Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Сивачев, Михаил Владимирович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории"
003177678
На правах рукописи
Сивачев Михаил Владимирович
Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории
(на примере МО г Тула)
Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва -2007
Работа выпонена в ГОУ ВПО Тульский государственный университет
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Иватанова Наталья Петровна Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Кудинов Юрий Сергеевич
кандидат экономических наук, ст научн сотр Терехов Александр Григорьевич
Ведущая организация - Московский государственный горный университет
Защита состоится л14 ноября 2007 г. в 11 час на заседании диссертационного Совета Д 262 007 01 во Всероссийском научно-исследовательском институте минерального сырья и недропользования (ВИЭМС) по адресу 123007, г Москва, 3-я Магистральная ул, д 38
С диссертацией можно ознакомиться в научном фонде Всероссийском научно-исследовательском институте минерального сырья и недропользования (ВИЭМС)
Автореферат разослан л13 октября 2007 г Ученый секретарь диссертационного Совета,
кандидат геолого-минералогических наук
JIМ Прокофьева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность работы Наметившееся в последние годы возрождение отечественной промышленности, регулируемое недостаточно совершенными экономическими отношениями в социальной и экологической сфере, пока не соответствует целям становления социально-ориентированной рыночной экономики, направленной на повышение уровня и качества жизни большинства населения России. По имеющимся оценкам качество жизни населения на 20-25% определяются качеством окружающей среды, на 50-55% зависят от социально-экономических условий, на 20-30% - от состояния здравоохранения, образования и т д
В настоящее время доля ФЗП в валовом внутреннем продукте РФ составляет около 25%, что в 2 раза мейыне, чем в промышленно развитых странах В ряде регионов усиливается социальное расслоение населения, ухудшаются медико-демографические показатели развития
Существующая сырьевая ориентация промышленности, рост производства продукции экологически опасных производств, высокие темпы износа основных фондов приводят к увеличению антропогенной нагрузки на высоко урбанизированные территории и население Ситуация осложняется тем, установившаяся система реализации природоохранных мероприятий была практически ликвидирована из-за упразднения территориальных экологических фондов и отсутствия обоснованного механизма сбора и распределения платежей за пользование природными ресурсами и загрязнение природной среды Такая ситуация свидетельствует о достижении экономического развития за счет социально-экологической экспансии населения промышленно развитых территорий.
На фоне широко развернувшейся дискуссии по вопросу расчета и изъятия природно-ресурсных платежей, вопросы распределения и перераспределения экологических налогов между федерацией, регионами и муниципалитетами оказались на втором плане Между тем это не менее важный вопрос, от которого зависит успешное социально-эколого-экономическое развитие на местном уровне, а, следовательно, и развитие экономики страны в целом
На уровне муниципальных образований (МО) области ситуация еще более усугубляется из-за резкой дифференциации и концентрации природоемких предприятий, финансовых результатов и доходов населения в ряде городов
В муниципальных бюджетах затраты на реабилитацию окружающей природной среды не предусматриваются.
Рост удельных показателей потребления экологических ресурсов, сохранение негативных тенденций в социальной сфере в совокупности с необходимостью соблюдения экологических нормативов качества окружающей природной среды и достижения роста уровня и качества жизни населения, требуют перехода от экономической оценки эффективности развития территорий к комплексной социально-эколого-экономической оценке.
В связи с этим, актуальной научной задачей является разработка научно-методического подхода к обоснованию критериев и системы показателей, позволяющих производить комплексную оценку эффективности социально-эколого-экономического развития территорий
Степень изученности проблемы. Весомый вклад в разработку эколого-экономических проблем развития территориальных образований и отраслей внесли Т.А Акимова, О Ф Балацкий, Л. А Белашов, А А Голуб, К Г Гофман, В И Данилов-Данильян, М.А Комаров, М. Я. Лемешев, Н.Н Лукьянчи-ков, П.М. Нестеров, А. Низ, П. Г, Одак, А Пигу, Д Пирс, И М. Потравный, В Ф ЙротаЗотГпГ Тернер, Ю Ю Тупыця, Т. С. Хачатуров, Г. В. Шалабин, А В Шевчук и многие другие ученые Тем не менее, многие вопросы оценки и повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территории, особенно на местном муниципальном уровне, не решены и требуют научного обоснования
Цель работы заключается в разработке научно-методического подхода к комплексной оценке уровня социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований для формирования механизма повышения эффективности управления природопользованием и ростом уровня качества жизни населения
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач
1 Анализа социально-экономической и экологической обстановки в Тульской области и ее муниципальных образованиях.
2 Формирования теоретических представлений о сущности эффективного со-циально-эколого-экономического развития территории
3 Обоснования критерия и определения перечня показателей, позволяющих объективно оценить уровень жизнеобеспеченности территории с точки зрения ее социально-эколого-экономического развития
4 Оценки влияния каждой составляющей территориального потенциала на изменение уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности населения территории
5 Выявления индикаторов оценки эффективности управления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью территории
6. Разработки механизма управления и планирования оптимальной структуры расходования ограниченных бюджетных средств, позволяющих повысить эффективность социально-эколого-экономического развития и жизнеобеспеченности территории.
Объектом исследования является комплекс взаимоотношений между ресурсами окружающей природной среды, местными ресурсами и социально-эколого-экономическим развитием территориальных образований как относительно самостоятельных систем.
Предмет исследования Ч закономерности социально-эколого-экономического развития и процессы управления эффективным природопользованием и уровнем качества жизни населения территории (МО)
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили Федеральные Законы РФ, законодательные акты, фундаментальные концепции и положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования, регионального и муниципального управления, экономического анализа, теории многоуровневых иерархических систем
Эмпирическая база исследования основана на материалах статистических сборников РФ, Тульской области и МО г Тула за 1995-2005гг, отчетов об испонении бюджета Тульской области и МО г Тула, фактах, опубликованных в экономической литературе, а также собственных расчетах автора
Для решения поставленных задач использованы следующие методы исследования: общенаучный, сравнительного анализа, экономико-математического моделирования, стратегического планирования, анализа иерархических целей многоуровневых систем, статистические методы измерения динамики и прогнозирования и др
На защиту выносятся следующие основные научные результаты исследования:
1. Территорию муниципальных образований следует рассматривать как относительно самостоятельную сложную динамическую социально-
эколого-экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели развития, согласование которых обеспечивается посредством управленческой деятельности, направленной на сближение показателей социально-экономической эффективности и экологической безопасности и позволяющей повысить уровень социально-эколого-экономического развития в рамках имеющихся ограниченных ресурсов
2 Научно обоснованная социально-эколого-экономическая оценка эффективности развития территории, отражающая влияние совокупности факторов природопользования и воспроизводственного процесса на мезоэкономиче-ские показатели развития, является теоретической и методологической основой формирования экологически безопасной и социально значимой стратегии использования местных ресурсов
3. В качестве критерия комплексной оценки эффективности развития территории следует использовать индикатор роста социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности, который учитывает основные социально-экономические показатели и интегральный показатель уровня жизни населения в динамике и позволяет оперативно анализировать уровень развития, экологическую нагрузку хозяйства на территорию и население и разрабатывать механизм эффективного управления местными ресурсами и природопользованием
4. Методика комплексной оценки развития территории и методический подход к формированию механизма эффективного управления социально-эколого-экономическим развитием муниципального образования дожны основываться на предложенном критерии и системе показателей - индексах оценки составляющих территориального потенциала развития
Научная новизна исследования:
1 На основе анализа теоретико-методических подходов к управлению территорией и основных показателей, характеризующих уровень и качество жизни населения, обоснована необходимость перехода от экономической и коммерческой оценки к оценке эффективности социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований.
2 Выявлены и систематизированы правовые, социально-экономические, экологические, демографические и финансовые факторы, влияющие на эффективность социально-эколого-экономического развития МО.
3 Рекомендовано для оценки эффективности социально-эколого-экономического развития территории использовать комплексный показатель-
величину прироста уровня жизнеобеспеченности, определяемую на основе частных натуральных или стоимостных показателей изменения валового продукта территории (территориального объема производства), -соотношения средней заработной платы и прожиточного минимума и интегрального показателя, характеризующего уровень качества жизни с учетом экологической ситуации
4 Обоснованы и определены индикаторы, позволяющие объективно оценить эффективность управления жизнеобеспеченностью территории МО с учетом того, что функционирование муниципального образования, как относительно самостоятельной системы, дожно быть направлено на создание необходимых условий для существования граждан, проживающих на территории муниципального образования и обеспечение устойчивых темпов социально-эколого-экономического роста
5 Получены эконометрические зависимости уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности от значений индексов составляющих территориального потенциала для оценки эффективности развития территории МО г Тула
6 Разработан агоритм методики управления эффективным развитием территории, представляющий собой поэтапный переход от оценки фактического уровня жизнеообеспеченности через оценку потенциала развития за счет вовлечения в воспроизводственный процесс местных ресурсов до установления рациональной структуры расходования бюджетных средств МО таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние бюджетной ограниченности и обеспечить максимально достижимый в этих условиях конечный эколого-экономический и социальный целевой эффект развития
Достоверность научных положений, выводов, рекомендаций подтверждена использованием представительного объема исходной информации, удовлетворительными результатами сходимости проверочных расчетов, выпоненных на примере МО г.Тула, положительными результатами применения разработанных положений при выборе направлений использования местных ресурсов
Научное значение работы заключается в разработке методического подхода к комплексной оценке эффективности социально-эколого-экономического развития и формированию механизма управления местными ресурсами, направленного на устойчивый рост функционирования территорий и уровня жизни населения
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты будут способствовать позитивным социально-экономическим преобразованиям, проводимым в российских регионах и на локальном уровне муниципальных образований, позволят обеспечить достижение реального социально-эколого-экономического роста, что обеспечит повышение экологической безопасности и уровня жизни населения.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях профессорско-преподавательского состава Тульского государственного университета (2005-2007г г ), на Международных Конференциях в Тульском Государственном Университете (2006,2007гг )
Результаты работы используются департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам, администрацией МО г Тула
Публикации по результатам исследования опубликовано 7 статей и 1 брошюра
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, включает список используемой литературы из 178 наименований, приложения
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Процесс повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территорий, в том числе муниципальных образований, занимает ключевое место в организации функционирования любой территориальной системы в Российской Федерации Именно на региональный и местный уровни перенесен центр тяжести практического решения проблем обеспечения воспроизводственных процессов в экономике, реформирования социальной сферы, поддержания социальных стандартов, соблюдения экологических нормативов
Основная часть жизнедеятельности населения происходит в муниципальных образованиях различных размеров и типов (городские, сельские, смешанные) При этом территории муниципальных образований - это не только место совместного проживания людей Они объединяют общество в систему, состоящую из отдельных элементов (экономика, культура, экология, право, политика, социальные отношения и т п ), взаимодействие и функционирование которых
направлено на достижение главной цели - роста качества жизни каждого человека
Под системой в диссертации предлагается понимать целостную, целенаправленную, иерархически организованную совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, обладающую свойствами, не присущими ее составляющим, взятым в отдельности Следовательно, любое муниципальное образование можно рассматривать как относительно самостоятельную сложную динамическую социально-эколого-экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели различных подсистем, согласование которых обеспечивается посредством управленческой деятельности, направленной на повышение уровня социально-эколого-экономического развития в рамках имеющихся ограниченных ресурсов
Разнообразие территориальных природных систем и сочетаний природных, производственных и трудовых ресурсов порождают различия в характере, уровне и типах воздействия хозяйственной деятельности на окружающую природную среду Это приводит к специфическим проявлениям указанного воздействия в виде определенных территориальных социальных и эколого-экономических проблем Поэтому, вопросы оценки и оптимизации взаимодействия общества и окружающей природной среды следует решать, прежде всего, на локальном уровне
В нынешних условиях еще многие российские территории относятся к разряду депрессивных, наблюдается тенденция экологической экспансии населения промышленно-освоенных территорий и усиления асимметрии социально-эколого-экономического развития не только субъектов РФ, но и муниципальных образований регионов
Так, области Центрального региона России, территории которых наиболее густонаселены, испытывают высочайшую техногенную нагрузку, связанную с концентрацией экологически опасных, высокоотходных производств и предприятий. Ежегодно в атмосферу областей Центрального округа выбрасывается свыше 2800 тыс т вредных и токсичных веществ, что составляет пятую часть общих выбросов по России Сброс в поверхностные водоемы загрязненных стоков ежегодно растет и составляет в настоящее время 10% от общего сброса в природные водные объекты РФ На начало 2006 года объемы отходов 1-4 классов опасности на территории оцениваются в 680 мн т
Сложившаяся экологическая обстановка оказывает негативное влияние на медико-демографическую ситуацию и состояние здоровья населения промыш-ленно развитых территорий Центрального округа Российской Федерации, при этом существенно сокращается финансирование природоохранной и природо-восстановительной деятельности как на государственном так и на региональном уровнях
Тульская область, обладая самой маленькой территорией в ЦФО, имеет высокий уровень плотности населения, достаточно большую удельную долю промышленного производства и наибольший показатель загрязнения территории отходами, что свидетельствует, с одной стороны, о высокой степени нагрузки на окружающую среду, с другой - о приоритете решения экологических проблем на данной территории и возможности вовлечения имеющихся отходов в воспроизводственный процесс
Укрупненный анализ "триЮТйри?' территории Тульской области, которая по степени суммарной техногенной нагрузки и плотности населения в Центральной России уступает только Московской области, с учетом экологических факторов существенно меняет традиционные представления о показателях развития и"донорстве" регионов
На территории области расположено множество предприятий энергетики, металургии, химической промышленности, обслуживающих экспорт В то же время доля природно-ресурсных платежей в консолидированном бюджете области не превышает 3% в доходной части, а расходы на охрану окружающей природной среды составляют около 0,6% от общих расходов
На территории области функционируют 179 муниципальных образований, которые, в свою очередь, отличаются неравномерностью социально- экологического и экономического развития, формирования инфраструктуры
Анализ и расчеты, проведенные в диссертации, показывают, что удельные объемы вовлечения экологических ресурсов территорий в процессы производства постоянно увеличиваются, несмотря на снижение абсолютных объемов загрязнения, вызванных длительным падением производства в 90-х годах В основном, это связано с низким уровнем экологичности большинства производственных процессов и недостатком средств на природоохранные мероприятия
Увеличение удельных показателей потребления экологических ресурсов в совокупности с необходимостью соблюдения экологических нормативов и достижением роста уровня жизни населения требуют перехода от экономической
оценки территориального потенциала развития к комплексной социально-эколого-экономической, отражающей эффективность природопользования в совокупности с соблюдением жизненных стандартов и позволяющей сблизить результирующие частные показатели экономического, социального и экологического развития
До недавнего времени методы экономической оценки развития территории основывались на предположении, что наиболее целесообразные варианты их развития могут быть установлены на основе традиционных технико-экономических критериях При этом стоимостная, в том числе эколого-экономическая оценка потенциала не имела дожного значения Как правило, оценивались отдельные виды ресурсов, представляющие интерес для отдельных отраслей, из расчетов упускались связи территориального производственного потенциала с другими ресурсами, участвующими в воспроизводственном процессе, включая трудовые и экологические. Такой подход не обеспечивал объективную основу для принятия решений, а при использовании традиционных критериев оценки без достаточно поного и объективного отражения экологических и социальных факторов - не удовлетворяет современным требованиям перехода к устойчивому социально-ориентированному типу развития экономики
В настоящее время превалируют критерии коммерческой краткосрочной оценки, как показатели целесообразности использования местных ресурсов Это приводит к необъективным решениям, что сопровождается потерей рабочих мест, полезных ископаемых, производственного и экологического потенциала, а, следовательно, и части стоимости природного и трудового капитала, к недостаточному учету социально-экономических и экологических общественных предпочтений Существующие критерии не отражают реальные взаимосвязи и взаимовлияние социальных, экологических и экономических показателей развития на всех уровнях развития, включая местный
В связи с этим, в диссертации в качестве критерия комплексной оценки эффективности развития рекомендуется использовать индикатор роста соци-ально-эколого-экономической жизнеобеспеченности территории, который учитывает основные социально-экономические показатели и интегральный показатель уровня жизни населения в динамике и взаимоувязке, что позволяет оперативно анализировать уровень развития, экологическую нагрузку хозяйства
на территорию и население, разрабатывать механизм эффективного управления местными ресурсами и природопользованием
Этот критерий, по нашему мнению, имеет ряд преимуществ перед применяемыми ранее учитывает экстремальную социальную и эколого-экономическую ситуацию, сложившуюся на высокоурбанизированных территориях, необходимость повышения отдачи созданных прошлым трудом капиталов, имеет экономически, экологически и математически однозначное решение, предполагает необходимость выбора рационального варианта сочетания использования местных ресурсов на территории
Основой методических положений по оценке социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности муниципального образования является установление характера взаимосвязи между социально-эколого-экономическим развитием жителя и экономикой муниципального образования - индексом физического объема произведенной продукции (либо величиной валового муниципального продукта) Сложность внешней и внутренней среды муниципального образования обусловила необходимость производить оценку жизнеобеспеченности в динамике, учитывать взаимовлияние составляющих территориального потенциала
Исходя из вышеизложенного, уровень социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности муниципального образования определяется из выражения (1) или (2)
ПМ' , ИФО' . К'ух (1)
, СЗП"' ИФО,л к'1
пм' . В МП ' .к'*.
СЗП'" ВМПК'*.
где СЗП ' > СЗП " среднемесячная заработная плата в муниципальном образовании за период соответственно;
ПМ' > ПМ'1 ' величина прожиточного минимума в период 4иМ соответственно,
ИФО > ИФО " индекс физического объема произведенной продукции в период X и соответственно,
ВМ1Т > ВМП"1 " величина валового муниципального продукта в период I и I-1 соответственно,
Куус' К'уж " значение интегрального коэффициента оценки уровня качества жизни населения муниципального образования за период 1иМ соответственно
Интегральный коэффициент оценки уровня качества жизни население муниципального образования предложено рассчитывать следующим образом
П{м>1) 1=1
где Ч>1 рассчитывается из условия
1) если рост показателя способствует повышению качества жизни населения муниципального образования, то.
где Л', - значение 1-го показателя в период I, - значение 1-го показателя в период Ы 2) если рост показателя (например, эколого-экономического ущерба) способствует снижению качества жизни населения муниципального образования, то
1 - количество социальных, экологических и экономических показателей, принятых для оценки уровня качества жизни населения
Основой жизнеобеспеченности муниципального образования является его потенциал развития, как совокупность социальных, экономических и экологических ресурсов Жизнеобеспеченность муниципального образования зависит от степени вовлечения этих ресурсов в процесс развития
Признаком роста социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности муниципального образования являются возрастающие уровень и качество
жизни населения МО и увеличивающийся индекс физического объема произведенной продукции (либо реальный рост ВМП)
В настоящее время особенно актуальна проблема повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием муниципальных образований, решение которой позволило бы создать благоприятные условия для жизнедеятельности населения муниципального образования (обеспечение и поддержание минимальных социальных стандартов, рост уровня качества жизни населения, снижение экологической нагрузки на территорию и т п) и достичь устойчивых темпов экономического роста
Под эффективным управлением мы понимаем непрерывный процесс, обеспечивающий в условиях ограниченности факторов производства достижение целей социально-эколого-экономического развития и повышения уровня качества жизни населения
В диссертации разработана методика оценки эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территории, которая представляет собой следующие основные этапы Этап 1
Оценка уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности муниципального образования (1) - (5) Этап 2
Оценка территориального потенциала муниципального образования и расчет влияния его составляющих на изменение уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности
Территориальный потенциал характеризуется резервами развития муниципального образования при задействовании всего комплекса ограниченных ресурсов, имеющихся на территории, использовании особенностей структуры муниципального хозяйства, историко-географического положения и социально -эколого-экономических факторов
Индикаторами, оценивающими состояние территориального потенциала муниципального образования являются индексы составляющих территориального потенциала. В расчетах предложено использовать
1пр - индекс производственной составляющей территориального потенциала,
1тр - индекс трудовой составляющей территориального потенциала, 1ф -индекс финансовой составляющей территориального потенциала,
1Н_Т - индекс научно технической составляющей территориального потенциала,
1р_э - ивдекс ресурсно-экологической составляющей территориального потенциала,
1Д - индекс инфраструктурной составляющей территориального потенциала
Каждый из вышеперечисленных индексов включает в себя набор показателей социально-эколого-экономического развития МО
Оценка индексов составляющих территориального потенциала производилась на основе приведенных показателей с учетом того, что отбор данных показателей происходил на основе минимизации коэффициентов (индексов) корреляции (тесноты связи) между ними, что позволило минимизировать лэффект дублирования В качестве проходных показателей использовались только те, для которых индекс (коэффициент) корреляции Я
При этом количественная оценка индекса ресурсно-экологической составляющей территориального потенциала (при наличии в муниципальном образовании местного минерально-сырьевого комплекса) осуществляется посредством разработанной формулы
^-э^мсб^пРмск х8тРмск х8н-тМск х8иМск хКэр , (6)
где К1Сб- интегральный коэффициент оценки состояния местной минерально-сырьевой базы в период I (экспертная оценка, причем К^с6 е(ОД)),
К:р - интегральный коэффициент, оценивающий состояние экологичесих ресурсов территории
где гр - экологический ущерб, нанесенный р-шу экологическому ресурсу на территории за период 1:- 1,
гр' - экологический ущерб, нанесенный р-му экологичекому ресурсу на территории за период I,
р-вид экологического ресурса,! V;
пРмск " производственная составляющая местного минерального сырье-
вого комплекса,
>тРмск - трудовая составляющая местного минерально-сырьевого комплекса,
$н-тмск- научно-техническая составляющая местного минерально-сырьевого комплекса
инфраструктурная составляющая местного минерально-сырьевого
комплекса
Каждая из составляющих 8 включает в себя полный набор показателей, количественно характеризующих деятельность местного минерально-сырьевого комплекса
На наш взгляд, наилучшим образом сущность понятия потенциал отражает анализ вышеприведенных показателей социально-эколого-экономического развития муниципального образования в динамике Таким образом, индексы составляющих территориального потенциала рассчитывается по следующей формуле
у. л-, (8)
где цр - коэффициент различия ^го показателя социально-эколого-экономического развития, входящего в составляющую территориального потенциала муниципального образования
^количество показателей социально-эколого-экономического развития, входящих в состав индекса составляющей территориального потенциала, J = 1 п
Этап №3
Оценка приоритетности направлений развития
Целью данного этапа является определение приоритетности каждого направления развития по отношению к индексам составляющих территориального потенциала
Для достижения поставленной цели необходимо решить две задачи
1 Сформировать необходимую иерархию целей.
2 Оценить приоритетность каждого направления расходования ограниченных ресурсов муниципального образования Иерархия целей представлена на рисунке 1
Уровень О
Уровень 1
Уровень 2
Повышение эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием муниципального образования
Рост уровня социальн жизнеобеспеч -V -Л А о-эколого-экономической енности МО, Уж,
Рисунок 1- Иерархическое представление проблемы определения приоритетности направлений развития МО
В качестве альтернатив (Ь^) используются направления (статьи) расходования бюджетных средств муниципального образования.
Этап №4 Определение оптимальных пропорций (оптимальной структуры) расходования ограниченных финансовых ресурсов бюджета
Целью данного этапа является поиск наиболее рационального соотношения между нормативами расходования бюджетных средств по каждой статье расходов, оптимального с точки зрения обеспечения в условиях жестких бюджетных ограничений максимально достижимого целевого эффекта (повышение
уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности МО) от расходования всей совокупности ресурсов
Задача определения оптимальных пропорций (оптимальной структуры) расходования средств муниципального образования решается посредством последовательного выпонения следующих пунктов
1 Рассчитываются коэффициенты оптимальности первого уровня на основе влияния индексов составляющих территориального потенциала на изменение уровня социально-эколого-экономической жизнеспособности муниципального образования
А У Ужо Д л _ ___
Х У ,Ужо
где Копш?
ду уже _ влияние у.го индекса составляющей территориального потенциала на изменение уровня жизнеспособности муниципального образования (УЖО)
2 Для каждой составляющей территориального потенциала рассчитываются коэффициенты оптимальности второго уровня направлений расходования ограниченных бюджетных средств (определяется рациональность расходования бюджетных средств по каждой статье для У-го индекса потенциала на основе рассчитанной приоритетности)
Для этого строятся матрицы парных сравнений Ь-ых статей расходов по отношению к У-му индексу потенциала
Матрица парных сравнений для У-го индекса потенциала имеет вид 1 Яа Я,ь
<721 I Чгь
Чь\ Чы 1 где Му - обратно симметричная матрица, то есть
где индексы о и у относятся к строке и стобцу соответственно, причем
Значение qь для- У-го индекса составляющей территориального потенциала по Ь-му направлению расходования, рассчитывается исходя из условия
9 * ббтш
у, если (2^*0
^(УЧтр'БРЬ)г
X +1 * 1(1^1)
где - параметрический показатель,
У* - значение индекса составляющей территориального потенциала в период t
ТР'бр ь - темп роста бюджетных расходов по Ь-й статье (направлению), причем
где бр'ь - бюджетные расходы по Ь-й статье за период 1;, бр'ь~' - бюджетные расходы по Ь-й статье за период Ы, ЪХ' - показатели, количественные значения которых зависят от временного интервала исследования
Коэффициенты оптимальности второго уровня для Ь-го направления расходования (Ь-й статьи расхода) по отношению к У-му индексу составляющей территориального потенциала рассчитывается так
К** - 1<г1
Ь V <Г=1
где х - количество направлений (статей расхода), по которым распределяются бюджетные ресурсы (для бюджета МО г Тула принимаем х=8 , при
этом межбюджетные трансферты и прочие расходы не включаются в расчет, так как прямо не влияют на социально-эколого-экономическую жизнеобеспе-ченность МО)
Оптимальная структура расходов бюджета МО получается путем суммирования элементов в каждой строке нижеприведенной бюджетной матрицы
Этап №5 Оценка эффективности управления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью муниципального образования
Количественной характеристикой эффективности управления служит разработанный интегральный показатель - индекс эффективного самоуправления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью муниципального образования Ч который в общем случае определяется как
мб = Гу-1 Ужо опт\ ту-2, Ужо Лопт1 X 77-1,1 опт2 К1,2 опт2 тг 2,1 опт2 ту-2,2 1^опт2 тгУХ ХХ опт2 тгУЛ опт! х100
тгУ, Ужо опт1 к\,ь опт.2 К2Ь опт2 1Хопт2
результат(О х затраты(/ -1) затрагпы(() х результат-1) '
Гэсжо=И1Щх
где г - текущий период, 1-1 - предшествующий период
Основным ресурсом воздействия субъекта управления на функционирование объекта управления является бюджет МО, поэтому с учетом (14)
Ужо х бР л
где ИПЦ - индекс потребительских цен за период 1 (учитывает инфляционную составляющую),
БР' - расходы муниципального бюджета в период БР1"' - расходы муниципального бюджета в период 1. Если, Гххо е [о,1)то самоуправление считается неэффективным, если е[1,+со), то самоуправление считается эффективным, причем чем больше тем эффективнее управление социально-эколого-экономическим развитием территории за рассматриваемый период времени I
Схема реализация агоритма методики оценки эффективности социально-эколого-экономического развития приведена на рисунке 2
Рисунок 2. - Схема реализации агоритма оценки эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием МО
Предложенная методика была апробирована на территории муниципального образования г Тула На основе проведенных эконометрических расчетов были получены следующие зависимости уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности МО г Тула от значений индексов составляющих территориального потенциала
Таблица 1 - Зависимость уровня жизнеобеспеченности от индексов составляющих территориального потенциала
Функциональная зависимость изменения уровня социально-экономической жизнеобеспеченности муниципального образования г Тула от изменения значений индексов составляющих территориального потенциала Коэффициент (индекс) корреляции Характеристика критерий Характеристика Средняя ошибка аппроксимации, % Характеристика
У'жо = 0,64069+0,34036*1 'пр 0,9663 связь тесная 113,18 связь существенная 3,12 хороший подбор модели
У'жо = 0,52161+0,49462*1^ 0,9482 связь тесная 71,28 связь существенная 4,18 хороший подбор модели
У'жо = 0,69805*1,36013'^ 0,9733 связь тесная 144 связь существенная 4,01 хороший подбор модели
У'жо~ ' 02398*(1 ^_ш)0'72105 0,8734 связь тесная 25 связь существенная 4,73 хороший подбор модели
У'жо = 1,02373*(1 )4 67347 экспертная оценка
У'жо= 1,03486*(1'ч)3'22847 0,7948 связь тесная 13,73 связь существенная 4,73 хороший подбор модели
Посредством расчета коэффициентов оптимальности первого и второго уровней была сформирована бюджетная матрица и на ее основе определена оптимальная структура расходования муниципальных средств для достижения роста эффективности социально-эколого-экономического развития территории МО г Тула (таблица 2)
0,12193 0,11740 0,14756 0,11566 0,11547 0,11563
0,243 0,00017 0,00019 0,00013 0,00021 0,00021 0,00021
0,140 0,00498 0,00561 0,00342 0,00598 0,00603 0,00603
0,294 0,15613 0,16389 0,11349 0,16858 0,16968 0,17031
0,160 0,43981 0,42435 0,49704 0,41704 0,41452 0,41428
0,092 0,01363 0,01518 0,01055 0,01450 0,01607 0,01602
0,071 0,20769 0,21656 0,18689 0,22196 0,21777 0,22044
0,05566 0,05682 0,04092 0,05607 0,05585 0,05708
Таблица 2 - Оптимальная структура расходования бюджетных средств МО г Тула, позволяющая повысить уровень социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности
Статья расходов Факт Предлагаемый вариант
Общегосударственные опросы, национальная безопасность и правоохранительная деятельность 11,30 12,67
Национальная экономика 3,64 0,50
Жилищно-коммунальное хозяйство 19,06 15,14
Охрана окружающей среды 0,61 2,21
Образование 33,96 41,66
Культура, кинематография, средства массовой информации 2,74 1,96
Здравоохранение и спорт 23,14 20,69
Социальная политика 5,55 5,17
Итого 100 100
Предложенная структура является оптимальной с точки зрения влияния всех составляющих территориального потенциала на рост уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности
Расчеты показали, что разработанный в диссертации методический подход к оценке эффективности социально-эколого-экономического развития территории в значительной степени влияет на рост среднестатистических показателей оценки уровня жизнеобеспеченности населения муниципального образования, что в условиях постоянного роста критической границы жизнеобеспеченности и максимальном приближении ее к норме необходимо для осуществления воспроизводственных процессов в муниципальном образовании. Данное утверждение подтверждено проведенным прогнозом комплексной оценки развития МО г Тула до 2010 г, результаты которого представлены в диссертации
Заключение
В результате проведенного исследования разработан и апробирован научно-методический подход к решению актуальной научной задачи, имеющей важное хозяйственное значение и состоящей в оценке эффективности управле-
ния социально-эколого-экономимеским развития территории, что позволяет в условиях дефицита финансовых ресурсов максимально задействовать все составляющие территориального потенциала развития с целью роста уровня жизни населения
Основные выводы и результаты.
1 Территории муниципальных образований следует рассматривать как относительно самостоятельную, сложную, динамическую социально-эколого-экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели развития, согласование которых обеспечивается эффективной управленческой деятельностью, направленной на повышение уровня социаль-но-эколого-экономического развития
2 В качестве обобщающего критерия комплексной оценки эффективности развития территории предложено использовать показатель роста уровня социально-эколого-экономической жизнеобепеченности, который позволяет максимально сблизить частные социальные, экологические и экономические показатели и оценить их взаимовлияние в динкамике
3 Под жизнеобеспеченностью муниципального образования понимается процесс обеспечения социально-эколого-экономического развития муниципального образования (объект управления) как результата достижения и поддержания устойчивых темпов роста основных социально-экономических показателей, обеспечения воспроизводственных процессов в экономике, поддержания социальных стандартов, экологических нормативов, снижения экологической нагрузки на территорию и т.п посредством эффективного функционирования органов местного самоуправления (субъект управления) в рамках имеющихся ограниченных ресурсов и инструментов воздействия
4 Разработана методика интегральной оценки уровня жизнеобеспе-ченности муниципального образования, включающая группу показателей, максимально емко и содержательно отражающих социально-эколого-экономическое состояние территории с учетом их доступности в муниципальном статистическом учете
5 В состав результирующих индикаторов комплексной оценки соци-ально-эколого-экономического состояния муниципального образования необходимо включать составляющие территориального потенциала и оценивать их влияние на изменение уровня жизнеобеспеченности
6 Предложена система показателей, позволяющая объективно оценить составляющие территориального потенциала развития и определить влияние составляющих на изменение уровня жизнеобеспеченности муниципального образования
7. Получены эконометрические зависимости уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности МО г. Тула от значений индексов, составляющих территориальный потенциал развития.
8. Под эффективным управлением социально-эколого-экономическим развитием территории предложено понимать непрерывный процесс, обеспечивающий в условиях ограниченности факторов производства достижение целей социально-эколого-экономического развития и повышения уровня качества жизни населения
9. Механизм эффективного управления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью муниципального образования дожен основываться на предложенном агоритме, позволяющем оценить потенциал развития за счет местных и привлеченных ресурсов и устанавливающем рациональное соотношение средств по направлениям расходования в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (рост уровня жизнеобеспеченности муниципального образования) посредством максимального использования потенциальных резервов развития территории
10 Для планирования оптимальной структуры расходования бюджетных средств разработана бюджетная матрица, позволяющая в условиях жестких бюджетных ограничений максимизировать целевой эффект - увеличить уровень жизнеобеспеченности территории МО и тем самым повысить эффективность управления местными ресурсами
11 Результаты работы реализованы на территории МО г Тула, что позволит повысить эффективность управления социально-эколого-экономическим развитием и обеспечить рост среднестатистических показателей уровня жизнеобеспеченности населения муниципального образования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих
работах:
1. Иватанова НП, Сивачев МВ. Комплексная социально-эколого-экономическая оценка территории (брошюра) - Тула ТуГУ, 2006, 104с (авторских - 2 п л )
2 Сивачев М В Актуальность совершенствования инвестиционных стратегий в сфере промышленной предпринимательской деятельности Известия ТуГУ Геотехнологии Вып 1 -Тула1 ТуГУ, 2006,0 1 п л
3 "Сивачев М В К вопросу об экономических интересах субъектов региональной экономики роль и характер проявления Экономика Финансы Управление - Тула ТуГУ, 2006, 0 2 п л
4. Иватанова Н П, Сивачев М В Эффективность управления эколого-экономическим развитием территорий. Известия ТуГУ. Экология и безопасность жизнедеятельности Вып 8 -Тула ТуГУ, 2006, 0 3 п л (авторских - 0 15 п л )
5 Сивачев М.В Социально-эколого-экономические показатели уровня жизни населения муниципальных образований Известия ТуГУ Экономические и юридические науки. Вып 1 - Тула. ТуГУ,2007, 0 2 п л (реферируемое ВАК издание)
6 Сивачев М В Формирование подходов к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне Деп №1256-мг-06 от 15 05 07., 0 35 п л
7 Сивачев М В Методический подход к созданию агоритма анализа ресурсного потенциала региона 2007, Деп №1255-мг-06, от 15 05 07, 0,35п л
8 Сивачев М В., Иватанова Н П. Направления совершенствования эколого-экономических показателей развития макроэкономики //Сб трудов 3-ей Международной конференции Социально-экономические и экологические проблемы горной промышленности, строительства и энергетики Тула ТуГУ, 2007,0 2 п л (авторских -0.1 п л )
Подписано в печать 12 10 07 Формат 60*84/16
Уел Печ л 1,2
Тираж 100 экз Заказ 259
Отпечатано в ТуГУ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сивачев, Михаил Владимирович
Введение.
1. Теоретические и методические основы перехода к комплексной социально-эколого-экономической оценке развития территории.
1.1. Экологические ресурсы и их роль в совремнной социально-экономической системе.
1.2. Анализ состояния окружающей природной среды в Тульском регионе.
1.3. Муниципальное образование как социально-эколого-экономическая система: ее свойства, функции, жизнеобеспеченность.
Выводы по первой главе.
2. Методическое обеспечение оценки эффективности социально-эколого-экономического развития территории.
2.1 Обоснование критерия и показателей оценки жизнеобеспеченности муниципального образования.
2.2 Имитационное моделирование сбалансированности муниципальных индикаторов социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности территории.
2.3 Сущность территориального потенциала и оценка влияния его составляющих на социально-эколого-экономическую жизнеобеспеченность МО.
2.4 Разработка агоритма планирования оптимальной структуры расходования бюджетных средств, как основа повышения эффективности самоуправления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью
Выводы по второй главе.
3. Реализация методических основ повышения эффективности самоуправления социально-эколого-экономической жизнеспособностью территории на примере МО г. Тула.
3.1. Анализ социально-эколого-экономического состояния и эффективности управления жизнеобеспеченностью МО г. Тула.
3.2. Определение оптимальной структуры расходования бюджетных средств МО г. Тула с целью повышения эффективности самоуправления социальноэколого-экономической жизнеобеспеченностью территории.
Выводы по третьей главе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка эффективности социально-эколого-экономического развития территории"
Актуальность работы. Наметившееся в последние годы возрождение отечественной промышленности, регулируемое недостаточно совершенными экономическими отношениями в социальной и экологической сфере, пока не соответствует целям становления социально-ориентированной рыночной экономики, направленной на повышение уровня и качества жизни большинства населения России. По имеющимся оценкам качество жизни населения на 20-25% определяются качеством окружающей среды, на 50-55% зависят от социально-экономических условий, на 20-30% - от состояния здравоохранения, образования и т.д.
В настоящее время доля ФЗП в валовом внутреннем продукте РФ составляет около 25%, что в 2 раза меньше, чем в промышленно развитых странах. В ряде регионов усиливается социальное расслоение населения, ухудшаются медико-демографические показатели развития.
Существующая сырьевая ориентация промышленности, рост производства продукции экологически опасных производств, высокие темпы износа основных фондов приводят к увеличению антропогенной нагрузки на высоко урбанизированные территории и население. Ситуация осложняется тем, установившаяся система реализации природоохранных мероприятий была практически ликвидирована из-за упразднения территориальных экологических фондов и отсутствия обоснованного механизма сбора и распределения платежей за пользование природными ресурсами и загрязнение природной среды. Такая ситуация свидетельствует о достижении экономического развития за счет социально-экологической экспансии населения промышленно развитых территорий.
На фоне широко развернувшейся дискуссии по вопросу расчета и изъятия природно-ресурсных платежей, вопросы распределения и перераспределения экологических налогов между федерацией, регионами и муниципалитетами оказались на втором плане. Между тем это не менее важный вопрос, от которого зависит успешное социально-эколого-экономическое развитие на местном уровне, а, следовательно, и развитие экономики страны в целом. На уровне муниципальных образований (МО) области ситуация еще более усугубляется из-за резкой дифференциации и концентрации природоемких предприятий, финансовых результатов и доходов населения в ряде городов. В муниципальных бюджетах затраты на реабилитацию окружающей природной среды не предусматриваются.
Рост удельных показателей потребления экологических ресурсов, сохранение негативных тенденций в социальной сфере в совокупности с необходимостью соблюдения экологических нормативов качества окружающей природной среды и достижения роста уровня и качества жизни населения, требуют перехода от эко-fc номической оценки эффективности развития территорий к комплексной социаль-но-эколого-экономической оценке.
В связи с этим, актуальной научной задачей является разработка научно-методического подхода к обоснованию критериев и системы показателей, позволяющих производить комплексную оценку эффективности социально-эколого-экономического развития территорий.
Степень изученности проблемы. Весомый вклад в разработку эколого-экономических проблем развития территориальных образований и отраслей внесли Т.А. Акимова, О. Ф. Балацкий, JL А. Белашов, А. А. Голуб, К. Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, М.А. Комаров, М. Я. Лемешев, Н.Н. Лукьянчиков, П.М. Нестеров, А. Низ, П. Г. Одак, А. Пигу, Д. Пирс, И.М. Потравный, В.Ф. Протасов, П. Тернер, Ю. Ю. Тупыця, Т. С. Хачатуров, Г. В. Шалабин, А.В. Шевчук и многие другие ученые. Тем не менее, многие вопросы оценки и повышения эффективности управления социально-эколого-экономическим развитием территории, особенно на местном муниципальном уровне, не решены и требуют научного обоснования.
Цель работы заключается в разработке научно-методического подхода к комплексной оценке уровня социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований для формирования механизма повышения эффективности управления природопользованием и ростом уровня качества жиз ни населения.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
1. Анализа социально-экономической и экологической обстановки в Тульской области и ее муниципальных образованиях.
2. Формирования теоретических представлений о сущности эффективного соци-ально-эколого-экономического развития территории.
3. Обоснования критерия и определения перечня показателей, позволяющих объективно оценить уровень жизнеобеспеченности территории с точки зрения ее со-циально-эколого-экономического развития.
4. Оценки влияния каждой составляющей территориального потенциала на изме-^ нение уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности населения территории.
5. Выявления индикаторов оценки эффективности управления социально-эколого-экономической жизнеобеспеченностью территории.
6. Разработки механизма управления и планирования оптимальной структуры расходования ограниченных бюджетных средств, позволяющих повысить эффективность социально-эколого-экономического развития и жизнеобеспеченности территории.
Объектом исследования является комплекс взаимоотношений между ре-^ сурсами окружающей природной среды, местными ресурсами и социально-эколого-экономическим развитием территориальных образований как относительно самостоятельных систем.
Предмет исследования - закономерности социально-эколого-экономического развития и процессы управления эффективным природопользованием и уровнем качества жизни населения территории (МО).
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили Федеральные Законы РФ, законодательные акты, фундаментальные концепции и положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых в области экономики природопользования, регионального и муниципального управления, экономического анализа, теории многоуровневых иерархических систем.
Эмпирическая база исследования основана на материалах статистических сборников РФ, Тульской области и МО г. Тула за 1995-2005гг., отчетов об испонении бюджета Тульской области и МО г. Тула, фактах, опубликованных в экономической литературе, а также собственных расчетах автора.
Для решения поставленных задач использованы следующие методы исследования: общенаучный; сравнительного анализа, экономико-математического моделирования, стратегического планирования; анализа иерархических целей многоуровневых систем; статистические методы измерения динамики и прогнозирования и др.
На защиту выносятся следующие основные научные результаты исследования:
1. Территорию муниципальных образований следует рассматривать как относительно самостоятельную сложную динамическую социально-эколого-экономическую систему, имеющую многообразные внутренние и внешние цели развития, согласование которых обеспечивается посредством управленческой деятельности, направленной на сближение показателей социально-экономической эффективности и экологической безопасности и позволяющей повысить уровень социально-эколого-экономического развития в рамках имеющихся ограниченных ресурсов.
2. Научно обоснованная социально-эколого-экономическая оценка эффективности развития территории, отражающая влияние совокупности факторов природопользования и воспроизводственного процесса на мезоэкономические показатели развития, является теоретической и методологической основой формирования экологически безопасной и социально значимой стратегии использования местных ресурсов.
3. В качестве критерия комплексной оценки эффективности развития территории следует использовать индикатор роста социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности, который учитывает основные социально-экономические показатели и интегральный показатель уровня жизни населения в динамике и позволяет оперативно анализировать уровень развития, экологическую нагрузку хозяйства на территорию и население и разрабатывать механизм эффективного управления местными ресурсами и природопользованием.
4. Методика комплексной оценки развития территории и методический подход к формированию механизма эффективного управления социально-эколого-экономическим развитием муниципального образования дожны основываться на предложенном критерии и системе показателей - индексах оценки составляющих территориального потенциала развития.
Научная новизна исследования:
1. На основе анализа теоретико-методических подходов к управлению территорией и основных показателей, характеризующих уровень и качество жизни населения, обоснована необходимость перехода от экономической и коммерческой оценки к оценке эффективности социально-эколого-экономического развития территории муниципальных образований.
2. Выявлены и систематизированы правовые, социально-экономические, экологические, демографические и финансовые факторы, влияющие на эффективность социально-эколого-экономического развития МО.
3. Рекомендовано для оценки эффективности социально-эколого-экономического развития территории использовать комплексный показатель- величину прироста уровня жизнеобеспеченности, определяемую на основе частных натуральных или стоимостных показателей изменения валового продукта территории (территориального объема производства), соотношения средней заработной платы и прожиточного минимума и интегрального показателя, характеризующего уровень качества жизни с учетом экологической ситуации.
4. Обоснованы и определены индикаторы, позволяющие объективно оценить эффективность управления жизнеобеспеченностью территории МО с учетом того, что функционирование муниципального образования, как относительно самостоятельной системы, дожно быть направлено на создание необходимых условий для существования граждан, проживающих на территории муниципального образования и обеспечение устойчивых темпов социально-эколого-экономического роста.
5. Получены эконометрические зависимости уровня социально-эколого-экономической жизнеобеспеченности от значений индексов составляющих территориального потенциала для оценки эффективности развития территории МО г. Тула.
6. Разработан агоритм методики управления эффективным развитием территории, представляющий собой поэтапный переход от оценки фактического уровня жизнеообеспеченности через оценку потенциала развития за счет вовлечения в воспроизводственный процесс местных ресурсов до установления рациональной структуры расходования бюджетных средств МО таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние бюджетной ограниченности и обеспечить максимально достижимый в этих условиях конечный эколого-экономический и социальный целевой эффект развития.
Достоверность научных положений, выводов, рекомендаций подтверждена использованием представительного объема исходной информации, удовлетворительными результатами сходимости проверочных расчетов, выпоненных на примере МО г.Тула, положительными результатами применения разработанных положений при выборе направлений использования местных ресурсов.
Научное значение работы заключается в разработке методического подхода к комплексной оценке эффективности социально-эколого-экономического развития и формированию механизма управления местными ресурсами, направленного на устойчивый рост функционирования территорий и уровня жизни населения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты будут способствовать позитивным социально-экономическим преобразованиям, проводимым в российских регионах и на локальном уровне муниципальных образований, позволят обеспечить достижение реального социально-эколого-экономического роста, что обеспечит повышение экологической безопасности и уровня жизни населения.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях профессорско-преподавательского состава Тульского государственного университета (2005-2007г.г.), на Международных Конференциях в Тульском Государственном Университете (2006,2007гг.).
Результаты работы используются департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам, администрацией МО г. Тула.
Публикации: по результатам исследования опубликовано 7 статей и 1 брошюра.
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, включает список используемой литературы из 178 наименований, приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сивачев, Михаил Владимирович
11. Результаты работы реализованы на территории МО г Тула, что позволит повысить эффективность управления социально-эколого-экономическим развитием и обеспечить рост среднестатистических показателей уровня жизнеобеспеченности населения муниципального образования.
Заключение
В результате проведенного исследования разработали апробирован научно-методический подход к решению актуальной научной задачи, имеющей важное хозяйственное значение и состоящей в оценке эффективности управления социально-эколого-экономическим развития территории, что позволяет в условиях дефицита финансовых ресурсов максимально задействовать все составляющие территориального потенциала развития с целью роста уровня жизни населения.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сивачев, Михаил Владимирович, Москва
1. Законодательные акты1 .Конституция РФ 1993 года
2. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды'7/Российская газета,1992, 3 марта.
3. Распоряжение Председателя Совета Министров Правительства РФ от 07.05.93 № 58-рз "О совершенствовании количественного и качественного учета природных ресурсов", 1993.
4. Постановление Совета Министров РСФСР от 28 августа 1992 г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной Среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". 1992.
5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (приняты Государственной Думой 21 октября 1994 г. и 22 декабря 1995 г.
6. Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах поукреплению налоговой и платежной дисциплины", 1996
7. Закон Российской Федерации от 27.12.91. № 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации", 1991.8.3емельный кодекс 1'Ф.М.: Юринформцентр, 1999.Серия "Действующее федеральное законодательство".
8. Методические рекомендации о порядке организации и проведения конкурсов по размещению централизованных инвестиционных ресурсов ( утв. Минэкономики РФ 22.02.96,20.03.96. №ЕЯ-77,Минфином РФ 12.03.96 № 07-02-19,Минстроем РФ 26.02.96 №ВБ-11-337/7).
9. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (утв. Госстроем РФ, Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госкомпромом России 31.03.94 №7-12/47).
10. Указ Президента РФ от 26.07.95 № 765 "О допонительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации".1.. Научно-методическая литература.
11. Акофф P.J1. Условия эффективности в экономике. М.: НИЦ "Наука для общества", 1998.-304 с.
12. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики. / Под ред. Р.И. Шнипера. Новосибирск, 1994.
13. Арбатов. Минерально-сырьевая база страны // Экономист. 2000. - № 2. - С. 13-21.
14. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М.: "ЮНИТИ", 2002.-687 с.
15. Белолольский Н.Г., Гибсон Р.В., Анохин Н.К. Экономические теории и цели общества. -М., 2003.-387 с.
16. Берталафи фон Л. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.И. Евенко.-М.: Прогресс, 1986.-423 с.
17. Блауберг И.В., Юдип И .Г. Экономика государственного сектора. / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. -720 с.
18. Большой экономический словарь. / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.
19. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: Учебное пособие для вузов / Ростов н/Д., 2000. 448 с.
20. Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М.В. Романовского. М.: Юрайт, 1999.-621 с.
21. Воспроизводственные проблемы планового управления регионом. / Под ред. И.М. Верещагина. Новосибирск, 1989. - 223 с.
22. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2003. - 384 с.
23. Гоббс Т. "Основы философии". Избранные произведения. М., 1964. - 636 с.
24. Голуб А.А. Эколого-экономические проблемы развития СССр в условиях становления рыночной экономики. // География мирового хозяйства. АнСССР. М.: -1991 с. 214-244.
25. Голуб А.А., Струкова Е.Б. К вопросу об экономической оценке ассимиляционного потенциала природной среды. // Экономика и мат. Методы. 2002. Т. 24. - Вып. 3.
26. Горемыкин В.А. Российский земельный рынок. -М.: ИНФРА-М, 1996.- 176с.
27. Горное дело и охрана окружающей среды. Под ред. проф. Певзнера М.Е. М.: Изд-во МГУ, 2002.
28. Госкомстат РФ. Тульский областной комитет государственной статистики. Социально-экономическое положение Тульской области за 2005 г. Тула, 2006.
29. Государственное регулирование рыночной экономики. / Под общ. ред. Кулишина
30. B.И., Вогина Н.А. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. -735 с.
31. Государственные и муниципальные финансы / Под ред. Мысляевой И.Н. М.: ИНФРА-М, 2001.-268 с.
32. Государственный доклад "О состоянии минерально-сырьевой базы России". М.: Роскомнедра. 2006.
33. Гофман К.Г. Природопользование и показатели развития народного хозяйства. М.: Наука, 1999.
34. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1997.
35. Гофман К.Г., Витт М.Б. Платежи за природопользование. // ЭКО. 2000. - № 12. - С. 19-27.
36. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2001.-495 с.
37. Гребенщиков В.П., Гусев С.М. Современное состояние мировой угольной промышленности //Уголь. 2001-2002. - № 12-1. - С. 63-67.
38. Гринько Н.К. Перспективы развития и использования угля // Уголь. 2000. - № 11.1. C. 7-12.
39. Давыдов Б., Рафиков JL, Хрилев Л., Хрилева И. Резервы энергосбережения. // Экономист. 1994. - № 7.
40. Давыдов Б.А. Дифференциальная рента и совершенствование цен на твердое топливо. // Л.: ФЭИ. 1983. - С. 32-48.
41. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие будущее Российской Федерации // Россия на пути к устойчивому развитию. - М., 2006. - С. 5.0! 33. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. -М.: Прогресс-Традиция, 2006.
42. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Санкт- Петербург: Изд-во Санкт- Петербургского Университета экономики и финансов, 1992.
43. Добкин В.М. Местное самоуправление в России (ХИ-начало XX века). М. - Тула: ТИГИМУС, 1997. -340с.
44. Донченко В.К. Экологическая интеграция. 4.1.: Социально-экономические аспекты экологической интеграции России в мировое сообщество. Спб. 1995.
45. Зак>руйко Н.Г. Региональное развитие: цели, критерии и факторы // Актуальные вопросы государственного регулирования: Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во БГУЭП,2002.-С. 15.
46. N 39. Золотарев B.C., Наливайский В.Ю., Чебанова Э.В., Невская Н.И, Бабаян Э.А.
47. Экономические условия развития федерализма в России. Ростов н/Д, 1998.
48. Иватанова Н.П. Природный капитал: эколого-экономические проблемы оценки. -Тула, ТуГУ,-2000.- 166 с.
49. Иватанова Н.П., Сивачев М.В. Комплексная социально-эколого-экономическая оценка территории (брошюра) Тула: ТуГУ, 2006,104с. (авторских - 2 п.л.)
50. Иватанова Н.П., Сивачев М.В. Эффективность управления эколого-экономическим развитием территорий. Известия ТуГУ. Экология и безопасность жизнедеятельности. Вып.8. -Тула: ТуГУ, 2006, 0.3 п.л. (авторских 0.15 п.л.)
51. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Региоиоведение (экономика и управление). М.: - 2000. -416 с.
52. Изыгзоп Н.Б. Ранжирование и выбор наиболее эффективных инвестиционных проектов для включения в программы местного развития / Уголь. 1999. - № 6. С. 3740.
53. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // ВЭ. 1998. -№ 1.
54. Инвестиции в угольную отрасль // Финансовая Россия. 2001. -№ 15. - С. 3.
55. Ионов М. Роль государства в экономике // Экономист. 1995. - № 8.
56. Канторович J1.B., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972. -232 с.
57. Карпов В.В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998. - 216 с.
58. Карпов В.В., Золотарев С.Е., Штурлак Н.Г. Региональная экономика: Учеб. пособие. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2001. - 84 с.
59. Касти Дж. Деловая стратегия: Пер. с англ. / Научн. ред. и авт. послесл. В.А.
60. Приписное. -М.: Экономика, 1991.-239 с.
61. Клоцворг Ф. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование //. -2006. -№ 8. -с. 60-69.
62. Ког^т А.Е., Рохчин Е.В. Проблема мониторинга качества жизни населения региона.-М.: Наука, -2005. -537 с.
63. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
64. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Абакина Л.И. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. - 383 с.
65. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 552 с.
66. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск, 2006. - С. 272-306.
67. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2006.
68. Львов Д.С., Гранберг А.Г- Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. 1998. -№ 9. - С. 5.
69. Макаров А., Савенков Б. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Ц Экономика, 2003.
70. Макконел К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. М.: Республика, 1992. - 399 с. - 400 с.
71. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Управление экономикой региона: Учебное пособие. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 404 с.
72. Методические рекомендации по разработке краткосрочных прогнозов социально-экономического развития муниципальных образований. Серия "Библиотека местного самоуправления", Выпуск 42. М., 2002. - 144 с.
73. Методические рекомендации по разработке стратегии социально-экономического развития сельского района. Серия "Библиотека местного самоуправления", Выпуск 38. М.: МОНФ, 2001. - 150 с.
74. Мишел А., Логотетти Т., Кантор Ф. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992. - 510 с.
75. Модель межбюджетного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации: описание и руководство для пользователей. М.: Агентство международного развития США по налоговой и бюджетной реформе в Российской Федерации, 2006.Ссыка на домен более не работаетp>
76. Мочанов Н.Н. Инновационный процесс: организация и маркетинг: Учеб. пособие. -С-Пб.: РИО С-Пб ГУ, 199/4.
77. Мотышина М.С. Методы социально-экономического прогнозирования: Учеб. пособие, 1994.
78. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2003. - № 2. - С. 31-37.
79. Немченко Г.И. Диверсификация производства. Благовещенск-Акаде!мия наук РФ: 1994.- 223 с. П
80. Нестеров J\y Аширова Г. Обеспеченность ресурсами российских регионов. // Федерализм^ 2003. № 3 (31). - С. 223-248.
81. Нестеров Л., Кольчугина А. Развитие регионов России в 1995-2002 гг. // Федерализм. 2003. - № 4 (32):- С.217-228.
82. Нечипоренко В.И. Научные основы региональной экономической политики. // // Федерализм. 2003. - № 2 (30). - С. 141 -156.
83. Николаев М., Махотаева М. Обобщение опыта социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации // Вопросы экономики. 2002. № 5. - С. 126-136.
84. О ходе реализации ФЦП "Сокращение различий в социально-экономическом ^ развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)" / Доклад
85. М.М. Циканова. -Ссыка на домен более не работаетallnews/120747
86. Оптнер C.JI. Время руководителя: Эффективность использования / Пер. с фин.1. М.: Экономика, 1988.
87. Ореховский П.А., Широнин В.М., Мищенко В.В. Развитие малого и среднего предпринимательства как перспективной базы муниципальных и регионального бюджетов. Ссыка на домен более не работаетpublic/articles. php.htmfile/Altai-Rep02.htm
88. Орлова И.Б. Демографическое благополучие России. М., Межрегиональная общественная организация содействия демократическим реформам. Мобилизация и развитие, 2001.
89. Осипов В.И. Природные катастрофы на рубеже XXI века // Вестник Российской Академии наук. Т. 71, № 4, 2001.
90. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 19962002 гг. (по материала российского статистического агентства). Вопросы экономики. - 2003. - № 4.
91. Основы предпринимательской деятельности / Под ред. В.М. Власовой. М.: Финансы и статистика, 1995.
92. Островский Н.В. Счастье и устойчивое развитие. // Экологические проблемы России. Предложения для обсуждения на 2-ом Всероссийском съезде по охране природы. Центр экологической политики России. Москва, 1999.
93. Ответственность перед будущим: оценка воздействия па окружающую среду в Бразилии, Германии и России / Редакторы-составители А.Н. Аб'Сабер, К. Мюлер-Планенберг, А. Ю. Ретеюм.-М.: Евразия, 1997.-412 с.
94. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного Х самоуправления // Финансы. 2007. - № 3. - С. 5.
95. Привагтовская Г.А., Рунова Т.Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССр. М.: Наука, 1980.
96. Проблемы финансовой стабилизации муниципальных образований: материалы межрегиональной научно-практической конференции / Академия бюджета и казначейства, Ростовский государственный экономический университет. Ростов-н/Д. - 2001. - С. 7.
97. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие. / Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - 360 с.
98. Пушкарев В.М. Экономические и экологические проблемы перехода России к устойчивому развитию // СПЖ. 2006. - № 2. - С. 59-66.
99. Ь 91. Растритин JI.A., Граве И.С. Рыночная экономика: Учеб. пособие. М.: 1995. - 894 с.
100. Рожанова И.Н., Щербакова А.Н. Эколого-картографическое моделирование в методах оценки экологической обстановки территории / Межд. Симпозиум Человеческое измерение в региональном развитии. Тезисы. Ч. 2. ИКАРП ДВО РАН. Биробиджан, 1993.
101. Самаруха В.И., Краснова Т.Г. Основы регионального менеджмента. Красноярск: Изд-во КГТУ, 2002.- 135 с.
102. Самаруха В.И., Шодорова Н.М. Выработка управленческих решений в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований Байкальского региона. Иркутск: Изд-во БГУЭЙ, 2002. - 171 с.
103. Сборник материалов "Проблемы и перспективы развития доходной базы субъектов Российской Федерации ". М.: Совет Федерации, 2005. - С. 125-126.
104. Светник Т.В., Метелеева Е.Р. Анализ процессов реформирования хозяйства в регионе Иркутск: издание ИГЭА, 1997. - 124 с.
105. Сибиряков В.Г. Технология прогнозирования развития системы с помощью ТРИЗ / В.Г. Сибиряков // ЭКО. 2001. - № 3. - С. 27.
106. Сивачев М.В. Актуальность совершенствования инвестиционных стратегий в сфере промышленной предпринимательской деятельности. Известия ТуГУ.
107. Геотехнологии. Вып. 1. -Тула: ТуГУ, 2006, 0.1 п.л
108. Сивачев М.В. К вопросу об экономических интересах субъектов региональной экономики: роль и характер проявления. Экономика. Финансы. Управление. Тула: ТуГУ, 2006, 0.2 п.л.
109. Сивачев М.В. Методический подход к созданию агоритма анализа ресурсного потенциала региона. 2007, Деп. №1255-мг-06, от 15.05.07., 0,35п.л.
110. Сивачев М.В. Социально-эколого-экономические показатели уровня жизни населения муниципальных образований. Известия ТуГУ. Экономические и юридические науки. Вып.1.- Тула: ТуГУ,2007, 0.2 п.л. (реферируемое ВАК издание)
111. Сивачев М.В. Формирование подходов к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне. Деп. №1256-мг-06 от 15.05.07., 0.35 п.л.
112. Синельников С.Г., Золотарева С.Б, Трунин И.В., Томачева И., Юдин А. Муниципальные финансы в бюджетной системе России. М.: 2005. - 125 с.
113. Становление местного самоуправления в России / Под ред. Савранской О.Л.: Московский общественный научный фонд, 1999.
114. Статистические и динамические экспертные системы: Учебное пособие / Э.В. Попов, И. Б. Фоминых, Е.Б Кисель, М.Д. Шапот. М.: Финансы и статистика, 1996. -319с.
115. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. - 720 с.
116. Сурнина Н.М. Методы стратегического анализа и планирования на национальном, региональном и корпоративном уровнях (исследование конкретных ситуаций): Учеб. пособие / под ред. Е.Г.Анимицы. Екатеринбург, изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2004. - 200 с.
117. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Нуч. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург, изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.-281 с.
118. Теория организации отраслевых рынков: Учеб. / Авдашева С.Б., Розанова Н.М. -М.: Магистр, 1998.-320 с.
119. Терехина А.Ю. Анализ данных методами многомерного шкалирования. М.: Наука, 1986.-220 с.
120. Трейвиш А.И., Нефедова Т.Г. Экономическое пространство России: проблемы регионального расслоения // Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы.-М.: Институт географии РАН, 1995.
121. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. fyl.: Ассоциация авторов и издателей Тандем. Издательство ЭКМОС, 2001 г. -304 с.
122. Уткип Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М.: ИКФ ЭКМОС, 2002.-320 с.
123. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления, 2003.
124. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 17 марта 1997 года) Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. - №35. - Ст. 3506.
125. Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 224 ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", 1995.
126. Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", 1995.
127. Федеральный закон РФ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", 1995.
128. Федоренко Н.П. Россия. Уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.
129. Филюков А.И. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С. 4-22.
130. Форрестер Дж. Региональная экономическая политика. М.: РДЛ, 2001. - 272 с.
131. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. 1988. - 200 с.
132. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итог 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. - С.4-18.
133. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. -2001.-№3.
134. Цели и риски. Беседа с С. Кордонским. // Отечественные записки. 2004. - № 2 (17).
135. Черников А.П. Формирование стратегии развития региональных социально-экономических систем: Дисс. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. Иркутск, 2001. -274 с.
136. Четверев В.И. Экономическая эффективность использования природно-ресурсного потенциала. М.: МГУ, 1997.
137. Шаронов А.В. Молодежная политика в свете концепции устойчивого развития // СПЖ. 1996. - № 6. - С. 143-149.
138. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2006. - № 7. - С. 17-39.
139. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. -2005,- №8. ^
140. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ФРА-М, 1996. -176 с.
141. Широков A.M. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. Обнинск.: Институт муниципального управления, 1997. 98 с.
142. Шиипер Р.И. Регион: экономика и прогнозирование. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996,- 135 с.
143. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления / Отв. ред. Казакевич Д.М. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. - 320 с.
144. Шиипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-315с.
145. Шнипер Р.И. Свободное планирование народного хозяйства области и региона. -М.: Экономика, 1972.-191 с.
146. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. 367 с.
147. Экономическая диагностика и прогнозирование регионального развития. / Под ред. Р.И. Шнипера, А.С. Новоселова. Новосибирск, 1991.
148. Экономическая оценка стоимости территории (земли). http:'//yvww.biodat.ru/doc/gef/GEF А/А22/А2 2 15 53.html.
149. Экономические и финансовые словари на Глоссарий ру. Ссыка на домен более не работаетp>
150. Электронный учебник по статистике. www.statsoft.ru/home/textbook
151. Эндерс А., Квернер И. Экономика природных ресурсов. С. Петербург: Питер, 2004. - 250 с.
152. Энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988.
153. Энциклопедия местного управления и хозяйства (коммунальная энциклопедия). М., Л.: Госиздат, 1928.-1583 с.
154. Энциклопедия Рубикон.ру. Ссыка на домен более не работаетp>
155. ЭрхэрдЛ. Благосостояние для всех. М.: НАЧАЛА ПРЕСС, 1991.
156. Эрхард Л. Повека размышлений. Речи и статьи. Пер. с нем., 1993.
157. Эффективность использования топливно-энергетических ресурсов // Монография под ред. Масленникова В.М. М.: 1990.
158. Эшби У.Р., Тода М., Шуфорд Э. Критерии и методы оптимальности. Пер с англ. -М.: Статистика, 1971.
159. Юлина Т.Г. Тенденции развития политических отношений "центр-регион" в современной России // Вестник ОГУ № 4. 2005. - С. 164.
160. Юсупова Н. Поддержка мало предпринимательства в США // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2001. - № 5. - С. 87-89.
161. Capellin R. Regional development, federalism and interregional cooperation in H. Eskelinen and F. Snickars (eds,), Competitive European Peripheries. Munish: Springer -Verlag. 1995 a.
162. Capellin R. Regional policy and federalism in the process of international integration. In К / Perchel (ed.), Regional growth and regional policy within the framework of European integration. Heidelberg: Springer -Physica Verlag, 1997a.
163. George S. Day, Analysis for Strategic Marketing Decisions ( West Publishing Company. 1996), p. 202-204.
164. Wishlade, F. at al. (1998) Agenda 2000 and the targeting of EU cohesion policy. Paper at the Eurostat conference, Rennes (France), January 1998
Похожие диссертации
- Закономерности эколого-экономического развития в современных условиях
- Эколого-экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов в условиях экологически ориентированного экономического роста
- Комплексная социально-эколого-экономическая оценка промышленно-освоенных территорий
- Управление социально-экономическим развитием территории с экологическими ограничениями
- Формирование методики оценки эффективности энергосберегающих инноваций в застройке территорий