Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Павлов, Вячеслав Александрович
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций"

На правах рукописи

Павлов Вячеслав Александрович

Оценка эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Работа выпонена в ФГУП Институт микроэкономики Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Ушаков Е.П.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Крапчин И. П.

кандидат экономических наук, доцент Козельцев М. Л.

.Ведущая организация: Институт проблем рынка РАН

Защита диссертации состоится л29 октября 2003 г., в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.217.044.01 в ФГУП Институт микроэкономики по адресу: 117218, г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, ауд. 317

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУП Институт микроэкономики.

Автореферат разослан л сентября 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат экономических наук ^С^НЯ^^ Афонина И.А.

2ООЪ'к 1 с>4\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема рационального использования природно-ресурсного потенциала и охраны окружающей среды в период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике в нашей стране в 90-е годы на фоне резкого спада производства, интенсивного роста безработицы, снижения реального уровня жизни и других негативных последствий была отодвинута на задний план. Стабилизация и определенное оживление российской экономики за последние пять лет и ориентация ее развития на перспективу за счет активизации инвестиционного процесса объективно предопределяет изменения роли и места ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций в этом процессе, направленных на радикальное улучшение использования природных ресурсов и природоохранной деятельности. Сложившаяся в настоящее время природоемкая структура производства и высокая лэнерго-ресурсоемкость практически во всех его отраслях являются одним из сдерживающих факторов дальнейшего социально-экономического развития. В решении этой проблемы в условиях рыночной экономики и многообразия форм собственности наряду с созданием общего благоприятного инвестиционного климата, стимулирующего инвестирования реального сектора экономики, важная роль принадлежит формированию объективных предпосылок по реализации механизма и процедуры принятия эффективных инвестиционных решений, направленных на стимулирование ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций. Современная зарубежная и отечественная оценочная практика обладает целым рядом стандартов и рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных решений. В то же время оценка лэкологических результатов реализации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, интерпретируемых как общественный и коммерческий эффект инвестирования производства, пока не нашла дожного отражения при принятии инвестиционных решений не только на методическом, но и на методологическом уровне.

Актуальность диссертационного исследования заключается в необходимости разработки методического обеспечения адекватной оценки эффективности

ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций в условиях рыночной экономики при согласовании интересов бизнеса и общества в реализации этих инвестиций.

Цель диссертационной работы состоит в изучении отечественного и зарубежного научного и практического опыта в области оценки эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций и в разработке методических рекомендаций по проведению этой оценки в инвестиционном проектировании, обоснованию и отбору наиболее эффективных вариантов (проектов) малоотходных технологий производства.

В соответствии с данной целью были определены основные задачи исследования: а) определение роли ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в социально-экономическом развитии; б) исследование динамики ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций, их масштабов, структуры и источников; в) определение категорий результаты и лэффективность ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проектировании; г) проведение теоретического анализа инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности как фактора формирования природоохранной траектории догосрочного развития производства; д) определение основных принципов оценки общественного и коммерческого результата ресурсосберегающей и природоохранной деятельности и выявление особенностей этой оценки по отдельным видам используемых ресурсов; е) разработка методических рекомендаций по оценке эффективности малоотходных технологий производства и проведение экспериментальных расчетов на основе этих рекомендаций.

Предметом исследования является система экономических и внеэкономических измерений взаимодействия имущественных объектов и инвестиционной деятельности с природными ресурсами и окружающей средой.

Объектом исследования в работе выступает совокупность капиталообразующих (реальных) инвестиций (в т.ч. ресурсосберегающих и природоохранных), природных ресурсов и окружающей среды.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили научные фундаментальные труды российских и зарубежных ученых и специалистов в области экономики природопользования и охраны окружающей среды, оценки эффективности инвестиционных решений (проектов), законодательные акты, регламентирующие нормативные документы.

В работе были использованы основные положения общесистемного, сравнительного экономического и математического анализа, комплексный и системный подходы.

Информационной базой исследования послужили материалы статистической отчетности Госкомстата РФ, аналитические материалы Министерства природных ресурсов РФ, материалы Роскомгидромета РФ и рабочие материалы ряда оценочно-консатинговых фирм по оценке эффективности инвестиционных проектов.

Научную новизну диссертационной работы по полученным основным результатам можно определить следующим образом:

- определена категория лэкологический результат инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, идентифицированная двумя основными показателями: социально-экономический и операционный;

- сформулированы принципы оценки социально-экологической эффективности инвестиционных проектов и определена роль и возможные подходы к применению социальной нормы дисконта при проведении этой оценки;

- разработаны методические предложения по оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проекте с позиции оценки его коммерческой эффективности;

- сформулированы основные принципы и агоритмы оценки экологического результата ресурсосберегающей и природоохранной деятельности по видам основных используемых природных ресурсов;

- разработаны методические рекомендации по оценке эффективности использования малоотходных технологий производства. Практическая значимость результатов исследования заключается в его прикладном аспекте, в разработке методических рекомендаций по адекватному учету экологических результатов при проведении оценочных работ по определению эффективности инвестиционных проектов, обоснованию и выбору наиболее эффективных вариантов малоотходных технологий производства, а также в использовании в учебном процессе при подготовке специалистов по оценке инвестиционных проектов и студентов экономических специальностей вузов, подготовке ими дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы \

диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах в 2001 - 2003 гг. в Москве, Санкт-Петербурге, и других городах.

Результаты проведенных исследований и разработок используются при подготовке разрабатываемого в настоящее время в ЦЭМИ РАН проекта допонений (экологического раздела) Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (официальное издание).

Полученные в диссертационной работе результаты вошли составной частью в отчет научно-исследовательского проекта Методы и модели оценки влияния экологических факторов на стоимость имущества, выпоненного по гранту Российского гуманитарного научного фонда № 01-02-00072а (2003 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 6 работ, общим объемом 6,3 п.л., в том числе лично автором 3,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (116 наименований) и Приложения. Основной текст изложен на 138 страницах машинописного текста, содержит 9 таблиц и 2 рисунка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель, задачи, объект, предмет и методологическая основа исследования, определены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции в общем инвестиционном процессе определена роль и значимость ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в социально-экономическом развитии, исследованы динамика природоохранных инвестиций, их масштабы, структура и основные источники финансирования и проведен теоретический анализ выхода на природоохранную траекторию догосрочного развития производства.

Ресурсосберегающая и природоохранная деятельность характеризуется масштабами и эффективностью инноваций и инвестиций в материальное производство и непроизводственную сферу, ориентированных на сохранение и расширение условий воспроизводимости возобновимых и невозобновимых природных ресурсов в природопользовании при минимизации отходов и максимальной их утилизации на базе материале- и энергосберегающих технологий и использования нетрадиционных источников энергии и сырья. Как интегрированный индикатор этой деятельности можно рассматривать качественное состояние окружающей среды, свидетельствующий об уровне ее эффективности и динамики развития.

Сокращение производства валового внутреннего продукта за период 1990 -2002 гг. на 38,5 % и в 3,3 раза инвестиций в основной капитал оОъекшвно предопределило снижение масштабов развития природоохранной деятельности. Например, среднегодовой ввод в действие мощностей по охране от загрязнений водных ресурсов и атмосферного воздуха за этот период сократися относительно среднегодового уровня восьмидесятых годов: по сооружениям очистки сточных вод - в 4 раза, системам оборотного водоснабжения - в 4,5 раза и установкам для улавливания и обезвреживания вредных веществ и отходящих газов - 3, 5 раза. При этом доля природоохранных инвестиций в общем объеме инвестиций в

основной капитал находилась в пределах 1,7 - 2,4 % (таблица 1). Около 60 % природоохранных инвестиций финансировались за счет собственных средств предприятий. Сложившаяся в рассматриваемом периоде структура источников финансирования природоохранных инвестиций не соответствует современным требованиям их формирования в условиях рыночной экономики. По мере улучшения общего инвестиционного климата и создания соответствующих рыночных структур и механизмов в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предполагающих активное участие в этой сфере различных финансовых институтов, по нашему мнению, произойдет реструктуризация основных источников инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности. Возрастет роль заемного капитала, в первую очередь, на условиях *

льготного кредитования из соответствующих специализированных фондов охраны окружающей среды и воспроизводства природных ресурсов. В этой связи, с нашей точки зрения, следует считать неоправданной произошедшую в последнее время ликвидацию такого рода специализированных (внебюджетных) фондов.

Собственные средства предприятий как источник финансирования инвестиций в ресурсосберегающую и природоохранную деятельность дожны сохранить ведущую позицию в этом инвестиционном процессе, но при этом могут возникнуть новые формы попонения собственного капитала (приращение его за счет дохода от продажи собственной квоты выброса загрязнения в окружающую среду на "рынке загрязнения", переуступки права природопользования, выпуска "экологических" ценных бумаг и т.п). Прямое финансирование (инвестирование) природоохранной деятельности из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов также сохранится. Но, во-первых, по мере восстановления указанных выше внебюджетных фондов доля бюджетов разного уровня в прямом финансировании природоохранной деятельности уменьшится, хотя на отдаленную перспективу роль государственного бюджетного финансирования природоохранной деятельности останется достаточно значительной. Во-вторых, государственная казна по определению дожна играть роль "аккумулятора" рентного дохода государства как собственника природных ресурсов, изымаемого в форме рентной платы от природопользователей.

Таблица 1

Динамика инвестиций в основной капитал, в т.ч. на природоохранные мероприятия

1992 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

1. Всего инвестиций, мрд. руб.; до 1998 г. -трн.руб. 2,7 108,8 376,0 408,8 407,1 670,0 1165, 2 1504,5 1360,3

в % к предыдущему году 67,0 80,6 95,0 88,0 105,3 117,4 110,0 102,6

в % к 1992 г. 67,0 49,2 46,7 41,1 43,3 50,8 55,9 57,4

2. Инвестиции на природоохранные мероприятия, мн.руб.; до 1998 г. -мрд.руб. 52,9 2368,3 8254,3 8615, 6 9125,7 11307 ,8 22338 ,6 27710,0 25270,1

в % к предыдущему году 74,4 74,2 91,2 93,6 79,6 133,4 105,7 103,3

в % к 1992 г. 74,4 54,6 49,8 46,8 37,1 49,5 52,3 54,0

В % от общего объема инвестиций 1,96 2,18 2,2 2Д 2,2 1,7 2,2 2,0 1,9

Этот аккумулированный рентный доход в бюджетах разного уровня дожен использоваться как источник инвестирования общественно значимых программ (проектов) восстановления природно-ресурсного потенциала и охраны окружающей среды на местном, региональном и общефедеральном уровнях.

Проведенный теоретический анализ возможных траекторий догосрочного развития производства на макроуровне и его воздействия на окружающую среду позволил сделать следующие выводы. Во-первых, по определению существуют природоохранные траектории догосрочного развития производства, обеспечивающие, с одной стороны, поступательное его наращивание, а с другой -снижение антропогенного воздействия на окружающую среду. Во-вторых, современному производству имманентно присуще ресурсосберегающая и природоохранная деятельность, а выход на "природоохранные" траектории его развития возможен посредством управления структурой калиталообразующих инвестиций в производство. В-третьих, критериальным показателем оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций является объективно обусловленный минимум потери инвестиций непосредственно в производство, рассматриваемой как социальная плата за сбережение природно-ресурсного потенциала и охрану окружающей среды. В-четвертых, безусловная приоритетность социально-экологических целей развития производства, а также объективные сложности адекватного стоимостного квантифицирования негативного эффекта в производстве, вызванного загрязнением (деградацией) окружающей среды, предопределяют в эколого-экономическом обосновании инвестирования ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий применение критерия - минимум этих затрат при обеспечении экзогенно заданных экологических показателей. Эти выводы проведенного теоретического анализа нами рассматриваются как теоретико-методологическая основа структуризации реальных (капиталообразующих) инвестиций, оформленных в соответствующих проектах и программах и сбалансированных по производственному и природоохранному направлениям.

Во второй главе Методологические основы эколого-экономического обоснования инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной

деятельности определены роль и место ресурсосберегающих природоохранных мероприятий в инвестиционном проектировании, дана содержательная трактовка социальной нормы дисконта в оценке социально-экологической эффективности инвестиций и сформулированы принципиальные основы оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий с позиции их коммерческой эффективности.

Ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия (РПМ) в инвестиционном проекте (ИП) характеризуются реальными (капиталообразующими) инвестициями, направленными на снижение и ликвидацию отрицательного воздействия проекта на природную среду, сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала (применение малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, строительство и эксплуатация очистных и обезвреживающих сооружений и устройств, рекультивация земель, охрана и воспроизводство флоры и фауны и т.п.).

Экологические результаты РПМ в ИП в аспекте оценки его общественной эффективности представляются двумя основными показателями: социально-экономическим и операционным. Социально-экономический результат РПМ в ИП можно характеризовать как предотвращаемое (снижаемое) негативное воздействие загрязнения и других антропогенных нарушений окружающей природной среды на реципиентов вследствие реализации этих мероприятий. Под реципиентами в данном случае понимаются население, экологические системы, имущественные объекты, находящиеся на загрязненной территории. Операционный результат РПМ в ИП можно определить приростом выпуска допонительной продукции (услуг) и (или) приростом запасов (предотвращения потерь или истощения) соответствующих видов природных ресурсов при реализации этих мероприятий. Отмечая примат социальной значимости оценки общественной эффективности ИП, тем не менее экологические результаты следует рассматривать также и с позиции оценки его коммерческой эффективности.

Классическая трактовка категории лальтернативная стоимость несколько модифицируется в аспекте оценки социально-экологического эффекта при

реализации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в ИП: альтернативная стоимость общественного экологического результата ИП выражается тем, что будет приобретено (получено) экономикой и обществом в целом от улучшения качественного состояния окружающей природной среды и природно-ресурсного потенциала при использовании всех видов ресурсов в альтернативном проекте. Как известно, динамика снижения оценок единицы затрат и результатов во времени является экономической основой нормы дисконта и процедуры дисконтирования этих оценок в инвестиционном проектировании. В то же время, когда в структуре ИП рассматриваются экологические затраты и результаты, то не исключена возможность нарушения этого фундаментального экономического положения о динамике снижения этих оценок, рассматриваемого |

как исключение из общего экономического правила и характеризуемого динамикой повышения соответствующих оценок единиц этих затрат и результатов. Динамика повышения оценок единицы экологических затрат и результатов объективно предопределяет необходимость учета при исчислении интегрального эффекта ИП за какой-либо период времени не только величины прибыли за этот период, но и изменение (как правило, рост) стоимости источников природных ресурсов и экологических благ. При этом сохранение (сбережение) невоспроизводимого и восстановление воспроизводимого природного источника может оказаться эффективнее его рентабельного расходования, если только темп роста капитальной ценности (стоимости) этого источника превышает возможную доходность его текущего производительного использования.

В практике инвестиционного проектирования в части стоимостного измерения экологических результатов довольно часто возникают ситуации, когда не представляется возможным адекватно провести это измерение. В этом случае '

необходимо соблюдать общепринятые принципы оценки общественной эффективности ИП, сопоставляя его доходность с социальной нормой дисконта, хотя при этом для некоторых проектов их интегральный эффект и окажется отрицательным. Для последующего выбора варианта ИП можно рекомендовать следующий критерий: наиболее эффективным с позиции социально-экологической эффективности считается ИП, у которого потеря интегрального эффекта (по

модулю) будет минимальна при обеспечении равных экологических результатов (измеренных в натуральных показателях) относительно рассматриваемых альтернативных вариантов. При оценке социально-экологической эффективности ИП возникает также важный вопрос: какова дожна быть социальная норма дисконта? В первую очередь в ответ на этот вопрос следует указать на то, что она дожна быть единой, вне зависимости от того, насколько адекватно отражают альтернативные варианты ИП стоимостную оценку экологических результатов. Догосрочная цель общества по сохранению природно-ресурсного потенциала и качества окружающей среды для будущих поколений диктует необходимость установления пониженной социальной нормы дисконта относительно ее коммерческого уровня. Это подтверждается повышательной динамикой стоимости источников природных ресурсов и экологических благ. Пониженный уровень социальной нормы дисконта имманентно присущ высокоразвитой национальной экономике, находящейся на траектории стабильного экономического роста и, соответственно, располагающей достаточными инвестиционными ресурсами для решения социальных и экологических проблем. Для российской экономики, пережившей глубокий спад производства и находящейся лишь в начальной стадии выхода на траекторию стабильного роста, возможность инвестиционной поддержки весьма скромна для решения указанных проблем. В этой ситуации вынужденно и временно социальная норма дисконта может быть равной и даже выше коммерческой. Такое вынужденное соотношение социальной и коммерческой норм дисконта следует рассматривать как своего рода фильтр, предотвращающий распыление скромных государственных средств по поддержке ИП, направленных на решение социально-экологических проблем, и которое по мере выздоровления российской экономики примет адекватный вид.

Стоимостную структуру общественного экологического результата (эффекта) реализации РПМ в ИП, измеренного в лэкономических ценах и в форме одного из критериальных показателей эффективности ИП - чистый дисконтированный доход -, можно представить в следующем виде:

чвд8- 5Ж -I (Стах.

где ЧДП? - общественный экологический результат ИП, измеренный чистым дисконтированным доходом от реализации в его структуре РПМ; ф

При оценке коммерческой эффективности инвестиций необходимо руководствоваться основополагающим принципом: оптимальное использование окружающей инвестиционный объект (имущественный комплекс) природно-антропогенной среды рассматривается как наиболее прибыльное из экологически допустимых, физически и технически возможных вариантов использования этой среды и источника природных ресурсов. Этот вариант использования инвестиционным объектом источника природного сырья и качественных параметров его окружающей природно-антропогенной среды является физически возможным, экологически оправданным, юридически законным, осуществимым с финансовой точки зрения и в результате реализации которого коммерческая эффективность инвестиций достигает максимума. Исходя из этого, показатель коммерческой эффективности ИП, включающей его экологические результаты, -чистый дисконтированный доход - ЧДДЦ", может быть представлен в следующем виде:

ЧШТ -mm 1ф:+Ф'Мф1 ^max, (2)

где фт - коммерческий эффект ИП без учета экологических затрат (результатов) в период т (экзогенная переменная); ф'т - ресурсосберегающие и природоохранные затраты по снижению ресурсо-грязеемкости проекта в период т\ ф'п - плата

(налоги) за природопользование и выброс отходов в окружающую среду в период и; ф'т - "средозащитные" затраты по предотвращению негативного воздействия на инвестиционный объект загрязненной окружающей его среды и ухудшения продуктивности используемого источника природных ресурсов в период ж; ф^ -"компенсационные" затраты вследствие негативного воздействия на инвестиционный объект загрязненной окружающей среды и ухудшения продуктивности используемого источника природных ресурсов в период т; ат -коэффициент дисконтирования в период т. Выражение в квадратных скобках в (2) есть ни что иное, как экологические затраты ИП, исчисленные с позиции оценки его коммерческой эффективности, которые интерпретируются как экологический результат реализации рассматриваемого варианта ИП: чем ниже уровень этих затрат, тем выше уровень коммерческого эффекта этого варианта ИП. Сформулированная структура экологических затрат в (2), интерпретируемых как экологический результат ИП, дана в общем виде. В практике инвестиционного проектирования чаще встречаются ситуации (проекты), когда {ф'т+ф1) или (ф'я + фкт) равны нулю (либо близки к нулю) при превалировании второй ситуации.

Проведенный анализ учета качественных параметров окружающей инвестиционный объект природно-антропогенной среды при оценке коммерческой эффективности ИП позволил определить следующее методологическое положение: в структуре оцениваемого ИП необходимо предусмотреть РПМ в оптимальных масштабах, при которых предельные затраты на эти мероприятия равны установленному уровню рыночной ставки платы за выброс загрязнения в окружающую природную среду, отражающей предельные издержки предотвращения загрязнения в рассматриваемом регионе.

В третьей главе Методические рекомендации и этерименталъные расчеты по оценке общественной и коммерческой эффективности ресурсосберегающей и природоохранной деятельности сформулированы основные принципы оценки общественного и коммерческого результатов ресурсосберегающей и природоохранной деятельности и агоритмы их расчета по отдельным видам используемых природных ресурсов, представлены методические

рекомендации по оценке эффективности малоотходных технологий производства и дан анализ результатов экспериментальных расчетов по оценке эффективности малоотходной технологии производства на примере горнопромышленной компании.

Проведение оценки экологического результата РПМ в ИП вызывает необходимость учета ряда особенностей этой оценки в зависимости от конкретной сферы природопользования. В таблице 2 представлены агоритмы расчета этого результата по использованию (и воздействию) четырех видов природных ресурсов. Эти агоритмы следует рассматривать как схематичные, определяющие лишь принципиальную структуру исчисляемого экологического результата РПМ в ИП и требующие определенной конкретизации и уточнения при проведении практических расчетов. В частности, такого рода конкретизация и уточнение нами сделаны при опробировании предложенных ниже методических рекомендаций по оценке эффективности малоотходных технологий производства (МОТП) на примере реструктуризации горнопромышленного производства.

Исходными методологическими предпосыками оценки эффективности МОТП являются: 1) межотраслевой и многоцелевой характер использования сырья определенного вида; 2) удовлетворение возрастающего спроса на природное сырье за счет утилизации отходов (вовлечение в переработку вторичных ресурсов, создание замкнутых циклов водопользования на промышленных предприятиях и т.п.); 3) увеличение масштабов производства многообразных товарных продуктов на единицу массы вовлекаемого в производственный оборот природного сырья (утилизация комплекса ценных, попутных компонентов при добыче и переработке первичного минерального сырья, технологических отходов и т.п.); 4) экономически обоснованное использование нетрадиционных источников природного сырья (вовлечение в переработку труднообогатимых, забалансовых бедных руд и отходов добычи минерального сырья, использование неделовой древесины для деревообработки и т.п.); 5) необходимость ограничения негативного воздействия отходов производства на окружающую среду.

Таблица 2

Агоритмы расчета общественного и коммерческого _результатов в ИП

Вид природного ресурса Общественный результат Коммерческий результат

Социально-экономический результат Операционный результат

1. Водные ресурсы ^ = +2X^(1), где У^, у'у - соответственно, лэкономическая цена единицы объема воды источника водного фонда и единицы массы сброса загрязнения ул-то вида в регионе г, ЬО^иЬРу - соответственно, сокращение безвозвратного объема воды и сброса загрязнения у/. я" = V; (д от-е*)+][>;р,+5>,у,+ля Г 1 (2), где Д2Я - сокращение расхода свежей воды; V, - лэкономическая цена продукции -масса ценного продукта г, извлекаемого из жидких отходов; &Я - прирост сопутствующего эффекта (например, сокращение объема очистки сточных вод) Исчисляется по (2), используя установленные тарифы, налоговые платежи и рыночные цены

2. Земельные угодья = (3), где Щ - при- 1 рост предотвращенного социально-экономического ущерба (эффекта) У-му реципиенту (население, флора, фауна, экологические системы) = (4), где V, -1 лэкономическая цена 1-го угодья; ДР] - прирост восстановленной (рекультивированной площади '-го угодья Исчисляется по (4), используя рыночные (нормативные) цены единицы площади

3. Лесные ресурсы (5), где , Д - соответственно, прирост стоимости леса побочного и пожизненного пользования (ягоды, грибы, живица и т.п.) и водоохранные, почвозащитные и рекреационные функции леса С =2>;МГ,,(6),гдеу,-1 лэкономическая цена единицы древесного запаса /-ой породы леса; АМ} - прирост древесного запаса /-ой породы леса от лесовосстановительной деятельности Исчисляется по формуле (6), используя рыночные стоимостные параметры древесного запаса (либо лесные таксы)

4. Минеральные ресурсы ИЩ " ЦДД" 0), где ДО" - 1 прирост предотвращенного социально-экономического ущерба (эффекта) по у-м реципиентам (сохранение или улучшение среды обитания населения, флоры и фауны и т.п.) при добыче и переработке минерального сырья йЩ =Е^ДЙА'(8)1гдеу,-1 лэкономическая цена 1-го продукта (включая побочный), получаемого из добываемого первичного минерального сырья; Д2," - прирост массы продукта г из добываемого минерального сырья за счет более глубокой его переработки и реутилизации отходов Исчисляется по формуле (8), используя рыночные стоимостные параметры по добываемой первичной и получаемой побочной продукции

Под оценкой эффективности МОТП в ИП понимается определение максимального эколого-экономического результата (эффекта), при котором обеспечиваются экономически целесообразные понота и комплексность использования сырья, а также производство и реализация допонительной продукции от утилизации отходов и минимизация экономического ущерба от загрязнения окружающей среды за рассматриваемый период. В общем виде, используя показатель чистого дисконтированного дохода, интегральный эффект МОТП можно представить как сумму ее производственного и экологического результата в следующем виде:

чддмот = IЫ+ф:+ф:)~{ф:р+ф: Ж ^> о

где ЧДП^0ТЛ - накопленный дисконтированный доход рассматриваемого варианта МОТП; ф* - выручка от продаж основной продукции на период т; ф'т - выручка от продажи побочной продукции от реутилизации отходов на период т\ ф'т -экологические результаты на период т реализации рассматриваемого варианта МОТП (расчеты проводятся по агоритмам в таблице 2, включая допонительно оценку этого результата по атмосфероохранным мероприятиям); , фЩ -соответственно инвестиционные и операционные производственные (включая ресурсосберегающие) затраты и инвестиционные и операционные природоохранные затраты рассматриваемого варианта МОТП на период т; ат -коэффициент дисконтирования на период т.

Представленная структура показателя эффективности МОТП в (3) может видоизменяться в зависимости от конкретной сферы природопользования рассматриваемого варианта технологического процесса производства продукции, его характера и масштабности воздействия на природно-ресурсный потенциал и окружающую среду: ряд составляющих экологических результатов и затрат могут быть незначительными либо принимать нулевое значение.

Разработанные методические рекомендации по оценке эффективности МОТП опробованы на примере достаточно крупной бизнес-структуры - ОАО лXXX, основной производственной деятельностью которой является

горнопромышленное производство (металические концентраты руд редкоземельных металов). Применение малоотходной технологии по утилизации отходов от основного производства этой горнопромышленной компании (по двум возможным технологическим вариантам) позволяет организовать выпуск побочной продукции: допонительный металический концентрат, цемент, известь и силикатный кирпич.

Расчетные показатели общественной эффективности по двум рассматриваемым вариантам МОТП ОАО лXXX представлены в таблице 3.

Таблица 3

Показатели общественной эффективности по двум вариантам МОТП ОАО лXXX

Варианты

Показатели I П

1. Срок окупаемости, лет: - от начала нулевого года 4,62 4,17

- от начала операционной деятельности 3,62 3,17

2. Срок окупаемости с учетом дисконтирования, лет: - от начала нулевого года 6,98 6,2

- от начала операционной деятельности 5,98 5,2

3. Чистый дисконтированный доход - ЧД Д, тыс. руб. 722 65994

4. Внутренняя норма общественной эффективности -ВНД, % 20,2 28,3

5. Индекс доходности дисконтированных инвестиций - идц 1,0013 1,1400

6. Индекс доходности дисконтированных затрат 1,0012 1,0900

7. Доходность на единицу массы минерального сырья (руды), вовлекаемой в производственный оборот, руб./т 0,722 65,9

По показателю ВИД оба варианта превышают заданную социальную норму

дисконта - 20 %, а следовательно эти два варианта можно рассматривать как

эффективные с позиции общественной эффективности. В то же время по этому показателю и по всем другим показателям эффективности наиболее эффективным является вариант П. Такое значительное превосходство варианта II над вариантом I предопределяется рядом причин. Во-первых, в структуре побочной продукции по варианту II допонительно производится металический концентрат А, являющийся экспортным товаром, а масштабы выпуска побочной продукции из отходов (цемента и силикатного кирпича) в значительной мере больше, чем по варианту I. Во-вторых, в силу эффекта масштабности производства побочной продукции по варианту II соответствующий прирост допонительных капиталовложений и текущих затрат неэластичен приросту объему производства этой продукции, а следовательно прирост допонительного эффекта по варианту II выше, чем по варианту I. В-третьих, более значительный рост массы утилизируемых отходов от основного производства по варианту П относительно варианта I обеспечивает и относительно больший рост дисконтированного социально-экономического экологического результата (в 1,5 раза) при умеренном росте допонительных природоохранных инвестиций (в 1,25 раза).

Результаты расчетов по оценке коммерческой эффективности двух вариантов МОТП ОАО лXXX представлены в таблице 4.

Расчеты проводились при ставке коммерческой нормы дисконта на уровне 15 % (ниже относительно социальной нормы дисконта). Согласно полученным результатам расчетов показатель коммерческой эффективности, является эффективным только для варианта II, у которого показатели чистого дисконтированного дохода и индексов доходности дисконтированных инвестиций и затрат положительны. Внутренняя норма доходности по этому варианту составляет 16,83 %, что превосходит уровень заданной нормы коммерческой эффективности. Отсюда вопрос выбора из двух рассматриваемых вариантов МОТП ОАО лXXX с позиции их коммерческой эффективности решается однозначно в пользу варианта II.

Таблица 4

Показатели коммерческой эффективности по двум вариантам МОТП

ОАО лXXX

Варианты

Показатели I П

1. Срок окупаемости, лет: - от начала нулевого года 5,4 4,7

- от начала операционной деятельности 4,4 3,7

2. Срок окупаемости с учетом дисконтирования, лет: - от начала нулевого года за пределами расчетного 5,8

- от начала операционной деятельности периода 4,8

3. Чистый дисконтированный доход - ЧДД, тыс. руб. -40115 15760

4. Внутренняя норма коммерческой эффективности -ВНД, % 6,64 16,83

5. Индекс доходности дисконтированных инвестиций - идц <1 1,031

6. Индекс доходности дисконтированных затрат <1 1,017

Удачное совпадение (в смысле положительности критериальных показателей эффективности) общественной и коммерческой эффективности по варианту II в существенной мере предопределилось не только отмеченным выше фактором его масштабности (относительно варианта I) производства побочной продукции (силикатного кирпича, цемента, извести и металического концентрата А), но и скромными платежами за сброс не утилизируемых жидких отходов, сброс которых предполагает реализация варианта П. Последнее подтверждает неадекватность установленных в настоящее время ставок платежей за выброс отходов в окружающую среду, что может приводить к искажению конечного интегрального коммерческого результата ИП.

Наконец, результаты проведенных нами экспериментальных расчетов отражают лудачную их комбинацию, когда общественная эффективность по двум вариантам МОТП ОАО лXXX совпадает с коммерческой эффективностью по крайней мере одного варианта МОТП - второго. В общем случае эта комбинация могла бы быть и менее лудачной, например, когда и общественная и коммерческая эффективность по рассматриваемым вариантам отрицательна (все критериальные показатели эффективности не отвечают условиям их положительности). Однако это вовсе не дает основание сделать однозначный вывод о бесперспективности рассматриваемых вариантов МОТП. В ряде случаев при невозможности адекватного измерения в стоимостном выражении экологического результата ресурсосберегающих и природоохранных инвестиционных проектов гипотетически можно предположить установление определенных экологических требований, достижение которых в рассматриваемой перспективе безусловно необходимо с позиции общественных интересов. Тогда несмотря на отрицательный интегральный эффект рассматриваемых вариантов МОТП, может быть принято положительное инвестиционное решение о реализации одного из двух вариантов реструктуризации производства, которое обеспечит достижение заданных экологических требований в рассматриваемой перспективе с минимумом интегральных затрат. Безусловно, такое вынужденное положительное инвестиционное решение дожно быть реализовано за счет допонительного финансирования из государственной казны федерального или регионального уровня. В наших расчетах такую гипотетическую ситуацию мы не рассматривали, учитывая сам характер производства, территориальное размещение хозяйственных объектов ОАО лXXX и масштабы их воздействия на окружающую среду, не требующие в рассматриваемой перспективе радикального ужесточения экологических требований.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

На основе проведенного в рамках диссертационной работы исследования вопросов оценки эффективности ресурсосберегающей и природоохранной

деятельности в инвестиционном процессе получены следующие основные результаты:

1. Определена объективная предпосыка экологизации производства на основе инноваций и инвестиций совершенствования технологических процессов, ориентированная на сохранение и расширение условий воспроизводимости возобновимых и невозобновимых природных ресурсов при минимизации отходов и максимизации их утилизации на базе ресурсо-энергосберегающих технологий и использования нетрадиционных источников энергии и сырья.

2. На основе анализа динамики природоохранных инвестиций определена их роль и взаимосвязи в общем инвестиционном процессе, идентифицированы основные источники финансирования этих инвестиций и определены основные направления реструктуризации этих источников.

3. Проведенный теоретический анализ взаимосвязей в системе производство -окружающая среда позволил сформулировать принципиальные основы выхода на траекторию стационарного (устойчивого) состояния развития производства, характеризуемое предельными (оптимальными) условиями инвестирования его ресурсосберегающей и природоохранной деятельности при обеспечении адекватного учета негативного эффекта загрязнения окружающей среды и динамического равновесия прироста (сокращения) его отходов и их луничтожения окружающей средой.

4. Дана содержательная трактовка категорий лобщественной и коммерческой эффективности ресурсосберегающей природоохранной деятельности в структуре инвестиционного проектирования, отражающие частные (и корпоративные) интересы и интересы общества в целом относительно выгодности реализации этой деятельности в рамках рассматриваемых проектов.

5. Определены структура и агоритмы расчета экологических результатов (эффектов) ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проектировании применительно к использованию четырех видов природных ресурсов: водных, лесных, минерально-сырьевых и земельных угодий.

6. Выявлено влияние возможной динамики роста стоимости экологических благ и источников природных ресурсов на оценку интегрального эффекта инвестиционного проекта в рассматриваемом периоде. В этой связи необходимо при исчислении этого эффекта учитывать не только величину прибыли за этот период, но и изменение (как правило, рост) стоимости этих благ и ресурсов.

7. Определена содержательная интерпретация социальной нормы дисконта, отражающая социальные и экологические эффекты инвестирования. Для российской экономики, не располагающей на текущий момент достаточными инвестиционными ресурсами для решения социальных и экологических проблем, уровень социальной нормы дисконта может быть равен и даже выше уровня коммерческой нормы дисконта. Такое соотношение следует рассматривать как вынужденное и временное и по мере выздоровления российской экономики это соотношение примет адекватный вид.

8. С позиции оценки коммерческой эффективности инвестиционного проекта сформулирован принцип формирования в его структуре ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в оптимальных масштабах, при которых предельные затраты на эти мероприятия равны установленному уровню рыночной ставки платы за выброс загрязнения в окружающую среду, отражающей предельные издержки предотвращения ее загрязнения в рассматриваемом регионе.

9. Разработаны методические рекомендации по оценке эффективности малоотходных технологий производства, реализующие методологические принципы адекватного отражения экологических результатов (эффектов) ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций. Результаты проведенных экспериментальных расчетов подтвердили практическую их реализуемость и возможность их применения для принятия эффективных инвестиционных решений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1. Павлов В А. Оценка экологической эффективности инвестиционных проектов и социальная норма дисконта. Вопросы оценки -Профессиональный научно-практический журнал М.: Российское общество оценщиков, 2002, №2(1 п. л.).

2. Павлов В.А. Оптимизация масштабов и структуры средозащитных мероприятий в инвестиционном проектировании. Сб. Оценка эффективности инвестиций. М.: ЦЭМИ РАН, 2002, Вып. 2 (0,5 п.л.).

3. Агуреев Н.В., Кратистов К.В., Павлов В.А., Ушаков Е.П. Экологические факторы и эффективность инвестиций. Сб. Оценка эффективности инвестиций. М.: ЦЭМИ РАН, 2002, Вып. 2 (1,2 пл., лично автора 0,3 п.л.).

4. Ушаков Е.П., Агуреев Н.В., Кратистов К.В., Павлов В.А. Моделирование оценки влияния экологических факторов на стоимость имущества и эффективность инвестиций. М.: ЦЭМИ РАН, 2002, Препринт # WP/2002/144, (2,5 п.л., лично автора 0,6 п.л.).

5. Павлов В.А. Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции в реструктуризации бизнеса. Имущественные отношения в РФ. М. 2003, № 2 (1 п.л.).

6. Павлов В.А. Страховые экологические риски при оценке общественной эффективности инвестиционных проектов. Сб. Труды всероссийской и третьей международной конференции Теория и практика экологического страхования М.: ИПР РАН, 2002 (0,1 п.л.).

Соискатель

КОПИ-ЦЕНТР св. 77:07:10429 Тираж 100 экз. теп. 185-79-54

г. Москва м. Бабушкинская ул. Енисейская 36 комната №1 (Экспериментально-производственный комбинат)

160 4 1

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Павлов, Вячеслав Александрович

Введение.

Глава 1. Ресурсосберегающие и природоохранные инвестиции в общем инвестиционном процессе.

1.1. Ресурсосберегающая и природоохранная деятельность в социально-экономическом развитии.

1.2. Динамика природоохранных инвестиций: масштабы, структура и основные источники.

1.3. Инвестирование ресурсосберегающей и природоохранной деятельности как фактор выхода на природоохранную траекторию догосрочного развития производства (модельный анализ).

6 Глава 2. Методологические основы эколого-экономического обоснования инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности.

2.1. Ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия в инвестиционном проектировании: цель, эффективность и результаты.

2.2. Оценка социально-экологической эффективности инвестиционных проектов и социальная норма дисконта.

2.3. Оптимизация масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проекте (ИП) с позиции оценки его коммерческой эффективности.

Глава 3. Методические рекомендации и экспериментальные расчеты по оценке общественной и коммерческой эффективности ресурсосберегающей и природоохранной деятельности.

3.1. Основные принципы оценки общественного и коммерческого результата ресурсосберегающей и природоохранной деятельности и агоритмы его расчета по отдельным видам используемых природных ресурсов.

3.2. Оценка эффективности малоотходных технологий производства (МОТП) в инвестиционном проектировании

3.3. Экспериментальные расчеты по оценке эффективности малоотходной технологии производства (МОТП) в инвестиционном проектировании.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций"

Проблема рационального использования природно-ресурсного потенциала и охраны окружающей среды в период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике в нашей стране в 90-е годы на фоне резкого спада производства, интенсивного роста безработицы, снижения реального уровня жизни и других негативных последствий была отодвинута на задний план. Стабилизация и определенное оживление российской экономики за последние пять лет и ориентация ее развития на перспективу за счет активизации инвестиционного процесса объективно предопределяет изменения роли и места ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций в этом процессе, направленных на радикальное улучшение использования природных ресурсов и природоохранной деятельности.

Сложившаяся в настоящее время природоемкая структура производства и высокая лэнерго-ресурсоемкость практически во всех его отраслях являются одним из сдерживающих факторов дальнейшего социально-экономического развития. В решении этой проблемы в условиях рыночной экономики и многообразия форм собственности наряду с созданием общего благоприятного инвестиционного климата, стимулирующего инвестирования реального сектора экономики, важная роль принадлежит формированию объективных предпосылок по реализации механизма и процедуры принятия эффективных инвестиционных решений, направленных на стимулирование ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций. Современная зарубежная и отечественная оценочная практика обладает целым рядом стандартов и рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных решений. В то же время оценка лэкологических результатов реализации ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, интерпретируемых как общественный и коммерческий эффект инвестирования производства, пока не нашла дожного отражения при принятии инвестиционных решений не только на методическом, но и на методологическом уровне.

Актуальность диссертационного исследования заключается в необходимости разработки методического обеспечения адекватной оценки эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций в условиях рыночной экономики при согласовании интересов бизнеса и общества в реализации этих инвестиций.

Цель диссертационной работы состоит в изучении отечественного и зарубежного научного и практического опыта в области оценки эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций и в разработке методических рекомендаций по проведению этой оценки в инвестиционном проектировании, обоснованию и отбору наиболее эффективных вариантов (проектов) малоотходных технологий производства.

В соответствии с данной целью были определены основные задачи исследования:

- определение роли ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в социально-экономическом развитии; исследование динамики ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций, их масштабов, структуры и источников;

- определение категорий результаты и лэффективность ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проектировании; проведение теоретического анализа инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности как фактора формирования природоохранной траектории догосрочного развития производства; определение основных принципов оценки общественного и коммерческого результата ресурсосберегающей и природоохранной деятельности и выявление особенностей этой оценки по отдельным видам используемых ресурсов; разработка методических рекомендаций по оценке эффективности малоотходных технологий производства и проведение экспериментальных ф расчетов на основе этих рекомендаций.

Предметом исследования является система экономических и внеэкономических измерений взаимодействия имущественных объектов и инвестиционной деятельности с природными ресурсами и окружающей средой.

Объектом исследования в работе выступает совокупность капиталообразующих (реальных) инвестиций (в т.ч. ресурсосберегающих и природоохранных), природных ресурсов и окружающей среды.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили научные фундаментальные труды российских и зарубежных ученых и специалистов в области экономики природопользования и охраны окружающей среды, оценки эффективности инвестиционных решений (проектов), законодательные акты, регламентирующие нормативные документы.

В работе были использованы основные положения общесистемного, сравнительного экономического и математического анализа, комплексный и системный подходы.

Информационной базой исследования послужили материалы статистической отчетности Госкомстата РФ, аналитические материалы Министерства природных ресурсов РФ, материалы Роскомгидромета РФ и рабочие материалы ряда оценочно-консатинговых фирм по оценке эффективности инвестиционных проектов.

Научную новизну диссертационной работы по полученным основным результатам можно определить следующим образом: определена категория лэкологический результат инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности, идентифицированная двумя основными показателями: социально-экономический и операционный;

- сформулированы принципы оценки социально-экологической эффективности инвестиционных проектов и определена роль и возможные подходы к применению социальной нормы дисконта при проведении этой оценки; разработаны методические предложения по оптимизации масштабов и структуры ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проекте с позиции оценки его коммерческой эффективности;

- сформулированы основные принципы и агоритмы оценки экологического результата ресурсосберегающей и природоохранной деятельности по видам основных используемых природных ресурсов;

- разработаны методические рекомендации по оценке эффективности использования малоотходных технологий производства.

Практическая значимость результатов исследования заключается в его прикладном аспекте, в разработке методических рекомендаций по адекватному учету экологических результатов при проведении оценочных работ по определению эффективности инвестиционных проектов, обоснованию и выбору наиболее эффективных вариантов малоотходных технологий производства, а также в использовании в учебном процессе при подготовке специалистов по оценке инвестиционных проектов и студентов экономических специальностей вузов, подготовке ими дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах в 2001 - 2003 гг. в Москве, Санкт-Петербурге, и других городах.

Результаты проведенных исследований и разработок используются при подготовке разрабатываемого в настоящее время в ЦЭМИ РАН проекта допонений (экологического раздела) Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (официальное издание).

Полученные в диссертационной работе результаты вошли составной частью в отчет научно-исследовательского проекта Методы и модели оценки влияния экологических факторов на стоимость имущества, выпоненного по гранту Российского гуманитарного научного фонда № 01-02-00072а (2003 г.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Павлов, Вячеслав Александрович

Заключение

На основе проведенного в рамках диссертационной работы исследования вопросов оценки эффективности ресурсосберегающей и природоохранной деятельности в инвестиционном процессе получены следующие основные результаты:

1. Определена объективная предпосыка экологизации производства на основе инноваций и инвестиций совершенствования технологических процессов, ориентированная на сохранение и расширение условий воспроизводимости возобновимых и невозобновимых природных ресурсов при минимизации отходов и максимизации их утилизации на базе материало-энергосберегающих технологий и использования нетрадиционных источников энергии и сырья.

2. На основе анализа динамики природоохранных инвестиций определена их роль и взаимосвязи в общем инвестиционном процессе, идентифицированы основные источники финансирования этих инвестиций и определены основные направления реструктуризации этих источников. По мере улучшения общего инвестиционного климата и создания рыночных структур и механизмов в сфере природопользования произойдет реструктуризация основных источников инвестирования ресурсосберегающей и природоохранной деятельности хозяйственных объектов, прежде всего, за счет роста заемных средств от специализированных экологических фондов и кредитных институтов и попонения их собственного капитала при монетизации его природной составляющей и выпуска лэкологических ценных бумаг. Доля прямого бюджетного финансирования природоохранной деятельности хотя и уменьшится, но на отдаленную перспективу этот источник останется достаточно значительным для решения межотраслевых, комплексных социально-экологических проблем.

Проведенный теоретический анализ взаимосвязей в системе производство -окружающая среда позволил сформулировать принципиальные основы выхода на траекторию стационарного (устойчивого) состояния развития производства, характеризуемое предельными (оптимальными) условиями инвестирования его ресурсосберегающей и природоохранной деятельности при обеспечении адекватного учета негативного эффекта загрязнения окружающей среды и динамического равновесия прироста (сокращения) его отходов и их луничтожения окружающей средой.

Дана содержательная трактовка категорий социально-экологической и коммерческой эффективности ресурсосберегающей природоохранной деятельности в структуре инвестиционного проектирования, отражающие частные и корпоративные интересы и интересы общества в целом относительно выгодности реализации этой деятельности в рамках рассматриваемых проектов. При высокой социально-экологической значимости проекта, но недостаточной коммерческой его эффективности, следует изыскать возможность государственной (и общественной) поддержки, обеспечивающей приемлемую для инвесторов коммерческую эффективность. Определены структура и агоритмы расчета экологических результатов (эффектов) ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в инвестиционном проектировании применительно к использованию четырех видов природных ресурсов: водных, лесных, минерально-сырьевых и земельных угодьев. Предложенные агоритмы ориентированы на оценку общественной и коммерческой эффективности ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций.

Выявлено влияние возможной повышательной динамики стоимости экологических благ и источников природных ресурсов на оценку интегрального эффекта инвестиционного проекта в рассматриваемом периоде. В этой связи необходимо при исчислении этого эффекта учитывать не только величину прибыли за этот период, но и изменение (как правило, рост) стоимости этих благ и ресурсов. Отсюда сохранение (сбережение) невозобновимого и восстановление возобновимого природного источника в соответствующем инвестиционном проекте может оказаться эффективнее его рентабельного (доходного) расходования, если только темп роста капитальной ценности (стоимости) этого источника превышает возможную доходность его текущего производительного использования.

Определена содержательная интерпретация социальной нормы дисконта, отражающая социальные и экологические эффекты инвестирования. Для высокоразвитой национальной экономики, находящейся на траектории стабильного экономического развития и, соответственно, располагающей достаточными инвестиционными ресурсами для решения социальных и экологических проблем, уровень социальной нормы дисконта по определению ниже коммерческой нормы дисконта. Российская экономика на текущий момент не обладает этими свойствами, ее возможности инвестиционной поддержки весьма скромны для решения указанных проблем. В этой ситуации социальная норма дисконта, используемая в настоящее время для принятия инвестиционных решений может быть выше коммерческой. Такое соотношение следует рассматривать как вынужденное и временное и по мере выздоровления российской экономики это соотношение примет адекватный вид.

С позиции оценки коммерческой эффективности инвестиционного проекта сформулирован принцип формирования в его структуре ресурсосберегающих и природоохранных мероприятий в оптимальных масштабах, при которых предельные затраты на эти мероприятия равны установленному уровню рыночной ставки платы за выброс загрязнения в окружающую среду, отражающей предельные издержки предотвращения ее загрязнения в рассматриваемом регионе.

Разработаны методические рекомендации по оценке эффективности малоотходных технологий производства, реализующие методологические принципы адекватного отражения экологических результатов (эффектов) ресурсосберегающих и природоохранных инвестиций. Результаты проведенных экспериментальных расчетов подтвердили практическую их реализуемость и возможность их применения для принятия эффективных инвестиционных решений.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Павлов, Вячеслав Александрович, Москва

1. Конституция (основной закон) Российской Федерации. М.: ФБК-ПРЕСС, 1994.

2. Агуреев Н.В., Кратистов К.В., Павлов В.А., Ушаков Е.П. Экологические факторы и эффективность инвестиций. В сб. Оценка эффективности инвестиций. М.: ЦЭМИ РАН, 2002, вып. 2.

3. Абегов М.М., Хорьков А.В. Прогноз предельных цен на топливо в России -Экономика и математические методы, 1999, т. 35, № 2.

4. Арелепова 3., Лившиц В. Принципы оценки эффективности инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования Инвестиции в России, 1995, №2.

5. Атабиев А.Х. Экономические инструменты обеспечения экологической безопасности. М.: Институт проблем рынка РАН, 1998.

6. Анталогия экономической классики. М.: Эконов, 1991, т.1, т.2.

7. Белашов Л.А. Экономические основы малоотходных и безотходных технологий. Киев: Наук, думка, 1986.

8. Бизнес. Оксфордский токовый словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995.

9. Бирман Г., Щмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

10. Бобров А.Л. Социальная и эколого-экономическая устойчивость регионов России. М.: МГУ, 1998.

11. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития. М.: МГУ, 1993.

12. Бобылев С.Н., Ходжаев А.111. Экономика природопользования. М.: ТОО ТЕНС, 1997.

13. Богачев В.Н. О горной ренте и оценке месторождений сырья и топлива Ч Вопросы экономики, 1974, №9.

14. Вайнштейн Аб.Л. Учет природных ресурсов в составе народного богатства и баланса народного хозяйства Вопросы экономики, 1965, № 7.

15. Веденин Н.Н. Экологическое право. М.: Новый юрист, 1998.

16. Виленский П.Л., Смоляк С.А. Показатель внутренней нормы доходности проекта и его модификации. М.: ЦЭМИ РАН, 1998, препринт WP/98/060.

17. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов (теория и практика). М.: Дело, 2001.

18. Воков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ. М.: Банки и биржы, ЮНИТИ, 1998.

19. Воконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И., Сабуров Е.Ф. Анализ влияния формы расчетов на уровень цен Ч Экономика и математические методы. Т.34, вып.4, 1998.

20. Глазьев С.Ю. Экономика и политика. М.: Гюзис, 1994.

21. Государственный Водный кадастр. Информационный бюлетень. М.: МПР РФ, Центр Регистра и кадастра, №№ 1-12, 1999.

22. Голуб А.А., Струкова Е.Г. Экономика природных ресурсов М.: Аспект-Пресс, 1998.

23. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977.

24. Гофман К.Г., Лемешев М.Я., Реймерс Н.Ф. Социально-экономические проблемы природопользования. Экономика и математические методы, !973, т.ХХ, вып. 5.

25. Гражданский кодекс, Ч. I и II. М.: ИНФРАМ НОРМА, 1997.

26. Гриневич В.И. Охрана окружающей среды и рациональное природопользование. Иваново: ИГХТА, 1995.

27. Гусев А.А. Некоторые вопросы моделирования воспроизводства окружающей среды. В сб. Экономические проблемы оптимизации природопользования. М.: Наука, 1973.

28. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975.

29. Кантарович Л.В., Вайнштейн Аб.А. Об исчислении нормы эффективности на основе однопродуктовой модели развития хозяйства-Экономика и математические методы. T.III, Вып 5, 1967.

30. Клейнер Г.Б., Данилин В., Роузфильд С. Действующая модель реформы и угроза гипердепрессии Российский экономический журнал - М., 1994, № 12.

31. Ковелишин Е.А., Поманский А.Б. Реальные опционы: оптимальный момент инвестирования Экономика и математические методы. Т.35, №2, 1999.

32. Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса. Методические рекомендации и комментарии по их применению. М.: Информэлектро, 1998.

33. Крапчин И.П., Сатова Р.К. Перспективы использования ресурсосберегающих технологий. .Ама-Ата, 1990.

34. Крапчин И.П., Кудинов Ю.С. Уголь сегодня, завтра (технология, экология, экономика). М.: Новый век, 2001.

35. Кэмбел Р.Макконнел, Стэнли Л.Брю. Экономикс. М.: Республика, 1992.

36. Лебедев О.Т., Малеева Т.В., Меньшикова Е.П. Экономические проблемы природопользования. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская инженерно-экономическая академия, 1995.

37. Лемешев М.Я., Ушаков Е.П. О природоохранных задачах экономического развития. -Экономика и математические методы, 1979, т. XV, вып.1.

38. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Об одном подходе к оценке эффективности производственных инвестиций в России. В сб. трудов ЦЭМИ РАН Оценка эффективности инвестиций Вып.1, М., 2000.

39. Лившиц В.Н., Попов С.А., Трофимова Н.В. Экономика России. Путь к устойчивому развитию Россия, стратегия развития в XXI веке. Ч. II, М.: Неосфера, 1997.

40. Лившиц В.Н. Проектный анализ: методика, принятая во Всемирном банке. Ч Экономика и математические методы. 1994, т.30, вып.З.

41. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: Тройка, 2000.

42. Ляпина А.А. Экономика, экология, затраты. М.: ТЕИС, 1997.

43. Львов Д.С. Центральная проблема Ч проблема собственности Экономическая наука современной России - М., 1998, № 3.

44. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап Вопросы экономики - М., 1999, № 4.

45. Макар С.В. Основы экономики природопользования. М.: ИМПЭ, 1998.

46. Маршал А. Принципы экономической науки. Экономическая мысль запада. М.: Прогресс, Универс, Т. I, II, III, 1993.

47. Материалы Роскомвода РФ о взимании платы за пользование водными объектами для экспертной комиссии Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации. М.: Минэкономика РФ, 1996 (рукопись).

48. Международные стандарты оценки МСО 1-4. Международный комитет по стандартам оценки имущества. М.: Российское общество оценщиков. Т. I, II, 1995.

49. Методика экономической оценки важнейших видов природных ресурсов в странах-членах СЭВ. М.: Секретаоиат СЭВ, 1985.

50. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Экономика, 1977.

51. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (официальное издание). М.: НПКВЦ "Теринвест", 1994.

52. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. М.: Экономика, 2000.

53. Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности. М.: РЭА, 1994.

54. Мкртчян Г.М. Методы оценки эффективности освоения природных ресурсов. Новосибирск: Наука, 1984.

55. Мкртчян Г.М., Суспицын С.А., Клистоин В.И. Оценка ресурсов в моделях природопользования. М.: Наука, 1979.

56. Моделирование в процессах управления народным хозяйством. Под ред. Н.П. Федоренко и Н.Я.Петракова. М.: Наука, 1984.

57. Моделирование народнохозяйственных процессов. М.: Экономика, 1973.

58. Моткин Г.А. Основа экологического страхования. М.: Наука, 1996.

59. Налоговый кодекс РФ. Ч. I, II. М.: Ось-89, 2003.

60. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природопользования и рынок. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1997.

61. Новоселов А.Л., Чепурных Н.В. Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. М.: СОПС, 1997.

62. Норткетт Д. Принятие инвестиционных решений. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,1997.

63. Оптимальное управление природно-экономическими системами. М.: Наука, 1980.

64. О совершенствовании управления использованием и охраной водного фонда России. М.: МПР РФ, 1998.

65. Охрана окружающей среды (модели управления чистотой природной среды). М.: Экономика, 1977.

66. Охрана окружающей среды в России. Статистический сборник. М.: Госкомстат,1998.

67. Охрана окружающей среды (модели социально-экономического прогноза). М.: Экономика, 1982.

68. Папенов К.В. Экономика и природопользование. М.: МГУ, 1997.

69. Первозванский А.А. О соотношении между темпом инфляции и обменным курсом. Ч Экономика и математические методы. Т. 34. Вып. 4, 1998.

70. Пирогов Н.Л, Михно В.К. Вторичные ресурсы: автоматизированная система планирования. М.: Экономика, 1989.

71. Платежи за пользование природными ресурсами. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

72. Принятие инвестиционных решений: общий инструментарий. Общие концепции и методология. /Под ред. Канон Оливареса и И.Н. Зимина. М.: Институт экономического развития Мирового банка, 1995.

73. Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов бюджета развития Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. №1470).

74. Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснования инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений. СП11-101-95 (Издание официальное. Министерство строительства Российской Федерации Минстрой России) М., 1995.

75. Понтрягин А.С., Ботянский В.Г. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М.: Наука, 1969.

76. Потравный И.М. Экологически устойчивое развитие экономики России: методология и практика. М.: РЭА, 1995.

77. Проблемы разработки методологии демоэкологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999.

78. Рекомендации для определения ущерба от загрязнения водных источников. М.: ВНИИГИМ, 1975.

79. Реймерс Н.Ф. Азбука природы. М.: Знание, 1980.

80. Реформы глазами российских и американских ученых. Под ред. О.Т. Богомолова. -Российский экономический журнал. М., 1996.

81. Розенберг Д.М. Инвестиции. Терминологический словарь. М.: Инфра М, 1997.

82. Россия в цифрах официальное издание. М.: Госкомстат России, 2002, 2003.

83. Словарь современной экономической теории Макмилана. М.: Инфра М, 1997.

84. Словарь терминов по профессиональной оценке. М.: Финансовая Академия при Правительстве РФ, 1999.

85. Сладковский С.А. Системы природопользования. М.: МНЭПУ, 1998.

86. Терехов А.Г. Планирование и управление социальным развитием и охраной природы. М.: НИИПИН, 1990.

87. Типовая методика определения экономической эффективности и экономического стимулирования осуществления природоохранных мероприятий и экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды. М.: ЦЭМИ, 1987.

88. Токарев А.Н. Анализ риска и адекватности инвестиционных проектов в нефтяной промышленности в переходный период. Труды Вольного экономического общества России. М., 1997.

89. Ушаков Е.П. Социально-экономическое развитие и природоохранная деятельность. М.: Наука, 1983.

90. Ушаков Е.П., Охрименко С.Е., Охрименко Е.В. Оценка важнейших видов природных ресурсов: методические рекомендации. М.: Российское общество оценщиков, 1999.

91. Ушаков Е.П., Охрименко С.Е. Рыночная стоимость фирмы: принципы и методы оценки. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

92. Финансовый менеджмент. Учебник под ред. Е.С. Стояновой. М.: Перспектива, 1996.

93. Финансы. Оксфордский токовый словарь. М.: Весь мир, 1997.

94. Хедли Д. Нелинейное и динамическое программирование. М.: Мир, 1967.

95. Хетагуров С.В. Эколого-экономические аспекты управления техногенными рисками. Автореферат докт. Дисс. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1998.

96. Хорн Ван Дж. К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

97. Хутыз З.А. Механизм стимулирования и инвестиционного обеспечения рационального природопользования. Автореферат канд. Дисс. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 1997.

98. Цуканова И.И. Совершенствование экономического механизма регионального управления (на примере природопользования). Автореферат канд. Дисс. М.: Государственная академия управления, 1994.

99. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Экономика и экология: развитие, катастрофы. М.: Наука, 1996.

100. Чеботкевич В.И. Эффективность природоохранной деятельности в новых экономических условиях. М.: ЦНИИ Уголь, 1994.

101. Шамина Г.Г. Экологический менеджмент. Новосибирск: НГАЭ и У, 1999.

102. Экономическая оценка использования природных ресурсов в условиях рынка. Аппатиты: КНЦРАН, 1994.

103. Экономика природопользования. Материалы международной научно-практической конференции. Пенза, 1998.

104. Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в ХХ1век. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

105. Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. Материалы международной конференции. Ростов на Дону: Ростовская государственная экономическая академия, 1998.

106. Ayres R.V. and Kneese A.V. Production, Consumtion and Externalitis "The American economic review, 1989.

107. Burgur S.S., Davis H.S., Lofting E.M. An intersectoral Programming Model for the Management of the Woste Water Economy of the San Francisco Bay Region. Water Rsources Research", 1991, v.7, №6.

108. Duckstein L., Opricovic S. Multiobjective optimisation! in River Basin Development. Water Rsources Research", 1994, №1.

109. Forrester J. W. World Dynamics, Cambridge, 1971.

110. Forsund F. Allocation in spase and environmental pollution. Swed J. Of Economics 1992/

111. Forsund F. Externalitis, environmental pollution and allocation in spase: A general equlibrium approach "Region and Urban Econom. 1983, Vol. 3 №1.

112. Crum R. Cost of Capital and Project Hurdle Rate/ Материалы семинара Института экономического развития Всемирного банка "Project Analysis: Training for Trainers". Washington, 02.11-04.12, 1992.

113. Dixit A., Pindick R. Investment under Uncertainty Princeton Univercity Press: Princeton. N.J., 1994.

114. Rowe W.D. Understanding Uncertainty. Risk Analysis. Vol. 14, № 5, 1994.

Похожие диссертации