Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Основные проблемы социально-экономического развития и управления Российской частью Баренцева региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень доктор экономических наук
Автор Сметанин, Альберт Васильевич
Место защиты Москва
Год 1997
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Сметанин, Альберт Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАЙОН КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА И РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Региональная экономическая политика и экономическое районирование.

1.2. Развитие федерализма - основа экономического районирования и совершенствования управления народным хозяйством.

1.3. Методические аспекты экономического взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов.

1.4. Методические подходы к совершенствованию региональной финансовой политики.

ГЛАВА 2. БАРЕНЦЕВ РЕГИОН КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАЙОН

ПРИОРИТЕТНОГО РАЗВИТИЯ.

2.1. Современные методические подходы к выделению экономических районов и проведению региональной экономической политики.

2.2. Особенности формирования экономического района в российской части Баренцева региона.

2.3. Основные предпосыки развития производительных сил российской части Баренцева региона.

Х ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ ИНДИКАТИВНОГО ПЛАНА РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ЧАСТИ БАРЕНЦЕВА РЕГИОНА.

3.1. Основные положения концепции развития хозяйства российской части Баренцева региона и методические основы ее разработки.

3.2. Федеральные программы реформирования экономики региона и совершенствование управления их разработкой и реализацией.

3.3. Направления решения приоритетных проблем развития региона.

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОГНОЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1. Концепция социально-экономического развития Архангельской области.

4.2. Основные положения федеральной целевой программы социально-экономического развития Архангельской ф области.

4.3. Методические подходы и практические рекомендации I по обеспечению реализации концепции и программы развития Архангельской области.

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ

ПРОЦЕССАМИ В РЕГИОНАХ ПРИОРИТЕТНОГО РАЗВИТИЯ.

5.1. Бюджетная самостоятельность - основа действенно-ф го регионального управления хозяйством субъектов

Федерации.

5.2. Основные задачи совершенствования управлением социально-экономическими процессами на территории российской части Баренцева региона.

5.3. Индикативное планирование как инструмент управления в условиях рыночного хозяйствования.

5.4. Методические вопросы разработки региональных программ.

5.5. Свободные экономические зоны как инструмент эффективного управления экономикой.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Основные проблемы социально-экономического развития и управления Российской частью Баренцева региона"

Актуальность исследования.

В условиях становления и развития рыночных отношений главнейшей задачей проводимых в России экономических реформ является структурная перестройка отраслевых и региональных хозяйственных комплексов и совершенствование системы управления социально-экономическими процессами.

Открытость экономики, многообразие форм собственности, становление товарного, финансового, фондового рынков и рынка труда в сочетании с хозяйственной самостоятельностью субъектов Российской Федерации, опирающейся на укрепление федерализма, требуют новых подходов к решению основных проблем социально-экономического развития регионов.

В основу региональной политики России дожен быть положен учет своеобразия каждого региона в общероссийской хозяйственной структуре, определение его роли в общероссийском разделении труда. При этом подразумевается, что всем регионам - субъектам Федерации предоставляются широкие пономочия в решении социально-экономических проблем.

На региональный уровень перенесены основные мероприятия по проведению экономических реформ. Однако пока эти реформы не дают ощутимых результатов. Страна и регионы испытывают затяжной кризис, что во многом объясняется отсутствием четких экономических программ и несовершенством системы государственного и регионального управления.

Необходим взвешенный, сбалансированный подход к соблюдению общегосударственных и региональных интересов, учет специфики каждого региона, его экономической значимости в настоящее время и в перспективе. Сегодня такой подход еще только формируется и пока не обеспечен в поной мере законодательной базой. Процесс разделения пономочий между федеральной властью и регионами в настоящее время отличается большими различиями в условиях хозяйствования, что не способствует выходу из кризиса и эффективному решению региональных социально-экономических проблем.

В настоящее время наметися процесс стабилизации экономики России. Однако выход из кризиса и посткризисное развитие будут, безусловно, не одновременны не только для хозяйственного комплекса России в целом, его отраслей, но и для каждого региона.

Более того, некоторые регионы и отрасли получают уже сейчас безусловный приоритет и являются своеобразной зоной "прорыва", обеспечивающей в значительной мере решение не только узкорегиональных, но и общегосударственных задач.

Выявление таких отраслевых и региональных приоритетов, на наш взгляд, - актуальная, но в то же время крайне сложная многоаспектная проблема, требующая скорейшего разрешения. В рамках этой проблемы находится необходимость группировки регионов по особенностям условий функционирования экономики, условиям жизнедеятельности, масштабности решаемости на их территории крупнейших общегосударственных задач, выбору направлений, методов и средств подъема экономики и повышения социальной защищенности населения.

Регулирование процессов реформирования экономики отраслей и регионов дожно содействовать активизации процесса формирования эффективного рынка, ускорению преодоления негативных явлений, свойственных переходному периоду. Регулирование призвано также способствовать оптимизации рыночных отношений на каждом из этапов их становления в интересах большинства населения и в конечном счете - утверждению рыночной экономики.

Различный территориальный уровень развития рыночных отношений в сочетании с разнообразием условий и особенностей функционирования региональной экономики выдвигает в число особо актуальных проблему регулирования социально-экономических процессов на региональном уровне как в хозяйственном, так и в научном отношении. Сегодня практическому решению этой проблемы уделяется все большее внимание. С этой целью разрабатываются, но, к сожалению, еще крайне слабо реализуются десятки федеральных отраслевых, межотраслевых, а также региональных программ. Региональные программы имеются по Курильским островам. Республикам Саха и Чувашия, Калининградской области. Экономическому району Дальнего Востока и др. Еще больше разработано местных региональных программ. Однако отсутствие их "стыковки" с возможностями федерального и местного бюджетов, а также между собой, невысокая заинтересованность иностранных и отечественных потенциальных инвесторов в осуществлении этих программ объясняют их слабую реализуемость. Это во многом связано с отсутствием целостной государственной системы прогнозирования. В последнее время подход к комплексному прогнозу социально-экономического развития отраслей и регионов постепенно меняется. Он становится более конкретным и приобретает достаточно жесткую целевую ориентацию, в том числе и в отношении выделения отраслевых и региональных приоритетов.

Среди регионов России, которым дожно быть уделено, по нашему глубочайшему убеждению, внимание государственных органов управления как к наиболее приоритетным, перспективным в экономическом отношении, выделяется российская часть Баренцева региона.

Этот регион и ранее выделяся среди других регионов исключительными природными богатствами, наличием руд цветных металов, энергоресурсами, лесными и рыбными ресурсами. Кроме того, географическое положение этого региона обеспечило ему важнейшее геополитическое значение, превратило этот регион в крупнейшую базу военного, торгового и рыболовного флотов России, в важнейший из регионов страны по развитию внешнеэкономических связей. В то же время Баренцев регион - это регион Заполярья, экстремальных условий, требующий особого внимания и финансовых ресурсов для развития экономики и решения социальных проблем.

В еще большей степени возросла роль Баренцева региона в настоящее время в связи с открытием здесь на континентальном шельфе Баренцева моря уникального нефтегазоносного бассейна, а также крупного месторождения амазов в Архангельской области. Учитывая возрастающее сокращение в мире ресурсов нефти и газа и рост цен на них на мировом рынке, в перспективе этот нефтегазоносный бассейн может стать новой нефтегазодобывающей базой России и в экспорте нефти, газа и продуктов их переработки на мировой рынок. Значительные возможности накопления финансовых ресурсов получит Россия и от освоения месторождения амазов. При этом следует учитывать сравнительную близость Баренцева региона к основным потребителям - районам Европейской части России и странам Европы. Поэтому можно уже сейчас с уверенностью сказать, что выявленные ресурсы этого региона настолько значительны и высокоэффективны, что он становится главной частью энергетического и сырьевого потенциала России. Мы к тому же убеждены, что этими открытиями ресурсы региона еще не исчерпаны, нужны дальнейшие планомерные исследования недр.

Занимаясь в течение многих лет проблемами экономики Баренцева региона, изучением его природно-ресурсного потенциала, структурой и степенью эффективности его отраслевых комплексов, исследуя проблемы населения и социальной сферы, экономические связи региона, экологические проблемы, диссертант не случайно избрал Баренцев регион объектом своего научного исследования, считая, что назрела необходимость рассмотрения этого региона как приоритетного, района первоочередного освоения ресурсов, имеющего большие перспективы.

Объектом исследования является Российская часть Баренцева региона и хозяйственный комплекс Архангельской области с Ненецким автономным округом.

Предмет исследования - основные проблемы социально-экономического развития и управления российской частью Баренцева региона в условиях становления рыночных отношений.

Степень изученности проблем. Научная разработка проблем, поставленных в нашей диссертационной работе, а именно - вопросов развития рыночных отношений, региональной политики и стратегии, структурной перестройки, совершенствование экономического районирования, разработки региональных комплексных программ и прогнозов, специализации и комплексного развития регионов, формирования программно-целевых территориально-производственных комплексов, вопросов совершенствования государственного и регионального управления, а также проблем развития и размещения производительных сил Европейского Севера, в состав которого входит Российская часть Баренцева региона, отражена во многих научных работах ученых экономистов - Л,И.Абакина, Н.Т.Агафонова, А.А.Ада-меску, Э.Б.Алаева, И.И.Белоусова, В.Н.Лаженцева, В.Н.Лексика, М.М.Максимцева, Б.Э.Мильнера, Т.Г.Морозовой, В.Ф.Павленко, Б.М. Штульберга, С.Н.Шаталина, Б. С. Хорова, В. М. Четыркина, А.И.Чистобаева и многих других. Отдельные результаты этих исследований использованы в нашей диссертации. ^ Однако, к сожалению, значительная часть фундаментальных разработок большинства ученых-экономистов и географов в настоящее время заметно устарела. Кроме того, в их работах не раскрывались проблемы развития непосредственно Баренцева региона, не затрагивались возможности формирования здесь крупного территориально-производственного комплекса, а впоследствии и выделения крупного экономического района, что во многом связано с перспективным освоением открытых здесь уникальных природных ресурсов. фЗти проблемы подняты впервые в нашем диссертационном исследовании. Главное внимание в диссертации уделено выделению основных проблем перспективного развития Баренцева региона как общегосударственных, так и специфических для данного региона. При этом мы исходили из того, что постановка каждой проблемы требует разработки концепции по ее решению и соответствующих установок по перспективному развитой региона в целом. Эти вопросы и нашли отражение в нашей работе, ф Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка основных положений концепции развития российской части Баренцева региона в условиях развития рыночных отношений. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- разработка методических рекомендаций по оценке условий и факторов формирования экономических районов как объектов управления народным хозяйством;

- определение основных направлений совершенствования финансовых взаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов на основе укрепления федеративных отношений;

- формулировка методологических и методических принципов и подходов к разработке концепции социально-экономического развития иегиона; а *

- обоснование выделения нового экономического района приоритетного развития в российской части Баренцева региона, как инструмента управления народным хозяйством;

- подготовка методических рекомендаций по разработке региональных комплексных прогнозов и программ экономического и социального развития;

- проведение системного анализа современного уровня развития производительных сил Баренцева региона;

- исследование отраслевых комплексов российской части Баренцева региона и Архангельской области, определение основных направлений их структурной перестройки;

- выделение важнейших проблем социально-экономического развития российской части Баренцева региона и разработка рекомендаций по их реализации;

- определение основных приоритетов социально-экономического развития российской части Баренцева региона в условиях становления рыночных отношений;

- разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенотвованию системы управления российской частью Баренцева региона и Архангельской областью на федеральном и региональном уровнях.

Теоретическая основа и методы исследования. Теоретической основой исследования явились результаты работы ведущих ученых экономистов по проблемам формирования рыночных отношений, многоукладной экономики, по совершенствованию управления региональными комплексами, по проблемам комплексного развития регионов. В процессе работы автором проанализированы законодательные акты и указы президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ, инструктивные материалы Министерства экономики РФ, имеющие отношение к теме диссертации. Использовано большое количество литературных материалов, разнообразная статистическая информация, аналитические обзоры независимых научных центров и банковских структур. Обоснованию авторских выводов способствовал анализ результатов исследований по разработке комплексных прогнозов и федеральных программ, составленных по другим регионам России. Широко использовались местные фондовые материалы, особенно материалы администраций Архангельской области и Ненецкого автономного округа. В процессе исследования использовались методы экономического анализа: балансовый, индексный, расчетно-ана-литический, статистический, сравнительно-аналитический, метод системного анализа и другие.

На защиту выносятся:

- основные положения концепции развития хозяйства российской части Баренцева региона и методические подходы к ее разработке;

- концепция социально-экономического развития Архангельской области;

- рекомендации по совершенствованию управления социально-экономическими процессами на территории российской части Баренцева региона;

- рекомендации по комплексному решению проблем, связанных с освоением уникальных ресурсов российской части Баренцева региона.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

- в разработке методических и практических рекомендаций по совершенствованию региональной политики, развитию федеративных отношений, социально-экономическому прогнозированию в рыночных условиях хозяйствования;

- в разработке рекомендаций по составлению комплексных прогнозов и целевых региональных программ;

- в проведении системного анализа отраслевых комплексов Архангельской области и разработке рекомендаций по структурной перестройке;

- в обосновании необходимости формирования на территории Баренцева региона нового крупного территориально-производственного комплекса на базе освоения уникальных природных ресурсов (нефти, газа на континентальном шельфе Баренцева моря, амазов), более поного разумного и экономичного использования ресурсов;

- в разработке основных положений концепции социально-экономического развития Баренцева региона в условиях становления рыночных отношений;

- в разработке концепции социально-экономического развития ^Архангельской области.

Практическая значимость. Научные выводы, содержащиеся в диссертации, направлены на совершенствование экономического механизма хозяйствования, совершенствование структуры отраслевых комплексов Архангельской области и системы управления социально-экономическими процессами Баренцева региона.

Предложенные нами рекомендации по формированию нового экономического района приоритетного развития в российской части Баренцева региона, основные положения региональных концепций Баренцева региона и Архангельской области как территорий приоритетного развития могут быть использованы федеральными органами власти для совершенствования экономического районирования России, составления комплексных прогнозов социально-экономического развития и региональных целевых программ различного статуса, они могут также использоваться местной администрацией в ее практической деятельности. Материалы исследования могут быть полезны коммерческим структурам, в том числе отечественным и зарубежным инвесторам для определения их участия в освоении уникальных природных ресурсов региона.

Результаты выпоненного исследования и опубликованные автором работы можно использовать в учебном процессе экономических вузов при изучении экономических дисциплин.

Апробация работы. Результаты выпоненного исследования докладывались на многочисленных республиканских и региональных конференциях, совещаниях и симпозиумах. Отдельные разделы, выпоненной автором работы использовались в научных разработках для Министерства экономики РФ. Ряд вопросов, раскрытых в диссертации, исследовались автором на основе договоров о творческом содружестве с ЦЭНИИ при Госплане РСФСР и АО "ЦЭНМИ". Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, использованы региональными администрациями, Минэкономики РФ, научно-исследовательскими и проектными организациями при составлении комплексных прогнозов социально-экономического развития Архангельской области и Ненецкого автономного округа, при разработке федеральной целевой программы социально-экономического развития Ненецкого автономного округа, а также при разработке схемы развития производительных сил Северного экономического района. Документы о внедрении прилагаются.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных работ в том числе 3 монографии. Общий объем опубликованных работ составляет 43,4 печатных листа.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сметанин, Альберт Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новое государственное устройство Российской Федерации, основанное на принципах открытости экономики, хозяйственной самостоятельности поноправных субъектов Российской Федерации и преследующее в качестве главной цели - социальное развитие общества, последовательное достижение которого призвано обеспечивать удовлетворение потребностей в первую очередь населения России, каждого конкретного человека на основе рыночных методов хозяйствования, настоятельно требует построения принципиально нового хозяйственного механизма. Этот процесс уже идет на протяжении нескольких лет, идет сложно и даже болезненно с рецидивами диррек-тивно-командного подхода к управлению и планированию развития производительных сил России и ее отдельных регионов.

По мере утверждения рыночных отношений в России степень жесткой централизованности управления народным хозяйством, а следовательно, и планированием его развития постепенно снижается. Однако процесс разделения пономочий между центральными органами управления и органами власти субъектов федерации, а также между последними и органами местного самоуправления еще далеко не завершен. Но даже после его завершения роль государства в регулировании социально-экономических процессов в целом в России и ее отдельных регионах,видоизменившись, сохранится. Сегодня, однако, эти вопросы регулирования, в том числе и управления социально-экономическими процессами, находятся в стадии разрешения.

Важным этапом совершенствования управления народным хозяйством как России в целом, так и субъектов Российской Федерации явися выход в свет Федерального закона "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации", которым в значительной степени определяются основные черты системы управления процессом разработки социально-экономических прогнозов и программ по их реализации. Однако и закон, и последующие подзаконные документы, раскрывающие его отдельные положения, не охватывают всей проблемы. Более того, отдельные элементы управления процессом планирования все еще не получили законодательного разрешения. Отсутствует и четкий механизм реализации управленческих решений, значительная часть которых не реализуется. Причины сводятся к ссыкам на отсутствие бюджетных средств, неразвитость рыночных отношений, на инфляцию, на отсутствие необходимой правовой базы и т.д.

Недостаточно методически и практически отработанная система планирования и управления народным хозяйством усложняет и разработку догосрочной экономической политики государства, ее регионального аспекта, вызывает непоследовательность управленческих решений, "шараханье" от жесткой монетаристской политики к лоббированию волевых решений " сверху" о выделении финансовых ресурсов, налоговых льгот или сильное торможение экономических реформ в целом, что не только углубляет кризисные явления, но и тормозит процесс становления российской государственности, отодвигает сроки стабилизации социально-экономической обстановки и посткризисное динамичное развитие хозяйства в интересах населения. Примером такого "торможения" является многолетнее сдерживание разработки и принятия закона о свободных экономических зонах в России. Попытки их создания носили непрофессиональный, кустарный характер, базировались на отдельных правительственных документах и указах Президента, следы лоббизма и даже борьбы за интересы отдельных отраслей хозяйства и регионов. Общегосударственные интересы и в том числе социальные, как правило, отодвигались на второй план. Этот этап создания , свободных экономических зон, естественно, закончися неудачей. Но ошибки ничему, к сожалению, не учат. Четкого закона нет до настоящего времени. И это по вопросу, детально и многоаспектно проработанному мировой экономикой.

Тем не менее, процесс совершенствования планирования и управления в условиях развивающихся рыночных отношений в России продожается.

В настоящем исследовании предпринята попытка разрешения целого ряда актуальных проблем совершенствования управления и планирования.

Результаты диссертационного исследования, базирующиеся на анализе научной литературы, большого статистического и аналитического материала, накопленного Госкомстатом России, областными статистическими управлениями. Министерством экономики РФ, администрациями субъектов Российской Федерации, разнообразного фондового материала ЦЭНИИ при Минэкономики, СОПС при Минэкономики и других научно-исследовательских и проектных организаций, на собственном опыте работы автора, позволяют сформулировать ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию планирования и управления народным хозяйством России, экономических районов и субъектов Российской Федерации, реализация которых будет способствовать, по нашему мнению, не только решению поставленных в работе задач, но и в конечном счете выходу из кризиса, стабилизации экономики и посткризисному развитию страны.

Среди сформулированных в диссертации предложений наиболее важными пред1ставляются следующие:

1. Методические и на их основе практические рекомендации по совершенствованию федеративных отношений и выделению экономических районов как важного инструмента планирования и управления народным хозяйством и разработки научно обоснованной догосрочной региональной социально-экономической политики государства.

В составе этих предложений - методические рекомендации по разделению управленческих функций между государством, субъектами РФ и экономическими районами; методические и практические подходы к оценке депрессивности социально-экономической обстановки в регионах России и специфика совершенствования управлением хозяйством приграничных территорий.

Разработаны подходы к определению региональных приоритетов социально-экономического развития и формируются рекомендации по их практическому обеспечению, что позволяет существенно усилить использование принципов целевого планирования и управления народным хозяйством.

2. Используя предложенные в работе методические приемы и методы, обосновывается целесообразность выделения и законодательного оформления нового экономического района в российской части Баренцева региона как района приоритетного развития, обеспечивающего в значительной мере решение важнейших общегосударственных проблем (структурной перестройки экономики, укрепления топливно-энергетической базы, повышения инвестиционной активности и др.).

С целью обеспечения ускорения выхода из кризиса предложен инструментарий по обеспечению приоритетности развития российской части Баренцева региона (налоговый, таможенный, кредитный и т. д.) .

3. Сформулированы авторские предложения методического и практического характера по прогнозированию социально-экономических процессов и разработке концепций и целевых региональных программ социально-экономического развития регионов разного таксономического уровня.

Среди них - рекомендации по разработке системы региональных концепций социально-экономического развития российской части Баренцева региона и Архангельской области.

Широкое участие в разработке концепций научных, проектных организаций, администраций субъектов федерации, промышленников и предпринимателей, их апробация с привлечением законодательных и испонительных органов власти позволит подготовить систему сбалансированных между собой документов, обеспечивающих надежную базу разработки и корректировки региональной общегосударственной экономической политики и может быть положена в основу подготовки других прогнозных и плановых документов, управленческих решений. В свою очередь подготовку региональных программ следует обеспечить детально разработанной методической базой, начиная с порядка подготовки и кончая согласованием, утверждением и контролем за реализацией. Основополагающие моменты этого аспекта управления, рассмотренные в диссертации, позволяют, по мнению автора, утверждать необходимость принятия авторских рекомендаций по улучшению этого процесса.

Вся система прогнозов и программ, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской

Федерации", дожна осуществляться строго последовательно (разработка концепции - комплексных прогнозов - программ) и разрабатываться на одни и те же обозримые сроки (до 10 лет), имея единые временные этапы реализации (ближайший и наиболее проработанный этап ограничивается двухлетним сроком).

Документы, с целью оперативного использования необходимо ограничивать в объеме. Все обоснования, детали и рассуждения, как и непосредственно детальное описание мероприятий по реализации основных положений прогнозов и программ, целесообразно вынести в специальные приложения. Методические рекомендации по разработке каждого из документов дожны сочетать четкую структуру работы и систему изложения информации. Только при этом условии можно обеспечить "сводимость" документов по межрегиональному и отраслевому признакам и обеспечить на их основе подготовку целой системы аналогичных документов по территориям различного таксономического уровня (по Баренцеву региону, Европейской и Азиатской макроэкономической зоне, по пограничным районам России и т.д.), что позволит на научной основе корректировать региональную политику.

4. Индикативное планирование в современных экономических и политических условиях дожно обеспечивать разумное сочетание подходов к планированию и управлению социально-экономическими процессами "сверху" и "снизу". Это касается и прогнозирования, и разработки концепций и программ. Концепция, несмотря на ее подготовку большим кругом исследователем и широкую апробацию (в этом ее индикативность), после своего утверждения на федеральном уровне становится жестким государственным документом (Утверждается для планируемых крупных экономических районов, состоящих из нескольких субъектов Российской Федерации, и для макроэкономических зон. Для планирующих районов - субъектов Российской Федерации - на уровне местных администраций). В обоих случаях в утверждении концепций всех таксономических уровней участвуют как субъекты федерации, так и центральные органы власти). Только так можно ввести в единое русло государственную региональную экономическую политику и проработку всей системы последующих плановых документов.

В свою очередь комплексные прогнозы социально-экономического развития, по нашему мнению, имеют широко индикативный характер и представляют глубоко обоснованную проработку разнообразных вариантов (сценариев). Эти варианты дожны базироваться на оценке возможных изменений в социально-экономической, политической обстановке, в ходе экономических реформ. В то же время, варианты не могут менять избранные направления развития, а дожны показывать особенности мероприятий, средств и масштабность решения социально-экономических задач, а следовательно, и возможные сбалансированные сроки реализации основных направлений развития.

В отличие от комплексных прогнозов, социально-экономические программы представляют собой достаточно жесткий директивный документ, разрабатываемый на основе выбора оптимального (для момента их разработки) варианта комплексного прогноза. В случае вариантности любой программы (каждая программа имеет в своем составе пакет подпрограмм), сочетание вариантов, разрабатываемых подпрограмм, дискредитирует само понятие программа, а документ будет невозможно использовать (использование вариантной программы неминуемо приведет к волевым директивным решениям и крупным просчетам в планировании и управлении народным хозяйством в целом).

Отдельным, но важным вопросом является статус региональных программ. Федеральный статус, к которому стремятся все без исключения разработчики программ, подразумевает их масштабное государственное финансирование. Это желание администрации субъектов Российской Федерации впоне понятно, но в современных условиях неминуемо ведет к принятию ошибочных управленческих решений.

Представляется, что федеральный статус дожны иметь только те программы, в рамках которых масштабно решаются крупные общегосударственные проблемы и реализуются федеральные отраслевые и межотраслевые программы, обеспечивающие ощутимые результаты для экономики государства, социально-политическую стабильность общества. Остальные региональные программы, даже в небольшой степени участвующие в решении государственных проблем, дожны иметь более низкий статус (региональный). Соответственно дожно осуществляться государственное финансирование программ и контроль за их реализацией на федеральном или на региональном уровнях. Предложены и организационные структуры управления программами.

5. Методические рекомендации по совершенствованию разработки плановых документов легли в основу проведенного автором анализа социально-экономической обстановки в Баренцевом регионе и Архангельской области, выявления важнейших недостатков в развитии, глубины кризиса и его последствий, оценки имеющегося при-родно-ресурсного, трудового и демографического потенциала.

6. Глубокий экономический кризис не способствует разработке научно обоснованного прогноза перспективного развития хозяйства как страны, так и ее регионов. Надежность прогнозирования целиком зависит от стабильности функционирования хозяйства и четкоети, оперативности и действенности управленческих решений. С этой целью рекомендуется система региональных управленческих решений по выходу из кризиса, отвечающая специфическим условиям функционирования хозяйства региона (Архангельской области) и ведущих отраслей его хозяйства (по финансовой поддержке, получению льготно-возвратных ссуд, смягчению налогового бремени, сохранению государственного финансирования отдельных отраслей (АПК, ВПК, Ледокольного флота и т.д.), а также антикризисная программа Архангельской области,в подготовке которой автор принимал непосредственное участие.

7. Последовательный переход к многоукладной экономике обусловливает в условиях Баренцева региона методическое своеобразие подходов к приватизации, выражающихся в сочетании развития рыночных методов хозяйствования и государственного регулирования. Предлагаемый поэтапный подход к приватизации и демонополизации производства (I этап - ускорение приватизации и демонополизации предприятий, отражающих специфику экономики региона -слабо кооперированных малых и средних предприятий, специализирующихся на производстве товаров народного потребления, незавершенного строительства; II этап - приватизация и демонополизация крупных и средних предприятий в блоке со смежниками, с тем, чтобы охватить сразу всю технологическую цепочку). Второму этапу дожно быть присуще создание государственных ходинговых компаний, объединяющих нерентабельные предприятия, но необходимые в условиях экстремального Севера.

8. Методологической основой исследования и вытекающих из него рекомендаций является требование комплексного развития хозяйства и принимаемых управленческих решений. Сбалансированность дожна просматриваться и между структурой, масштабами развития отрасли и сфер хозяйства и природно-ресурсной базой и условиями жизнедеятельности и реальными инвестиционными возможностями и законодательной базой, а также возможностями, предоставляемыми налоговой политикой и уровнем развития федерализма (разграничения предметов ведения и пономочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в том числе и экономическими районами).

9. На основе проведенного нами системного анализа современного состояния социально-экономического развития российской части Баренцева региона в условиях становления и развития рыночных отношений, экономической оценки природно-ресурсного потенциала можно сделать общий вывод о его уникальности, огромной значимости и разнообразии ресурсов, освоение которых даст в обозримой перспективе исключительные результаты и поставит регион в число важнейших в территориальном разделении труда в России.

Основной экономической целью перспективного развития Баренцева региона является освоение богатейших источников энергии -прежде всего нефти и газа, открытого здесь нефтегазоносного бассейна на континентальном шельфе, крупнейшего месторождения амазов, а также руд цветных металов, лесных ресурсов и другого промышленного сырья, что создаст условия для решения крупномасштабных проблем экономического развития не только этого региона, но и всей страны, а так/же превращения его транспортного комплекса в крупную отрасль республиканской специализации.

Для достижения этой цели необходимо решение ряда важнейших проблем, как общих для всех регионов России, связанных с реформированием структуры отраслевых комплексов, развитием рыночной инфраструктуры, совершенствованием системы управления на федеральном и на региональном уровнях, так и специфических проблем, особенно важных для Баренцева региона в связи с освоением открытых здесь уникальных природных ресурсов.

Эти внутрирегиональные проблемы мы и постарались выделить особо, так как их решение имеет общероссийское значение:

- Первая проблема - ускоренное наращивание энергетического потенциала региона, что дает возможность обеспечить высокий уровень и темпы развития экономики, рост эффективности производства и расширение участия в международном разделении труда не только Баренцева региона, но и всей страны. Эта проблема будет решена за счет освоения шельфовых месторождений нефти и газа;

- Второй проблемой является освоение новых месторождений амазов, а также более интенсивное освоение рудного сырья, лесных и других ресурсов;

- Третьей проблемой является создание в Баренцевом регионе новых крупных промышленных комплексов, использующих энергию и сырье и производящих в больших размерах энергоемкую продукцию: цветные металы, синтетические химические материалы, продукты переработки древесины и т. д. Баренцев регион, располагающий богатейшими ресурсами, особенно энергетическими, уже сейчас имеет твердый фундамент для решения важнейших экономических проблем, связанных с формированием рыночных отношений и преодолением кризиса. Формирование промышленных комплексов в регионе в конечном итоге приведет к выделению в Баренцевом регионе нового крупного экономического района;

- Четвертая проблема региона - экологическая, она тесно связана с освоением природных ресурсов в больших масштабах в условиях особенно ранимой природы Севера, поэтому главной задачей в решении этой проблемы является сохранение экосистемы и ужесточение требований в области охраны природной среды;

- Пятая проблема - одна из важнейших для региона - обеспечение реформирования экономики на основе широкого использования достижений, научно-технического прогресса, использования новейших технологий в первую очередь в нефте- и газодобывающей промышленности.

В России еще не было опыта добычи и транспортировки нефти и газа на шельфе Заполярья, Поэтому необходима разработка новых технологий, строительные материалы, метал повышенной прочности для производства труб для прокладки морских трубопроводов;

- Шестая проблема - транспортная. Хозяйственное освоение весьма обширной арктической территории Баренцева региона находится в прямой зависимости от решения транспортных проблем, причем имеющих свою специфику.

Современные пути сообщения и транспортные средства недостаточны ни в количественном, ни в качественном отношениях даже для современного уровня развития этой территории. Железнодорожный и автомобильные пути сообщения весьма ограничены и не дают возможности освоить территории с новыми ресурсами; речной и морской транспорт работает сезонно; полярная авиация во многом зависит от сложных погодных условий и требует создания сети дорогостоящих аэродромов. Кроме того, следует отметить и все возрастающую дороговизну всех видов транспорта. Между тем, достижение непрерывности (круглогодовой) и ритмичности действия транспортной системы для этого региона имеет серьезные экономические последствия. Сезонность транспорта вызывает необходимость накопления больших запасов материалов, оборудования, топлива, продовольствия, что повышает расходы на складирование, увеличивает себестоимость продукции.

В настоящее время важнейшей задачей в решении транспортных проблем является изучение наиболее рациональных вариантов "транспортного скелета" Баренцева региона, рассчитанного на перспективу, включение транспортных коммуникаций региона в единую транспортную систему страны и надежного соединения с транспортной системой скандинавских стран.

Для вовлечения в хозяйственный оборот новых богатейших ресурсов нефти и газа необходимо создание системы трубопроводов как по дну континентального шельфа, так и наземных, а также подключение их к общероссийской системе трубопроводного транспорта.

На начальной стадии освоения новых месторождений континентального шельфа дожны быть построены две нитки трубопроводов общей протяженностью в 1200 км (по 600 км каждая).

В настоящее время российские научно-исследовательские центры по производству метала для трубопроводов уже разработали и проведи испытания новых сортаментов метала для высокопрочных труб, способных выдерживать экстремальные условия полярных морей.

Кроме того, необходимо создание ряда морских платформ для размещения добывающей техники, что также требует новых технических решений. Мы считаем целесообразным привлечение для этой цели специалистов по сооружению морских платформ из Норвегии, где имеется опыт подобных сооружений в Северном море.

Важной стороной решения транспортных проблем Баренцева региона является организация системы морских выходов для сырья и товарной продукции, поэтому необходимы меры по технической реконструкции морского флота, портов, а в более отдаленной перспективе и строительство новых современных портов международного уровня.

Сооружение в регионе автомобильных дорог имеет свою специфику. Уже сейчас разработаны методы и в перспективе будет осуществляться строительство зимних дорог, дорог с улучшенным покрытием, с использованием автопоездов с санными прицепами большой грузоподъемности, однако это требует огромных средств. Ведутся работы по созданию новых специальных конструкций транспортных средств, наиболее пригодных для районов Севера - это машины на воздушной подушке, на пневматических гусеницах и другие транспортные средства, которые успешно с большим грузом могут преодолевать болотные пространства. Немаловажную роль в регионе играет вертолетный транспорт, а в морях - ледокольный.

Дальнейшее транспортное освоение 00 многом зависит от достижений техники;

- Седьмая проблема, решение которой определяет этапы и уровень освоения уникальных ресурсов региона и общий уровень хозяйственного развития - это демографическая проблема, проблема заселения, создания социальной инфраструктуры.

При решении этой проблемы особенно важно создание условий для проживания населения, учитывать специфический характер жилищного и культурно-бытового строительства, формы расселения, что требует крупных финансовых затрат. В настоящий момент одной из главных задач является задача остановки оттока населения из региона в связи с ухудшением социально-экономической обстановки. Но даже принятие действенных мер по сокращению мигрантов из региона не решит перспективную проблему трудовых ресурсов региона.

Потребность в рабочей силе будет нарастать по мере интенсивности освоения новых природных ресурсов. Потребуется привлечение в перспективе большого количества рабочей силы из других регионов страны и из зарубежных стран.

Таковы основные проблемы, выделенные нами на основе всестороннего изучения состояния социально-экономических процессов Баренцева региона, особенно Архангельской области и Ненецкого автономного округа, решение которых необходимо осуществить в ближайшее время и в перспективе.

Предложенная в диссертации концепция социально-экономического развития и особенно концепция освоения уникальных ресурсов исходит из их все возрастающей значимости. Баренцев регион дожен стать районом крупномасштабного нового строительства, Формирования важнейшего программно-целевого комплекса на Европейском Севере, а в перспективе - новым крупным экономическим районом страны.

Процесс освоения богатейших ресурсов Баренцева региона вступает в качественно новый этап широкого включения его в общую систему территориальной организации хозяйства России. Это очень сложная задача, требующая больших затрат труда, технических средств, денежных ресурсов и времени.

Мы считаем необходимой разработку всеобъемлющей целевой федеральной программы социально-экономического развития Баренцева региона, по примеру программы по Дальнему Востоку, в которой следует обратить особое внимание на комплексный подход в экономическом развитии региона, предусматривающий научно-обоснованное сочетание отраслей, производств с развитием производственной и социальной инфраструктуры, созданием тыловых баз снабжения новых очагов освоения для их обеспечения машинами, материалами, ремонтными мастерскими и т.д. В этой программе необходимы научные проработки по созданию эффективной транспортной системы, решению демографических проблем, сложнейших социальных проблем Севера. Регион в конце концов дожен стать привлекательным для населения, особенно для молодежи, т.к. его развитие принесет России богатство и процветание.

Экономическая стратегия перспективного хозяйственного развития Баренцева региона и освоение новых уникальных ресурсов имеет принципиальное значение для договременной региональной политики, стратегического территориального развития и эффективного размещения производительных сил России.

Решение поставленных задач, выделенных в диссертации важнейших проблем социально-экономического развития Баренцева региона в огромной мере зависит от совершенствования и умелого сочетания государственного и регионального управления.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Сметанин, Альберт Васильевич, Москва

1. Абакин Л.И.,Петраков Н.Я. и др. Перестройка управления экономикой: проблемы, перспективы.// Экономика, 1989.

2. Абакин Л. Страна располагает условиями для выхода экономики на путь устойчивого роста.// Экономист.- 1996.- N 1.- С.7.

3. Абакин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы. // Вопросы экономики.- 1996,- N 12.- С.4-19.

4. Абакин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века.// Экономист,- 1996,- N 12.- С.З.

5. Абакин Л. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста.// Экономист.- 1997,- N 1.- С.З.

6. Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России.// Российский экономический журнал, 1992. N 10.

7. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации.// Вопросы экономики.- 1996.-N 6,- С. 113.

8. Аитов H.A. Социальное развитие регионов.- М.: Мысль, 1985.-С. 220.

9. Акбашев Р., Семенов Г., Саифулин (Казань). Принципы федерализма в регулировании внешнеэкономической деятельности.// РЭЖ.- 1996.- N 1.- С.33-39.

10. Актуальные вопросы совершенствования территориального и отраслевого управления. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1987.- С.134.

11. Алаев Э.5. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.- С. 350.

12. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономики района.- М.: Наука, 1965.- С.173.

13. Альбуханов А.И.,Ковязин Н. М. Ненецкий автономный округ. Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1977. -С. 166.

14. Американская помощь России (1992-1996). Первая оценка.// Вопросы экономики.- 1996.- N 4.- С.111.

15. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах.// Вопросы экономики,- 1996.- N 6.- С.36.

16. Антикризисная реформационная альтернатива: Подходы ученых АЭНДП.// РЭЖ.- 1995.- N 12.- С.17.

17. Архангельская область.- Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1967,- С.455.

18. Архангельская область в Баренцевом регионе: Экономические аспекты.// Труды российско-норвежского семинара. Архангельск, 27-28 сентября 1993 г. (Институт экологических проблем Севера (ИЭПС УрО РАН); Институт Ф.Нансена (ФНИ). -1994. С.147.

19. Афанасьев М.П. Логика дефицитной экономики.// "БИТ" А 94 "РИСК", 1991.

20. Балакшин П.Н. Мы из одного региона: 0 приоритетах сотрудничества участников международной организации Баренцева региона. // г.Правда Севера,- 1994,- N 33.

21. Бандман М.К. и др. Размещение и территориальная организация производительных сил (м-лы к основам законодательства РФ).// Регион: экономика и социология.- 1994,- N 2.

22. Бандман М.К. Государственная региональная экономическая политика: вехи, задачи и пути ее реализации в Сибири.// Регион: экономика и социология.- 1996.- N2.- С.25.

23. Баренц-региону один год // Баренц-нитт (Газета по экономике, торговле и политике в Баренц - регионе).- 1994,- N 1.-С. 6.

24. Баренцев регион. Отчеты рабочих групп конференции экспертов в Киркинесе 26-27 сентября 1992 г.// МИД Норвегии. Ноябрь, 1992.

25. Баренцева программа. 1994-1995. Сотрудничество в Евро-Арктическом Баренцевом регионе. 1994.

26. Бачурин А. Экономические реформы и российская государственность. // Экономист.- 1995.- N5,- С. 11.

27. Безруков В., Косарев А. Формирование системы государственного регулирования (опыт Франции).//Экономист,1991.- N5.- С.З.

28. Безруков В. Правительственная программа "Реформа и развитие экономики в 1995-1997 гг.": основные цели.// Экономист.-1995.- N 6,- С. 8.

29. Бекин В.Д., Стороженков В.П. Проблемы выживания и устойчивого развития России в догосрочной перспективе.// Проблемы прогнозирования.- 1993.- N 3.- С.38.

30. Бернар И., Коли Ж.К. Токовый экономический и финансовый словарь,- М.: Международные отношения, 1994. Т.1.

31. Бофингер П., Флассек Г., Хоффман Л. Экономика ортодоксальной монетарной стабилизации: пример России, Украины и Казахстана. // ВЭ.- 1995.- N 12.- С. 19.

32. Будем брать ответственность /Александр Корыгин. // г.Вона (Архангельские областные ведомости).- 1996. N 7.

33. Бунич П.Г. Проблемы стабилизации рыночной экономики в1. СССР.// Знание, 1991.

34. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит.// Финансы.- 1996.-N 4.- С.8-11.

35. Валит А. А., Москвин Б.В. Развитие производительных сил Архангельской области. Архангельск: Сев.- Зап. изд-во, 1981. - С. 110.

36. Васильев Л. Вопросы формирования свободных экономических зон.// Экономист, 1993. N 9.

37. Васьков С.Т. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. // Экономика, 1990.

38. Вебер А. Теория размещения промышленности.- J1.- М., 1926.

39. Воконский В.А. и др. Подходы к формированию вариантов дол-госвочного оазвития экономики России. // Пиоблемы пиогнозиюо1. А А Л. A JLвания.- 1994.- N 3.- С. 5.

40. Вопросы комплексного управления развитием региона в условиях интенсификации производства.// Межвузовский сборник научных трудов.- Сыктывкар: Пермский университет, 1987,- С.182.

41. Гайдар Е. Посткоммунистические экономические реформы: Прошло пять лет.// ВЭ.- 1995,- N 12.- С.8.

42. Гайдар Е. Аномалий экономического района.// Вопросы экономики. 1996.- N 12.- С. 20.

43. Генеральная схема развития и размещения производительных сил СССР на период до 2005 года.- М.: ЦЭНМИ при Госплане РСФСП, 1983.

44. Герчикова И.Н. Менеджмент. М. : 1994 г.

45. Гилинская Э.Б. Оценка региональной дифференциации потребностей как основа анализа и планирования уровня жизни населения по территории,- М.: ЦЭНИИ при Госплане РСФСР, 1985. С.154.

46. Голубицкая M.B. Оптимизация размещения промышленного производства в экономических районах. М.: Наука, 1986. - С.141 .

47. Горбунов Э. Стимулирование инвестиционной деятельности.// Экономист, 1993. N 3.

48. Граник Г.И., Токарев С.П. Экономика СССР единый народнохозяйственный комплекс (Социализм: Опыт. Проблемы. Перспективы).- М.: Экономика, 1980,- С.1984.

49. Гусева К. Инвестиционная деятельность в регионах России.// Вопросы экономики.- 1995.- N 3.- С.129.

50. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата.// Вопросы экономики,- 1996,- N 6.- С.90.

51. Дадашев А. Региональные рынок труда в России: формирование и эффективность управления.// ВЭ.- 1995.- N 5.- С.27.

52. Депрессивная стабилизация: оценка экспертов института народнохозяйственного прогнозирования РАН.// Деловые люди.-1994.- N 49.- С. 16.

53. Дерюгин И. Что мы едим? // Аргументы и факты.- N 9 (490), 3-9 марта 1990 г.

54. Догосрочное социально-экономическое планирование./ Под ред. Моисеенко М.А., Рященка Б. Р. Л.: Изд-во ГУ, 1986.- С.65.

55. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (16 февраля 1995 г.).// Российская газета, 17 февраля 1995 г.

56. Жандаров А., Шилер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России.// Экономист.- 1995. N 7.

57. Залывский Н. П. Воспроизводство рабочей силы в дискомфортных условиях Севера.- Архангельск: Изд-во Поморского международф ного педагогического университета, 1993,- С.208.

58. Заставный Ф.Д. Совершенствование территориальной организации производительных сил: Теория, методы, практика.- Л.: Наука, 1986.- С.139.

59. Иванов В. М. Организационно-экономический механизм создания свободной экономической зоны. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.- М., 1993.

60. Иванченко В.М. Планово-рыночное регулирование необходимый о элемент современной экономики.// Общество экономика.- 1993.1. N 1.

61. Игнатьева A.B. Организационный менеджмент.- М.: Нефтегаз, 1993. 8 п. л.

62. Использование нормативного подхода и реорганизации бюджетного выравнивания.// Финансы.- 1996,- N 11.- С.10-13.

63. Изард У. Методы регионального анализа,- М., 1966.

64. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капитальные вложения в ф России: состояние и перспективы.// Вопросы экономики.1996.- N 12.- С.112.

65. Караев В. Свободные экономические зоны как фактор регионального развития.// Внешняя торговля.- 1992.- N 4-5.

66. Капирман Г.Я., Тимофеева О.Ф. Налоги в рыночной экономике.-М.: Финансы и статистика, 1993.

67. Карлоф Б. Деловая стратегия,- М.,1991.

68. Минск: Наука и техника, 1985.- С. 200.

69. Кириченко В.А. Догосрочный план развития народного хозяйства СССР.- М.: Экономика, 1974.- С.263.

70. Кистанов В. В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР.- М.: Наука, 1968,- С.283.

71. Кистанов В. В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народнохозяйственный аспекты).- М.: Экономика, 1981.- С.232.

72. Клоцвег Ф. Какое планирование необходимо России.// Деловой мир, 24 февраля 1995.- С.4.

73. Козырев A.B. Сотрудничество на благо Севера.// Вон. 24 апреля 1993 г.

74. Коков В. Экономическая политика регионов в аспекте реформы. // Экономист.- 1996.- N 7.- С.35.

75. Количественная оценка тяжести труда. Межотраслевые методические рекомендации. М.: Экономика. - 1988.- С.120.ф 78. Колосовский H.H. Основы экономического районирования,- М.: Госполитиздат, 1968.- С.200.

76. Колосовский H.H. Теория экономического районирования.- М.:1. X. Л JL1. Мысль, 1969.- С.336.

77. Концепция развития и размещения производительных сил Российской Федерации в 1993-2000 гг./ СОПС.- 1993.

78. Концепция Российской программы развития районов Севера на 15-20 лет. АН СССР, СО ИЭОПП, институт экономических проблемф Кольского научного Центра АН СССР.- Апатиты, 1991.- С.179.

79. Концепция среднесрочной программы на 1997-2000 годы.// Вопросы экономики.- 1997,- N 1.- С.4-63.

80. Комплексная программа научно-технического прогресса Северного экономического района на период до 2010 года.- Апатиты: Институт экономики Кольского филиала АН СССР, 1987.

81. Комплексное развитие хозяйства региона и его территориальных социально-экономических подсистем (Методология и практика).-Свердловск: УНЦ АН СССР, 1982.- С. 167.

82. Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии. Шнипер Р.И., Марталова А.С., Лысенко В.Л. и др.- Новосибирск: Наука, Сиб.отделение, 1988.- С.220.

83. Комплексное региональное планирование./ Федоренко Н.П., Ка-ленджян С.О., Минакир П. А. и др. М.: Наука, 1989,- С. 157.

84. Комплексный прогноз развития производительных сил республики Карелия до 2000 г. М.: ЦЭНИИ при Минэкономики РФ, 1993.-С.164.

85. Конопляник А. Законодательные предпосыки формирования благоприятного инвестиционного климата в минерально-сырьевых областях.// Вопросы экономики.- 1996.- N 12.- С.129.

86. Корнай Я. Тенденция постсоциалистического развития: Общий обзор.// ВЭ,- 1996.- N 1.- С.16.

87. Королев А.Ю. О перспективных направлениях макроэкономического прогнозирования.// Финансы.- 1994.- N 1.- С.58.

88. Костаков В.Г. Трудовые ресурсы. Социально-экономический анализ.- М.: Экономика, 1976.- С.288.

89. Котилько В., Левитская Е. Методы регулирования территориального развития.// Экономист, 1992.- N 1. С.6.

90. Куперштох А.Л., Соколов В.М. и др. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. // Регион: экономика и социология,- 1996.- N 2,- С. 30.

91. Кунц Г., О'Доннел. Управление: системный ситуационный анализ управленческих функций,- М., 1981.

92. Курамин В. Российский Север, богатый и бедный.// Г.Российские вести.- 1993.- N 220.- С.З.

93. Лаженцев В. Н. Тимано-Печорский ТПК: новые подходы к планированию.// Коми научный центр Уральского отделения АН СССР.-Сыктывкар, 1987.- Препринт N 176,- С.24.

94. Лексин В., Андреева Е. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения.// Экопросс.- 1993.

95. Лексин В. и др. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 2-ая. Региональные бюджетно-налоговые системы.// РЭЖ.- 1994.- N 1. С.50-60.

96. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 5-я. Экономика и федерализм.// РЭЖ.- 1994.- N 10. С.61-72.

97. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 5-я. Экономика и федерализм. // РЭЖ,- 1994.- N 11. С.30-36.

98. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 3-я. Региональная политика и формирование земельного рынка.// РЭЖ.- 1994.- N 2.-С.41-51.

99. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 3-ая. Региональная политика и формирование земельного рынка.// РЭЖ.- 1994.- N 3.-С.42-48.

100. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепвди, проблемы, решения. Ст. 4-ая. Региональная политика и формирование земельного рынка.//РЭЖ.- 1994,- N 5-6.-С.64-77.

101. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 4-ая. Государствехнное регулирование и селективная поддержка регионального развития. //РЭЖ. 1994.- N 7,- С.40-57.

102. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 4-ая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития. //РЭЖ. 1994.- N 8,- С.37-48.

103. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 6-ая. Приоритеты региональной политики. Депрессивные территории и механизм их санации.// РЭЖ.- 1995.- N 1.- С.31-39.

104. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 7-ая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок. // РЭЖ.-1995.- N 2.- С.22-40.

105. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 7-ая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок.// РЭЖ.-1995,- N 3.- С.64-71.

106. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 8-ая. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // РЭЖ.- 1995,- N 5-6.- С.44.

107. Лемешев М. Экономические интересы и социальное природопользование.// Иного не дано.- М.: Прогресс, 1988.- С.680.

108. Лесников Г. Место ассоциаций экономического взаимодействия в регионах.// Экономист.- 1996,- N 8.- С.55.

109. Леш А. Географическое размещение хозяйства.- М., 1959.

110. Липсиц И.В., Кашин В.К., Никологорский Д.Ю. Российская промышленность в интерьере кризиса.// Социологические исследования." 1996.- N 1.- С. 13.

111. Лис А.Г.Размещение производительных сил экономических районов: Вопросы методологии и методики.- М.: Наука,1975.-С. 136.

112. Логинов В. П. Резервы экономического роста. М.: Наука, 1989.- С.304.

113. Логинов В., Курнышев И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса.// Вопросы экономики.-1996.- N П. С. 33.

114. Лоскутова 0. Нефть и газ с шельфа северных морей.// Г.Вона (Архангельские областные ведомости).- 1996.- N 5.

115. Макмилан Г. Японская промышленная система.- М., 1988.

116. Маркова Н., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России (обзор).// ВЭ.- 1995,- N 13,- С.121.

117. Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет экономических реформ.// Экономист.- N 3.- С.9.

118. Маркова Н. Государственная экономическая политика в отношении различных типов регионов.// Экономист,- 1996,- N 11.-С. 70.

119. Материалы центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. О социально-экономической дифференциации населения и об уровне бедности в РФ и ее отдельных регионах.// Общество и экономика.- 1994,- N 11-12.

120. May В., Синельников-Мурылев С., Трофимов Г. Альтернативы экономической политики и проблемы инфляции.// ВЭ.- 1995.- N 12.- С.12-25.

121. May В. Экономическая реформа и политический цикл в современной России.// Вопросы экономики.- 1996.- N 10.- С.6-26.

122. Мацнев Д. Суверенитет регионов России: политический миф или экономическая реальность?// Деловой мир, 31 марта 1994 г.

123. Межрегиональные связи: прошлое, тенденции, перспективы.// Общество и экономика.- 1993.- N 1.

124. Мексон М.X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.-М.: 1992.

125. Методика разработки Генеральной схемы развития и размещения производительных сил СССР до 2005 г. М.: Госплан СССР, 1985.- С.650.

126. Методические рекомендации по определению эффективности регионального экономического развития.- Свердловск, 1976.

127. Методические рекомендации по оценке экономической эффективности развития и размещения производительных сил. М.: СОПС при Госплане СССР.- 1986.

128. Методические указания для составления схем развития и размещения производительных сил по РСФСР и экономическим районам СССР, расположенным на территории РСФСР.- М.: ЦЭНИИ при Госплане РСФСР.- 1985.

129. Методические указания по разработке комплексной программы научно-технического прогресса на 1991-2010 годы. М., 1986.

130. Мировой рынок капиталов и политика привлечения иностранных инвестиций в Россию. (Аналитический доклад).// Аналитический центр при Президенте РФ, Министерство экономики РФ.-М. : 1994.- С.48.

131. Морозова Т. Г. Изучение структуры хозяйства экономических районов. М.: Просвещение, 1987.

132. Мозговой А. Культура строить и жить помогает.// Правда Севера. 8 апреля 1993 г.

133. Москвина Е.Б. Приоритеты социально-экономического развития Европейского Севера.// Стратегия социально-экологического развития Крайнего Севера: Тез. докл.Всес.совещания, Нарьян-Мар, секц.2.- М., 1989.- С.97-99.

134. Николаев С.А., Арянин А.Н., Медницкий В.Г. Оптимизация размещения промышленного производства. М.: СОПС при Госплане СССР, 1971.- С.136.

135. Николаев С. А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил.- М.: Экономика, 1975.

136. Новые условия хозяйствования и повышение эффективности социалистической экономики.// Сборник обзоров.- М.: ИНИОН АН СССР, 1989.- С.124.

137. Норткот Паркинсон С. Закон Паркинсона.- М., 1976.143. "О проекте основных положений концепции экономического развития Российской Федерации на 1995-1997 годы".// Материалы к Парламентским слушаниям. Министр экономики РФ N 12-18/71 от 23.02.95.

138. Основные направления экономического и социального развития СССР на период до 2005 г. М.: ЦЭНИИ при Госплане РСФСР, 1989.

139. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Одобренные Постановлением Правительства РФ от 23 марта 1996 г. N 327.

140. Особенности и факторы размещения отраслей народного хозяйства СССР. / Отв.ред. И.Г.Фейгин.- М.: Наука, I960.- С.696.

141. О социально-экономическом положении и ходе экономических реформ в республике Карелия в 1993г.- Петрозаводск,1994.-С. 54.

142. Остренг В. Северный морской путь и регион Баренцева моря: сотрудничество в Арктической Европе.// Регион: экономика и социология.- 1955.- N 1.- С. 18.

143. Очерки экономических реформ (отв.ред.Воробьев Ю.Ф.).// Наука. М. , 1993. - С. 272.

144. Павленко В. Ф. Планирование территориального развития: (территориальный аспект планирования). М.: Экономика, 1984.-С. 267.

145. Павленко С. Регионы и региональная политика.// ВЭ.- 1994.-N 9. С. 49.

146. Павленко С. Регионы и региональная политика.// ВЭ.- 1994.-N 9.- С. 39.

147. Пивоваров Ю.Л. Альтернатива макрорегионального развития России: сжатие интенсивно используемого пространства.// Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России.- М., 1995.

148. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы Российской экономики и пути ее преодоления.// Вопросы экономики.- 1996.- N 12.-С.101.

149. Планирование размещения производительных сил на этапе развитого социализма./ В.Б.Негруца, П.Е. Семенов, Г.И.Гранин; Ред.кол. В.П.Можин, В.В.Кистанов, В. Б. Негруца.- М.: Экономика, 1986.- С.384.

150. Плановое формирование территориально-производственных комплексов. (Труды Коми научного центра УрО АН СССР, N 99).-Сыктывкар, 1988,- С.126.

151. Повышение эффективности потребления в условиях ускорения социально-экономического развития СССР./ Под ред. Э.П.Горбунова, Е.И.Александровой.- М.: ИЭ АН СССР, 1987.- С.137.

152. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание. // РЭЖ. -1995.

153. Поздняков А., Курнышев В. Социально-экономическое положение Российского севера и меры по его стабилизации.// ВЭ,-1995.- N 4,- С.21.

154. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 1994 г. N 277 "Об организации работы с иностранными инвестициями и консультационно-техническом содействии".

155. Проблемы комплексного развития хозяйства области (методология исследования).// Новосибирск: Наука, 1990.

156. Проблемы развития производительных сил Северо-Западного экономического района.// Мысль. 1978.- С.319.

157. Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений.// РЭЖ. 1995,- N П. - С. 21.

158. Прогнозирование социально-экономического развития региона: (Вопросы теории и методики). / A.A. Гранберг, В. Я.Федоритов, Т.А.Федоров и др. Отв. ред. А. В. Кольцов. М.: Наука, 1981.-С.178.

159. Программа Правительства РФ "Реформы и развитие Российской Экономики в 1995-97 годах. // Утверждена Правительством РФ 28.04.1995 N 439.

160. Прохоров В. В. Медико-экологическое районирование России для целей прогнозирования.// Проблемы прогнозирования. 1996. - N 3.- С. 21.

161. Пчелинцев О.С., Арянин А.И. и др. Условия формирования региональной политики. // Проблемы прогнозирования. 1996. -N 2.- С. 7.

162. Разработка нормативов потребления населением товаров и услуг по потребительским комплексам.- М., 1980.

163. Районная планировка Архангельской области.- Л.: Ленгипро-гор, 1982.

164. Районная планировка Мурманской области.- Л.: Ленгипрогор, 1988.

165. Раша Трейд (7 малых предпр. Трумсэ) структура сотрудничества для малых и средних предприятий.// Баренц-нютт.-1994.- С. 13.

166. Региональные аспекты воспроизводства трудовых ресурсов. //

167. Коми филиала АН СССР,- Сыктывкар,1987.- С.44. Препринт N 169.

168. Региональные аспекты развития социальной инфраструктуры. (Медико-социальные проблемы. Методические рекомендации). -Владивосток: АН СССР Дальневосточное отделение, 1988.-С. 118.

169. Региональная комплексная программа Научно-технического прогресса на период до 2010 г. Северный экономический район.- Апатиты: АН СССР, 1987.

170. Региональная экономика. Под ред. Морозовой Т. Г. М.: ЮНИТИ, 1995.

171. Ревайкин A.C. Уровень жизни населения (Методология и проблемы регионального исследования). М.: Наука, 1989.- С.144.

172. Ресин В. Системное регулирование функционально-пространственного развития города.// РЭЖ. 1995. - N 4.- С. 8.

173. Римашевская Н.М., Корхова Н.В. Структура и динамика фонда расширенного потребления (ФРП) населения СССР.// Методы анализа и прогнозирования уровня жизни.- М., 1980.

174. Роджерж Ф. НБМ: взгляд изнутри. М. : 1990.

175. Российская Федерация и регионы северного экономического района в 1993 г. Стат.сб.// Госкомстат России.- М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1994. С.145.

176. Российская Федерация, республики и области Северного экономического района в 1992 году. Госкомстат России.- М., 1993.- С. 199.

177. Российский Север наш валютный цех.//ВЭ.- 1993.- N 6.-С. 44.

178. Россия на пути к 2000 году (доклад экспертного института).// Вопросы экономики.- 1995.- N 3.- С.121.

179. Россия. Север. Море: Соловецкий форум.// Тез.докл. Международной научной конференции.- Архангельск: Изд-во Поморского пед.ун-та. 1993. С.100.

180. Рутгайзер В.М., Спивак Е.Ю., Шмаров А.И. Социально-региональная дифференциация условий жизни населения.// Социол. исслед., 1987, N 5.

181. Сахарнов Ю. Стимулирование деловой активности в регионе индустриально-энергетической ориентации.// РЭЖ.- 1995. N 9. - С. 6.

182. Севастьянов Л. И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке.// Регион: экономика и социология.- 1996.- N 1.- С. 16.

183. Северо-Запад РСФСР.- М. : Мысль, 1964.- С.650.

184. Селиверстов В.Е., Бандман М.К. и др. Методические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. // Регион: экономика и социология. 1996.-N 1,- С. 40.

185. Селиверстов B.C. Современные тенденции региональной политики в России.// Регион: экономика и социология. 1995. -N 1,- С.18.

186. Семенов В. и др. Перспективы Российского федерализма. // РЭЖ. 1994. - N 4. - С. 7.

187. Сергеев М.А., Пыхова И.А., Чичканов В.П. Социально-экономические проблемы повышения эффективности общественного труда.- М.: Наука, 1983,- С.52-57.

188. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона.- М.: Наука,1987.- С.167.

189. Система факторов экономического развития (Вопросы теории и практики).// Отв.ред.С.С.Шаталин, Г.С.Сорокин.- М.: Экономика, 1985.- С.127.

190. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность в России.// Вопросы экономики.- 1995.- N 1.- С.119.

191. Сметанин A.B. Архангельская область: проблемы и направления реформирования экономики.// Северо-Западное книжное издательство.- 1995.- С. 161.

192. Сметанин A.B. Баренцев регион. Перспективы развития и направления сотрудничества.- Архангельск, 1994.- С.150.

193. Смирнягин Л.В., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам.// Регионология.- 1995.- N 3.

194. Соотношение денежных доходов населения и величины прожиточного минимума в регионах России в 1995 г.// Известия, 28 февраля 1996.

195. Социальная реабилитация населения в районах российского Севера в условиях перехода к рынку. Мат. научно-практич.конф. 21-22 декабря 1995 г. Фонд национально-культурного возрождения народов России, Госкомсевер РФ, Академия соц. наук.-М., 1996,- С. 60.

196. Социально-экологические проблемы Европейского Севера. Архангельск, 1991.- С.273.

197. Социально-экономический прогноз: миф и реальность.// Российские вести, 21 декабря 1993.- С. 2.

198. Социально-экономическое положение России.- Гос.комитет РФ по статистике. Январь-декабрь 1994 г. - М. - С.194-326.

199. Социально-экономическое прогнозирование развития региона.-Л.: Лениздат, 1977.- С.214.

200. Социально-экономическое положение области. 1995 г.// Госкомстат России. Архангельский областной комитет государственной статистики.- Архангельск, 1996.- С.154.

201. Социально-экономическое положение области за 1995 год (Сообщение Архангельского областного государственного комитета статистики).// Вона (Архангельские областные ведомости). -1996.- N 5.- С.5-6.

202. Социальные проблемы в перспективном планировании. М.: Экономика, 1982.- С.304.

203. Стейн Сневе. Баренцев регион модель для нашей внешней политики (Генеральный консул России в Киркенесе) // Ба-ренц-нютт,- 1994.- N 3.- С.5.

204. Стейн Сневе. Задачи для норвежских нефтяников. (Разработка газового месторождения "Штокмановское") // Баренц-нютт.1994.- N 2.- С.11.

205. Стейн Сневе. Рыбное хозяйство в Баренцевом регионе.// Баренц-нютт.- 1994.- N 5.- С. 14.

206. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института экономики РАН).// Вопросы экономики.1995.- N 3.- С. 74.

207. Стратегия социально-экологического развития Крайнего Севера. // Всесоюзное совещание, г.Нарьян-Мар. Тезисы докладов.

208. М. : АН СССР, 1989.- С.205.

209. Стратегия социально-экономического развития Крайнего Севера. Всесоюзное совещание г. Нарьян-Мар. Тезисы докладов.-М.: АН СССР, 1989.- С.205.

210. Суспицын С. А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики. // Регион: экономика и социология.- 1995.- N 4.- С. 20.

211. Схема развития и размещения производительных сил Архангельской области на перспективу с детальной проработкой предложений до 1995 г. Администрация Архангельской области. ЦЭНИИ при Минэкономике РФ.- М., 1993.- С.295.

212. Схема развития и размещения производительных сил Мурманской области на перспективу с детальной проработкой предложений до 1995 г. Администрация Мурманской области. ЦЭНИИ при Минэкономике РФ. М. , 1993.- С. 270.

213. Схема развития и размещения производительных сил Ненецкого автономного округа на перспективу с детальной проработкой предложений до 1995 г. Администрация Ненецкого автономного округа. ЦЭНИИ при Минэкономике РФ.- М., 1994.- С.220.

214. Схема развития и размещения производительных сил республики Карелия в условиях перехода на рыночную экономику. Российская Академия наук. Карельский научный центр. Петрозаводск. 1993.- С.251.

215. Схема развития и размещения производительных сил Северного экономического района на период до 2005 г. М.: ЦЭНИИ при Госплане РСФСР, 1988.- С.180.

216. Тенденции и перспективы развития социальной инфраструктуры. М.: Наука, 1989.- С.208.

217. Теоретические проблемы формирования и развития единого народнохозяйственного комплекса./ Под ред. В.Н.Черковца.- М.: Изд-во МГУ, 1985.- С.184.

218. Территориально-производственные комплексы: планирование и управление. Отв.ред.Аганбегян А.Г.- Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1984.- С.246.

219. Томас Лофтус. Большой интерес к Баренцеву региону со стороны США.// Баренц-нютт.- 1994.- N 2.- С. 4.

220. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России.// Экономист.- 1997,- N 1.- С.10.

221. Удод В.И. Предплановые исследования экономического и социального развития регионов.- М.: Наука, 1984.- С.124.

222. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Ненецкого автономного округа. Администрация НАО, АОЗТ "ЦЭНИИ", Нарьян-Мар. М., 1996.- С.450.

223. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Калининградской области на период до 2000 г. Администрация Калининградской области. Калининград, 1995. -С. 435.

224. Федеральная целевая программа экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера до 2000 года. Государственный комитет РФ по вопросам развития Севера. М. , 1996.- С.65.

225. Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" Принят Государственный думой и Советом Федерации 23 июня 1995 г. // Российская газета. 1995 от 26 июля 1996.

226. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики.- М.: Наука, 1977.-С. 286.

227. Фейгин Я.Г. Особенности и факторы размещения отраслей народного хозяйства СССР.- М.: Наука, 1960.- С.696.

228. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования.- М.: Экономика, 1982,- С.256.

229. Хейкки Хаависто. ЕС (Европейское содружество) имеет большое значение для Баренцева региона.// Баренц-нютт.- 1994.- N 2.- С.5.

230. Хогвуд В. Прогнозирование. // Вестник Московского университета. Сер.Социально-политические исследования,- 1995.- N 6. С.51.

231. Хольст Ю.Й. Нас связывает море. // Вона, 29 апреля 1993 г.

232. Царев Е. Буксует лесной комплекс.// Вона (Архангельские областные ведомости).- 1996.- N5,- С.17.

233. Цыварева Е. Бюджет дело тонкое.// г.Вона (Архангельские областные ведомости).- 1996.- N 7,- С.1.

234. Чагучиев М. Регионализация реформ и место в этом процессе крупных объединений.// ВЭ. 1993.- N 9.- С. 128-132.

235. Четыркин В.М. Проблемные вопросы экономического районирования. Ташкент: Фан, 1967.- С.122.

236. Чистобаев А. И. Развитие экономических районов: Теория и методы исследования,- Л.: Наука, 1980.- С.128.

237. Чичканов В.П. Принципы и методы догосрочного планирования экономики региона.- М.: Наука, 1986.- С.229.

238. Шавишвили Д.Ф., Вихляев Л.А. Инфляция: понятие, причины, интенсивность, последствия.// Общество и экономика.- 1993.-N 1.

239. Шимов В.Н. Региональная эффективность общественного производства: Проблемы. Методы измерения. Пути повышения. Минск: Университетское, 1986.- С.167.

240. Шиоев А. Новые поморские времена.// Вона, 24 апреля 1993 г.1. Л А  *

241. Шмелев Н. Ближайшие приоритеты.// Общество и экономика.-1992,- N 1.

242. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка.// Регион: экономика и социология.- 1995,- N 1.- С.22.

243. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования: (Экономический аспект).- Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1978,-С.367.

244. Штульберг Б.М. Методические основы планирования комплексного экономического и социального развития районов различных рангов. (Докт.дисс.).- М., 1980,- С.395.

245. Штульберг Б.М. Планирование комплексного развития хозяйства области, края, АССР.- М.: Советская Россия, 1974.

246. Штульберг Б.М. и др. Планирование экономического и социального развития области.- М.: Экономика, 1983.

247. Щербаков В. Региональные аспекты управления (предпосыки и практика местного самоуправления).// ВЭ.- 1994.- N 6.- С.7.

248. Экология народонаселения - расселение: Теория и политика. // Тезисы докладов.- Л.: АН СССР, 1989,- С.193.

249. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы. М. : Изд-во МГУ, 1987,- С.208.

250. Экономическая конъюнктура. Социально-экономическое положение России в январе-декабре 1995 г. Макроэкономика. Региональный анализ.- Республиканский социальный финансовый консорциум, 1995.- С.39.

251. Экономические проблемы научно-технического прогресса на Севере (на примере промышленности и строительства Коми АССР).- М.: Наука, 1977.- С.128.

252. Экономический рост и подъем народного благосостояния.- М.: Экономика, 1987.

253. Яблоков А. Экономическое невежество и экологический авантюризм. Завалы на пути перестройки.// Иного не дано.- м.: Прогресс, 1988.- С.680.

254. Яскунов С.М., Козлов А.Ф. Проблемы стабилизации экономики республики Карелия в условиях становления рыночных отношений.// Регион: экономика и социология. 1995,- N4.- С. 14.

255. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России.- М.: Изд-во "Вит-та-Пресс", 1996.- С.72.

Похожие диссертации