Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономический механизм создания и реорганизации корпоративных (ходинговых) структур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Тимакин, Олег Анатольевич
Место защиты Ростов-на-Дону
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм создания и реорганизации корпоративных (ходинговых) структур"

На правах рукописи

^^л&лиг

Тимакин Олег Анатольевич

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ СОЗДАНИЯ И РЕОРГАНИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ (ХОДИНГОВЫХ) СТРУКТУР

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным

хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выпонена в ГОУВГЮ Ростовский государственный экономический университет РИНХ

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Долятовский Валерий Анастасиевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Джуха Владимир Михайлович

кандидат экономических наук, доцент Кирьяков Анатолий Георгиевич

Ведущая организация:

Донской государственный технический университет

Защита состоится л17 марта 2005 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.209.01 в Ростовском государственном экономическом университете "РИНХ" по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовског о государственного экономического университета.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, РГЭУ РИНХ, диссертационный совет Д 212 204.01 по экономическим наукам, ауд. 321, ученому секретарю.

Автореферат разослан л15 февраля 2005 года

диссертационного совета

Ученый секретарь

Борисова В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономической системы предопределила не только экономическую свободу выбора организационно-правовых форм хозяйствования, но и одновременно поставила перед предприятиями комплекс сложнейших задач, направленных на развитие рыночных форм организации всех участников производственного процесса.

Следует отметить, что для отечественной экономики поиск конкурентных форм организации взаимодействия экономических субъектов приобретает особую актуальность прежде всего потому, что динамичная и неопределенная рыночная среда требует использования стратегически-ориентированного аналитического инструментария, направленного на рыночную реструктуризацию всех основных элементов и подсистем управления предприятием в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним условиям хозяйствования.

В современных условиях интеграционные возможности ходинговых структур как конкурентных форм взаимодействия агрегированных звеньев промышленности нельзя считать поностью исчерпанными. Более того, очередной виток развития конкурентных начал в деятельности предприятий свидетельствует о формировании нового этапа становления ходинговых структур корпоративного типа, детерминированного множеством организационных моделей в целях оптимизации конкурентных форм организационного механизма компаний на основе использования высокоэффективных управленческих методов и инструментов структурного моделирования.

При этом разнообразные организационные модели ходинговых структур изначально обладают различным рыночным потенциалом и в неодинаковой мере направлены на концентрацию управленческих усилий и факторов производства по реализации конкурентных преимуществ развития бизнеса и, следовательно, объективно имеют различную степень развития

рыночных позиций предприятий.

В этой связи становится весьма своевременным рассмотрение стратегических императивов прогнозирования и реорганизации организационно-управленческого механизма ходинговых компаний на основе анализа координационного взаимодействия межфирменного и внутрифирменного пространства с точки зрения комплексного и эффективного управления конкурентными преимуществами предприятия.

Стратегическое управление в ходинговых компаниях корпоративного типа предопределяет целесообразность его исследования с позиции разработки новых и адаптации существующих методов, механизмов и инструментов организационного проектирования, которые позволяют выявить рыночные механизмы межуровневого организационного взаимодействия участников производственного процесса, что дает возможность рассматривать ходинговую компанию в качестве эффективного элемента рыночной трансформации производственно-интеграционных процессов.

Степень разработанности проблемы. Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходинговой формы предпринимательства было вызвано процессами глобальной конкуренции и интеграции российской экономики в мировую систему, которые предполагают необходимость конкурентного строения внутрифирменного и межфирменного организационного пространства корпоративных структур.

Значение и роль корпоративного бизнеса для экономики страны и ее отдельных регионов исследованы в трудах отечественных экономистов-С.Авдашевой, И.Беляевой, А Горбунова, В.Долятовского, В.Золотарева, Н.Кетовой, Ю.Колесникова, Д.Львова, Б.Мильнера, А.Мовсесяна,

B.Овчинникова, В.Плещинского, В.Рудашевского, В.Савченко,

C.Хорошевой, М.Эскиндарова, В.М. Джуха, А.Г.Кирьякова и др.

Исследование проблем корпоративного построения и управления

отмечено в трудах зарубежных авторов: М.Аоки, П.Дойля, Оливера И.Уильямсона, Хисао Онда и др

Большой вклад в разработку различных аспектов проблемы создания и реорганизации корпоративных структур внесли члены Международной академии корпоративного управления: Ю.Винслав, А.Войтенко, В.Дементьев, Н.Мильчакова, Ю.Якутин, М.Хуснутдинов.

Теория и методы корпоративно-экономической диагностики изучены в работах С.Батчикова, И.Беляева, С.Горжанкиной, В.Дементьева, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Рудашевского, А.Суворова, М.Хартмана, В.Штундкжа, Ю.Якутина, С.В.Жака, Я.В. Гамалей и др.

Ряд задач формирования рациональной структуры корпораций с использованием аппарата экономико-математического моделирования представлен в работах О.Брагинского, М.Вороновицкого, В.Дементьева, Н.Егоровой, М. Крейниной, В.Плещинского и др.

Однако определение управленческой специфики и научно-обоснованного выбора организационно-управленческого механизма ходинговых структур в ходе их создания и реорганизации еще не сформировалось и, по существу, остается нереализованной потребностью теории и практики их функционирования как в промышленном, так и в других секторах российской экономики. В этой связи исследование вопросов организационно-управленческого механизма ходингов с точки зрения организационного проектирования позволяет повысить эффективность ходинговой реорганизации корпоративной формы предпринимательства.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методики создания структуры управляющего ходинга из выбранных для интеграции элементов вертикальной производственной цепочки, основанной на нечетких множествах, и использование данной системы для выбора типа ходинговой структуры и модели ее образования.

Достижение поставленной цели связано с решением комплексных задач:

- исследование экономической природы и тенденций развития корпораций;

- выявление особенностей формирования и функциональной конфигурации системы управления отраслевых и межотраслевых корпораций;

- построение системы моделей рыночного механизма интеграции участников корпоративной структуры вертикального типа на основе нечеткой логики;

- разработка формализованной методики выбора формы корпоративного управления и определения предпочтительных моделей создания и реорганизации корпоративных структур;

- формирование концептуальной модели оценки результативности функционирования корпораций;

- создание процессноориентированной стратегии реорганизации корпоративных структур.

Объест и предмет исследования.

Объектом исследования выступают ходинговые региональные корпоративные структуры, рассматриваемые как сложные социально-экономические развивающиеся системы, построенные на совпадении экономических интересов участников.

Предметом исследования являются процессы формирования и реорганизации экономико-интегративных функций корпораций в системе регионального воспроизводства, методы и модели создания корпоративных структур.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам создания и развития корпоративных форм бизнеса. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы указы Президента РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Министерства экономики администрации Ростовской области

Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специальности ВАК 08 00.05 - экономика и управление народным

хозяйством, раздел 15. Экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность); п. 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики.

Инструментарно-методический аппарат. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, в том числе системный и ресурсный подходы, методы экономического и логического анализа, анализа микро- и мезоэкономической динамики, экономико-математического моделирования, статистического анализа, нечетких категорий.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата РФ и Администрации Ростовской области по развитию экономики за 1995-2004 гг., статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, специальных отечественных и зарубежных изданий, статистической отчетности и учета корпораций Юг Руси, АИК Астон.

Данные сравнивались и корректировались для повышения их достоверности, на этой основе была создана база данных, которая обрабатывалась с помощью пакетов MatLab 7.0 и электронных таблиц Excel 7.0.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из понимания крупных корпораций в качестве одного из важнейших структурообразующих элементов экономики и состоит в разработке методологии создания и реорганизации экономико-интегративных функций корпораций, включающей инструментарий формирования их рациональной структуры на базе нечетких множеств, модели определения вариантов корпоративной структуры, ориентированной на повышение эффективности деятельности данных форм организации бизнеса.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проведен сравнительный анализ основных моделей корпоративного управления, оценены их достоинства и недостатки применительно к российской экономической среде. Изученные модели корпоративного управления позволяют сделать вывод о преимуществе ходинговой структуры корпорации в условиях российской экономики. Устаревшие организационные и управленческие структуры, не отвечающие внешним, а также внутренним условиям, могут не позволить предприятию достичь стратегических целей, выдвигают проблемы совершенствования структур предприятия в центр теоретического и практического интереса.

2. Предлагаемая матрица классификации возможных типов ходингов позволяет обоснованно их классифицировать и определить возможность совмещения различных характеристик ходингов. Структурировано множество вариантов долевого участия в ходинге и сформирована матрица долевого участия, что позволяет выбирать вариант долевого участия в зависимости от типа ходинга и целей построения интегрированной корпоративной структуры.

3. Без современной организации корпоративного управления любые волевые усилия внутри компании и на финансовых рынках, любые инвестиции в расчете на повышение рыночной капитализации приведут только к кратковременному результату. То есть сделают бесплодными усилия по корпоративной и финансовой реструктуризации группы или ходинга. Для этого необходимо создание системы правил, основанных на нечетких множествах, и использование данной системы для выбора типа ходинговой структуры и модели ее образования.

4. Разработанный механизм реструктуризации акционерного общества в ходинг позволяет минимизировать затраты на реорганизацию и максимизировать эффект от его создания. В соответствии с предлагаемой методикой на первом этапе принятия решения происходит выбор метода формирования и реорганизации ходинга с помощью нечеткой модели

выбора. Затем для каждой выбранной модели решается оптимизационная задача и выбирается наилучшая стратегия взаимодействия предприятий с банками. В каждом случае рассматриваются два варианта: либо финансирование с помощью кредитов, либо финансирование посредством лизинга. Далее выбранный метод синтеза и выбранный вариант взаимодействия оформляются в виде инвестиционного проекта создания или реорганизации ходингового общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ управления ходинговыми структурами корпоративного типа на основе структурного моделирования стратегического вектора развития организационно-управленческого механизма ходинга, ориентированного на повышение эффективности функционирования в условиях изменчивой и неопределенной рыночной среды хозяйствования.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

- раскрыта управленческая специфика организационного механизма ходингов корпоративного типа с помощью классификационной матрицы на основе регулирующих параметров "функция", "иерархия" и "дислокация" и основных типовых характеристик различных ходинговых структур (ходинги смешанный, управленческий, финансовый, основной, промежуточный, межрегиональный, региональный);

- обоснован выбор экономико-математического инструментария, базирующегося на использовании экспертных оценок и нечетких множеств, в качестве аналитической основы принятия стратегических управленческих решений, ориентированных на более эффективное использование собственного потенциала компании с учетом как эндогенных (характер операций ходинга, степень диверсифицированности компании, доли региональных подразделений и др.), так и экзогенных параметров (динамика и качество внешней среды, формирование конкурентных позиций на рынке и

др.), способствующих повышению эффективности функционирования ходинга;

- разработан агоритм мониторинга организационных моделей управления корпоративно-ходинговыми структурами (модель слияния, модель разделения, модель выделения дочернего общества, модель делегирования функций управления по договору) на основе методов и инструментов нечеткой логики, позволяющий структурировать содержание организационно-управленческого механизма ходинга с целью выявления стратегических императивов согласования управленческих решений в процессах создания ходинга и реорганизации его организационной структуры;

- реализована интелектуально активная система корпоративного управления по реструктуризации ЗАО Юг Руси и АИК Астон на основе предложенной концепции поддержки принятия решений, позволяющей разрабатывать процессноориентированные стратегии реорганизации предприятия.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в обосновании и конструировании механизма стратегического управления процессами создания и формирования ходинговых структур корпоративного типа

Материалы исследования используются при чтении курсов Стратегический менеджмент, Управление фирмой, Прикладные методы управления производством, Управленческое консультирование и Корпоративное управление в РГЭУ РИНХ.

Практическая ценность диссертационной работы состоит в возможности использования результатов проведенного исследования при разработке программы организационного развития и формирования ходинговых корпоративных структур в отраслях промышленности.

Результаты исследования ориентированы на использование при разработке стратегии и тактики деятельности промышленных предприятий. Предложенный организационно-экономический механизм реорганизации акционерных обществ в ходинговые структуры может бьггь принят в качестве типового при реализации правительственных, региональных программ развития промышленности по повышению качества корпоративного управления.

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на научно-теоретических и научно-практических конференциях г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, где получили положительную оценку.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 работах общим объемом 1,7 п.л.

Логическая структура и объем диссертации. Структура работы определена целью, задачами и логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав основного текста, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы (162 наименований), 3 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении показана актуальность темы диссертационного исследования, определены его цели, задачи, объект и предмет, методологическая, теоретическая и информационная основы, степень разработанности проблемы, практическая и теоретическая значимость результатов работы.

В первой главе Теоретико-методологические основы формирования корпоративных структур в системе рыночных отношений показана и

обоснована роль корпораций (ходингов) в национальной и мировой экономике.

Форма корпоративного управления определяется структурой корпорации. Поэтому представляется актуальной разработка формализованной методики выбора формы корпоративного управления и определения предпочтительных моделей создания и реорганизации корпоративных структур.

В настоящее время одной из основных форм организации крупного промышленного капитала в промышленно развитых странах является ходинговая компания. Практически все крупнейшие корпорации Запада имеют ходинговую форму организации, т.е. во главе многочисленных дочерних компаний, входящих в образующую структуру корпорации, находится головное предприятие-ходинг, концентрирующий контрольные пакеты акций этих подразделений, что и придаёт всей корпорации целостность и управляемость.

Устаревшие организационные и управленческие структуры, не отвечающие внешним, а также внутренним условиям, могут причинить вред успеху предприятия, выдвигают проблемы совершенствования структур предприятия в центр теоретического и практического интереса.

Организационная структура следует за стратегией предприятия. Однако следует учесть, что предприятия также активно воздействуют на свое окружение и факторы нестабильности с помощью организации целевой системы, альтернативного сегментирования рынка и использования новых стратегий, таких как образование картелей, слияние и т.д.

Во второй главе Анализ методологических подходов к формированию ходинговых структур дано определение ходинга, рассмотрены его формы, проанализирована корпоративная структура ходинга, предложены модели создания и реорганизации ходинговых структур, представлена матрица сочетаний основных характеристик в ходингах.

Из определения ходинга, а также функциональных и структурно-организационных форм построения управляющего и финансового ходингов и/или основного и промежуточного ходингов вытекают специфические правовые, а также производственные особенности, которые, с одной стороны, могут рассматриваться как отличительные признаки, а с другой стороны, как признаки, имеющие важное значение при решении структурно-организационных задач и задач управления

Из этих юридических и структурно-организационных связей образуется основная систематика выше и ниже ходинга, с помощью которой можно классифицировать и описывать все возможные структуры долевого участия и отношений с ходинговыми обществами:

1. Функциональноориентированная структура. Юридически самостоятельное выпонение функциональных задач предприятия соответствующими обществами под руководством юридически самостоятельного предприятия (ходинга).

2 Производственно-технологическая структура с юридически самостоятельными предприятиями.

3. Смешанная структура функциональных обществ и производственных предприятий.

Предлагается пять моделей создания и реорганизации ходинговых структур:

1) основание ходинга и последующая покупка долей участия (модель основания);

2) внесение в ходинг уже имеющихся долей участия в действующих предприятиях (модель слияния);

3) поное разделение структурных единиц предприятия или основной фирмы (модель разделения);

4) отделение части из самостоятельного предприятия или материнского предприятия (модель выделения дочернего общества),

5) образование "квази" ходинга путем переноса функций управления на менеджмент- компанию концерна или оперативные общества, руководство которыми осуществляется по доверенности (модель делегирования функций управления по договору).

Корпоративная структура ходинга - это совокупность организационно-правовых единиц, связанных отношениями собственности посредством механизма дистанционного управления капитализированными средствами (акции, доли, условные паи).

Непосредственно с долевым участием, обусловленным капиталом, в ходинговом объединении возникают многоступенчатые организационные структуры, которые отличаются от типовой структуры юридически самостоятельного предприятия большим числом пайщиков и уровней долевого участия.

Так как такие классификационные признаки, как "функция", "иерархия" и "дислокация", используются независимо друг от друга и как взаимно исключающие признаки классификации различных ходинговых компаний, то между ними существуют многочисленные их сочетания (рис.

Представляется актуальным адаптировать представленную на рис. 1 матрицу сочетаний характеристик к условиям Ростовской области (рис.2).

Введем новые обозначения:

Н - сочетание характеристик исключено (невозможно);

К- комбинация ведет к образованию ходинг-концерна;

В - возможное в ходинге сочетание характеристик;

Ч - сочетание характеристик ведет к образованию составной части ходинг-концерна.

Данная матрица может применяться на стадии постановки задач создания и реконструкции ходинговых структур, а также для выявления возможности сочетания различных характеристик и предварительного определения преимущественной направленности ходинговой структуры

ФуиКМИЛ Иерархия Территория

>шш 3 3 - 1 i в 5 & s II сэ з О 'з w Ii е= ас 3 35 -JO 1 о ш р s 11 1Ч S *3 ае S _ ас х 1 I

5 he з ходинг \ р М m м М

Уравляющ ий ходинг р К т г X

ОС о ав м т А А А

Прон вмуточный ходинг м X А Z Z

Территория Трансм ационал ьм ы й ходинг м X А Z Р

Н аци о н ал ьный ходинг м X А Z R

Обозначения

А- сочетание характеристик исключено,

К- комбинация ведет к образованию ходинг -концерна,

М- возможное в ходинге сочетание характеристик,

Р- сочетание характеристик в ходинге возможно лишь частично,

Т- сочетание характеристик ведет к образованию составной части ходинг- концерна,

Ъ- сочетание характеристик в ходинге предписывается в принудительном порядке

Рис.1 Матрица сочетаний (комбинаций) основных характеристик в

ходингах1

Ходинги Фин. чистый Фин. смешанный >3 3 Е 0 3 1 Упр. смешанный Основной >э 1 о а ! 0 3 1 И i Региональный

Фин. чистый ШШж Н Н Н В в в В

Фин. смешанный н Н В в в в В

Упр. чистый н Н . '.Ч н к ч в В

Упр. смешанный н В н в в в В

Основной в В к В н в В

Промежуто чный в В ч В н н В

Межрегиональный в В в В в н Я Н

Региональный в В в В в в н

Рис. 2. Адаптированная матрица сочетаний характеристик в ходингах2

1 Zadeh L A Toward a Perception-Based Theory of Probabilistic Reasoning with Imprecise Probabilities // Journal of Statistical Planning and Inference 105 (2002)

2 Составлено автором на основе анализа ходинговых структур

Многослойность и уникальность задачи приводят к тому, что решаемые вопросы и принятие решений едва ли могут быть стандартизованы. Напротив, следует исходить из того, что каждый процесс принятия решения относительно долевого участия нуждается в гибком использовании ряда инструментов и методов решения проблем, чтобы достичь в определенной степени поставленной цели.

Для этого необходимо создание системы правил, основанных на нечетких множествах, и использование данной системы для выбора типа ходинговой структуры и модели ее образования.

В третьей главе Разработка процесса выбора метода формирования и реорганизации корпораций предложен организационно-экономический механизм формирования и реорганизации корпоративных (ходинговых) структур из выбранных для интеграции элементов вертикальной производственной цепочки, основанный на нечеткой логике.

При формировании и реорганизации корпоративных (ходинговых) структур огромное количество информации содержится в трудноформализуемых интуитивных предпочтениях ПР. Если эти предпочтения и допущения ПР обретают вербальную форму, они сразу же могут получить количественную оценку на базе формализмов теории нечетких множеств и составить обособленный контент исходной информации в рамках финансовой модели. Мы можем назвать этот обособленный контент экспертной моделью.

Информация экспертной модели образует информационную ситуацию относительно уровня входной неопределенности финансовой модели Она выступает как фильтр для исходных оценок параметров, преобразуя их из ряда наблюдений квазистатистики в функции принадлежности соответствующего носителя параметра тем или иным нечетко описанным кластерам (состояниям уровня параметра). Таким образом, от нечеткой оценки входных параметров после ряда преобразований мы можем перейти к

нечетким оценкам финансовых результатов и оценить риск их недостижения в рамках принимаемых в плановом порядке финансовых решений.

Как было показано выше, существует пять основных моделей создания ходингов, использование каждой из этих моделей определяет метод создания и дальнейшего развития ходингов.

Для выбора адекватного метода необходима формализованная система поддержки принятия решений.

В качестве такой системы поддержки принятия решений предлагается использовать нечеткую модель выбора метода создания ходинга.

Для выявления наиболее значимых факторов при создании ходингов были проведены экспертные процедуры. В рамках Президентской образовательной программы РГЭУ РИНХ были опрошены 48 менеджеров высшего и среднего звена.

В результате сформирован перечень влияющих факторов при выборе формы объединения. Далее методом мозгового штурма выбраны четыре основные переменные и критерии их градации.

К входящим переменным модели были отнесены:

- характер операций ходинга;

- степень диверсифицированноеЩ компании;

- доля региональных подразделений;

- стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом.

Предполагается, что исходные данные задаются экспертным путем на

основе анализа реального состояния существующих предприятий (в случае образования ходинга из существующих предприятий) либо задаются плановые характеристики вновь создаваемого ходинга.

В качестве выходных данных используются рекомендации по использованию одной из четырех моделей создания ходинга: модель слияния, модель разделения, модель выделения дочернего общества, модель делегирования функций управления по договору.

В результате работы с моделью пользователь получает вывод от степени предпочтительности выбора той или иной модели создания ходинга, представленный в виде нечеткой функции принадлежности.

Реализация модели нечеткого выбора механизма создания и реорганизации ходинга предполагает следующую последовательность действий:

- спецификация входящих данных;

- спецификация исходящих данных;

- создание системы правил принятия решений.

В качестве инструмента реализации данной модели был выбран лицензионный пакет прикладных программ MatLab 7.0 Tutorial и использован его раздел Fuzzy Logic.

Каждая модель формирования и реорганизации ходинга рассмотрена с точки зрения степени децентрализации пономочий и ранжирована по условной шкале от 0 до 10. Функция принадлежности задана в виде нечеткого множества, которое описывается тройкой чисел:

M(j) = {Lj, Cj, RJ,

где Lj и Rj - левая и правая границы, а С, - центр нечеткой функции принадлежности //, (таблица 1).

Таблица 1

Нечеткие функции принадлежности моделей создания и реорганизации1

Модели реорганизации ходингов Левая граница (Ц Центр (Ci> Правая граница №)

1 Модель слияния 0 1,5 3,5

2 Модель разделения 2 4 6

3 Модель выделения дочернего общества 4,5 6,5 8,5

4 Модель делегирования функций управления по договору 7 8,75 10

В результате спецификации данных была получена структура нечеткой модели выбора, представленная на рис. 3.

1 Составлено автором на основе спецификации данных 18

- '">"......Х"у-Г^"*......

(т*т<Ь<и) 1М\\

--. .1 ---- 1,1 : . * ""8 ".т:Ч.

Рис.3. Структура нечеткой модели выбора1

При формировании правил выбора метода создания ходинга в нечеткой модели выбора также привлекались эксперты и на основании их опросов были сформированы 7 лингвистических предикативных правил (таблица 2).

Таблица 2

Продукционные правила выбора модели реорганизации ходинга2

Продукционные правила Достоверность

1 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно финансовый И Степень диверсифицированноеЩ компании -Большая И Доля региональных подразделений = Большая И Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые рынки, ТО Предпочтительна модель слияния 0,9

1 Составлено автором с помощью пакета \4atLab Составлено автором на основе экспертного метода

Продожение таблицы 2

Продукционные правила Достоверность

2 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И Степень диверсифицированности компании = Большая И Доля региональных подразделений = Большая И Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые продукты, ТО Предпочтительна модель слияния 0,9

3 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И (Степень диверсифицированности компании = Малая И Доля региональных подразделений = Средняя И Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые рынки, ТО Предпочтительна модель разделения 0,85

4 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И Степень диверсифицированности компании = Малая И Доля региональных подразделений = Малая И Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые рынки, ТО Предпочтительна модель разделения 0,85

5 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И (Степень диверсифицированности компании = Большая И Доля региональных подразделений = Малая И (Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые продукты, ТО Предпочтительна модель выделения дочернего общества 0,9

6 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И (Степень диверсифицированности компании = Средняя И Доля региональных подразделений = (Средняя И (Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые рынки, ТО Предпочтительна модель делегирования функций управления по договору 0,8

7 ЕСЛИ Характер операций ходинга = Преимущественно управляющий И Степень диверсифицированности компании = Малая И Доля региональных подразделений = Большая И Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом, = Новые продукты, ТО Предпочтительна модель делегирования функций управления по договору 0,8

В результате проведенных построений была получена модель нечеткого выбора, позволяющая экспериментировать с входными данными и получать рекомендации по выбору метода создания и дальнейшего развития ходинга. 20

В результате экспериментов с моделью были получены поверхности откликов для каждой пары входящих переменных и определены поля сил влияния входящих переменных на итоговый выбор метода.

На основе проведенного анализа моделей создания и реорганизации ходингов можно сформулировать следующие правила образования ходинговых компаний.

1. Если имеется свободный капитал и есть экономическая потребность создать ходинг, то используется модель основания, результатом которой является создание финансового ходинга. Целевая функция максимизировать доходы от вложений в акционерный капитал и долевое участие в капиталах новых предприятий. Ограничения: инвестиционные ресурсы инвесторов.

2. Если имеется уже существующее общество, то используется одна из следующих четырех моделей:

2.1. Модель слияния - в случае объединения нескольких существующих обществ ( как правило, в вертикальном направлении). Также данная модель называется моделью вертикальной интеграции. Целевая функция - максимизировать доходы (эффект) от работы предприятий (заменить рыночные отношения внутриходинговыми). Цель - получение синергетического эффекта. Ограничения: ресурсы, потенциал и эффективность объединяемых обществ.

2.2. Модель разделения - в случае горизонтального дробления компании на центры финансовой ответственности. Целевая функция -минимизация времени реакции на изменение ситуации. Ограничения: существующая структура материнского общества, его потенциал и ресурсы.

2.3. Модель выделения дочернего общества - в случае вертикального дробления компании. Целевая функция - максимизация отдачи (использования) ресурсов. Цель - активизация скрытых резервов. Ограничения: потенциал персонала и материального обеспечения.

2.4. Модель делегирования функции управления по договору - в случае отсутствия передачи прав собственности на существующие компании управляющей компании, но с передачей прав голоса и пономочий управления. Целевая функция - минимизация затрат на объединение имущества нескольких предприятий и минимизация налогообложения. Ограничения: уровень управляемости компании, степень информированности руководства.

Таким образом, предложенный агоритм состоит из этапов и предполагает использование инструментов, представленных в таблице 3.

Таблица 3

Этапы реализации методики формирования и реорганизации ходингов1

Этап Содержание Методы и инструменты

1 Выбор предпочтительной модели формирования и реорганизации ходинга 1 1 Определяются предпочтения заинтересованных лиц и выделяются наиболее значимые критерии и параметры ходинга 1 2 С помощью нечеткой модели осуществляется выбор предпочтительного метода формирования и реорганизации 1 Методы и инструменты экспертных опросов. 2 Методы и модели структурного моделирования 3. Нечеткая модель выбора метода формирования и реорганизации выпоненная в ППП MatLab 6 5(70)

2 Выбор наилучшей стратегии взаимодействия с кредитными учреждениями 2 1 Моделирование финансовых потоков на основании линейных и статистических моделей и выбор наилучшей стратегии 4. Методы линейного программирования 5. Методы статистического и эконометрического анализа 6. ППП Project Expert

3. Разработка бизнес-плана реорганизации ходинговых структур 3 1 Расчет бизнес-плана инвестиционного проекта 3 2 Формирование детального календарного плана реализации проекта 7 ППП Project Expert Holding 8. ППП Microsoft Project Professional

Таким образом, предлагаемая методика представляет собой законченный инструмент, предполагающий поэтапное формирование плана создания и реорганизации ходинговых структур. Данная методика основана

1 Составлено автором 22

на использовании ряда пакетов прикладных программ и разработанных автором подходов, что позволяет учитывать индивидуальные параметры принятия решений в каждом конкретном случае.

В четвертой главе Применение организационно-экономического механизма формирования и реорганизации корпораций был рассмотрен процесс использования предлагаемой методики на примере корпорации Юг Руси.

На основании исследования качественного и количественного анализа деятельности компании Юг Руси определили основные входящие переменные нечеткой модели выбора метода создания и реорганизации ходинга.

К входящим переменным модели, характеризующим деятельность ходинга, были отнесены:

1) Характер операций ходинга - преимущественно управляющие (в бальной оценке 6,5);

2) Степень диверсифицированности компании - большая (доля доходов от диверсификационных видов бизнеса свыше 60%) (в бальной оценке 7);

3) Доля региональных подразделений - большая (доля региональных подразделений в общем доходе компаний свыше 50%) (в бальной оценке 8);

4) Стратегические и тактические задачи, стоящие перед ходингом -новые продукты (преобладают стратегии развития новых продуктов) (преобладают, но незначительно - в бальной оценке 6).

В результате расчета сделан вывод о том, что для дальнейшей реорганизации корпорации Юг Руси предпочтительнее всего использовать модель разделения ходинга. Если рассмотреть дальнейшее развитие данной корпорации, то возможен ее переход к финансово-промышленной группе (ФПГ) Тогда в качестве главной финансовой составляющей будет выступать коммерческий банк.

По завершении процесса реорганизации предполагается осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности объединения предприятий по схеме, учитывающей особенности организационной структуры объединения

Во-первых, предполагается осуществить анализ деятельности каждого участника объединения предприятий, которое мы определили как ходинг. Во-вторых, будет проанализирован уровень финансовой устойчивости головной компании, действующей по принципу финансового ходинга.

Таким образом, этот пример еще раз доказывает, что процесс реорганизации корпорации - сложное явление и без специальной системы обобщения данных малоэффективный. Предложенная концепция поддержки принятия решений позволяет разрабатывать процессноориентированные стратегии реорганизации предприятия.

В заключении обобщены проблематика и результаты диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Тимакин O.A. Сравнительный анализ форм организации бизнеса // Современные аспекты экономики: Ежемесячный журнал. 2005, №1(68). -СПб.: Изд-во Центр оперативной полиграфии. - 17,38 / 0,37 пл.

2.Тимакин O.A. Сравнительный анализ моделей синтеза и развития ходинговых структур // Материалы Всероссийской олимпиады по менеджменту (24-25 апреля 2004 года). - Ростов на-Дону: Изд-во РГЭУ РИНХ. 2004. Часть 2. - 3,1/0,22 п.л.

3. Тимакин O.A. Использование нечетких моделей при принятии решений о способе реорганизации ходинговых структур // Материалы Всероссийской олимпиады по менеджменту ( 24-25 апреля 2004 года). -Ростов на-Дону: Изд-во РГЭУ РИНХ. 2004. Часть 4. - 3,1/0,31 п.л.

4. Тимакин O.A. и др. Анализ закономерностей процессов в экономике Ростовской области // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции (16, 17 мая 1997 года). - ст.Отрадная: Изд-во Отрадненский гуманитарный институт. 1997.-7,0/0,19/0,1 п.л.

5. Тимакин O.A. и др. Разработка диалоговой системы структуризации целей и имитации стратегий регионального развития // Международная научная конференция "Системный анализ и экономические стратегии управления". - СПб.: Изд-во СПбГТУ. 1994. - 11,75/0,13/0,1 пл.

6. Тимакин O.A. и др. Три стратегии управления предприятием // Областная научно-техническая конференция, посвященная Дню радио. Тезисы докладов. -Ростов-на-Дону: Изд-во РОП НТО РЭиС им A.C. Попова. 1992. - 4,8/0,06/0,03 пл.

7. Тимакин O.A. Иерархическая структура моделей организации управления предприятием // Областная научно-техническая конференция, посвященная Дню радио. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: Изд-во РОП НТО РЭиС им. A.C. Попова. 1992. - 4,8/0,13/0,1 п.л.

8. Тимакин O.A. и др. Информационная технология для управления предприятием // Всероссийская научная конференция "Техническая кибернетика, радиоэлектроника и системы управления". Тезисы докладов. -Таганрог: Изд-во ТРТИ, 1992. -8,0/ 0,06/0,03 пл.

9. Тимакин O.A. Методы управления предприятием в условиях действия возмущений // Конференция молодых ученых Экономика, рынок, управление. Тезисы докладов. - Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ. 1992. -7,8/0.1 п.л.

10. Тимакин O.A. и др. Эффективность новых информационных технологий при управлении предприятием в новых условиях рынка // Конференция молодых ученых Экономика, рынок, управление. Тезисы докладов - Ростов-на-Дону: Изд-во РИНХ. 1992. - 7,8/0,13/0,1 пл.

Изд. № 23/6833 Подписано к печати 03.02.05. Бумага офсетная. Печать офсетная. Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-издл. Тираж 120 экз. Заказ № 104 "С"

344002, Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 69, РГЭУ. Издательство. Отпечатано в ООО АзовПечать, ул. Тостого, 65, (86342) 5-37-57

-3 0 4 5

РНБ Русский фонд

2006-4 11412

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тимакин, Олег Анатольевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы формирования корпоративных структур в системе рыночных отношений.

1.1 Сравнительный анализ форм организации бизнеса.

1.2 Анализ концепций формирования корпоративных структур.

1.3 Сравнительный анализ родственных ходингам корпоративных структур.

1.4 Оценка вклада ходинговых концепций в решение структурных и управленческо-организационных проблем на предприятиях.

Глава 2. Анализ методологических подходов к формированию ходинговых структур.

2.1 Содержательный и феноменологический анализ ходинговой формы корпоративного управления.

2.2 Сравнительный анализ моделей формирования и реорганизации ходинговых структур.!,.

2.3 Классификация возможных форм ходинговых корпоративных структур.

2.4 Постановка задач исследования.

Глава 3. Разработка процесса выбора метода формирования и реорганизации корпораций.

3.1 Обоснование применимости теории нечетких множеств при моделировании деятельности корпораций.

3.2 Моделирование выбора метода создания и дальнейшего развития ходинга с использованием нечетких множеств.

3.3 Моделирование рыночного механизма интеграции участников корпоративной структуры вертикального типа.

3.4 Формирование методики создания и реорганизации ходинга.

Глава 4. Применение организационно-экономического механизма формирования и реорганизации корпораций

4.1 Общая характеристика объекта исследования.

4.2 Использование нечеткой модели выбора стратегии реорганизации ходинга (на примере корпорации Юг Руси).

4.3 Реорганизация корпорации в агропромышленной сфере (на примере корпорации Юг Руси).

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм создания и реорганизации корпоративных (ходинговых) структур"

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономической системы предопределила не только экономическую свободу выбора организационно-правовых форм хозяйствования, но и одновременно поставила перед предприятиями комплекс сложнейших задач, направленных на развитие рыночных форм организации всех участников производственного процесса.

Следует отметить, что для отечественной экономики поиск конкурентных форм организации взаимодействия экономических субъектов приобретает особую актуальность прежде всего потому, что динамичная и неопределенная рыночная среда требует использования стратегически ориентированного аналитического инструментария, направленного на рыночную реструктуризацию всех основных элементов и подсистем управления предприятием в целях непрерывной адаптации к внешним и внутренним условиям хозяйствования.

В современных условиях интеграционные возможности ходинговых структур как конкурентных форм взаимодействия агрегированных звеньев промышленности нельзя считать поностью исчерпанными. Более того, очередной виток развития конкурентных начал в деятельности предприятий свидетельствует о формировании нового этапа становления ходинговых структур корпоративного типа, детерминированного множеством организационных моделей в целях оптимизации конкурентных форм организационного механизма компаний на основе использования высокоэффективных управленческих методов и инструментов структурного моделирования.

При этом разнообразные организационные модели ходинговых структур изначально обладают различным рыночным потенциалом и в неодинаковой мере направлены на концентрацию управленческих усилий и факторов производства по реализации конкурентных преимуществ развития бизнеса и, следовательно, объективно имеют различную степень развития рыночных позиций предприятий.

В этой связи становится весьма своевременным рассмотрение стратегических императивов прогнозирования и реорганизации организационно-управленческого механизма ходинговых компаний на основе анализа координационного взаимодействия межфирменного и внутрифирменного пространства с точки зрения комплексного и эффективного управления конкурентными преимуществами предприятия.

Стратегическое управление в ходинговых компаниях корпоративного типа предопределяет целесообразность его исследования с позиции разработки новых и адаптации существующих методов, механизмов и инструментов организационного проектирования, которые позволяют выявить рыночные механизмы межуровневого организационного взаимодействия участников производственного процесса, что дает возможность рассматривать ходинговую компанию в качестве эффективного элемента рыночной трансформации производственно-интеграционных процессов.

Степень разработанности проблемы. Внимание отечественной экономической мысли к развитию ходинговой формы предпринимательства было вызвано процессами глобальной конкуренции и интеграции российской экономики в мировую систему, которые предполагают необходимость конкурентного строения внутрифирменного и межфирменного организационного пространства корпоративных структур.

Значение и роль корпоративного бизнеса для экономики страны и ее отдельных регионов исследованы в трудах отечественных экономистов: С.Авдашевой, И.Беляевой, А.Горбунова, В.Джуха, В.Долятовского, В.Золотарева, Н.Кетовой, А.Кирьякова, Ю.Колесникова, Д.Львова, Б.Мильнера, А.Мовсесяна, В.Овчинникова, В.Плещинского, В.Рудашевского, В.Савченко, С.Хорошевой, М.Эскиндарова и др.

Исследование проблем корпоративного построения и управления отмечено в трудах зарубежных авторов: М.Аоки, П.Дойля, Оливера И.Уильямсона, Хисао Онда и др.

Большой вклад в разработку различных аспектов проблемы создания и реорганизации корпоративных структур внесли члены Международной академии корпоративного управления: Ю.Винслав, А.Войтенко, В.Дементьев, Н.Мильчакова, Ю.Якутин, М.Хуснутдинов.

Теория и методы корпоративно-экономической диагностики изучены в работах С.Батчикова, И.Беляева, Я.Гамалей, С.Горжанкиной, В.Дементьева, С.Жака, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Рудашевского, А.Суворова, М.Хартмана, В.Штундюка, Ю.Якутина и др.

Ряд задач формирования рациональной структуры корпораций с использованием аппарата экономико-математического моделирования представлен в работах О.Брагинского, М.Вороновицкого, В.Дементьева, Н.Егоровой, М. Крейниной, В.Плещинского и др.

Однако определение управленческой специфики и научно обоснованного выбора организационно-управленческого механизма ходинговых структур в ходе их создания и реорганизации еще не сформировалось и, по существу, остается нереализованной потребностью теории и практики их функционирования как в промышленном, так и в других секторах российской экономики. В этой связи исследование вопросов организационно-управленческого механизма ходингов с точки зрения организационного проектирования позволяет повысить эффективность ходинговой реорганизации корпоративной формы предпринимательства.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методики создания структуры управляющего ходинга из выбранных для интеграции элементов вертикальной производственной цепочки, основанной на нечетких множествах, и использование данной системы для выбора типа ходинговой структуры и модели ее образования.

Достижение поставленной цели связано с решением комплексных задач:

- исследование экономической природы и тенденций развития корпораций;

- выявление особенностей формирования и функциональной конфигурации системы управления отраслевых и межотраслевых корпораций;

- построение системы моделей рыночного механизма интеграции участников корпоративной структуры вертикального типа на основе нечеткой логики;

- разработка формализованной методики выбора формы корпоративного управления и определения предпочтительных моделей создания и реорганизации корпоративных структур;

- формирование концептуальной модели оценки результативности функционирования корпораций;

- создание процессноориентированной стратегии реорганизации корпоративных структур.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают ходинговые региональные корпоративные структуры, рассматриваемые как сложные социально экономические развивающиеся системы, построенные на совпадении экономических интересов участников.

Предметом исследования являются процессы формирования и реорганизации экономико-интегративных функций корпораций в системе регионального воспроизводства, методы и модели создания корпоративных структур.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам создания и развития корпоративных форм бизнеса. При исследовании рассматриваемых проблем были использованы указы Президента РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Министерства экономики Администрации Ростовской области.

Диссертационное исследование выпонено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством, раздел 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность); п. 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики.

Инструментарно-методический аппарат. При разработке проблемы использовались различные методологические подходы, в том числе системный и ресурсный подходы, методы экономического и логического анализа, анализа микро- и мезоэкономической динамики, экономико-математического моделирования, статистического анализа, нечетких категорий.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата РФ и Администрации Ростовской области по развитию экономики за 1995-2004 гг., статистических сборников, ежегодников, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, специальных отечественных и зарубежных изданий, статистической отчетности и учета корпораций Юг Руси, АИК Астон.

Данные сравнивались и корректировались для повышения их достоверности, на этой основе была создана база данных, которая обрабатывалась с помощью пакетов MatLab 7.0 и электронных таблиц Excel 7.0.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из понимания крупных корпораций в качестве одного из важнейших структурообразующих элементов экономики и состоит в разработке методологии создания и реорганизации экономико-интегративных функций корпораций, включающей инструментарий формирования их рациональной структуры на базе нечетких множеств, модели определения вариантов корпоративной структуры, ориентированной на повышение эффективности деятельности данных форм организации бизнеса.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проведен сравнительный анализ основных моделей корпоративного управления, оценены их достоинства и недостатки применительно к российской экономической среде. Изученные модели корпоративного управления позволяют сделать вывод о преимуществе ходинговой структуры корпорации в условиях российской экономики. Устаревшие организационные и управленческие структуры, не отвечающие внешним, а также внутренним условиям, могут не позволить предприятию достичь стратегических целей, выдвигают проблемы совершенствования структур предприятия в центр теоретического и практического интереса.

2. Предлагаемая матрица классификации возможных типов ходингов позволяет обоснованно их классифицировать и определить возможность совмещения различных характеристик ходингов. Структурировано множество вариантов долевого участия в ходинге и сформирована матрица долевого участия, что позволяет выбирать вариант долевого участия в зависимости от типа ходинга и целей построения интегрированной корпоративной структуры.

3. Без современной организации корпоративного управления любые волевые усилия внутри компании и на финансовых рынках, любые инвестиции в расчете на повышение рыночной капитализации приведут только к кратковременному результату. То есть сделают бесплодными усилия по корпоративной и финансовой реструктуризации группы или ходинга. Для этого необходимо создание системы правил, основанных на нечетких множествах, и использование данной системы для выбора типа ходинговой структуры и модели ее образования.

4. Разработанный механизм реструктуризации акционерного общества в ходинг позволяет минимизировать затраты на реорганизацию и максимизировать эффект от его создания. В соответствии с предлагаемой методикой на первом этапе принятия решения происходит выбор метода формирования и реорганизации ходинга с помощью нечеткой модели выбора. Затем для каждой выбранной модели решается оптимизационная задача и выбирается наилучшая стратегия взаимодействия предприятий с банками. В каждом случае рассматриваются два варианта: либо финансирование с помощью кредитов, либо финансирование посредством лизинга. Далее выбранный метод синтеза и выбранный вариант взаимодействия оформляются в виде инвестиционного проекта создания или реорганизации ходингового общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ управления ходинговыми структурами корпоративного типа на основе структурного моделирования стратегического вектора развития организационно-управленческого механизма ходинга, ориентированного на повышение эффективности функционирования в условиях изменчивой и неопределенной рыночной среды хозяйствования.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

- раскрыта управленческая специфика организационного механизма ходингов корпоративного типа с помощью классификационной матрицы на основе регулирующих параметров "функция", "иерархия" и "дислокация" и основных типовых характеристик различных ходинговых структур ( ходинги смешанный, управленческий, финансовый, основной, промежуточный, межрегиональный, региональный);

- обоснован выбор экономико-математического инструментария, базирующегося на использовании экспертных оценок и нечетких множеств, в качестве аналитической основы принятия стратегических управленческих решений, ориентированных на более эффективное использование собственного потенциала компании с учетом как эндогенных ( характер операций ходинга, степень диверсифицированности компании, доли региональных подразделений и др.), так и экзогенных параметров (динамика и качество внешней среды, формирование конкурентных позиций на рынке и др.), способствующих повышению эффективности функционирования ходинга;

- разработан агоритм мониторинга организационных моделей управления корпоративно-ходинговыми структурами (модель слияния, модель разделения, модель выделения дочернего общества, модель делегирования функций управления по договору) на основе методов и инструментов нечеткой логики, позволяющий структурировать содержание организационно-управленческого механизма ходинга с целью выявления стратегических императивов согласования управленческих решений в процессах создания ходинга и реорганизации его организационной структуры;

- реализована интелектуально активная система корпоративного управления по реструктуризации ЗАО Юг Руси и АИК Астон на основе предложенной концепции поддержки принятия решений, позволяющей разрабатывать процессноориентированные стратегии реорганизации предприятия.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в обосновании и конструировании механизма стратегического управления процессами создания и формирования ходинговых структур корпоративного типа.

Материалы исследования используются при чтении курсов Стратегический менеджмент, Управление фирмой, Прикладные методы управления производством, Управленческое консультирование и Корпоративное управление в РГЭУ РИНХ.

Практическая ценность диссертационной работы состоит в возможности использования результатов проведенного исследования при разработке программы организационного развития и формирования ходинговых корпоративных структур в отраслях промышленности.

Результаты исследования ориентированы на использование при разработке стратегии и тактики деятельности промышленных предприятий. Предложенный организационно-экономический механизм реорганизации акционерных обществ в ходинговые структуры может быть принят в качестве типового при реализации правительственных, региональных программ развития промышленности по повышению качества корпоративного управления.

Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на научно-теоретических и научно-практических конференциях г.Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, где получили положительную оценку.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 работах общим объемом 1,7 п.л.

Логическая структура и объем диссертации. Структура работы определена целью, задачами и логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав основного текста, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованной литературы (162 наименования), 3 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Тимакин, Олег Анатольевич

Основные выводы главы 4 опубликованы в следующих изданиях:

1. Межвузовская научно-практическая конференция Развитие экономики, социальной сферы и правовой системы в Северо-Кавказском регионе ( Ст. Отрадная, ОГИ, 1997 год).

2. Научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Состояния и перспективы формирования рыночной экономики (г. Ростов-на-Дону, РИНХ, 1992,1993 гг).

3. Международная научная конференция Системный анализ и экономические стратегии управления ( г. С.-Петербург, ГТУ, 1994 год).

4. Всероссийская научная конференция л Техническая кибернетика, радиоэлектроника и системы управления (г.Таганрог, 1992 год).

5. Областная научно-техническая конференция, посвященная Дню радио (г. Ростов-на-Дону, 1992 год).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования была разработана концептуальная основа систем поддержки принятия решений при выборе формы создания и развития ходинговых структур промышленных предприятий, изучены механизмы создания и развития ходингов, получена новая классификация возможных сочетаний характеристик ходингов, построена нечеткая модель выбора метода создания ходинговой структуры, разработана методика планирования и реализации процессов создания и развития ходинговых структур.

Полученные результаты нашли практическое применение на ряде промышленных предприятий г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, что подтверждено справками о внедрении. Актуальность подобного исследования объясняется экономической ситуацией, сложившейся в ряде промышленных корпораций.

Деятельность российских предприятий в современных экономических условиях осложняется отсутствием у руководящего персонала опыта создания крупных вертикально интегрированных объединений и неразвитостью фондового рынка. В условиях нестабильной, быстро меняющейся внешней среды будущее предприятий, в первую очередь, определяется скоростью ее адаптации к требованиям внешней среды. Поэтому необходима постоянная диагностика внешней и внутренней среды предприятий с целью выявления возможностей и угроз ее дальнейшего развития.

Наличие богатого производственного опыта, с одной стороны, и отсутствие у руководства специальных экономических знаний, с другой, создает проблему, которую невозможно решить простым расширением производства или приобретением долей обществ на паях. Необходимо использование формализованных методик принятия решений о виде корпоративных структур.

Квалифицированный менеджер, не знающий специфики создания крупных интегрированных сообществ, основанных на паях, и опытный производственник, не знающий принципов управления, не могут эффективно взаимодействовать из-за различия во взглядах на решаемые задачи. Данное противоречие может быть разрешено путем внедрения на предприятия организационно-экономического механизма поддержки принятия решений при выборе формы создания и развития ходинговых структур промышленных предприятий, используемого в качестве внешнего допонения к системе "менеджер-производственник".

Использование систем поддержки принятия решений для руководства промышленными предприятиями позволяет повысить их гибкость и устойчивость к воздействиям факторов внешней среды.

Изложенная методика формирования и реорганизации ходинговых структур, предложенный инструментарий и агоритмы выбора моделей создания и развития ходингов позволяют реализовать весь комплекс мероприятий в интелектуально активную систему корпоративного управления, основанную на использовании знаний.

По мнению ведущих российских специалистов в области управления, ценность подобных систем будет со временем все больше расти.

Особый интерес интелектуально активные системы с базами знаний об опыте российских предприятий будут представлять для иностранных инвесторов и владельцев совместных компаний.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тимакин, Олег Анатольевич, Ростов-на-Дону

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ (в ред. от 08.07.99 г.).

2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17.12.99 г.).

3. Налоговый кодекс РФ (часть 1 и 2) от 31 июля 98 г. № 146-ФЗ (в ред, от 02.01.2000 г.).

4. Федеральный закон Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ ( в ред. 31.10.02 г.).

5. Федеральный закон О финансово-промышленных группах от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ.

6. Федеральный закон О внесении изменений в Закон РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках or 09.10.02 г. № 122-ФЗ // Российская газета. Ч 2002. Ч № 194.

7. Закон РФ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в ред. от 02.01.2000 г.).

8. Федеральный закон О ходинговых компаниях (проект). Принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации в июле 2000 г., отклонен Президентом РФ.

9. Указ Президента РФ О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп от 1 апреля 1996 г. № 443 (вред, от 24.08.98 г.).

10. Федеральный закон О некоммерческих организациях от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в ред. от 08.07.1999 г.).

11. Федеральный закон О рынке ценных бумаг от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (в ред. от 08.07.1999 г.).

12. Указ Президента РФ Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 1 июля 1992 г. № 721 (вред, от 16.04.1998 г.).

13. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426 Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий (с изменениями от 23 июля 2001 г.).

14. Постановление Правительства РФ Об учреждении лесопромышленных ходинговых компаний от 21 декабря 1993 г. № 1311.

15. Приказ Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.03 г. Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.03 г. № 4252).

16. Приказ Министерства финансов РФ Об утверждении Положения по бухгатерскому учету Информация об аффилированных лицах от 13 января 2000 г. № 5н.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции.

18. Приказ Минэкономики РФ от 20 марта 1998 г. № 93 Об открытых конкурсах на выпонение прикладных экономических исследований по заказу Минэкономики России в 1998 году.

19. Письмо Госналогслужбы РФ от 22 сентября 1998 г. № ВКН-6-10/6442.

20. Письмо Госкомимущества РФ от 17 октября 1994 г. № ПМ-35/8814 О некоторых нормах, регулирующих создание финансово-промышленных групп и ходинговых компаний.

21. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 1993 г. № С-13/ОП-2Ю Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике.

22. Рекомендательный законодательный акт о финансово-промышленных группах, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление № 7-7 от 17 февраля 1996 г.).

23. Указ Президента РФ О закреплении в федеральной собственностиакций акционерных обществ-участников финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление от 4 июля 1997 г. № 676.

24. Указ Президента РФ О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера от 18 августа 1996 г. № 1210 (в ред. от 09.08.99 г.).

25. Указ Президента РФ Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации от 8 июля 1994 г. № 1482

26. Указ Президента РФ О мерах по обеспечению прав акционеров от 27 октября 1993 г. № 1769 (в ред. от 31.07.95 г.).

27. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426 Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий (с изменениями от 23 июля 2001 г.).

28. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 О продаже государственных предприятий-дожников.

29. Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721.

30. Распоряжение Госкомимущества РФ О порядке регистрации финансово-промышленных групп от 26 января 1996 г. № 106-р.

31. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

32. Авдашева С.Б., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000, №1. С. 14.

33. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М.: Магистр, 1998.

34. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом. На сайте: Ссыка на домен более не работаетan svs upr.html

35. Алексеев А. В. Интерпретация и определение функций принадлежности нечетких множеств // Методы и системы принятия решений: Сб. тр. / Под ред. А. Н. Борисова. Рига: РПИ, 1979.

36. Алехина А. Э. Принятие решений в финансовом анализе в условиях нестохастической неопределенности // Новости искусственного интелекта. №3,2000.

37. Аоки М. Ведение в методы оптимизации. М.: Наука. 1977.

38. Арсеньев В. Трубный глас российской экономики. КоммерсантЪ-Деньги. 1998, №29.

39. Бандурин А.В. Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. ЧМ.: ИПЦ Буквица. 1999.

40. Бандурин А.В., Басалай С.И., Ли И.А. Проблемы оперативного управления активами корпораций. ЧМ.: ТДДС Столица-8. 1999.

41. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка. ЧМ.: Изд-во Минобороны РФ. 1996.

42. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. ЧМ.: Полиграфресурсы. 2000.

43. Бандурин В.В., Рачич Б. Чатич М. Глобализация мировойэкономики и Россия. ЧМ.: ИПЦ Буквица. 1999.

44. Белоусов О.В. Финансово-промышленные группы, ходинги и концерны//Законодательство. 1998. - №2.

45. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. С. 156.

46. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: Теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998.

47. Брагинский О.Б., Кричевский И.Е., Куницина Н.Н. Об использовании моделирования при обосновании объединения предприятий в промышленную группу // Экономика и мат. методы. 1996. Т.32. Вып.4.

48. Большой коммерческий словарь. ЧМ.: Инфра-М. 1996.

49. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

50. Васильчук Е. СНГ ориентируется на новую модель сотрудничества. Финансовые известия. 1997, №72.

51. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998, №11-12

52. Винслав Ю., Лисов А. Становление ходинговых компаний: Правовое и организационное обеспечение //Российский экономический журнал. -2000.-№5-6.

53. Винслав Ю., Хуснутдинов М. и др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций // РЭЖ. 1999, № 11-12. С. 12 21.

54. Вороновицкий М.М. Перекрестная собственность как механизм вертикальной интеграции на товарных и финансовых рынках // Экономика и математические методы. -1997, № 3, с. 77-89.

55. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. №11-12.

56. Гамалей Я.В. Анализ сбалансированности системы подготовки кадров на основе информационной технологии. Автореферат дисс. -М., 1991.

57. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. -М.,1999.

58. Горжанкина С.В. Финансово-промышленные группы в России (аналитический обзор) // Менеджмент в России и за рубежом. 1998, № 6. С. 921.

59. Дементьев В.А. Работы ЦНИИКА по созданию интелектуальных функций АСУТП объектов энергетики / Труды международной конференции "CONTROL-2000", Москва, 26 28 сентября 2000. стр. 24.

60. Дементьева В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. -М.:ЦЭМИ РАН, 1998.-114 с.

61. Долятовский В.А., Долятовская В.Н. Исследования систем управления М.: МарТ, 2004-189 с.

62. Дойл П.Г. Основы менеджмента: стратегия и тактика. - СПб.: Питер. 1999.

63. Драчева E.JL, Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса//Менеджмент в России и за рубежом. 2000, №4.

64. Драчева Е.Л., Либман A.M. Формирование системы внутренних рынков транснациональных корпораций и место России в этом процессе // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, №6.

65. Джуха В.М., Панфилова Е.А. Микроэкономика: учебное пособие для студентов вузов.-М.: ИКЦ МарТ, Ростов-на-Дону: ИЦ МарТ, 2004.

66. Евдокимова-Динело Н.П. Капитал и российские банкиры // СОЦИС. 2000, №2. С. 76-77.

67. Егорова Н.Е. Применение моделей и методов прогнозирования спроса на продукцию сферы услуг / Егорова Н.Е., Мудунов А.С. М.: ЦЭМИ РАН. 2000. 54 с. У9(2)-Е302.

68. Заде Jl. Понятие лингвистической переменной и ее применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976.

69. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева Н.Н., Малютина О.И. Механизмы создания региональных финансово-промышленных групп. М.: Экзамен, 2001. С.27.

70. Зибер П. Управление сетью как ключевая компетенция предприятия//Проблемы теории и практики управления. 2000, №3. С.92-96.

71. Золотарев B.C., Усенко Л.Н. Теория и практика продовольственного рынка. -Ростов н/Д, 1998. 96 с

72. Иванов И. Управление под присягой. Известия от 29.11.2000г.

73. Казаков И.А. Транснациональные корпорации и элементы регулирования мирового экономического пространства.//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. №2.

74. Капитоненко В.В. Инвестиции и хеджирование: Учеб.-практ. пособие для вузов / В.В. Капитоненко. М.: ПРИОР, 2001.

75. Капитоненко В.В. Финансовая математика и ее приложения. Учебно практическое пособие для ВУЗов. -М.:ПРИОР, 1999.

76. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С.208-211.

77. Кирилов Д., Перфилов М. Газпром хочет стать вертикально интегрированным. Финансовые известия. 1998, №43.

78. Кирьяков А.Г. Воспроизводство инноваций в рыночной экономике (Теоретико-методологический аспект). -Ростов н/Д: изд-во РГУ, 2000. 10,5 п.л.

79. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. -1999. -№8.

80. Косова Ю. Международные пластиковые карты как элемент системы безналичных расчетов // Банки и современный международный бизнес: Сборник научных статей. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000. С.247.

81. Кравец А.С. Природа вероятности, ЧМ.: Мысль, 1976.

82. Крейнина М.Н Финансовый менеджмент: пособие по финансам для менеджеров,- М.: РОУ, 1999.

83. Литвинов А. Новые правила для иностранных акционеров. Независимая газета. Ч2002. Ч24 октября.

84. Львов Д.С. и др. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. -1995. -№9.

85. Макарова Г.Л. Организация финансово-промышленных групп. -М.: Финстатинформ, 1998.

86. Материалы Международной конференции Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (3-5 ноября 1997г., г. Москва).

87. Микрюков В.Ю. Теория взаимодействия экономических субъектов. М.: Вузовская книга, 1999.

88. Мильчакова Н. Новые институты фондового рынка и проблемы защиты прав акционеров // Вопросы экономики. -1997. №12. С. 132 -139.

89. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: Современные мировые тенденции и проблемы развития в России -М.: Финансы и статистика, 1997.

90. Мовсесян А.Г. Анатомия экономической власти.//Бизнес и банки. Ч 1998, №5. СЛ.

91. Мовсесян А.Г. Философия транснационализации // Вестник Финансовой академии. 2000, №3. С. 35.

92. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001. С.70.

93. Модели принятия решений на основе лингвистической переменной / А.Н.Борисов и др. Рига: Зинатне, 1982.

94. Налимов. В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. 2-ое изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1979. С.272-295.

95. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ рисков фондовых инвестиций. ЧСПб, Типография Сезам, 2002. Также на сайте: Ссыка на домен более не работаетsc group.html.

96. Недосекин А.О. Анализ живучести систем энергетики комбинаторно-вероятностными методами // Известия РАН. Энергетика, 1992, №3.

97. Недосекин А.О., Воронов К.И. Новый показатель оценки риска инвестиций //1999. На сайтах: http.-//www.vmgroup.sp.ru/ , cfin.ru/analvsis. Ссыка на домен более не работаетanalitic/3.htm.

98. Недосекин А.О. От вычислений со словами к вычислениям с образцами. - На сайте: Ссыка на домен более не работаетsc group.html.

99. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С., Кетова Н.П., Тамбиев А.Х. Рыночная стратегия перехода Республики Карачаево-Черкессия к устойчивому социально-экономическому развитию и формирование механизмов его обеспечения. -Минеральные Воды, 1997. 15,3 п.л.

100. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000. С.271.

101. Общий и специальный менеджмент/ Под редакцией Гапоненко A.JI. и Панкрухина А.П. Изд-во РАТС, 2000.

102. Оголева J1.H., Радиковский В.М., Чернецова Е.В. Введение в инновационный менеджмент. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1994. С.56.

103. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000. С.264-270.

104. Паппэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ ВШЭ. 2000. С. 25,29.

105. Плещинский А.С. "Оптимизация межфирменных взаимодействий и внутрифирменных управленческих решений". М.: Наука, 2004.

106. Псарева Н.Ю. Ходинговые отношения: теоретические и методические аспекты. -М.: Издательский Дом Высшее Образование и Наука, 2003. -304 с.

107. Работа США: организационные проблемы управления. (Под ред.Б.З.Мильнера). -М.:"Мысль", 1976.

108. Радаев В. Есть ли перспективы у российской политической экономии?//Российский экономический журнал. 1998, №11-12.

109. Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.

110. Рудашевский В.Д. Системная реструктуризация: организационные и правовые проблемы//Управление экономикой переходного периода 1998, Вып. 3, 244-285.

111. Рудык Н.Б. Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: Слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. С.43-58.

112. Рыночная экономика. Словарь под редакцией Кипермана Г.Я. ЧМ.: Изд-во Республика, 1993.

113. Савченко В.В., Шкулев А. А., Баринов А.В. Исследование динамических характеристик адаптивной оценки прогнозирования. Ссыка на домен более не работаетarticles/2000/105.pdf (161479 bytes).

114. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и международные отношения на современном этапе. ЧМ.: Новый Юрист, 1998.

115. Смирнова М. Сдека века в конце тысячелетия / Независимая газета. Ч2000. Ч11 января.

116. Смоляк С.А. Учет специфики инвестиционных проектов при оценке их эффективности // Аудит и финансовый анализ, 1999, №3.

117. Сонысин Н.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты. -М.: Московская высшая языковая школа, 1999. С. 18-22.

118. Токовый словарь рыночной экономики. ЧМ.: Глория, 1993.

119. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности. В 2 т. СПБ.: Экономическая школа, 2000.

120. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности. М.: Наука, 1981.

121. Управление государственной собственностью / Под редакцией Кошкина В.И. и Шупыро В.М. -М.: Инфра-М., 1997.

122. Уильям Э. Батер, Марианн Е. Гаши-Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. -М., 1997.

123. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ. //Теория фирмы./Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995. С.33-53.

124. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: ЭКСМОС, Тандем, 1998. С.11-13.

125. Фавро О. Экономика организаций//Вопросы экономики. 2000. №5.

126. Федин И. Старый свет скупает Америку / Коммерсантъ . Ч2000. Ч 29 октября.

127. Федчук В. Определение участников ходинга в законодательстве Англии.//Хозяйство и право. 1998. №10.

128. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие.//Хозяйство и право. 1996. №12.

129. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. С. 107.

130. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред. Е.С.Стояновой. -М.: Изд-во Перспектива, 2000.

131. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. ЧМ.: Наука, 1978.

132. Хартман М. Начало кризису положено // Финансовая Россия. 1998, № 29. С. 5.

133. Хвалей В.В., Функ Я.И. Курс правовых основ внешнеэкономической деятельности государств-участников СНГ (Россия, Беларусь, Украина) Минск: Амафея, 2000. С. 196.

134. Ходинги: Сборник нормативных актов с комментариями и схемами./Сост. Епишин А.В. М.: Юрист, 1994.

135. Хол Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. СПб.: Питер, 2001. С.186; 352-393.

136. Храброва И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. -М.: АЛЬПИНА, 2000. С.100-102.

137. Хрестоматия по экономической теории./Под ред. Е.Ф.Борисова. -М.: Юристъ, 1997.

138. Хучек М. Ходинговые компании в Полыне//Вопросы экономики. 1995, №8. С. 159.

139. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 1999. С.27.

140. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2 т. Т.2. СПБ.: Экономическая школа, 1999.

141. Чуб Б.А., Курчаков Р.С. Корпоративное управление. ЧКазань, Изд-во ДС, 2000.

142. Шамхалов Ф. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 1999. С.32.

143. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. -М.: Экономика, 2000. С.61-65.

144. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997.

145. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия // Проблемы теории и практики управления. 1999, №3.

146. Штундюк В. Д. Близится эра финансово-промышленных групп // Деловой мир. 1996, №№ 49-56.

147. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999.

148. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М.: Консатбанкир, 1998. 846 е.: ил. Библиогр.: с. 811-842 (964 назв.). ИСБН 5-88002-019-3. Ж2-98/20894

149. Buhlmann R., Fearns A. Einfuhrung in die Fachsprache der Betriebswirtschaft. Munchen, Goethe-Institut, 1989, S. 132.

150. Clement R. Braucht die New Economy eine neue Regulierung?//WIRTSCHAFTSDIENST, 80. Jg (2000), Heft 9, S.542-543.

151. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. Boston: Mifflin Company Boston, 1983, p.XIII.

152. Jorion P. Value-at-Risk: The New Benchmark for Managing Financial Risks. McGraw-Hill Trade, 2000, ISBN: 0071355022.

153. Laux H., Liermann F. Grundlagen der Organisation. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1997, S.7-8.

154. Perlitz M. Internationales Management. Stuttgart: Lucius&Lucius VerlagsgesellschaftmbH, 1997, S. 11-12.

155. Zadeh L.A. Toward a Perception-Based Theory of Probabilistic Reasoning with Imprecise Probabilities // Journal of Statistical Planning and Inference 105 (2002). Also on site: http.7/sedok.narod.ru/s files/poland/Zadeh.pdf.

156. Классификация корпораций, действующих в России

157. Признак классификации Виды корпораций1 2

158. ОТРАСЛЕВАЯ корпорация, сфера деятельности которой находится в рамках одной отрасли национальной экономики, узкодиверсифицированная корпорация. К таким можно отнести ОАО Северсталь, ОАО АвтоВАЗ и др.1 2

159. РЕГИОНАЛЬНАЯ корпорация, в состав которой входят предприятия, зарегистрированные на территории одного региона. Нащшмер, ФПГ Сибирь, ОАО Амазы России - Саха, ОАО Мосэнерго и др.

160. ПРЕДПРИЯТИЕ корпорация, представляющая собой самостоятельное предприятие, не являющаяся объединением нескольких юридических лиц. Например, ОАО Вожский трубный завод, ОАО Москабельмет и др.

161. По типу объединения капитала АССОЦИАЦИЯ добровольное объединение физических и (или) юридических лиц с целью взаимного сотрудничества при сохранении самостоятельности и независимости входящих в объединение членов

162. КАРТЕЛЬ соглашение между предприятиями одной и той же отрасли о ценах рынка сбыта, объемах производства и обмене патентами при сохранении ими юридической и экономической самостоятельности

163. КОНГЛОМЕРАТ одна из форм союза, объединения разнопрофильных фирм, оперирующих на разных секторах рынка. В условиях конгломерата сохраняется высокая степень самостоятельности входящих в него фирм и децентрализация управления

164. КОНСОРЦИУМ временное объединение компаний, банков и других организаций на основе общего соглашения для осуществления капиталоемкого проекта или совместного размещения займа (несет солидарную ответственность перед заказчиками)

165. КОНЦЕРН крупное объединение предприятий, связанных общностью интересов, договорами, капиталом, участием в совместной деятельности (часто такая группа объединяется вокруг ходинга, держащего акции этих компаний)

166. СИНДИКАТ объединение предприятий, выпускающих однородную продукцию в целях организации ее колективного сбыта через единую торговую сеть

167. По целям создания НЕКОММЕРЧЕСКИЕ корпорации, не рассчитанные на получение прибыли. Это обычно правительственные, городские, муниципальные, политические объединения, а также благотворительные, религиозные, просветительские и другие подобные институты

168. КОММЕРЧЕСКИЕ созданные для извлечения прибыли в ходе осуществления деятельности

Похожие диссертации