Организационно-экономические условия функционирования национальной инновационной системы России

Гуськов, Василий Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономические условия функционирования национальной инновационной системы России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гуськов, Василий Владимирович
Место защиты	Саратов
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономические условия функционирования национальной инновационной системы России"

На правах рукописи

ГУСЬКОВ Василий Владимирович

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(по отраслям и сферам деятельности, в т. ч. управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов - 2004

Работа выпонена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор экономических наук, профессор Жиц Григорий Иосифович

- доктор экономических наук, профессор Румянцев Алексей Александрович

- кандидат экономических наук, доцент Ефименко Игорь Борисович

- Орловский государственный технический университет

Защита состоится л27 октября 2004 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.11 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, г. Политехническая, 77, Саратовский государственный университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном технической библиотеки Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан л27 сентября 2004 г.

Саратов, ул. технический

зале научно-технического

Ученый секретарь диссертационного совета

Тюрина В.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Отмечаемые в последнее время успехи в обеспечении роста российской экономики, судя по его размерам и характеру, достигнуты не в результате повышения конкурентоспособности отечественной макросистемы, уровень которой, в общем, по-прежнему невысок, а в результате благоприятной рыночной конъюнктуры для добывающего сектора отечественной промышленности. Складывается впечатление, что количественные характеристики макроэкономического развития недостаточны для появления соответствующих качественных изменений, например, улучшения качества жизни населения, которое по-прежнему значительно ниже, чем в экономически развитых странах. Поэтому вопрос выбора перспективных направлений и средств достижения экономического роста в России остается открытым, и при его решении в первую очередь дожны учитываться интересы населения.

Основой динамичного позитивного развития любой экономической системы служит инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Это подтверждается опынэм передовых стран мира, где с целью активизации инновационных процессов в конце 80-х начале 90-х годов XX века были сформированы национальные инновационные системы (НИС). Они позволили повысить интенсивность макроэкономического развития с помощью эффективных механизмов получения и передачи как результатов научной и научно-технической деятельности, так и прочих новшеств в практическое использование в различных хозяйственных сферах.

Наша страна в этот период осуществляла переход к регулируемым рыночным отношениям. Выработке государственной инновационной политики и функционированию национальной инновационной системы дожного внимания не уделялось, что отразилось на уровне конкурентоспособности и других параметрах экономического развития России.

Поэтому постоянно актуальный для различных экономических систем вопрос повышения конкурентоспособности макросистемы приобрел в последние десятилетия для властных структур, деловых и научных кругов российского общества особую остроту.

Этим и определяются целесообразность проведения и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемы инновационного развития экономических систем различного уровня сложности уже продожительное время находятся в сфере внимания отечественных и зарубежных

Значительный вклад в развитие теории управления инновационной деятельностью Й. Шумпетгера внесли многие отечественные и зарубежные ученые. Вопросы совершенствования у1Щй&1ЩНИЯ;С113йтегией развития

ученых.

и процессами разработки и внедрения новшеств подробно рассмотрены в работах Л.И. Абакина, И. Ансоффа, Л. Водачека и О. Водачковой, Б. Сан-то, И.О. Энджела.

Вопросы соединения науки с производством изучались А.И. Ан-чишкиным, В.Р. Атояном, С.Ю. Глазьевым, Ю.В. Громыко, Ю.М. Ивановым, А.Н. Иларионовым, Г.П. Щедровицким и Д.И. Шейнманом, Ю.В. Яковцом.

Концепция национальных инновационных систем (НИС) разрабатывалась Б. Лундвалом, Р. Нельсоном, К. Фрименом. Опыт развитых стран в области создания НИС, активизации и оптимизации инновационной деятельности экономической системы рассмотрен в работах А.П. Бердашке-вича, М.А. Бунчука, C.B. Емельянова, Н.В. Шелюбской и ряда других ученых. В их трудах подробно рассматриваются элементы западных НИС, их роль в инновационных процессах на различных этапах трансформации научного знания в готовый инновационный продукт.

Большой научный вклад в разработку вариантов функционирования отечественной НИС и определение роли государственной политики и других организационно-экономических факторов инновационной деятельности внесли А.Д. Викторов, A.A. Дагаев, A.A. Дынкин, В.В. Иванов, Н.И. Иванова, A.A. Румянцев и ряд других ученых.

Существенное участие в разработке понятийного аппарата инновационной деятельности, методологии оценки различных аспектов инновационной деятельности и в решении проблем инновационного развития приняли саратовские ученые: В.Р. Атоян, Г.И. Жиц, C.B. Ермасов, Н.В. Казакова, А.Н. Плотников, В.Ю. Тюрина.

Отмечая значительные наработки отечественных экономистов и имеющийся опыт мировой экономической науки и практики в исследовании роли НИС в макроэкономическом развитии, тем не менее, приходится констатировать, что целостного подхода к определению целей отечественной НИС пока не разработано. Отсутствуют также и рекомендации по преобразованию НИС в инструмент развития макросистемы. Не рассмотрены условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС.

Наличие многочисленных не проработанных в научных трудах моментов формирования НИС и обеспечения ее результативного функционирования подтверждает актуальность выбранной темы исследования и определяет целесообразность его выпонения.

Цель исследования Ч выявление условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы, и разработка рекомендаций, позволяющих при реализации их в совокупности сформировать эти условия.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задаче:

- исследовать влияние различных факторов на экономическое развитие макросистемы и выявить их особенности, позволяющие создать предпосыки для использования инновационной деятельности в качестве средства, обеспечивающего позитивное развитие национального хозяйства России;

- исследовать существующие модели национальных инновационных систем и методы регулирования их функционирования и оценки результативности, выявить их достоинства и недостатки, которые целесообразно учитывать в отечественной практике инновационного развития;

- выявить на основе анализа параметров инновационной деятельности в России причины, препятствующие результативному функционированию отечественной национальной инновационной системы;

- исследовать возможности различных вариантов развития макросистемы применительно к их способности обеспечить достижение поставленных целей и выбрать наиболее целесообразный из них;

- определить условия, позволяющие обеспечить превращение российской национальной инновационной системы в ключевой Элемент развития отечественной макросистемы;

- разработать рекомендации, реализация которых будет способствовать функционированию национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы.

Объект исследования - макроэкономическая система и ее элементы, взаимодействующие между собой в процессе инновационной деятельности.

Предмет исследования - организационно-экономические условия, обеспечивающие активизацию инновационной деятельности на основе результативного функционирования национальной инновационной системы России.

Теоретическая, методологическая и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области макроэкономического развития, инновационной деятельности, стратегического- планирования развития экономических систем и инновационного менеджмента.

Методологической основой исследования являются положения, изложенные в научных работах отечественных и зарубежных авторов, законодательных актах и других нормативных документах в области организации и управления инновационной деятельностью.

При исследовании отдельных аспектов проблемы в диссертации использованы методы системного, ситуационного и экономического анализа, структурного и функционального взаимодействия, канонической корреляции, сглаживания рядов динамики, статистических группировок, графической интерпретации, интер- и экстраполяции.

Информационной основой работы являются отечественные и зарубежные публикации, материалы научных совещаний, конференций и иссле-

дований по проблемам активизации инновационной деятельности, материалы Государственного комитета РФ по статистике, а также статистические материалы, опубликованные в научных трудах и периодических изданиях.

Научная новизна проведенного исследования заключается в определении организационно-экономических условий, необходимых для превращения национальной инновационной системы России в ключевой элемент развития экономики страны, и в разработке рекомендаций, обеспечивающих этот процесс.

Научная новизна подтверждается следующими положениями:

- в результате исследования влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы обоснована необходимость изменения целеполагающих критериев ведения инновационной деятельности с локальных, характеризующих только количественные параметры инновационной деятельности (например, доля работающих в сфере высокотехнологичных услуг, наукоемкость продукции), на обобщающие, отражающие воздействие инновационной деятельности на изменение качественного уровня развития макросистемы (например, повышение инновационноеЩ структуры экспорта отечественной продукции), как в тактической, так и в стратегической перспективе, для обеспечения на ее основе позитивного экономического развития отечественной макроэкономической системы;

- дано отличное от предыдущих авторское определение национальной инновационной системы как совокупности субъектов инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующей достижению целей макросистемы (таких как обеспечение догосрочного экономического роста) за счет повышения конкурентоспособности всех составляющих ее элементов;

- осуществлено исследование моделей национальных инновационных систем широкого круга стран, позволившее, в отличие от более ранних исследований, проводимых по отдельным странам (Японии, США, Великобритании и др.), выделить их универсальные достоинства (стабильные макроэкономические условия функционирования, наличие государственной инновационной политики, готовности всех элементов макросистемы к сотрудничеству), а также индивидуальные особенности (различия в тактических задачах, в инфраструктуре инновационной деятельности) и недостатки (бюрократизация взаимосвязей, недостатки в системах образования);

- определено, что сложившаяся в настоящее время в России система управления инновационной деятельностью не способна обеспечить динамичное макроэкономическое развитие из-за ряда факторов, препятствующих активизации инновационной деятельности в России: отсутствие четкого понимания на государственном уровне целей инновационной деятельности, главная из которых заключается в обеспечении догосрочного макроэкономического роста; отсутствие продуманной стратегии развития макросистемы;

дефицит ресурсов (финансовых, трудовых, новшеств) для ведения инновационной деятельности как следствие предыдущего фактора;

- дана авторская аргументация тезиса, что инновационный тип развития в современных условиях является единственным вариантом развития национальной макросистемы, обеспечивающим ее качественный рост;

- предложена схема разработки стратегии инновационного развития отечественной макросистемы, основанной на адекватности ряда макроэкономических параметров, выраженных ключевыми условиями: соответствием масштабов, динамики и качества научной, научно-технической и инновационной деятельности; достаточностью масштабов инновационной деятельности для повышения уровня потребления промежуточных и конечных инновационных продуктов и другими;

- в результате исследования опыта развития инновационной деятельности отечественной и зарубежных макросистем сформирован комплекс условий, обеспечивающий позитивное развитие отечественной макросистемы на основе широкомасштабной и результативной инновационной деятельности: административных, экономических, организационных, нормативно-правовых и социокультурных;

- предложен авторский подход матричной сегментации, позволяющий оценить сложившиеся направления инновационного развития экономических систем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования и, в отличие от существующих оценок, определить возможные мероприятия для их позитивного изменения;

- разработаны рекомендации по реализации взаимосочетаемых административных, экономических и организационных мероприятий (использование альтернативного источника финансирования инновационной деятельности, механизма программ догосрочного инновационного развития и другие) с целью преобразования национальной инновационной системы России в ключевой элемент развития отечественной макросистемы.

Практическое значение полученных результатов и изложенных в работе предложений состоит в том, что их реализация позволит:

- разработать тактические и стратегические решения в области инновационной деятельности с учетом наиболее существенных макро- и микроэкономических факторов, которые могут быть использованы при разработке программ инновационного развития федеральными и региональными государственными экономическими службами и предпринимателями;

- повысить покупательную способность, а, следовательно, и уровень спроса потребителей инновационной продукции;

- создать условия для преобразования НИС в ключевой элемент развития отечественной макросистемы;

- создать стимулы и альтернативный источник ресурсов для активизации инновационной деятельности в России;

- обеспечить заинтересованность всех субъектов макросистемы в активизации инновационной деятельности за счет выработки адекватных целей функционирования НИС целям развития макросистемы в целом и всех ее элементов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- совокупность существенных причин, препятствующих развитию и эффективному функционированию отечественной НИС, выявленных в результате выпонения исследования, и рекомендации по их устранению;

- схема разработки стратегии инновационного развития макроэкономической системы, основанной на принципе адекватности критериев функционирования НИС и макросистемы в целом;

- матрица инновационных возможностей экономических систем различного уровня сложности, позволяющая рассмотреть и сегментировать множество возможных направлений инновационного развития экономических систем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования и за счет этого повысить степень обоснованности принимаемых тактических и стратегических решений;

- совокупность рекомендаций, реализация которых целесообразна для модернизации отечественной НИС в ключевой элемент развития макросистемы за счет использования механизма инновационного инвестирования элементов НИС, формирования и реализации программ догосрочного инновационного развития.

Апробация результатов исследования. Положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: Логистические аспекты деятельности организационно-экономических систем (г. Саратов, 2002), Экономика, экология и общество России в 21-м столетии (г. Санкт-Петербург, 2003), Логистика инновационной деятельности (г. Саратов, 2004), Проблемы качества экономического роста (г. Самара, 2004).

Реализация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы: в отчете СГТУ о научно-исследовательской работе по теме Научный потенциал высшей школы как важнейший ресурс при решении задач социально-экономического развития региона за 2002 год; в научно-исследовательской работе по гранту по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук по теме Исследование макро- и мезоэкономических аспектов развития инновационных систем в 2004 году.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 11 работ общим объемом 2,75 печ. листа.

Объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 176 страницах, включая 26 таблиц, 15 рисунков и 3 формулы. Список использованной литературы включает 156 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении изложены основные положения, раскрывающие актуальность, цель, задачи, научную новизну, практическую значимость и апробацию полученных результатов диссертационного исследования.

В первой главе Теоретические аспекты формирования и развития национальных инновационных систем исследованы сложившиеся теоретические подходы к оценке влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы.

В работах зарубежных и отечественных исследователей по изучению моделей экономического роста наряду с традиционными факторами производства был выделен еще один обобщенный фактор - научно-технический прогресс. Из описания этих моделей можно выделить параметры, оказывающие влияние на масштабы и характер экономического роста: величина человеческого капитала; уровень затрат на НИОКР; величина внутреннего рынка макросистем; рост затрат на развитие каждого последующего цикла технологического развития.

Со второй половины XX века на передний план вышла проблема изучения и освоения реальных механизмов превращения нового знания в продуктовые и технологические новшества и их внедрения в практику, а также поиск путей повышения эффективности этого процесса, который получил название инновационной деятельности.

Анализ различных научных работ показал, что токование инновационной деятельности, как процесса, направленного исключительно на реализацию научно-технических результатов, приводит к смешению научных и инновационных приоритетов, что создает ложное представление об идентичности целей научного и инновационного развития. Очевидно, что научно-техническая и инновационная деятельность различаются как по целям осуществления, так и по своим результатам. Существенные различия имеются также в размерах и характере ресурсного обеспечения этих видов деятельности.

Целями осуществления научно-исследовательской и научно-технической деятельности являются соответственно получение знаний и создание на их основе новшеств. Результатом научно-технической деятельности дожно быть обеспечение макросистемы необходимым количеством ресурсов в виде новшеств для инновационной деятельности. То есть, интересы научно-технического развития дожны быть поставлены в зависимость от целей развития макросистемы.

Для обеспечения адекватности размеров и целей научно-исследовательской, научно-технической и инновационной деятельности экономистами развитых стран с конца 1980-х годов была начата разработка концепции развития национальных инновационных систем (НИС). Реализация этой концепции в ряде стран обеспечила их динамичное развитие за счет ин-

теграции процессов получения новых научных знаний, разработки новшеств на их основе, а также их практического использования и диффузии.

В России с начала 1990-х годов в научных публикациях также стало обращаться внимание на необходимость активизации инновационной деятельности. Однако за это время не удалось перейти от существующих теоретических наработок к решению этой проблемы на практике. В результате НИС России до сих пор не обеспечивает повышения инновационной активности субъектов макросистемы, что не позволяет достичь соответствующих развитым странам масштабов и характера экономического роста.

Основными причинами создавшегося положения следует считать отсутствие у многих отечественных исследователей понимания сути инновационной деятельности, отсутствие реальной взаимосвязи элементов, составляющих инновационную систему, и их слабое взаимодействие. Это негативно повлияло на результативность инновационной деятельности.

Рассматривая НИС с позиций системного подхода, в диссертации предложено следующее ее определение Ч это совокупность всех участников инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующая достижению целей макросистемы за счет повышения конкурентоспособности всех ее элементов на основе роста их инновационной активности.

Для оценки инновационной деятельности в Европе была разработана система показателей, предназначенная для сравнения инновационного развития в странах ЕС. Однако эти показатели дают лишь количественные характеристики некоторых параметров научно-технической и инновационной деятельности в отрыве от основных ее результатов и от оценки ее воздействия на экономическое развитие макросистемы. Это предполагает дальнейшее развитие подходов к оценке и регулированию функционирования НИС.

Во второй главе Исследование существующего практического опыта создания и развития национальных инновационных систем рассмотрены параметры развития некоторых экономически развитых стран: США, Японии, Франции, Германии, Великобритании, Южной Кореи и Финляндии, Ч а также анализ отечественного подхода к активизации инновационной деятельности.

Вышеперечисленные страны были классифицированы на четыре основных типа НИС: рыночную (США и Великобритания), мезо-корпоратистскую (Япония, Южная Корея и другие азиатские страны), социал-демократическую (скандинавские страны) и линтеграционно-европейскую, свойственную Германии, Франции, Нидерландам и Италии. Однако, несмотря на различия выделенных групп и конкретных стран, общим для их НИС моментом является'стремление обеспечить адекватность целей функционирования НИС и макросистем.

Их усилия направляются на: обеспечение адекватности задач развития НИС целям развития макросистем; осуществление государственной

политики, направленной на использование НИС как механизма инновационного развития всех элементов макросистемы; обеспечение государством высокого уровня платежеспособности потребительского сектора инновационной продукции; создание государством условий, благоприятных для развития предпринимательской деятельности, сотрудничества и кооперации всех элементов макросистемы,

В целом опыт вышеназванных стран в области инновационного развития целесообразно использовать для устранения препятствий функционирования НИС России, чего до сих пор не было сделано.

В России после распада СССР и разрушения механизма государственного регулирования экономики были нарушены внутриотраслевые, межотраслевые и институциональные связи. Наша страна в этот период осуществила переход к регулируемым рыночным отношениям. При этом выработке государственной инновационной политики и формированию НИС дожного внимания не уделялось.

В результате в настоящее время в общем числе средних и крупных отечественных предприятий доля инновационно-активных в последние 10 лет колеблется в пределах от 5-6% (1995-1999 годы) до 9-10% (2000-2003 годы). Среди малых предприятий доля инновационно-активных на порядок ниже. Для сравнения, в среднем по Европе инновационной деятельностью занимаются 53% промышленных предприятий, а в США - 33%. А по некоторым данным, доля инновационно-активных предприятий в развитых странах достигает 70-82%.

В последние годы доля инновационно-активных предприятий по видам инновационной деятельности варьируется от 7-8% (обучение персонала, маркетинговые исследования, приобретение новых технологий) до 25% (приобретение машин и оборудования).

Однако о масштабах этих видов деятельности можно судить по количеству ресурсов, направляемых на эти виды деятельности. Структура инновационных затрат, характерная для РФ в конце XX - начале XXI века, свидетельствует о недопустимо низком внимании отечественных менеджеров к приобретению новых технологий (около 5%), обучению персонала (менее 1 %) и развитию маркетинга (менее 1%). По данным Госкомстата, затраты на технологические инновации в 2002 году составили лишь 5,4% от валовых инвестиций в основной капитал и 0,9% от ВВП.

Динамика темпа роста отношения инновационных затрат, к которым отнесены внутренние затраты на исследования и разработку и затраты на технологические инновации, к основным показателям развития отечественной макросистемы (см. таблицу), имеет убывающий характер. Это свидетельствует о том, что существенных положительных изменений в сфере инновационного развития в России за этот период времени не было и не происходит.

Динамика инновационных затрат относительно основных _показателей макроэкономического развития

Показатели 1995 1998 2000 2002

Отношение инновационных затрат к ВВП 1,36% 1,64% 1,90% 2,11%

Индекс изменения отношения инновационных затрат к ВВП 0,21 0,16 0,11

Отношение инновационных затрат к сумме инвестиций в основной капитал 7,27% 10,60% 11,91% 13,02%

Индекс изменения отношения инновационных затрат к сумме инвестиций в основной капитал 0,46 0,12 0,09

Четко выраженная направленность инновационной деятельности предприятий на приобретение нового оборудования без новых технологий его использования показывает отсталость структуры инновационной деятельности от лидирующих мировых макроэкономических систем.

В последние 10 лет в России стали развиваться различные инновационные структуры: ИТЦ, технопарки, венчурные фонды, центры коммерциализации технологий. Однако взаимосвязи между ними и другими субъектами инновационной деятельности были и остаются слабыми, хаотичными и беспорядочными. В результате эти организации функционируют разрозненно, не оказывая существенного влияния на динамику инновационной деятельности макросистемы.

Главной причиной, затрудняющей функционирование НИС России, является несоответствие целей создания и функционирования ее и вышеперечисленных ее элементов целям развития макросистемы в целом.

Государственный подход к разработке стратегии развития отечественной макросистемы и инновационной политики России как инструмента ее реализации, формируется в настоящее время в основном под влиянием академического научного сектора Москвы (как центра распределения ресурсов) и нескольких крупных городов (центров концентрации фундаментальной науки), что видно из статистической информации. В результате основные усилия направлены не на суммарное увеличение инновационной активности всех элементов национальной макросистемы, а на поддержку пролоббированных направлений научно-технической деятельности и отдельных инновационных проектов. Академический научный сектор центральное место в развитии отечественной макросистемы отводит развитию фундаментальной науки вопреки остающемуся низким уровню использования научных результатов научно-техническим сектором и спроса производственного сектора на научно-технические разработки. Остальным секторам, не связанным с наукой, в макросистеме отводится второстепенная роль.

Главной ошибкой сложившегося государственного подхода к активизации НИС является игнорирование интересов значительной части ее

элементов. Последствия этой ошибки выражаются в несоответствии целей функционирования НИС целям развития макросистемы, что негативно влияет на связи между их элементами. Эти связи можно охарактеризовать как слабые, неустойчивые и стохастические.

Анализ параметров инновационной деятельности в России показал, что переходу отечественной НИС к результативному функционированию препятствует ряд негативных причин, основными из которых являются:

- отсутствие продуманной государственной политики, направленной на стимулирование и правовое обеспечение инновационной деятельности;

- несоответствие квалификации кадров в области менеджмента требуемому уровню управления и, как следствие, отсутствие понимания всей области вопросов, решаемых ими, а также сущности инновационной деятельности, необходимости ее активизации и выбора правильных направлений осуществления, приводящее к снижению результативности функционирования управляемых ими систем;

- нарушение связей между научным, производственным и потребительским секторами;

- недостаточные объемы ресурсов, используемых для инновационной деятельности и источников этих ресурсов в силу их недоступности либо неправильного подхода к их поиску.

Выявленные в ходе диссертационного исследования негативные моменты, препятствующие активизации инновационной деятельности, позволяют определить условия и разработать рекомендации для преобразования отечественной НИС в ключевой механизм развития экономики России.

В третьей главе Рекомендации по превращению отечественной национальной инновационной системы в ключевой элемент развития России исследованы возможные варианты развития России применительно к их способности обеспечить достижение целей макросистемы. Определены условия и рекомендации, реализация которых будет способствовать функционированию НИС в соответствии с целями развития макросистемы.

Статистические данные о социально-экономическом развитии РФ за последние годы свидетельствуют о балансировании макросистемы между экстенсивным и консервативно-стабильным вариантами.

В ходе диссертационного исследования установлено, что ни экстенсивный, ни, тем более, консервативно-стабильный, ни, даже, интенсивный варианты развития не способны обеспечить конкурентоспособное развитие отечественной макросистемы. Экстенсивное развитие может быть осуществлено лишь за счет физического расширения факторов производства, имеющих значительные ограничения по объемам. Также ресурсные ограничения касаются и интенсивного варианта развития макросистемы, в первую очередь из-за морально и физически устаревшей материально-технической базы предприятий. Безусловно, в рамках этих' вариантов развития имеет место инновационная деятельность. Но необходимо опреде-

лить и использовать возможности ее активизации, что позволит осуществить постепенный переход к перманентному инновационному развитию.

Условие адекватности параметров развития макросистемы является ключевым при реформировании НИС и определяется рядом соотношений, которые необходимо учитывать при разработке стратегии стабильного инновационного развития экономической системы (рис. 1).

При этом создаются предпосыки для рассмотрения множества возможных направлений инновационного развития экономических систем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования. Сегментацию этих направлений мы представили в виде матрицы инновационных возможностей, дающей возможность оценки сегмента деятельности, преобладающего в оцениваемой макросистеме (рис. 2).

При рассмотрении понятий ресурса и продукта с точки зрения инновационной деятельности становится очевидным, что каждый результат приложения труда может быть оценен с разных позиций и как ресурс, и как продукт. То есть любое нововведение как продукт инновационной деятельности может быть использовано как ресурс для расширения ее масштабов. Данный подход значительно расширяет поле исследования инновационной деятельности, дает более поное представление об инновационных процессах, происходящих в различных системах.

В ходе исследования были определены условия, необходимые для устранения выявленных препятствий функционирования НИС и ее модернизации, и классифицированы по группам: административные, экономические, организационные, нормативно-правовые, социокультурные.

Набор рекомендаций мы разделили на 3 группы: 1) группа административных рекомендаций - снижение бюрократизации процедур государственного регулирования предпринимательской деятельности и повышение ответственности за их выпонение; 2) группа экономических и нормативно-правовых рекомендаций - повышение способности потребительского сектора к приобретению инновационной продукции; 3) группа организационных рекомендаций Ч создание механизма координации целей развития макросистемы, стратегических задач развития НИС и целей развития всех элементов НИС.

Группа административных рекомендаций включает предложения по снижению административных барьеров для бизнеса за счет упрощения процедур административного регулирования, а также повышению уровня ответственности чиновников за принимаемые ими решения.

Группа экономических рекомендаций включает мероприятия по повышению покупательной способности потребителей инновационной продукции.

Оценка типа развития макросистемы

Определение стратегических целей развития макросистемы

Уточнение или смена ^стратегических целей

Определение стратегических задач развития НИС + -

Уточнение или смен: ^стратегических задач

Определение соответствия масштабов и качества видов деятельности инновационного цикла и их достаточности для решения стратегических задач НИС Т

Фундаментальная наука

Прикладная наука

Инновационная деятельность

Соответствуют

Не соответствуют

Определение достаточности инновационной деятельности для повышения уровня конечного потребления до мирового уровня и обеспечения перспективного развития

Промежуточный инновационный продукт

Конечный инновационный продукт

Соответствует

Не соответствует

Выявление соответствия стратегических задач развития НИС целям развития ее сегментов

Оценка возможности корректировки

Государство Наука Образование Бизнес

Выявление соответствия распределения пономочий и ответственности за разработку и реализацию задач развития между уровнями управления в зависимости от их ресурсных возможностей

Оценка возможности перераспреде-

Федеральный центр Регион Местное самоуправление Инновационные предприятия

1........ 1 Х 1 1

-;- --Ч Соответствует (-==Ч*- Не соответствует

Удовлетворительная стратегия экономического развития системы

Рис. 1. Блок-схема разработки стратегии стабильного инновационного развития экономической системы

Реализаци* стргапш эгономичесюой системы ва новом рынке (формирование новых рынков)

Синергетический Эффект от

1 инновационный инновационной

о Т4 эффект деятельности в так-

тической перспек-

1 Эффект от Эффект от текущей

инновационной деятельности эко-

1 деятельности в номической сис-

1 стратегической темы

перспективе

Существующие

Использование имеющихся ресурсов на новых ^_рынках (вторжение на рынок)

Рис. 2. Матрица инновационных возможностей

Для потребителей промежуточного продукта это достигается за счет реализации комплекса мероприятий в сфере налогообложения и инвестирования, направленных на привлечение собственных финансовых средств (уставной капитал, прибыль, амортизационные средства) и заемных:

- увеличения возможностей обновления материально-технической базы организаций за счет применения схемы ускоренной амортизации, в том числе и нематериальных активов, установленной законодательно;

- сокращение налогового бремени организаций за счет рационализации налоговых ставок по всем видам налогов, а также введения системы налоговых льгот и кредитов, направленной на стимулирование осуществления затрат на научно-техническую и инновационную деятельность;

- повышение доступности для инновационно-активных организаций внешних финансовых источников (введение системы беспроцентных займов и грантов на конкурсной основе, снижение стоимости кредитования, обеспечение привлекательности для банков догосрочного кредитования);

- развитие систем лизинга оборудования, франчайзинга.

Повышение платежеспособности домашних хозяйств может быть

обеспечено за счет реализации мероприятий, направленных на повышение уровня оплаты труда работников. В этой связи целесообразно законодательно в соответствии со стандартами Социальной Хартии Совета Европы закрепить минимальный ежемесячный размер пенсии в размере 1,5 прожиточных минимумов, а минимальный ежемесячный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 2,5 прожиточных минимумов.

Группа организационных рекомендаций включает в себя предложения по организации механизма инновационного инвестирования и механизма разработки программ догосрочного инновационного развития.

Первый механизм направлен на оказание государством эффективной ресурсной поддержки инновационно-активных предприятий из средств Стабилизационного фонда.

Задачей второго механизма является достижение адекватности целей функционирования НИС и ее элементов целям развития макросистемы. Он осуществляет связь между подходами к рассмотрению инновационной деятельности с точки зрения макроэкономики (преимущественно подход отечественных экономистов) и микроэкономики (преимущественно подход западных экономистов). При этом сглаживаются недостатки раздельного применения данных подходов, такие, например, как несопоставимость стратегических целей развития макросистемы и планирования деятельности предприятий обычно тактического характера.

Реализация предложенных рекомендаций будет способствовать превращению НИС в ключевой элемент отечественной макросистемы, определяющий характер и результативность ее развития. *

В заключении сформулированы основные теоретические и прикладные результаты исследования.

1. В результате анализа влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы обоснована необходимость изменения целе-полагающих критериев ведения инновационной деятельности с локальных (характеризующих параметры инновационной деятельности) на обобщающие (отражающие воздействие инновационной деятельности на изменение качественного уровня развития макросистемы), как в тактической, так и в стратегической перспективе, для обеспечения на ее основе позитивного экономического развития отечественной макроэкономической системы.

2. Установлено, что наиболее распространенные в настоящее время в России трактовки инновационной деятельности приводят к тому, что смешиваются научные и инновационные приоритеты, порождаются ложные представления об одинаковости целей развития этих видов деятельности. В результате представление отечественных ученых об инновационной деятельности значительно сужается до реализации единичных продуктовых новшеств в рамках высокотехнологичных предприятий и, в лучшем случае, секторов макроэкономики. В ходе диссертационного исследования выявлено, что реализуемый в настоящее время подход к инновационной деятельности не способен обеспечить динамичное развитие отечественной макросистемы.

3. Сформулировано собственное определение НИС как совокупности всех участников инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующей достижению целей макросистемы за счет повышения конкурентоспособности всех ее элементов. Определено, что для обеспечения динамичного развития отече-

ственного хозяйства на основе перманентной инновационной деятельности необходима адекватность целей НИС России и ее элементов целям макросистемы. Иначе результаты инновационной деятельности не будут способны оказать заметное влияние на основные показатели развития России.

4. Выявлены основные причины, препятствующие функционированию отечественной НИС: нарушение связей между научным, производственным и потребительским секторами из-5а Отсутствия стимулов; отсутствие развитых рыночных отношений, а, следовательно, и справедливой конкуренции в сфере научно-технической и инновационной деятельности; отсутствие продуманной государственной политики, направленной на стимулирование и правовое обеспечение инновационной деятельности и др.

5. Доказано, что инновационный тип развития в современных условиях является единственным вариантом развития национальной макросистемы, обеспечивающим ее качественный рост, и определены условия, необходимые для устранения выявленных препятствий и модернизации НИС, классифицированные по группам: административные, экономические, организационные, нормативно-правовые, социокультурные.

6. В ходе диссертационного исследования сформулированы основные требования к стратегии стабильного инновационного развития отечественной макросистемы и составлена блок-схема ее разработки.

7. Разработана матрица инновационных возможностей, позволяющая оценить и сегментировать результаты инновационного развития макросистем в зависимости от располагаемых ими ресурсов и целей их функционирования, и на этой основе определить направления инновационной деятельности, требующие активизации.

8. Сформулирован ряд предложений, облегчающих аккумулирование собственных финансовых ресурсов и доступ потребительского сектора к заемным финансовым средствам.

9. Разработаны и предложены организационно-экономические рекомендации по созданию: механизма конкурсного инвестиционного инвестирования отечественных инновационно-активных предприятий в размерах, сопоставимых с развитыми странами; механизма создания и реализации программ догосрочного инновационного развития, обеспечивающего адекватность целей НИС России и отдельных ее элементов целям макросистемы.

ПУБЛИКАЦИИ ЛО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Гуськов В.В. О некоторых проблемах активизации инновационной деятельности // Актуальные проблемы региональной экономики: Сб. науч. статей. - Саратов: СГТУ, 2002. - С. 35-39 (0,3 п.л.).

2. Гуськов В.В. Применение логистической методологии при инновационном инвестировании // Инвестирование инноваций: Межвуз. сб. науч. статей. - Саратов: СГТУ, 2002. - С. 60-63 (0,25 п.л.).

3. Гуськов В.В. О понятии логистической системы И Логистические аспекты деятельности организационно-экономических систем: Сб. статей по материалам регион. науч.-практ. конф. - Саратов: СГТУ, 2002. - С.41-45 (0,28 пл.).

4. Гуськов В.В. Проблемы венчурного финансирования в России // Развитие эффективного менеджмента: Межвуз. науч. сб. - Саратов: СГТУ,2002. -С. 22-26 (0,25 пл.).

5. Гуськов В.В. К вопросу о системах поддержки инновационных направлений деятельности предприятий // Перспективы развития теории и практики управления потенциалом промышленного производства: Межвуз. сб науч. тр. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2003.-С. 93-95 (0,2 пл.).

6. Гуськов В.В. О формировании региональной инфраструктуры инновационной деятельности // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Т. 3. -СПб.: Инкор, 2003. - С. 74-76 (0,12 пл.).

7. Гуськов В.В. Возможные направления применения логистики в инновационной деятельности // Факторы социально-экономического роста: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Аквариус, 2003. - С. 142-146 (0,3 пл.).

8. Гуськов В.В., Жиц Г.И. Стратегия инновационного развития предприятия: рыночный и ресурсный подходы // Инновации. - 2003. - № 6. - С. 46-49 (0,55 пл. (авт. 0,3 пл.)).

9. Гуськов В.В. Роль малого предпринимательства в формировании НИС // Инновационные технологии современной экономики: Межвуз. науч. сб. - Саратов: Научная книга, 2003. - С. 56-59 (0,2 пл.).

10. Гуськов В.В. Формирование условий для создания НИС // Логистика инновационной деятельности: Межвуз. науч. сб. - Саратов: СГТУ, 2004. - С. 53-56 (0,25 пл.).

11. Гуськов В.В. К проблеме исследования условий создания отечественной НИС // Проблемы качества экономического роста: Материалы Междунар. иауч. конгресса. 4.2. Стратегии развития систем управления товародвижением. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. - С. 525-528 (0,3 пл.).

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

ГУСЬКОВ Василий Владимирович

Автореферат

Корректор О.А. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 24.09. ОМ Бум. Тип. Тираж 400 экз.

Усл. печ. л. 4,0-Заказ 36?.

Формат 60x84 1/16 Уч.-изд. л. {,0 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет

410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

РНБ Русский фонд

2005-4 14852

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гуськов, Василий Владимирович

Введение

1. Теоретические аспекты формирования и развития национальных инновационных систем

1.1. Инновационная деятельность как существенный фактор экономического развития

1.2. Исследование существующих теоретико-методологических подходов к определению термина национальная инновационная система и параметров ее функционирования

2. Исследование существующего практического опыта создания и развития национальных инновационных систем

2.1. Особенности создания и функционирования национальных инновационных систем развитых стран

2.2. Анализ сложившихся условий и параметров функционирования национальной инновационной системы России

3. Рекомендации по превращению отечественной национальной инновационной системы в ключевой элемент развития России

3.1. Рекомендуемые критерии оценки и условия активизации макроэкономического развития России

3.2. Разработка рекомендаций для развития национальной инновационной 139 системы России

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономические условия функционирования национальной инновационной системы России"

Актуальность темы. Отмечаемые в последнее время успехи в обеспече

V*. нии роста российской экономики, судя по его размерам и характеру, достигнуты не в результате повышения конкурентоспособности отечественной макросистемы, уровень которой, в общем, по-прежнему невысок, а в результате благоприятной рыночной конъюнктуры для добывающего сектора отечественной промышленности. Складывается впечатление, что количественные характеристики макроэкономического развития недостаточны для появления соответствующих качественных изменений, например, улучшения качества жизни населения, которое по-прежнему значительно ниже, чем в экономически развитых странах. Поэтому вопрос выбора перспективных направлений и средств достижения экономического роста в России остается открытым, и при его решении в первую очередь дожны учитываться интересы населения.

Основой динамичного позитивного развития любой экономической системы служит инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Это подтверждается опытом передовых стран мира, где с целью активизации инновационных процессов в конце 80-х начале 90-х годов XX века были сформированы национальные инновационные системы (НИС). Они позволили повысить интенсивность макроэкономического развития с помощью эффективных механизмов получения и передачи как результатов научной и научно-технической 'деятельности, так и прочих новшеств в практическое использование в различных хозяйственных сферах.

Наша страна в этот период осуществляла переход к регулируемым рыночным отношениям. Выработке государственной инновационной политики и функционированию национальной инновационной системы дожного внимания не уделялось, что отразилось на уровне конкурентоспособности и других параметрах экономического развития России.

Поэтому постоянно актуальный для различных экономических систем вопрос повышения конкурентоспособности макросистемы приобрел в последние десятилетия для властных структур, деловых и научных кругов российского общества особую остроту.

Этим и определяются целесообразность проведения и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемы инновационного развития экономических систем различного уровня сложности уже продожительное время находятся в сфере внимания отечественных и зарубежных ученых.

Значительный вклад в развитие теории управления инновационной деятельностью Й. Шумпеттера [151; 152] внесли многие отечественные и зарубежные ученые. Вопросы совершенствования управления стратегией развития и процессами разработки и внедрения новшеств подробно рассмотрены в работах Л.И. Абакина [25], И. Ансоффа [29], JL Водачека и О. Водачковой [45], Б. Санто [132], И.О. Энджела [154].

Вопросы соединения науки с производством разрабатывались А.И. Ан-чишкиным [30], В.Р. Атояном [33], С.Ю. Глазьевым [49; 50; 51], Ю.В. Громыко [53], Ю.М. Ивановым [80], А.Н. Иларионовым [82], Г.П. Щедровицким и Д.И. Шейнманом [146], Ю.В. Яковцом [155; 156].

Концепция национальных инновационных систем (НИС) разрабатывалась Б. Лундвалом [11], Р. Нельсоном [18], К. Фрименом [9]. Опыт развитых стран в области создания НИС, активизации и оптимизации инновационной деятельности экономической системы рассмотрен в работах А.П. Бердашкевича [38; 39], М.А. Бунчука [41], И.Г. Дежиной [58; 59], С.В. Емельянова [68; 69], Н.В. Шелюбской [148; 149; 150] и ряда других ученых. В их трудах подробно рассматриваются элементы западных НИС, их роль в инновационных процессах на различных этапах трансформации научного знания в готовый инновационный продукт.

Большой научный вклад в разработку вариантов функционирования отечественной НИС и определение роли государственной политики и других организационно-экономических факторов инновационной деятельности внесли А.Д. Викторов [44], А.А. Дагаев [56; 57], А.А. Дынкин [66; 67], В.В. Иванов [78], Н.И. Иванова [81], А.А. Румянцев [128; 129], и ряд других ученых.

Существенное участие в разработке понятийного аппарата инновационной деятельности, методологии оценки различных аспектов инновационной деятельности и в решении проблем инновационного развития приняли саратовские ученые: В.Р. Атоян [34], Г.И. Жиц [34; 72; 74; 75], С.В. Ермасов [70; 71], Н.В. Казакова [90], А.Н. Плотников [115], В.Ю. Тюрина [137].

Отмечая значительные наработки отечественных экономистов и имеющийся опыт мировой экономической науки и практики в исследовании роли НИС в макроэкономическом развитии, тем не менее, приходится констатировать, что целостного подхода к определению целей отечественной НИС пока не разработано. Отсутствуют также и рекомендации по преобразованию НИС в инструмент развития макросистемы. Не рассмотрены условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС.

Наличие многочисленных не проработанных в научных трудах моментов формирования НИС и обеспечения ее результативного функционирования подтверждает актуальность выбранной темы исследования и определяет целесообразность его выпонения.

Цель исследования Ч выявление условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы, и разработка рекомендаций, позволяющих при реализации их в совокупности сформировать эти условия.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

- исследовать влияние различных факторов на экономическое развитие макросистемы и выявить их особенности, позволяющие создать предпосыки для использования инновационной деятельности в качестве средства, обеспечивающего позитивное развитие национального хозяйства России;

- исследовать существующие модели национальных инновационных систем и методы регулирования их функционирования и оценки результативности, выявить их достоинства и недостатки, которые целесообразно учитывать в отечественной практике инновационного развития;

- выявить на основе анализа параметров инновационной деятельности в России причины, препятствующие результативному функционированию отечественной национальной инновационной системы;

- исследовать возможности различных вариантов развития макросистемы применительно к их способности обеспечить достижение поставленных целей и выбрать наиболее целесообразный из них;

- определить условия, позволяющие обеспечить превращение российской национальной инновационной системы в ключевой элемент развития отечественной макросистемы;

- разработать рекомендации, реализация которых будет способствовать, функционированию национальной инновационной системы России как ключевого элемента развития отечественной макросистемы.

Объект исследования - макроэкономическая система и ее элементы, взаимодействующие между собой в процессе инновационной деятельности.

Предмет исследования - организационно-экономические условия, обеспечивающие активизацию инновационной деятельности на основе результативного функционирования национальной инновационной системы России.

Теоретическая, методологическая и информационная основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области макроэкономического развития, инновационной деятельности, стратегического планирования развития экономических систем и инновационного менеджмента.

Методологической основой исследования являются положения, изложенные в научных работах отечественных и зарубежных авторов, законодательных актах и других нормативных документах в области организации и управления инновационной деятельностью.

При исследовании отдельных аспектов проблемы в диссертации использованы методы системного, ситуационного и экономического анализа, структурного и функционального взаимодействия, канонической корреляции, сглаживания рядов динамики, статистических группировок, графической интерпретации, интер- и экстраполяции.

Информационной основой работы являются отечественные и зарубежные публикации, материалы научных совещаний, конференций и исследований по проблемам активизации инновационной деятельности, материалы Государственного комитета РФ по статистике, а также статистические материалы, опубликованные в научных трудах и периодических изданиях.

Научная новизна проведенного исследования заключается в определении организационно-экономических условий, необходимых для превращения национальной инновационной системы России в ключевой элемент развития экономики страны, и в разработке рекомендаций, обеспечивающих этот процесс.

Научная новизна подтверждается следующими положениями: - в результате исследования влияния различных факторов на экономическое развитие макросистемы обоснована необходимость изменения целе-полагающих критериев ведения инновационной деятельности с локальных, характеризующих только количественные параметры инновационной деятельности (например, доля работающих в сфере высокотехнологичных услуг, науко-емкость продукции), на обобщающие, отражающие воздействие инновационной деятельности на изменение качественного уровня развития макросистемы (например, повышение инновационности структуры экспорта отечественной продукции), как в тактической, так и в стратегической перспективе, для обеспечения на ее основе позитивного экономического развития отечественной макроэкономической системы;

- дано отличное от предыдущих авторское определение национальной инновационной системы как совокупности субъектов инновационной деятельности (в том числе и потребителей) и взаимоотношений между ними, способствующей достижению целей макросистемы (таких как обеспечение догосрочного экономического роста) за счет повышения конкурентоспособности всех составляющих ее элементов;

- осуществлено исследование моделей национальных инновационных систем широкого круга стран, позволившее, в отличие от более ранних исследований, проводимых по отдельным странам (Японии, США, Великобритании и др.), выделить их универсальные достоинства (стабильные макроэкономические условия функционирования, наличие государственной инновационной политики, готовности всех элементов макросистемы к сотрудничеству), а также индивидуальные особенности (различия в тактических задачах, в инфраструктуре инновационной деятельности) и недостатки (бюрократизация взаимосвязей, недостатки в системах образования);

- определено, что сложившаяся в настоящее время в России система управления инновационной деятельностью не способна обеспечить динамичное макроэкономическое развитие из-за ряда факторов, препятствующих активизации инновационной деятельности в России: отсутствие четкого понимания на государственном уровне целей инновационной деятельности, главная из которых заключается в обеспечении догосрочного макроэкономического роста; отсутствие продуманной стратегии развития макросистемы; дефицит ресурсов (финансовых, трудовых, новшеств) для ведения инновационной деятельности как следствие предыдущего фактора;

- дана авторская аргументация тезиса, что инновационный тип развития в современных условиях является единственным вариантом развития национальной макросистемы, обеспечивающим ее качественный рост;

- предложена схема разработки стратегии инновационного развития отечественной макросистемы, основанной на адекватности ряда макроэкономических параметров, выраженных ключевыми условиями: соответствием, масштабов, динамики и качества научной, научно-технической и инновационной деятельности; достаточностью масштабов инновационной деятельности для повышения уровня потребления промежуточных и конечных инновационных продуктов и другими;