Организационно-экономические основы повышения эффективности программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Гаджиева, Наира Альбертовна |
| Место защиты | Махачкала |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гаджиева, Наира Альбертовна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Теория и практика формирования программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса
з 1.1. Проблемы развития строительного комплекса как предмет программных решений
з 1.2. Теоретические основы формирования программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса
з 1.3. Мировой опыт программирования развития строительного комплекса и перспективы его развития
ГЛАВА II. Методические основы оценки и повышения эффективности программного метода регулирования развития строительного комплекса
з 2.1. Методические основы оценки экономической эффективности программ развития строительства
з 2.2. Критерии и показатели экономической эффективности развития строительного комплекса
з 2.3. Повышение уровня пропорциональности строительного комплекса, как фактор увеличения эффективности производства
ГЛАВА III. Основные направления повышения эффективности программного регулирования в строительстве
з 3.1. Повышение эффективности программного регулирования в строительстве на основе прогнозирования и моделирования
з 3.2. Совершенствование организационного механизма разработки и осуществления программ развития строительного комплекса
Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономические основы повышения эффективности программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса"
Регулирующее вмешательство государства применительно к сфере инвестиционно-строительной деятельности предполагает выпонение им ряда функций планового, стимулирующего и обеспечивающего характера. Оно может участвовать в разработке индикативных планов, формировании решений, непосредственно затрагивающих структуру народного хозяйства (освоение новых территорий и др.), распределении бюджетных инвестиций и иных ресурсов, размещении госзаказов в региональном масштабе. Важная роль в госрегулировании принадлежит кредитно-финансовой, налоговой и денежной политике, от которой во многом зависит развитие строительного комплекса и эффективность его хозяйственной деятельности.
Все это достаточно объективно указывает, что без регулирующего и целенаправленного вмешательства государства в сферу инвестиционно-строительной деятельности, проблематично и затруднительно решать такие острейшие проблемы народного хозяйства, как его стабилизация, подъем экономики и повышение эффективности общественного производства. Оно связано с активным применением административно-командных инструментов регулирования экономики - финансового плана (бюджета), федеральных программ, правительственных решений по поддержке разного рода проектов, госзаказов, кредита, бизнес-планов предприятий и т.п. Они обеспечивают централизованное воздействие на стихию рынка и сглаживают противоречия между интересами различных хозяйствующих субъектов.
Важнейшим средством государственного воздействия на рыночную экономику той или иной территории выступает целевое программирование, позволяющее наиболее успешно сочетать принципы саморегулирования и целенаправленности ее1 развития. В соответствии с этим возникает необходимость в наличии адекватных организационных форм подготовки и реализации программ и методов управления. Тем самым выдвигается потребность в теоретическом и методическом обеспечении подобных разработок, что особенно важно в переходный период от одной экономической системы к другой.
Многие вопросы теории и практики программно-целевого планирования нашли отражение в работах известных отечественных ученых-экономистов, как Амосов А., Голубков Е.П., Иванилов Ю., Лемешев М., Панченко А, Пекарский Л.С., Поспелов Г., Райзберг Б.Л., Чистяков М., Талаев С. и др. Определенный вклад в теорию управления с позиции программного подхода внесли Белоусов А., Махлуи Ф., Шастико А. и др., исследовавшие данную проблему на современном этапе развития экономики.
Однако, до настоящего времени, многие задачи формирования и функционирования программного механизма государственного регулирования отраслей и территорий изучены недостаточно, что негативно отражается на практических аспектах решения данной проблемы. Требуются дальнейшие исследования методологического и методического характера по увязке программно-целевого метода планирования с принципами и условиями функционирования рынка, как основы создания действенного механизма регулирования развития строительного комплекса и других отраслей национального хозяйства.
Целью диссертационного исследования является разработка организационно-экономических основ выбора наиболее эффективного воздействия государственного регулирования на процесс развития строительного комплекса на этапе становления и углубления рыночной экономики с учетом ресурсных возможностей отрасли и постоянно меняющейся ситуации на рынке строительных услуг.
В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:
- проведение анализа мирового опыта программно-целевого регулирования развития строительного комплекса и возможностей его использования в условиях современной России;
- развитие теоретических положений разработки комплексных целевых программ, учитывающих особенности рыночных преобразований и специфику строительного производства;
- определение условий эффективного функционирования программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса отдельных территориально-административных образований;
- теоретическое обоснование сущности и содержания критериев экономической эффективности развития строительного комплекса;
- разработка системы показателей эффективного функционирования строительного комплекса;
- установление влияния фактора пропорциональности на эффективность строительного производства; определение направлений совершенствования организационного механизма разработки и реализации программ развития строительного комплекса;
- разработка системы мер по совершенствованию программного регулирования развития строительного комплекса в сложившихся условиях социально-экономического развития.
Объектом исследования является строительный комплекс Республики Дагестан, отдельные предприятия и организации Республики Дагестан.
Предметом исследования являются совокупность целей, принципов, методов и форм программного механизма государственного регулирования развития строительного комплекса, отвечающих закономерностям рыночной экономики современного типа, особенностям региона и специфике отрасли.
Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили достижения научной мысли отечественных и зарубежных ученых в области системного и программно-целевого подхода к управлению, прикладные работы, федеральные и региональные программы, законы и другие материалы по развитию государственного регулирования в отраслевом и региональном разрезах.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования состоит в уточнении и обосновании ряда теоретических и методических положений программно-целевого метода, совершенствовании порядка разработки и реализации программ строительного комплекса, а также выбора направлений эффективного функционирования в нем программного механизма государственного регулирования с позиции развития региона и укрепления рынка строительных услуг.
К основным результатам, составляющим научную новизну исследования, можно отнести следующие:
- уточнено представление о сущности, роли и содержании программ развития производственно-хозяйственных систем при действии закономерностей рыночной экономики;
- обоснован программно-целевой подход к государственному регулированию развития строительного комплекса;
- разработаны методические основы оценки эффективности программ развития строительства;
- обоснованы критерии экономической эффективности развития строительного комплекса;
- предложены показатели эффективности функционирования строительного комплекса во времени и порядок их определения; разработаны типы задач для экономико-математического моделирования процесса разработки программы развития строительного комплекса; предложена государственно-корпоративная форма организации программно-целевого регулирования развития строительного комплекса.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в комплексе предложений, направленных на максимально возможное использование преимуществ государственного регулирования строительством в регионе с учетом особенностей его социального и экономического развития, геополитического положения и специфики данной отрасли.
Основные положения диссертационной работы докладывались в 19992000 годах на научных и научно-практических конференциях в ДГУ и ДГТУ, а также получили отражение при разработке региональных программ и бизнес-планов отдельных предприятий строительства Республики Дагестан.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гаджиева, Наира Альбертовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На современном этапе развития рыночной экономики в России все острее ставится проблема государственного регулирования экономики строительства, способного стать одним из наиболее рентабельных секторов народного хозяйства. В этом видится основа обеспечения его ускоренного развития, что представляет серьезный экономический и социальный интерес для регионов и страны в целом. Поэтому создание эффективно действующего программного механизма государственного регулирования строительным комплексом следует рассматривать как веление времени и требований естественного движения общества по пути прогресса и укрепления социальной направленности современной рыночной экономики.
Реальность действующих рыночных инструментов позволяет рассматривать целевые программы в настоящее время как наиболее активный метод регулирования рыночной экономики, интеграции государственных, колективных и индивидуальных интересов и отношений, мобилизации усилий для осуществления крупных народнохозяйственных проектов проведения социально-экономической политики государства. Целевое программирование является инструментом прямого государственного воздействия на рыночную экономику той или иной территории, обеспечивая сочетание принципов саморегулирования и целенаправленности в ее развитии.
Новая сущность целевых программ состоит в том, что они воплощают в себе синтез жесткого плана и свободного рынка, когда строго целенаправленная хозяйственная деятельность осуществляется и стимулируется на коммерческой основе. Поэтому организационные формы подготовки и реализации программ, а также методы управления ими отличаются от прежних. Способы привлечения испонителей и распределения ресурсов основаны ныне на принципах поной добровольности, большей индивидуальной и колективной заинтересованности, усиления материального стимулирования.
С другой стороны, адресность и обязательность выпонения всеми участниками программы запланированных мероприятий обеспечивается не директивностью заданий, как это было прежде, а хозяйственными договорами (контрактами) в сочетании с системой экономических стимулов (в том числе на конкурсной основе). Конечно, действенность этих мероприятий во многом зависит от качества их разработки, которое далеко не всегда удовлетворительно, а сами мероприятия не образуют еще единую, сбалансированную и законченную систему.
Воплощение в практику задачи превращение строительства в один из наиболее рентабельных секторов народного хозяйства, связано с формированием и развитием строительного рынка, рассматриваемого в работе в качестве открытой организационно-хозяйственной системы, в которой его субъекты реализуют свои взаимные экономические интересы в условиях товарно-денежных отношений. Вместе с тем, рыночный механизм на современном этапе его развития допоняется системой государственного регулирования, поскольку процессы производства, распределения и обмена в сфере инвестиционно-строительной деятельности не могут происходить стихийно. В противном случае рынок может нарушить целостность экономики отрасли как системы.
Слиянию разрозненных процессов в единый цикл способствует разработка целевых программ развития строительного комплекса на основе четко поставленной конечной цели и жестко увязанной во времени и пространстве деятельности многих предприятий отрасли по всем стадиям воспроизводственного цикла. Целевая программа, как новая форма обобществления, обеспечивает территориальную и отраслевую взаимосвязанность различных звеньев народного хозяйства, участвовавших в решении важнейших проблем развития строительства, в реализации перспективных целей экономического и социального развития.
В работе обосновывается решение данной задачи путем построения матрицы интересов, позволяющей рассмотреть весь набор интересов и выявить наиболее критические точки их пересечения. В целом она дает множество точек пересечения интересов, каждая из которых отражает определенную ситуацию, порожденную различными зависимостями между разными интересами. Элементы матрицы показывают значение одного интереса для удовлетворения другого, что позволяет рассматривать их как оценку того, насколько удовлетворение одних интересов гарантирует появление и поведение всех пересекающихся с ним интересов. Для анализа матрицы точки пересечения интересов группируются в зависимости от характера порождаемых ситуаций.
Аналитическое обобщение теории и методологии программно-целевого регулирования позволяет уточнить само определение программы развития строительного комплекса.
Она представляет собой согласованный и увязанный по ресурсам, испонителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, проектных, организационно-хозяйственных и других мероприятий, реализуемых при активной поддержке государства и обеспечивающих эффективное решение задач строительства.
Аналитическое обобщение опыта управления строительством за рубежом подтверждает данное положение. В большинстве стран рыночного типа хозяйствования программирование представляет собой сложную и специфическую систему государственного и местного воздействий на конкретные ситуации, располагающую собственными институтами и методами. В развитых странах государственное программирование есть объективно необходимая система мероприятий, направленных на рационализацию экономики регионов, а также эффективное развитие отраслей непроизводственной сферы, контролируемых государством. Значимость и результативность госрегулирования строительства подтверждается рассмотренным в исследовании опытом США, Италии, Норвегии, Германии и ряда др. стран.
Усиление внимания к программным методам регулирования повысило интерес к проблемам эффективности инвестиционных программ, что подтверждается изданием методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, разработанных Госстроем РФ, Минэкономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомпромом РФ. В исследовании проводится аналитическое рассмотрение данной методики и других подходов с позиции соответствия требованиям современной теории и практики измерения экономической эффективности. На этой основе дается теоретическое и методическое обоснование критериев и показателей экономической эффективности развития строительства.
На основе методики определения обобщающего показателя эффективности - ресурсоотдачи и приводимых в соответствии с ней других экономических показателей, пригодных в качестве критерия оптимальности производства в работе рассчитаны показатели абсолютного эффекта, затрат, эффективности производства, составляющих программ Жилище и Горы, реализуемых на территории Республики Дагестан. Данные программные документы включают направления строительства объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, народного образования, культуры, связи, жилых домов в горных и равнинных зонах республики.
Практическому воплощению указанного методологического и методического подходов отвечает создание системы управления экономической эффективностью производства (СУЭП). Основными ее элементами дожны стать методы и функции, обеспечивающие целенаправленную деятельность, а также обобщенный показатель Ч критерий, на основании которого будет производиться оценка эффективности функционирования предлагаемой системы и степени достижения намеченной цели.
Одной из первоочередных задач при разработке и внедрении СУЭП является выбор показателя, критерия ее целенаправленного действия. Однако проблема измерения эффективности производства является до настоящего времени одной из важных проблем экономической науки. Существующая система оценки эффективности производства предполагает наличие целого набора частных и обобщающих показателей. В совокупности они достаточно поно отражают эффективность использования различных видов ресурсов и затрат, однако каждый из них информирует лишь об одной какой-либо стороне производственного процесса и не может в поной мере претендовать на роль действительно обобщающего показателя.
Пропорциональность производственного процесса характеризуется показателями уровня укомплектованности строительной организации машинами и механизмами, сбалансированности рабочих мест с трудовыми ресурсами. Поэтому, для определения характера связи между эффективностью производства и уровнем его пропорциональности необходимо выявить влияние каждого из названных показателей на эффективность производственного процесса.
В этом аспекте в исследовании предлагается методическое обеспечение определения эффективности производства с учетом уровня его пропорциональности. Она исходит из сравнения разности между общим результатом производства строительной организации и его уменьшением с общей величиной фактических ОПФ, оборотных фондов и численности работников, выражаемой через затраты на воспроизводство фондов и квалификации работников. Отмечается, что повышение уровня пропорциональности позволит ускорить решение главной задачи отрасли на современном этапе ее развития.
Важным направлением повышения эффективности программного регулирования строительства является улучшение качества прогнозных разработок, от которых во многом зависит определение целесообразности использования программного метода. В современных условиях перед прогнозом развития строительного комплекса ставится задача не столько предсказать, что будет при данных тенденциях его развития, сколько проанализировать возможное состояние экономики строительства и его взаимодействия с народнохозяйственным комплексом в целом при различных условиях внешней среды и различных целях, стоящих перед страной и данным регионом. Ценность представляет собой не точечный прогноз, а широкий набор прогнозных вариантов.
Такой постановке задачи прогнозирования в рамках исследований по программе развития в наибольшей степени соответствует методика сценарного прогнозирования. Она позволяет устанавливать логическую последовательность событий и показать как, исходя из соответствующей ситуации, может шаг за шагом развиваться в будущем объект исследования. Сценарий устанавливает сеть возможных последствий тех решений, которые принимаются в узловых точках, проявляя затем отдаленный эффект. Таким образом, схема сценарного прогноза применима к описанию процесса, а не состояния.
Применение общих положений сценарного прогнозирования к развитию СК имеет ряд особенностей. Строительство, представляющее собой в значительно меньшей степени инерционную систему, предъявляет существенно более жесткие требования к прогнозированию. В частности, для строительства, роль предварительного анализа, качественного оценивания тенденции развития, формулирование целей играют более серьезную роль, чем для народного хозяйства в целом. В то же время, существенно сужается круг объектов строительства, подлежащих сценарному прогнозированию, поскольку стержнями отдельных сценариев могут быть различные ситуации, возникновение которых обусловливается развитием региональной экономики.
В исследовании дается математическая постановка такой задачи с одним ограниченным ресурсом (капитальными вложениями). Ее решение направлено на трансформацию статистического баланса в динамический, необходимость которой обусловлена происходящим при реализации строительных программ превышением фактических затрат над первоначальной сметой. Малая трудоемкость описанного подхода позволяет провести с его помощью достаточно большое число расчетов эффективности допонительного финансирования программы в отдельные годы периода. Рассмотренная оптимизационная сетевая модель с одним ресурсом складируемого типа удобна для решения, но ограничена для применения на практике. В реальной действительности спектр лимитирующих ресурсов достаточно широк и, даже в прогнозных расчетах необходимо учитывать, наряду с лимитом капитальных вложений, ограниченность других ресурсов и, прежде всего, трудовых, которые не являются складируемыми. В этой более общей постановке выдвигается задача согласования системы целей и ресурсной обеспеченности программы. Основой ее решения может стать сетевая модель в многоресурсной постановке.
Реальное укрепление государственного регулирования органично связано с процессом совершенствования механизма разработки и осуществления программ развития строительного комплекса. Исследование показало, что главным его недостатком в настоящее время следует считать неспособность сформировать пакет программ, адекватный реальной структуре наиболее острых региональных проблем и соответствующий реальным финансовым возможностям государства! Во многом это обуславливается отсутствием в программах четкости целеполагания и наличием коврового финансового бомбометания.
Сложившееся положение во многом определяется консервативностью управления программой, проявляющейся в использовании традиционных административных форм оперативного руководства (испонительная дирекция программы, органы региональной испонительной власти и т. п.). Между тем, для рыночных отношений, наиболее перспективным может стать механизм коммерциализированных (самофинансируемых) корпоративных управленческих структур.
Создание государственной или смешанной (с контрольным пакетом акций у государства) корпорации (акционерной компании, концерна), наделенной соответствующими правами и обязанностями для решения хозяйственных и организационных задач по реализации территориальной программы, будет способствовать, эффективному освоению и развитию новых районов и реконструкции сложившихся. Такая корпорация может интенсивно привлекать других колективных и частных инвесторов.
Именно государственная корпорация способна осуществлять успешное регулирование указанных процессов. При этом постепенно создаются условия для перехода от федерального и заемного финансирования к самофинансированию программного комплекса по мере его завершения.
Государственная корпорация, как реализатор программы, вначале использует госбюджетные и частнокредитные средства, затем, по мере ввода в действие и функционирования объектов комплекса, включаются элементы собственного финансирования. В результате участия государственного корпоративного предпринимательства в наиболее выгодных сферах деятельности, получаемая прибыль реинвестируется в программные проекты.
Механизм программного управления предусматривает образование специальных компаний, обществ открытого типа - Фонда реализации целевой программы и Фонда развития региона.
В целом, проведенное исследование показало, что осуществление крупных программ развития строительного комплекса способно значительно изменить многие стороны жизни региона и даже целого государства. Кроме того, они требуют огромных финансовых, трудовых, материально-технических ресурсов. Поэтому, любая крупномасштабная федеральная программа обязательно дожна быть строго научно обоснована и методически обеспечена.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гаджиева, Наира Альбертовна, Махачкала
1. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность. - М.: Экономика, 1981. -С.18.
2. Адамов В.Е. Статистическая оценка экономической эффективности производства. М., Наука, 1987 г.
3. Акимов A.A. и др. Инновационно-инженеринговые задачи структурной перестройки экономики, СПб, 1997 г.
4. Александров М.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М., Наука, 1988 г.
5. Амосов Н.М., Касаткин A.M., Касаткина Л.М., Токаев С.А. Автоматы и разумное поведение. Киев: "Наукова думна" 1973 г.
6. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика, 1990 г.
7. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. M.: А037 "Интерэксперт", 1995,- с.397.400.
8. Бриль C.B. Управлять экономическими методами. // ЭС, №2, 1988 г.
9. Богачев В.Н. Окупаемость капитальных вложений., М., Экономика,1985.
10. Бруман Ю.С. Производительная база строительства. // ЭС, 1988г.
11. Бугаков С.Н. Концепция и рекомендации по повышению экономической эффективности строительства в новых экономических условиях. // ЭС, №1, 1996 г.
12. Бушуев В.Р. Использование зарубежного опыта при формировании новых экономических структур рынков в строительстве. Экономика строительства. №11, 1991 г.
13. Бугаков С.Н. Концепция и рекомендации по повышению экономической эффективности капитального строительства в новых экономических условиях. //Экономика строительства, 1996 г. №1.
14. Бычек Н.Р., Чистов М.И. Методология разработки пятилетнего плана. М.: Экономика, 1977.
15. Бяковская B.C. Промышленно-целевые методы в развитии промышленности. М., 1983.
16. Водянов A.A. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода (методы исследования и прогнозирования). М.,: Институт макроэкономических исследований. 1995 г.
17. Воронов К.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов // финансовая газета. 1993.-№49-52; 1994 - №1-6.
18. Воронцов Г.И. О разработке мероприятий по преоолению кризиса строительной отрасли // "Экономика строительства". 1996 г. №2.
19. Гайдук Ю.В. Методические основы формирования и эффективного функционирования ППСО в условиях поного хозрасчета и самофинансирования. Дис. к.э.н. JI. 1990 г.
20. Гермейер Ю. Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, 1971.
21. Гончаров В.В. В поисках современного менеджмента. М., МП. "Сувенир", 1993 г.
22. Гопоненко А. Управление НТП в условиях перехода к рынку: новый вызов. Вопросы экономики. №11, 1991 г.
23. Голованов Ю.И. Эффективность управленческого труда и методы ее определения. в сб. II всесоюзного НКТ по управлению производством, М.: 1972.
24. Гранберг А. Региональный разряд экономической реформы. Экономика и жизнь. 1992, №№39,40.
25. Гранберг А.Г., Федоритов В.В. и др. Прогнозирование социально-экономического развития региона (вопросы теории и методики).-М.:Наука, 1981г.
26. Дейк ван И., Остерхавен Я. Прошлое, настоящее, будущее голандской региональной политики // Регион: Экономика и социология. -1995,-№2.-С. 158-177.
27. Демьяненко B.B. Моделирование интенсификации в отрасли: планирование, организация, стимулирование. Киев: "Наукова думна" 1989 г.
28. Диневи В.А., Рогачев C.B., Якунина Н.И. Показатели и критерии эффективности управления. М., Мысль, 1975 г.
29. Диневич Е.А., Рогачев В., Якушина Н.М. Показатели и критерии эффективности управления. М., Мысль, 1985 г.
30. Драгун А.Н., Вакульчик Е.М. Критерий эффективности для новых условий хозяйствования. Экономика строительства 1991 - №2. стр.67-72.
31. Дунарский О.М. Управление инвестиционными программами. // "Экономика строительства" №3.1993 г.
32. Дулич В. Комплексный анализ инвестиционных процессов.// "Экономика строительства" 1996 г. №2.
33. Забелавиченс И.А. Планирование эффективности использования основных производственных фондов в строительстве. Вильнюс 1995.
34. Иванилов Ю.П., Моисеев H.H., Петров A.A. Исследование динамических моделей планирования развития производства., М., Экономика, 1989.
35. Иванченко В. Совершенствование управления методов хозяйствования. // Вопросы экономики, №2, 1985.
36. Интенсивное развитие экономики, (под ред. Ю.В. Яновца) М., Экономика, 1986 г.
37. Камаев В. Интенсификация в качестве экономического роста. // Вопросы экономики, №3, 1995 г.
38. Каплан J1.M. Экономические проблемы интенсификации строительного производства. JL, Стройиздат., 1990.
39. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996. -С.202.
40. Корнов В.А. Строительный маркетинг в условиях отечественного рынка. Маркетинг, 1992, №3.
41. Кац И.Я. и др. Анализ эффективности и интенсификация в промышленности и строительстве. // ФиС, 1989 г.
42. Кириченко В.Н. Догосрочный план развития народного хозяйства СССР (вопросы методологии разработки). М.: Экономика 1986.
43. Клеинер Г. Б. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. - №4.
44. Когут А.Е. Эффективность промышленного производства. Л., Наука, 1983.
45. Ковальский М.И. Управление строительством: опыт США, Японии, Великобритании, Канады М., Стройиздат, 1994 г.
46. Комков Н.И. Модели программно-целевого управления. М., Наука,1981.
47. Котлер Ф. Основы маркетинга Пер. с англ./ общ. Ред. И вест. Ст. Пеньковой Е.М., М.: Прогресс, 1993 г.
48. Крючков В.И. Структуризация и анализ межотраслевых связей целевых программ. Новосибирск, Наука, 1985.
49. Кузнецов И.Н., Тихомирова A.B. Методология определения экономической эффективности систем управления./ Совершенствование управления промышленным производством. М., Экономика, 1973.
50. Лексин В.Н., Бурак П.И. Районное звено города. Опыт и проблемы управления. М, 1988.
51. Ларина Н.И. Международный семинар "Региональная промышленная переструктуризация" // Изв. СО РАН. Регион: Экономика и социология. 1992. - Вып. 3.
52. Ланцов В.А. Эффективность строительства и научно-технический прогресс. М., Стройиздат, 1986.
53. Лемешев М.П., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. -М., 1973.
54. Лившиц В.И. Проектный анализ: методология, принятая во Всемирном банке // Экономика и математические методы. 1994. -т.ЗО - Вып.З.
55. Лисичкин В.А. Организация управления строительством в капиталистических странах. М., Стройиздат, 1987.
56. Магомедов А.Г. Экономика, планирование и управление научно-техническим прогрессом производства в строительстве. Махачкала, ДПТИ, 1986г.
57. Магомедов М.М. Проблемы управления экономикой региона в рыночных условиях. М., Консорциум "Евразия", 1994 г.
58. Мазин М.Г. //Экономика формирования и управления в строительстве. М., 1990, вып. 5.
59. Маркусенко Н.В. Экономические методы управления строительством. Минск, наука и техника, 1992.
60. Методика определения экономической эффективности капитальных вложений. //Экономика строительства, 1989, №8.
61. Меркулов В.Н. Повышение эффективности работы строительного комплекса Сахалина. Экономика строительства 1988 - №5. стр. 53-57.
62. Методика подготовки бизнес-планов инвестиционных проектов // Российский экономический журнал. 1994. - №4. - с. 50,57.
63. Мильнер Б.З., Евенко А.И., Рапопорт В.С. Системный подход к организации управления. М., Экономика, 1985.
64. Мильнер Р.З. Организационный механизм программно-целевого планирования и управления. М., экономика, 1980.
65. Минакир П.А. Экономические развитие региона: программный подход. С.93.
66. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. МД 1987.
67. Немчин A.M., Никемин С.Н. Комплексный подход и стратегия развития потенциала производственных систем в строительстве. С-Пб, ГИЭА, 1992.
68. Новиков Е.Д., Самохин Ю.М. Комплексные народнохозяйственные программы. М., 1976.
69. Положения об организации строительства объектов: "под ключ". // Экономика строительства, 1990, №2.
70. Положения об организации строительства объектов: "под ключ". // Экономика строительства, 1987, №6.
71. Попов Г.Х. К эффективному управлению. М., Экономика, 1990.
72. Псарева Н.Ю. Обеспечение устойчивого развития предприятия. // Экономика строительства, 1995, №5.
73. Пути повышения эффективности капитальных вложений. Сб. и. тр. Киев. 1991 г.
74. Пути повышения эффективности строительства. Владимир, ВГТУ,1994.
75. Пути повышения эффективности строительства. Новосибирск, ст. и. тр. 1991 г.
76. Полежаев А.П. Программный подход к экономическому управлению., М., Экономика, 1989.
77. Попов Г.Х., Косое И.С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. М., 1980.
78. Поспелов Г.С., Приков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Сов. Раио. 1976.
79. Потемкин В.К., Яковлев Н.В. Экономические методы управления в сфере предпринимательской деятельности. С-Пб, ИСЭП РАН, 1995.
80. Правовое положение предпринимателей в России./ под ред. В.В. Лаптева, М., РАН, Институт государства и права., 1993
81. Райзберг Б. JT., Голубков Б.П., Пекарский Л.С. Проблемы разработки и реализации комплексных программ. М., Экономика, 1990.
82. Рекитар Л.А., Караваев В.П. Региональные аспекты повышения инвестиционной активности // Экономика строительства. 1996 г. №9.
83. Рекитар Л.А., Кондарев В.Б., Сидоров H.A. Строительный комплекс в капиталистической экономике: функционирования экономического механизма и новые явления в развитии. М., Наука, 1991.
84. Ручьев А.П. Организация управления деятельностью строительных предприятий в условиях рыночных отношений. Новосибирск, НГАС, 1995.
85. Салунский А.И. Строительный комплекс на подступах к рынку. Формы и методы управления пути развития. Экономика строительства, 1991, №2.
86. Саркисян С.А. и др. Экономическое прогнозирование развития больших технических систем. М.: Машинострой, 1987 г.
87. Саруханов Э.Р., Томилов В.В. Управление трудовыми ресурсами в условиях интенсификации строительного производства. Л., Стройиздат, 1991.
88. Семенкина E.H. Планирование на предприятии в условиях рыночной экономики. М., Монограф., 1993.
89. Сигалов Ю.А. полный хозрасчет и самофинансирование в строительстве. М., Строиздат, 1991 г.
90. Синцов В.И. Об управлении инвестиционным процессом в регионе. // Экономика строительства. 1996 г. №9.
91. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М., "Аудит", ЮНИТИ,1999.
92. Смоляк С.А. Учет риска при установлении нормы дисконта // Экономика и математические методы. 1992. - т.28. - Вып. 5-6.
93. Совершенствование организационных структур управления предпринимателем. М., Экономика.
94. Социально-экономическое положение РД, 1999., Махачкала.
95. Стефанов Н.И. и др. Программноцелевой подход в управлении. Теория и практика. М., Прогресс, 1985.
96. Сыроежкин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., экономика, 1980.
97. Тихомирова A.B. Оценка эффективности управления производством. М., Экономика, 1994 г.
98. Томилов В.В. Проблемы организационной культуры в системе предпринимательства. Сб. тр. МНК С-Пб, 1996 г.
99. Томилов В.В. Кадры управления в строительстве, А., ФЭИ, 1991.
100. Томилов В.В., Купонин A.A. Экономика и организационные основы предпринимательства., С-Пб., СПбУЭФ, 1996.
101. Управление научно-техническими программами. М., Экономика,1986.
102. Фионин В., Терешин А. Показатели эффективности управления. // Российский экономический журнал, 1994.
103. Франгуп В.И. Методы построения организационных систем управления. М., Изд. МЭСИ, 1990.
104. Хаиман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применения. -М.: Финансы и статистика, 1992 г.
105. Цели и ресурсы перспективного программирования. М., Наука1985.
106. Чернявский В.О. Показатели эффективности капитальных вложений. М., Экономика, 1983.
107. Чистов JT.M. Эффективность программно-целевого народнохозяйственного комплекса. Л., Знание, 1988.
108. Чистов Л.М. Измерения и анализ результато-эффективности строительного комплекса. 1984.
109. Чистов Л.М., Збрицкий. Управление пропорцио-поностью строительного производства. Изд-во Иркут, 1990 г.
110. Чистов JI.M. Эффективность управления социально-экономическими системами. СПб., 1998 г.
111. Ш.Чистов JI.M. Оптимизация развития социалистического производства. Ленин издат., 1977 г.
112. Чистов Л.М. Критерий оптимальности строительного производства. Экономика строительства. 1990. - №8 стр. 53-65.
113. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма: теория, методы и проблеммы. М., 1982.
114. Шумилин С.И. Инвестиционное проектирование. М.: финанстатинформ, 1995 г.
Похожие диссертации
- Организационно-экономические основы повышения эффективности функционирования рекреационного хозяйства в регионе
- Организационно-экономические основы повышения конкурентоспособности легкой промышленности Дальневосточного региона
- Формы и методы государственного регулирования развития автодорожного строительства в сельской местности
- Организационно-экономические основы повышения устойчивости развития сельского хозяйства
- Организационно-экономические основы формирования дорожной сети в контексте регионального развития