Организационно-экономические аспекты управления государственными предприятиями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономические аспекты управления государственными предприятиями"

На правах рукописи

Витчукова Евгения Александровна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ (на примере сельского хозяйства Республики Марий Эл)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нижний Новгород 2003

Работа выпонена на кафедре экономики и организации производства Марийского государственного технического университета.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Ахмадеева Марзия Мухамедовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Царегородцев Евгений Иванович; кандидат экономических наук, доцент Климычев Виктор Иванович

Ведущая организация: Чувашская государственная сельскохо-

зяйственная академия

Защита состоится л15 мая 2003 г. в 14.00 часов на заседании Регионального диссертационного Совета ДМ 220.047.03 при Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии

Адрес: 603107, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97, ауд. 123.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.

Автореферат разослан л апреля 2003 г.

Ученый секретарь /> /л у?

диссертационного Совета (/А Ио^сЛ^^^Р

кандидат экономических наук, доцент Козменков В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ темы исследования. В результате экономических преобразований в России размеры госсобственности резко сократились, в том числе в АПК и сельском хозяйстве. Оставшаяся у государства часть общественного достояния претерпела значительные структурные изменения, ее трансформирование привело к появлению смешанных форм собственности с качественно новыми характеристиками. Преобразование централизованной системы управления экономикой РФ в целом, и АПК в частности, не сопровождася одновременным становлением рыночных структур и механизмов. Это привело к кризису государственного управления, одним из последствий которого стала потеря управляемости госсобственностью. Государство не смогло стать стратегическим собственником и наладить эффективную систему управления своим имуществом со стороны государственных органов власти, что, в частности, подтверждается существованием значительного числа неплатежеспособных государственных предприятий в АПК и сельском хозяйстве и низким уровнем доходов от управления объектами госсобственности.

Отсюда следует, что одной из острых проблем экономической науки является организация управления остающейся у государства собственностью, представленной государственными сельскохозяйственными предприятиями, на уровне государственных органов власти. Это подразумевает создание эффективного и многоуровнеш организационно-экономического механизма управления госпредприятиями АПК и сельского хозяйства, что делает данное исследование актуальным как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Степень изученности проблемы. Многостороннему исследованию экономической сущности собственности вообще и ее различных форм посвящено много работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Развернутые теории собственности выдвигались Ж.Сисмонди, А.Смитом, Д.Рикардо, П.Прудоном, Д-Милем, К.Марксом. Значительный вклад в разработку вопросов собственности внесли А.Ачиян, Э.Аткинсон, Д.Стиглиц, Э.Савас. Российские ученые,

и^.. НАЦИОНАЛЫ!..*; [ ! БИБЛИОТЕКА г I С.Петербург й у Г) 1

! ОЭ ?005ак

исследуя проблемы переходной экономики, большое внимание уделяют изменениям отношений и структуры собственности, анализируют зарубежный опыт экономических преобразований и оценивают его значение дня создания эффективного механизма управления госсобственностью в России. Это А.Абакин, А.Ахмедуев, Е.Гайдар, В.Кошкин, А.Радыгин, А.Сперанский, В. Шупыро.

Менее изученной остается проблема соотношений собственности и управления. Основные работы, выпоненные в этом направлении, рассматривают влияние государственного регулирования и размеров государственного участия в собственности на результаты управления и принадлежат С.Ангюганову, Е.Балацкому, П.Володькину, Н.Дорогову, Б.Мильнеру.

Проблемы управления собственностью в АПК и сельском хозяйстве поднимаются в работах Ю.В. Всеволожного, В.А. Добрынина, A.C. Иванова, A.A. Петрикова, В.А. Петрова, Е.С. Оглоблина, И.Г. Ушачева.

Однако, несмотря на возрастающее внимание к вопросам формирования в России оптимальной структуры собственности и становления системы эффективного управления государственной ее частью, многие аспекты остаются дискуссионными. Наиболее актуальными являются задачи организации эффективного внешнего управления сельскохозяйственными госпредприятиями, так как именно оно является определяющим по отношению к внутрифирменному управлению. Требуют более глубокого исследования вопросы целевого отбора сельскохозяйственных предприятий для госуправления, а также структура управления госпредприятиями и критерии оценки его эффективности.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка теоретических подходов и практических предложений по совершенствованию организационно-экономических элементов системы управления сельскохозяйственными госпредприятиями Республики Марий Эл. Ее реализация предполагает решение следующих задач:

- изучение теоретических особенностей госсобственности как объекта управления с точки зрения ее форм и роли в экономике;

- исследование теоретических подходов к проблеме управления сельскохозяйственными государственными предприятиями, в т.ч. к формированию его организационно-экономического механизма;

- рассмотрение и систематизация методических подходов к оценке эффективности управления госсобственностью и ее факторов;

- анализ итогов преобразования госсобственности и организации управления госпредприятиями в сельском хозяйстве Республики Марий Эл;

- разработка предложений по совершенствованию организационного механизма управления сельскохозяйственными госпредприятиями;

- разработка методических рекомендаций по отбору сельскохозяйственных предприятий как объектов государственного управления.

Предмет исследования - теоретические и практические аспекты организации внешнего управления сельскохозяйственными госпредприятиями.

Объект исследования - государственные и смешанные предприятия АПК и сельского хозяйства Республики Марий Эл.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, нормативные правовые акты РФ и РМЭ по вопросам управления госсобственностью. Информационно-аналитической основой исследования явились данные Государственного комитета по статистике, Министерства государственного имущества и Министерства сельского хозяйства и щюдовольствия РМЭ, справочные пособия, учредительные документы, финансовая и статистическая отчетность государственных и смешанных предприятий сельского хозяйства РМЭ.

Исследования опираются на методологию системного подхода, менеджмента, экономического анализа, экономико-статистического моделирования. При решении поставленных задач использовались следующие методы: монографический, абстрактно-логический, расчетно-аналитический, синтез и обобщение теоретического и практического материала, экспертный, экономико-статистические (корреляционно-ретрессионный, кластерный, дискриминант-

ный). Для обработки исходной информации и экономического моделирования использован пакет прикладных программ вТАТКУПСА.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- систематизированы и обобщены теоретические подходы к управлению госсобственностью с точки зрения основополагающих принципов, системы целей и функций, наиболее поно отражающих ее специфику;

- выявлена необходимость допонения системы оценочных характеристик госсобственности показателем ее реальной стоимости;

- разработан организационный механизм управления сельскохозяйственными государственными предприятиями, обладающий способностью адаптации к социально-экономическим условиям;

- предложен и апробирован агоритм формирования объекта управления и получен комплекс экономико-статистических моделей отбора сельскохозяйственных госпредприятий на основе их значимости и эффективности функционирования;

- предложена матричная организационная структура республиканских государственных органов управления госпредприятиями на основе четкого разделения стратегического, текущего и оперативно-хозяйственного управления;

- предложен методический подход к формированию интегральной эффективности управления сельскохозяйственными госпредприятиями, отражающей множественность целей и функций госсобственности.

' Практическая значимость исследования. Теоретические и методические разработки диссертанта могут служить основой для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления госсобственностью. Проведенный анализ современной структуры собственности на республиканском и отраслевом уровнях представляет интерес дня Министерства государственного имущества и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМЭ в целях разработки стратегии развития управления госсобственностью. Предложенные экономико-статистические модели можно успешно ис-

пользовать для оценки приоритетности развития отраслей РМЭ, прогнозирования темпов роста прибыли в экономике РМЭ и отбора сельскохозяйственных предприятий как объектов государственного управления. Практическое применение рекомендаций и предложений обеспечит повышение эффективности государственных предприятий в сфере сельского хозяйства.

Основные положения диссертации используются в процессе обучения студентов специальностей 060400, 060800 экономического факультета Мар-ГТУ. Методические рекомендации по отбору госпредприятий для внешнего управления использованы в Министерстве государственного имущества РМЭ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на Международной конференции Экономика, экология и общество России в 21-м столетии (г.Санкт-Петербург, 2002); Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления -2002 (г.Москва, 2002); Российско-Американской региональной конференции Пути развития образования в XXI веке (г. Йошкар-Ола, 2002); всероссийских конференциях: Стабилизация экономического развития РФ (г. Пенза, 2002); Четвертых, Пятых, Шестых Вавиловских чтениях Диалог науки и практики в поисках новой парадигмы общественного развития России в новом тысячелетии (Йошкар-Ола, 2000-2002гг.); на научно-практи-ческих конференциях профессорско-преподавательского состава МарГТУ (Йошкар-Ола, 1999-2002 гг.). По результатам исследования опубликовано 12 научных работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы (140 наименований), 12 приложений. Работа изложена на 184 страницах машинописного текста, содержит 44 таблицы, 13 рисунков.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени изученности проблемы, излагаются цель и задачи исследования, выделяются объект, предмет и методы исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе - Теоретические аспекты управления государственной собственностью - рассмотрены особенности госсобственности и управления ею; определены проблемы внешнего управления госсобственностью и основы формирования его организационно-экономического механизма; изучены подходы к определению эффективности управления госсобственностью.

Во второй главе - Исследование государственной собственности и организации управления ею в сельском хозяйстве Республики Марий Эл - проведен анализ госсобственности в сельском хозяйстве РМЭ; исследована организационная структура и функции субъектов управления сельскохозяйственными госпредприятиями.

В третьей главе - Основные направления совершенствования управления госпредприятиям и сельского хозяйства Республики Марий Эл Ч предложена блок-схема организационного механизма управления сельскохозяйственными госпредприятиями с обоснованием каждого блока; разработана методика отбора предприятий АПК как объектов государственного управления.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Систематизированы и обобщены теоретические подходы к управлению госсобственностью; выделены основополагающие принципы, система целей и функции, наиболее поно отражающих ее специфику.

За 2001 год сельскохозяйственными предприятиями РМЭ было получено 91,3 мн. руб. прибыли. При этом на долю государственных сельскохозяйственных предприятий приходится только 6,7% или 6,1 мн. руб. Это объясняется убыточностью 71% госпредприятий сельского хозяйства, что говорит о неэффективности управления госсобственностью в республике.

Управление госсобственностью - одна из специфических форм современного общего менеджмента. Изучение его экономической сущности позволило выбрать ее определение как системы организационно-экономических отношений между различными субъектами и объектами по поводу организации воспроизводства и использования объектов госсобственности посредством органи-

зационно-экономических функций, форм и методов. Содержательная сторона проблемы управления госсобственностью в диссертации раскрывается через такие основные элементы, как принципы и цели, объекты и субъекты управления, функции и способы, а также эффективность управления.

Управляющую подсистему представляют два уровня: внешнее (государственное) управление, т.е. госорганы законодательной и испонительной власти, и внутреннее управление, т.е. управляющие компании и органы управления хозяйствующих субъектов, в чьем владении, распоряжении или пользовании находятся объекты госсобственности (рис.1).

УПРАВЛЯЮЩАЯ ПОДСИСТЕМА

Федеральный уровень

Субфедераль-иый уровень

Отраслевой уровень

Муниципальный уровень

Государственные органы законодательной власти

Управляющие компании (трасты, ходинги, ФПГ)

Государственные представители в АО с госучастием

Руководители ГУЛ

Государственные органы испонительной власти

_____________1

УПРАВЛЯЕМАЯ ПОДСИСТНМА Объекты госсобственности во всех (Ьопмах и вилах

управляющие воздействия - обратные связи

Рис 1. Система управления госсобственностью

Предварительным условием формирования системы управления госсобственностью являются принципы управления как предпосыки или внутренние законы, определяющие развитие явления в целом. Неупорядоченность и несогласованность различных подходов к их трактовке препятствует практическому применению накопленных знаний. В результате обобщения как основополагающие принципы эффективного управления выделены целенаправленность, комплексность и системность, оптимальность, адаптивность и эффективность.

Одной из главных задач управления госсобственностью является установление его единой стратегической цели, которая бы учитывала двойственность целей госсобственности. Анализ показал, что законодательно такая цель нигде не зафиксирована, что является недопустимым в условиях нестабильности современного развития России. Поэтому в качестве единой стратегической цели управления госсобственностью предлагается обеспечение реализации основополагающих социальных и экономических интересов общества и государства. Данная цель предусматривает два стратегических целевых направления: коммерческое и общественное, включающие ряд локальных целей, соответствующих современному этапу развития экономики и потребностям государства.

Функции управления госсобственностью можно разделить на общие и специфические. Общие функции управления- это те, которые осуществляются при управлении любым хозяйственным объектом. Обычно они рассматриваются в следующей логической последовательности: прогнозирование, планирование, организация, мотивация и стимулирование, анализ и контроль, координация. Специфические функции управления госсобственностью - это те, которые связаны с особенностями самой госсобственности, не характерны для других объектов управления или же сильно от них отличаются. С нашей точки зрения, госсобственность может находиться в двух состояниях - статическом (т.е. постоянном), либо динамическом (т.е. переходном из одной формы в другую). Отсюда и управление ею можно разбить на два больших блока.

1.Функции управления преобразованием форм и отношений собственно-

ста, переходом одной формы в другую (приватизация, национализация, банкротство). В условиях формирования рыночного хозяйства именно организация движения и трансформации госсобственности составляет определяющую часть системы управления госсобственностью.

2.Функции управления использованием госсобственности, которая остается государственной постоянно или в течение длительного времени (управление ГУПами, управление смешанными АО через госпредставителей, аренда, залог, доверительное управление).

2. Выявлена необходимость допонения системы оценочных характеристик госсобственности показателем ее реальной стоимости.

За последние десять лет в РМЭ произошло значительное уменьшение доли госсобственности (табл.1). В 2001 году в общем количестве предприятий, численности занятых, производстве товаров и услуг, инвестициях она составила соответственно 7,6%, 22,7%, 19,3%, 32,9%. Соотношение названных показателей свидетельствует о том, что среднее ГУЛ крупнее частных предприятий, так как именно крупные стратегически значимые предприятия не вошли в планы приватизации и остались в госсекторе. Удельный вес госсектора в экономике РМЭ остается значительным и превышает среднероссийские показатели.

Таблица 1

Структура соСсгвенности в РМЭ, %

Форма собственности Количество прецприятй Численность занятых Объем инвестиций

1994 г. 2001 г. 1994 г. 2001 г. 1994 г. 2001 г.

Государственная 15,3 7,6 18,0 22,7 39,4 32,9

Муниципальная 9,1 9,2 26,1 20,5 12,3 10,9

Частная 56,6 57,2 34,4 38,0 17,3 23,9

Общественная 4,7 15,4 0,8 1,0 - 1,7

Смешанная 13,2 10,2 20,7 17,8 31,0 30,3

Всего 100 100 100 100 100 100

Анализ статистических данных по сельскому хозяйству РМЭ позволил сделать вывод о его тяжелом состоянии, крайне недостаточных объемах финансирования, высоком удельном весе убыточных предприятий (в 2001 году - 57,9%), низком совокупном финансовом результате и рентабельности продукции (3,8%). В виду специфики учета сельхозпредприя-

тий анализ собственности проведен в разрезе организационно-правовых форм хозяйствования (табл.2).

Таблица 2

Структура сельхозпредприятий, %

Формы предприятий Количество предприятий Численность за-нягых Стоимос НЫХ С) гь основ-эедств

1994 г. 2001 г. 1994 г. 2001 г. 1994 г. 2001 г.

Кохозы 13.33 42,84 33.07 30.51 28,46 31.59

КДП 54.87 24.04 35.07 31.08 30.44 34.07

ПК 2.05 9.84 6.57 21.43 11.48 10,21

Совхозы и ГУЛ 18.46 14.13 21,8 12.31 20.76 17.77

АО. ООО. ТОО 11.28 7.15 3,49 4.67 8,86 6,36

Всего 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Продожение таблицы 2

Формы предприятий Выручка от реализации Объем инвестиций

1994 г. 2001 г. 1994 г. 2001 г.

Кохозы 28.19 21.35 25.68 20.65

Колективно-долевые поедпоиятия 29,50 27.04 26,45 20.84

Шоизводственные кооперативы 16.96 20.84 21,65 23.06

Совхозы и ГУЛ 19.00 23.15 21.7 29.44

АО, ООО. ТОО 6.35 7.62 4.53 6,01

Всего 100.0 100.0 100.0 100.0

В 2001 году количество госпредприятий в сельском хозяйстве составило 14,1% от их общего числа, они занимают 23,2% рынка сельхозпродукции, обладают 17,8% основных средств, предоставляют 12,3% рабочих мест и привлекают 29,4% инвестиций в основной капитал. За последние 8 лет наблюдается рост доли госпредприятий в выручке от реализации и в общих инвестициях на 4,2% и 7,7% соответственно. При этом значительно снижается доля госпредприятий в их количестве, численности занятых и стоимости основных средств (на 4,3%, 9,5% и 3% соответственно).

Форму ГУЛ сохраняют опытно-производственные хозяйства, семеноводческие и племенные предприятия, учхозы, т.е. предприятия, имеющие общеотраслевое значение в масштабах региона. Они получают дотации из бюджета и имеют гарантированные рынки сбьгга. 71% госпредприятий в сельском хозяйстве являются убыточными. При этом анализ эффективности использования основных средств и трудовых ресурсов показывает, что госпредприятия по

уровню фондоотдачи и производительности труда не уступают другим формам хозяйствования.

Каждый из применяемых показателей характеризует лишь одну из сторон госсобственности. Такая оценка не является поной, так как не отражает стоимостную величину имущества, принадлежащего разным владельцам. Стоимость основных средств предприятия также не отражает поную стоимость имущества, так как не учитывает нематериальные активы, оборотные средства и обязательства предприятия. При этом выявлено, что ни один из госорганов не обладает поной информацией о реальной стоимости госсобственности, что отрицательно сказывается на объективности ее оценки.

В качестве основного показателя реальной стоимости госсобственности предлагается использовать чистые активы предприятия, которые отражают стоимость всего имущества, базируются на единообразных его оценках, дают возможность точно учесть долю различных собственников при совместном владении и распоряжении объектом и содержатся в системе отчетности. Их динамика позволит судить об эффективности управления предприятиями. Актуально определение рыночной стоимости имущества по чистым активам. Общее имущественное и финансовое состояние и экономическую эффективность функционирования госсектора республики в целом перспективно оценивать на основе агрегированного сводного баланса госпредприятий в разрезе отраслей.

3. Разработан организационный механизм управления сельскохозяйственными государственными предприятиями, обладающий способностью адаптации к социально-экономическим условиям.

На основе исследования различных подходов к пониманию организационного механизма управления госсобственностью обосновано его понятие как совокупности элементов управления и их взаимосвязей в развернутом, последовательном виде, включая предпосыки возникновения данных взаимодействий и оценку их результативности. Один из самых драматичных уроков проведения реформ состоит в том, что госорганы не разработали организационный

механизм управления, адекватный особенностям переходного периода. Это повлияло на то, что государство, оставаясь одним из наиболее крупных собственников, оказалось не способно эффективно управлять своим имуществом.

Рис. 2. Блок-схема организационного механизма управления сельскохо явственными госпредприятиями

Особенностью предложенной блок-схемы организационного механизма управления сельскохозяйственными госпредприятиями (рис.2) является ее универсальный, договременный характер и адаптивность к изменениям внешней среды и внутренних потребностей.

4. Предложен и апробирован агоритм формирования объекта управления и получен комплекс экономико-статистических моделей отбора сельскохозяйственных госпредприятий на основе их значимости и эффективности функционирования.

1 ЭТАП - ОЦЕНКА ПРИОРИТЕТНОСТИ ОТРАСЛЕЙ:

Х макроэкономический анализ развития экономики

Х регионально-отраслевой анализ

Х анализ нормативно-правовой базы

Инструментарий- корреляционно-регрессивный анализ, экспертные методы

Составление рейтинга приоритетности отраслей и выделение сфер повышенного государственного влияния

2 ЭТАП - ЦЕЛЕВОЙ АНАЛИЗ ПРЕДПРИЯТИЙ ОТРАСЛИ:

Х анализ нормативно-правовой базы

Х анализ учредительных документов предприятия Инструментарий: экспертные методы

нет Выведение из

госсобственности:

Х ликвидация ГУП

Х реорганизация

3 ЭТАП - ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРЕДПРИЯТИЙ ОТРАСЛИ:

Х экономический и финансовый анализ деятельности предприятия

Х анализ использования госсобственности

Инструментарий: кластерный и дискриминантный анализ, экспертные методы

Выведение из госсобственности:

> ликвидация ГУП

> реорганизация

Казенное предприятие

ГУП на праве хочяйсгвешгого ведения

АО со 100%-ым пакетом

Контрольный пакет акций Золотая акция Неконтоольный пакет акций

Рис 3. Агоритм отбора сельскохозяйственных предприятий для госуправления

Х '' 16

Формирование управляемой подсистемы предполагает определение и выделение тех объектов управления, которые на данном этапе развития общества и экономики необходимы для реализации государственных задач. С этой целью разработан агоритм отбора сельскохозяйственных госпредприятий в качестве объектов управления (рис.3).

На первом этапе предлагается оценивать приоритетность развития отрасли, к которой принадлежит предприятие, с целью определения сфер повышенного государственного внимания. Второй этап предполагает целевой анализ соответствия деятельности сельхозпредприятия государственным целям и задачам. По итогам данного этапа отбора принимается решение о сохранении объекта в госсобственности вообще или выведении его из госсектора. На третьем этапе осуществляется оценка деятельности сельхозпредприятий исходя из их экономической значимости и эффективности функционирования, по итогам которого принимается конкретное решение о размерах и формах госучастия, а также о способах госуправления. Возможные решения по формам госучастия приведены в табл. 3.

Таблица 3

Возможные решения по формам госучаст ия

Критерии отбора прсдпрюпий Поная госсобственность Минимальные размерь смешанном п I госсобственности в редприяши Вне госу-дарственно-по сектора

ГУЛ 100% акций АО Контрольный пакет акций Золотая акция Неконтрольный пакет акций

1. Значимость для РФ ++

-

лю бы е 2 из

1 из 3 Ч Л и 1

2 Значимость для региона ++ ++ + + - - -

3. Значимость для отрасли ++ -к- + +

-

4 Приоритетность отрасли ++ - + + -
-

5 Финансовое состояние - - Неустойчивое Устойчивое Устойчивое - -

6 Рентабельность - - Отрицательная Положительная Положи тельная - -

Условные обозначения- л++ - значимый критерий, л+ - среднезначимый критерий; Ь> - малозначимый критерий; л- - незначимый критерий

На примере госпредприятий АПК РМЭ был разработана и апробирована методика отбора объектов госуправления. Для реализации первого этапа отбора приоритетность отрасли предложено оценивать с помощью корреляционно-регрессионного анализа зависимости темпов роста прибыли в экономике РМЭ от се отраслевой структуры по объему продукции, прибыли, инвестициям и численности занятых. Такая оценка позволяет учитывать общественное и коммерческое целевые направления управления госсобственностью и совмещает в себе экономическую, инвестиционную и социальную значимость отраслей для экономического роста. Результатом проведенного с помощью регрессионных моделей макроэкономического анализа является определение сфер повышенного государственного внимания, при этом госсобственность рассматривается как инструмент госрегулирования экономики. Для экономики РМЭ наиболее приоритетными являются отрасли легкой и топливной промышленности, химии и нефтехимии, торговли и общественного питания. Вторыми по приоритетности являются сельское хозяйство, пищевая промышленность, транспорт и связь, т.е. отрасли, где реализуются государственные задачи и в которых присутствие госсобственности объективно необходимо. Это подтверждает значимость полученных моделей для управления госсобственностью.

Также рассмотрена возможность использования полученных регрессионных уравнений для прогнозирования экономического роста в республике. Были получены прогнозные значения темпов и объемов прибыли в экономике РМЭ на основе экстраполированных значений факторов (вариант 1) и их экспертных значений с учетом выявленной приоритетности отраслей (вариант 2) по уравнению, описывающему зависимость темпов роста прибыли в экономике РМЭ от отраслевой структуры инвестиций:

у= - 19,491+1,8557 К! + 0,7331Я2 + 6,414т3 - 2,522911, + 4,5815Я5 + 31,7061^ -

61,4141*7 +10,1359118-0,6399Я9 + 0,25811,0-7,861211,,-0,3264ЯП-0,0517Я,3, где У- темпы роста прибыли в экономике; удельный вес в общем объеме инвестиций: Я, - электроэнергетики; Я2 - топливной промышленности; Из - хими-

Х Х 18 ческой и нефтехимической промышленности; Я - машиностроения и металообработки; Я5 - лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной отрасли; Ил - промышленности стройматериалов; - легкой промышленности; Яя - пищевой промышленности; - сельского хозяйства; Яш - транспорта; Я], - связи; Ян- строительства; - торговли и общественного питания.

В среднесрочной перспективе источником устойчивого экономического роста может стать только форсированное расширение инвестиций в основной капитал при неуклонно расширяющемся внутреннем потребительском спросе. Правильное использование госресурсов и стимулирование инвестиционной деятельности позволит достичь 3732,8 мн. руб. прибыли к 2005 году.

Экономический отбор сельскохозяйственных госпредприятий проведен с использованием кластерного анализа методом К средних и на основе полученных дискриминантных классификационных моделей методом ближайшего соседа по показателям значимости предприятий для экономики РФ, для региона, для отрасли, финансовой устойчивости и рентабельности предприятия. По итогам классификации сельхозпредприятий определен вектор результатов и показатель общей значимости, на основе которых управляющий орган дожен принять решение о форме, размерах и способе управления госсобственностью в соответствии с целями государственной экономической политики. Формализованный процесс принятия решений допонен экспертной оценкой полученных результатов. По итогам отбора из 32 госпредприятий аграрного сектора РМЭ организационно-правовую форму ГУЛ рекомендуется сохранить на 4 предприятиях: ПФ Вожская, ПЗ Азановский, Сувенир, Марийский хлеб и национализировать ОАО Марийскмопром в виду их высокой значимости для РФ, республики и отрасли. Для 23 госпредприятий предлагается форма акционерного общества, при чем в 4 предприятиях 100% акций закрепить за государством, в 3 предприятиях - контрольный пакет, в 9 предприятиях - неконтрольный пакет, в 7 предприятиях - золотую акцию. 4 предприятия (ПС Комсо-

мольский, ОПХ За мир, ПЗ Алексеевский, Привожское) предлагается вывести из госсектора путем поного акционирования.

Такая классификация и оценка сельхозпредприятий по предложенным критериям дожна производиться периодически. Это обеспечит реальное представление об объектах управления, их финансовом состоянии и эффективности функционирования и своевременное изменение стратегических и оперативных планов и задач. В случае выявления нерешенных государственных задач предложенная методика может бьпъ использована для предприятий иных форм собственности с целью национализации.

5. Предложена матричная организационная структура республиканских органов управления госпредприятиями на основе четкого разделения стратегического, текущего и оперативно-хозяйственного управления.

Анализ организации управления госсобственностью в РМЭ позволил выделить три подуровня: общее, непосредственное и отраслевое управление. Наибольшими пономочиями в данной области наделено Министерство госимущества РМЭ, которое вместе с Фондом имущества РМЭ образует ядро организационной структуры управления. Общие вопросы решаются на уровне Президента и Правительства РМЭ, а также Министерств экономики и финансов РМЭ. Отраслевой уровень представлен Территориальным органом ФСФО России в РМЭ как узкоспециализированной организацией и отраслевыми министерствами и ведомствами, в т.ч. Минсельхозпродом. Выделение и развитие отраслевого подхода к управлению госсобственностью имеет ряд негативных последствий, в частности правовых, экономических, управленческих и политических. Многосубъектность управления возвращает госсобственности статус ничейной, за которую фактически никто не несет ответственности. Это приводит к хищениям госсобственности, нецелевому ее использованию.

В отраслевом управлении госсобственностью в АПК и сельском хозяйстве РМЭ выделено 3 блока управления: функциональный, целевой и специализированный. Функциональное (по характерным управленческим функциям) и целе-

вое (по видам деятельности) управление осуществляется в рамках Минсельхозпрода РМЭ. В регулировании отдельных вопросов, в частности государственной стандартизации и сертификации, санитарного и ветеринарного надзора, принимают участие сторонние специализированные государственные организации и учреждения, которые и представляют собой блок специализированного управления. В допонение к имеющимся подразделениям Минсельхозпрода в 2002 году создан отдел по реформированию сельскохозяйственных предприятий, который курирует вопросы реорганизации предприятий, изменения отношений собственности, поиска более эффективных форм хозяйствования.

Анализ функций органов управления госпредприятиями выявил нескоор-динированность информационных потоков прямой и обратной связи, дублирование функций анализа и контроля на различных уровнях, непоноту реализации планирования и стимулирования деятельности госпредприятий. Это говорит о неэффективности распределения управленческих функций между органами испонительной власти. Необходимо четко увязать взаимодействия органов между собой и распределить стратегические и оперативные направления управления госсобственностью.

Формирование управляющей подсистемы подразумевает совершенствование организационной структуры органов управления госсобственностью и наиболее эффективное распределение функций управления между ними. На республиканском уровне предлагается матричная модель структуры госорганов управления, которая обеспечит единый подход к управлению всеми объектами (рис.4). Данная структура построена на основе двойного подчинения объектов: с одной стороны, непосредственно отраслевому министерству, которое курирует текущую хозяйственную деятельность предприятия, с другой, - специализированному органу (Мингосимущество, Фонд имущества или ТО ФСФО в РМЭ), который наделен необходимыми пономочиями собственника и представляет его интересы в отношении госсобственности. Особенностью данной структуры является четкое разделение стратегиче-

ского, текущего и оперативно-хозяйственного уровней управления, на каждом из которых реализуются все функции управления.

г---------------------------------------------------

ОБЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Президент и Правительство РМЭ

Министерство финансов

Министерство экономики

КООРДИНАЦИЯ И НЕЗАВИСИМЫЙ КОНТРОЛЬ

Межведомственная комиссия по контролю за эффективностью управления государственным имуществом

СГРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОССОБСТВЕННОСТЬЮ

Департамент промышленности, транспорт и связи

Миноельсхшпрод Минстрой

Департамент П иТЭК

Минобразования Минздрав Прочие

Министерство госимущества

ТЕКУЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОССОБСТВЕННОСТЬЮ

Фовд ТОФСФО

имущества РФ в РМЭ

ГУПы и АО со 100% или контрольным пакетом акций у государства по отраслям

АО с неконтрольным пакетом акций или золотой акцией у государства по отраслям

ГУПы и АО в процедуре банкротства или добровольной ликвидации по отраслям

Рис 4 Модель матричной структуры управления госпредприятиями в РМЭ

6. Предложен методический подход к формированию интегральной эффективности управления сельскохозяйственными госпредприятиями, отражающей множественность целей и функций госсобственности.

Проводимые многими учеными исследования не позволяют однозначно установить наличие прямой связи между формой собственности и эффективностью ее функционирования. Это во многом определяется условиями конкретной страны. Так, многие российские специалисты считают, что особенности России диктуют более активную роль госсектора в ее экономике, чем в любой западной стране. Анализ и систематизация факторов, влияющих на эффективность управления госсобственностью, позволили выделить природно-климатические, политические, экономические, организационные, технические, технологические, социальные, правовые и внешние (международные) факторы.

Эффективность управления госпредприятиями дожна рассматриваться исходя из двойственности целей их функционирования, т.е. на уровне национальной экономики (с точки зрения социально-экономической полезности); и на уровне индивидуального воспроизводства (с точки зрения рентабельности). Такой подход открывает возможность более комплексно и объективно оценить итоги деятельности госпредприятия. Рассмотренные методики сводятся к оценке экономической, бюджетной и социальной эффективности ГУЛ. Однако для объективной и всесторонней оценки интегральной эффективности управления необходимо предусмотреть возможность оценки достижения их стратегических целей с помощью специфических показателей, которые не всегда могут быть выражены количественно. Именно такая оценка будет носить первостепенный характер при принятии решения об эффективности или неэффективности управления.

Предлагается выделить несколько составляющих интегральной эффективности управления сельскохозяйственными госпредприятиями: функциональную, экономическую, социальную и организационную. Управление дожно быть ориентировано на максимизацию интегральной эффективности.

Эцнт ^ НИХ {Э функц, Э экой? Э соц, Э орт },

где Э фуцвд - функциональная эффективность управления; Э эиш - экономическая эффективность управления; Э - социальная эффективность управления; Э зкол Ч организационная эффективность управления.

Наиболее значимой составляющей является функциональная эффективность управления сельскохозяйственными госпредприятиями, особенно в случае противоречивости составляющих или заведомо отрицательной эффективности одного из видов, так как она отражает степень достижения государственных целей.

Таким образом, государственная собственность в целом и сельскохозяйственные госпредприятия в частности объективно необходимы в экономике любого государства, так как способствуют осуществлению им конституционных функций и удовлетворению жизненно важных потребностей общества, при этом на первый план выходит максимизация эффективности экономики в целом, а не рентабельность отдельного хозяйствующего субъекта.

Важнейшим направлением повышения эффективности реализации госсобственности является совершенствование управления ею на всех уровнях иерархии. В диссертации обосновано, что основными путями совершенствования управления сельскохозяйственными госпредприятиями являются: совершенствование нормативно-правовой базы; формирование оптимального количества объектов управления в результате их целевого и экономического отбора; построение эффективной организационной структуры внешнего управления госпредприятиями; разработка комплексной системы оценки интегральной эффективности управления сельскохозяйственными госпредприятиями с учетом множественности их целей. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: 1. Винокурова Е.А., Ахмадеева М.М. Система управления акциями, находящимися в федеральной собственности. // Четвертые Вавиловские чтения.

Диалог науки и практики в поисках новой парадигмы общественного развития России в новом тысячелетии. Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000.-С. 140-144.

2. Винокурова Е.А., Ахмадеева М.М. Оценка состояния управления ГУЛ. // Пятые Вавиловские чтения. Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2001. - С. 20-23.

3. Винокурова Е.А. Приватизация как форма разгосударствления - российская модель. Проблемы эффективного управления экономикой в Республике Марий Эл. Сборник статей. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2001. - С. 74-78.

4. Витчукова Е.А. Принципы управления государственным имуществом.// Экономика, экология и общество России в 21 столетии. Труды 4-й международной практической конференции. Т.1. - СПб.: НЕСТОР, 2002. - С. 281-285.

5. Витчукова Е.А. Контроль управления госсобственностью. // Стабилизация экономического развития Российской Федерации. Сборник материалов 1 Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: МНИЦ ПГСХА, 2002. - С.77-79.

6. Витчукова Е.А. К вопросу о необходимости совершенствования системы управления государственным имуществом. // Пятые Вавиловские чтения. Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Экономика и управление в современном обществе / Под общей редакцией проф. А.Д. Арзамасцева. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - С. 8-17.

7. Витчукова Е.А. Критерии отбора объектов управления государственным имуществом. // Анализ и управление в социально-экономических системах. Межвузовский сборник статей. Ч. 1. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - С.252-258.

8. Витчукова Е.А. О необходимости совершенствования системы управления государственной собственностью. // Пути развития образования в 21 веке.

Материалы Ш Российско-Американской региональной конференции. - Йошкар-Ола: Мар.гос.ун-т, 2002. - С.47-49.

9. Витчукова Е.А. Оценка эффективности управления государственной собственностью/ Марийск. госуд. техн. университет. - Йошкар-Ола, 2002. - 13 е.: Рус.-Деп. вВИНИТИРАН 29.10.2002,№1860-В2002.

10. Витчукова Е.А. Масштабы государственной собственности в РМЭ и их оценка/ Марийск. госуд. техн. университет. - Йошкар-Ола, 2002. - 19 е.: Рус. -Деп. в ВИНИТИ РАН 29.10.2002, №1861-В2002.

11. Витчукова Е.А. Оценка приоритетности отраслей народного хозяйства РМЭ. // Шестые Вавиловские чтения. Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности. Материалы всероссийской междисциплинарной научной конференции.- Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002 - С. 92-94.

12. Витчукова Е.А. Система и экономический механизм управления госсобственностью. //Актуальные проблемы управления - 2002. Материалы международной научно-практической конференции. Вып.5. - М.: ГУУ, 2002.-С.151-154.

Подписано в печать 10.04.2003 г. Усл.печ. л. 1,0. Тираж 100 Заказ 188

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97

Типография НГСХА

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Витчукова, Евгения Александровна

Введение

Оглавление

Глава 1. Теоретические аспекты управления государственной собственностью

1.1. Необходимость государственной собственности в рыночной экономике, ее функции и сферы распространения

1.2. Особенности управления госсобственностью и основы формирования его организационно-экономического механизма

1.3. Методические подходы к определению эффективности управления государственной собственностью

Глава 2. Исследование государственной собственности и организации управления ею в сельском хозяйстве Республики Марий Эл

2.1. Анализ государственной собственности в сельском хозяйстве Республики Марий Эл

2.2. Организация управления госпредприятиями сельского хозяйства

Глава 3. Основные направления совершенствования управления госпредприятиями сельского хозяйства Республики Марий Эл

3.1. Формирование организационного механизма управления сельскохозяйственными госпредприятиями

3.2. Оценка приоритетности развития отраслей в экономике Республики Марий Эл и целевой отбор госпредприятий сельского хозяйства

3.3. Обоснование отбора сельскохозяйственных госпредприятий и оценка интегральной эффективности управления

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономические аспекты управления государственными предприятиями"

Актуальность темы исследования. В результате экономических преобразований в России размеры госсобственности резко сократились, в том числе в АПК и сельском хозяйстве. Оставшаяся у государства часть общественного достояния претерпела значительные структурные изменения, ее трансформирование привело к появлению смешанных форм собственности, несущих в себе симбиоз качественно новых характеристик. Это не может не актуализировать исследование сущности, места и сфер распространения госсобственности в экономической системе АПК и сельского хозяйства.

Преобразование централизованной системы управления народным хозяйством в целом и АПК в частности не сопровождася одновременным становлением структур и механизмов, адаптированных к рыночной экономике. Это привело к кризису государственного управления, который приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Одним из отрицательных итогов рыночных преобразований в РФ стала потеря управляемости госсобственностью. Государство не смогло стать стратегическим собственником и наладить эффективную систему управления своим имуществом прежде всего со стороны государственных органов власти, что, в частности, подтверждается существованием значительного числа неплатежеспособных государственных предприятий в сельском хозяйстве и низким уровнем доходов от управления объектами госсобственности.

Отсюда следует, что одной из наиболее острых проблем современной экономической науки является организация управления остающейся в руках государства собственностью, представленной государственными сельскохозяйственными предприятиями, на уровне государственных органов власти. Это подразумевает создание эффективного и многоуровнего организационно-экономического механизма управления госпредприятиями АПК и сельского хозяйства, что делает данное исследование актуальным и значимым как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Степень изученности проблемы. Многостороннему исследованию экономической сущности собственности вообще и ее различных форм посвящено много работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Развернутые теории собственности выдвигались Ж.Сисмонди, А.Смитом, Д.Рикардо, П.Прудоном, Д.Милем, К.Марксом и другими учеными различных экономических школ. Значительный вклад в разработку различных вопросов собственности внесли А.Ачиян, Э.Аткинсон, Д.Стиглиц, Р.Коуз, Э.Савас и другие. В отечественной науке в разные годы проблемы собственности исследовались Е.Балацким, Г.Гутманом, И.Игнатовским, Ю.Капкаевым, К.Павловым, Р. Капелюшниковым, В.Черниковой.

Российские ученые, исследуя проблемы переходной экономики, большое внимание уделяют изменениям отношений и структуры собственности, анализируют зарубежный опыт экономических преобразований и оценивают его значение для создания эффективного механизма управления госсобственностью в России. В их числе

A.Абакин, А.Ахмедуев, А.Батяева, Е.Бухвальд, Е.Гайдар, А.Дагаев, А.Котов, Д.Кузин, В.Кошкин, А.Радыгин, А.Сперанский, В. Шупыро.

Хотя проблема собственности всегда притягивала многих ученых благодаря своей постоянной динамике и развитию, несколько менее изученной остается проблема соотношений двух важнейших экономических категорий: собственности и управления. Основные работы, выпоненные в этом направлении, рассматривают влияние государственного регулирования и размеров государственного участия в собственности на результаты управления. Среди отечественных ученых наибольшее развитие вопросы собственности и управления получили в работах С.Антюганова, Е.Балацкого, П.Володькина, Н.Дорогова, В.Крюкова, Б.Мильнера, Р.Новрузова.

Проблемы управления собственностью в АПК и сельском хозяйстве поднимаются в работах Ю.В. Всеволожного, В.А. Добрынина, А.С. Иванова, А.А. Петрикова,

B.А. Петрова, Е.С. Оглоблина, А.Ф. Серкова, И.Г. Ушачева. На региональном уровне данными вопросами занимались И.А. Атухов, И.Н.Замыслов, Н.С.Катков, Е.ИДарегородцев.

Часть исследований нашла отражение в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ, затрагивающей принципы, цели и механизм управления. Однако, несмотря на возрастающее внимание к вопросам формирования в России оптимальной структуры собственности и становления системы эффективного управления государственной ее частью, многие аспекты остаются дискуссионными. Это объясняется как различными подходами к обсуждаемым проблемам, так динамизмом и незавершенностью процесса перераспределения прав собственности и определения места различных форм собственности в экономической системе. Наиболее актуальными являются задачи организации эффективного внешнего управления сельскохозяйственными госпредприятиями, так как именно оно является наиболее специфичным, а потому определяющим по отношению к внутрифирменному управлению. Требуют более глубокого исследования вопросы целевого отбора сельскохозяйственных предприятий для госуправления, а также структура, качественные характеристики и критерии оценки эффективности управления госсобственностью на всех уровнях иерархии.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка теоретических подходов и практических предложений по совершенствованию организационно-экономических элементов системы управления сельскохозяйственными государственными предприятиями Республики Марий Эл. Ее реализация предполагает решение следующих задач:

- изучить теоретические особенности госсобственности как объекта управления с точки зрения ее форм и роли в экономике;

-исследовать теоретические подходы к проблеме управления сельскохозяйственными государственными предприятиями, в т.ч. к формированию его организационно-экономического механизма;

- рассмотреть и систематизировать методические подходы к оценке эффективности управления госсобственностью и ее факторы;

- проанализировать итоги преобразования госсобственности и организацию управления госпредприятиями в сельском хозяйстве Республики Марий Эл;

- разработать предложения по совершенствованию организационного механизма управления сельскохозяйственными государственными предприятиями;

-разработать методические рекомендации по отбору сельскохозяйственных предприятий как объектов государственного управления.

Предмет исследования - теоретические и практические аспекты организации внешнего управления сельскохозяйственными государственными предприятиями.

Объект исследования - государственные и смешанные предприятия АПК и сельского хозяйства Республики Марий Эл.

Методология и методика исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, законодательные и нормативно-правовые акты РФ и РМЭ, посвященные вопросам управления госсобственностью, в т.ч. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ. Информационно-аналитической основой исследования явились данные Государственного комитета по статистике, Министерства государственного имущества и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМЭ, материалы российских и международных конференций, справочные пособия, учредительные документы, финансовая и статистическая отчетность государственных и смешанных предприятий сельского хозяйства РМЭ.

Исследования опираются на методологию системного подхода, менеджмента, экономического анализа, экономико-статистического моделирования. При решении поставленных задач использовались следующие методы: монографический, абстрактно-логический, расчетно-аналитический, синтез и обобщение теоретического и практического материала, экспертный, экономико-статистические с применением ПЭВМ (корреляционно-регрессионный, кластерный, дискриминантный). Для обработки исходной информации и экономического моделирования использован пакет прикладных программ лSTATISTICA на ПЭВМ.

Научная новизна исследования заключается в следующем: - систематизированы и обобщены теоретические подходы к управлению госсобственностью с точки зрения основополагающих принципов, системы целей и функций, наиболее поно отражающих ее специфику;

- выявлена необходимость допонения системы оценочных характеристик госсобственности показателем ее реальной стоимости;

- разработан организационный механизм управления сельскохозяйственными государственными предприятиями, обладающий способностью адаптации к социально-экономическим условиям;

- предложен и апробирован агоритм формирования объекта управления и получен комплекс экономико-статистических моделей отбора сельскохозяйственных госпредприятий на основе их значимости и эффективности функционирования;

- предложена матричная организационная структура республиканских государственных органов управления госпредприятиями на основе четкого разделения стратегического, текущего и оперативно-хозяйственного управления;

- предложен методический подход к формированию интегральной эффективности управления сельскохозяйственными госпредприятиями, отражающая множественность целей и функций госсобственности.

Практическая значимость исследования. Теоретические и методические разработки диссертанта могут служить основой для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления госсобственностью на различных уровнях иерархии. Проведенный анализ современной структуры собственности на республиканском и отраслевом уровнях представляет интерес для Министерства государственного имущества и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМЭ в целях разработки стратегии развития управления госсобственностью. Предложенные экономико-статистические модели можно успешно использовать для оценки приоритетности развития отраслей и прогнозирования темпов роста прибыли в экономике РМЭ, отбора сельскохозяйственных предприятий как объектов государственного управления, а также легко адаптировать для применения в других регионах. Практическое применение рекомендаций и предложений обеспечит повышение эффективности государственных предприятий не только в сфере сельского хозяйства, но и в других отраслях.

Основные положения диссертации используются в процессе обучения студентов специальностей 060400,060800 экономического факультета МарГТУ.

Разработанные методические рекомендации по отбору госпредприятий для внешнего управления госсобственностью использованы в Министерстве государственного имущества РМЭ.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Международной конференции Экономика, экология и общество России в 21-м столетии (г.Санкт-Петербург, 2002); Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления -2002 (г.Москва, 2002); Российско-Американской региональной конференции Пути развития образования в XXI веке (г. Йошкар-Ола, 2002); всероссийских конференциях: Стабилизация экономического развития РФ (г. Пенза, 2002); Четвертых Ва-виловских чтениях Диалог науки и практики в поисках новой парадигмы общественного развития России в новом тысячелетии (Йошкар-Ола, 2000г.), Пятых Вавии ловских чтениях Мировое сообщество и Россия на путях модернизации (Йошкар-Ола, 2001), Шестых Вавиловских чтениях Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности (Йошкар-Ола, 2002); на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Марийского государственного технического университета (Йошкар-Ола, 1999-2002 гг.).

По результатам исследования опубликовано 12 научных работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы (140 наименований), 12 приложений. Работа изложена на 189 страницах машинописного текста, содержит 44 таблицы, 13 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Витчукова, Евгения Александровна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Государственная собственность объективно необходима в экономике любого государства, так как способствует осуществлению им конституционных функций и удовлетворению жизненно важных потребностей общества, при этом на первый план выходит максимизация эффективности экономики в целом, а не рентабельность отдельного хозяйствующего субъекта.

2. Важнейшим направлением повышения эффективности реализации госсобственности является совершенствование управления ею на всех уровнях иерархии. Сущность управления госсобственностью наиболее поно и точно отражает его определение как системы организационно-экономических отношений между ее различными субъектами и объектами по поводу организации воспроизводства и использования объектов госсобственности посредством организационно-экономических функций, форм и методов.

3. Предварительным условием формирования адекватного организационного механизма управления госсобственностью является разработка его принципов, систематизация которых с точки зрения их значимости и универсальности позволила выделить в качестве основополагающих целенаправленность, комплексность и системность, оптимальность, адаптивность и эффективность. При этом именно принцип адаптивности определяет способность к изменениям содержания отдельных элементов предложенного организационного механизма в зависимости от влияния внешних и внутренних факторов при сохранении единой логики построения.

4. Выявлено, что законодательно не зафиксирована единая стратегическая цель управления госсобственностью. Это позволяет сделать вывод о том, что государство не стало стратегическим собственником. В качестве такой цели предлагается обеспечение основополагающих социальных и экономических интересов общества, в рамках которой выделяется система локальных целевых направлений, максимально учитывающих многофункциональность различных объектов госсобственности.

5. Исследования результатов преобразования собственности в РМЭ на республиканском уровне и в сельском хозяйстве показали, что оценка собственности на основе современной системы показателей является не поной, так как не отражает стоимость имущества. В качестве стоимостного показателя собственности предложены чистые активы хозяйствующих субъектов и их рыночная стоимость, динамика которых отражает эффективность управления госпредприятиями. Общее имущественное и финансовое состояние госсектора перспективно оценивать на основе агрегированного сводного баланса госпредприятий в разрезе отраслей.

6. Анализ роли государственных предприятий в сельском хозяйстве РМЭ показал, что они занимают определенную нишу на рынке сельскохозяйственной продукции, составляющую 23,15% от общего объема реализации, обладают основными производственными средствами в размере 17,77% от их общей стоимости в отрасли, предоставляют рабочие места 12,31% занятым в сельском хозяйстве и привлекают инвестиции в основной капитал в размере 29,44% от их общего объема в отрасль. Однако эффективность их деятельности, выраженная в прибыли, является отрицательной и существенно отстает от уровня предприятий других форм хозяйствования, в частности акционерных обществ и производственных кооперативов. Тем не менее, их необходимость не вызывает сомнений для реализации общегосударственных целей и задач. В целом можно сделать вывод о существенной значимости доли государственных предприятий в сельском хозяйстве РМЭ.

7. Изучение организации управления государственными сельскохозяйственными предприятиями на отраслевом и региональном уровнях в РМЭ выявило правовые, экономические, управленческие и политические последствия разрозненности управления, а также размытость, дублирование и непоноту реализации управленческих функций госорганами. Предложена матричная структура управления госпредприятиями в РМЭ, позволяющая четко разграничить стратегическое, текущее и оперативно-хозяйственное управление госсобственностью, сконцентрировать и скоординировать осуществление управленческих функций, повысить уровень ответственности госслужащих и упростить взаимодействия между государственными органами.

8. С учетом принципа оптимальности разработан агоритм отбора сельскохозяйственных предприятий для государственного управления. Полученные корреляционно-регрессионные модели дают возможность оценивать приоритетность развития отраслей экономики РМЭ и прогнозировать темпы прибыли в экономике РМЭ. По итогам целевого анализа и классификации госпредприятий по экономической значимости на основе дискриминантных моделей и показателя общей значимости принимается решение о размерах и формах государственного участия, а также о способах государственного управления в случае сохранения объекта в госсобственности или о выведении его из госсектора. Применение предлагаемого методического подхода позволит максимально учесть интересы государства, обеспечит реальное представление об объектах управления и эффективности их функционирования.

9. Особое внимание в рамках проблемы управления госпредприятиями уделено совершенствованию системы контроля. На основе систематизации научных материалов предлагается осуществлять контроль за работой сельскохозяйственных госпредприятий по трем основным направлениям: контроль оперативно-хозяйственной деятельности с учетом уставных целей; проверка целевого использования госсобственности и госсредств; анализ кадровой структуры.

10. Двойственная природа государственного сельхозпредприятия отражается на конечных результатах его деятельности, которые дожны оцениваться на уровне национальной экономики, (с точки зрения общей социально-экономической полезности) и на уровне индивидуального воспроизводства (с точки зрения рентабельности). Методики оценки эффективности управления госсобственностью сводятся к оценке различных ее видов - экономической, бюджетной и социальной. Однако для ее объективности и поноты необходимо предусмотреть возможность оценки уровня достижения стратегических целей, стоящих перед госсобственностью, т.е. функциональной эффективности. Именно такая оценка будет носить первостепенный характер при принятии решения об эффективности госуправления. Предложенный подход к оценке интегральной эффективности управления госпредприятиями как совокупности четырех составляющих (функциональной, экономической, социальной и организационной) позволит наиболее комплексно и объективно оценить итоги деятельности госпредприятий и уровень достижения государственных целей.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Витчукова, Евгения Александровна, Йошкар-Ола

1. Абакин А. Роль государства и борьба с экономическими догмами // Экономист. 1998.- №9,- С.3-11.

2. Абакин А. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. -М.: Общество и экономика. 1973. - 267 с.

3. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. -М.: Статистика, 1974.-265 с.

4. Антюганов С. В. Методология управления собственностью: региональный аспект. Н.Новгород: Издательство ВВАГС, 1999. - 215 с.

5. Арзамасцев А.Д., Ощепков С.Г., Воков А.В., Самойленко В.Г. Актуальные проблемы сельского хозяйства и упраления информационным обеспечением специалистов АПК: Научное изд-е. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 194 с.

6. Аткинсон Б., Стиглиц Дж. Лекции по экономический теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995. - 254 с.

7. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист. 1996. - №10. - С.24-36.

8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Уч. Зе изд., пере-раб. - М.: Финансы и статистика, 1994. - 288 с.

9. Балацкий Е.В. Управление госсектором экономики и бюджетное прогнозирование // Вестник МГУ. 2000. - №1. - С. 4-6.

10. Ю.Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // МЭ и МО. 1999. - №3. - С. 106.

11. П.Беляев А. Механизм хозяйствования: сущность и формы проявления. Киев: Прогресс,- 1990.- 246с.

12. Бухвальд Е.М. Регулирование отношений собственности между РФ и субъектами // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С. 97-111.

13. Бухвальд Е.М. Федеральная государственная собственность: особенности регулирования // Проблемы прогнозирования. 1997. -№ 5. - С.54-56.

14. Быков С.Г. Совершенствование механизма управления муниципальными предприятиями на основе методов системного анализа.-Барнаул: Экономика, 2000.-125 с.

15. Вешняков Е.В. Экономические основы управления госпредприятием государственного сектора. -М: Дело, 1995. 142 с.

16. Витрянский В. Эти загадочные унитарные предприятия // Экономика и жизнь.1998.-№32.-С. 25-32.

17. Воков Ю.Е. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. 1998. -№10.-С. 15-25.

18. Володькин В.П. Научно-экономическое обоснование системы управления государственной собственностью. С.-Петербург, 2000. - 130 с.

19. Вопросы управления экономикой/ Под общ. ред. проф. A.M. Омарова. М.: Политиздат, 1974. - 287 с.

20. Гаврилов А. Об управлении предприятием в трансформационном периоде // Общество и экономика. 2000. - №7. - С. 186-195.

21. Гайдар Е. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 1997. - 302 с.

22. Городецкий А., Городецкий Д. Управление государственными предприятиями России // Экономист. 1997. -№10. - С. 17-26.

23. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993 г.

24. Государственное и муниципальное управление: Справочник. М.: Издательство Магистр, 1997.-496 с.

25. Государство в рыночной экономике. Введение в рыночную экономику. Уч. пос. / Под ред. Лившица А., Никулина А. М.: Высш. шк., 1994. - 289 с.

26. Государство и его имущество. Мингосимущество РФ //Экономика и жизнь.1999. -№7.-С. 3.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации. Йошкар-Ола: Издательство Периодика Марий Эп, - 1994. - Ч. 1. - 160 с.

28. Грядов С. Организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий: оценки и перспективы // АПК: экономика, управление. 1999. - №9. - С. 45-48.

29. Гутман Г.В., Лапыгин Ю. Н. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир: Наука, 1995. - 239 с.

30. Дагаев А. Экономическое будущее российских государственных предприятий // Проблемы теории и практики управления 1996 - №1- С. 13-20.

31. Дорогов Н.И. Государственное управление региональным хозяйством (Проблемы совершенствования). Иваново.: ИГУ. - 1998. - 180 с.

32. Дорогов Н.И., Кайгоров А.Г. Теоретические аспекты исследования собственности как основы государственного регулирования развития экономики региона // Вестник МГУ. 1997. - №4. - С. 68-88.

33. Емельянов А.С. Эконометрия и прогнозирование. -М.: Экономика, 1985.-208 с.

34. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике. // Экономист.- 1994.-№10.-С. 25-28.

35. Замыслов И.Н. Условия аграрного производства и системный подход к научному обоснованию его эффективной структуры: Теория и практика хозяйствования. -Н.Ног.: Вого-Вятское кн.изд-во, 1993. 214 с.

36. Иванов Л.Б. Основы управления производством. М.: Лесная пром-ть, 1979. -224 с.

37. Игнатовский И. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. -1999.-№11.-С. 43-54.

38. Импорт основных товаров в 1999 г. // Внешняя торговля 2000. - №2. - с. 48-50.

39. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.

40. Капкаев Ю.Ш. Реформирование государственной собственности в трансформационной экономике. Челябинск: ЧТУ, 2000. - 213 с.

41. Катков Н.С., Рабинович JI.M., Захаров В.П. Государственное регулирование АПК при переходе к рынку. Йошкар-Ола: МарГУ, 1994. - 149 с.

42. Ким Дж.О., Мьюлер Ч.У., Клекка У.Р. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. Пер. с англ. / Под ред. Енюкова И.С. М.: Финансы и статистика, 1989. -215 с.

43. Климычев В.И. Стратегия стабилизации сельскохозяйственных реформ // ВКН. Судьба России: альтернативы развития. Тезисы докладов XXV международного академического симпозиума. 4.1. Н.Новгород: Петровская академия наук и искусств, 1997.-С. 41-47.

44. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 1024 от 9.09.1999 г.

45. Котов А. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - №8. - С. 26-33.

46. Кравцевич А. Общественное предпринимательство в Японии. -М.: Наука, 1998. -234 е.

47. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. - №3. - С. 41-47.

48. Кузнецов П. Муравьев А. Государственные ходинги как механизм управления предприятиями госсектора// Вопросы экономики -2000- №9-С. 34-47.

49. Кураков Л. П., Кураков В. JL Словарь-справочник по экономике. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Гелиос АРВ, 1999. - 464с.

50. Ленин В. И. Пон. собр. соч. М.: Политиздат, 1978. - Т. 36.

51. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 19921999 годах // Общество и экономика. 1999. - №10-11. - С. 230-252.

52. Макроэкономические модели планирования и прогнозирования. Пер. с англ. / Под ред. Ершова Э.Б. М.: Статистика, 1970. - 140 с.

53. Максимов И. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования. 1999. - №5. - С. 47-61.

54. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики. 2000. - №9. - С. 18-33.

55. Марийская АССР за 50 лет: Стат.сб./ЦСУ РСФСР. Стат. управление Марийской АССР. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1970. - 127 с.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. М.: Политиздат, 1978 - Т.2, 536 с.

57. Маслова В.В. Эффективность различных форм хозяйствования // АПК: экономика, управление. 1998. - №8. - С.70-73.

58. Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М.: Политиздат, 1983. - 270 с.

59. Мескон M.JI. и др. Основы менеджмента. -М.: Дело, 1992. 432 е.

60. Миль Д.С. Основы политической экономии М.: Политиздат, 1980 - Т.1.- 335 с.

61. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса. // Вопросы экономики. -1997.-№6.-С. 36-42.

62. Найденов B.C., Бажал Ю.Н., Ерохин С.А. Планирование интенсивности развития общественного производства. Уч. пос. / Под ред. Найденова B.C. М.: Высшая школа, 1990.-223 с.

63. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.95 г. №208-ФЗ. 88.Об аудиторских проверках ГУЛ РМЭ: Постановление Правительства РМЭ от 6.03.2000 г. №88.

64. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон РФ от 7.08.01г. №119-ФЗ.

65. Об обеспечении представления интересов государства в органах управления АО (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности: Постановление Правительства РМЭ № 625 от 21.05.96 г.

66. Об усилении контроля за деятельностью республиканских ГУП и управлением находящимися в госсобственности РМЭ акциями АО: Постановление Правительства РМЭ от 29.02.2000 N 78.

67. Об условиях оплаты труда руководителей ГУП при заключении с ними трудовых договоров (контрактов): Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. №210.

68. Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности: Распоряжение Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп.

69. Об утверждении порядка определения части прибыли, подлежащей перечислению в доход республиканского бюджета РМЭ государственными унитарными предприятиями республики: Постановление Правительства РМЭ от 29.12.01 г. №422.

70. Об утверждении примерного устава государственного унитарного предприятия РМЭ: Распоряжение МГИ РМЭ от 27.03.2000 г. №70.

71. Об утверждении примерного контракта с руководителем государственного унитарного предприятия РМЭ: Распоряжение МГИ РМЭ от 27.03.2000 г. №72.

72. Павлов К. О структуре форм собственности в развитой рыночной экономике // Общество и экономика. 1998. - №7. - С. 162-172.

73. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях //Вопросы экономики 2000-№5 - С. 75-90.

74. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. М.: ЗАО Изд. Экономика, 2000. -224 с.

75. Положение о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденное Постановлением Правительства РМЭ от 7.09.1998 г. N354.

76. Положение о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РМЭ, утвержденное Постановлением Правительства РМЭ от 17.02.2001 г. №34.

77. Положение о Министерстве финансов РМЭ, утвержденное Постановлением Правительства РМЭ от 27.12.1999 г. №507.

78. Положение о Министерстве экономики и промышленности РМЭ, утвержденное Постановлением Правительства РМЭ от 28.02.2001 г. №40.

79. Положение о Российском фонде федерального имущества, утвержденное Указом Президента РФ от 17.12.1993 г. № 2173.

80. Положение о Территориальном органе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в РМЭ, утвержденное Приказом ФСФО России от 30.11.2000 г. №409.

81. Положение о лицензировании деятельности по закупке, поставке, переработке, хранению, и реализации зерна и продуктов его переработки для государственных нужд, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. №573.

82. Попов М.Л. Управление собственностью в современной экономике (политико-экономический аспект). Казань: КФЭИ, 2000. - 214 с.

83. Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (фабрик, хозяйств), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6.10.1994 г. №1138.

84. Проблемы планового управления в Китае. В 2х т. Т 2. Пер. с китайского. / Под ред. Евсюкова Ю.М. М.: Прогресс, 1989. - 504 с.

85. Программа Правительства РФ Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг..

86. Республика Марий Эл в цифрах за 1991-1997 гг. Стат.сб. // Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Йошкар-Ола, 1998. - 139 с.

87. Республика Марий Эл в цифрах: Стат. сб. / Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. -Йошкар-Ола, 2000. 75 с.

88. Республика Марий Эл: Стат.сб. 4.1. / Российское статистическое агентство. Госкомстат России. Офиц. издание. Йошкар-Ола, 1999. - 268 с.

89. Республика Марий Эл: Стат.сб. 4.2. / Российское статистическое агентство. Госкомстат России. Офиц. издание. Йошкар-Ола, 1999. - 94 с.

90. Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. М.: Политиздат, 1955.-342 с.

91. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. М.: Логос, 1996.-120 с.

92. Сайфулин Р.С. Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности. М.: Финансы, 1978. - 64 с.

93. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. М.: Дело, 1999. - 799 с.

94. Сидорович А. В. Государственная экономическая политика. М.: ИНФРА, 1998.-224 с.

95. Сисмонди Ж. Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению. М.: Политиздат, - 1977. - 326 с.

96. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России // Общество и экономика. 2000. - №7. - С. 166-185.

97. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск: Общество и экономика, - 1992. - 425 с.

98. Соколов В. Бурков С. Государственная собственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. 1999. - №4. - С. 3-9.

99. Сперанский А. Научиться управлять собственностью // Человек и труд. 1999. -ЖЗ.-С. 48-56.

100. Справочник по прикладной статистике в 2х т. Пер. с англ. / Под ред. лойда Э., Ледермана У. и др. М.: Финансы и статистика, 1990. - 526 с.

101. Статистика промышленности. Уч. / Адамов В.Е., Вергилес Э.В., Воронина Э.М. и др.: Под ред. Адамова В.Е. -М.: Финансы и статистика, 1987. 456 с.

102. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ - ИНФРА-М, 1997. - 504 с.

103. Сычева Ю.В. Механизм коммерциализации государственных предприятий в условиях перехода к рынку. -М.: Дело, 1993. - 306 с.

104. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций// Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №10. - С. 51 -62.

105. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы. // Вопросы экономики. 1994. - №11. - С. 4-12.

106. Указ Президента РФ О реформе государственных предприятий от 23.05.1994 года №1003.

107. Указ Президента РФ О денежном содержании федеральных государственных служащих от 14.01.2002 №21.

108. Управление государственной собственностью: Уч. для студ. эк. спец. вузов / Под ред. Кошкина В.И., Шупыро В.М., Абдулаева Л.П. и др. М.: ИНФРА, 1997. -556 с.

109. Управление общественным производством / Под ред. Наумова А.И., Красно-пояса Ю.И. М.: МГУ, 1991.-375 с.

110. Цинпаева Ф.С. Институциональные преобразования собственности и их влияние на изменение системы управления экономикой. Казань: Экономика, 1999. -182 с.

111. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике: функционирование и тенденции развития. М.: Аспект Пресс, 1998. - 284 с.

112. Шакирова Р.К. Организация управления государственной частью имущества предприятий. Казань: Экономика, 1996.-281 с.

113. Шувалов С.А. Особенности развития государственных предприятий в трансформируемой экономике. Саратов: Дело, - 2000. - 163 с.

114. Эволюция государственного предпринимательства в условиях единого рынка / Под ред. Клиновой И. В. М.: Общество и экономика, 1997. - 245 с.

115. Результаты корреляционно-регрессионного анализа зависимости темпов роста прибыли в экономике РМЭ от структуры ее народного хозяйства по объемупроизведенной продукции1. VARIABLE SPECIFICATIONS:

116. No Name Format MD Code Long Label

117. VAR2 8.2 -9999 электроэнергетика3 VAR3 9.2 -9999 топливная

118. VAR4 8.2 -9999 химия и нефтехимия

119. VAR5 8.2 -9999 машиностроение

120. VAR6 8.2 -9999 лесная и деревообрабатывающая

121. VAR7 . 8.2 -9999 строительных материалов8 VAR8 8.2 -9999 легкая9 VAR9 8.2 -9999 пищевая

122. VAR10 8.2 -9999 сельское хозяйство11 VAR11 8.2 -9999 транспорт12 VAR12 8.2 -9999 связь

123. VAR13 8.2 -9999 строительство

124. VAR14 8.2 -9999 торговля и общественное питание

125. VAR1 8.2 -9999 темпы роста прибыли в РМЭ

126. STAT. Regression Summary for Dependent Variable: VAR1 (темп роста прибыли

127. MULTIPLE R= 0,99999710 R^= 0,99999420 Adjusted R-= 0,99991 879

128. REGRESS. F(13,1)=13261, p <0,00680 Std. Error of estimate: 0 ,054101. St. Err. St. Err.

129. N=15 BETA of BETA В of В t(l) p- -level1.tercpt 309,201 3,752214 82,405 ,007725

130. VAR12 -1,2870 ,032638 -24,514 ,621648 -39,433 ,016141

131. VAR14 -2,7942 ,029170 -12,410 ,129548 -95,792 ,006646

132. VAR7 -2,1560 ,009380 -23,190 ,100896 -229,843 ,002770

133. VAR3. ' -7,7523 ,085872 -365,222 4,045538 -90,278 ,007052

134. VAR9 7,5986 ,084774 36,028 ,401943 89,634 ,007102

135. VAR4 10, 9681 ,150997 317,534 4,371456 , 72,638 ,008764

136. VAR8 27, 6964 ,206746 142,304 1,062257 133,963 ,004 7 52

137. VAR5 -27,3971 ,237970 -38,214 ,331928 -115,128 ,005530

138. VAR10 -3,2680 ,021686 -4,466 ,029633 -150, 699 ,004224

139. VAR6 -3,6635 ,075848 -26,984 ,558668 -48,300 ,013179

140. VAR13 1,2823 ,015872 3,057 ,037835 80,790 ,007880

141. VAR2 -11,2166 ,167553 -22,401 ,334 622 -66, 943 ,009509

142. VAR11 3,1248 ,04 9827 23, 996 ,382630 62,713 ,010150

143. STAT. Analysis of Variance; DV; VAR11. MULTIPLE1. REGRESS.

144. Effect Sums of Squares df Mean Squares F p-level

145. Regress. Residual 504,4690 ,0029 13 1 38,80531 ,00293 13260,52 ,0067971. Total 504,4719

146. Estimate Durbin-Watson 1,605942 d Serial corr. of residuals -,2215911. STAT. Correlation matrix1. MULTIPLE1. REGRESS.variable VAR2 VAR3 VAR4 VAR5 VAR6 VAR7 VAR8

147. VAR2 1,000000 ,508486 ,833928 -,880791 ,123417 ,213726 913253

148. VAR3 ,508486 1,000000 ,812692 -,253604 ,329152 -,338861 354858

149. VAR4 ,833928 ,812692 1,000000 -,660306 ,508684 ,060958 -,743417

150. VAR5 -,880791 -,253604 -,660306 1,000000 129493 -,306756 ,984886

151. VAR6 ,123417 ,329152 ,508684 -,129493 1,000000 ,312906 -,211499

152. VAR7 ,213726 -,338861 ,060958 -,306756 ,312906 1,000000 -,250105

153. VAR8 -,913253 -,354858 -,743417 ,984886 -,211499 -,250105 1,000000var9 , 635121 ,665272 ,814329 -,426494 ,688995 ,208800 -,541680

154. VAR10 -,749298 -,245690 -,602281 ,924426 -,261829 -,311109 ,918373

155. VAR2 ,635121 -,749298 ,708142 ,784685 -,815457 -,075469 -,444555

156. VAR3 ,665272 -,245690 ,881057 ,667845 -,465178 -,106165 -,445745

157. VAR4 ,814329 -,602281 ,876129 ,766740 -,772499 ,042468 -,382616

158. VAR5 -,426494 ,924426 -,496754 611378 ,918030 -,200636 ,330107

159. VAR6 ,688995 -,261829 ,281115 -,003526 -,268774 ,504300 ,215.425

160. VAR7 ,208800 -,311109 -,219865 -,166903 -,184914 ,356546 -,029104

161. VAR8 -,541680 ,918373 -,577345 -,661673 ,922317 -,137271 ,364460

162. VAR9 1,000000 -,429164 ,672070 ,498924 -,462596 ,149914 -,194735

163. VAR10 -,429164 1,000000 -,401146 -,415328 ,903401 -,304076 ,202283

164. VAR11 , 672070 -,401146 1,000000 ,887395 -,615171 -,015699 -,444698

165. VAR12 ,498924 -,415328 ,887395 1,000000 639151 -,155531 -,522912

166. VAR13 -,462596 ,903401 -, 615171 -, 639151 1,000000 -,215942 ,375292

167. VAR14 ,149914 -,304076 -,015699 -,155531 -,215942 1,000000 ,426945

168. VAR1 -,194735 ,202283 -,444698 -,522912 ,375292 ,426945 1,000000

169. Результаты корреляционно-регрессионного анализа зависимости темпов роста прибыли в экономике РМЭ от структуры ее народного хозяйства пофинансовому результату1. VARIABLE SPECIFICATIONS:

170. No Name Format MD Code Long label

171. VAR2 8.2 -9999 электроэнергетика3 VAR3 9.2 -9999 топливная

172. VAR4 8.2 -9999 химия и нефтехимия

173. VAR5 8.2 -9999 машиностроение

174. VAR6 8.2 -9999 лесная и деревообрабатывающая

175. VAR7 . 8.2 -9999 строительных штериалов8 VAR8 8.2 -9999 легкая9 VAR9 8.2 -9999 пищевая

176. VAR10 8.2 -9999 сельское хозяйство11 VAR11 8.2 -9999 транспорт12 VAR12 8.2 -9999 связь

177. VAR13 8.2 -9999 строительство

178. VAR14 8.2 -9999 торговля и общественное питание

179. VAR1 8.2 -9999 темпы роста прибыли в РМЭ

180. STAT. Regression Summary for Dependent Variable: VAR1 (темп роста прибыли)

181. MULTIPLE R= 0,99973123 R2= 0,99946253 Adjusted R2= 0,99623770

182. REGRESS. F(12,2)= 309,93 P < 0, 00322 Std. Error of estimate: 0,368201. St . Err. St. Err.

183. N=15 BETA of BETA В of В t(2) p-level1.tercpt -22,1321 3,422066 -6,46745 ,023083

184. VAR3 -,54486 ,110130 -,1856 ,037518 -4,94747 ,038509

185. VAR5 -1,16515 ,417427 0812 ,029106 -2,79127 ,107960

186. VAR6 -1,81219 ,273484 3018 ,045545 -6,62631 ,022025

187. VAR14 2,27120 ,393063 1,4710 ,254571 5,77822 ,028669

188. VAR7 ,06502 ,031345 , 2010 ,096884 2,07437 , 173749

189. VAR11 -,25348 ,081961 -,0402 ,012989 -3,09273 ,090569

190. VAR9 ,14502 ,237420 , 0707 ,115796 ,61083 ,603482

191. VAR13 -,36151 ,1464 63 1153 ,046695 -2,46826 ,132329

192. VAR12 4,06592 ,383285 1,0075 ,094976 10,60807 ,008770

193. VAR10 8,56946 ,696010 , 5030 ,040854 12,31227 ,006532

194. VAR2 6,09959 ,858861 , 3968 ,055878 7,10195 ,019256

195. VAR8 ,17444 ,180448 , 2236 ,231332 ,96673 ,435671

196. STAT. Analysis of Variance; DV: VAR1 MULTIPLE1. REGRESS.

197. Effect Sums of Squares df Mean Squares F p-level

198. Regress. Residual 504,2008 ,2711 12 2 42,01673 , 13557 309,9271 ,0032211. Total 504,4719

199. Estimate Durbin-Watson 1,107385 d Serial corr. of residuals -,4714931. STAT. Correlation matrix 1. MULTIPLE 1. REGRESS.

200. Variable VAR 2 VAR 3 VAR 4 VAR 5 VAR 6 VAR 7 VAR 8

201. VAR2 1,000000 -,095323 ,749082 ,178341 -,231706 ,444^78 ,096089

202. VAR3 -,095323 1,000000 -,001807 -,133691 ,300104 ,015575 ,214121

203. VAR4 ,749082 -,001807 1,000000 -,224631 ,348393 ,474674 ,659431

204. VAR5 ,178341 133691 -,224631 1,000000 -,740271 ,462848 -,275389

205. VAR6 -,231706 ,300104 ,348393 -,740271 1, 000000 -,226563 ,691784

206. VAR7 ,444178 ,015575 ,474674 ,462848 -,226563 1,000000 ,208189

207. VAR8 ,096089 ,214121 ,659431 -,275389 ,691784 ,208189 1,000000

208. VAR9 ,762565 -,143046 ,798049 ,273663 -,064034 ,603648 ,531431

209. VAR10 -,891530 ,249424 -,872616 078223 ,062896 -,516749 390899

210. VAR11 -,058499 -,221842 ,085589 -,454386 ,101535 -,313689 -,023598

211. VAR12 ,700553 -,023375 ,952395 -,179886 ,346126 ,413613 ,730791

212. VAR13 ,653299 ,048343 ,930789 -,302880 ,455058 ,276322 ,733954

213. VAR14 -, 661091 ,068963 -,177867 ,008351 ,413156 ,063543 ,518340

214. VAR1 ,005496 ,741031 ,094312 ,200661 ,264592 ,138379 ,341168variable VAR9 VAR10 VAR11 VAR12 VAR13 VAR14 VAR1

215. VAR2 ,762565 -,891530 -,058499 ,700553 , 653299 -,661091 ,005496

216. VAR3 -,143046 ,249424 -,221842 023375 ,048343 ,068963 ,741031

217. VAR4 ,798049 -,872616 ,085589 ,952395 ,930789 -,177867 ,094312

218. VAR5 ,273663 -,078223 -,454386 179886 -,302880 ,008351 ,200661

219. VAR6 -,064034 ,062896 , 101535 ,346126 ,455058 ,413156 ,264592

220. VAR7 ,603648 -,516749 -,313689 ,413613 ,276322 ,063543 , 138379

221. VAR8 ,531431 -,390899 -, 023598 ,730791 ,733954 ,518340 ,341168

222. VAR9 1,000000 -,925227 -,085855 ,877159 ,791840 -,055147 ,051452

223. VARIO -, 925227 1,000000 -,013140 -,895486 -,815503 ,328763 ,140.641

224. VAR11 -,085855 -,013140 1,000000 ,017560 ,106226 -,050600 -,375500

225. VAR12 ,877159 -,895486 ,017560 1,000000 ,966369 -,047476 ,080207

226. VAR13 ,791840 -,815503 ,106226 ,966369 1,000000 -,067505 ,146607

227. VAR14 055147 ,328763 -,050600 -,047476 -,067505 1,000000 ,190870

228. VAR1 ,051452 ,140641 -, 375500 ,080207 ,146607 ,190870 1,000000капитальных вложений1. VARIABLE SPECIFICATIONS:

229. No Name Format MD Code Long Label

230. VAR2 8.2 -9999 электроэнергетика3 VAR3 9.2 -9999 топливная

231. VAR4 8.2 -9999 химия и нефтехимия

232. VAR5 8.2 -9999 машиностроение

233. VAR6 8.2 -9999 лесная и деревообрабатывающая

234. VAR7 8.2 -9999 строительных материалов8 VAR8 8.2 -9999 легкая9 VAR9 8.2 -9999 пищевая

235. VAR10 8.2 -9999 сельское хозяйство11 VAR11 8.2 -9999 транспорт12 VAR12 8.2 -9999 связь

236. VAR13 8.2 -9999 строительство

237. VAR14 8.2 -9999 торговля и общественное питание

238. VAR1 8.2 -9999 темпы роста прибыли в РМЭ

239. STAT. Regression Summary for Dependent Variable: VAR1 (темп роста прибыли)

240. MULTIPLE R= 0,973116128 R2= 0,946955 Adjusted R2= 0,814344

241. REGRESS. F(13,l)= 10425 p <, 00767 Std. Error of estimate : 0,06101

242. Effect Regress. Residual Total1. Estimate

243. Analysis of Variance; DV: VAR11. Sums of1. Squares df504,4682 130037 1504,47191. Durbin-Watson d 1,102981

244. Mean Squares 38,80524 ,00372f10425,38p-level ,007666

245. Результаты корреляционно-регрессионного анализа зависимости темпов роста прибыли в экономике РМЭ от структуры ее народного хозяйства по среднесписочной численности занятых1. VARIABLE SPECIFICATIONS:

246. No Name Format MD Code Long Label

247. VAR2 8.2 -9999 электроэнергетика3 VAR3 9.2 -9999 топливная

248. VAR4 8.2 -9999 химия и нефтехимия

249. VAR5 8.2 -9999 машиностроение

250. VAR6 8.2 -9999 лесная и деревообрабатывающая

251. VAR7 . 8.2 -9999 строительных материалов8 VAR8 8.2 -9999 легкая9 VAR9 8.2 -9999 пищевая

252. VAR10 8.2 -9999 сельское хозяйство11 VAR11 8.2 -9999 транспорт12 VAR12 8.2 -9999 связь

253. VAR13 8.2 -9999 строительство

254. VAR14 8.2 -9999 торговля и общественное питание

255. VARl 8.2 -9999 темпы роста прибыли в РМЭ

256. STAT. Regression Summary for Dependent Variable: VARl (темп роста прибыли)

257. Analysis of Variance; DV: VAR11. Sums of Squares504,4448 ,0271504,4719df13 11. Mean Squares38,80345 ,027101431,826p-level ,020682

258. Durbin-Watson d Serial corr. of residuals

259. Estimate 1,009447 -,6655571. STAT. Correlation matrix1. MULTIPLE1. REGRESS.variable VAR2 VAR3 VAR.4

260. VAR2 1,000000 ,294146 -,274816

261. VAR3 ,294146 1,000000 -,512894

262. VAR4 -,274816 -,512894 1,000000

263. VAR5 -,978368 -,405408 ,384162

264. VAR6 -,926035 -,309692 ,256766

265. VAR7 -,772129 -,455213 ,294259

266. VAR8 -, 961925 -,407811 ,311790

267. VAR9 ,847533 ,281681 -,407498

268. VAR10 , 608909 ,480325 -,344602

269. VARll ,818460 ,029939 -,136713

270. VAR12 -, 619712 -,141614 -,164750

271. VAR13 -, 925531 -,223815 ,164271

272. VAR14 ,954723 ,394562 -,447544

273. VAR1 -,525112 -,499878 ,376142iable VAR9 VAR10 VARll

274. VAR2 ,847533 , 608909 ,818460

275. VAR3 ,281681 . ,480325 ,029939

276. VAR4 -, 407498 -,344602 -,136713

277. VAR5 -, 802189 -,659695 -,814957

278. VAR6 -,760402 -,456359 -,856023

279. VAR7 -,602686 -,568879 -,714041

280. VAR8 -,734096 -, 630911 -,800708

281. VAR9 1,000000 , 492327 , 619314

282. VAR10 ,492327 1,000000 ,392230

283. VARll ,619314 , 392230 1,000000

284. VAR12 -,490773 -,504004 -,301235

285. VAR13 -,671325 -,726370 -,773238

286. VAR14 ,800093 ,558038 ,852209

287. No Name Format MD Code Long Label1 VAR 1 10.6 -9999 Прибыль

288. VAR 2 10.6 -9999 Объем продукции

289. VAR 3 8.6 -9999 Численность занятых

290. K-MEANS CLUSTERING RESULTS

291. Variable Cluster No. 1 C31uster No. 2 Cluster No. 3 Cluster No. 41. VAR1 VAR2 VAR3001270 ,001270 ,000330000085 ,000335 ,000218-, 000016 ,000054 ,000066000252 ,000930 ,0002481. Cluster

292. Number No. 1 No. 2 No. 3 No. 4

293. Euclidean Distances between Clusters Distances below diagonal Squared distances above diagonal

294. No. 1 0,000000 ,000874 ,001033 ,000621

295. No. 2 ,000001 0,000000 ,000193 ,000357

296. No. 3 ,000001 ,000000 0,000000 ,000539

297. No. 4 ,000000 ,000000 ,000000 0,000000

298. STAT. Members of Cluster Number 1

299. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Center ANALYSIS Cluster contains 1 cases 121. Distance n nnstat. Members of Cluster Number 2

300. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Centeranalysis Cluster contains 6 cases

301. No.of cases 1 8 10 17 20 29

302. Distance ,000047 ,000207 ,000180 ,000147 000059 ,000204stat. Members of Cluster Number 3

303. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Centeranalysis Cluster contains 20 cases

304. No.of cases 4 5 6 7 9 11 13

305. Distance ,000026 ,000040 ,000039 ,000044 ,000010 ,000047 ,000034

306. No.of cases 14 15 16 18 19 21 22

307. Distance ,000038 ,000066 ,000043 ,000095 ,000072 ,000044 ,000050

308. No.of cases 23 24 25 26 31 32

309. Distance ,000039 ,000157 ,000026 ,000111 ,000033 ,000127

310. STAT. Members of Cluster Number 4

311. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Center

312. ANALYSIS Cluster contains 5 cases

313. No.of cases 2 3 27 28 3 030Distance ,000065 ,000214 ,000276 ,000251 ,0001931. VARIABLE SPECIFICATIONS:

314. No Name Format MD Code Long Label1 VAR1 10.6 -9999 Прибыль

315. VAR2 10.6 -9999 Объем продукции

316. VAR3 8 . 6 -9999 Численность занятых

317. VAR4 8.0 -9999 Народнохозяйственная

318. Discriminant Function Analysis Summary No. of vars in model: 3; Grouping: VAR4 (4 grps) Wilks' Lambda: ,02615 approx. F(9,63) = 24,449 p < ,0000

319. Wilks1 Partial F-remove 1-Toler.

320. N=32 Lambda Lambda (3,26) p-level Toler. (R-Sqr.)

321. VAR1 ,043844 ,596496 5,86262 ,003380 ,783716 ,216284

322. VAR2 ,274947 ,095120 82,44656 ,000000 ,643247 ,356753

323. VAR3 ,033463 ,781558 2,42230 ,088608 ,795316 ,204684

324. Chi-Square Tests with Successive Roots Removed

325. Roots Eigen- Canonicl Wilks' p-level

326. Removed value R Lambda Chi-Sqr. df0 28,33710 ,982809 ,026153 100,2044 9 ,0000001 ,21913 ,423965 ,767250 7,2859 4 ,1215572 ,06908 ,254203 ,935381 1,8370 1 ,175308

327. Raw Coefficients for Canonical Variables Variable Root 1 Root 2 Root 31. VAR1 VAR2 VAR3

328. Constant Eigenval Cum. Prop3260,17 12547,47 -2673,61 -3,46 28, 34 ,99-689,0 2935,9 -11688,6 ,8 ,2 1,04162,44 -1999,32 -604,37 ,29 ,07 1, 00

329. Standardized Coefficients for Canonical Variables Variable Root 1 Root 2 Root 31. VAR1 VAR2 VAR31. Eigenval Cum. Prop69068 1,19970 -,24971 28,33710 ,98993-,14596 ,28071 -1,09171 ,21913 ,99759881831 -,191161 -,056447 ,069083 1,000000

330. Means of Canonical Variables1. Group 1 2 3 4

331. Mean 14,04354 7,36537 ,43292 -3,007301. VARIABLE SPECIFICATIONS:

332. No Name Format MD Code Long Label1 VAR 1 10. 6 -9999 Прибыль

333. VAR 2 10. 6 -9999 Объем продукции

334. VAR 3 8.6 -9999 Численность занятых

335. K-MEANS CLUSTERING RESULTS

336. Cluster No. 3 Cluster No. 41. VARl VAR2 VAR31. STAT.1. CLUSTER1. ANALYSIS1. Cluster

337. Number No. 1 No. 2 No. 3 No. 44,055000 ,406000 ,1510001,041857 ,185286 ,090429

338. Euclidean Distances between Clusters Distances below diagonal Squared distances above diagonal

339. No. 1 0,000000 1,744650 2,345868 2,626129

340. No. 2 3,043804 0,000000 ,602526 ,881520

341. No. 3 5,503099 ,363038 0,000000 ,286306010278 ,035778 ,039389

342. No. 4 6,896552 ,777077 ,081971 0,000000-, 481833 ,090000 ,067667

343. STAT. Members of Cluster Number 1

344. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Center ANALYSIS Cluster contains 1 cases1. No.of cases 121. Distance 0,00

345. STAT. Members of Cluster Number 2

346. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Center ANALYSIS Cluster contains 7 cases

347. No.of cases 2 3 10 17 24 27 30

348. Distance ,247015 ,218344 ,076990 ,140950 ,182276 ,668204 ,035077

349. STAT. Members of Cluster Number 3

350. CLUSTER and Distances from Respective Cluster Center ANALYSIS Cluster contains 18 cases

351. No,of- cases Distance No.of cases Distance1. No.of cases Distance7141643 ,020023 ,044632 ,121641 ,03331811

Похожие диссертации

• Обновление основного капитала в трансформационной экономике
• Организационно-экономические аспекты управления фармацевтической промышленностью при производстве наркотических средств
• Организационно-экономические аспекты управления техническим сервисом зерноуборочных комбайнов
• Разработка организационно-экономических аспектов управления инвестиционно-строительным проектом на предприятии
• Организационно-экономические аспекты управления диверсификацией обувного предприятия