Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Авербух, Елена Александровна
Место защиты	Хабаровск
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации"

Авербух Елена Александровна

ОПТИМИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (на примере Хабаровского края)

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством Специализация - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность, региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Хабаровск 2005

Диссертация выпонена в ГОУВПО Тихоокеанский государственный университет

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Зубарев Александр Евстратьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Заусаев Вадим Константинович

кандидат экономических наук, доцент Плоткина Анна Рафаиловна

Ведущая организация: ГОУВПО Дальневосточный

государственный университет путей сообщения

Защита состоится 29 декабря 2005 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.294.03 при ГОУВПО Тихоокеанский государственный университет по адресу: 680035, г. Хабаровск , ул. Тихоокеанская 136, ауд. 315 л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО Тихоокеанский государственный университет.

Автореферат разослан 28 ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Федоров В.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, обусловлена комплексом объективных и субъективных обстоятельств. К объективным обстоятельствам относятся значительное преобладание регионов - реципиентов над регионами - донорами; отрицательная динамика и деформации регионального воспроизводства; низкая социально-экономическая эффективность государственного сектора экономики; дефицит инвестиций в регионах; деградация научно-технического и технологического потенциала; дотационный характер бюджетов субъектов РФ; незавершенность федеральных и региональных институциональных преобразований.

К субъективным обстоятельствам относятся: недостаточная разработанность понятийного аппарата; нечеткая идентификация объектной структуры государственной собственности и экономических прав субъектов РФ, отсутствие критериев оценки воспроизводственного, экономического, социального эффектов и эффективности управления государственной собственностью субъектов РФ.

Очевидно, что основная задача управления государственной собственностью субъектов Российской Федерации дожна заключаться в повышении ее воспроизводственной эффективности на всех уровнях государственного управления, поскольку дореформенные параметры экономического развития в подавляющем большинстве субъектов РФ не достигнуты. В условиях продожающегося системного кризиса именно от динамики структуры форм собственности, сложившейся субъектно-объектной структуры управления государственной собственностью в регионах в будущем в первую очередь зависит преодоление дотационного характера региональных бюджетов, нищеты и деформаций регионального воспроизводства.

Степень разработанности проблемы. Актуальность темы исследования также определяется недостаточной степенью ее теоретической и методической разработки. Вместе с тем тема имеет сложный, структурный характер, определяющийся множеством научных аспектов, которые в современной отечественной и зарубежной литературе достаточно глубоко изучены.

В 80 - е годы XX в. проблемы идентификации природы, сущности государственной собственности и поиска путей оптимизации управления государственным сектором на разных уровнях организации национальной экономики на-

ходились в центре внимания таких учёных.

как Л. И Абакин, А. Г. Аганбегян,

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

С. В. Брагинский, А. Г.Гранберг, О. Т. Богомолов, В. П. Черковец, А. К. Покры-тан, В. Г. Афанасьев, Г. X. Попов, А. А. Адамеску, П. А. Минакир, В. П. Можин, В П Чичканов и др. Исследование велось по двум направлениям: исследования природы и сущности государственной собственности и интенсификация управления национальным государственным сектором.

Анализ трактовок собственности как юридической и экономической категории в духе теории социальной функции права собственности представлен в работах О. Конта, Р. Иеринга, Я. Лазара, О. Гирке, Ю.В. Гедемана и др., а так же исследованиями отечественных ученых М. И. Кулагина, В. П. Камышанского, O.A. Омельченко и др.

Вопросы организации управления государственным сектором, политики приватизации в экономиках развитых стран достаточно плодотворно рассматриваются в трудах А. В. Аникина, В. П. Волобуева, Г. Н. Гаджиева С. К. Дубинина, Р. И. Капелюшникова, К. Б. Козловой, В. И. Кузнецова, Г. Н. Найденова, Я. А. Певзнера, Д. В. Петрова, Р. А. Новикова, И. М. Осадчей, В. Б. Студенцова, О. К. Тимашковой, Г. А. Хомянина, Н. И. Хрусталева, В. М. Шундеева, Ю. И. Юданова, и др.

Проблемы построения эффективных организационных и функциональных структур управления государственным сектором и государственной собственностью рассматриваются в работах В. В. Авекова, А. А. Анисимова, А.А Апатова.,

A. Ш. Ахмедуева, М. К. Бадмана, В. Г. Варнавского, Д. М. Гвишиани, В. В. Иванова, Ф. Д. Кожурина, А. Н. Коробовой, В. И. Кошкина, Л. И. Кошкина, Т. Г. Морозовой, П. Д. Половинкина, Р. А. Попова, А. В. Савченко, Б. А. Райзберга,

B. В. Бандурина, В. Ю. Кузнецова, В. М. Шупыро и др.

Большой вклад в теорию организации управления внесли представители зарубежных школ - Ф. Тейлор, Ф. Гибретт, Л. Гибретт, Г. Эмерсон, Н. Винер, В. Парето, М. Фолет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, А. Файоль, М. Вебер и др.

Особенностью проведенного в диссертационной работе научного исследования является выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на процесс воспроизводства в регионе. Исходя из авторской трактовки собственности как сложной экономической системы, разрабатывается качественная факторная модель управления, назначение которой заключается в стимулировании роста ВРП. В качестве одного из факторов рассматривается сама система управления государственной собственностью субъекта РФ. Важным для понимания замысла исследования (исходя из универсальности экономического содержания собственности) является тот факт, что совершенствование процедур управления государственной собственностью, ее элементами в регионах приводит к повышению эффективности функционирования государственного сектора

региональной экономики, системы регионального производства в целом и развитию налогооблагаемой базы во всех секторах экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ, учитывающей воздействие органов государственного управления на основные экономические параметры регионального государственного сектора и систему регионального воспроизводства в целом.

Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

Х исследование научно-практического опыта в области управления государственной собственностью, уточнение понятийного аппарата, показателей, позволяющих определить и оценить экономический и социальный эффект управления;

Х анализ регионального воспроизводства, его отдельных фаз и выявление причин их деформаций и разбалансированности относительно друг друга;

Х исследование влияния субъектной и объектной структур управления на процесс регионального воспроизводства;

Х уточнение и обоснование факторов и механизмов оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

Х разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью субъекта РФ;

Х разработка предложений по совершенствованию концептуальных, организационных и методических основ управления государственной собственностью субъекта РФ.

Объектом исследования является региональный государственный сектор экономики субъекта РФ, сложившийся в процессе трансформации и реструктуризации государственной собственности в экономике региона.

Предметом исследования выступает система управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ.

Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили:

Х работы советских, зарубежных и российских экономистов в области теории и практики управления государственной собственностью и государственным сектором, государственными расходами, региональным воспроизводством, бюджетно-налоговой политикой;

Х федеральные и региональные законы, нормативные материалы в области регулирования бюджетного процесса, земельных отношений, управления региональными бюджетными системами, региональной государственной собственностью.

Информационной основой диссертационного исследования стали отчетность об испонении консолидированного бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ за 2000-2004 гг. на официальном сайте Минфина РФ, экономико-статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, доклады Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края о социально-экономическом развитии Хабаровского края за 1995-2004 гг., сборники нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края.

Методы исследования: системный анализ, реализованный методами логического описания, структурно-функционального анализа, статистический и экономико - математический методы. Научная новизна исследования:

Х построена организационно-экономическая модель управления государственной собственностью субъекта РФ (на примере Хабаровского края) -глава 3, з1;

Х разработана факторная модель оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ - глава 3, з 1;

Х предложена новая система показателей комплексной оценки управления государственной собственностью - глава 3, з2.

Х предложен механизм объектной реструктуризации государственной собственности субъекта РФ глава 3, з3;

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Исследование вносит определенный вклад в научную разработку проблем управления государственной собственностью субъекта РФ в современных условиях на уровне уточнения и корректировки исходных понятий, анализа формирующейся структуры государственной собственности субъекта РФ, выявления региональной специфики деятельности органов государственного управления как собственников государственной собственности субъектов РФ.

Автором диссертационного исследования получены следующие результаты:

Х уточнено определение организационно-экономической структуры управления государственной собственностью - глава 2, з 2;

Х систематизирована субъектно-объектная структура собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края) - глава 2, з 2;

Х выявлены и раскрыты внутренние и внешние факторы деформаций регионального воспроизводства как материальной основы государственной собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края) - глава 2, з 1, з2;

Х составлена классификация статей доходов регионального бюджета по I объектам государственной собственности - глава 2, з 3;

Х предложен механизм и раскрыты основные направления реструктуризации государственной собственности субъекта РФ и его экономических прав - глава 3, з 3.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы субъектом РФ при административном реформировании системы государственного управления, разработке территориально-отраслевых программ развития экономики регионов Дальневосточного федерального округа.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах и публикациях:

Х Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе (региональная научно-практическая конференция, Хабаровск, 1998 г.);

Х Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока (региональная научно-практическая конференция, Хабаровск,2003

Х Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России (международная научно-практическая конференция, Хабаровск, 2004 г.

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,66 п.л.,

Результаты, полученные в диссертационном исследовании, учтены при обсуждении бюджета Хабаровского края Комитетом по бюджету, финансовому регулированию и налоговой политике Законодательной думы Хабаровского края, 2005 г.

Результаты исследования, полученные автором используются в процессе преподавания дисциплин Микроэкономика, Региональная экономика, Региональное и муниципальное управление, Экономика общественного сек-

тора, Организация управления регионом для студентов экономических специальностей Тихоокеанского государственного университета.

Содержание и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и 16 приложений. Общий объем работы составляет 204 страницы машинописного текста. Содержит 34 таблицы, 17 рисунков, включая 12 графических илюстраций и 4 блок - схемы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его цели и задачи, предмет и объект исследования, сформулированы положения научной новизны исследования.

В первой главе Организация управления государственной собственностью в Российской Федерации раскрывается сущность основных теоретико-методологических подходов к организации управления и определены критерии эффективности управления, описывается система управления государственной собственностью в Российской Федерации, анализируется федеральная модель реструктуризации управления объектами государственной собственности в РФ.

Внимание акцентируется на том, что специфика самой государственной собственности заключается в ее неразрывной связи с государственным управлением, так как она реализует государственный и публичный интерес и выпоняет в обществе определенные политические, экономические, социальные, институциональные функции. К ним относятся : создание материальных предпосылок для обеспечения устойчивого воспроизводства общественного капитала, функционирующего в национальной и региональных экономиках; обеспечение функционирования капиталоёмких отраслей, производств и сфер экономики, имеющих высокий уровень обобществления и требующих значительных по объему капиталовложений, которые не под силу частному капиталу; создание благоприятных условий для развития частного предпринимательства (является материальной основой для создания новых и стимулирования развития существующих видов бизнеса, источником бюджетных расходов на формирование рыночной среды и т.д.); обеспечение функционирования некоммерческой социальной сферы и производства общественных благ; материальное обеспечение национальной безопасности; обеспечение занятости части экономически активного населения.

Ее специфическое, основное родовое свойство и её консолидирующая роль в системе отношений собственности заключается в том, что она является экономической основой государственной власти и обеспечивает воспроизводство всего комплекса отношений собственности. С учетом региональных особенностей, это в поной мере относится и к региональной государственной собственности.

На уровне субъектов РФ функция управления государственной собственностью выделена в качестве одной из основных функций государственного управления и заключается в осуществлении пономочий собственника в отношении регионального имущества, в том числе имущества, переданного региональным государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, государственного пакета акций, объектов региональной недвижимости и нематериальных активов.

Содержанием процесса управления государственной собственностью в регионе выступают экономическая реализация прав владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности. С категорией владение связана идентификация субъекта и объекта государственной собственности, государственная регистрация прав собственности субъекта РФ на объект или их перехода к другому субъекту, а также право на присвоение конечных результатов (или их части) от хозяйственного использования объекта. Право пользования объектом в целях экономической реализации объектов и извлечения доходов, включает в себя определенную последовательность видов управленческой деятельности, образующих цикл управления - планирование, организацию, координацию, контроль и коррекцию (устранение отклонений). Право распоряжения объектами государственной собственности реализуется в процессе управления в форме принятия решений по структуре объектов, их качеству, объему (приватизация - национализация), формам реализации, выбора пользователя, установлении пределов и ограничений прав государственной собственности субъектов РФ.

Совершенствование системы государственного управления осуществляется на принципах разделения регулятивных, распорядительных и контрольных пономочий. Функции региональных органов испонительной власти устанавливаются по пяти позициям: 1) функции по принятию нормативных правовых актов; 2) функции по контролю и надзору; 3) правоприменительные функции; 4) функции по управлению государственным имуществом; 5. функции по оказанию государственных услуг.

В общем виде концепция управления государственной собственностью и субъектно-объектная структура управления в РФ может быть представлена следующим образом (рисунок 1).

Субъектная структура управления государственной собственностью РФ

Правительство Российской Федерации

/''Министерство экономического^ ( развития и торговли РФ, | агенства имущественных отношений и кадастра

Отраслевые министерства и агентства РФ

Органы испонительной власти суСъектоа РФ ' Отраслевые

Министерства имущественных отношений _субъектов РФ

министерства и агентства .

суб-ьеитов РФ_^у.

Федеральное собрание Российской Федерации

Представительные^ органы субъектов РФ (Законодательные собрания. Думы,

Советы)___у

Менеджмент федеральных и региональных (субъектов РФ) государственных предприятий и учреждений, доверительные управляющие, доверительные управляющие компании, пользователи государственного имущества

Фсдераль ный уровень

Уровень субъектов РФ

Цели государственного управления

Х оптимизация структуры государственной собственности в интересах обесценения устойчивых предпосылок для экономического роста; !

- вовлечение максимального количества объектов государственной собствснносп и в хозяйственный оборот;

Х увеличение доходов федерального и регионального бюджетов на основе эффс,с~гивиого управления государственной собственностью;

Х использование государственных активов в качестве инструмента привлечении инвестиций в реальный сектор экономики;

- повышение конкурентоспособности организаций государственного секюра экономики, улучшение финансово-экономических показателей их деятельности за счет содействия внутренним преобразованиям в них и устранения несвойственных им функций.___

Задачи государственного управления

поная инвентаризация объектов государственной собственности, разработка и 1 реализация системы учета этих объектов и оформление прав на них; !

Х классификация объектов государственной собственности по признакам, | определяющим специфику управления;

Х оптимизация количества объектов управления и переход к пообъектному I управлению; I

Х определение цели государственного управления по каждому объекту управления 1 (группе объектов);

| Х обеспечение прав государства как участника (акционера) коммерческих и 1 | некоммерческих организаций;

I Х повышение эффективности управления государственным имуществом с | использованием всех современных методов и финансовых инструментов, детальная ' | правовая регламентация процессов управления; I

Х обеспечение контроля за использованием и сохранностью государственного ' I имущества, а также контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве

| управляющих;

Х обеспечение поступления допонительных доходов в федеральный бюджет путем | ' создания новых возобновляемых источников платежей и более эффективного ' I использования имеющегося государственного имущества. I

Объектная структура государственного управления

г Управление

государственными { унитарными I предприятиями и 1 учреждениями

Управление государственными пакетами (долями) акций

Управление государственной недвижимостью

Управление государственными нематериальными активами

Критерии эффективности государственного управления

Сокращение масштабов государственного сектора

Уменьшение доли государственного сектора в ВВП

^Увеличение доходов^ бюджета от владения, пользования и распоряжения государственной собственностью

Рост денежных доходов населения снижение расходов на социальную сферу путем ее реструктуризации

Рисунок 1 - Субъектно - объектная структура управления государственной собственностью в Российской Федерации.

Система управления государственной собственностью характеризуется следующими параметрами:

1) двухуровневой системой государственного управления. Под управлением субъектной структурой понимаются различные модернизации федеральных, региональных и муниципальных организационных структур управления (субъектов РФ, муниципальных организационных структур - департаментов, комитетов и т.д.);

2) Властные пономочия на каждом уровне осуществляются с помощью иерархической структуры командования, подчинения, согласования. Жесткая иерархичность построения системы управления выражается в субординации органов управления госсобственностью на всех уровнях организации испонительной власти, задающей направленность деятельности законодательной и судебной власти.

3) Высшее дожностное лицо назначает руководителей подразделений, которые наделяется правом устанавливать методы подбора кадров подразделения и работы персонала. Численность работников подразделения (управления, отделы, специалисты) определяется регламентами организации и подразделений.

4) Функции выработки и принятия решений ограничиваются определением диапазона пономочий и ответственности руководителей организации, ее звеньев, такие как регламент, степени свободы принятия решения, финансовые пономочия, в том числе величина и характер расходов, которые руководитель имеет право утверждать.

5) Механизм управления государственной собственностью имеет функциональный, отраслевой, региональный аспекты, что определяет:

а) распределение функций по управлению между государственными органами и их иерархию;

6) структуру отраслевых органов по управлению объектами государственной собственности;

в) структуру органов управления региональным государственным сектором экономики субъекта РФ.

На практике приватизационная модель управления субъектно-объектной структурой собственности, заключающаяся в никем не рассчитанном параметре увеличения доли частной собственности, с учетом двух выше указанных аспектов организационного характера не привела к формированию эффективной региональной структуры национальной экономики, о чем свидетельствует высокий удельный вес регионов - реципиентов.

Во второй главе Анализ управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации (на примере Хабаровского края) проведено исследование процесса регионального воспроизводства как материальной основы экономической реализации и воспроизводства структуры собственности в регионе, выявлены внутренние и внешние факторы его деформаций, исследована организационно-экономическая структура управления краевой государственной собственностью, рассмотрена бюджетная функция управления.

Анализ системы управления, сложившейся в Хабаровском крае показал, что возможности использования объектов государственной собственности в качестве инструмента регулирования процесса общественного воспроизводства зависят от их масштабов, организационно - правовых форм, роли и места в структуре регионального хозяйства, от того, в какой мере они способствуют реализации общей социально - экономической стратегии регионального правительства

Управление государственным сектором. На конец 2004 г. государственный сектор экономики Хабаровского был представлен федеральными и краевыми унитарными предприятиями (КГУП) и государственными учреждениями (КГУ). Из них, краевая собственность представлена имущественными комплексами 100 КГУП и 125 КГУ. Итоговая балансовая стоимость основных фондов предприятий составила 2052972 тыс. руб, а учреждений - 24079970 тыс. руб Финансовое положение государственных унитарных предприятий сложное, хотя доля убыточных предприятий в государственном секторе экономики ниже, чем в среднем по краю (38,2 %) и составила 7,8 % (с учетом ликвидируемых предприятий - 20,2%). Степень свободы распоряжения объектами государственной собственности применительно к различным типам предприятий неодинакова, (таблица 1).

Таблица 1.

Динамика структуры государственного сектора экономики Хабаровского края в

2003 - 2005 гг., %

Организационно - правовые формы предприятий и организаций государственного сектора 2003 2004 2005 (прогноз)

Форма государственной собственности

РФ Субъект РФ РФ Субъект РФ РФ Субъект РФ

Унитарные предприятия 22,6 35,6 18,6 30,5 12,7 32,5

Государственные учреждения 74,9 44,5 79,6 50,5 74,8 59,0

Хозяйственные общества с долей государства, превышающей 50% уставного капитала 2,5 19,9 1,8 19,0 12,5 8,5

Всего, % 100 100 100 100 100 100

Наиболее поно региональные органы власти осуществляют права собственника применительно к краевым государственным унитарным предприятиям и краевым государственным учреждениям. В отношении хозяйственных обществ, со смешанной федеральной и региональной собственностью, превышающей 50 % уставного капитала, свобода действий региональных властей ограничивается интересами других вкладчиков. Экономически значимыми объектами федеральной государственной и смешанной российской федеральной собственности по типу и характеру воздействия на систему регионального воспроизводства являются объекты государственной собственности, образующие государственный сектор экономики субъекта РФ и объекты государственной собственности, используемые в хозяйственной деятельности в негосударственном секторе, функционирующие: а) в сфере естественных монополий (природные богатства, включая недра, леса, водный и воздушный бассейны, земельные объекты сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, биоресурсы и объекты животного мира), занимающие доминирующее положение на рынке товаров, услуг и капиталов; б) в отраслях, создающих благоприятные условия для развития частного и государственного предпринимательства (отрасли, определяющие цены на энергоносители, транспортные тарифы и инвестиционные ресурсы, торговые комплексы).

Анализ текущей ситуации показал, что факторами, снижающими конкурентоспособность государственных предприятий являются: 1) высокая капитало - и энергоемкость производства; 2) сокращение инвестиций в государственный сектор; 3) концентрация краевой собственность в тех сферах, где частному капиталу либо не выгодно, либо рискованно действовать самостоятельно; 4) ограниченность или отсутствие заказов на продукцию в течение длительных периодов (недоиспользование производственных мощностей). 5) приватизация топливно-энергетического комплекса региона. В целях преодоления негативных тенденций и улучшения финансового состояния региональных предприятий, учреждений и организаций государственного сектора Правительством края реализуется программа его реструктуризации. В 2001 - 2004 гг. осуществляется : 1) санация краевых унитарных предприятий, ликвидация убыточных производств; 2) концентрация производства и государственного капитала (реорганизация в форме слияния; 3) реструктуризация краевого пакета акций в организациях с долей региона, превышающей 50%); 4) рационализация производства; 5) перераспределение государственного капитала в сферу услуг (увеличение доли краевых государственных учреждений в структуре госсектора за счет создания новых краевых государственных учреждений и посредством передачи части федеральных

государственных учреждений на региональный уровень); 5) широкомасштабная приватизация, сочетающаяся со скрытой национализацией.

Специфика современного этапа приватизации краевой государственной собственности в Хабаровском крае заключается в том, что она распространилась не только на отдельные объекты, но захватила целые отрасли, производство общественных благ и услуг, коммунальную сферу, электроэнергетику. Национализация носит скрытый характер и реализуется посредством принятия в состав регионального государственного имущества объектов частной собственности для < погашения задоженности хозяйствующих субъектов перед бюджетом края.

Результатом проводимой экономической политики стало сокращение доли 5 государственного сектора в ВРП (рисунок 2).

показатель

2003 2004 2005

Рисунок 2 - Динамика доли государственного сектора Хабаровского края в валовом региональном продукте

Управление краевым пакетом акций. Различия в соотношении микро и макроэкономических мотивах воспроизводства и экономической эффективности государственной предпринимательской собственности зависят от ее доли в уставном капитале обществ, что определяет возможности регионального правительства использовать ее в качестве инструмента реализации народно - хозяйственных целей. Анализ краевого акционерного капитала показал, что на 01.01.2003 г. в краевой собственности находились пакеты акций 163 хозяйственных обществ. На начало 2005 г. Хабаровский край владел пакетами акций в 151 ОАО, ООО. Из них только 89 - организации, работающие на территории края. В 2004 г. только 33 хозяйственных общества (21,85 % от общего количества организаций со смешанной российской региональной собственностью) выплатили дивиденды в бюджет края.

Основными направлениями реструктуризации государственного пакета акций стали: 1) продажа неэффективных пакетов акций; 2) концентрация государственного акционерного капитала, в том числе в отраслях новой специализации (например, трубопроводный транспорт и т.д.). 2) Капитализация акций путем переоценки уставного капитала и увеличения номинальной стоимости акций.

К негативным тенденциям, сохраняющимся в управлении государственным пакетом акций можно отнести : 1) нерегулярную выплату или невыплату дивидендов при соответствующей и имеющей место бюджетной помощи; 2) сохраняющееся распыление краевого государственного акционерного капитала: удельный вес организаций, в которых государственный пакет акций незначителен и в ближайшей перспективе не будет приносить доходов в региональный бюджет, достаточно велик. Следствием этого является не достаточно высокая доходность государственного акционерного капитала.

Управление комплексом недвижимости. На 01.01.2004 г. всего учтено 766 объектов. По назначению структура объектов представлена сооружениями, объектами жилого и нежилого фонда, объектами гражданской обороны, производственного, социокультурного, торгового и вспомогательного назначения, транспортными и инженерными сетями. Из них вовлечено в хозяйственный оборот -691 объект. Это составляет 93,3 % от общего количества объектов. К объектам, временно не имеющим пользователя, относятся разнородные объекты: квартиры, объекты ГО, вспомогательные и производственные объекты, инженерные сети, объекты незавершенные строительство, находящиеся в собственности или имеющие долю Хабаровского края. Динамика недвижимости определяется процессами муниципализации, приватизации, разграничения объектов государственной собственности по уровням государственной власти и управления.

Анализ управления недвижимостью показал, что сильными сторонами в сфере управления недвижимостью, повышающими оперативность и гибкость управления, являются: 1) нормативно - правовое обеспечение управления недвижимостью; 2) рост доходов бюджета от использования краевой недвижимости; 3) ежегодная инвентаризация объектов недвижимости в реестре краевого имущества; 4) квалифицированное использование механизма аренды с обременением; 5) создание условий для развития частного предпринимательства в экономике региона за счет сдачи объектов недвижимости в аренду; 6) становление системы мониторинга и гласности использования краевой недвижимости. К слабым сторонам управления недвижимостью можно отнести неполный учет объектов, наличие объектов, не вовлеченных в хозяйственный оборот и незавершенных строительством.

Управление нематериальными активами (НМА). Краевой пакет (портфеля) НМА находится в стадии формирования. Его объем и структура зависит от факторов институционального характера и темпов разграничительных процедур.

Реализацию бюджетной функции государственного управления проилюстрируем анализом структуры и объемом доходов краевого бюджета (таблица 2). Считаем целесообразным, наряду с уже имеющимися подходами к классификации доходов, все доходы сгруппировать в две группы: 1) возобновляемые налоговые и неналоговые доходы, несвязанные с переходом прав собственности (прибыль КГУП, дивиденды, арендная плата, проценты); 2) невозобновляемые доходы, связанные с переходом прав собственности (доходы от приватизации объектов государственной собственности). Доходы, включенные в первую группу, носят договременный характер и связаны с воспроизводством объектов государственной собственности. Невозобновляемые доходы носят единовременный характер и связаны с лутратой объекта государственной собственности. Они имеют ограничения по объему (количественные параметры), качеству (ликвидность, доходность) и функциям объектов (функционально - целевое, коммерческое). Данный дает возможность учитывать характер и механизм воздействия органов управления на масштабы, качество и объем доходов от краевой государственной собственности.

На данном этапе доходы краевого бюджета от использования и распоряжения государственной собственностью отражают рост экономической эффективности управления. Это подтверждается динамикой структуры и объема доходов краевого бюджета от использования государственной собственности во всех секторах экономики и распоряжением ею: 1) доходы от владения, использования и распоряжения государственной собственностью характеризуются положительной динамикой, как по структуре, так и по объему; 2) наиболее эффективные структуры использования сложились в сфере управления краевой государственной недвижимостью (утроение доходов бюджета за последние 3 года), природных ресурсов, находящихся в краевой собственности; 3) налоговые доходы бюджета от хозяйственной деятельности по возобновляемым источникам растут медленнее доходов от приватизации. Полагаем, что основными факторами, способствующими положительной динамике доходов краевого бюджета являются: 1) рост удельного веса налоговых поступлений от организаций со смешанной российской федеральной и региональной государственной собственностью (чаще всего с долей государства, превышающей 50%), ФГУП и ФГУ; 2) коммерциализация деятельности краевых государственных учреждений; 3) увеличение доходов от использования недвижимости (в том числе за счет увеличения доходов от природных ресурсов, краевой земельной собственности); 3) значительные

масштабы приватизации государственной собственности (имущественные комплексы предприятий, недвижимость, государственные пакеты акций)

Таблица 2.

Структура и динамика доходов бюджета Хабаровского края от использования и распоряжения государственной собственностью в 2002 - 2004 г.г., тыс. р.*

№ п /п Объекты государственной собственности Статья доходов краевого бюджета (тип и формадоходов) 2002 2003 2004

1 Неналоговые доходы от краевого государственного сектора (использование) по возобновляемым источникам

Возобновляемые объекты, в том числе Неналоговые доходы по возобновляемым источникам 214264 1273625 826665

11 Пакеты (шиш) акций Дивиденды по акциям, принадлежащим Хабаровскому краю 12004 10526 3770

12 Недвижимость, Аренды плата 154208 376189 425906

в том числе- :земля.

городов и посеков Арендная плата 88666 280948 328125

после разграничения государственной собственности на землю Арендная плата 20 3123

13 Имущественные комплексы КГУП Часть прибыли КГУП после утаим налогов и обязательных платежей 9918 25270 5585

14 Временно свободные средства бюджета (денежные средства) Проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях 7162 6535 6425

Проценты, получгнные от предоставления бюд жетных ссуд внутри страны 26808 23868 5227

15 Имущественные комплексы КГУ Доходы от оказания услуг 137 61625 48504

Арендная плата 2028 27202 36434

2 Налоговые доходы от природных ресурсов (использование) по возобновляемым источникам

Природные ресурсы, втом числе Ресурсные платежи 254850 201551 433431

2.1 Лесной фонд Платежи за пользование 30514 32234 156855

2.2 Водные объекты Платежи за пользование 52279 26053 40036

23 Земли, в том числе

городов и посёков Земельный налог 74871 0** 0**

сельскохозяйственного назначения Налоги 0** 0** 0**

несельскохозяйственного назначения Налога -125 0** 0**

24 Объемы животного мира и водные биоресурсы Платежи за право пользования 2305 3498 162858

25 Недра Налог на добычу полезных ископаемых 78408 112039 221282

3 Доходы от распоряжения по невозобновляемым источникам (от приватизации)

3.1 Акции ОАО, земельные участки, другое краевое имущество Денежные средства, полученные от продажи объектов государственной собственности 853 18997 83239

Удельный вес ненаго-вых д оходов в общих доходах бюджета 18,8 8,1 2,4

Несмотря на общую положительную динамику доходов бюджет, регион продожает оставаться дотационным.

Рассмотрим социальный аспект функционирования государственной собственности. Это представляется очень важным, если учесть, что социальная структура края характеризуется высоким удельным весом населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума - 31,6 %, что составляет 451,7 тысяч человек (для сравнения: в 2003 г. удельный вес бедных был равен 25,4 %, что составляло 363,8 тысяч человек), ростом регистрируемой безработицы, отрицательной демографической динамикой. Смертность в крае превышает рождаемость 1,5 раза. Общей тенденцией в смертности является сверхсмертность населения в трудоспособном возрасте (причины: ухудшение состояния здоровья, экологии питания и среды обитания)).

Численность занятых в государственном секторе составляет 223,4 тысячи человек, что составляет 39,1% в общей численности работников в целом по экономике края. Заработная плата в организациях и учреждения государственного сектора ниже среднего уровня по краю. Наметилась и тенденция сокращения доли занятых в государственном секторе. В то же время отмечается рост социальных расходов бюджета.

В процессе использования государственная собственность обеспечивает воспроизводство частной собственности, возникновение и развитие которой во многом определяются разделом и неоднократными переделами государственного имущества, объемом государственной собственности, функционирующей в негосударственном секторе, а именно, объемами государственного акционерного капитала, государственной недвижимости, сдаваемой в аренду или концессию, приватизации, государственных инвестиций в рыночную инфрастуктуру (поддержка малого бизнеса, налоговые льготы и кредиты, государственные гарантии и поручительство под залог имущества (создание залогового фонда)) По данным министерства экономического развития и внешних связей, налоговые льготы частному сектору края в 2003 г. составили 76,5 мн. руб. (данные денежные средства не поступили в краевой бюджет), в том числе, по нормативно - правовым актам и инвестиционной деятельности. В этом смысле отношения государственной собственности оказывают определяющее влияние на развитие экономики на всех уровнях организации национального хозяйства, а само региональное воспроизводство представляет собой процесс воспроизводства государственной и частной собственности, на который органы государственного управления оказывают прямое, опосредованное (косвенное) и параметрическое воздействие.

Естественным представляется анализ факторов, дестабилизирующих систему управления государственной собственностью в Хабаровском крае, и снижающих экономический (воспроизводственный и бюджетный) и соответственно

социальный эффект управления. К ним следует отнести факторы экономического и институционального характера.

Факторы экономического характера. 1) незначительный объем краевого сегмента в государственном секторе экономики региона; 2) неэффективная структура КГУП, сформировавшаяся в период массовой приватизации по остаточному принципу; 3) низкая ликвидности и доходность значительной части объектов государственной собственности; 4) наличие объектов государственной собственности, не вовлеченных в хозяйственный оборот; 5) высокие темпы роста цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций - монополистов с долей смешанной российской федеральной и региональной собственностью; 6) сохранение негативных тенденций в деятельности организаций с долевым участием государства в хозяйственных обществах нерегулярную выплату или невыплату дивидендов при соответствующей, имеющей место бюджетной помощи (распыление государственного капитала, значительный удельный вес организаций, в которых государственный пакет акций незначителен, луход государства из отраслей топливно-энергетического комплекса; негативное влияние естественных монополий на региональную экономику и социальную сферу, проявляющееся в высоких темпах роста цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций-монополистов; обострение экологической ситуации в крае; ресурсное истощение территории и т.д.); 7) сокращение бюджетных инвестиций в государственный сектор экономики; 8) преобладание в продукции государственного сектора продукции добывающих отраслей и начальной переработки природных ресурсов; 9) низкий удельный вес неналоговых доходов в общих доходах бюджета края; 10) сужение структуры налогооблагаемой базы регионального бюджета в области недропользования, лесопользования и землепользования оказывает негативное влияние на формирование доходной части бюджета; 11) наличие значительного по масштабам нерыночного сектора с высоким удельным весом ручного труда в производстве сельскохозяйственной продукции, сфере услуг и розничной торговле (он представлен домашними хозяйствами, производящими до 80% отдельных видов продовольствия).

Факторы институционального характера: 1) незавершенность институциональных преобразований; 2) медленные темпы разграничительных процедур по пономочиям и объектам государственной собственности; 3) пробелы в законодательстве по приватизации; 4) отсутствие закона о национализации; 4) несовершенство института доверительного управления.

Дестабилизирующий характер воздействия выше названных факторов на региональную систему управления государственной собственностью с учетом

внутренних свойств и особенностей, присущих данной организационной системе управления (факторы организационного характера), представлен в таблице 2.

Таблица 2.

Анализ причин отклонений в структуре управленческой деятельности.

Виды отклонений Проявление отклонений Причины отклонений Последствия

Отклонение по учету и оценке объектов Установление цены объекта ниже рыночной цены, отсутствие оценки объекта. Учет количественных и экономических параметров ведется не в поном объеме. Состояние оценочной деятельности Уменьшение поступлений в бюджет (недополучение), дефицит бюджета.

Отклонение по организационным процедурам Длительность согласований по процедурным вопросам Иерархичность управления, двойное подчинение, ограничения экономических прав субъекта РФ. Снижение оперативности управления, сужение возможностей для бюджетирования.

Отклонение по документообороту Отставание от плана по учету и оценке объектов Иерархичность управления, двойное подчинение Годовое (и более) отставание учета и оценки объектов.

Отклонение по управлению объектами Снижение показателей деятельности предприятий и организаций госсектора, сокращение объема поступлений в бюджет, низкая доходность государственного промышленного и акционерного капитала. Незавершенность институциональных преобразований в РФ, отсутствие четкой спецификации экономических прав субъекта РФ, как собственника, степень вовлеченности объектов в хозяйственный оборот Уменьшение величины поступлений в бюджет, сокращение финансовых ресурсов управления.

Отклонение по доходам бюджета Наличие убыточных и не работающих объектов, не выпонение плана по использованию объектов. Депрессивное состояние регионального воспроизводства, неэффективные структурная политика и отраслевая структура краевого государственного сектора, ограничения экономических прав субъекта РФ, как собственника. Уменьшение величины поступлений в бюджет, дефицит бюджета.

Отклонение по затратам Темпы прироста расходов на управление опережают темпы прироста доходов от управления. Опережающий рост темпов затрат на управление по сравнению с ростом доходов от государственной собственности, роста объема заимствований. Рост государственного дога, увеличение дефицита регионального бюджета.

Следовательно, стратегически приоритетными направлениями государственной экономической политики в сфере управления государственной собствен-

ностью в крае дожно стать устранение причин, дестабилизирующих региональное воспроизводство, оптимизация доходов бюджета Хабаровского края и преодоление негативных социально-демографических тенденций.

В третьей главе Оптимизация управления государственной собственностью в экономике субъекта Российской Федерации автором на основе результатов, полученных во второй главе, построена организационно-экономическая структура управления государственной собственностью Хабаровского края, рассматривается разработанная автором факторная модель оптимизации управления ею, описана процедура апробации модели и проведенный на ее основе количественный прогноз динамики ВРП и расходов на управление, предложена система показателей комплексной оценки управления государственной собственностью, раскрыты основные направления и предлагаемый автором механизм реструктуризации государственной собственности субъекта РФ и его экономических прав С учетом выше рассмотренных аспектов управления государственной собственностью организационно-экономическую структуру управления ею в Хабаровском крае можно представить следующим образом (рисунок

Под организационно-экономической структурой управления понимается сложившаяся на определенный момент времени совокупность и единство организационно-функциональной структуры государственного управления и структуры отношений владения, пользования и распоряжения государственной собственностью во всех секторах региональной экономики.

Ее элементы изменяются количественно и качественно в процессе взаимодействия органов испонительной власти региона с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти других регионов, с юридическими лицами и физическими, являющимися управляющими отдельными объектами государственной собственности на контрактной основе - менеджментом государственных предприятий и учреждений, доверительными управляющими государственными пакетами (долями) акций, с одной стороны, а, с другой, пользователями региональной государственной собственности - арендаторами (предпринимателями, домашними хозяйствами).

С учетом региональных особенностей организационно-экономическая структура, сложившаяся на определенный момент времени в регионе обеспечивает функционирование регионального воспроизводства по определенному типу и реализацию в определенном объеме бюджетной функции государственного управления.

Законодательная дум* Хабаровского края

Министерство

финансов Хабаровского края (главный распорядитель) Министр финансов (главный распорядитель)

Mwiki управлении. tMgtm бюджете Umtmii дотации, аубеидим н!

вяымгмм бмд мты другиа уреамй, Хл((иди чесом лица

ДохвЛыфЖвю

рл4ммм и муМи и

временно цаМмм рИми tfwtetmn венках и руг их КО М1МУММ1Г

ьрмашмвциях

Министры отраслевых министерств

Отраслевые министерства Правительства Хабаровского края (главные распорядители)

Субъектная структура управления имидшии араевыи государстве ыьш унитарных прадориятии и организаций, щвееых государотвещ|цд учреждений, организаций государственного оеагтора

Губернатор Хабаровского края (высшее дожностное лицо субъекта РФ, главный распорядитель)

Правительство Хабаровского края (главный распорядитель)

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министр Министерства имущественных отношений Хабаровского края (главный

распорядитель, пономочия собственника краевого имущества (двойное псщ'чиени. МИО РФ и Губернатору и Правительству Хабар овакого края, входит ооотае Правительства. мм председателя Правительства Хабаровского края)

Субъекты управления пользованием реид торы (пользователи) краевой недвижимости

Объекты управления имущественные

Объекты управления пользованием земельные участки, жилые и на лильм помещения, объекты соцкультбыта, ГО торговли, общепита, коммуникационно. транспортные, анаанариыа сети (частный и смешанный ректор)

прееемилаиноетъ и толивообее печение -3, геология, разведка недр, добывающая првмытпеинавть - 2, печать и лопиграфичасим промышленность Х 11 (1 Х

в талии банкротства ин ликвидации!, строительство л7 (Э в стадии банкротства

или лимвидацм), агропромышленный комплекс - 31 (л. в стадии банкротства или Л1Исв11Л11>1).свяаь Х 1,трапепорт 4 (1-е стадии банкротства или ликвидации), торговля и общественное питание Х (3 в стадии банкротства или ликвидации) ммлищне - коммунальное хозяйстве - S

Имущественные комплексы КГУ Х 128 1 предохранение Х 24 КГУ. образование и культура - 3 (1 стадии банкротстве ига ликвидации), прочие 1 <1 Х

Хозяйственные обществе со смешанной

з делай государства (региона) в уставном капитала, превышающей 594*1

Немнпой фоид 1Sл Х МОУ. I- общежития орг, 44 - ОАО 12

- ооо, а - зло, зз Х гу, is Х муп, з Х кгул, а - гул, 1-оф, а-

ТОО. 1 Х крестьянами хозяйства ЖКЯЗМ ДОЦД Ч Я| - ОДО, 1 000,3 ПСЖ, 37 - ЗДО, 1?. ГУ, 2 Х МУП, УВД 1.8/4-1,3- общественные орг, 3 ТСЖ. 1 МД, I- культовые организации, 1В жилых домов и 9 квартир подлежат переделе а муниципальную

Земельные участки - земельные участки сельскохозяйственного назначения Х IКГУСЛ 1 КГУ, т - ОАО, ЗАО. ООО, АОЗТ

Частные земле пользователи. 1 - ЗАО. 1С ОАО

...artCTUtHBnaj ти-13 4Х М А.У

обществ орг.. 2 - ОАО

Х объекты 2.1 - ОАО 1 -

Торговые объекты (магазины) -43- ОАО. 1 ЗАО

Социальные объекты - 4 1-МА, 1 - ЗАО, 1 ГУ, 1 -не имеет

Социокультурные объекты 10 4 ОАО, 13АО. 2 Х ГУ 3

культовые организации Ооъакты RJ (убежища, вклады н т.д) z - общ орг, 13 -ОАО, 3 ООО. 7 Х подлежат передача а муниципальную

Учебные, производственные, административные объекты (учебные, административные здания, депо) Х. в - НОУ, 3 общ. орг. в-ОАО. в-ООО, в ЗАО, 21 ГУ,3МУ.2 МУП. 2 - ГУЛ. 4 ГУП, 2 Х ТОО. 1 - крестьянское хозяйство

Налом еьм и мммомим краевом

бюджета {налоеи, часом. пруЯьич/ ГУП Mtwdmл плате ей сдачл е аренду

имущ ест а КГУ доходы от даялелыюстц) Ч

Объекты, временно не имеющие ГО, 7 вспомогательные, 1

17 5ке,1 сети, 3 - сооруж

Министерство экономического развития РФ, Агентство имущественных отношений РФ, Агентство кадастра РФ (главный распорядитель федеральной государственной собственности (контроль, согласование утверждение планов приватизации, разграничения объектов госсобственности и т.д.}) Субъект Правительство Хабаровского края Залоговый фонд (высоколиквидные объекты государственной собственности Хабаровского края)

Фонд имущества Хабаровского края (гпавный распорядитель)

Субъекты управления доверительные раоляющие государственных пакетов якц

Объекты управлении государственные пакеты (Дели) акций (смещенный сектор акоиомики)

Химическая и нефтехимическая проыьянтююоть - 4 j"

_ _ ОАО

Топливная промышленность л 3 1 ОАО. 2 -ООО

Машиностроение и металообрабатывающая промьивлениегь 12 1-JAO,* ООО 3ОАО

Энергетика - 2 1 -ОАО. Л - ЗАО

- 3 1 ЗАО, 1 Х ООО, 1 ОАО

я промышленность.

Промышленность отроктальных материалов. I Х ОАО

Легкая промышленность -1.1 Х ОАО

Рыбная промышленность - 1 - ОАО, t - ООО _Пищевая промышс! честь Х 7 Г-ОАО

Хлебопекарная промышленность 16 1ЮАО,1 -ООО

fecaoc хозяйстве 1 1 -ОАО

Строительство, включая СМР-13 1 - АООТ, 11-ОАО, 1-ООО _

Транспорта 1 АООТ, 1- ЗАО, 1 - ОАО

Связь-3 У АООТ 1-ОАО. 1 ЗАО

Оптово розничная торговля >10 7 Х ОАО, 3-ООО

Аудит 2. 2 -ООО

Туризм -11- ООО

Финансовая деятельность -32-ОАО, 1 - ООО

Прочие виды деятельности - Х 1 - ОАО, 7 Х ООО

Субъекты управления

реслоряднтвли Правительство Р4>

Правительство Хабар овсе ого арая

Субъекты попьзовеима

природополь эователи, падрп польз ов ет ел и л еоо полы оветвл и (до и после разграничения пономочий между

Объекты управления

гос у дарственной соб ет сочностью, землей, ил прем и. водными объеатами, биоресурсами, лесным фондом земельными

участками в

безвозмездном пользовании (до и после разграничения объектов между федерацией и субъектами)

Ресурсные платежи

Доходы вюйжфта л еоде дивидендов яо краевого

аоекдарешаенньмл тштш акций аре^ана плата, лесные государственного

подати имущества

Собственные налоговые и неналоговые доходы бюджета Хабаровского края от владения, использования и распоряжения краевой государственной собственностью, _направляемые на финансирование осуществления пономочий субъекта РФ и являющиеся государственной собственностью Хабаровского края____

Рисунок 3 - Организационно - экономическая структура управления государственной собственностью

Хабаровского края.

Используемые на рисунке 3 условные обозначения отображают механизм взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровня в сфере управления владением, пользованием и распоряжением государственной собственностью, определяемый действующей федеральной и региональной нормативно - правовой базой:

*Чиспользование договорных процедур: согласование нормативно - правовой базы управления, планов и программ управления государственной собственностью и приватизации и т.д.;

- прямое воздействие - управление менеджментом КГУП, КГУ и доверительными управляющими госпакетами акций в организациях с различной степенью приватизации, предполагающее использование административно - правовых или директивных решений;

ЧХ> управление структурой пользования объектами государственной собственности в негосударственном секторе экономики Хабаровского края; - Ч управление объектами совместного ведения, связанное с передачей части пономочий по управлению объектами на уровень субъекта РФ.

На основе результатов, полученных во второй главе, автором исследования предложена качественная факторная модель управления государственной собственностью, в которой среди множества пространственно-временных, социальных, политических, рыночных и геополитических факторов рассмотрены два ключевых фактора, которые оказывают определяющее воздействие на динамику регионального производства : 1) материальных факторов регионального развития, определяемых объемом и качеством государственной собственности по стоимости, вовлеченной в хозяйственный оборот (в модели обозначена как (7)); 2) организационного фактора, определяемого объемом ресурса луправление по стоимости (в модели обозначен как М). Эти факторы оказывают двойственное воздействие на объем ВРП. Двойственность фактора в определяется материально-вещественной структурой. Двойственность фактора М имеет преимущественно институциональный характер. В случае, если законодательство четко и ясно специфицирует условия деятельности аппарата управления, то институциональное воздействие М будет положительным. В случае незавершенности процесса институционализации институциональное воздействие М будет оказывать негативное воздействие на ВРП и сдерживать его рост. Построенная динамическая модель позволяет описывать изменение состояния системы во временном интервале (I, 1+1) в зависимости от изменения управляющих параметров. Для учета вклада управления и функционирующей государственной собственности в модель введены коэффициента КдК| и др. Изменение ВРП (Дб)

определяется следующим уравнением: д = А + + +1) д^.

\ + + М\ О

где Д(2 - прирост ВРП в течение года, А - величина собственных доходов бюджета субъекта РФ в форме дотаций, субсидий, целевых субвенций, в части финансирования пономочий по управлению федеральной собственностью на региональный уровень, формально не зависящая от объема государственной собственности в регионе, а определяемая величиной дефицита краевого бюджета. Конструкция уравнения учитывает эффект насыщения системы ресурсом управления.

Общий характер этой зависимости заключается в следующем: при значении М&+1)=0 (действие приватизационной модели управления государственной собственностью в регионе) в формуле (1) на начало года АО = Л + Л"Д[й-ДО + К&о]. Это означает, что сокращение регионального ресурса управления приводит к росту бюджетной зависимости. В случае бесконечного роста расходов на управление государственной собственностью в регионе

1), Ад перестает зависеть от расходов на управление (М) и выходит на постоянное значение.

Следовательно, при определенных значениях О существует область оптимальных значений М, при которых обеспечивается прирост ВРП. В этом смысле данная модель является оптимизационной, поскольку позволяет оптимизировать расходы на управление для любого О Ф 0.

Апробация модели проведена на примере Хабаровского края и включает в себя четыре этапа:

1-й этап. Расчет макроэкономических показателей. Расчет ВРП с учетом дефлятора и определение величины прироста ВРП (0) , государственной собственности (в) и управлению (М) по стоимости в мн. руб. проведен с использованием официальных статистических данных.

2-й этап. Расчет коэффициентов за 2001 - 2003 г.г. Все расчеты производились из данных предшествующего года в сопоставимых ценах. За 2001 г. расчет производися из статистической оценки объема ВРП за 2000 г. в сопоставимых ценах, все остальные данные взяты за 2001 г. в рублях.

3-й этап. Расчет основных макроэкономических показателей прогнозируемого периода с использованием коэффициентов.

4-й этап. Корректировка полученных результатов с учетом коэффициентов и темпа инфляции в текущем году и сопоставление с имеющимися статистическими данными. Статистическое значение ВРП и дефлятора за 2004 г. рассчитано с учетом прогноза Правительства края.

Результаты представлены в расчетной таблице 3:

Таблица 3.

Год Статистическое значение ВРП (<3),Р Прогноз ВРП по факторной-модели (<3п), р Изменение стоимости (<к>), р Отклонение от статистического значения ВРП Отклонение от статистического значения ВРП, %

2002 78336179181 80734285278 2398106097 0,03 3

2003 81538996359 84259431516 2720435157 0,03 3

2004 79500521450 89425104212 9924582762 0,12 12

Средняя ошибка аппроксимации: А = 6 %

Отклонение от прогнозируемого по модели за 2004 г. значения ВРП показывает экономические потери общества, относимые на качество управления. Модель позволяет

В то же время отмечается возрастающий дисбаланс между объемом государственной собственности и затратами на управление. Сопоставление данных, полученных на основе расчетов и статистических данных, показывает, что имеет место перерасход средств на управление или за счет управления, что совпадает с имеющей место практикой отклонения по расходам на управление.

Данные по управлению (М) представим в виде расчетной таблицы 4:

Таблица 4.

Год Статистическое значение расходов на управление (М), мн. р. Прогноз расходов на управление по модели (Мп), мн. р. Отклонение по стоимости (превьппние), мн. р. Отклонение от статистического значения Отклонение от статистического значения, %

2001 1038,8

2002 1553,0 1124,659784 428,3403 0,2758147 27,6

2003 1967,5 1236,334865 731,1652 0,3716214 37,2

2004 2707,0 1329,818150 1377,1819 0,5087483 50,9

Средняя ошибка аппроксимации: А = 38,7 %

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: 1) важны количественные и качественные параметры функционирующей государственной собственности; 2) потери государственной собственности в процессе приватизации, недоиспользования объектов государственной собственности (в том числе, недополучение части прибыли по приватизированным или переданным в муниципальную собственность объектам, задоженность по бюджетным кредитам) не компенсируются ни вкладом управления, ни бюджетными инвестициями; 3) стоимостные показатели по рассматриваемым в модели факторам дожны соответствовать их ка-

явственным характеристикам. В случае несоответствия возникают деформации в системе управления, которые будут оказывать понижающее воздействие на объем ВРП и снижать экономический эффект и бюджетную эффективность управления.

Таким образом, управление региональной государственной собственностью предполагает скоординированное целенаправленное использование четырех общих механизмов управления : 1) организационного; 2) экономического; 3) институционального; 4) социального. Все они в совокупности увязывают регион в целостную систему и формируют организационно-экономическую структуру управления государственной собственностью субъекта РФ.

Стратегически реструктуризация государственной собственности и экономических прав субъектов РФ, направленные на сохранение и формирование оптимального государственного сектора в региональной экономике, позволят преодолеть деформации фаз процесса воспроизводства, создать условия для устойчивого экономического роста в регионе, получить экономию по всем уровням управления и включить имеющиеся на территории региона имущественные комплексы в реализацию планов по его развитию и будет способствовать становлению регионов как эффективных собственников.

Тактически цель достижима посредством : 1) реструктуризации государственной собственности и формирования экономически эффективной структуры региональной государственной собственности посредством ее поной инвентаризации, учета и оценки имеющихся объектов и передачи на региональный уровень экономически эффективных объектов федеральной государственной собственности в рамках принимаемой федеральным центром программы приватизации и реорганизации ФГУП, находящихся на территории региона, части федеральных госпакетов акций (в первую очередь - естественных монополий: ОАО РЖД и РАО ЕЭС), прав собственности на часть природных ресурсов, основных полезных ископаемых, включая недра, и природо - и недропользование; 2) концентрации региональной государственной собственности в инновационно-инвестиционном комплексе региона, в топливно-энергетическом комплексе, то есть в тех отраслях, которые традиционно обеспечивают экономическую и социальную стабильность и экономический рост, а так же прирост налоговых доходов бюджета; 3) оптимизации институциональных методов управления - реструктуризации экономических прав субъектов РФ и предоставления большей экономической свободы по формированию коммерческой региональной государственной собственности.

Поэтому предлагаем следующий механизм реализации программы реструктуризации : 1 .Определение на федеральном уровне объектов государственного имущества, унитарных предприятий, учреждений, госпакетов акций, нематериальных активов, а также находящегося в их ведении имущества, унитарных предприятий, уч-

реждений не требующегося для выпонения государственных функций на федеральном уровне и включаемых в план приватизации или акционирования. 2. Доведение планов по данной группе объектов федерального государственного имущества до органов испонительной и представительной власти субъектов РФ по округам. 3. По федеральным округам, определить перечни объектов федеральной собственности, в передаче которых на региональный уровень они заинтересованы. 4. На основе предложений, поданных по федеральным округам (данный подход упростит процедуру обработки поступающих предложений, программ) разработать программу, состоящую из двух подпрограмм: программы перераспределения государственного имущества по уровням государственной власти и программы приватизации на три года, которая формируется по остаточному принципу. Она дожна включать в себя те объекты, которые с учетом национальных интересов и позиции органов государственной власти субъектов РФ, не вошли в программу, связанную с регионализацией или муниципализацией объектов федеральной и региональной государственной собственности. 5. Закрепление за регионами эффективных (блокирующих) государственных пакетов акций в государственных корпорациях, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории региона, позволяющих оказывать влияние на дивидендную политику, на транспортные тарифы, уровень цен на энергоносители. Четкое определение законодателем прав собственности субъектов РФ на часть госпакета акций в РАО ЕЭС и ОАО РЖД, природных ресурсов региона (недра, лесной фонд, земельные, водные ресурсы). 6. Все программы приватизации дожны формироваться с учетом интересов и в целях расширения экономических прав субъектов РФ. 7. Пономочия субъектов РФ по всем видам пользования недрами (аренда, концессия) дожны быть определены и закреплены законодательно, в том числе, в области разведки как самостоятельного вида недропользования, системы технического регулирования (нормативов, стандартов) природопользования.

В качестве критериев оценки управления государственной собственностью целесообразно использовать показатели, с одной стороны учитывающие динамику объекта управления, его доходность и определяющие таким образом целесообразность его сохранения в государственной собственности, а, с другой, показатели, позволяющие учитывать макроэкономический эффект, который возникает в результате управленческих воздействий на весь комплекс отношений собственности.

Такими показателями (индикаторами) комплексной оценки управления являются показатели воспроизводственной, бюджетной и социальной эффективности.

К первой группе относятся следующие показатели:

1) показатели воспроизводственной эффективности: - чистая стоимость государственной собственности:

ЧС,+1 = ЧС,; - госзаймы + кредиты + сальдо выбытия и прибытия объектов; где ЧС! - стоимость государственного имущества на начало года, ЧС, +1 - стоимость государственного имущества на конец года (1,1 -н 1Ч учетный период);

- показатель приращения казны субъекта РФ: ДЧС = ЧС, +1 - ЧС;

где ДЧС показатель приращения казны, ЧС, + , - стоимость государственного имущества на конец года, 1,1 + 1- учетный период;

2) показатели бюджетной эффективности управления (доходности государственной собственности):

- показатель доходности государственной собственности: Эб = 100%; где Эб

- показатель бюджетной эффективности, - суммарные налоговые и неналоговые доходы бюджета от владения, использования и распоряжения государственной собственностью, М - бюджетные расходы на управление объектами, в -объективная рыночная стоимость объектов государственной собственности;

- доля налогов, выплачиваемых в бюджет предприятиями и организациями государ-

ственного сектора в ВРП: ЭДт = 100%; где Т - налоговые доходы бюджета, по-

ступающие в бюджет субъекта РФ от использования объектов государственной собственности, ВРП - валовый региональный продукт.

- коэффициент эффективности системы управления: ЭД = 100%, Э, - коэффициент эффективности системы управления; Д - неналоговые доходы, Т - на-логвые доходы бюджета от государственной собственности, М - затраты на управление.

2 Ко второй группе относятся показатели оценки управления по группам объектов государственной собственности субъекта РФ. Предлагаем использовать показатель

Эб = ^^ЧЧ 100 %; где Эб - показатель бюджетной эффективности, - сум-(7

марные налоговые и неналоговые доходы бюджета; М - бюджетные расходы на управление группой объектов; в - объективная рыночная стоимость группы объектов государственной собственности : а) КГУП; б) КГУ; в) госпакет акций; г) недвижимость; д) НМА. Это позволит диагностировать состояние управления по группам объектов, выявлять имеющие место дисбалансы между доходностью объектов и бюджетными расходами на управление и корректировать процесс управления.

В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования.

III. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Авербух Е. А. Синергетические эффекты в экономике (на примере трансформации отношений собственности в Российской Федерации) / Е. А. Авербух // Проблемы формирования и развития рыночных отношений в ДВ регионе : материалы региональной научно-практической конференции. - Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 1998. - С. 163 - 169.

2. Авербух Е. А. Региональное воспроизводство как материальная основа формирования госсобственности в регионе / Е. А. Авербух, В. Ф. Коуров // Актуальные проблемы национальной экономики : межвузовский сборник научных трудов : в 2 ч. / под ред. А. Е. Зубарева. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2002. - 4.1. -С. 76-82.

3. Авербух Е. А. Реструктуризация собственности как одно из условий развития коммерческой деятельности в регионе / Е. А. Авербух, В. Ф. Коуров П Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока : материалы региональной научно-практической конференции / под ред. А. Е. Зубарева. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - С. 58 - 62.

4. Авербух Е. А. Место и роль госсектора в региональной экономике (на примере Хабаровского края) / Е. А Авербух // Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России: теория и практика : материалы международной научно-практической конференции : в 2 ч. / под ред. А. Е. Зубарева, В Ф. Коурова, И. Т. Пинегиной. - Хабаровск : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2004. -Ч.1.- С. 385-390.

5. Авербух Е. А. Проблемы оптимизации управления госсобственностью / Е. А. Авербух // Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России : теория и практика : материалы международной научно-практической конференции : в 2 ч. / под ред. А. Е. Зубарева, В. Ф. Коурова, И Т. Пинегиной. - Хабаровск: Изд-во Хабар гос. техн. ун-та, 2004. - Ч. 1. - С. 391 - 396.

Подписано в печать 25.11.05. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая.

_Гарнитура Тайме. Усл. п.л. 1,63. Тираж 120 экз. Заказ № 245_

Отдел оперативной полиграфии издательства Тихоокеанского государственного университета. 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.

РНБ Русский фонд

2006-4 29059

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Авербух, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Организация управления государственной собственностью в Российской Федерации.

1.1. Теоретико Ч методологические подходы к исследованию системы управления государственной собственностью.

1.2.Система управления государственной собственностью в Российской Федерации и регионах.

1.3. Федеральная модель реструктуризации управления объектами государственной собственности в РФ и критерии эффективности управления.

Глава 2. Анализ управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации (на примере Хабаровского края).

2.1. Региональное воспроизводство как материальная основа государственной собственности в регионе и критерий эффективности управления.

2.2. Субъектно - объектный анализ управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации.

2.3. Анализ бюджетной эффективности управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации.

Глава 3. Оптимизация управления государственной собственностью в экономике субъекта Российской Федерации.

3.1. Факторная модель оптимизации управления государственной собственностью.

3.2. Количественный прогноз динамики ВРП на базе разработанной макроэкономической факторной модели управления государственной собственностью Хабаровского края.

3.3. Реструктуризация субъектно - объектной структуры госсобственности и экономических прав субъектов РФ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации"

Актуальность исследования. Актуальность проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, обусловлена комплексом объективных и субъективных обстоятельств. К объективным обстоятельствам относятся значительное преобладание регионов - реципиентов над регионами - донорами; отрицательная динамика и деформации регионального воспроизводства; низкая социально-экономическая эффективность государственного сектора экономики; дефицит инвестиций в регионах; деградация научно-технического и технологического потенциала; дотационный характер бюджетов субъектов РФ, незавершенность федеральных и региональных институциональных преобразований.

К субъективным обстоятельствам относятся: недостаточная разработанность понятийного аппарата; нечеткая идентификация объектной структуры государственной собственности и экономических прав субъектов РФ, отсутствие критериев оценки воспроизводственного, экономического, социального эффектов и эффективности управления государственной собственностью субъектов РФ.

Очевидно, что основная задача управления государственной собственностью субъектов Российской Федерации дожна заключаться в повышении ее воспроизводственной эффективности на всех уровнях государственного управления, поскольку дореформенные параметры экономического развития в подавляющем большинстве субъектов РФ не достигнуты. В условиях продожающегося системного кризиса именно от динамики структуры форм собственности, сложившейся субъектно - объектной структуры управления государственной собственностью в регионах в будущем, в первую очередь, зависит преодоление дотационного характера региональных бюджетов, нищеты и деформаций регионального воспроизводства.

Степень разработанности проблемы. Актуальность темы исследования также определяется недостаточной степенью ее теоретической и методической разработки. Вместе с тем тема имеет сложный структурный характер, определяющийся множеством научных аспектов, которые в современной отечественной и зарубежной литературе достаточно глубоко изучены.

В 80 - ые годы XX века проблемы идентификации природы, сущности госсобственности и поиска путей оптимизации управления государственной собственностью находились в центре внимания таких учёных, как Л.И Абакин, А.Г. Аганбегян, С.В. Брагинский, А.Г. Гранберг,О.Т. Богомолов, В.П. Черковец,

A.К. Покрытая, В.Г. Афанасьев, Г.Х. Попов, А.А. Адамеску П.А. Минакир,

B.П. Можин, В.П. Чичканов и др. Исследование велось по двум направлениям: исследование природы и сущности государственной собственности и интенсификация управления национальным государственным сектором.

Вопросы организации управления государственным сектором в экономиках развитых стран достаточно плодотворно рассматриваются в трудах А.В. Аникина, В.П. Волобуева, Г.Н. Гаджиева С.К. Дубинина, Р.И. Капелюшникова, К.Б. Козловой, В.И. Кузнецова, Г.Н. Найденова, Я.А. Певзнера, Д.В. Петрова, Р.А. Новикова, И.М. Осадчей, В.Б. Студенцова, O.K. Тимашковой, Г.А. Хомя-нина, Н.И. Хрусталева, В.М. Шундеева, Ю.И. Юданова и др.

Проблемы построения эффективных организационных и функциональных структур управления и, в частности, государственным сектором и объектами государственной собственности рассматриваются в работах В. В. Авекова,

A. А. Анисимова, А.А. Апатова, А. Ш. Ахмедуева, М.К. Бадмана, В.Г. Вар-навского, Д.М. Гвишиани, В.В. Иванова, Ф.Д. Кожурина, А.Н. Коробовой, В.И. Кошкина, Л.И. Кошкина, Т.Г. Морозовой, П.Д. Половинкина, Р.А. Попова, А.В. Савченко, Б.А. Райзберга, В.В. Бандурина, В.Ю. Кузнецова, В.М. Шупыро и др.

Большой вклад в теорию организации управления внесли представители зарубежных школ - Ф. Тейлор, Ф. Гибретт, Л. Гибретт, Г. Эмерсон, Н. Винер,

B. Парето, М. Фолет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, А. Файоль, М. Вебер и др.

Особенностью проведенного в диссертационной работе научного исследования является выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на процесс воспроизводства. В качестве одного из факторов рассматривается сама система управления государственной собственностью субъекта РФ. Важным для понимания замысла исследования, исходя из универсальности экономического содержания собственности, является тот факт, что совершенствование процедур управления государственной собственностью, ее элементами регионах, приводит к повышению эффективности функционирования государственного сектора региональной экономики, системы регионального производства в целом и развитию налогооблагаемой базы во всех секторах экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ, учитывающей воздействие органов государственного управления на основные экономические параметры регионального государственного сектора и систему регионального воспроизводства в целом.

Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

- исследование научно - практического опыта в области управления государственной собственностью, уточнение понятийного аппарата, показателей, позволяющих определить и оценить экономический и социальный эффект управления;

- анализ регионального воспроизводства, его отдельных фаз, и выявление причин их деформаций и разбалансированности относительно друг друга;

- исследование влияния субъектной и объектной структур управления на процесс регионального воспроизводства;

- уточнение и обоснование факторов и механизмов оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработка предложений по совершенствованию концептуальных, организационных и методических основ управления государственной собственностью субъекта РФ.

Объектом исследования является региональный государственный сектор экономики субъекта РФ, сложившийся в процессе трансформации и реструктуризации государственной собственности в экономике региона.

Предметом исследования выступает система управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ.

Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили:

- работы советских, зарубежных и российских экономистов в области теории и практики управления государственной собственностью и государственным сектором, государственными расходами, региональным воспроизводством, бюд-жетно - налоговой политикой;

- федеральные и региональные законы, нормативные материалы в области регулирования бюджетного процесса, земельных отношений, управления региональными бюджетными системами, региональной государственной собственностью.

Информационной основой диссертационного исследования стали отчетность об испонении консолидированного бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ за 2000 - 2004 г.г. на официальном сайте Минфина РФ, экономико -статистические материалы федеральной и региональных служб государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, доклады Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края о социально - экономическом развитии Хабаровского края за 1995 - 2004 г.г., сборники нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края.

Методы исследования: системный анализ, реализованный методами логического описания, структурно - функционального анализа, статистического и экономико - математического методов. Научная новизна исследования:

- построена организационно - экономическая модель управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработана факторная модель оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

- предложен механизм объектной реструктуризации государственной собственности субъекта РФ;

- предложена новая система показателей комплексной оценки управления государственной собственностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Исследование представляет определенный вклад в научную разработку проблем управления государственной собственностью субъекта РФ в современных условиях, в части уточнения и корректировки исходных понятий, анализа формирующейся структуры государственной собственности субъекта РФ, выявления региональной специфики деятельности органов государственного управления, как собственников государственной собственности субъектов РФ.

Автором диссертационного исследования получены следующие результаты:

- уточнено определение организационно-экономической структуры управления;

- систематизирована субъектно - объектная структура собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

- выявлены и раскрыты внутренние и внешние факторы деформаций регионального воспроизводства как материальной основы государственной собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

- составлена классификация статей доходов регионального бюджета по объектам государственной собственности субъекта РФ;

- сформулированы и раскрыты основные направления реструктуризации экономических прав субъекта РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы субъектом РФ при административном реформировании системы государственного управления, разработке территориально - отраслевых программ развития экономики регионов Дальневосточного федерального округа.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в докладах и публикациях:

- Региональной научно - практической конференции Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе. - Хабаровск октябрь, 1998 г.;

- Региональной научно - практической конференции Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока. - Хабаровск, декабрь, 2003 г.;

- Международной научно - практической конференции Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России. - Хабаровск, декабрь, 2004 г.;

Результаты исследования, полученные автором используются в процессе преподавания дисциплин Микроэкономика, Региональная экономика, Региональное и муниципальное управление, Экономика общественного сектора, Организация управления регионом для студентов экономических специальностей ТОГУ.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,66 пл.,

Содержание и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и 16 приложений. Общий объем работы составляет 204 страницы машинописного текста. Содержит 34 таблицы, 17 рисунков, включая 12 графических илюстраций, 4 блок - схемы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Авербух, Елена Александровна

Выводы по главе 3.

1. Ключевыми факторами, оказывающими воздействие на региональное воспроизводство являются субъектно - объектная структура государственной собственности и управление. Во-первых, взаимосвязь структуры государственной собственности с региональным воспроизводством обусловлена, как политическими факторами такими, как государственно-административное устройство Российской федерации, статус ее субъектов, структура государственной власти и управления. Во - вторых, с неопределенным правовым статусом государственной собственности субъекта РФ. В - третьих, на региональное воспроизводство и его структуру оказывают дезорганизующее воздействие постприватизационные факторы, экономическое содержание которых заключается в том, что фазы регионального воспроизводства разбалансированы относительно друг друга.

3. Вторым по силе воздействия на региональное воспроизводство стало качество управления. Сказывалось отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях слабо, веся поиск новых форм и методов работы для преодоления кризисных явлений в подведомственных структурах и повышения эффективности их деятельности. Тем не менее, благодаря сохранению отраслевого планирования определению ежегодных отраслевых заданий, контролю за их выпонением, применению мер ответственности к руководителям за результаты хозяйственной деятельности удалось обеспечить положительную динамику основных общеэкономических показателей. Огромные потери управленческого ресурса возникли и при ревизии регионального законодательства. Это сказывалось на качестве работы отраслевых комитетов, управлений и департаментов администрации края на всех этапах процесса управления.

3. Причинами высокого удельного веса дотационных регионов выступает ряд причин, часто лежащих за пределами регионального управления: -незавершенностью спецификации прав государственной собственности субъектов РФ и экономических прав субъектов РФ;

- незавершенностью процесса разграничения объектов госсобственности;

- тенденцией федерализации природных ресурсов;

- сужением налогооблагаемой базы субъектов РФ;

- отсутствием законодательно - определенной процедуры деприватизации;

- неэффективной объектной структурой государственной собственности субъекта РФ.

- отсутствием достаточного экономического обоснования реструктуризации государственной собственности, что требует разработки новых принципов и механизмов формирования объектной структуры управления, программы управления государственным имуществом, структурированной по уровням власти и по содержанию в соответствии с потребностями федерального и регионального развития на среднесрочную перспективу, прогнозными финансовыми планами, федеральным и региональными бюджетами на очередной год.

4. Оптимизация управления государственной собственности субъектов РФ дожна предусматривать формирование эффективной организационно Ч экономической структуры с использованием механизмов приватизации и национализации и включать в себя:

- формирование эффективного по масштабам государственного сектора в экономике региона посредством реструктуризации объектов по видам государственной собственности, организационно - правовым формам, способам управления и реализации прав государственной собственности субъектов РФ.

- разработку комплексной оценки качества управления государственной собственностью субъекта РФ и поставить объем расходов на оплату труда по управлению в зависимость от конечного экономического, институционального и бюджетного эффекта, получаемых за счет государственного управления.

5. Необходимо расширение экономических прав субъектов Российской Федерации и предоставление им большей свободы в сфере управления региональной государственной собственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональное воспроизводство и сегодня является универсальной основой для развития собственности в регионах. Самовоспроизводство фаз в экономике региона по разным отраслям показывает, что воспроизводство продожает развиваться как материальная основа собственности в регионе. Универсальность регионального воспроизводства заключается в том, что оно ретроспективно сохраняет целостность отношений собственности в регионах, не взирая на отсутствие или деформации в его структуре ряда фаз. Нерешенность рассмотренных в диссертационном исследовании проблем управления государственной собственностью и в дальнейшем будет оказывать негативное влияние на состояние экономики.

Важнейшим аспектом реформ является решение проблемы правовой определенности форм государственной собственности - это не только проблема соотношения форм государственной собственности, имеющей ограничения и пределы, форм реализации, но и управления, детерминированного ее функциями в обществе. Каждый из двух уровней государственной власти и управления по ряду позиций выступает как полный собственник со всеми вытекающими отсюда правами и обязательствами, а по ряду позиций как владелец, хозяин, осуществляющий деятельность только на договорной основе (область совместного ведения РФ и ее субъектов). Фактически многие законодательные акты субъектов РФ по основным моментам копируют федеральное законодательство. В ряде случаев в регионах принимались правовые нормы, противоречащие принципу федерализма - признания примата федерального законодательства над законодательством субъектов РФ. Причины этого явления лежат в плоскости стокновения интересов (унитаризм - федерализм) регионов и федерального центра, отсутствие действенного государственного регулирования экономики и экономической стратегии регионального развития на правительственном уровне. Реально законодательная база организации управления и реализации прав, как РФ, так и Хабаровского края, как собственников еще не разработана в поном объеме. Кроме того, качество и масштабы региональной государственной собственности в сравнении с федеральной, представленной в регионах, незначительны и не могут оказывать определяющего влияния на региональное воспроизводство. Поэтому программы приватизации объектов федеральной государственной собственности в регионах, принимаемые почти всегда без учета мнения и позиции регионов, продожают оказывать дестабилизирующее влияние на региональные экономические системы. Этому способствует и двойное подчинение органов управления государственной собственностью в регионах.

В настоящее время, несмотря на обширность, ряд аспектов управления не урегулирован поностью:

- не доведено до конца разграничение объектов совместного ведения между федерацией и субъектами РФ;

- нет гарантий прав госсобственности субъектов РФ;

- перманентно идут процессы реорганизации государственного управления, изменяются или уточняются нормы, методика оценки кадрового потенциала, как элемента оценки стоимости предприятия.

- длительное отсутствие четкой идентификации прав, незавершенность институциональных преобразований, проявляющиеся в несоответствии между объемом прав и эффективностью отраслевой и функциональной структур объекта управления не позволяли и не позволяют в поной мере реализовать общественные интересы, не могут обеспечить эффективную реализацию самой госсобственности.

Таким образом, как показывает анализ, региональное воспроизводство регулируется двумя основными факторами: системой собственности и системой управления (ресурсом луправление). Формы собственности дожны сочетаться в таких пропорциях, которые, обеспечивают технико-технологическую, организационно - экономическую, продуктовую целостность регионального воспроизводства. Идея использования регионов для организации и проведения экспериментов, которые позволят апробировать новые принципы и методы управления, оценить их сильные стороны и возможные негативные последствия до момента их массового внедрения в практику деятельности государственных органов, имеет определенные плюсы по сравнению с системой федерального патернализма.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Авербух, Елена Александровна, Хабаровск

1. Абакин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // л Вопросы экономики. 1994, № 12. - С. 4 -1'3.

2. Авеков В. В. Об опыте государственно-правового регулирования имущественных отношений в Москве. №2. - С. 5 -10.

3. Авеков В.В, Райзберг Б.А. Совершенствование управления государственной собственностью в свете административной реформы. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 13 - 21.

4. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М.: Экономика. 1988.-256 с.

5. Аганбегян А.Г. Социально экономическое развитие России. - М.: Дело, 2004. - 272 с.

6. Адамеску А.А., Кистанов В. Отечественный опыт территориального регулирования. // Обозреватель Observer, №5(112), - С.75 - 79.

7. Апатов А.А. Актуальные проблемы реформирования земельных отношений. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 11 - 13.

8. Анисимов А.А. Контроль при управлении государственной недвижимостью (опыт территориального управления Минимущества России по управлению федеральным имуществом в Москве). // Управление собственностью. 2004, №3. С.39 - 46.

9. Ахмедуев А. Ш. Государственное регулирование развития экономики региона. // Региональная экономика: теория и практика. 2003, № 1(1).- С.25 -30.

10. Бабаева Л.В., Нельсон Л. Переход к рынку. // ЭКО. 1991. -№>2. - С.47- 55.

11. Бакланов П. Я. Дальневосточный регион: общее экономическое положение и проблемы развития. // Социально-экономическое развитие Дальнего Востока: новые явления, проблемы, пути перестройки. Хабаровск: АН СССР, 1991.-С. 3 -9.

12. Бандорин Л.Е., Зеленин А.А. О некоторых вопросах применения гражданского, водного, и земельного законодательства Российской Федерации. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 14 - 23.

13. Бекин В.Г. Социалистическое государство в системе производственных отношений: Вопросы теории и методологии.- Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1990. 199 с.

14. Бекин В.Ф. Рыночная экономика: технология перехода. // ЭКО. 1990. - № 11.-С. 65-71.

15. Белый Е.М., Кузнецов. Периодичность и горизонты планирования в зарубежной и российских компаниях (метод последовательных приближений). // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. С. 10-15.

16. Бир С. Кибернетика и управление. М.: Мысль, 1966.

17. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

18. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России. // Российский экономический журнал. 2002. № 3. С.79 - 83.

19. Бугаков В.К., Бугаков О.В., Бекин В.Г. Макроэкономика и воспроизводство основного капитала региональных экономических систем России. Ч Владивосток: Дальнаука, 2002. 194 с.

20. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения. //РЭЖ, 2002. № 4. С. 87 -88.

21. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений. // Федерализм. 2004. № 1. С.135 - 152.

22. Валитов Ш. М. Противоречия процессов приватизации госпредприятий. № 4. - С. 54-59.

23. Варнавский В.Г. Концептуальные проблемы становления концессионной деятельности в России. // Управление собственностью. 2004. №3. С.22 - 29.

24. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

25. Великобритания. Отв. ред. С.В.Пронин, Е.С.Хесин. М.: Мысль, 1972. -478 с.

26. Винер н. Творец и робот. М.: Мысль, 1966.

27. Гаджиев Г.Н. Развитие регионов в Западных странах. //Региональная экономика: теория и практика. 2003. № 3 (3). С. 69 - 71.

28. Газизулин Ф. Р. О новой модели реализации государственной политики в области имущественных и земельных отношений. // Управление собственностью. 2003. № 1 с. 2-11.

29. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Изд.З - е, перераб. - М.: Изд Ч во МГТУ им Н.Э. Баумана, 1998. - 332 с.

30. Глазьев С., Жукова М. Бюджет 2004: все тот же вопрос выбора социально - экономической политики. // Российский экономический журнал, 2003. № 8. -С. 3-15.

31. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. Статистический бюлетень.2002. № 12.- 149 с.

32. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края в 2002 г.Хабаровск, 2002. №12. - 155 с.

33. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. - Хабаровск,2003.Статистический бюлетень. № 12.-154 с.

34. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. 2004. Статистический. Бюлетень. -Хабаровск. № 12.- 166 с.

35. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края. - Хабаровск. 2003.-151 с.

36. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края. - Хабаровск. 2004 г. - 132 с.

37. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные социально экономические показатели Российской Федерации и Хабаровского края. Стат. бюл. 2003 г. №29. - 12 с.

38. Горланов Г. В., Деханова Н. Г. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии. // Управление собственностью, 2003. № 4. С. 9 -16.

39. Гровер Р, Соловьев М.М.Государственная собственность в поисках рыночной альтернативы (Обзор конференции). // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1. С. 27 - 30.

40. Государство и экономика развитых капиталистических стран В 80-х годах. / И. М. Осадчая, К.Б. Козлова, В.Б. Студенцов и др.- М.: Наука, 1989. 270 с.

41. Греф Г. О. Об основных направлениях земельной реформы в Российской Федерации. // Управление государственной собственностью, 2004. № 3. С. 2-8.

42. Грицюк Т.В. Региональная экономическая политика: цели и проблемы. //Региональная экономика: теория и практика. 2003. № 3 (3). С. 35 - 47.

43. Грошев В.А. Реструктуризация собственности и санация производства. СПб.: С Петербургская организация Знание России, 1995.

44. Дальний Восток России: экономическое обозрение (Приложения) / Под ред. П.А.Минакира. -М.: Прогресс-Комплекс ЭКОПРОС, 1993. 124с.

45. Дальний Восток России: экономическое обозрение. /Под ред. П.А.Минакира. М.: Прогресс-Комплекс ЭКОПРОС, 1993. -156с.

46. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально психологические аспекты // МЭ и МО.-1995.№ 5. С.68-81.

47. Драма обновления / Сост. и общ. ред. М.И. Мекумяна. М.: Прогресс; 1990.-680с.

48. Дьяченко В.Н. Население Дальнего Востока в межпереписной период. // Вопросы статистики. 2005. № 2. С. 59 - 65.

49. Евдокимов Ю.А. Актуальные проблемы управления государственной собственностью на территории субъекта РФ. // Управление собственностью. 2004. №1. С.4 - 10.

50. Ермоленко Б.В. Управленческое проектирование: оптимизация выборов инвестиционных стратегий с помощью математического моделирования.

51. Менеджмент в России и за рубежом, 2003. № 5. С. 124-143.

52. Зворыкина Ю.В. Методологические подходы к отбору концессионера в целях повышения эффективности управления объектами государственной собственности. // Управление собственностью. 2004, №3, с.30 38.

53. Исупов К., И. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). -СПб. СП "Ганза", 1993. 512 с.

54. Иванов В.В., Хан O.K. Применение оптимизационных моделей в задаче повышения эффективности функционирования организации. // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 12. С.55 - 63.

55. Итоги, проблемы и перспективы развития федеративных отношений в Российской Федерации. Рекомендации VI Российского экономического форума, проведенного Национальным советом в Екатеринбурге // Российский экономический журнал, 2001. № 5 6. - С. 14 - 18.

56. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука. 1998. - 128 с.

57. Иванченко В. Региональная доминантность российского федерализма. // Федерализм, 2004. № 1. С.99 - 112.

58. Камышанский В.П. Право собственности пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.

59. Киммельман С.А. Государственное регулирование рентных отношений как важнейшая функция управления государственной собственностью. // Управление собственностью, 2004. № 2. С. 2 - 10.

60. Киммельман С.А. О механизмах реализации государственной политики недропользования в России. // Управление собственностью, 2004. №3. С. 17 Ч 30.

61. Кожурин Ф.Д. Процесс управления. -М.: Мысль, 1988. 239 с.

62. Кошкин В.И., Тихомиров А.А. Проблемы реформирования государственного сектора экономики Туркменистана. // Управление собственностью. 2004, №1.-С. 11 -22.

63. Кошкин В.И. О механизмах реализации новой модели управления государственной собственностью в России. // Управление собственностью. 2004, №3.-С. 9-21.

64. Кулагин М.И. Избранные труды. М: Статус (в серии Классика российской цивилизации), 1997.

65. Кулагин М.И. Предпринимательство и опыт Запада. М.: Дело, 1992.

66. Курбангалеева О.А. Как реорганизовать предприятие? Преобразование. Разделение. Присоединение. Слияние. -М.: ООО Вершина, 2004.- 192 с.

67. Кушнарева О.С., Матузенко J1. Модель государственной системы управления территориальным комплексом объектов недвижимости.// менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 12, С.44 - 53.

68. Лаженцев В. Новые подходы к территориальному развитию. // Федерализм. 2004, № 1. С.15 - 30.

69. Ларин С.Н., Богомолова Н.В. Основные тенденции инвестиционной деятельности в регионе: зарубежный опыт и российская действительность. // менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 5, с.102 -105.

70. Леденев С.В., Петрухина И.А. Управленческий учет и контролинг в государственной службе: проблемы и перспективы.// Экономический анализ, 2003. №9.-С. 55-62.

71. Лексин В., Мильнер Б.,Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал, 1993, № 11.Ч С.3-13.

72. Лексин В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России. // Российский экономический журнал, 2001, № 9 10. - С.64 - 86.

73. Лексин И.В., Т.В. Грицюк, Лексин А.В. Технология и математический аппарат анализа и оценки безопасности региона.// Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 2. С. 14 - 18.

74. Логинов П.П. Стратегическая оценка текущего планирования. // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 3. С. 33 - 43.

75. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива есть. // РЭЖ, 1995, № 5 - 6. -С. 11-20.

76. Малые страны Западной Европы. Отв. Ред. Ю.И.Юданов М., "Мысль", 1972. -456 с.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23, С. 342.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т.З.- С. 20

79. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом. // Проблемы теории и практики управления. 2004, № 1. С. 21 - 26.

80. Медведев Ю. М. Новой модели управления государственным имуществом необходима адекватная нормативно-методическая база. // Управление собственностью, 2003, № 2. С. 2 - 4.

81. Международное и российское законодательство в области прав интелектуальной собственности. // Федерализм. 2004, № 1. С.153 - 172.

82. Минакир П.А. Экономика Дальнего Востока России и современная ситуация. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1992. - 224 с.

83. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998. 176 с.

84. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов. // Региональная экономика: теория и практика. 2003, № 2 (2). С. 31 -37.

85. Назаров B.C. Проблемы распределения пономочий между различными уровнями бюджетной системы страны. // Региональная экономика: теория и практика. 2005, № 1 (16). С. 34 - 45.

86. Общественный характер производства и социалистическая собственность. Под общей редакцией В.Н. Черковца. М.: Экономика. - 1985. - 288 е.; Р. 2,. -С.210.

87. Огвоздин В.Ю. Структура и принципы менеджмента. // Менджмент в России и за рубежом. 2002, № 6. С. 113 - 122.

88. Покрытая А.К. Экономическая структура социализма: функционирование и развитие. М.: Экономика, 1985. -264с. - Гл. 2, параграфы 2, 3.

89. Отчеты об испонении бюджета Хабаровского края за 2001 2004 г.г. - Режим доступа: www.minfin.ru

90. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

91. Петрухина И.А. Новые современного менеджмента в государственной службе. // Менджмент в России и за рубежом. 2003, №3.-С.32-36.

92. Плышевский Б.П. Распределение и использование национального дохода.

93. Вопросы статистики. 2005, № 2. С. 3 - 11.

94. Половинкин П.Д., А.В. Савченко. Основы управления государственной собственностью. Проблемы теории и практики. М.: Экономика. 2000. Ч 221 с.

95. Правительство Хабаровского края. Постановление от 24 марта 2003 г. N 6-пр л Об итогах работы за 2002 год и основных направлениях развития экономики края в 2003 году.

96. Приходько Т.Ю. В.И. Кибернетико синергетический подход к управлению. // Менеджмент в России и за рубежом. 2004, № 5. - С. 133- 137.

97. Райзберг Б.А., Буряк В.Ю. Методологические подходы к оценке эффективности управления государственной собственностью. // Управление собственностью. 2004, №3, С. 55 61.

98. Рафиков Р.Ф. Банкротство модель возрождения. // Экономический анализ, 2003. №9.-С. 51-53.

99. Регионы России. Стат.сб. В 2 т. т.2/ Госкомстат России. М., 1999 - 861 с.

100. Регионы России. Стат.сб. В 2 т. т.2/ Госкомстат России. М. ,2001 - 861 с.

101. Реформа системы государственного управления и местного самоуправления. Развитие новых механизмов взаимодействия государства и общества. АНАЛИТИКА. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетanalytics/2003-06-03/3.php Публикации.

102. Российская Федерация. Правительство Хабаровского края. Предварительные итоги социально экономического развития Хабаровского края за 2004 год и основные направления развития края на 2005 год. - Хабаровск, 2004 год, с. 1 Ч 38. Приложение 1.

103. Рогачев А.Ф., И.В. Скопина. Оптимизация распределения ресурсов между стратегическими единицами бизнеса на основе динамического программирования. // Экономика и математические методы. 2005. Т. 41, № 1 (январь февраль - март). - С. 132 - 135.

104. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал, 2000. № 4. С. 88 - 91.

105. Роик В. К оценке социальных параметров правительственных бюджетных проектировок на грядущий год. // Российский экономический журнал, 2000, №4.-С. 16-26.

106. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии. // Российский экономический журнал, 1998, № 9 10.

107. Румянцева Е.Е. Активизация инвестиционной деятельности на уровне региона: вопросы совершенствования регионального законодательства. // Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 1(16),. С. 52 - 59.

108. Сизов Ю. С. Рынок ценных бумаг в системе управления собственностью. № 1. - С. 42-47.

109. Соединенные Штаты Америки. Ответств. ред. А.В.Аникин. М.: Мысль. 1972. - 464 с.

110. Социально-экономическое положение Хабаровского края за 1995 г.: Доклад / Госкомстат РФ. Хабаровский крайкомстат. Хабаровск, 1996. - 94 с.

111. Стародубский В.Г. Исследование процессов функционирования предприятий разных форм собственности. // Управление собственностью. 2003, №4. -С. 30-45.

112. Управление государственной собственностью. / Под ред. д.э.н., проф. В.И. Кошкина. Изд. расшир. и доп. -М.: ЭКМОС, 2002. - С. 153

113. Ушаков A., JI. Рязанова, Андрианов Д., Переятенцева Е., Решетников М., Ярушкин Н. Разработка прогнозов социально экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели. //РЭЖ, 2000, № 2. - С. 72 - 78.

114. Федеральная программа на 2000 2014 г.г. Постановление Правительства № 1394 от 15 декабря 1999 г.

115. Федеративная республика Германии. Отв. ред. В.Н.Шенаев. М.,"Мысль", 1973.-472 с.

116. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Социально экономическое положение Хабаровского края. 2004, № 12.

117. Франция. Отв. ред. Ю.И. Рубинский. М., "Мысль", 1973. - 464с.

118. Френкель А.А. Оценка качества экономического роста. // Вопросы статистики. 2005, №2, с. 11-14.

119. Хабаровский краю 60 лет. Стат. сб. юбилейный выпуск. ГОСКОМСТАТ РФ Хаб. крайкомгосстат. Хабаровск, 1998. - 139 с.

120. Хасанов Г., Иванова Л., Цыбатов В., Поварова Е. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития. // Российский экономический журнал, 2002, № 4. С. 79 - 86.

121. Российская Федерация. Правительство Хабаровского края. Предварительные итоги социально экономического развития Хабаровского края за 2004 год и основные направления развития края на 2005 год. - Хабаровск, 2004 год.-С. 1-38.

122. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: Наука, 1982.

123. Черникова О.В., Дикунова Р.И. Совещание в Минатоме России О закреплении прав собственности Российской Федерации на земельные участки организаци, находящихся в ведении Минатома России. // Управление собственностью. 2003, №4, с. 60 68.

124. Чернякевич JI.M. Организационно экономические аспекты реформирования системы государственного управления лесами. // Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 1(16). - С. 46 - 51.

125. Черноусов Е.В. Анализ рынка логистических провайдеров зарубежный опыт. // Менеджмент в России и за рубежом. 2002, № 6. - С. 70 - 97.

126. Чертков А. Как работает механизм федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения. // Федерализм. 2004, № 4. С.69 -86.'

127. Чичканов В.П. Дальний Восток: стратегия экономического развития. М.: Экономика, 1988. - 247 с.

128. Шевченко И.В. Производственный сектор экономики в контексте экономического роста. // Экономический анализ: теория и практика. 2003. № 12. Ч С. 35-44.

129. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. // Российский экономический журнал, 1997. № 11 12. - С. 19 Ч 24.

130. Шушарин А.С. Логика исторического развития собственности // Изв. АН СССР. Серия экономика. - 1982. N5. - С.92 -103.

131. Экономика добывающего региона и реформы в сфере недропользования. // Федерализм. 2004. № 1. С. 47 - 68.3 ф ф f * ф Ж ф *1. W W 178

132. Модели и логика трансформация государственной собственности в России в 80-е гг. ХХв.- 2005 г.

133. Модель Тип воз -действий Субъект Объект Цель, способы и инструмент реформирования Результаты и эффективность реформ

Похожие диссертации

• Экономические основы защиты малого и среднего бизнеса от недружественных поглощений
• Исследование необходимости и характера товарно-денежных отношений при социализме в советской экономической литературе (30-60-е годы)
• Управление имущественным комплексом субъекта Российской Федерации
• Концепция и методика мониторинга промышленного предприятия и ее реализация
• Совершенствование управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации