Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование экономического развития в условиях несовершенной конкуренции: многоуровневый подход тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень доктор экономических наук
Автор Голиченко, Олег Георгиевич
Место защиты Москва
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.13

Автореферат диссертации по теме "Моделирование экономического развития в условиях несовершенной конкуренции: многоуровневый подход"

РГБ ОД

ГОЛИЧЕНХО Олег Георгиевич

МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ /

В УСЛОВИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ: (

МНОГОУРОВНЕВЫЙ ПОДХОД '

Специальность 08.00.13 - Экономико-математические методы

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2000 л

ГОЛИЧЕНКО Олег Георгиевич

МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ: МНОГОУРОВНЕВЫЙ ПОДХОД

Специальность 08.00.13 - Экономико-математические методы

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2000

Работа выпонена во ВНИИ экономических проблем развития науки и техники Миннауки России (ВНИИЭПРАНТ) и Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук

Яаучныи консультант -

- доктор экономических наук, профессор Г.Б.Клейнер

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор К.А.Багриновский доктор экономических наук, профессор А.Б.Поианский доктор экономических наук, профессор В.В. Лебедев

Ведущая организация - Экономический факультет МГУ

Защита состоится .. У 7 ЦПрЁА^ 2000 В ауд. на заседа-

нии специализированного Совета Д.002.27.01 Центрального экономико-математического института РАН по адресу 417 Н&, МОСИОО-,

Иахцпооскии пр. 47 3 1й~

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотек^/ Центрального экономико-математического института РАН.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного Совета Д.002.27.01 кандидат экономических наук,

" У4" марта, гооо

А.И.Ставчиков

Введение

Актуальность. Для России задачи регулирования догосрочного экономического развития представляют не только теоретический, но и практический интерес.

В настоящее время очевидна ярко выраженная сырьевая ориентация развития России. Структура экспорта носит "утяжеленный" характер, с преобладанием в ней топливно-сырьевых ресурсов и продуктов первичного передела. Страна экспортирует 40% добываемой нефти и 25% газа, более 60% производимых минеральных удобрений, 40% аммиака, половину производимого синтетического каучука, четверть круглого леса и треть пиломатериалов, около 80% целюлозы. Доля экспорта машиностроения гражданского назначения в 1998 году составила 10,0%, при Том, что доля машинотехнических изделий в мировом экспорте составляет около 30%. Россия не входит в число стран высокой конкурентоспособности. По оценкам Всемирного экономического форума и Международного института по развитию менеджмента, которые ежегодно на базе 378 критериев определяют конкурентоспособность 48 ведущих стран, Россия занимает в этом перечне самое последнее место. Лишь 10,0% российских готовых изделий отвечают мировым стандартам качества. И это все при том, что страна имеет мощный научно-технический потенциал (примерно 10% от общей численности ученых мира). Но этот потенциал оказывается не задействованным. Так, в 1998 году доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП составляла всего 0,93%, так что Россия более чем вдвое отстает от уровня даже не самых передовых в научном отношении стран. Бюджетное же финансирование (из федерального бюджета) составило в 1999 году около 14 мрд.руб., т.е. около 2,43% расходной части бюджета. Даже в 2000 году можно ожидать финансирования исследований гражданского назначения в размере не более 3%. Финансирование из других источников (включая перераспределенные средства того же бюджета) примерно удваивает эту сумму, но и в совокупности затраты на научные исследования в несколько раз ниже уровня, характерного для промышленно развитых стран.

Фоном и ограничением для выхода на траекторию догосрочного роста служат также проблемы текущего периода. Наиболее серьезными макроэкономическими проблемами, с которыми стакивается Россия в процессе реформ, являются инфляция и спад производства. Ситуация по-прежнему остается весьма серьезной. Хотя в 1999 году и имел место некоторый рост и темпы инфляции снизились по сравнению с 1998 годом, но она все еще велика, и угроза ее усиления продожает оставаться достаточно серьезной. Главная же беда состоит в том, что инфляция не сопровождается необходимыми структурными и технологическими сдвигами.

Некоторые из этих проблем нашли свое отражение в работах многих российских ученых - К.А.Багриновского, В.3.Беленького, А.Е.Варшавского, В.А.Воконского, В.Г.Гребенникова, Г.Б.Клейнера, В.В.Лебедева, М.И.Левина, Д.С.Львова, В.Л.Макарова, В.М.Потеровича, А.Б.Поманского, И.Г.Поспелова, А.А.Петрова, А.Д.Смирнова и др. Эти проблемы перекликаются с фундаментальными проблемами экономической теории. Однако сама эта теория пока не отвечает на многие вопросы, возникающие в ходе анализа и моделирования данных процессов. В первую очередь это относится к роли инновационного фактора и к взаимодействию догосрочных и краткосрочных аспектов развития.

Современная теория экономического роста сложилась в первой половине XX века. Ее развитие, в первую очередь, связано с именами Дж.Кейнса, Р.Харрода, Е.Домара, Р.Солоу. Центральным вопросом кейн-сианской теории всегда было определение влияния расходов государства и экономических субъектов на увеличение занятости и рост производства. Основная проблема эффективности, присутствующая в явном и неявном виде в рамках такой концепции, состоит в том, чтобы как можно больше доходов возвращалось в продуктивный сектор в качестве расходов, способствуя ликвидации недоиспользования трудового потенциала и перенакопления капитала. Вопрос о другой стороне эффективности функционирования экономической системы - повышении продуктивности, производительности экономики и ее мощности, который, казалось бы, напрашивается сам собой, не рассматривася в рамках данной концепции.

Осознание этого недостатка привело к тому, что именно внутри

кейнсианского течения стала, формироваться потребность анализа проблем догосрочного экономического роста на основе увеличения эффективности и мощности экономики в общей теоретической конструкции. В результате, в 40-е годы возникла теория экономического роста Харро-да-Домара, включающая в себя как вопросы формирования макроэкономического спроса, так и проблемы формирования предложения.

Отметим, что модель экономической динамики, по форме весьма схожая с моделью Харрода-Домара, была сформулирована Г.А. Фельдманом в 1928 году при разработке первого генерального плана развития народного хозяйства.

Следующий мощный импульс развития теории экономического роста был получен от представителя неоклассического направления - Р.Со-лоу, предложившего при рассмотрении формирования предложения учитывать возможность замещения между трудом и капиталом. Но вскоре стало ясно, что в новой (неоклассической) версии теории экономический рост в догосрочном плане оказывается ограниченным темпом прироста трудового ресурса, вовлекаемого в производство. Поэтому внимание исследователей переключилось на рассмотрение возможности учета научно-технического прогресса (НТП) как главного источника экономического роста.

Поначалу наибольшее распространение получили работы, в которых НТП сводися к экзогенному феномену. Развиваемые в них подходы оказались полезными при оценке качества экономического роста - вклада НТП в экономическое развитие. В неоклассической постановке последняя задача сводилась к проблеме оценки параметров экзогенного НТП в производственной функции. В то же время, в литературе советского периода сформировалось направление и иного типа, где задача измерения воздействия НТП сводилась к проблеме построения обобщенной оценки эффективности НТП на основе эмпирических и эвристических конструкций. Отсутствие явной связи между этими подходами к решению одной и той же задачи сделало теоретически важной проблему их сопоставимости, которая, несмотря на продвижение в ее решении, остается по-прежнему актуальной.

Здесь нужно сказать, что при учете НТП в качестве экзогенного фактора никак не затрагивалась его природа, оставалась в стороне

проблема мотивации инновационного процесса и не объясняся механизм его воздействия на экономическое развитие. И вот в конце 50-х - начале 60-х годов возникло направление моделирования эндогенного НТП. Однако во второй половине 60-х годов стало очевидно, что главенствовавший тогда подход является практически тупиковым, поскольку в его рамках не учитывалась специфика инновационной деятельности. В результате оказалось, что проблема экономического роста, как и в более ранних моделях неоклассического направления без учета научно-технического прогресса, сводилась к хорошо знакомой представителям кейнсианского направления задаче вовлечения в производственный процесс как можно большего объема труда: экономический рост в данных моделях по-прежнему поностью определяся экстенсивным фактором (темпом роста вновь вовлекаемого, хотя, быть может, и более эффективно используемого труда), а не интенсивным (деятельностью, связанной с созданием технических новшеств). Все это привело к угасанию интереса в научной литературе к тематике моделирования экономического роста.

Следует отметить заслуги советской школы в развитии методов анализа траекторий экономического роста (см., например, работы С.А.Ашманова, В.с.дадаяна, А.Г.Гранберга, Н.Е.Кобринского, В.Л.Макарова, Б.Н.Михалевского,Ю.Н.Черемных и др.), выпоненные в контексте неоклассического подхода. Многие советские ученые, например А.И.Анчишкин, А.Е.Варшавский, Э.Б.Ершов, Д.А.Черников и др., ставили перед собой решение не только важных теоретических, но и практических задач управления научно-техническим прогрессом, в том числе в рамках комплексной программы научно-технического развития СССР. Они были посвящены в основном анализу факторов экономического роста и представляли глубокие содержательные исследования экономики СССР. Многие методологические положения этих работ о природе и взаимосвязях научно-технических новшеств и технологий не потеряли своей актуальности и в наши дни. Однако для этих работ, в силу обстоятельств того времени направленных на решение задач плановой экономики, не было характерно изучение мотивации экономических агентов в рыночной среде.

Интерес к теме экономического роста возродися лишь в 80-х го-

дах: возникло "новое неоклассическое" (new neoclassical) направление, основные подходы которого относились к моделированию воздействия инновационной деятельности и накопления человеческого капитала на экономический рост через технологические сдвиги. К сожалению, удовлетворительного уровня обоснованности достичь здесь не удалось. Так, например, хотя между подходами к моделированию научно-технического прогресса "старой" неоклассической теории (например, подходом К.Дж.Эрроу и Е.Шешински) и подходами "новой" неоклассической теории (например, подходом П.М.Ромера) существуют паралели, но остается вопрос, почему зачастую при сходстве форм учета НТП ("эффекта спиловер") в этих подходах получаются качественно отличные результаты. Следует также выделить две принципиальные проблемы, ждущие своего решения. Первая из них состоит в последовательной отказе от гипотезы неоклассической теории о совершенстве конкуренции, поскольку в случае совершенной конкуренции расширение производственных возможностей экономических агентов за счет НТП делает убыточным производство, тем самым лишая НТП источников своего существования. Вторая заключается в необходимости соединения макроэкономического описания действия научно-технического прогресса с микроосновами экономической теории. Без такого соединения основные гипотезы макроподхода не получают обоснования и отражения на уровне взаимоотношений и взаимодействия субъектов экономического процесса. Только макроподходом нельзя ограничиться также по той причине, что регулирование экономического роста только макроэкономическими средствами имеет весьма ограниченные возможности.

Кроме того, было бы ошибкой (особенно в условиях России) рассматривать проблему моделирования догосрочного развития, включающего рост на основе НТП, вне связи с проблемой моделирования краткосрочных воздействий на экономическое развитие. Это вытекает из того, что в определенной ситуации макроэкономическое регулирование догосрочного экономического развития может вступить в противоречие с актуальными задачами ближайшей перспективы и вызвать такие побочные эффекты, как высокая инфляция и спад производства, которые могут свести на нет ожидаемые положительные догосрочные результаты.

Эти обстоятельства и определили актуальность данной работы,

посвященной исследованию проблемы моделирования экономического роста с учетом несовершенства конкуренции, взаимодействия макро- и микроэкономического уровней экономики, развития НТП как фактора и результата многих экономических процессов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка единого теоретического подхода к моделированию на разных уровнях экономической иерархии процессов экономического развития на базе нововведений. Подход дожен базироваться на важнейших традициях основных научных школ этого направления и на анализе экономических процессов, происходящих в мире и, особенно, в России. В рамках этого подхода дожны быть преодолены некоторые из отмеченных выше пробелов экономической теории, препятствующих адекватному описанию инновационного развития:

- ограниченность темпа догосрочного экономического роста т.ем'-пом прироста объема труда, вовлекаемого в производство (даже при учете эндогенного технического прогресса);

- недостаточная сопоставимость полученных различными методами оценок влияния НТП на экономический рост;

- разрыв между микро- и макромоделированием;

- разрыв между краткосрочным и догосрочным аспектами моделирования, в частности, неучет краткосрочных последствий мер, приник маемых для реализации догосрочных стратегий;

- непоследовательность в учете несовершенства конкуренции.

Исходя из самой сущности экономики как социальной науки, разрабатываемый подход дожен опираться на модели поведения экономических агентов, давая при этом возможность увязать параметры микроуровня с описанием ключевых экономических переменных, характеризующих макроуровень. Дожна быть обеспечена преемственность предшествующему развитию теории и практики моделирования в данной области.

Разрабатываемые теоретические основы дожны обеспечить также возможность, при сохранении принципиальных положений, строить модели прикладного характера для решения конкретных аналитических и прогнозных задач, актуальных сегодня для России.

Цель работы определила и характер решаемых в диссертации задач:

- сформулировать единый подход к моделированию воздействия инновационной деятельности и накопления человеческого капитала на экономический рост;

- установить взаимосвязь различных регулярных и эвристических групп методов оценки влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие;

- установить взаимосвязь макро- и микроэкономического уровней моделирования;

- на основе предложенных моделей рассмотреть возможные пути решения задачи регулирования догосрочного экономического роста в тесной взаимосвязи с анализом возможных краткосрочных последствий такого регулирования.

Наиболее важные результаты и научная новизна. Разработан единый для разных уровней экономической иерархии теоретический подход к моделированию экономического роста, основанного на нововведениях. Подход является преемственным по отношению к предшествующему развитию экономической теории и интегрирует некоторые из ее направлений. В частности:

1. В развитие работ неоклассического направления исследованы возможности моделирования воздействия технологических знаний на объем национального продукта с помощью производственных функций. В них внешнее воздействие НТП ("эффект спиловер") проявляется через коэффициенты эффективности труда (квалифицированного и неквалифицированного), которые являются возрастающими функциями не от аккумулированных инвестиций, как, например, в работах К.Дж.Эрроу и Е.Ше-шински, а от накопленного объема технологических знаний. Кроме того, сам основной капитал представляется как некоторый агрегат, объединяющий в себе различные типы основных фондов, соответствующие определенным технологическим разработкам. Предложенный подход существенно расширяет возможности отображения процессов экономического роста в экономико-математических моделях, а анализ этих моделей позволяет типологизировать различные виды этого роста.

Эти типы роста определяются соотношением между темпом прироста накопленных затрат на технологические знания и темпом прироста самих технологических знаний. Так, случай роста, ограниченного при-

ростом труда (что соответствует неоклассическим моделям) реализуется тогда, когда темп прироста технологических знаний отстает от темпа прироста накопленных затрат на технологические знания. Для того, чтобы имел место рост национального продукта в отсутствие прироста труда (чисто технологический рост), необходимо и достаточно, чтобы темп прироста накопленных затрат на технологические знания был не больше темпа прироста технологических знаний. Условием совпадения чисто технологического роста национального продукта с ростом, оптимальным по Харроду, а при постоянном темпе прироста основного капитала - со сбалансированным экономическим ростом, является равенство темпа прироста накопленных затрат на технологические знания темпу прироста этих знаний. Именно неявное использование последней гипотезы, как показано в работе, с одной стороны, составляет качественное отличие результатов лидера "нового неоклассичес?-кого" направления П.М.Ромера от результатов его предшественников', а с другой стороны, определяет свойство "граничности" моделей П.М.Ромера по отношению к ним (здесь последнее свойство заключается в том, что если, например, в моделях К.Дж.Эрроу и Е.Шешински множитель, характеризующий воздействие технического прогресса, имеет эластичность по основному капиталу, строго меньшую единицы, то в моделях П.М.Ромера она равна единице).

2. Исследовалась проблема взаимосвязи известных в литературе методов оценок влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие. Рассматривались две группы методов. Методы первой группы используют эвристические обобщенные оценки экономической эффективности для измерения влияния НТП на экономическое развитие. Методы второй группы основаны на учете экзогенного НТП в рамках неоклассической производственной функции.

При анализе методов первой группы показано, что многие из них отвечают естественному представлению совокупного продукта в виде произведения интенсивной и экстенсивной составляющих. Первая из них является функцией проиэводительностей используемых производственных ресурсов, а вторая - их объемов. В результате анализа сформулированы требования, которым дожен удовлетворять вид этих функций: строгое возрастание по каждому аргументу, линейная однородность, супе-

раддитивность или субаддитивность. Показано, что выбор вида функциональной зависимости одной из составляющих (интенсивной или экстенсивной), удовлетворяющей только что сформулированным требованиям, влечет однозначный выбор вида и для второй составляющей. Причем функция, соответствующая второй составляющей, также удовлетворяет вышеперечисленным требованиям, и, кроме того, если исходная составляющая субаддитивна, то соответствующая ей вторая составляющая может быть только супераддитивной.

Исследованы вопросы взаимосвязи параметров экзогенного НТП (в рамках неоклассической производственной функции) с частными и обобщенными оценками интенсивности развития: удельными производитель-ностями ресурсов и их равнодействующей - интенсивной составляющей совокупного продукта. Доказано, что при достаточно общих предположениях коэффициенты пропорциональности, связывающие в неоклассической экзогенной модели НТП эффективные и фактические количества ресурсов, являются линейно однородными функциями удельных производи-тельностей ресурсов. Кроме того, установлена сводимость классической задачи экзогенного учета НТП к задаче измерения вклада интенсивных факторов в экономический рост на основе оценок интенсивности и экстенсивности, обладающих указанными выше свойствами. С другой стороны, показано, что большинство эвристических и эмпирических оценок интенсивности экономического развития в сущности сводятся к неоклассическим оценкам при условии представления совокупного продукта как произведения его интенсивной и экстенсивной составляющих.

3. Предложен подход, позволяющий осуществить переход от микро-к макроописанию экономических объектов. Разработана единая система агрегатов, включающая в себя агрегаты спроса, агрегаты предложения и индексы цен. В результате ее применения вид уравнений, описывающих некоторые экономические взаимосвязи, оказывается одинаковым (инвариантным) на всех уровнях. Таким уравнением является, в частности, уравнение, описывающее связь между удельной производительностью ресурса и ценой на него (на микроуровне данное уравнение представляет собой необходимое условие максимизации прибыли экономического агента). Еще одним примером инвариантных соотношений является равенство оптимального объема прибыли стоимостному объему

производства, деленному на эластичность спроса по цене. Представляется также важным, что эластичности выпуска по ресурсам при агрегировании остаются положительными и в сумме равными единице.

Выявление инвариантов позволяет сохранять единый язык описания процессов на всех уровнях и облегчает экономическую интерпретацию получаемых соотношений. Кроме того, тем самым учитывается влияние решений экономических агентов на результирующие макроэкономические переменные. Вхождение макропараметров в модели мотивации экономических агентов дает возможность моделировать воздействие макроэкономической политики на микроуровень.

Следует отметить, что частные группы агрегатов ранее уже использовались де-факто в неокейнсианской литературе, однако они не составляли единую систему и не были объединены общей идеей. В части, построения агрегатов спроса вышеуказанная система близка к сис.темё экономических индексов спроса, развиваемой в последние годы в работах А.А.Шананина. Применяемые в диссертации агрегаты удовлетворяют, по нашему мнению, более естественным ограничениям, чем в работах предшественников. Так, предполагается, что стоимость, выраженная через индекс цен и агрегированный продукт, дожна быть равна сумме номинальных стоимостей по каждому виду товара; снимается априорное требование линейной однородности агрегатов. В то же время сохраняется предположение, что агрегаты зависят только от "своих" переменных (аналогов агрегата на нижнем уровне экономической иерархии).

4. На базе предложенного подхода исследовалась возможность стимулирования экономического развития с помощью макроэкономических инструментов. Данная проблема рассматривалась с позиций догосрочных и краткосрочных аспектов развития.

В частности, показано, что в рамках предложенной модели нельзя решить проблемы догосрочного экономического роста только за счет макроэкономического регулирования. Оно может помочь (если удастся избежать опасностей развертывания инфляционных процессов и/или значительного снижения уровня потребления) добиться некоторого (ограниченного) эффекта за счет перераспределения всего имеющегося научно-технического потенциала народного хозяйства между производством и комплексом исследований и разработок. Принципиальное же решение

проблемы спада и выхода на технологический рост лежит в разработке и проведении активной государственной политики, способной воздействовать непосредственно на микроуровень. При этом соответствующая активность дожна состоять не столько в прямом вмешательстве в экономические процессы, сколько в их институциональной организации.

Для анализа краткосрочных воздействий денежной политики на экономическое развитие на микроуровне с последующим агрегированием на макроуровень предложены модели адаптационных механизмов, формирующих реакцию рынка на дисбаланс спроса и предложения в условиях, когда экономические агенты имеют значительные инфляционные ожидания. Установлены условия, при которых инфляция может служить стимулом производства или, наоборот, его тормозом. Показано, что эти условия определяются наличием или отсутствием у производителя завышенных инфляционных ожиданий и тем, насколько верно производители прогнозируют динамику спроса на свою продукцию.

Практическая значимость результатов работы. Предложенные принципы и подходы к оценке влияния новых знаний на экономическое развитие могут применяться Минэкономики и Миннауки России при разработке экономической и научно-технологической догосрочной стратегии страны, направленной на поиски путей догосрочного экономического роста на основе нововведений, формировании концепции и сценариев догосрочного социально-экономического развития, определении основных этапов путей перехода к технологическому росту.

Результаты работы могут быть использованы при анализе конкретных экономических ситуаций, выработке и оценке альтернатив макроэкономической политики, в частности, Минфином России при выборе наиболее эффективных направлений воздействия на инфляционные процессы. Другим направлением применения полученных результатов является выбор необходимых воздействий на мотивацию микроэкономических агентов, обеспечивающих достижение желательных макроэкономических результатов, что может помочь при разработке Минэкономики России вариантов стратегии социально-экономического развития.

Предложенный подход к моделированию может стать основой при создании имитационной системы проверки и анализа рабочих гипотез по макроэкономическому регулированию. Анализ результатов моделирования

может быть направлен на определение факторов, чье влияние на основные экономические индикаторы системы столь значительно, что их изменение даже в узком диапазоне может привести к "раскачке" системы. Это позволит оценить критические диапазоны параметров экономической' политики, регулируемых Минфином и Минэкономики России.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы на Всероссийских и Международных конференциях, в том числе в городах Берлин (1998), Турку (1994) и Пекин (1993). Результаты исследования регулярно докладывались на семинарах во ВНИИ экономических проблем развития науки и техники Миннауки и Центральном экономико-математическом институте РАН. Исследования были поддержаны издательскими грантами Российского гуманитарного научного фонда в 1996 И 1999 годах (гранты N 96-02-16029 И N 99-02-16006Д).

Общий объем публикаций по теме диссертационного исследования более 58 п.л.

Теоретические и методологические основы исследования. Основной теоретической и методологической базой работы являются фундаментальные исследования закономерностей развития экономических систем. В работе использовались отечественные и зарубежные публикации в области качественного экономического анализа, теории экономического роста, моделирования воздействия НТП на догосрочный рост, построе1-ния оценок его влияния на экономическое развитие, моделирования равновесных и неравновесных экономических процессов, влияния инструментов макроэкономической политики на уровень инфляции и производства. Все это нашло свое отражение в списке литературы, приводимом в конце работы.

Структура и содержание работы

Диссертация состоит из шести глав. В первой главе дается анализ литературы по моделированию экономического роста, предложена макромодель догосрочного развития на основе технологического роста . Вторая глава посвящена установлению взаимосвязей методов оценок влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие^ Следующие две главы излагают микроэкономические основы развиваемого

подхода. В этих главах определены принципы агрегирования, описаны модели поведения экономических агентов, получены основные уравнения-инварианты, дается микрообоснование основных макроэкономических уравнений. Здесь также рассматриваются основные макроэкономические параметры, непосредственно влияющие на принятие решений экономическими агентами на макроуровне. И, наконец, последняя глава фактически подводит итоги проведенного исследования. В ней исследуются возможности применения инструментов макроэкономической политики для стимулирования экономического развития.

Вкратце основное содержание работы может быть изложено следующим образом.

1. Макроэкономическое моделирование догосрочных аспектов экономического развития. Как известно, в моделях роста, использующих традиционные неоклассические производственные функции, экономический рост в догосрочном плане ограничен темпом прироста труда, вовлекаемого в производство. Так, для моделей типа Солоу-Удзавы темп прироста выпуска бу может быть представлен как выпуклая комбинация оптимального ("оправданного") по Харроду темпа прироста СДг=3у/ку и естественного темпа прироста , то есть

Су = ОЕ^у/ку + <ХЬСЬ . (1)

Здесь (% и СС^ " макроэластичности по капиталу и труду, ву -склонность к сбережению (норма сбережения), ку - средняя капиталоемкость. Под естественным понимается такой темп прироста, который необходим, чтобы поддерживать занятость на одном и том же уровне.

Соотношение (1) описывает движение во времени вдоль некоторой траектории. Устойчивой оказывается траектория, которая является одновременно и траекторией оптимального (по Харроду) роста, и траекторией естественного роста, то есть вдоль нее СДГ=С[_. Из устойчивости данной траектории вытекает ограниченность догосрочного экономического роста. Иными словами, если при некотором постоянном темпе прироста С^ имела место траектория, оптимальная по Харроду, и в некоторый момент времени в результате скачкообразного прироста склонности к сбережению ву темп прироста капитала превысил темп прироста труда Сц, то оказывается, что темпы прироста выпуска ву и Ск со временем стремятся к , то есть они ограничены темпом при-

роста труда.

Устойчивая траектория обладает тем свойством, что темп прироста капитала и темп прироста труда для нее совпадают.

Попытка модифицировать модели типа Солоу-Удзавы, введя дезаг- Х регацию труда на квалифицированный (человеческий капитал) и неквалифицированный, не приводит к новому результату: экономический рост по-прежнему ограничен приростом труда, определяемым, правда, в более широком смысле как выпуклая комбинация приростов квалифицированного и неквалифицированного труда. В рамках этой постановки темп прироста выпуска определяется равенством

Су = + а^! + а^. Последнее можно переписать в виде

Су = (1-ак)С[,0 + С^Ск, где >

Сц0 = [а1/(1-ак)]С1 + [а1,/(1-ак)]сь представляет собой выпуклую комбинацию темпов прироста квалифицированного и неквалифицированного труда . Нетрудно видеть, что и здесь темп экономического роста в догосрочном плане оказывается ограниченным величиной в^0, представляющей собой выпуклую комбинацию темпов прироста квалифицированного труда б! и неквалифицированного труда сь. Причем устойчивой при постоянной норме замещения ёу и фиксированном темпе прироста является траектория (Су=Ск), оптимальная по Харроду. Здесь стоит отметить, что в отличие от предыдущего случая, большой темп прироста в^0 может быть обеспечен не за счет вовлечения в производственный цикл новых количеств труда, а за счет переобучения неквалифицированной части рабочей силы, то есть повышения ее квалификации. Этот способ управления экономическим ростом имеет существенные ограничения, которые определяются не только возможностью самой системы организовать данный процесс обучения, но также и способностью к обучению неквалифицированной рабочей силы.

Таким образом, в моделях роста, использующих традиционные неоклассические производственные функции, экономический рост в догосрочном плане ограничен экстенсивным фактором - темпом прироста труда, вовлекаемого в производство.

Более реалистично отражают проблемы роста модели "старого" неоклассического направления, учитывающие эндогенный технический прогресс, в частности, модели К.Дж.Эрроу и Е.Шешински. Но, к сожалению, они также не решают указанной проблемы. Покажем это на примере модели Е.Шешински. В ней используется производственная функция вида

У = Г(1}Ш,К),

где 1|) - коэффициент эффективности труда, отражающий эффект обучения и поностью определяемый объемом применяемого основного капитала, аккумулирующего прошлые инвестиции (чем больше этот объем, тем выше эффективность использования труда). В соответствии с данной производственной функцией, темп прироста выпуска может быть разложен в сумму выпуклой комбинации темпов прироста производственных ресурсов и величины, пропорциональной темпу прироста коэффициента эффективности труда:

Су = (1 -Оц ) (агр/аъ)/Яр+О^ Сь +(%Ск ,

% = (1 -Ощ )рск +![, +ЙК Ск , где р - логарифмическая производная т|) по К, принятая у Е.Шешински меньшей единицы. Нетрудно видеть, что экономический рост, описываемый последним уравнением, ограничен приростом труда, так как темп экономического роста вдоль траектории, оптимальной по Харроду, равен темпу прироста труда умноженному на коэффициент 1/(1-р).

Ограниченность догосрочного экономического роста приростом труда снимается только в моделях последних лет, моделях так называемого "нового" неоклассического направления, где во главу угла ставится проблема моделирования влияния инновационной деятельности (с учетом накопления человеческого капитала) на экономический рост. В них сделан качественный скачок. Так, в работах П.М.Ромера появляется возможность такого моделирования экономического роста, когда весь прирост национального продукта может быть достигнут только за счет расширения множества технологий, без допонительного прироста труда (чисто технологический рост). Но это сделано только для производственной функции частного вида (Кобба-Дугласа) и без сопоставления с работами направления Эрроу-Шешински.

В развитие идей Р.Солоу, К.Дж.Эрроу, Е.Шешински и П.М.Ромера в диссертации предложено описывать воздействие масштаба использования множества технологических разработок на объем национального продукта с помощью производственной функции общего вида

V = Г(%Ь,%1,,К).

В ней внешнее воздействие НТП (эффекта спиловер) проявляется через коэффициенты эффективности труда % и (квалифицированного > и неквалифицированного Ь), которые являются возрастающими функциями не от аккумулированных инвестиций, как у К.Дж.Эрроу и Е.Шешински; а от "размера" множества технологических разработок Э (технологических знаний), воплощенных в основном капитале К. Кроме того, сам основной капитал К представляется как некоторый агрегат, объединяющий в себе различные типы основных фондов К^, каждый из которых соответствует определенным технологическим разработкам из множества О1. Моделирование воздействия НТП в такой форме дает возможность, с бд-ной стороны, четко выразить преемственность подхода по отношению к прежним неоклассическим моделям, а, с другой стороны, перейти от частных случаев (например, модель П.М.Ромера) к более общей модели воздействия технологического развития на экономический рост.

В рамках данной модели показано, что темп экономического роста определяется выражением

Су = (1-Ок )рсК1 + ахС! + а^ + акСк,

где - темп прироста накопленных затрат на технологические раз-

работки , р - коэффициент пропорциональности между темпом прироста коэффициента эффективности труда и темпом прироста накопленных затрат на технологические разработки (знания). Данное разложение нетрудно представить в виде

су = (1-0к)рскл + (1-ак)с1.0 + ОкСк, где в^0 имеет тот же смысл, что и раньше. Отсюда видно, что в отсутствие НТП, то есть при

Сцл = О,

данная конструкция проявляет все свойства неоклассической модели роста с учетом человеческого капитала: устойчивой является оптимальная по Харроду траектория (СУ=СК), а экономический рост в догосрочной перспективе ограничен С^0 - выпуклой комбинацией темпов

прироста квалифицированного С! и неквалифицированного труда. Если же С1

В работе показано, что при р<1 и неизменной склонности к сбережению в догосрочной перспективе происходит падение темпа технологического роста до нулевого уровня. Если же р>1, то может иметь место чисто технологический рост, когда темп прироста продукта превосходит темп прироста основного капитала (растущая фондоотдача). И, наконец, если р=1, то в отсутствие прироста труда (квалифицированного и неквалифицированного) темп прироста продукта стремится к темпу прироста основного капитала. Иными словами, имеет место чисто технологический, оптимальный по Харроду (а при постоянном темпе прироста капитала сбалансированный) рост.

Данная модель позволяет показать, что при определенных условиях тип экономического роста, его ограниченность или неограниченность приростом труда определяется соотношением между темпом прироста накопленных затрат на технологические разработки (технологические знания) и темпом прироста технологических знаний. Технологические разработки представляют собой, по-сути, накопленные технологические знания, которые могут быть использованы для повышения эффективности производственной деятельности. Критерием применимости разработки может служить, например, наличие патента на нее.

Для того, чтобы экономический рост не был ограничен приростом объема труда, то есть имел место чисто технологический рост, необходимо и достаточно, чтобы темп прироста накопленных затрат на технологические знания (разработки) был не больше темпа прироста самих технологических знаний. Необходимым и достаточным условием совпадения чисто технологического роста с экономическим ростом, оптимальным по Харроду (а при постоянном темпе прироста основного капитала - со сбалансированным экономическим ростом), является использование гипотезы о том, что темп прироста накопленных затрат на технологические знания равен темпу прироста этих знаний.

, 2. Взаимосвязь методов оценок влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие. Как уже говорилось ранее, в 50-60-ых годах большая часть работ неоклассического направления

сводила НТП к экзогенному феномену. Данная постановка задачи обладала тем недостатком, что в ее рамках никак не затрагивалась природа данного фактора, оставалась в стороне проблема мотивации инновационного процесса и не объясняся механизм его воздействия на экономический рост. В то же время, как вскоре выяснилось, развиваемые подходы оказались полезными при оценке качества экономического роста - вклада НТП в экономическое развитие. Они стали широко применяться в экономической литературе. Но, наряду с этими подходами, в литературе советского периода использовались и другие (не всегда увязанные между собой и с упомянутым выше неоклассическим) подходы к измерению влияния НТП, основанные на построении обобщенной оценки эффективности с использованием эмпирических и эвристических конструкций.

В работе рассмотрена проблема взаимосвязи в следующих группах методов оценки влияния НТП на экономическое развитие:

- методов, использующих обобщенные оценки экономической эффективности для измерения влияния НТП;

- методов, основанных на учете экзогенного НТП в рамках производственной функции.

Исследованы внутренние взаимосвязи первой из них. Установлено, что многие методы данной группы отвечают мультипликативному представлению совокупного продукта через интенсивную и экстенсивную составляющие, первая из которых (оценка эффективности или совокупная производительность производственных ресурсов) представляет собой функцию от удельных производительностей, а вторая - оценку совокупных затрат производственных ресурсов - функцию от частных видов производственных ресурсов.

В результате анализа принятых в литературе советского периода подходов к построению частных оценок экстенсивной и интенсивной составляющих совокупного продукта сформулированы требования, которым дожны удовлетворять эти оценки и, тем самым, установлены классы оценок. В качестве таких требований выступают: положительность оценок в положительном ортанте евклидова пространства, строгое возрастание по каждому аргументу, линейная однородность, супераддитивность или субаддитивность. Определена взаимосвязь рассматриваемых

классов оценок экстенсивной и интенсивной составляющих, согласованность их свойств. В частности, показано, что выпонение свойств линейной однородности и возрастания относительно своих переменных для оценки одной из составляющих влечет выпонение аналогичных свойств для оценки другой. В то же время, если оценка одной из составляющих является субаддитивной, то другая таковой не является.

Исследуются вопросы взаимосвязи параметров экзогенного НТП (в рамках неоклассической производственной функции) с частными и обобщенными оценками интенсивности развития: удельными производитель-ностями ресурсов и их равнодействующей - интенсивной составляющей совокупного продукта. Устанавливается, что коэффициенты пропорциональности, связывающие в экзогенной модели НТП эффективности капитала и труда, эффективные и фактические количества ресурсов, суть линейно однородные функции удельных производительностей ресурсов, а определяемый в неоклассической модели вклад НТП в прирост объема продукции есть сумма вкладов удельных производительностей ресурсов. Устанавливается также сводимость классической экзогенной задачи учета НТП к задаче измерения вклада интенсивных факторов в экономический рост на основе обобщенных оценок эффективности.

В качестве примера, демонстрирующего данные результаты, рассмотрена в рамках двухфакторной производственной функции неоклассическая модель экзогенного НТП

У = И(К, я^),

где динамика воздействия НТП на рост объема продукции учитывается в изменении коэффициентов , , а эффективные количества труда К и капитала определяются соотношениями

К = дкК,

Если функция Е имеет ненулевую смешанную логарифмическую производную, сохраняющую знак в положительном ортанте, то дк и являются функциями от удельных производительностей. В случае, когда чк и являются возрастающими и выпуклыми (вогнутыми), а функция Г логарифмически вогнута (выпукла), то и линейно однородны. В слу-

чае линейной однородности и оказывается, что величина

С^сЗЬ/Ь+акйК/К, характеризующая в рамках данной модели часть прироста продукции, полученную за счет роста фактических количеств ресурсов, может рассматриваться как дифференциальное разложение некоторой положительной, возрастающей, линейно однородной функции ресурсов Е(К,Ь). При этом величина alйql/ql+(lidqк/qк , выражающая часть прироста, полученную за счет НТП, представляет собой дифференциальное разложение некоторой функции удельных производительностей ресурсов 1(а,Ь), где а и Ь - соответственно производительности труда и фондов.

3. Проблема агрегирования микроуровня. В работе была введена система агрегатов (индексов), обладающая следующими свойствами.Все используемые агрегаты (индексы) полагаются положительными дважды непрерывно дифференцируемыми неубывающими функциями, определенными в неотрицательном ортанте некоторого евклидова пространства. Причем индексы р=р(р1,.ХХ,рп), Х=Х(Х^,...,ХП) задают поверхность

рх = 1 Р1X! .

Рассматриваемые индексы разделены на две традиционные экономические категории: агрегаты спроса и агрегаты предложения. При этом мы исходим из того обстоятельства, что, по сути, множество потребителей, предъявляя спрос на товар (ресурс) различных поставщиков, тем самым задает разбиение их множества, согласно которому происходит композиция агрегатов спроса потребителей. В свою очередь, поставщики товара (ресурса), предъявляя предложение, тем самым определяют разбиение множества потребителей, согласно которому происходит композиция в агрегаты предложения поставщиков.

В работе развиваемый автором подход последовательно применяется как для задач моделирования договременного экономического роста, так и для задач краткосрочного экономического развития.

При рассмотрении краткосрочных аспектов экономического развития, чтобы выразить макросвойства системы через взаимосвязи микроуровня, действия экономических агентов моделируются в рамках схемы взаимодействия четырех макрообъектов: домашних хозяйств, рынков труда, рынков товаров и услуг и производства. Основу описания поведения экономических агентов составляют модели мотивации их поведе-

ния. При формировании данных моделей приняты гипотезы, продожающие традиции неокейнсианских моделей. Они сводятся к следующим положениям:

- рынки товаров и труда разделены,

- рынок каждого вида товара монополизирован,

- домашние хозяйства могут выбирать между потреблением и сбережениями. В качестве последних выступают реальные кассовые остатки (это позволяет избежать выпонения постулата однородности Вальраса или закона Сея),

- рынки товаров имеют приоритет перед рынками труда (условия максимизации для первых определяют ограничения для вторых),

- в спросовые ограничения каждого товарного рынка (или рынка труда) входят величина совокупного спроса товарных рынков и общий индекс цен (или совокупный спрос на труд и общий индекс заработной платы на рынке труда соответственно), которые являются экзогенными для экономических агентов, выступающих на данных товарных рынках (или рынках труда).

Показано, что для введенной в работе системы агрегирования (дезагрегирования) экономических переменных спрос на товары и услуги рынка частного вида поностью определяется совокупным спросом и структурой цен, а спрос на труд частного вида - совокупным спросом на труд и структурой заработных плат. Исследованы основные свойства данных функций спроса микроуровня - условия убывания, замещения и допонения.

При рассмотрении проблемы моделирования догосрочных аспектов в вышеуказанную макроэкономическую схему были внесены, в частности, следующие основные изменения. Производственный комплекс был представлен в виде системы двух комплексов: комплекса производства потребительских товаров и услуг и инвестиционного комплекса, обеспечивающего своим товаром (овеществленными технологиями) как себя, так и комплекс производства потребительских благ. Был введен еще один объект - научно-исследовательский комплекс, который выступал в роли поставщика технологических разработок для производственных комплексов. В итоге экономический рост на основе нововведений был представлен как результат взаимодействия этих трех комплексов народного

хозяйства в условиях несовершенной конкуренции. Причем каждый комплекс представляся как совокупность экономических агентов (секторов) , обладающих монопольным правом на свою продукцию.

Основу модельного описания данного взаимодействия экономичес- ких агентов составили модели догосрочной мотивации поведения производителей. При описании последних в себестоимости продукции принимаются во внимание не только затраты на заработную плату, но и издержки использования основного капитала. Была введена производственная функция достаточно общего вида, обладающая свойствами макроэкономической функции, рассмотренной в первой главе, для которой чисто технологический рост может быть реализован тогда и толькр тогда, когда темп прироста накопленных затрат на технологические разработки растет не быстрее множества технологических разработок данного производителя. 1

При рассмотрении моделей мотивации поведения экономических агентов в работе были получены уравнения связи между агрегатами предложения товаров и агрегатами спроса на производственные ресурсы и индексами соответствующих цен. Центральным местом здесь (в ключе исследования проблем экономического роста) явилось установление того факта, что, если на микроуровне темп прироста выпуска представлен в виде суммы темпа прироста множества технологических разрабог ток, выпуклой комбинации темпов приростов труда (квалифицированного и неквалифицированного) и показателя среднего уровня капитала на единицу затрат на технологические разработки, то данная связь сохраняется и на макроуровне. Существенным условием выпонения данного положения является требование, чтобы прибыль от производства продукции перераспределялась в пользу комплекса исследований и разработок. Здесь следует отметить, что сохранение упомянутой выше связи между темпами прироста на макроуровне означает, что зависимость выпуска от производственных ресурсов и НТП проявляется в приростной форме. Последняя, имея требуемые свойства дифференциального разложения макроэкономической производственной функции, рассмотренной в первой главе, вовсе не обязательно может быть проинтегрирована и, следовательно, представлена в виде некоторой функции.

С учетом действия научно-исследовательского сектора темп при-

роста множества технологических разработок на макро- и микроуровнях оказася равным произведению коэффициента эффективности научно-исследовательского труда на общий объем применяемого научно-исследовательского труда. Иными словами, при сделанных предположениях, темп экономического роста за счет НТП (технологического роста) оказывается пропорциональным параметру продуктивности и количеству занятых в научно-исследовательском комплексе.

В обоих случаях (при моделировании догосрочных и краткосрочных аспектов развития) введение агрегатов (индексов) в рассмотрение позволило при формализованном описании взаимодействия экономических агентов на микроуровне:

- выявить инварианты, сохраняющиеся при переходе от уровня к уровню,

- включить макроэкономические параметры в описание микроуровня .

В качестве макропараметров для нижнего уровня выступают:

- совокупный спрос на товары и услуги,

- совокупный спрос на труд,

- совокупный спрос на капитал,

- совокупный спрос на инвестиции.

Показано, что каждый вид спроса частного вида поностью определяется совокупным спросом и соответствующей структурой цен. Исследованы основные свойства функций спроса нижнего уровня. Получены необходимые и достаточные условия существования эффектов убывания, замещения и допонения.

Инварианты позволяют оценить влияние решений экономических агентов на результирующие переменные верхнего уровня, а включение макропараметров в описание микроуровня открывает возможность моделирования воздействия параметров макроэкономической политики на микроэкономическую среду.

Доказано, что в рамках развиваемых подходов к агрегированию переменных нижнего уровня (при определенных условиях) в качестве инвариантов выступают:

1) необходимые условия существования решения задач максимизации прибыли экономических агентов на нижнем уровне, которые являют-

ся основными уравнениями, описывающими связь стоимостных объемов предложения со стоимостными объемами спроса на производственные ресурсы ;

2) положительность эластичностей по ресурсам;

3) равенство эластичностей по ресурсам в сумме единице;

4) пропорциональность оптимального объема прибыли стоимостному объему производства, где коэффициентом пропорциональности на макроуровне служит величина, представляющая собой усреднение коэффициентов пропорциональности (величин обратных эластичностям по цене) Хна микроуровне;

5) дифференциальное разложение на нижнем уровне относительных приростов выпуска в выпуклую комбинацию относительных приростов спроса на ресурсы (без учета НТП);

6) дифференциальное разложение на нижнем уровне темпа прирост'а выпуска в сумму темпа прироста множества технологий и выпуклой комбинации темпов прироста спроса на ресурсы;

7) пропорциональная зависимость темпа прироста новых технологических знаний от человеческого капитала научно-исследовательского сектора (принятая в качестве основной гипотезы на микроуровне). Соответствующий коэффициент пропорциональности можно интерпретировать как коэффициент продуктивности. Величина, обратная общему коэффициенту продуктивности, есть линейная комбинация величин, обратных частным коэффициентам продуктивности с множителями, равными долям заработной платы соответствующих секторов научно-исследовательского комплекса в общем индексе зарплаты.

Доказано, что в рамках развиваемых подходов к агрегированию переменных нижнего уровня, первое из перечисленных соотношений является инвариантом тогда и только тогда, когда выпонены необходимые условия существования задач максимизации прибыли экономических агентов на нижнем уровне. Установлено, что дифференциальное разложение на нижнем уровне относительных приростов выпуска в выпуклую комбинацию относительных приростов спроса на ресурсы (без учета НТП) сохраняется и на верхнем уровне, если в допонение к предыдущему условию прибыльность (отношение прибыли к затратам) для всех агентов нижнего уровня имеет одно и то же значение. Разложение тем-

па прироста выпуска в сумму темпа прироста множества технологий и выпуклой комбинации темпов приростов факторов является инвариантом при еще одном условии. Этим условием является равенство прибыли каждого агента от производства товаров, получаемой в результате монопольного обладания технологическими разработками, проценту, который мог бы быть получен на денежном рынке после продажи разработок. Для научно-исследовательского сектора пропорциональная зависимость темпа прироста новых технологических знаний от человеческого капитала сохраняет свой вид для научно-исследовательского комплекса в целом, если выпонено допонительное условие бесприбыльности для секторов научно-исследовательских комплексов.

4. Макроэкономические инструменты стимулирования экономического развития: возможности и ограничения. Данная проблема рассматривается сначала с позиций догосрочных, а затем краткосрочных аспектов развития. Это актуально, поскольку в определенной ситуации экономическое регулирование догосрочного экономического развития может вступить в противоречие с задачами ближайшей перспективы. Последние могут свести на нет ожидаемые положительные результаты догосрочного экономического роста.

В работе показано, что макроэкономическое регулирование (в рамках рассматриваемых моделей) может воздействовать на технологический рост только через ставку процента. Ставку процента можно оценить, исходя из моделей поведения домашних хозяйств-потребителей. Они условно делятся на две группы. В рамках первой группы моделей (кейнсианского типа) регулирование ставки процента дожно осуществляться путем увеличения денежной массы или ее скорости роста (это может вызвать высокую инфляцию). В рамках второй группы моделей (неоклассического типа) ставка процента оказывает воздействие на темп прироста потребления (ее снижение может потребовать уменьшения темпа прироста потребления).

Но в любом случае макроэкономическое регулирование ставки процента позволяет добиться эффекта (если удастся купировать сопутствующие нежелательные явления) только за счет перераспределения имеющегося научно-технического потенциала народного хозяйства в пользу комплекса исследований и разработок. Поэтому главное решение

проблемы технологического роста, как вытекает из результатов моделирования, заключается в проведении эффективной научно-технологической политики в следующих направлениях:

- в уменьшении отношения макроэластичности по труду к макроэластичности по капиталу (отношение эластичностей С^ /йц),

- в увеличении общего объема квалифицированного труда, применяемого в народном хозяйстве,

- в повышении производительности научно-технического труда, направленного на создание технологических разработок.

Добиться реализации первого из перечисленных положений можно за счет повышения эффективности основного капитала путем повышения уровня менеджмента и качества основных фондов; второго - в результате расширения слоя высококвалифицированных работников и повышения качества образования.

Рост производительности научно-технического труда, направленного на создание технологических разработок, может быть обеспечен за счет:

- опережающего роста частных коэффициентов производительности в секторах комплекса исследований и разработок (в частности, за счет установления лучшей связи между инновационной и научной деятельностью) ;

- реструктуризации научно-исследовательского потенциала, и тем самым, увеличения доли в общем объеме заработной платы более эффективных секторов (с лучшими коэффициентами производительности).

Далее моделировались краткосрочные последствия использования роста денежной массы в качестве стимула развития. С этой целью на микроуровне использовалась общая постановка задачи мотивации экономических агентов (производителей и домашних хозяйств), приведенная в третьей главе работы. Эта постановка задачи корректировалась с учетом инфляционных ожиданий производителей: роста цен, инфляционного лага и прогноза (не всегда верного) зависимости спроса на свою продукцию от общего уровня цен. На этой основе вводися некоторый адаптационный механизм, формирующий реакцию рынка на возникающую инфляцию.

Принималось, что в условиях высоких инфляционных ожиданий про-

изводитель исходит из необходимости выделения при расчетах в оценке номинального объема выпуска Ух Рх части брУ^, которая численно равна величине предполагаемой прибыли. Тогда, если ^ - лаг в реализации произведенного товара, то оценка дохода от реализации продукта с учетом инфляции Т\ сложится из двух частей. Одна из них (1-бр)Р1У1 - представляет собой выручку, равную затратам в настоящий момент, а вторая будет зависеть от выбора одного из двух вариантов. В первом варианте эта часть равна (1+ТЦ;г)брР1У1 - номинальной величине дохода (случай наличия денежной илюзии у производителя) ; во втором варианте она оценивается реальной величиной данного дохода (1-ЦЪр)брР^У1 (случай отсутствия денежной илюзии). При расчетах производитель принимает величину среднего темпа инфляции Ц за внешний фиксированный параметр. Производитель считает, что в момент t+tr реализации произведенного продукта спрос на последний изменится. Причем, оценивая будущий спрос (в момент ) на свою продукцию как функцию от темпа инфляции, производитель может ошибаться. При оценке издержек производства, в качестве гипотезы о реакции производителя на устойчивую инфляцию, было принято предположение, что учитываются не только издержки на выплату зарплаты, но также и потери, вызванные исключением данных средств из оборота предприятий в условиях инфляции. Кроме того, предполагалось, что имеет место индексация заработной платы, задаваемая коэффициентом X. После вышеуказанных модификаций рассматривались необходимые условия существования решения задачи максимизации прибыли. Уравнения, соответствующие этим условиям, в агрегированном виде выглядят следующим образом:

(сМ/сИ; )/!) = (1+\)Т1, (с1У/сЛ;)/У = (с1Ь/с^) /Ь + (йК/йЬ)/К, а в качестве рассматривается линейная функция ошибки

СП) = а3 + (ЪГ-Ь3)Т1. Здесь У, Р - совокупное предложение и индекс цен, ССЬ - макроэластичность по труду, а Эв = 1-1/ЕСР, СР - макроэластичность по индек-

урэе(1брТЦ:г )аь! = и* У = [1/(1+Г3)]С,

(2) (3)

су Р, a as и bs представляют собой параметры ошибки, то есть отклонения от О и tr соответственно.

Считается, что производители, стремясь отследить выпонение данных соотношений, учитывают не абсолютные величины выпуска, цены' и спроса на труд, а их приросты. Поэтому для анализа и дальнейших расчетов используются дифференциальные уравнения, полученные дифференцированием (2), (3) при фиксированных значениях Т1,эе,5р ,tr ,CtL Д.

Что же касается домашних хозяйств, то принимается, что их мотивация описывается задачами максимизации функции полезности, приведенной в главы 3 в диссертации. Одно из необходимых условий существования решения этих задач максимизации в агрегированном виде записывается как

С = а/(1-К))(М/Р), (4)

где С - совокупный спрос, a М - агрегат спроса на деньги, Х а ^ (0<у<1) имеет смысл предельной склонности к сбережению. Из данного уравнения нетрудно вывести соотношение, позволяющее описать движение спроса в зависимости от изменения уровня цен

Tltr = A(t)/Y(t) .

Здесь лаг tr можно трактовать как время релаксации, то есть период времени, за который производители могли бы восстановить равновесие спроса и предложения, если бы они использовали бы в качестве yпpaв^ ляющих воздействий только цены, увеличивая их в единицу времени на Т\ процентов. Величина Д(t)=С(t)-Y(t) - избыточный совокупный спрос. Причем, как непосредственно следует из (4)

A(t)/Y(t)= 5M(t)/M0(t), где 6м(t) - инфляционный навес, то есть величина, уменьшение на которую спроса на деньги M(t) (при фиксированном индексе цен Р), приводит к ликвидации избыточного спроса А, а М0(t)=М(t)-бм(t) - значение спроса на деньги, при котором был бы равен нулю избыточный совокупный спрос Д.

В работе показано, что в отсутствие инфляционных ожиданий (при X и ас равных нулю) для фиксированного, начиная с момента t=0, значения денежной массы M(t)=M(0) при t-'+oo рост цен оказывается пропорциональным отношению фактического значения денежной массы М(0) к ее значению М0(0) при отсутствии инфляционного навеса. Это соот-

ветствует поведению классического аукционера рынка, когда он поднимает цены, добиваясь сокращения совокупного спроса до уровня предложения.

В работе исследовалось, когда инфляция, вызванная возникновением инфляционного навеса денежной массы, может служить стимулом производства. Для случая а3 =0 и Ь3<^ показано следующее.

Инфляция служит стимулом производства тогда и только тогда, когда Ь3<0, то есть когда производители ведут себя осторожно, опасаясь, что в будущем сжатие спроса на их продукцию будет происходить быстрее увеличения общего уровня цен. Она дестимулирует производство тогда и только тогда, когда Ь3)0. Если Ь3>0, то это означает, что монопольные производители предполагают, что при дальнейшем развитии инфляции спрос на их продукцию сжимается в меньшей степени, чем рост общего уровня цен. При достаточно малых начальных значениях темпа инфляции и фиксированной после первоначального шока денежной массе, если Ь3<0, то инфляция замедляется и уровень производства падает независимо от того, учитывается или не принимается во внимание рост цен при оценке дохода. В то же время, если Ь3>0, то инфляция ускоряется и уровень производства падает. При достаточно больших значениях начального темпа инфляции и фиксированной после первоначального прироста денежной массе, при Ь3>0 процесс роста цен самоускоряется: темп инфляции растет и уровень производства падает, несмотря даже на то, что в дальнейшем может иметь место нулевой прирост денежной массы.

Это означает, что возможности использования денежной массы как стимула производства, вообще говоря, весьма ограничены.

Данная модель краткосрочных воздействий макроэкономической политики применялась для анализа российской ситуации 1992 и 1995 годов (начало большой инфляции и глубокого спада производства, конец этого периода и переход к периоду относительной финансовой стабилизации и стагнации производства).

Заключение

Таким образом, в диссертации разработан единый подход к моделированию воздействия инновационной деятельности и накопления чело-' веческого капитала на экономический рост для макро- и микроэкономического уровней моделирования. На основе проведенного исследования могут быть сформулированы следующие выводы.

1. В рамках разработанного предложенного обобщенного теоретического подхода (так же как и в неоклассической теории), невозможно добиться догосрочного роста, темп которого которого опережал бы темп роста объемов используемого труда, пользуясь только перераспределением средств между факторами производства и не используя достижений НТП. Догосрочный экономический рост, одним из факторов которого является "инновационный компонент", не ограничен темпом прироста труда, когда темп прироста технологических знаний, используемых для повышения эффективности производственной деятельности, не ниже темпа прироста затрат на них. При движении вдоль траектории чисто технологического роста отдача основных фондов остается неизменной в том и только том случае, когда темп прироста технологических знаний и темп прироста затрат совпадают. При таком совпадении наличие НТП, как показано в диссертации, позволяет добиться догосрочного экономического роста за счет повышения фондовооруженности труда (ситуация, соответствующая случаю Ромера). Догосрочный рост фондоотдачи может иметь место лишь в случае, когда темп прироста технологических знаний обгоняет темп прироста затрат на них.

2. В литературе, посвященной оценке качества экономического роста, вклада в него интенсивных факторов, существуют две паралельных тенденции. Группа авторов, отражающая одну из них, рассматривает эту проблему в рамках аксиоматики неоклассической теории. Авторы, работы которых формируют другую тенденцию, основывают свои оценки на эвристическом обобщении эмпирических знаний о существе экономического процесса. В диссертации показано, что многие методы последней группы отвечают мультипликативному представлению совокупного продукта через интенсивную и экстенсивную составляющие. Первая из них является функцией от уровней производительностей ресурсов, а

вторая от их объемов. Сформулированы требования, которым дожен удовлетворять вид этих функций: строгое возрастание по каждому аргументу, линейная однородность, супераддитивность или субаддитивность. Показано, что выбор вида функциональной зависимости одной из составляющих (интенсивной или экстенсивной), удовлетворяющей только что сформулированным требованиям, влечет однозначный выбор вида и для второй составляющей.

Выявлена взаимосвязь между методами первой и второй групп оценки качества экономического роста. Показано, что коэффициенты пропорциональности, связывающие в экзогенной неоклассической НТП эффективности капитала и труда, эффективные и фактические количества ресурсов, суть линейно однородные функции удельных производи-тельностей ресурсов, а определяемый в неоклассической модели вклад НТП в прирост объема продукции есть сумма вкладов удельных произво-дительностей ресурсов. Установлена также сводимость классической экзогенной задачи учета НТП к задаче измерения вклада интенсивных факторов в экономический рост на основе оценок функций интенсивной и экстенсивной составляющих.

Все это позволяет рассматривать обе эти группы оценок с единых теоретических позиций, дает возможность подвергать анализу и проверке суждения о качестве экономического роста, формулируемые экономистами в терминах производительностей труда и основных фондов, вводя их в рамки непротиворечивой системы гипотез. Тем самым они переводятся на "язык" неоклассических производственных функций, создавая условия для применения методов математической статистики.

3. Предложенный подход к агрегированию микроэкономического уровня на макро- позволяет моделировать, с одной стороны, свойства экономической системы в целом, исходя из моделей поведения отдельных экономических агентов, а с другой стороны, воздействие макроэкономических параметров, регулируемых в той или иной степени государством, на поведение агентов. Благодаря введению системы агрегатов оказалось возможным определить экономические соотношения, которые при определенных условиях являются инвариантами системы, и сохранить тем самым единый язык описания независимо от уровня агрегирования экономических объектов. Кроме удобства, определяемого

единством языка описания, наличие инвариантов позволяет сделать некоторые важные экономические выводы. Так, представление на микроуровне зависимости выпуска от ресурсов и факторов НТП в приростной форме, то есть в виде суммы выпуклой комбинации темпов приростовХ производственных ресурсов и темпа прироста технологических знаний, сохраняется и на макроуровне. Однако на макроуровень переносится только зависимость между темпами (приростные соотношения). Это означает, что на макроуровне более обоснованными и естественными являются зависимости между приростами произведенного продукта и приростами производственных факторов и параметров технического прогресса, а не между их абсолютными значениями. Тем самым подтверждается целесообразность идентификации этой зависимости на макроуровне в приростных показателях.

Другим инвариантом является единство для всех производственных ресурсов отношения между удельной производительностью и ценой, сохраняющееся на всех уровнях агрегирования. На микроуровне данное уравнение представляет собой необходимое условие максимизации прибыли экономического агента. Еще одним примером инвариантных соотношений является равенство оптимального объема прибыли стоимостному объему производства, деленному на эластичность спроса по цене. Представляется также важным, что эластичности выпуска по ресурсам сохраняют при агрегировании свои свойства положительности и равенства единице их суммы.

5. Во многих случаях краткосрочные последствия принятия излишне радикальных решений, даже и верно ориентированных на догосрочную перспективу, могут создать серьезные проблемы или вовсе не позволить выйти на ожидаемую траекторию догосрочного роста. Поэтому моделирование догосрочных аспектов экономического развития дожно рассматриваться в тесной увязке с моделированием краткосрочных воздействий экономической политики на экономическое развитие.

Применение модели краткосрочных воздействий макроэкономической политики для анализа российской ситуации показало, что в 1992 году либерализация цен неизбежно (при соблюдении гипотез модели) дожна была привести к высокой инфляции и спаду производства вследствие накопленного в предыдущие годы высокого инфляционного потенциала.

В 1995 г., как показали модельные расчеты, экономического роста можно было бы добиться только в случае, если бы у правительства имелась возможность сдержать прирост расширенного агрегата М2 (включающего в себя допонительно объем просроченной задоженности за вычетом просроченной дебиторской задоженности покупателей) в пределах в 105-110%. Существенными ограничениями в реализации данного варианта служил значительный, не контролируемый правительством, рост кредиторской задоженности в 1995 году, большие выбросы ЦБ рублевой массы на валютный рынок для поддержания объявленного валютного коридора.

б. Исследование проблемы стимулирования экономического роста на модели еще раз подтвердило, что попытки решить эту проблему исключительно за счет регулирования параметров макроэкономической политики хотя и могут привести к временным результатам, но реально действенной может быть только политика, учитывающая одновременно эффекты на макро-, и микроуровнях, в краткосрочной и догосрочной перспективе.

Центральными, по отношению к аспектам развития, затронутым в диссертации, вопросами экономической политики государства, являются следующие:

- формирование экономической среды, обеспечивающей рациональную (с точки зрения экономической целесообразности) мотивацию поведения экономических агентов;

- расширение слоя высокообразованных людей, повышения уровня квалификации работников;

- реформирование и реструктуризация научно-технической сферы, селективного патронажа государством наиболее эффективных прикладных исследований.

Последнее является особенно актуальным для России, где при наличии научно-технического потенциала, одного из крупнейших в мире, научно-техническая сфера до сих пор не стала органическим базовым элементом социально-экономического прогресса российского общества.

Развитие рыночной среды, ее институциональной основы, повышение уровня конкурентности в отраслях, находящихся в середине технологических цепочек, проведение налоговой реформы - все это по-преж-

нему остается важным для России.

Финансовая политика дожна быть гибкой и увязанной с текущим состоянием экономической среды и с прогнозом ее будущего состояния. Она дожна быть чрезвычайно жесткой при наличии завышенных ожиданий ' от повышения уровня цен и становиться более мягкой при наличии осторожных прогнозов в среде производителей. В связи с этим актуальной является задача организации мониторинга предприятий, целью которого является получение данных о прогнозе производителями своего уровня выпуска в сопоставлении с уровнем цен.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

1. Голиченко О.Г. Экономическое развитие в условиях несовершенной конкуренции: подходы к многоуровнему моделированию. Москва: Издательство "Наука", 1999. 1

2. Голиченко О.Г. Микро- макроэкономическое моделирования вбз-действия эндогенного научно-технического прогресса на экономический рост//Экономика и мат. методы. 1998, т.34, вып.2.

3. Голиченко О.Г. Деньги, инфляция, производство: моделирование в условиях несовершенной конкуренции. Москва: Издательство "Экономика", 1997.

4. Голиченко О.Г. О моделировании воздействия денежной массы на инфляцию и динамику уровня производства.//Экономика и мат. методы. 1996, т.32, вып.З.

5. Голиченко О.Г. Об одном подходе к макроэкономическому моделированию процессов функционирования народного хозяйства в переходный период //Экономика и мат. методы, 1995, т.31, вып.1.

6. Golichenko О.G., Obolenskaja L.V. Simulation of Russian Future Economie Situation Under Condition of Uncertainty.//XIII World Confrence of WFSF, Turku, Finland, 1994.

7. Голиченко О.Г. О применении равновесного подхода при моделировании взаимосвязи индикаторов кредитно-денежной политики, инфляции и занятости //Тезисы докладов всесоюзной научной конференции "Проблемы прогнозирования развития экономики СССР", Москва, 1991.

8. Голиченко О.Г. Об одном неравновесном подходе к моделированию взаимосвязи инфляции, заработной платы и занятости с учетом

научно-технического прогресса. //Latvias zinatnu akademijas vests. Riga, 1991, N3.

9. Golitchenko O.G, Obolenskaja L.V. An application of equilibrium approach to simulate relation of inflation, employment and elements of fiscal and monetary policy under condition of technical progress// Международная конференция по негладкому анализу и его приложениям в мат. экономике. ЭМ, Баку. 1991.

10. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. К вопросу построения системы индикаторов научно-технического развития машиностроительного комплекса //В кн.Методы и модели структурных изменений машиностроительного комплекса. НТ прогресс в машиностроении 1991, вып. N 31.

11. Адамович О.С. Голиченко О.Г. Оболенская Л.В. К проблеме построения системы экономических индикаторов научно-технического прогресса для прогнозирования экономического развития.// Тезисы докладов Всесоюз. школы-семин."Цели и мотивации соц.-экономич. и научно-технического развития". Москва 1991,

12. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. О построении индикатора восприимчивости экономической среды к достижениям НТП.// Тезисы докладов Всесоюэн.школы-семин."Проблемы социальноЧэкономических измерения НТП. Минск, 1990.

13. Адамович О.С., Голиченко О.Г., Лотош Я.М., Оболенская Л.В. Некоторые методические вопросы анализа и оценки уровня научно-технического развития. Тезисы докладов Всесоюзного семинара "Статистика науки техники в условиях перестройки хоз.мех-ма М.,1989.

14. Голиченко о.Г., Оболенская Л.В. Связь параметров экзогенного научно-технического прогресса с оценками интенсивности экономического развития//В кн.: Экономические методы управления произв. средств вычислительной техники. М., ИНЭУМ,1989.

15. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. О согласованности оценок интенсивной и экстенсивной составляющих физического объема продукции.// Экономика и мат. методы, 1989, Т.25, вып.б.

16. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. К вопросу измерения влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие// В

кн.Совершенствование управ, и планирование НТП. М., ЦЭМИ, 1988.

17. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В.. К вопросу построения критерия интенсивности и экстенсивности развития производственной системы. Монография деп. в ИНИОНе 18.12.87, N32146, 1987.

18. Голиченко О.Г., Леонтьев В.Ф, Оболенская Л.В. К вопросу анализа интенсивных и экстенсивных источников роста. Монография деп. в ИНИОНе 18.12.87, Н32147, 1987.

19. Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. Локальные характеристики интенсивного и экстенсивного роста. Монография деп. в ВИНИТИ 17.03.86, N1831-В86.

Похожие диссертации