Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Модели взаимодействия государства и населения в условиях ограниченной рациональности индивидов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Зулькарнай, Ильдар Узбекович
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Модели взаимодействия государства и населения в условиях ограниченной рациональности индивидов"

п ^ тт

! - На правах рукописи

ЗУЛЬКАРНАИ ИЛЬДАР У ЗБЕКОВИЧ

МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИНДИВИДОВ

Специальность

08 00.13 - Математические и инструментальные методы экономии!

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2007

003159098

Работа выпонена в секторе прогнозирования территориального развития Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН и лаборатории экспериментальной экономики Центрального экономико-математического института РАН

Научные консультанты доктор физико-математических наук, профессор

Спивак Семен Израилевич, Башкирский государственный университет

доктор экономических наук, профессор Дементьев Виктор Евгеньевич, Центральный экономико-математический институт РАН

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Воконский Виктор Александрович, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

доктор экономических наук, профессор Ильин Игорь Васильевич, С -Петербургский государственный политехнический университет

доктор физико-математических наук, профессор Бронштейн Ефим Михайлович, Уфимский государственный авиационный технический университет

Ведущая организация Экономический факультет

МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится " 2007 г. в часов на заседании Дис-

сертационного совета Д. 002 013.01 при Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук по адресу. 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, 47, аудитория 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСЭИ УНЦ РАН и ЦЭМИРАН

Автореферат разослан I_ 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета, п

кандидат экономических наук /ТУ 1/1/ /-АИ Ставчиков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российские реформы последнего десятилетия XX века сопровождались бурным процессом перераспределения пономочий между федеральным центром и регионами, регионами и городами, государством и гражданами На протяжении веков процессы перераспределения напоминают движения маятника от крайней децентрализации, граничащей с анархией, до высокой степени централизации, излишне сковывающей инициативу на нижестоящих уровнях При этом периоды централизованного развития намного превышают периоды децентрализации.

Возникает вопрос о причинах такого радикализма общества, незатухающей колебательности в распределении пономочий по вертикали государства, склонности к централизации Исследования этого вопроса, применяющие математические методы, лежат, главным образом, в русле теорий ресурсного проклятия Однако существуют исторические, политологические и культурологические исследования этого вопроса, связывающие указанные особенности развития России с климатическими условиями страны и особенностями исторического развития, которые наложили отпечаток на хозяйственную практику и деловые рутины населения страны. Данные особенности и закономерности описаны на языке ограниченной рациональности поведения, но они не получили формализованного описания в виде экономико-математических моделей

Это связано со сложностью моделирования ограниченной рациональности Как результат, большей частью исследования этих и других вопросов экономики и общества исходят из неоклассического положения о рациональном поведении индивида и населения. Исследователи либо не включают в свои модели особенности менталитета, либо включают их неявно, через сложившиеся в стране институты, либо включают явно, но не доводят до формализованного уровня.

В этой связи представляется исключительно актуальной задача развития математических моделей ограниченной рациональности индивидов к групп индивидов - одна из задач, находящихся в фокусе внимания диссертации. Также важной представляется задача использования концепций ограниченной рациональности индивидов в моделях социально-экономических систем - задача, решаемая в диссертации на примере взаимодействия населения с государством.

Поставленные задачи требуют, в свою очередь, расширения математического инструментария, применяемого в моделировании социально-экономических систем. В диссертаций активно применяется математическая теория катастроф, а также теория конечных автоматов, не занявших еще прочные позиции в инструментарии экономического анализа, но показывающих свою плодотворность в тех случаях, где они находят применение

Объектом исследования являются индивиды и группы индивидов в их взаимодействии с государством

Предмет исследования - процессы принятия решений индивидами и группами индивидов по поводу приобретения ими общественных благ в условиях ограниченной рациональности индивидов

Цель диссертационной работы - разработка методов включения концепций ограниченной рациональности (несовершенной памяти) в модели сложных социально-экономических систем на примере моделей взаимодействия государства и населения

Данная цель обусловила следующие основные задачи исследования

- критический анализ существующих подходов к моделированию ограниченной рациональности,

- моделирование отдельных аспектов ограниченной рациональности несовершенной памяти индивидов, обусловленной как органически присущими особенностями индивидов, так и культурной средой,

- разработка мягких моделей ограниченной рациональности индивидов, позволяющих получать выводы, справедливые для широкого класса жестких моделей,

- интеграция моделей ограниченной рациональности индивидов в модели взаимодействия населения и государства,

- разработка модельного инструментария, позволяющего исследовать эволюционные/революционные изменения в состоянии системы государство-население на базе математических моделей, включающих концепции ограниченную рациональность индивидов,

- разработка приложений разработанных моделей и полученных на их основе выводов к анализу взаимодействия в системе центр - регион Ч муниципальное образование - население на примере РФ и Республики Башкортостан

Методологическая основа исследования. Фундаментальной основой теоретических исследований диссертационной работы являются труды в области математической экономики и моделирования выдающихся ученых- ЛИ Абакина, А Г. Аганбегяна, С А Айвазяна, А.Г. Гранберга, В.В. Ивантера, JI.B Канторовича, Г Б Клейнера, В В Леонтьева, Д С Львова, В.Н Лившица, В Л Макарова, Н Н Моисеева, Н Я Петракова, В.М Потеровича, Л.С. Понтрягина

В области теории, методологии и практического применения методов экономико-математического моделирования выделяются работы МЮ. Афанасьева, К А. Багриновского, Л А Бекларяна, В Д Бекина, Е М Бронштейна, А Е Варшавского, Л Е Варшавского, В А Воконского, Ю Н Гаврильца, М.В Грачевой, В.Г Гребенникова, В И Данилова, В И Данилина, В.Е Дементьева, Б А Ерзнкяна, ИВ. Ильина, В Г Медницкого, ЮВ. Овсиенко, АС Плещинского, Э Л. Пресмана, Е В Рюминой, Н В Суворова, О В. Староверова, С.А Смоляка, С И Спивака, Ю Н. Черемных, А.А Фридмана

Методологические вопросы применения в экономическом анализе теории бифуркаций и теории катастроф развиты в работах А Д Смирнова, В В Лебедева, Д С Чернавского, С W Clark, J L Deneburg, A de Palma, D Kahn, A G Wilson, W В Zhang, а методов конечных и клеточных автоматов - Н Лумана, В Л. Макарова, J. Conway, J Epstein

В части описания взаимодействия населения с государством, теорий государства и общества существует огромный пласт отечественной (В Л Макаров, А Н. Данков, В М Потерович, Ф Т Алескеров, Р С Гринберг, Л И Якоб-

сон и др.) и зарубежной литературы (Д Норт, Д Бьюкенен, Д Талок, К. Колман, Дж X Милер, В Д Нордхаус, Хайдар Баш, D Asemoglu, М Ross, L Wantchekon)

В развитие эволюционно-институционального подхода к реформированию различных аспектов функционирования государства и общества, внесли вклад В М Потерович, В Л Макаров, С М Гуриев, В J1 Иноземцев, В И Ма-евский, Р.И Капелюшников, В.В Радаев, В Л Тамбовцев, АЕ Шаститко.

Теории ограниченной рациональности, а также методы ее моделирования получили развитие в работах Г Саймона, Д. Канемана, А Тверски, П. Вайзе, М Вебера, A. Rubinstein, С. Camerer, A Caplin, D Leibson Эти теории применительно к специфике российской ментальности получили развитие в работах Б.А Успенского, Г Б Клейнера, Ю М Лотмана, Г А Гольца.

В части теорий общественного сектора экономики, политического и фискального федерализма диссертационное исследование базируется на работах С Д Валентея, М В Глазырина, В Л Макарова, Л Д Мешакина, АЛ Рубинштейна, Л И Полищука, Е В. Журавской, А М. Лаврова, Р Масгрейва, Э Ат-кинсона, Дж. Стиглица, Дж. Оутса, М Осона, В Вейнгаста, Ч М Тибу, Р. Бола, Дж Мартинез-Вазкеза, Р. Мак-Наба и др

Научная новизна работы. В диссертации разработано новое научное направление математического моделирования взаимодействия государства и населения, базирующееся на концепциях ограниченной рациональности индивидов Разработаны новые концепции ограниченной рациональности, предложены новые методы учета несовершенной памяти индивидов в моделях принятия решений, разработана новая методология использования достижений математической теории конечных автоматов и математической теории катастроф в моделировании сложных социально-экономических систем на примере системы государство-население.

Получены следующие новые результаты

- Разработаны модельные концепции ограниченной рациональности индивида в части ограниченности памяти, имеющие следующие три отличия от известных концепций и моделей ограниченной памяти а) допущение частичной, а не только поной потери памяти о прошедших событиях, б) учет среди таких событий личной оценки полезности блага, сделанной индивидом в момент прошлого потребления блага, в) включение в перспективную оценку не только воспоминаний о личном опыте в прошлом, но и внешних обещаний будущей полезности

- Разработаны мягкие и жесткие модели ограниченной рациональности, позволяющие перейти от качественного описания ограниченной памяти индивидов к моделированию сложных социально-экономических систем, таких как государство Ч население, базирующихся на концепции ограниченной рациональности индивидов, а не на концепции рационального индивида, как это обычно имеет место в экономико-математическом моделировании

- Обоснована обобщенная концепция предельной полезности благ, в отличие от классической концепции допускающая оценку не только последних потребляемых единиц блага, но и потребленных ранее

- Разработана модель взаимодействия различных уровней власти, в которой органы власти различных уровней (центральный, региональный, местный), а также население рассматриваются как субъекты обмена правами управления, финансами, и услугами Со стороны государства действуют конкурирующие политические силы, а само государство рассматривается как фирма по производству общественных и частных услуг

- Формализованы теории договорного и насильственного происхождения государства в иерархических моделях типа снизу-вверх (возникшее на основе добровольного договора граждан между собой) и сверху-вниз (возникшее на основе захвата власти частью граждан или другим государством) В моделях учтена возможность ограниченной рациональности населения в восприятии полезности общественных услуг, полученных потребителем в различные моменты времени

- Сформулирована и доказана теорема в области распределения прав управления между государством и населением, подобная теореме Коуза, но имеющая два ключевых отличия от ее классической постановки сторонами обмена правами собственности являются не агенты рыночной экономики, а государство и население; при этом население рассматривается как ограниченно рациональное Как следствие данной теоремы, выявлена новая закономерность чем более рационально население, тем в большей степени оно предпочитает государство снизу-вверх государству сверху-вниз, и наоборот.

- На основе исследования разработанных в диссертации экономико-математических моделей обосновано положение, что государства, развивающиеся в основном по модели снизу-вверх, достигают в догосрочной перспективе большей экономической эффективности функционирования, чем государства, развивающиеся в основном по модели сверху-вниз Данный модельный вывод подтвержден экономическим анализом группы развитых и развивающихся государств

- Поставлена и решена задача максимизации населением чистой совокупной полезности блага, получаемого ь системе государство-население Показано, что множество решений этой задачи представляет собой негладкое многообразие, из которого непрерывным отображением можно получить гладкое многообразие - катастрофу сборки Уитни На поверхности равновесия можно выделить революционные (скачкообразные) и эволюционные пути трансформации системы государство-население

- Построен аппарат анализа эволюционных и революционных изменений состояния системы государство-население Этот аппарат основывается на описании формационных изменений системы с помощью конечного автомата, множество путей которого формирует негладкое многообразие катастрофы

- Разработаны практические рекомендации по стратегии модернизации Российской Федерации в направлении повышения ее конкурентоспособности в условиях глобализации, основанные на повышении степени рациональности населения и приближении распределения пономочий к модели снизу-вверх по принципу субсидиарности. Разработаны предложения по совершенствова-

нию межбюджетных отношений в направлении стимулирования местной активности и повышения степени рациональности населения в части укрепления в сознании связи результатов с ранее произведенными собственными усилиями

Практическая значимость результатов исследования

1. Математическая модель взаимодействия государства и населения, разработанная в диссертации, может использоваться для целей прогноза кризисных ситуаций в государстве при изменении двух эндогенных параметров а) технологий производства общественных благ, б) степени ограниченной рациональности населения

2 Разработанные в диссертации практические предложения в области проведения административной реформы и реформы местного самоуправления нашли отражение в Программе социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года, разработанной по заказу Правительства Республики Башкортостан в 2005 году (Документы о внедрении результатов исследования, в частности, подписанные заместителем премьер Ч министра Правительства Республики Башкортостан Ч министром финансов Республики Башкортостан А. Р. Гаскаровым, приложены к диссертации)

Исследование проводилось в соответствии с плановыми работами РАН. Результаты диссертации вошли в основные результаты РАН в 2005 и 2006 г г

Апробация работы. Результаты диссертационной работы обсуждались на семинарах ЦЭМИ РАН. Проблемы моделирования развития производственных систем (руководители - д э.н, проф, член-корр РАН Г Б Клейнер, д.э.н., проф К А Багриновский, д.э н, проф О.Б Брагинский), "Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов" (руководитель д ф.-м н CA Айвазян); Математическая экономика (руководители - д ф.-м н. В И Данилов и академик В.М. Потерс-вич) Результаты исследования были представлены на более чем 20 Ч ти конференциях и симпозиумах в России и за рубежом, в частности, на конференции лAnnual Conference of the International Association of Schools and Institutions of Admmistiation (IASLA) (Стамбул, 2002), лThe 10th NISPAcee Annual Conference Delivering public services ra CEE countries Trends and Developments (Краков, Польша, 2002); "11th NISPAcee Conference" (Бухарест, Румыния, 2003), 13th NISPAcee Annual Conference "Democratic Governance for the XXI Century Challenges and Responses m CEE Countries" (Москва, 2005), Всероссийской научно-теоретической конференции Россия в глобальном мире (С-Петербург, 2003), Симпозиуме "Эволюционная экономика проблемы и противоречия теории и практики" (Москва, 2001); Симпозиумах Стратегическое планирование предприятий (Москва, 2001, 2002,2007)

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 3-х монографиях автора, в 5-ти колективных монографиях, в том числе изданных в издательстве Наука и Экономика, а также изданных за рубежом на английском языке, в 20 статьях во всероссийских журналах (15 статей в журналах, входящих в список, рекомендованный ВАК), в 5 статьях в сборниках научных трудов институтов РАН, 7 препринтах научных докладов, в материалах конфе-

ренций Всего по теме диссертации опубликовано 72 работы, в которых вклад автора составляет 102 п л

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из 5 глав, введения, заключения, списка сокращений, списка литературы и приложений Основное содержание диссертации изложено на 420 страницах, включает 109 рисунков и 6 таблиц

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении дана общая характеристика работы, включая определение объекта диссертационного исследования, его цели и задач Раскрывается актуальность моделирования взаимодействия государства и населения на базе концепции ограниченной рациональности индивидов, приводятся новые научные результаты, полученные в диссертации

Первая глава посвящена проблемам моделирования ограниченной рациональности индивидов В рамках обзора различных подходов к проблеме описания реального поведения человека в системе экономических отношений обсуждаются отдельные проявления его ограниченной рациональности ограниченность когнитивных возможностей индивида в обработке сложной информации и когнитивные особенности мышления, неадекватность межвременного выбора, выражающаяся во временной несогласованности (time inconsistency), в лэффекте абсолютной величины, в "эффекте асимметрии откладывания-ускорения" (delay-speedup asymmetry); асимметрия в склонности к рискам при принятии решений о потерях и приобретениях; подверженность решений форме подачи информации (framing effects) и др.

Наибольшее внимание оказывается проблеме моделирования ограниченной памяти индивидов при принятии решений Публикации на эту тему в основном группируются вокруг работ о так называемом парадоксе беспамятного водителя (absentmmded driver), поднятой М Рюсюпе и A. Rubinstein в 1997 году Приверженцы данного подхода заняты моделированием достаточно искусственной ситуации абсолютного отсутствия памяти индивида, а продуктивная часть этих исследований сводится к объяснению феномена временной несогласованности решений индивидов.

В диссертации расширяется предметная область исследований в этом направлении Во-первых, рассматривается частичное, а не поное отсутствие памяти о прошедших событиях, и во-вторых, расширяется диапазон результатов воспоминания от двузначного был факт - не был факт до воспоминания о полезности благ, диапазон значений которых составляет в общем случае конечный отрезок действительных чисел

Следующий простой пример илюстрирует основную идею развиваемого подхода Пусть индивид делает выбор между тремя альтернативами Одна альтернатива - это купить актив X, другая - купить актив Y, третья - купить актив Z По каждой альтернативе имелись наблюдения цен активов {x(-t)}, {у(-()}, {z(-t)} в прошлом и наблюдения х(0), у(0), z(0) в настоящем Здесь и далее (-f) означает прошлое, 0 - настоящее, (+t) - будущее

Пусть во все моменты прошлого (-/)е(0,-со) значения цен активов были неизменными: у(-1)=2, г(-{)=\, а в настоящий момент времени оказа-

лись х(0)=1, у(0)~2, г(0}=3, т.е для актива X оказались ниже, а для актива 2 Ч выше Интуитивное представление о рациональном поведении подсказывает, что рациональный индивид, используя все сведения об активах в прошлом и базируясь на факте, что они всегда были неизменными, будет полагать, что и в будущем они сохранят эти же значения Т е перспективное значение цены актива X, которое для рационального индивида обозначим сРАЦ(+/), окажется для любого (Н) Аналогично для активов У и 2- уРАЦ(+/)=2, гРАЦ(+*)=1 Наблюдаемые в настоящий момент отклонения цены для активов X и 2 рассматриваются рациональным индивидом как случайные, не имеющие последствия в будущей цене.

Более строгое оформление этой мысли следующее. Допустим, наблюдение х(-()=\ имело место в малой окрестности настоящего [0,-8]с[0,-оо), а наблюдение х(-1)=3 - на конечном отрезке времени (-5,-г*]с(0,-со) В данном примере перспективную оценку логично строить как средневзвешенную по времени наблюдения имевших место наблюдений гРАЦ(+/)=15Л*+3(г*-6)/?* Если устремить 5 к нулю, а к бесконечности, то в пределе получим хРЦ(+?)=3 Для активов У и 2, соответствующие предельные значения У АЦ(+?)=2, ;гРАЦ(-Н)=1

Нерациональный индивид в противоположность рациональному опирается только на наблюдение, произведенное в настоящий момент времени, а прошлое не имеет значения. Т е. для перспективных оценок нерационального индивида имеют место , у (+0=3<0)=2, го" (+0=г(0)=3

Индивид со степенью рациональности (СР), промежуточной (РАЦ>СР>НР) между рациональностью (РАЦ) и нерациональностью (ЯР), придает несоразмерно высокое значение настоящему по сравнению с прошлым, и как результат, значения его перспективных оценок принимают промежуточные значения между оценками рационального и нерационального индивидов. 3>хСР(+0>1,/Р(+/)=2, 3>гср(+/)>1.

Введенные описанным образом понятия нерациональности и степени рациональности находятся в русле общего подхода к разработке концепций ограниченной рациональности, согласно которому отклонения от концепции рационального выбора выражаются в нарушении той или иной его аксиомы. В данном случае нарушается аксиома транзитивности выбора, являющаяся одной из основополагающих в теории рационального выбора Действительно, нерациональный индивид, построив свой прогноз на основе наблюдения в данный момент времени, в будущем (+0 обнаружит значения цен активов х(+г)=3
5х, у(+$=2
8у, г(+1У=1
5а близкие к перспективным оценкам рационального индивида х(+0=/Ц(+0; Я+Ог/^С+О, 2(+0"~/ац(+0 Здесь 8Х>0, 5У>0, бр-0, -малые величины, отражающие расхождение фактической цены актива от прогноза рационального индивида Тем самым нерациональный индивид, в отличие от рационального, наблюдая в момент (+/) фактические значения цен активов, поменяет ранее сделанное перспективное предпочтение альтернатив 2>>Х на обратное 2<У<Х, что приводит к нарушению транзитивности отношения предпочтения Нетрудно сконструировать последовательность альтерна-

тив, которые разорят такого торговца, что является следствием нерациональности Такой анализ удобно проводить, используя табличную модель (табл 1 1)

Таблица 1 1

Табличная модель рациональности/нерациональности при прогнозировании в отсутствие внешних прогнозов (обещаний, плалов) _____

Наблюдения в прошлом ЧеСО.-оо) Наблюдения в настоящий момент (1=0) Прогноз на будущий момент (+г)е(0,ю) рационального индивида (РАЦ) Прогноз на момент (-К)е(0,оо) не-рацинального индивида (НР) Прогноз индивида с промежуточной степенью рациональности РАЦ>СР>НР Фактическое значение в будущий момент времени (+1)е(0,00)

1 2 3 4 5 6

х(-1)=3 х(0)=1 хНР(+1)=1 3>хСР(+1)>1 х(+1)=3
5х

у(-1)=2 у(0)=2 уРАЦ(+1)=2 уШ'(+0=2 /4+0=2 у(+1)=2
5у

2(4)=1 7(0)=3 П-Н)-! 3>гС''(-И)> 1 г(+0=1
8г

Другая табличная модель (табл 1 2) учитывает личные планы индивида и внешние прогнозы, сделанные другими индивидами или организациями Пусть внешний прогноз - личный план хРЬАЫ=1 по активу X ниже значения, которое наблюдалось на протяжении всего прошлого и настоящею (х(-1)=3, -?е[0,-со)) по активу 2 выше значения, которое наблюдалось на протяжении всего прошлого и настоящего (г(-/)=1, -^е [0,-<)). На прогноз (колонка 3 в табл 1 2) рационального индивида планы (колонка 2 в табл 1 2) не оказывают влияния в силу того, что в течение всего прошлого наблюдалось одно и то же значение цены актива (кол 1 в табл 1 2). А нерациональный индивид строит свой прогноз (кол 4 в табл. 1 2) поностью на основе внешнего прогноза-плана (кол 2 в табл 1 2), игнорируя прошлое и настоящее (кол 1) Формулы для перспективных оценок нерационального индивида л:нр(+0=р1'н, У^С+^ИУ1"^, В табличной модели табл 1 2 также нарушается аксиома транзитивности для нерационального индивида

Общей чертой обеих моделей табл. 1.1. и табл 1 2 является то, что нерациональный индивид игнорирует прошлое Синтезом этих моделей является перспективная оценка цены актива X нерациональным индивидом по формуле хнр(+?>^/ЬК+( 1 -у)х(О), 0<у<1 (1 1)

Частные табличные модели табл 1.1-1 2 и другие частные примеры, рассмотренные в диссертации, обобщены на случай произвольного распределения наблюдений в прошлом Объектом прогноза в обобщении выступает полезность некоторого блага Ч и Частным случаем этой полезности может быть цена актива, как в моделях табл 1 1-12 В общем случае под и имеется ввиду полезность блага по оценке индивида, сделанной им в прошлом, в момент потребления Возникает два вопроса- один - какие оценки полезности блага индивид даст спустя некоторое время после потребления Другой вопрос - как индивид применит ранее данные им самим оценки в своей перспективной оценке полезности блага

Таблица 12

Табличная модель рациональности/нерациональности при прогнозировании в условиях наличия внешних прогнозов (обещаний, планов)____

Наблюдения в прошлом (-0 и в настоящий момент (/=0) (-г; е ГО,-оо) Внешний прогноз-план Прогноз на будущий момент (+0е(0,

1 2 3 4 5 6

*(-0=з ^(+0=3 ^(+0=1 3>ли'(+<)>1 х(+С)=3
дх

34-0=2 2 у(+(у=гкду

/^=3 3>2^(+0>1 2{+0=Шг

В распоряжении индивидов есть ряд наблюдений, имевших место в прошлом ({и(-/)},-е(0,-со)) и настоящем (и(0)), а также индивидам известен внешний прогноз-план (мРЬАК) В общем случае, для индивида с некой степенью рациональности СР (РАЦ>СР>НР'), перспективная оценка связана с исходными данными некой функцией

-е[0,-оо)), (1 2)

где уср Ч функция весомости внешнего прогноза, 1>уср>0. Внешний прогноз обладает нулевой весомостью для рационального индивида (уРАЦ=0), а для нерационального индивида внешний прогноз обладает весомостью (1>унр^у>0), обусловленной принятием им в расчет, как в (1 1), наряду с внешним прогнозом-планом (рь ) также наблюдения в настоящем (и(0)) м'СР{-/) - функция, отражающая память индивидов о прошедших событиях-ср, я(-(, СР)и(Щ + (1 - g{~t, СР))и(-р) .

Здесь g(-t, СР) - функция влияния настоящего на оценки, сделанные в прошлом Смысл данной функции виден из эквивалентной записи формулы (1 2) в виде ИСР(+0=Л+*, /рирь/ш {исеШ, -/е[0,-со)), (1.4)

где л"(-О^ГЧ СРМ0Ж1-л(Ч СР))и(-Г) (1 5)

- ретроспективная оценка полезности потребленного в момент времени (-1) блага, представляющая собой воспоминание в настоящий момент времени оценки и(-(), сделанной в прошлом (-) Рациональный индивид абсолютно хорошо помнит оценку, сделанную в прошлом ирдц(-0=и(-/). Соответственно Ял РАЦ)=0 для любого Нерациональный индивид совершенно не помнит прошлую оценку, что выражается в приписывании ей значения, наблюдаемого индивидом в настоящий момент времени: иНР(-()=и(0) Соответственно g(-t, ЯР)=1 для любого (-1) Индивид с промежуточной степенью рациональности СР не впоне хорошо помнит прошлую оценку и(-0 и в настоящий момент времени вспоминает ее на уровне, определяемом (1 5), т е подверженном помехе со стороны и(0) (рис 11) Степень влияния помехи определяется функцией g(-t, СР), принимающей значения в пределах \>(-1,СР)>й, причем для любого СР эта функция монотонно возрастает с увеличением в прошлое (рис 1 2), т е степень влияния настоящего наблюдения на воспоминание оценки, сделанной в

прошлом, возрастает с удалением события в прошлое Указанным свойствам удовлетворяет например, следующий вид функции влияния

g(-t,CP) = (l-CP)

2-2^-1-')

для (-t)e[0,-<x>)) (16)

Здесь логическим значениям CP поставлены в соответствие численные значения СРе[0,1], причем РАЦ=\, HP=0 g(0,0)=I - доопределение функции при (-t, СР)=(0,0)

Частный вид формулы (1 2) для крайних значений степени рациональности, соответственно для СРЧРАЦ и СР-НР.

РЦ(+0=Л+4 М-0}, -ге[0,-л0) (1 7)

u№(+t)=fiM, vHVLAN, м(0), -te [0,-оо)) (1 8)

Следуя (1 1), для нерационального индивида можно задать явный вид функции (1 8), даже если не известен явный вид функции u(-t)

/(П vHVLAN, и(0), -te [0,-оо))= v1pmplan+( 1 -viu>)m(0) (1 9)

Множество значений l^v^O задает класс нерациональности, в пределах которого нерациональные индивиды могут отличаться степенью подверженности внешним прогнозам (uVLAN) по сравнению с текущим наблюдением (и(0))

В общем случае, для произвольного набора (м(-г)} явный вид функции wCP(+) и даже ее частной формы мРАЦ(+г) не представляется возможным получить, т к данная функциональная связь относится к сфере мягких вычислений, представленных такими получившими широкое признание приемами расчетов, как технический анализ на финансовых рынках, нейронные сети, генетические агоритмы и нечеткие множества Для частных случаев, в которых {u(-t)} пред-ставима в виде явной функциональной зависимости, существует и явный вид функции/ В табличной модели табл 1.1-1 2 M(-)=w*=const иfl+t, {м(-/)}, -e[0,-оэ))=&*. Если известен вид функции U(-t) для последовательности наблюдений {u(-t)}, то функция (1 2) имеет вид л+, vcVLAN, {WCP(-0л(-)}, -e[0,-*>))=

= vcVLAN+(l- vCP)f g(+t, CP)u(G)+(l-g(+t, CP))U(+t)] (1 10)

Здесь исходим из предположения, что индивиды переносят выявленные закономерности ближайшего прошлого в ближайшее будущее, а закономерности далекого прошлого - в далекое будущее. Экспериментальная, с использованием психологических тестов, проверка этого предположения выходит за рамки задач диссертации.

Важным свойством этой функции является выпонение для любого СР&[РАЦ, НР] и любого (+0 е[0, +/*]с[0, оо), если [0, -/*] - область определения функции U(-t), одного из двух неравенств

либо u?Al\+t)>uc\+t)>i?№(+t), (1 11)

либо um(+t)<uc?(+i)<uw(+f} (1 12)

В силу монотонного характера зависимости uc?(+t) от CP представляется удобным в ряде случаев, без потери общности рассуждений использовать линейную аппроксимацию

uCf(+fy=CPi/m(+t)+(l-CP)uw(+t). (1 13)

Если неизвестен вид функции, точно описывающей наблюдения и(-г), традиционным решением данной проблемы является подбор функции, приблизительно описывающей закономерности в последовательности наблюдений и(-0 (жесткие модели в терминологии В И Арнольда) Для наглядности часть выкладок делается для жестких моделей Выводы обобщены на случай мягкой модели, в которой вид функции в (1 2) не представлен в явном виде

и(4) иср(4)

I и(0)

иср(4) и(-1)

Рис 1 1 Влияние настоящего и(0) на воспоминание иср(4) оценки и(4), сделанной в прошлом (1)

4 СР=РАЦ

Рис 1 2 Вид функции влияния настоящего на воспоминание о прошлом при различных значениях степени рациональности РАЦ>СР,>СР2>СР3>НР

Для получения достаточно продуктивных выводов можно оставаться в пределах мягкого моделирования, удовлетворяясь только отдельными математическими свойствами функции/в правой части (1 2), а именно (1 11) Ч (1 12)

Примером задач, в которых можно проводить продуктивный анализ, не прибегая к выбору конкретного вида зависимости (как например, 1 13), а оставаясь в рамках характерных свойств функции^ относится класс задач моделирования краткосрочной памяти, для которого в диссертации разработан табляч-но-графический метод моделирования

Описание модельной ситуации Краткосрочная память относится к периоду, в течение которого действует эффект насыщения Все события происходят в течение одного дня, связаны с потреблением продуктов, эффект насыщения проявляется в утолении чувств жажды и голода Например, индивид в жаркий день последовательно покупает и выпивает три бутыки воды Выпив первую, он оценивает ее полезность в 10 ютилей, выпив вторую, оценивает ее в 7 ютилей (т к частично утолил жажду первой бутыкой), выпив третью, оценивает ее полезность в 4 ютиля (т.к почти поностью утолил жажду первыми двумя бутыками) После этого, индивид не ощущает чувства жажды и больше в этот день не покупает воды

Индивид, хорошо помнящий свои предыдущие ощущения (рациональный), даст оценку полезности первой бутыки в 10 ютилей, хотя уже выпил вторую, и она доставила ему удовольствие в 7 ютилей Индивид, дающий оценку предыдущим единицам через призму текущих впечатлений (нерациональный), даст оценку полезности первой бутыки в 7 ютилей, т.к последняя оценена в 7 ютилей Индивид со степенью рациональности, промежуточной между рациональностью и нерациональностью, помнит, что первая бутыка доставила ему большее удовольствие, чем вторая, но впечатление от второй влияет на оценку первой, и он оценивает первую бутыку в 8 ютилей - больше, чем вто-

рую, но все-таки на меньшем уровне, чем оценивал первую бутыку непосредственно после распития

В качестве объективной полезности каждой единицы продукта принимается та, которую индивид дает непосредственно после ее потребления Объективные оценки в данной модели - это конечно субъективные оценки полезности каждой единицы продукта, данные индивидом, но сделанные непосредственно после потребления

Таблично-графическая модель описанной ситуации представлена в табл. 1 3 и на рис 1.3 № нее следует, что рациональный индивид (совершенная краткосрочная память) даст всей партии (из трех бутылок) выпитой воды ретроспективную оценку в 21 ютиль, нерациональный индивид (отсутствие памяти) - 12 ютилей, ограниченно рациональный - 18 ютилей Чем более степень рациональности отклоняется от рациональности в сторону нерациональности, тем шире спектр альтернатив, при которых нарушается аксиома транзитивности, что облегчает построение схем, которые разорили бы ограниченно рационального индивида

Таблица 1 3

Табличная модель ретроспективной ограниченной рациональности в части несовер-

шенной краткосрочной памяти полезность единиц продукта

Текущая оценка = Ретроспективная оценка

Единица продукта =Объектив ная оценка Совершенная память Несовершенная память Отсутствие памяти

Вода 1-я 10 10 8 4

2-я 7 7 6 4

3-я 4 4 4 4

Вся партия 21 21 18 12

Такого рода анализ можно проводить, используя графическую модель на рис 1 3 для общего случая, не привязанного к конкретным численным примерам Площадь заштрихованных областей показывает соотношение между совокупной полезностью О* единиц блага, в воспоминании рационального, ограниченно рационального и нерационального индивидов (соответственно П/А\етко(е*), ТТЯкеш>(Й*), Т(/№мтеоСб*)), что позволяет изучать взаимодействие индивидов с разной степенью рациональности, не зная точного вида функции в правой части (1 2), а оставаясь в рамках мягкого моделирования изучаемого явления

Здесь и в других графических моделях, разработанных в диссертации, для отражения воспоминаний о прошлом представляется удобным использовать обозначения 1/АЦкЕТко(б,б*)= ^кеткоСй 60, и^кетко(06*)> которые надо читать следующим образом для каждого 0<0,* и?МХш7т{<2,<2*) - ретроспективное воспоминание рационального индивида о полезности )-й единицы блага, потребленной в прошлом, при том, что воспоминание о 0-й единице имеет место в момент потребления последней по времени, (2*-ш единицы Используемые в графической модели краткосрочной памяти обозначения более информа-

тивны и компактны, т.к. для соотнесения с ранее введенными обозначениями модели (1 2) необходимо два равенства

иРАЦ(-г)=1/А\Етко(ае-) и м(0)=иРАЦкетко(е.,е.)

А) Рациональность

\иЬ) ЭД.0.)

ко о. о

Б) Степень рациональности (РАЦ>СР>НР)

>0 =12 О. О

В) Нерациональность

Рис 1 3 Рациональное, ограниченное рациональное и нерациональное ретроспективное восприятие совокупной полезности нескольких единиц блага в краткосрочный период

Следующие определения фиксируют понимание ограниченной рациональности, изложенное в этих примерах, и его соотношение с рациональностью и нерациональностью

Определение 1: Ретроспективной рациональностью называется такое воспоминание индивидом (населением) полезности блага, при котором его ретроспективная оценка (иРАЦ(-1) в модели (1 2)-(1 5) или {/АЦкет1ш (6,2*) на рис 1 3) в настоящий момент времени (0) полезности блага (и(-() в модели (1 2) или ЩО) на рис. 1 3), потребленного в прошлый момент времени (-/), совпадает с оценкой, которую он давал в прошлом, в момент потребления блага 0=и(-) в обозначениях модели (1.2)-(1 5) и иРАЦкЕтяо(0>0-)=Щв) ДЩ любого СЬ в обозначениях таблично-графической модели табл 1 3-рис 1 3

Определение 2 Ретроспективной нерациональностью при потреблении последовательности единиц одного и того же блага называется такое воспоминание индивидом (населением) полезности блага, когда ретроспективная оценка предыдущих единиц блага определяется текущей оценкой полезности последней по времени потребления единицы блага г///>(-?)=и(0) в обозначениях модели (1 2)-(1 5) и /"кетхоШ. б*)=/(б*) для )<<2* в обозначениях таблично-графической модели табл. 1.3-рис 1 3

Определение 3: Ретроспективной ограниченной рациональностью в смысле степени рациональности, промежуточной между рациональностью и нерациональностью (РАЦ>СР>НР) называется такое воспоминание индивидом (населением) полезности блага, при котором его ретроспективная оценка (иСР(-{) в модели (1 2)-(1.5) или (/^ютко (б> в*) на рис 1 3) в настоящий момент времени (0) полезности блага (и{-1) в модели (1 2) или ЩО) на рис 1 3), потребленного в прошлый момент времени (-/), не совпадает с оценкой, которую он давал в прошлом, в момент потребления блага

в обозначениях мо-

дели (1 2)-(1 5) и i/PRRTRo(6, б)#*Д6) Для любого Q* в обозначениях таблично-графической модели табл 1 3- рис 1 3

При определении перспективной ограниченной рациональности полагается, что информация о будущем содержится в прошлом и настоящем, и степень рациональности индивида выражается в его способности использовать эту информацию в построении прогноза Для определения некоего идеального перспективного решения используется понятие социальный плановик (social planner), характеризуемого следующим Во-первых, он обладает всей понотой информации о событиях прошлого и настоящего Ч {u{-t)} Во-вторых, он обладает информацией, непосредственно не нашедшей отражение в прошлых наблюдениях (например, в ценах актива), но способных оказать влияние на будущие значения полезности К такого рода информации, называемой фактором FA, относится все, что понимается под фундаментальным анализом (fundamental analysis) финансовых рынков В-третьих, социальный плановик обладает способностью обрабатывать всю эту информацию и давать наиболее правильную оценку ожидаемого значения полезности будущего блага (актива), которую будем называть объективной оценкой полезности будущего блага uob,ea(+t))=J(+U u(-t)}, -is [0,-00), FA) (1 14)

Прогноз социального плановика в общем случае не совпадает со значением полезности u(+t) блага, которое окажется в будущем Расхождение J Mobjwt(+i)-M(+0 [ =AobjeclM(+r), не является в общем случае нулевым, т к. будущее не поностью детерминировано прошлым Сравнение с определенным таким образом прогнозом социального планировщика позволяет сформулировать

Определение 4. Перспективная рациональность Ч такое восприятие индивидом будущего, при котором его субъективная оценка мРАЦ(+?) полезности блага в будущем совпадает с объективной оценкой (wobjea(+i), построенной на основе поных и достоверных знаний о настоящей и прошлой полезности блага ;/All(4-i)=Mobjeot(+0)

Очевидно uPM\+ty=u(+t), а именно имеет место расхождение | uA'l(+i)-u(+i) | =Asubjectw(+0, причем Aobjectл(+/)=Asubjeclw(+/). Т е имеет место Теорема, утверждающая, что если AobjectM(+i)=AsubjectM(+i), для любого +г, то в процессе принятия решений индивидом имеет место перспективная рациональность

Смысл теоремы в том, что восприятие индивидом будущего и основанный на нем процесс принятия решений соответствует концепции перспективной рациональности, если точность прогнозирования индивида равна точности прогнозирования социального плановика.

Определение 5: Перспективная ограниченная рациональность - такое восприятие индивидом будущего, при котором его субъективная оценка полезности блага в будущем не в поной мере совпадает с объективной оценкой полезности, построенной на основе поных и достоверных знаний о настоящей и прошлой полезности блага иср(+/)^ иоЬ)ей(+/)

Из этого вытекает, что в общем случае, для СРе(РАЦ, HP] имеет место A,ubjecy+r)#AobjectM(+0, причем как правило Ambs^u(+t)>Acbiectu(+f) и это неравен-

ство тем сильнее, чем ближе степень рациональности к нерациональности Достаточно значительный размер величины Д5иЬ)ес приводит для определенных альтернатив к нарушению аксиомы транзитивности предпочтений

На основе построенных мягких моделей ограниченной рациональное га обосновано положение о различии понятия предельной полезности и понятия полезности единицы блага, возникающее при ретроспективной ограниченной рациональности индивида. Неоклассическая экономическая теория ставит знак тождества между двумя смыслами, которые вкладываются в понятие предельной полезности Один смысл - это полезность еще одной единицы продукции (например, допонительная полезность, получаемая потребителем от еще одной единицы продукции (Д Хайман)) Другой смысл Ч это изменение совокупной полезности от ранее потребленных единиц продукции, вызванное потреблением еще одной единицы За этими двумя смыслами логично закрепить, соответственно, понятия полезность единицы блага и предельная полезность

Количественные выражения полезности единицы блага и предельной полезности совпадают при рациональности индивидов и отличаются при любом значении степени рациональности, отличающемся от рациональности Это объясняет, почему неоклассическая парадигма не делает различия между полезностью единицы блага и предельной полезностью блага - она базируется на концепции рациональности индивидов.

Во второй главе разработана модель взаимодействия различных уровней власти многоуровневого государства, называемая квазирыночной моделью, в которой органы власти различных уровней (центральный, региональный, местный), а также население рассматриваются как субъекты обмена правами управления, финансами и услугами и рассматриваются как рыночные агенты, причем со стороны государства действуют как конкурирующие политические силы на территории, занимаемой населением, так и государственные институты на других территориях (другие страны), конкурирующие за население При этом исходной посыкой является взгляд Д Норта на государство как фирму по предоставлению частных и общественных услуг Теория конкуренции правительств Ч.М. Тибу обрамляет ту часть развиваемой здесь квазирыночной модели государства, в которой доказывается существование рынка государств или рынка правительств (в смысле рынка продавцов благ), конкурирующих за население, под которым понимается не только население в узком смысле, но и фирмы

Контрагентами государства и его уровней в обменах выступают население и фирмы, выступающее здесь как единое лицо - Население, обладающее, например в теории договорного происхождения государства, изначально, лестественным образом (Дж Умбек), всей совокупностью прав в отношении себя, и делегирующее часть этих прав различным уровням государства для повышения эффективности предоставления благ Предметами обменов признаны права на материальные объекты, права на управление, общественные услуги, предоставляемые органами управления Населению; компенсация, или выкуп в обмен

за отказ от конкретного права управления, налоги При условном делении многоуровневого государства на три уровня Центр, Население (население и фирмы), и находящееся между ними промежуточное правительство - Регион (который обобщенно представляет любые субрегиональные власти), введем следующие обозначения ГСц, ГСР, ГСН - совокупные издержки на выпонение услуг, предоставляемых Населению, соответственно Центром, Регионом и самим Населением, 77ц, 7ТР Ч совокупные налоги, выплачиваемые Населением соответственно, Центру и Региону за предоставленные услуги; ТЪц, ЛОТУР, ЫТИ-ц Ч чистая совокупная полезность услуг, предоставляемых Населению соответственно Центром, Регионом и самим Населением, ЕРц и ЕР? - чистая совокупная полезность от обладания правом управления, которая остается в распоряжении соответственно Центра и Региона, после осуществления затрат на производство соответствующей общественной услуги (экономическая прибыль). Между этими величинами имеют место соотношения Рц=77ц-7'Сц,

ЕР^т-тс,,, ти^=тиц-ттц, ти?=ти?-ттр, тин=ти1гтсв

Возможны следующие трансакции Если изначально какое-то право принадлежало Населению, то оно передает его Региону, если АТ[/Р>Ш7УН и #Шр>ТОц и передает Центру, если /т/ц>ТОн и МТ/Ц>М1/Р Если изначально право принадлежало Центру, то Население выкупает у него право, если ти^>итич и тин>ЕРц Выкуп Населением права у Региона при МТин>МТиР и ИТи^ЕРу Переход права от Центра Региону при ЕР?>ЕРЦ

Для каждого права управления существует такой уровень управления, который обеспечиваег наибольшую эффективность предоставления соответствующего блага (в смысле максимизации чистой совокупной полезности) для Населения Соответственно, общий обьем прав управления (У) состоит из трех составляющих- У=УЦ+УР+УН, где Ун, КР, Уц - объемы прав управления, дающие наибольшую чистую совокупную полезность соответственно на уровне Населения, на уровне Региона, и на уровне Центра Кц={х, х е Г&(НТиф)^Тик(х))&(МТиц(х)>НТиР{х))}; УР={х, х е Г&(Шр(^)>Жгц(я:))&(Шр(х)>ТВД)}, Кн={х, х е УН^Тиц(х)^Тии(х))&(^ГЩх)<МТиф))} Здесь х - это отдельное право управления

Идеальная модель реализуется социальным плановиком, исходящим из интересов максимизации совокупной полезности, которой обладает все общество В отсутствие трансакционных издержек то же распределение реализуется в модели государства снизу-вверх, описываемой далее

В диссертации разработан формульно-графический инструментарий анализа соотношения значений совокупной полезности благ, производимых уровнями государства и населением, для двух основных моделей государства снизу-вверх и сверху-вниз С опорой на теорию общественного сектора экономики и теорию общественного выбора обоснована возможность применения микроэкономических моделей монополистического, олигополистического и совершенно конкурентного рынков к анализу этих основных моделей и их частных вариантов В целом логика рассуждений здесь следующая

Теорию насильственного происхождения государства описывает модель сверху-вниз, согласно которой все права изначально принадлежат Государству, которое, в свою очередь, передает за выкуп часть этих прав Населению (здесь и далее при обсуждении моделей изложение ведется только для двух видов контрагентов - Государство и Население) В рамках модели сверху-вниз выделены две разновидности

- Тоталитарная модель сверху-вниз, в которой Государство, в силу того, что все права изначально принадлежат ему, само определяет как перечень производимых общественных услуг, так и количество и качество каждой общественной услуги, а также размер налогов, которыми облагается Население Население здесь лишено возможности влиять на перечень производимых услуг, их количественные и качественные параметры, и на цену, которую приходится платить за них в виде налогов Тоталитарная модель сверху-вниз производит в общем случае и отрицательные блага, и говорить о максимизации для Населения чистой совокупной полезности блага не приходится

- Авторитарная модель сверху-вниз, в которой Государство также изначально обладает всеми правами управления, а Население не обладает ими, за исключением одного права Это право Населения отказаться от покупки очередного количества определенной общественной услуги, если его не устроит цена или качество услуги, произведенной Государством.

Из определения авторитарной модели сверху-вниз следует, что предоставление благ производится на условиях монополии, описываемой функциями спроса на благо со стороны Населения, предельных и средних издержек производства блага Государством В этой модели Государство максимизирует экономическую прибыль, как обычная фирма на монополистическом рынке частных благ Интерпретацией экономической прибыли государства являются коррупция и неоправданные траты, как например, фешенебельные правительственные здания в бедных странах. Экономическая прибыль выражается как разница между налоговыми доходами государства и его затратами на производство блага, включающими нормальную прибыль. Под нормальной прибылью государства понимается та выгода, которую получает пришедшая к власти, в условиях совершенной конкурентной борьбы, политическая сила Кроме того, Государство в авторитарной модели сверху-вниз, максимизирует налоги, которые оно может получить от Населения

Теорию договорного происхождения государства описывает модель снизу-вверх, согласно которой все права изначально принадлежали Населению, которое делегирует часть своих прав наверх Государству, в целях получения эффекта масштаба. В рамках модели снизу-вверх выделены следующие подмодели.

- Модели олигополии и монополистической конкуренции на рынке общественных услуг и частных услуг, предлагаемых политическими силами в изолированном демократическом государстве

- Модели монополистической конкуренции и совершенной конкуренции демократических государств на рынке частных и общественных благ в гло-

бальном пространстве, лишенном преград для межстрановой политической конкуренции государств за население и финансы

Модели олигополии и монополистической конкуренции предполагают, что рынок предоставления благ определяется конкуренцией небольшого числа политических сил внутри страны, а межстрановая конкуренция пренебрежительно мала Ключевым признаком различения олигополии и монополистической конкуренции является не количество конкурирующих сторон, а степень однородности/дифференцируемости предлагаемых ими благ

Содержательная часть модели олигополистического рынка предоставления общественных услуг основана на модели электорального цикла Нордхауза

- Мак-Рэя, и его обобщения - модели политического делового цикла в виде колебания экономической активности правительства Политический деловой цикл увязан с циклом присваиваемой правительством, как фирмой на олигопо-листическом рынке сменяемых друг друга правительств-фирм, экономической прибыли В середине периода между выборами правительство ведет себя как монополист, извлекая максимальное значение экономической прибыли Во время, непосредственно предшествующее и следующее за выборами, правительство отказывается от экономической прибыли, и показатели цены и количества благ приближаются к совершенно конкурентным. Среднее значение экономической прибыли, извлекаемой правительством за много электоральных периодов отражает степень неэффективности для Населения олигополистической модели Государства

Возможность использования микроэкономической модели совершенно конкурентного рынка обосновывается путем обобщения модели Ч Тибу - абсолютизацией конкуренции правительств по горизонтали и по вертикали Обобщение в части конкуренции по горизонтали основано на глобализации теории голосования ногами, описывающей межтерриториальную конкуренцию субнациональных правительств внутри страны Аргументами являются наблюдающиеся процессы лутончения границ между государствами, выражающиеся в уменьшении всевозможных барьеров перемещения труда и капитала между территориями в глобальном масштабе, а также повышение миграционной маневренности населения во всем мире

В основе обобщения в части конкуренции правительств по вертикали лежат наблюдающиеся процессы развития технологий лэлектронного правительства, а также институтов местного самоуправления, за счет которых население получает все более расширяющиеся возможности перманентного, в течение электорального цикла, изменения политики на своей территории

Данные обобщения модели Тибу позволяют предложить модельную конструкцию, в которой рынок предложения благ Государствами модели снизу-вверх, рассматривается как совершенно конкурентный Голосование ногами размывает особенности общественных услуг, связанные с неисключаемостью и обязательностью оплаты В силу этого услуги, предоставляемые Государством

- фирмой в обобщенной модели Тибу, уже ничем не отличаются от обычных товаров и услуг, производимых фирмами в обычной экономике

В третьей главе микроэкономические методы применяются к исследованию Государства снизу-вверх и ^сверху-вниз Пример такого применения применительно к Государству снизу-вверх приведен на рис 3 1 В отличие от предыдущего примера с индивидуальным потреблением продуктов, где предметом моделирования является краткосрочная память индивидов, в данном примере предметом моделирования, наряду с краткосрочной, является также догосрочная память, в силу догосрочного и непрерывного характера потребления Населением общественных и частных благ, производимых Государством На рис 3 1а моделируется ретроспективная рациональность, а на рис 3.1Ь -ретроспективная нерациональность в части догосрочной памяти

.Рис 3 1 Результаты выбора Населением объема производства благ на совершенно конкурентном рынке предложения благ Государством в зависимости от степени догосрочной рациональности (при краткосрочной рациональности)

Пояснение рисунков на примере услуг образования Пусть в отдаленный момент времени (-/3) Государство стало предоставлять О] единиц услуги образования Первые единицы блага, выражаемые начальным образованием, Население оценивает высоко, а следующие единицы образования, выражаемые средним образованием, для Населения представляются как менее ценные, и наконец последние единицы образования, выражаемые высшим образованием, получают наименьшую оценку. Такой убывающий характер оценок определяет ниспадающую кривую полезности единицы блага и(0. Краткосрочная рациональность выражается в том, что при определении чистой совокупной полезности (ИТЦ) Население учитывает всю полезность под кривой и(0) до 01 (или под кривой иРА1!((2,<21)) в момент (-г3) Догосрочная рациональность выражается в том, что во все последующие и достаточно удаленные от (-г3) моменты времени, вплоть до настоящего времени (/"о) рациональное Население руководствуется точно такой же кривой и(2), т е первые единицы блага (начальное образование) ценятся наиболее высоко, следующие единицы (среднее образование) Ч ниже, а последние единицы (высшее образование) Ч еще ниже Как результат, оценка чистой совокупной полезности, сделанная рациональным Насе-

лением, выражается всей площадью под кривой и(0 в моменты (-?2), (о) (см рис 3 1а)

Восприятие нерационального (в догосрочном аспекте) Населения иное Допустим, в некий начальный момент времени (-г3), Население, будучи даже краткосрочно рациональным, оценивает разные единицы блага в соответствии с убывающей кривой и(О) (или кривой и (2,>з)) (Рис 3 1Ь) Но в достаточно удаленный момент времени (-(2) и далее до настоящего времени (/0) все единицы блага оцениваются на уровне полезности последней единицы, т е. в соответствии с кривой ит(<2,2з) в момент (-/2), кривой в момент (0)

а)рациональное Население

Ь) нерациональное Население

а)рациональное Население

Ь) нерациональное Население

О, О, О О, о3 О

Рис 3 2 Производство блага Государством снизу-вверх при технологии Тг для рационального и нерационального Населения

О, Оз О О, 03 О

Рис 3 3 Производство блага Государством сверху-вниз при технологии Тг для рационального и нерационального Населения

а) рациональное Население

Ь) нерациональное Население

а) рациональное Население

Ь) нерациональное Население

о, о, а о, а, в

Рис 3 4 Графическая модель производства блага Населением при технологии Тн, одинаковой с технологией Государства (ТН=ТГ)

Рис 3 5 Графическая модель производства блага Населением при технологии Тн, хуже техноло ни Государства (ТН<ТГ)

Различие догосрочной рациональности и нерациональности в оценке различных единиц блага приводит к различным результатам взаимодействия Государства снизу-вверх и Населения, которые также моделируются на рис 3.1 В случае рационального Населения (рис 3 1а) конкурентное давление по-вертикали и по-горизонтали вынуждает Государство сначала, в период (-?з, -/2), отказаться от экономической прибыли, а затем в период (-2, о) увеличить масштаб производства до при котором обеспечивается максимально возможное значение чистой совокупной полезности блага ШЧРг(2з)

Несмотря на краткосрочно рациональное восприятие единиц блага на уровне чистой совокупной полезности Т^и^О^) в момент (-Ь), действие догосрочной нерациональности приводит к восприятию на уровне ГП/г(бз) к моменту -2, а затем - к максимизации чистой совокупной полезности на уровне ЖГ/г(2,) при объеме \ производства блага (рис. 3 1Ъ)

Результат такого модельного анализа представлен на рис 3 2 Аналогично моделируется взаимодействие Государства сверху-вниз и Населения, результат которого представлен на рис 3 3 Различные соотношения в величинах чистой совокупной полезности, производимой контрагентами, зависит не только от модели Государства, но и от технологии 7г, 7'н производства блага Государством и Населением Технология Тг Ч это тройка МСГ, Уг), в которой ГСг Ч постоянные издержки Государства-фирмы, МСу(0) - функция предельных издержек на производство блага, Щ<2) - функция полезности единиц блага, оцениваемая Населением, и определяющая функцию спроса на благо со стороны Населения (считаем, что функция спроса определяется этой единственной де-терминантой) Тройка аналогичных величин (.РСН, МСц, С/н) определяет технологию Населения (7'н)

В третьей главе также сформулирована и доказана теорема, подобная теореме Коуза, применительно к обменам в квазирыночной модели государства В отличие от классической теоремы Коуза в диссертации рассматривается ситуация, в которой для одной стороны обмена (Государства) рынком сбыта, причем всей продукции (производимого Государством блага), является другая сторона обмена правами - Население, характеризуемое ограниченной рациональностью Общим с теоремой Коуза является то, что предметом обмена являются права, в данном случае права на производство благ Так же как в классической теореме Коуза первоначально все права принадлежат одной стороне и происходит передача другой стороне Двумя начальными положениями обменов являются*

- все права принадлежат Государству и оно делится ими с Населением в ходе рыночного торга (государственно-правовая теория насильственного происхождения государства, модель сверху-вниз),

Ч все права принадлежат Населению и оно делегирует часть их Государству в ходе рыночного торга (государственно-правовая теория контрактного (договорного) происхождения государства, модель снизу-вверх)

Далее происходит обмен. Как видно из рис 3 ЗЬ и рис 3.4Ь, в модели сверху-вниз нерациональное Население выкупает права у Государства, если технология производства им благ лучше применяемой Государством (линия ВБ на рис.3.6а) А из рис. 3.3а, 3 4а, 3 5а видно, что рациональное Население выкупает права у Государства, даже если технология производства благ Населением несколько хуже применяемой Государством (линия АО на рис 3 6а) В результате область значений в пространстве (технология, степень рациональности), при которых права оказываются у Населения, в этой модели описывается четырехугольником АВБС

Из рис. 3 2 и 3 4 видно, что в модели снизу-вверх Население оставляет права у себя, если его технология лучше применяемой Государством при любой степени рациональности (во всем спектре от нерациональности до рациональности) В результате область значений в пространстве (технология, степень рациональности), при которых права оказываются у Населения, в этой модели описывается четырехугольником аЪйс

а) Модель сверху-вниз

Ь) Модель снизу-вверх

с) Совмещение моделей

Права принадлежат Населению

в Права

принадлежат Государству

Права принадлежат Населению

Права принадлежат Государству

Права принадлежат Населению в обеих моделях

Распределение прав различно^ в моделях

Права принадлежат Государству в обеих моделях

Рис 3 6 Различие распределения прав в моделях сверху-вниз и снизу-вверх

Результат анализа распределения прав из этих двух крайних положений, в рамках двух моделей Государства (сверху-вниз и снизу-вверх),

- распределение прав оказывается одинаковым для обеих моделей при ретроспективной нерациональности Населения (2Ш=М на рис. 3 6а,Ь),

- распределение прав оказывается различным для обеих моделей при ретроспективной рациональности Населения (АС>ас на рис 3 6а,Ь)

- распределение прав тем более различно для обеих моделей, чем более рационально Население (треугольник на рис 3 6с)

Следствием данной теоремы является закономерность, чем более рационально Население, тем в большей степени оно предпочитает Государство снизу-вверх Государству сверху-вниз, и наоборот.

В четвертой главе диссертации на основе мягкой модели ограниченной рациональности, обоснованной в первой главе, строится модель взаимодействия двух сторон - Государства и Населения, где Государство - рационально, а Население Ч ограниченно рационально в спектре значений от рациональности до нерациональности. Основная цель этой главы Ч понять, при каких условиях демократическое государство переходит в авторитарное и наоборот Изучение этих процессов проводится на примере чистых моделей Государства снизу-вверх и сверху-вниз, введенных в главе 2 В данной главе эти модели для удобства обозначаются соответственно, Г| и Г|

В целях наглядности моделирования следуем традициям жесткого моделирования и приписываем численные значения некоторым поведенческим проявлениям этих моделей Государства Пусть Государство Г\ предоставляет в

каждый момент прошлого (-?) благо, чистая совокупная полезность которого равна 1 при технологии 7г=1 (рис 4 1а) Соответственно для любой технологии Тг имеет место мп(- Г)=7г (4 1)

Кроме того, Государство Г] обещает производить столько же, сколько производило все время ИРЬАНГ1.=ГГ (4 2)

В силу этого перспективные оценки рационального и нерационального Населения одинаковы

МРАЦгт(+0=Тг, (4 3)

м11Рп(+ 0=Гг (4 4)

То же самое значение относится к любой степени рациональности Населения в Государстве Г| (см 1 13).

иСРгт(+0=СР иРАЦп(+0+(1- СР)ин?п(+ /)=ГГ СР +ТГ (1- СР) =Гг (4 5)

Государство Г[ (рис 4 1Ь) при любой технологии Тт предоставляет нулевое значение чистой совокупной полезности для Населения иГ1(-/)=0, но максимизирует экономическую прибыль на уровне ЕР=0,5ТГ (4 6)

Кроме того, Государство Г,стремясь захватить власть, обещает больше, чем намерено выпонять, и больше, чем производит Государство Г|, например на 50% мРЬА1<Г|=1,5Гг (4 7)

Ъ) Государство сверху-вниз

Рис 4 1 Предоставление блага Государством в прошлом (-О и перспективные оценки полезности бпага в будущем (+1) при различных значениях степени рациональности (СР) Населения

Если Население рационально, то оно учитывает всю историю предоставления блага Государством и не обращает внимания на предвыборные обещания (см 1.7) г/АЦГ|(+0;=0 (4 8)

Если Население нерационально, то оно не учитывает всю историю предоставления блага и базируется только на предвыборных обещаниях Государ-

ства Г| (см.1 9 при уоЧ) л^(+0=1,57>

Считаем, что степень рациональности принимает значения на [0,1], причем СР=0=НР (нерациональность), СР=\=РАЦ(рациональность)

Для общего случая Населения с СР (РАЦ>СР>НР) перспективная оценка полезности блага ожидаемого от Государства/"]., равна ис?п(Н)=СР мРАЦп(+0+(1-СР) г^г^НЬСР) 1,57г (4 10)

В результате в правой части рис 4 1Ь можно получить наклонную поверхность перспективных оценок, монотонно повышающуюся при снижении степени рациональности

С учетом рис 41 можно построить поверхности в пространстве (и(0), Тг, СР) текущей полезности блага, предоставляемого Государством и в пространстве (и(И), Тг, СР) перспективных оценок полезности блага, ожидаемого от моделей Государства Население получает благо в первом пространстве (рис 4 2а), а делает выбор между моделями Государства во втором пространстве (рис 4 2Ь) Если изначально Население получало благо от Государства (поверхность АСУВ на рис 4 2а), то при уменьшении степени рациональности ниже некоторого значения СР* перспективная оценка и(+1), данная Населением для Государства Г[, оказывается выше перспективной оценки, сделанной для (поверхность Ь\0/ выше ЫОе на рис 4 2Ь) В силу этого Население делает выбор в пользу в пространстве перспективных оценок полезности блага, но получает благо в пространстве текущей полезности блага, т е происходит падение с линии В V на плоскость ИООР на рис 4.2а

а) пространство текущей полезности блага, предоставляемого Государством

Ь) пространство перспективных оценок полезности блага

Рис 4 2 Население получает благо в простансгве (а) текущих состояний Государства , а принимает решения в пространстве (Ь) перспективных оценок полезности блага, сделанных для двух моделей Государства

Обратный переход от модели к модели Л]", в силу определения модели Г1, возможен только в результате борьбы, исход которой определяется соотношением переговорных сил Населения и Государства Д. Переговорная сила (ПСц) Государства пропорциональна экономической прибыли ЕР, уменьшенной на выкуп, который может предложить Население из собственных ресурсов в размере ин:

ПСг1=а(ЕРгг-ш) (411)

Переговорная сила Населения (ПСН) пропорциональна увеличению чистой совокупной полезности, которую сулит переход от модели Г[ к модели Г]

ПСн = /3{ис^-исг^) (4 12)

В общем случае величины в скобках выражений (4 11) и (4 12) - суммы дисконтированных на настоящий момент перспективных оценок соответствующих величин Для упрощения расчетов можно рассматривать их как пер-

спективные оценки на один и тот же момент ближайшего будущего (+0 В данном частном примере при ид=1

ПСг1=а(р,5Тг-\), (4 13)

ПСн = р{Тг-{\-СР)\,5Тг) (414)

Задав, например, а=1, р=0,5, можно получить из (4 13) и (4 14) две поверхности и атзс (рис 4 ЗЬ) в пространстве (ПС, СР, ТТ), в котором происходит принятие решений о переходе от модели Г[ к модели Ц В области йевЪ управляющих параметров (СР, Тг) поверхность ve.sc выше поверхности уек, т е переговорной силы Населения недостаточно (/7Сц<ЯСг|) для перехода к модели Г]. А в области м^Ы управляющих параметров (СР, 7 поверхность ук^е выше поверхности уате, т е. переговорная сила Населения выше (ПСН>ПСТ!_) переговорной силы Государства и происходит переход от модели .Г], к модели

На рис 4 За в пространстве текущей полезности блага также показан этот переход от модели Г[ к модели - он происходит с линии ск на линию уш Соответственно, для Населения происходит рост полезности благ с величины %К-01(=о=0 домгт(-0|ро=7г.

Объединение рис 4 2а и рис. 4 За позволяет получить многообразие стационарных состояний Государств Г] и Г! в пространстве текущей полезности блага (и(0), СР, Тг), которое для краткости будем называть пространством состояний Государства (рис 4.4). Из него видно, что при 7г=5 наблюдается эффект гистерезиса - путь в пространстве состояний Государства (и(0), СР, Тт) зависит от направления пути в пространстве управляющих параметров (СР, Тт). При значении технологии Тг=2 эффект гистерезиса исчезает

Дальнейшая модификация данного примера основана на допонительных предположениях относительно значения Vй1' в (1 9), более приближенных к реальности Представляется естественным считать, что нерациональное Население (не принимающее во внимание прошлые значения ИгД-*)) руководствуется только обещаниями (мг/ЬАМ) Государства Д, если в данный момент получает блага от другого Государства - Г] Но если уже произошел переход к Государству Г\, то нерациональное Население при формировании перспективной оценки принимает во внимание наряду с иг^Р1*М значение полезности блага, потребляемого в данный момент (иг;(-01м>)

Перспективная оценка полезности блага, сделанная нерациональным Населением до перехода к Государству Г{ рассчитывается по формуле (1 9) с весом т е. по Д(+')=г( Г! или по формуле ^(+0=1,5ТГ (4.15) в жесткой модели ир ^-^Т^Гр После перехода к Г[ расчет производится также по формуле (1 9), но например, со значением х/'г=0,5, т е по мНРг|(+/)=0,5мРЬМг|+0,5г<г|(-?)||=п С учетом иР1АЬ,Г1=1,57г и ип(-/%Д0=0 последнее выражение имеет вид и11РГ|(+7)=0,75 Тг (4 16)

Тем самым, перспективная оценка нерациональным Населением полезно-ста блага, производимого Государством Д, до перехода в него определяется по (4.15), а после перехода - по формуле (4 16) В обозначениях вторая оценка (иог|(+г)) отличается от первой (и^г^+О) черточкой снизу В результате введенного различия функций построения перспективных оценок до и после перехода от модели ГТ к модели Г[ возникает следующий интересный эффект Нерациональное Население заинтересовано в переходе к Государству когда получает благо от Государства .ГТ, т к перспективная оценка и^гД+О^^Тг для .Г], больше перспективной оценки МНРГ|(+/')=7,Г для Г\ Но после перехода в Государство Г\ Население уже заинтересовано в возврате назад, в Государство Ц, т к ишпШ>=0.75Тг меньше и№п(И)=Тг

Этот эффект действует в определенном интервале степеней рациональности СРе(СР", СР")а{СР', НР] (причем интервал (СРСР") зависит от Тг), в котором имеют место неравенства

стГ1(+0>иСРп(+0, (417)

срп(+0<СРгг(+0, (4.18)

где мсрГ|(+/) определяется по формуле (4 10), а мСРгД+0 по формуле. г10Рп(И,СР)=СР г/щп(+{)+( 1-СР)и№Г1(+^а-СР) 0,75Гг (4.19)

Из того, что при определенных значениях степени рациональности СРе(СР', СР") выпоняется (4 17), вытекает, что на этом интервале действует сила величиной иСРг;(+0-иСРг|(+0> которая токает население к переходу от модели к модели Г[ Логично сравнить эту силу с силой натянутой пружины, которая притягивает Население к модели Д. В соответствии с этой аналогией максимальное значение силы будет, когда система государство-население находится в состоянии Д. а нулевое Ч когда система уже достигла состояния Д Таким образом, изменение этой силы выражается формулой

Л,, Мт)=/ЬЖ*)

Рис 4 4 Скачкообразные переходы между моделями Государства

Из того, что на подмножестве значений степеней рациональности СРе(СР',СР")а(СР', НР] выпоняется неравенство (4 18), вытекает, что на этом интервале значений СР действует сила иСРг](И)-иа' п(+0> мотивирующая Население к переходу от модели Г], к модели ГТ Данная сила с определенным коэффициентом (3 представляет собой переговорную силу Населения ЯСн= р[иСРгт(+0-и^(+0] (4 21)

Ей, как отмечалось выше, противостоит переговорная сила Государства ПСп~а(ЕРГ1-ин). Тем самым, результирующая этих двух сил, токающая систему от модели Г| к модели Г], равна ПСН-ПСТ1 Данное значение силы перехода от модели Г[ к модели Г\ имеет место тогда, когда система находится еще в модели Г1, а по достижении модели Р]" величина этой силы становится нулевой (также аналогия с пружиной). Значение этой силы на всем интервале от модели Г\, к модели Щ, т е. при ие[иг|,иг|3> выражается формулой

Рг^Ш) = [пСн(СР)-ПСг1{СР)\ (4 22)

МгТ(О)-МгЦО)

Обозначим А(ср,т>) =-1-[и^ (+/, Тг)-и%(+{,Тг)) (4 24)

Иг t(0)-Mг^(0)^ }

В(ср,ъ)=-1-\пСн(СР)~ПСп(СР)1 (4 23)

ип(0)-ип(0)

(4 20) и (4 22) можно представить в виде.

Г и (Щ0),СР,Тг) = рпы1(щО),СР,Тг) = А(СР,Тг)х{и(0)-ип(0)) (4 25)

р\\(ЩО),СР,Тг)=Рги>гГ(т,СР,Тг) = В(СР,Тг)х(игт-Щ0)) (4 26)

В левой части (4 25) и (4 26) введены сокращенные обозначения силы перехода к моделям Д и Г\, соответственно, для использования в последующих рисунках. Знаки коэффициентов А{СР, Гг) и В(СР, Тг) зависят от значений пар управляющих параметров (СР, Тг) На рис 4 5 проанализированы соотношения между силами при вариации СР для нескольких значений 7> При Тг от 0 до 4 существуют интервалы значений СР, при которых между силами Р Л,/'1 ТГ имеет место устойчивое равновесие, а при технологиях Тг>4 между этими силами может быть только неустойчивое равновесие

Множество неустойчивых равновесий составляет поверхность )ВйРТ, а множество устойчивых равновесий - поверхность ИГУЬ2У на рис. 4 6а. Поверхность следует интерпретировать как множество переходных состояний между моделями государства и Г\, устойчивых к малым возмущениям в пространстве управляющих параметров (СР, Тт) Тогда как поверхность ВВШУ Ч это множество переходных состояний (равновесий) между моделями государства Г[ и неустойчивых к малым изменениям параметров малейшее изменение в них приводит к скачкообразному переходу к одной из конкурирующих моделей Г\. или

Область ОУС множества управляющих параметров (СР,ТГ) - это область катастроф, а линии >У и ТС - это бифуркационные множества, на которых происходит скачкообразный переход между моделями Г[ и

Многообразие на рис. 4.6а не является гладким, но из него непрерывным отображением можно получить гладкое многообразие - катастрофу сборки Это отображение не является гомеоморфным, ввиду того, что отрезок РТУ на рис 4.6а отображается в точку - так называемое начало на многообразии катастрофы Обозначим - многообразие на рис 4 6а Существует сохраняющее топологический тип системы гомеоморфное отображение где ?сборки - гладкое многообразие Как известно, катастрофа сборки описывается уравнением х3+ах+Ь=0, отражающим множество критических точек потенциальной функции У=х*/4+ах2+Ьх пространстве (х, а, Ъ)

Поскольку ^сборки представляет собой множество критических точек потенциальной функции V, можно заключить, что и на поверхности достигаются минимумы и максимумы некой потенциальной функции которую можно интерпретировать как потенциал напряженности Государства Приняв х~и(0), а=-Тг, Ъ=-СР, при РАЦ>СР>НР, НР=О, РАЦ=\, можно получить

У(Щ0), СР,Тг)Ч ШЧТШЧСР *И<0) (4 27)

иг1 ип и* ип иг) и* иг 11*

СР-7/15

Рис 4 5 Устойчивые и неустойчивые равновесия сип перехода между моделями Государства

На поверхности АСНЕЬР'ОУТУВ на рис 4 6а потенциал принимает минимальные значения При значениях (СР, Тг) внутри области БУС существуют два минимума и один максимум потенциальной функции V* Локальный максимум потенциальной функции достигается на поверхности ОВУУТ, на которой как раз имеет место неустойчивое равновесие сил Р А

Рис 4 6 Множество стационарных состояний Государства и перех одов между моделями снизу-вверх и сверху-вниз

Устойчивые состояния Государства определяются минимумом потенциала напряженности При управляющих параметрах (CP, Тг), задающих два минимума потенциала напряженности, один достигается в модели Г\ , а другой -в модели Г1 Значения управляющих параметров (CP, Тг), задающие один минимум потенциальной функции (4 27), определяют переходные состояния между моделями Г1 и Г[ При исчезновении одного из двух минимумов происходит скачкообразный переход Остальные случаи одного минимума потенциальной функции составляют множество устойчивых равновесий, и при этих значениях управляющих параметров (CP, Тг) возможен эволюционный переход от Государства Г\ к Г1 и обратно.

Многообразие, представленное на рис 4 6Ь является результатом модификации предыдущей модели, в части учета возможности выпонения Населением благ, путем поного выкупа у Государства, при достаточно низких технологиях Государства.

Указанные результаты получены в диссертации также другим методом -с применением теории конечных автоматов, причем описание конечного автомата модифицировано применительно к нашей задаче Как известно, конечный автомат Мили задается входным афавитом X, выходным афавитом У, представляющими собой вектора, множеством состояний S, характеристической функцией^ XxSЧ*S, задающей его состояние и характеристической функцией /y XxS^Y, задающей значения выходного афавита

В данной модели множество состояний S(p) конечного автомата включает две модели Государства. 5'(р)=(Г|, Д.) Входным конечным афавитом автомата в нашем случае является Х(р)=(СР(р), Тт(р), Гн), где управляющие параметры СР(р) и Trip) в свою очередь зависят от параметра р Ч шага автомата, причем peR. Выходным афавитом является вектор К(р)=(мгт(0,р), ип(0,/>)) Здесь "п(0,р)=мгт(-?)|,=0) Mri(0,^)=Mri(-/)|t=o на шаге р

Характеристическая функция /Y- XxSЧ*Y задается описанными выше соотношениями между исрп(И) и иСРп(+0, между ПСГ и ЯСН Характеристическая функция fs XxSЧ>S имеет вид

fs {p,S{p-V),CP(p),Tr(p),TД) =

rt, emu [is(CP(p- 0),7',( p -0),ГД )= ГI )& {lycn ft))}, 2g

v|s(CP(p-0),/V(p-0),r,)=/'t)&(3 усл(г^ /Ч|

Г4, если |s(CP(p~Q)/I'r(р-0),Т,,)=Гусл{Г1=> ГЦ

v[(s{CP(p-0),Tr{p-Q\TД)=rt)&{? Усл(г1-=> Г4,|

где ycA[ri^rf\:ПСн(tApICP (р))> ПС г(т Ар)\ (4 29)

ycJ{r^rij ufl4+i)>uC$pK+t) (4-30)

для модели на рис 4 4

В терминах теории автоматов множество двоек (СР(р), Тг(р)) представляет собой входную последовательность автомата {(СР(р), Тг(р))}, а множество {мг(0,р)} - выходную последовательность (г;г(0, р) - это игт(0,р) или мГ^(0,/?)) Путь автомата для каждого фиксированного Гн, - это последовательность троек

Р)->CP fp]r,Тг{ Многообразие на рис 4 4 является мно-

жеством всех путей конечного автомата Параметр р - это медленное время, а (-/) - быстрое время, если путь автомата рассматривать как процесс, развивающийся во времени (динамическая модель Государства)

Пятая глава диссертации посвящена некоторым практическим приложениям теоретических результатов в области моделирования ограниченной рациональности населения и построения государства, полученным в предыдущих главах

Для использования полученных модельных построений ключевым вопросом является классификация реальных государств на два основных типа - снизу-вверх и сверху-вниз Метод классификации основан на бюджетных признаках размер фондов перераспределения, свобода субнациональных органов в формировании доходных источников и управлении расходами Разработана шкала, включающая и промежуточные состояния между моделями снизу-вверх и сверху-вниз, в терминах степени развития конкурентного федерализма (пример использования классификации для нескольких стран на табл 5 1)

На основе анализа на ограниченных выборках государств сформулированы гипотезы, требующее подтверждения или опровержения на основе эконо-метрического анализа по всем странам мира, что выходит за пределы данной диссертации

1. Страны, достигшие высоких экономических результатов, имеют организационную структуру государства, более всего соответствующую государственно-правовой теории договорного происхождения государства (в англоязычной литературе Ч модели лbottom up (снизу-вверх));

2 Страны, отстающие в экономическом отношении, имеют организационную структуру государства, более всего соответствующую государственно-правовой теории насильственного происхождения государства (в англоязычной литературе-модели лtop down (сверху-вниз))

Классификация стран по степени

Страна Величина централизованных фондов перераспределения средств Зависимость собственных доходов бюджета от политики субнациональных правительств Свобода в определении объема и качества предоставляемых бюджетных услуг Степень развития конкурентных сил

Россия Значительная Очень низкая Очень низкая Низкоконкурентный федерализм

Германия Значительная Низкая Низкая

Канада, Австралия Значительная Высокая Высокая Средне- конкурентный федерализм

США Незначительная Высокая Высокая Высококонкурентный федерализм

Китай Нет фондов Высокая Высокая

Здесь же проведен анализ, увязывающий степень развития конкурентных сил (или принадлежности к модели снизу-вверх или сверху-вниз) со средними темпами экономического роста стран (табл 5 2) Анализ небольшой выборки из 8 федеративных государств позволяет выдвинуть гипотезу о положительной корреляции остроты межтерриториальной конкуренции и догосрочных темпов экономического роста Полученные обоснования этих гипотез косвенно подтверждают теоретические выводы предыдущих глав о том, что модель снизу-вверх более эффективна с точки зрения интересов населения

Анализ динамики изменений в предоставлении общественных услуг показывает, что предоставление чистых общественных услуг (как оборона, охрана окружающей среды и даже ценовая политика) все более концентрируется в наднациональных организациях Локальные же общественные услуги, в силу их экономической природы, продожают и будут продожать оставаться максимально приближенными по месту их производства к потребителям Кроме того, наблюдается процесс децентрализация предоставления локальных услуг

Эти изменения в предоставлении чистых и локальных общественных услуг объективно ведут к замещению конкуренции стран конкуренцией субнациональных территорий. Утончение межгосударственных границ ведет к снятию защищенности субнациональных правительств от внешней конкуренции, что, в конечном счете, означает обострение конкуренции субнациональных правительств и внутри страны, ввиду их конкуренции с субнациональными правительствами других стран Вместе с тем, данные закономерности глобализации обостряют конкуренцию самих моделей государственного строительства Проведенный в данном русле анализ модели конкурентного федерализма, выбранной Россией, позволяет сделать вывод, что последняя обладает среди альтернативных моделей наименьшим потенциалом стимулирования экономического роста, но и наименьшими рисками дезинтеграции страны в краткосрочной перспективе (табл 5.2), однако такая модель развития чревата катастрофическими последствиями в догосрочной перспективе.

Эффекты сильноконкурентного и слабоконкурентного федерализма

Основные модели фискального федерализма Влияние на экономический рост в краткосрочной и догосрочной перспективе Влияние на территориальную целостность государства

краткосрочная перспектива догосрочная перспектива

"Слабоконкурентный федерализм" -модели, создающие слабые стимулы для конкуренции субнациональных правительств Умеренный рост развивающиеся и постсоветские страны не имеют шансов догнать развитые государства Нет риска территориальной целостности, ввиду высокой централизации Высокий риск поной дезинтеграции ввиду колапса государства, вызванного катастрофическим отставанием развития экономики

"Сильноконкурентный федерализм" -модели, создающие сильные стимулы для конкуренции субнациональных правительств Бурный рост развивающиеся и постсоветские страны имеют возможность догнать развитые государства Низкие риски территориальной целостности, так как предпочтения населения довольно однородны Высокий риск частичной дезинтеграции в силу появления трансграничных союзов субнациональных правительств

В советское время и вплоть до конца 1990-х годов в России существовала так называемая переговорно-согласительная система распределения финансов по вертикали и горизонтали государства, которая формировала у аппарата субнациональных уровней управления и у населения нерациональность поведения в смысле отсутствия связи между сделанными усилиями и полученными результатами, т е в смысле, обсужденном в предыдущих главах диссертации. Любое увеличение собственных доходов территории, достигнутое собственными усилиями местного населения, изымалось вышестоящими бюджетами за счет регулирования налоговых ставок и изменения размера дотаций Это также подрывало стимулы увеличения налогооблагаемой базы и экономического роста.

Проведенные оценки принадлежности ряда стран к моделям снизу-вверх и сверху-вниз, оценки степени рациональности населения, позволяют ориентировочно позиционировать Российскую Федерацию следующими значениями управляющих параметров- степень рациональности близкая к нерациональности населения, низкие технологии государства, модель сверху-вниз Эти значения параметров позиционируют Россию в стороне от успешно развивающихся стран В этой связи разработаны практические рекомендации по стратегии модернизации Российской Федерации, направленные на повышение конкурентоспособности страны в условиях вовлечения страны в процессы глобализации

В частности, в целях увеличения экономического роста необходимо создать эффективные бюджетные стимулы увеличения налогооблагаемой базы, а для этого, в свою очередь, необходимо перестроить сознание населения в сторону большей рациональности поведения, в смысле увязывания их усилий с будущими результатами Формульно-обоснованные схемы распределения дотаций, вводимые в России с конца 1990-х годов на всех уровнях бюджетной

системы, служат этой цели, но обладают рядом недостатков, по преодолению которых разработаны предложения на примере Республики Башкортостан

Расчеты по применению формульно-обоснованных схем распределения финансов осуществлялись с помощью инструментальных средств, разработанных для анализа эффективности бюджетных стимулов формирования рациональности населения

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в

следующих работах

Монографии автора:

1 Зулькарнай И У Математическая модель ограниченной рациональности. Уфа- ИСЭИ УНЦ РАН, 2006 -10,5 п л

2 Зулькарнай И У Квазирыночная модель государства Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2005 - 13 п л

3 Зулькарнай И.У Бюджетные стимулы местных органов власти (на примере Республики Башкортостан, Уфа РИО БашГУ, 2003 - 8 п л

Колективные монографии:

4 Климова НИ и др Башкортостан-2010 Программа социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года М . Экономика, 2006 - 20 п л. (в т ч личный вклад 2 п л ).

5 Гринберг Р С и др Россия в глобализирующемся мире. М : Наука, 2005 - 24 п.л (в т ч. личный вклад 0,7 п л )

6 Климова НИ. и др Финансовый потенциал саморазвития регионов Уфа Гилем, 2005 Ч14 п л (в т ч. личный вклад 1,5 п л )

Монографии на английском языке

7 Enhancing the Capacities to Govern: Challenges Facing the CEE Countries (Глава лProblems of Overcoming Perverse Fiscal Incentives for Local Governments in the Republic of Bashkortostan), Bratislava, MSPAcee, 2004 - 17пл (втч личный вклад 1 п л)

8. Slukhai S., Ionita S., Zulkarnay I, Lukovenko Y. Dilemmas and Compromises- fiscal Equalization in Transition Countries (Глава "Fiscal Equalization Policy m the Russian Federation"), Budapest, OSI/LGI, 2003 - 16 п л (в т.ч личный вклад 4 п л ).

Статьи в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов докторской диссертации:

9. Зулькарнай И У Государство как фирма по предоставлению общественных услуг // Общество и экономика, №5,2006 - 3,8 п.л

10. Зулькарнай И У Расчет налогового потенциала муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит, №10,2006 - 0,7 п л.

11 Зулькарнай И У Расчет налогового потенциала поселений в Республике Башкортостан проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит, №14, 2006 - 0,7 п л

12 ЗулькарнайИУ Экономическая рациональность разграничения источников налоговых поступлений между местными бюджетами и бюджетами субъектов федерации // Налоги, №47,2004 - 0,7 п л

13 Зулькарнай И У Формализация межбюджетных отношений в Республике Башкортостан // Финансы и кредит, 2004, №7(145) - 0,6 п л

14 Зулькарнай И.У Эволюция системы перераспределения финансов между регионами в Российской Федерации // Экономика и управление, №5,2003 - 0,5 п л

15 Зулькарнай И У Оптимизационная задача определения набора догосрочных нормативов отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты // Обозрение прикладной и промышленной математики, т 10, вып 3, Москва, 2003 -0,1 п л

16. Зулькарнай И У. Программа развития бюджетного федерализма в РФ и рекомендации ОЭСР // Вестник Башкирского университета, 2003, №3-4 - 0,8 п л

17. Зулькарнай ИУ. Плюрализм моделей внутрирегионального управления // Регионология, №1-2, 2003 - 0,6 п л

18 Зулькарнай И.У Математическое моделирование института федерализма // Обозрение прикладной и промышленной математики, т 8, вып 2, Научное издательство ТВП, Москва, 2001 - 0,1 п.л

19 Зулькарнай И У., Ильясова Л Р Метод расчета интегральной конкурентоспособности предприятий // Маркетинг в России и за рубежом, №4, 2001 -0,8 п л (в т.ч личный вклад 0,5 п л ).

20 Зулькарнай И У , Бугера М Е Асимметрия Российской Федерации и совершенствование федеративной и региональной политики // Экономика и управление, №6, 2000 - 1 п,л (в т ч. личный вклад - 0,5 п л ).

21 Зулькарнай И У. Математическое моделирование вертикального распределения прав управления в государстве и теорема Коуза // Экономика и математические методы, №4,2000 -1 п л

22 Зулькарнай И У. Роль Миссии организации в разработке стратегии ее развития // Маркетинг, №6,1998. - 0,3 п л

23 Зулькарнай И.У. К проблеме определения границы экономической самостоятельности республик РФ // Экономика и управление, №3, 1995 - 0,5 п л

Статьи в других всероссийских журналах:

24 Зулькарнай И.У Проблемы учета неналоговых источников при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований // Экономический анализ теория и практика, №13, 2006. - 0,7 п л

25 Зулькарнай И.У. Проблемы временной привязки исходных данных при расчете налогового потенциала муниципальных образований в Республике Башкортостан // Экономический анализ теория и практика, №12, 2006 - 0,4 п л

26 Бугера МЕ, Зулькарнай ЙУ Пути создания положительных бюджетных стимулов для местных органов власти в Республике Башкортостан // Информационно-методический бюлетень Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации- Практика Мнения Проблемы Издание Государственной Думы РФ 2003 год, выпуск - 1 п л (в т ч личный вклад 0,5 п л)

27. Бугера М Е, Зулькарнай И У. Проблемы распределения расходных пономочий по вертикали власти и качество бюджетных услуг // Информационно-методический бюлетень Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации Практика Мнения. Проблемы Издание Государственной Думы РФ. 2002 год, выпуск 4 (26) - 1 п л (в тч. личный вклад 0,5 п л).

28 Зулькарнай И.У, Ильясова JIР Институциональные рамки концепции современного стратегического управления // Консультант Директора, №2,2001 -0,4пл (втч личный вклад 0,2 п.л ).

Статьи в сборниках научных трудов

29 Зулькарнай И.У Мягкое моделирование неформальных институтов // Теория и практика институциональных преобразований в России Сборник науч трудов под ред Б А Ерзнкяна. Вып. 10. - М ЦЭМИ РАН, 2007 - 0,6 п л

30 Ахметова Ю Ф, Зулькарнай И У. Реализация модели организации государства снизу вверх в концепции местного самоуправления // Сборник трудов молодых ученых и специалистов ИСЭИ УНЦ РАН, 2005 - 0,8 п л (в т.ч. личный вклад 0,4 п л).

31. Климова Л.А, Зулькарнай И.У. Использование математических формул при распределении дотаций- положительные стимулы // Сборник трудов молодых ученых и специалистов ИСЭИ УНЦ РАН, 2005 - 1 п л. (в т ч. личный вклад 0,5 п л.).

32 Билалова Н.С, Зулькарнай ИУ. Проблемы упрощения формул расчета налогового потенциала территории на субнациональном уровне // Сборник трудов УИРГТЭУ, 2005.-0,4 п л (втч личный вклад 0,2 п л)

33 Зулькарнай И У Регион в условиях децентрализации государственного управления // Сборник трудов ИЭС УНЦ РАН "Проблемы региональной экономики в условиях перехода к рынку", Уфа, 1993 - 0,7 п л

Препринты научных докладов

34. Зулькарнай И У Математический анализ государства и анти-теорема Коуза // Препринт доклада Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, 2005. - 2,4 п л

35. Зулькарнай И.У Теория катастроф в анализе экономического содержания государства // Препринт доклада Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, 2005 - 2,5 п л

36 Зулькарнай И У Экономико-математический анализ государственно-правовых теорий контрактного и насильственного происхождения государства // Препринт доклада Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, 2005 - 2,7 п л

37 Климова Н.И, Курмышева М.Н, Зулькарнай И У Экономический федерализм теория и инструментальные приложения // Препринт доклада на пленарном заседании Всероссийской научно-практической Internet-конференции Теория и практика программного развития регионов. - Уфа, 25-26ноября 2004 года -2 п л (втч. личный вклад 0,8 п л )

38 Климова Н.И, Кирилова С.А, Зулькарнай И.У, Низамутдинов M А., Хайрулин А Р Концептуальная модель программы социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года // Препринт доклада на пленарном заседании Всероссийской научно-практической Internet-конференции Теория и практика программного развития регионов - Уфа, 25-26 ноября 2004 года -1,5 п л (в т.ч. личный вклад 0,25 п л )

39 Зулькарнай И У. Математическое моделирование вертикального распределения прав управления в государстве. Трехуровневая модель // Препринт доклада. Изд-е Башк Ун-та Ч Уфа - 2000 - 3 п.л

40 Марданов Р X, Зулькарнай И У Проблемы распределения пономочий между федеральными и региональными органами государственной власти // Препринт доклада Издание Института экономики и социологии УНЦ РАН -Уфа, 1995. - 1,5 п л (в т.ч. личный вклад 0,8 п л )

Поные доклады в материалах международных и всероссийских конференций и симпозиумов:

42 Зулькарнай И.У Многообразие катастрофы сборки в анализе устойчивости системы государство-электорат // Материалы 5-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации (30 мая-2 июня 2007г) -0,7пл.

43 Зулькарнай И.У Экономико-математическое моделирование процессов демократического и авторитарного методов принятия решений // Материалы 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ (24-26 мая 2006 г.) - 0,55 п л

44. Zulkarnay I Fiscal and administrative reforms 2000-2009 in Russia how they address budget accountability issues // 13th NISPAcee Annual Conference, 2005. "Democratic Governance for the XXI Century: Challenges and Responses in CEE Countries", Moscow, Russia, May 19-21,2005 - 1,5 п л.

45 Зулькарнай И.У. Экономический подход к разработке национальной идеи в федеративном государстве // Материалы всероссийской научно-теоретической конференции Россия в глобальном мире, г. С -Петербург, 2003. - 0,5 п.л.

46 Зулькарнай И У. Проблемы перераспределения финансов на федеральном и внутрирегиональном уровнях в Российской Федерации // Материалы IV международной научно-практической конференции Финансовые проблемы РФ и пути их решения теория и практика, г. С.-Пегербург, 2003. - 0,5 п л.

47 Зулькарнай И У. Роль инстппугов федерализма в саморегуляции региона // Материалы международной научно-практической конференции Саморазвитие регионов, ИЭС УНЦРАН, 2002. - 0,2 пл

48. Зулькарнай ИУ. Законотворческий процесс в России в свете эволюционной теории // Материалы симпозиума "Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики", г. Москва, Институт экономики РАН, 2001 -1 п л

Кроме перечисленных поных докладов опубликованы тезисы докладов в материалах более чем 20-ти международных и всероссийских конференций и симпозиумов.

ЗУЛЬКАРНАЙ ИЛЬ ДАР УЗБЕКОВИЧ

МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИНДИВИДОВ

Специальность-

08 00 13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Лиц на издат деят Б848421 от 03 11.2000 г. Подписано в печать 17 09.2007 Формат 60X84/16. Компьютерный набор Гарнитура 'Пшез New Roman. Отпечатано на ризографе Уел печ л - 2,5 Уч -изд л - 2,2 Тираж 150 экз. Заказ № 155

ИПК БГПУ 450000, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, За

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Зулькарнай, Ильдар Узбекович

Введение

Глава 1. Концепции и модели ограниченной рациональности индивидов

1.1. Вводные замечания по концепциям полезности благ

1.2. Мягкие модели ограниченной памяти индивидов

1.3. Трехмерные и двумерные графические модели ограниченной рациональности индивидов

1.4. Предельная полезность и полезность единицы блага в условиях ограниченной памяти индивидов

1.5. Инструментальные средства анализа жестких моделей 76 Заключение по главе

Глава 2. Квазирыночное взаимодействие государства и населения

2.1. Основные предпосыки модели

2.2. Формализованная модель квазирыночной системы государство-население

2.3. Условия оптимального распределения прав управления в системе государство-население

2.4. Концепция государства как фирмы по предоставлению общественных и частных благ

2.5. Модель тоталитарного государства как монополии, покупающей свои услуги

2.6. Модель авторитарного государства как монополии, продающей услуги

2.7. Микроэкономический подход к анализу демократического государства как фирмы по производству общественных

2.8. Модели монополистической конкуренции и совершенной конкуренции демократических государств на рынке частных и общественных благ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Модели взаимодействия государства и населения в условиях ограниченной рациональности индивидов"

Актуальность темы исследования. Российские реформы последнего десятилетия XX века сопровождались бурным процессом перераспределения пономочий между федеральным центром и регионами, регионами и городами, государством и гражданами. На протяжении веков процессы перераспределения напоминают движения маятника от крайней децентрализации, граничащей с анархией, до высокой степени централизации, излишне сковывающей инициативу на нижестоящих уровнях. При этом периоды централизованного развития намного превышают периоды децентрализации.

Возникает вопрос о причинах такого радикализма общества, незатухающей колебательности в распределении пономочий по вертикали государства, склонности к централизации. Исследования этого вопроса, применяющие математические методы, лежат, главным образом, в русле теорий ресурсного проклятия. Однако существуют исторические, политологические и культурологические исследования этого вопроса, связывающие указанные особенности развития России с климатическими условиями страны и особенностями исторического развития, которые наложили отпечаток на хозяйственную практику и деловые рутины населения страны. Данные особенности и закономерности описаны на языке ограниченной рациональности поведения, но они не получили формализованного описания в виде экономико-математических моделей.

Это связано со сложностью моделирования ограниченной рациональности. Как результат, большей частью исследования этих и других вопросов экономики и общества исходят из неоклассического положения о рациональном поведении индивида и населения. Исследователи либо не включают в свои модели особенности менталитета, либо включают их неявно, через сложившиеся в стране институты, либо включают явно, но не доводят до формализованного уровня.

В этой связи представляется исключительно актуальной задача развития математических моделей ограниченной рациональности индивидов и групп индивидов - одна из задач, находящихся в фокусе внимания диссертации. Также важной представляется задача использования концепций ограниченной рациональности индивидов в моделях социально-экономических систем - задача, решаемая в диссертации на примере взаимодействия населения с государством.

Поставленные задачи требуют, в свою очередь, расширения математического инструментария, применяемого в моделировании социально-экономических систем. В диссертации активно применяется математическая теория катастроф, а также теория конечных автоматов, не занявших еще прочные позиции в инструментарии экономического анализа, но показывающих свою плодотворность в тех случаях, где они находят применение.

Объектом исследования являются индивиды и группы индивидов в их взаимодействии с государством.

Предмет исследования - процессы принятия решений индивидами и группами индивидов по поводу приобретения ими общественных благ в условиях ограниченной рациональности индивидов.

Цель диссертационной работы - разработка методов включения концепций ограниченной рациональности (несовершенной памяти) в модели сложных социально-экономических систем на примере моделей взаимодействия государства и населения.

Данная цель обусловила следующие основные задачи исследования:

- критический анализ существующих подходов к моделированию ограниченной рациональности;

- моделирование отдельных аспектов ограниченной рациональности: несовершенной памяти индивидов, обусловленной как органически присущими особенностями индивидов, так и культурной средой;

- разработка мягких моделей ограниченной рациональности индивидов, позволяющих получать выводы, справедливые для широкого класса жестких моделей;

- интеграция моделей ограниченной рациональности индивидов в модели взаимодействия населения и государства;

- разработка модельного инструментария, позволяющего исследовать эволюционные/революционные изменения в состоянии системы государство-население на базе математических моделей, включающих концепции ограниченную рациональность индивидов;

- разработка приложений разработанных моделей и полученных на их основе выводов к анализу взаимодействия в системе центр - регион - муниципальное образование - население на примере РФ и Республики Башкортостан.

Методологическая основа исследования. Фундаментальной основой теоретических исследований диссертационной работы являются труды в области математической экономики и моделирования выдающихся ученых: Л.И. Абакина, А.Г. Аганбегяна, С.А. Айвазяна, А.Г. Гранберга, В.В. Иван-тера, Л.В. Канторовича, Г.Б. Клейнера, В.В. Леонтьева, Д.С. Львова, В.Н. Лившица, В.Л. Макарова, H.H. Моисеева, Н.Я. Петракова, В.М. Потеровича, Л.С. Понтрягина.

В области теории, методологии и практического применения методов экономико-математического моделирования выделяются работы М.Ю. Афанасьева, К.А. Багриновского, Л.А. Бекларяна, В.Д. Бекина, Е.М. Бронштейна, А.Е. Варшавского, Л.Е. Варшавского, В.А. Воконского, Ю.Н. Гав-рильца, М.В. Грачевой, В.Г. Гребенникова, В.И. Данилова, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, Б.А. Ерзнкяна, И.В. Ильина, В.Г. Медницкого, Ю.В. Овси-енко, A.C. Плещинского, Э.Л. Пресмана, Е.В. Рюминой, Н.В. Суворова, О.В. Староверова, С.А. Смоляка, С.И. Спивака, Ю.Н. Черемных, A.A. Фридмана.

Методологические вопросы применения в экономическом анализе теории бифуркаций и теории катастроф развиты в работах А.Д. Смирнова, В.В. Лебедева, Д.С. Чернавского, C.W. Clark, J.L. Deneburg, А. de Palma, D. Kahn,

A.G. Wilson, W.B. Zhang, а методов конечных и клеточных автоматов - Н. Лумана, В.Л. Макарова, J. Conway, J. Epstein.

В части описания взаимодействия населения с государством, теорий государства и общества существует огромный пласт отечественной (В.Л. Макаров, А.Н. Данков, В.М. Потерович, Ф.Т. Алескеров, P.C. Гринберг, Л.И. Якобсон и др.) и зарубежной литературы (Д. Норт, Д. Бьюкенен, Д. Тал-лок, К. Колман, Дж. X. Милер, В.Д. Нордхаус, Хайдар Баш, D. Asemoglu, М. Ross, L. Wantchekon).

В развитие эволюционно-институционального подхода к реформированию различных аспектов функционирования государства и общества, внесли вклад В.М. Потерович, В.Л. Макаров, С.М. Гуриев, В.Л. Иноземцев,

B.И. Маевский, Р.И. Капелюшников, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шас-титко.

Теории ограниченной рациональности, а также методы ее моделирования получили развитие в работах Г. Саймона, Д. Канемана, А. Тверски, П. Вайзе, М. Вебера, A. Rubinstein, С. Camerer, A. Caplin, D. Leibson. Эти теории применительно к специфике российской ментальности получили развитие в работах Б.А. Успенского, Г.Б. Клейнера, Ю.М. Лотмана, Г.А. Гольца.

В части теорий общественного сектора экономики, политического и фискального федерализма диссертационное исследование базируется на работах С.Д. Валентея, М.В. Глазырина, В.Л. Макарова, Л.Д. Мешакина, А .Я. Рубинштейна, Л.И. Полищука, Е.В. Журавской, A.M. Лаврова, Р. Масгрейва, Э. Аткинсона, Дж. Стиглица, Дж. Оутса, М. Осона, В. Вейнгаста, Ч.М. Ти-бу, Р. Бола, Дж. Мартинез-Вазкеза, Р. Мак-Наба и др.

Научная новизна работы. В диссертации разработано новое научное направление математического моделирования взаимодействия государства и населения, базирующееся на концепциях ограниченной рациональности индивидов. Разработаны новые концепции ограниченной рациональности, предложены новые методы учета несовершенной памяти индивидов в моделях принятия решений, разработана новая методология использования достижений математической теории конечных автоматов и математической теории катастроф в моделировании сложных социально-экономических систем на примере системы государство-население.

Получены следующие новые результаты:

- Разработаны модельные концепции ограниченной рациональности индивида в части ограниченности памяти, имеющие следующие три отличия от известных концепций и моделей ограниченной памяти: а) допущение частичной, а не только поной потери памяти о прошедших событиях; б) учет среди таких событий личной оценки полезности блага, сделанной индивидом в момент прошлого потребления блага; в) включение в перспективную оценку не только воспоминаний о личном опыте в прошлом, но и внешних обещаний будущей полезности.

- Разработаны мягкие и жесткие модели ограниченной рациональности, позволяющие перейти от качественного описания ограниченной памяти индивидов к моделированию сложных социально-экономических систем, таких как государство - население, базирующихся на концепции ограниченной рациональности индивидов, а не на концепции рационального индивида, как это обычно имеет место в экономико-математическом моделировании.

- Обоснована обобщенная концепция предельной полезности благ, в отличие от классической концепции допускающая оценку не только последних потребляемых единиц блага, но и потребленных ранее.

- Разработана модель взаимодействия различных уровней власти, в которой органы власти различных уровней (центральный, региональный, местный), а также население рассматриваются как субъекты обмена правами управления, финансами, и услугами. Со стороны государства действуют конкурирующие политические силы, а само государство рассматривается как фирма по производству общественных и частных услуг.

- Формализованы теории договорного и насильственного происхождения государства в иерархических моделях типа снизу-вверх (возникшее на основе добровольного договора граждан между собой) и сверху-вниз (возникшее на основе захвата власти частью граждан или другим государством). В моделях учтена возможность ограниченной рациональности населения в восприятии полезности общественных услуг, полученных потребителем в различные моменты времени.

- Сформулирована и доказана теорема в области распределения прав управления между государством и населением, подобная теореме Коуза, но имеющая два ключевых отличия от ее классической постановки: сторонами обмена правами собственности являются не агенты рыночной экономики, а государство и население; при этом население рассматривается как ограниченно рациональное. Как следствие данной теоремы, выявлена новая закономерность: чем более рационально население, тем в большей степени оно предпочитает государство снизу-вверх государству сверху-вниз, и наоборот.

- На основе исследования разработанных в диссертации экономико-математических моделей обосновано положение, что государства, развивающиеся в основном по модели снизу-вверх, достигают в догосрочной перспективе большей экономической эффективности функционирования, чем государства, развивающиеся в основном по модели сверху-вниз. Данный модельный вывод подтвержден экономическим анализом группы развитых и развивающихся государств.

- Поставлена и решена задача максимизации населением чистой совокупной полезности блага, получаемого в системе государство-население. Показано, что множество решений этой задачи представляет собой негладкое многообразие, из которого непрерывным отображением можно получить гладкое многообразие - катастрофу сборки Уитни. На поверхности равновесия можно выделить революционные (скачкообразные) и эволюционные пути трансформации системы государство-население.

- Построен аппарат анализа эволюционных и революционных изменений состояния системы государство-население. Этот аппарат основывается на описании формационных изменений системы с помощью конечного автомата, множество путей которого формирует негладкое многообразие катастрофы.

- Разработаны практические рекомендации по стратегии модернизации Российской Федерации в направлении повышения ее конкурентоспособности в условиях глобализации, основанные на повышении степени рациональности населения и приближении распределения пономочий к модели снизу-вверх по принципу субсидиарности. Разработаны предложения по совершенствованию межбюджетных отношений в направлении стимулирования местной активности и повышения степени рациональности населения в части укрепления в сознании связи результатов с ранее произведенными собственными усилиями.

Практическая значимость результатов исследования

1. Математическая модель взаимодействия государства и населения, разработанная в диссертации, может использоваться для целей прогноза кризисных ситуаций в государстве при изменении двух эндогенных параметров: а) технологий производства общественных благ; б) степени ограниченной рациональности населения.

2. Разработанные в диссертации практические предложения в области проведения административной реформы и реформы местного самоуправления нашли отражение в Программе социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года, разработанной по заказу Правительства Республики Башкортостан в 2005 году (Документы о внедрении результатов исследования, в частности, подписанные заместителем премьер -министра Правительства Республики Башкортостан - министром финансов Республики Башкортостан А. Р. Гаскаровым, приложены к диссертации).

Исследование проводилось в соответствии с плановыми работами РАН. Результаты диссертации вошли в основные результаты РАН в 2005 и 2006 г.г.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования и его логика представлены на следующем рисунке:

Рис. 1. Логическая связь основных результатов диссертации (округлые четырехугольники) и базовых теорий (прямоугольники)

Апробация работы. Результаты диссертационной работы обсуждались на семинарах ЦЭМИ РАН: Проблемы моделирования развития производственных систем (руководители - д.э.н., проф., член-корр. РАН Г.Б. Клейнер1 д.э.н., проф. К.А. Багриновский, д.э.н., проф. О.Б. Брагинский), "Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов" (руководитель д. ф.-м. н. С.А. Айвазян); Математическая экономика (руководители - д.ф.-м.н. В.И. Данилов и академик В.М. Потерович). Результаты исследования были представлены на более чем 20 - ти конференциях и симпозиумах в России и за рубежом, в частности, на конференции лAnnual Conference of the International Association of Schools and Institutions of Administration (IASIA) (Стамбул, 2002); лThe 10th NISPAcee Annual Conference: Delivering public services in CEE countries: Trends and Developments (Краков, Польша, 2002); "11th NISPAcee Conference" (Бухарест, Румыния, 2003); 13th NISPAcee Annual Conference "Democratic Governance for the XXI Century: Challenges and Responses in CEE Countries" (Москва, 2005); Всероссийской научно-теоретической конференции Россия в глобальном мире (С-Петербург, 2003); Симпозиуме "Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики" (Москва, 2001); Симпозиумах Стратегическое планирование предприятий (Москва, 2001, 2002, 2007).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из 5 глав, введения, заключения, списка сокращений, списка литературы и приложений. Основное содержание диссертации изложено на 420 страницах, включает 109 рисунков и 6 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Зулькарнай, Ильдар Узбекович

Эти выводы позволяют в свою очередь объяснить, почему власть выбирает низкоконкурентную модель федерализма - она обеспечивает относительную стабильность в краткосрочной перспективе, необходимую находящимся у власти политикам в силу их электоральных интересов.

Проведенные оценки принадлежности ряда стран к моделям снизу-вверх и сверху-вниз, оценки степени рациональности населения, позволяют ориентировочно позиционировать Российскую Федерацию следующими значениями управляющих параметров: степень рациональности близкая к нерациональности населения, низкие технологии государства в производстве общественных и частных благ, модель сверху-вниз. Эти значения параметров позиционируют Россию в стороне от успешно развивающихся стран. В этой связи разработаны практические рекомендации по стратегии модернизации Российской Федерации, направленные на повышение ее конкурентоспособности в условиях вовлечения страны в процессы глобализации.

В частности, в целях увеличения экономического роста необходимо создать эффективные бюджетные стимулы увеличения налогооблагаемой базы, а для этого, в свою очередь, необходимо перестроить сознание населения в сторону большей рациональности поведения, в смысле увязывания их усилий с будущими результатами.

Жесткие бюджетные ограничения, в частности формульно-обоснованные схемы распределения дотаций, вводимые в России с конца 1990-х годов на всех уровнях бюджетной системы, служат этой цели, но обладают рядом недостатков, по преодолению которых разработаны предложения.

Выявленные на основе критического анализа недостатки сводятся в основном к следующим четырем группам: одна - это запутанность и непонятность для широких слоев населения и даже для специалистов терминологии, применяемой в государственных и местных финансах; другая - это исключительная сложность формул расчета трансфертов, причем зачастую они усложнены без всякой на то надобности; третья - большой размер централизованных фондов, ослабляющий связь усилий местных сообществ с получаемыми результатами; четвертая - сохранение в практике бюджетирования так называемого луправления по затратам.

По каждой из групп проблем разработаны рекомендации и предложения. В части транспарентности предложены термины государственных и местных финансов, взамен введенных в БК РФ, которые были бы понятны без допонительных разъяснений для широких слоев населения. Например, замена термина межбюджетные трансферты на межправительственные перечисления, кроме того, что становится понятным для русскоязычного населения, ориентирует менталитет народа на модель государства снизу-вверх, а не модель сверху-вниз.

В части формул расчета межбюджетных трансфертов, на примере формул, применяемых в Республике Башкортостан, предложены альтернативные формулы, обладающие большей простотой, большей точностью расчета, и большей прозрачностью для специалистов и широких слоев населения.

В части централизованных фондов перераспределения предложено ввести формулы перераспределения части федерального налога с прибыли предприятий и налога на добавленную стоимость между субъектами федерации пропорционально их экономическому вкладу в создание базы этих налогов. Эта мера усилит связь экономической активности региональных сообществ с получаемыми результатами в области общественных благ.

В части проблемы сохранения в практике общественных финансов луправления по затратам разработан комплекс конкретных агоритмов введения метода луправления по результатам, призванного усилить в сознании местных сообществ связь затрачиваемых усилий с получаемыми результатами.

На основе данных о всех 62 местных бюджетов городов и районов Республики Башкортостан проведены имитационные расчеты, целью которых была апробация формульно-обоснованной системы распределения трансфертов.

Для облегчения расчетов в ходе диссертационного исследования была разработана компьютерная программа на языке высокого уровня Delphi, позволяющая рассчитывать трансферты по схемам различной сложности (Приложение 4).

Данное исследование, проведенное на данных бюджетов за 1999, 2000, 2001 годы, показало возможность введения жестких бюджетных ограничений еще в те годы. Результаты этих имитационных экспериментов были пред

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Зулькарнай, Ильдар Узбекович, Москва

1. Абакин Л.И. России нужна новая стратегия // Федерализм. 2000. №1. С. 53-64.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230с.

3. Айвазян С. А. Моделирование механизма формирования экспертного мнения при выборе решения // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 2. С.73-79.

4. Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2000. Т. 39. № 3. С.18-53.

5. Аксенова Е. Как ослабить финансовую напряженность между Центром и регионами // Федерализм. 1999. №2. С. 119-140.

6. Алескеров Ф.Т., Хабина Э.Л., Шварц Д.А. Бинарные отношения, графы и колективные решения. М.: ВШЭ, 2006. 298 с.

7. Але М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов американской школы // THESIS. 1994. №5. С. 16-38.

8. Ачиан А. Значение измерения полезности // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 337-369.

9. Ачиан А. Неопределенность, эволюция и экономическая теория // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Я.И. Кузьминова, B.C. Автономова, О.И. Ананьева и др. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 33-52.

10. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., Наука, 1990. 128 с.

11. Арнольд В.И. Жесткие и мягкие математические модели. Доклад на Всероссийской конференции Математики и общество. Математическое образование на рубеже веков (Дубна, 18-22 сентября 2000 года). 15 с.

12. Аузан A.A. (под ред.) Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теории. М.: Инфра-М, 2005.- 416 с.

13. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 308 с.

14. Ахметова Ю.Ф., Зулькарнай И.У. Реализация модели организации государства снизу вверх в концепции местного самоуправления // Региональная экономика: взгляд молодых. Труды молодых ученых и специалистов. Уфа: Гил ем, 2005. С. 35-45.

15. Батыршин И.З., Недосекин A.A., Стецко A.A., Тарасов В.Б., Язенин A.B., Ярушкина Н.Г. Теория и практика нечетких гибридных систем / Под ред. Н.Г. Ярушкиной. М.: Физматлит, 2006. - 274 с.

16. Батыршин И.З. Основные операции нечеткой логики и их обобщения. Казань: Отечество, 2001. 102 с.

17. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, Зима, 1993. Вып. 1. С. 24-40.

18. Белман Р., Заде JI. Принятие решений в расплывчатых условиях // Вопросы анализа и процедуры принятия решений.- М.: Мир, 1976. С. 172215.

19. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономик, 1992. С. 243-426.

20. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999. 254 с.

21. Билалова Н.С., Зулькарнай И.У. Проблемы упрощения формул расчета налогового потенциала территории на субнациональном уровне // Сборник трудов УИ РГТЭУ, 2005. С. 6-8.

22. Блюммерхофф Д. Теория государственных финансов. М.: Пионер-Пресс, 2002.- 425 с.

23. Бойцова В., Бойцова JI. Стабильность системы кооперативного федерализма в Германии // Федерализм. 1999. №2. С. 227-242.

24. Брауэр В. Введение в теорию конечных автоматов. М.: Радио и связь, 1987. - 392 с.

25. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 54-55.

26. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.-831 с.

27. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. М.: Прогресс, 1993.-480 с.

28. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. М.: Прогресс, 1993.-618 с.

29. Бусыгин В.П., Коковин С.Г., Желободько Е.В., Цыплаков A.A. Микроэкономический анализ несовершенных рынков. 4.1. Новосибирск, 2000.- 264 с.

30. Бьюкенен Д. Сочинения. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.

31. Вайзе П. Homo Economicus и homo Sociologicus: монстры социальных наук // THESIS. 1993. Вып.З. С. 115-130.

32. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. №1. С. 99-116.

33. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. №12. С. 86-95.

34. Варшавский А.Е. Учет экономических оценок при решении проблем глобальной стабильности // Экономика и математические методы. 2002. Т.38. Вып.1. С.3-15.

35. Варшавский JI.E. Методы и модели исследования инвестиционных стратегий фирм на рынках капиталоемкой и наукоемкой продукции: дис. на соискание уч. степени д-ра экон. наук: 08.00.13: М., 2004. 425 с.

36. Ватель И.А., Ерешко Ф.И. Математика конфликта и сотрудничества. М.: Знание, 1973. 63 с.

37. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

38. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

39. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М., 1998.-440 с.

40. Винер. Д. Концепция полезности в теории ценности и ее критики // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000. С. 78116.

41. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. №10. С. 44-59.

42. Воконский В.А. Духовная драма современной России // Экономическая наука современной России. 2000. № 3-4. С. 119-134.

43. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ / М: Диалог, 1998. 164 с.

44. Воконский В. А. О двух экономических парадигмах и преодолении российского кризиса // Экономическая наука современной России. 1998. №4. С. 7-16.

45. Воконский В.А. Образцы для России среди развивающихся стран // Экономическая наука современной России. 2001. № 1. С. 128-147.

46. История политических и правовых учений: домарксистский период / Под ред. Лейст О.Э. М.: Юрид. лит., 1991. - 528 с.

47. Временные методические рекомендации министерства финансов Российской Федерации по распределению регионами межбюджетных трансфертов. М., 2000. 23 с.

48. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование. Системы и модели. М.: Экономика, 1974. - 175 с.

49. Гаврилец Ю.Н., Ефимов Б.А. Изменения предпочтений индивида в социальной среде // Экономика и математические методы. 1997. Вып. 2. С.76-93.

50. Гаврилец Ю.Н., Ефимов Б. А. Теоретико-игровая модель формирования установок в референтной группе // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36. №1. С. 115-125.

51. Гаврилец Ю.Н. Модель равновесного функционирования экономики с переменной структурой населения // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 2. С. 86-97.

52. Гаврилец Ю.Н. Стохастическое моделирование межгрупповых информационных взаимодействий // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. №2. С. 106-115.

53. Гайдар Е. Гибель империи: уроки для современной России. М.: Росспэн, 2006. 439 с.

54. Гил А. Введение в теорию конечных автоматов. М.: Наука, 1966. - 227 с.

55. Гимор Р. Прикладная теория катастроф. Т. 1,2. М.: Мир, 1984.350с.

56. Глазырин М.В. Муниципальная самоорганизация. Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления. М.: Наука, 2003. -159 с.

57. Головачев Б.В., Косова Л.Б., Хахулина Л.А. Формирование правящей элиты в России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М.: ВЦИОМ. 1996. №1. С.36-38.

58. Гольц Г.А. Культура и экономика России за три века, ХУШ-ХХ вв. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003. 535 с.

59. Горбунов В.К. Математическая модель потребительского спроса. М.: Экономика, 2004. 174с.

60. Гранберг А.Г. Целевая функция общественного благосостояния и критерии оптимальности в прикладных народнохозяйственных моделях / Проблемы народнохозяйственного оптимума. М.: Экономика, 1969. С. 65112.

61. Григорьев Л. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 35-55.

62. Гуц А.К., Паутова Л.А., Фролова Ю.В. Математическая социология. Омск: Диалог-Сибирь, 2003. 192 с.

63. Гэбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

64. Гэбрэйт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. 406 с.

65. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997. 400 с.

66. Данилов В.И. Равновесие в экономике с перекрывающимися поколениями // Экономика и математические методы. 1993. Т. 29. Вып. 1. С. 26-38.

67. Данилов В.И. Случайный выбор и случайные предпочтения // Экономика и математические методы. 2005. Т. 41. № 1. С.94-105.

68. Данков А.Н. Модель электоральной конкуренции на многомерном пространстве политик: Препринт доклада. М.: ЦЭМИ, 2001. -28 с.

69. Дзгоев В.Д. О некоторых особенностях бюджетного федерализма в национальных республиках Российской Федерации. // Сборник трудов сотрудников лаборатории экспериментальной экономики. М.: ЦЭМИ, 2001.-С. 4-40.

70. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. 272 с.

71. Евстигнеева Л., Евтигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 97-113.

72. Заде Л.А. Тени нечетких множеств. Проблемы передачи информации. - 1966, Т. И. Вып. 1. С. 37 - 44.

73. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений. / Математика сегодня. М.: Знание, 1974. С. 549.

74. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений.- М.: Мир, 1976. 165 с.

75. Заде Л.А. Роль мягких вычислений и нечеткой логики в понимании, конструировании и развитии информационных/интелектуальных систем // Новости Искусственного Интелекта. 2001. №2-3. С. 7 И.

76. Заде Л.А. Задача о Роберте // Новости Искусственного Интелекта. 2001. №2-3. С. 11.

77. Занг В.-Б. Синергетическая экономика: Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999. - 335 с.

78. Зулькарнай И.У. Регион в условиях децентрализации государственного управления // Проблемы региональной экономики в условиях перехода к рынку. Уфа: Гилем, 1993. С. 7-18.

79. Зулькарнай И.У. К проблеме определения границы экономической самостоятельности республик РФ // Экономика и управление. 1995. №3. С. 68-73.

80. Зулькарнай И.У. Роль Миссии организации в разработке стратегии ее развития // Маркетинг. 1998. №6. С. 39-43.

81. Зулькарнай И.У. Математическое моделирование вертикального распределения прав управления в государстве. Трехуровневая модель. Препринт доклада. Уфа: Изд-е Башк. Ун-та, 2000ь - 50 с.

82. Зулькарнай И.У. Эволюция системы перераспределения финансов между регионами Российской Федерации // Экономика и управление. 20 002. № 5. С. 40-45.

83. Зулькарнай И.У. Математическое моделирование института федерализма // Экономика и математические методы. 20003. №4. С. 83-94.

84. Зулькарнай И.У. Законотворческий процесс в России в свете эволюционной теории // Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М.: Институт экономики РАН, 2001. С. 3541.

85. Зулькарнай И.У., Ильясова Л.Р. Расчёты интегральной конкурентоспособности предприятий // Маркетинг в России и за рубежом. 20012. №4. С. 17-27.

86. Зулькарнай И.У., Ильясова Л.Р. Институциональные рамки концепции современного стратегического управления // Консультант Директора. 20013. №2. С. 15-19.

87. Зулькарнай И.У. Математическое моделирование института федерализма // Обозрение прикладной и промышленной математики. Т. 8. Вып. 2. М.: Научное издательство ТВП, 20014. С. 597.

88. Зулькарнай И.У., Бугера М.Е. Асимметрия Российской Федерации и совершенствование федеративной и региональной политики // Экономика и управление. 2002. №6. С. 9-14.

89. Зулькарнай И.У. Оптимизационная задача определения набора догосрочных нормативов отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты // Обозрение прикладной и промышленной математики. 2003. Т. 10. Вып. 3. С. 655.

90. Зулькарнай И.У. Бюджетные стимулы местных органов власти (на примере Республики Башкортостан): Препринт доклада. Уфа: РИО БашГУ, 20032. 120 с.

91. Зулькарнай И.У. Эволюция системы перераспределения финансов между регионами в Российской Федерации // Экономика и управление. 20033. №5. С. 40-45.

92. Зулькарнай И.У. Программа развития бюджетного федерализма в РФ и рекомендации ОЭСР // Вестник Башкирского университета. 20034. №34. С. 35-44.

93. Зулькарнай И.У. Экономическая рациональность разграничения источников налоговых поступлений между местными бюджетами и бюджетами субъектов федерации И Налоги. 2004. №47. С. 4-6.

94. Зулькарнай И.У. Формализация межбюджетных отношений в Республике Башкортостан // Финансы и кредит. 2004г. №7(145). С. 58-63.

95. Зулькарнай И.У. Математический анализ государства и антитеорема Коуза: Препринт доклада. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2005. -36 с.

96. Зулькарнай И.У. Теория катастроф в анализе экономического содержания государства: Препринт доклада. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2005г. -40 с.

97. Зулькарнай И.У. Экономико-математический анализ государственно-правовых теорий контрактного и насильственногопроисхождения государства: Препринт доклада. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 20053. 44 с.

98. Зулькарнай И.У. Квазирыночная модель государства. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 20054. 200 с.

99. Зулькарнай И.У., Билалова Н.С. Терминология общественных финансов в контексте принципа прозрачности бюджетов. Налоги. 20055. №47. С. 3-4. №48. С. 3-4.

100. Зулькарнай И.У. Проблемы учета неналоговых источников при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований // Экономический анализ: теория и практика. 2006. №13. С. 46-49.

101. Зулькарнай И.У. Проблемы временной привязки исходных данных при расчете налогового потенциала муниципальных образований в Республике Башкортостан // Экономический анализ: теория и практика. 20062. №12. С. 37-43.

102. Зулькарнай И.У. Математическая модель ограниченной рациональности. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 20063. 166 с.

103. Зулькарнай И.У. Расчет налогового потенциала муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан: проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит. 20064. № 10. С. 16-22.

104. Зулькарнай И.У. Расчет налогового потенциала поселений в Республике Башкортостан: проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул // Финансы и кредит. 20065. №14. С. 59-64.

105. Зулькарнай И.У. Мягкое моделирование неформальных институтов // Теория и практика институциональных преобразований в России. Под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 10. М.: ЦЭМИ РАН, 2007ь С. 23-32.

106. Иларионов А. Секрет китайского экономического чуда // Вопросы экономики. 1998. №4. С. 14-26.

107. Иноземцев В. За пределами экономического общества. М.: Academia-HayKa, 1998. 640 с.

108. Исянбаев М.Н., Рафиков Р.Т., Марданов Р.Х., и др. Научные основы управления экономическим и социальным развитием Республики Башкортостан в условиях перехода к рыночным отношениям. Уфа: Гилем, 1997. 492 с.

109. Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. 2003. № 4. С. 31-43.

110. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М.: Мир, 1982 216 с.

111. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО, 1990. 90 с.

112. Карапетян JIM. Федерализм и права народов. М.: 1999. 112 с.

113. Касьянова К. О русском национальном характере / Институты национальной модели экономики. М., 1994. 367 с.

114. Кейнс. Общая теория занятости процента и денег. / Общ. ред. и предисл. чл. кор. АН СССР А.Н. Милейковского и И.М. Осадчей. - М., 1978.-494 с.

115. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. 274 с.

116. Клейнер Г.Б. Политика социально-экономической стабилизации: условия, содержание, институты // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999. 188 с.

117. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 238 с.

118. Климова Л.А., Зулькарнай И.У. Использование математических формул при распределении дотаций: положительные стимулы // Региональная экономика: взгляд молодых. Труды молодых ученых и специалистов. Уфа: Гилем, 2005. С. 95-102.

119. Климова H.H. (под ред.) Башкортостан-2010: Программа социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года. М.: Экономика, 2006. 604 с.

120. Климова Н.И., Зулькарнай И.У., Курмышева М.Н. Конкурентный федерализм как инструмент повышения конкурентоспособности субнациональных территорий // Россия в глобализирующемся мире. Под ред. Д.С.Львова, Д.Е.Сорокина. М.: Наука, 2005.- 760 с.

121. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. №12. С. 61-72.

122. Колосов В.А. Политическая география. Проблемы и методы. Л.: Наука,- Ленинградское отделение, 1988. 592 с.

123. Королева-Конопляная Г. Проблемы определения статуса субъектов федерации в условиях конфликта. Международный опыт и Россия // Федерализм. 1999. №2. С. 207-226.

124. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: МП Издательство Дело, 1993. 192 с.

125. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики. 1999. №8. С. 112-123.

126. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику? // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 133-140.

127. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа-общество-человек: Устойчивое развитие. М.: ВНИИгеосистем; Университет Дубна, 2000. 392 с.

128. Кузьминов Я. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации // Вопросы экономики. 1992. №3. С. 45.

129. Лавров A.M. (под ред.). Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. М.: Институт Восток-Запад, 2001. 311 с.

130. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. №3. С. 42-52.

131. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1998. №10. С. 139-142.

132. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М.: Дело, 1994.720 с.

133. Латов Ю. В. Экономическая теория преступлений и наказаний (лэкономические империалисты в гостях у криминологов) // Вопросы экономики. 1999. №10. С. 60-75.

134. Лебедев В.В., Лебедев К.В. Математическое и компьютерное моделирование экономики. М.: МВТ-Дизайн, 2002. 256 с.

135. Лезурн Ж. Основные элементы теории полезности // THESIS. 1993. Т.1. N3. С. 10-15.

136. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 20.

137. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. / Под ред. Акад. А.Г. Гранберга. М.: Экономика, 1997. 479 с.

138. Лившиц В.Н. Загадки современной экономики России и политики ее государственного регулирования // Экономика и математические методы. 2003. Т. 43. № 1. С. 113- 128.

139. Лившиц В.Н. Маргинальные рассуждения и инженерно-экономическая практика // Экономика и математические методы. 2003. Т. 35. №4. С. 105- 111.

140. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. 272 с.

141. Луман Н. Теория общества // Теория общества, М.: КАНОН-прессЦ, 1999. С. 196-235.

142. Луман Н. Эволюция. М.: ЛОГОС, 2005. - 256 с.

143. Лэсдон Л.С. Оптимизация больших систем. М.: Наука, 1975. 432с.

144. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. №3. С. 21-32.

145. Маевский В.Н. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 27-41.

146. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. №5. С. 4-20.

147. Макаров B.JI. О применения метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 18-26.

148. Макаров. В. Л. Исчисление институтов // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 14-32.

149. Макаров В.Л., Васильев В.А. Информационное равновесие. Коалиционная стабильность // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. №4. С. 50-63.

150. Макаров В.Л., Васильев В.А. Информационное равновесие. Существование // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 3. С. 31-52.

151. Макаров В.Л., Данков А.Н. Межтерриториальная и электоральная конкуренция: сравнительные анализ влияния политических институтов: Препринт №2002/032 / РЭШ. 25 с.

152. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т.2. М.: Республика, 1992. 399 с.

153. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №10. С. 78-98.

154. Марданов Р.Х., Зулькарнай И.У. Проблемы распределения пономочий между федеральными и региональными органами государственной власти: Препринт доклада. Уфа: Издание Института экономики и социологии УНЦ РАН, 1995. - 32 с.

155. Маршал А. Принципы экономической науки. Т. 1-3. М.: Прогресс-Универс, 1993.-415 с.

156. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. №11. С. 4-23Ъ, №12. С. 34-47.

157. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. -665 с.

158. Мекумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика. М.: Экономика, 1998. 222 с.

159. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996. 160 с.

160. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: Математические основы / Пер. с англ. Под ред. C.B. Емельянова. М.: Мир, 1987.-311 с.

161. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений. Приказ министра финансов РФ №243 от 27 августа 2004 года. М. -48 с.

162. Мешакин Л., Вайнберг А. Применимость методологии эконометрического анализа развития мировой экономики в 1850-1914 гг. при характеристике регионов Российской Федерации // Федерализм. 1999. №2. С. 75-92.

163. Милс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. 543 с.

164. Миль Дж. Основы политической экономии. Т.1. М.: Прогресс, 1980.-495 с.

165. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998. 336с.

166. Мильчакова Н. Игра по правилам: лобщественных договор Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. 1994. №6. С. 114-121.

167. Моисеев H.H. Методы оптимизации. М.: Наука, 1978. 464 с.

168. Морозов В.Ю. Прощай, империя. Экономика распада. М.: НП Редакция журнала Вопросы экономикиû, 1999. 144 с.

169. Нельсон Р. Ричард и Сидней Дж. Уинтер. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО ФИНСТАТИНФОРМ, 2000. 474 с.

170. Нефедов С.А. Демографически структурный анализ социально-экономической истории России. Екатеринбург: УГГУ, 2005. - 539 с.

171. Нечеткие множества и теория возможностей /Под ред. Рональда Р. М.: Ягера, 1986.-406 с.

172. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введении // THESIS. 1993. Т. 1. №2. С. 69-91.

173. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. 190 с.

174. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 6-17.

175. Нуреев Р. Курс микроэкономики. М.: Норма-Инфра, 1998. 672 с.

176. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2005.531 с.

177. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическое реформирование в критической фазе: Препринт №WP/99/082. М.: ЦЭМИ, 1999. 78 с.

178. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. 494 с.

179. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. №10. С. 58-68.

180. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. 1998. №1. С. 19-21.

181. Осон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост. Стагфляция. Социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. 423 с.

182. Осон М. Логика колективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 165 с.

183. Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. М.: Знание, 1980. 64 с.

184. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при расплывчатой информации. М.: Наука, 1981. 206 с.

185. Ослунд А. Рентоориентирпованное поведение в российской переходной экономике //Вопросы экономики. 1996. №8. С. 99-108.

186. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Marginem, 1996.287 с.

187. Петров В.К., Селиванов С.Г. Устойчивость государства. М.: Экономика, 2005. 491с.

188. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998. 296 с.

189. Полищук Л.О. Российская модель переговорного федерализма (политико-экономический анализ) // Вопросы экономики. 1998. №6. С. 68-86.

190. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2. С. 3-20.

191. Потерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. 2005. №1. С. 7-24.

192. Потерович В.М. Стратегии институциональных реформ // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. №1. С. 3-18.

193. Потерович В.М. Стратегии институциональных реформ: Китай и Россия // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. №2. С. 3-18.

194. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3. С. 24-50.

195. Потерович В.М., Попов В.В., Тонис A.C. Экономическая политика, качество институтов и механизмы ресурсного проклятия. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. 98 с.

196. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 56-70.

197. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 81.

198. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.

199. Постановление Правительства РБ №196 О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан от 7 сентября 2005 года.

200. Постановление Правительства РБ №243 от 15 ноября 2005 года О внесении изменений в Постановление Правительства РБ от сентября 2005 года N 196 О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан

201. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 1980. 608 с.

202. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1998. 368 с.

203. Ракитский Б.В. Есть ли у России будущее? // Перспективы и проблемы России. М., 1994. Вып. 1. С. 11-32.

204. Реформирование регионального управления в Китае: опыт свободных экономических зон. РАН. ИНИОН. М.: Б.и., 1994. 59 с.

205. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. 472 с.

206. Рубинштейн А.Я. Экономика социального сектора: проблемы теории. Научный доклад. М.: Институт социальной экономики, 2004. 35 с.

207. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №3. С. 106-107.

208. Саати Т.Л. Принятие решений: Метод анализа иерархий / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. 246 с.

209. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М., 2000. 256 с.

210. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып.З. С. 16-38.

211. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С.54-72.

212. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. М., 2000. 680 с.

213. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М. Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 354-370.

214. Самуэльсон П.Э. Чистая теория общественных расходов // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т.2. / Под общ. ред. А.П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 371-376.

215. Смирнов А.Д. Модель социально-экономической перестройки // Экономика и математические методы. 1992. №2. С.289-303.

216. Смирнов А.Д. Переходная экономика: модель прогноза // Проблемы прогнозирования. 1993. №2. С.44-67.

217. Смирнов А.Д. Экономика катастроф: нелинейная модель переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 1994. №3. С.30-57

218. Соколинский В.М. Психологические основы экономики: Учеб. пособ. -М.: ЮНИТИ, 1999. 304 с.

219. Старк Д. Рекомбиринованная собственность и рождение восточноевропейского капитализма// Вопросы экономики. №6. 1996. С. 4-24.

220. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С.299-321.

221. Стиглер Дж. Теория олигополии // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 371-401.

222. Стиглер Дж. Экономическая теории информации // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 507-529.

223. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7. С. 4-30.

224. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонгскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 434.

225. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: МГУ: Инфра-М, 1997. 720 с.

226. Талок Г. Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Экономика благосостояния и общественный выбор. Т.2. / Под общ. ред. А.П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 435448.

227. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. 125 с.

228. Тамбовцев B.J1. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1990. 93 с.

229. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

230. Трофимов Г.Ю. Экономика и нейронаука на пути синтеза. - 23с.

231. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа //THESIS. 1993. Вып.З. С. 39-50.

232. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

233. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. М.: ИНИОН РАН, 1996. 59 с.

234. Успенский Б.А. Избранные труды. М.: Гнозис, 1994. Т.1. 432 с.

235. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 141-152.

236. Федеральный Закон №131 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 года.

237. Федеральный Закон №131 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 года.

238. Фишер С., Дорнбуш Р., Шманези Р. Экономика. М.: Дело, 2001.829с.

239. Френке Л. Теория сигналов. М.: Сов. радио, 1974. 343 с.

240. Фридмен. М., Сэвидж Л. Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 208-249.

241. Хайдар Баш. Национальная экономическая модель. Баку, 2006.67 с.

242. Хайек Ф.А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996. 229 с.

243. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М.: Финансы и статистика, 1992. 362 с.

244. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997. С. 2974.

245. Чемберлин Э.Х. Пропорциальность, делимость и экономия от масштаба // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. / Под ред. В.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 243-279

246. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 366 с.

247. Чернавский Д.С. О проблемах физической экономики // Успехи физических наук. 2002. Т.192. № 9. С.1045-1065.

248. Шаститко А. Институты как общественные блага // Вестник МГУ: Серия Экономика. 1996. №5. С. 37-39.

249. Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике // Вопросы экономики. 1999. №8. С. 49-63.

250. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 223 с.

251. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 3980.

252. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Наука, 1995. 540 с.

253. Шэннон, Роберт Ю. Имитационное моделирование систем -искусство и наука. М.: Мир, 1978. Ч 418 с.

254. Экономика общественного сектора / Под ред. Е.Н. Жильцова, Ж.-Д. Лафея. М.: ТЕИС, 1998. 308 с.

255. Экономическая психология / Под ред. И.В. Андреевой. СПб.: Питер, 2000. 512 с.

256. Эрроу К. Неопределенность и экономика благосостояниния здравоохранения // Экономика благосостояния. Т.4. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 293-339.

257. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995.-276 с.

258. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J., Vared P. Income and Democracy: MIT Working Paper. 2005. N5.

259. Adelman I. & Morris C.T. Patterns of Market Expansion in the Nineteenth Century: A Quantitative Study. In Research in Economie Anthropology, ed. by G. Dalton, Greenwich, Conn. JAI Press, 1996. - 575 p.

260. Aroney N. Fiscal Competition. In the book Federalism in a Changing World Learning from Each Other. St.Gallen, Switzerland, 2002. - 600 p.

261. Aumann J., Hart S. and Perry M. The Forgetful Passenger, Games and Economic Behavior 20, 1996. P. 117-120.

262. Bahl R. Implementation Rules for Fiscal Decentralization. Working Paper 99-1, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University. 1999.

263. Bernheim B., Thomadsen R. Memory and Anticipation, NBER Working paper. 2004, April.

264. Bird R., Ebel R., Wallich C. Decentralization of the Socialist State. Intergovernmental Finance in Transition Economies. The international Bank of Reconstruction and Development/The World Bank/Washington D.C/ Second printing. 1999, October. 443 p.

265. Blumel W., Pethig R. and Oskar von dem Hagen/ "The Theory of Public Goods: A Survey of Recent Issues", Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1986. N 142. P. 241-309.

266. Boex, L.F.J., J. Martinez-Vazquez, and R. Mc Nab. Multi-Year Budgeting: A Review of International Practices and Applications for Developing and Transitional Economies. Public Budgeting and Finance. 2000. N 20 (2). P. 99112.

267. Breton A. "Competitive Governments: an Economic Theory of Politics and Public Finance". Cambridge: University Press. 1998. 385 p.

268. Cabello A., Calsamiglia J. Quantum entanglement, indistinguishability, and the absent-minded driver's problem. Working paper, Elsevier Science. 2006, May 25.

269. Camarer C., Loewenstein G., Prelec D. Neuroeconomics: How neuroscience can inform economics, Journal of Economic Literature. 2005. Vol. XLIII. P. 55-79.

270. Caplin A. Competition among Institutions, Journal of Economic Theory. 1997. Vol.72. №2. February.

271. Caplin A. Anticipation, Uncertainty, and Time Inconsistency, Journal of Economic Literature. 1998, June.

272. Christine, Wallich. Russia and the Challenge of Fiscal Federalism. The World Bank, Washington D.C. Second Printing. 2000.

273. Conway J. "The Game of Life". Journal "Scientific American". 1970.

274. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in an Industrial Society Hardcover. 352 p.

275. Danilov V.I. Lambert-Mogiliansky A. Measurable Systems and Behavioral Sciences. 2007, February 2 (рукопись).

276. Epstein Joshua M. "Remarks on the Foundations of Agent-based Generative Social Science" SEI Working Paper (Santa Fe Institute). 2005.

277. Epstein Joshua M. and Axtell Robert "Growing Artificial Societies: Social Science from the Bottom Up" Brooking Institution Press and MIT Press Washington DC. 1996.

278. Ferejohn J.A., Weingast B.R. "The New Federalism", Stanford University, Stanford, California. 1998.

279. Halpern Y. On ambiguities in the interpretation of game trees. Working paper, Cornell University. 1996, Nov. 18.

280. Harris C., Laibson D. Hyperbolic discounting and consumption, Journal of Economic Literature. 2001, February

281. Held D. Models of Democracy. Polity Press, Cambridge. 1996. 3921. P

282. Huck S., Muller W. Absent-minded drivers un the lab: Testing Gilboa's model, Journal of Economic Literature, 2002, 4, 4. P. 435-448.

283. Kahneman D. Maps of bounded rationality: a perspective on intuitive judgment and choice. Prize Lecture. 2003, December 8.

284. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: an Analysis of Decision Making Under Risk, Econometrica, 1978. vol. 46. P. 185-200.

285. Kuhn H.W. "Extensive Games and the Problem of Information" in Contributions to the Theory of Games II. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. 1953.

286. Laibson D. Golden Eggs and hyperbolic discounting. The Quantity Journal of Economics. 1997, May. P. 443-477.

287. Lin J., Liu Z. Fiscal Decentralization and Economic Growth in China. Economic Development and Cultural Change, 2000. 49(1). P. 1-22.

288. Loewenstein G. Prelec D. Anomalies in intertemporal choice: evidence and an interpretation. The Quarterly Journal of Economics. 1992. May. P. 573-597.

289. Loewenstein G. Anticipation and the Valuation of Delayed Consumption, Economics Journal. 1987. vol. 97. P. 666-684.

290. Ma J. Intergovernmental Fiscal Transfer: A Comparison of Nine Countries (Cases of the United States, Canada, the United Kingdom, Australia, Germany, Japan, Korea, India, and Indonesia). World Bank Institute. 1997.

291. Martinez-Vazquez J. and Mc. Nab R. Fiscal Decentralization, Economic Growth, and Democratic Governance. Working Paper №5, Georgia State University, Atlanta, Georgia, 1997b October. 43 p.

292. Martinez-Vazquez J., Boex J. Fiscal Capacity: An Overview of Concepts and Measurement Issues and Their Applicability in the Russian Federation. Georgia State University, Atlanta, USA, 19972. 98 p.

293. Martinez-Vazquez, J. and Mc Nab, R. Russia's Transition to a New Federalism. Washington, DC: World Bank, 2001.

294. Musgrave R. & Musgrave. D. Public Finance in theory and practice. McGraw-Hill International Editions. 1989. 256 p.

295. Muth J. "Rational Expectations and the Theory of Price Movements" reprinted in The new classical macroeconomics. Vol. 1. 1992. .P. 3-23.

296. North D. Structure and change in Economic History. New York, Norton. 1981.-228 p.

297. North D. The rise of the Western World: A new Economic History. Cambridge, University Press. 1973. 171 p.

298. Oates W.E. Fiscal Federalism. New York. 1972. 256 p.

299. Oates W.E., Schwab R.M. лEconomic Competition Among Jurisdictions: Efficiency Enhancing or Distortion Inducing?, Journal of Public Economics, 1988, 35: P. 333-53.

300. Pritchard A.C. Irrational Auditor and irrational Liability. University of Michigan Law School. 2005, 57p.

301. Ralf Dahrendorf: Homo Sociologicus, 16. Aufl., Wiesbaden: VS Vlg. f. Sozialwissenschaften. 2006.

302. Ross M. Does Oil Democracy? // Word Politics. 2001. Vol. 53. P. 325-361.

303. Rubinstain A. Modeling Bounded Rationality. Cambridge, London, 1998,-201 p.

304. Rubinstain A. Discussion on "Behavioral Economics", School of Economics, Tel Aviv University and Department of Economics, New York University, 2005, August 20.-13 p.

305. Rubinstein A. On the Interpretation of Problems with Imperfect Recall, Games and Economic Behavior 20. 1995, September 18. P. 3-24.

306. Self-interest, Homo Islamicus and Some Behavioral Assumptions in Islamic Economis and Finance by Dr. Mohammad Omar Farooq. 2006.

307. Slukhai S., Ionita S., Zulkarnay I., Lukovenko Y. Fiscal Equalization Policy in the Russian Federation in book Dilemmas and Compromises: fiscal Equalization in Transition Countries, Budapest, OSI/LGI. 2003.

308. Ter-Minasian T. (Ed.). Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington, DC: World Bank, 1997, 70lp.

309. Thaler R. "Some Empirical Evidence on Dynamic Inconsistency". Economic Letters. 1981. 8. P. 201-207.

310. Tiebout C. "A Pure Theory of Local Expenditures", Journal of Political Economy. 64. 1956, October. P. 416-424.

311. Tullock G. Federalism: Problems of Scale // Public choice, Blacksburg. Vol. 6. 1969. p. 19.

312. Wantchekon L. Why Do Resource Dependent Countries Have Authoritarin Governments? Yale University, 1999 (Ссыка на домен более не работаетleitner/pdf/1999-l 1 .pdf).

313. Wasylenko M. Fiscal Decentralization and Economic Development. Public Budgeting and Finance 7. 1987. P. 57-71.

314. Weingast B.R. Constitutions as Governance Structures: The Political Foundation of Secure Markets. JITE, 149/1. 1993. P. 286-307.

315. Weingast B.R. "The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development", Law, Economic and Organization. Vol.11. 1995. No.l. P.3-31.

316. Zhang T., Zou H. Fiscal Decentralization, the Composition of Public Spending, and Regional Growth in India. (Development Research Group Working Paper). Washington, DC: World Bank. 1997.

317. Zhang T., Zou H. Fiscal Decentralization, Public Spending and Economic Growth in China, Journal of Public Economics 67(2). 1998. P. 221-40.

318. Zhuravskaya E. Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian Style, Journal of Public Economics. No.76. 2000. P. 337-368.

319. Zulkarnay I. Problems of Overcoming Perverse Fiscal Incentives for Local Governments in the Republic of Bashkortostan in book Enhancing the Capacities to Govern Challenge Facing the CEE Countries. Bratislava, NISPAcee. 2004. P. 53-61.

320. Список обозначений и сокращений1. Глава 1

321. СРкетко(Оь ретроспективные оценки полезности блага (в объеме осуществленные индивидом со степенью рациональности СР в моменты времени следующие за моментом потребления

322. ТИ=(РСИ, МСН, ин) технология производства блага Населением. Тг=(ГСг, МСГ, иг)- технология производства блага Государством.1. Глава 2

323. Центр центральные органы государственного управления. Регион - региональные органы государственного управления.

324. ТТЦ,ТТР совокупные налоги, выплачиваемые Населением соответственно,

325. Центру и Региону за предоставленные услуги.

326. N717п, ЫШР, N111 И чистая совокупная полезность услуг, предоставляемых

327. V совокупный объем прав, принадлежащих всем уровням управления. УЦ,Р,УН - объемы прав управления, дающие наибольший эффект на уровнях управления, соответственно, Центра, Региона и Населения.1. Глава 3

328. ТЕ^г ~ чистая совокупная полезность, совокупная полезность услуги, производимая Государством, при степени рациональности СР Населения. ТТГ- затраты Государства на производство услуги.

329. NTlf?H, Tlf^H, чистая совокупная полезность, соответственно, совокупная полезность услуги, производимая Населением при степени рациональности CP Населения.

330. ТСн затраты Населения на производство услуги.

331. Mod- параметр, принимающий одно из двух значений: модель сверху-вниз (jH|) или модель снизу-вверх (Г|).u(0)=u(-t)\t=o чистая совокупная полезность блага, получаемого в момент t=0 (текущий момент).

332. ПСц переговорная сила Государства сверху-вниз 0Н|). ПСн~ переговорная сила Населения.

333. FW(u(Q>),cp,Tr\F (и(0),ср,тг) ~ сила' токающая систему Государство1 rt=>r4 1

334. Население в состояние сверху-вниз.

335. Fi\(u(о),cp,Tг), Fn^(u{o),cp,Tr)- сила, токающая систему Государство

336. Население в состояние снизу-вверх. Осборки многообразие катастрофы. - гомеоморфное отображение. V- потенциальная функция.s: XxS-^S, функция, задающая состояние (S) конечного автомата.

337. Y: XxS-+Y характеристическая функция, задающая значения выходногоафавита.1. Глава 5

338. РБ Республика Башкортостан.

339. МР муниципальный район. ГО - городской округ.

340. БОР Бюджет, ориентированный на результат. ФОТ- фонд оплаты труда. НДФЛ- налог на доход физических лиц. ЕНВД- единый налог на вмененный доход. ЗН- земельный налог.

341. НИФЛ- налог на имущество физических лиц. ЕСХНЧ единый сельхозналог. рег регион.

342. Д/г- дотация /-му муниципальному образованию из вышестоящего бюджета (региона), предоставляемая для частичного покрытия разницы между средним и текущим уровнем бюджетной обеспеченности.

343. Д2( дотация /-му муниципальному образованию из вышестоящего бюджетарегиона), предоставляемая для выравнивания бюджетной обеспеченности доминимального уровня бюджетной обеспеченности одного жителя.

344. БОмин минимальный уровень бюджетной обеспеченности муниципальныхобразований, до которого осуществляется выравнивание.

345. Б01 уровень бюджетной обеспеченности /-го муниципального образованиядо распределения финансовой помощи.

346. КРПг поправочный коэффициент расходных потребностей /-го муниципального образования.

347. НаСг численность /-го муниципального образования. Е1, Е2 - две части фонда поддержки муниципалитетов. Ы* - число муниципалитетов, собственная бюджетная обеспеченность которых меньше среднего уровня. БОг - бюджетная обеспеченность.

348. Щ, N соответственно число жителей в муниципалитете г и в субъекте федерации.

349. ПпСХП " прибыль сельхозпредприятий всего региона.г рег' /р" ' ^рТ' " сРеДние по всем МР (ГО) республики эффективные налоговые ставки для каждого налога: НДФЛ, ЕНВД, ЗН, НИФЛ.

350. НП"ДФЛ' НПЩ'' НП,"> НП"И"'Л' ЯД'""'"гго муниципального образования

Похожие диссертации

• Национальные модели финансовых рынков и тенденции их развития
• Экономическая модель системы теплоснабжения населения в условиях реформирования отрасли
• Стратегические направления развития допонительного профессионального образования в агропромышленном комплексе
• Совершенствование механизмов корпоративного управления предприятиями топливно-энергетического комплекса России
• Формирование комплекса ритуального обслуживания населения в условиях крупного города