Миграция населения между регионами: совершенствование методологии анализа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Рыбаковский, Олег Леонидович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Миграция населения между регионами: совершенствование методологии анализа"
На правах рукописи
РЫБАКОВСКИЙ Олег Леонидович
МИГРАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ МЕЖДУ РЕГИОНАМИ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА
Специальность: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва-2009
003465624
Работа выпонена на кафедре труда и социальной политики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Официальные оппоненты: Воробьева Ольга Дмитриевна
доктор экономических наук, профессор
Тихомиров Николай Петрович
доктор экономических наук, профессор
Топилии Анатолий Васильевич
доктор экономических наук, профессор
Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН
Защита состоится л23 апреля 2009 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.03 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84,2-й учебный корпус, ауд. Ц- О
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Автореферат разослан 23 марта 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук Пиддэ А.Л.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования межрегионального обмена населением с целью его государственного регулирования в условиях перехода российской экономики в рыночное русло постоянно растёт. Стихийные механизмы регулирования, пришедшие на место социалистическому планированию, всё глубже проникают во все сферы жизнедеятельности общества, от экономики - к социальной сфере и демографическим, в том числе миграционным процессам. Направления этих воздействий в большей степени начинают подчиняться законам рынка, что далеко не всегда отвечает государственным интересам. Межрегиональная миграция, являясь гибким и оперативным инструментом оптимизации экономики в руках сильного государства, в условиях управленческого бездействия становится источником роста социально-экономических, демографических и других проблем не только отдельных регионов, но и страны в целом.
В России конца XX - начала XXI вв. в межрегиональном миграционном обмене населения имеют место негативные явления. Поное оголение важных в геополитическом плане окраин, вымирание русской деревни, исход представителей российской славянской группы из отдельных республик Северного Кавказа и Привожья, концентрация в нескольких мегаполисах значительной части трудоспособных жителей страны с крупнейшей территорией в мире и низкой плотностью населения, - все эти процессы можно охарактеризовать одним словом - регресс.
Всю предшествующую историю Россия развивалась, и это развитие сопровождалось мирными переселениями, способствовавшими росту обороноспособности и экономики государства, выравниванию уровней социально-экономического развития и жизни различных территорий, входивших в её состав. Россия расширялась и осваивалась, по выражению великого русского историка В.О. Ключевского, не расселяясь, а переселяясь,
или колонизуясь'. Таким образом, миграции весь предшествующий период развития российского государства играли важнейшую роль в истории страны и носили в целом позитивный, прогрессивный характер. Поэтому начавшийся в конце XX века стихийный процесс возвращения переселенцев, или деколонизация России, - перечеркивает все достижения предшествующего периода развития государства, ставит под угрозу не только национальную безопасность и экономическое благополучие страны, но и усиливает социальную напряженность в российском обществе.
В непростых для управления межрегиональными миграционными переселениями современных условиях - России необходимы действенные меры по стабилизации межрегиональной миграционной ситуации, перенаправлению людских потоков в русло интересов государства, а не стихии рынка. Эффективное, акцентированное решение таких задач зависит, в первую очередь, от объективного и всестороннего анализа сложившегося положения. Для проведения такого исследования требуется система измерителей, адекватно отражающих все стороны межрегионального миграционного процесса, а также агоритм их корректного использования, учитывающий специфику природы показателей межрегиональных миграций.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальные исследования миграции населения проводились в мире с последней четверти XIX века, но теоретическая база учения о межрегиональных переселениях начала разрабатываться лишь с середины XX века. Советские ученые существенно развили и допонили эту теорию в 70-х-80-х гг. XX века. Много научных трудов посвящено в тот период влиянию миграции на социально-экономическое развитие отдельных территорий, анализу факторов миграции. С распадом СССР внимание ученых переключилось на внешние для России миграционные процессы, и с 90-х гг. XX века теоретическим
1 Ключевский В.О., Русская история, М., Эксмо, 2005 г., с.5.
вопросам межрегионального обмена населением не уделялось достаточного внимания. Вследствие этого до настоящего времени поной и взаимоисключающей системы показателей для исследования межрегиональных миграций в литературе представлено не было. .
До сих пор анализ обычно проводится, прежде всего, по общим, итоговым для регионов относительным показателям интенсивности и результативности, или даже по абсолютным величинам. Сложная и неоднородная структура составляющих их межрегиональных миграционных потоков при этом не учитывается. Результаты таких исследований часто довольно грубы и ограниченны, и помимо выделения крайностей ничего не дают.
При проведении более детального анализа ученые переходят к показателям отдельных межрегиональных миграционных связей, или к показателям парных направлений, т.е. направлений между парами регионов. Исследование проводится по регионам, т.е., берётся один регион, и рассматривается круг его миграционных партнёров. При этом исследователи оперируют, помимо абсолютных объёмов миграционных потоков или их долей, во-первых, общепризнанными и проверенными почти сорокалетней практикой коэффициентами интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС), служащими для определения тесноты миграционных связей между регионами обмена населением, и, во-вторых, коэффициентами результативности межрегиональных миграционных связей.
Показатели результативности, являясь старейшими показателями межрегиональных миграций, сопоставимы в любом массиве парных направлений. Первые же показатели - КИМС - сопоставимы лишь в пределах ряда миграционных связей отдельного региона. Они позволяют выявлять особенности межрегионального обмена населением того или иного региона. Вследствие этого обстоятельства проводить анализ тесноты миграционных связей в масштабах всего массива парных направлений с помощью
коэффициентов интенсивности межрегиональных миграционных связей -не корректно. А выявлять закономерности и адекватно проводить анализ факторов межрегионального обмена населением возможно лишь по всему массиву показателей парных направлений.
Помимо этого, показатели КИМ С достаточно грубы, так как по своему строению сопоставляют доли различных параметров двух участников миграционного обмена - долю миграционного потока парного направления в итоговом межрегиональном миграционном потоке - с долей численности населения второго участника миграционной связи во всей численности населения регионов, участвующих в обмене населением с первым участником. Это превращает выявление тесных миграционных партнёров любого региона в формальную процедуру перечисления первых миграционных реципиентов массива территорий.
Таким образом, тонкого инструмента для измерения межрегиональных миграций до сих пор так и не создано. Система показателей межрегионального обмена населением нуждается в инвентаризации и допонении недостающими характеристиками, а методика анализа миграций между регионами требует уточнения и доработки.
Цель исследования - разработать научно-обоснованную систему измерителей уровней межрегиональных миграций и на её основе предложить пути совершенствования методологии анализа межрегионального обмена населением как исходного этапа в механизме управления миграционными процессами.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- инвентаризировать показатели, используемые в исследованиях межрегионального обмена населением, выявить их достоинства и недостатки;
- допонить существующую совокупность характеристик недостающими показателями, необходимыми для всестороннего и объективного анализа различных сторон межрегионального миграционного процесса.
- дать оценку используемой в практике методики анализа межрегиональных миграций, выявить её недостатки, предложить пути их устранения, допонив агоритм анализа новыми необходимыми этапами;
- обосновать методологический подход к комплексному анализу межрегиональных миграционных процессов;
- обосновать агоритм этапов предварительного, типологического и описательного анализа межрегиональных миграций;
- выявить особенности предложенных этапов исследования и обосновать возможность использования различных специфических приёмов анализа на каждом из них;
- на основе расширенной системы показателей провести предварительный, типологический и описательный анализ межрегионального обмена населением России в конце XX - начале XXI вв., выявить закономерности и особенности этого процесса.
Объект исследования - прямые и обратные миграционные потоки между регионами России в конце XX - начале XXI вв.
Предмет исследования - методология анализа межрегиональных миграционных потоков, их интенсивности, географической структуры, результативности, позволяющая выявлять закономерности и особенности межрегиональных миграционных процессов.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды, содержащие идеи и выводы, относящиеся к проблематике данного диссертационного исследования. Это работы отечественных и зарубежных ученых: Д. И. Богга (D.Y. Bogue), H. А. Вогина, О. Д. Воробьёвой, Д. X. Гадцума (Gaddum, J. H.), А. Г. Гранберга, A.B. Дмитриева, Ж.А. Зайонч-ковской, Т. И. Заславской, У. Изарда (W. Isard), В.А. Ионцева, В.М. Мои-
сеенко, В.И. Мукомеля, В.И. Переведенцева, Р. Пресса (R. Presst), Э. Рей-венстейна (E.G. Ravenstein), Т.М. Регент, Л.Л. Рыбаковского, Н.М. Рима-шевской, C.B. Рязанцева, Н.В. Тарасовой, Н.П. Тихомирова, А. В. Топили-на, Э. Сигала (А. F. Siegel), Р. Майо Смита (R. Mayo-Smith), А. Сови (А. Souvy), Ж.К. Стюарта (J.Q. Stewart), С.А. Хёрмана (S.A. Ноегшап), Д. Хи-ли (J. F. Healey), А.У. Хомры, Б.С. Хорева, Х.С. Шрокка (H.S. Jr. Shryock), Т.Н. Юдиной, Ж.К. Ципфа (G. К. Zipf), и др.
В работе всесторонне использована статистическая методология и методы анализа социальных, в том числе миграционных процессов: таблицы сопряженности, типология, ковариация, ряды распределений, и т.п.
Эмпирической базой исследования является официальная статистическая информация Федеральной службы государственной статистики (Росстата или Госкомстата) России, включающая последние данные текущего учета естественного и миграционного движения населения России, уточнённые результаты первой Всероссийской Переписи населения 2002 года, характеризующие динамику, половозрастную, национальную и генетическую структуры населения регионов России. Допонительной информационной базой стали результаты выборочного общероссийского социологического обследования миграционного поведения молодежи в 2006 г.
Научная новизна и существенные результаты диссертационного исследования:
- предложен авторский подход к исследованию межрегиональных миграций, суть которого состоит, во-первых, в том, что в качестве объекта изучения исходно выступает совокупность (матрица) всех межрегиональных миграционных связей, точнее, парных направлений, или направлений между парами регионов; во-вторых, в применении методов анализа статистических таблиц сопряженности к матрице межрегиональных миграций; в-третьих, в использовании в качестве среды происхождения и протекания межрегиональных миграционных процессов - расчётных ми-
грационных потенциалов и ёмкостей. Последние представляют собой условные части численности населения первых регионов парного направления, пропорциональные долям численности населения вторых регионов парного направления в активной среде массива, т.е. в численности населения всех регионов массива за минусом численности населения первого региона парного направления;
- на основании предложенного подхода разработаны новые показатели межрегиональных миграций, среди которых характеристики тесноты межрегиональных миграционных связей - миграционные индексы пространственной (географической) структуры - МИПС выбытий, прибытий или оборота. Так, показатели МИПС выбытий представляют собой отношения реальных объёмов межрегиональных выбытий к таким условным объёмам выбытий, при которых не было бы никаких предпочтений между регионами выхода и входа мигрантов. В этом случае все частные межрегиональные объёмы выбытий пропорциональны итоговым межрегиональным объёмам выбытий из регионов выхода мигрантов и итоговым межрегиональным объёмам прибытий в регионы входа мигрантов. Величина любого показателя МИПС выбытий отражает уровень миграционных предпочтений в выбытиях по тому или иному парному направлению. Разработаны также обобщающие характеристики всех видов показателей парных направлений, как по рядам миграционных направлений отдельных регионов, так и по всей совокупности межрегиональных миграционных связей;
- расширен и упорядочен агоритм анализа межрегионального обмена населением, разработаны необходимые этапы анализа межрегиональных миграций. Обоснован агоритм этапа предварительного анализа, т.е., выделения из массива объёмов межрегиональных миграций, не достаточных для расчетов надежных производных показателей; разработан агоритм этапа типологического анализа, суть которого состоит в объединении части регионов массива с максимальным числом незначимых межрегио-
нальных миграционных оборотов в группы, максимально однородные по характеру межрегионального миграционного обмена; разработан агоритм этапа описательного анализа показателей межрегиональных миграций, включающий построение шкал значений характеристик с учетом формы их распределений и наличия среди них крайне отклоняющихся величин;
- с помощью предварительного анализа исходной информации, относящейся к обмену населением между регионами России в конце XX - начале ХХГ вв., выявлено, что 1/7 всех среднегодовых межрегиональных миграционных оборотов не достаточно для расчетов надежных производных показателей, и они не могут использоваться для адекватного последующего анализа;
- обоснована необходимость укрупнения исходной совокупности субъектов России для корректного последующего исследования межрегиональных миграций; проведено объединение регионов России, имеющих максимальное число незначимых межрегиональных миграционных оборотов, в группы с однородными территориями. Получен массив, включающий 67 регионов и групп регионов, внутренне однородных по межрегиональным миграционным признакам;
- в результате проведенного описательного анализа массива территорий России в конце XX - начале XXI вв. раскрыта и обоснована форма распределения показателей межрегиональных миграций, относящихся к регионам России и парным направлениям между ними; рассчитаны обобщающие характеристики всех видов показателей, построены шкалы значений, учитывающие формы распределений различных коэффициентов;
- количественно выражена взаимосвязь уровней показателей межрегиональных миграций всех видов с соудалённостью территорий обмена населением, взаимосвязь между уровнями потоков и противотоков межрегиональных миграций, взаимосвязь между интенсивностью миграционных
потоков парных направлений п итоговыми уровнями интенсивности межрегиональных миграций обеих территорий обмена населением;
- проведена типология регионов России по характеру межрегионального миграционного обмена; обоснована определяющая роль миграционных реципиентов в создании основных направлений миграционных потоков внутри страны; из массива территорий, помимо первых миграционных реципиентов и доноров, выделены так называемые смежные реципиенты (реципиенты в отношении смежных к ним территорий), транзитные территории окружения реципиентов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработаны: методологический подход, система показателей и агоритм расширенной методики анализа межрегионального обмена населением. Это вносит вклад в аналитическую составляющую данной области знания. Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты дают возможность адекватно выявлять тесноту миграционных связей между регионами, сопоставлять уровни интенсивности межрегиональных миграций, определять факторы, воздействующие на эти уровни, надёжно оценивать тенденции межрегионального обмена населением, т.е., проводить оценку межрегиональной миграционной ситуации в стране более поно и объективно. Результаты такого анализа являются основанием для принятия акцентированных управленческих решений по оптимизации миграционных процессов в интересах государства.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические и практические результаты докладывались на: Международной конференции Миграция и развитие (Пятые Валентеевские чтения) Москва, 13-15 сентября 2007 г.; Международной научно-практической конференции Миграция между Россией и Вьетнамом: История, современные тенденции и роль в социально-экономическом разви-
тии стран, Москва, 29 ноября 2007 г.; Всероссийской научно-практической конференции: Миграционная политика в контексте экономической безопасности России, Москва, 27 февраля 2008 г.; Международной научно-практическая конференции: Миграционные процессы на юге России: реалии, проблемы, перспективы, Ростов-на-Дону, 26-27 мая 2008 г.; Международной научно-практической конференции: Демографическое будущее России: проблемы и пути решения, Москва, 19-21 сентября 2008 г.; Международной научно-практической конференции Ситуационные центры и современные информационно-аналитические технологии поддержки принятия решений, Москва, РАГС, 2008 г.
Основные положения диссертации изложены в монографии автора, в 10 статьях журналов, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России, а также в прочих работах.
Структура диссертации включает введение, пять глав, заключение, список литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Введение содержит постановку проблем, обоснование их актуальности, степень изученности вопроса, формулировку цели, задач исследования, характеристику новизны, научно-теоретической и практической значимости полученных результатов.
В первой главе Методологические основы построения показателей межрегионального обмена населением рассматривается сущность межрегионального обмена населением, история его изучения, инвентаризируются предлагавшиеся в различное время показатели, выявляются их достоинства и недостатки.
Опираясь на теорию трёхстадийности миграционного процесса и выявленные статистическим путем взаимосвязи, можно констатировать, что любые межрегиональные миграционные индикаторы - двумерны не только по своему строению, но и по природе своего происхождения и протекания. Уровень любого показателя, отражающего миграции между двумя регионами в массиве, -м и .]'-м, другими словами, по парному направлению (ОКу), - в значительной мере предопределён итоговыми характеристиками обеих территорий обмена населением. Эти характеристики Ч либо итоговые объёмы межрегиональных выбытий - прибытий двух регионов, либо их численности населения, выступающие в роли миграционных потенциалов для эмигрантов или в роли миграционных ёмкостей для иммигрантов.
Вследствие такой двумерной взаимозависимости любая относительная характеристика парного направления может строиться с учетом использования аналогичных параметров обеих территорий - участниц межрегионального обмена населением. Коэффициенты результативности межрегиональных миграций, как первые применяемые в практике межрегиональные показатели, отвечают этим требованиям, так как соотносят между собой абсолютные объёмы встречных потоков выбытий по двум территориям парных направлений. Других межрегиональных характеристик, учитывающих идентичные условия обеих сторон миграционного процесса и отражающих уровни интенсивности либо структуру потоков, в литературе не представлено, если не считать недоработанные американскими учеными в 60-х гг. XX века коэффициенты, измерявшие скорость миграционных потоков по парным направлениям. Данные показатели учитывали идентичные параметры двух территорий обмена населением - их численности населения, и фактически являлись коэффициентами интенсивности межрегиональных потоков, хотя и имели один недостаток. В них не учитывася тот факт, что в качестве миграционной ёмкости для всех межрегиональных
эмигрантов какого-либо региона массива не может выступать численность населения этого региона.
С данным недостатком позднее, в конце 60-х гг. XX века справися советский российский демограф Л.Л. Рыбаковский, впервые внёсший поправку на неучастие. Он построил показатель, учитывающий долю не участия миграционной среды происхождения миграционного потока. Им также была впервые предпринята попытка создать коэффициент для измерения тесноты межрегиональной миграционной связи. Но данный показатель, именуемый коэффициентом интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС), и одновременно служащий для измерения тесноты миграционных связей, также не являся логически законченным. Этот гибридный индекс - на половину измерял интенсивность межрегиональных потоков, на половину - их структуру. При элиминировании одной из двух сторон парного направления по итоговому объему межрегиональных миграций и другой - по итоговой численности населения, - данный коэффициент не поностью решал задачу выявления тесноты миграционной связи между парами регионов.
При таком положении дел и с такими показателями проводились и проводятся исследования межрегиональных миграций до настоящего времени. Из чего можно заключить, что поной и взаимоисключающей системы показателей для анализа межрегионального обмена населением в литературе до сих пор не представлено.
Далее в первой главе вводится система исходных понятий и рабочих обозначений, излагается методологический подход к построению системы межрегиональных показателей, основанный на аналогии матрицы уровней межрегиональных миграций - статистическим таблицам сопряженности двух признаков и на логике построения коэффициентов интенсивности миграций для различных единиц и частей рассматриваемого массива.
Особенностью анализа межрегионального обмена населением является то, что единицами совокупности, или элементарными объектами изучения, являются не отдельные территории, субъекты или регионы, как это имеет место в общем анализе миграции, а парные направления - (ЭЯу), т.е. направления между -ми и ]-ми регионами. Их массив, представляющий собой для N регионов - таблицу (матрицу) размером с нулевыми графами по направлениям ОНи, - составляет совокупность всех ненулевых парных направлений общим числом 1Ч*(М-1).
Исходными статистическими данными для расчета межрегиональных показателей служат объемы межрегиональных выбытий (Му) и прибытий (Мр), составляющие миграционный обмен между -ми и ^ми территориями. Для каждого парного направления ЭЯу, таким образом, возможен расчет двух видов характеристик - по выбытиям из -той территории в -ю и по прибытиям в -ю территорию из ^й. Графа каждого парного направления в матрице межрегиональных миграций связана с двумя координатами - выхода () и входа ф. Следовательно, любая производная характеристика, соответствующая парному направлению ОЯу, также будет привязана к обеим координатам, |' и другими словами, будет двумерной.
Далее в первой главе рассматривается первая группа показателей, используемых для характеристики любых миграционных, в том числе межрегиональных процессов, - коэффициенты интенсивности. Для их расчета объемы выбытий (прибытий) сравнивают со средой, в которой проистекают миграции. В качестве такой среды выступает средняя за рассматриваемый период времени (среднепериодная) численность населения определенной территории, являющаяся в случае выбытия потенциалом для эмигрантов, в случае прибытия - лёмкостью для иммигрантов.
Для совокупности всех территорий, участвующих в межрегиональном миграционном обмене, потенциалом (или ёмкостью) является их суммарная (итоговая) средняя за рассматриваемый период времени числен-
ность населения (Б). Коэффициент интенсивности (К1) всех межрегиональных выбытий массива (ЕМ) или прибытий (1М), равных (теоретически) между собой и являющихся в то же время межрегиональным миграционным оборотом (ОМ), - получают путём деления любой из трёх этих абсолютных величин на среднепериодную численность населения всех территорий массива:
К1 (ЕМ) = ЕМ/Б = К! (1М) = 1М/8 = К1 (ОМ) = ОМ/Б. Для отдельной -й территории, входящей в изучаемый массив регионов миграционного обмена, коэффициент интенсивности всех выбытий из неё - итоговый коэффициент интенсивности межрегиональных выбытий для -й территории - К1 (ЕМ]') - получают путём деления общего количества всех межрегиональных выбытий из -й территории (ЕМГ) на среднюю за период численность населения -й территории (Б1):
К1 (ЕМО = ЕМ1/ Бь Аналогично рассчитывается и итоговый коэффициент интенсивности межрегиональных прибытий для 1-й территории:
К1 (МО = 1М1/Б1
(где 1М1 - итоговый объем межрегиональных прибытий в ьй регион). Для отдельных парных направлений - вся численность населения первой (-й) территории, следуя предшествующей логике, миграционным потенциалом или ёмкостью являться - не может. Для расчета любого коэффициента интенсивности межрегиональных выбытий или прибытий необходимо, таким образом, вначале установить среду протекания миграционного обмена по парному направлению ОИу.
Любая 1-я территория массива, состоящего из N территорий миграционного обмена, имеет (N-1) миграционных партнеров - вторых регионов (]) парных направлений. В случае с выбытиями миграционный потенциал этой территории можно условно поделить между всеми этими парными направлениями, т.е., между их ёмкостями, коими являются также некие
численности населения, пропорциональные общим среднепериодным чис-ленностям населения регионов. Потенциалом миграционного выбытия по направлению БИу, таким образом, будет являться часть численности населения -й территории, пропорциональная численности населения ]-й территории. Учитывая, что сумма всех таких частей дожна быть равна общей численности населения -й территории (81), и общая численность населения всех регионов входа эмигрантов из -го региона (активная среда массива) равна то получаем для парного направления ИЯу его расчетный потенциал (БЯу):
БЯ у = * Б] / (Б - БО Таким образом, в первой главе установлено, что средой происхождения или протекания межрегиональных миграций является не итоговая численность населения одного из регионов массива, а функционально связанная с численностями населения обеих территорий часть населения первого (-го) региона парного направления. В обмене населением двух территорий, являющихся частью исследуемого массива, расчет показателей интенсивности межрегиональных миграций идет через деление объёмов миграции на расчетные численности населения этих регионов. Проводя такой расчет необходимо помнить, что он является формальным инструментом для выделения тех частей миграционных потенциалов и емкостей, которые соответствуют каждому парному направлению миграционного обмена, а не реальным выделением частей, население которых участвует в миграциях с тем или иным регионом.
Для любого парного направления ЭК.у массива коэффициент интенсивности межрегиональных выбытий будет равен:
Ю (ЕМу) = Му / 8Иу = Му / [в^ / (Б-БО] = Му*(8-80 / [Б^]. Коэффициент интенсивности межрегиональных прибытий рассчитывается аналогично. Итоговый коэффициент интенсивности всех (N-1) межрегиональных выбытий из любой -й территории равен среднему
арифметическому взвешенному из всех её коэффициентов интенсивности частных межрегиональных выбытий. Коэффициент интенсивности межрегиональных выбытий всего массива межрегиональных миграций равен среднему арифметическому взвешенному из итоговых коэффициентов интенсивности выбытий из всех территорий массива. И, следовательно, итоговый коэффициент интенсивности межрегиональных выбытий всего массива равен среднему арифметическому взвешенному из всех коэффициентов интенсивности межрегиональных выбытий массива. Таким образом, последовательная цепь показателей представляет собой логически взаимосвязанную систему коэффициентов интенсивности от элементарных объектов изучения, парных направлений миграций, - до всего их массива в целом.
Коэффициенты интенсивности межрегиональных миграций, переведенные в промиле умножением на 1000, показывают, сколько человек участвовало в выбытиях (или прибытиях) по тем или иным парным направлениям в расчете на 1000 человек расчетной численности населения первой (-й) территории парного направления. Коэффициенты интенсивности межрегиональных выбытий (и прибытий) можно сравнивать между собой во всём массиве парных направлений, как и коэффициенты результативности межрегиональных миграций, строить не только по отдельным парным направлениям, но и по группам парных направлений, что необходимо при анализе интенсивности в разрезах существенных свойств.
Следующий вопрос, раскрываемый в первой главе, - это разработка второй группы показателей межрегиональных миграций - индексов структуры, предназначенных для определения тесноты .миграционных связей, или выявления пространственных предпочтений межрегионального миграционного обмена. Этой группе характеристик даётся рабочее название -миграционные индексы (пропорциональности) пространственной структуры - МИГТС выбытий (прибытий, оборота). Подход к построению ми-
грационных индексов пространственной структуры аналогичен подходу к построению расчетных потенциалов (ёмкостей) парных направлений миграций. Обе эти методики сходны со статистическим анализом перекрестных данных с помощью таблиц парной сопряженности. Взаимосвязь двух качественных признаков может анализироваться (либо оцениваться в случае с выборкой) с помощью таких таблиц. Критерием наличия связи в таблицах сопряженности является средняя степень близости реальных, или наблюдаемых частот (значений граф) к теоретическим, т.е. таким, при которых связь отсутствовала бы поностью (мера тесноты связи была бы равна нулю). Теоретические частоты рассчитываются пропорционально итогам по строкам и стобцам, т.е., путем соотнесения произведения итогов по стобцам и строкам - к общему итогу по таблице - матрице.
Идентично можно построить теоретические объемы межрегиональных выбытий (прибытий). Полученные по аналогичной методике, что и теоретические частоты таблиц сопряженности, они показывают, какие дожны были бы быть объемы выбытий парных направлений О Я у при исходных итоговых объёмах межрегиональных выбытий (Е1УП) и прибытий (IМЗ) по территориям, чтобы во всём массиве межрегиональных миграций не было бы никаких предпочтений в выбытиях и прибытиях. Все теоретические значения граф парных направлений ОЯу пропорциональны обоим своим итогам, - по строкам и по стобцам, т.е. итоговым объемам выбытий (ЕМ)Ч прибытий (1М|). Другими словами, взаимосвязь между территориями выхода и входа при такой совокупности значений поностью отсутствует.
Объемы межрегиональных миграций можно рассматривать как результат действия двух составляющих, итогов по строкам и стобцам, являющихся координатами матрицы межрегиональных объёмов выбытий и во многом предопределяющих порядок величин парных направлений. Но кроме этих лисходных условий - факторов, существует целый ряд других,
остаточных для первых. К ним относятся такие, например, факторы, как география соразмещения территорий миграционного обмена населением, парная дифференциация уровня и условий жизни населения территорий. Для выделения эффекта от действия этих факторов и требуется сравнение реальных (наблюдаемых, эмпирических) данных с теоретическими расчетными объёмами. Если бы эти факторы отсутствовали, то исходные, эмпирические объемы миграций дожны были бы совпадать с теоретическими данными. В реальности этого не происходит, и объемы межрегиональных миграций могут быть выше или ниже теоретических. Общую меру связи (различий) по всему массиву межрегиональных миграций рассчитывать не имеет резона. Но все частные соотношения реальных и теоретических объемов межрегиональных миграций количественно характеризует меру тесноты миграционной связи по каждому парному направлению. Расчет теоретических объёмов с учетом наличия нулевых граф (значений Mii) проводится по следующим формулам:
По выбытиям: Мт iЧ= EMi* {IMj / (ОМ - IMi)} По прибытиям: Мт iЧj = IMi* {EMj / (ОМ - EMi)} Поделив исходные объемы межрегиональных миграций на теоретические, получаем миграционные индексы пространственной структуры межрегиональных выбытий (MIPS EMij) и прибытий (MIPS IMi*Чj): MIPS EMij = Mij / {EMi*IMj / (OM-lMi)} = Mij*(OM-IMi)/ (EMi*IMj) MIPS IMiЧj = Mji/ { IMi*EMj / (ОМ- EMi)} = = Mji*(OM- EMi) / (IMi*EMj) Итоговый миграционный индекс пропорциональности пространственной структуры по массиву равен единице. Чем ниже или выше единицы (точнее, центрального значения массива, т.е. медианы) величина МИПС, тем миграционная связь по межрегиональным выбытиям (прибытиям) между двумя территориями слабее или сильнее. Судить о тесноте межрегио-
нальных миграционных контактов можно по миграционным индексам пространственной структуры выбытий, прибытий либо оборота.
Миграционные индексы пространственной структуры можно сравнивать между собой по рядам и стобцам матрицы, т.е. в пределах миграционных связей одного из регионов, а также при выпонении определенных условий - во всем массиве парных направлений. Показатели МИГТС позволяют характеризовать предпочтения в географическом распределении объемов межрегиональных выбытий или прибытий без учета различий в итоговых интенсивностях выбытий - прибытий территорий массива, выявлять в структуре выхода (или входа) каждого региона наиболее и наименее значимые территории. Миграционные индексы пространственной структуры можно рассчитывать не только по отдельным парным направлениям, но и по их группам парных направлений, что может потребоваться при анализе тесноты миграционных контактов между регионами в разрезах существенных свойств.
Далее в первой главе выводится связь между двумя группами межрегиональных показателей миграций, и делается вывод о том, что миграционные индексы пространственной структуры выбытий и прибытий представляют собой также и отношение реальной межрегиональной интенсивности миграций - к теоретической. Теоретическая интенсивность -это такая интенсивность, при которой все интенсивности миграций по парным направлениям пропорциональны итоговым интенсивностям миграционного обмена регионов: для межрегиональных выбытий - интенсивности всех межрегиональных выбытий из -й территории и интенсивности всех межрегиональных прибытий в ]-ю территорию (для прибытий - аналогично, но наоборот). Миграционные индексы пространственной структуры в то же время представляют собой отношение межрегиональной интенсивности выбытий (прибытий) к двум итоговым коэффициентам интен-
сивности, помноженное на общую интенсивность выбытий (прибытий) активной среды массива.
Миграционные индексы пространственной структуры, являясь логическим развитием коэффициентов интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС), принципиально отличаются от последних. Соотнося интенсивность выбытий из i-й территории в j-ю - с итоговой интенсивностью выбытий из i-й территории, и получая при этом индекс КИМС выбытий, - элиминированию подвергается лишь одна из двух итоговых ин-тенсивностей территорий межрегионального обмена населением, территория выхода. Возможно, её численность населения (расчетная часть) как потенциал эмигрантов логически больше подходит в качестве среды, или базы расчета (сравнения) для выявления территориальных предпочтений выбытий из рассматриваемой территории. Но средой протекания межрегиональных миграций являются обе стороны парного направления, - и часть численности населения района выхода как среда происхождения эмиграции, и часть численности населения района входа как миграционная ёмкость для приёма иммигрантов.
Затем в первой главе обосновывается необходимость использования межрегионального миграционного оборота (OMij) и производных от него относительных показателей на отдельных этапах анализа межрегионального обмена населением. По аналогии с миграционными индексами пространственной структуры выбытий или прибытий, показатель МИПС оборота (MIPS OMij) рассчитывается следующим образом:
MIPS OMij = OMij*(2*OM-OMi) / [OMi*OMj] (Где OMi, OMj - итоговые межрегиональные обороты i-й и j-й территорий).
Миграционные индексы пространственной структуры оборота более надежны при анализе исходного массива межрегиональных миграций, для решения типологических задач или выявления миграционных партнеров,
так как слабо контактные в межрегиональных переселениях регионы имеют заметно меньше незначимых межрегиональных миграционных оборотов в сравнение с межрегиональными выбытиями или прибытиями.
В первой главе также представлена третья группа показателей межрегиональных миграций - коэффициенты результативности межрегиональных миграций парных направлений и регионов в целом. Эта давно используемая в анализе межрегиональных миграций группа индикаторов допоняется обобщающими характеристиками для всего массива парных направлений и массивов парных направлений отдельных регионов, - коэффициентом неравномерности межрегиональных миграционных связей массива (КНМС) и коэффициентами транзитноеЩ межрегиональных миграционных связей регионов (КТМСл). Первый показатель рассчитывается для всего массива парных направлений. Он показывает среднюю взвешенную меру отклонений приведённых к единому виду коэффициентов результативности миграций парных направлений от уровня равномерного обмена населением, т.е., от единицы (или 1000%о). Показатель КНМС может иметь положительные значения до единицы. Он отражает среднюю степень неравномерности обмена населением по всем парным направлениям массива. Можно предположить, что чем равномерней по результативности массив регионов, т.е., чем ближе к единице значение КНМС, - тем меньше между регионами различий по уровням основных социально-экономических индикаторов уровня и условий жизни.
Коэффициент транзитноеЩ межрегиональных миграционных связей отражает уровень разнонаправленноеЩ межрегиональных миграций отдельных территорий массива. Для ['-го региона КТМС рассчитывается по межрегиональным сальдо миграции по формуле:
ктма = 1 -1 а | /(|су |) =1,м-].
Где Сь итоговое сальдо межрегионального обмена населением -го региона, Су - сальдо парных направлений БЯу.
Данный показатель может иметь значения от нуля до единицы. Чем его величина выше (ближе к единице), тем в большей степени регион имеет замещение межрегиональных миграционных убылей межрегиональными миграционными приростами, или наоборот. Для всего массива парных направлений можно также рассчитать аналогичный индикатор. Для России в 2000-2006 гг. КТМС был равен 0,39. Это означало, что около 2/5 межрегиональных сальдо миграции регионов были взаимно погашающими, или почти 40% всех результатов межрегиональных переселений имели замещающий, транзитный характер.
Оба коэффициента - неравномерности и транзитноеЩ межрегиональных миграционных связей допоняют, уточняют итоговые коэффициенты результативности межрегиональных миграций, которые служат лишь грубыми индикаторами для предварительного выделения крайностей - явных миграционных реципиентов и доноров в массиве территорий.
Таким образом, в первой главе дана оценка существующим индикаторам и предложен ряд новых частных и обобщающих характеристик для объективного и всестороннего анализа межрегионального обмена населением. Их совокупность представляет собой поную, и в то же время стройную систему показателей интенсивности, структуры и результативности, позволяющую проводить исследование межрегионального обмена населением на принципиально новом качественном уровне.
Во второй главе Особенности анализа межрегиональных миграций даётся оценка общепринятому агоритму исследования межрегиональных миграций, основанному на преимущественном использовании на всех стадиях анализа итоговых для регионов коэффициентов интенсивности и результативности межрегионального обмена населением. Показатели парных направлений, такие как коэффициенты результативности межрегиональных миграций и коэффициенты интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС) используются при таком подходе второсте-
пенно, в качестве добавочного, уточняющего материала. Основной недостаток такого агоритма состоит в том, что итоговые показатели регионов достаточно грубы, так как состоят из разнонаправленных и взаимно погашаемых миграционных потоков. При объединении межрегиональных объёмов в итоговые характеристики не учитывается ни существенный фактор уровней межрегиональных миграций - соудаленность обменивающихся населением территорий, ни специфика их распределений.
Теория трёхстадийности миграционного процесса обосновывает среды происхождения и протекания межрегиональных миграционных процессов. Эти среды - миграционные потенциалы и ёмкости - одновременно являются и существенными условиями - факторами, предопределяющими уровни эмиграции и иммиграции. Но для второй стадии - собственно переселения - также имеется существенный фактор - условие, предопределяющее уровни миграционных потоков. Этот фактор - расстояние между двумя территориями, или их соудаленность.
Далее во второй главе раскрываются такие необходимые для дальнейшего исследования понятия, как смежность (общность границ), субсмежность (смежность к смежным регионам) и соудаленность (удаленность на два и более субъекта) регионов межрегионального миграционного обмена. Научно обуславливается и количественно подтверждается связь между соудалённостью регионов и уровнями межрегионального миграционного обмена, логарифмический характер их убывания. Данная закономерность, открытая еще в конце XIX века, и называемая гравитационным миграционным законом, предопределяет существенность признака смежности - соудаленности территорий обмена населением при построении обобщающих характеристик уровней межрегиональных миграций.
Все показатели межрегиональных миграций парных направлений, как отдельных регионов, так и всего массива, вследствие действия фактора
соудалённости и ряда других факторов, из которых можно выделить экономическую детерминанту миграционных процессов и матричную структуру представления исходных данных, - имеют как минимум логарифмически - нормальное (логнормальное) распределение значений. Поэтому расчет классических параметрических характеристик (среднего арифметического и стандартного отклонения) по их рядам или по всей матрице парных направлений - без приведения к нормальному виду - не корректен. Объединяя в итоговых региональных показателях миграции, одновременно являющихся и средними арифметическими взвешенными величинами массива, - уровни различных по существенным признакам (фактически по различной природе) и к тому же логнормально распределенных величин парных направлений, на выходе получают весьма грубые показатели, порой формально характеризующие межрегиональную миграционную ситуацию.
Вследствие этого итоговые показатели межрегиональных миграций годятся лишь для предварительного выделения крайностей в массиве регионов, - явных миграционных реципиентов и доноров, территорий со сверхвысокой или сверхнизкой итоговой интенсивностью выбытий - прибытий. Проводить анализ основной, серединной части массива регионов с их помощью - затруднительно.
Изучению распределений показателей межрегиональных миграций до настоящего времени уделялось не достаточно внимания. В результате чего многие сравнения и выводы исследований межрегиональных миграций не всегда носили корректный характер. Допонительным фактором, способствовавшим сложившейся практике анализа, явилась непонота и несовершенство системы показателей парных направлений для анализа межрегиональных миграций. Используя разработанную систему показателей, и опираясь в большей мере на показатели парных направлений и их адекватные обобщающие характеристики, чем на сложившуюся практику
демографического анализа, можно всесторонне и более объективно проводить изучение межрегиональных миграций.
Далее во второй главе представлен расширенный агоритм анализа межрегиональных миграций. В нём предлагается сместить основной акцент к характеристикам парных направлений или их однородных групп, а также к таким их параметрам, которые учитывают специфику распределений межрегиональных показателей. Изучение распределений показателей парных направлений дожно, по мнению автора, составлять неотъемлемую часть любого анализа межрегиональных миграций. Это изучение, или описательный анализ, позволит получать результаты в меньшей степени субъективным, в большей степени научно - обоснованным способом. В первую очередь это относится к процедурам построения шкал значений относительных показателей всех видов, к выделению крайних значений уровней межрегиональных миграций, а также к расчету адекватных обобщающих характеристик для территориальных и временных сравнений.
Исследование межрегионального обмена населением может проводиться на одном из двух основных уровней рассмотрения. Первый уровень - региональный, т.е., в качестве объекта изучения выступает отдельный регион. Рассматриваются все его парные направления в пределах массива (страны, федерального округа, группы регионов). Такой анализ можно назвать изучением межрегиональной миграционной ситуации региона. Основной задачей анализа на региональном уровне является выявление особенностей межрегионального обмена населением того или иного региона массива. Он включает: предварительный анализ исходной информации, описательный анализ распределений характеристик парных направлений региона, выявление из миграционных партнеров региона значимых, сравнительный анализ результативности миграций с ними. Конечным продуктом анализа является выработка стратегии оптимизации и конкретных путей управления межрегиональной миграционной ситуацией субъекта.
Поностью анализ на региональном уровне без отдельных результатов исследования на межрегиональном уровне, в частности изучения взаимосвязей уровней миграций с факторами и выявления тенденций, - провести нельзя. Анализ слабо контактирующих в миграционном плане и малых регионов может корректно проводиться только по укрупнённому массиву территорий.
Основными задачами анализа всего массива регионов и парных направлений между ними, или анализа на межрегиональном уровне, является выявление закономерностей, факторов и тенденций межрегиональных миграционных процессов. Такой анализ включает три этапа, два из которых - вспомогательные. На первом - предварительном этапе - определяются допустимые значения исходных данных для расчетов производных показателей парных направлений. Второй этап - описательный анализ показателей межрегиональных миграций, расчет адекватных обобщающих параметров, выделение крайне отклоняющихся значений, определение шкал для группировки значений различных видов показателей. Третий этап - собственно выявление закономерностей, анализ факторов и тенденций межрегиональных миграций. На отдельных шагах исследования может быть добавлен типологический анализ регионов. Конечным продуктом всего исследования дожна стать выработка стратегии акцентированного управления людскими потоками, оптимизации межрегиональной миграционной ситуации в стране.
Любое исследование межрегионального обмена населением, вне зависимости от уровня рассмотрения и круга поставленных задач, начинается с предварительного анализа исходной информации - выделения не достаточных по величине исходных межрегиональных объемов выбытий -прибытий для расчетов надежных относительных показателей. После проводится описание распределений всех видов показателей, осуществляется анализ этих распределений на однородность, возможное приведение их к
нормальному виду, стандартизация преобразованных значений, выделение крайне отклоняющихся из них, группировка (типизация) лурезанных, т.е. не крайне отклоняющих значений.
В зависимости от результатов предварительного анализа может проводиться типологический анализ регионов. Помимо этого типологический анализ массива парных направлений может потребоваться при анализе тенденций и факторов, а также для описательного анализа межрегиональных связей отдельных регионов (малых, либо слабо контактирующих в миграционном плане). Анализ факторов межрегиональных миграций проводится, прежде всего, по парным направлениям, - либо по исходному, но лурезанному и приведенному к однородному виду массиву значимых и не крайне отклоняющихся показателей парных направлений регионов, либо по значениям парных направлений между однородными группами регионов, полученных путем типологического анализа. Динамика уровней межрегиональных миграций и факторов, на неё воздействующих, изучается аналогичным образом.
Агоритм анализа на любом из уровней, региональном, межрегиональном или промежуточном, содержит много сходных по сути процедур, различающихся лишь вследствие особенностей структур исследуемых совокупностей. Таким образом, проведение корректного поного анализа межрегиональных миграции на любом из уровней предполагает проведение предварительного и всестороннего описательного анализа индивидуальных и итоговых (региональных) показателей, а также в ряде случаев и типологического анализа регионов.
Далее во второй главе разбирается вопрос о сопоставимости межрегиональных показателей миграции во всем массиве, и обосновываются возможности и условия их корректных сравнений. Основной специфической чертой анализа межрегиональных показателей в масштабах всего массива является переход от анализа двумерной матрицы значений к ряду,
включающему все ячейки матрицы. С одной стороны, этот переход методологически возможен. При этом парные направления матрицы ЭНу становятся значениями ряд массива численностью >}*(ЪМ), а все межрегиональные показатели граф матрицы, как абсолютные, так и относительные, становятся рядами массива показателей соответствующих парных направлений. С другой стороны, переход от анализа двумерной матрицы значений к ряду не безотносителен, так как имеет несколько специфических черт, не учитывать которые нельзя.
Во-первых, он приводит к усилению неоднородности ряда массива по уровню значений. Поэтому такой перевод дожен сопровождаться обязательным последовательным логарифмированием значений показателей при расчетах параметров совокупности и границ типичных групп значений, что, в принципе, и так необходимо делать. Все виды относительных показателей массива 1\1*(1Ч-1) парных направлений имеют, в отличие от распределений рядов, включающих незначительное число единиц совокупности (Ы), в силу закона больших чисел более ярко выраженные логарифмически - нормальные распределения значений (хотя и с определенными смещениями). Это объясняется идентичностью представления относительных показателей межрегиональных миграций в матрицах - статистическим таблицам парной сопряженности. Во-вторых, сложение региональных рядов в один ряд массива объединяет значения показателей по взаимно противоположным парным направлениям, что также усиливает логнормальность распределений их относительных показателей.
Вследствие этого сравнивать все используемые в анализе межрегионального обмена населением двумерные показатели, - коэффициенты интенсивности, результативности, миграционные индексы пространственной структуры (МИПС), - в пределах всего массива межрегиональных миграций, и, следовательно, в пределах любого ряда или стобца матрицы (миграционных контактов одного региона) - корректно. При сравнении пока-
зателей МИПС в пределах всего массива, тем не менее, необходимо помнить, что все эти индексы взаимозависимы в пределах ряда (строки или стобца матрицы), средние взвешенные значения МИПС, как по стобцам, так и по строкам равны единице. Поэтому наличие заметного количества нулевых граф в том или ином стобце или строке матрицы, свидетельствующее о недостаточных исходных объемах миграций того или иного региона, - ведет к снижению корректности сопоставлений миграционных индексов пространственной структуры в пределах всего массива. Также снижают удовлетворительность сравнений крайне высокие значения этих индексов по отдельным тесно связанным обменом населением территориям. Сравнивать миграционные индексы пространственной структуры в пределах массива парных направлений, таким образом, можно лишь тогда, когда этот массив не имеет заметной доли нулевых граф, а сходные по межрегиональным миграционным признакам регионы, имеющие между собой сверхтесный миграционный обмен, - преобразованы в однородные группы. Вследствие этих обстоятельств в исходном массиве 79 основных регионов России и парных направлений между ними в конце XX - начале XXI вв. все показатели МИПС адекватному сравнению не поддаются.
Далее во второй главе подробно обосновываются и разрабатываются процедуры описательного анализа показателей межрегиональных миграций. Необходимость проведения этапа описательного анализа при исследовании межрегиональных миграций диктуется особенностями представления исходной информации и производных показателей всех видов, а также значительной неоднородностью массивов характеристик обмена населением между регионами России. Описательный анализ - это изучение распределений показателей всех видов. Если распределения имеют нормальный вид, то по рядам значений можно непосредственно рассчитывать обобщающие характеристики, или параметры, - среднее значение и стандартное отклонение, использовать эти меры для территориальных и вре-
менных сравнений, группировки значений, и т.п. Если распределение не имеет нормального вида, то путем арифметических преобразований надо попытаться привести его к таковому, и с использованием преобразованных значений рассчитывать параметры совокупности исходных значений.
Все виды показателей межрегиональных миграций, как на региональном, так и на межрегиональном уровне, имеют логарифмически -нормальные распределения. Источник этой логнормальности кроется в матричной структуре представления этих характеристик, в их взаимозависимости от итогов по строкам и стобцам - сводных или итоговых показателей межрегиональных миграций регионов. Но не только в этом кроется источник логнормальности распределения и неоднородности массива межрегиональных показателей. Допонительным и усиливающим фактором логнормальности и неоднородности является структура показателей парных направлений. Составляющие, или компоненты относительных показателей парных направлений, - итоговые численности населения, итоговые объемы межрегиональных выбытий - прибытий регионов. Они отличаются исходной неоднородностью и логнормальностью распределений. Фактором - условием, предопределяющим уровни итоговых межрегиональных выбытий и прибытий, являются итоговые миграционные потенциалы и ёмкости, численности населения регионов, и между первыми и вторыми имеется тесная статистическая связь. Поэтому распределение численности населения регионов является определяющим для всех производных или тесно с ним коррелирующих распределений показателей межрегиональных миграций. Численности населения регионов России исходно распределены логарифмически - нормально. Это и усиливает логнормаль-ность всех производных от них либо тесно с ними коррелирующих показателей межрегионального обмена населением.
После достижения нормальности распределения в преобразованной совокупности выделяются крайне отклоняющиеся значения, или стати-
стнческие выбросы. Их доля является косвенным индикатором однородности (а также нормальности) распределения: наличие в распределении значительной доли крайне отклоняющихся значений вносит элемент неоднородности, а в ряде случаев является единственным фактором, не позволяющим признавать распределение значений удовлетворительно нормальным.
Далее обосновывается порядок расчета классических обобщающих характеристик. Эти параметры адекватны, если их построение проводится по ряду нормально распределенных величин, не имеющих весомых или значительных по доле статистических выбросов. В противном случае обобщающие характеристики не являются адекватными мерами среднего уровня и среднего разброса значений ряда. Они могут быть серьёзно смещены либо в силу не нормальности формы распределения значений, либо вследствие заметного влияния на их величину одного - двух крайне высоких или множества крайне низких значений. Таким образом, корректный расчет обобщающих характеристик массива возможен лишь после приведения его распределения к нормальному виду и выделения из этого распределения крайне отклоняющихся значений. Агоритм и дальнейшего участия в анализе статистических выбросов вырабатывается индивидуально. По приведенному к нормальному виду и лурезанному распределению проводится построение шкал значений показателей всех видов. Эта процедура необходима для корректного последующего сравнительного анализа.
Обобщающими уровневыми характеристиками для массива коэффициентов результативности межрегиональных миграций всегда служит единица (1000%о), для межрегиональных показателей интенсивности или индексов пространственной структуры являются значения, соответствующие центрам распределения лурезанных, т.е., лишенных крайне отклоняющихся значений, рядов преобразованных значений. Так как массив
парных направленл между регионами России значителен (79 регионов имеют внутри массива 6162 парных направления), то уровневые обобщающие характеристики интенсивности и структуры практически совпадают с медианами исходных распределений. Следовательно, в многочисленных массивах парных направлений можно в качестве характеристики центра распределения использовать медиану исходного распределения значений. Медиана массива индексов пространственной структуры вследствие логнормальности распределения всегда меньше единицы (в рассматриваемой совокупности она примерно равна Уг). Единица как итоговое значение массива миграционных индексов пространственной структуры, таким образом, не может служить эталоном для сравнений и типизации значений.
Универсальной шкалы значений для итоговых или частных показателей межрегиональных миграций построить нельзя. Центры распределений и разброс значений характеристик любых массивов - различны. Поэтому для любого выбранного для исследования массива необходим индивидуальный расчет адекватных параметров с учетом вида распределения, выделение в нём крайне отклоняющихся значений и построение шкал типичных значений.
Во второй главе обосновывается использование критерия, необходимого для оптимального приведения исходных логнормально Ч распределенных распределений к нормальному виду. Для определения и, в особенности, для сравнения уровня нормальности распределений с равным числом единиц совокупности можно применить критерий Комогорова-Смирнова (О). Этот критерий годится для оценки нормальности распределения генеральной совокупности по выборке. Но также его можно использовать для характеристики луровня нормальности распределения не выборочной совокупности. Чем ниже значение критерия Комогорова-Смирнова, тем распределение имеет более нормальный вид. Преобразовы-
вать исходные значения можно до тех пор, пока вид распределения производных значений будет максимально нормальным. При этом можно применять не только арифметические преобразования, например, последовательное логарифмирование, но и последовательное выделение асимметричных статистических выбросов.
В третьей главе Предварительный этап анализа межрегиональных миграций обосновываются необходимые процедуры оценки и преобразований исходной информации, направленные на повышение надежности всех видов производных показателей межрегиональных миграций.
В исходном массиве ежегодных межрегиональных миграций регионов России в среднем за 2000-2006 гг. имеется значительная часть незначимых и даже нулевых граф. Наличие этого баласта не дает возможности адекватно и в поной мере проводить анализ миграций в .масштабах всего массива парных направлений и пользоваться миграционными индексами пространственной структуры. Незначимые межрегиональные объемы порождают крайне отклоняющиеся значения производных показателей межрегиональных миграций, прежде всего, результативности. Эти статистические выбросы, природа возникновения которых случайна или объясняема лигрой с малыми числами, смещают не только величины обобщающих характеристик массива парных направлений, препятствуют корректному проведению группировки их значений, но и мешают адекватному изучению взаимосвязей показателей межрегиональных миграций с факторами. Выделение из исходного массива парных направлений всех незначимых объемов и последующий их анализ как слабо контактных в миграционном плане пар - делает анализ межрегионального обмена населением не поным. В исходном массиве межрегиональных миграций в России в конце XX - начале XXI вв. исходно, по определению заложена слабая миграционная контактность основной массы соудаленных малых по численности населения регионов.
Таким образом, до начала проведения расчетов производных межрегиональных показателей и их обобщающих характеристик требуется этап предварительного анализа исходной информации на достаточность, необходимый для построения надежных производных межрегиональных показателей. Прежде всего, он содержит исключение не достоверной, сомнительной и не восстановимой исходной информации. Вследствие этого, в частности, из исследования исключена Чеченская Республика. Далее выявляются парные направления, исходные объёмы миграций по которым не достаточны для расчета надежных производных показателей.
Данные о межрегиональных выбытиях, предоставляемые официальными службами обоих регионов парного направления, довольно часто не совпадают между собой вследствие различных обстоятельств. Достижение единообразия и баланса в массиве вынуждает идти на удлинение периода рассмотрения до нескольких лет и усреднения этих данных. Анализ проводится по средним значениям, полученным из двух разделов официальной статистики, выбытиям из -го региона в З-й, и прибытиям в ^й регион из -го. В данной работе используются средние арифметические величины объёмов межрегиональных миграций за семь лет, с 2000 по 2006 гг.
Далее в третьей главе обосновывается выбор минимально допустимого объема межрегиональных миграций, необходимого для признания самих фактов наличия миграционных контактов между регионами, а также для построения различных видов надежных межрегиональных показателей. Выделение не достаточных по величине для надежного анализа данных приводит к повышению надежности всех последующих выводов. Процедура выделения не достаточных по величине для расчета производных показателей исходных данных, с одной стороны, обособлена, с другой стороны - относительна. Обособленной она является потому, что её выпонение необходимо вне зависимости от видов распределений значений всех исходных данных. В этом плане она является отдельной и предшест-
вующей описательному анализу операцией. Относительной эту процедуру можно считать потому, что минимальная достаточность объёмов миграций привязана к размерам массива, и зависит как от вида рассчитываемых показателей, а точнее, от методики их построения, так и от исходных и расчетных параметров регионов межрегионального обмена населением.
Те значения парных направлений, которые являются не достаточными для расчета одного вида показателей, могут быть более чем достаточными для расчета другого. Построение шкал значений относительных показателей межрегионального обмена населением в практике обычно производится по значениям без их увязки с весами (знаменателями). Вследствие этого, к примеру, шкала значений коэффициентов результативности межрегиональных миграций значительно растягивается благодаря крайним значениям, содержащим в дроби как минимум одно близкое к нулю значение, и типичные группы величин теряются по причине их объединения в интервалы, составляемые с учетом значительного размаха крайних значений.
Далее в третьей главе на основании обоснованной тесной взаимосвязи размеров сред происхождения и протекания межрегиональных миграционных потоков с объемами межрегиональных миграций разработан подход для определения минимально допустимого уровня достаточности исходных межрегиональных миграций для расчета надежных производных показателей. Оптимальным критерием достаточности исходных данных на стадии предварительного анализа может выступать объём миграционного оборота двух обменивающихся населением регионов. Выбытия и прибытия парного направления, или потоки и противотоки, тесно взаимосвязаны, и в большинстве случаев один из них предопределяет уровень второго, даже тогда, когда идет преимущественно однонаправленный миграционный процесс. В качестве критерия достаточности объема межрегионального миграционного оборота в исследовании выбрана величина тридцать
человек в год с поправкой на малочисленность регионов, рассчитываемой по итоговым межрегиональным миграционным оборотам пары регионов.
Доля не достаточных для надёжного анализа межрегиональных оборотов в массиве парных направлений между 79 основными регионами России за 2000-2006 гг., выявленных по предложенному критерию, - значительна (1/7). Выделять из исходного массива 6162 парных направлений слабо контактные парные направления и проводить анализ лишь по надежным направлениям - не совсем корректно, и ведет к потере информативности. Малый межрегиональный оборот в большей части случаев мал по определению, т.е. по исходным габаритам - размерам сред происхождения и протекания межрегиональных миграций, - расчетным миграционным потенциалам и ёмкостям. Поэтому, в частности, исследовать межрегиональный обмен населением малых и слабо контактных в миграционном плане субъектов России можно лишь по укрупненному массиву территорий.
Другой путь повышения надежности результатов исследования при максимальном сохранении исходной информации - это возможное объединение тесно обменивающихся населением и сходных по межрегиональным миграционным признакам регионов в однородные группы. Проведение дальнейшего анализа при таком варианте идёт далее по группам регионов. Данный путь при исследовании миграций в России предпочтителен, так как заметную часть слабо контактных в миграционном плане регионов составляют субъекты, недавно входившие в составы более крупных смежных к ним территорий, межрегиональный обмен населением с которыми, по сути, близок к внутрирегиональному.
Основной вывод третьей главы состоит в том, что использование в анализе межрегиональных миграций России в конце XX - начале XXI века всего исходного массива 79 основных регионов - не корректно, и является
основным фактором неадекватности отдельных выводов последующего исследования межрегионального обмена населением. Результаты предварительного анализа обуславливают необходимость проведения типологического анализа регионов России для объективного решения последующих задач исследования.
В четвертой главе Типологический анализ в исследовании межрегиональных миграций разработана методика объединения регионов России в однородные группы по межрегиональным миграционным признакам. Типологический анализ - совокупность процедур и логических приемов по выделению из совокупности однородных по существенным признакам групп, либо объединения единиц совокупности в группы, однородные по существенным свойствам. Объединение регионов в подгруппы может проводиться различными путями, в том числе, по общим, или итоговым межрегиональным миграционным, прочим демографическим, а также по социально - экономическим признакам. Чем в меньшей степени различаются между собой регионы по наиболее существенным группам этих общих свойств, тем с большей уверенностью можно соединять их территории для последующих процедур анализа.
Но помимо использования в типологии достаточно грубых итоговых миграционных коэффициентов или общих демографических и социально -экономических показателей, разрешительные способности которых ограничены, объединение регионов можно проводить по существенным и более адекватным межрегиональным миграционным признакам, их рядам и обобщающим характеристикам уровней этих рядов. Если две или более смежных территории имеют между собой сверхтесный и преимущественно равноценный обмен населением, сходны их обобщающие показатели результативности и разнонаправленноеЩ, а также ряды уровней межрегиональных миграций, - то такие территории в целях повышения надежности исходной информации можно объединять в группы. Выпонение условий
сходства регионов по межрегиональным миграционным признакам является косвенным индикатором наличия между субъектами - обмена населением, по сути, близкого к внутрирегиональному, т.е., фактической общности территорий, предопределяемой исторически и экономически. Таким образом, для объединения регионов в группы по межрегиональным миграционным признакам необходимо выпонение четырех следующих условий.
Далее в четвертой главе раскрывается каждое из четырёх условий объединения, обосновываются показатели и приёмы анализа, используемые для выявления мер сходств миграционных признаков.
Первое условие - смежность территорий. Второе условие вытекает из первого. Это межрегиональный обмен населением между отдельными соприкасающимися границами территориями, заметно превышающий по тесноте миграционных связей прочие парные направления. Третий признак - сходство коэффициентов, характеризующих результативность и разно-направленность формы обмена населением в паре регионов в сравнение с другими регионами массива, а также близкий по форме к равноценному межрегиональный обмен населением между двумя территориями. И, наконец, четвертое свойство - максимальное сходство рядов межрегиональных миграций рассматриваемых регионов. Регионы в большей мере сходны между собой, если сходен и круг их миграционных партнеров. Пропорциональность рядов объёмов межрегиональных миграций двух территорий в обмене населением с остальными регионами можно измерить (после приведения к нормальному виду) с помощью такой широко используемой меры тесноты связи как коэффициент линейной корреляции Пирсона.
Последнее свойство является довольно адекватным измерителем меры сходства между регионами и без учёта первых трёх признаков. Но так как оно не является определяющим, то и учитывать его необходимо в комплексе с первыми тремя. Это значит, что максимальную меру сходства нельзя признавать в качестве определяющего критерия на объединение ре-
гионов. Достаточным критерием может являться не максимальность, а, например, близость к максимальному значению указанной меры сходств.
Если по выбранной паре не выпоняется хотя бы одно из четырех условий для объединения, то на миграционные отношения двух рассматриваемых субъектов действуют какие-либо существенные прочие факторы, и их необходимо выявить для уточнения ситуации и принятия максимально объективного решения.
Если же условия выпоняются, то регионы можно объединить в одну группу, и дальнейший анализ проводить по массиву регионов и групп регионов. В первую очередь предлагаемый агоритм объединения регионов предназначен для сокращения до минимума количества недостаточных для надёжного анализа объемов межрегиональных миграций. Больше всего таких объёмов у малых по численности населения и слабо контактных в миграционном плане субъектов России. Поэтому далее в четвертой главе приводится типологический анализ таких территорий.
Четыре слабо контактных региона - республики Атай, Ингушетия, Камыкия и Тыва после проведения типологического анализа из массива исключены, так как не имеют сходных территорий, общих по выбранным признакам. Описательный анализ межрегиональных миграционных связей данных образований можно провести по укрупненным группам регионов России. Исключение их из массива для дальнейшего анализа - необходимая мера, так как объединить данные субъекты с какими-либо смежными территориями по межрегиональным миграционным признакам удовлетворительно не возможно. Сохранение же данных четырех республик в массиве ведет к уменьшению надежности производных показателей, а также, к снижению корректности сравнений пространственных показателей структуры в масштабах всего массива парных направлений.
Четыре других слабо контактных региона объединяются в группы со смежными к ним более крупными административно-территориальными
образованиями, в состав которых они входили ранее. Образуются группы: Республика Адыгея - Краснодарский край, Республика Хакасия - Красноярский край, Еврейская автономная область - Хабаровский кран, Чукотский автономный округ Ч Магаданская область. Три республики Южного федерального округа - Карачаево-Черкесская, Северная Осетия -Алания и Кабардино-Бакарская - объединяются в одну группу. Для повышения однородности массива территорий по наиболее существенным признакам два города федерального подчинения объединяются с окружающими их областями в группы Ленинградская область + г. Санкт - Петербург и Московская область + г. Москва. Это объединение проведено также по четырём межрегиональным миграционным признакам.
Таким образом, результатом типологического анализа является преобразование исходной совокупности регионов в массив 67 регионов и групп регионов России, внутренне однородных по межрегиональным миграционным признакам. Доля незначимых межрегиональных миграционных оборотов в таком массиве составляет менее 2%, что допустимо для корректного последующего анализа.
В пятой главе Описательный анализ межрегионального обмена населением России в конце XX - начале XXI вв. исследуются распределения итоговых и частных показателей межрегиональной миграции России. Выявляются регионы и парные направления, экстраординарные по уровням интенсивности и результативности. Из массива парных направлений выделяются группы, сходные по уровню тесноты миграционных связей. Проводится анализ межрегиональных показателей в разрезе существенного признака - соудаленности территорий обмена населением.
Описательный анализ показателей межрегиональных миграций России в конце XX - начале XXI вв. по массиву 67 территорий даёт следующие результаты. Теснота межрегиональных миграционных связей России в большей степени предопределяется фактором соудаленности территорий
обмена населением. Миграционные контакты между смежными и (или) субсмежными регионами в три с лишним раза теснее и интенсивнее, чем между другими (соудалёнными) регионами страны. Свыше 4/5 всех сверхтесных миграционных связей в массиве парных направлений наблюдаются между смежными территориями, и свыше 9/10 - между смежными и (или) субсмежными. Прочие тесные миграционные связи имеют место между отдельными соудалёнными территориями - основными миграционными реципиентами и основными миграционными донорами массива. Самая низкая по тесноте миграционная связь в России наблюдается между соудалёнными депрессивными территориями, - Европейским Крайним Севером, с одной стороны, и Дальневосточным или Сибирским, с другой. Между соудалёнными национально - едиными республиками России, титульные народности которых относятся к различным этническим семьям, миграционные связи практически отсутствуют.
Во всём массиве межрегиональных миграций прослеживается более заметная однонаправленность дальних переселений, в сравнение с ближними миграциями. Закономерность Э. Рейвенстейна любой мощный поток порождает противоток в отношении соудаленности территорий может быть уточнён следующим образом: чем дальше находятся друг от друга территории обмена населением, тем меньше (при прочих равных условиях) будет противоток в сравнение с предопределяющим его потоком.
По результативности межрегионального обмена населением с учетом разнонаправленноеЩ межрегиональных миграций 67 территорий России можно разделить на следующие группы: миграционные реципиенты общероссийского уровня; Тюменская область; смежные к миграционным реципиентам общероссийского уровня территории; миграционные реципиенты местного (смежного) уровня и их окружение; миграционные доноры общероссийского уровня; прочие обособленные регионы и группы регионов.
Направленность межрегиональных миграций во всём массиве задают абсолютные и местные реципиенты (реципиенты в отношении всех смежных к ним территорий), а также специфическая по характеру миграционного обмена (высоко оборотистая) Тюменская область. К числу первых миграционных реципиентов в период 2000-2006 гг. относятся регионы или группы регионов: Московская область + г. Москва, Ленинградская область + г. Санкт - Петербург, Бегородская область, Краснодарский край + Республика Адыгея, Калининградская область. Миграционными реципиентами в отношении смежных территорий за период 20002006 гг. являлись: группа Хабаровский край + Еврейская автономная область в Дальневосточном федеральном округе. Кемеровская область в Сибирском федеральном округе, Свердловская область - в Уральском федеральном округе, Республика Татарстан, Самарская область и Нижегородская область - в Привожском федеральном округе, Ярославская область - в Центральном федеральном округе.
Миграционные реципиенты предопределяют картину межрегионального обмена населением, прежде всего, смежных к ним территорий. Большая их часть имеет транзитный, буферный характер межрегионального обмена населением. Теряя население в форме миграционной убыли в обмене населением со смежными реципиентами, эти территории получают взамен миграционный приток из более удаленных от них депрессивных регионов России. Между собой смежные к реципиентам территории имеют преимущественно равноценный обмен населением. Незначительная часть регионов России имеет со смежными к ним реципиентами преимущественно равноценный обмен населением. Примеры подобных групп: Бегородская - Воронежская - Липецкая области; Кемеровская - Томская - Новосибирская области.
Прочая часть территорий России - либо депрессивные регионы - миграционные доноры, либо слабо контактные обособленные регионы. Ха-
рактер межрегионального обмена населением регионов - миграционных доноров принципиально различается при их рассмотрении в разрезе таких существенных свойств как преимущественный тип местности территории и доля представителей российской славянской группы (русских, украинцев и белорусов) во всём населении региона. По этим свойствам можно выделить два типа территорий миграционных доноров.
Первый тип - территории Крайнего Севера Европейской части страны и прилегающие к ним территории (Архангельская область, Республика Коми, Мурманская область и Кировская область), окраины Дальнего Востока (пара Магаданская область + Чукотский автономный округ, Камчатская область (край), Сахалинская область).
Второй тип - значительная часть республик Южного федерального округа (группа из трёх республик (Карачаево-Черкесская, Северная Осетия - Алания и Кабардино-Бакарская), Республика Дагестан), регионы Сибири (Республики Бурятия, Саха (Якутия), Атайский край и Читинская область) и прочие депрессивные регионы со значительным удельным весом сельского населения (Республика Мордовия, Курганская область, Тамбовская область и Курская область).
Первая группа миграционных доноров характеризуется высокой интенсивностью межрегиональных выбытий, как в смежные, так и в соуда-ленные благоприятные для мигрантов регионы России. Несмотря на то, что основной миграционный потенциал в регионах Крайнего Севера иссяк еще в 90-е гг. XX века, на сегодняшний день они по-прежнему продожают терять оставшееся население в форме миграционной убыли. Эти территории также имеют и самую высокую итоговую интенсивность межрегиональных прибытий, что объясняется взаимосвязью уровней основных потоков и соответствующих им противотоков.
Вторая группа миграционных доноров характеризуется относительно низкой интенсивностью межрегиональных выбытий и еще более низкой
интенсивностью межрегиональных прибытий. По целому ряду депрессивных национально - единых республик, заметная часть населения которых живет в сельской местности, просматривается закономерность - основной отток их населения идет лишь в смежные регионы. По республикам Южного и Сибирского федеральных округов отток идет в смежные преимущественно славянские регионы (например, в Южном федеральном округе в Ставропольский край). Можно предположить, что чем ниже миграционная подвижность населения региона, - тем в целом короче маршруты переселенцев из него в пределах страны.
Межрегиональный обмен населением обособленных регионов, не являющихся ни миграционными реципиентами, ни миграционными донорами, имеет низкую интенсивность и преимущественно равноценную форму обмена населением со смежными территориями. Часть таких территорий (например, Брянская, Омская, Саратовская области) более активно участвуют не в межрегиональном, а во внешнем (для России) обмене населением с такими государствами, как Республика Беларусь, Казахстан и Германия.
Заключение работы содержит основные выводы исследования, состоящие в том, что автором разработана научно-обоснованная система измерителей для объективного и всестороннего анализа межрегиональных миграций, обоснованы необходимые шаги агоритма адекватного использования показателей обмена населением в анализе.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:
Монографии:
1. Миграции населения между регионами: проблемы методологии и методики ананза, Москва, Экон-Информ, 2008 г., 18 п.л.
Статьи в научных журналах, включенных в Перечень ВАК РФ:
2. Особенности миграционного поведения молодёжи // Социальная политика и социальное партнерство, Москва, 2007 г., №4, 0,8 п.л.
3. Система показателей межрегионального миграционного обмена // Народонаселение, Москва, 2007 г., №2, 0,8 п.л.
4. Межрегиональный миграционный обмен населением: методологические вопросы анализа // Народонаселение, Москва, 2007 г., №3, 0,8 п.л.
5. Показатели межрегионального миграционного обмена населением // Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2007г., №6, 0,6 п.л.
6. Методические вопросы анализа межрегиональных миграций // Народонаселение. Москва, 2008 г., №1, 0,8 п.л.
7. Вопросы анализа межрегиональных миграций (на примере Омской области) // Народонаселение, Москва, 2008 г., №2, 0,8 п.л.
8. Межгосударственный миграционный обмен современной России // Народонаселение, Москва, 2008 г., №3,0,8 п.л.
9. Межрегиональный обмен населением: сущность и история изучения // Народонаселение, Москва, 2008, №4,1 п.л.
10. Межрегиональные миграции: новые аспекты анализа// Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2008, № 5, 0,6 п.л.
11. Межрегиональный обмен населением: вопросы методики // Экономика природопользования, Москва, ВИНИТИ, 2008, № 6, 0,6 п.л.
Брошюры и другие публикации:
12. Демографические процессы в приграничных областях Сибири и Дальнего Востока //Статья в сборнике: Изменяющаяся Россия: вызовы и возможности. Москва, ИСПИ РАН, 2003 г., 1 п.л./ 0,5 п.л.
13. Миграция населения между приграничными регионами России и новым зарубежьем (на примере Северного Кавказа) // В сборнике: Россия: на пути к возрождению, Москва, ИСПИ РАН, 2004 г., 1 п.л./ 0,5 п.л.
14. Социальные и геополитические аспекты демографической ситуации в России // Статья в сборнике: Россия: глобальные вызовы и локальные риски, Москва, ИСПИ РАН 2005 г., I п.л./0,5 п.л.
15. Анализ миграции населения на основе использования коэффициентов результативности миграционных связей // Тезисы, Международная конференция Миграция и развитие (Пятые Валентеевские чтения), Москва, 13-15 сентября 2007 г., Т.1, 0,3 п.л.
16. Современный миграционный обмен России с зарубежными странами // Тезисы, Международная научно-практическая конференция Миграция между Россией и Вьетнамом: История, современные тенденции и роль в социально-экономическом развитии стран, Москва, 29 ноября 2007 г., 0,3 п.л.
17. Индексы КИМС и МИПС в анализе межрегиональных миграций (На примере Амурской области) // Тезисы, Всероссийская научно-практическая конференция Миграционная политика в контексте экономической безопасности России, Москва, 27 февраля 2008 г., 0,3 п.л.
18. Индексы КИМС и МИПС в анализе межрегиональных миграций (На примере Ставропольского края) // Тезисы, Международная научно-практическая конференция Миграционные процессы на юге России: реалии, проблемы, перспективы, Ростов-на-Дону, 26-27 мая 2008 г., 0,3 п.л.
19. Миграционный опыт и миграционные установки // Социальная и демографическая политика, Москва, 2007 г., №6, 0,5 п.л.
20. Влияние внешних факторов на демографическое развитие России в XIX веке, Москва, ИСПИ РАН, 1998 г., 1,4 п.л.
21. Теория статистики: учебно-методическое пособие, Москва, РАГС, 2008 г., 8 п. л.
22. Описательный анализ межрегиональных миграций // Тезисы, Международная научно-практическая конференция Демографическое бу-
дущее России: проблемы и пути решения, Москва, 19-21 сентября 2008 г., 0,3 п.л.
23. Пути улучшения методики статистического анализа межрегиональных миграций // Тезисы, Международная научно-практическая конференция Демографическое будущее России: проблемы и пути решения, Москва, 19-21 сентября 2008 г., 0,3 п.л.
24. Демографический мониторинг // Социология власти, Москва, РАГС, 2006, №3, 0,8 п.л.
25. Россия между новым и старым зарубежьем: миграция населения // Международная экономика, Москва, 2008, №9,1 п.л.
26. Демографические показатели как индикаторы результатов регионального управления // Тезисы, Международная научно-практическая конференция Ситуационные центры и современные информационно-аналитические технологии поддержки принятия решений, Москва, РАГС, 2008 г., 0,5 п.л.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
РЫБАКОВСКИЙ Олег Леонидович
МИГРАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ МЕЖДУ РЕГИОНАМИ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА
Изготовитель оригинал-макета -Рыбаковский О. Л.
Подписано в печать л 03. марта 2009 г.
Тираж 100 экз. Усл. п.л. - 3,1
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 100 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Рыбаковский, Олег Леонидович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБМЕНА НАСЕЛЕНИЕМ
1.1. Межрегиональный обмен населением: сущность и история изучения.
1.2. Подход к анализу межрегиональных миграций и показатели интенсивности.
1.3. Показатели пространственной структуры межрегиональных миграций.
1.4. Показатели результативности межрегиональных миграций.
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ МИГРАЦИЙ
2.1. Практика анализа межрегиональных миграций: достоинства и недостатки.
2.2. Сопоставимость показателей парных направлений в массиве.
2.3. Процедуры описательного анализа уровней межрегиональных миграций.
Глава 3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ МИГРАЦИЙ
3.1. Агоритм анализа исходных объемов межрегиональных миграций.
3.2. Границы надежности исходных объемов межрегиональных миграций.
3.3. Предварительный анализ миграций между регионами России.
ГЛАВА 4. ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В ИССЛЕДОВАНИИ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ МИГРАЦИЙ
4.1. Агоритм типологического анализа.
4.2. Типологический анализ слабо контактных регионов: типичные случаи.
4.3. Типологический анализ слабо контактных регионов: нетипичные случаи.
4.4. Типологический анализ столичных мегаполисов.
ГЛАВА 5.ОПИСАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОБМЕНА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ В КОНЦЕ XX
НАЧАЛЕ XXI ВВ.
5.1. Анализ итоговых показателей массива регионов.
5.2. Анализ показателей парных направлений.
5.3 Анализ миграций между смежными, субсмежными и соудаленными территориями.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Миграция населения между регионами: совершенствование методологии анализа"
Актуальность исследования межрегионального обмена населением, с целью его государственного* регулирования в условиях перехода российской экономики в рыночное русло постоянно растёт. Стихийные механизмы- регулирования; пришедшие на место социалистическому планированию, всё глубже проникают во все-сферы жизнедеятельности общества, от экономики - к социальной сфере и демографическим, в том числе миграционным процессам. Направления этих воздействий в большей степени начинают подчиняться законам рынка, что далеко не всегда отвечает государственным интересам. Межрегиональная миграция, являясь. гибким и оперативным инструментом оптимизации экономики в руках сильного государства, в условиях управленческого бездействия становится источником роста социально-экономических, демографических и других проблем не только отдельных регионов, но и1 страны, в целом.
В России конца XX - начала XXI вв. в межрегиональном миграционном обмене населения имеют место-негативные явления. Поное оголение важных в геополитическом плане окраин, вымирание русской деревни, исход представителей российской славянской группы из отдельные республик Северного Кавказа и Привожья, концентрация в нескольких мегаполисах значительной части трудоспособных жителей страны с крупнейшей территорией в мире и низкой плотностью населения, - все эти процессы можно охарактеризовать одним словом - регресс.
Всю предшествующую историю Россия развивалась, и это развитие сопровождалось мирными переселениями, способствовавшими росту обороноспособности и э кономики государства, выравниванию уров ней социально-экономического развития и жизни различных территорий, входивших в её состав. Россия расширялась и осваивалась, по выражению великого русского историка В.О. Ключевского, не расселяясь, а переселяясь, или колонизуясь [87, с.5]. Таким образом, миграции весь предшествующий период развития российского государства играли важнейшую роль в истории страны и носили в целом позитивный, прогрессивный характер. Поэтому начавшийся в конце XX века стихийный процесс возвращения переселенцев, или деколонизация России, - перечеркивает все достижения предшествующего периода развития государства, ставит под угрозу не только национальную безопасность и экономическое благополучие страны, но и усиливает социальную напряженность в российском обществе.
В непростых для управления межрегиональными миграционными переселениями современных условиях - России необходимы действенные меры по стабилизации межрегиональной миграционной ситуации, перенаправлению людских потоков в русло интересов государства, а не стихии рынка. Эффективное, акцентированное решение таких задач зависит, в первую очередь, от объективного и всестороннего анализа сложившегося положения. Для проведения такого исследования требуется система изме рителей, аде кватно отражающих все стороны меж регионального миграционного процесса, а также агоритм их корректного использования, учитывающий специфику природы показателей межрегиональных миграций.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальные исследования миграции населения проводились в мире с последней четверти XIX века, но теоретическая база учения о межрегиональных переселениях начала разрабатываться лишь с середины XX века. Советские ученые существенно развили и допонили эту теорию в 70-х-80-х гг. XX века. Много научных трудов посвящено в тот период влиянию миграции на социально-экономическое развитие отдельных территорий, анализу факторов миграции. С распадом СССР внимание ученых переключилось на внешние для России миграционные процессы, и с 90-х гг.
XX века теоретическим вопросам межрегионального обмена населением не уделялось, достаточного внимания: Вследствие этого4 донастоящего времени поной и взаимоисключающей системы показателей для исследования межрегиональных миграций в литературе представлено не было.
До сих пор анализ обычно проводится, прежде всего, по общим, итоговым для регионов относительным показателям интенсивности и результативности, или даже по абсолютным величинам; Сложная и неоднородная структура составляющих их межрегиональных миграционных потоковшри этом не учитывается: Результаты таких исследований-часто довольно грубы и ограниченны, и помимо, выделения крайностей ничего недают.
При проведении более детального анализа ученые переходят ю показателям отдельных межрегиональных миграционных связей, или к показателям парных направлений, т.е. направлений между парами регионов. Исследование проводится по регионам, т.е., берётся один регион, и рассматривается круг его миграционных партнёров. При. этом исследователи оперируют, помимо абсолютных объёмов миграционных потоков или их долей, во-первых, общепризнанными и проверенными почти сорокалетней практикой коэффициентами интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС), служащими для определения тесноты миграционных связей между регионами, обмена населением, и, во-вторых, коэффициентами результативности межрегиональных миграционных связей.
Показатели результативности, являясь старейшими показателями межрегиональных миграций, сопоставимы в любом массиве парных направлений; Первые же показатели - КИМС - сопоставимы лишь в пределах ряда миграционных связей отдельного региона; Они позволяют выявлять особенности межрегионального обмена населением того или иного региона. Вследствие этого обстоятельства проводить анализ тесноты ми6 грационных связей в масштабах всего массивашарных направлений с помощью коэффициентов интенсивности межрегиональных миграционных связей - не корректно. А выявлять закономерности и адекватно проводить анализ факторов: межрегионального обмена населением возможно лишь по всему массиву показателей парных направлений:
Помимо этого, показатели КИМС достаточно грубы, так как по своему строению сопоставляют ' доли^ различных параметров двух участников-миграционного обмена - долю миграционного потока парного направления в итоговом межрегиональном миграционном потоке - с долей численности населения второго1 участника;миграционной' связи, во всей численности- населения регионов, участвующих; в обмене: населением- с; первым участником. Это превращает выявление тесных миграционных: партнёров любого региона в формальную процедуру перечисления первых: миграционных реципиентов массива территорий.
Таким юбразом^ тонкого инструмента' для: измерения межрегиональных; миграций до сих пор так и не создано: Система показателей;межрегионального обмена населением нуждается в инвентаризации- и допонении недостающими характеристиками, а методика анализа миграций между регионами требует уточнения и доработки.
Цель исследования Ч разработать научно-обоснованную- систему измерителей уровней межрегиональных миграций, и на её основе предложить пути совершенствования методологии анализа межрегионального обмена населением как исходного этапа; в механизме управления; миграционными процессами. 1
Для: достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: инвентаризировать показатели, используемые в; исследованиях межрегионального обмена насел ением, выявить их достоинствами недостатки;
- допонить существующую совокупность характеристик недостающими показателями, необходимыми для всестороннего и объективного анализа различных сторон межрегионального миграционного процесса.
- дать оценку используемой в практике методики анализа межрегиональных миграций, выявить её недостатки, предложить пути их устранения, допонив агоритм анализа новыми необходимыми этапами;
- обосновать методологический подход к комплексному анализу межрегиональных миграционных процессов;
- обосновать агоритм этапов предварительного, типологического и описательного анализа межрегиональных миграций;
- выявить особенности предложенных этапов исследования и обосновать возможность использования различных специфических приёмов анализа на каждом из них;
- на основе расширенной системы показателей провести предварительный, типологический и описательный анализ межрегионального обмена населением России в конце XX Ч начале XXI- вв., выявить закономерности и особенности этого процесса.
Объект исследования Ч прямые и обратные миграционные потоки между регионами России в конце XX - начале XXI вв.
Предмет исследования - методология анализа межрегиональных миграционных потоков, их интенсивности, географической структуры, результативности, позволяющая выявлять закономерности и особенности межрегиональных миграционных процессов.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды, содержащие идеи и выводы, относящиеся к проблематике-данного диссертационного исследования. Это работы отечественных и зарубежных ученых: Д. И. Богга (D.Y. Bogue), H. А. Вогина, О. Д. Воробьёвой, Д. X. Гаддума (Gaddum, J. H.), А. Г. Гранберга, A.B. Дмитриева, Ж.А. Зайонч-ковской, Т. И. Заславской, У. Изарда (W. Isard), В.А. Ионцева, В.М. Мои-сеенко, В.И. Мукомеля, В.И. Переведенцева, Р. Пресса (R. Presst), Э.
Рейвенстейна (E.G. Ravenstein), T.M. Регент, JI.JI. Рыбаковского, Н.М. Римашевской, C.B. Рязанцева, Н.В. Тарасовой, Н.П. Тихомирова, А. В. Топилина, Э. Сигала (А. F. Siegel), Р. Майо Смита (R. Mayo-Smith), А. Сови (A. Souvy), Ж.К. Стюарта (J.Q. Stewart), С.А. Хёрмана (S.A. Ноег-mann), Д. Хили (J. F. Healey), А.У. Хомры, Б.С. Хорева, Х.С. Шрокка (H.S. Jr. Shryock), Т.Н. Юдиной, Ж.К. Ципфа (G. К. Zipf), и др. В работе всесторонне использована статистическая методология и методы анализа социальных, в том числе миграционных процессов: таблицы сопряженности, типология, ковариация, ряды.распределений, и т.п.
Эмпирической базой исследования является официальная статистическая информация Федеральной службы государственной статистики (Росстата или Госкомстата) России, включающая последние данные текущего учета естественного и миграционного движения населения России, уточнённые результаты первой Всероссийской Переписи населения 2002 года, характеризующие динамику, половозрастную, национальную и генетическую структуры населения регионов России. Допонительной информационной базой стали результаты выборочного общероссийского социологического обследования миграционного поведения молодежи в 2006 г.
Научная новизна и существенные результаты диссертационного исследования:
- предложен авторский подход к исследованию межрегиональных миграций, суть которого состоит, во-первых, в том, что в качестве объекта изучения исходно выступает совокупность (матрица) всех межрегиональных миграционных связей, точнее, парных направлений, или направлений между парами регионов; во-вторых, в применении методов анализа статистических таблиц сопряженности к матрице межрегиональных миграций; в-третьих, в использовании в качестве среды происхождения и протекания межрегиональных миграционных процессов -расчётных миграционных потенциалов и ёмкостей. Последние представляют собой условные части численности населения первых регионов парного направления, пропорциональные долям численности населения вторых регионов парного направления в активной среде массива, т.е. в численности населения всех регионов массива за минусом численности населения первого региона парного направления;
- на основании предложенного подхода разработаны, новые показатели межрегиональных миграций, среди которых характеристики тесноты межрегиональных миграционных связей - миграционные индексы пространственной (географической) структуры Ч МИПС выбытий, прибытий или оборота. Так, показатели- МИПС выбытий представляют собой отношения реальных объёмов - межрегиональных выбытий-к таким-условным объёмам выбытий, при которых не было бы; никаких предпочтений между регионами выхода' и входа мигрантов. В этом случае все частные межрегиональные объёмы выбытий пропорциональны итоговым межрегиональным объёмам выбытий из регионов выхода мигрантов и итоговым межрегиональным объёмам прибытий в регионы входа мигрантов. Величина любого показателя' МИПС выбытий отражает уровень миграционных предпочтений в выбытиях по тому или иному парному направлению. Разработаны также обобщающие характеристики всех видов показателей парных направлений, как по рядам миграционных направлений отдельных регионов, так и по всей совокупности межрегиональных миграционных связей;
- расширен и упорядочен агоритм анализа межрегионального обмена населением, разработаны необходимые этапы анализа межрегиональных миграций. Обоснован агоритм-этапа предварительного анализа, т.е., выделения из массива объёмов межрегиональных миграций, не достаточных для расчетов надежных производных показателей; разработан агоритм этапа типологического анализа, суть которого состоит в объединении части регионов массива с максимальным числом незначимых межрегиональных миграционных оборотов в группы, максимально однородные по характеру межрегионального миграционного обмена; разработан агоритм этапа описательного анализа показателей межрегиональных миграций, включающий построение шкал значений характеристик с учетом формы их распределений и наличия среди них крайне отклоняющихся величин;
- с помощью предварительного анализа исходной информации, относящейся к обмену населением между регионами России в конце XX - начале XXI1 вв., выявлено, что 1/7 всех среднегодовых межрегиональных миграционных оборотов не достаточно для расчетов надежных производных показателей, и они не могут использоваться для адекватного последующего анализа;
- обоснована необходимость укрупнения исходной совокупности субъектов России для корректного последующего исследования межрегиональных миграций; проведено объединение регионов-России, имеющих максимальное число незначимых межрегиональных миграционных оборотов, в группы с однородными- территориями. Получен массив, включающий 67 регионов и групп регионов, внутренне однородных по межрегиональным миграционным признакам;
- в результате проведенного описательного анализа массива территорий России в конце XX - начале XXI вв. раскрыта и обоснована форма распределения показателей межрегиональных миграций, относящихся к регионам России и парным направлениям между ними; рассчитаны обобщающие характеристики всех видов показателей, построены шкалы значений, учитывающие формы распределений различных коэффициентов;
- количественно выражена взаимосвязь уровней показателей- межрегиональных миграций всех видов с соудалённостью территорий обмена населением, взаимосвязь между уровнями потоков и противотоков межрегиональных миграций, взаимосвязь между интенсивностью миграционных потоков парных направлений и итоговыми уровнями интенсивности межрегиональных миграций обеих территорий обмена населением;
- проведена типология регионов России по характеру межрегионального миграционного обмена; обоснована определяющая роль миграционных реципиентов в создании основных направлений миграционных потоков внутри страны; из массива территорий, помимо первых миграционных реципиентов и доноров, выделены так называемые смежные реципиенты (реципиенты в отношении смежных к ним территорий), транзитные территории окружения реципиентов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования- состоит в том, что разработаны: методологический подход, система показателей и агоритм расширенной методики анализа межрегионального обмена населением. Это1 вносит вклад в аналитическую составляющую данной области знания. Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты дают возможность адекватно выявлять тесноту миграционных связей между регионами, сопоставлять уровни интенсивности межрегиональных миграций, определять факторы, воздействующие на эти уровни, надёжно оценивать тенденции межрегионального обмена населением, т.е., проводить оценку межрегиональной миграционной ситуации в стране более поно и объективно. Результаты такого анализа являются основанием для принятия акцентированных управленческих решений по оптимизации миграционных процессов в интересах государства.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические и практические результаты докладывались на: Международной конференции Миграция и развитие (Пятые Валентеевские чтения) Москва, 13-15 сентября! 2007 г.; Международной научно-практической конференции Миграция между Россией и Вьетнамом: История, современные тенденции и роль в социально-экономическом развитии стран, Москва, 29 ноября 2007 г.; Всероссийской научно-практической конференции: Миграционная политика в контексте экономической безопасности России, Москва, 27 февраля 2008 г.; Международной научно-практическая конференции: Миграционные процессы на юге России: реалии, проблемы, перспективы, Ростов-на-Дону, 26-27 мая 2008 г.; Международной научно-практической конференции: Демографическое будущее России: проблемы и пути решения, Москва, 19-21 сентября 2008 г., Международной научно-практической конференции Ситуационные центры и современные информационно-аналитические технологии поддержки принятия решений, Москва, РАГС, 2008 г.
Основные положения диссертации изложены в монографии автора, в 10 статьях журналов, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России, а также в прочих работах.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Рыбаковский, Олег Леонидович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Диссертационное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.
Анализ межрегиональной миграционной ситуации дожен предшествовать и объективно обосновывать выработку механизмов воздействия на уровни и направления людских потоков с целью их оптимизации в интересах государства. Для такого анализа требуется адекватная и поная система измерителей, но на сегодняшний день в литературе она поностью не представлена.
С помощью упорядоченной и допоненной нами системы показателей можно дать объективное описание интенсивности, структуры и характера межрегионального миграционного обмена населением, как отдельных регионов, групп регионов, так и страны в целом. Расширенная система межрегиональных коэффициентов позволяет выявлять закономерности во всем массиве парных направлений межрегиональных миграций, особенности в обмене населением отдельных регионов, а также проводить акцентированный анализ факторов межрегионального обмена населением.
Разработанные нами миграционные индексы пространственной структуры (МИПС) адекватно отражают картину миграционных географических (пространственных) предпочтений межрегиональных переселений. Индексы МИПС выбытий и прибытий одновременно элиминируют уровни интенсивности межрегиональных выбытий из сред происхождения (из миграционных потенциалов) и интенсивности межрегиональных прибытий в среды протекания (в миграционные ёмкости), и учитывают различия в величинах интенсивности выбытий или прибытий активных сред массива. Вследствие этого показатели МИПС выявляют миграционные предпочтения в массиве межрегиональных миграций в чистом, отвлеченном от различий в итоговых коэффициентах интенсивности выбытий и прибытий регионов виде.
Обоснованные нами коэффициенты интенсивности межрегиональных выбытий и прибытий отражают уровни интенсивности миграций по парным направлениям. Их можно строить не только по отдельным парным направлениям, но и по группам, что может использоваться при анализе интенсивности в разрезах существенных свойств. Например, по массиву 67 территорий России интенсивность межрегиональных выбытий в смежные регионы в 2000-2006 гг. была выше, чем в прочие - почти в 3 раза.
Коэффициенты результативности межрегиональных миграционных связей отражают характер миграционного обмена населением по парным направлениям. Значения межрегиональных показателей результативности межрегиональных миграций (в случаях, когда имеет место экономически - мотивированная миграция) зависят помимо факторов, предопределяющих различия в уровнях и условиях жизни регионов, - от соудален-ности регионов, а также от предыстории их межрегиональных контактов.
С учетом разработанных показателей межрегиональный обмен населением может характеризоваться, во-первых, теснотой миграционных контактов, во-вторых, его результативностью. Комментарий об объеме межрегионального оборота может сопровождать эти характеристики для представления о масштабах явления. Коэффициенты интенсивности по направлениям, представляющие собой уровни миграционных потоков на тысячу человек расчетного потенциала или ёмкости, требуются, прежде всего, для выявления парных направлений, или даже целых отдельных территорий, активно принимающих либо теряющих население в межрегиональных миграциях. Исследование межрегионального обмена населением будет не поным, если не рассматривать всю систему показателей в разрезах соудаленности территорий, типов местности и национального состава населения, генетической структуры населения, а также важнейших социально-экономических индикаторов, характеризующих уровни и условия жизни населения регионов. Адекватный анализ факторов можно проводить лишь по парным направлениям, т.е. через сравнения показателей обменивающихся населением территорий.
Помимо новых межрегиональных показателей нами обоснованы и обобщающие характеристики неравномерности миграционных связей всего массива межрегиональных миграций (КНМС) являются индикаторами меры равноценности миграционного обмена населением в выбранной для анализа совокупности парных направлений. Чем сильнее отличается итоговый по массиву показатель КНМС от единицы (1000%о), тем в большей степени преимущественно однонаправленный характер имеет место в массиве межрегиональных миграций, и тем в большей мере на межрегиональные миграции влияют мотивационные факторы (прежде всего, экономического характера). Показатель КНМС является индикатором межрегионального миграционного неравноправия, неким луровнем мотивированности обмена населением в массиве. Чем сильнее региональная дифференциация уровня и условий жизни населения, тем данный показатель сильнее отличается от единицы.
Разработанные нами коэффициенты транзитноеЩ миграционных связей регионов (КТМС) характеризуют уровень разнонаправленности межрегиональных миграций отдельных территорий массива, выявляя среди них 'миграционных реципиентов, миграционных доноров и так называемые территории транзита мигрантов.
В исследовании обоснован расширенный агоритм анализа межрегиональных миграций, опирающийся на предложенную систему показателей парных направлений и их адекватные обобщающие характеристики. Необходимость совершенствования методики анализа обусловлена также недостатками предшествующей практики анализа, опиравшейся, в первую очередь, на итоговые относительные показатели регионов и использовавшей межрегиональные показатели миграций, лишь в. качестве, допонительного звена анализа. Основным фактором, предопределяющим грубость оценок итоговых показателей межрегионального обмена населением является различная пространственная структура соразмещения регионов рассматриваемого массива между собой, и объединение в итоговых показателях уровней различных парных направлений регионов, смежных и соудаленных к рассматриваемым. Анализ показателей парных направлений, на наш взгляд, дожен составлять основную, а не второстепенную часть расширенного агоритма изучения межрегионального обмена населением.
Анализ-межрегионального обмена населением может проводиться на двух различных уровнях - региональном и межрегиональном. На региональном уровне рассмотрения межрегиональных миграций в качестве объекта изучения выступает отдельный регион и его парные миграционные направления в пределах страны. На-этом уровне идёт описательный анализ характеристик всех парных направлений рассматриваемого региона в пределах массива, а также сравниваются его параметрические характеристики с другими регионами или группами регионов массива.
На межрегиональном уровне рассмотрения анализу подвергаются все регионы и парные направления массива, их обобщающие характеристики. Проводится их описательный анализ, анализ факторов межрегионального обмена населением, анализ тенденций и факторов, на эти тенденции воздействующих.
Все используемые в анализе межрегионального обмена населением показатели парных направлений - коэффициенты интенсивности, результативности, миграционные индексы пространственной структуры, в пределах всего массива межрегиональных миграций, и, следовательно, в пределах любого ряда или стобца матрицы (миграционных контактов одного региона) - сопоставлять корректно. Напротив, известные в практике коэффициенты интенсивности межрегиональных миграционных связей (КИМС) - сравнимы лишь в пределах ряда (контактов одного региона-, или на региональном уровне).
Сравнивать миграционные индексы пространственной структуры (МИПС) в пределах массива парных направлений - корректно лишь тогда, когда этот массив не имеет заметной доли нулевых граф, а регионы, имеющие между собой сверхтесный миграционный обмен, - преобразованы в однородные группы. Вследствие этих обстоятельств в исходном массиве 79 регионов России и парных направлений между ними за 20002006 гг. миграционные индексы пространственной структуры адекватному сравнению не поддаются.
Универсальной шкалы значений показателей межрегиональных миграций построить нельзя. Центры распределений и разброс значений характеристик любых массивов - различны. Поэтому для любого выбранного для исследования массива необходим индивидуальный расчет адекватных параметров с учетом вида распределения, выделение в нём крайне отклоняющихся значений и построение шкал типичных значений. Это в равной степени относится и к межрегиональным показателям, и к итоговым для регионов характеристикам.
Предварительный анализ исходной информации межрегиональных миграций включает корректировку и усреднение (с целью повышения надежности) исходных абсолютных данных, исключение или возможную корректировку некачественной информации, выделение из массива исходных межрегиональных миграций, не достаточных по абсолютной величине для адекватного последующего анализа. Анализировать весь массив межрегиональных показателей межрегиональных миграций без предварительного выделения крайне низких, не достаточных для расчетов показателей значений исходных объемов межрегиональных миграций, - корректно не всегда и не по всем группам относительных показателей.
Критерием достаточности исходных данных на стадии предварительного анализа выступает объём межрегионального оборота двух обменивающихся населением регионов, так как оба процесса межрегионального обмена населением, выбытия и прибытия, тесно взаимосвязаны, и в большинстве случаев один из них предопределяет уровень второго, даже в таких случаях, когда идет преимущественно однонаправленный миграционный процесс.
В качестве минимального объема межрегионального оборота для дальнейшего надёжного анализа выбрана величина тридцать человек в год с поправкой на малочисленность до пятнадцати человек в год.
Доля ненадежных значений межрегиональных оборотов в массиве парных направлений между 79 основными регионами России за 20002006 гг. - значительна (1/7). Поэтому использование в анализе межрегиональных миграций России в конце XX - начале XXI вв. всего исходного массива парных направлений в большинстве случаев не корректно, и является основным фактором неадекватности заметной части последующих выводов.
Выделять из исходного массива парных направлений между 79 регионами России слабо контактные (в миграционном плане) пары для отдельного анализа, и проводить дальнейшее исследование лишь по значимой части (6/7) массива парных направлений Ч также не совсем корректно. Незначимые межрегиональные обороты в большей части случаев малы по определению, т.е. по их исходным габаритам - размерам сред происхождения и протекания межрегиональных миграций (миграционным потенциалам и ёмкостям). Поэтому исключение их из массива ведет к заметной потере информативности. Сохранение же в массиве показателей значимых направлений тех регионов, число незначимых межрегиональных объемов миграций у которых велико, ведет к снижению адекватности последующих выводов.
Для выхода из такой ситуации нами обоснован путь изучения межрегиональных миграций с сохранением в массиве отдельных малых и слабо контактных (в миграционном плане) регионов России. Это - их возможное объединение со смежными тесно обменивающимися с ними населением регионами. Такой выход возможен, если субъекты сходны между собой по межрегиональным миграционным признакам. Проведение дальнейшего анализа при таком выборе пути идёт далее по парам или группамрегионов.
Результатом проведения типологического анализа регионов России по межрегиональным миграционным признакам является преобразование их в массив 67 территорий. Во время проведения типологии из исходного массива исключены следующие субъекты: Республика Камыкия, Республика Тыва, Республика Ингушетия и Республика Атай. Описательный анализ межрегиональных миграционных связей четырёх данных образований можно провести отдельно - по укрупненным группам регионов России. Исключение их из массива для дальнейшего анализа - необходимая мера, так как объединить данные субъекты с какими-либо смежными территориями по межрегиональным миграционным признакам удовлетворительно не возможно. Сохранение же данных республик в массиве ведет к уменьшению надежности массивов производных межрегиональных показателей и снижению корректности сравнений пространственных показателей структуры в масштабах всего массива парных направлений.
Четыре других слабо контактных (в миграционном плане) региона объединяются в группы со смежными к ним более крупными административно-территориальными образованиями, в состав которых они входили ранее. Образуются пары: Республика Адыгея - Краснодарский край, Республика, Хакасия Ч Красноярский край, Еврейская автономная область- Хабаровский край, Чукотский автономный округ - Магаданская область. Три республики Южного федерального округа - Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания и Кабардино-Бакарская Республика - объединяются, в одну группу. Для повышения^ однородности массива территорий по наиболее существенным признакам два города федерального подчинения объединяются с окружающими их областями в группы Ленинградская область + г. Санкт -Петербург и Московская область + г. Москва. Это объединение проведено также по межрегиональным миграционным признакам.
Доля незначимых межрегиональных миграционных оборотов в преобразованном массиве 67 территорий составляет менее 2%, что допустимо для корректного последующего анализа.
При проведении описательного анализа итоговых и частных показателей межрегиональных миграций России в 2000-2006 гг. выявлено, что теснота миграционных связей между территориями России конца XX -начала XXI вв. в большей степени предопределяется фактором соуда-ленности территорий обмена населением. Свыше 4/5 всех сверхтесных миграционных связей в массиве парных направлений - между смежными территориями, а свыше 9/10 - между смежными и (или) субсмежными. Прочие тесные миграционные связи имеют место между отдельными основными миграционными реципиентами и основными миграционными донорами массива.
Направленность межрегиональных миграций в массиве задают абсолютные и смежные реципиенты, а также специфическая по характеру миграционного обмена Тюменская область. К числу абсолютных миграционных реципиентов на период 2000-2006 гг. относятся регионы или группы регионов: Московская область + г. Москва, Ленинградская область + г. Санкт - Петербург, Бегородская область, Краснодарский край + Республика Адыгея, Калининградская область. К числу смежных реципиентов на период 2000-2006 гг. относятся: пара Хабаровский край - Еврейская автономная область в Дальневосточном федеральном округе, Кемеровская область в Сибирском федеральном округе, Свердловская область - в Уральском федеральном округе, Республика Татарстан, Самарская область и Нижегородская область Ч в Привожском федеральном округе, Ярославская область - в Центральном федеральном округе.
Абсолютные и смежные реципиенты предопределяют картину межрегионального обмена смежных к ним территорий. Большая их часть имеет транзитный, буферный характер межрегионального обмена населением. Теряя население в форме миграционной убыли в обмене населением с реципиентами, эти территории получают взамен миграционный приток из более удаленных от них депрессивных регионов России. Между собой эт и смежные к реципиентам территории имеют преимущественно равноценный обмен населением.
Прочая часть территорий России - либо миграционные доноры, либо слабо контактные обособленные регионы. Их межрегиональный обмен имеет низкую интенсивность и преимущественно равноценную форму обмена со смежными территориями. Часть таких территорий (например, Брянская, Омская, Саратовская области) более активно участвуют не в межрегиональном, а во внешнем (для России) обмене населением с такими государствами, как Республика Беларусь, Казахстан и Германия.
При решении управленческих задач однородные группы смежных регионов России можно рассматривать как взаимосвязанные комплексы, включающие как центры притяжения мигрантов из смежных территорий, или смежных реципиентов, миграционных доноров, а также промежуточные, или транзитные регионы. По такой схеме и с учетом наличия во всем массиве миграционных реципиентов общероссийского уровня, а также абсолютных доноров, - можно проводить весь последующий анализ межрегионального обмена населением, направленный на выявление закономерностей в пределах всего массива парных направлений.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Рыбаковский, Олег Леонидович, Москва
1. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Рыбаковский Л.Л., Рязанцев C.B. Демографическая ситуация в Москве и тенденциил ее развития //Под ред. Л.Л. Рыбаковского. - М.: ЦСП, 2006.
2. Архипов Ю.А. Беженцы из-за пределов бывшего СССР новая проблема для России. Миграционная ситуация в России: социально-политические аспекты.// Программа по исследованию миграции. Вып.4. 1994. -с. 77-80
3. Атлас: Железные дороги: Россия страны СНГ Прибатика, Омская кар-тогр. ф-ка, 2002 г. 256 с.
4. Атлас: Автомобильные дороги Россия страны СНГ Прибатика, Омская картогр. ф-ка, 2006 г. 270 с.
5. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000:
6. Борзунова Т.И., Макарова Л.В., Морозова Г.Ф. Республики России: этническая миграция и ее последствия, ИСПИ РАН, М., 1997.
7. Борзунова Т.И., Гришанова А.Г., и др. Миграционные процессы в демографическом развитии России.// Россия: предпосыки преодоления системного кризиса. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2006 году. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2007.
8. Бояркин Г.Н. Государственное регулирование и системное моделирование миграционных процессов в России: Монография. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2001.
9. Брук С.И., Кабузан В.М. Миграция населения России в XVIII начале XX века: численность, структура, география 1/История СССР. М., № 4. 1984.
10. Вогин H.A., Егоров В.К., Калашников C.B. Социальная политика в муниципальных образованиях, М., Альфа-Пресс, 2006 г.
11. Воробьева О.Д. Вынужденная миграция в России. //Миграция. -№1. 1997.
12. Воробьева О.Д. Миграционная политика // Серия Миграция населения, приложение к журналу Миграция в России. Выпуск шестой. М.: Минфедерации России, 2002.
13. Воробьева О:Д. Проблемы и противоречия современной миграционной политики России // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 5.
14. Воробьева О.Д. Миграционная политика и ее реализация. //Народонаселение, 2000, № 4.
15. Воробьева'О.Д. Особенности миграции трудовых ресурсов России. //Аналитический вестник № 9 (121).
16. Воробьева О.Д. Труд и миграция. //Миграция в России, 2000, № 5-6.20; Вынужденная миграция. //Гл. ред. В. А1. Ионцев. М: МАКС Пресс, 2001. Вып.6.
17. Вынужденные мигранты в государствах СНГ: Поиск согласованных решений в рамках содружества. //Под. ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. -М., 1997.
18. Вынужденные мигранты на Северном Кавказе: Правовые основы и практика регулирования вынужденных миграций в субъектах Российской федерации //Под. ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. -М., 1997. -237 с.
19. Вынужденные мигранты в Центральной России. Правовые основы и практика регулирования вынужденных миграций в субъектах Российской Федерации.// Ред. В. Мукомель, Э. Паин. ЦЭПРИ. М.: Инфограф, 1999.
20. Гельбрас В.У. Самое слабое звено в экономической безопасности России Миграционная ситуация на Дальнем Востоке и политика России, М, 1996.
21. Герасимова Т.А., Шилова Т.В. Потенциальная мобильность северных мигрантов. //СОЦИС. -№7, 1994. -с.29-33
22. Голодец О. Миграционная политика как фактор развития отрасли. Человек и труд. -№Ю. 1994, -с. 14-17
23. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
24. Гришанова А.Г., Рыбаковский О.Л., Демографические процессы в приграничных областях Сибири и Дальнего Востока, //в сб. Изменяющаяся Россия: вызовы и возможности, Москва, ИСПИ РАН, 2003.
25. Гришанова А.Г., Сигарёва Е.П., Тарасова Н.В. Миграционная ситуация в России: типовые и региональные особенности. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005.
26. Гуревич А. М. Мотивация эмиграции. СПб.: Речь, 2005.
27. Демографический ежегодник России. Официальное издание. Госкомстат / Росстат, М. за 1997-2006гг.
28. Демографическая ситуация в Москве и тенденции ее развития.// Под ред. Рыбаковского Л.Л., М., 2006.
29. Демографическое будущее России. // Под ред. Л.Л. Рыбаковского и
30. Г.Н. Кареловой. М.,2001. '
31. Демографический понятийный словарь.//Под ред. Рыбаковского Л.Л. -М.,2003.
32. Демографическое развитие Центрального Федерального Округа, //под ред. Рыбаковского Л.Л. и Юрьева Е.Л., Москва, Экон-Информ, 2008 г., 288 с.
33. О мерах по улучшению демографической ситуации (региональный аспект).// Доклад Министерство труда и социального развития РФ. М.2002.
34. О состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. (О реализации Концепции демографического развития Российской Федерации до 2015 года) // Доклад Министерство труда и социального развития РФ. М.2003.
35. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации (Реализация Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года). М., 2004.
36. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.
37. Демографическое развитие и трудовые ресурсы БССР /под ред. Я.И. Рубина и A.A. Ракова, Минск, 1988. -289 с.
38. Демографическое развитие России и его социально-экономические последствия. //Материалы международной научной конференции. Под ред. А.Г. Гришановой, Л.Л. Рыбаковского, Н.В. Тарасовой, М., 1994.
39. Денисенко МЛэ. Детерминанты межрегиональной миграции в России. // Новейшие изменения во внешней и внутренней миграции населения в России и их экономическое значение. М., СПб., 1994.
40. Денисенко М. Б., и др: Иммиграционная политика в Российской Федерации и в странах Запада. М.: ИЭПП, 2003.
41. Денисова Г.С., и др. Проблемы современной миграции в Южном федеральном округе Российской Федерации (на примере Ростовской области) // Миграция в России: социальные и правовые аспекты проблемы. Сб. научных статей. Ростов-на-Дону, Терра, 2004.
42. Денисова Г. С., Улавов В. П. Русские на Северном Кавказе: анализ трансформации социокультурного статуса. Ростов н/Д. 2003.
43. Дмитриев А. В. Миграция: конфликтное измерение. М.: Альфа-М, 2006.
44. Дмитриев А. В., Слепцов Н. С. Конфликты миграции. М.: Альфа-М,2004.
45. Дмитриев A.B., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда. //Социологические исследования,2005, № 8.
46. Дмитриев A.B., Падухов Г.А. Мигранты и работодатели: взаимодействие в конфликтогенном пространстве // Социально-гуманитарные знания, 2005, №6.
47. Зайончковская Ж.А. Миграционные тенденции в СНГ. Миграции в постсоветском пространстве: Политическая стабильность и международное сотрудничество. М., 1997.
48. Зайончковская Ж.А. Межреспубликанские миграции населения в СССР. Проблемы прогнозирования. М., №3.-1991.
49. Зайончковская Ж.А. Миграционные процессы и повышение их эффективности. Проблемы повышения эффективности использования рабочей силы в СССР. М.: Наука, 1983.
50. Зайончковская Ж. Рынок труда как регулятор миграционных потоков// Миграция и рынки труда в постсоветской России. Под ред. Г. Вит-ковской. М., 1998.
51. Зайончковская Ж.А. Миграция населения и рынок труда в России. М.,1994.
52. Законодательство и социальная политика в отношении вынужденных мигрантов в странах Западной Европы и США. // Информационно- аналитический бюлетень ФМС России. -№7. -М., 1995. -с. 85-93
53. Закон Российской Федерации О беженцах // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. 12.
54. Закон Российской Федерации О вынужденных переселенцах // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 12.
55. Закон Российской Федерации О гражданстве// Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№ 6. Ст. 243. -1993. №29.
56. Заславская Т.И. О целях и методах планирования миграции сельского населения в городе: Новосибирск, 1970. -40 с.
57. Заславская Т.И., Рыбаковский Л:Л. Процессы миграции и их регулирование в социалистическом обществе // Соц. исследования. 1978. №1.
58. Захарова О., Иванова А., Рыбаковский Л. Национальная безопасность и демографический рост. М., 2004.
59. Иванов В.Н. Российская Федерация: Национальные и региональные проблемы. М., 1997. -54 с.
60. Иванова Т.Д. Иммиграция в Россию из-за пределов бывшего СССР / Ин-т Народнохозяйственного Прогнозирования. М.: Комплекс-Прогресс, 1997.
61. Иванова Т.Д. Транзитная иммиграция в Россию через республики бывшего СССР (некоторые результаты социологического обследования) //Проблемы прогнозирования. -№1. 1997. -с. 96-108
62. У. Изард, Методы регионального анализа, перевод, М., Прогресс, 1966 г.
63. Ивахнюк И. В. Международная трудовая миграция: Учеб. пособ. М. Эконом, ф-т МГУ, ТЕИС, 2005.
64. Информационно статистический сборник. Федеральная миграционная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации. - М., 2002.
65. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М.: диалог-МГУ, 1999.
66. Ионцев В А. И др. Демография, М.,МГУ, 2003.
67. Ионцев В.А. Международная миграция. М., 2001.
68. Ионцев В.А. Мировые миграции. М., 1992.
69. Ионцев В.А. Классификация основных научных подходов в изучении миграции населения. Миграция населения. Вып.1. Теория и практика исследования. М., 2001.
70. Ионцев В.А. Проблемы лутечки умов в России (методологические аспекты изучения) // Вестник МГУ. № 5. 1996. Сер. Экономика.
71. Ионцев В.А., Ивахнюк И.В. Международная миграция населения в России на рубеже XX XXI веков // Международная экономика. - 2005. -№ 1-2.
72. Ионцев В.А., Лебедева Н.М., Назаров М.В., Окороков A.B. Эмиграция и репатриация в России. М., 2001.
73. Ионцев В.А. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М.: Эконом, фак. МГУ, ТЕИС, 2002.
74. Исторический опыт регулирования миграции в России // Под ред. Л.Л. Рыбаковского. ИСПИ РАН. М., 1994.
75. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в ХУШ Ч начале XX века. М., 1998.-270 с.
76. Каменский АН. Иммиграция высококвалифицированных специалистов в индустриально развитые страны. /Человек и труд. №4. 1995.-е. 3739
77. Каменский А.Н. Проблемы международного трудового обмена и Россия. М.; Моск. общ. науч. фонд, 1999.
78. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Миграционная ситуация в регионах России: взгляд в будущее //Российские реформы: социальные аспекты: Сборник статей. /Под ред. Э.Б. Гилинской, С.Я. Смирнова, М., 1998.
79. Кауфман A.A. Переселения и колонизация. СПб., 1905.
80. Кауфман A.A. К вопросу о причинах и вероятной будущности русских переселений. М., 1898.
81. Ключевский В.О., Русская история, М., Эксмо, 2005 г.
82. Ключевые проблемы в области миграционной политики Российской Федерации. Экспертный опрос.- М.: ФМС России, Центр-стратегических исследований ПФО, 2005.
83. Коков В. Как управлять миграцией в России. Экономист. 2002. - №2.
84. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации (проект) //Миграция в России. -№1. 1999. -с. 10-20
85. Концепция социальной программы действий в области миграции населения Россия: социальная доктрина переходного периода и концепция программы действий. (Рук.Н.М. Римашевская, И.Б. Дискин)-М., 1996. -с. 98-119.
86. Корель JI.B. и др. Миграция и жилище. Новосибирск, 1988.
87. Костыря Е.А. Миграционные процессы в России в конце XX начале XXI в.
88. Красинец Е. С. Международная миграция населения в России в условиях перехода к рынку. М.: Наука, 1997.
89. Красинец Е.С., Тюрюканова Е.В. Нелегальная миграция в России.// Народонаселение. -№1 1998. -с.38-50.
90. Красинец Е., Кубишин Е., Тюрюканова Е. Нелегальная миграция в России. М., 2000.
91. Красинец Е.С. Международная миграция населения в России в условиях перехода к рынку. М., 1997.
92. Красинец Е.С., Тюрюканова Е.В. Миграция населения в Российской Федерации: тенденции развития и проблемы регулирования // Власть. -2004. -№ 10.
93. Кузьмина Ф.С. Историография крестьянских переселений в Сибирь в первой пол. XIX века, // в "Крестьянство России периода разложения феодализма и развития капитализма " , Новосибирск, 1978.
94. Кулаков В.М. Пути регулирования миграционных процессов в Российской Федерации. Вопросы экономики. -№5. 1998.Чс. 123-138
95. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Ленин. П. Собр. Соч., т.З.
96. Любин В. Революция миграции и ее регулирование в Европе . Россия -XXI.-2004.-№5.
97. Р. Майо Смит Статистика и социология, М., 1901 г.
98. Макарова JI.B. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен. СОЦИС. №3, 1995. -с.95-100
99. Макарова JI.B., Морозова Г.Ф., Тарасова Н.В. Региональные особенности миграционной политики в СССР. Ч М.: Наука, 1986.
100. Маликова Н. Этносоциальные проблемы конфликтогенности миграции в современной Росши:' Научный доклад. М., 2004.
101. Массей Дуглас. Синтетическая теория международной миграции II Мир в зеркале международной миграции // Гл. ред. В.А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2002.
102. Международная миграция населения в России //Под ред. В.А. Ион-цева, -М., 1998.
103. Международная миграция: Каир +10. Гл. ред. В. А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2004.
104. Методика анализа и мониторинга демографических процессов для разработки региональных стратегий развития народонаселения Государственный комитет Российской Федерации по статистике (Москва, 2003 г.).
105. Методологические проблемы системного изучения деревни. Отв. Ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. ЧНовосибирск: Наука, 1977.
106. Миграции в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничества. // Под ред. Дж. Азразла., В. Му-комеля, Э. Паина. М.: Комплекс-Прогресс, 1997.
107. Миграции в трансформирующемся обществе. // Аннотированный библиографический указатель литературы, изданный в странах СНГ в 1992-1999 гг. Отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2000.
108. Миграционная подвижность населения в СССР. /Под ред. Б.С. Хоре-ва, В.М. Моисеенко, М., 1974.
109. Миграционная ситуация на Дальнем Востоке и политика России. // Под ред. А .Я. Иоффе, М., 1996.
110. Миграционные процессы после распада СССР. //Под ред. Ж.А. Зай-ончковской. М., 1994.
111. Миграция и информация //Под ред. Ж.А. Зайончковской; Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ. М., 2000. -248 с.
112. Миграция населения и рынки труда в постсоветской России. // Под ред. Г.С, Витковской, -М., 1998.
113. Миграция населения. Россия 1993-1997: Социально-демографическая ситуация: Ежегодные аналитические доклады. // Под ред. Н.М. Римашевской М., 1993-1997.
114. Миграционная информация из стран СНГ // Центр MOM по техническому сотрудничеству. Женева, июль 2000.
115. Миграционная политика России: два взгляда, два контекста // Открытый форум MOM. СентябрьЧоктябрь 2001. Вып. 2.
116. Миграция в России: социальные и правовые аспекты проблемы: // Сб. научн. статей. Ростов-на-Дону: ООО Терра, 2004.
117. Миграция и безопасность в России.// Под ред. Г. Витковской и С. Панарина; Моск. Центр Карнеги, М.: Интердиалект+, 2000.
118. Миграция и внутренняя безопасность. Аспекты взаимодейст-вия.М.2003.
119. Миграция и информация.// Под, ред. Ж. Зайончковской. М., 2000.
120. Миграция и национальная безопасность // МГУ им. М. В. Ломоносова. М., МАКС Пресс, 2003. Вып. 11.
121. Миграция сельского населения. // Под ред. Т.Н. Заславской, М., 1970.
122. Миграция и национальное государство. // Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004.
123. Миграция и пограничный режим: Беларусь, Модова, Россия и Украина: Сб. научн. Трудов. Под общ. ред. С. И. Пирожкова. К.: НИПМБ, 2002.
124. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып. 1. Теория и практика исследования.
125. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып.2. Трудовая миграция в России.
126. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М.5 2001. Вып. 3: Ионцев В. А. Международная миграция.
127. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып. 4. Регент Т. М., Архипов Ю. А. Система иммиграционного контроля.
128. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып. 5. Рыбаковский JI. JI. Стадии миграционного процесса.
129. Миграция населения. //Под ред. О. Д. Воробьевой. М., 2001. Вып.6. Миграционная политика.
130. Миграция населения в странах СНГ, 1996. Женева: MOM, 1997.
131. Миграция населения в странах СНГ: 1997-1998 гг. Женева,MOM, 1999.
132. Миграция, социальные и межкультурные аспекты устойчивого развития. // Материалы международной конференции / ГУУ. М., 2004.
133. Миндогулов В. В., Рогачев С. В., Сигарева Е. П. Миграционные проблемы Дальнего Востока: мнения экспертов. М.: ИСПИ РАН, 1999.
134. Мартчян Н.В. Источники информации о миграции в России. Вып. 3: Теория и практика исследования. М., 2001. Серия Миграция населения.
135. Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Дальность межрайонной миграции в России: тенденции и современная ситуация, //Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, М. МАКС Пресс,2004.с.488-504
136. Моисеенко В. М. Внутренняя миграция населения. М,МГУ, Теис, 2004.
137. Моисеенко В.М. Динамика миграционной активности населения в современной России. // Вести Моск. ун-та. Экономика. 2001.-№4.
138. Моисеенко В.М. В.М. Первые исследования миграции населения в СССР. Прошлое и настоящее демографии. М., 1980.
139. Моисеенко В.М. Территориальное движение населения (характеристика и проблемы управления), М., 1985.
140. Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика // Моск. Центр Карнеги. М., 1999.
141. Миграция сельского населения. Новосибирск, 1969.i
142. Москвин Д.Д. Население СССР: вопросы миграции. М., 1991.
143. Мукомель ВИ. Миграционная политика России: постсоветские контексты // Институт социологии РАН. М.: Диполь-Т, 2005."
144. Мукомель В.И. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ. // СОЦИС. №6 1999.
145. Мукомель В:И. Правовые основы и практика регулирования миграции в субъектах Федерации. // Миграция. №3-1997.
146. Мукомель В.И. Экономика нелегальной миграции в России. // Население и общество. М., 2005, №92.
147. Мукомель В.И., Социокультурные факторы миграционной политики постсоветской России, // Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук, М., 2006.
148. Мясников ВС. Дальний Восток России: миграционная политика. // Миграция. -№1. 1996. -с. 18-20
149. Назаров А.Д. Миграционная политика России. //Обозреватель№4. 1996.
150. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1994.
151. Население и глобализация//Под ред. Н.М.Римашевской, М.: Наука, 2004.
152. О состоянии и тенденциях демографического развития Российской Федерации. // Доклад Министерство труда и социального развития РФ. М.2001.
153. Оболенский В.В. Международные и межконтинентальные миграции в довоенной России и СССР. М., ЦСУ, СССР . 1928
154. Общая теория статистики,// под ред. И.И.Елисеевой и М.М. Юзба-шева 5-еизд., Москва, Финансы и статистика , 2004 г.
155. Оникиенко В.В., Поповкин ВА. Комплексное исследование миграционных процессов. М., 1973. -159 с.
156. Основы прикладной социологии, // Под ред. Шереги Ф.Э. и Горшкова М.К. , Москва, Академия, 1995 г.
157. Паин Э.А. Межнациональные отношения и миграция. // Миграция №1. 1997.
158. Пасхавер И.С. Средние величины в статистике, М., Статистика, 1979 г.
159. Переведенцев В.И. Вопросы методики изучения современной миграции населения в СССР // в сборнике Вопросы трудовых ресурсов в районах Сибири, Новосибирск, СО АН СССР, 1961 г.
160. Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения. М., 1975.
161. Переведенцев В.И. Об управлении миграцией населения //Миграция населения РСФСР. /Отв. Ред. А.З. Майков. М., 1973. -с. 153-166.
162. Переведенцев В.И. Современная миграция населения в СССР. Народонаселение и экономика. М., 1967. -с. 99-118.
163. Переведенцев В.И. Современная миграция населения Западной Сибири. Новосибирск: Зап.-Сиб. книж. изд-во, 1965.
164. Переведенцев В. И. Миграция населения и трудовые проблемы Сибири. Новосибирск, 1966.
165. Покшишевский В.В. Заселение Сибири. Иркутск, 1951.
166. Переселенцы. Федеральная миграционная программа. М., 1994.
167. Петров В. Н. Миграция населения и этнические мигранты в современной-России // Под ред. В. И. Добренькова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2004.
168. Плетнев Э.П. Международная миграция рабочей силы. М.: Наука, 1962.
169. Политика в области миграции. М.: Центр информ. исследований, 2001.
170. Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Вален-теевские чтения. М., 2005.
171. Полян П. Иммиграция: кто и когда в XX веке приезжал в Россию / Россия и её регионы в XX веке: территория Ч расселение Ч миграции // Под ред. 0.Глезер и П. Поляна. Ч М.: ОГИ, 2005.
172. Полян П.М. Насильственные миграции и география населения. Мир России / Universe of Russia. 1999. T. VIII. №4.
173. Практическая бизнес-статистика, Сигел Эндрю Ф. 4-е издание, Изд. дом Вильяме, 2002 г.
174. Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми. МОТ. М.: Права человека, 2004.
175. Прикладное прогнозирование национальной экономики,// под ред. Ивантера В.В. , М., Экономистъ, 2007.
176. Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном Кавказском регионе. // Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.
177. Проблемы миграции на Юге России: опыт социологического анализа, Ростов-на-Дону. 2003.
178. Проблемы незаконной миграции в России: реалии и поиск решений (по итогам социологического обследования) MOM, Бюро MOM в России. М. Гендальф, 2004.
179. Птуха М.В. Очерки по статистике населения. М. Госстатиздат, 1960.
180. Регент Т.М. Россия: проблемы миграции. // В мире науки. 2004. -№ 7
181. Регент Т. М. Иммиграция в Россию: проблемы регулирования. М. Гуманитарий, 1997.
182. Регент Т. М. Миграция в России.//Проблемы государственного регулирования. М., 1999.
183. Региональная экономика //под ред. Морозовой Т.Г., М., ЮНИТИ, 2006.
184. Римашевская Н.М. Формирование качества трудовых ресурсов Рос-сии.//Народонаселение, 2003 г. № 2.
185. Римашевская Н.М. Человек и реформы. Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. - 387 с.
186. Римашевская Н.М., Кислицина O.A. Неравенство доходов и здоровье . Народонаселение. Ч 2004. № 2.
187. Римашевская Н.М., Галецкий В.Ф., Овсянников A.A. и др. Население и глобализация. Под общ. редакцией Н.М.Римашевской. М. Наука 2002.
188. Российский статистический ежегодник. М., 2000-2006 гг.
189. Рыбаковский JLJL Проблемы формирования народонаселения Дальнего Востока (монография). Хабаровск, 1969.
190. Рыбаковский JI. Д., Механизмы формирования миграционных потоков,// статья в сборнике Миграция и развитие, Москва, МГУ, 2007 г.,// международной конференции материалы 13-15 сентября 2007 гг.
191. Рыбаковский JLJL Методологические основы прогнозирования населения (монография). М.: Статистика, 1978. - 208 с.
192. Рыбаковский JL Миграционный обмен населением между Центральной Азией и Россией. М.: Моск. Центр Карнеги, 1995.
193. Рыбаковский JI. JI. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику. М., 1996.
194. Рыбаковский JLJL Демографическое будущее России и миграционные процессы // СОЦИС. 2005, № 10.
195. Рыбаковский JI. Л., Шапиро В. Д. Методика социологического изучения демографического поведения. М., 1985. Вып. 1: Миграционное поведение.
196. Рыбаковский JLJL Миграция населения: Прогнозы, факторы, политика. -М., Наука, 1987. -199 с.
197. Рыбаковский JI.JI. Население дальнего Востока за 150 лет. -М.,1990.
198. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: вопросы теории, ИСПИ РАН, Москва, 2003 г.
199. Рыбаковский Л.Л. Практическая демография. М.: ИСПИ РАН, 2005.
200. Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: популяционные и геополитические аспекты. М., 2003.
201. Рыбаковский Л.Л. Концепция демографической политики (методологические вопросы). М., 2002.
202. Рыбаковский Л.Л. и др. Территориальные особенности народонаселения РСФСР. М.: Статистика, 1976. 230 с.
203. Рыбаковский Л.Л. и др. Социальные факторы и особенности миграции населения СССР. М.: Наука, 1978. 141 с.
204. Рыбаковский Л.Л. и др. Демографические процессы в социалистическом обществе, М.: Финансы и статистика, 1981. 295 с.
205. Рыбаковский Л.Л. и др. Население СССР за 70 лет. М.: Наука, 1988.
206. Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое будущее России. // Права человека, М.2001.
207. Рыбаковский Л.Л. и др. Стабилизация численности населения России, М., ЦСП, 2001.
208. Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика. Ханты-Мансийск, 2002.
209. Рыбаковский Л.Л. и др. Демографическое развитие Самарской области: Проблемы и направления политики. М.: Глобус, 2003. - 206 с.
210. Рыбаковский Л.Л. и др. Демографический понятийный словарь. М.: ЦСП, 2003., второе изд.- 2008 г.
211. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М., 1973.
212. Рыбаковский Л.Л., Гришанова А.Г., Кожевникова Н.И. Проблемы новой миграционной политики в России. -М., 1995.
213. Рыбаковский Л.Л., Макарова Л.В., Тарасова Н.В. Миграционные процессы, их направления и последствия. //Демографические процессы в СССР. М.: ИСИ АН СССР, 1983.
214. Рыбаковский Л.Л., Тарасова Н.В. Внутрироссийская миграция населения: нынешняя ситуация и прогноз. // Соц. исследования. 1994. № 1.
215. Рыбаковский Л.Л., Захарова О.Д., Миндогулов В.В. Нелегальная миграция в приграничных районах Дальнего Востока: История, современность и последствия. М., 1994.
216. Рыбаковский О.Л., Особенности миграционного поведения молодёжи. // Социальная политика и социальное партнерство, Москва, №4, 2007 г.
217. Рыбаковский О.Л., Миграционный опыт и миграционные установки. // Социальная и демографическая политика, Москва,№6, 2007 г.
218. Рыбаковский О.Л., Система показателей межрегионального миграционного обмена. // Народонаселение, Москва, №2, 2007 г.
219. Рыбаковский О.Л., Межрегиональный миграционный обмен населением: методологические вопросы анализа.// Народонаселение, Москва, 2007 г.№3.
220. Рыбаковский О.Л., Показатели межрегионального миграционного обмена населением//Экономика природопользования, Москва,ВИНИТИ,2007, №6.
221. Рыбаковский О.Л., Межгосударственный миграционный обмен современной России. // Народонаселение, Москва, 2008, №3
222. Рыбаковский О.Л., Методические вопросы анализа межрегиональных миграций. // Народонаселение, Москва, 2008, №1
223. Рыбаковский О.Л., Межрегиональный обмен населением: сущность и история изучения. // Народонаселение, Москва, 2008, №4.
224. Рыбаковский О.Л., Индексы КИМС и МИПС в анализе межрегиональных миграций (На примере Амурской области). // Тезисы, Всероссийская научно-практическая конференция Миграционная политика в контексте экономической безопасности России, 27 февраля 2008 г.
225. Рыбаковский О.Л., Рязанцев C.B. Миграция населения между приграничными регионами России и новым зарубежьем (на примере Северного Кавказа). // В сб. Россия: на пути к возрождению. М., ИСПИ РАН, 2004
226. Рыбаковский О.Л., Теория статистики: учебно-методическое пособие, Москва, РАГС, 2008 г.
227. Рязанцев C.B. Миграционная ситуация в Ставропольском крае в новых геополитических условиях. Ставрополь, 1999.
228. Рязанцев С., Международная миграция в современной России. Социальная и демографическая политика, 2006, № 2.
229. Рязанцев C.B. Вынужденная миграция в Европе: современные тенденции и проблемы управления. В сб.: Вынужденная миграция. Вып. 6. Ч М.,: МАКС-Пресс, 2001. Сер. Международная миграция населения: Россия и современный мир.
230. Рязанцев C.B. Внутренняя миграция населения в России: региональные особенности и перспективы. Народонаселение. № 3, 2004.
231. Рязанцев C.B. Международная миграция в России: современные тенденции и направления совершенствования миграционной политики. Вестник Российского университета дружбы народов: Серия Социология. № Г, 2006.
232. Рязанцев C.B., Письменная Е.Е. Роль международной миграции, в демографическом и социально-экономическом развитии России. СПЭРО. № 5. 2006.
233. Рязанцев C.B., Письменная Е.Е., Гончаренко C.B. Рынок труда Северного Кавказа: особенности и тенденции развития Рынок труда Северного Кавказа: особенности и тенденции развития. Вестник Ставропольского государственного университета. Ч Выпуск 44, 2006.
234. Рязанцев C.B., Ян Хунмэй, Ван И. Трудовая миграция и расселение мигрантов из Китая в России. Практика привлечения и использования иностранной рабочей силы в России: тенденции, механизмы, технологии // Отв. ред. Рязанцев C.B. М., 2006.
235. Рязанцев C.B. Внутрироссийская миграция населения: тенденции и социально-экономические последствия. Вопросы экономики. № 7, 2005.
236. Рязанцев С. В. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001.
237. Рязанцев С. В. Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа. Ставрополь, 2003.
238. Садовская Е. Ю. Миграция в Казахстане на рубеже XXI века: основные тенденции и перспективы. Ама-Ата: MOM, 2001.
239. Садовская Е. Перенос столицы из Ама-Аты в Астану: причины и влияние на миграционные процессы в Казахстане. Центр проблем вынужденной миграции в СНГ; Независимый исследовательский Совет по миграции стран СНГ и Батии. Научн. доклады, Вып. 4. М., 2000.
240. Соболева Светлана, Чудаева Ольга. Иностранные мигранты на российском рынке труда. Миграция и национальная безопасность, вьтп.1 1, МГУ им. М.В. Ломоносова М., 2003.
241. Сови А. Общая теория населения. М.: Прогресс, 1977. Т. 1-2.
242. Современная миграционная ситуация в приграничных районах Дальнего Востока. М.: ИСПИ РАН, 2001.
243. Современная миграция населения России. Под. ред. Л.Л. Рыбаков-ского. М., 1993.
244. Сонин М.Я. Воспроизводство рабочей силы в СССР и баланс труда. М., 1959.329S
245. Социальное расслоение и социальная мобильность // Отв.ред. З.Т. Голенкова. М.: Наука, 1999.
246. Староверов О.В. Миграция: объединение микро- и макроподходов. //Экономика и математические методы. 1993. № 3.
247. Статистика и учет миграции населения. //Гл. ред. В. А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2001.
248. Статистика миграции населения // Под ред. А.Г. Вокова. -М., 1975.
249. Статистика // под ред. Мхитаряна B.C., М.,Экономистъ, 2006 г.
250. Статистика: социологические и маркетинговые исследования, Дж.Хили, 6-е изд., изд-во ДиаСофтЮП, СПб, Питер , 2005 г.
251. Статистический словарь, //под ред. Королева М.А., Москва, Финансы и статистика, 1989 г.
252. Сукнёва С.А., Мостахова Т.С. Демографическое развитие региона: оценка, прогноз, политика. Новосибирск, 2002.
253. Тарасова Н.В. Сельско-городские миграции в России: современные тенденции и социально-демографические последствия. СОЦИС. №12. 1995.
254. Тарасова Н.В. Современные межрегиональные миграционные связи внутри России: ситуация и прогноз. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004.
255. Тарасова Н.В., Борзунова Т.И., Гришанова А.Г., Макарова Л.В., Морозова Г.Ф. Проблемы размещения иммигрантов в России в условиях депопуляции. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.
256. Тарасова Н.В., Гришанова А.Г. Изменения во внутренней миграции населения в период реформирования России (1985- 1995 гг.) М., 1996.266i Тенденции в области миграции в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Обзор за 2001Ч2002 годы. MOM; 2002.
257. Теория и практика исследования. М., 2002. Вып. 1.: Сер. Миграция населения (Приложение к журналу Миграция в России).
258. Тихомиров Н.П., Демография: Методы анализа и прогнозирования, М., Экзамен, 2005 г.
259. Топилин А. В. Миграционный обмен и занятость населения в СНГ. -М., 2001.
260. Топилин A.B. Взаимодействие этномиграционных процессов и их последствия. Автореферат д.э.н., -М., 1993.
261. Топилин A.B. Влияние миграции на этносоциальную структуру. //СОЦИС. №7. 1992.
262. Топилин A.B. Миграционные процессы и их влияние на этнонацио-нальный состав населения союзных республик. //Миграция населения. М.,1992.
263. Топилин A.B., Программно-целевой подход к регулированию миграции. Куда и зачем едут люди. -М., 1979. -с. 3-16
264. Топилин A.B. Территориальное перераспределение трудовых ресурсов в СССР, М., 1975.
265. Топилин А. В. Прогнозы миграции населения Росстата и национальные интересы России // Международная экономика. 2006. № 3.
266. Топилин A.B. СНГ: демографический потенциал, миграция, рынок труда. М.: Экон- информ, 2002.
267. Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве. // Под ред. Рыбаковского JI.JL, Москва, 2006 г., ИСПИ РАН.
268. Трофимов Е.А. Закономерности территориальной динамики рабочей силы рыночной экономики. СПб., 1996. -197 с.
269. Трубин В.В. Миграция и рынок труда в России. //Общество и экономика. -№2, 1995.
270. Трубин В.В. Исторический опыт миграционной политики России в Дальневосточном регионе. //Миграционная ситуация на Дальнем Востоке и политика России, М., 1996. -с. 59-85.
271. Тюркин М. JI. Историко-правовой анализ миграционных систем России, США, Франции и ФРГ. М.: ВНИИ МВД России, 2004.
272. Тюркин M.JI. Сущность, структура и перспективы совершенствования миграционного процесса в Российской Федерации. Государство и право. 2004. - № 9.
273. Тюркин М. Л. Миграционная система России. М., Стратегия, 2005.
274. Тюрюканова Е. В., Малышева М. М. Женщины. Миграция. Государство, М.: Academia, 2001.
275. Управление миграционными процессами: Учеб. пособие // Отв. ред. В. А. Каламанов. М.: ГУУ, 2003.
276. Ушкалов И.Г. Эмиграция и иммиграция: российский феномен. //В кн.: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Вып. 2.-М.: Диалог МГУ, 1999.
277. Ушкалов И.Г. Территориальные общности, региональные кризисы и миграция населения в современной России. Народонаселение: современное состояние и перспективы развития научного знания. Сборник докладов. -М., 1997.-с. 186-194.
278. Ушкалов И.Г. Интелектуальная эмиграция из России: факторы, масштабы, последствия, возможности регулирования. Международная миграция населения в России, -М., 1998.
279. Федоров Н. Проблема этносоциальной интеграции иммигрантов из бывшего СССР в германское общество. М.: Институт проблем занятости РАН, 1998.
280. Хомра А.У. Миграция населения: вопросы теории, методики исследования. -Киев, 1979. -145 с.
281. Хоперская Л. Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ч Ростов-на-Дону, Изд-во1. СКАГС, 1997.
282. Хорев Б.С., Смидович С.Г. Расселение населения: основные понятия и методология. М., 1981.
283. Хорев' Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения (статистико-географические очерки) М., 1978. -253 с.
284. Ципенко И. От иммиграционного контроля к управлению миграционными процессами//Мировая экономика и междунар. отношения. 2001, № 10.
285. Ципенко И. Роль иммиграции в экономике развитых стран. Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 5.
286. Чепанов Г.И Учебник логики, Государственное издательство политической литературы, 1946 г.
287. Чернышова О. Законодательные амнистии для незаконных иммигрантов: может ли западный опыт быть полезен для России? Иммиграционная политика западных стран. Альтернативы для России. М.: MOM, 2002.
288. Численность и миграция населения Российской Федерации в 1997 (1998-2006) году. Статистический бюлетень. Ч М. Госкомстат / Росстат, 1998 (1999-2007)
289. Чудиновских О.С. О критическом состоянии учета миграции в России . Вопр. статистики. 2004. - № 10.
290. Чудиновских О.С. Состояние и перспективы текущего учета миграции в России. В кн.: Статистика и учет миграции населения. Вып. 8. М.: МАКС Пресс, 2001/
291. Шлычкова Т.В. Особенности разработки миграционных программ. Миграция. №1. 1997. -с. 14-16
292. Этнические миграции в России в 90-е годы. М.: ИСПИ РАН, 1998.
293. Юдина Т. Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М.: Дашков и К, 2003.
294. Ягодин С.Б. Стратегии переселения Ч альтернативы нет? Миграция. №4. 1997.-с.17-20
295. Ямзин И.Л., Вощинин В.П. Учение о колонизации и переселениях. -М.-Л.', 1926.
296. Ямзин И.Л. Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Киев , 1912 .
297. D.Y.Bogue, H.SJr.Shryock, S.A. Hoermann, Subregional Migration in the,United States, 1935Ч1940. Vol. Streams of migration. Oxford, 1957.
298. Gaddum, J. H., Lognormal distributions, //Nature, 1945, № 156.
299. International Migration, // Department of Economic and Social Affairs, Population Division, 2006.
300. Leasure H.Vill., Lewis Robert A. Population changes in Russia and USSR // A set of comparable territorial units. San-Diego State College Press, 1966.
301. Morrison J.A. The evolution of the territorial-administrative system of the USSR. The American Quarterly on the Soviet Union. 1(3) pp.25-46, 1938.
302. Parker W.H. An historical geography of Russia . //Chicago, Aldine. 1969/
303. Presst R. Vues historiques sur la population de l'URSS. // Paris, Population, INED, Vol.39,Fasc.3,1984, pp.541-561.
304. Roland Presst, The Dictionary of Demography, Blackwell Reference, 1985.
305. E.G. Ravenstein, The Laws of Migration, //Journal of the Royal Statistical Society, v.48, 1885.
306. E.G. Ravenstein, The Laws of Migration, //Journal of the Royal Statistical Society, v.52, 1889.
307. P.B. Slater A Hierarchical Rgionalisation of RSFSR Administrative Units Using 1966-1969 Migration DataI Soviet Geography, 1975, №7 (vol/ XVI)
308. StatSoft, Inc. (2001). Электронный учебник по статистике. Москва, StatSoft. WEB: http:.www.statsoft.ru/home/textbook/default.htm.
309. J.Q. Stewart: Demographic gravitation: "Sociometry", v. 11, 1948.
310. Yatsunskij V.K. Le role des migrations et de l'accroissement naturel dans la colonisation des nouvelles regions de la Russie.// in "Annales de dmographie historique. 1970, pp. 302-308.
311. G. K. Zipf, Human behavior and the Principle of Least Effort // (Reading), Massachusetts, 1949.
312. Economics of international migration. // Edited by Brinley Thomas, London, Macmillan&Co Ltd, 1958.
313. The study of population// Edited by Philip M. Hauser & Otis Dudley Duncan, The University of Chicago Press, Chicago & London, 1959.J
Похожие диссертации
- Трудовая миграция населения и ее влияние на формирование современного рынка труда
- Повышение эффективности предприятий кооперативной промышленности в условиях рыночных отношений
- Оценка эффективности функционирования региональной системы здравоохранения
- Развитие рынка труда трудоизбыточного региона: теория, методология, практика
- Эконометрическое моделирование отраслевых систем (на примере электротехнической промышленности)