Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Методология макроэкономического исследования природоохранных затрат тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Думнов, Александр Дмитриевич
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методология макроэкономического исследования природоохранных затрат"

На правах рукописи

ДУМНОВ АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ

МЕТОДОЛОГИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ЗАТРАТ (с использованием системы национальных счетов)

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2007

003159368

Работа выпонена в Автономной некоммерческой организации Национальное информационное агентство Природные ресурсы

(НИА-Природа)

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Нестеров Леонид Иванович

доктор экономических наук, профессор Гагут Луиза Дмитриевна

доктор экономических наук, профессор Медведева Ольга Евгеньевна

Ведущая организация

Институт проблем рынка РАН

Защита состоится 1 ноября 2007 г. в ~Ч часов на заседании диссертационного совета Д. 216. 007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук во Всероссийском научно - исследовательском институте экономики минерального сырья и недропользования (ВИЭМС) МПР России и РАН по адресу 123 007, Москва, 3-я Магистральная ул, д 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВИЭМСа

Автореферат разослан сентября 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат геолого-минералогических наук Л.М Прокофьева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время тезис о том, что проблема охраны окружающей природной среды (далее - ОПС) вышла на уровень актуальнейших вопросов современности, не требует особых доказательств От результативности природоохранной деятельности напрямую зависит качество жизни настоящего и будущих поколений людей, устойчивое хозяйственное развитие нашей страны и других государств мира

В составе предпосылок экологического кризиса доминантную роль играли и играют социально-экономические аспекты Их роль постоянно усиливается по мере развития человеческого социума, прежде всего сферы производства и потребления При этом повседневные нужды общества требуют пономасштабных сведений о происходящих процессах, определяют необходимость получения, систематизации и анализа разносторонней информации. Данная информация служит базой для принятия конкретных решений, определения необходимых издержек общества как по предотвращению (минимизации), так воспонению вреда, нанесенного природе.

Было бы неверно утверждать, что в Российской Федерации ничего не делалось и не делается для охраны природы Другой вопрос, что осуществляемые мероприятия, выделяемые средства остаются недостаточными, а сама деятельность не отличалась и не отличается дожной последовательностью и комплексностью При этом системность и результативность оценок негативного воздействия на ОПС, так же как масштабов природоохранной деятельности были и остаются недостаточными В особой степени это касается определения оптимальных объемов и направлений издержек, которые общество, защищая природу, обязано осуществлять

Социально-экономические преобразования в Российской Федерации в 90-х гг. XX вив начале XXI в способствовали усилению неоднозначности ситуации в области вредного воздействия на окружающую природную среду и ее охраны Это, в свою очередь, требует новых подходов к оценке осуществляемой и потенциально необходимой природоохранной деятельности. В частности, в 90-х гг XX в негативное воздействие на природу России по подавляющему числу основных показателей ощутимо уменьшилось Данное сокращение определялось в первую очередь падением хозяйственной активности, сворачиванием объемов производства и потребления Кризисные явления в экономике имели для охраны природы разновекторный характер, в том числе привели к значительному сокращению затрат на охрану ОПС В 2000-2006 гг в стране обозначились новые тенденции, связанные с ростом производства в ряде отраслей, структурными изменениями в экономике и т п Сущность и масштабы происходящих процессов, в том числе в области природоохранной деятельности, остаются во многом невыясненными, системные оценки отсутствуют. В результате усложняется определение оптимальной эколого-экономической нагрузки на все хозяйство страны в на-

стоящее время и на перспективу, недостаточно эффективно осуществляется государственное управление и регулирование

Приоритетное значение в информационном обеспечении имеют экономико-статистические и финансовые характеристики При этом особое значение играют затратные показатели, позволяющие увязать природоохранные издержки не только с результатами для ОПС, но и с макроэкономическими характеристиками С помощью этих показателей и с использованием методологии национального счетоводства можно оценить взаимное влияние природоохранной деятельности и общеэкономических факторов.

Все вышеизложенное обуславливает актуальность диссертационного исследования по выбранной тематике Предлагаемые подходы по системному расчету и комплексному анализу затратных показателей по охране ОПС, построенные с макроэкономических позиций, необходимы для анализа финансовых и налоговых потоков, совершенствования экономического механизма природопользования и других целей. Развитие предлагаемых методологических, организационных и аналитических приемов исследования, а также их практическая реализация дожны способствовать общему повышению эффективности государственного управления в Российской Федерации, использованию международных рекомендаций и опыта развитых государств

Цель исследования. Общей целью исследования является разработка системной методологии формирования и комплексного анализа затрат на охрану окружающей природной среды в увязке с

- развитием механизмов рыночного и нерыночного характера, обеспечивающих рационализацию использования природных ресурсов и охрану окружающей природной среды;

- упорядочением формирования, распределения и расходования финансовых ресурсов на природоохранную деятельность, улучшением контроля в этой сфере,

- совершенствованием макроэкономического учета и развитием национального счетоводства (СНС) в России, других странах и международных организациях в области охраны окружающей природной среды и другими факторами.

Задачи исследования. Исходя из сформулированной цели, в диссертационном исследовании были поставлены следующими основные задачи

- выявить место охраны ОПС в социально-экономической деятельности, уточнить круг природоохранных и сопряженных с ними мероприятий, подлежащих изучению; выработать необходимый понятийный аппарат,

- сформировать общую концепцию системного статистического отражения затрат на охрану окружающей природной среды на макроуровне с использованием отечественного опыта и международных рекомендаций,

- разработать методологию упрощенного макроэкономического учета затрат на охрану ОПС на базе действующего статистического, финансового и налогового инструментария (с предложениями по уточнению этого инструментария),

- разработать агоритм расчета затрат на охрану ОПС в неизменных ценах и сформировать на этой основе сопоставимые динамические ряды,

- провести комплексный анализ полученной информации с использованием различных статистических методов обработки данных, сформулировать выводы и предложения по результатам этого анализа,

- осуществить разработку аппарата исследования затрат на охрану ОПС на основе изучения производства товаров и услуг природоохранного назначения,

- разработать методику исследования природоохранных затрат в бюджетах различного уровня управления (с перегруппировкой статей расходов) и провести анализ преобразованных бюджетных заданий;

- сформулировать и описать основные принципы построения счетов затрат на охрану окружающей природной среды в рамках системы национального счетоводства (с учетом международных рекомендаций),

- выработать предложения по развитию и адаптации природоохранного счетоводства в рамках СНС и сателитной Системы комплексного природ-но-ресурсного и экономического учета (СПЭУ) применительно к условиям Российской Федерации

Объекты исследования В качестве объектов исследования выступают предприятия-природопользователи, различные контролирующие органы и финансовые структуры, научно-исследовательские, образовательные и управленческие организации, общественные объединения, домашние хозяйства и индивидуальные предприниматели, другие юридические и физические лица

Предметом исследования являются затраты на охрану окружающей природной среды Ч их общая совокупность, а также их отдельные виды, статьи, элементы и тд. Затраты рассматриваются в виде потоков ресурсов с трансформацией одного вида расходов в другой, во взаимодействии и взаимосвязи с различными аспектами природопользования, а также с экономикой и социальной сферой в целом Предмет исследования рассматривается в первую очередь с макроэкономических позиций и с использованием методологии СНС

Теоретическая основа и методологическая база исследования. Проблема взаимовлияния экономики, охраны окружающей природной среды и затрат на ее осуществление затрагивалась в трудах многих отечественных и зарубежных исследователей Основные теоретические практические выводы присутствуют в работах Т.С Хачатурова, К Г.Гофмана, Н Н Лукьянчикова, Л Н Нестерова, О Ф Балацкого, А И Краковского, Б Т Рябушкина, И М.Потравного, Ю Н Иванова и др Значительный вклад в рассматриваемую проблему внесли также другие ученые и практики, в частности, МНЛойтер, Ю.ЮТупыця, А В Шевчук, В Н Лопатин, С Н Бобылев, К В Папенов, М Г Мамин, И Г.Глазырина, АНШпагина Ряд интересных, по своему глубоких и перспективных идей по рассматриваемой тематике содержится в работах А А Голуба, Е Б Струковой, А А Ляпиной, О Е Медведевой, В Л Грошева, Г Л Громыко. М Г Трудовой М В Крысиной и иных авторов

В число зарубежных ученых и специалистов, внесших наибольший вклад в интересующий круг вопросов, входят В Леонтьев, Т Титенберг, К Фейбер, Г Рутледж, М де Хаан, С Кенинг, Ж -Л Вебер, Ж Тафи, А.Ваноли, Д Диксон, Ж Бэккес, Л.Скура, Р. Карпентер и др.

Весомые результаты в разработке методологии затрат на охрану ОПС в увязке с различными социально-экономическими факторами и макроэкономическими агрегатами, получены группами экспертов ЕЭК ООН, ОЭСР, Ев-ростата, ЕАОС, МВФ, Статкомитета СНГ и ряда других международных организаций

Информационная база исследования. При подготовке диссертационной работы были использованы различные законодательные акты, другие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы, действующие в Российской Федерации, а также рекомендации различных международных организаций Кроме того, широко использовались информационно-статистические публикации МНР России, Росстата, Минфина России, других министерств и ведомств страны, данные корпоративной (отраслевой) статистики и т д

Исходными материалами исследования в первую очередь послужили результаты авторских расчетов и оценок, выпоненные на основе официальных и экспертных сведений с использованием современного аппарата исследования

Методы исследования. Включают анализ законодательно-правовой и нормативной базы в целях выработки четкого и непротиворечивого понятийного аппарата Широко использован метод международных сопоставлений В работе нашли применение также методы структурного и корреляционно-регрессионного анализа, индексный метод и др В ходе изучения природоохранных затрат, в том числе в форме бюджетных расходов, применены элементы перегруппировок В составе инструментов исследования особое место занимают методы и приемы, используемые в национальном счетоводстве

Научные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся основные результаты комплексного исследования теоретических основ формирования затрат на охрану окружающей природной среды, принципов и конкретных результатов анализа указанных затрат на макроэкономическом уровне В частности

1 Сформулированы основные понятия в сфере охраны окружающей природной среды с устранением двойных токований и имеющихся противоречий, а также с учетом целевых задач диссертационного исследования. В первую очередь, это касается определения самой окружающей среды и ограничения круга мероприятий по ее охране на основе предлагаемых расширенной и суженной трактовок соответствующей деятельности

2. Раскрыты основные элементы и последовательность расчета затрат на охрану ОПС на макроуровне в рамках суженной трактовки и по упрощенной схеме, т е. с использованием действующей системы статистических, финансовых и налоговых показателей, а также предложений по их уточнению и совершенствованию Одновременно раскрыта экономическая и природно-ресурсная сущность рассматриваемых затрат

3 Представлена общая схема и описаны основные принципы анализа затрат на охрану ОПС на базе исследования экопредпринимательства (выпуска товаров и услуг природоохранного назначения) с разработкой системы статистических и финансовых показателей, а также с предложениями по получению и обработке необходимой информации

4 Предложена и апробирована система комплексного изучения всех видов и элементов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в статике и динамике В этих целях построены динамические ряды данных с использованием агоритма приведения стоимостных показателей в сопоставимый вид (в условно-неизменных ценах), осуществлено исследование этих рядов с помощью группировок, приемов корреляционно-регрессивного анализа и т д, получены конкретные числовые характеристики с выводами и предложениями

5 Дана методология целевого анализа бюджетных разделов и статей с выявлением всех природоохранных элементов, представленных в явной и сопряженной форме в доходах и расходах бюджетов различных уровней управления Осуществлена перегруппировка отдельных элементов бюджетов, проведены допонительные расчеты и оценки на основе официальных данных и имеющихся классификаций, получены поные суммы бюджетных расходов на охрану ОПС за ряд последних лет

6 Важнейшим положением является раскрытие основных принципов расчета затрат на охрану окружающей природной среды с использованием методологии системы национальных счетов (СНС) Для этого определено место этих затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся развитием СНС применительно к учету природных ресурсов и охраны природы Сформированы предложения по сквозному учету отдельных элементов природоохранных затрат в условиях их трансформации в различных счетах и агрегатах СНС, с максимально поным охватом и устранением повторного счета, а также с построением итоговых таблиц, определяющих затратную нагрузку на экономику страны в целом

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что были

- определены и сформулированы отсутствовавшие ранее рамочные критерии выделения природоохранных мероприятий в общей совокупности социально-экономической деятельности,

- разработана схема-агоритм оценки всех национальных затрат на охрану ОПС по упрощенной форме, т.е на основе действующего статистического инструментария и финансово-налоговых документов, а также предложений по уточнению данной документации. Выработаны методические подходы по оценке природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал с использованием принципа сопоставления фактических и гипотетических капиталовложений (при отсутствии экологических требований),

- предложены новые подходы к организации расчета затрат на охрану ОПС в сопоставимых ценах на базе применения близких по экономической сущности официальных индексов-дефляторов, на этой основе впервые по-

строены сопоставимые ряды данных по большому кругу показателей в длительной динамике,

- комплексно проанализированы ряды стоимостных и натуральных показателей, связанных с состоянием и охраной ОПС, с использованием различных статистических методов (корреляционно-регрессионного анализа, структурных исследований и др) в целях формирования поноценной информационной базы для принятия макроэкономических решений; даны оценки влияния эколого-экономического механизма на природоохранные издержки предприятий в целях совершенствования этого механизма; сформулированы выводы об итогах природоохранной политики за последние годы и предложены конкретные меры по ее улучшению,

- исследованы бюджетные доходы и расходы, связанные с охраной ОПС, с использованием разработанного методологических критериев оценки целевой направленности бюджетных составляющих; на основе перегруппировки статей впервые получена поная сумма бюджетных природоохранных затрат, дана оценка оптимальной величины (доли) расходов на охрану ОПС в составе федерального и консолидированного бюджетов страны;

- определены основные принципы учета природоохранных затрат с использованием системы национальных счетов, установлено место рассматриваемых затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся модификацией СНС, на конкретных примерах предложена новационная схема анализа соответствующих показателей в счете производства и в других счетах СНС;

- построена последовательная цепочка расчета совокупности природоохранных затрат в СПЭУ с анализом их преобразований, трансфертных потоков, счетов лостального мира и с получением унифицированных таблиц для расчета эколого-экономической нагрузки на экономику страны

Обоснованность и достоверность теоретических положений, изложенных в диссертации, а также сделанных выводов и предложений определяется использованием для всех расчетов официальных документов и данных, а также отобранной информации корпораций, общественных организаций и тд Решение рассматриваемой задачи обеспечивается также применением апробированных методик, расчетных схем, рекомендаций международных организаций, опыта развитых государств

Научная значимость и практическая ценность работы заключается в следующем:

а) теоретически обоснован и на практике проверен упрощенный метод расчета совокупности затрат на охрану окружающей природной среды, в том числе по важнейшим составляющим этих затрат, в целях дальнейшего развития нормативной базы эколого-экономических расчетов Основные результаты исследований, выпоненные при участии соискателя, утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России в 2003 г. Результаты расчетов, выпоненных в соответствии с утвержденной методикой, опубликованы Росстатом в 2004-2007 гг,

б) на основе разработанных автором методов впервые сформированы сопоставимые (в условно-постоянных ценах) и длительные ряды данных, характеризующие динамику различных природоохранных затрат; в результате создана информационная база для реальных оценок результативности управления природопользованием и охраной ОПС в нашей стране,

в) построена теоретическая модель и получены конкретные корреляционно-регрессионные характеристики связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными инвестициями в основной капитал (капитальным ремонтом); сделаны выводы по стохастическим зависимостям, что дожно обеспечить повышение эффективности эколого-экономического механизма и уточнение соответствующих нормативов ,

г) осуществлено изучение (проведен анализ и синтез) и преобразование бюджетных показателей, характеризующих природоохранную деятельность, паралельно даны оценки результативности функционирования экофондов различных уровней управления в 90-гг XX в , сформулированы предложения по повышению эффективности бюджетных процессов в целях общего улучшения управления охраной ОПС;

д) исходя из необходимости постепенного перехода расчета природоохранных затрат на принципы национального счетоводства, выпонен детальный анализ производства товаров и оказания услуг природоохранного назначения с экономиких и природоохранных позиций, разработана система показателей и методика обследований соответствующих объектов в целях получения современной рыночной информации и развития методов управления охраной ОПС Основные результаты этой работы были разосланы Статкомитетом СНГ заинтересованным органам стран Содружества

е) исследованы новационные подходы по отражению природоохранной деятельности в национальных счетах и, в частности, в сателитной Системе комплексного природно-ресурсного и экономического учета, которые дожны стать важным звеном общего организационно-экономического механизма охраны окружающей природной среды Решение данной проблемы обеспечивает основу для международной интеграции российского природно-ресурсного и природоохранного счетоводства, выход на качественно новый уровень исследований с использованием методологии СНС

Апробация работы. Отдельные вопросы, связанные с диссертационной тематикой, доложены автором на Всесоюзных совещаниях по совершенствованию статистики окружающей среды (Владимир, 1978 г, Ама-Ата, 1980 г.; Ворошиловград, 1983 г., Москва, 1986 и 1989 гг и др ), Совещании специалистов-статистиков по согласованию систем показателей по охране окружающей среды для стран-членов СЭВ (Замарди, Венгрия, 1984г), Совещании по системе природоохранного учета и статистики (Будапешт, 1989 г), Третьей Всесоюзной конференции Совершенствование методологии управления социалистическим природопользованием (Киев, 1990 г.), заседаниях Рабочей группы по мониторингу и оценке окружающей среды Комитета по экологической политике ЕЭК ООН по формированию электронных баз дан-

ных по отчетности в области охраны окружающей среды (Москва, 2004 г) и по применению показателей по охране окружающей среды (Кишинев,

2004 г), Международной конференции Стратегия развития минерально-сырьевого комплекса в XXI в (Москва, 2006 г ) и др

Научно-теоретические положения диссертации отражены в монографии Окружающая природная среда и затраты на ее охрану (системное статистическое исследование), выпущенной в 2006 г Основные аспекты диссертации изложены в ряде статей, в различных сборниках, публикациях и тд Кроме того, существо затронутых проблем изложены в материалах трех учебников и учебном пособии для высших учебных заведений.

Реализация результатов диссертационного исследования. Ряд теоретических разработок вошли в состав методик и рекомендаций, утвержденных различными государственными и межгосударственными органами в качестве официальных документов, в частности

- Методологические рекомендации по формированию затрат на охрану окружающей среды в рамках комплексного экологического учета (утверждены Госкомстатом России 26 10.2001 г. № ОР-1-24/4541),

- Агоритм формирования показателя Совокупные расходы на охрану окружающей среды с учетом международного опыта (утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России 17 11 2003 г № КЛ-12-24/3698);

- Методика по формированию статистического показателя Совокупные расходы на охрану окружающей среды (утверждена Минстатанализа Республики Беларусь 28.06 2006 г № 157),

- Программа обследования предприятий и организаций, осуществляющих работы и услуги по охране окружающей среды (утверждена и рекомендована Статкомитетом СНГ национальным статистическим органам стран-членов СНГ 30 06 1994 г № 7-НБ/5^0),

и другие нормативно-инструктивные и нормативно-рекомендательные документы

Результаты расчетов, осуществленных по предложенным методикам, опубликованы в бюлетенях Росстата Основные показатели охраны окружающей среды за 2005, 2006 и 2007 гг, статистическом сборнике Росстата Охрана окружающей среды в Российской Федерации (2006 г.), Государственных докладах О состоянии и использовании водных ресурсов за 2004 и

2005 гг, Государственных докладах О состоянии природных ресурсов и окружающей природной среды Московской области за 2004 и 2005 гг и в других документах

Отдельные положения диссертационного исследования и конкретные оценки нашли отражения в статистических ежегодниках Народное хозяйство СССР за 1980-1990 гг и в статистических сборниках Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (Госкомстат СССР, 1988 г), Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (Госкомстат СССР, 1991 г), Окружаю-

щая среда в Содружестве Независимых Государств (Статкомитет СНГ, 1996 г ), Особо охраняемые природные территории Российской Федерации (МПР России, 2003 г), Водные ресурсы Российской Федерации (Росвод-ресурсы, 2006 г ) и др

Материалы работы использованы диссертантом в учебном процессе в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МГУЭСИ-МЭСИ) при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам Экономика природопользования, Международная статистика окружающей среды и Платежный баланс (1989-2004 гг )

В 2005 г соискателю в составе группы специалистов присуждена Премия Правительства Российской Федерации по науке и технике за разработку при-родно-ресурсных и экологических атласов России, в которых также нашли отражение некоторые результаты диссертационного исследования

Публикации. По тематике диссертации опубликовано 97 печатных работ общим объемом свыше 400 п л, в том числе выпоненных автором в объеме 100 п л Они включают одну авторскую и две колективные монографии, 3 учебника и учебное пособие для ВУЗов, научное редактирование зарубежного учебника, изданного в России, 27 статей в рецензируемых журналах и научных изданиях, а также другие статьи, публикации, разделы в докладах и т п

Структура работы. Работа состоит из введения, 6 глав (с краткими выводами после каждой главы), 21 параграфа, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений. Диссертация содержит 15 рисунков и 23 таблицы Список использованной литературы включает 199 наименований

Основное содержание работы

Глава I Общая характеристика затрат на охрану окружающей природной среды как предмета исследования Охрану окружающей природной среды, ставшая одной из важнейших и многосторонних задач современности, требует осуществления значительных затрат Подобные издержки имеют место как на уровне отдельных юридических и физических лиц (микроуровне), так и в форме совокупности государственных и корпоративных расходов, затрат общественных организаций, домашних хозяйств, различных зарубежных перечислений и т д (макроуровне) Задача правильного определения элементов и видов рассматриваемых затрат, установления их места и роли в национальной экономике, выявления влияния на макроэкономические показатели весьма актуальна для всех государств мира, в том числе для Российской Федерации Эта задача входит в число приоритетных вопросов таких международных организаций, как ЕЭК ООН, ОЭСР, Евростат, МВФ, Мировой банк и др

Правильное структурирование и расчет затрат на охрану ОПС требует унифицированного понятийного аппарата, и прежде всего, определения круга самой природоохранной деятельности. Чем больше в смысловом плане размыто какое-либо понятие, тем больший простор открывается для субъектив-

ного подхода к его трактовке, количественной и качественной неопределенности, искажению информации, несопоставимости данных К сожалению, в основных законодательных актах Российской Федерации в рассматриваемом плане содержаться противоречия, в том числе в Федеральном законе Об охране окружающей среды от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ Во-первых, создана правовая неопределенность по отношению, что конкретно находится под охраной этого закона - локружающая среда (как это написано в названии документа) или природная среда (как это следует из его текста) Приведенные понятия, исходя из формулировок закона, принципиально отличаются друг от друга В зависимости от подхода в сферу охвата могут попадать или практически все природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты, или только две первые группы перечисленных объектов Во-вторых, поскольку перечень подлежащих охране объектов четко не обозначен, таким же неопределенным (произвольным) становится перечень мероприятий по их охране В-третьих, под субъективной трактовкой остается место человека и его охраны в комплексе локружающей среды/природной среды

Выстроить цепочку приоритетов, структурировать интересы и организовать упорядоченное информационное отражение разнородных средозащитных мероприятий в рамках имеющейся нормативно-правовой базы и ее понятийного аппарата, весьма сложно Затруднена систематизация расходов и организация целевого финансирования при множественности и разнородности самих целей.

Вышеизложенное приводит к выводу о нецелесообразности использования в природоохранной, финансово-экономической и статистической практике термина локружающая среда Взамен предлагается использовать понятие локружающая природная среда, которое в общем виде можно раскрыть следующим образом

Окружающая природная среда (ОПС) - совокупность естественных абиотических (неорганических) и биотических (органических) факторов и ресурсов природы, на которые человек и его хозяйственная деятельность оказывают то или иное воздействие и которые в видоизмененной форме оказывает обратное влияние на человека и его жизнедеятельность.

Под охраной окружающей природной среды (природоохранной деятельностью) нами в первую очередь понимается комплекс мероприятий по предотвращению загрязнения и деградации, по контролю, а также частично по сохранению и воспонению основных элементов природы, на которые человеческая деятельность оказывает или может оказывать негативное воздействие В этой связи требуется селективный подход при идентификации многих производственных мероприятий в лесном, сельском, водном хозяйстве, жилищно-коммунальной сфере и т д, которые связаны с непрерывной эксплуатацией природных ресурсов и которые далеко не всегда следует считать природовосста-навливающей/природоохранной деятельностью Главным методическим принципом в данном случае может служить ограничение сферы исследования и концентрация внимания на вопросах рациональности использования природных ресурсов с позиций охраны ОПС Целевой подход необходим также в отноше-

нии технических, санитарных и других проблем, в том числе мероприятий по соблюдению безопасности на производстве и в быту, по общей защита жизнедеятельности человека и т п В этой связи в рамках предлагаемой концепции окружающей природной среды и ее охраны предлагается двоякий подход -расширенный (с меньшей степенью ограничений) и суженный (с более ограниченным рассмотрением природоохранной деятельности) Если подходить к определению интересующего нас предмета исследования с позиций затрат на охрану ОПС, то схематично расширенный и суженный подходы можно представить с помощью рисунка 1

Основное внимание в диссертационном исследовании сконцентрировано на суженной трактовке Это не исключает теоретическую возможность рассмотрения расширенного подхода, некоторые аспекты такого подхода проанализированы в ходе анализа Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ)

Задача упорядоченной идентификация природоохранных мероприятий и соответствующих затрат требует выработки в нашей стране унифицированного классификатора видов деятельности по охране ОПС В работе подробно анализируются существующие принципы и подходы к построению подобных классификаторов Среди всех документов приоритет отдается

- Классификатору деятельности и затрат по охране окружающей среды (КДЗООС-2000) и Классификатору производства в области охраны окружающей среды, разработанных специалистами ООН, ЕС, МВФ, ОЭСР и Всемирного банка в конце 90-х гг XX Ч начале XXI вв (в авторском переводе приложен к диссертации),

- Классификатору видов природоохранной деятельности и затрат на охрану окружающей среды (КВПОД), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь 21 08.1997 г № 194 по согласованию с Министерством статистики и анализа, Министерством финансов, Государственным налоговым комитетом и Министерством экономики Республики Беларусь (с уточнениями от 28 10 1997 г № 291);

- Классификационным группировкам природоохранных инвестиций, оборудования, видов деятельности (мероприятий), разработанным в ОЭСР/Евростате в 2002-2006 гг.,

- отдельным элементам других отечественных и зарубежных документов

Отмечается, что, несмотря на позитивное значение перечисленных классификаторов, они не всегда отвечают главным требованиям соблюдению однозначности включаемых позиций и отсутствию предпосылок их двойного токования При выработке российского классификатора эти документы дожны быть переосмыслены, исходя из научной постановки вопроса и практики проведения мероприятий по охране ОПС в нашей стране В этой связи автором сформулированы основные принципы построения российского классификатора, а также разработаны конкретные рекомендации

РАСШИРЕННАЯ ТРАКТОВКА - СУЖЕННАЯ ТРАКТОВКА -

По видам и направлениям затрат

1 текущие эксплуатационные расходы предприяшй

2 капитальный ремон г

1 инвестиции основной капитал (прямые и часть сопряженных)

4 содержание особо охраняемых природных территорий

5 госуправление, экспертиза, контроль, мониторинг и др

6 НИОКР

7 природоохранное образование, просвещение и

7 расходы населения на охрану природы

8 другие направления затрат

Затраты на мероприятия по ищите природы от негативного антропогенного воздействия

Пи министерствам ведомствам

По источникам финансирования затрат

1 затраты на содержание и эксплуатацию т счет себе-сгоимосги продукции и услу!

2 амсортизаиионныс накопления

прибыль (доход)

4 привлеченные (заимствованные) средства

5 расходы бюджетов всех уровней управления

6 экофонды

7 иностранные трансферты (помощь и I п )

8 средства некоммерческих, общественных и 1 п организаций

9 средства населения

10 иные источники покрытия затрат

По направлениям охраны природы

1 охрана ресурсов водны\ земельных, 1ССНЫХ, биоло! ичеекнх, минеральных

2 охрана а!мо-сферного вошуха

3 содержание особо охраняемых природных территорий

4 ликвидация и упорядоченное обращение оводов производства и потребления

5 затраты на другие направления охраны природы

По формам собственности

По видам деятельности и отраслям

корпорациям, концернам и т д

По субъектам Федерации регионам го- Другие родам, бассейнам разрезы морей и рек итд

1 государственная

2 муниципальная

3 общественных объединений (организаций)

4 частная

5 смешанная

6 природоохранные затраты населения (личная)

7 затраты иных объектов и субъектов

ведение лесного хояйства (вкиочая лееовосстанов-ление)

Общие затраты на ресурсовосстановдение и ресурсосбережение для целей производства и потребления

Повышение плодородия почв, общее снимание обустройство

различные агротехнические ресурсе-, маю- городских

мероприятия риало- и жерю- поселений

емкости

защита здоровья населения (включая саиитарно-эпидемиологиче-

предупреждспис и ликвидация последствий природных и гехно-

иные мероприя гия

ские мероприятия) генных катастроф

Рис 1 Классификация затрат на охрану окружающей природной среды

В частности, при подготовке отечественного классификатора первоочередное внимание дожно быть уделено выработке основополагающих критериев природоохранной деятельности Таковыми критериями, по нашему мнению, могут служить следующие положения

1 Рассмотрению подлежат мероприятия (и, соответственно, расходы) по недопущению, уменьшению или устранению последствий вредного антропогенного воздействия на окружающую природную среду, в основном без учета деятельности по устранению вреда, наносимого самими природными явлениями, но с частичным учетом мероприятий по восстановлению потребленных природных ресурсов

2 При отборе рассматриваемых мероприятий необходимо основываться на принципе абсолютного преобладания природоохранного эффекта над ущербом, наносимым ОПС при выпонении природоохранных работ (например, при работе сооружений по очистке загрязненных стоков и получении значительных объемов осадков сточных вод)

3 Необходимо выявить изначальную цель, которая преследуется при проведении каких-либо мероприятий, т е их целевое - природоохранное или какое-либо другое Ч предназначение Отнесение конкретных мероприятий к природоохранной деятельности дожно осуществляться на основе конечных (главных) целей их осуществления

4 Следует исходить из того, что природоохранная деятельность на российских предприятиях-природопользователях осуществляется в большинстве случаев не для непосредственного получения дохода в результате ее проведения

5 Необходимо организовать расчет условной природоохранной части затрат при проведении комплексных многоцелевых мероприятий, когда природоохранный и неприродоохранный эффекты близки (равнозначны) или трудноотделимы

Приведенные критерии дают возможность отсечения непрофильных отраслей, видов деятельности, мероприятий, работ и услуг. Кроме того, соблюдение перечисленных критериев в совокупности с конкретным классификатором видов природоохранной деятельности (и соответствующих затрат) способно обеспечить логическую непротиворечивость и целевую направленность регулирования природоохранной деятельности.

До момента принятия классификатора российских затрат на охрану ОПС предстоит руководствоваться действующими учетно-отчетными схемами. В работе подчеркнуто, что значительная часть перечисленных на рисунке 1 видов и направлений затрат уже сравнительно давно отражается в текущем учете и охватывается наблюдениями Показатели содержаться в разных формах отчетности, налоговой и финансовой документации Это требует комплексного анализа действующего статистического, финансового и налогового инструментария, а также отбора и систематизации показателей, исключения повторного счета и т.д Одновременно, по ряду позиций необходимо осуществлять расчеты на основе косвенных данных Разработанная автором методология относительно проста и уже активно реализуется на практике Тем не менее в ней имеется ряд проблемных вопросов, решение

которых предлагается в диссертационном исследовании (в Главе II) Следует также учитывать, что данная методология отличается от более сложной методики расчетов в рамках СПЭУ

В Главе II Методология экономико-статистического исследования затрат на охрану окружающей природной среды в рамках действующей системы учета и отчетности отмечается, что для эффективного наблюдения за природоохранными затратами даже в рамках действующей практики их учета, необходимо решить ряд принципиальных методологических, организационных и статистических проблем (рис. 2).

Рис 2 Основные проблемы статистического наблюдения затрат на охрану окружающей природной среды

В целях решения методологических и организационных задач сформулированы конкретные рекомендации и предложения.

Отмечено, что совокупные затраты на охрану ОПС можно разделить на две главные группы а) текущие затраты и б) капитальные затраты (инвестиции в основной капитал). В работе предложено использовать 12 форм статистической и финансовой отчетности, действующих в настоящее время и отражающих различные виды и элементы расходов с помощью нескольких десятков показателей. По результатам анализа этих форм построены сводные таблицы-агоритмы по расчету общей величины затрат на охрану ОПС на основе действующей отчетности

Одновременно в диссертации сформулированы предложения по корректировке и совершенствованию статистического и финансового инструментария, уточнению организации сбора, контроля и обработки информации

Особо детально рассматриваются предложения по проведению расчетов природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал При

этом предлагается исходить из того, что инвестиции в основной капитал на мероприятия по охране окружающей природной среды в целом включают

а) непосредственно инвестиции в основной капитал природоохранного назначения Они состоят из капитальных затрат на строительство и реконструкцию обособленных сооружений, установок и оборудования, как правило, находящихся на завершающем этапе каких-либо производственных (хозяйственных) процессов и не используемых для целей, не связанных с охраной ОПС Эти инвестиции учитываются в нашей стране с начала 70-х гг. XX в ,

б) природоохранную часть сопряженных инвестиций в основной капитал. Под сопряженными инвестициями понимаются капитальные затраты, направленные на совершенствование технологии производства, снижение материальных издержек и рост производительности труда, экономию сырья, топлива и энергии, повышение качества продукции и услуг и их конкурентоспособности с одновременным уменьшением загрязнения и деградации окружающей природной среды. В данном случае основной задачей учета природоохранных затрат является условное выделение интересующей нас части из совокупных комплексных издержек

Как показывает мировой опыт именно в развитии новых ресурсосберегающих, малоотходных и экологически приемлемых технологий, также как и в прогрессивном изменении потребляемого сырья, полуфабрикатов и топлива в значительной степени кроется общее решение проблемы охраны природы Этот путь во многом более прогрессивен, нежели традиционное строительство и эксплуатация природоохранных объектов, замыкающих производственные процессы Последние, в отличие от встроенных в технологию элементов, лишь косвенно участвуют в выпуске основной продукции и, как правило, увеличивают промежуточное потребление без адекватного роста добавленной стоимости

Поэтому необходимо создание условий наибольшего благоприятствования и всемерного стимулирования сопряженных мероприятий Затраты юридических лиц по их внедрению могут получать частичную компенсационную поддержку, в первую очередь, для покрытия природоохранной составляющей сопряженных инвестиций. Однако, последнее невозможно организовать без выработки унифицированных принципов факторного учета сопряженных расходов и получения конкретных цифровых характеристик

Основной смысл предлагаемого методологического подхода заключаются в получении и обобщении информации от природопользователей по следующей схеме (табл. 1)

Исходя из предложенной схемы и в целях условного выделения природоохранной части из общего объема сопряженных инвестиций в основной капитал, на обследуемых объектах необходимо

1) определить общую сумму инвестиций в основной капитал на мероприятия, имеющие сопряженный, т е технико-экономический и природоохранный характер,

Таблица 1

Оценка природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал, имеющих комплексные (природоохранные и другие) цели

Инвестиции

№ строки

Объем инвестиций, тыс руб (в текущих ценах)

1 Общий объем инвестиций предприятия за отчетный год в строительство (реконструкцию, расширение) сооружений, установок, оборудования, агрегатов и других основных фондов и технологий двойного назначения (сопряженных инвестиций в основной капитал) за счет всех источников финансирования - всего_

Из них на

охрану и рациональное использование водных ресурсов_

охрану атмосферного воздуха

уменьшение образования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления

2 Оценка величины инвестиций предприятия, которые бы могли быть сделаны по стр 010 при отсутствии требований природоохранного характера (допонений и ограничений к ТЭО, бизнес-плану или проекту со стороны экологической экспертизы, предписаний, требований и условий природоохранных органов и др ) - всего_

Из них на

охрану и рациональное использование водных ресурсов

охрану атмосферного воздуха

уменьшение образования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потребления

3 Величина природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал (расчетные сведения) - всего (данные стр 010 - данные стр 020)_

Из них на

охрану и рациональное использование водных ресурсов (стр 011-021)_

охрану атмосферного воздуха (стр 012-022)

уменьшение образования, обезвреживания, захоронения отходов производства и потреб-ления(стр 013-023)_

2) расчегно оценить объем инвестиций, которые бы потребовались на соответствующие мероприятия при отсутствии требований природоохранного характера (т.е. экологической экспертизы, необходимости согласования с природоохранными органами соответствующих технико-экономических обоснований и проектной документации, требований и предписаний природоохранных органов, платежей и штрафов за загрязнение и деградацию ОПС и т д ),

3) определить объем природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал путем вычитания данных, приведенных в п 2, из соответствующих объемов п 1 - в целом по всему объему инвестиций и по конкретным природоохранным направлениям

В работе рассматриваются различные частные ситуации, связанные с правильным отражением затрат по представленной схеме, приводятся примеры расчетов, даются необходимые пояснения и рекомендации

В Главе III Исследование затрат на охрану окружающей природной среды методом анализа производства продукции природоохранного назначения рассматриваются вопросы отражения издержек производства товаров природоохранного назначения и оказание услуг природоохранного характера В настоящее время подобный учет на макроуровне во многом отсутствует. Указанные элементы могут стать базовыми компонентами при определении природоохранных издержек общества, в частности, с позиций национального счетоводства и СПЭУ.

Структура производства рассматриваемой продукции (сокращенно эко-производства или экопредпринимательства) и соответствующих затрат имеет сложный экономический характер. В упрощенном виде она может быть раскрыта с помощью рисунка 3

Производство продукции природоохранного (экологически ориентированного) назначения

Производство товаров

для целевой природоохранной деятельности

ДЛЯ производственного (промежуточного) потребления для конечного потребления

с экологически ориентированными потребительскими свойствами

для производственного (промежуточного) потребления для конечного потребления

Оказание услуг

в процессе целевой природоохранной деятельности

с экологически улучшенными особенностями

ДЛЯ производственного (промежуточного) шнреб-ления для конечного потребления

ДЛЯ для

производ- конеч-

ственного ного

(проме- потреб-

жуточ- ления

ного)

потреб-

ления

Рис 3 Структура экопроизводства (выпуска экотоваров и оказания услуг)

В работе отмечается, что производство экотоваров охватывает выпуск определенной, ориентированной на охрану ОПС промышленной продукции,

а также строительство природоохранных объектов и некоторые другие виды производственной деятельности Дальнейшее использование экотоваров дожно быть связано с 1) непосредственной охраной ОПС при производственных процессах (например, в форме очистки отходящих газов на промышленных объектах), 2) опосредственным уменьшением негативного воздействия на ОПС путем применения товаров с более высокими природоохранными свойствами (в частности, при использовании обессеренного топлива) Особому учету подлежит третья группа - выпуск потребительских изделий для населения, использование которых приводит к уменьшению негативного воздействия на ОПС в ходе конечного потребления домашних хозяйств

Что касается оказания экоуслуг, то в данную сферу входит деятельность по охране различных видов природных ресурсов, как правило, не связанная с выпуском товаров К таковой деятельности относится ремонт основных фондов природоохранного назначения, рекультивация нарушенных земель, мероприятия по охране водных ресурсов (например, сбор разлившейся нефти), лесных ресурсов (охрана от пожаров) и т п В нее входит также комплекс соответствующих НИОКР, образование и просвещение, включая переподготовку кадров и повышение их квалификации, предпринимательские услуги по упорядоченному обращению отходов производства и потребления, эко-сертификация, целевое информационное обеспечение и др

В работе отмечается, что в ряде стран мира рассматриваемая собирательная отрасль экономики приобрела весомое значение В частности, в США по официальным оценкам общие доходы от природоохранного предпринимательства (environment mdustiy) составили в 2005 г 255 мрд дол. против 145 мрд дол в 1990 г, число работников, занятых в этом производстве, было на уровне 1,5 и около 1,2 мн. человек соответственно Следует учитывать, что кроме непосредственного природоохранного и экономического эффекта экопроизводство оказывает мультипликационное воздействие на сопряженные отрасли и виды деятельности, обеспечивая их заказами, повышая общий уровень занятости и т д

В диссертации предложена система стоимостных и других показателей, характеризующих различные элементы экопроизводства, исследованы перспективы получения сводной информации, определены основные подходы к расчету макроэкономических характеристик природоохранной деятельности В частности, в состав показателей, необходимых для развернутого аналитического исследования, целесообразно включить индикаторы, отражающие

Ч общие экономические вопросы Ч стоимость выпускаемой продукции (в текущих и сопоставимых ценах), численность занятых работников и величина оплаты труда, стоимость основных средств (фондов), российский импорт и экспорт товаров и услуг, технологий, ноу-хау и т. д ;

- целевые характеристики рыночного производства товаров и/или оказание услуг- объем продаж конкретной продукции, уровень рентабельности; загрузка производственных мощностей, портфель заказов (состояние и перспективы рынка сбыта), сумма и основные статьи расходов, динамика цен на комплектующие изделия, сырье и материалы; важнейшие финансовые ха-

рактеристики, в том числе прибыль, общая величина активов, размеры дебиторской и кредиторской задоженности и т д

- инновационную деятельность - расходы на реконструкцию и модернизацию производств в сопоставлении с показателями износа оборудования, затраты на НИОКР, уровень обновления выпускаемой продукции, повышение ее качества, расширение ассортимента и расходы на данные цели,

-масштабы и эффективность государственного регулирования - показатели налогообложения (в т ч налогов, платежей и сборов федерального уровня), из них различных природно-ресурсных и природоохранных платежей, субвенции, субсидии, другая прямая и косвенная поддержка, наличие и величина госзаказа, таможенные тарифы на ввозимую и вывозимую продукцию и др.

Представленный перечень показателей можно использовать при построении статистического инструментария, например, макета формы единовременного обследования объектов экопроизводства

В Главе IV Опыт практического расчета и комплексного анализа затрат на охрану окружающей природной среды осуществлен комплексный анализ совокупности затрат на охрану ОПС на основе конкретных данных Признано оптимальным сосредоточить внимание на группах расходов на охрану ОПС, по которым уже длительное время ведется регулярное статистическое наблюдение и публикуются официальные сведения Эти расходы можно представить в виде формулы

ОЗ = ТЗ + КР + ПИ + ПТЗ, где

ОЗ - общая величина природоохранных затрат, подлежащих рассмотрению, ТЗ - текущие затраты природопользователей, связанные с содержанием и эксплуатацией основных фондов природоохранного назначения, а также с другими целевыми мероприятиями по защите ОПС,

КР - объем капитального ремонта основных фондов природоохранного назначения (без модернизации и реконструкции),

ПИ Ч природоохранные инвестиции в основной капитал (без природоохранной части сопряженных капиталовложений, но с учетом затрат на модернизацию и реконструкцию),

ПТЗ - прочие текущие затраты (по содержанию и охране государственных природных заповедников и национальных парков, по охране и воспроизводству животного мира суши и гидробионтов плюс другие близкие по существу расходы)

Приведенные четыре подгруппы затрат составляют, по нашим оценкам, порядка 85-90% общей суммы природоохранных расходов, поддающихся прямому и косвенному учету в настоящее время

Одной из главных предпосылок выявления динамики затрат на охрану ОПС является элиминирование влияния цен, то есть получение статистических рядов в постоянных ценах В настоящее время существует нескольких путей решения проблемы ценовой сопоставимости Наиболее оптимальной представляется организация наблюдения за динамикой цен на товары и услуги, определяющие

величину затрат на охрану ОПС Поскольку круг этой продукции весьма широк, то целесообразно использовать метод товаров-представителей. Теория и практика свидетельствуют, что в этом случае следует

а) сформировать ограниченный перечень наиболее типичных элементов затрат, продуктов, товаров, работ и услуг, производимых в текущей и инвестиционной природоохранной деятельности во всех ее видах, формах и направлениях Этот перечень дожен давать возможность объективной характеристики общей совокупности природоохранных расходов,

б) зафиксировать цены (или объем издержек) за единицу работ, товаров, услуг - представителей в области охраны ОПС, действовавшие в базовом периоде;

в) обеспечить расчет общей стоимости природоохранных работ (товаров, услуг) в текущем периоде в базовых ценах путем умножения натуральных показателей работ на эти цены (тарифы, издержки) Может также производиться взвешивание полученных величин в зависимости от доли работ (товаров, услуг), выбранных в качестве товаров-представителей, в общем базовом объеме природоохранной деятельности,

г) периодически обновлять номенклатуру товаров-представителей, исходя из изменений в реальной жизни, и уточнять базовый период расчетов

Однако, поскольку прямое статистическое наблюдение за динамикой цен на товары и услуги в природоохранной деятельности в настоящее время отсутствует, требуется применение других аналитико-статистические приемов В частности, целесообразно экспертно подобрать такие официально публикуемые индексы цен, которые бы соответствовали или были близки изменению ценовых параметров в конкретных видах и формах природоохранной деятельностью

В общем виде предлагаемый агоритм расчета может быть выражен как

где ^зтц - объем конкретных затрат на охрану ОПС в текущих ценах В соответствии с принятой индексной символикой объем ^зтц может быть условно представлен в виде - величина конкретных работ, произведенных

товаров и оказанных услуг природоохранного назначения в натуральных измерителях (ед, т, м3 и др ) в текущем периоде; р,х - издержки (расценки, тарифы) на единицу природоохранных работ, товаров и услуг в текущем периоде),

збц - объем конкретных затрат на охрану ОПС в базисных ценах

^збц условно равен (^1 - см выше, р,0 - соответствующие из-

держки, расценки, тарифы в базисном периоде);

I - выбранный индекс-дефлятор (индекс цен в соответствующих или близких видах деятельности, который отражает совокупное изменение цен в текущем периоде по сравнению с базисным периодом);

г - поправочный коэффициент, получаемый экспертным путем и учитывающий динамику индексов цен в среднем за год, специфику изменения цен

в рассматриваемой деятельности и ряд иных факторов (в нашем случае его величина колебалась от 1,0 до примерно 2,0)

Поскольку индексы цен в современной статистической практике России как правило исчисляются на основе общей величины товаров и услуг, произведенных в базисном периоде по индексу Ласпейреса, то формула (1) приобретает вид

продукции, индексы потребительских цен и т д по формуле Ласпейреса

В рассматриваемом случае физические объемы природоохранных затрат текущего (отчетного) периода условно пересчитываются в цены базисного периода

Предлагаемый способ расчета небезупречен в ряде моментов Теоретически более правильно использовать в данном случае индексы цен, построенные не по формуле Ласпейреса, а по формуле Пааше (с использованием общей величины товаров и услуг, произведенных в отчетном периоде), то есть

Однако, в современных условиях осуществление подобных расчетов весьма затруднено из-за сложностей сбора и обработки необходимой информации Расчеты по индексу Пааше в Российской Федерации проводятся в незначительной степени Поэтому диссертантом допускается определенная условность расчетов

Предложенный метод использования цепных индексов, точно также как и метод товаров-представителей, не может обеспечить объективность оценок на основе постоянной базы за длительный период времени из-за кумулятивного изменения видовой и качественной структуры природоохранных расходов Другими словами, рассматриваемая цепочка индексов цен при неизменной товарной базе со временем теряет экономическую и природоохранную значимость Кроме того, при значительных структурных изменениях в ходе пересчетов на базовые цены возможно занижение темпов роста из-за недоучета технического прогресса Требуется периодическая корректировка (сдвиг) базы расчетов Существуют проблемы при выборе весов для построения индексов цен при сопоставлении базисного и отчетного периодов даже за относительно короткий период времени, например, из-за влияния ранее не осуществлявшегося импорта оборудования и других факторов

Тем не менее пересчет затрат за ограниченный промежуток времени с применением имеющихся цепных индексов может обеспечить, на наш взгляд, получение в целом достаточно объективных показателей трендов Выявление тенденций в рассматриваемой сфере дает широкие возможности

где -=--официальные индексы цен производителен промышленной

анализа, не требуя высокой точности отдельных данных и дорогостоящих организационно-методологических работ по получению допонительной информации В перспективе же необходимо налаживать наблюдение за изменением соответствующих цен на основе метода товаров - представителей

Базируясь на вышеописанных теоретических предпосыках, в работе были осуществлены расчеты основной группы природоохранных затрат в постоянных ценах (табл 2 и рис 4)

Таблица 2

Динамика изменения реальных затрат на охрану окружающей природной среды в Российской Федерации _

Показатели 1990 г 1991 г 11995 г 11998 г 12000 г 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г

В постоянных ценах 1991 г. (расчет, мрд. руб.)

Текущие затраты -всего1 11,2 9,0 6,9 5,1 4,3 4,4 4,9 менее 4,4 менее 4,4

Капитальный ремонт - всего 1,8 3,22 1,4 1,0 0,6 0,6 менее 0,6 менее 0,6 более 0,5

Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) - всего 3,3 3,0 1,6 1,1 1Д 1,1 1,35 свыше 1,4 примерно 1,75

Содержание государственных природных заповедников и национальных парков 0,09 0,08 0,02 0,025 0,04 0,07 0,07 0,08 0,07

Охрана и восстановление животного мира суши (охотничьих животных) 0,08 0,08 0,04 0,02 0,02 0,03 0,025 0,03 0,02

Итого затрат' 16,5 15,4 9,9 7,2 6,1 6,16,2 7,0 6,5 6,8

из общей суммы затрат расходы на охрану и рациональное использование водных ресурсов1 10,5 9,4 5,7 4,5 3,3 3,6 3,9 3,6 3,75

охрану атмосферного воздуха 3,85 4,0 2,8 1,4 1,6 1,3 1,75 1,7 1,85

охрану и рациональное использование земельных ресурсов 0,9 0,8 0,35 0,2 0,3 0,3 0,35 0,3 0,35

упорядочение обращения отходов производства и потребления1 1,0-1Д 0,70,75 0,8 0,75 0,8 более 0,8 0,8 0,8

По отношению к 1991 г. (1991 г. = 1)

Текущие затраты Ч всего1 1,25 1 0,8 менее 0,6 0,45 0,5 0,55 0,5 0,5

Показатели 1990 г 1991 г 1995 г 1998 г 2000 г 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г

Капитальный ремонт -всего менее 0,6 1 0,4 0,35 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) - всего 1Д 1 0,55 менее 0,4 менее 0,4 менее 0,35 0,45 около 0,5 около 0,6

Содержание государственных природных заповедников и национальных парков более 1,1 1 0,25 0,3 0,5 менее 0,9 менее 0,9 примерно 1 более 0,9

Охрана и восстановление животного мира суши (охотничьих животных) более 1,0 1 0,5 0,25 0,25 0,30,4 0,30,4 0,30,4 более 0,3

Итого затрат1 1,1 1 0,65 более 0,45 0,4 0Д4 0,45 около 0,45 0,45

из общей суммы затрат расходы на

охрану и рациональное использование водных ресурсов1 1,1 1 0,6 0,5 более 0,35 менее 0,4 более 0,4 менее 0,4 0,4

охрану атмосферного воздуха 0,96 1 0,7 0,35 0,4 более 0,3 около 0,45 более 0,4 около 0,45

охрану и рациональное использование земельных ресурсов 1,1 1 более 0,4 0,25 около 0,4 около 0,4 более 0,4 около 0,4 более 0,45

упорядочение обращения отходов производства и потребления1 1,45 1 более 1,1 около 1,1 более 1,0 около 1,1 более 1,0 более 1,0

' Без учета оплаты посреднических услуг за транспортировку и очистку (захоронение, утилизацию) сточных вод и отходов производства и потребления

На основе проведенных расчетов показано, в частности, что реальный объем текущих затрат предприятий на охрану ОПС до 1990 г систематически возрастал Динамика расходов в этот период определялась главным образом наращиванием природоохранных мощностей и адекватным возрастанием издержек по их содержанию и эксплуатации Ситуация 90-х гг в целом соответствовала общеэкономической тенденции, прежде всего, падению производственной активности во многих отраслях Это способствовало сокращению использования природоохранных сооружений, установок и оборудования Наращивание количества и расширение мощности этих объектов в 90-х гг существенно замедлилось

Объективная, хотя и нелинейная зависимость текущих затрат на обслуживание природоохранных объектов от их общей мощности и уровня нагрузки на эти объекты отражает влияние экстенсивных факторов

текущие затраты на содержание и эксплуатацию природоохранные объектов и до (без учета посредницл*** услуг) > капитальный ремонт природоохранных объектов природоохранные инвестиции в основной капитал

Рис. 4. Изменение реальных (в постоянных ценах) затрат па охрану окружающей природной среды в Российской Федерации (1991 г. - 100)

Кроме того, разновекторное влияние на динамику расходов оказываю и оказывает: а) повышение качественных характеристик работы вновь вводимых и/или реконструированных природоохранных объектов; б) физическое старение подавляющей части основных фондов, в том числе природоохранных объектов, систематические нарушения условий их эксплуатации и т.п. Указанные причины можно определить как интенсивные факторы, определяющие изменение эксплуатационных издержек.

На динамику текущих затрат несомненное воздействие оказывает также третья группа факторов, связанных с усилением (или ослаблением) контрольно-надзорной деятельности в области охраны О ПС, влиянием природоохранных и связанных с ними платежей и налогов. Кроме того, результаты проведенных расчетов сведетедьствуют о реальном существовании четвертой !руппы факторов, отражающих общую экономию па текущих природоохранных затратах со стороны природоиользователей и государства как в 90-х гг. XX в., так и в начале XXI в. В этой связи следует отметить, что постепенное восстановление хозяйственной активности в начале XXI в. не привело к ощутимому росту физического объема текущих издержек (рис. 4).

В области инвестиций в основной капитал положение остается сложным После ощутимого роста природоохранных капиталовложений в 70-80-х гг XX в последовало их значительное сокращение в 90-х гг Несмотря на определенное увеличение инвестиций в последние годы, уровень 1990 г пока не достигнут

В 2004 г общий объем природоохранных инвестиций в основной капитал превысил в текущих ценах 41 мрд рублей, их физический прирост по сравнению с 2003 г составил 3%. В 2005 г отмечено более значительное увеличение, капиталовложения достигли 59 мрд рублей, причем физический объем, рассчитанный в сопоставимых ценах, по сравнению с 2004 г увеличися на четверть В 2006 г инвестиции в охрану ОПС составили 68 мрд рублей, в тоже время их физический объем по сравнению с 2005 г. возрос по расчетам лишь на 5%

Приведенные факты свидетельствуют о нестабильном характере природоохранных капиталовложений, наличии большого числа влияющих факторов как объективного, так и субъективного характера Характерно, что динамика общих инвестиций в экономику страны далеко не всегда имеет тот же вектор, что и инвестиционные затраты в охрану природы Так, несмотря на общий рост капиталовложений в России в 1999 г и 2002 г, природоохранные инвестиции в основной капитал в эти годы существенно сократились В тоже время в 2000,2003 и 2005 гг. природоохранные капиталовложения увеличивались в гораздо большей степени, нежели инвестиции в экономику страны.

Любая экономическая деятельность требует выявления причинно-следственных связей в целях эффективного регулирования и управления Одним из наиболее значимых приемов статистического изучения при определенных условиях служит корреляционно-регрессионный анализ В этой связи были проведены исследования и рассчитаны парные коэффициенты корреляции между величинами платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и объемами некоторых видов природоохранных затрат в Российской Федерации

В частности, были получены следующие уравнения регрессии между платежами за негативное воздействие на ОПС (всего и в т ч на атмосферный воздух) в начале XXI в и а) инвестициями в основной капитал, б) затратами на капитальный ремонт Все расчеты были сделаны с учетом лага воздействия платежей на соответствующие издержки, гипотетически определенного как двухлетний период В результате были получены следующие формулы регрессионных связей

у = 108,6 + 0,005х (I)

у = 72106,5 +0,98х (II)

у = 96,2 + 0,002х (III)

у = 26661,5+0,23х (IV)

х - платежи за загрязнение ОПС, применительно к моделям (I) и (II), или

платежи за загрязнение атмосферного воздуха, применительно к моделям (III) и (IV),

у - инвестиции в основной капитал на охрану ОПС для модели (I) и охрану атмосферного воздуха для модели (III), капитальный ремонт соответствующих сооружений и установок Ч в целом по ОПС для модели (II) и атмосферного воздуха для модели (IV)

Во всех случаях выявлена прямая связь, коэффициенты парной корреляции колебались от 0,14 до 0,65, коэффициенты детерминации находились в пределах от 0,02 до 0,43

Характерно, что аналогичный корреляционно-регрессионный анализ, проведенный по 73 субъектам Российской Федерации за 1994Ч1995 гг., выявил близкие по значению характеристики парных связей

Итоги расчетов, также как и косвенные оценки позволяют с высокой вероятностью утверждать, что существующая практика взимания платежей за негативное воздействие на ОПС в целом по стране в середине 90-х гг XX -начале XXI вв не оказывала решающего и прямого влияния на динамику природоохранных затрат Вместе с тем, рассматриваемые платежи могут оказывать косвенное воздействие; уровень этого воздействия требует допонительных исследований

В Главе V Бюджетная система и затраты на охрану окружающей природной среды отмечается, что анализ природоохранной деятельности государства в обязательном порядке требует оценки роли финансово-бюджетной системы По результатам теоретических исследований бюджетных составляющих (т е доходов и расходов) за последние десять лет и с различными поправками сформирован ряд сводных таблиц. В частности, динамика расходов федерального бюджета, связанных с охраной ОПС и смежными проблемами, в относительно сопоставимом виде может быть представлена с помощью таблицы 3

Таблица 3

Расходы федерального бюджета Российской Федерации на охрану

Наименование подразделов и групп расходов 1998 г 2000 г 2003 г 2005 г 2006 г 2007 г

В текущих ценах, мн. рублей

Водные ресурсы 175,2 185,3 1041,0 4281,0 8137,9 14080,5

Лесные ресурсы (с 2005 г -Лесное хозяйство) 1906,9 2350,2 6325,8 10109,8 11668,0 7716,4

Охрана окружающей природной среды, животного и растительного мира (с 2005 г. - Охрана растительных и животных видов и среды их обитания) 66,2 130,7 935,2 885,8 1771,3 1954,7

Гидрометеорология 472,9 700,8 1845,5 2432,6 3001,5 3398,4

Земельные ресурсы 2619,6 6611,5 1801,3 553,0 3560,0 4199,6

Рыболовное хозяйство 485,3 2977,2 295,7 289,8 399,7

Наименование подразделов и групп расходов 1998 г 2000 г 2003 г 2005 г 2006 г 2007 г

% ко всем расходам федерального бюджета

Водные ресурсы 0,04 0,02 0,04 0,12 0,18 0,26

Лесные ресурсы (с 2005 г -Лесное хозяйство) 0,38 0,27 0,27 0,29 0,26 0,14

Охрана окружающей природной среды, животного и растительного мира (с 2005 г. - Охрана растительных и животных видов и среды их обитания) 0,01 0,02 0,04 0,03 0,04 0,036

Гидрометеорология 0,09 0,08 0,08 0,07 0,07 0,06

Земельные ресурсы 0,52 0,77 0,08 0,02 0,08 0,08

Рыболовное хозяйство 0,10 0,13 0,0 0,0 0,0

В допонение к таблице 3 отмечено, что в федеральных бюджетах на 2005-2007 гг раздел Охрана окружающей среды, получивший в соответствии с измененной в 2005 г бюджетной классификацией самостоятельное оформление, представлен следующими подразделами (табл. 4)

Таблица 4

Структура раздела Охрана окружающей среды федерального бюджета Российской Федерации (в текущих ценах, мн. руб.)

Подразделы бюджетных расходов 2005 г 2006 г 2007 г

Охрана окружающей среды - всего 4760,5 6816,1 8096,5

в том числе охрана растительных и животных видов и среды их обитания' 885,8 1771,3 1954,7

прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды 171,0 197,7 213,1

другие вопросы в области охраны окружающей среды 3703,7 4847,0 5928,8

'См табл 3

Таблицы 3 и 4 не дают точного ответа на вопросы какая поная сумма средств выделялась в федеральном бюджете на конкретный год на охрану ОПС и какова сравнимая динамика этих расходов При ответе на данный вопрос необходимо не только добиться сопоставимости бюджетных классификаций за длительный период, но и проанализировать целевую сущность расходов на основе ранее выработанных критериев, устранить влияние инфляции и т д

По результатам анализа установлено, что значительная часть природоохранных расходов в настоящее время не проходит по разделу Охрана окружающей среды, а включена в разделы Водные ресурсы, Лесное хозяйство и др. С другой стороны, в состав раздела Охрана окружающей среды входят бюджетные затраты, имеющие лишь косвенное отношение к охране ОПС. К ним относятся, в частности, основная часть расходов подраздела Другие вопросы в области охраны окружающей среды, касающиеся гидрометеорологических наблюдений, работы Российской антарктической экспедиции и т п (табл 4)

В целях получения поной суммы природоохранных расходов были проанализированы все расходы федерального бюджета и отобраны интересующие позиции В результате были допонительно выявлены следующие статьи и виды расходов (табл 5)

Таблица 5

Некоторые расходы федерального бюджета, имеющие природоохранный характер и невкпюченные в раздел Охрана окружающей среды

(в текущих ценах, мн. руб.)

Статьи и виды бюджетных расходов 2005г 2006г 2007г.

Водоохранные и водохозяйственные учреждения (подраздел Водные ресурсы) 786,8' 953,1' 1000,4'

Охрана, восстановление и использование лесов (подраздел Лесное хозяйство) 791,3 - -

Природоохранные учреждения (подраздел Лесное хозяйство) 310,3 - -

Учреждения, обеспечивающие предоставление услуг в области охраны сельских лесов, и лесные опытные хозяйства (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) 153,8' 22,1х 31,6'

Федеральная целевая программа Повышение плодородия почв России на 2002Ч2005 годы (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) 553,0' - -

Федеральная целевая программа Сохранение и восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения и агро-ландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) - 3560,0' 4199,6'

Мониторинг водных биологических ресурсов (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) 118,5 118,5 118,5

Мероприятия в области воспроизводства и сохранения водных биологических ресурсов и прочие мероприятия (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) 152,4 152,4 15,03

Учреждения, обеспечивающие представление услуг в области охраны животного мира (подраздел Сельское хозяйство и рыболовство) 585,4 213,2 223,7

Мероприятия по сбору, переработке, утилизации и хранению радиоактивных отходов (в качестве федеральных дотаций и субвенций, раздел Жилищно-коммунальное хозяйство) 258,0 2066,0 2190,0

Мероприятия в области санитарно-эпидемиологического надзора (раздел Здравоохранение и спорт) 128,1' 356,0' 328,1'

Учреждения, обеспечивающие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (раздел Здравоохранение и спорт) 3296,0' 4046,8' 4575,7'

' Частично

По итогам таблицы 5, а также ряда других перегруппировок действующих классификационных позиций, общая совокупность расходов, предусмотренных в федеральном бюджете-2005 на все мероприятия по охране ОПС, оценена примерно в 9-11 мрд рублей, в бюджете-2006 - в 17-20 и в бюджете-2007-19-22 мрд. рублей Это ощутимо больше чем официально прокламированные бюджетные задания по разделу Охрана окружающей среды Однако даже такая расчетная величина составляет менее 0,5% всех

расходов федерального бюджета Аналогичная доля по расчетам присутствует в расходах консолидированного бюджета страны

Результаты перекрестного анализа позволяют сделать ряд допонительных выводов. В частности, платежи за негативное воздействие на ОПС составляют ныне 0,1-0,2% совокупных доходов консолидированного бюджета государства Еще меньшую долю эти поступления занимают в федеральном бюджете Расчетные величины зачета, снижения и списания экоплатежей природопользователям при проведении ими природоохранных мероприятий также незначительны (несколько сотен милионов рублей в год) Порядок цифр в данном случае близок сумме недоимок и списания задоженности по платежам Соответственно, подобные льготы слабо влияют на формирование общих бюджетных поступлений

Расчеты показывают, что, если бы ощутимая часть платежей за негативное воздействие на ОПС, например, за сверхнормативное загрязнение природы, поностью была бы переориентирована на природоохранные инвестиции, последние в целом по стране возросли бы на 10-15% Подобная финансовая реструктуризация может касаться, во-первых, самих плателыциков-природо-пользователей при условии более весомого инвестиционного зачета (возврата) экоплатежей Во-вторых, может происходить более активное целевое перераспределение средств через специализированные инвестиционные фонды или реформированные экофонды Практическая реализация этих предложений в любом случае потребует разработки классификатора мероприятий, на которые могут и дожны расходоваться соответствующие средства (см об этом ранее)

В ходе исследования бюджетного регулирования рассмотрена ситуация с экологическими фондами как особыми финансовыми инструментами аккумулирования и перераспределения денежных средств, прежде всего платежей за негативное воздействие на ОПС Анализируется функционирование этих фондов в 90-х гг XX в., их расформирование на федеральном уровне и в большинстве субъектов Российской Федерации в начале XXI в., сложившаяся в настоящее время ситуация и перспективы ее развития

Дать однозначную оценку итогов функционирования экофондов на всех уровнях управления - задача достаточно сложная Безусловно, что в условиях финансового кризиса 90-х гг они в определенной степени выпоняли организующую роль, воспоняли бюджетное недофинансирование, способствовали концентрации усилий в природоохранной сфере. Большую роль эти фонды сыграли, в частности, в предотвращении развала заповедного дела в стране. Однако в этот период обозначались и другие стороны, имевшие негативный характер К таковым относились непроработанность и нечеткость задач указанных фондов, их организационных форм, а также прав и обязанностей в области распоряжения финансовыми ресурсами. В частности, органами прокуратуры были зафиксированы случаи, когда для регионов, выпускающих низколиквидную (общераспространенную), но необходимую для строительства продукцию, применялись схемы погашения задоженности природопользователей по платежам перед экофондами соответствующими товарно-материальными ценностями Эта

продукция непосредственно поставлялась на стройки, финансирование которых осуществлялось с долевым участием экофондов

Для регионов, имеющих значительные задоженности прошлых лет, применялись схемы получения векселей с относительно небольшими сроками оплаты и их незамедлительной передачей на объекты, финансируемые экофондами (в том числе Федеральным экофондом, ФЭФ), для использования этих векселей в качестве платежного средства при расчетах с субподрядчиками

Выявлялись другие случаи сомнительных в целевом и финансовом отношении операций, свидетельствующие о превращении экофондов в финансовые структуры с неопределенными правами Все это усложняло анализ деятельности экофондов, делало его недостаточно прозрачным

К сожалению, сложившаяся в настоящее время, т е после ликвидации основной части экофондов, практика бюджетного финансирования охраны ОПС не привела к кардинальному улучшению природоохранной деятельности Данная практика не способна осуществить реальный поворот экономики к природоохранной сфере

Выход из создавшейся ситуации дожен предусматривать комбинацию нескольких методов Во-первых, необходимо восстановить ряд элементов прямого и ощутимого государственного регулирования природоохранной деятельности. Последнее дожно предусматривать укрепление бюджетного финансирования Во-вторых, требуется увеличить расходы предприятий-природопользователей на основании конкретных обязательств и согласованных с государственными структурами бизнес-планов В-третьих, необходимо более гибко использовать другие методы. Имеется в виду, в частности, с учетом имеющегося опыта постепенно восстанавливать накопительные финансовые структуры - бюджетные аналоги экофондов Их формирование могло бы осуществляться в виде определенной части инвестиционного фонда Важную роль при этом призван сыграть непрерывный анализ целевого расходования и оценки эффективности природоохранных затрат.

Глава VI Система национальных счетов и затраты на охрану окружающей природной среды. Использование принципов национального счетоводства для оценок охраны ОПС обеспечивает широкие возможности макроэкономического анализа и прикладных исследований Возможность и необходимость организации сателитного (т е сопутствующего) природно-ресурсного и природоохранного макроучета предусматривалась еще при подготовке действующей версии СНС в конце 80 - начале 90-гг XX в В 2003 г ООН и ряд других международных организаций распространили итоговый проект международных рекомендаций - Комплексный природно-ресурсный и экономический учет 2003 (лIntegrated Environmental and Economic Accounting 2003) В этих рекомендациях приведена характеристика и дано подробное описание показателей, агрегатов и таблиц в рамках SEEA (the System of Integrated Environmental and Economic Accounting) - в усеченной русскоязычной аббревиатуре СПЭУ (Система природно-ресурсного и экономического учета) В этой Системе описываются общие направления

построения и приемы анализа сателитных секторальных счетов для отдельных видов природных ресурсов, элементов природопользования и охраны окружающей природной среды в рамках СНС

Паралельная методологическая и организационная работа в рассматриваемой области осуществлялась специалистами ОЭСР и Евростата, а также природно-ресурсными, природоохранными, экономическими и статистическими органами отдельных стран В России аналогичная работа проводится пока в незначительных масштабах

В диссертации сформирована общая концепция расчета затрат на охрану окружающей природной среды с использованием методологии СПЭУ При этом первоначально даны общие пояснения к данной Системе В краткой форме их можно представить с помощью рисунка 5

Природоохранная деятельность в СПЭУ отражается в Блоке IV При этом взаимосвязь всех агрегатов СПЭУ, прежде всего показателей Блоков IV, V и VI, является достаточно сложной. В самом общем виде можно отметить, что минимум затрат на рационализацию природопользования и охрану окружающей природной среды дожен обеспечивать максимальный уровень предотвращенного и воспоненного ущерба Также величина природно-ресурсных налогов и экоплатежей дожна не столько замещать, сколько мотивировать (стимулировать) все виды затрат на охрану ОПС

Рис 5 Общий порядок выделения природоохранной деятельности и затрат на ее осуществление в составе СПЭУ

С позиций общей методологии СНС наиболее очевидными являются следующие выводы

а) показатели Блока I в форме нефинансовых материальных непроизве-денных активов дожны отражаться в СНС, в том числе в счете операций с капиталом, а также в рамках баланса активов и пассивов При этом ущерб природным ресурсом (их потери и сальдированная убыль), также как и их недоамортизированная стоимость, соответствующим образом уменьшают эти агрегированные активы,

б) стоимость общего ущерба природным ресурсам (их потери, снижение качества и др ) дожна в принципе пропорционально уменьшать ежегодную величину ВВП, в результате чего определяется скорректированный внутренний продукт (СВП),

в) вся природоохранная деятельность независимо от отрасли, сектора, формы собственности (Блок V) дожна получить отражение в СНС через стандартные показатели (валовый выпуск, промежуточное потребление, валовая добавленная стоимость, валовая прибыль и т д ),

г) налоги на природопользование, все виды экоплатежей, расходы при-родно-ресурсных и экологических фондов, точно также как и различные трансфертные перечисления дотационного характера (Блок VI) дожны отражаться в соответствующих счетах СНС-СПЭУ, в том числе в счете производства, счете образования доходов, счете распределения первичных доходов, финансовом счете и т д ;

д) другие элементы производства, распределения и конечного потребления природоохранной продукции, включая внешнеэкономические операции, обязаны получать последовательное отражение в соответствующих агрегатах СНС-СПЭУ.

Во всем широком круге проблем, охватываемых СПЭУ, для нас первостепенным остается правильное и последовательное отражение затрат на охрану окружающей природной среды в различных счетах, по различным финансовым потокам и на всех этапах общественного воспроизводства Центральным звеном методологии СПЭУ является то, что все природоохранные мероприятия представляются в виде совокупности производства специфических работ, выпуска товаров и оказания услуг, а также в форме целевых финансовых потоков Соответственно, издержки по охране окружающей природной среды в СПЭУ в самом общем виде можно определить как стоимость природоохранной продукции (за вычетом повторного счета и полученных доходов), которую общество производит для охраны природы как таковой и защиты самого себя через охрану ОПС

Рассматриваемый собирательный вид деятельности, т е охрана окружающей природной среды, в соответствии с международными рекомендациями дожен охватывать совокупность мероприятий по мониторингу, предотвращению, ограничению (снижению), устранению ущерба водным ресурсам, атмосферному воздуху и почвам К этой деятельности относятся также мероприятия в области регулирования обращения отходов, снижения и предотвращения шума и вибраций, а также управления и защиты экосистем (естественных биологических ресурсов и т д) Природоохранная деятельность включает внедрение и эксплуатацию экологически ориентированных (экологически

чистых) технологий, технических средств и оборудования, а также товаров и услуг, которые уменьшают риски вредного воздействия, минимизируют загрязнение природы и рационализируют использование ее ресурсов

В целях более четкого структурирования природоохранных затрат с позиций СПЭУ в работе сформулированы понятия основной (внешней), вторичной и вспомогательной природоохранной деятельности Природоохранная деятельность является основной (внешней) для производителей, целевыми и главными задачами которых являются производство товаров или оказание услуг, направленных на охрану ОПС (имеет место выпуск основной природоохранной продукции) Для рыночных субъектов хозяйствования в соответствии с классификационными принципами СНС основным критерием в данном случае является та деятельность, которая приносит наибольший доход или наибольший объем добавленной стоимости Для нерыночных производителей главной деятельностью считается та, на которую приходится основной объем стоимости производства

Если производитель не попадает в эту группу, но осуществляет выпуск меких партий товаров и оказывает попутные (неосновные) услуги природоохранной направленности, то подобное производство и продукция считаются вторичными Наконец, при нерыночном производстве продукции для потребления внутри выпускающего хозяйственного объекта, соответствующие работы, изделия, материалы, услуги относятся к вспомогательной продукции, а ее выпуск считается вспомогательнъш производством

Общая совокупность затрат на охрану окружающей природной среды в СПЭУ в рамках счета производства обязана отражать целевой выпуск основной деятельности (включая расходы текущие и капитальные, прямые и часть сопряженных, а также расходы по выпуску экологически ориентированной продукции) + целевой выпуск вторичной деятельности (включая расходы текущие и капитальные, прямые и часть сопряженных, а также расходы по выпуску экологически ориентированной продукции) + целевые расходы вспомогательной деятельности (включая расходы текущие и капитальные) - повторный счет произведенной продукции и осуществленных затрат, т е за вычетом промежуточного потребления + налоги на продукты - субсидии на продукты В последующих счетах СНС-СПЭУ требуется выделение соответствующих затрат и доходов (в частности, затрат на оплату труда наемных работников, некоторых других налогов и субсидий, валовой прибыли и др ), а также отслеживание их перехода из одного вида в другой вид с устранением повторного счета Также необходимо выявить различные материальные и финансовые потоки на межгосударственном и международном уровнях

На уровне счета использования располагаемого дохода и счета операций с капиталом дожны быть выделены природоохранные расходы на конечное потребление домашних хозяйств и органов государственного управления, валовое накопление основного капитала и другие важнейшие агрегаты

Формирование основных агрегатов национальных счетов при рыночном (основном и вторичном) выпуске товаров и услуг, по которым можно уста-

новить целевое природоохранное назначение как самого производства, так и конечной продукции, дожно производиться в обычном порядке Требуется также получить данные об объеме выпуска, промежуточном потреблении, оплате труда наемных работников, прибыли, валовом накоплении основного капитала и по другим показателям, применительно к конкретным видам вспомогательной деятельности. Одной из главных особенностей рассматриваемых сателитных счетов является то, что вспомогательная деятельность, которая в общей системе СНС отдельно не выделяется, в СПЭУ облекается в конкретную форму В частности, в сателитных счетах затраты на эксплуатацию природоохранное оборудование, оплату труда работников, закупку необходимых материалов и тд трактуются как отдельные компоненты счета производства природоохранной деятельности

Операции по выделению в национальных счетах вспомогательной деятельности увеличивают показатели выпуска продукции и услуг в результате повторного счета Однако в эквивалентных размерах обязана увеличиться величина промежуточного потребления Поэтому приросты за счет выделения специальных позиций, отражающих природоохранную деятельность, будут взаимно балансироваться и не окажут влияния на величину добавленной стоимости и ВВП Предположим, например, что какими-либо предприятиями осуществлена закупка товаров и услуг на сумму 3000 мн рублей, которая обеспечила выпуск в объеме 4000 мн рублей При этом стоимость оплаты труда составляет 500, потребление основного капитала - 200 и доход Ч 300 мн рублей Стандартные операции в рамках счета производства и счета образования доходов дают в этом случае следующую картину (табл 6)

Таблица 6

Ресурсы и использование в системе типовых национальных счетов _(условный пример, мн.рублей)_

Ресурсы Использование

Выпуск 4000 Промежуточное потребление 3000

Добавленная стоимость 1000

Оплата труда 500

Потребление основного капитала 200

Чистая прибыль (чистые доходы) 300

Предположим далее, что все рассматриваемые 3000 мн рублей образуют промежуточное потребление В его составе 200 мн. рублей приходится на какие-либо материалы, связанные с текущей охраной ОПС (условно назовем ее очистной деятельностью), 60 - на оплату наемных работников, занятых очистной деятельностью, и 40 мн. рублей - на потребление основного капитала природоохранного назначения В случае учета и выделения этих показателей соответствующие счета могут быть преобразованы следующим образом (табл 7)

Таблица 7

Ресурсы и использование в СПЭУ (условный пример, мн.рублей)

Использование Исключая очистную деятельность Очистная деятельность Всего Ресурсы

Промежуточное потребление Выпуск

исключая очистную деятельность 2800 200 очистная деятельность 300

очистная деятельность 300 прочая деятельность 4000

Всего 3100 200 3300 Всего 4300

Добавленная стоимость 900 100 1000

Оплата труда 440 60 500

Потребление основного капитала 160 40 200

Чистая прибыль (чистый доход) 300 0 300

Общая стоимость природоохранных издержек в таблице 6 составляет 300 мн рублей Величина выпуска и объем промежуточного потребления одновременно увеличиваются на эту сумму Добавленная стоимость и другие показатели, определяющие величину чистого дохода, не изменяются. Точно также остаются неизменными показатели ВВП и другие макроэкономические индикаторы

После того, как вся приведенная система операций получит относительно четкое статистическое выражение, результаты расчетов можно свести в особые таблицы ресурсов и их использования, которые в сводном виде отражают агрегаты различных счетов СНС-СПЭУ Условный пример подобных балансовых построений приведен в таблице 8

Таблица 8 и другие таблицы, приведенные в работе, построены в виде сквозного баланса ресурсов и их использования Все производители целевых товаров и услуг природоохранного назначения представлены в составе трех колонок-секторов а) правительственные органы; б) специализированные (основные) природоохранные производители, в) прочие неспециализированные, но выпускающие природоохранную продукцию производители (услу-годатели) Производство экологически ориентированной (экологически чистой) продукции в целях упрощения представлено в одной колонке без разбивки по конкретным группам товаропроизводителей/услугодателей

Сводная таблица ресурсов и использования товаров и услуг природоохранного назначении в СПЭУ (условный пример, мн. рублей)

Показатепи Правительственные производители (госу дарственное производс тво товаров и услуг) Спецшлизирован-ные производители (товаров и услуг) Неспециализированные (вторичные) производители (товаров и услуг) Всего Производители сопряженной продукции природоохранного и связанного назначения (экологически ориентированной продукции - товаров и услуг)

Рл)дел ресурсов

Промежуточное потребление 2000 3000 1000 6000

Оплата труда наемных работников 600 2000 2000 4600

Погребление осиовпо! о каишача 400 1000 1000 2400

Налоги на производство минус субсидии на производство 0

Чистая прибыль 500 500

Выпуск в основных ценах 3000 6500 4000 13500 1000

Импорт 0 50

Общие ресурсы в основных ценах 3000 6500 4000 13500 1050

Налоги на продукты 120 150 270 100

Торговые и транспортные наценки 0 50

Общие ресурсы в ценах покупателя 3120 6650 4000 13770 1200

Раздел использования

Промежуточное потребление

Правительственные ор[ аны-нроизводшели

Специализированные производители 1500 1500 400

Неспециализированные производители - вспомогательные 4000 4000

Неспециализированные производите-чи - другие 3400 3400 200

Погребление правительственных органов 1800 1800

Потребление домашних хозяйств 1320 1650 2970 600

Капиталообразование (накопление капитала) 100 100

Общее использование 3120 6650 4000 13770 1200

Значение СПЭУ заключается прежде всего в том, что различные элементы, которые входят в совокупность национальных природоохранных затрат, могут сопоставляться с соответствующими агрегатами СНС Например, конечное потребление в области охраны ОПС может сравниваться с общим конечным потреблением; валовое накопление основного капитала природоохранного назначения может сопоставляться с валовым накоплением основного капитала в целом по экономике (В рамках упрощенной системы расчета, изложенной в Главе II, такие расчеты осуществить невозможно) Методы СПЭУ требуют условных предположений, экспертных оценок и иных допущений Одно из них заключается в том, что промежуточное потребление в области охраны ОПС переходит поностью или почти поностью от предприятия, осуществившего соответствующие затраты, к покупателю созданной продукции

Таблицы ресурсов и использования отражают последовательность и главные экономические звенья природоохранной деятельности Однако, общую величину затрат при производстве и/или потреблении продукции, связанной с охраной ОПС, не совсем коррекгао считать совокупным объемом национальных расходов на рассматриваемые цели Следует выделить трансфертные операции, которые могут оказывать влияние на национальные расходы. Если, например, государственные органы субсидируют какую-либо природоохранную деятельность, то объем этих субсидий не может отражаться с помощью показателей таблиц ресурсов и использования в рыночных ценах покупателя, поскольку субсидии вычитаются из валового выпуска Аналогичная ситуация имеет место при целевой финансовой помощи (грантах) из-за рубежа Страна - донор в этом случае может иметь реальные пограничные интересы, несмотря на возможное уменьшение своих внутренних затрат за счет помощи стране Ч реципиенту (получателю)

Примерная последовательность и этапы расчетов, а также показатели для общей оценки национальных затрат на охрану ОПС с учетом всего изложенного приведены в таблице 9

Показатели таблицы 9 являются дальнейшим развитием и модификацией показателей таблицы 8. Экспорт природоохранных товаров и услуг в данном случае не выделяется, поскольку соответствующие затраты осуществляются не в целях охраны ОПС страны-экспортера Строки 1г и Пв таблицы 9 отражают затраты на целевые (непосредственные) природоохранные и опосредственные экологически ориентированные товары и услуги, выступающие в форме накопления капитала неспециализированными производителями. Накопление капитала в области природоохранных услуг (строка 1г) в первую очередь отражает аккумулированные услуги по улучшению земельных ресурсов Иначе говоря, сюда входят потоки, связанные с капиталообразованием у неприродоохранных производителей Что касается капитальных затрат, осуществляемых специализированными производителями, то они включены в строку III

Таким образом, показатели вышеописанных и ряда других таблиц, приведенных в диссертации, обеспечивают наглядную характеристику получения совокупности затрат на охрану окружающей природной среды, рассчитанных по методологии СНС-СПЭУ

Национальные затраты на охрану окружающей природной среды (условный пример, мн. рублей)

Показатели Специапизироваи-ные производители Другие (вторичные) производители Потребители Остальной мир Всего

домашние хозяйства правитечьственные органы (государственное управление)

I Использование целевой природоохранном продукции

а Промежуточное потребление (невспомогательное производство) 3400 3400

б Промежуточное потребление (вспомогательное производство) 4000 4000

в Конечное потребление 2970 1800 4770

i Капиталообразование (накопление капитала) 100 100

11 Использование сопряженной продукции природоохранного назначения (экологически ориентированной продукции)

а Промежуточное потребление 200 200

б Конечное потребление 600 600

в Капиталообразование (накопление капитала)

III Капиталообразование (накопление капитала) природоохранного характера 2100 2500 4600

IV Специальные трансферты, не включенные в пп 1-111

а Текущие трансферты 300 300

б Капитальные трансферты

V Общее использование 2100 10200 3570 1800 300 17970

VI Из п V - в т ч финансирование по счетам лостального мира 100 100

VII Национальные затраты на охрану окружающей природной среды 2100 10200 3570 1700 300 17870

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В составе стоимостных характеристик охраны ОПС центральную роль играют затратные показатели, отражающие масштабы природоохранной деятельности, ее эффективность, влияние на экономические и социальные процессы и т п Затратные показатели наиболее универсальны, представительны и имеют громадные перспективы применения

Характерно, что на уровне заинтересованных международных организаций, а также природоохранных, экономических и статистических служб многих государств (в том числе стран-членов СНГ, КНР и др ) стоимостные характеристики охраны окружающей природной среды получили в последние годы ощутимое развитие Ядром подобного развития в последнее время служат как упрощенные принципы их расчета, так и система национальных счетов (СНС) и формирующаяся на ее основе Система комплексного при-родно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ)

Основные выводы и полученные результаты

1. Диссертационное исследование построено на предварительно выработанной системе понятий и терминов, отражающих суть рассматриваемых явлений в их взаимосвязи и с устранением очевидных противоречий В основе понятийного аппарата лежат определения окружающей природной среды, ее охраны и, соответственно, затрат на охрану ОПС

Анализ охраны окружающей природной среды предложено осуществлять на двухуровневой основе, то есть по а) суженной и б) расширенной схемам Приоритет отдается первому уровню Суженный охват предусматривает строго ограниченный круг мероприятий, видов и результатов деятельности, имеющих явный природоохранный характер, в соответствие с разработанным классификатором, расширенный охват - более широкий круг вопросов, включающий общие элементы рационализации природопользования, охраны жизнедеятельности человека, защиты от негативных природных явлений и т.д При этом за основу построения отечественного классификатора предлагается принять 1) систему предлагаемых автором критериев; 2) ряд зарубежных и отечественных классификационных разработок

2 Изучение затрат на охрану ОПС может вестись как по упрощенной методологии с опорой на действующую и/или несколько модифицированную систему статистического, финансового и налогового учета, так и с применением принципов национального счетоводства и сателитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ) Первый вариант, разработанный автором, официально внедрен в экономическую, природоохранную и финансовую практику России в 2004-2007 гт Однако он требует уточнения и модификации При втором варианте совокупность природоохранных мероприятий, выпуск товаров, проведение работ и оказание услуг рассматриваются как особый собирательный вид деятельности и получают соответствующее отражение в СНС В принципе такой подход дожен поэтапно реализовываться, однако

он требует большой методологической и организационной подготовки, а также значительных издержек по практическому внедрению СПЭУ

3. На базе упрощенной методологии расчетов получены конкретные данные по различным видам и статьям затрат на охрану окружающей природной среды как в статике, так и в длительной динамике (начиная с середины 80-х гг. XX в ) Для этого разработана и апробирована система оценки динамики физических объемов затрат с использованием различных индексов цен (индексов-дефляторов)

Предложена методология расчета природоохранной части сопряженных (комплексных) затрат с разработкой конкретного инструментария и примерами расчетов

4 В результате анализа полученных рядов данных выявлено резкое падение физических объемов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в 90-е гг. XX в и их очень медленное восстановление в 2001-2005 гг Уровень 2005 г, взятый в сопоставимых ценах, не соответствует уровню затрат 1990/1991 гг ни по одному показателю, за исключением затрат на содержание и охрану государственных природных заповедников и национальных парков Однако последний факт во многом нивелируется значительным расширением системы ООПТ в 90-е гг. XX в Иначе говоря, средние затраты на 1 заповедник и/или 1 национальный парк (как и на 1 га их территории) в 2005 г были значительно меньше, чем в начале 90-х гг.

По мнению диссертанта основными факторами падения соответствующих затрат в 90-х гг. XX в и их фактическая стабилизация в 2001-2005 гг являются не только последствия экономического кризиса и некоторые сопутствующие причины, но и всемерная экономия государства и корпораций на текущих и капитальных природоохранных мероприятиях

5 При снижении основного объема затрат на охрану ОПС и при ощутимом росте производства в 2000-2005 гг. в стране произошло сокращение, стабилизация или незначительное увеличение водопотребления, сброса загрязненных сточных вод, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения и других видов негативного воздействия на ОПС Причиной этого парадокса являются не столько целевая природоохранительная деятельность, сколько технологические и структурные изменения, продожающийся кризис производства на значительной части природопользователей, непонота учета, недостаточная организационно-аналитическая и контролирующая работа государственных структур и некоторые другие факторы

6 Доказано отсутствие статистически значимых корреляционно-регрессионных связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными затратами в форме инвестиций в основной капитал и капитальным ремонтом

7 Исследованы основные бюджетные потоки в области охраны окружающей природной среды и близким проблемам. Среди выводов можно отметить следующее

а) расчеты свидетельствуют о незначительности природоохранной составляющей в совокупных расходах бюджетов различного уровня управления Указанный вывод сделан по итогам специальных перегруппировок официальных заданий и действующей бюджетной классификации, а также допонительных расчетов в целях максимально поного охвата рассматриваемых расходов и исключения нецелевых затрат,

б) природоохранные платежи не играют серьезной роли в составе как различных природно-ресурсных поступлений, попоняющих государственную казну, так и в общем объеме всех доходов консолидированного бюджета, федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации;

в) объем природоохранных платежей природопользователей, поступающих в консолидированный бюджет, ощутимо меньше суммы затрат на охрану ОПС, проведенных по различным разделам и статьям расходов консолидированного бюджета,

г) ряд других выводов

8 В работе подробно рассмотрена роль СПЭУ (Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета) в общей системе национального счетоводства В составе СПЭУ определено место счетов затрат на охрану ОПС среди других счетов и агрегатов. Показано, что построения в рамках этой Системы имеют не только сходные элементы, но и существенные отличия от действующей в настоящее время в России методологии расчета природоохранных затрат. Осуществлен критический анализ отечественных разработок и рекомендаций по применению СПЭУ

9 Даны определения основной, вторичной и вспомогательной деятельности, а также основной, вторичной и вспомогательной продукции, положенные в основу организации учета природоохранных затрат в СПЭУ Установлено, что анализ в рамках СПЭУ требует выявления целевых взаимосвязей между задачами самого процесса производства, сущностью выпускаемой продукции и характера ее дальнейшего использования (потребления)

10 Сформированы предложения по устранению повторного счета валового выпуска, промежуточного потребления, добавленной стоимости и других макроэкономических показателей при учете природоохранных мероприятий и выпускаемой продукции Рассмотрены примеры расчетов на условных данных.

11 Построены и проанализированы таблицы счетов, отражающие взаимосвязи национальных производителей природоохранной продукции (товаров и услуг), самой природоохранной деятельности и потребления домашними хозяйствами и государственными органами, а также взаимосвязи с зарубежными производителями и потребителями и т д Кроме того, построена таблица Национальные затраты на охрану окружающей природной среды и ряд других агрегатов. В завершении определена схема оценки чистой допонительной финансовой нагрузки по секторам экономики и по всему народному хозяйству в результате природоохранной деятельности

Основные публикации по теме диссертации

Монографии

1 Думнов А Д Окружающая природная среда и затраты на ее охрану (системное статистическое исследование) - М НИА-Природа, 2006 - 228 с (23,7 п л )

2 Природные ресурсы и экология России Федеральный атлас Изд 2-е, уточ и обнов /Под ред Н Г Рыбальского и В В Снакина - М НИА-Природа, 2003 - 278 с (в т ч АД Думнов - 1, 3 п л )

3 Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века/Отв ред J1И Нестеров - М Наука, 2006 -215с (втч АД Думнов - 0,9 п л)

Учебники и учебные пособия

4 Думнов А Д, Родин В А Статистика окружающей среды (Глава 77) В учебнике для вузов Курс социально - экономической статистики/Под ред М Г Назарова Ч 4-е изд , перераб и доп - М Финстатинформ, 2002 Ч976 с (в т ч А Д Думнов -0,5 п л )

5 Думнов А Д Статистика окружающей природной среды (Глава 10 6) В учебнике Статистика/Под общ ред А Е Суринова - М РАГС, 2005 - 656 с (0,6 п л)

6 Думнов А Д, Родин В А Статистика окружающей среды (Глава 61) В учебнике для вузов Курс социально-экономической статистики/Под ред М Г Назарова - 5-е изд, перераб и доп - М Изд-во Омега-JI, 2006 - 984 с (втч АД Думнов - 0,5 п л )

7 Кулагина Г Д , Думнов А Д Экономика природопользования Учебное посо-бие-М МЭСИ, 1994 -69с (втч АД Думнов-1,5 п л)

8 Титенберг Т Экономика природопользования и охрана окружающей среды/Пер с англ К В Папенова Под науч Ред А Д Думнова и И М Потравного Ч М OJIMA-ПРЕСС, 2001 -591 с (в т ч А Д Думнов - 17,5 п л)

Научные стати, опубликованные в рецензируемых журналах и изданиях

9 Думнов А Д, Поспелов П Ю Природоохранный контроль и статистика// Вопросы статистики (до 1994 г-Вестник статистики), 1991 г, №2, с 65-67 (втч А Д Думнов - 0,4 п л )

10 Думнов АД Экономические методы природопользования и организация статистического наблюдения//Вопросы статистики (до 1994 г-Вестник статистики), 1992 г, № 5, с 37-39 (0,4 п л )

11 Думнов А Д Расчет затрат на охрану окружающей природной сре-ды//Вопросы статистики, 1996 г № 8, с 22-26 (0,8 п л )

12 Думнов А Д Статистика отходов и ее современные проблемы//Вопросы статистики, 1997 г, № 10, с 31-39 (1,1 п л)

13 Думнов А Д, Восьмирко Е О Совершенствование статистического наблюдения за чрезвычайными ситуациями (на примере экологических проблем)//Вопросы статистики, 1997 г, № 4, с 32-38 (втч АД Думнов - 0,6 п л )

14 Думнов А Д, Потравный И М Экологические затраты проблемы сопоставления и анализа//Вопросы экономики, 1998 г, №6, с 122Ч132 (втч АД Думнов Ч 0,6 п л )

15 Думнов А Д, Потравный И М Финансирование природоохранных мероприятий и роль экологических фондов//Экономика природопользования, 1998, № 6, с 24Ч 40 (в т ч АД Думнов - 0,7 п л )

16 Думнов А Д Государственный бюджет и финансирование экологической дея-тельности//Использование и охрана природных ресурсов России, 1999г, №1-2, с 231-239(1,5 пл)

17 Думнов АД Система национальных счетов и природно-ресурсный ком-плекс//Использование и охрана природных ресурсов в России, 1999, № 5-6, с 42-52 (1Дпл)

18 Думнов АД, Максимов ЮИ Статистическое изучение производства продукции природоохранного назначения и оказания услуг экологического характе-ра//Вопросы статистики, 1999, № 10, с 3Ч12 (в т ч АД Думнов - 0,8 п л )

19 Думнов А Д Сколько весит природно-ресурсный комплекс на весах макроэкономи-ки?//Использование и охрана природных ресурсов России, 2000 г, № 7, с 6-16 (1,1 п л)

20 Думнов А Д Эколого-экономический механизм итоги 90-хх гг // Использование и охрана природных ресурсов России, 2000 г , № 9, с 21-27 (0,8 п л )

21 Думнов А Д Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России//Вопросы статистики, 2001 г, № 1, с 48-55 (1,2 п л)

22 Думнов А Д, Борисов С С , Максимов Ю И Особо охраняемые территории в России и задачи их статистической оценки//Вопросы статистики, 2001, № 10, с 2335 (в т ч АД Думнов - 0,7 п л)

23 Думнов А Д Статистика окружающей природной среды генезис, предмет и задачи изучения, информационно-аналитический аппарат// Использование и охрана природных ресурсов России, 2002 г, № 4, с 36-62 (1,8 п л)

24 Шашлова Н В , Родин В А, Думнов А Д Методологические проблемы статистического наблюдения за расходами на охрану окружающей природной среды в рамках комплексного экологического учетаУ/Вопросы статистики, 2002, № 8, с 3036 (в т ч АД Думнов - 0,3 п л)

25 Рябушкин Б Т, Думнов А Д Экологическая статистика и национальное сче-товодство//Вопросы статистики, 2003, № 2, с 23-34 (в т ч АД Думнов - 0,6 п л)

26 Думнов А Д, Рыбальский Н Г Проблемы системного учета и комплексной инвентаризации природно-ресурсного потенциала Российской Федера-ции//Использование и охрана природных ресурсов в России, 2003, № 1, с 39-52 (в т ч А Д Думнов - 0,8 п л)

27 Думнов А Д Учет отходов прорыв или движение по кругу''//Вопросы статистики, 2004 г, № 1, с 34-49 (1,4 п л )

28 Думнов А Д Государственное регулирование природоохранной деятельности и затратные характеристики//Использование и охрана природных ресурсов в России, 2004г, №2, с 105-138 (1,7 п л)

29 Думнов АД Учет использования воды история организации, методология, статистический анализ//Вопросы статистики, 2004 г , № 6, с 3-13 (1,3 п л )

30 Думнов АД Особо охраняемые территории некоторые вопросы международных сопоставлений//Использование и охрана природных ресурсов в России, 2004 г, №4, с 71-81 (1,1 пл)

31 Думнов АД Комплексный анализ экологических затрат в Российской Федерации основные элементы и направления//Вопросы статистики, 2005 г, № 1, с 21-32 (0,8 п л)

32 Думнов АД Статистическая оценка вредного воздействия на окружающую природную среду//Вопросы статистики, 2005 г , № 10, с 18-26 (0,8 п л )

33 Думнов А Д , Илюхин Д А Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды в бюджетной системе России опыт статистического анализа//Вопросы статистики, 2006, № 7, с 31Ч44 (в т ч АД Думнов Ч 1,2 п л )

34 Думнов А Д Рост ВВП и охрана окружающей природной среды вопросы уче-та//Вопросы статистики, 2006, № 9, с 40-41 (0,3 п л )

35 Думнов АД О предмете статистики окружающей природной среды//Вопросы статистики, 2007, № 3, с 3-15 (1,3 п л )

Научные статьи, тезисы докладов и другие публикации

36 Думнов А Д Международные статистические сопоставления состояния и охраны окружающей среды/В кн Международная статистика Ученые записки по статистике, т 32, науч ред тома Б Т Рябушкин - M Наука, 1978 - с 225-235 (0,6 п л )

37 Краковский А И, Думнов А Д, Трудова M Г, Кузнецова Г И и др Авторство терминов и определений в разделе Статистика природных ресурсов и окружающей среды Статистический словарь, 2-е изд, перераб и допол /Гл ред M А Королев -M Финансы и статистика, 1989 - 623 с (в т ч АД Думнов - 0,3 п л )

38 Думнов А, Костадинов В Окружающая среда в фокусе статисти-ки//Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ, 1990 г , № 8, с 97Ч102 ( в т ч А Д Думнов - 0,3 п л )

39 Думнов А Развитие событий возможно в двух направлениях Охрана окружающей среды в странах СНГ//Зеленый мир, март 1995, № 5 (0,4 п л )

40 Думнов А Д , Родин В А, Восьмирко Е О Авторство терминов и определений в разделе Статистика природных ресурсов и охраны окружающей среды Статистический словарь/Гл ред Ю А Юрков - M Финстатинформ, 1996 - 479 с (в т ч А Д Думнов - науч ред раздела и авторство 0,7 п л )

41 Думнов АД Экопредпринимательство и экономика//Муниципалитет (спец выпуск), 2000, № 1-2, с 20-21 (0,3 п л )

42 Кулагина Г Д, Думнов А Д Природопользование в современной России в зеркале статистики (опыт ретроспективного анализа) - В Аналитическом ежегоднике Россия в окружающем мире 2000/Под общ ред H H Моисеева, С А Степанова -M МНЭПУ, 2000 - 328 с (с 111-132, в т ч А Д Думнов - 1,5 п л )

43 Думнов А Д, Рыбальский H Г, Самотесов Е Д, Максимов Ю И и др Природный ресурсы и окружающая среда России (Аналитический доклад)/Под ред Б А Яцкевича, В А Пака, H Г Рыбальского - M НИА-Природа и РЭФИА, 2001 г, 571 с (в т ч АД Думнов - 35 п л , ответственный за выпуск)

44 Думнов А Д , Рыбальский H Г , Борисов С С, Максимов Ю И и др Особо охраняемые природные территории Российской Федерации (Статистический сбор-ник)/Под ред А Д Думнова и H Г Рыбальского - M МПР России, НИА-Природа, 2003 - 136с (втч АДДумнов-2,1 пл)

45 Думнов АД Между экспортом и импортом Природные ресурсы и внешняя торговля Российской федерации//Природно-ресурсные ведомости, август 2005, № 28 (0,3 пл)

46 Думнов А Д , Максимов Ю И, Рощупкина Ю В , Аксенова О А Лесные пожары в Российской Федерации (Статистический справочник)/Под ред А Д Думнова и H Г Рыбальского - M НИА-Природа, 2005 - 230 с (втч АД Думнов - 0, 5 п л )

47 Думнов А Д Сравнение водопользования в Российской Федерации и США//Природно-ресурсные ведомости, октябрь 2006, № 20 (0,3 п л )

48 Думнов А Д , Кузмич В H , Максимов Ю И и др Водные ресурсы Российской Федерации (Статистический сборник)/Под ред H Г Рыбальского Ч M НИА-Природа, 2006 - 176 с (втч АД Думнов - 1,5 п л )

49 Рыбальский H Г, Омельяненко В А, Кузмич В H, Думнов А Д и др Государственный доклад О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2005 году - M МПР России, НИА-Природа, 2006 - 400 с (в т ч А Д Думнов - 1,6 п л )

50 Качан А С , Рыбальский H Г , Авдеев А Е, Думнов А Д и др Государственный доклад О состоянии природных ресурсов и окружающей природной среды Московской оьласти в 2005 году/Под ред А С Качан, H Г Рыбальского - M Минэко-логии Москов обл , НИА-Природа - 518с (втч АД Думнов - 1,2 п л )

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Думнов, Александр Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАТРАТ НА ОХРАНУ

ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ КАК ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ. 1.1.Основные понятия и определения.Конкретизация сферы окружающей природной среды.

1.2. Общие задачи изучения затрат на охрану окружающей природной среды.

1.3. Рамочные критерии затрат на охрану окружающей природной среды.

1.4. Экономическая структура затрат на охрану окружающей природной среды.

Краткие выводы.

Глава П. МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАТРАТ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ

СРЕДЫ В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ.

2.1. Современные проблемы экономико-статистического обеспечения мероприятий по охране окружающей природной среды.

2.2. Порядок расчета совокупных природоохранных затрат на основе действующей учетно-отчетной системы. Совершенствование учета и статистического инструментария.

Краткие выводы.

Глава III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ЭЛЕМЕНТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ ПРИРОДООХРАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ.

3.1. Базовые компоненты экономики производства продукции природоохранного назначения.:.

3.2. Краткий анализ зарубежного опыта природоохранного предпринимательства и его главных характеристик.

3.3 Экономико-статистическое изучение издержек производства товаров и услуг природоохранного назначения.

Краткие выводы.

Глава IV. ОПЫТ ПРАКТИЧЕСКОГО РАСЧЕТА И КОМПЛЕКСНОГО

АНАЛИЗА ЗАТРАТ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

4.1. Агоритм расчета природоохранных затрат в сопоставимых ценах.

4.2. Комплексный анализ затрат на охрану окружающей природной среды.

4.3. Изучение взаимосвязей платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и природоохранных затрат.

Краткие выводы.

Глава V. БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА И ЗАТРАТЫ НА ОХРАНУ

ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

5.1. Общие принципы построения природно-ресурсных и природоохранных элементов бюджетов в Российской Федерации.

5.2. Особенности построения природоохранных и смежных с ними природно-ресурсных элементов бюджетов на современном этапе.

5.3. Бюджетное финансирование природоохранных расходов и экологические фонды.

5.4. Основные итоги анализа бюджетных ресурсов, связанных с охраной окружающей природной среды, и задачи совершенствования бюджетной политики.

Краткие выводы.

Глава VI. СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ И ЗАТРАТЫ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

6.1. Агрегаты системы национального счетоводства (СНС) и вопросы природопользования и охраны окружающей природной среды.

6.2. Основные задачи комплексного природно-ресурсного и экономического учета в рамках СНС.;.

6.3. Общие принципы построения Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ) в части отражения затрат на охрану окружающей природной среды.

6.4. Некоторые особенности отражения затрат на охрану окружающей природной среды в СПЭУ.

6.5. Построение интегральных счетов национальных затрат на охрану окружающей природной среды в СНС - СПЭУ.

Краткие выводы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология макроэкономического исследования природоохранных затрат"

В настоящее время тезис о том, что проблема охраны окружающей природной среды (далее - также охраны ОПС) вышла на уровень актуальнейших вопросов современности, не требует особых доказательств. От решения указанной задачи напрямую зависит качество жизни настоящего и будущих поколений людей, устойчивое развитие экономики, а также целый ряд других ключевых вопросов.

В составе предпосылок кризиса в природопользовании доминантную роль играют социально-экономические аспекты. Их роль постоянно усиливается по мере генезиса человеческого социума, развития производства и потребления. В этой связи повседневные нужды общества объективно требуют элементарных сведений о происходящих процессах, стимулируют их получение, систематизацию и анализ. Такая информация служит базой для принятия конкретных решений и определения необходимых издержек общества как по предотвращению (минимизации), так и воспонению негативного воздействия на природу.

Что касается России, то природопользование в последние 100-150 лет имело в целом разновекторные, зачастую противоречивые тенденции. В частности, естественное обилие природных богатств во многих случаях из положительного фактора трансформировалось в отрицательный аспект социально-экономического развития. Этот факт был характерен для самых различных исторических этапов и выражася в отсутствии реальной потребности у государства и населения экономить и охранять природные ресурсы, хотя определенные защитные мероприятия проводились во все времена. В свою очередь такое положение в значительной степени определяло уровень природоохранного воспитания, непоную востребованность категорического императива охраны природы.

С другой стороны, обширность государства и местоположение природных ресурсов далеко не всегда соответствовали хозяйственным возможностям их освоения и рентабельного использования. Концентрация природопользования происходила и происходит на сравнительно ограниченных территориях.

Однако утверждать, что в стране вообще ничего не делалось и не делается для охраны природы, было бы необъективно. Другое дело, что осуществляемые природоохранные мероприятия, выделяемые средства были и остаются недостаточными, а сама деятельность не отличалась и не отличается дожным постоянством, последовательностью и комплексностью.

Относительно масштабные мероприятия по широкому спектру направлений начались с конца 60-начала 70-х гг. XX века (хотя целый ряд важных государственных инициатив были реализованы гораздо раньше) [85,86,98,148 и др.]. Указанный период примерно совпал по времени с развертыванием аналогичных действий в большинстве развитых стран. Постепенно стали увеличиваться выделяемые государством ресурсы. В 1976-1980 гг. суммарный объ4 ем капиталовложений в РСФСР на эти цели составил в сопоставимых ценах 6,5 мрд. рублей, или почти 1,5% от всех инвестиций в основные фонды; в 1981-1985 гг. - соответственно, около 6,7 мрд. рублей, или 1,3%. Появилась некоторая сводная информация о динамике вредного воздействия на окружающую природную среду. В частности, в 1981-1985 гг. в РСФСР выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников сократились примерно на 7-8%, а от автотранспорта - в пределах 3-4%; сброс загрязненных сточных вод в природные водоемы (по принятым в то время водоохранным нормативам) уменьшися более чем на 20%. За счет ряда мероприятий, в первую очередь в результате рекультивации земель, площадь нарушенной промышленной, строительной, геологоразведочной и другой деятельностью земельных участков в целом по России снизилась на 4-5%. Характерной особенностью указанных процессов было то, что они: а) происходили в условиях общего, довольно быстрого развития экономики, прежде всего отраслей тяжелой промышленности; б) наблюдались отнюдь не повсеместно и далеко не по всем учитываемым показателям [75-76,107-110,136,153 и др.].

Развал плановой экономики, совпавший по времени с развалом СССР, и последовавшие социально-экономические преобразования привели к формированию в природопользовании России еще более неоднозначной ситуации, нежели была раньше. С одной стороны в 19912005 гг. воздействие на природу в Российской Федерации по подавляющему числу параметров резко уменьшилось [88,91-95,99-110,120-123 и др.]:

- забор воды из природных объектов для использования - на 35%;

- выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников - на 40%;

- выбросы вредных веществ в атмосферу от автотранспорта - на 20-25%;

- сброс загрязненных сточных вод в природные водоемы - более чем на 35%.

- площадь ежегодно нарушаемых земель в результате промышленной, строительной и иной несельскохозяйственной деятельности - на 50-70% и т.п.

Такое снижение негативной нагрузки на окружающую природную среду произошло в основном отнюдь не из-за ожидавшейся рационализации природопользования в результате внедрения рыночных отношений. Произошел, как известно, системный социально-экономический кризис, т.е. в отличие от 1981-1990 гг. уменьшение нагрузки на природу произошло на фоне сворачивания организованной хозяйственной активности. Кроме того в 1991-2005 гг. в отличие от предшествующих периодов значительно сократились затраты на охрану окружающей природной среды. Одновременно, в 20002006 гг. в природопользовании обозначились новые, не всегда понятные и разно-векторные тенденции, связанные с ростом производства в ряде отраслей, институциональными изменениями в экономике и продожающимися кризисными тенденциями в некоторых сферах деятельности.

Чтобы до конца разобраться во всей указанной проблематике, так же и во многих других аналогичных вопросах, необходимы допонительные и детальные исследования. Они призваны определить взаимовлияние общехозяйственных характеристик, динамики средо-защитных издержек, результатов эколого-экономического регулирования, многих иных организационных и технических аспектов.

Организация природопользования, включая ее информационно-статистическое обеспечение, в высокой степени определяется системой целенаправленных экономических мероприятий. Такие мероприятия дожны базироваться на соответствующей теории, которая в свою очередь дожна быть логически выверена и апробирована на практике [12, 30-31, 60, 146, 168-169]. Одной из причин нарастания разрегулированности потребления природных благ в нашей стране является общее несовершенство экономических методов хозяйствования. Это касается изъятия, переработки и потребления природных ресурсов, поступления в окружающую природную среду всех видов и форм отходов [33, 59, 160 и др.].

В СССР довольно длительное время практиковались элементы экономики природопользования, например, взимание горной ренты в добывающей промышленности, попенной платы при вырубке леса, платежей за водные ресурсы (периодически вводимых и отменяемых) и другие виды выплат, а также покрытие нанесенного природе ущерба [13]. Однако масштабы экономического регулирования были непринципиальными и относительно незначительными [см., например, 55]. Величина, способ изъятия и перераспределения полученных средств не обеспечивал необходимой эффективности потребления природных богатств и охраны окружающей природной среды. Точно также, объемы соответствующих выплат практически не оказывали влияние на главные результаты и факторы хозяйствования: выпуск продукции/оказание услуг, прибыль и рентабельность, ценообразование, инвестиции и т.д.

С начала 90-х гг. рыночный подход в сфере природопользования стал ускоренным образом приобретать определяющий характер. Товарно-денежные атрибуты охватывали все новые сферы деятельности, использовали допонительные инструменты. Однако, в это же время развернулась широкая приватизация предприятий-природопользователей, практически поностью либерализовалась внешнеэкономическая деятельность и т.д. В этих условиях целевая природоохранная направленность внедряемого механизма постепенно утрачивала значение. Главными становились иные цели и задачи, прежде всего повышение доходности предпринимательской деятельности, попонение бюджетов всех уровней управления в условиях слабой собираемости налогов и платежей и др. Рыночная стихия начала функционировать по своим законам и по своим частным интересам, далеко не всегда отвечающим задачам рационализации природопользования и охраны окружающей природной среды.

В этих условиях еще раз подтвердилась необходимость поноценного информационного обеспечения процесса реформирования в сфере природных ресурсов и их охраны, непрерывного экономического, природоохранного и статистического анализа результатов осуществляемых реформ. Уровень аналитического контроля дожен был быть адекватным сложности возникающих проблем в экономике природопользования и во всем хозяйстве страны.

В ходе формирования оптимальной по затратам и результатам национальной природоохранной политики нельзя не учитывать мировой опыт. В прикладном плане сравнительному анализу подлежат как позитивные итоги зарубежной теории и практики, так и отрицательные результаты. Самое главное - это, взяв действительно необходимое и лучшее из отечественного и зарубежного опыта, не повторять своих и чужих ошибок. В настоящее время всестороннее изучение и правильное использование опыта других стран перерастает из риторического вопроса в одну из первостепенных государственных проблем. В условиях усиливающегося глобального давления и жестокой конкурентной борьбы за рынки сбыта лэкологическая аргументация становится все более массовым приемом как в рамках Всемирной торговой организации (ВТО), так и вне этих рамок. Инструменты макроэкономической статистики, связанные с природоохранной проблематикой и изучением соответствующих затрат, играют при этом важную роль.

Следует отметить, что уже на рубеже 70-80 гг. XX в. многие развитые страны завершили переход в области охраны окружающей природной среды от общетеоретической постановки проблемы отдельными учеными к ее упорядоченному разрешению в ранге государственной и региональной политики. Практически во всех странах одним из основных признаков такой упорядоченной политики ныне является выделение на природоохранные мероприятий значительных средств и создание гибкой информационно-статистической системы, обеспечивающей осуществление указанной политики и оперативно контролирующей происходящие процессы, эффективность осуществляемых мероприятий.

Особое значение играют затратные показатели, позволяющие увязать природоохранные издержки с общими результатами хозяйственной деятельности, оценить эффективность проводимых мероприятий, выйти на финансовые и налоговые потоки, определить роль и перспективы экономического механизма природопользования, выпонить ряд других функций. Важно использовать в данном случае современные методы экономического, природоохранного и статистического исследования. В частности, требуется организовать применение агрегатов системы национальных счетов (СНС) и сателитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), зачастую не впоне удачно называемой Системой экологического и экономического учета (СЭЭУ).

Предлагаемое исследование предусматривает исследование большинства перечисленных вопросов. В его основу положены самостоятельная позиция диссертанта, сформированная на отечественном (в т.ч. на авторском) и зарубежном опыте.

Теоретическая основа и методогическая база исследования. Степень разработанности проблемы. Проблема взаимовлияния экономики, конкретных видов природопользования, охраны окружающей природной среды й затрат на соответствующие мероприятия затрагивалась в трудах многих отечественных и зарубежных исследователей. Основные теоретические предпосыки и практические выводы присутствуют в работах Т.С.Хачатурова, К.Г.Гофмана, Н.Н.Лукьянчикова, Л.Н.Нестерова, О.Ф.Балацкого, А.И.Краковского, Б.Т.Рябушкина, И.М.Потравного, Ю.Н.Иванова и др. Значительный вклад в рассматриваемую проблему внесли также другие ученые и практики, в частности, М.Н.Лойтер, Ю.Ю.Тупыця, А.В.Шевчук, В.Н.Лопатин, С.Н.Бобылев, К.В.Папенов, М.Г.Мамин, И.Г.Глазырина, А.Н.Шпагина. Ряд интересных, по своему глубоких и перспективных идей по рассматриваемой тематике содержится в работах А.А.Голуба, Е.Б.Струковой, А.А.Ляпиной, О.Е.Медведевой, В.Л.Грошева, Г.Л.Громыко, М.Г.Трудовой, М.В.Крысиной и иных авторов.

В число зарубежных ученых и специалистов, внесших наибольший вклад в интересующий круг вопросов, входят В.Леонтьев, Т.Титенберг, К.Фейбер, Г.Рутледж, М. де Хаан, С.Кёнинг, Ж.-Л.Вебер, Ж.Тафи, А.Ваноли, Д.Диксон, Ж.Бэккес, Л.Скура, Р. Карпентер и др.

Весомые результаты в разработке методологии затрат на охрану ОПС в увязке с различными социально-экономическими факторами и макроэкономическими агрегатами, получены группами экспертов ЕЭК ООН, ОЭСР, Евростата, ЕАОС, МВФ, Статкомитета СНГ и ряда других международных организаций.

Вместе с тем, следует констатировать недостаточное внимание к вопросам теоретического сопровождения и информационного обеспечения практических разработок, проводимых оценок и формулируемых выводов. В первую очередь это касается отражения сложившейся ситуации, современных перспектив и догосрочных прогнозов. Отрицательное воздействие оказывали и оказывают противоречия в методологии эколого-экономического механизма, серьезные расхождения позиций специалистов на существо проблем и методы их решения, а также ряд других факторов.

Информационная база исследования. При подготовке диссертационной работы были использованы различные законодательные акты, другие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы, действующие в Российской Федерации, а также рекомендации различных международных организаций. Кроме того, широко использовались информационно-статистические публикации МПР России, Росстата, Минфина России, других министерств и ведомств страны, данные корпоративной (отраслевой) статистики и т.д.

Исходными материалами исследования в первую очередь послужили результаты авторских расчетов и оценок, выпоненные на основе официальных и экспертных сведений с использованием современного аппарата исследования.

Цель исследования. Общей целью исследования является разработка системной методологии формирования и комплексного анализа затрат на охрану окружающей природной среды в увязке с:

- развитием механизмов рыночного и нерыночного характера, обеспечивающих рационализацию использования природных ресурсов и охрану окружающей природной среды;

- упорядочением формирования, распределения и расходования финансовых ресурсов на природоохранную деятельность, улучшением контроля в этой сфере;

- совершенствованием макроэкономического учета и развитием национального счетоводства (СНС) в России, других странах и международных организациях в области охраны окружающей природной среды и другими факторами.

Задачи исследования. Исходя из сформулированной цели, в диссертационном исследовании были поставлены следующими основные задачи:

- выявить место охраны ОПС в социально-экономической деятельности; уточнить круг природоохранных и сопряженных с ними мероприятий, подлежащих изучению; выработать необходимый понятийный аппарат;

- сформировать общую концепцию системного статистического отражения затрат на охрану окружающей природной среды на макроуровне с использованием отечественного опыта и международных рекомендаций;

- разработать методологию упрощенного макроэкономического учета затрат на охрану ОПС на базе действующего статистического, финансового и налогового инструментария (с предложениями по уточнению этого инструментария);

- разработать агоритм расчета затрат на охрану ОПС в неизменных ценах и сформировать на этой основе сопоставимые динамические ряды;

- провести комплексный анализ полученной информации с использованием различных статистических методов обработки данных; сформулировать выводы и предложения по результатам этого анализа;

- осуществить разработку аппарата исследования затрат на охрану ОПС на основе изучения производства товаров и услуг природоохранного назначения;

- разработать методику исследования природоохранных затрат в бюджетах различного уровня управления (с перегруппировкой статей расходов) и провести анализ преобразованных бюджетных заданий;

- сформулировать и описать основные принципы построения счетов затрат на охрану окружающей природной среды в рамках системы национального счетоводства (с учетом международных рекомендаций);

- выработать предложения по развитию и адаптации природоохранного счетоводства в рамках СНС и сателитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ) применительно к условиям Российской Федерации.

В качестве объектов исследования выступают предприятия-природопользователи, различные контролирующие органы и финансовые структуры, научно-исследовательские, образовательные и управленческие организации, общественные объединения, домашние хозяйства и индивидуальные предприниматели, другие юридические и физические лица. Все перечисленные объекты исследования рассматриваются через связывающие экономические и финансовые потоки и анализируются через призму выделяемых и используемых ресурсов на охрану ОПС. Инструментами исследования в первую очередь являются статистический, финансовый и налоговый инструментарий - формы первичного учета, государственной и ведомственной отчетности, деклараций, иной аналогичной документации, представляемой как природопользователями, так и государственными органами (в виде сводных отчетов, докладов и т.д.).

Непосредственным предметом исследования выступают затраты на охрану окружающей среды - их общая совокупность, а также их отдельные виды, статьи, элементы и т.д. Затраты рассматриваются в виде потоков ресурсов с трансформацией одного вида расходов в другой, во взаимодействии и взаимосвязи с различными аспектами природопользования, а также с экономикой и социальной сферой в целом. Предмет исследования рассматривается в первую очередь с макроэкономических позиций и с использованием методологии СНС. Исследование проводится с количественных и качественных позиций, т.е. с учетом конечной эффективности проводимых затрат и исходя из результативности фискально-распределительного механизма. Сюда же включаются наиболее интересные новации, получившие развитие в отдельных странах мира и/или международных организациях.

Методы исследования. Система конкретных методов исследования, использованных в диссертационной работе, включает в себя терминологические сравнения и законодательно-правовой анализ используемых дефиниций в целях формулирования наиболее четких и непротиворечивых определений и категорий. Широко использованы методы международных сопоставлений. В работе нашли применение методы структурного анализа, а также индексный метод(как при определении динамики физических объемов рассматриваемых затрат), методы корреляционно-регрессионного анализа (при установлении наличия и тесноты вероятностных связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и результативными признаками). В ходе комплексного изучения генезиса природоохранных затрат, в т.ч. в форме бюджетных ресурсов (Главы 4 и 5), были применены некоторые элементы факторного и перекрестного анализа. В составе методологических и теоретических инструментов важное место занимает исследование с позиций национального счетоводства с интересующих нас природно-ресурсных и природоохранных позиций, т.е. детальное изучение Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ).

Теоретическая и аналитическая части работы сопровождаются обширным схематичным и графическим материалом, а также множеством таблиц, задачей которых служит облегчение восприятия и допонение основного текста. Это в свою очередь потребовало специальных расчетов и авторских оценок.

Научные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся основные результаты комплексного исследования теоретических основ формирования затрат на охрану окружающей природной среды, принципов и конкретных результатов анализа указанных затрат на макроэкономическом уровне. В частности:

1. Сформулированы основные понятия в сфере охраны окружающей природной среды с устранением двойных токований и имеющихся противоречий, а также с учетом целевых задач диссертационного исследования. В первую очередь, это касается определения самой окружающей среды и ограничения круга мероприятий по ее охране на основе предлагаемых расширенной и суженной трактовок соответствующей деятельности.

2. Раскрыты основные элементы и последовательность расчета затрат на охрану ОПС на макроуровне в рамках суженной трактовки и по упрощенной схеме, т.е. с использованием действующей системы статистических, финансовых и налоговых показателей, а также предложений по их уточнению и совершенствованию. Одновременно раскрыта экономическая и природно-ресурсная сущность рассматриваемых затрат.

3. Представлена общая схема и описаны основные принципы анализа затрат на охрану ОПС на базе исследования экопредпринимательства (выпуска товаров и услуг природоохранного назначения) с разработкой системы статистических и финансовых показателей, а также с предложениями по получению и обработке необходимой информации.

4. Предложена и апробирована система комплексного изучения всех видов и элементов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в статике и динамике. В этих целях построены динамические ряды данных с использованием агоритма приведения стоимостных показателей в сопоставимый вид (в условно-неизменных ценах), осуществлено исследование этих рядов с помощью группировок, приемов корреляционно-регрессивного анализа и т.д., получены конкретные числовые характеристики с выводами и предложениями.

5. Дана методология целевого анализа бюджетных разделов и статей с выявлением всех природоохранных элементов, представленных в явной и сопряженной форме в доходах и расходах бюджетов различных уровней управления. Осуществлена перегруппировка отдельных элементов бюджетов, проведены допонительные расчеты и оценки на основе официальных данных и имеющихся классификаций, получены поные суммы бюджетных расходов на охрану ОПС за ряд последних лет.

6. Важнейшим положением является раскрытие основных принципов расчета затрат на охрану окружающей природной среды с использованием методологии системы национальных счетов (СНС). Для этого определено место этих затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся развитием СНС применительно к учету природных ресурсов и охраны природы. Сформированы предложения по сквозному учету отдельных элементов природоохранных затрат в условиях их трансформации в различных счетах и агрегатах СНС, с максимально поным охватом и устранением повторного счета, а также с построением итоговых таблиц, определяющих затратную нагрузку на экономику страны в целом.

Научная новизна диссертационного исследования состоит прежде всего в том, что были:

- определены и сформулированы отсутствовавшие ранее рамочные критерии выделения природоохранных мероприятий в общей совокупности социально-экономической деятельности;

- разработана схема-агоритм оценки всех национальных затрат на охрану ОПС по упрощенной форме, т.е. на основе действующего статистического инструментария и финансово-налоговых документов, а также предложений по уточнению данной документации. Выработаны методические подходы по оценке природоохранной части сопряженных инвестиций в основной капитал с использованием принципа сопоставления фактических и гипотетических капиталовложений (при отсутствии экологических требований);

- предложены новые подходы к организации расчета затрат на охрану ОПС в сопоставимых ценах на базе применения близких по экономической сущности официальных индексов-дефляторов; на этой основе впервые построены сопоставимые ряды данных по большому кругу показателей в длительной динамике;

- комплексно проанализированы ряды стоимостных и натуральных показателей, связанных с состоянием и охраной ОПС, с использованием различных статистических методов (корреляционно-регрессионного анализа, структурных исследований и др.) в целях формирования поноценной информационной базы для принятия макроэкономических решений; даны оценки влияния эколого-экономического механизма на природоохранные издержки предприятий в целях совершенствования этого механизма; сформулированы выводы об итогах природоохранной политики за последние годы и предложены конкретные меры по ее улучшению;

- исследованы бюджетные доходы и расходы, связанные с охраной ОПС, с использованием разработанного методологических критериев оценки целевой направленности бюджетных составляющих; на основе перегруппировки статей впервые получена поная сумма бюджетных природоохранных затрат; дана оценка оптимальной величины (доли) расходов на охрану ОПС в составе федерального и консолидированного бюджетов страны;

- определены основные принципы учета природоохранных затрат с использованием системы национальных счетов; установлено место рассматриваемых затрат в Системе природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ), являющейся модификацией СНС; на конкретных примерах предложена новационная схема анализа соответствующих показателей в счете производства и в других счетах СНС;

- построена последовательная цепочка расчета совокупности природоохранных затрат в СПЭУ с анализом их преобразований, трансфертных потоков, счетов лостального мира и с получением унифицированных таблиц для расчета эколого-экономической нагрузки на экономику страны.

Обоснованность и достоверность теоретических положений, изложенных в диссертации, а также сделанных выводов и предложений определяется использованием для всех расчетов официальных документов и данных, а также отобранной информации корпораций, общественных организаций и т.д. Решение рассматриваемой задачи обеспечивается также применением апробированных методик, расчетных схем, рекомендаций международных организаций, опыта развитых государств.

Обоснованность и достоверность теоретических положений, изложенных в диссертации, а также сделанных выводов и предложений определяется использованием для всех расчетов официальных документов и данных, а также отобранной информации корпораций, общественных организаций и т.д. Решение рассматриваемой задачи обеспечивается также применением апробированных методик, расчетных схем, рекомендаций международных организаций, опыта развитых государств.

Теоретическая значимость и практическая ценность работы заключается в следующем: а) теоретически обоснован и на практике проверен упрощенный метод расчета совокупности затрат на охрану окружающей природной среды, в том числе по важнейшим составляющим этих затрат, в целях дальнейшего развития нормативной базы эколого-экономических расчетов. Основные результаты исследований, выпоненные при участии соискателя, утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России в 2003 г. Результаты расчетов, выпоненных в соответствии с утвержденной методикой, опубликованы Росстатом в 2004-2007 гг.; б) на основе разработанных автором методов впервые сформированы сопоставимые (в условно-постоянных ценах) и длительные ряды данных, характеризующие динамику различных природоохранных затрат; в результате создана информационная база для реальных оценок результативности управления природопользованием и охраной ОПС в нашей стране; в) построена теоретическая модель и получены конкретные корреляционно-регрессионные характеристики связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными инвестициями в основной капитал (капитальным ремонтом); сделаны выводы по стохастическим зависимостям, что дожно обеспечить повышение эффективности эколого-экономического механизма и уточнение соответствующих нормативов; г) осуществлено изучение (проведен анализ и синтез) и преобразование бюджетных показателей, характеризующих природоохранную деятельность; паралельно даны оценки результативности функционирования экофондов различных уровней управления в 90-гг XX в.; сформулированы предложения по повышению эффективности бюджетных процессов в целях общего улучшения управления охраной ОПС; д) исходя из необходимости постепенного перехода расчета природоохранных затрат на принципы национального счетоводства, выпонен детальный анализ производства товаров и оказания услуг природоохранного назначения с экономиких и природоохранных позиций; разработана система показателей и методика обследований соответствующих объектов в целях получения современной рыночной информации и развития методов управления охраной ОПС. Основные результаты этой работы были разосланы Статкомитетом СНГ заинтересованным органам стран Содружества. е) исследованы новационные подходы по отражению природоохранной деятельности в национальных счетах и, в частности, в сателитной Системе комплексного природно-ресурсного и экономического учета, которые дожны стать важным звеном общего организационно-экономического механизма охраны окружающей природной среды. Решение данной проблемы обеспечивает основу для международной интеграции российского природно-ресурсного и природоохранного счетоводства, выход на качественно новый уровень исследований с использованием методологии СНС.

Апробация работы. Отдельные вопросы, связанные с диссертационной тематикой, доложены автором на Всесоюзных совещаниях по совершенствованию статистики окружающей среды (Владимир, 1978 г.; Ама-Ата, 1980 г.; Ворошиловград, 1983 г., Москва, 1986 и 1989 гг. и др.), Совещании специалистов-статистиков по согласованию систем показателей по охране окружающей среды для стран-членов СЭВ (Замарди, Венгрия, 1984 г.), Совещании по системе природоохранного учета и статистики (Будапешт, 1989 г.), Третьей Всесоюзной конференции Совершенствование методологии управления социалистическим природопользованием (Киев, 1990 г.), заседаниях Рабочей группы по мониторингу и оценке окружающей среды Комитета по экологической политике ЕЭК ООН по формированию электронных баз данных по отчетности в области охраны окружающей среды (Москва, 2004 г.) и по применению показателей по охране окружающей среды (Кишинев, 2004 г.), Международной конференции Стратегия развития минерально-сырьевого комплекса в XXI в. (Москва,

2006 г.) и др.

Научно-теоретические положения диссертации отражены в монографии Окружающая природная среда и затраты на ее охрану (системное статистическое исследование), выпущенной в 2006 г. Основные аспекты диссертации изложены в ряде статей, в различных сборниках, публикациях и т.д. Кроме того, существо затронутых проблем изложены в материалах трех учебников и учебном пособии для высших учебных заведений.

Диссертант являся автором терминов и определений в двух официальных изданиях отечественного Статистического словаря (1989 и 1996 гг.), причем в последнем случае - одновременно редактором раздела Статистика природных ресурсов и охраны окружающей среды. В диссертации нашли отражение отдельные положения вышеперечисленных публикаций.

Реализация результатов диссертационного исследования. Ряд теоретических разработок вошли в состав методик и рекомендаций, утвержденных различными государственными и межгосударственными органами в качестве официальных документов, в частности:

- Методологические рекомендации по формированию затрат на охрану окружающей среды в рамках комплексного экологического учета (утверждены Госкомстатом России 26.10.2001 г. № ОР-1-24/4541);

- Агоритм формирования показателя Совокупные расходы на охрану окружающей среды с учетом международного опыта (утверждены Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России 17.11.2003 г. № КЛ-12-24/3698);

- Методика по формированию статистического показателя Совокупные расходы на охрану окружающей среды (утверждена Минстатанализа Республики Беларусь 28.06.2006 г. № 157);

- Программа обследования предприятий и организаций, осуществляющих работы и услуги по охране окружающей среды (утверждена и рекомендована Статкомитетом СНГ национальным статистическим органам стран-членов СНГ 30.06.1994 г. №7-НБ/5-40);

- и другие нормативно-инструктивные и нормативно-рекомендательные документы.

Результаты расчетов, осуществленных по предложенным методикам, опубликованы в бюлетенях Росстата Основные показатели охраны окружающей среды за 2005, 2006 и

2007 гг., статистическом сборнике Росстата Охрана окружающей среды в Российской Федерации (2006 г.), Государственных докладах О состоянии и использовании водных ресурсов за 2004 и 2005 гг., Государственных докладах О состоянии природных ресурсов и окружающей природной среды Московской области за 2004 и 2005 гг. и в других документах.

Отдельные положения диссертационного исследования и конкретные оценки нашли отражения в статистических ежегодниках Народное хозяйство СССР за 1980-1990 гг. и в статистических сборниках: Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (Госкомстат СССР, 1988 г.), Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (Госкомстат СССР, 1991 г.), Окружающая среда в Содружестве Независимых Государств (Статкомитет СНГ, 1996 г.), Особо охраняемые природные территории Российской Федерации (МПР России, 2003 г.), Водные ресурсы Российской Федерации (Росводресурсы, 2006 г.) и др.

Материалы работы использованы диссертантом в учебном процессе в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МГУЭСИ-МЭСИ) при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам Экономика природопользования, Международная статистика окружающей среды и Платежный баланс (1989Ч 2004 гг.). Автор имеет ученое звание доцента по одной из кафедр этого ВУЗа.

В 2005 г. соискателю в составе группы специалистов присуждена Премия Правительства Российской Федерации по науке и технике за разработку природно-ресурсных и экологических атласов России, в которых также нашли отражение некоторые результаты диссертационного исследования.

Публикации. По тематике диссертации опубликовано 97 печатных работ общим объемом свыше 400 п.л., в том числе выпоненных автором в объеме 100 п.л. Они включают одну авторскую и две колективные монографии, 3 учебника и учебное пособие для ВУЗов, научное редактирование зарубежного учебника, изданного в России, 27 статей в рецензируемых журналах и научных изданиях, а также другие статьи, публикации, разделы в докладах и т.п.

Структура работы. Работа состоит из введения, 6 глав (с краткими выводами после каждой главы), 21 параграфа, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений. Диссертация содержит 15 рисунков и 23 таблицы. Список использованной литературы включает 199 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Думнов, Александр Дмитриевич

Основные выводы и полученные результаты

1. Диссертационное исследование построено на предварительно выработанной системе понятий и терминов, отражающих суть рассматриваемых явлений в их взаимосвязи и с устранением очевидных противоречий. В основе понятийного аппарата лежат определения окружающей природной среды, ее охраны и, соответственно, затрат на охрану ОПС.

2. Анализ охраны окружающей природной среды предложено осуществлять на двухуровневой основе, то есть по: а) суженной и б) расширенной схемам. Приоритет отдается первому уровню. Суженный охват предусматривает строго ограниченный круг мероприятий, видов и результатов деятельности, имеющих явный природоохранный характер, в соответствие с разработанным классификатором; расширенный охват - более широкий круг вопросов, включающий общие элементы рационализации природопользования, охраны жизнедеятельности человека, защиты от негативных природных явлений и т.д. При этом за основу построения отсутствующего в настоящее время отечественного классификатора природоохранных затрат/природоохранной деятельности предлагается принять: 1) систему предлагаемых автором критериев; 2) ряд зарубежных и отечественных классификационных разработок.

В Российской Федерации на официальном уровне в настоящее время практикуется главным образом суженный охват. Расширенный охват также имеет право на существование и в принципе возможен, однако он связан с большими методологическими доработками в целях практического внедрения.

3. Изучение затрат на охрану ОПС может вестись как по упрощенной методологии с опорой на действующую и/или несколько модифицированную систему статистического, финансового и налогового учета, так и с применением принципов национального счетоводства и сателитной Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ). Первый вариант, разработанный автором, официально внедрен в экономическую, природоохранную и статистическую практику России в 2004-2007 гг. Однако он требует уточнения и модификации. При втором варианте совокупность природоохранных мероприятий, выпуск товаров, проведение работ и оказание услуг рассматриваются как особый собирательный вид деятельности и получают соответствующее отражение в СНС. На этой базе осуществляется выявление и исследование природоохранных затрат. В принципе такой подход дожен поэтапно реализовываться. При этом требуется значительная организационная подготовка, а также серьезные издержеки по перестройке действующей практики учета (отчетности) и внедрения элементов СПЭУ.

4. На базе упрощенной методологии расчетов получены конкретные данные по различным видам и статьям затрат на охрану окружающей природной среды как в статике, так и в длительной динамике (начиная с середины 80-х гг. XX в.). Для этого разработана и апробирована система оценки динамики физических объемов затрат с использованием различных индексов цен (индексов-дефляторов).

Предложена методология расчета природоохранной части сопряженных (комплексных) затрат с разработкой конкретного инструментария и примерами расчетов.

5. В результате анализа полученных рядов данных выявлено резкое падение физических объемов затрат на охрану ОПС в Российской Федерации в 90-е гг. XX в. и их очень медленное и непоследовательное восстановление в 2001-2005 гг. Уровень 2005 г., взятый в сопоставимых ценах, во многом ниже уровня затрат 1990/1991 гг. практически по всем анализируемым группам расходов, за исключением затрат на содержание и охрану государственных природных заповедников и национальных парков. Однако последний факт во многом нивелируется значительным расширением сети ООПТ в 90-е гг. XX в. Иначе говоря, средние затраты на 1 заповедник и/или 1 национальный парк (также как и на 1 га их территории) в 2005 г. были значительно меньше, чем в начале 90-х гг.

По мнению диссертанта основными факторами падения соответствующих затрат в 90-х гг. XX в., их фактическая стабилизация или незначительный рост в 2001-2005 гг. являются не только последствия экономического кризиса и некоторые сопутствующие причины, но и всемерная экономия государства и корпораций на текущих и капитальных природоохранных мероприятиях.

6. При снижении основного объема затрат на охрану ОПС и при ощутимом росте производства в 2000-2005 гг. в стране произошло сокращение, стабилизация или незначительное увеличение водопотребления, сброса загрязненных сточных вод, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения и других видов негативного воздействия на ОПС. Причиной этого парадокса являются не столько целевая природоохранительная деятельность, сколько технологические и структурные изменения, продожающийся кризис производства на значительной части объектов-природопользователей, непонота учета, недостаточная организационно-аналитическая и контролирующая работа государственных структур и некоторые другие факторы.

7. Доказано отсутствие статистически значимых корреляционно-регрессионных связей между платежами за негативное воздействие на ОПС и природоохранными затратами в форме инвестиций в основной капитал и капитальным ремонтом.

8. Исследованы основные бюджетные потоки в области охраны окружающей природной среды и близким проблемам. Среди выводов можно отметить следующее: а) расчеты свидетельствуют о незначительности природоохранной составляющей в совокупных расходах бюджетов различного уровня управления. Указанный вывод сделан по итогам специальных перегруппировок официальных заданий и действующей бюджетной классификации, а также допонительных корректировок и расчетов в целях максимально поного охвата природоохранных расходов и исключения нецелевых затрат; б) природоохранные платежи, то есть платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду и некоторые сходные выплаты (налоги) предприятий, не играют серьезной роли в составе как различных природно-ресурсных поступлений, попоняющих государственную казну, так и в общем объеме всех доходов консолидированного бюджета, федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации; в) объем природоохранных платежей природопользователей, поступающих в консолидированный бюджет, ощутимо меньше суммы затрат на охрану ОПС, проведенных по различным разделам и статьям расходов консолидированного бюджета; г) осуществляемые в последние годы в связи с общим экономическим ростом корректировки фактического испонения бюджетов по сравнению с устанавливаемыми в начале года заданиями, в очень слабой степени влияют на увеличение природоохранных затрат; д) ряд других выводов.

9. В работе подробно рассмотрена роль СПЭУ (Системы комплексного природно-ресурсного и экономического учета) в общей системе национального счетоводства. В составе СПЭУ определено место счетов производства, распределения и потребления природоохранной продукции, а также агрегатов затрат на охрану ОПС среди других счетов и агрегатов. Показано, что построения в рамках этой Системы имеют не только сходные элементы, но и существенные отличия от действующей в настоящее время в России методологии расчета природоохранных затрат. Осуществлены исследование и анализ (с выводами и предложениями) зарубежных и отечественных разработок и рекомендаций по применению СПЭУ.

10. Даны определения основной, вторичной и вспомогательной деятельности, а также основной, вторичной и вспомогательной продукции, положенные в основу организации учета природоохранных затрат в СПЭУ. Установлено, что анализ в рамках СПЭУ требует выявления целевых взаимосвязей между задачами самого процесса производства, сущностью выпускаемой продукции и характера ее дальнейшего использования (потребления).

11. Сформированы предложения по устранению повторного счета валового выпуска, промежуточного потребления, добавленной стоимости и других макроэкономических показателей при учете природоохранных мероприятий и выпускаемой продукции. Рассмотрены примеры расчетов на условных данных.

12. Построены и проанализированы таблицы счетов, отражающие взаимосвязи национальных производителей природоохранной продукции (товаров и услуг), самой природоохранной деятельности, конечного потребления домашних хозяйств и государственных органов, валового накопления, а также взаимосвязи с зарубежными производителями и потребителями и т.д. Оценена роль трансфертных операций в общей системе затрат на охрану окружающей природной среды в рамках СНС-СПЭУ; описаны методы исключения повторного счета передаваемых и получаемых ресурсов. Кроме того, построена таблица Национальные затраты на охрану окружающей природной среды и ряд других интегральных таблиц. В завершении определена схема оценки чистой допонительной финансовой нагрузки по секторам экономики и по всему народному хозяйству в результате природоохранной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В состав важнейших элементов природоохранной деятельности входит получение минимума базовой и текущей информации, ее упорядоченный микро- и макроэкономический анализ, предусматривающий увязку природоохранных материалов с социально-экономическими индикаторами, эффективное использование итоговых результатов с выработкой и реализацией конкретных рекомендаций и т.д.

Комплексность и целостность анализа в рассматриваемой сфере обеспечивают стоимостные показатели. Они применяются не только по отношению к каким-либо конкретным элементам окружающей природной среды. С их помощью обеспечивается взаимосвязь с другими областями экономических исследований, формируются интегральные характеристики.

В составе стоимостных индикаторов центральную роль играют затратные показатели, отражающие масштабы природоохранной деятельности, ее эффективность, влияние на экономические и социальные процессы и т.п. Затратные показатели наиболее универсальны, представительны и имеют громадные перспективы применения. Указанные характеристики актуальны не только для исследования внутрироссийских природоохранных тенденций и связанных с ними процессов. Они становятся все более важными для отслеживания внешнеэкономической ситуации, изучения складывающейся конъюнктуры, анализа используемых за рубежом методов и приемов отстаивания национальных, а также корпоративных интересов.

Постепенно, но все более очевидно нарастает необходимость особого направления статистического изучения затрат на охрану окружающей природной среды - через сферу производства и распределения продукции природоохранного назначения (сферу экопредпринима-тельства), а также через распределение и потребление этой продукции.

К сожалению, в настоящее время политика охраны природы в нашей стране формируется с недостаточным использованием совокупности сведений о природоохранных затратах. Данное замечание касается в том числе формирования бюджетов всех уровней управления и осуществления эффективного бюджетного финансирования, функционирования эолого-экономического механизма и многих других аспектов реальной природоохранной политики.

Действенное природоохранное управление и регулировани требует постоянного отслеживания складывающихся тенденций, оценки конечных результатов и эффективности принимаемых решений, выявление причинно-следственных связей и ряда других аналогичных мероприятий. Более того, именно на основе подобных действий целесообразно выстраивать современную законодательную систему.

Характерно, что в последнее время на уровне ряда международных организаций, а также управленческих, финансово-экономических, природоохранных и статистических служб

220 многих государств стоимостные характеристики охраны окружающей природной среды получили ощутимое развитие, выход на качественно новый уровень. Ядром подобного продвижения во многом служит система национальных счетов (СНС) и формирующаяся на ее основе Система комплексного природно-ресурсного и экономического учета (СПЭУ). Среди стран-участниц СНГ в этом отношении выделяются Украина, Армения, Беларусь. С 2004 г. соответствующие исследования и их прикладное применение начаты в КНР.

Следует подчеркнуть, что представленные в настоящей работе компоненты СПЭУ не являются абсолютными. Они активно уточняются, развиваются и корректируются как в международных организациях, так и в различных странах. В частности, среди международных рабочих групп выделяется так называемая Лондонская группа, которая включает специалистов некоторых ведущих государств мира. Определенные успехи получены в рамках ОЭСР/ЕВРОСТАТа, где в 2002-2003 гг. и в последующие годы был разработан и апробирован Унифицированный вопросник по природоохранным затратам и доходам. В 2005-2007 гг. здесь же подготовлены аналитические документы и целевые рекомендации по получению, анализу и практическому использованию массива данных о затратах на охрану окружающей природной среды [см., в частности, 186]. Следует отметить, что в ряде подобных документах организациия работы в Российской Федерации подвергается серьезной критике. Реакция на эту критику, согласие или не согласие с ней и контраргументация в нашей стране на официальном и неофициальном уровнях практически отсутствует.

Анализ зарубежных публикаций свидетельствует, что при разработке современной теории природоохранных затрат, осуществлении сбора и анализа информации и ее практической реализации специалисты ОЭСР, ЕВРОСТАТа, ряда других международных и национальных органов стакиваются со многими проблемами, затронутыми в диссертации. Прежде всего, это касается выработки исходных понятий и унифицированных определений. Данная проблема затрагивает и саму категорию затраты на охрану окружающей природной среды. Изучение этой категории за рубежом ныне осуществляется, как правило, на основе общих принципов национального счетоводства, что вносит свою специфику. Существуют проблемы правильного построения системы показателей с раскрытием их структуры и комплекса взаимосвязей, строгого методологического обеспечения и т.д. Предлагаемые специалистами ОЭСР, ЕВРОСТАТа и других организаций критерии имеют много общего с изложенными в диссертации; вместе с тем имеется ряд определенных различий.

Небезынтересно, что в состав показателей Унифицированного вопросника (см. выше) вошли характеристики:

- инвестиций в основной капитал, включая вложений в земельные ресурсы (инвестиций на конце трубы; части инвестиций в сопряженные технологии);

- текущих затрат (промежуточного потребления за вычетом потребления сторонних рыночных услуг; с выделением оплаты труда);

- доходов (сбережений) в виде попутной продукции;

- субсидий/трансфертов (субсидий на производство; текущих трансфертов; полученных инвестиционных грантов; прочих капитальных трансфертов, полученных опрашиваемыми объектами; специальных целевых налогов и др.);

- ряда других показателей.

Разработчики рекомендаций обращают особое внимание на правильность выделения природоохранной части сопряженных (многофункциональных, комплексных) затрат. Данная проблема весьма интересует национальные финансово-экономические, природоохранные и статистические органы опрашиваемых стран. В этом направлении осуществлены определенные наработки и подготовлены интересные предложения; но дискуссия, судя по всему, далеко не закончена. Особо много вопросов вызывает идентификация и учет экоориентирован-ной продукции (продукции с повышенными природоохранными и природосберегающими свойствами).

Подобные факты свидетельствуют о возрастающей актуальности изучения природоохранных затрат во многих развитых странах. Они отражают практические попытки получить необходимую информацию в рамках природоохранного счетоводства, расширить и модернизировать традиционные массивы данных в целях их прикладного и эффективного испоьзования. Перед российскими управленческими, финансово-экономическими, природоохранными и статистическими органами также стоит задача актуализировать получение, анализ и применение соответствующих сведений. Собственно говоря, данная проблема уже давно назрела. Включение в реальную природоохранную политику страны использования характеристик затрат на охрану ОПС обязано отвечать насущным потребностям государства и опираться преимущественно на отечественный опыт. Это не исключает в принципе творческое использование зарубежных новаций и рекомендаций.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Думнов, Александр Дмитриевич, Москва

1. Агоритм формирования показателя Совокупные расходы на охрану окружающей среды с учетом международного опыта /Утвержден Минэкономразвития России, МПР России и Госкомстатом России 17.11.2003 №КЛ-12-24/3698,-М., 2003, 12 с.

2. Алимов А., Дольник В., Хлебович В. и др. А есть ли такая наука?//Правда, 31.08.1989

3. Биола Г. Марксизм и окружающая среда. -М.: Прогресс, 1975.-152 с.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации 3-е изд. - М.: Ось-89, 2000.-192 с. (с последующими допонениями и изменениями)

5. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив.- М.: Наука, 2003197 с.

6. Васильев А.К. Содержание и порядок включения экологических затрат в себестоимость продукции (работ, услуг). -Ссыка на домен более не работаетAPSN2006/Economics/7kopija%20va.

7. Васильева М.И. Новое в Федеральном законе Об охране окружающей среды. Комментарий. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2002.-142 с.

8. Вершков Л.В. Печальный опыт побудил.//Зеленый мир. № 3, 1997

9. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс: Учебник.-З-е перераб. изд. М.: ИВЦ Маркетинг, 1999 Ч492 с.

10. В Китае создается система расчета ВВП с учетом факторов ресурсов и экологии. -Ссыка на домен более не работает31521/295718/.html

11. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1998.-319 с.

12. Государственный бюджет СССР: Учебник/Под ред. Л.П. Павловой.^1-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1987.^108 с.

13. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году. М.: Центр международ, проектов, 1996.^151 с.

14. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году. М.: Центр международ, проектов, 1997.-510 с.

15. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1997 году/Госкомэкологии России. М.: Гос.центр экол. программ, 1998.- 606 с.

16. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1998 году. М.: Гос. центр экол. программ, 1999.-574 с.

17. Государственное регулирование охраны окружающей среды и природопользования. Приложение 1 к Государственному докладу О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1998 году. М.: Гос. центр экол. программ, 1999.-251 с.

18. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году. М.: Гос. центр экол. программ, 2000.-587 с.

19. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году/МПР России. М.: Гос. центр экол. программ, 2001.-336 с.

20. Государственный доклад О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году. М.: Гос. центр экол. программ, 2002.-452 с.

21. Государственный доклад О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в2002 году. М.: Гос. центр экол. программ, 2003.^79 с.

22. Государственный доклад О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в2003 году/МПР России. М.: Гос. центр экол. программ, 2004.^146 с.

23. Государственный доклад О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в2004 году. М.: Гос. центр экол. программ, 2005.-493 с.

24. Государственный доклад О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в2005 году. М.: Гос. центр экол. программ, 2006.-499 с.

25. Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 годы. Приложение № 14 Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов к постановлению Совета Министров СССР от 21.10.76 № 870. М., 1976.-78 с.

26. Грязь, которую мы вдыхаем, пьем и едим. Интервью с чл.-корр.РАН, президентом Центра экологической политики А. Яблоковым // Аргументы и факты, 2001, № 39

27. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Уч. пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2000.^16 с.

28. Дешевый газ выгоден не всем // Экономика и жизнь.№ 23, июнь 2005

29. Диксон Д., Кура Л. и др. Экономический анализ воздействия на окружающую среду/Пер. с англ. А.Н. Сальникова, С.С. Шалыпиной. Науч. ред. перевода и авт. предисловия С.Н. Бобылев, Т.Г. Леонова, М.И. Сме-танина. М.: ВИТА-Пресс, 2000.-270 с.

30. Думнов А., Потравный И. Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа//Вопросы экономики, 1998, №6, с. 122-132

31. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России//Вопросы статистики, 2001, № 1, с. 48-55

32. Думнов А.Д. Рост ВВП и охрана окружающей природной среды: вопросы учета//Вопросы статистики, 2006, №9, сЖМИ

33. Думнов А.Д. Система национальных счетов и природно-ресурсный комплекс//Использование и охрана природных ресурсов в России, 1999, № 5-6, с.42-52

34. Думнов А.Д. Статистические оценки вредного воздействия на окружающую природную сре-ду//Вопросы статистики, 2005, № 10, с. 18-26

35. Думнов А.Д. Эколого-экономический механизм: итоги 90-х годов//Использование и охрана природных ресурсов в России, 2000, № 9, с.21-27

36. Думнов А.Д. Экономические методы природопользования и организация статистического наблюде-ния//Вестник статистики, 1992, № 5, с.37-39

37. Думнов А.Д., Максимов Ю.И. Статистическое изучение производства продукции природоохранного назначения и оказания услуг экологического характера//Вопросы статистики, 1999, № 10, с. 3-12

38. Думнов А.Д., Потравный И.М. Финансирование природоохранных мероприятий и роль экологических фондов//Экономика природопользования, 1998, № 6, с. 24^Ю

39. Думнова Т. Разделить финансовую ответственность//Экономика и жизнь. № 51, декабрь 2003 г.

40. Ефременко Т. Ваша карта бита. Штрафами//Российская газета, 24.08.2005

41. Жилищное хозяйство в России. 2002: Стат.сборник/Госкомстат России. М.:2002.-237 с.

42. Иванов О.П. Не везет природопользованию в высшей школе//Природно-ресурсные ведомости. № 2122, июнь 2005

43. Инвестиции в России. 2003: Стат. сборник/Госкомстат России. М.: 2003.-252 с.

44. Инвестиции в России: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 2001.-198 с.

45. Карпов М. Экология на этикетках//Деловой экологический журнал, 2003, № 3, с. 36-38

46. Козловский Е.А. ВТО и минерально-сырьевой комплекс России//Природно-ресурсные ведомости. № 25-26, июль 2005

47. Концепции и методы статистики окружающей среды. Статистика природной среды/Методологические исследования (Технический доклад, серия F, № 57). Нью-Йорк, ООН, Департ. по меж-дун. эконом, и социал. вопросам, Статистическое бюро, 1992.-156 с.

48. Красиков А. Где птицы не поют, деревья не растут. //Российская газета, 17.09.2004

49. Кривое P.A. Финансово-экономическое регулирование охраны окружающей среды//Природные ресурсы России: управление, экономика, финансы, 2003, № 2, с. 33-35

50. Круглый стол редакции. Проблемы повышения экономической эффективности природопользования. Перестроить систему оценочных показателей//Экономика и математические методы, т. XXII, вып. 6, 1986, с. 1110-1130

51. Куклина И.Н. Финансирование охраны окружающей среды в развитых капиталистических стра-нах/Отв. ред. P.A. Новиков. М.: ИМЭМО, 1978.-140 с.

52. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И., Шварц Е. Охрана природы России: от Горбачева до Путина. -М.: КМК, 2003.-с. 416

53. Лосев К.С., Горшков В.Г. и др. Проблемы экологии в России. М.:, ФЭФ, 1993.-348 с.

54. Лукьянчиков H.H. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природоохранными ресурсами. М.: НИА-Природа, 1999.-232 с.

55. Лукьянчиков H.H., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования: Уч. для вузов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002,Ч454 с.

56. Лучшева В.В. Анализ учета затрат в природоохранительных учреждениях//Экономика природопользования, 2004, № 4, с. 65-79

57. Ляпина A.A. Экономика, экология, затраты. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.-95 с.

58. Макарьева В.И. Себестоимость и затраты в 1995 году. М.: Главбух, 1995. -144 с.

59. Марков М. Нет предела совершенству. Опыт внедрения системы экологического менеджмента на российских предприятиях//Российская газета, 15.12.2005

60. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1969.-907 е.; Капитал. Т.2. - М.: Политиздат, 1951.-530 е.; Капитал.Т 3. - М.: Политиздат, 1950. - 932 с.

61. Между имиджем и правдой. Материалы пресс-службы Центра координации и информации Международного Социально-экологического Союза//Спасение. № 10, март 2002

62. Методологические подходы к формированию затрат на охрану окружающей среды в странах СНГ (с учетом рекомендаций Комплексной системы эколого-экономического учета (СЭЭУ) 2000 г.)//Статистика СНГ (статистический бюлетень), 2002, № 2, с. 155-189

63. Методологические положения по статистике. Вып. 1/Госкомстат России. М.: 1996.-674 с.

64. Методологические положения по статистике. Вып. 2/Госкомстат России. М.: 1998.-244 с.

65. Методологические положения по статистике. Вып. З/Госкомстат России. М.: 2000.-294 с.

66. Методологические положения по статистике. Вып. 5/Росстат. М.: 2006. - 510 с.

67. Методологические рекомендации по формированию затрат на охрану окружающей среды в рамках комплексного экологического учета/Утверждены Госкомстатом России 26.10.2001 г. № ОР-1Ч24/4541. M., 2001.-13 с.

68. Муниципальные Богородские вести. № 2, февраль 2004; Муниципальные Богородские вести. № 2, февраль 2005

69. Народное хозяйство РСФСР в 1987 г.: Стат. ежегодник/Госкомстат РСФСР. М.: Финансы и статистика, 1988.-590 с.

70. Народное хозяйство СССР в 1988 г.: Стат. ежегодник/Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989.-766 с.

71. Наука в России: Стат. сборник/Госкомстат России, ЦИСН. -М., 2001.-109 с.

72. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сборник/Росстат. М., 2004.-173 с.

73. Наши надежды//Заповедные острова. № 5, май 2005

74. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты)//Вопросы экономики, 2002, № 10, с. 103-110

75. Новым заповедникам и национальным паркам быть! Интервью с зам. руководителя Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР России В.Б. Степаницким // Спасение. №11, март 2001

76. Нуряев А. Грязные деньги, или почему не выгодно внедрять природоохранные технологии // Нефтегазовая вертикаль, 2003, № 16, с. 19-25

77. Об охране окружающей среды: Сб. документов партии и правительства, 1917-1985 гг./Сост. A.M. Га-леева, М.Л. Курок.-З-е изд., доп. М.: Политиздат, 1986. -415 с.

78. Обозрение экономической статистики России/Составлено И. Горловым. СПб, 1849.-337 с.

79. Образцов П. Чепуха на прилавке. М.: Информ. агентство лNORMA, 1998.-128 с.

80. Окружающая среда в Содружестве Независимых Государств: Стат. сборник/Статкомитет СНГ. М., 1996,- 204 с.

81. Окружающая среда и торговля. Справочно-аналитическое пособие/Пер. с англ. ЮНЕП, 2000 (пер. на русс. яз. 2003).- 121 с.

82. Омельяненко H.H., Надеин А.Ф. О разграничении затрат предприятий на природоохранную деятельность/в кн. Экологические проблемы Европейского Севера. Екатеринбург, УО РАН, Институт экологических проблем Севера, 1996, с. 328-338

83. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюлетень/Госкомстат России. М, 2002 - 71 с.

84. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюлетень/Госкомстат России. М., 2003- 100 с.

85. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюлетень/Госкомстат России. М., 2004 - 86 с.

86. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюлетень/Росстат. М., 2005.- 102 с.

87. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. бюлетень/Росстат. М., 2006.- 92 с.

88. Основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях/Утверждены Госпланом СССР, Минфином СССР, Госкомцен СССР и ЦСУ СССР 20.07.1970 и введены в действие с 1.01.1971. Ч М., 1970.-128 с.

89. Основные фонды и другие нефинансовые активы России: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 1999.-105 с.

90. От редакции//Вестник статистики, 1949, № 1, с. 3-6

91. Охрана окружающей среды в России: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 1998.-202 с.

92. Охрана окружающей среды в России: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 2001.-232 с.

93. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1991 году: Стат. сборник/Госкомстат России. -М., 1992.-132 с.

94. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1992 году: Стат. сборник/Госкомстат России. М.: Российский информационно-издательский центр, 1993.-178 с.

95. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1993 году: Стат. сборник/Госкомстат России. -М., 1994.-180 с.

96. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1994 году: Стат. сборник/Госкомстат России. -МД 1995.-197 с.

97. Охрана окружающей среды в РСФСР в 1989 г.: Стат. сборник/Госкомстат РСФСР. М.: РИИЦ,1990.-138 с.

98. Охрана окружающей среды в РСФСР в 1990 г.: Стат. сборник/Госкомстат РСФСР. М: РИИЦ,1991.-116 с.

99. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в СССР: Стат. сборник/ЦСУ СССР. МД 1983.-96 с.

100. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: Стат. сборник/Госкомстат СССР. М., 1988.-122 с.

101. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в СССР: Стат. сборник/Госкомстат СССР. М., Финансы и статистика, 1989.-176 с.

102. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: Стат. сборник/Госкомстат СССР. М.: ИИЦ Госкомстата СССР, 1991 .-251 с.

103. Панов С. Экология без примеси политики//Российская газета, 8.10.2004

104. Паратов С. Доктрину отправили на долечивание//Экономика и жизнь (Московский выпуск). № 9, май 2005

105. План счетов бухгатерского учета. М.: КноРус, 2000.-144 с.

106. Принципы и методы экономической оценки земель и живой природы: Аналитический справочник/Под ред. O.A. Нестеровой и A.A. Тишкова. Ред.- составитель: A.C. Мартынов. М.: Проект ГЭФ Сохранение биоразнообразия Российской Федерации, ИЭП, 2002 - 95 с.

107. Программа действий по охране окружающей среды для Центральной и Восточной Европы (Одобрена на Конференции Министров по защите окружающей среды, 28-30 апреля 1993 г., Люцерн, Швейцария), 1995.-89 с.(с приложениями)

108. Прохоров Б.Б. Откуда взялась плохая экология?//Энергия. Экономика. Техника. Технология, 1989, № 11, с. 23-25

109. Развитие системы экологического образования и просвещения в Российской Федерации в 1992-2002 годах/Информационно-аналитический обзор. М.: Гос. центр экол. программ, 2002 - 448 с.

110. Резник И. Экология в моде//Ведомости, 18.12.2003

111. Российская Федерация в 1992 году: Стат. ежегодник/Госкомстат России. М.: РИИЦ, 1993. - 654 с.

112. Российский статистический ежегодник. 1995: Стат. сборник/Госкомстат России. М.: 1995 - 976 с.

113. Российский статистический ежегодник. 2000: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 2000 - 642 с.

114. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сборник/Росстат,- М.: 2004.-725 е.; Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сборник/Росстат,- М.: 2006. 806 с.

115. Российский энциклопедический словарь. Книга 2/Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.-2015 с.

116. Россия и страны-члены Европейского союза. 2003.: Стат сборник/Госкомстат России. М: 2003279 с.

117. Русский фокус, 27.10-02.11.2003, № 37 (подборка статей)

118. Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы: Практикум: Учебн. пособие (2-е изд., перераб. и доп.) М.: Финансы и статистика, 2002.-256 с.

119. Рябушкин Б.Т., Думнов А.Д. Экологическая статистика и национальное счетоводство//Вопросы статистики, 2003, № 2, с. 23-34

120. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов. М.: Финансы и статистика, 199396 с.

121. Саенко К.С. Учет экологических затрат. М.: Финансы и статистика, 2005. - 376 с.

122. Симаков Д. Платить за выбросы дожны все//Ведомости, 11.09.2003

123. Система национальных счетов 1993. - Издание ООН, 1998.-725 с.

124. Система таблиц Затраты-Выпуск России за 1998-1999 годы: Стат. сборник/Госкомстат России. -М., 2002.-224 с.

125. Снакин В.В. Природные ресурсы и окружающая среда. Словарь-справочник/Под ред. В.Н. Лопатина, Н.Г. Рыбальского. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2001 .-568 с.

126. Сначала стратегия, потом штрафы//Нефтегазовая вертикаль, 2004, № 16

127. Совнархозы и охрана природы//Экономическая газета, 30.05.1961

128. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый Национальный доклад Российской Фе-дерации/Гл. ред. A.M. Амирханов.- М.: Госкомэкологии России, проект ГЭФ Сохранение биоразнообразия, 1997.-170 с.

129. Справочная книга для фабрикантов, заводчиков и владельцев промышленных заводов. Составил по официальным данным, опубликованным по 1 ноября 1887 г. В.П. Алексеевский. Москва, издание книжн. магазина М.В. Клюкина, 1898.-209 с.

130. Статистика: Учебник/Под общ. ред. А.Е. Суринова. М.: Изд-во РАГС, 2005.-656 с.

131. Статистические наблюдения за охраной окружающей среды на предприятиях и их совершенствование в Украине/Госкомстат Украины, 2006 г. www.unece.org/./workshops/wksp%204-6/2006/Warsaw/Presentations/Statistical%20reporting.Ukraine.ppt

132. Страны и регионы. 2000: Стат. справочник Всемирного Банка/Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2001.240 с.

133. Страны ОЭСР. 2000: Стат. справочник ОЭСР/Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2001.-96 с.

134. Суринов А.Е. Официальная статистика в России: проблемы реформирования. М.: НИЦ Статистика России, 2002.-200 с.

135. Теория статистики: Учебник/Р.А. Шмойлова, В.Г. Минашкина, H.A. Садовникова, Е.Б. Шувало-ва;Под ред. P.A. Шмойловой.^-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 2005.-656 с.

136. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды/Пер. с англ. К.В. Папе-нова. Под науч. ред. А.Д. Думнова и И.М. Потравного. М.: ОМА-ПРЕСС, 2001.-591 с.

137. Трифонов А.И., Емельянов В.П., Любов В.К. Котельная на древесных отходах: проект будуще-го//Экология производства, 2005, № 8, с.58-62

138. Тутыхин В. Практика противодействия экологическому шантажу//НефтьГазПраво, 2003, № 6

139. Управление природоохранной деятельностью в Российской Федерации: Учеб. пособие.-2-е изд., перераб. и доп./Ю.Б. Осипов, Д.Е. Дымов, Д.Г. Зилинг, В.В. Куценко, A.B. Шевчук. М.: Изд. МГУ, 2001.-440 с.

140. Управление природоохранной деятельностью в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии.-ОЭСР, 2005.-99 с.

141. Федоткин Д.В. Итоги проверки природоохранного законодательства на участке Всемирного природного наследия Озеро Байкал//Природно-ресурсные ведомости. №31, октябрь 2005

142. Фешбах М., Френдли-младший А. Экоцид в СССР. М.: НПО Биотехнология и ИИА Голос, 1992.-308 с.

143. Финансы России. 2000: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 2000.-308 с.

144. Финансы России. 2002: Стат. сборник/Госкомстат России. М., 2002.-301с.

145. Финансы России. 2004: Стат. сборник/Росстат. М., 2004.-332 с.

146. Фреймундт E.H. Очерки по статистике национального богатства СССР. М.: Госстатиздат, 1955.-247 с.

147. Четыре сценария: платить по поной'.//Экономика и жизнь. № 30, июль 2005

148. Шашлова Н.В., Родин В.А., Думнов А.Д. Методологические проблемы статистического наблюдения за расходами на охрану окружающей природной среды в рамках комплексного экологического и экономического учета//Вопросы статистики, 2002, № 8, с. 30-36

149. Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика).- М.: НИА-Природа, 1999.-308 с.

150. Щеглов А. Ноктюрн на ржавых трубахЮкономика и жизнь (Московский выпуск). №11, июль 2004

151. Эйдельман М.Р. Межотраслевой баланс общественного продукта (теория и практика составления). -М.: Статистика, 1966.-375 с.

152. Экологическая обстановка в РСФСР в 1989 году (доклад Госкомприроды РСФСР)//Научные и технические аспекты охраны окружающей среды и природных ресурсов, 1990, № 11-12, с. 1-174

153. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики/Под ред. И.П.Глазыриной, И.М.Потравного. М.: НИА-Природа, 2006. - 306 с.

154. Экологические фонды Российской Федерации. М.: НУМЦ Госкомэкологии России, 1997.-156 с.

155. Экологические фонды: теория и практика/А.А. Аверченков, В.П. Грошев, Н.Н. Бурцева и др.; под ред. А. А. Аверченкова. М.: Радио и связь, Рикел, 1995.-208 с.

156. Экономика сохранения биоразнообразия/Под ред. А.А. Тишкова. Научные ред.- составители: С.Н. Бобылев, О.Е. Медведева, С.В. Соловьева. М.: Проект ГЭФ Сохранение биоразнообразия Российской Федерации, НЭП, 2002.- 604 с.

157. Экономика сохранения биоразнообразия: Науч. издание/Минприроды России. М.: 1995. -295 с.

158. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н. Иванова.-М: ИНФРА-М, 1999.-480 с.

159. Я контролер. Интервью с Н.Я. Крупининым, Руководителем Департамента госконтроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу//Природно-ресурсные ведомости. № 1-2, январь 2004

160. A selection of Environmental Pressure Indicators for the EU and Acceding countries. European Commission, EUROSTAT, 2003, p. 82

161. Baker R.A. Meeting America's Energy Needs Making Environmental Standards Compatible with National Goods//EEl Bulletin, March/April 1974, pp. 78-81

162. Denisov N. Environmental Information Systems in the Russian Federation. UNEP/GRID-Arendai, 1995,p. 87

163. Environmental expenditure statistics: Industry data collection handbook. European Commission, EUROSTAT, 2005, p. 155

164. Environmental Signals 2002. Benchmarking the Millennium/EEA regular indicator report. Copenhagen, EEA, 2002, p. 147

165. Faber K., Rutledge G. Pollution Abatement and Control Expenditures: Methods and Sources for Current-Dollar Estimates. Bureau of Economic Analysis, U. S. Department of Commerce, October 1989, p. 28

166. Faber K., Rutledge G. Pollution Abatement and Control Expenditures, 1984-87//Survey of Current Business? June 1989, p. 19-26

167. Financial services and sustainability//Industry and Environment, v. 22, № 1, January-March 1999, p. 50 (подборка статей)

168. Global Environment Outlook 2000. UNEPs Millennium Report on Environment. London: Earthscan Publication Ltd., 1999, p. 398

169. Global Environment Outlook 3 (GEO-3) Data Compendium. UNEP, 2002, p. 269

170. Haan M. de, Keuning S. J. Taking the Environment into Account: The NAMEA Approach//The Review of Income and Wealth, June 1996, pp. 131-148

171. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English/ Hornby A.S. Fifth edition. Ed. J. Crowther. -Oxford University Press, Oxford, 1995, p. 1428

172. Integrated Environmental and Economic Accounting. An Operational Manual/Studies in Methods. Handbook of National Accounting. UN, N. Y, Series F, № 78, 1999, p.239

173. Integrated Environmental and Economic Accounting 2003. Handbook of National Accounting/Final draft circulated for information prior to official editing. UN, ES, IMF, OECD, World Bank; Series F, № 61, Rev. I (ST/ESA/STA/SER. F/61/Rev. 1), 2003, p.571

174. Longman Dictionary of Contemporary English. International Students Edition. Longman, Edinburgh Gate, England, 1995, p. 1668

175. Mnatsakanian R.A. Environmental Legacy of the Former Soviet Republics. Center for Human Ecology, University of Edinburgh, 1992, p. 209

176. Statistical Abstract of the United States: 1973. U.S. Dept. of Commerce, Bureau of Census, 1973, p. 1014

177. Statistical Abstract of the United States: 1998. U.S. Census Bureau, 1998, p. 1176

178. Statistical Abstract of the United States: 2002. U.S. Census Bureau, 2003, p. 1128

179. Statistical Abstract of the United States: 2006. U.S. Census Bureau, 2006, p. 1203

180. The Encyclopedia Americana. Wholesale Book Dealers. Quality Service Supplied by International Service Company, FL, USA, 1987, p. 1487

181. The Soviet environment: problems, policies and politics. Edited by J. M. Stewart. Cambridge University Press, 1992, p. 245

182. Random House Webster's Unabridged Dictionary/Second Edition. Random House Reference, New York, U.S.A., 2001, 2230 p.

183. World Resources 2000-2001: People and Ecosystems: The Fraying Web of Life. World Resources Institute. Washington: D.C, 2000, p.390

184. Haan M. de, Keuning S.J. A national accounting matrix including environmental accounts. Statistics Netherlands, National Accounts Division, 1994, p. 29.* *

Похожие диссертации

• Методология системного исследования инфраструктуры рыночной экономики
• Эколого-экономические аспекты природоохранной деятельности при строительстве и эксплуатации трубопроводов
• Развитие методов оценки затрат на экологическую реабилитацию и рационального природопользования в зонах нефтяного загрязнения
• Бухгатерский учет затрат на природоохранную деятельность
• Теория и методология международной системы корпоративной социальной отчетности