Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Механизм стабилизации национальных финансов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Анашкин, Алексей Кузьмич
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизм стабилизации национальных финансов"

На правах рукописи

АНАШКИН АЛЕКСЕЙ КУЗЬМИЧ

МЕХАНИЗМ СТАБИЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ (вопросы теории и практики)

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2004

Диссертация выпонена на кафедре Финансы, бюджет и налогообложение Всероссийского заочного финансово-экономического института

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Пилипенко Ольга Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Пансков Владимир Георгиевич

доктор экономических наук, профессор Белолипецкий Василий Георгиевич

доктор экономических наук, доцент Шувалова Елена Борисовна

Ведущая организация: Российская экономическая академия

имени Г.В. Плеханова

Защита состоится л27 апреля 2004 г. в _^часов в ауд. /ЬЪСХкъ. заседании диссертационного Совета Д 212.040.01 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте по адресу: 123995, Москва, ул. Олеко Дундича, 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского заочного финансово-экономического института.

Автореферат разослан сОр 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета Д 212.040.01 кандидат экономических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В 90-е годы XX века произошли

постсоциалистических стран, в структурных взаимосвязях в сфере экономики и финансов. Не является исключением и Россия, в которой политические реформы последнего десятилетия XX века трансформировали не только конституционное устройство, но также принципы и методы управления макроэкономикой. Это обусловило дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; обособление реального и финансового секторов экономики; увеличение количества некредитоспособных организаций в промышленности; расширение теневого бизнеса и т.п.

В ситуации почти двукратного сокращения промышленного производства в России к 1998 г. и нестабильного послекризисного экономического развития стратегически значимой становится проблема финансового обеспечения условий для удвоения ВВП в течение ближайших десяти лет. От ее решения непосредственно зависит сохранение национальной экономической безопасности России в ситуации роста экономического, финансового и военного потенциала западных стран.

Успешное социально-экономическое развитие любого национального хозяйства в значительной степени зависит от состояния ее финансовой системы: сбалансированности материальных и финансовых потоков в стране, эффективного использования финансовых ресурсов всеми хозяйствующими субъектами, включая государство, адекватного использования налогового потенциала, результативности финансовых инструментов регулирования социально-экономических. процессов. Следовательно, формирование эффективного механизма финансовой стабилизации в России является приоритетной проблемой, которая имеет как научную, так и практическую значимость и от решения которой непосредственно зависит ускорение темпов социально-экономического развития страны.

Изменить негативные тенденции возможно при условии понимания причин того, почему рациональные политические решения в области экономики и эффективные в западных странах финансовые инструменты

кардинальные

изменения

институциональной

структуре

неадекватно воздействуют на поведение хозяйствующих субъектов в России, дестабилизируют национальные финансы и вызывают социальную поляризацию в обществе. Не случайно, вопросы стабилизации и ускорения социально-экономического развития постсоциалистических стран, формирования в них эффективных механизмов преодоления кризисных явлений в сфере экономики и финансов постоянно находятся в центре внимания отечественной экономической и финансовой теории.

Однако большинство научных исследований в области финансов стран с переходной экономикой, включая Россию, было связано с обоснованием выбора эффективных финансовых инструментов регулирования социально-экономических процессов в текущем периоде. При этом значительно меньше внимания уделялось теоретическим разработками проблем устойчивой несбалансированности финансово-экономических систем как условия воспроизводства кризисных явлений в догосрочной перспективе. В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом отношении является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями развития структурно несбалансированных экономик на примере России, принципами функционирования механизма ее финансовой стабилизации и наиболее результативными финансовыми инструментами государственного регулирования в догосрочной перспективе.

Все эти проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы по проблеме показал, что закономерности становления и развития национальных финансов исследовались многими учеными и практиками. В своей диссертации автор опирася на труды видных экономистов: М. Бункиной, Е. Бухвальда, В. Белолипецкого, Т. Гайдара, Ю. Данилевского, Л. Дробозиной, В. Иваницкого, В. Кашина, В. Князева, Д. Львова, Н. Максимовой, Я. Миркина, Л. Павловой, В. Панскова, И. Подпориной, Г. Поляка, В. Родионовой, М. Романовского, О. Рублевской, Л. Романова, Б. Сабанти, В. Сенчагова, В. Слепова, В. Сумарокова, Н. Сычева, Д. Черника, Л. Якобсона и других.

Проблемы взаимодействия финансовых и макроэкономических подсистем в национальном хозяйстве, их эффективности рассматриваются в работах таких зарубежных экономистов, как М. Але, М. Альбер, Дж.

Бьюкенен, Дж. Гэбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Миль, В. Ойкен, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и других.

Однако феномен самоорганизации факторов финансовой дестабилизации в переходных экономиках, в частности в Российской Федерации, исследован недостаточно. Это связано с тем, что до сих пор в отечественной и зарубежной научной литературе первостепенное внимание уделялось вопросам оперативного регулирования хозяйственной деятельности с помощью денежно-кредитных и бюджетно-налоговых инструментов на базе разработок нормативной финансовой теории.

На рубеже веков стало очевидным, что переходные экономики и их финансовые подсистемы не повторяют в своем развитии опыт западных стран и поэтому нецелесообразно брать за основу концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области финансов без критического анализа и учета национальной специфики. Безусловно, теоретический и практический опыт западных стран в области финансовой стабилизации содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях финансирования государственных функций в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями формирования государственной власти, ее структурой, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации государственной службы, степенью развитости экономики, степенью завершенности административных и экономических форм й т.д.

Нельзя отрицать и тот факт, что в отношении отдельных вопросов финансовой стабилизации и укрепления финансовых систем между национальными хозяйствами существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия во взглядах.

Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических и методических проблем формирования механизма стабилизации национальных финансов и адекватных институциональных условий его функционирования.

Объект исследования. Объектом исследования являются финансовые отношения государства, хозяйствующих субъектов и домашних хозяйств, сбалансированность которых выступает необходимым и достаточным

условием макроэкономической стабильности.

Цель исследования. Целью диссертации является развитие положений позитивной и нормативной теории финансов, методологических подходов к разработке эффективного механизма стабилизации национальных финансов как основы макроэкономической сбалансированности при формировании адекватных институциональных условий.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

- исследовать концептуальные подходы к трактовке национальных финансов в категориях позитивной и нормативной теории, а также определить инструментарий анализа механизма финансовой стабилизации;

- обосновать структурообразующие функции финансов - в национальной экономической системе, государственных финансов - в системе финансовых отношений, а также институциональный аспект формирования финансового равновесия;

- структурировать финансовые отношения в национальном хозяйстве таким образом, чтобы выделить и охарактеризовать специфический для переходной экономики механизм функционирования национальных финансов и обозначить роль институциональной системы в их дестабилизации;

- обосновать позитивный и нормативный подходы к исследованию институциональных причин дефицитности финансовых ресурсов в России и определить закономерности восстановления временного и неустойчивого равновесия в сфере финансов и в макроэкономике;

- проанализировать действие механизма дестабилизации российских финансов в условиях экономического спада, рецессии или подъема, а также выявить формы его проявления на различных стадиях макроэкономического развития и дать их количественную и качественную оценку;

- выделить и охарактеризовать институциональные факторы динамики финансовых и макроэкономических показателей Российской Федерации и оценить их роль в снижении эффективности финансовых инструментов стабилизации темпов экономического роста;

- исследовать явление линституционального вакуума в российской экономике, проанализировать проявления его в формах обособления реального и финансового секторов национального хозяйства, разбалансированности материальных и финансовых потоков в процессе воспроизводства;

разработать научно обоснованные подходы к формированию эффективной институциональной структуры национальных финансов, к обоснованию роли государства в создании формальных институтов, а также разработать методические принципы и критерии оценки их адекватности на примере реализации функций государства по управлению и финансированию публичных услуг;

проанализировать влияние финансовых факторов на макроэкономическую пропорциональность, выделить наиболее эффективные инструменты бюджетно-налогового регулирования и дать оценку их эластичности на базе рядов динамики основных экономических и финансовых показателей;

- разработать концептуальные основы институционального механизма стабилизации национальных финансов, выявить принципы его функционирования и реализации в основных пропорциях сводного финансового баланса как основы макроэкономического равновесия;

- обосновать методику и реализовать принципы прогнозных расчетов финансовой и макроэкономической сбалансированности в процессе реализации среднесрочных параметров социально-экономического развития России на основе оценки качества институциональной среды.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической и финансовой теории, относительно моделей государственного и социально-экономического устройства общества, принципов организации национальных финансовых систем; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики финансов, государственного денежно-кредитного и бюджетно-налогового регулировании; законодательные акты зарубежных стран, основы финансового, бюджетного и налогового права в Российской Федерации; материалы конференций и семинаров по проблемам федерального бюджета, бюджетного регулирования, методические и инструктивные документы. Это позволило выделить институциональные элементы структуры национальных финансов, обусловливающих действие механизмов саморегулирования на микроэкономическом уровне, которые дают максимальный эффект при условии их взвешенного сочетания с принципами государственного регулирования бюджетно-налоговой сферы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных

применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили материалы Госкомстата РФ, в том числе его региональных отделений, Министерства финансов РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации). Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия автора в разработке методических и нормативных документов бюджетно-налогового характера по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2003 гт.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических положений, методологических подходов и методик по формированию эффективного механизма стабилизации национальных финансов, а также ряда практических предложений для решения проблемы его институционального обеспечения.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- разработана концепция моделирования механизма финансовой стабилизации применительно- к неравновесным экономическим системам, которая служит диагностической основой оценки роли институциональных факторов развития финансово-экономической системы;

предложен институциональный подход к анализу основных финансовых взаимосвязей в переходной экономике, который позволил определить роль национальных финансов в макроэкономической системе в условиях неустойчивых темпов ее развития;

- обоснована необходимость развития положений позитивной и

нормативной теории финансов на базе концепций нового институционализма, что позволило установить взаимосвязь негативных явлений в финансово-экономической сфере и состояния ее институциональной структуры;

- проанализированы макроэкономические схемы движения материальных и финансовых активов, позволившие структурировать явление институционализации при участии государства в качестве субъекта управления и хозяйствования, а также экономических агентов;

- выделены причины функционирования механизма самоорганизации кризисных явлений в экономической и финансовой сферах России, которые связаны с неадекватной институциональной структурой, обслуживающей движение материальных и финансовых активов в стране;

- определены принципы институционализации финансовых отношений в переходной экономике с целью формирования механизма восстановления финансовой сбалансированности и макроэкономического равновесия с помощью экономико-математических методов анализа эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем в условиях эффективной и неэффективной институциональной среды по большой выборке стран;

- разработана методика использования инструментария анализа сбалансированности экономического развития на примере такого индикатора, как финансовые ресурсы национального хозяйства с применением сводного финансового баланса;

- предложена модель мультипликации процессов ускорения социально-экономического развития под воздействием тех финансовых инструментов государственного регулирования, которые адекватно согласуют формальные и неформальные правила поведения хозяйствующих субъектов;

- обосновано применение принципов среднесрочных прогнозных расчетов финансовых ресурсов на примере оценки результативности концепции социально-экономического развития России с целью установления ее перспективности в плане восстановления финансовой сбалансированности и макроэкономической пропорциональности как основы стабилизации темпов социально-экономического развития страны.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования. Практическая значимость работы определяется прикладным характером проблемы формирования эффективного механизма стабилизации

национальных финансов. Полученные результаты вносят определенный вклад в теорию и практику государственного регулирования, особенно в части предотвращения финансовых кризисов, устранения их последствий и поддержания финансовой стабильности в переходных экономиках. Разработанные в диссертации методические и методологические подходы к формированию адекватной институциональной среды, обеспечивающей эффективное функционирование финансовых и нефинансовых организаций, имеют существенное значение для разработки стратегических ориентиров национального развития в среднесрочной и догосрочной перспективе.

Использованные в работе приемы и инструменты анализа и диагностики финансово-экономических явлений могут послужить методологической и методической основой для проведения аналогичных исследований в области анализа адекватности институционального обеспечения процессов интеграции национальных финансов в систему международных денежно-кредитных и бюджетно-налоговых отношений в целях использования потенциала внешних факторов финансовой стабилизации и ускорения экономического развития России.

Разработанные методики анализа эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем в условиях определенной институциональной среды, а также финансовая модель макроэкономической стабилизации с учетом существования неформальных институтов могут бьпь рекомендованы к практическому использованию в процессе реализации административной реформы Правительства РФ, а также концепции реформирования системы налогообложения РФ в среднесрочной перспективе.

Практическая значимость работы состоит также в доведении ряда ее положений по формированию механизма стабилизации национальных финансов до уровня практических рекомендаций. Материалы работы использовались при разработке методических рекомендаций по разъяснению положений первой и второй частей Налогового кодекса РФ, при подготовке проекта налоговой реформы и формировании институциональной среды для ее эффективной реализации в 2003-2004 гг. на уровне г. Москвы, а также на стадиях разработки проекта бюджета г. Москвы, утверждения и контроля за его испонением в 2003-2004 финансовых годах.

Представленные в диссертации теоретические, методические и практические результаты были получены автором на основе анализа,

диагностики и прогнозирования экономических и финансовых явлений, проведенных в рамках ряда научно-исследовательских работ, в том числе выпоненных по роду своей профессиональной деятельности по заказу Московской городской Думы. Разработанная в диссертации концепция институционального механизма стабилизации национальных финансов, методологические и методические рекомендации по ее применению позволяют проводить аналитические исследования экономического состояния как региона, так и всего национального хозяйства. Этот научный аппарат успешно зарекомендовал себя при оценке конкретных ситуаций в финансово-экономической сфере г. Москвы. Он применяся автором и специалистами Контрольно-счетной палаты Москвы при подготовке заключений для Московской городской Думы на проекты доходов бюджетов г. Москвы в части налоговых поступлений, а также заключений по их испонению.

Предложенный в диссертации научный аппарат используется при разработке рекомендаций для различных ведомств по налоговым и прочим финансовым проблемам в регионах.

Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Укрепление территориальных финансов - фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах (г. Москва, 2001 г.); Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2002 - 2003 гг.), а также использовались при подготовке методических рекомендаций по налоговым новациям и редактировании материалов в Налоговых известиях Московского региона. Исследование выпонено в соответствии с тематикой госбюджетной научно-исследовательской работы ВЗФЭИ по проблеме Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России.

Концепция бюджетно-налоговых факторов стабилизации национальных финансов положена в основу разработанного автором учебного курса и подготовленных им разделов учебника, методических материалов и практикума по дисциплине "Организация и методы налоговых проверок", а также практикума по дисциплине Налоги и налогообложение. Основные положения диссертации изложены автором в монографии Механизм стабилизации национальных финансов (М.: Экономика, 2002 г.) и в серии научных статей в журнале Экономические науки.

Отдельные концептуальные аспекты диссертации использованы кафедрой Финансы, бюджет и налогообложение Всероссийского заочного финансово-экономического института при разработке методической документации по дисциплинам Налоги и налогообложение, Бюджетное планирование и прогнозирование, Организация испонения бюджета; а также кафедрой Налоги и налогообложение Финансовой академии при Правительстве РФ -при подготовке методической документации по налоговой тематике и Учебно-методическим центром при МНС по г. Москве.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 39 работ общим объемом 65,45 п.л., в том числе авторских -44,65 п.л.

Структура изложения диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, включающего более 300 источников, изложена на 388 страницах; содержит 36 таблиц, 40 рисунков и приложения. ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы национальных финансов

1.1. Эволюция концептуальных подходов к трактовке национальных финансов

1.2. Развитие положений позитивной и нормативной теории финансов

1.3. Национальные финансы Ч основа процессов стабилизации в современных хозяйственных системах

ГЛАВА 2. Финансовые аспекты экономической сбалансированности на макроуровне национальной хозяйственной системы

2.1. Формы макроэкономического равновесия в сбалансированных и несбалансированных хозяйственных системах

2.2. Финансовые ресурсы национального хозяйства - индикатор сбалансированности экономики на макроуровне

2.3. Неадекватная институциональная структура макроэкономики и дефицитность финансовых ресурсов

ГЛАВА 3. Финансовые факторы социально-экономического развития Российской Федерации

3.1. Специфика формирования и использования финансовых ресурсов в 1992-1999 гг.

3.2. Изменение финансового положения Российской

Федерации в 2000-2003 гг.

3.3. Движение материальных и финансовых потоков в условиях линституционального вакуума переходной экономики

ГЛАВА 4. Методологические подходы к разграничению финансовых функций государства по управлению и хозяйствованию: проблемы макроэкономической сбалансированности

4.1. Методика, принципы и критерии разграничения функций государственного управления и финансирования публичных услуг

4.2. Организационно-технологические аспекты финансирования публичных услуг

4.3. Обеспечение пропорциональности в производстве благ и услуг на основе сводного финансового баланса

ГЛАВА 5. Бюджетно-налоговые факторы стабилизации темпов

социально-экономического развития Российской Федерации в среднесрочной перспективе

5.1. Оценка эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем

5.2. Финансовая модель макроэкономической стабилизации в условиях неформальных институтов

5.3. Сводный финансовый баланс и концепция прогнозных расчетов макроэкономических показателей среднесрочного развития России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Теоретико-методологические основы национальных финансов и концепция их превращения в структурообразующую подсистему современных хозяйств

Понимание механизма стабилизации финансов и его роли в национальном хозяйстве невозможно без прояснения закономерностей функционирования экономических систем. Теоретически в процессе своего развития национальное хозяйство приобретает качество целостности по мере

того, как входящие в него подсистемы становятся функционально взаимозависимыми в такой степени, что теряют возможность обособленного развития. Структурные связи, которые обусловливают национальное хозяйство как целостность, можно представить с помощью известного макроэкономического тождества:

где Y- Gross Domestic Product - ВВП по расходам,

С - Consumption - потребительские расходы домашних хозяйств, I-Investment - инвестиционные расходы частного бизнеса, G - Government Spending - государственные расходы.

Поддержание определенных пропорций во взаимосвязях между домашними хозяйствами в качестве потребителей, частным бизнесом в качестве производителя и государством, формирующим условия, необходимые для их эффективной деятельности, теоретически обеспечивает стабильное развитие национальной экономической системы.

Однако до настоящего времени главной проблемой, не решенной ни теоретически, ни практически, остается вопрос о механизме поддержания необходимых в обществе пропорций, их сбалансированности, который, собственно, и обеспечивает саморазвитие любого национального хозяйства. В течение исторически длительного периода становления национального хозяйства в таком качестве последовательно выступали: сначала рынок, а затем государство.

В результате развития теории и практики национального хозяйствования в той же последовательности впервые итальянскими и скандинавскими учеными была доказана неспособность рынка (лmarket failures - провалы рынка) выпонять функции объективно действующего в национальных границах механизма сбалансированности, а затем Дж. Бьюкененом блестяще подтверждена теория провалов государства (лgovernment failures).

Представители позитивной экономической теории, изучающие закономерности развития структурных связей в национальной экономике, сформулировали парадокс, названный ловушкой дилеммы, при котором был доказан факт неэффективности как рынка, так и государства в качестве механизма сбалансированности национального хозяйства. Однако ответа на вопрос об адекватном механизме его саморазвития позитивная теория не дала.

Дж.М. Кейнс перенес решение этого вопроса в плоскость нормативной экономической теории, признав впоне объективным факт существования

таких форм неравновесия в национальной экономике, как бюджетный дефицит, инфляция, государственный дог, неравновесие между национальными сбережениями и инвестициями, дефицит торгового и платежного балансов. На этом основании, оставаясь в рамках нормативной экономической теории, он обосновал необходимость государственного регулирования экономических пропорций в границах максимально и минимально допустимых отклонений от норм (равновесия).

Однако появление в 90-х годах XX в. переходных экономик, в которых изначально отсутствовала пропорциональность, прерванная кардинальными хозяйственными реформами, вновь с особой остротой поставило проблему решения парадокса ловушки дилеммы уже применительно к разбалансированным по сути хозяйственным системам на платформе позитивной финансовой теории.

Идея о том, что финансы, как подсистема национального хозяйства, способны выпонять роль стабилизатора макроэкономических пропорций, появилась не случайно. Будучи механизмом перераспределения ВВП и национального дохода между экономическими агентами в денежной форме, финансы обеспечивают каждому их них возможность эффективно выпонять функции в системе макроэкономики. В отличие от денег, которые опосредовали сдеки купли-продажи в качестве эквивалентов, финансы изначально возникли как механизм реализации отношений экономических агентов с государством на неэквивалентной основе.

Современные финансовые рынки, и особенно их сегмент производных финансовых инструментов, имеют дело с подобным же перераспределением доходов экономических агентов в результате обмена, предметом которого является нематериальное обязательство участников, преследующих спекулятивные цели. Другими словами, в современных экономических системах количество неэквивалентных обменов между партнерами становится все больше, а, следовательно, все шире используются финансы в качестве механизма перераспределения доходов одних экономических агентов в пользу других.

По мере расширения сделок, в которых отсутствует эквивалентность в обмене товарами и услугами во времени и пространстве, финансы приобретают функции механизма перераспределения все большей доли ВВП и национального дохода в национальных границах. А это означает, что

подсистема финансов приобретает качество трансакционного сектора, который опосредует основную долю взаимосвязей между всеми подразделениями национального воспроизводственного комплекса, формируя тем самым основные макроэкономические пропорции.

Что касается финансового сектора в переходных экономиках, то он является подсистемой, которая обусловливает основные национальные диспропорции, качественно отличные от современных западных стран. Такая постановка проблемы реализации системообразующей функции национальных финансов позволяет сформулировать концептуальные подходы:

к трактовке механизма формирования макроэкономических пропорций в переходных экономиках в рамках позитивной теории финансов;

к исследованию способности финансов (как подсистемы, опосредующей основную долю неэквивалентных обменных трансакций в переходных экономиках) выпонять функции механизма стабилизации макроэкономических пропорций;

к выявлению основных причин функционирования механизма воспроизводства финансовых диспропорций на примере российской экономики;

к разработке основных финансовых решений, нацеленных на создание условий для адекватного функционирования финансового механизма восстановления макроэкономической сбалансированности в рамках позитивной финансовой теории.

2. Финансовые причины нарушения пропорций в российской экономике и методика их количественной оценки

Кардинальные изменения в механизме функционирования экономической системы России в 90-х годах XX в. связаны с нарушением основных финансовых пропорций, принявших форму неплатежей и неденежных расчетов между основными экономическими агентами, оттока капитала из страны, задоженности по заработной плате, бюджетной задоженности, бюджетного дефицита и профицита, отсутствия инвестиций в экономику при значительных накоплениях домашних хозяйств и т.п.

Что касается феномена неплатежей в российской экономике, то на поверхности явлений такая форма дисбаланса была связана с формированием критической массы неплатежеспособных предприятий, более быстрым

наращиванием кредиторской задоженности нефинансовых организаций по сравнению с дебиторской, достижением кредитовым сальдо по просроченным платежам размеров, сопоставимых с ВВП страны. В конце 90-х годов стало очевидным, что неплатежи и неденежные расчеты российских предприятий вряд ли уместно трактовать в качестве временного явления как результат обычной текущей задоженности организаций, осуществляющих сдеки купли-продажи. Финансовые диспропорции в форме неплатежей российских организаций сформировались в целостную систему, структура и динамика которой позволяет сделать вывод о механизме их самоорганизации, дестабилизирующей всю систему национальных финансов.

Для построения финансовой теории, объясняющей феномен финансовых диспропорций, обусловливающих макроэкономическую нестабильность, на примере неплатежей, необходимо расширить их токование в соответствии с подходом Всемирного банка, который относит к неплатежам не только просроченную задоженность, но и расчеты в неденежной форме, в том числе бартер, использование векселей и договых обязательств, а также налоговые зачеты, в рамках которых бюджетная задоженность и просроченные налоговые платежи взаимно погашаются. Действительно, как

показал опыт мультипликации неплатежей в российской экономике, система догов как форма проявления финансовых диспропорций имеет сложную структуру (см. схему 1).

В приведенной схеме выделяются шесть базовых критериев неденежных трансакций:

- отсутствие или наличие связи между сторонами по сдеке;

- преимущественно добровольный или вынужденный характер сделок;

- соотношение рыночной силы контрагентов по сдеке;

- число контрагентов, вовлеченных в сдеку (двусторонние и многосторонние сдеки);

- единичный или повторяющийся характер трансакций;

- степень ликвидности догов предприятий, вовлеченных в сдеку Причем все эти критерии обусловливают следующую структуру

финансовых диспропорций:

1) задоженность поставщикам и подрядчикам за товары, работы и услуги;

2) неплатежи в бюджет и внебюджетные социальные фонды;

3) доги по кредитам банков и займам;

4) невыплаты предприятиями заработной платы своим работникам. Динамика пассивов российских предприятий за период 1990-2002 гг.

представлена в таблице 1.

Таблица 1.

Пассивы российских крупных и средних предприятий за период 1990-2002 гг, мрд руб

Год Суммарная Просроченная задоженность

Всего В том числе кредиторская Всего В том числе кредиторская Из нее поставщикам Из нее в бюджет и внебюджетные фонды

1990 Ч Ч Ч Ч

1991 _ Ч Ч _ _ Ч

1992 _ _ _ _ _ _

1993 58J 47,0 17,4 16,4 ИЗ 2,6

1994 219,1 174,0 96,0' 90,4 56,8 193

1995 574,3 482,8 249,6 238,9 1223 75,0

1996 1065,0 941,2 537,9 514,4 245,9 245,9

1997 1453,0 1288,3 782,2 756,1 344,7 344,7

1998 2160,6 1771,9 1121,2 1056,4 475,1 439,0

1999 3609,4 2900,8 1445,3 1354,5 619,5 572,6

2000 4480,0 3515,0 1675,2 1571,5 712,5 668,5

2001 6059,1 4230,7 1667,6 1560,1 754,0 625,2

2002 7307,6 48323 1558,8 1432,8 710,3 510,8

Если соотнести только суммарные неплатежи нефинансовых организаций реального сектора экономики РФ с объемом ВВП, то доля текущей кредиторской задоженности постоянно росла, достигнув в 1997 г. 51,8% ВВП, а в 2002 г. - 67,3%. Однако к этому следует добавить частичные неплатежи, а также неденежные расчеты (недоплатежи), которые в 1998 г. опосредовали более половины совокупных продаж промышленных предприятий, в конце 2000 гг. - 34,8% и даже в 2002 г. - около 25%.

Несовпадение объемов дебиторской и кредиторской задоженности представлено на рис. 1. Формирование просроченного кредитового сальдо в национальной экономике свидетельствует о распространении стратегии выживания хозяйствующих субъектов за счет своих партнеров по трансакциям, т.е. за счет неплатежей им. Это превращает национальную хозяйственную систему в договую (несбалансированную) экономику, в которой критическая масса хозяйствующих субъектов неплатежеспособна, а посему вынуждены жить в дог. Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что мультипликация финансовых диспропорций в форме неплатежей происходит вне зависимости от состояния макроэкономической конъюнктуры в России.

Сокращение натуральных и квазиденежных расчетов даже в благоприятных для деятельности российского бизнеса послекризисных условиях сопровождается некоторым снижением относительных показателей просроченных неплатежей при их росте в текущем выражении.

Это позволяет предположить, что существует специфический механизм саморазвития финансовых диспропорций, который и предопределяет основные формы макроэкономического неравновесия в российском хозяйстве. Сравнительно устойчивое функционирование несбалансированной в финансовом плане экономической системы при непоном использовании всех имеющихся производственных факторов (труда, капитала, природных ресурсов) доказывает тот факт, что именно неплатежи выступают инструментами, восстанавливающими макроэкономическую

пропорциональность, однако, только в коротком периоде и не в поном объеме.

В этой теоретической конструкции неплатежи и денежные суррогаты как элементы финансового механизма выпоняют роль эффективного инструмента, уравновешивающего так называемую "нехватку" денег в реальном секторе экономики. Причем неплатежи и другие заменители денег действительно выступают паралельным средством обращения, которое бессмысленно обменивать на национальную валюту, поскольку они достаточно эффективно компенсируют искажающее действие фискальных мер и жесткой монетарной политики государства. Так, в условиях функционирования финансового механизма нарушения макроэкономических пропорций, стабилизация хозяйственных процессов возможна лишь при условии его нацеленности на достижение финансовой сбалансированности. Ее количественные и качественные параметры наиболее адекватно представлены в структуре финансовых ресурсов, что позволяет построить соответствующую методику оценки количественных и качественных параметров финансовых диспропорций в переходной экономике на базе сводного финансового баланса.

В трактовке сущности финансовых ресурсов в экономической литературе присутствует тенденция к отождествлению их с денежными средствами. Недостаток этого подхода состоит, на наш взгляд, в отсутствии четкого критерия, на основе которого можно было бы установить количественные границы финансовых ресурсов и охарактеризовать их пропорциональность в отличие от категории "денежные средства". Выделение в качестве главного признака, определяющего их состав, количественных показателей явно недостаточно для определения пропорций финансовых ресурсов. В процессе производства, распределения и перераспределения ВВП (валового выпуска продуктов и услуг) формируются и фонд оплаты труда, и оборотные средства, которые к финансовым ресурсам не относятся.

При выделении финансовых ресурсов из общей массы денежных средств целесообразно исходить из их функционального назначения в процессе расширенного воспроизводства. Как известно, движение стоимости в двух формах - товарной и денежной, - состоит из нескольких стадий, отличающихся различной степенью пропорциональности товарных и денежных составляющих. На начальной стадии движения ВВП (его производства) и конечной (его использования) денежные потоки балансируют товарные потоки. На стадии распределения и перераспределения денежная форма стоимости приобретает относительно самостоятельное движение. Посредством образования различных денежных фондов, их перегруппировки и формирования конечных доходов происходит уравновешивание объёма и структуры национального производства и потребностей домашних хозяйств в продукции определенного ассортимента и качества.

При этом, часть денежного оборота связана с удовлетворением постоянных текущих потребностей (как производственных, так и личных), обеспечивающих простое воспроизводство их носителя, сохранением достигнутого уровня его развития. Это происходит путем непрерывного использования материальных благ и, следовательно, постоянного расходования денежных средств для их оплаты. Эта часть денежного оборота жестко согласуется с товарным обращением посредством обмена эквивалентами, выраженными в товарной форме (у продавца) и денежной (у покупателя). В условиях конкурентного рынка обеспечение текущих потребностей не содержит в себе предпосылок возникновения материально-финансовой несбалансированности вследствие наличия регуляторов зависимости массы денег в обращении и уровня цен.

Другая часть денежного оборота связана с потребностями расширения производства. Она обеспечивается в результате распределения и перераспределения созданного продукта путем образования накоплений и направления средств в фонды аккумуляционного характера. Данная часть денежного оборота представляет собой финансовые потоки, т.е. движение тех средств, которые могут быть затрачены на развитие национального хозяйства и удовлетворение общегосударственных и социальных нужд. Они формируются в результате реализации произведенных товаров и последующего многозвенного независимого движения, что обусловливает их обособление от материально-вещественной основы. Специфической особенностью финансовых потоков (в

отличие от денежных) является их безэквивалентный характер. Поэтому в процессе распределения и перераспределения, где имеет место независимое многозвенное движение денег, и кроются предпосыки возникновения материально-финансовой несбалансированности.

Таким образом, финансовые ресурсы являются количественной характеристикой финансового результата процесса воспроизводства за определенный период. Это те денежные средства, которые правомерно направлять на возмещение выбытия основных фондов, производственное и непроизводственное накопление, колективное потребление. Этот макроэкономический показатель имеет балансовый характер, поскольку он может быть представлен в виде суммы как доходов, так и расходов.

Соответствующая финансовым ресурсам в материально-вещественном аспекте часть стоимости созданного продукта не включает фонд личного потребления наемных работников, который можно рассматривать как текущие издержки использования одного из факторов производства - рабочей силы. Очевидно, что для выделения этой части стоимости из состава общественного продукта вычитаются фонды возмещения затрат (производственного потребления) предметов труда и рабочей силы. На наш взгляд, фонд личного потребления наёмных работников, традиционно относимый к непроизводственному потреблению, более обоснованно рассматривать как фонд возмещения затрат производственного фактора "рабочая сила".

Таким образом, при достижении адекватной оценки макроэкономических диспропорций рекомендуем выделить следующие признаки, определяющие специфическое содержание финансовых ресурсов:

во-первых, это фонды денежных средств аккумуляционного характера, которые образуются в результате производства, распределения и перераспределения валового внутреннего продукта;

- во-вторых, это конечные доходы, т.е. денежные средства, которые предназначены к обмену на товары и услуги.

- в-третьих, они образуются в результате реализации товаров и услуг, т.е. это те доходы, которые имеют материальное (реальное) покрытие;

- в-четвертых, источники их формирования (составляющие элементы) -амортизация, прибыль, налоговые доходы, капитальные трансферты, целевые бюджетные фонды, государственные внебюджетные социальные фонды, прочие поступления;

- в-пятых, являясь конечным финансовым результаюм процесса воспроизводства, они используются для финансирования капитальных вложений и капитального ремонта основных фондов, прироста оборотного капитала, приобретения оборудования и предметов длительного пользования для бюджетных организаций, затрат на социально-культурные мероприятия, науку, оборону, содержание органов государственной власти и управления и др.

Следовательно, равенство поступлений и затрат финансовых ресурсов является необходимой частью общехозяйственного равновесия. Будучи внутренне необходимым элементом современной экономики, финансовые ресурсы не только характеризуют потенциал расширенного воспроизводства, но и выступают фактором их пропорциональности.

На этом основании представим тождества макроэкономической сбалансированности национальной экономики в его материально-финансовом аспекте. Его общее условие заключается в том, что сумме конечных денежных доходов участников процесса воспроизводства (Д) дожно соответствовать определенное количество материальных благ и платных услуг, предназначенных для конечного использования (Р), т.е.

ДШР- (2)

Объектом при анализе материально-финансовой сбалансированности выступает валовой внутренний продукт (Р), состоящий из материальных благ и услуг, расходуемых на возмещение выбытия и капитальный ремонт основных фондов (В), формирование фондов накопления (К), колективного (О) и личного потребления (Ц). Следовательно;

Общая величина денежных средств всех участников процесса воспроизводства (Д), которым в качестве материального эквивалента соответствует валовой внутренний продукт, дожна равняться сумме финансовых ресурсов государства () и денежных доходов населения (К) за вычетом повторного счета налогов с населения (7), выплат населению из финансовой системы (Ы) (пенсий, пособий, стипендий и т п) и заработной платы работников госучреждений Таким образом:

Согласно экономической сущности финансовых ресурсов основными их источниками являются амортизационные отчисления (А); прибыль, налоговые и неналоговые доходы и т.п. (М); налоги и сборы с населения (7); прочие

поступления (ресурсы для догосрочного кредитования и др.) (У); т.е.

Денежные доходы населения (/?), состоящие из заработной платы и других выплат, полученных наемными работниками предприятий и организаций (кроме госучреждений) (Б), заработной платы работников государственных учреждений (Ж) и социальных выплат из бюджета и внебюджетных фондов (И), могут быть разложены на три вида в зависимости от характера их участия в формирована финансовых ресурсов государства:

Я=у+1+М=С+Т+8, (6)

где С - денежные расходы населения на оплату потребительских товаров и услуг (платежеспособный спрос населения).

Т - государственные и прочие налоги и сборы с населения.

5 - сбережения населения в рассматриваемом периоде.

Используя формулы (2), (3), (4), (5), основное тождество (1) можно представить следующим образом:

С+А +М+ У+ Г+5-Г- Ж = Ь+В+К+ О. (7)

Прибавляя и вычитая в левой части полученного тождества стоимость материальных затрат в государственных учреждениях и организациях (О), получаем:

Учитывая, что фонд колективного потребления равен материальным

затратам в государственных учреждениях и организациях, тождество (7) может

быть представлено в следующем виде:

С+(А+М+У+ Ш-О) = Ь+В+К. (8а)

Сумма (О+Ж+И) - это расходы на финансирование социальных и колективных нужд (О), которые включают стоимость материальных затрат в государственных организациях и учреждениях, заработную плату их работников и денежные выплаты населению из финансовой системы. Подставляя О = И+0+ЖЬ вышеприведенное тождество, имеем:

Полученное тождество характеризует балансовую взаимосвязь материально-вещественных и финансово-стоимостных пропорций в экономике. Согласно этому тождеству, в условиях соответствия величины финансовых ресурсов, расходуемой на финансовое обеспечение простого воспроизводства основных фондов, их капитального ремонта и расширения производства (т.е.

общей величины финансовых ресурсов за вычетом расходов на финансирование социальных выплат населению и содержание госучреждений) и материальных ресурсов, направляемых на возмещение выбытия, капитальный ремонт основных фондов и создание фонда накопления, имеет место сбалансированность платежеспособного спроса населения с объемом его материального обеспечения в виде потребительских товаров и услуг, т.е.

Это важное следствие из условия материально-финансовой сбалансированности, доказывая взаимозависимость и взаимосвязь сбалансированности в сфере производства и колективного потребления и в сфере индивидуального потребления, позволяет утверждать, что согласованность финансовых ресурсов государства и соответствующих реальных фондов (продуктов и услуг) является показателем материально-финансовой сбалансированности развития всей экономики (в том числе и сектора личного потребления).

3. Институциональная основа механизма дестабилизации финансов в российской экономике

Материально-финансовая разбалансированность, характерная для российской экономики, является формой проявления принципа асимметрии в движении товарно-денежных потоков, определяет суть макроэкономического неравновесия. В качестве наиболее перспективного, с точки зрения исследования механизма самоорганизации финансовых диспропорций, является динамический анализ в традициях нового институционализма. Если неплатежи Ч это форма проявления неравновесия в материально-финансовых потоках, когда поставщик продукции бессрочно и безвозмездно кредитует ее покупателя в силу отсутствия у последнего в наличии денежного эквивалента, на первое место в исследовании выходит потребность экономических агентов в подобного рода обменных трансакциях. В этом случае важны следующие обстоятельства: если планы и реальные действия экономических агентов совпадают, то они рациональны и действуют в равновесной экономической

системе. Несовпадение же планов и действий экономических агентов в условиях неопределенной внешней среды и высоких рисков ограничивает их рациональность, вызывает несбалансированность хозяйственного обмена, который и вызывает к жизни неравновесные материально-финансовые потоки, типичной формой которых выступают неплатежи.

Парадокс при этом заключается в том, что неплатежи как проявление финансовых диспропорций в экономике выступают, с одной стороны, как форма проявления несбалансированности в обмене результатами экономической деятельности, а с другой стороны, в качестве адекватного способа его организации в условиях растущей неопределенности и рисков. Доказательством этого является тот факт, что неплатежи сопровождают значительную часть сделок нефинансовых организаций в течение всего периода реформирования российской экономики, а национальная экономическая система, будучи при этом разбалансированной, продожает функционировать, не разрушаясь. Это может происходить лишь в том случае, если иной, нежели рынок или государство, механизм обеспечивает специфическую (несбалансированную) пропорциональность в материально-финансовых потоках. Объяснение этого явления кроется в субъект-субъектных отношениях, опосредующих трансакции обмена.

Доминирование субъективного начала в процессах формирования целостной системы финансовых диспропорций обусловливает выбор новой институциональной теории в качестве методологической основы исследования механизма стабилизации финансов в российской экономике. В этом случае неплатежи следует рассматривать в качестве специфического института переходной экономики, основными участниками которого выступают экономические агенты, планы и действия которых, как правило, не совпадают в связи неопределенностью внешней среды и высокими рисками хозяйственной деятельности.

В этих условиях индивиды вынуждены намеренно организовывать (институционализировать) свой обмен таким образом, чтобы согласовать планы и действия с помощью институтов, которые уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Качество неопределенности внешней среды в переходной экономике связано с линституциональным вакуумом. Оно обусловлено разрушением старых институциональных структур, обеспечивающих в прежней экономической

системе привычную координацию хозяйственной деятельности предприятий, и отсутствием новых, отвечающих иным условиям обмена. Тогда взаимодействие хозяйствующих субъектов становится анахроничным в рамках старых институтов, а новые еще не могут обеспечить беспрепятственный обмен. Такой переломный момент в развитии российской экономики связан с 90-ми годами, когда хозяйствующие субъекты сознательно заменили ланахроничные формы обмена иными его организациями (институтами) - неплатежами, недоплатежами или неденежными формами расчетов. Именно они стали координировать взаимосвязи экономических субъектов в процессе обмена, сначала запонив институциональный вакуум, а затем, постепенно, сформировав целостную несбалансированную систему материально-финансовых потоков.

В этом случае формированию института неплатежей предшествовало создание правил поведения экономических агентов, механизмов, обеспечивающих их выпонение, а также стереотипов мышления партнеров по трансакциям. Будучи совокупностью формальных и неформальных правил, неплатежи - как формальные институты - представлены намеренными действиями государства по налоговым освобождениям, взаимозачетам, а как неформальные Ч наращиванием неплатежей в расчетах самих экономических агентов по трансакциям обмена.

Если формальные правила создаются централизованно, осознанно, поэтому обеспечиваются легальной и специализированной защитой со стороны государства, то неформальные - также ограничивают поведение участников обмена, но не зафиксированы в правовых нормах и не защищены другими механизмами. Неформальные правила как механизм стабилизации обмена в условиях неопределенности вызывают разнообразные диспропорции, включая неплатежи, недоплатежи или неденежные расчеты в условиях институционального вакуума, нелегальная экономика, отток ликвидных средств из реального сектора экономики. Неформальные правила закрепляются постепенно, малыми приращениями (в отличие от формальных, меняющихся очень быстро) в процессе изменения поведения хозяйствующих субъектов, которое, мультиплицируясь, становится нормой в условиях, когда вновь возникшие формальные правила либо не работают, либо их попросту нет.

Так, феномен неплатежей, как типичной формы проявления диспропорций в материально-финансовых потоках, приобрел качество

института со всеми необходимыми атрибутами, который организует обмен между хозяйствующими в условиях растущей неопределенности переходной экономики. Приоритетность неформальных правил, институционально оформленных в виде неплатежей, по сравнению с формальными нормами, их запрещающими, наиболее явно проявляется на локальном уровне, когда они действуют в плотной сети межличностных отношений участников (которые необязательно знают друг друга). Механизмы санкционирования, призванные обеспечить действенность системы неплатежей, имеют следующие виды гарантов обмена: (1) один из его субъектов; (2) оба субъекта; (3) третий субъект; (4) норма, обычай; (5) государство (закон и силовые организации, обеспечивающие выпонение закона). Другими словами, существует 2 типа механизмов санкционирования: субъекты-гаранты и инструменты-гаранты.

Процесс формирования института неплатежей в качестве правил поведения хозяйствующих субъектов имеет определяющее значение для понимания трансформации образа мышления экономических агентов, разрушения их существующих стереотипов и изображен на рис. 2.

Формирование стереотипов поведения экономических агентов, предпочитающих неплатежи во взаимоотношениях с партнерами, происходит по так называемой S-образной кривой постепенно: на отрезке от 0 до 10 -сначала у небольшого количества экономических агентов; в момент времени ^ - у большинства хозяйствующих субъектов в результате мультипликационного эффекта масштаба, при котором норма поведения критической массы неплатежеспособных организаций распространяется на остальных экономических агентов.

Важным элементом механизма закрепления новой нормы поведения агентов на рынке является инерция мышления, которая проявляется в их нежелании менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность. Мультипликационный эффект такого взаимодействия проявляется в закреплении нормы, которая влечет за собой существенное снижение трансакционных издержек и значительный рост трансформационных. Такое возникновение и упрочение нормы поведения хозяйствующих субъектов в условиях бартера, неплатежей или взаимозачетов назовем, вслед за В.М. Потеровичем, институциональной ловушкой ("блокированием" - "lock-in").

Содержание категории институциональной ловушки состоит в том, что при небольшом временном внешнем воздействии на систему взаимосвязей (например, с помощью инструментов монетарной или фискальной политики государства) их участник не может вырваться из нее, продожая следовать прежним нормам поведения. Попав в институциональную ловушку, привыкнув не платить по обязательствам, или не перечислять налоги, или использовать способы неденежных расчетов по трансакциям, хозяйствующие субъекты предпочитает неэффективный для национальной экономики способ ведения бизнеса. Даже по истечении определенного времени переход на иной, эффективный для рыночной экономики тип поведения (хозяйствования) может оказаться затруднен (уже нерациональным) для экономического агента.

Все, сказанное выше, обусловливает определяющую роль формальных и неформальных институтов в качестве основных элементов механизма стабилизации национальных финансов, от которых в первую очередь зависит его действенность с точки зрения поддержания макроэкономических пропорций. Именно неформальные институты как стереотипы поведения хозяйствующих субъектов обусловливают такие явления, как разрыв между валютными сбережениями хозяйствующих субъектов и необходимыми для инвестирования ресурсами в расширенное воспроизводство; обособление реального сектора экономики от финансового; наличие нелегального бизнеса, отток капитала из страны и т.п., вне зависимости от действенности мероприятий российского правительства в денежно-кредитной и бюджетно-налоговой сферах. Другими словами, механизм разбалансированности материально-финансовых потоков обусловлен не только целостной системой неформальных институтов, организованных экономическими агентами в обход государства, но и неэффективностью формальных институтов как проявление

нерационального поведения государства в качестве субъекта управления.

В диссертации предлагается упрощенная схема неплатежей, которая илюстрирует институционализацию механизма их мультипликации путем конвертирования накопленной просроченной кредиторской задоженности основной массы предприятий в реальном секторе экономики в просроченную дебиторскую задоженность предприятий энергетики (в процессе функционирования неформальных институтов), которые, в свою очередь, перекладывают их на плечи самого государства. Таким образом, несоблюдение механизма формирования и реализации эффективных институтов в России привело к превращению государства в нетто-кредитора всей экономики (в результате неэффективных формальных институтов), тем самым усугубив финансовые диспропорции.

Выделим в реальном секторе экономики следующие агрегированные отрасли: естественные монополии, эффективные отрасли и прочие отрасли. К отраслям естественных монополий отнесем электроэнергетику, транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство (чистые дебиторы), а к эффективным Ч топливную, строительство и связь, которые являются и прибыльными и чистыми кредиторами. К прочим отнесем те отрасли, которые являются чистыми заемщиками по отношению к остальной экономике. В качестве контрагентов реального сектора выделим заграницу, государство, банки и население. Схема функционирования неэффективных формальных институтов приведена на рис. 3.

Отрасли экономики зарубежных стран

Рис. 3. Схема функционирования неэффективных формальных институтов в процессе реализации механизма мультипликации неплатежей

Очевидно, что естественные монополии кредитуют через систему неплатежей государство и прочие отрасли экономики. Часть своей дебиторской

Эффективные отрасли

Прочие отоасли

Естественные монополии

| Прочие сектора"|

задоженности естественные монополии переносят на поставщиков, главным образом, на топливную промышленность, которая является эффективной отраслью. Помимо этого, эффективные отрасли кредитуют и заграницу через невозврат, например, экспортной выручки. В российской же экономике эффективные отрасли превращаются в чистых кредиторов неплатежеспособных организаций в силу замещения формальными институтами неформальных, что заставляет их накапливать кредиторскую задоженность преимущественно перед государством. Так происходит формирование институциональной структуры неплатежей, закрепляющей в силу инерции поведения хозяйствующих субъектов несбалансированные материально-финансовые потоки в национальной экономике.

В целом система институционального обеспечения неплатежей, сложившаяся в России, обладает следующими особенностями:

Х некоторая часть просроченной задоженности покупателей-нерезидентов через систему неплатежей модифицируется в кредиторскую задоженность экспортно-ориентированных отраслей перед государством;

Х на макроуровне существуют признаки связи между нелегальным вывозом капитала и ростом просроченной кредиторской задоженности;

Х государство до некоторой степени само инициирует цепочку неплатежей, которая мультиплицируется в процессе расчетов по экономике и возвращается к правительству в виде нового роста неплатежей в бюджет и во внебюджетные фонды;

Х электроэнергетика, транспорт и ЖКХ, кредитуя остальную экономику через систему задоженностей и неплатежей, поддерживают производство в прочих отраслях, а также государственное потребление.

Издержки, связанные с переходом от одной нормы к другой, от системы институтов бартерной и демонетизированной экономики к нормам рыночного хозяйства можно назвать издержками институциональной трансформации, или трансформационными издержками. При широкомасштабных реформах типа российских трансформационные издержки, как правило, растут и тем самым обусловливают возникновение и закрепление институциональных ловушек в качестве главных препятствий на пути эффективного функционирования механизма стабилизации финансов, устранение которых зависит от качества его институциональной обеспеченности.

Причины неадекватной институционализации движения материально-финансовых потоков в стране, предопределяющие формирование условий

финансовой и макроэкономической несбалансированности, можно свести к следующим:

Х неудачный выбор модели экономики в начальный период преобразований, поскольку неоамериканская модель российских реформ априори обрекала перенос всех негативных последствий на реальный сектор экономики, а, в конечном счете, на домашние хозяйства, которые автоматически попадали под мощное давление со стороны уже сложившейся к тому времени глобальной финансово-информационной суперсистемы;

Х ввиду того, что права собственности в России до сих пор не специфицированы, хозяйствующие субъекты не живут будущим, а выживают в текущий момент времени, не заботясь о перспективном процветании своего бизнеса. Это предопределила неоамериканская модель, которая отличается акцентом на краткосрочные цели и высокими трансакционными издержками по защите прав собственности в самых различных формах;

Х вследствие неустойчивой и агрессивной налоговой и валютной политики государства фирмы вынуждены были избавляться от валюты Ч самого ликвидного актива - немедленно, поскольку в условиях быстро меняющегося курса национальной валюты нарастала курсовая разница, облагаемая налогом. В результате многие фирмы проводили финансовую политику, неосознанно стремясь к нулевому счету;

Х в отсутствие краткосрочного банковского кредитования изъятие части налогов авансом неизбежно ведет к разрывам воспроизводственного процесса на микро и макроуровне. Наблюдения показывают, что экономисты фирм, занимающиеся налоговым планированием, большую часть времени затрачивают на управление авансовыми платежами;

Х в отсутствие догосрочных кредитов и займов их роль перекладывается на кредиторскую задоженность и, прежде всего, задоженность перед поставщиками и служащими.

4. Методические подходы к разграничению финансовых функций государства по управлению и хозяйствованию как основе адекватного институционального обеспечения макроэкономической сбалансированности

Институциональные аспекты механизма стабилизации финансов в России позволяют понять, почему так нелегко разрушить механизм воспроизводства

финансовых диспропорций. Это во многом связано с тем, что в условиях институционального вакуума в России принципиально изменилась мотивация хозяйствующих субъектов, их способ выживания, стратегия страхования рисков в условиях неопределенной внешней среды переходного периода. К тому же государство само воспроизводит систему неэффективных институтов, которые замещаются неформальными института, усугубляя финансовую несбалансированность и диспропорции в материальных и финансовых потоках. Это связано с тем, что, функционируя как субъект управления, государство создает формальные правила поведения хозяйствующих субъектов, которые само нарушает, выступая одновременно в качестве субъекта хозяйствования.

Автору удалось выделить фундаментальное противоречие в формировании институциональной среды финансовых потоков, которое, будучи разрешенным, позволит сформировать непротиворечивую систему институтов. Она, в свою очередь, обеспечит эффективное функционирование механизма стабилизации финансов, который объективно приведет к восстановлению макроэкономических пропорций в российской хозяйственной системе.

Одной из фундаментальных проблем изменения роли государства в формировании адекватной институциональной структуры для эффективного функционирования механизма стабилизации финансов в стране Ч это определение того набора услуг, которые дожны оказываться государством как бесплатные для потребителей, производство которых финансируется исключительно и непосредственно за счет бюджета. Ее решение может основываться на двух различных концепциях:

во-первых, теоретическом подходе к государству как к организации, призванной выпонять в обществе и экономике впоне определенный, минимальный набор функций;

во-вторых, на Конституции государства, которая законодательно определяет соответствующий набор государственных услуг, с учетом не только упомянутых выше теоретических оснований, но и конкретно-исторических условий, традиций, ожиданий населения, его готовности без сопротивления встретить те или иные изменения в областях ответственности государства, и т.п.

С нашей точки зрения, предпочтение дожно быть отдано второму подходу, на основе которого и следует решать проблему разграничения

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПетсрбург < 09 W aar 1

функций государственной власти и финансирования публичных услуг. При этом следует иметь в виду три аспекта.

I. Разграничение хозяйственных и властных функций. Совмещение организациями властных и хозяйственных функций создает предпосыки для неравных условий конкуренции между хозяйствующими субъектами, для злоупотреблений исключительным положением, обусловленным обладанием властными пономочиями. Существующая практика создает условия для создания препятствующих эффективности барьеров входа на рынки, где орган с соответствующими властными пономочиями имеет свои интересы как организация, выпоняющая хозяйственные функции. В то же время совмещение функций создает условия для препятствования деятельности других хозяйствующих субъектов, создания предпосылок для незаконных соглашений, дискриминирующих условий соглашений и, в конечном счете, Ч неэффективного размещения ресурсов. Неравные условия конкуренции рассматриваются автором как важнейший фактор, препятствующий экономическому росту в российской экономике.

II. Разграничение властных функций и информационных услуг. Помимо осуществления функций государственного управления органы испонительной власти предоставляют услуги, в частности информационные, которые необходимы в целях экономии времени и средств домашних хозяйств и предприятий при осуществлении сделок. Оказание таких услуг сопряжено с издержками, которые могут, в частности, быть оплачены за счет их продажи населению. Однако в этом случае возникает вопрос о предотвращении действий, направленных на извлечение ренты из исключительного положения, в котором оказывается орган, предоставляющий информационные услуги.

Если в наборе правил появляются положения, которые допускают создание режима исключительности и рационирования через цену, у поставщиков информационных услуг появляется допонительный стимул к превращению максимального объема доступной им информации в условно закрытую, то есть доступную за определенную плату.

III. Разграничение информационных и иных деловых услуг. Оказание органами государственного управления платных информационных услуг населению может быть в принципе оправдано тем, что данные органы специализируются на сборе и обработке информации, что приводит к более низким издержкам и экономии для общества при таком способе удовле-

творения частных информационных нужд. Однако широко распространенная практика оказания государственными органами услуг образовательного, экспертного, сертификационного и т.п. характера, которые относятся к деловой инфраструктуре и в развитых рыночных экономиках осуществляются частными фирмами и их ассоциациями, представляется весьма проблематичной с точки зрения ее теоретического основания. Другими словами, в качестве публичных благ и услуг, которые дожны финансироваться исключительно государством, дожны быть безоговорочно выбраны те, которые отвечают критериям неисключаемости и неконкурентности в потреблении

В этой связи не следует забывать, что в соответствии с представлениями, сложившимися в финансовой теории, государственное управление само является одним из наиболее важных общественных благ, которое одновременно входит в минимальный набор функций, выпоняемых государством в любой экономике. Качество и направленность государственного управления во многом обусловливает качество экономических институтов, понимаемых как правила поведения различных экономических агентов и механизмов, обеспечивающих соблюдение ими этих правил. Мы придерживаемся точки зрения, что качество институтов, функционирующих в экономике, является более важным фактором экономического роста, чем качество человеческого капитала и макроэкономической политики.

Функция государственного управления Ч как деятельность по принятию решений относительно формирования и использования общественных финансов (государственного бюджета) и выработке законов и иных правил поведения граждан и организаций Ч является исключительной прерогативой государства, точнее, тех конкретных органов государственной власти, состав, конкретные функции и права которых определены Конституцией государства. Однако процесс (технология) испонения этой базовой деятельности впоне может включать этапы, которые в принципе могут осуществляться вне собственно органов государственной власти.

В этой связи реализацию функций государственного управления целесообразно представить в качестве некоторого технологического процесса, состоящего из упорядоченной совокупности отдельных действий, которые могут выпоняться разными субъектами. Именно такая трактовка, представляет собой ту методологическую основу, на которой можно со всей определенностью выделить действия, которые являются неотъемлемым

атрибутом государства и составляют сущность государственного управления. Такими действиями, по нашему мнению, являются действия по непосредственному принятию решений в двух областях:

=> во-первых, это решения относительно формирования и распределения бюджетных ресурсов и иного государственного имущества;

=> во-вторых, это решения по поводу принятия и обеспечения выпонения правил поведения субъектов за пределами государственных ведомств (граждан и различных организаций), т.е. создания формальных институтов.

Все прочие операции, не относящиеся собственно к актам принятия указанных решений, являются обеспечивающими по отношению к ним и могут испоняться субъектами, не входящими непосредственно в состав органов государственной власти и управления.

Поскольку качество названных решений зависит от качества испонения обеспечивающих действий, именно требование обеспечения последнего дожно быть определяющим при выборе конкретного способа их испонения государственной или негосударственной организацией.

Исходя из сформулированных выше положений, общий принцип в данной области представляется впоне очевидным: целесообразно приватизировать (точнее, деэтатизироватъ) только те операции в общей технологии осуществления функций государстве}того управления, для выпонения которых существует или может быть создан конкурентный или состязательныйрынок соответствующейу слуги.

В порядке развития и уточнения этого принципа следует заметить, что передача некоторой операции из ведения государственного агентства той или иной внешней организации (частному или государственному предприятию) возможно также и в отсутствие актуально существующего конкурентного или состязательного рынка, но при обязательном условии одновременного принятия комплекса мер, стимулирующих возникновение такого рынка.

Чрезвычайно важным является поное и исчерпывающее пооперационное описание выпоняемых государственными ведомствами функций в тех случаях, когда некоторый вид деятельности (услуг), не входящих прямо в технологию осуществления функций государственного управления, признается целесообразным выпонять государственному агентству за некоторую прямую плату со стороны потребителя.

Частные (индивидуализированные) блага, предоставляемые органами государственной власти и управления гражданам и организациям (физическим и юридическим лицам), как правило, в физической форме услуг, принято называть публичными услугами, оказываемыми государственными органами власти и управления.

Следует отметить явную тенденцию последних лет во многих странах к коммерциализации процессов предоставления публичных услуг в связи с проблемой недостаточности для этого бюджетного финансирования.

В существующей литературе отсутствует целостная и детально разработанная концепция такого разграничения, которая могла бы быть применена для каждого конкретного случая, где возникает необходимость отделения коммерциализации функций государственного управления' от ситуаций оказания платных публичных услуг, а также для выявления ситуаций, в которых публичные услуги целесообразно предоставлять как социально значимые блага, т.е. на бесплатной или льготной (нерыночной) основе.

С нашей точки зрения, одним из вариантов решения данной задачи, базирующимся на очерченных выше положениях современной нормативной финансовой теории, может быть вариант, связанный с (а) причиной обращения в государственное агентство за соответствующей услугой и (б) характером последующего использования предмета оказываемой публичной услуги получившим ее субъектом (гражданином или организацией).

Желания и нужды граждан, обусловливающие их обращение к органам государственной власти и управления в целях получения от них частных услуг, могут быть либо непосредственными, либо производными от некоторых других факторов.

Исходя из введенных разграничений, корректным представляется формулирование следующего принципа платности в сфере оказания публичных услуг:

- в случае добровольного обращения за публичной услугой для целей потребления или производительного использования, услугу целесообразно оказывать на платной основе с применением рыночной цены (если только соответствующее благо не признается государством социально значимым; в этом случае цена дожна быть льготной либо вообще отсутствовать);

- в случае вынужденного обращения услуга дожна оказываться на бесплатной основе, либо считаться компонентом себестоимости продукции,

т е соответствующие затраты дожны вычитаться из налогооблагаемой базы

Введение платности в процесс оказания публичных услуг, приобретение которых является вынужденным для законопослушных граждан и организаций (неважно, поной рыночной или льготной), причем платности, не компенсируемой в последующем процессе их налогообложения, означает (а) создание конкурентных преимуществ для нарушителей законов и правил, что, разумеется, противоречит принципам справедливости, (б) фактическое создание искусственных экономических и административных барьеров для развития процессов создания стоимости, (в) введение избирательного налога на некоторые категории экономических агентов, которые оказываются вынужденными дважды платить государству за выпоняемые им функции государственного управления.

Ведь введение обязательных допонительных платежей в порядке следования введенному государством правилу означает, что данное правило является (или становится) элементом процесса осуществления функции государственного управления. Но за осуществление этой функции государством общество уже заплатило в виде налогов.

Приведенные положения и примеры, а также комментарии к ним, как представляется, дают достаточные основания для того, чтобы принять сформулированный принцип в качестве базы для оценки существующей практики оказания публичных услуг. Подход с позиций экономической эффективности предоставляет надежные основания для совершенствования законодательства, регламентирующего как порядок осуществления функций государственного управления, так и порядок предоставления публичных услуг. Это совершенствование дожно включать как разработку новых нормативных актов, которые охватывали бы ранее не регулировавшиеся сферы взаимодействия граждан и государства, так и изменение действующих положений, принятых без учета ряда основополагающих теоретических концепций и выводов, вытекающих из экономического анализа проблемы разграничения функций государственного управления и предоставления публичных услуг.

В частности, целесообразно принятие нормативного акта, запрещающего введение принудительных платных услуг для граждан и организаций, когда соображения улучшения осуществления функций государственного управления возлагают на последних обязанность осуществления различных дорогостоящих

действий. Подобные действия, в случае признания целесообразности их осуществления (т.е. обоснования того, что они не представляют собой искусственных административных барьеров), непосредственно дожны финансироваться за счет бюджета, а не отдельных граждан и/или организаций.

5. Финансовая модель макроэкономической стабилизации в условиях неформальных институтов

Адекватность среднесрочной концепции социально-экономического развития Российской Федерации с точки зрения решения проблемы финансовой стабилизации при условии ее эффективной институциональной обеспеченности существует весьма широкий диапазон мнений.

Логика реальных действий предопределяет первостепенную реализацию институциональных изменений, формирование на этой основе механизма конвертирования сбережений населения в инвестиционные ресурсы в реальный сектор экономики, а затем рост ВВП на их основе и восстановление пропорциональности в финансовой сфере.

Что касается качества институциональной структуры с целью восстановления финансовой пропорциональности, то ее оценка в диссертации была осуществлена на основе эконометрического анализа факторов, влияющих на сбалансированность финансовой структуры национального хозяйства. Для этого использовалась временные ряды индексов интенсивности промышленного производства (ИИПП), интенсивности структурных сдвигов и индикатор качества структуры финансов и промышленного производства. Все эти показатели были согласованы друг с другом и позволили дать оценку состояния сбалансированности макроэкономической системы.

С целью уменьшения вероятности получения мнимых зависимостей при построении регрессионных моделей исследовались стохастические свойства используемых временные рядов. Проверка временных рядов на нестационарность осуществлялась с помощью расширенного теста Диккей-Фулера (Augmented Dickey-Fuller test), который показал, что все использованные ряды в логарифмах оказались первого порядка интегрирования. Возможность наличия коинтеграции рядов исследовалась с помощью теста Йохансена. Направление взаимосвязей проверялось с помощью теста Гренджера, который показал, что реальный обменный курс является причиной (по Гренджеру) индекса интенсивности промышленного производства. Для расчетов использовася прикладной пакет EViews. Результаты расширенного

теста Диккей-Фулера (Augmented Dickey-Fuller test) выявили наличие коинтеграции (догосрочного равновесного соотношения) между логарифмами индекса интенсивности промышленного производства и реального курса рубля к долару.

Использование простейшей однофакторной модели позволили получить некоторые результаты расчетов

где YЧ значение индекса интенсивности промышленного производства, X Ч индекс реального курса рубля к долару, t - момент времени, i - временной лаг. При такой спецификации искомая оценка эластичности равна а. Временной лаг (/) подбирася по критерию min(AIC). Результаты расчетов для четырех характерных периодов представлены в таблице 2.

Таблица 2

Характеристики регрессионной модели 1 для разных интервалов времени за 1992-2005 гг.

Jfs Интервал п а < S.E. АIV. AIC

1. Январь 1992 -декабрь 2000 108 0,253 (37,3) 4 0,047 0,931 0,317 -6,07

2. Январь 1993 -декабрь 2000 96 0,255 (33,3) 4 0,040 0,921 0,362 -6,396

3 Январь 1993 -декабрь 1996 48 0,268 (37,7) 3 0,031 0,968 0,689 -6,938

4. Январь 1996 -декабрь 2005 60 0,216 (43) 8 0,031 0,774 0,432 -6,889

Здесь приняты следующие обозначения: п - количество наблюдений, / -

оптимальный лаг, R^ - скорректированный R2 (коэффициент детерминации), S Е. -

среднеквадратическое отклонение, D. W. - значение статистики Дарбина-Уотсона, А 1С -значение информационного критерия Акайке. В круглых скобках указаны значения t-статистик для соответствующих коэффициентов регрессии.

При наличии коинтеграции достаточно низкие значения D.W. могут свидетельствовать о том, что в спецификации модели отсутствуют какие-то существенные факторы. Из табл. 2 видно, что на различных временных интервалах, включающих и период резкого снижения уровня индекса интенсивности промышленного производства, и период его активного увеличения (с конца 1998 г.), полученные оценки эластичности лежат в интервале (0,22-0,26).

Обращает на себя внимание тот факт, что в 1997-1999 гг. расчеты ИИПП по модели (1) значительно отклоняются от наблюдаемых данных (см.

рис. 4), что свидетельствует о наличии неучтенных в модели факторов.

Чтобы убедиться в том, что на ИИПП влияет именно реальный курс рубля, а не номинальный курс и ИПЦ в отдельности, с помощью теста Вальда проверялась гипотеза о равенстве коэффициентов в следующей регрессии:

где Y Ч значение индекса интенсивности промышленного производства, ехг Ч номинальный обменный курс рубля к долару, cpi Ч индекс потребительских цен (результаты расчетов приведены в табл. 3).

Видно, что для случаев 3, 4 и 5 тест Вальда свидетельствует в пользу гипотезы о равенстве коэффициентов и, следовательно, в пользу того,

что, начиная, по крайней мере, с июля 1993 г., ИИПП зависел именно от реального курса рубля.

Тест Йохансена свидетельствует в пользу наличия коинтеграции между логарифмами ИИПП, реального курса рубля и цены на нефть. Поэтому был введен в модель 1 еще один фактор - логарифм цены на нефть. Тогда для различных временных интервалов, принадлежащих периоду 1992-2000 гг., временные лаги у факторов подбирались по критерию min(AIC), которые давали согласованные результаты с критерием тах(Я2аф). Для периода с января 1992 г. по январь 2000 г. оценивалась следующая регрессия:

где Y - ИИПП, X - индекс реального курса рубля к долару, Br - цена на нефть марки Brent, i,j - лаги, что улучшило характеристики регрессионной модели.

Таблица 3

Характеристика регрессионной модели (2) для разных интервалов времени за период

1992-2005 гг.

м Интервал л ь, ь2 < ож Л1С Тест Вальда

1. Янв. 1992 - 108 0,209 0,227 4 0,044 0,940 0,302 Р^а = 17,8

Дек. 2000 (17.1) (25,4) 6,22 РгоЬ(Р)=0,0000

РгоЬ(СЫ-зд)=0,0000

2. Янв. 1993 - 96 0,230 0,241 4 0,039 0,926 0,356 -6,45 Р^а! = 7,69

Дек. 2000 (19,9) (27,2) РгоЬ(Р)=0,0067

РгоЬ(СЫ-8я)=0,0055

3. Июнь 1993 - 90 0,216 0,220 4 0,036 0,872 0,354 -6,62 Р^а! = 2,34

Дек. 2000 (18,9) (23,0) РгоЬ(Р)=0,1296

РгоЬ(СМ-8д)=0,1259

4 Янв. 1993- 48 0,249 0,249 3 0,030 0,960 0,638 -6,92 Р^а! = 1,08

Дек. 1996 (6,7) (12,3) РгоЬ(Р)=0,3050

РгоЬ(СМ-5я)=0,2991

5. Янв. 1996- 60 0,165 0,131 7 0,037 0,785 0,426 -6,92 Р^а! = 3,81

Дек. 2005 (5,48) (2,89) РгоЬ(Р)=0,0557

РгоЬ(СЫ-8Ч)=0,050

Наиболее значимая зависимость между фискальными факторами и макроэкономическим ростом установлена по таким параметрам, как уровень экономического развития (логарифм ВВП на душу населения по паритету покупательной способности), что соответствует закону Вагнера. В качестве первого показателя эффективности финансовых инструментов государственного воздействия на макроэкономическую сбалансированность был выбран уровень экономического развития

Другие параметры оказывающие, в свою очередь, влияние на качество макроэкономических пропорций, - удельный вес сферы услуг в ВВП, удельный вес занятых в сфере услуг в общей численности занятых, уровень урбанизации, относительный уровень цен, показатели централизации государства, индексы разнообразия, - оказались тесно коррелированными с уровнем экономического развития. Однако после включения уровня экономического развития в модель влияния государства они потеряли свою значимость.

Из оставшегося набора переменных на улучшение параметров модели оказало влияние лишь включение показателя численности населения (логарифма среднегодовой численности населения). В результате подобранная регрессионая модель удельного веса государственных доходов в ВВП приобрела следующий вид:

где: REV - ВВП; LnGDPpc - логарифм среднегодовых значений ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности в ценах 1993 г.; LnPOP - логарифм среднегодовых значений численности населения, с - остатки; /-статистика - в скобках.

Модель является статистически значимой на 99-процентном доверительном интервале. Коэффициент детерминации R2 = 0,47. Стандартная ошибка оценки - 8,33. Таким образом, можно утверждать, что примерно 47% изменчивости удельного веса государственных доходов в ВВП объясняется изменчивостью двух факторов - уровня экономического развития и численности населения.

При воспроизведении этой модели для удельного веса государственных расходов в ВВП характеристики регрессионного уравнения ухудшаются:

ЕХР = -0,935 + 5,398 xlnGD/V -1,311 xLnPOP + е, (18)

где ЕХР - удельный вес государственных расходов в ВВП; LnGDPpc ~ логарифм среднегодовых значений ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности в ценах 1993 г.; LnPOP - логарифм среднегодовых значений численности населения; с -

В этом случае модель является статистически значимой на 99-процентном доверительном интервале; коэффициент детерминации R2 = 0,33; стандартная ошибка оценки - 9,16.

При исследовании взаимовлияния каждой из 46 переменных и удельного веса государственных расходов в ВВП было установлено, что эти связи по всем параметрам оказываются более слабыми, чем в модели государственных доходов. Среди рассмотренных показателей, разносторонне описывающих финансовые параметры функционирования государства и социально-экономического развития общества, не были найдены такие, которые позволили бы создать модель, точнее описывающую уровень государственных расходов по сравнению с моделью уровня государственных доходов. Это, очевидно, и неудивительно, поскольку государственные расходы отличаются от государственных доходов на величину бюджетного дефицита (или профицита). Размеры же последнего в большой степени определяются не столько рассматриваемыми показателями, сколько особенностями проводимой властями фискальной политики.

Отсюда следует, что объективные эндогенные параметры - уровень

экономического развития страны и численность ее населения - более точно предсказывают удельный вес в ВВП государственных доходов, чем государственных расходов. Поэтому для определения масштабов государственного вмешательства в экономику (размеров государства) было решено использовать модель удельного веса государственных расходов в ВВП.

На рис. 5 показана следующая зависимость: снижение темпов роста не останавливает государство в его усилиях по наращиванию своих масштабов: > Хц. Увеличение относительных и абсолютных размеров государства приводит к тому, что темпы экономического роста снижаются в точке Е до нуля: Уе = 0. Следовательно, размеры государства становятся критическими. Абсолютные размеры государства достигают своего максимума в

Рис. 5. Кривая Лаффера и зависимость темпов экономического роста РФ и размеров государства (государственных расходов в ВВП)

Продожение роста относительных размеров государства (несмотря на переход темпов роста экономики в область отрицательных значений) свидетельствует о сдвиге темпов роста вдоль кривой вправо вниз Ч от точки Е к точке IV < 0. С этого момента увеличение ресурсов, изымаемых государством

Крива* зависимости темпов экономического роста от размеров государства и кривая Лаффера

жобхшнмые нершдошьныс избыточные оптомлыпк критически?

критическил

Относительные рвиюры юеддарспва (кхударстмнные расходы в % * ВВП)

из негосударственного сектора, оказывается недостаточным для того, чтобы компенсировать их абсолютное сокращение, вызываемое падением производства в негосударственном секторе. Абсолютные размеры государства начинают сокращаться: С?^ < хотя его относительные размеры еще могут продожать расти: Хр > Х& Таким образом, размеры государства (государственных расходов относительно ВВП) в точке /являются избыточными.

В случае более существенного сокращения относительных размеров государства темпы экономического роста могут переместиться на отрезок БЕ, как это произошло в России, например, в 1999 г., или отрезок СБ, как было в 2000 г. Однако возможны и рецидивы регрессивного движения, когда относительные размеры государства после короткого периода сокращения вновь увеличиваются. Тогда темпы экономического роста сдвигаются из отрезка СБ в отрезок БЕ, как это произошло в России в 2001-2002 гг.

Сопоставление двух кривых, приведенных на рис. 5, показывает, что задачи максимизации темпов экономического роста (темпов увеличения частного и национального богатства, темпов повышения уровня экономического развития страны и уровня жизни ее населения) не идентичны задачам увеличения ресурсов, находящихся в распоряжении государства (его относительных и абсолютных размеров). Иными словами, интересы национальной экономики и интересы государства далеко не всегда совпадают, что и обусловливает разнонаправленность целевой ориентации формальных и неформальных институтов.

Они в целом не противоречат друг другу на участке АС, когда повышение темпов роста экономики обеспечивается в том числе и за счет повышения активности государства и увеличения его размеров (необходимых), и на отрезке ББ, когда такие же последствия для экономического роста обеспечиваются за счет сокращения размеров государства (избыточных). Наибольшую трудность для проведения ответственной экономической политики представляет нахождение страны в пределах отрезка СЕ Национальные власти стакиваются с противоположными, фактически взаимоисключающими вызовами. С одной стороны, максимизация ресурсов в распоряжении государства, то есть сдвиг от требует повышения относительных размеров государства с Однако за это

приходится расплачиваться снижением темпов экономического роста с Ус до УЕ ИЛИ даже до

С другой стороны, максимизация темпов экономического роста требует

сокращения относительных размеров государства с X до Хс. А это приводит к неизбежному сокращению абсолютного объема ресурсов, находящихся в распоряжении государства, с (? до йс и соответственно к сокращению реализуемых им программ. Проведение политики финансовой стабилизации и макроэкономическая сбалансированность в таком случае является непростым делом вообще. Это подтверждается, в частности, регрессионной моделью зависимости прироста ВВП РФ от динамики государственных расходов в 1992-2002гг.(см. рис.6.).

Решения данной дилеммы в рамках краткосрочной перспективы нет. Одновременная максимизация двух различных функций с несовпадающими экстремумами невозможна. Возможное решение лежит лишь в рамках модели с увеличенными временными горизонтами. Тогда максимизация темпов роста экономики позволяет повысить совокупный объем производимых ею ресурсов в средне- и догосрочной перспективе. Объем этих ресурсов может быть увеличен настолько, что относительно меньший удельный вес государственных изъятий из экономики, тем не менее, обеспечит их более высокие абсолютные размеры.

Как показывают данные таблицы 4, при сохранении размеров государства до 2015 г. на сегодняшнем уровне среднегодовые темпы прироста экономики в предстоящие 13 лет могут составить около 3%. В течение данного периода как ВВП, так и государственные и частные расходы увеличатся в равной степени -приблизительно на 45%, что не свидетельствует об одновременной финансовой и макроэкономической сбалансированности. В том случае, если будет осуществлен маневр, подобный проведенному в Китае, с сокращением

удельного веса государственных расходов в ВВП, скажем, до 25% к 2015 г., то среднегодовые темпы российской экономики могут повыситься до 8-9%. Тогда за 13 лет величина реального ВВП может увеличиться втрое, частных расходов - в 3,5 раза, государственных - в 2,2 раза что, несомненно, рационализирует систему формальных и неформальных институтов и сделает адекватными макроэкономические пропорции.

Таблица 4

Сценарии развития российской экономики до 2015 г. в зависимости от _изменения доли государства в ВВП_

Прогнозные значения макро-

экономических показателей

Показатели 2002 г. в 2015 г. при:

увеличении сохранении снижении

доли гос. доли гос. доли гос.

расходов расходов расходов

Исходные условия:

Государственные расходы в % к ВВП 34,9 40,0 34,9 25,0

Негосударственные расходы в % к ВВП 65,1 60,0 65,1 75,0

Среднегодовые темпы прироста ВВП, % 4,0 0,2 2,9 8,9

Абсолютные значения в 2015 г.,

трн руб. в цейса 2002 г.:

ВВП 10,9 11,2 15,7 33,0

Государственные расходы 3,8 4,5 5,5 8,3

Негосударственные расходы 7,1 6,7 10,3 24,8

Надушу населения,

тыс. руб. в ценах 2002 г,:

ВВП 76,0 86,9 116,5 237,9

Государсгвсшше расходы 26,5 34,8 40,6 59,5

Негосударственные расходы 49,5 52,2 75,8 178,4

Индексы роста (2002 г. =100%):

ВВП 100,0 103,1 144,5 303,1

Государственные расходы 100,0 118,2 144,5 217,2

Негосударственные расходы 100,0 95,0 144,5 349,1

Индексы роста на душу населения .

(2002 г. =100%):

ВВП 100,0 114,4 153,3 313,2

Государственные расходы 100,0 131,2 153,3 224,4

Негосударственные расходы 100,0 105,4 153,3 360,8

Кумулятивные значения в 2003-2015 гг.

трн. руб. в ценах2002 г.:

ВВП 151,9 173,7 251,6

Государственные расходы 57,2 60,6 69,8

Негосударственные расходы 94,7 113,1 181,8

Итак, для России критическим значением величины фискальной нагрузки - она проявляется в росте государственных расходов, при превышении которого

устойчивый экономический рост прекращается и начинается спад - выступает уровень в 36-38% ВВП. Оптимальными размерами российского государства, при которых обеспечивается максимизация темпов экономического роста, являются значения в пределах 18-21% ВВП.

Нынешний фактический уровень фискальной нагрузки в России существенно завышен с точки зрения как ее сравнений с другими странами сопоставимого уровня развития и сопоставимой численности населения, так и с точки зрения максимизации в ней темпов экономического роста. Именно это во многом обусловливает наращивание неформальных институтов, вытесняющих формальные, и диспропорциональность в движение материально-финансовых потоков.

Международные сопоставления и отечественный опыт подтверждают возможность устойчивого роста российского ВВП в среднесрочной перспективе на 8-9% ежегодно. Необходимым (хотя и недостаточным) условием этого является сокращение нынешних размеров государства не менее чем на 10-15 процентных пунктов ВВП. Такое сокращение может быть проведено в течение ближайших 10-15 лет. В случае реализации данного сценария прогнозные расчеты позволяют рассчитывать на утроение российского ВВП к 2015 г.

Что же касается институциональной структуры, то потенциальная опасность упрочения неадекватной структуры финансовых пропорций и макроэкономической несбалансированности связана с явлением непрозрачности в национальной экономике. Она инициирует возможность коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на финансовой и макроэкономической стабилизации в стране. Финансовая и экономическая политика в стране в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на движении материально-финансовых потоков и процессах его институционального обеспечения.

В диссертации использовася количественный показатель

непрозрачности для оценки качества институциональной структуры российской экономики - О-фактор (CLEAR - Corruption-Legal-Economic-Accounting-Regulatory). Его можно описать следующим образом:

С - влияние коррупции;

Ь - эффект юридической и судебной непрозрачности (включая вопросы спецификации прав акционеров);

Е - качество экономической/политической непрозрачности;

А Ч непрозрачность в области бухгатерского учета и корпоративного управления;

Л - эффект непрозрачности системы регулирования относительно уровня неопределенности/произвольности.

Показатель совокупного О-фактора представляет собой линейную трансформацию ответов, полученных в ходе проведения исследования, каждый из которых оценивася на равновзвешенной основе во избежание субъективности. Самым высоким балом является ноль, что соответствует условиям однородной, совершенной прозрачности. Самый низкий бал соответствует 150, что свидетельствует о том, все респонденты указали на наличие условий однородной, совершенной непрозрачности. Показатель России соответствует 99.

На основе выше определенных тенденций и с учетом накопленного положительного опыта, можно предложить следующие механизмы реализации факторов финансовой стабилизации в России:

постепенное создание равных экономических условий для более поного действия рыночного механизма (например, поэтапное снижение учетной ставки рефинансирования Национальным Банком РК или принятие и утверждение государственного бюджета на 3-х летний срок с проведением налоговой реформы);

бюджетная поддержка регионов, исходя из единых нормативов, действующих в стране (среднедушевого дохода на человека, проживающего в данном регионе);

выделение и реализация общих немногочисленных приоритетов в использовании бюджетных средств (например, расходы на оборону, армию и социальную сферу);

общая финансовая поддержка отечественного промышленного и сельскохозяйственного производства путем выделения финансовых ресурсов для создания благоприятных макроэкономических условий функционирования реального сектора, развития инфраструктуры, импортозамещения;

единые нормативы республиканского и регионального характера для финансовой поддержки прожиточного уровня граждан (например, индексация зарплаты бюджетникам, пенсий пенсионерам или определение норм покрытия гражданами расходов коммунального характера);

создание равных экономических условий стимулирующего характера для

проведения тендера среди финансовых институтов или других юридических лиц за размещение выгодных государственных заказов (например, среди коммерческих банков за обслуживание и поддержку сельского хозяйства);

стимулирующие льготные финансовые условия для поддержки определенных отечественных производителей (например, точечное предоставление конкурентоспособным предприятиям кратко- и среднесрочных кредитов за меньший процент, нежели средний рыночный; снижение налогов),

льготные финансовые условия для привлечения и активного использования прямых инвестиций, особенно зарубежных, в целях развития производства и инфраструктуры в России (например, предоставление правительственных гарантий, снижение налогов и таможенных пошлин при высоком удельном весе использования в ходе освоения инвестиций отечественного оборудования);

финансовая поддержка высоко эффективных отечественных производителей, успешно функционирующих на международных рынках (например, компаний по поставке газа, нефти, золота - снижение или освобождение от экспортных пошлин, правительственные гарантии при привлечении из-за рубежа финансовых ресурсов);

финансовая поддержка отдельных регионов, находящихся в сложных экономических и финансовых условиях;

участие государственных средств в поддержке функционирования компаний общереспубликанского или регионального значения и организация при необходимости тендеров для части акций, находящихся в распоряжении государства в таких компаниях;

создание республиканских общегосударственных компаний для проведения единой политики по стратегическим направлениям (например, в области нефти и газа) с их финансовой поддержкой. Здесь может иметь место в отдельных случаях и национализация, когда приватизация проведена с грубым нарушением законов и при этом не обеспечивалась дожная эффективность деятельности приватизированных предприятий;

финансовое регулирование бюджетных потоков для обеспечения их рачительного использования и дальнейшей экономии (во многом за счет аппарата управления);

финансовая поддержка реструктуризации отдельных финансовых и производственных компаний (в том числе коммерческих банков) с обеспечением прозрачности учета и отчетности по международным стандартам;

регулирование с участием государства тарифов на товары и услуги повсеместного характера, оказываемые корпорациями с высоким государственным участием (тарифы за газ, электроэнергию, транспортные услуги);

введение административных ограничений в отношении компаний, допускающих задержки в выплате налогов (например, запрещение допуска нефтяных компаний к трубе для поставки продукции на экспорт).

Анализ содержания отмеченных форм государственного регулирования (финансовой политики) позволяет разделить их на различные группы.

Первая группа дает возможность использовать экономические (финансовые) формы для эффективной институционализации рыночных отношений в отношении всех субъектов, включая государство, с учетом формирования в перспективе непротиворечивой системы формальных и неформальных институтов, исходя из необходимости создания условий для развития саморегулирования, обстановки конкурентоспособности.

Вторая группа создает равные экономические (финансовые) условия для поддержки развития отдельных сфер деятельности, отдельных комплексов, определенных контингентов субъектов рыночных отношений, что приведет к восстановлению механизма воспроизводства финансовых пропорций как основы макроэкономической стабилизации в стране.

Третья группа экономически (финансово) содействует точечному решению поставленных конкретных задач, связанных с согласованием функций государства как субъекта управления и субъекта хозяйствования в плане предложения и финансирования публичных благ и услуг.

Четвертая группа организационно содействует созданию общих институциональных условий для эффективного функционирования механизма стабилизации национальных финансов как системообразующей структуры национальной макроэкономики. Между этими группами форм государственного регулирования финансовой системы могут (и дожны) возникать противоречия; важно видеть соподчиненность этих групп и своевременно разрешать эти противоречия.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ, ОТРАЖАЮЩИХ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Монографии иучебные пособия 1. Анашкин А. К. Механизм стабилизации национальных финансов:

монография. - М.: Экономика, 2002. - 12 п.л.

2. Организация и методы налоговых проверок: Учебник.// Под редакцией А.Н. Романова. - М.: Инфра-М, 2004. - 22 п.л., в том числе лично автора 7 п.л.

3. Анашкин Л.К., Савин А.А., Феоктистова Т.В. Организация и методы налоговых проверок: Программа курса. - М.: Вузовский учебник, 2003. Ч 1 п.л., в том числе лично автора 0,3 п.л.

4. Анашкин А.К., Горелик В.Н., Малявин С.А. Налоги и налогообложение: Практикум для студентов. - М.: Изд-во ВЗФЭИ, 2002. - 1 п.л., в том числе лично автора 0,5 п.л.

5. Анашкин А.К. Гражданско-правовой договор как сфера интересов налоговых органов: Методическое пособие. - Российский налоговый курьер, 2002. - 3,5 п.л.

6. Анашкин А.К. Организация и методы налоговых проверок: Программа курса лекций. - М.: ВЗФЭИ, 2001. - 0,25 п.л.

7. Анашкин А.К., Савченко Ф.И., Соловьева М.Х. Налоговый Кодекс часть I в вопросах и ответах. Методологический практикум. - М.: Изд-во Дом Российской прессы, 1999. - 4,9 п.л., в том числе лично автора 3,0 п.л.

2. Брошюры, статьи в журналах, сборниках научных трудов, тезисы научных сообщений

8. Анашкин А. К. Налоговая политика и стабильность федерального бюджета. Ч М.: Изд-во Республика, 1997. Ч 1,4 п.л.

9. Анашкин А.К. Налоговые инструменты стабилизации экономики и финансов России. Ч М.: Изд-во Республика, 1997. Ч 1,3 п.л.

10. Анашкин А.К. Национальные хозяйственные системы как участники процессов финансовой глобализации // Приложение к журналу Экономические науки, № 1,1999. - 1 п.л.

11. Анашкин А.К. Финансовая доминанта в современной геоэкономике // Приложение к журналу Экономические науки, № 2,1999. Ч 1 п.л.

12. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Как правильно подготовить налоговую отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 1, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

13. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Как правильно подготовить налоговую отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 2, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

14. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Как правильно подготовить налоговую отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 3, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

15. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Как правильно подготовить налоговую отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 4, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

16. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Как правильно подготовить налоговую

отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 5, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

17. Анашкин А.К., Глиикин А.А. Как правильно подготовить налоговую отчетность за 2000 год // Бухгатерский учет, № 6, 2000. - 0,3 п.л., в том числе лично автора 0,15 п.л.

18. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 1, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

19. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 2, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

20. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 3, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

21. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 4, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

22. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 5, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

23. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Налоговый инспектор отвечает // Налоговые известия Московского региона, № 6, 2000. - 0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.

24. Анашкин А.К., Глинкин А.А. Разъяснения практики применения налогового законодательства // Московский налоговый курьер, 2000 г. - 2,2 п.л., в том числе лично автора 1,1 п.л.

25. Анашкин А.К. К вопросу о финансовой стабилизации России // Сб. трудов молодых ученых ВЗФЭИ. - М.: Изд-во ВЗФЭИ, 2000. - 0,7 п.л.

26. Анашкин А. К. Финансовое равновесие как основа сбалансированности макроэкономической системы // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2000. - 1 п.л.

27. Анашкин А.К. Финансы как структурообразующая подсистема переходной экономики // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2000. - 1 п.л.

28. Анашкин А.К. Проблемы формирования доходной части бюджета г. Москвы // Материалы Всероссийской научно-практич. конф. Укрепление территориальных финансов - фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах. - М.: Изд-во ВЗФЭИ, 2001. - 0,2 п.л.

29. Анашкин А.К. Государственные финансы как инструмент стабилизации национальных хозяйственных систем // Приложение к журналу Экономические науки, № 1,2001.- 1 п.л.

30. Анашкин А.К. Механизм финансовой стабилизации в России // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2001. - 1 п.л.

31. Анашкин А.К. Проблемы финансовой стабилизации в России // Материалы

Всероссийской научно-практич. конф. Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России. - М.: Изд-во ВЗФЭИ, 2002. - 0,5 п.л.

32. Анашкин А.К. К вопросу о финансовой стабилизации в России // Сборник научных статей аспирантов и преподавателей ВЗФЭИ/Под ред. Г.Б. Поляка. - М: ВЗФЭИ, 2002. - 0,5 п.л.

33. Анашкин А.К., Педченко И.В. Резерв по сомнительным догам // Российский налоговый курьер, № 7, 2002. - 0,5 п.л., в том числе лично автора 0,3 п.л.

34. Анашкин А.К. Финансовое равновесие как фактор стабилизации национального хозяйства // Приложение к журналу Экономические науки, №1,2002.-1 п.л.

35. Анашкин А.К. Сбалансированность бюджета как основа финансового равновесия национальной экономики // Приложение к журналу Экономические науки, № 2,2002. Ч 1 п.л.

36. Анашкин А.К. Укрепление территориальных финансов Ч фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Российский налоговый курьер, № 8,2002. - 0,2 п.л.

37. Анашкин А.К. Бюджетная реформа и политика государственных расходов // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2003. - 1 п.л.

38. Анашкин А.К. Реакция хозяйствующих субъектов на финансовые инструменты государственного регулирования // Приложение к журналу Экономические науки, № 2,2003. - 1 п.л.

39. Анашкин А.К. Некоторые направления налоговой политики в России // Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России 22-24.1V. 2003 г. - М: ВЗФЭИ, 2003. - 0,3 п.л.

Р ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 23.03.2004. Формат 60*90 'Л6. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ № 364.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5,123995

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Анашкин, Алексей Кузьмич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы национальных финансов.

1.1. Эволюция концептуальных подходов к трактовке национальных финансов.

1.2. Развитие положений позитивной и нормативной теории финансов.

1.3. Национальные финансы - основа процессов стабилизации в современных хозяйственных системах.

ГЛАВА II. Финансовые аспекты экономической сбалансированности на макроуровне национальной хозяйственной системы.

II. 1. Формы макроэкономического равновесия в сбалансированных и несбалансированных хозяйственных системах.

Н.2. Финансовые ресурсы национального хозяйства - индикатор сбалансированности экономики на макроуровне.

II. 3. Неадекватная институциональная структура макроэкономики и дефицитность финансовых ресурсов.

ГЛАВА III. Финансовые факторы социально-экономического развития Российской Федерации.

III. 1. Специфика формирования и использования финансовых ресурсов в 1992-1999 гг.

Ш.2. Изменение финансового положения Российской

Федерации в 2000-2003 гг. о Ш.З. Движение материальных и финансовых потоков в условиях линституционального вакуума переходной экономики.

ГЛАВА IV. Методологические подходы к разграничению финансовых функций государства по управлению и хозяйствованию: проблемы макроэкономической сбалансированности.

IV. 1. Методика, принципы и критерии разграничения функций ; государственного управления и финансирования публичных услуг.

Р/.2. Организационно-технологические аспекты финансирования публичных услуг.

IV.3. Обеспечение пропорциональности в производстве благ и услуг на основе сводного финансового баланса.

ГЛАВА V. Бюджетно-налоговые факторы стабилизации темпов социально-экономического развития Российской Федерации в среднесрочной перспективе.

V. 1. Оценка эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем.

V.2. Финансовая модель макроэкономической стабилизации в условиях неформальных институтов.

V.3. Сводный финансовый баланс и концепция прогнозных расчетов макроэкономических показателей среднесрочного развития России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм стабилизации национальных финансов"

Актуальность проблемы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в институциональной структуре постсоциалистических стран, в структурных взаимосвязях в сфере экономики и финансов. Не является исключением и Россия, в которой политические реформы последнего десятилетия XX века трансформировали не только конституционное устройство, но также принципы и методы управления макроэкономикой. Это обусловило дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; обособление реального и финансового секторов экономики; увеличение количества некредитоспособных организаций в промышленности; расширение теневого бизнеса и т.п.

В ситуации почти двукратного сокращения промышленного , производства в России к 1998 г. и нестабильного послекризисного экономического развития стратегически значимой становится проблема финансового обеспечения условий для удвоения ВВП в течение ближайших десяти лет. От ее решения непосредственно зависит сохранение национальной экономической безопасности России в ситуации роста экономического, финансового и военного потенциала западных стран.

Успешное социально-экономическое развитие любого национального хозяйства в значительной степени зависит от состояния ее финансовой системы: сбалансированности материальных и финансовых потоков в стране эффективного использования финансовых ресурсов всеми хозяйствующими субъектами, включая государство, адекватного использования налогового о потенциала, результативности финансовых инструментов регулирования социально-экономических процессов. Следовательно, формирование эффективного механизма финансовой стабилизации в России является приоритетной проблемой, которая имеет как научную, так и практическую значимость и от решения которой непосредственно зависит ускорение темпов социально-экономического развития страны.

Изменить негативные тенденции возможно при условии понимания причин того, почему рациональные политические решения в области экономики и эффективные в западных странах финансовые инструменты неадекватно воздействуют на поведение хозяйствующих субъектов в России, дестабилизируют национальные финансы и вызывают социальную поляризацию в обществе. Не случайно, вопросы стабилизации и ускорения социально-экономического развития постсоциалистических стран,, формирования в них эффективных механизмов преодоления кризисных явлений в сфере экономики и финансов постоянно находятся в центре внимания отечественной экономической и финансовой теории.

Однако большинство научных исследований в области финансов стран с переходной экономикой, включая Россию, было связано с обоснованием выбора эффективных финансовых инструментов регулирования социально-экономических процессов в текущем периоде. При этом значительно меньше внимания уделялось теоретическим разработками проблем устойчивой несбалансированности финансово-экономических систем как условия воспроизводства кризисных явлений в догосрочной перспективе. В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом отношении является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями развития структурно несбалансированных экономик на примере России, принципами функционирования механизма ее финансовой стабилизации и наиболее результативными финансовыми инструментами государственного регулирования в догосрочной перспективе. ,

Все эти проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы по проблеме показал, что закономерности становления и развития национальных финансов исследовались многими учеными и практиками. В своей диссертации автор опирася на труды видных экономистов: М. Бункиной, Е. Бухвальда, В. Белолипецкого, Т. Гайдара, Ю. Данилевского, Л. Дробозиной, В. Иваницкого, В. Кашина, В. Князева, Д. Львова, Н. Максимовой, Я. Миркина, Л. Павловой, В. Панскова, И. Подпориной, Г. Поляка, В. Родионовой, М. Романовского, О. Рублевской, А. Романова, Б. Сабанти, В. Сенчагова, В. Слепова, В. Сумарокова, Н. Сычева, Д. Черника, Л. Якобсона и других.

Проблемы взаимодействия финансовых и макроэкономических подсистем в национальном хозяйстве, их эффективности рассматриваются в работах таких зарубежных экономистов, как М. Але, М. Альбер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Миль, В. Ойкен, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и других.

Однако феномен самоорганизации факторов финансовой дестабилизации в переходных экономиках, в частности в Российской Федерации, исследован недостаточно. Это связано с тем, что до сих пор в отечественной и зарубежной научной литературе первостепенное внимание уделялось вопросам оперативного регулирования хозяйственной деятельности с помощью денежно-кредитных и бюджетно-налоговых инструментов на базе разработок нормативной финансовой теории.

На рубеже веков стало очевидным, что переходные экономики и их финансовые подсистемы не повторяют в своем развитии опыт западных стран и поэтому нецелесообразно брать за основу концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области финансов без критического анализа и учета национальной специфики. Безусловно, теоретический и практический опыт западных стран в области финансовой стабилизации содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях финансирования государственных функций в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями формирования государственной власти, ее структурой, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации государственной службы, степенью развитости экономики, степенью завершенности административных и экономических форм и т.д.

Нельзя отрицать и тот факт, что в отношении отдельных вопросов финансовой стабилизации и укрепления финансовых систем между национальными хозяйствами существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия во взглядах.

Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических и методических проблем формирования механизма стабилизации национальных финансов и адекватных институциональных условий его функционирования.

Объект исследования. Объектом исследования являются финансовые отношения государства, хозяйствующих субъектов и домашних хозяйств, сбалансированность которых выступает необходимым и достаточным условием макроэкономической стабильности.

Цель исследования. Целью диссертации является развитие положений позитивной и нормативной теории финансов, методологических подходов к разработке эффективного механизма стабилизации национальных финансов каг. основы макроэкономической сбалансированности при формировании адекватных институциональных условий.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

- исследовать концептуальные подходы к трактовке национальных финансов в категориях позитивной и нормативной теории, а также определить инструментарий анализа механизма финансовой стабилизации;

- обосновать структурообразующие функции финансов - в национальной экономической системе, государственных финансов - в системе финансовых отношений, а также. институциональный аспект формирования финансового равновесия;

- структурировать финансовые отношения в национальном хозяйстве таким образом, чтобы выделить и охарактеризовать специфический для переходной экономики механизм функционирования национальных финансов и обозначить роль институциональной системы в их дестабилизации;

- обосновать позитивный и нормативный подходы к исследованию институциональных причин дефицитности финансовых ресурсов в России и определить закономерности восстановления временного и неустойчивого равновесия в сфере финансов и в макроэкономике;

- проанализировать действие механизма дестабилизации российских финансов в условиях экономического спада, рецессии или подъема, а также выявить формы его проявления на различных стадиях макроэкономического развития и дать их количественную и качественную оценку;

- выделить и охарактеризовать институциональные факторы динамики финансовых и макроэкономических показателей Российской Федерации и оценить их роль в снижении эффективности финансовых инструментов стабилизации темпов экономического роста;

- исследовать явление линституционального вакуума в российской экономике, проанализировать проявления его в формах обособления реального и финансового секторов национального хозяйства, разбалансированности материальных и финансовых потоков в процессе воспроизводства;

- разработать научно обоснованные подходы к формированию эффективной институциональной структуры национальных финансов, к обоснованию роли государства в создании формальных институтов, а также разработать методические принципы и критерии оценки их адекватности на примере реализации функций государства по управлению и финансированию публичных услуг; проанализировать влияние финансовых факторов на макроэкономическую пропорциональность, выделить наиболее эффективные инструменты бюджетно-налогового регулирования и дать оценку их эластичности на базе рядов динамики основных экономических и финансовых показателей;

- разработать концептуальные основы институционального механизма стабилизации национальных финансов, выявить принципы его функционирования и реализации в основных пропорциях сводного финансового баланса как основы макроэкономического равновесия;

- обосновать методику и реализовать принципы прогнозных расчетов финансовой и макроэкономической сбалансированности в процессе реализации среднесрочных параметров социально-экономического развития России на основе оценки качества институциональной среды.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической и финансовой теории, относительно моделей государственного и социально-экономического устройства общества, принципов организации национальных финансовых систем; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики финансов, государственного денежно-кредитного и бюджетно-налогового регулировании; законодательные акты зарубежных стран, основы финансового, бюджетного и налогового права в Российской Федерации; материалы конференций и семинаров по проблемам федерального бюджета, бюджетного регулирования, методические и инструктивные документы. Это позволило выделить институциональные элементы структуры национальных финансов, обусловливающих действие механизмов саморегулирования на микроэкономическом уровне, которые дают максимальный эффект при условии их взвешенного сочетания с принципами государственного регулирования бюджетно-налоговой сферы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили материалы Госкомстата РФ, в том числе его региональных отделений, Министерства финансов РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, Министерства экономического т развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации). Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия автора в разработке методических и нормативных документов бюджетно-налогового характера по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2003 гг.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических положений, методологических подходов и методик по формированию эффективного механизма стабилизации национальных финансов, а также ряда практических предложений для решения проблемы его институционального обеспечения.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- разработана концепция моделирования механизма финансовой стабилизации применительно к неравновесным экономическим системам, которая служит диагностической основой оценки роли институциональных факторов развития финансово-экономической системы;

- предложен институциональный подход к анализу основных з финансовых взаимосвязей в переходной экономике, который позволил определить роль национальных финансов в макроэкономической системе в условиях неустойчивых темпов ее развития;

- обоснована необходимость развития положений позитивной и нормативной теории финансов на базе концепций нового институционализма, что позволило установить взаимосвязь негативных явлений в финансово-экономической сфере и состояния ее институциональной структуры;

- проанализированы макроэкономические схемы движения материальных Х> и финансовых активов, позволившие структурировать явление институционализации при участии государства в качестве субъекта управления и хозяйствования, а также экономических агентов;

- выделены причины функционирования механизма самоорганизации кризисных явлений в экономической и финансовой сферах России, которые связаны с неадекватной институциональной структурой, обслуживающей движение материальных и финансовых активов в стране;

- определены принципы институционализации финансовых отношений в переходной экономике с целью формирования механизма восстановления финансовой сбалансированности и макроэкономического равновесия с помощью экономико-математических методов анализа эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем в условиях эффективной и неэффективной институциональной среды по большой выборке стран;

- разработана методика использования инструментария анализа сбалансированности экономического развития на примере такого индикатора, как финансовые ресурсы национального хозяйства с применением сводного финансового баланса;

- предложена модель мультипликации процессов ускорения социально-экономического развития под воздействием тех финансовых инструментов государственного регулирования, которые адекватно согласуют формальные и неформальные правила поведения хозяйствующих субъектов; о

- обосновано применение принципов среднесрочных прогнозных расчетов финансовых ресурсов на примере оценки результативности концепции социально-экономического развития России с целью установления ее перспективности в плане восстановления финансовой сбалансированности и макроэкономической пропорциональности как основы стабилизации темпов социально-экономического развития страны.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования. Практическая значимость работы определяется прикладным характером проблемы формирования эффективного механизма стабилизации национальных финансов. Полученные результаты вносят определенный вклад в теорию и практику государственного регулирования, особенно в части предотвращения финансовых кризисов, устранения их последствий ь поддержания финансовой стабильности в переходных экономиках. Разработанные в диссертации методические и методологические подходы к формированию адекватной институциональной среды, обеспечивающей эффективное функционирование финансовых и нефинансовых организаций, имеют существенное значение для разработки стратегических ориентиров национального развития в среднесрочной и догосрочной перспективе.

Использованные в работе приемы и инструменты анализа и диагностики финансово-экономических явлений могут послужить методологической и методической основой для проведения аналогичных исследований в области анализа адекватности институционального обеспечения процессов интеграции национальных финансов в систему международных денежно-кредитных и бюджетно-налоговых отношений в целях использования потенциала внешних факторов финансовой стабилизации и ускорения экономического развития России.

Разработанные методики анализа эффективности бюджетно-налоговых факторов развития социально-экономических систем в условиях определенной институциональной среды, а также финансовая модель макроэкономической стабилизации с учетом существования неформальных институтов могут быт! рекомендованы к практическому использованию в процессе реализации административной реформы Правительства РФ, а также концепции реформирования системы налогообложения РФ в среднесрочной перспективе.

Практическая значимость работы состоит также в доведении ряда ее положений по формированию механизма стабилизации национальных финансов до уровня практических рекомендаций. Материалы работы использовались при разработке методических рекомендаций по разъяснению положений первой и второй частей Налогового кодекса РФ, при подготовке проекта налоговой реформы и формировании институциональной среды для ее эффективной реализации в 2003-2004 гг. на уровне г. Москвы, а также на стадиях разработки проекта бюджета г. Москвы, утверждения и контроля за его испонением в 2003-2004 финансовых годах.

Представленные в диссертации теоретические, методические и практические результаты были получены автором на основе анализа, диагностики и прогнозирования экономических и финансовых явлений, проведенных в рамках ряда научно-исследовательских работ, в том числе выпоненных по роду своей профессиональной деятельности по заказу Московской городской Думы. Разработанная в диссертации концепция институционального механизма стабилизации национальных финансов, методологические и методические рекомендации по ее применению позволяют проводить аналитические исследования экономического состояния как региона, так и всего национального хозяйства. Этот научный аппарат успешно зарекомендовал себя при оценке конкретных ситуаций в финансово-экономической сфере г. Москвы. Он применяся автором и специалистами Контрольно-счетной палаты Москвы при подготовке заключений для Московской городской Думы на проекты доходов бюджетов г. Москвы в части налоговых поступлений, а также заключений по их испонению.

Предложенный в диссертации научный аппарат используется при разработке рекомендаций для различных ведомств по налоговым и прочим финансовым проблемам в регионах.

Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Укрепление территориальных финансов - фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах (г. Москва, 2001 г.);

Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2002 - 2003 гг.), а также использовались при подготовке методических рекомендаций по налоговым новациям и редактировании материалов в Налоговых известиях Московского региона. Исследование выпонено в соответствии с тематикой госбюджетной научно-исследовательской работы ВЗФЭИ по проблеме Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России.

Концепция бюджетно-налоговых факторов стабилизации национальных финансов положена в основу разработанного автором учебного курса и подготовленных им разделов учебника, методических материалов и практикума по дисциплине "Организация и методы налоговых проверок", а также практикума по дисциплине Налоги и налогообложение. Основные положения диссертации изложены автором в монографии Механизм стабилизации национальных финансов (М.: Экономика, 2002 г.) и в серии научных статей в журнале Экономические науки.

Отдельные концептуальные аспекты диссертации использованы кафедрой Финансы, бюджет и налогообложение Всероссийского заочного финансово-экономического института при разработке методической документации по дисциплинам Налоги и налогообложение, Бюджетное планирование и прогнозирование, Организация испонения бюджета; а также кафедрой Налоги и налогообложение Финансовой академии при Правительстве РФ Ч при подготовке методической документации по налоговой тематике и Учебно-методическим центром при МНС по г. Москве.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 39 работ общим объемом 65,45 п.л., в том числе авторских -44,65 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Анашкин, Алексей Кузьмич

Результаты исследования показывают, что к линвестиционно инертным можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%Чк сверхактивным [80, 225].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля производственно инертных предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети Ч это умеренно активные и треть Ч сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Поное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность Ч у 20% и сильнаяЧу 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%Чк сверхактивным [81, 226].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля производственно инертных предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети Ч это умеренно активные и треть Ч сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Поное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность Ч у 20%) и сильнаяЧу 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции, скорее всего, изменися бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по веем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличися бы на 5,7%, а при повышении Ч уменьшися бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,1%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией Ч одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией Ч сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметриейЧ ведущие себя противоположный образом [82, 227].

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное Меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией Ч 30% и 15% соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, натакивается на. серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации допонительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Нужно оговориться, что приведенные оценки учитывают только прямой эффект от пересмотра ставок определенного вида налогов и потому дожны рассматриваться как минимально возможные. Значение косвенных эффектов может быть ничуть не меньшим.

Во-первых, ослабление фискальной нагрузки дает импульсы к выводу части экономической деятельности из тени и положительно отражается на общем уровне собираемости налогов.

Во-вторых, необходимо принять во внимание действие фактора фискальной мультипликации. Если под влиянием снизившихся налогов предприятие решает расширить производство, оно предъявляет допонительный спрос на продукцию поставщиков, те Ч на продукцию своих поставщиков и т. д. В результате возрастают налоговые платежи не только данного предприятия, но и многих других, образующих с ним единую производственную цепочку.

В-третьих, нельзя забывать и о сложных перекрестных реакциях: так. инвестиционное оживление, вызванное снижением налога на прибыль, будет стимулировать рост производства и занятости, что приведет к увеличению поступлений по НДС и социальному налогу.

Итак, потенциальная опасность непрозрачности связана с возможностью коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране. Экономическая политика в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на формировании финансовых ресурсов для инвестирования в предпринимательский сектор. Количественный показатель непрозрачности - О-фактор (CLEAR - Corruption-Legal-Economic-Accounting-Regulatory) выглядит следующим образом:

Oi = 0,2х[С/ + Li + Ei + At + /?/], (5.3) где i - индекс страны;

О Ч совокупный О-фактор;

С Ч влияние коррупции;

L - эффект юридической и судебной непрозрачности (включая вопросы спецификации прав акционеров);

Е Ч качество экономической/политической непрозрачности;

А Ч непрозрачность в области бухгатерского учета и корпоративного управления;

R Ч эффект непрозрачности системы регулирования относительно уровня неопределенности/произвольности.

Показатель совокупного О-фактора представляет собой линейную трансформацию ответов, полученных в ходе проведения исследования, каждый из которых оценивася на равновзвешенной основе во избежание субъективности. Самым высоким балом является ноль, что соответствует условиям однородной, совершенной прозрачности. Самый низкий бал соответствует 150, что свидетельствует о том, все респонденты указали на наличие условий однородной, совершенной непрозрачности.

Наиболее низкий уровень непрозрачности экономики в Сингапуре (29), США (36) и Чили (36). Наибольшая непрозрачность наблюдается в Китае (87), России (84) и Индонезии (75). Россия получила наихудшие оценки с точки зрения коррупции (78) и непрозрачности экономики (90).

Непрозрачность тормозит экономический прогресс, причем в некоторых странах это проявляется особенно значительно, поскольку вызывает упущенную возможность [85, 228]. В частности, это непосредственно отражается на прямых иностранных инвестициях в качестве источника финансирования реального сектора экономики, на величине премии за риск; уплачиваемой при заимствовании правительствами стран, а также на допонительных налогах на прямые иностранные инвестиции.

Достижение нормативной непрозрачности позволит государству регулировать предпринимательскую деятельность не столько с помощью административных рычагов для ускорения развития предпринимательской деятельности, сколько путем создания условий для действия механизма самоорганизации предпринимательских структур.

Описанные выше ограничения финансирования на развивающихся рынках приводят к серьезной модификации характера экономической динамики. Изменения объемов капитальных вложений здесь начинают определять но банки и рынки капитала, а денежные потоки компаний, нестабильность которых изначально крайне высока из-за несовпадения амплитуды колебаний доходов и затрат в реальном секторе.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию с падением спроса.

Сокращение затрат происходит с некоторым запаздыванием относительно снижения объемов реализации продукции, что связано с существованием значительной группы условно постоянных издержек, к числу которых относится, например, фонд оплаты труда. Вследствие разной динамики затрат и выручки образуется разрыв между текущими внутренними финансовыми возможностями и расходами фирмы, что выражается в превышении колебаний ее чистых денежных потоков над темпами изменения выпуска.

Наиболее естественной реакцией предприятий на сокращение внутренних источников финансирования в условиях негативной конъюнктуры становится "сжатие" инвестиционной деятельности. В отсутствие возможности рыночного финансирования первыми обычно уменьшаются вложения в запасы, поскольку это в минимальной степени сказывается на эффективности текущего производства. Статистические расчеты подтверждают данный вывод, свидетельствуя о крайне высокой тесноте связи инвестиций в запасы и денежных потоков компаний. Однако по мере углубления экономического цикла сокращения вложений в оборотный капитал оказывается недостаточно, чтобы компенсировать падение доходов компаний. В результате фирмы начинают снижать капитальные затраты.

Именно это и происходит сейчас в России. На протяжении практически всего 2001 года опросы Центра экономической конъюнктуры фиксировали уменьшение запасов готовой продукции в ответ на "сжатие" внешнего и внутреннего спроса на фоне положительной динамики капитальных вложений. Однако к концу 2001 г. стабилизационные возможности сокращения оборотного капитала были исчерпаны и несмотря па рост производства в целом ряде отраслей инвестиции в основной капитал также стали снижаться. Как следствие начиная с декабря 2001 г. в машиностроении и металообработке -отрасли, ориентированной главным образом на инвестиционный спрос, наблюдалась значительная отрицательная динамика. По данным Госкомстата РФ, при среднем темпе увеличения производства по промышленности в январе-феврале 2002 г. на 2,1% здесь был зафиксирован спад в 2,9%. При этом общий объем инвестиций в основной капитал в промышленности увеличися за этот период всего на 0,3%.

В то же время говорить о поном отсутствии позитивного влияния финансовой системы на хозяйственную динамику на развивающихся рынках было бы неправильным. В реальном секторе этих стран существует небольшая группа предприятий, обладающих относительно стабильным доступом к денежным ресурсам банков и рынков капитала. Главная отличительная характеристика таких компаний - пониженные с точки зрения финансовых учреждений издержки асимметрии информации, верификации и контроля менеджмента. Подобный эффект достигается несколькими способами [229].

Первым из них являются перекрестные отношения собственности между субъектами финансового и реального секторов, благодаря которым инвесторы, как правило, получают возможность не только доступа к закрытой информации, но и контроля реализации проектов через участие в органах управления.

Второй механизм принятия банками и рынками капитала решений о кредитовании в условиях неразвитых институтов базируется на величине текущих капитальных вложений компаний реального сектора. При этом логика финансовых учреждений такова: чем больше заемщик способен инвестировать в собственный проект, тем меньше его интересы будут отличаться от интересов тех, кто дает ему кредит. А значит, увеличение объемов инвестирования из собственных источников снижает риски рыночного финансирования.

И, наконец, третий механизм выделения кредитов банками и рынками капитала исходит из достаточности обеспечения, находящегося в распоряжении компаний нефинансового сектора. В этом случае рыночные инвесторы вообще могут не учитывать чистую приведенную стоимость проектов, под которые предоставляются деньги, поскольку они заведомо защищены от каких-либо рисков. Не случайно поэтому, например, в России обеспечение выданных кредитов у двадцати крупнейших банков составляет в настоящее время в среднем 199,5%, достигая в ряде случаев 600%.

В результате основной объем финансирования на развивающихся рынках приходится на фирмы, имеющие тесные связи с финансовыми учреждениями, а также обладающие наибольшими доходами и обеспечением. Обычно это крупнейшие компании своих экономик.

Следствием возникающей внутри реального сектора дифференциации предприятий по доступу к рыночному финансированию выступает появление потенциальной возможности кардинальной модификации общего характера цикла на развивающихся рынках. Действительно, при определенных условиях перераспределение денежных потоков, осуществляемое банками и рынками капитала в пользу больших фирм, может оказывать стабилизирующий эффект на динамику национального хозяйства в целом. Для этого необходимо выпонение двух условий [230].

Во-первых, доля крупных компаний в производстве и инвестициях реального сектора дожна значительно превышать долю остальных предприятий. В этом случае стабилизация выпуска за счет перетока денежных средств в пользу крупного бизнеса будет нивелировать макроэкономический эффект неустойчивости остальных экономических агентов, подверженных институциональным и соответственно финансовым ограничениям. На развивающихся рынках данное условие, как правило, выпоняется. Например, в России удельный вес экспортного сектора, где сосредоточена основная масса крупнейших предприятий, достиг в 2001 г., по данным Госкомстата РФ, в объеме промышленного производства 46,7%, в инвестициях в основной капитал - 71,8, в прибыли - 85%.

Во-вторых, денежных ресурсов финансовой системы дожно быть достаточно, чтобы оказывать значимое влияние на хозяйственную динамику крупного бизнеса. Надо отметить, что на развивающихся рынках данное условие не соблюдается. Масштабы бизнеса лидеров национальной экономики в этих странах значительно превышают возможности местных финансовых учреждений. В России, где до 80% кредитования направляется в экспортный сектор, основные инвестиционные проекты крупнейших компаний осуществляются либо из собственных средств, либо с привлечением иностранных источников финансирования.

Иными словами, частные финансовые учреждения на развивающихся рынках слишком малы, чтобы нивелировать неустойчивость денежных потоков крупных национальных предприятий, тем более что основная часть доходов последних обычно крайне нестабильна, поскольку формируется за счет экспорта ограниченного числа товаров. Последнее обстоятельство оказывает неблагоприятное влияние на темпы экономического развития, поэтому крупный бизнес выработал самостоятельные пути компенсации неэффективности национальной финансовой системы, позволившие создать систему сглаживания колебаний хозяйственной активности за счет расширения влияния лидеров экспортного сектора на остальную экономику.

Одним из способов нивелирования негативного влияния хозяйственной конъюнктуры является перераспределение части инвестиционных ресурсов, заработанных на внешних поставках, в отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего спроса, с целью компенсации снижения доходов в период ухудшения внешней конъюнктуры. В России, например, этот процесс выразися в покупке экспортерами предприятий автомобилестроения, розничной торговли, сельского хозяйства и пр. Причем зачастую объект вложений выбирается исходя из уровня защищенности от конкуренции административными барьерами, например, импортными пошлинами, поскольку в отличие от конкретных спросовых характеристик они могут гарантировать стабильный денежный поток. Напомним, что в развитых странах в настоящее время, напротив, интенсивно идут процессы распада межотраслевых ходингов и концентрации компаний на конкретных видах деятельности.

Особую группу составляют институциональные способы стабилизации хозяйственной динамики. Они базируются на использовании лидерами национальной экономики частных институтов, обеспечивающих устойчивый характер их деятельности и связанных в значительной степени с неформальным взаимодействием с государственными органами управления.

Так, согласно данным Центра изучения элит Института социологии РАН, ставленники крупного бизнеса устойчиво наращивают свое присутствие в политической системе [231]. За последние девять лет только в высших органах власти их представительство увеличилось почти в семь раз, достигнув 15,7% . Надо отметить, что подобная частная институциональная инфраструктура бизнеса представляет собой значимый источник конкурентных преимуществ рассматриваемых фирм. В отличие от небольших хозяйствующих субъектов величина денежных доходов лидеров экономики позволяет им расходовать существенно больше средств на создание неформальных форм координации, обеспечивающих повышение хозяйственной эффективности. При этом масштабы их деятельности одновременно обусловливают пониженный (в расчете на единицу стоимости продукции) уровень издержек по созданию и поддержанию частной институциональной инфраструктуры, чем в остальной экономике. А значит, получая повышенный эффект, наиболее крупные компании несут при этом минимальные удельные затраты на альтернативные формы координации.

А между тем, динамика экономического развития в пространстве (в отличие от "точечной" макроэкономики) измеряется посредством системы региональных и сводных индикаторов. Темп роста национальной экономики в целом - это средневзвешенная величина региональных темпов, которые могут существенно различаться. Поэтому использование для диагностики и прогнозирования национальной экономики только этого макроиндикатора -ничем не лучше, чем оценивать здоровье пациентов больницы по их средней температуре. Пространственный подход к национальной экономике требует совместного анализа общенационального темпа роста и распределение региональных темпов.

Допустим, что годовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) страны достигается так, что весь его прирост концентрируется в небольшом количестве экономически развитых регионов. В значительной же части отстающих регионов продожается экономический спад. При такой "поляризации" темпов нет оснований говорить о росте национальной экономики как единого организма, о развитии общероссийского рынка. Подобная ситуация неприемлема и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов.

Качественно другая ситуация возникает, когда экономический рост происходит во всех регионах. Региональные темпы прироста, различаясь по величине, являются положительными. Следовательно, все регионы вовлечены в экономический рост и могут получать от этого непосредственные выгоды, если, конечно, сохранятся разумные принципы экономических отношений между центром и регионами. Поэтому возможны согласования национальных и региональных интересов, политические и социальные компромиссы при распределении эффектов экономического роста.

Главным индикатором экономической динамики на национальном уровне является темп роста ВВП, а на региональном - темп роста валового регионального продукта (ВРП). Это утверждение вытекает из общепризнанной методологии макроэкономических измерений - системы национальных счетов (СНС) и системы региональных счетов (СРС). Но из него вовсе не следует, что указанные индикаторы совершенны и достаточны. Поноценные и корректные динамические сопоставления требуют системного использования разнообразных индикаторов. Однако важно подчеркнуть, что показатели ВВП и

ВРП адекватны рыночной среде и уже поэтому не имеют многих дефектов валовых показателей административной экономики, не отражавших реальный спрос и реальные цены на производимую продукцию.

Построим методические подходы к построению динамических рядов ВРП с целью определения механизма мультипликации экономического роста в России посредством финансового механизма в условиях преимущественного развития неформальных институтов. Наиболее адекватно это проявляется на региональном уровне в связи с тем, что неформальные правила поведения эффективно мультиплицируются среди хорошо знающих друг друга хозяйствующих субъектов, постоянство связей которых обусловлено объективными обстоятельствами, например, региональными (небольшими) масштабами операций. Обычно в этом случае речь идет о сетевой (олигополистической) организации экономической деятельности, которая достаточно эффективно регламентируется неформальными механизмами пресечения оппортунистического поведения.

Так, в конце 90-х годов XX в. - начале XXI в. сумма объемов валовых внутренних продуктов (суммарный ВРП) по всем регионам меньше объема ВВП, поскольку некоторые элементы последнего пока не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами.

Суммарный ВРП по отношению к национальному ВВП за анализируемый период составлял: в 1994 г. - 87,0%, в 1995 г. -91,4, в 1996 г. - 90,6, в 1997 г. -89,9, в 1998 г. - 88,4, в 1999 г. - 87,0, в 2000 - 86,0%. Указанные колебания по годам приводят к тому, что темпы роста ВВП и суммарного ВРП несколько различаются.

Расчеты ВРП в сопоставимых ценах сделаны Госкомстатом России только за четыре года - 1997-2000 гг. Для расширения динамических рядов ВРП нами были выпонены оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 и 2001 гг. Оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 гг. проводились по следующей методике.

1. На основе данных о темпах роста и объемах ВРП и ВВП за 1997-2000 гг. были рассчитаны индексы-дефляторы ВВП и ВРП за соответствующие годы: где: Ч индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год V, Ц1 Ч темп роста ВРП в /-ом регионе за год /; д' - объем ВРП в /-ом регионе за год /; / = 1997. 2000; / = 1 . 79.

2. Рассчитаны усредненные (за 4 года) отличия региональных индексов-дефляторов от общероссийских (К!): тс/97 тс/98 - Ч + +

2С199 ^<100 Л 1 ' тd91 то! 98 ' т</99 7-400

А". =

5.5) где: - индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год /; - индекс-дефлятор ВВП России за год / Ч 97. 2000; / = 1 . 79.

3. Исходя из допущения о применимости полученных коэффициентов К{ для 1995-1996 гг., исчислены условные индексы-дефляторы ВРП за 1995 и 1996 гг.:

1Г=К,хС5, (5.6)

1^=^x1^. (5.7)

4. Определены темпы роста ВРП (в сопоставимых ценах) за 1995 и 1996 гг.:

94 у?95 V </, у с/95 5

5.8) п95

Рассчитанные по изложенной методике индексы-дефляторы по федеральным округам приведены в таблице 30. Оценка темпов роста ВРП за 2001 г. проводилась на основе данных субъектов Российской Федерации, корректируемых с помощью модели "дерева выбора", реализованной с использованием компьютерной программы МтеБе!:. В модели в качестве факторов, влияющих на темпы роста ВРП, использовались индексы объема промышленного и сельскохозяйственного производства, объема инвестиций в основной капитал, потребительских цен, изменения материальных затрат, роста транспортных перевозок, изменения числа зарегистрированных преступлений (всего семь показателей). Сравнение условного прогноза ВРП, рассчитанного по модели на 2000 г., с фактическими данными Госкомстата России об объемах ВРП за этот же год показало близкое совпадение "прогноза" и "факта". Это позволяет надеяться на достоверность аналогичных модельных оценок темпов роста ВРП на 2001 г.

Результатом являются цепные темпы роста ВРП по 79 субъектам Российской Федерации за 1995-2001 гг. в сопоставимых ценах. Полученные данные позволяют рассчитывать базисные темпы роста ВРП и другие динамические характеристики.

Оценки ВРП за первый (1995) год динамических рядов имеют специфику, обусловленную тем, что отношение суммарного ВРП к ВВП в 1995 г., по оценкам Госкомстата России, увеличилось до 91,4% (в 1994 г. оно составляло 87%) (см. таблицу 35).

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Анашкин, Алексей Кузьмич, Москва

Похожие диссертации

• Санация в механизме стабилизации экономики предприятия
• Закономерности и институциональный механизм стабилизации рынка ценных бумаг
• Механизм реализации национальных интересов по обеспечению экономической безопасности в федеральном округе
• Место государства в институциональном-экономическом механизме функционирования национального хозяйства в переходном обществе
• Особенности глобализации национальных финансов Российской Федерации