Место государства в институциональном-экономическом механизме функционирования национального хозяйства в переходном обществе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Харченко, Лана Ивановна |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Место государства в институциональном-экономическом механизме функционирования национального хозяйства в переходном обществе"
На правахрукописи
Харченко Лана Ивановна
МЕСТО ГОСУДАРСТВА В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ-ЭКОНОМИЧЕСКОМ МЕХАНИЗМЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Специальность: 08.00.01 -экономическая теория
Ростов-на-Дону 2004
Диссертация выпонена в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете.
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, профессор
Евдокимова Лидия Александровна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор
Симионов Юрий Федорович
кандидат экономических наук, доцент
Гладкий Анатолий Дмитриевич
Ведущая организация:
Ростовский государственный педагогический университет
Защита состоится 9 февраля 2004 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета К 502.008.02 по экономическим наукам в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, зал 205.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
Автореферат разослан л 5 января 2004 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, СКАГС, к. 605, диссертационный совет.
Ученый секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Рыночные преобразования в России, начавшиеся в 90-е годы XX века и основывавшиеся на концепции радикального либерализма, сопровождались падением экономического потенциала, ухудшением базовых индикаторов национальной и экономической безопасности, чудовищным социальным расслоением населения по доходам и собственности. Страна потеряла статус великой державы и по основным показателям была отброшена далеко назад.
Столь отрицательная динамика социально-экономического развития России поставила под сомнение приемлемость для нее в качестве теоретической основы преобразования хозяйственной системы концепции радикального либерализма. Суть последней четко выражена еще А. Смитом: чем меньше государство присутствует в экономике, тем лучше для экономики. Концепция радикального либерализма методологически акцентирует внимание на универсальности (всеобщности) мирового исторического процесса, которая обусловливает в международном масштабе повсеместное единство сущности экономических отношений, отрицая наличие исторических корней, этнического своеобразия территории как важнейшего фактора формирования эффективной национальной хозяйственной системы.
Кризис концепции радикального либерализме в реформировании российской экономики заставил вернуться к таким принципиальным вопросам как роль и место государства в механизме функционирования национального хозяйства. При этом надо было исходить из того, что рыночная система также как и государственно организованная экономика по своей сути противоречивы. Тотальная либерализация, решая более или менее проблему экономической эффективности, упускает вопросы социальной справедливости. Напротив, абсолютное огосудг
виться с проблемой экономической эффективности, что ставит жесткие границы и для решения социальной справедливости.
Анализ фактического российского и мирового экономико-исторического материала убеждает в том, что экономически и социально эффективное хозяйство, может быть сформировано на такой теоретической основе, где совмещаются идеи классической и национальной политической экономии. Однако, в научной литературе недостаточно представлены исследования, в которых сбалансированы идеи либерализма и институциона-лизма, а также глубокое понимание того, что структура национальной хозяйственной системы двойственна: в ней органично сочетаются экономические (рыночные) и государственные (внерыночные, институциональные) элементы.
Степень разработанности проблемы.
Вопросы о роли и месте государства в экономике, формах и границах его регулирующих функций широко и обстоятельно исследованы в экономической литературе. Они занимают важное место в трудах представителей зарубежной экономической науки таких, как А. Смит, Д. Рикардо, Дж-М. Кейнс, М. Фридмеи, Ф. Хаек, К. Маркс, П. Самузлъсон, Л. Эр-хард, Дж. Гэбрейт, Я. Kopuav, С. Харрис, Дж. Робинсон, Дж. Стиг-щ, В. Ойкен, Л. Мизес, Д. Котц, В. Краус, М, Годман, Д. Элерман, И. Шумпешер, С. Фишер, П. Хейне, Д. Сорос, К. Макконнел, С. Брю, Л. Бальцерович, Д. Сакс и др.
Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли отечественные ученые: Л. Абакин, А. Аганбегян, А. Ахмадуев, О. Белокрылова, О. Богомолов, А. Бузгалин, С. Bumme, А. Вогин, С. Глазьев, М. Делягин, Т. Игнатова, А. Иларионов, Н. Кетова, В. Кушлин, В. Колесов, А. Лившиц, Д. Львов, В. May, А. Некипелов, В. Некрасов, В. Овчинников, Ю. Олъсевич, И. Осадчая, А. Покровский, Б. Плышевский, В. Радаев, Н. Симония, Г. Со-
лодков, Л. Ходов, В Черковец, Н. Шмелев, А. Юданов, Е. Ясин и многие другие.
И все же, несмотря на столь пристальное внимание к вопросам об экономической роли государства и степени его воздействия на социально-экономические процессы, данную проблему нельзя считать исчерпанной и окончательно решенной. По целому ряду направлений присутствия государства в экономике в литературе высказываются спорные суждения. Недостаточны исследованы вопросы оптимизации экономических функций государства в трансформационных процессах и на этапе модернизации экономики. Требует более предметного анализа механизм взаимодействия в системе рынок - государство, который испытывает влияние со стороны внутренних и внешних факторов и нуждается в постоянном совершенствовании. Все это и предопределило выбор темы и направления исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических основ оптимизации места и роли государства в национальной хозяйственной системе с учетом как общих закономерностей, так и применительно к традиционному этнопсихологическому своеобразию и особенностям нынешнего этапа социально-экономического развития России.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:
- провести анализ моделей становления рыночных отношений с различной степенью участия в них государства;
- рассмотреть механизм взаимодействия рынка и государства применительно к этнотерриториальному своеобразию и конкретным этапам развития страны;
- исследовать экономические функции государства и их модификацию на современном этапе;
- дать комплексный анализ размеров государства в условиях рынка и в период модернизации экономики;
- рассмотреть основные направления оптимизации присутствия государства в экономике.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является институционально-экономический механизм функционирования национального хозяйства в переходном обществе. Предметом исследования выступает проблема соотношения в механизме функционирования национального хозяйства рыночных (спонтанных) и государственных (регулирующих) сил.
Теоретической и методологической основой послужили фундаментальные концепции и положения, представленные в классической и современной литературе отечественными и зарубежными учеными, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления. В диссертации и широко использовались принципы и идеи транзитивной экономики, согласно которым в условиях резкой дифференциации уровней социально-экономического развития стран в структуре общественных отношений, опосредующих процесс воспроизводства, важная роль принадлежит институциальным отношениям, среди которых доминирующее значение имеет такой институт, как государство.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в печати, результаты теоретических и практических разработок в области государственного регулирования. Сформированная достаточно представленная база данных была соответствующим образом обработана и проанализирована. Ее репрезентативность, надежность методов анализа, обобщения и интерпретации результатов исследования обеспечили обоснованность и достоверность полученных выводов и рекомендаций.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе теоретических положений и научной позиции автора, согласно которой в переходный период необходимо формирование такого институционально-экономического механизма, в котором бы органически сочетались рыночные и государственные начала. Они дожны взаимодействовать между собой по самому широкому спектру отношений и в то же время допонять друг друга.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Механизм функционирования национальной экономики в переходном обществе имеет двойственную природу, оптимально сочетая в своей структуре экономические (рыночные) и институциональные (внерыночные) элементы.
2. Онтологическая природа институциональных элементом механизма функционирования национальной экономики состоит в том, что она представляет собой сознательный контроль центральной власти над теми переменными, которые определяют динамику национального дохода, занятости и всеобщего благосостояния всех граждан данной страны,
3. Главная функция институциональной подсистемы в механизме функционирования национального хозяйства состоит в реализации национально-государственного интереса посредством направления с помощью специально создаваемых институтов индивидуального выбора (частного интереса) каждого участника хозяйственного процесса в русло общего интереса для всех социальных групп данной страны.
4. Возрастание роли институциональной подсистемы, где доминирующая роль принадлежит такому институту, как государство, обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, в превращении на основе углубления общественного разделения труда национальной экономики из суммативного единства в органическую целостность. Во-вторых, тем, что в условиях резкой диффе-
ренциации уровней социально-экономического развития разных стран жизнестойкость (стабильность и эффективность) национальной экономики обеспечивается лишь при усилении роли государственного активизма в качестве важнейшего института прогрессирования национальных производительных сил и воспроизводства (сохранения и развития) народа данной страны в качестве самобытного этнопсихологического социума.
5. Каждая национальная хозяйственная система в части подсистемы институциональных отношений весьма своеобразна, что обусловливается цивилизационными особенностями развития .каждой страны, среди которых основополагающая роль принадлежит этнопсихологической специфики народа, проживающего на определенной территории.
6. Цивилизованную, а не разрушительную тенденцию рыночных принципов хозяйствования в России, может обеспечить только включение в хозяйственную систему такого институционального отношения, как норма, функция которой состоит в направлении индивидуального выбора (частного интереса) в русло реализации национально-государственного интереса на пути минимизации производственных и трансакциональных издержек и максимизации общественного благосостояния.
7. Достаточно весомое место государства в российском экономико-институциональном механизме обусловлено общеэкономическими причинами (нарастание обобществления производства по мере углубления общественного разделения труда) и психологическими особенностями российского этноса.
Научная новизна исследования состоит в концептуальном обосновании двойственной природы механизма функционирования национальной экономики в переходном обществе, оптимально сочетающего в своей структуре экономические (государственные) подсистемы. Элементы научной новизны состоят в следующем:
- теоретически обоснована совокупность признаков, системно раскрывающих сущность и структуру функционирования национальной экономики в переходном обществе;
- научно разработана характеристика механизма функционирования национальной экономики в качестве хозяйственной системы, в которой оптимизируется роль экономической и институциональной подсистем;
- теоретически раскрыта онтологическая природа и функции подсистемы институциональных отношений в механизме функционирования национальной экономики;
- научно обоснована необходимость возрастания роли государства в переходной экономике причинами общеэкономического и этнопсихологического характера;
- теоретически доказано, что наибольшим своеобразием в национальной хозяйственной системе отличается блок институциональных отношений, корнями уходящий в цивилизационные особенности развития каждой страны;
- научно доказано, что резкая дифференциация в уровнях социально-экономического развития разных стран требует усиления роли государства в качестве важнейшего института модернизации национальных производительных сил и воспроизводства народа данной страны в качестве самобытного этнопсихологического этноса;
- теоретически доказано, что позитивное использование рыночных принципов хозяйствования в таких странах, как Россия, возможно лишь путем наложения на них таких институциональных структур, как норма, посредством которой частный интерес направляется в русло реализации национально-государственного интереса;
- научно обоснованно, что реформирование российского хозяйственного механизма не приемлет концепций как радикального либерализма, так и тотального огосударствления. Российская концепция реформирова-
ния хозяйственной системы дожна базироваться на взвешенном, сбалансированном, оптимальном соотношении идей классической и национальной политической экономии.
Теоретическая и практическая значимость работы определяются актуальностью поставленных задач и глубиной их исследования. Отдельные положения работы могут найти применение при разработке и формировании программ социально-экономического развития на региональном и федеральном уровне. Полученные результаты исследования могут быть реализованы в преподавании учебных курсов в вузах по дисциплинам Экономическая теория и Государственное регулирование экономики.
Апробация работы. Основные выводы и положения исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в СевероКавказской академии государственной службы.
По теме диссертации автором опубликованы 9 работ общим объемом 3,5 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается методологическая, теоретическая и практическая актуальность избранной темы, указываются цели и задачи исследования, исходные концептуальные посыки анализа, выносимые на защиту основание положения диссертации, а также их научная новизна.
В первой главе Теоретические основы взаимодействия рынка и государства показано, что в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века целая группа стран Центральной и Восточной Европы, а также вновь образованных на территории бывшего СССР, начали движение к рынку. Закономерность и объективная необходимость данного процесса вытекала из нежизнеспособности прежней системы ходатайствования.
Модели перехода к рынку характеризовались неодинаковым объемом и силой воздействия государства на трансформационные процессы, эффективностью его участия в становлении, налаживании и обеспечении функционирования нового экономического механизма, в управлении процессом общественного воспроизводства и проведении социальной политики. Здесь разброс подходов был весьма широким - от поного сохранения государства и его институтов, до их отрицания или существенного ослабления (чем меньше государства, тем лучше).
В России мгновенный уход государства из экономики в соответствии с неолиберальной моделью сопровождася тяжелыми социально-экономическими последствиями. Специалисты оценивают потери ВВП страны за 1989-2000 гг. в условиях простого воспроизводства в 1 трн. 268 мрд. дол., а при условии расширенного воспроизводства Ч почти в два трилиона доларов. Для сравнения, общие потери ВВП США в период Великой депрессии с 1930 по 1937 гг. равнялись 851,5 мрд дол.1 Вклад России в мировой ВВП сократися с 3,4 в 1991 г. до 1% в 2001 г. За десятилетие страна снизи-
1 Афанасьев В. Великие депрессии в США и России (опыт сравнительного анализа) //Экономист, 2002,
ла свою долю в секторе мировой наукоемкой продукции примерно в восемь раз, а наше отставание в этой области от США увеличилось в 2000 г. до 3 8 раз.
Все эти негативные процессы не могли не сказаться на уровне жизни населения, который за годы рыночных преобразований снизися. Не без проблехМ, но с гораздо меньшими издержками, происходило становление рыночных отношений в странах Восточной Европы. Спад производства у них не был столь глубоким и они сумели сравнительно быстро восстановить или даже превзойти дореформенный уровень развития (кроме Богарии и Румынии).
Причины более мягкого и плавного вхождения в рынок ряда стран Восточной Европы в основном известны. Это компактные и небольшие государства. Они имели иную структуру производства и не были обременены, как СССР, тяжестью ВПК и глобальными обязательствами. Нельзя не учитывать и более масштабную финансовую поддержку со стороны Запада, международных организаций.
Эти факторы конкретны, впоне определенны и они в различной степени проявились в период рыночной трансформации. Но было еще одно обстоятельство, которое сыграло если не ключевую, то стабилизирующую роль, хотя на это в литературе обращается мало внимание. Страны Восточной Европы, во всяком случае, большинство из них, подошли более гибко и продуманно к вопросу о роли государства в рыночной экономике. Они сумели, обновив в результате демократизации государственную машину, избежать ее ослабления и подрыва, обеспечить дееспособность и авторитет. Здесь быстро разобрались, что лозунги типа Как можно меньше государства, при всей их радикальности, коренным образом расходятся с мировой практикой.
На фоне неудачных и противоречивых реформ в России в других странах совершенно иную динамику демонстрируют страны, которые придерживаются эволюционного направления при формировании рыночных отношений, или как отмечают специалисты, развиваются по модели рыночного социализма - это относится, прежде всего, к Китаю и Вьетнаму -
их достижения настолько впечатляют, что стали объектом самого пристального внимания исследователей.
Феноменальные успехи Китая поражают еще и тем, что они происходят в рамках социалистической модели развития, а согласно прежним представлениям, социализм и рынок - это антиподы, они просто несовместимы. Прошлая и будущая трансформация Китая, - отмечает венгерский экономист Я. Корнай, - одна из величайших загадок, и добросовестные ученые не могут вводить себя в заблуждение, уверяя, что у них есть ключ к ее разгадке1.
В основе динамики китайских реформ и неудачного проведения их в России лежат принципиально различные подходы к механизму их осуществления. Россия строго следовала предписаниям Вашингтонского консенсуса (комплекс согласованных мер и действий МВФ, Всемирного банка и Министерства финансов США относительно политики для развивающихся стран). Они требовали ухода государства из экономики, быстрой приватизации государственной собственности, ликвидации институтов и структур государственного управления хозяйственными процессами. Исходили из того, что стоит укоротить грабящую руку государства, как невидимая рука рынка превратит неповоротливую командно-административную экономику в эффективную рыночную, а простое устранение централизованного планирования и введение частной собственности автоматически решит все проблемы.
Такая стратегия применительно к России и другим странам привела к разочаровывающим результатам. Ослабление государства и его институтов привели к тому, что вся мотивационная энергия рынка была обращена не на созидание новой экономики, а на распределение государственной собственности и активов, которое продожается до сих пор.
Китай же, как и другие восточно-азиатские страны, по словам Дж. Стиглица, добились успехов не только вопреки тому, что не последовали
1 Корнай Л - Системна* парадигма// Вопросы экономики, 2002, К: 4, с. 17.
в большей части диктату Вашингтонского консенсуса, но именно потому, что они ему не последовали1. Здесь, в отличии от России, при переходе к рынку укрепили государственные начала, не стали форсировать приватизацию государственной собственности, а основные усилия направили на решение задач стимулирования созидательной конкуренции, создания новых предприятий и рабочих мест. Отсюда стабильность лидерство по привлечению иностранных инвестиций, высокие темпы экономического роста и мощная экспансия на мировых рынках готовых изделий. Государство жестко управляло процессом становления рыночных отношений, имело стратегию развития, разработало четкие и понятные правила игры.
Все это дает основание утверждать, что институционатьно-экономический механизм функционирования национального хозяйства имеет двойственную природу и включает в себя как подсистему экономических, так и подсистему институциональных отношений. Они образуют органическое единство, взаимодействуют между собой и взаимодопоняют друг друга.
Схема 1. Структура институционально-экономического механизма функционирования национального хозяйства.
Поэтому эффективность национальной экономики зависит не только от экономических, но и от институциональных факторов, среди которых особое место занимает государство. Онтологическая природа институциональных факторов выражается в том, что они представляют собой сознательный контроль и
1 СтигтцДж. Глобализация: треножные тенденции. М.: Мысль, 2003, с. 117.
управление центральной властью теми переменными, которые определяют динамику национального дохода, занятости и всеобщего благосостояния.
Возрастание роли институциональных факторов в хозяйственной системе обусловлено рядом моментов. Во-первых, тем, что на основе углубления общественного разделения труда экономика каждой страны превращается из суммативного (механического) единства хозяйственных единиц в органическую целостность. Это проявляется во внутреннем характере связей между элементами хозяйственной системы, что актуализирует проблему их сбалансированного, пропорционального, соразмерного развития. Интенсификация общественного процесса производства приходит в противоречие со спонтанным характером рыночной хозяйственной системы, которой присущи самостоятельный, индивидуальный выбор целей и средств своей деятельности, ориентированный только на господство частного интереса.
Во-вторых, пока сохраняется резкая дифференциация в уровнях экономического развития стран, жизнестойкость (стабильность и эффективность) национальной экономики обусловливает необходимость включения в хозяйственную систему своеобразных институциональных отношений, характер которых определяется цивилизационными особенностями развития страны, среди которых основополагающая роль принадлежит этнопсихологической специфике парода, населяющего данную территорию.
Созидательность рыночным принципам хозяйствования может обеспечить включение в хозяйственную систему таких институциональных отношений, как норма, функция которой состоит в направлении индивидуального выбора частного интереса в русло реализации национально-государственного интереса на пути минимизации производственных и транснациональных издержек и максимизации общественного благосостояния.
Во второй главе Эволюция роли и функций государственного регулирования подчеркивается, что характер, глубина и динамика взаимодействия рыночных и нерыночных методов регулирования во многом зависит
от тех функций, которые выпоняет государство. Их много, они разнообразны, весьма эластичны и в совокупности образуют сложнейшую систему. Возникнув как особый институт политической власти, государство всегда играло важнейшую роль в формировании и развитии экономических отношений и выступало как неотъемлемый элемент воспроизводственных процессов на всех его стадиях. Наряду с обороной и поддержанием общественного порядка, оно прямо или опосредованно определяло параметры хозяйственного развития. Налоги, чеканка денег и обеспечение денежного обращения - все это веегда обеспечивалось государством. Оно всегда выступало главным гарантом частнособственнических прав, лежащих в основе товарно-денежных отношений. Создание и поддержание на дожном уровне экономической и социальной инфраструктуры (транспорт, связь, система образования, здравоохранения и т.д.) во всех странах не обходилась без участия государства. Государственная политика была главным фактором перехода от торгового к промышленному капитализму. Государство через различные формы поддерживало национальный капитал в освоении внутреннего рынка посредством системы таможенного протекционизма и стимулировало продвижение продукции отечественных производителей на мировые рынки, используя разного рода преференции, экспортные субсидии и другие инструменты.
Опыт экономического развития большинства стран свидетельствует о том, что государство может выпонять двоякую роль. Прогрессивную, созидательную роль, если действует в соответствии с требованиями объективных экономических законов, чутко улавливает необходимость назревших перемен, решительно берет на себя ответственность и принимает стратегически верные решения. Примеров тому масса. Наиболее классическим из них - Новый курс президента США Ф.Д. Рузвельта, который позволил преодолеть последствия Великой депрессии, сохранить экономику страны, вернуть ей место и престиж в мировом сообществе. Хотя с тех
пор прошло более 70 лет, принципы, заложенные в Новом курсе и технология его реализации сегодня не потеряли своей актуальности и представляют несомненный теоретический и практический интерес.
Государство для вывода страны из кризиса осуществляло сложнейшую комбинацию различных мер: экономических, финансовых, налоговых, правовых административных и др. В зависимости от ситуации и сложности поставленных задач приоритет отдавася конкретным рычагам воздействия, которые могли дать быстрый успех, но если требовала обстановка, то государство прямо включалось в процесс воспроизводства и брало на себя функции непосредственного управления отдельными сферами экономической жизни. Не подавляя частную инициативу и здоровые рыночные силы, государство не только стремится устранить лизъяны рынка и подремонтировать рыночный механизм, но и стать гарантом его сохранения. В этом случае государство действительно играет созидательную роль и можно говорить о том, что объем выпоняемых им экономических функций позволяет, как подчеркивал Дж. Кейнс, закрыть дыры в системе свободной экономики.
Но государство в ряде случаев может тормозить социально-экономические процессы и тем самым выпонять далеко не позитивную роль. Избыточность государственных функций, необоснованное расширение масштабов деятельности государства подрывает как экономику, так и ослабляет само государство. Это случилось с советской экономикой. Неблагоприятные тенденции в ее развитии стали явно проявляться уже в начале 1970-х годов. Но командно-административная система продожала работать в режиме самосохранения и самовоспроизводства. Она так и не смогла дать достойный ответ на вызовы времени, оказалась не способной осуществить модернизацию экономики, перевести ее на интенсивный путь развития, решить другие назревшие проблемы. Тоже произошло в России. Государство отказалось от управления экономикой в начале трансформа-
ционного этапа, полагая, что рыночные силы самодостаточны для нивелирования всех дисбалансов, оптимизации структуры экономики в целом или ее основных звеньев. В результате начались разрушительные процессы, которые охватили как экономику, так и социальную сферу. В первую очередь пострадали предприятия высокотехнологического комплекса, которые во всем мире выпоняют роль локомотива экономики.
Все это позволяет сделать вывод, что на каждом этапе социально-экономического развития нужна определенная мера присутствия государства в экономике. И даже если признать, что разгосударствление экономики - это общемировая закономерность, то она проявляется не прямолинейно, а выступает как тенденция Здесь необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, государство лишь тогда дожно уменьшать степень своего присутствия в экономике, когда созданный с его помощью рыночный механизм работает лучше и эффективнее, быстрее, оперативнее и с меньшими затратами решаются вопросы хозяйственной жизни по сравнению с тем, как раньше это делало государство. И если рынок действительно демонстрирует неоспоримые преимущества в той или иной сфере деятельности, то государство спокойно уменьшает свое влияние по данному направлению и сосредотачивается на решении других задач.
Во-вторых, постепенное укрепление рыночных начал вовсе не означает, что государство дожно слабеть и уходить в прошлое. Нельзя представить экономику без сильного государства, способного содействовать позитивным тенденциям и противодействовать негативным, управлять процессами экономического и социального развития. Государство сильно законами и неотвратимостью их испонения и основные функции государства заключаются в отработке законодательства, отвечающего рыночной системе, обеспечения условий для его неукоснительного соблюдения, содействии формирования рыночных институтов, разработке и проведении социально-экономической политики, создание и поддержание конкурентной среды.
В-третьих, разгосударствление экономики - процесс длительный, сложный противоречивый и неоднозначный. На его динамику и темпы влияют различные факторы: политические, экономические, объективные и субъективные, внутренние и внешние. В каждой стране он протекает по-разному, в зависимости от складывающихся обстоятельств и расстановки политических сил. Это означает, что нет и не может быть одной единственной модели рыночной экономики, способной учитывать все многообразие жизненных условий. Доминирование определенной концепции перехода к рынку не только лишает страну свободы собственного выбора, но и может привести к серьезным неудачам на этом пути.
На наш взгляд, среди множества функций, которые выпоняет государство, особую значимость приобретает функция координации экономического развития. Экономика России представляет собой сложнейшую систему, сотканную из различных отраслей и милионов предприятий всех форм собственности. В нее включены 89 субъектов Федерации, каждый из которых специфичен, особенен и неповторим. Все эти элементы необходимо дожным образом скоординировать и увязать в единое целое. Обычно эту функцию выпоняет рынок посредством спроса и предложений, конкуренции и ценовых сигналов.
В России это пока сделать не удалось. Демонтировав сверхцентрализованную, а, следовательно, и не эффективную модель развития экономики, мы пришли к противоположной крайности: система стала малоуправ-ляемой, неустойчивой, с высокой степенью рисков и неопределенностей. Особенно это отразилось на территориальном развитии, где возникли чудовищные диспропорции. Можно с уверенностью утверждать, что при осуществлении рыночных преобразований был проигнорированы специфические особенности России (ее географическое положение, огромные расстояния, суровый климат), что привело к деформации единого экономического пространства.
В настоящее время в стране нет единого государственного координирующего центра. Министерство экономического развития и торговли решает преимущественно тактические задачи. Выпонять функции оптимизации и сбалансированности экономических интересов в нынешнем виде оно не может. Главным инструментом государственного воздействия на экономику стал бюджет. Это определило ведущую роль Министерства финансов РФ среди других ведомств. Ему и близким к нему структурам присущи косвенные инструменты воздействия на экономику (бюджетное финансирование, налоговое и таможенное законодательство, кредитная, денежная и валютная политика).
В третьей главе Оптимизация границ присутствия государства в экономике отмечается, что государство и рынок выступают как важнейшие элементы (относительно самостоятельные и в то же время взаимосвязанные) единой социально-экономической системы, взаимодействуют между собой и допоняют друг друга в широком временном и пространственном диапазоне.
Недопустимы как абсолютизация рынка, так и недооценка или переоценка роли государства. Теоретически и практически целесообразно стремиться к оптимизации уровня присутствия государства в экономике. Слишком много государства и избыточность его функций, сдерживает рыночную мотивацию, блокирует экономическое развитие и ведет к бюрократизации экономики. Но и чрезмерное ослабление государственного присутствия в экономике негативного сказывается на многих сторонах жизни общества. Нельзя искусственно стимулировать процесс минимизации государства, если не решены крупные социально-экономические проблемы страны.
Обеспечение достаточно весомого места государства в российском экономико-институциональном механизме обусловлено также такими психологическими особенностями российского этноса, как соборность, общность, патернализм, духовность, склонность к поддержанию трудовой и
деловой дисциплины не только экономическими, но и мерами внеэкономического принуждения.
В переходный период реорганизуется и обновляется само государство и уточняются его функции. Но совершенствуется и рынок. Рыночная свобода не может быть абсолютной, без четких правовых рамок, разумных ограничений, сдержек и противовесов. И государство в этом случае выступает в трех аспектах. Во-первых, как регулирующий субъект. Оно создает общие условия и предпосыки для экономического роста и эффективного хозяйствования. Во-вторых, как арбитр, обеспечивающий координацию, согласование экономических интересов и соблюдение правил игры. В-третьих, как собственник и предприниматель, то есть как непосредственный участник воспроизводства.
С учетом всех этих обстоятельств можно считать, что оптимальные размеры государства - это такой уровень его присутствия в экономике, при котором удается найти органическое сочетание, взаимодействие и взаимодопонение рыночного механизма с функциями государства и обеспечить на этой симбиозной основе устойчивый экономический рост, эффективность производства, повышение благосостояния и качества жизни людей.
Одним из решающих рычагов влияния на параметры и динамику социально-экономических процессов являются расходы государства и их удельный вес в ВВП. Оптимальный уровень государственных расходов в ВВП для каждой страны свой и зависит от стадии ее развития и множества других факторов. Но есть и общие моменты: если взять большие временные периоды, то во всех странах наблюдается их устойчивый рост и лишь в последние годы наблюдается некоторая стабилизация. Это позволяет предположить, что доля государства в ВВП стремится к какому-то пределу, выходить за пределы которого нецелесообразно.
На примере таблицы № 1 видно, что если 130 лет том назад доля государства в ВВП составляла порядка 10%, то сегодня - 40-45%, а по от-
дельным странам даже более 50%. В России все расходы расширенного Правительства составили: 1997 г. - 40,5%; 1998 г. - 36,2%; 1999 г. - 34,0%; 2000 г. - 33,5%; 2001 г - 33,3%, 2002 г. - 36,2%. Это превышает уровень США, но ниже чем в большинстве европейских стран.
Таблица № 1
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ СТРАНАХ (% ВВП)1
1870 1913 I960 1965 1970 1980 1985 1995 2000 Год максимума
Австралия 18,3 16,5 21,2 24,6 25,2 32,3 37,8 35,7 31,4 1985
Бельгия. 13,8 30,3 35,0 39,7 53,4 57,3 50,3 46,7 1985
Канада 28,6 27,8 33,8 39,1 45,4 45,3 37,8 1990
Дания 31,8 40,1 55,0 58,0 56,6 51,1 1985
Финляндия 30,3 29,7 37,1 42,3 54,3 44,8 1995
Франция 12,6 17,0 34,6 37,6 37,6 45,4 51,9 53,6 51,2 1995
Германия 10,0 14,8 32,4 35,3 37,2 46,5 45,6 46,3 43,0 1980
Италия 11,9 11,1 30,1 32,8 32,7 41,8 50,6 52,3 46,7 1995
Нидерланды 9,1 9,0 33,7 34,7 37,0 50,9 51,9 47,7 41,5 1985
Норвегия 5,9 9,3 29,9 33,5 34,9 43,9 41,5 47,6 40,6 1990
Швеция 5,7 10,4 31,0 33,5 41,7 56,9 59,9 62,1 53,9 1995
Великобритания 9,4 12,7 32,2 33,5 36,7 43,0 44,0 44,4 38,4 1995
США 7,1 7,5 27,0 25,6 29,6 31,3 33,8 32,9 29,3 1980
Япония 8,8 8,3 17,5 19,0 19,0 32,0 31,6 35,6 38,2 2000
ОЭСР 26,9 29,2 35,5 38,1 39,4 36,5 1995
Мы не разделяем позиции тех экономистов, которые считают, что оптимальный уровень государственных расходов в России в ближайшей перспективе дожен быть равен примерно 29-30% и даже 18-21% ВВП.
На наш взгляд, на этапе модернизации экономики и социальной сферы государство дожно аккумулировать не менее 40-45% ВВП. Это при-
1 Бремя государства и экономическая попета (таберальиа* альтернатива) // Общество к экономика, 2002, № 10-11, с 6, А Эльянов Государства и развитее // МЭ и МО, 2003, К 1, с 3
ближает нас к европейской модели развития и подтвердит серьезность намерений строить социальное государство.
В настоящее время в России одновременно действуют факторы, которые требуют как некоторого уменьшения присутствия государства в экономике (снижение административных барьеров в развитии бизнеса, избавление от убыточных предприятий государственного и муниципального сектора и др.). Так и его усиления (совершенствование законодательства, борьба с коррупцией и преступностью, проведение структурной и социальной политики). На наш взгляд, государство в ряде случаев слишком поспешно отказывается от некоторых своих экономических функций, ослабляет свое непосредственное присутствие в экономике. Речь идет, прежде всего, о параметрах государственной собственности. Государство избавляется не только от убыточных, но и от высокорентабельных предприятий (Славнефть). Всячески абсолютизируется эффективность частного бизнеса, хотя за годы рыночных преобразований частная собственность (особенно крупная) не доказала своих преимуществ ни по экономическим показателям, ни по уровню жизни. Более того, внутренний рынок стремительно напоняется контрафактными товарами. Фальсифицируется все - от минеральной воды, чая, кофе, спиртных напитков, до лекарственных препаратов. Продожается приватизация государственной собственности, хотя еще окончательно не разобрались с ее последствиями и результатами в предыдущие периоды.
В течение 1992-1999 гг. в стране было приватизировано более 133,2 тыс. различных предприятий и объектов, за которые госбюджет получил 9 мрд. 250 мн. дол., или в среднем по 69,5 тыс. дол. за каждый из них. Подавляющее большинство развитых и развивающихся стран, в которых государственная собственность в экономике никогда не занимала преобладающего положения, от ее приватизации получило огромные доходы: Бразилия - 66,7 мрд. дол., Великобритания - 64,0, Италия - 63,4, Франция -48,5, Австралия - 48 мрд. дол. Даже Венгрия, где государственная соб-
ственность была в сотни раз меньше российской, получила от ее приватизации 12,7 мрд. дол., или в 16 раза больше, чем Россия.
Таблица № 2
ДОХОДЫ ОТ ПРИВАТИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ (1990-1988 гг.)1
Страны Всего Население 1998 г. мн. чел. На душу населения
мн дол. Россия: 1,0 дол. Россия: 1,0
Россия 7998 1,0 146,5 54,6 1,0
Бразилия 66729 8,3 161,8 412,4 7,6
Великобритания 64044 8,0 58,7 1092,0 20,0
Италия 63474 7,9 57,6 1102,0 20,2
Франция 48531 6,1 58,9 824,7 15,1
Австралия 47954 6,0 18,7 2560,3 46,9
Япония 46720 5,8 126,4 369,6 6,8
Испания 35434 4,4 39,4 900,0 16,5
Мексика 31458 3,9 95,8 328,0 6,0
Аргентина 28404 3,8 36,1 786,4 14,4
Португалия 21023 2,6 10,0 2108,6 38,6
Германия 15717 2,0 82,0 191,6 3,5
Венгрия 12666 1,6 10,1 1252,8 23,0
Нидерланды 11839 и 15,7 753,6 13,8
Канада 10585 и 30,3 349,3 6,4
Малайзия 10028 и 22,2 452,1 8,3
Бельгия 8438 1,1 10,2 826,4 15,1
Польша 8281 1,0 38,7 214,1 3,9
Австрия 8212 1,0 8,1 1016,3 18,6
Норвегия 8051 1,0 4,4 1817,4 33,3
Перу 7957 1,0 24 320,8 5,9
Данные таблицы № 2 показывают, что от приватизации надушу населения в России было получено всего 54,6 дол. Этот показатель был выше в Великобритании и Италии в 20 раз, в Австралии - в 47 раз, в Испании - в 16,5, в Португалии - в 38,6, в Венгрии - в 23, в Норвегии - в 33,3 раза. Если бы приватизация в России осуществлялась по принципам и условиям, которые при' И Устимов Приватизация по-российски //ИГ- Политэкономия, № 7,17 апреля 2001 г, с 4
знаны во всем мире, то нам хватило бы средств рассчитаться с внутренними и внешними догами, не допустить развала экономики и обнищания народа.
Все это не способствует созданию в стране стабильности и социального согласия. Вопросы о приватизации, ее эффективности и правомерности постоянно возникают, но не получают удовлетворительного ответа.
По нашему мнению, следует не просто закрыть страницу о массовой приватизации на начальном этапе рыночных реформ, а комплексно оценить ее социально-экономические последствия и законодательно их оформить. Там, где есть серьезные нарушения, злоупотребления, огромный разрыв между реальной стоимостью имущества и ценой ее приобретения, надо искать компромиссы власти и бизнеса: создание специальных фондов, передача части пакета акций государству, инициативное финансирование новыми собственниками общегосударственных проектов и программ и др. Такие меры успокоят бизнес, сделают процесс приватизации более прозрачным и управляемым, будут на деле означать реализацию принципов социальной справедливости. И лишь решив эти вопросы; можно продожать выборочный процесс приватизации; где в качестве критериев будут эффективность и целесообразность.
В заключении сделаны общие теоретические и практические выводы, отмечены приоритеты и ориентиры в разработке научно-обоснованных основ формирования оптимизации роли и места государства в экономике.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Харченко Л.И. Государство и общество: динамика взаимодействия. // Российское общество и государство на рубеже веков. Тезисы докладов и конференций на научно-практической конференции молодых ученых СКАГС. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2000. - 0,4 п.л.
2. Харченко Л.И. Социальная политика государства и развитие регионов // Управление региональным экономическим развитием Юга России. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2000. - 0,4 п.л.
3. Харченко Л.И. Государство как гарант региональной безопасности// Проблемы региональной безопасности и регионального экономического развития в условиях дифференцированной этнокультурной среды. Доклады и сообщения на международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2000. - 0,4 п.л.
4. Харченко Л.И. Прогнозирование как инструмент регулирования рынка труда // Оптимизация занятости выпускников вузов. Сборник докладов и выступлений. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2001. - 0,3 п.л.
5. Харченко Л.И. Государство как координатор регионального развития // Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России. Доклады и сообщения на международной конференции. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2001,- 0,4 п. л.
6. Харченко Л.И. Государство и проблемы местных органов власти // Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии). Тезисы докладов и сообщений на международной конференции. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2002. - 0,4 п.л.
7. Харченко Л.И. Оптимизация границ государственного регулирования экономики // Актуальные проблемы современного государственного строительства в России. Тезисы и доклады на научно-практической конференции молодых ученых СКАГС. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2002. - 0,4 п.л.
8. Харченко Л.И. Государство и рынок: стратегия взаимодействия // Экономика и управление в России на рубеже веков. Сборник статей. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2002. - 0,4 п л.
9. Харченко Л.И. Государство и стратегические приоритеты развития Юга России // Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы. Сборник тезисов и выступлений на конференции. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2003. - 0,4 п.л.
Подписано к печати29.12.03. Объем 1,2 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 38. 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС.
РНБ Русский фонд
2004-4 24340
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Харченко, Лана Ивановна
ВВЕДЕНИЕ.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РЫНКА И ГОСУДАРСТВА.
1.1. Модели становления рыночных отношений в странах с переходной экономикой.
1.2. Государство и рынок в структуре институционально- 34 экономического механизма функционирования национального хозяйства
ГЛАВА II
ЭВОЛЮЦИЯ РОЛИ И ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.
2.1. Экономические функции государства и их развитие на современном этапе.
2.2. Государство как координатор экономического развития.
ГЛАВА III
ОПТИМИЗАЦИЯ ГРАНИЦ ПРИСУТСТВИЯ
ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ.
3.1. Размеры государства в экономике: проблемы оптимизации.
3.2 Основные направления оптимизации присутствия государства в экономике.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Место государства в институциональном-экономическом механизме функционирования национального хозяйства в переходном обществе"
Актуальность темы исследования. Рыночные преобразования в России, начавшиеся в 90-е годы XX века и основывавшиеся на концепции радикального либерализма, сопровождались падением экономического потенциала, ухудшением базовых индикаторов национальной и экономической безопасности, чудовищным социальным расслоением населения по доходам и собственности. Страна потеряла статус великой державы и по основным показателям была отброшена далеко назад.
Столь отрицательная динамика социально-экономического развития России поставила под сомнение приемлемость для нее в качестве теоретической основы преобразования хозяйственной системы концепции радикального либерализма. Суть последней четко выражена еще А. Смитом: чем меньше государство присутствует в экономике, тем лучше для экономики. Концепция радикального либерализма методологически акцентирует внимание на универсальности (всеобщности) мирового исторического процесса, которая обусловливает в международном масштабе повсеместное единство сущности экономических отношений, отрицая наличие исторических корней, этнического своеобразия территории как важнейшего фактора формирования эффективной национальной хозяйственной системы.
Кризис концепции радикального либерализма в реформировании российской экономию! заставил вернуться к таким принципиальным вопросам как роль и место государства в механизме функционирования национального хозяйства. При этом надо было исходить из того, что рыночная система также как и государственно организованная экономика по своей сути противоречивы. Тотальная либерализация, решая более или менее проблему экономической эффективности, упускает вопросы социальной справедливости. Напротив, абсолютное огосударствление не может справиться с проблемой экономической эффективности, что ставит жесткие границы и для решения социальной справедливости.
Анализ фактического российского и мирового экономико-исторического материала убеждает в том, что экономически и социально эффективное хозяйство, может быть сформировано на такой теоретической основе, где совмещаются идеи классической и национальной политической экономии. Однако, в научной литературе недостаточно представлены исследования, в которых сбалансированы идеи либерализма и институционализма, а также глубокое понимание того, что структура национальной хозяйственной системы двойственна: в ней органично сочетаются экономические (рыночные) и государственные (внерыночные, институциональные) элементы.
Степень разработанности проблемы. Вопросы о роли и месте государства в экономике, формах и границах его регулирующих функций широко и обстоятельно исследованы в экономической литературе. Они занимают важное место в трудах представителей зарубежной экономической науки таких, как А. Смит, Д. Рикардо, Дэ/с-М. Кейнс, М. Фридмен, Ф. Хаек, К. Маркс, П. Самуэльсон, Л. Эрхард, Дж. Гэбрейт, Я. Корнан, С. Харрис, Дою. Робинсон, Дж. Стиглиц, В. Ойкен, Л. Мизес, Д. Котц, В. Краус, М., Год-ман, Д. Элерман, И Шумпетер, С. Фишер, П. Хейне, Д. Сорос, К. Мак-коннел, С. Брю, Л. Балъцеровач, Д. Сакс и др.
Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли отечественные ученые: Л. Абакин, А. Аганбегян, А. Ахмадуев, О. Белокрылова, О. Богомолов, А. Бузгалин, С. Витте, А. Вогин, С. Глазьев, М. Делягин, Т. Игнатова, А. Иларионов, Н. Кетова, В. Куиишн, В. Колесов, А. Лившиц, Д. Львов, В. May, А. Некипелов, В. Некрасов, В. Овчинников, Ю. Олъсевич, И. Осадчая, А. Покровский, Б. Плышевский, В. Радаев, Н. Симония, Г. Солодков, Л. Ходов, В. Черковег/, Н. Шмелев, А. Юданов, Е. Ясин и многие другие.
И все же, несмотря на столь пристальное внимание к вопросам об экономической роли государства и степени его воздействия на социальноэкономические процессы, данную проблему нельзя считать исчерпанной и окончательно решенной. По целому ряду направлений присутствия государства в экономике в литературе высказываются спорные суждения. Недостаточны исследованы вопросы оптимизации экономических функций государства в трансформационных процессах и на этапе модернизации экономики. Требует более предметного анализа механизм взаимодействия в системе рынок - государство, который испытывает влияние со стороны внутренних и внешних факторов и нуждается в постоянном совершенствовании. Все это и предопределило выбор темы и направления исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических основ оптимизации места и роли государства в национальной хозяйственной системе с учетом как общих закономерностей, так и применительно к традиционному этнопсихологическому своеобразию и особенностям нынешнего этапа социально-экономического развития России.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:
- провести анализ моделей становления рыночных отношений с различной степенью участия в них государства;
- рассмотреть механизм взаимодействия рынка и государства применительно к этнотерриториальному своеобразию и конкретным этапам развития страны;
- исследовать экономические функции государства и их модификацию на современном этапе;
- дать комплексный анализ размеров государства в условиях рынка и в период модернизации экономики;
- рассмотреть основные направления оптимизации присутствия государства в экономике.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является институционально-экономический механизм функционирования национального хозяйства в переходном обществе. Предметом исследования выступает проблема соотношения в механизме функционирования национального хозяйства рыночных (спонтанных) и государственных (регулирующих) сил.
Теоретической и методологической основой послужили фундаментальные концепции и положения, представленные в классической и современной литературе отечественными и зарубежными учеными, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления. В диссертации и широко использовались принципы и идеи транзитивной экономики, согласно которым в условиях резкой дифференциации уровней социально-экономического развития стран в структуре общественных отношений, опосредующих процесс воспроизводства, важная роль принадлежит ин-ституциальным отношениям, среди которых доминирующее значение имеет такой институт, как государство.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в печати, результаты теоретических и практических разработок в области государственного регулирования. Сформированная достаточно представленная база данных была соответствующим образом обработана и проанализирована. Ее репрезентативность, наделеность методов анализа, обобщения и интерпретации результатов исследования обеспечили обоснованность и достоверность полученных выводов и рекомендаций.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе теоретических положений и научной позиции автора, согласно которой в переходный период необходимо формирование такого институционально-экономического механизма, в котором бы органически сочетались рыночные и государственные начала. Они дожны взаимодействовать между собой по самому широкому спектру отношений и в то же время допонять друг друга.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Механизм функционирования национальной экономики в переходном обществе имеет двойственную природу, оптимально сочетая в своей структуре экономические (рыночные) и институциональные (внерыночные) элементы.
2. Онтологическая природа институциональных элементом механизма функционирования национальной экономики состоит в том, что она представляет собой сознательный контроль центральной власти над теми переменными, которые определяют динамику национального дохода, занятости и всеобщего благосостояния всех граждан данной страны.
3. Главная функция институциональной подсистемы в механизме функционирования национального хозяйства состоит в реализации национально-государственного интереса посредством направления с помощью специально создаваемых институтов индивидуального выбора (частного интереса) каждого участника хозяйственного процесса в русло общего интереса для всех социальных групп данной страны.
4. Возрастание роли институциональной подсистемы, где доминирующая роль принадлежит такому институту, как государство, обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, в превращении на основе углубления общественного разделения труда национальной экономики из суммативного единства в органическую целостность. Во-вторых, тем, что в условиях резкой дифференциации уровней социально-экономического развития разных стран жизнестойкость (стабильность и эффективность) национальной экономики обеспечивается лишь при усилении роли государственного активизма в качестве важнейшего института прогрессирования национальных производительных сил и воспроизводства (сохранения и развития) народа данной страны в качестве самобытного этнопсихологического социума.
5. Каждая национальная хозяйственная система в части подсистемы институциональных отношений весьма своеобразна, что обусловливается ци-вилизационными особенностями развития каждой страны, среди которых основополагающая роль принадлежит этнопсихологической специфики народа, проживающего на определенной территории.
6. Цивилизованную, а не разрушительную тенденцшо рыночных принципов хозяйствования в России, может обеспечить только включение в хозяйственную систему такого институционального отношения, как норма, функция которой состоит в направлении индивидуального выбора (частного интереса) в русло реализации национально-государственного интереса на пути минимизации производственных и трансакциональных издержек и максимизации общественного благосостояния.
7. Достаточно весомое место государства в российском экономико-институциональном механизме обусловлено общеэкономическими причинами (нарастание обобществления производства по мере углубления общественного разделения труда) и психологическими особенностями российского этноса.
Научная новизна исследования состоит в концептуальном обосновании двойственной природы механизма функционирования национальной экономики в переходном обществе, оптимально сочетающего в своей структуре экономические и государственные подсистемы. Элементы научной новизны состоят в следующем:
- теоретически обоснована совокупность признаков, системно раскрывающих сущность и структуру функционирования национальной экономики в переходном обществе;
- научно разработана характеристика механизма функционирования национальной экономики в качестве хозяйственной системы, в которой оптимизируется роль экономической и институциональной подсистем;
- теоретически раскрыта онтологическая природа и функции подсистемы институциональных отношений в механизме функционирования национальной экономики;
- научно обоснована необходимость возрастания роли государства в переходной экономике причинами общеэкономического и этнопсихологического характера;
- теоретически доказано, что наибольшим своеобразием в национальной хозяйственной системе отличается блок институциональных отношений, корнями уходящий в цивилизационные особенности развития каждой страны;
- научно доказано, что резкая дифференциация в уровнях социально-экономического развития разных стран требует усиления роли государства в качестве важнейшего института модернизации национальных производительных сил и воспроизводства народа данной страны в качестве самобытного этнопсихологического этноса;
- теоретически доказано, что позитивное использование рыночных принципов хозяйствования в таких странах, как Россия, возможно лишь путем наложения на них таких институциональных структур, как норма, посредством которой частный интерес направляется в русло реализации национально-государственного интереса;
- научно обоснованно, что реформирование российского хозяйственного механизма не приемлет концепций как радикального либерализма, так и тотального огосударствления. Российская концепция реформирования хозяйственной системы дожна базироваться на взвешенном, сбалансированном, оптимальном соотношении идей классической и национальной политической экономии.
Теоретическая и практическая значимость работы определяются актуальностью поставленных задач и глубиной их исследования. Отдельные положения работы могут найти применение при разработке и формировании программ социально-экономического развития на региональном и федеральном уровне. Полученные результаты исследования могут быть реализованы в преподавании учебных курсов в вузах по дисциплинам Экономическая теория и Государственное регулирование экономики.
Апробация работы. Основные положения, теоретические результаты и практически выводы диссертационного исследования апробированы автором на международной научно-практической конференции Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации (опыт России и Германии); г. Ростов-на-Дону: СКАГС; на вузовских научно-практических конференциях Актуальные проблемы современного государственного строительства в России: южно-российское измерение (г. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003), других научно-практических конференциях.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы 9 работ общим объемом 3,5 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Харченко, Лана Ивановна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование проблемы оптимизации уровня присутствия государства в экономике позволило перейти к следующим выводам:
1. Государство и рынок, будучи противоположностями, могут быть оптимально совмещены в едином институционально-экономическом механизме. При этом они выступают как важнейшие элементы единой хозяйственной системы, постоянно взаимодействуют между собой и допоняют друг друга. Настоящего цивилизованного рынка без государства не бывает. Государство создает рыночный механизм, правовую основу его функционирования, нейтрализует его дефекты и выступает как институт реализации национально-государственного интереса. Но и само государство не может нормально функционировать, выпонять свои многочисленные функции, не опираясь на рыночную систему. Мировая практика убедительно свидетельствует о том, что успеха добиваются те страны, где симбиоз государства и рынка образует тот мощный фундамент, на основе которого осуществляется экономический и социальный прогресс. Чрезмерное ослабление государства и быстрый уход его из экономики негативно сказывается на социально-экономическом развитии страны. Пример России убеждает в этом. Теряется управляемость экономики, растет ее теневой сектор, происходит разгул коррупции, социальное расслоение общества приобретает опасные формы. В мире нет примеров, когда при слабости государственных институтов был бы создан цивилизованный рынок.
2. Реформирование хозяйственного механизма в таких странах, как Россия, не приемлет односторонней абсолютизации и концепции радикального либерализма, и концепции тотального огосударствления.
Простое устранение централизованного планирования и управления, разгосударствление и введение частной собственности автоматически не приводит к формированию эффективной рыночной системы. Требуются огромные усилия государства по созданию общих правил игры соответствующей правовой базы. Рынок, предоставленный сам себе, несет не только блага, но и определенные угрозы. И в то же время, скованный тотальной регламентацией различных предписаний и инструкций со стороны государства, он теряет эластичность, эффективность и не реализует свой потенциал. Нужна определенная мера присутствия государства в экономике. Определяя масштабы и механизмы системы государственного регулирования, - отмечал В. Путин, -мы дожны руководствоваться - принципом: государства там и столько, сколько необходимо; свободы там и столько, сколько нужно1.
Данные аспекты надо учитывать в настоящее время, когда в России ставятся цели по удвоению ВВП к 2010г. Для их реализации необходимы следующие условия. Во-первых, дать более полный простор рыночному механизму и избавить его от избыточных ограничений со стороны государства. По мнению специалистов, кабинет Министров сегодня выпоняет свыше пяти тысяч функций. В таком количестве они просто не могли нормально осуществляться2.
Во-вторых, как можно быстрее исправить деформацию рыночной системы в России, восстановить управляемость экономики, укрепить положение отечественных товаропроизводителей.
3. Позитивная направленность рыночных принципов хозяйствования возможна лишь путем наложения на них таких институциональных структур, как норма, которая частный интерес вводит в русло реализации национально-государственного интереса. Иначе говоря, благодаря системе норм отношения бизнеса и власти гармонизируются. Вместе с тем, бизнес поддерживает власть, если ее действия отвечают его стратегическим интересам. Но может и не поддерживать, если экономическая политика государства его не устраивает. Тогда бизнес уходит в тень, утаивает свои доходы от налогообложения, переводит капитал за границу, совершает ряд других действий. Надо при
1 Путин В. Росси на рубеже тысячелетий//Российская газета. 1999 г., 31 декабря
2 Макаревич Л. Государство в России научиться управлять //Общество и экономика, 2003, № 9. С. 14. знать, - подчеркивал Президент РФ В. Путин, - диктату теневой экономики и серых схем, разгулу коррупции и массовому оттоку капитала за рубеж во многом способствовало само государство. Способствовало нечеткостью правил и неоправданными ограничениями1.
Поэтому взаимодействие рынка и государства выступает как взаимоотношение бизнеса и власти. Здесь нельзя допускать сращивания власти и бизнеса, а надо искать сферы партнерства и совпадения стратегических интересов. В реальной действительности делать это не просто, но необходимо. В этом залог здоровья экономики и устойчивого роста.
4. Взаимодействие рынка и государства имеет свои закономерности, в рамках которых происходит ослабление или усиление рыночного саморегулирования и государственного регулирования. Это позволило исследователям открыть общий закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики. Его действие подтверждается на практике. Когда наступит кризис и рыночный механизм регулирования на макро- и микроуровне переставал работать или давал серьезные сбои, государство энергично включалось в воспроизводственные процессы, брало на себя распределение ВВП, формировало спрос, предложение и накопление, развивало стратегически важные сектора и отрасли, проводило структурную и технологическую перестройку, управляло материальными финансовыми и трудовыми ресурсами, воздействовало на цены, тарифы и доходы, выпоняло важнейшие социальные функции. Если же рыночная экономика действует эффективно, то масштабы, методы, формы и рычаги государственного вмешательства могут быть минимальными.
5. Государство выпоняет самые разнообразные функции. Их много и они образуют сложнейшую систему. Возникнув как особый институт политической власти, государство по мере нарастания обобществления процесса производства стало выпонять важнейшую экономическую функцию сбалан
1 Путан В. Без укрепления государства нельзя решить ни одну общенациональную задачу // Парламентская газета. 2000 г. 11 июля. сированного, пропорционального развития национальной экономики в целом, преодолевая тем самым провалы рынка, проявляющиеся в кризисах перепроизводства, роста безработицы, интенсификации инфляционных процессов. Вместе с тем развитие и усиление экономических функций государства обусловливается и тем, что государство в условиях резкой дифференциаций уровней социально-экономического развития разных стран выступает в качестве фундаментального института модернизации национальных производительных сил и воспроизводства народа данной страны как самобытного этноса.
Вместе с тем говорить об усилении или снижении государства в экономике необходимо с учетом конкретно-исторической ситуации, принимать во внимание множество обстоятельств и факторов, которые противоречивы и в реальной жизни проявляют себя в различных комбинациях. На каждом этапе социально-экономического развития нужна определенная мера присутствия государства в экономике. И даже если признать, что разгосударствление - это общемировая закономерность, то она проявляется не прямолинейно, а выступает как тенденция.
Россия сегодня находится на этапе модернизации своей экономики. Учитывая ее отставание от промышленно развитых стран, этот этап можно назвать лэтап модернизации догоняющего типа. Его прошли десятки стран и инициатором всех преобразований всегда выступало государство.
6. Для советской экономики были характерны две тенденции в системе территориального разделения труда: процесс конвергенции (усиление однородности) и интеграции (усиление связности). Они опирались на систему централизованного планирования, осуществлялись в специфических формах и не всегда отличались высокой эффективностью и рациональностью. Тем не менее, по глубине и качественной содержательности этих процессов СССР не имел себе равных и по степени интегрированности экономики превосходил страны ЕС.
В процессе становления рыночных отношений в России произошел разворот в противоположном направлении. Стали доминировать тенденции к дивергенции (усиление неоднородности) и дезинтеграции (ослабление связности). Разрыв между регионами по уровню социально-экономического развития возрастает. В эти процессы дожно активно включиться государство, взяв на себя непосредственно функцию координатора территориального развития. Применительно к России, с ее огромными расстояниями, природно-климатическими условиями, выровнять экономическое пространство рынок не в состоянии.
7. Размеры государства в экономике характеризуются многими показателями. Одним из решающих рычагов влияния на параметры и динамику социально-экономических процессов являются расходы государства и их удельный вес в ВВП. Это своего рода цена, которую платит общество за выпонение государством своих функций. Оптимальный уровень государственных расходов в ВВП для каждой страны свой и зависит от стадии ее развития и множества других факторов. В США, например, в 2000 г. они равнялись 31,4%, в Бельгии - 46,7%, Канаде - 37,8%, Дании - 51,1, Финляндии -44,8%, Франции - 51,2%, Швеции - 53,9%, в России - 37%. Ряд экономистов полагает, что для России такие расходы слишком обременительны и сдерживают экономический рост. Предлагается снизить их до 29 - 30% (уровень США) и даже до 18-21%. Нам представляется, что данная позиция недостаточно обоснованна. Многие страны успешно развиваются, имея государственные расходы свыше 50% ВВП. У России много социальных и других проблем, которые дожно решать государство. На этапе модернизации экономики и социальной сферы российское государство дожно аккумулировать не менее 40 - 45% ВВП. Это примерно соответствует европейскому уровню.
8. На данном этапе социально-экономического развития в России недооценивается роль и значения предприятий государственного сектора. В собственности государства находится значительная часть имущества, объектов и ресурсов: электроэнергетика, система газо- и нефтеснабжения, железные дороги, автомагистрали, порты, многие оборонные предприятия, коммуникации, связь, почта и телеграф, жилищно-коммунальное хозяйство, лесные и водные ресурсы, земля и ее недра. Выдвигается идея о втором раунде приватизации. Нам кажется, что такой подход является поспешным и не совсем обоснованным. Сегодня цена российских активов занижена против их действительной стоимости в несколько десятков раз. Но дело не только в этом. В Европе, например, приватизацию начали после многих десятилетий эволюции рыночного хозяйства. Они создали и утвердили незыблемые гарантии собственности, эффективное антимонопольное законодательство, устойчивую конкурентную среду, выработали надежные правила корпоративного поведения и приучили собственников играть по этим правилам. И лишь после этого осторожно и дозировано перешли к приватизации по рыночным ценам. В России эти условия отсутствуют. Кроме того, такие ключевые системы, как энергетика, транспорт, связь, информатика - это костяк государства, гарантирующий и его целостность, и самостоятельность регионов, горизонтальные связи между ними. Поэтому уменьшать государственный сектор надо, но учитывая при этом экономические и политические аспекты.
Резюмируя итоги исследования, следует подчеркнуть, что институционально-экономический механизм функционирования национального хозяйства в переходном обществе имеет двойственную природу, оптимально сочетающего в своей структуре экономические (рыночные) и конституциональные (внерыночные) подсистемы. Общая природа всех институциональных элементов характеризуется как сознательный контроль центральной власти над важнейшими макроэкономическими процессами (экономическим ростом занятостью, стабильностью денежного обращения). Фундаментальным элементом институциональной подсистемы является государство, роль которого усиливается из-за нарастания обобществления процесса производства и необходимости модернизации национальных производительных сил и воспроизводства народа каждой страны как самостоятельного этноса.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Харченко, Лана Ивановна, Ростов-на-Дону
1. Конституция Российской Федерации. - М. 2000.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. 1994 г. Об укреплении Российского государства (основные направления внутренней и внешней политики) //Российская газета, 1994, 25 февраля.
3. Путин В.В. Без укрепления государства не решить ни одну общенациональную задачу. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ.2000 г. //Парламентская газета, 2000,11 июня.
4. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 2001 г. //Российская газега,2001,4 апреля.
5. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 2002 г. //Российская газета, 2002,19 апреля.
6. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ. 2003 г. //Российская газета, 2003, 17 мая.
7. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия //Российская газета, 1999 г, 31 декабря.
8. Федеральный закон РФ О Федеральном бюджете на 2003 год// Российская газета, 2002, 28 декабря.
9. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы) //Российская газета, 2003, 2 сентября.
10. Ю.Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики, 1997, № 7.11 .Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы //Вопросы экономики, 2000, № 12.
11. Абакин Л.И. Экономические реалии и абстрактные схемы //Вопросы экономики, 1996, № 12.
12. Агранат Г.А. Аляска новая модель развития //ЭКО, 2003, № 6.
13. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) //Вопросы экономики, 1996, № 9.
14. Андрианов В. Государство и рынок: механизмы взаимодействия // Маркетинг, 1999, № 5.
15. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России (опыт сравнительного хозяйствования //Экономист, 1998, № 9.
16. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования // Экономист, 1998, № 9.
17. Балацкий Е., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сектора//Экономист, 2003, № 9.
18. Балацкий Е., Конышев В. Глобализация мировой экономики и корпоративная модель формирования государственного сектора // Общество и экономика, 2003, № 9.
19. Балацкий Е.В. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования //Проблемы теории и практики управления, 2001,№ 1.
20. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленно-сти//Экономист, 2002, № 6.
21. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции//Общество и экономика, 2003, № 8.
22. Басария К. К вопросу об эксплуатации труда в рыночной экономи-ке//Общество и экономика, 2000, № 7.
23. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-на-Дону, Феникс, 2002.
24. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике //МЭ и МО, 2002, № 3.
25. Бирюков В., Кузнецова Е. Собственность и госсектор в рыночной экономике //МЭ и МО, 2001, № 12.
26. Богомолов О.Т. Автономия глобальной экономики. М.: Академкнига, 2003.
27. Борисенко А., Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой //Экономист, 2003, № 9.
28. Братина Е. Формирование новой экономической общности России и постсоветского Востока //МЭ и МО, 2003, № 7.
29. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) //Общество и экономика, 2002, №10-11.
30. Булавко В. Собственность и справедливость в социальной политике государства //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 3.
31. Вальтух К.К. Необходима мобилизационная экономическая стратегия //ЭКО, 2000, № 11.
32. Васильев И.С. Финансовые показатели Российской экономики. -М.:ИНФРА, 2002.
33. Витте С. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики, 1992, №№ 2,3.
34. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий //Российский экономический журнал, 2001, № 1.
35. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики в 2000 2001 гг. //Российский экономический журнал, 2000, № 8.
36. Глазьев С., Батиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и зарубежного реформационального опыта //Российский экономический журнал, 2000, № 7.
37. Голанский М.М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? -М. 1998.
38. Годман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? //Проблемы теории и практики управления, 2000, № 4.
39. Годман М. Что нужно для создания в России нормальной рыночнойэкономики //Проблемы теории и практики управления, 2000, № 1 .
40. Годстоун Дж. Теория революции, революция 1989 1991 годов и траектория развития новой России //Вопросы экономики, 2001, № 1 .
41. Государственное регулирование рыночной экономики /Под общ. ред. В.И. Кушлина и Н.А. Вогина. М.: Экономика, 2000.
42. Государство в меняющемся мире. Всемирный банк. М.: Прайм-ТАСС, 1997.
43. Государство и рынок: американская модель /Под ред. М.А. Портного, В.Б. Супяна. М.: Анкил, 1999.
44. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.:МОНФ, 2000.
45. Григорьев JI. Нерешенные проблемы на фоне экономического роста // Общество и экономика, 2003, № 9.
46. Губайдулина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках//ЭКО, 2003, №3.
47. Гутник В. Государство и экономика: гармония возможна, но почти недостижима//Вопросы экономики, 1999, № 12.
48. Гэбрейт Дж. Экономическая политика измеряется результатами //Проблемы теории и практики управления, 1999, № 5.
49. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.
50. Делягин М. Государственное управление: проблемы и перспективы //Проблемы теории и практики управления, 1999, № 6.
51. Денисов Б., Богачева Г. Современный взгляд на экономическую роль государства //Маркетинг, 2000, № 4.
52. Денисов Б., Богачева Г. Государство экономический интегратор //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 4.
53. Донцова JL Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 4.
54. Дюган М. Эрозия доверия в развитых демократиях //МЭ и МО, 1999, № 6.
55. Иларионов А. Секрет китайского экономического чуда //Вопросы экономики, 1998, № 4.
56. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором //Вопросы экономики, 2001, № 4.
57. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост //Вопросы экономики, 2002, № 9.
58. Казанцев С. Государственная собственность и отношение к ней в современной России //ЭКО, 2000, № 5.
59. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.
60. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимов Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы //Вопросы экономики, 2002, № 8.
61. Князев Ю. Капитализм и социализм: конвергенция или несовместимость? //Общество и экономика, 2002, № 2.
62. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления //Проблемы теории и практики управления, 2000, № 2.
63. Койчев Н. Трансформация в Богарии: результаты, ошибки, перспективы //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 4.
64. Кондрашова Т. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство //Вестник МГУ, серия 6. Экономика, 2001, № 2.
65. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М. 2001.
66. Коржубаев А. Государственное регулирование по-американски //ЭКОД998, №2.
67. Корнай Я. Системная парадигма//Вопросы экономики, 2002, № 4.
68. Королев М. Десять лет содружества независимых государств //Обществои экономика, 2001, № 11-12.
69. Котц Д.М. Уроки пятилетней экономической трансформации в России //Проблемы теории и практики управления. 1997, № 4,5.
70. Краус В., Игнатова Т., Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России? Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, государственного ун-та, 1997.
71. Кудров В.М. Крах советской модели экономики. М. 2000.
72. Лабудин А.В., Нсенцаева Г.В. Государство в российских экономических реформах 90-х годов XX начала XXI века: стокновение подходов и интересов //Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2002, № 2.
73. Львов Д. Будущее российской экономики //Экономист, 2000, № 12.
74. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 4.
75. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики //Экономист, 1999, № 8.
76. Макаревич Л. Государство в России дожно научиться управлять рыночными реформами //Общество и экономика, 2003, № 9.
77. Макаров В. Государство в российской модели общества //Проблемы теории и практики управления, 1999, № 1.
78. Малахов С.А. Когда необходимо вмешаться государству //ЭКО, 1998, №9.
79. Мартынов А. Постиндустриальная модернизация и будущее постсоциализма //Общество и экономика, 2003, № 9.
80. Марцинкевич В. Национальная модель социально-экономического развития (концепция и структура //МЭ и МО, 2001, № 1.
81. May В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ впосткоммунистической России //Общество и экономика, 2000, № 7.
82. Мау В. Российская трансформация: общее и особенное //Общество иэкономика, 1999, №10-11.
83. May В. Экономика и революция: уроки истории//Вопросы экономики, 2001, №1.
84. May В., Стародубровская И. Экономические закономерности революционного процесса //Вопросы экономики, 1998, № 4.
85. Меныников С. Уроки западного регулирования для России //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 4.
86. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономи-киЮкономист, 1998, № 10.
87. Мовсесян А., Либман А. Экономическая власть: ресурсы, инструменты, основания, этические проблемы // Общество и экономика, 2002, № 2.
88. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт-Запада в интересах России. М.: ИМЭМО РАН, 2002.
89. Нещадин А., Липсиц И. Выход из кризиса: илюзии или реальность? //Общество и экономика, 2000, № 2.
90. Никитина С., Никитин А., Степанова М. Налоговые льготы, стимулирующие предпринимательскую деятельность в развитых странах Запада //МЭиМО, 2000, №11.
91. Новосельский В. Перспективы развития экономики в условиях глобализации и научно-технического прогресса //Экономист, 2000, № 10.
92. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики, 1997, № 3.
93. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке //МЭиМО, 2003, №7.98,Олейник А. Роль государства в становлении прав собственности (к вопросу о теории Коуза) //МЭ и МО, 2003, № 7.
94. Россия 2015: оптимистический сценарий /Под ред. Л.И. Абакина.1. М.: ММВБ, 1999.
95. Ольсевич Ю. Этнос и хозяйственная система // Вопросы экономики. 1993, №8.
96. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М. 1999.
97. Осадчая И. Государство в постиндустриальной экономике и социал-демократия//МЭ и МО, 1999, №7.
98. Павлов К. Вонообразность переходных процессов в экономике //Общественные науки и современность, 1998, № 1.
99. Павлов К. Общий закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики //Общество и экономика, 2000, № 7.
100. Пахомов Ю. Об экономическом, социальном и цивилизованном аспектах рыночных реформ //Общество и экономика, 2000, № 8.
101. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист, 2002, № 7.
102. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики //Вопросы экономики, 1998, № 6.
103. Подкаминер JI. Страны с переходной экономикой: итоги развития и перспективы //Проблемы теории и практики управления, 2003, № 4.
104. Познер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период //Проблемы прогнозирования, 1999, № 1.
105. Покровский А. Экономически эффективное государство: американский опыт //Вопросы экономики, 1998, № 3.
106. Пороховский А. Россия на пути оптимизации экономической роли государства //Российский экономический журнал, 2002, № 5-6.
107. Работяжев Н., Исаев В. Глубокое оздоровление деятельности государства условие оздоровления российского общества //Общество и экономика, 2000, № 7.
108. Роль государства в социально-экономическом развитии США (Мар-цин-кевич В.И., Яровая Е.В., Шлихтер А.А. и др.). РАН. Институт мировой экономики и международных отношений. М. 1997.
109. Роль государства в экономике /Учебное пособие. Под ред. В.Н. Овчинникова, О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д.: Книга, 1997.
110. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.
111. Садков В., Давыдова JL, Гринкевич JI. Платежный баланс и государственное регулирование хода экономических реформ //Финансы, 1999, № 9.
112. Самуэльсон Пол А., Нордхаус В.Д. Экономика. Пер. с англ. М.: Изд-во БИНОМ, 1997.
113. Сапрыкин И. Роль государства в процессе экономического развития России //Бюл. фин. информации, 2000, № 4.
114. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста //Экономист, 2002, № 4.
115. Сергеев С. Калифорнийский кризис: частные интересы против социальных//Экономист, 2002, № 8.
116. Сидельски Р. Дорога от рабства.- М. 1998.
117. Сиднина В. Инерционность экономической системы //Общество и экономика, 2002, № 2.
118. Скоров Г. Капитализму XXI века предстоит решать труднейшие задачи// МЭ и МО, 2002, № 2.
119. Смирнов В. Эффективность различных форм собственности в промышленности России //Общество и экономика, 2000, № 7.
120. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во социально-экономической литературы. 1992.
121. Собственность в экономической системе России /Под ред. В.Н. Чер-ков-ца, В.М. Кулькова. М.: ТЕИС, 1998.
122. Стародубровский В. К новому этапу экономических реформ
123. Проблемы теории и практики управления, 2001, № 4.
124. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. Пер. с англ. -М.:Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
125. Стиглиц Дж. Ю., Элерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России //Проблемы теории и практики управления, 2000,№ 4.
126. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль. 2003.
127. Суслина С. Государственное регулирование экономики: опыт Республики Корея //Проблемы теории и практики управления, 2003, № 4.
128. США на рубеже веков. М.: Наука, 2000.
129. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2003.
130. Устинян И.П., Самуэльсон П. О государственном регулировании экономики //Экономист, 2001, №7.
131. Фишер С., Дорнбуш К., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело, 1997.
132. Фридман Д., Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы и экономический рост //МЭ и МО, 1999, № 10.
133. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.
134. Черковец В.Н. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономики) //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002, № 4.
135. Черноуцан Е. Государство и приватизация крупных компаний в отраслях высоких технологий (опыт Франции) //МЭ и МО, 2002, № 10.
136. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. -М.: Экономика, 2000.
137. Шахназаров О. Смена формации: ситуация в России //Общество и экономика, 1999, № 6.
138. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы //Проблемы теории и практики управления, 2001, №3.
139. Ширяева Р.И. Государственная собственность в системе факторов экономического роста //В сб. Государство и экономика: факторы экономического роста, 2002.
140. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире //Экономист, 1999, № 1.
141. Эльянов А. Государство и развитие //МЭ и МО, 2003, № 1.
142. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) //Вопросы экономики, 2002, №11.
143. Ясин Е. Модернизация российской экономики: что в повестке дня //Общество и экономика, 2001, № 3-4.
144. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей / /Вопросы экономики, 2003, № 4.
145. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) //Вопросы экономики, 2001, №1.
146. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста //Общество и экономика, 2002, № 2.
147. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста //Вопросы экономики, 2002, № 5.
148. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике //Вопросы экономики, 1997, № 6.
149. Ясин Е., Косыгина А. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России //Проблемы теории и практики управления, 2001, № 4.
Похожие диссертации
- Институционально-экономический механизм обеспечения конкурентоспособности малого предпринимательства на рынке бюджетных заказов
- Экономический механизм функционирования издержек в современной экономической системе
- Развитие теории национального хозяйства в современных условиях
- Организационно-экономический механизм развития рыночной инфраструктуры экономики переходного периода государства
- Совершенствование экономического механизма функционирования системы начального и среднего профессионального образования в современных условиях