Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Аксенов, Сергей Леонидович
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений"

На правах рукописи

АКСЕНОВ СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ

МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ СЕТЕВЫХ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ

08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2004

Диссертационная работа выпонена на кафедре основ экономической теории в Московском государственном институте электроники и математики (техническом университете).

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Серегина Светлана Федоровна

доктор экономических наук, профессор Репникова Валентина Михайловна

доктор экономических наук, профессор Пилипенко Ольга Ивановна

Ведущая организация: Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится " " июня 2004 г. в 16.00 часов в ауд. _на

заседании диссертационного совета Д 212.198.01 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл. д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан "11" мая 2004 г.

Ученый секретарь ---

диссертационного совета у Меркулов В.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в странах переходной экономики произошли коренные преобразования институциональной среды хозяйственной деятельности. Неустойчивость качественных характеристик развития переходной экономики, нарушение ряда фундаментальных хозяйственных зависимостей, без которых невозможно нормальное расширенное воспроизводство, непосредственно обусловлены нерешенностью проблем оптимальных форм организации бизнеса и механизмов их институционального обеспечения.

Радикальное реформирование институциональной структуры российской экономики привело к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений внешней среды концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдались процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому в значительной степени стала несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российским бизнесом возможностей.

На макроуровне хозяйственной системы институциональные ограничения на пути развития частного бизнеса проявились в устойчивой нестабильности темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП); обособлении реального и финансового секторов экономики; увеличении количества некредитоспособных организаций в промышленности; расширении нелегальных форм бизнеса и т.п.

В этой ситуации единственными экономическими агентами, способными эффективно реализовать концепцию модернизации российской экономики в догосрочной перспективе, остаются государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес, сформировавшийся в ее ходе.

В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить проблему и сформулировать условия для адекватной

официально провозглашенных целей российских реформ, как создание конкурентной среды и демонополизация экономики. И это не случайно, поскольку в современной российской экономике можно выделить два таких важных взаимосвязанных направления, как, во-первых, преодоление институциональных ограничений и запонение линституционального вакуума, и, во-вторых, корпоратизация бизнеса, т.е. организации разнообразных интегрированных структур (сетей) в качестве необходимой основы привлечения допонительных ресурсов, укрепления стандартов корпоративного управления, создания бесконфликтного имиджа государственных программ реорганизации и получения доступа к финансовым ресурсам институциональных инвесторов как в стране, так и за рубежом.

Это позволит приблизиться к решению самой острой проблемы обеспечения финансирования реального сектора экономики, поскольку формализация системы многофункциональных контрактов повысит отдачу самофинансирования - основного из доступных ныне и активно используемых российскими хозяйствующими субъектами источников развития.

В настоящее время, когда российский рынок достаточно динамично развивается, главной целью его адекватной институционализации остается создание условий для замещения внешних факторов экономического роста страны компонентами внутреннего спроса. Это фундаментальное преобразование механизмов саморазвития национальной макроэкономики в значительной мере связано с организацией таких рыночных институтов, как формальные и неформальные контракты, формирующие основу сетевой экономики, а также корпоративные формы ее реализации. В этой связи приоритетной становится адекватная оценка потенциала отечественного бизнеса и эффективное институциональное обеспечение его хозяйственной деятельности в процессе контрактации корпоратизации их отношений в догосрочной перспективе.

Уменьшить некоторый дисбаланс между положениями экономической теории в области формирования сетевых взаимосвязей между различными формами интегрированных структур и их практическим применением для стабилизации темпов социально-экономического развития национального хозяйства в условиях нестабильной конкурентной среды.

Однако в настоящее время механизм формирования сетевой экономики

путем организации различной сложности интегрированных структур, к которым вынуждены прибегать частные компании, - явление во многом новое для России, недостаточно изученное, а существующие методы и технологии их реализации, методики оценки эффективности не всегда адекватны в силу заимствования из западной практики. В этой связи проблема формирования эффективного механизма организации сетевых интегрированных структур в условиях линституционального вакуума приобретает особую научную и практическую значимость, которая и предопределила цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертации является исследование механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений развития частного бизнеса, а также разработка и обоснование модели регулирования наиболее перспективных форм организации сетевой экономики с целью стабилизации темпов ее развития в России.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и сформулированы следующие задачи:

- разработать теоретические основы исследования закономерностей становления сетевой экономики и выявить особенности их проявления в процессе формирования интегрированных структур на микроуровне хозяйственной системы;

определить институциональные факторы развития простых (контрактных) и сложных (корпоративных) сетевых интегрированных структур в результате контрактации и корпоратизации хозяйственной деятельности на микроуровне российской экономики;

- структурировать особенности развития процессов контрактации трансакций частного бизнеса, а также механизмы их самоорганизации и роль в институционализации конкурентной среды;

- выявить влияние институциональных ограничений на развитие корпоративных структур как основы сетевой экономики и соответствующих им механизмов управления;

- обосновать специфику связи управляющих механизмов российских корпораций и соответствующих им экономических условий применительно к отраслевым особенностям национального хозяйства;

- дать качественную оценку конкурентных стратегий малого и крупного

бизнеса как основы контрактации их совместной деятельности, а также факторов повышения эффективности контрактов;

- исследовать принципы организации корпоративного управления на основе реализации основных видов контроля в различных типах корпораций и их влияние на инвестиционный потенциал и эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- исследовать функциональный потенциал крупного и малого бизнеса в России в качестве основополагающего фактора устранения институциональных ограничений, стабилизации конкурентной среды и сокращения рисков хозяйственной деятельности;

- оценить динамику показателей функционирования российского корпоративного сектора - основы сетевой экономики - и провести сравнительный анализ результатов хозяйственной деятельности отдельных нефинансовых организаций;

- использовать экономико-математическое моделирование процессов контрактации в сетевой экономике для оценки эффективности простейших форм сетевых интегрированных структур крупного и малого бизнеса на основе контрактов с целью выделения наиболее приемлемых из них для замещения линституционального вакуума и формирования стабильной основы сетевой экономики;

- обосновать направления совершенствования нормативной базы функционирования ведущих российских корпораций и принципы антимонопольного регулирования как условий адекватного институционального обеспечения становления в России сетевой экономики с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения;

- разработать механизм эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления и конкретные предложения по рациональной контрактации российских хозяйствующих субъектов в конкурентной среде как основного условия реструктуризации реального сектора;

- построить модель макроэкономической стабилизации в условиях неадекватного институционального обеспечения операций сетевых интегрированных структур на основе концепции прогнозных расчетов показателей развития сетевой экономики в России.

Предметом исследования является механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институционального вакуума переходной экономики, а также основные направления формирования адекватной институциональной среды сетевой экономики в России.

Объектом исследования выступают простые (контрактные) и сложные (корпоративные) формы сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы, посвященные развитию контрактных и корпоративных отношений различных форм частного бизнеса в национальных экономиках, таких западных экономистов, как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф. Драккеа, Р. Коуз,

A. Маршал, М. Портер, П. Самуэльсон, О. Уильямсон, Э. Чемберлин, и др. В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к институциональным условиям западных стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики формирования сетевой экономики в Российской Федерации вообще и особенностей развития простых и сложных форм интегрированных структур крупного и малого бизнеса, в частности.

Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование различных аспектов контрактации в российской экономике, следует назвать B.C. Автономова, С.Б. Авдашеву, С.П. Аукуционека, Д.И. Даугавета, Т.Г. Догопятову, П.С. Завьялова, Н.П. Иващенко, Р.И Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, П.В. Крючкову, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Осипова Ю.М., Пентелина, И.П. Соколову,

B.И. Седова, В.Л. Тамбовцева, В.Е. Швеца, В.А. Швандара., А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничева и других.

Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала сетевых интегрированных структур частного бизнеса в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений отсутствует единый агоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций, что затрудняет поиск наиболее приемлемой стратегии

формирования сетевой экономики постсоциалистических стран.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Выдвигаемые гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их практического применения, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработаны теоретические положения, методологические и методические подходы к описанию и анализу механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики, а также ряд практических предложений для решения проблемы институционального обеспечения ее сетевого функционирования.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обосновано понятие сетевых интегрированных структур и выделены их основные характеристики, которые имеют специфические формы проявления в различных сферах хозяйственной деятельности;

- обосновано понятие контракта с выделением специфических форм его проявления в отраслях сетевой экономики и во взаимоотношениях российского крупного и малого бизнеса;

- выделены основные характеристики современных корпоративных структур России, которые обусловлены тенденциями формирования ходингов и сетевой межкорпоративной интеграции как сложными формами интегрированных хозяйственных структур, что во многом предопределило особенности национальной модели сетевой экономики, а также корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе;

выявлены объективные факторы, обусловливающие необходимость контрактации трансакционных сделок бизнеса, выступающей в сетевой экономике в качестве простейших форм интегрированных в условиях институционального вакуума конкурентных стратегий, которые могут быть результативными лишь в условиях сетевой экономики, отличающейся стабильной внешней средой и минимальными рисками хозяйственной деятельности;

- разработан механизм реализации функционального потенциала крупного бизнеса, основанный на оценке его преимуществ в отраслевом разрезе хозяйственной деятельности, предопределяющих необходимость контрактации рыночных сделок как этапа на пути формирования более сложных интегрированных структур в кооперации с различными формами бизнеса;

- предложен методический подход к оценке трансакционных издержек операций малого бизнеса, позволяющий дать сравнительную характеристику перспектив его участия в формировании сетевых интегрированных структур, с одной стороны, и качества сетевой организации институциональной среды хозяйственной деятельности - с другой;

- выделены основные характеристики современных корпораций Ч сложных форм сетевых интегрированных структур России, обусловленных тенденциями формирования ходинговых образований и сетевой межкорпоративной интеграции, что во многом предопределило особенности национальной модели корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе;

- разработан механизм адаптации экономико-математической модели оценки эффективности контрактации рыночных отношений частного бизнеса в форме простых интегрированных структур в практике реализации таких факторов конкурентоспособности, как уровень издержек, качество продукции, налаженность системы сбыта;

- проведен анализ эффективности корпоративных интегрированных в финансово-промышленные группы структур путем сопоставления двух возможных сценариев развития их участников - самостоятельного и связанного - с целью получения оценки синергетического эффекта для хозяйствующих субъектов и для макроэкономики;

- сделана оценка влияния на эффективность сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений таких основных направлений государственного регулирования, как совершенствование нормативной базы функционирования закрытых и открытых акционерных обществ, формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей бесперебойный оборот финансовых активов;

- обоснованы наиболее эффективные направления совершенствования организационной базы конкурентной политики государства в отношении догосрочных контрактов в российской экономике, нацеленные на формирование основ сетевой экономики, предотвращение монополизации рынков, а также адекватную информационную обеспеченность трансакций частного бизнеса;

- предложен механизм реализации Кодекса корпоративного поведения в качестве инструмента снижения вероятности корпоративных конфликтов, устранения институциональных ограничений в процессе институционального обеспечения сетевой экономики России.

- предложена модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов рыночных отношений, имеющая в своей основе сетевые интегрированные структуры, которые адекватно согласуют принципы государственного регулирования и саморегулирования в стратегии выживания частного бизнеса в России;

- обоснована концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур с целью оценки ее перспективности в плане восстановления макроэкономической сбалансированности как основы формирования адекватной институциональной структуры национальной сетевой экономики.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования. Практическая значимость работы определяется теоретическим и прикладным характером описания и анализа проблемы формирования эффективного механизма организации и развития сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики. Полученные результаты вносят определенный вклад в теорию и практику государственного регулирования и саморегулирования частного бизнеса, особенно в части устранения институциональных ограничений развития

интегрированных структур в сетевой экономике.

Разработанные в диссертации методические и методологические подходы к формированию адекватной институциональной среды, обеспечивающей эффективное функционирование простых и сложных форм сетевых интегрированных структур различных форм частного бизнеса, имеют существенное значение для разработки стратегических ориентиров национального развития в среднесрочной и догосрочной перспективе.

Использованные в работе приемы и инструменты анализа и диагностики финансово-экономических явлений могут послужить методологической и методической основой для проведения аналогичных исследований адекватности институционального обеспечения организационных процессов на мирокроуровне экономической системы переходного типа в условиях закрытого и открытого хозяйства.

Разработанные методики анализа эффективности процессов контрактации и корпоратизации в условиях неопределенной институциональной среды, а также модель макроэкономической стабилизации с учетом значительных институциональных ограничений могут быть рекомендованы к практическому использованию в ходе реализации административной реформы Правительства РФ на местах.

Практическая значимость работы состоит также в доведении ряда ее положений по формированию механизма построения сетевых интегрированных структур до уровня практических рекомендаций. Материалы исследования использовались при подготовке методических рекомендаций по разработке антимонопольных мероприятий в ряде субъектов Центрального федерального округа, а также конкретных мероприятий в Курском регионе для формирования институциональной среды развития бизнеса в 2003-2004 гг.

Представленные в диссертации теоретические, методические и практические результаты были получены автором на основе анализа, диагностики и прогнозирования развития сетевых интегрированных структур, проведенных в рамках ряда научно-исследовательских работ, в том числе выпоненных по роду своей профессиональной деятельности по заказу Курской городской Думы и Министерства образования РФ. Разработанная в диссертации концепция механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений, методологические и

методические рекомендации по ее применению позволяют проводить аналитические исследования экономического состояния как региона, так и всего национального хозяйства. Этот научный аппарат успешно зарекомендовал себя при оценке конкретных ситуаций в экономической сфере г. Курска. Он применяся автором и специалистами Курской городской Думы при прогнозировании социально-экономического развития региона в среднесрочной перспективе, а также заключений по их испонению.

Предложенный в диссертации научный аппарат используется при разработке рекомендаций для различных ведомств по экономическим проблемам в регионах. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Укрепление экономики региона - фактор стабилизации экономического и социального положения в России (г. Москва, 2001 г.); Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2002 - 2003 гг.).

Концепция факторов стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур положена в основу разработанного автором программного обеспечения учебного курса и подготовленных им разделов учебника, методических материалов. Основные положения диссертации изложены автором в двух монографиях: Менеджмент персонала (М.: Изд-во ЭКМОС, 1998 г.), Особенности самоорганизации малого

предпринимательства в переходной экономике (М.: Высшая школа, 2003 г.) и в серии научных статей в журнале Экономические науки.

Отдельные концептуальные аспекты диссертации использованы кафедрами индустриального коледжа г. Курска при разработке методической документации по дисциплинам Экономическая теория, История экономических учений, Макроэкономика; а также Республиканским Центром высшего экономического образования Министерства образования РФ при подготовке методической документации по проблемам экономической теории.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 19 работ общим объемом 40,42 печатных листа.

Структура изложения диссертации. Работа состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического списка, включающего около 300

источников, изложена на 368 страницах; содержит таблицы, рисунки.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Контрактация хозяйственных связей - способ преодоления институциональных ограничений, рассмотрены теоретические аспекты развития контрактных отношений в конкурентной среде, институциональные факторы контрактации рыночных трансакций, а также концептуальные основы оценки эффективности контрактов как способа преодоления институциональных ограничений.

Распространение контрактных отношений крупного и малого бизнеса Ч относительно новое явление в современной экономической жизни. Такое взаимодействие частного бизнеса позволяет партнерам добиваться конкурентного преимущества, проникать на новые географические и продуктовые рынки, успешно реализовывать инновационную стратегию и т.п. По мере расширения контрактации конкурентной среды механизм институционализации отношений частного бизнеса превращается в важнейший фактор стабилизации социально-экономических процессов в стране.

Необходимость заключения крупными компаниями и мекими фирмами разнообразных контрактов по поводу рыночных трансакций предопределена такими объективными явлениями, как:

- специализация труда и обмена, обусловленная несовпадением набора производительных функций в воспроизводственной структуре и системы потребностей в обществе;

- ситуация выбора, сопровождающая любой обмен хозяйственной деятельностью при условии существования множества рыночных альтернатив и необходимости предпочтения одной из них;

- временной аспект сдеки, связанный с планированием хозяйствующими субъектами своей деятельности для осознания, по К. Менгеру, прошлого в будущем фирмы.

Таким образом, контракт можно представить в качестве определенной проекции рыночной сдеки на будущее, обусловленной специализацией труда и обмена, необходимостью выбора, а также экстраполяцией прошлого опыта на настоящие и будущие трансакции.

Исходя из положений теории трансакционных издержек, контрактные отношения частного бизнеса целесообразно рассматривать как своеобразный гибрид фирмы и рынка, которые по-разному структурируют конкурентную среду, выступая в качестве институциональных соглашений между экономическими агентами по поводу реализации рыночного обмена. В отличие от обмена контракт представляет собой соглашение об обмене обязательствами и правами, которые возникают у сторон после заключения сдеки.

Для понимания процесса контрактации отношений частного бизнеса важнейшее значение имеют такие параметры, как периодичность взаимодействия между экономическими агентами; наличие элемента неопределенности; а также степень специфичности ресурса, который является объектом соглашения или использование которого связано с выпонением контракта. Специфика контрактов частного бизнеса в значительной мере определяется периодичностью взаимодействия (разовые, спорадические и регулярные или непрерывные сдеки) и состоянием конкурентной среды (нулевая, средняя и высокая степень ее неопределенности).

Что касается специфичности ресурса в качестве характеристики контракта, то его специфичность может быть нулевой (для ресурса общего назначения), если доход от его использования не превышает величины альтернативных издержек в условиях рыночного равновесия.

Если альтернативные издержки использования ресурса меньше извлекаемого из него дохода, но больше нуля, то этот ресурс называется малоспецифическим.

В условиях, когда альтернативные издержки использования ресурса пренебрежимо малы или равны нулю, ресурс становится идеосинкразическим как проявление самой сильной формы его специфичности.

Если сдеки между экономическими агентами являются разовыми или спорадическими, неопределенность конкурентной среды - нулевой или средней, а ресурсы имеют общее назначение, то наиболее эффективной формой организации и управления сдекой является классический контракт (см. таблицу 1). Он предполагает рыночную координацию, контроль и стимулирование поведения экономических агентов посредством ценового механизма. В случае классического контракта периодичность трансакций и уровень неопределенности не влияют на его ключевые характеристики, поскольку низкая специфичность активов позволяет сэкономить на издержках

оппортунистического поведения партнеров по бизнесу в связи с низкими издержками передислокации ресурсов.

В случае, когда активы являются малоспецифическими или идеосинкразическими, а частота сделок Ч единичной или спорадической, более эффективным оказывается неоклассический контракт. В отличие от классического он характеризуется непонотой (пробелами в планировании) и потребностью в специализированной системе координации, контроля и разрешения конфликтов, например, в арбитражных судах. Таким образом, речь идет о трехсторонней структуре управления неоклассическим контрактом, что значительно повышает трансакционные издержки. Однако, сохраняя значительную автономность партнеров (и соответственно обособленность прав собственности), неоклассические контракты обеспечивают гибкость взаимодействия частного бизнеса и его адаптацию к неопределенной внешней среде.

При средней или высокой специфичности активов и непрерывном взаимодействии экономических агентов доминирующим фактором становятся запретительно высокие трансакционные издержки в случае прекращения трансакции из-за возникших разногласий. В этом случае возможно возникновение двух систем управления сдеками: в рамках односторонней и двусторонней отношенческой контрактации (см. таблицу 1).

Таблица 1

Типология контрактов и структур управления _

^-^Специфичность ^\песурсов Частота сделок Ресурсы общего назначения Малоспецифические ресурсы Идеосинказические ресурсы

Единичные Классический (управление посредством механизма цен) Неоклассический (трехсторонняя структура управления) Неоклассический/ отношенческий (двусторонняя структура управления)

Спорадические Классический Неоклассический (трехсторонняя структура управления) Неоклассический/ отношенческий (двусторонняя структура управления)

Регулярные (непрерывные) Классический Отношенческий (двусторонняя структура управления) Отношенческий (односторонняя структура управления)

В первом случае осуществляется вертикальная интеграция (вперед и/или назад), трансакции превращаются во внутрифирменные, а система управления становится односторонней. Во втором случае стороны остаются формально

самостоятельными, хотя механизм цен (который приводит к эффекту перераспределения доходов) начинает допоняться механизмом корректировок количества и графиков поставок.

Особенностью отношенческой контрактации является то, что в ее основе может и не быть формального контракта, а цены не имеют значения в плане контроля, стимулирования и координирования. Зато доминирующее значение имеют специфичность актива и соответствующие меры предосторожности: появление системы частного улаживания конфликтов.

Модель взаимопревращений контрактов (классических рыночных, иерархических организаций и гибридных типа совместных предприятий, франчайзинга, общественного регулирования, различных форм догосрочных контрактов) и изменения структур управления ими приводится на рис 1.

В конечном итоге каждый из типов контрактации - рынок, фирма, гибрид - является наиболее предпочтительным в тех или иных условиях для сокращения трансакционных издержек рыночных сделок частного бизнеса.

Рис. 1. Трансакционные издержки и структура контрактов М, М\ Н, Н', Р кривые минимальных трансакционных издержек для рыночной, гибридной и иерархической форм контрактов соответственно до и после улучшения соотношения ценаЧ эффективность для информационно-коммуникационных систем; к/ и к'/ Ч уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения рыночной формы управления сдекой на гибридную до и после изменения, кг и к'2 Ч уровень специфичности ресурсов, соответствующий условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую, к, Ч уровень специфичности активов, соответствующий рассматриваемой форме управления сдекой, Он, 0:2 Ч уровни трансакционных издержек, соответствующие условиям переключения рыночной формы управления сдекой на гибридную до и после изменений, Он, йн Ч уровни трансакционных издержек, соответствующих условиям переключения гибридной формы управления на иерархическую до и после изменений, <3,/, в,2 Ч уровни трансакционных издержек, соответствующих рассматриваемой сдеке до и после изменений

Проблема выбора альтернативных форм контрактации взаимодействия крупного и малого бизнеса и соответствующих им структур управления сдеками возникла в связи с изменением роли внешней среды как фактора хозяйственной деятельности. Это происходит по мере превращения фирм в открытые системы, развитие которых в отличие от закрытых предопределяется факторами конкурентной среды с существенно возрастающей неопределенностью. Именно путем контрактации своих взаимосвязей и крупные и мекие фирмы как открытые системы институционализируют внешнюю среду, снижая риски хозяйственной деятельности. В этом процессе реализуется конкурентное преимущество крупного и малого бизнеса, которое обусловлено таким явлением, как дифференциация продукта. Оно выражается в распадении единого рынка на отдельные, сравнительно самостоятельные сегменты, которые не могут функционировать изолированно друг от друга. Именно этими обстоятельствами обусловлена контрактация взаимосвязей малого и крупного бизнеса, которая принимает форму таких соглашений, как:

Х договоры о кооперации, объединяющие производственные компании в рамках единого цикла изготовления продукции (так называемые сетевые ассоциативные формы ведения бизнеса);

подрядное производство (субконтракт), когда предприятия малого бизнеса осуществляют целевое производство товара, выпонение работ, оказание услуг для крупной компании;

Х контрактный маркетинг и договоры контрактации (контрактная продажа, заготовка и сбыт продукции на основе договоров, действующих в течение определенного периода или для определенного числа сделок по продаже);

Х лизинговые соглашения (арендные отношения, объектом которых в основном является оборудование);

лицензионные договоры (соглашения о предоставлении права использовать изобретения, товарные знаки, иные защищенные объекты интелектуальной собственности);

Х контракт по менеджменту (крупная компания предоставляет know-how в области управления (иногда вместе с персоналом) в обмен на участие в прибыли);

Х франчайзинг (коммерческая концессия) в качестве формы совместной предпринимательской деятельности, при которой крупные корпорации заключают договор с мекими фирмами или индивидуальными

предпринимателями на льготное право использовать их имя и торговую марку.

Оценивая эффективность и влияние на конкуренцию различных форм контрактных отношений малого и крупного бизнеса, следует учитывать сокращение трансакционных издержек на ведение и расширение бизнеса, уменьшение риска предпринимательской деятельности, а также перспективы инновационного развития фирм в будущем. В категориях теории контракта эффективность контрактации взаимосвязей частного бизнеса означает возникновение ситуации самовыпоняемости типовых контрактов, при которой экономические агенты ведут себя честно только потому, что им это более выгодно, чем вести себя оппортунистически.

Договор коммерческой концессии, например, будет

самовыпоняющимся, если выгоды франчайзи от участия в нем будут не меньше его издержек. Таким образом, условие самовыпоняемости контракта как условие его эффективности можно определить следующим неравенством:

(ш-\у2)>(1Ш+ Ях),

где Ч текущая приведенная стоимость потока прибыли в типичной франшизированной торговой точке в течение срока действия контракта, \Уг Ч текущая приведенная стоимость потока периодических платежей, выплачиваемых франчайзеру со стороны франчайзи, ЯШ Ч текущая приведенная стоимость потока резервной заработной платы франчайзи (упущенная выгода франчайзи), Ч текущая приведенная стоимость краткосрочных выгод франчайзи от ненадлежащего испонения своих обязательств по договору коммерческой концессии (снижения качества товаров и услуг, непредоставления допонительного сервисного обслуживания и т.д.).

Теоретические основы эффективности контрактных отношений малого и крупного бизнеса позволяют понять суть проблемы взаимоотношений между малым и крупным бизнесом в России.

Во второй главе Корпоратизация бизнеса - процесс формирования интегрированных микроструктур сетевой экономики рассмотрены факторы корпоратизации бизнеса, механизм формирования корпораций и функции корпораций в сетевой экономике.

Проблемы корпоратизации бизнеса наиболее адекватно решаются в рамках неоклассического подхода к проблемам экономической организации, рассматривающего процесс вытеснения фирмами ценового механизма координации. В основу объяснения развития фирм положим издержки использования ценового механизма, которые в совокупности с издержками заключения и осуществления контрактов стали обозначаться термином

трансакционные издержки. В общем виде они, следуя К. Эрроу, включают издержки функционирования экономической системы, которые ассоциируются с ведением переговоров, организацией заключения контрактов и контролем за их выпонением. Согласно Р. Коузу, при создании фирмы обеспечивается экономия издержек, поскольку множество контрактов заменяются одним единственным - фирмой как таковой. В результате, чем выше предельные издержки использования ценового механизма по сравнению с издержками координации внутри фирмы, тем активнее происходит замещение рынка фирмами, тем интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции.

Положительное влияние интегрированных структур на экономическую эффективность при условии высокой концентрации рынка проявляется в росте прибыли благодаря решению проблемы двойной надбавки (ШпенглерДж.). Одновременно с ростом суммарной прибыли продавцов интегрированные структуры повышают выигрыш потребителей. Другими словами, в соответствии с традицией Чикагской школы интегрированные структуры выступают главным образом в качестве инструмента повышения эффективности.

Различные формы объединения последовательных этапов технологической цепочки (как в рамках единой фирмы, так и благодаря использованию специальных контрактов между предприятиями) позволяют достичь повышения прибыли вертикальной пирамиды продавцов. Одновременно величина допонительной прибыли зависит от типа используемого контракта, если учесть влияние на поведение агентов неопределенности по поводу спроса и затрат производителей (П. Рэй и Дж. Тироль).

Другие школы в рамках неоклассического подхода рассматривают отрицательное влияние вертикальной интеграции, в том числе и вертикальных контрактов (П. Агион и П. Ботон) на экономическую эффективность, в первую очередь, из-за создания барьеров входа. Некоторая ограниченность такого подхода к проблемам интеграции состоит в том, что не ставится проблема делегирования пономочий, предполагается, что обе стороны в сдеке обладают одинаковым объемом информации. Эта ограниченность преодолевается в рамках теории асимметрии информации, однако применительно к вертикальной интеграции неоклассическая школа здесь

ограничивается сравнительным анализом различных форм внутрифирменных контрактов - главным образом, между различными группами собственников и менеджеров.

Трансакционные издержки как фактор экономической интеграции рассматривается институциональной теорией (О. Уильямсон), которая трактует рациональные масштабы экономической интеграции в рамках теории минимизации как трансакционных, так и производственных (трансформационных) издержек неоклассического типа.

Важное значение для анализа корпораций как типичных интегрированных структур в российской промышленности имеет теория агентских отношений (работников и менеджеров). Наблюдаемое участие отечественных банков в капитале своих заемщиков служит снижению кредитного риска, то есть при данном уровне неопределенности - снижению специфичности финансовых активов.

Совмещение ролей акционеров и кредиторов именно банком вносит новый нюанс в отношения между поручителем и испонителем в силу особых возможностей банка осуществлять мониторинг деятельности своих клиентов (М. Аоки). Российская практика действий акционеров (принципалов), включая банки, приводит к необходимости учета вариантов, когда ущерб компании наносят сами акционеры. В этих условиях перед промышленными компаниями стоит задача выстраивания таких партнерских отношений с банком, чтобы соответствующее снижение трансакционных издержек и стоимости заемного капитала перевесило потери от смещения контроля над финансовыми потоками в сторону банков.

Противоречивая роль акционеров-аутсайдеров в переходной экономике, неэффективность в ней традиционных механизмов настройки отношений между поручителем и испонителями определяют необходимость поиска эффективных решений в сфере распределения прав собственности с учетом сильного влияния инсайдеров. Соединение статусов поручителей и испонителей - один из вариантов предлагаемого Дж. Стиглицем укорачивания цепочки агентских отношений. Однако до сих пор рациональная жесткость имущественных связей является проблемой, не имеющей однозначного решения. Имущественные (акционерные) связи во многих российских корпорациях сводятся к совместному учреждению компании, призванной координировать деятельность своих учредителей. Такая мягкая

структура ФПГ нередко становится объектом критики официальных российских бизнес-групп.

Помимо такого ориентира экономической рациональности в деятельности современных корпораций, как максимизация прибыли, на первое место все чаще выходят стратегические аспекты хозяйственной деятельности и корпоративного управления, конкурентное преимущество, потенциал конкурентоспособности.

Отраженные в западных теоретических разработках факторы корпоратизации бизнеса имеют в своей основе углубление процессов централизации принятия решений и концентрации средств производства. Высокая роль объединений предприятий поставила проблему идентификации типа связей между членами бизнес-группы. Достоинством предлагаемой ниже классификации служит разнообразие покрываемых ею взаимосвязей между предприятиями, формирующими корпорации.

Формы объединений предприятий зависят от степени влияния головной фирмы на деятельность дочерних фирм. Степень влияния головного предприятия описывается тремя основными видами контроля, осуществляемого головным предприятием над дочерними фирмами: полный контроль, совместный контроль, существенное влияние

Понятие поного контроля включает:

Х прямое или косвенное владение контрольным пакетом акций предприятия (контроль права голоса);

Х назначение головной фирмой основной части персонала органов управления и контроль за деятельностью предприятия в течение двух лет подряд. При этом вышестоящая фирма дожна владеть пакетом акций контролируемого предприятия в размере не менее 40% при условии, что прямое или косвенное участие ни одного из других акционеров не является более высоким. В данном случае речь идет о фактическом контроле;

Х определяющее влияние, осуществляемое в соответствии с договором или учредительными документами (договорный контроль).

Понятие совместного контроля включает:

Х распределение права контроля между небольшим числом акционеров. Решения, касающиеся деятельности предприятия, принимаются по соглашению партнеров. Данная форма контроля имеет место при наличии

совместных филиалов, предприятий по оказанию услуг, долевого участия в уставном капитале предприятия.

О наличии существенного влияния на процесс управления и финансовую политику предприятия говорят в том случае, если головная фирма прямо или косвенно владеет не менее 20% акций контролируемого предприятия.

В зависимости от степени влияния головной фирмы на деятельность дочерних подразделений различают три формы объединения: поная интеграция, пропорциональная интеграция и приведение к эквиваленту.

Поная интеграция имеет место при наличии поного контроля, когда все элементы собственности контролируемого предприятия переходят на баланс головной фирмы.

Пропорциональная интеграция предполагает наличие совместного контроля, когда имущество, находящееся на балансе контролируемого предприятия, и финансовые результаты его деятельности распределяются между головными компаниями пропорционально их участию. Из трех указанных форм объединения данная форма используется наиболее редко.

О приведении к эквиваленту говорится в случае наличия существенного влияния, когда доля головной фирмы в капитале контролируемого предприятия приравнивается к стоимости приобретенных ею ценных бумаг последнего.

Контроль над дочерними фирмами, осуществляемый головной компанией, можно описать несколькими основными моделями.

Модель 1. Контроль 1-го порядка (см рис 2).

Компания владеет 55% капитала фирмы Б 2 и 100% капитала фирмы БЗ. Следовательно, она имеет право принимать решения, связанные с управлением 82, БЗ. Данная компания обладает контрольным пакетом акций фирм 82 и БЗ. Она может являться центром группы, включающей две другие фирмы. не зависит ни от какой другой хозяйственной единицы (например, 99% ее уставного капитала принадлежат единственному акционеру Ч физическому лицу). Таким образом, 81, Б2 и БЗ образуют группу. 82 и 83 входят в состав "ядра" и являются дочерними предприятиями (над ними осуществляется контроль 1-го порядка).

Рис. 2. Контроль 1-го порядка

Рис. 3. Контроль 2-го порядка

Модель 2 Контроль 2-го порядки (см. рис. 3).

Б2 не имеет собственных филиалов, а 83, владеет 80% капитала фирмы А. БЗ, следовательно, может рассматриваться как возможный центр группы. Однако, ответив на вопрос, кто является акционерами, можно сделать вывод о том, что БЗ нельзя отнести к числу центров, поскольку его капитал поностью принадлежит вышестоящей компании Ч Я1.

83 и А входят в состав ядра группы 81. А контролируется фирмой 81 через посредничество 83. В данном случае говорят, что 81 осуществляет над А контроль 2-го порядка.

Модель 3. Косвенный контроль (см. рис. 4)

Компания 81 контролирует 82 и 83. Две последние фирмы имеют доли в уставном капитале одной и той же компании 820, равные 40% и 20% соответственно. На общих собраниях акционеров представители 82 и ЯЗ фактически представляет и Б!. 81 объединяет контролирующие пономочия своих филиалов. Следовательно, Б20 находится под косвенным контролем 81 и входит в состав ядра группы. 81 осуществляет контроль 2-го порядка за

Рис. 4. Косвенный контроль

Рис. 5. 1 -я модель контроля в

группе в широком смысле

деятельностью Б20.

Модель 4. Контроль в группе в широком смысле (см. рис.6).

Помимо участия в уставном капитале фирмы, превышающего 50%, 81 может иметь другие пакеты акций меньшего размера (например, 30% капитала компании 84). Не имея поного контроля за деятельностью 84, 81 связана с 84 и получает дивиденды по ее акциям. Фирма БЗ, контролируемая со стороны Б1, владеет 20% акций компании 85, следовательно, 81 имеет влияние на 85 через посредничество 83.

Так как часть капитала Б4, находящаяся в пределах от 20% до 50%, принадлежит 81, следовательно, можно говорить о финансовом участии 81 в 84. В этом же смысле 83 участвует в уставном капитале Б5. Совокупность предприятий 81 Ч Б5 представляет собой группу в широком смысле с центром

Модель 5. Контроль в группе в широком смысле (см. рис.5).

В представленной модели на примере компании 84 видно, что одна и та же фирма одновременно может входить в состав ядра одной группы и в другую группу в широком смысле.

Модель 6.Контроль в группе в широком смысле (см. рис.5).

Возможна такая схема, когда одна и та же фирма может входить в состав нескольких групп в широком смысле. Например, фирма 88, имеющая 40% участия 86 в своем капитале, может владеть пакетом акций группы 89 в размере 25%.

Итак, рассмотрев эти модели, мы видим, что между группами в широком смысле может существовать взаимопроникновение.

Модель 7. Контроль в сфере воздействия групп (см. рис.6)

Может существовать цепочка влияния "сверху вниз" от группы 81 до группы 810, тогда получается ситуация, в которой все фирмы, начиная с 81 и

Рис. 6. 2-я модель контроля в группе в широком смысле

заканчивая Б10 находятся в сфере воздействия группы. Фирмы Б4 и 85, в капитале которых в! может участвовать прямо или косвенно, также могут иметь определенную долю в уставном капитале фирм БЮ и Б9. Несмотря на то, что 81 не оказывает никакого прямого влияния на эти фирмы, и 89, и 810 оказываются связанными с группой 81 в процессе уплаты дивидендов.

В последнее время на раскрытие современных тенденций в группировании предприятий претендует теория сетевой индустриальной организации (СИО). Наиболее общее определение сетей (М. Кассой) состоит в том, что они представляют сумму связей, которые объединяют группу элементов.

Взаимосвязанные элементы - индивидуальные собственники и менеджеры фирм - служат членами сети. Взаимосвязь создается регулярными потоками информации между ними. Определяющей характеристикой сети служит высокая степень доверия во взаимных контактах. Основной проблемой, которую решает возникновение промышленных сетей, служит проблема координации. В концепции сетей не предполагается формирование центрального элемента, решения которого определяют параметры функционирования производственных единиц. Эта теория ориентирована на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями, на повышение значения инновационного и формационного начал в экономическом развитии. Вместе с тем вопросы выработки и реализации индустриальной сетью некоторой стратегии развития остаются слабым местом в сетевом подходе.

Российским бизнес-группам приходится иметь дело с противоположными рекомендациями: установка на ходинговую структуру соперничает с предложениями по сетевой ориентации межкорпоративной интеграции.

Соотношение возможностей СИО и ФПГ решать крупные стратегические задачи зависит от состояния реального сектора экономики, от потребности его компаний во внешнем финансировании. Чем большими собственными инвестиционными ресурсами располагают эти компании, тем доступней для СИО освоение крупных новых ниш рынка. В иной ситуации ставка лишь на сетевой тип экономической интеграции чревата сбоями в структурных сдвигах. Недостаточность в настоящее время собственных ресурсов отечественной обрабатывающей промышленности ограничивает возможности решения задач ее модернизации на основе СИО.

При этом остается в стороне конгломератная интеграция, обеспечивающая межотраслевое маневрирование ресурсами. Такое маневрирование выходит на первый план как в условиях резкого повышения открытости экономики, так и при значительном росте конкурентоспособности отечественного производства за счет снижения обменного курса рубля.

В третьей главе Корпоративны структуры Ч микроэкономическая основа сетевой экономики проанализирована динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора, структурированы принципы функционирования механизма корпоративного управления, а также дана оценка корпорации как способу выживания бизнеса в условиях институциональных ограничений переходной экономики.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (в зависимости от степени влияния головной организаций на принятие решения) различают дочерние и зависимые общества. К дочерним обществам относятся те, для которых основное (головное) предприятие имеет возможность определять принимаемые решения. Эта возможность обусловлена либо преобладающим участием в уставном капитале, либо соответствующим договором. Зависимым признается общество в том случае, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 25% голосующих акций или 25% уставного капитала. В отличие от дочерних и зависимых обществ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, они представляют интересы юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Во второй половине 90-х годов количество дочерних и зависимых обществ в целом по России увеличилось с 90 тыс. до 120 тыс. Причем наибольшее количество этих структур отмечается в таких отраслях, как промышленность (свыше 10 тыс.), строительство (свыше 12 тыс.), торговля (свыше 20 тыс.), финансы (свыше 19 тыс.), а также в отраслях, предприятия которых осуществляют рекламные услуги, аудиторскую деятельность, маркетинговые исследования (свыше 12 тыс.). Однако само по себе число дочерних и зависимых структур еще недостаточно для количественной характеристики процесса корпоратизации бизнеса. Одним из показателей, используемых для характеристики изменения количества зависимых структур, может служить относительный показатель, измеряющий число зависимых структур, приходящихся на одно головное предприятие. Среднее значение этого показателя не менялось с середины 90-х годов и составляет величину 0,04.

Такие отрасли, как промышленность, торговля и общественное питание, операции с недвижимым имуществом, информационно-вычислительное обслуживание, устойчиво демонстрируют наименьшее значение показателя, характеризующего соотношение головных, дочерних и зависимых предприятий в отраслях (от 0,01 до 0,03). Максимальное значение характерно для связи и финансов (соответственно 0,59 и 0,57).

Данные показывают, что общее соотношение головных, дочерних и зависимых предприятий в отраслях экономики не меняется на протяжении последних трех лет. Этот факт указывает на то, что организационные структуры в российской экономике обладают довольно слабой мобильностью. В течение последнего десятилетия организационные структуры корпораций существуют приблизительно в том виде, в каком были созданы в процессе приватизации.

С точки зрения тенденций развития российских корпоративных структур это может означать, что:

1) в подавляющем большинстве отраслей промышленности новые интегрированные бизнес-группы (если они не были созданы в процессе приватизации), развиваются на основах, не связанных с имущественными правами;

2) поскольку количественные показатели, характеризующие корпоративное построение, являются неизменными на протяжении последних лет, то процессы перераспределения собственности последних лет мало затрагивают организационную структуру и в основном сводятся к перераспределению контроля над уже существующими единицами.

В настоящее время в России основная масса промышленных предприятий (по выпуску продукции и численности работающих) не имеет дочерних структур. Так, в электроэнергетике, топливной промышленности, черной металургии, машиностроении, лесной, легкой, пищевой и мукомольно-крупяной промышленности доля такого типа предприятий колеблется от максимального значения - 95% в пищевой промышленности до минимального значения - 67% в топливной промышленности. При этом именно на предприятиях, не имеющих дочерних и зависимых структур, производится основная доля продукции, и на них занята основная часть работающих в отраслях промышленности. Исключение составляют лишь предприятия топливной промышленности и машиностроения. В этих отраслях, напротив, преобладающая доля занятых (по

выборке) приходится на предприятия, имеющие дочерние и зависимые общества.

Предприятия, имеющие дочерние структуры, в зависимости от принадлежности к той или иной отрасли промышленности характеризуются различным соотношением долей выпуска и численности занятых, приходящихся на головные предприятия и дочерние структуры. Однако для большинства отраслей (исключение составляет лишь топливная промышленность) характерна такая схема объединения, при которой основная доля продукции выпускается головными предприятиями.

Анализ структуры собственности на двух типах предприятий (предприятия, не имеющие дочерние общества, и предприятия, имеющие дочерние общества) показал, что около 98% суммы, составляющей уставный капитал предприятий промышленности, сосредоточено на предприятиях, имеющих дочерние общества, и только немногим более 2% на лизолированных предприятиях (см. таблицу 2) По нашему мнению, это отражает общую неразвитость распределения формально закрепленных прав собственности, а следовательно - интеграционных связей, основанных на собственности, в российской промышленности.

Таблица 2

Структура собственности на предприятиях промышленности (по данным выборочного обследования)

1 В том чкш ! а!

!з 1 II 1 В г | 1; ! г л

Промышленность 100 16,8 0,8 0,9 21,7 12,1 9,6

Предприятия, имеющие дочерние и зависимые эбщества 97,8 16,8 58,1 0,8 0,9 21,1 11,6 9,6 0,6

Предприятия, не имеющие дочерних и зависимых обществ 2,2 0,7 0,6 0,5 1,3

Основной характеристикой отношений собственности в России остается преобладание инсайдерской собственности. На предприятии, контролируемом инсайдерами, объем уставного капитала является абсолютно незначимым показателем. Одновременно предприятия, контролируемые инсайдерами, вероятнее всего, не могут входить в вертикально интегрированную структуру,

где контроль основан на распоряжении титулами собственности.

Таким образом, мы можем сделать два важных вывода.

1. Развитие контроля, основанного на титулах собственности, неизбежно отражается на увеличении суммы уставного капитала.

2. В этом случае само повышение суммы уставного капитала может ассоциироваться (хотя и необязательно) с развитием аутсайдерской собственности и системы контроля, основного на имущественных связях.

Итак, чем выше доля инсайдеров в уставном капитале, тем проблематичнее как установление контроля над предприятием путем включения его в некоторую группу, так и развитие системы контроля во главе с этим предприятием.

Таблица 3

Финансовые инвестиции в некоторых отраслях промышленности

Отношение инвестиций в зависимые общества к уставному капиталу Отношение инвестиций в дочерпие общества к уставному капиталу Отношение выкупленных собственных акций к уставному капиталу

01.01.9831.12.98 01.01.98 31.12Л8 0i.01.98 31.1258

Всего 0,04 0,08 0Д2 0,25 0,003 0,006

0.04 0.04 0.12 0.18 0.004 0.002

Нефтедобывающая 0,12 0,05 0,08 0,14 0,021 0,000

0.06 0.45 0З 1.77 0.001 0.000

Черная металургия 0,05 0,04 0,29 0,21 0,004 0,003

0.44 0.21 0.25 0Л2 0.010 0.005

Алюминиевая промышленность 1,09 1,11 0,77 1,13 0,016 0,000

Медная промышленность 0,12 0,12 0,52 0,22 0,010 0,041

Никель-кобальтовая 0,62 0,72 0,07 31,55 0,000 0,000

Машиностроение 0,06 0,03 0,51 0,48 0,002 0,003

Автомобильная промышленность 0,02 0,02 1,01 139 0,001 0,002

Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение 0,04 0,01 0,83 0,36 0,002 0,000

Трикотажная промышленность 0,27 0,17 0,04 0,03 0,000 0,005

Эффективность корпоративного управления выражается, в частности, в доле инвестиций в общем объеме догосрочных вложений, которые составили около 70%, из них вложения в дочерние предприятия Ч немногим более 45%, а вложения в зависимые общества и в другие организации отличались незначительно и составили соответственно 15% и 13%. Динамика финансовых вложений показала, что в начале XXI века интенсифицировались все направления инвестиционной активности - вложения в дочерние предприятия, в

зависимые общества и выкуп собственных акций у акционеров. В наибольшей степени это относится к вложениям в зависимые общества и выкупу собственных акций - именно здесь произошло удвоение инвестиций.

На основании данных таблицы 3 можно сделать следующий вывод. С одной стороны, вопреки господствующему утверждению о незаинтересованности предприятий в приобретении имущественных прав внутри интегрированных бизнес-групп, соотношение инвестиций в приобретение прав собственности (включая акции дочерних и зависимых обществ, а также собственные акции) растет и к концу 2001 года достигло 0,4. С другой стороны, соотношение имущественных прав на внешние предприятия со стоимостью уставного капитала остается достаточно низким. Данные отражают тот факт, что важным ограничением процессов перераспределения собственности служит незначительный объем финансовых ресурсов предприятий.

Общая модель управляющих механизмов в российских корпоративных структурах типа интегрированных бизнес-групп приводится на схеме 1.

Схема 1. Общая классификация ИБГ на основе управляющих механизмов

Итак, российская модель корпоратизации формируется в рамках двух паралельных тенденций

- менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами в корпорации, то есть ключевой характеристикой является "капитализм управляющих" не в качестве наемных работников высшего уровня, а в качестве собственников (или "инсайдерский капитализм" в общепринятом российском значении);

- внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю ("младшему" партнеру) группы акционеров, связанному с ними не окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов.

Фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера вызвано цельм рядом обстоятельств:

- сохраняющимся слиянием функций, обусловленным существующей внешней средой ("серыми" и "черными" схемами корпоративных финансов, "оптимизацией налогообложения", контролем финансовых потоков, выводом активов, сложными организационными структурами, криминализацией бизнеса

и др.);

- тенденцией борьбы собственника (формального или конечного бенефициара) за контроль такого уровня, когда он не может делегировать даже оперативное управление предприятием, чтобы не рисковать одновременно утратой как титулов собственности, так и контроля над финансовыми потоками;

- необходимостью учета последствий партнерской системы организации бизнеса.

Что же касается внутрикорпоративной ситуации, то она характеризуется следующими основными процессами:

1) самоидентификацией корпораций как целостной обособленной системы;

2) формированием новых целевых установок и интересов корпорации (предприятия) и работников;

3) позиционированием корпорации (предприятия) в рыночной среде;

4) трансформацией формы собственности корпорации (предприятия);

5) изменением стратегического типа корпорации (предприятия), то есть

ее места в системе классификационных группировок, определяемых базисными характеристиками различных сторон функционирования, таких как степень диверсификации номенклатуры продукции, потребителей и поставщиков, доли на региональном и отраслевом рынках, соотношения между внутренними и внешними стимулами обновления продукции и технологии, место, занимаемое фирмой (предприятием) в конкурентной группе, и т.п.;

6) изменением состава колектива корпорации (предприятия), разрывом производственных и управленческих связей и отношений между членами колектива корпорации (предприятия);

7) поиском новых форм и методов управления корпорацией (предприятием);

8) разрывом существовавших ранее коммерческих, производственных, функциональных и иных связей между фирмами.

Итак, сочетание внешней нестабильности, институциональной нестабильности и функциональной внутренней нестабильности Ч это наиболее тяжелое и самое острое противоречие в развитии современного корпоративного сегмента российской экономики.

Четвертая глава Контрактные отношения малого и крупного бизнеса -потенциальная основа корпоратизации бизнеса в РФ посвящена проблемам функционального потенциала крупного бизнеса как фактора контрактации конкуреншой среды, оценке перспектив развития контрактных отношений малого бизнеса в Российской Федерации, а также эффективности сетевой экономики и формам совместной деятельности крупного и малого бизнеса на основе контрактов.

Главная отличительная особенность контрактации отношений частного бизнеса в России обусловлена качеством переходной экономики, которая не имеет ничего общего с конкурентной средой в рыночных хозяйствах. Речь идет о периодичности рыночных трансакций, о специфичности ресурсов и неопределенности внешней среды. Что касается российского крупного бизнеса, то его ресурсы в основной массе можно оценить как малоспецифические или идеосинкразические в противоположность частному бизнесу, который располагает ресурсами скорее общего назначения или малоспецифическими. Качество же внешней среды для всех форм частного бизнеса отличается высокой или средней степенью неопределенности. В этих условиях возникает объективная необходимость контрактации внешней среды, которая позволяет

крупному и малому бизнесу выжить в условиях ее высокой неопределенности, превращая разовые и спорадические сдеки в регулярные и догосрочные.

Функциональный потенциал организаций крупного бизнеса значителен как в плане стабилизации воспроизводственного процесса в стране, так и в части механизма его финансирования. При этом устойчивость экономического положения крупного бизнеса зависит от эффективности контрактации его

рыночных трансакций (см. таблицу 4).

Таблица 4

Оценки обеспеченности заказами и загрузки мощностей в разрезе

отраслей промышленности

Сфера деятельности предприятия Загрузка ЭЛ). Обеснече нность заказами 8Л>.

Добывающая 2,35 0,73 2,53 0,84

Энергетика 2,43 0,59 2,63 0,83

Лесная 2,35 0,77 238 0,60

Химия и нефтехимия 2,28 0,58 2,22 0,77

Металургия гул 0,56 2^1 0,62

Машиностроение 2,11 0,61 2,25 0,68

Электроника 2,26 0,50 2,19 0,51

Пищевая 2,33 0,57 2,47 0,63

Легкая 2^3 0,71 2,02 0,71

Стройинцустрия 238 0,66 2,42 0,62

Примечание. По обоим параметрам была применена 4-бальная шкала, где 1 ~ очень низкая, 2 = недостаточная, 3 = нормальная, 4 = избыточная.

Обстоятельства, которые при этом являются превалирующими, можно идентифицировать с основными проблемами крупного бизнеса в России. Судя по таблице 5, после финансового кризиса в основе изменения отраслевой деятельности крупного бизнеса находились такие технические факторы, как оценка степени загрузки мощностей и уровень обеспеченности заказами.

Таблица 5

Связи между экономическим положением, загрузкой мощностей и обеспеченностью заказами

Загрузка мощностей Обеспеченность заказами Экономическое положение Динамика экономического положения

Загрузка мощностей 1,000 0542 0/421 0,261

Обеспеченность заказами 0,542 1.000 0.295 0.199

Экономическое положение 0,421 0,295 1,000 0,458

Динамика положения 0,261 0,199 0,458 1,000

Примечание Все коэффициенты корреляции значимы на уровне 0,000.

Причем для выпонения t-testing этих проблем использовалась статистика объединенной оценки вариации - pooled variance estimate statistic. В результате использования этого метода и было получено стандартное отклонение среднего значения переменной (SD).

При этом обращает на себя внимание устойчивая корреляция между такими основными параметрами деятельности крупных предприятий, как загрузка мощностей, обеспеченность заказами и экономическое положение крупного предприятия. Полученные зависимости можно сформулировать следующим образом:

- при максимальной загрузке мощностей наиболее важным фактором динамики экономического положения крупного бизнеса является, во-первых, обеспеченность заказами, а затем экономическое положение предприятия вообще;

- при максимальной обеспеченности заказами наиболее важным фактором динамики экономического положения крупного бизнеса является, во-первых, максимальная загрузка мощностей, а затем экономическое положение предприятия вообще;

- при наиболее благоприятном экономическом положении предприятия наиболее важным фактором динамики экономического положения крупного бизнеса является, во-первых, максимальная загрузка мощностей, а затем динамика экономического положения предприятия вообще;

- при наилучшей динамике экономического положения предприятия наиболее важным фактором, ее определяющим, является экономическое положение предприятия вообще.

Таблица 6

Оценка возможностей руководства предприятия в отслеживании изменений в следующих областях (по 5-бальной шкале)

Фактор Оценка в 1998 г. Оценка в 2002 г.

Конкурентная ситуация на рынке 3,71 3,56

Повеление потребителей 3.61 3.42

Повеление поставщиков 3.51 3.47

Повеление местных и пястей 3.36 3.30

Повеление банков-кредиторов 2.87 3.04

Экономическая политика 2,51 3,21

В то же время после 1998 г. конкурентная ситуация для крупного бизнеса стала отличаться многообразием, возникла или возросла вариантность

поведения поставщиков и потребителей, что и отразилось в соответствующем снижении оценок руководителей крупного бизнеса относительно лобозримости данных факторов (см. таблицу 6).

Как было отмечено выше, наиболее адекватной формой разрешения этих проблем крупного бизнеса является контрактация конкурентной среды. Она формируется на основе дифференциации продукта, которая существенно влияет на мотивацию крупного бизнеса структурировать свои взаимосвязи с малым бизнесом на основе гибридных контрактов.

Действительно после кризиса 1998 г. в России несколько изменилось место малых форм предпринимательства в системе контрактации конкурентной среды.

Это объясняется тем, что малый бизнес стал рассматриваться в качестве генератора инноваций, фактора перестройки отраслевой организации, структурного элемента конкурентного механизма. С ним стали связывать решение многих экономических и социальных проблем особенно на региональном уровне.

Таблица 7

Характеристика динамики развития малых предприятий в России

1993 1997 1999 2001

Общая численность МП (тыс.) 480 861,1 890,6 843,0

Из них в %:

в промышленности 19,0 15,6 153 14,8

в строительстве 19,2 16,5 153 14,5

на транспорте и связи 1,9 2,2 2,4 2,6

в торговле и общественном питании* 32,8 433 44,9 46,0

в общей коммерческой деятельности 8,4 4,3 4,1 4,1

в науке и научном обслуживании 7,3 5,6 4,2 3,4

в других отраслях 10,0 133 13,8 14,6

Удельный вес МП в %:

- выпуск товаров и рыночных услуг 8,0 6,2 -

- объем платных услуг населению 3,3 4,8 -

Объем продукции, произведенной МП

по отраслям (в %): 25,2

в промышленности 22,4 30,7

в строительстве 22,3 22,9 25,8

на транспорте и связи 4,5 4,5 4,1

в торговле и общественном питании 33,8 25,4 23,2

в общей коммерческой деятельности 4,1 3 Д 2,8

в науке и научном обслуживании 3,2 2,6 3,9

Среднесписочная численность

работников, занятых в МП (мн чел) 6,514 6,485 6,484

* Так как статистический учет отраслевой принадлежности МП ведется на базе заявленного в их уставах основного вида деятельности, а на практике их усилия концентрируются в сфере торговли и посреднических операций, то в действительности доля МП, относимых к этим сферам, выше.

С 1998 г. количество малых предприятий в России постоянно росло, хотя их отраслевая структура практически не менялась. Непроизводственная сфера остается наиболее привлекательной для малых предприятий в сравнении с производственной, что объясняется, во-первых, самой спецификой малого предпринимательства как сектора экономики, а, во-вторых, мировой тенденцией доминирования нематериальной сферы в сравнении с материальным производством. Так, в 2002 г. 43,2% всех малых предприятий функционировало в сфере торговли и общественного питания, 16,5% - в строительстве и 15% - в промышленности (см. таблицу 7).

Как мы уже отмечали выше, внешняя среда и саморазвивающиеся организации малого и крупного бизнеса на основе самовыпоняющихся контрактов - две составляющие хозяйственной системы, активно взаимодействующие друг с другом и побуждающие друг друга к изменению и развитию. При этом развитие предпринимательской деятельности в форме малых предприятий есть процесс их адаптации к требованиям внешней среды, а точнее нейтрализации ее основной качественной характеристики неопределенности.

Следует обратить внимание на то, что контрактация взаимосвязей крупного и малого бизнеса эффективно решает две приоритетные проблемы крупных компаний - недогрузки мощностей и необеспеченности заказами, что уникально сочетается с факторами конкурентоспособности как фирм, так и их продукции (см. таблицу 8).

Таблица 8

Результаты регрессионного анализа загрузки мощностей и обеспеченности заказами по факторам конкурентоспособности продукции

Зависимый параметр Объясненная вариация (К2) Значимые переменные в уравнении регрессии Значимость переменных

Уровень загрузки мощностей 0,105 Уровень издержек 0,045

Уровень культуры производства 0,045

Налаженность системы сбыта 0,000

Раскрученность марки 0,000

Уровень обеспеченности заказами 0,084 Уровень издержек 0,006

Уровень цен 0,084

Налаженность системы сбыта 0,000

Уровень издержек и налаженность системы сбыта оказываются

значимыми факторами для обоих параметров успеха деятельности предприятия. Тем не менее, имеются и существенные различия. Для параметра обеспеченности заказами важен уровень цен, а для уровня загрузки мощностей

- и умение маневрировать мощностями, и особенно раскрученность марки.

В современной России развиваются преимущественно производственные и сбытовые формы контрактации малых и крупных экономических субъектов, которые часто поддерживаются аффилированными связями имущественного и личного характера. В отдельных регионах и, особенно, в крупных городах возникают более сложные формы совместной предпринимательской деятельности, включая коммерческую концессию.

По нашей оценке, трудности в развитии наиболее перспективных комплексных контрактных отношений крупного и малого бизнеса обусловлены:

Чотсутствием детальной и вместе с тем понятной и непротиворечивой правовой регламентации по комплексным формам контрактных отношений;

Чнедостаточным количеством специалистов, образовательных программ и хозяйственной практики, что порождает недоверие к новым формам контрактных отношений (франчайзинг, лизинговые отношения, контракты по менеджменту и др.);

Чотсутствием устойчивых деловых обычаев и навыков в защите и использовании в предпринимательской деятельности объектов интелектуальной собственности;

Чнедостаточным вниманием крупных российских производителей к разработке и продвижению собственных товарных знаков, среди которых выделяются товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров; именно они могли бы в дальнейшем стать основой для концессионных отношений;

Чотсутствием организационного механизма и развитой информационной базы для поиска деловых партнеров;

Чспецификой потребительского спроса и недостатками в развитии рынков отдельных товаров и услуг (отсутствие выраженной ориентации спроса по ряду потребительских товаров на товарные знаки, а в более широком плане

Ч на брэнды и, как следствие, распространение преимущественно ценовых форм конкуренции поставщиков);

Чособенностями российской налоговой системы и бухгатерского учета;

Чпроявлениями негостеприимной традиции в отношении форм контрактных отношений, ограничивающих конкуренцию по сравнению с классическим рыночным обменом.

В пятой главе Механизмы регулирования контрактных отношений в процессе формирования сетевой экономики России рассматриваются принципы антимонопольного регулирования в оценке догосрочных контрактов малого и крупного бизнеса, анализируется информационное обеспечение институционализации контрактных форм организации бизнеса в РФ, а также обосновывается необходимость совершенствования организационной базы догосрочных контрактов как основы институциональной структуры сетевой экономики.

Организационной основой реализации конкурентной политики в отношении договоров нестандартной контрактации, участниками которых являются предприятия малого и крупного бизнеса, дожно быть совершенствование взаимодействия при осуществлении установленных административных процедур и разработка механизма информационного обмена между государственными органами (федеральный антимонопольный орган и его территориальные управления, Государственный комитет по статистике, патентное ведомство РФ, регистрационные и лицензионные органы) и объединениями хозяйствующих субъектов (объединения малых предприятий, ассоциации лизинговых компаний и франчайзеров и т.п.), направленное на решение следующих задач:

Х совершенствование государственной политики в отношении контрактных форм совместной предпринимательской деятельности, обеспечивающей баланс интересов потребителей и предпринимателей;

Х устранение дублирования в реализации контрольных функций и сборе информации о развитии нестандартной контрактации;

Х повышение эффективности государственного контроля за возникновением антиконкурентных соглашений на проблемных (например, отличающихся высоким уровнем концентрации) товарных рынках;

Х реализация государственной политики поддержки малого бизнеса через сшмулирование развития и повышение эффективности новых форм контрактных отношений и защиту интересов малых предприятий в их взаимоотношениях с крупным бизнесом (см. схему 2).

Согласование различных направлений государственной политики дожно

п> о н ш

я о в о

я со я № X

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ

Общественные организации

Лоббироимке

Экспертиз

Поддержи

Информация

ИНФРАСТРУКТУРА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Гаршм Фондодкржкм

Страховая maun

Ajnmpcm

Пфогрпшы Нормы

Коодонщкя

Инмстяцтг

Шртмрспо

ЗАПАДНЫЕ ПАРТНЕРЫ

Д Е Р А Л Ь

О Р Г А Н Ы

В Л А С Т И

договоров заинтересованных организаций и ведомств, которые определяют сферы взаимодействия сторон, объем, структуру и периодичность информационного обмена между ними, координацию административной деятельности и процедур принятия решений. Инициатором создания системы соглашений и иных организационных институтов (рабочих групп, комиссий и пр.), ориентированных на разработку и реализацию конкурентной политики в отношении контрактных форм совместной предпринимательской деятельности, дожно стать МАП России.

Отсутствие в России достаточного практического опыта применения нестандартной контрактации, с одной стороны, сдерживает развитие смешанных форм крупного и малого предпринимательства, с другой стороны, осложняет выработку эффективной конкурентной политики в отношении данной категории соглашений. Практика работы антимонопольных органов показывает, что в ряде случаев франчайзинг и иные формы согласованной деятельности на товарных рынках направлены на ограничение конкуренции, получение и удержание доминирующего положения на рынках, что противоречит интересам потребителей и снижает эффективность распределения общественных ресурсов.

Угрозы для конкуренции сопуюшуют, как правило, соглашениям, связанным с высококонцентрированными рынками. В этих случаях контрактные соглашения с малыми фирмами могут являться формой горизонтальной или вертикальной интеграции, которая приводит к усилению рыночной власти крупной корпорации и может вступать в противоречие с требованиями антимонопольного законодательства.

С другой стороны, вход нового крупного поставщика на монополизированный региональный рынок через систему франчайзинга или иные формы контрактных отношений с местными малыми предприятиями оказывает положительное влияние на конкуренцию, снижает уровень концентрации соответствующего товарного рынка.

Действующее российское законодательство в определенной степени учитывает существующие угрозы и проблемы согласования интересов конкурирующих на рынке компаний и потребителей. Однако практическая реализация защитных мер существенно затрудняется следующими обстоятельствами :

Х отсутствием методической базы экономического анализа влияния

контрактных соглашений малого и крупного бизнеса на конкурентную среду с учетом положительного и отрицательного эффекта данных форм совместной предпринимательской деятельности;

Х наличием проблем правового, организационного и информационного характера, осложняющих государственный контроль за интеграционными тенденциями на товарных рынках в форме контрактных соглашений.

Эти меры государственного регулирования контрактных отношений частного бизнеса будут способствовать повышению эффективности антимонопольного регулирования нестандартной контрактации и созданию условий для повышения эффективности совместной деятельности малого и крупного бизнеса.

В шестой главе Основные направления совершенствования корпоративного поведения в России анализируется качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики, рассматривается Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России, а также инструменты урегулирования корпоративных конфликтов.

Правовая база корпоративных отношений в Российской Федерации в настоящее время состоит примерно из 1500 нормативных актов, в основе которых - Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон Об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее Закон)

Правовой институт акционерного общества в России в целом разработан в соответствие с континентально-правовой традицией, за исключением, возможно, единственной позиции - заимствованного из англо-американского права деления АО на открытые и закрытые. Данная особенность российского законодательства сама по себе не может порождать проблемы в области правоприменения.

В новой редакции Закона 2001 г. более детально регулируются вопросы реорганизации АО. В целом изменения и допонения, внесенные в Закон в 2001 г., сыграли положительную роль в корпоратизации хозяйственной деятельности в РФ. Особенно важно, что введенный допонительный контроль акционеров над реорганизационной и эмиссионной деятельностью общества создает препятствия размыванию капитала, способствует стабильности рынка акций и обеспечивает лучшую защиту интересов акционеров Несмотря на это, в Законе обнаруживается ряд спорных положений.

Во-первых, это институт объявленных акций, предоставляющий совету директоров пономочия, которые позволяют ему размещать допонительные акции в установленных пределах без санкции общего собрания акционеров. Отрицательная реакция инвесторов на допонительные эмиссии акций хорошо известна. Представляется необходимым, чтобы количество акций, находящихся в обращении, было подконтрольно общему собранию. Показателен пример НК ЮКОС, которая по собственной инициативе исключила положение об объявленных акциях из своего устава.

Во-вторых, Закон позволяет вносить в уставы АО положения, ограничивающие количество акций, принадлежащих одному акционеру, что создает благоприятные условия для развития теневых способов осуществления контроля. Кроме того, любое ограничение оборотоспособности ценной бумаги уменьшает ее инвестиционную привлекательность.

В-третьих, неоднозначно оценивается новая формулировка п. 1 ст. 83: Сдека, в совершении которой имеется заинтересованность, дожна быть одобрена до ее совершения советом директоров... или общим собранием акционеров... То есть сдека, в которой имеется заинтересованность, считается ничтожной, даже если она была одобрена соответствующим колегиальным органом общества после совершения.

Значительным событием 2001 г. стала разработка и принятие Кодекса корпоративного поведения (далее Кодекс), идеологической основой которого послужили Принципы корпоративного поведения, разработанные ОЭСР в качестве рекомендации национальным законодателям для создания нормативной базы деятельности АО. Кодекс имеет рекомендательный характер и содержит стандарты наилучшей пракшки корпоративного поведения, которым предлагается следовать АО с числом акционеров 1000 и более.

Несмотря на произошедшие в последнее время значительные изменения в правовой базе корпоративных отношений в России необходимо их дальнейшее развитие.

Во-первых, целесообразно создать механизм защиты прав акционеров при увеличении уставного капитала, допонительной эмиссии акций, реорганизации и ликвидации АО, совершении крупных сделок.

Во-вторых, необходим комплекс мер по усилению ответственности менеджеров при совершении сделок с наличием конфликта интересов и с использованием служебной информации.

В-третьих, проблема вывода активов и трансфертного ценообразования дожна стать основой совершенствования законодательства об АО и налогового законодательства. Причем в этой связи необходимо повысить информационную прозрачность открытых АО, для чего необходимо расширить перечень видов информации, подлежащей раскрытию, и усилить ответственность за сроки ее предоставления и обнародования.

В-четвертых, дожна быть сформирована целостная программа улучшения корпоративного управления в России, ключевыми элементами которой дожны стать: подготовка регулятивной базы корпоративного управления на основе Кодекса корпоративного поведения; распространение знаний, обучение и разработка квалификационных стандартов.

В-пятых, необходимо исключить ряд тенденций в развитии российского законодательства, которые вызывают обеспокоенность. Так, при решении проблемы ограничения произвола испонительных органов АО основное внимание уделяется процедурным вопросам. В то же время любые процедурные ошибки могут стать предлогом для признания недействительными решений общего собрания акционеров, а также послужить инструментом для срыва работ представительных органов АО.

Кроме того, к нестабильности гражданского оборота ведет широкое применение последствий недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных в случае нарушения процедуры их заключения. В то же время формальные, процедурные требования часто оказываются малоэффективны с точки зрения охраны интересов акционеров, что вызывает острые корпоративные конфликты. Последние могут быть столь значительны, что вызывают необходимость разработки целостного механизма их урегулирования.

В седьмой главе Факторы стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур в Российской Федерации в среднесрочной перспективе обосновывается модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов для операций частного бизнеса, а также предлагается концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур в России.

Адекватность среднесрочной динамики социально-экономического развития Российской Федерации с точки зрения решения проблемы экономической стабилизации при условии эффективного институционального

обеспечения функционирования сетевых интегрированных структур существует весьма широкий диапазон мнений.

Логика реальных действий предопределяет первостепенную реализацию институциональных изменений, формирование на этой основе механизма конвертирования сбережений населения в инвестиционные ресурсы, в реальный сектор экономики, а затем рост ВВП на основе развития простых и сложных форм интегрированных структур в экономике.

Что касается качества институциональной структуры, то ее оценка в диссертации была осуществлена на основе эконометрического анализа факторов, влияющих на сбалансированность интегрированных структур различных форм бизнеса в условиях институциональных ограничений. Для этого использовалась временные ряды индексов интенсивности промышленного производства (ИИПП), интенсивности структурных сдвигов и индикатор качества структуры макроэкономики и промышленного производства. Все эти показатели были согласованы друг с другом и позволили дать оценку состояния сбалансированности макроэкономической системы.

С целью уменьшения вероятности получения мнимых зависимостей при построении регрессионных моделей исследовались стохастические свойства используемых временные рядов. Проверка временных рядов на нестационарность осуществлялась с помощью расширенного теста Диккей-Фулера (Augmented Dickey-Fuller test), который показал, что все использованные ряды в логарифмах оказались первого порядка интегрирования. Возможность наличия коинтеграции рядов исследовалась с помощью теста Йохансена. Направление взаимосвязей проверялось с помощью теста Гренджера, который показал, что реальный обменный курс является причиной (по Гренджеру) индекса интенсивности промышленного производства. Для расчетов использовася прикладной пакет EViews. Результаты расширенного теста Диккей-Фулера (Augmented Dickey-Fuller test) выявили наличие коинтеграции (догосрочного равновесного соотношения) между логарифмами индекса интенсивности промышленного производства и реального курса рубля к долару.

Использование простейшей однофакторной модели позволило получить некоторые результаты расчетов

Ln(y)t=c-aLn(X)^+e, (1)

где У - значение индекса интенсивности промышленного производства, X - индекс реального курса рубля к долару, t - момент времени, i - временной лаг.

При такой спецификации искомая оценка эластичности равна а. Временной лаг (г) подбирася по критерию тпт(А1С). Результаты расчетов для четырех характерных периодов представлены в таблице 9.

Таблица 9

Характеристики регрессионной модели 1 для разных интервалов времени за 1992-2005 гг.

№ Интервал и а i S.E. R adj D.W. AIC

1 Январь 1992 -декабрь 2000 108 0,253 (37,3) 4 0,047 0,931 0,317 -6,07

2. Январь 1993 -декабрь 2000 96 0,255 (33,3) 4 0,040 0,921 0,362 -6,396

3. 4. Январь 1993 -декабрь 1996 48 0,268 (37,7)_ 3 0,031 0,968 0,689 -6,938

Январь 1996 -декабрь 2005 60 0,216 (ИЗ) 8 0,031 0,774 0,432 -6,889

Здесь приняты следующие обозначения: п - количество наблюдений, i -

оптимальный лаг, R^ - скорректированный R2 (коэффициент детерминации), S.E. -

среднеквадратическое отклонение, D. W. - значение статистики Дарбина-Уотсона, А 1С -значение информационного критерия Акайке В круглых скобках указаны значения t-статистик для соответствующих коэффициентов регрессии.

При наличии коинтеграции достаточно низкие значения D.W. могут свидетельствовать о том, что в спецификации модели отсутствуют какие-го существенные факторы. Из табл. 9 видно, что в различных временных интервалах, включающих и период резкого снижения уровня индекса интенсивности промышленного производства, и период его активного увеличения (с конца 1998 г.), полученные оценки эластичности лежат в интервале (0,22-0,26).

Наиболее значимая зависимость между фискальными факторами и макроэкономическим ростом установлена по таким параметрам, как уровень экономического развития (логарифм ВВП на душу населения по паритету покупательной способности), что соответствует закону Вагнера. В качестве первого показателя эффективности инструментов государственного воздействия на макроэкономическую сбалансированность в связи с расширением деятельности сетевых интегрированных структур был выбран уровень экономического развития (R2 = 0,416).

Другие параметры оказывающие, в свою очередь, влияние на качество макроэкономических пропорций, - удельный вес сферы услуг в ВВП, удельный

вес занятых в сфере услуг в общей численности занятых, уровень урбанизации, относительный уровень цен, показатели централизации государства, индексы разнообразия, - оказались тесно коррелированными с уровнем экономического развития. Однако после включения уровня экономического развития в модель влияния государства они потеряли свою значимость.

В результате подобранная регрессионая модель приобрела следующий

REV = -15,300 + 6,723x^(723^- 1,357 *LnPOP+, (2) (-2,541) (11,081) (-4,013)

где- REV - ВВП; LnGDPpc - логарифм среднегодовых значений ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности в ценах 1993 г.; LnPOP - логарифм среднегодовых значений численности населения, е - остатки; /-статистика - в скобках.

Модель является статистически значимой на 99-процентном доверительном интервале. Коэффициент детерминации R2 = 0,47. Стандартная ошибка оценки - 8,33. Таким образом, можно утверждать, что примерно 47% изменчивости ВВП объясняется изменчивостью двух факторов - уровня развития сетевых интегрированных структур в национальной экономике и численности населения.

Отсюда следует, что объективные эндогенные параметры - уровень экономического развития страны и численность ее населения - более точно предсказывают состояние институциональной среды, адекватной для успешного развития сетевых интегрированных структур. В этом случае очень важен масштаб государственного вмешательства в экономику, для чего и было решено использовать модель удельного веса государственных расходов в ВВП.

Задачи максимизации темпов экономического роста (темпов увеличения частного и национального богатства, повышения уровня экономического развития страны и уровня жизни ее населения) не идентичны задачам увеличения ресурсов, находящихся в распоряжении государства; интересы сетевых интегрированных структур и интересы государства далеко не всегда совпадают, что и обусловливает разнонаправленность целевой ориентации формальных и неформальных институтов.

Они в целом не противоречат друг другу, когда повышение темпов роста экономики обеспечивается в том числе и за счет повышения активности государства. Наибольшую трудность для проведения эффективной экономической политики представляет собой ситуация, когда, с одной стороны, максимизация

ресурсов в распоряжении государства требует повышения относительных размеров государства, а с другой стороны, за это приходится расплачиваться снижением темпов экономического роста.

С другой стороны, максимизация темпов экономического роста требует сокращения относительных размеров государства. А это приводит к неизбежному сокращению абсолютного объема ресурсов, находящихся в распоряжении государства и соответственно к сокращению реализуемых им программ. Проведение политики макроэкономической стабилизации и институционального обеспечения эффективной деятельности всех форм сетевых интегрированных структур в таком случае является сложным делом вообще. Это подтверждается, в частности, регрессионной моделью зависимости прироста ВВП РФ от динамики государственных расходов в 1992-2002 гг. (см. рис. 7.).

й -.3 -м

20 25 30 35л 45 55 60 Госудврткюше рваоды в X к ВВП

Рис 7. Динамика зависимости государственных расходов и экономического роста в России в 1992-2002 гг.

Решения данной дилеммы в рамках краткосрочной перспективы нет. Одновременная максимизация двух различных функций с несовпадающими экстремумами невозможна. Возможное решение лежит лишь в рамках модели с увеличенными временными горизонтами. Тогда максимизация темпов роста экономики позволяет повысить совокупный объем производимых ею ресурсов в средне- и догосрочной перспективе. Объем этих ресурсов может быть увеличен настолько, что относительно меньший удельный вес государственных изъятий из экономики, тем не менее, обеспечит их более высокие абсолютные размеры.

государепеншыв расходы моломмеский рост в России 1952-2М2 гг.

2000 1999*2001 ^2002

1996 1995 ЧХ.

. 1992 ч

Г*4Ятх* 36.138 (994* Я'-0,7991

Таблица 10

Сценарии развития российской экономики до 2015 г. в зависимости от _изменения доли государства в ВВП_

Прогнозные значения макро-

экономических показателей

Показатели 2002 г. в 2015 г. при:

увеличении сохранении авнив

доли гос. дат гос. дат гос.

расходе расходов рагацщк

Исиые у&юнин :

Гскуздрсгаввые расхода в %кНВП 34,9 40,0 34,9 25,0

Непку/ирсгвенныерасяодыв %кВВП 65,1 60,0 65,1 75,0

Оетещщн.енмыщфостаВВП, % 4,0 0,2 2,9 8,9

Абсолопые значения в 2015 г,

трн. руб. в ценах 2002г.

1991 10,9 11,2 15,7 33,0

Годдарпвемые расхода 3,8 4,5 5,5 8,3

Непкударстонме расходы 7,1 6,7 10,3 24,8

На.^шушклаин,

тыс руб в ценах 2002г,.

1991 76,0 86,9 116,5 237,9

ГосударстваЩ* раса j 26,5 34,8 40,6 59,5

Ноисударсгооаые расходы 49,5 52,2 75,8 178,4

Ицдоаы роста (2(102 г. =НЩ\

1991 100,0 103,1 144,5 303,1

Госдорсшамые расхода 100,0 118,2 144,5 217,2

Натсударавииые расходы 100,0 95,0 144,5 349,1

Индексы роста на душу насела ею

(2002г. =1№Ь

ВВП 100,0 114,4 153,3 313,2

Годдарсгастьврасщщ.! 100,0 131,2 153,3 224,4

Негаударсгасные расходы 100,0 105,4 153,3 360,8

Кумулятивные значения в 2003-2015 гг.

трн руб. в ценах 2002г.:

(991 151,9 173,7 251,6

Государствен.л; расхсда 57,2 60,6 69,8

Ноюсударсгавтые расходы 94,7 113,1 181,8

Как показывают данные таблицы 10, при сохранении размеров государства до 2015 г. на сегодняшнем уровне среднегодовые темпы прироста экономики в предстоящие 13 лет могут составить около 3%. В течение данного периода как ВВП, так и государственные и частные расходы увеличатся в равной степени - приблизительно на 45%, что свидетельствует о макроэкономической сбалансированности. При условии сокращения удельного веса государственных расходов в ВВП, скажем, до 25% к 2015 г. среднегодовые темпы российской экономики могут повыситься до 8-9%. Тогда за 13 лет

величина реального ВВП может увеличиться втрое, частных расходов - в 3,5 раза, государственных - в 2,2 раза что, несомненно, будет способствовать ускорению развития сетевых интегрированных структур как основы макроэкономической сбалансированности и адекватной институциональной обеспеченности функционирования частного бизнеса.

Международные сопоставления и отечественный опыт подтверждают возможность устойчивого роста российского ВВП в среднесрочной перспективе на 8-9% ежегодно. Необходимым (хотя и недостаточным) условием этого является сокращение нынешних размеров государственных расходов не менее чем на 10-15 процентных пунктов ВВП. Такое сокращение может быть проведено в течение ближайших 10-15 лет. В случае реализации данного сценария прогнозные расчеты позволяют рассчитывать на утроение российского ВВП к 2015 г.

Что же касается институциональной структуры, то потенциальная опасность упрочения неадекватной структуры экономических пропорций и макроэкономической несбалансированности связана с явлением институциональных ограничений в национальной экономике. Она инициирует возможность коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на макроэкономической стабилизации в стране. Экономическая политика в стране в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на движении материально-финансовых потоков и процессах его институционального обеспечения.

В заключении диссертационного исследования обобщены его основные положения, сформулированы выводы и результаты проведенного исследования

Итак, исследование механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений позволило сделать следующие выводы.

1. Систематизация и анализ различных форм контрактных отношений частного бизнеса показывает, что их общей чертой является согласование экономических интересов и координация предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что может оказывать влияние на институциональную среду. В частности, условия контрактов могут предполагать ограничение возможностей выбора и, соответственно, ограничение конкуренции. Однако последнее далеко не всегда означает снижение эффективности.

2. Целью совместной деятельности для крупных компаний является получение конкурентных преимуществ за счет расширения географии и объемов реализации фирменной продукции и услуг, продвижение торговой марки без значительных допонительных инвестиций. Для малых фирм вступление в контрактные отношения с крупным бизнесом облегчает вход на рынок, снижая риск погерпеть неудачу в конкурентной борьбе с действующими на рынке поставщиками аналогичных товаров и услуг. При этом пользующееся поддержкой крупной компании малое предприятие также получает конкурентное преимущество по отношению к другим поставщикам, не имеющим привилегий в виде гарантированного сбыта или известного товарного знака. Таким образом, существует основание для взаимовыгодной кооперации различных сетевых интегрированных структур.

3. В основе классификации различных видов совместной предпринимательской деятельности могут лежать такие характеристики контрактов как их длительность, наличие специфических инвестиций и степень автономности стороны. Догосрочные отношения, сопровождающиеся созданием для целей совместной деятельности специфических активов, требуют подписания сложных контрактов, регулирующих вопросы распределения рисков сторон, создания гарантий испонения соглашения, ограничения самостоятельности сторон в принятии хозяйственных решений. Ограничение самостоятельности предпринимательской деятельности при определенных характеристиках рынка и участвующих в соглашении сторон могут приводить к ограничению конкуренции, а иногда и ущемлять интересы потребителей. В частности, договора нестандартной контрактации (например, коммерческая концессия) относятся к категории форм совместной предпринимательской деятельности, характеризующихся отмеченными признаками и, соответственно, требующими выработки специальных мер антимонопольной политики.

4. Очевидно, что совершенствование государственного регулирования в данной сфере дожно основываться на оценке масштабов и перспектив развития догосрочных сетевых отношений в Российской Федерации. Эффективность антимонопольной политики в существенной степени определяется наличием информационной базы о степени и тенденциях развития договоров нестандартной контрактации в России. Изучение этого вопроса показало, что в настоящее время состояние базы данных по

зарегистрированным договорам коммерческой концессии и лизинга не удовлетворяет задачам анализа влияния этих форм контрактных отношений на конкурентную среду. Например, очевидным становится непонота и неструктурированность данных регистрирующих и лицензирующих органов. Более фундаментальным является до сих пор не решенный вопрос о создании единой системы регистрации юридических лиц.

5. Анализ содержания отмеченных форм государственного регулирования позволяет разделить их на различные группы.

Первая группа дает возможность использовать экономические формы для эффективной институционализации рыночных отношений в отношении всех субъектов, включая государство, с учетом формирования в перспективе непротиворечивой системы формальных и неформальных институтов, исходя из необходимости создания условий для развития саморегулирования сетевых интегрированных структур.

Вторая группа создает равные экономические условия для поддержки развития отдельных сфер деятельности, отдельных интегрированных комплексов, определенных контингентов субъектов рыночных отношений, что приведет к восстановлению механизма воспроизводства в рамках сетевой экономики как основы макроэкономической стабилизации в стране.

Третья группа организационно содействует созданию общих институциональных условий для эффективного функционирования сетевых интегрированных структур как системообразующей основы национальной макроэкономики. Между этими группами форм государственного регулирования сетевой экономики могут (и дожны) возникать противоречия; важно видеть соподчиненность этих групп и своевременно разрешать эти противоречия.

3. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ, ОТРАЖАЮЩИХ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

1. Аксенов С. Л. Особенности самоорганизации малого предпринимательства в переходной экономике: монография. - М.: Высшая школа, 2003 г. - 8,82 п.л.

2. Аксенов С.Л. Менеджмент персонала: монография. - М.: Изд-во ЭКМОС, 1998 г.-15 п.л.

3. Аксенов С.Л. Особенности функционирования малого

предпринимательства в переходной экономике // Материалы межрегиональной научно-практической конференции Стратегия российских предприятий в современных условиях. - Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1999 г. - 0,8 п.л.

4. Аксенов С.Л. Закономерности формирования институтов в экономической системе: правила поведения и механизмы контроля / Сборник научных трудов МИЭМ. - М.: МИЭМ, 1999 г. - 0,7 п.л.

5. Аксенов С.Л. Механизм формирования институтов в процессе организации сетевой экономики // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 1999. - 1,3 п.л.

6. Аксенов С.Л. Закономерности организации интегрированных структур в условиях линституционального вакуума // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 1999. - 1,2 п.л.

7. Аксенов С.Л. Формирование интегрированных структур как инструмент преодоления институциональных ограничений // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2000. - 1,1 п.л.

8. Аксенов С.Л. Интегрированные структуры - основа сетевой экономики // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2000. - 1 п.л.

9. Аксенов С.Л. Разнообразие форм институционального обеспечения интеграции частного бизнеса в сетевой экономике // Приложение к журналу Экономические науки, № 1,2001. - 1,2 п.л.

10. Аксенов С.Л. Формы интегрированных структур в российской экономике // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2001. - 1,3 п.л.

11. Аксенов С.Л. Особенности контрактных отношений в операциях малого и крупного бизнеса в России / Сборник научных трудов МИЭМ. - М.: МИЭМ, 2001 г.-0,4 п.л.

12. Аксенов С.Л. Эффективность отдельных форм совместной деятельности крупного и малого бизнеса на основе контрактов // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2002. - 1,5 п.л.

13. Аксенов С.Л. Механизм корпоратизации бизнеса в сетевой экономике Российской Федерации // Приложение к журналу Экономические науки, № 2,2002. - 0,7 п.л.

14. Аксенов С.Л. Механизм организации корпораций как способ

преодоления институциональных ограничений / Сборник научных трудов МИЭМ. - М.: МИЭМ, 2002 г. - 0,4 п.л.

15. Аксенов С.Л. Эффективность российских корпораций и их влияние на сетевую экономику // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2003. - 1 п.л.

16. Аксенов С.Л. Динамика крупнейших интегрированных бизнес-групп в России в условиях линституционального вакуума // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2003. - 1,2 п.л.

17. Аксенов С. Л. Эффективность и перспективы развития интегрированных бизнес-групп в РФ / Сборник научных трудов МИЭМ. - М.: МИЭМ, 2003 г. - 1 п.л.

18. Аксенов С.Л. Эффективность инструментов государственного регулирования интегрированными структурами // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2004. - 1,1 пл.

19. Аксенов С.Л. Формирование институциональных условий для реализации принципов саморегулирования частного бизнеса / Сборник научных трудов МИЭМ. - М.: МИЭМ, 2004 г. - 0,7 п.л.

J1P ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 06.05.2004. Формат 60*90 Vi6. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ № 430.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5, 123995

РНБ Русский фонд

2007-4 1016

27 СЕН2С34

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Аксенов, Сергей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел 1. Теоретические основы становления сетевой экономики

ГЛАВА 1. Контрактация хозяйственных связей - способ преодоления институциональных ограничений.

1.1. Теоретические аспекты развития контрактных отношений в конкурентной среде.

1.2. Институциональные факторы контрактации рыночных трансакций.

1.3. Концептуальные основы оценки эффективности контрактов как способа преодоления институциональных ограничений.

ГЛАВА 2. Корпоратизация бизнеса - процесс формирования интегрированных микроструктур сетевой экономики.

2.1. Факторы корпоратизации бизнеса.

2.2. Механизм формирования корпораций.

2.3. Функции корпораций в сетевой экономике.

Раздел 2. Формы проявления сетевой экономики в России

ГЛАВА 3. Корпоративные структуры Ч микроэкономическая основа сетевой экономики.

3.1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора.

3.2. Принципы функционирования механизма корпоративного управления.

3.3. Корпорации как способ выживания бизнеса в условиях институциональных ограничений переходной экономики.

ГЛАВА 4. Контрактные отношения малого и крупного бизнеса потенциальная основа корпоратизации бизнеса в РФ.

4.1. Функциональный потенциал крупного бизнеса как фактор контрактации конкурентной среды.

4.2. Оценка перспектив развития контрактных отношений малого бизнеса в Российской Федерации.

4.3. Эффективность сетевой экономики и формы совместной деятельности крупного и малого бизнеса на основе контрактов.

Раздел 3. Сетевая экономика - основа формирования в России адекватной институциональной среды хозяйственной деятельности

ГЛАВА 5. Механизмы регулирования контрактных отношений в процессе формирования сетевой экономики России.

5.1. Принципы антимонопольного регулирования в оценке эффективности догосрочных контрактов малого и крупного бизнеса.

5.2. Информационное обеспечение институционализации контрактных форм организации бизнеса в РФ.

5.3. Совершенствование организационной базы догосрочных контрактов как основы институциональной структуры сетевой экономики.

ГЛАВА 6. Основные направления совершенствования корпоративного поведения в России.

6.1. Качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики.

6.2. Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России.

6.3. Инструменты урегулирования корпоративных конфликтов.

ГЛАВА 7. Факторы стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур в Российской Федерации в среднесрочной перспективе.

7.1. Модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов для операций частного бизнеса.

7.2. Концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений"

Актуальность проблемы. На рубеже XX-XXI веков в странах переходной экономики произошли коренные преобразования институциональной среды хозяйственной деятельности. Неустойчивость качественных характеристик развития переходной экономики, нарушение ряда фундаментальных хозяйственных зависимостей, без которых невозможно нормальное расширенное воспроизводство, непосредственно обусловлены нерешенностью проблем оптимальных форм организации бизнеса и механизмов их институционального обеспечения.

Радикальное реформирование институциональной структуры российской экономики привело к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений внешней среды концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдались процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому в значительной степени стала несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российским бизнесом возможностей.

На макроуровне хозяйственной системы институциональные ограничения на пути развития частного бизнеса проявились в устойчивой нестабильности темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП); обособлении реального и финансового секторов экономики; увеличении количества некредитоспособных организаций в промышленности; расширении нелегальных форм бизнеса и т.п.

В этой ситуации единственными экономическими агентами, способными эффективно реализовать концепцию модернизации российской экономики в догосрочной перспективе, остаются государство, инициировавшее экономическую реформу, и крупный бизнес, сформировавшийся в ее ходе.

В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить проблему и сформулировать условия для адекватной реализации таких официально провозглашенных целей российских реформ, как создание конкурентной среды и демонополизация экономики. И это не случайно, поскольку в современной российской экономике можно выделить два таких важных взаимосвязанных направления, как, во-первых, преодоление институциональных ограничений и запонение линституционального вакуума, и, во-вторых, корпоратизация бизнеса, т.е. организации разнообразных интегрированных структур (сетей) в качестве необходимой основы привлечения допонительных ресурсов, укрепления стандартов корпоративного управления, создания бесконфликтного имиджа государственных программ реорганизации и получения доступа к финансовым ресурсам институциональных инвесторов как в стране, так и за рубежом.

Это позволит приблизиться к решению самой острой проблемы обеспечения финансирования реального сектора экономики, поскольку формализация системы многофункциональных контрактов повысит отдачу самофинансирования - основного из доступных ныне и активно используемых российскими хозяйствующими субъектами источников развития.

В настоящее время, когда российский рынок достаточно динамично развивается, главной целью его адекватной институционализации остается создание условий для замещения внешних факторов экономического роста страны компонентами внутреннего спроса. Это фундаментальное преобразование механизмов саморазвития национальной макроэкономики в значительной мере связано с организацией таких рыночных институтов, как формальные и неформальные контракты, формирующие основу сетевой экономики, а также корпоративные формы ее реализации. В этой связи приоритетной становится адекватная оценка потенциала отечественного бизнес и эффективное институциональное обеспечение его хозяйственной деятельности в процессе контрактации корпоратизации их отношений в догосрочной перспективе.

Уменьшить некоторый дисбаланс между положениями экономической теории в области формирования сетевых взаимосвязей между различными формами интегрированных структур и их практическим применением для стабилизации темпов социально-экономического развития национального ^ хозяйства в условиях нестабильной конкурентной среды.

Однако в настоящее время механизм формирования сетевой экономики путем организации различной сложности интегрированных структур, к которым вынуждены прибегать частные компании, - явление во многом новое для России, недостаточно изученное, а существующие методы и технологии их реализации, методики оценки эффективности не всегда адекватны в силу заимствования из западной практики. В этой связи проблема формирования эффективного механизма организации сетевых интегрированных структур в условиях линституционального вакуума приобретают особую научную и практическую значимость, которая и предопределила цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертации является исследование механизма формирования щ сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений развития частного бизнеса, а также разработка и обоснование модели регулирования наиболее перспективных форм организации сетевой экономики с целью стабилизации темпов ее развития в России.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

- разработать теоретические основы исследования закономерностей становления сетевой экономики и выявить особенности их проявления в процессе формирования интегрированных структур на микроуровне хозяйственной системы; определить институциональные факторы развития простых * (контрактных) и сложных (корпоративных) сетевых интегрированных структур в результате контрактации и корпоратизации хозяйственной деятельности на микроуровне российской экономики;

- структурировать особенности развития процессов контрактации трансакций частного бизнеса, а также механизмы их самоорганизации и роль в институционализации конкурентной среды;

- выявить влияние институциональных ограничений на развитие корпоративных структур как основы сетевой экономики и соответствующих им механизмов управления;

- обосновать специфику связи управляющих механизмов российских корпораций и соответствующих им экономических условий применительно к отраслевым особенностям национального хозяйства;

- дать качественную оценку конкурентных стратегий малого и крупного бизнеса как основы контрактации их совместной деятельности, а также факторов повышения эффективности контрактов;

- исследовать принципы организации корпоративного управления на основе реализации основных видов контроля в различных типах корпораций и их влияние на инвестиционный потенциал и эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- проанализировать функциональный потенциал крупного и малого бизнеса в России в качестве основополагающего фактора устранения институциональных ограничений, стабилизации конкурентной среды и сокращения рисков хозяйственной деятельности;

- оценить динамику показателей функционирования российского корпоративного сектора - основы сетевой экономики - и провести сравнительный анализ результатов хозяйственной деятельности отдельных нефинансовых организаций;

- использовать экономико-математическое моделирование процессов контрактации в сетевой экономике для оценки эффективности простейших форм сетевых интегрированных структур крупного и малого бизнеса на основе контрактов с целью выделения наиболее приемлемых из них для замещения линституционального вакуума и формирования стабильной основы сетевой экономики;

- обосновать направления совершенствования нормативной базы функционирования ведущих российских корпораций и принципы антимонопольного регулирования как условий адекватного институционального обеспечения становления в России сетевой экономики с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения;

- разработать механизм эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления и конкретные предложения по рациональной контрактации российских хозяйствующих субъектов в конкурентной среде как основного условия реструктуризации реального сектора;

- построить модель макроэкономической стабилизации в условиях неадекватного институционального обеспечения операций сетевых интегрированных структур на основе концепции прогнозных расчетов показателей развития сетевой экономики в России.

Предметом исследования является механизм формирования сетевых интегрированных структур в условиях институционального вакуума переходной экономики, а также основные направления формирования адекватной институциональной среды сетевой экономики в России.

Объектом исследования выступают простые (контрактные) и сложные (корпоративные) формы сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы, посвященные развитию контрактных и корпоративных отношений различных форм частного бизнеса в национальных экономиках, таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф. Драккеа, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, П. Самуэльсон, О. Уильямсон, Э. Чемберлин, и др. В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к институциональным условиям западных стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики формирования сетевой экономики в Российской Федерации вообще и особенностей развития простых и сложных форм интегрированных структур крупного и малого бизнеса, в частности.

Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование различных аспектов контрактации в российской экономике, следует назвать B.C. Автономова, С.Б. Авдашеву, С.П. Аукуционека, Д.И. Даугавета, Т.Г. Догопятову, П.С. Завьялова, Н.П. Иващенко, Р.И Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, П.В. Крючкову, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Осипова Ю.М., Пентелина, И.П. Соколову, В.И. Седова, B.JI. Тамбовцева, В.Е. Швеца, В.А. Швандара., А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничева и других.

Вместе с тем, до сих пор отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала сетевых интегрированных структур частного бизнеса в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений отсутствует единый агоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций, что затрудняет поиск наиболее приемлемой стратегии формирования сетевой экономики постсоциалистических стран.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Выдвигаемые гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их практического применения, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработаны теоретические положения, методологические и методические подходы к описанию и анализу механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики, а также ряд практических предложений для решения проблемы институционального обеспечения ее сетевого функционирования.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обосновано понятие сетевых интегрированных структур и выделены их основные характеристики, которые имеют специфические формы проявления в различных сферах хозяйственной деятельности;

- обосновано понятие контракта с выделением специфических форм его проявления в отраслях сетевой экономики и во взаимоотношениях российского крупного и малого бизнеса;

- выделены основные характеристики современных корпоративных структур России, которые обусловлены тенденциями формирования ходингов и сетевой межкорпоративной интеграции как сложными формами интегрированных хозяйственных структур, что во многом предопределило особенности национальной модели сетевой экономики, а также корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе; выявлены объективные факторы, обусловливающие необходимость контрактации трансакционных сделок бизнеса, выступающей в сетевой экономике в качестве простейших форм интегрированных в условия;': институционального вакуума и эффективность конкурентных стратегий, которые могут быть результативными лишь в условиях сетевой экономики, отличающейся стабильной внешней средой и минимальными рисками хозяйственной деятельности;

- разработан механизм реализации функционального потенциала крупного бизнеса, основанный на оценке его преимуществ в отраслевом разрезе хозяйственной деятельности, предопределяющих необходимость контрактации его рыночных сделок как этапа на пути формирования более сложных интегрированных структур в кооперации с различными формами бизнеса;

- предложен методический подход к оценке трансакционных издержек операций малого бизнеса, позволяющий дать сравнительную характеристику перспектив его участия в формировании сетевых интегрированных структур, с одной стороны, а также качества сетевой организации институциональной среды хозяйственной деятельности, с другой;

- выделены основные характеристики современных корпораций -сложных форм сетевых интегрированных структур России, обусловленных тенденциями формирования ходинговых образований и сетевой межкорпоративной интеграции, что во многом предопределило особенности национальной модели корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе;

- разработан механизм адаптации экономико-математической модели оценки эффективности контрактации рыночных отношений частного бизнеса в форме простых интегрированных структур в практике реализации таких факторов конкурентоспособности, как уровень издержек, качество продукции, налаженность системы сбыта;

- проведен анализ эффективности корпоративных интегрированных в финансово-промышленные группы структур путем сопоставления двух возможных сценариев развития их участников - самостоятельного и связанного - с целью получения оценки синергетического эффекта для хозяйствующих субъектов и для макроэкономики;

- сделана оценка влияния на эффективность сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений таких основных направлений государственного регулирования, как совершенствование нормативной базы функционирования закрытых и открытых акционерных обществ, формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей бесперебойный оборот финансовых активов;

- обоснованы наиболее эффективные направления совершенствования организационной базы конкурентной политики государства в отношении догосрочных контрактов в российской экономике, нацеленные на формирование основ сетевой экономики, предотвращение монополизации рынков, а также адекватную информационную обеспеченность трансакций частного бизнеса;

- предложен механизм реализации Кодекса корпоративного поведения в качестве инструмента снижения вероятности корпоративных конфликтов, устранения институциональных ограничений в процессе институционального обеспечения сетевой экономики России.

- предложена модель макроэкономической стабилизации в условиях неразвитых институтов рыночных отношений, имеющая в своей основе сетевые интегрированные структуры, которые адекватно согласуют принципы государственного регулирования и саморегулирования в стратегии выживания частного бизнеса в России;

- обоснована концепция прогнозных расчетов показателей развития сетевых интегрированных структур с целью оценки ее перспективности в плане восстановления макроэкономической сбалансированности как основы формирования адекватной институциональной структуры национальной сетевой экономики.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования. Практическая значимость работы определяется теоретическим и прикладным характером описания и анализа проблемы формирования эффективного механизма организации и развития сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений переходной экономики. Полученные результаты вносят определенный вклад в теорию и практику государственного регулирования и саморегулирования частного бизнеса, особенно в части устранения институциональных ограничений развития интегрированных структур в сетевой экономике.

Разработанные в диссертации методические и методологические подходы к формированию адекватной институциональной среды, обеспечивающей эффективное функционирование простых и сложных форм сетевых интегрированных структур различных форм частного бизнеса, имеют существенное значение для разработки стратегических ориентиров национального развития в среднесрочной и догосрочной перспективе.

Использованные в работе приемы и инструменты анализа и диагностики финансово-экономических явлений могут послужить методологической и методической основой для проведения аналогичных исследований адекватности институционального обеспечения организационных процессов на мирокроуровне экономической системы переходного типа в условиях закрытого и открытого хозяйства.

Разработанные методики анализа эффективности процессов контрактации и корпоратизации в условиях неопределенной институциональной среды, а также модель макроэкономической стабилизации с учетом значительных институциональных ограничений могут быть рекомендованы к практическому использованию в ходе реализации административной реформы Правительства РФ на местах.

Практическая значимость работы состоит также в доведении ряда ее положений по формированию механизма сформирования сетевых интегрированных структур до уровня практических рекомендаций. Материалы работы использовались при разработке методических рекомендаций по разработке антимонопольных мероприятий в ряде субъектов Центрального федерального округа, при подготовке конкретных мероприятий в Курском регионе в отношении формирования институциональной среды для развития бизнеса в 2003-2004 гг.

Представленные в диссертации теоретические, методические и практические результаты были получены автором на основе анализа, диагностики и прогнозирования развития сетевых интегрированных структур, проведенных в рамках ряда научно-исследовательских работ, в том числе выпоненных по роду своей профессиональной деятельности по заказу Курской городской Думы и Министерства образования РФ. Разработанная в диссертации концепция механизма формирования сетевых интегрированных структур в условиях институциональных ограничений, методологические к методические рекомендации по ее применению позволяют проводить аналитические исследования экономического состояния как региона, так и всего национального хозяйства. Этот научный аппарат успешно зарекомендовал себя при оценке конкретных ситуаций в экономической сфере г. Курска. Он применяся автором и специалистами Курской городской Думы при прогнозировании социально-экономического развития региона в среднесрочной перспективе, а также заключений по их испонению.

Предложенный в диссертации научный аппарат используется при разработке рекомендаций для различных ведомств по экономическим проблемам в регионах. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Укрепление экономики региона - фактор стабилизации экономического и социального положения в России (г. Москва, 2001 г.); Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России (г. Москва, 2002 - 2003 гг.).

Концепция факторов стабилизации темпов развития сетевых интегрированных структур положена в основу разработанного автором программного обеспечения учебного курса и подготовленных им разделов учебника, методических материалов по проблеме самоорганизации бизнеса, менеджмента персонала. Основные положения диссертации изложены автором в двух монографиях: Менеджмент персонала (М.: Изд-во ЭКМОС, 1998 г.), Особенности самоорганизации малого предпринимательства в переходной экономике (М.: Высшая школа, 2003 г.) и в серии научных статей в журнале Экономические науки.

Отдельные концептуальные аспекты диссертации использованы кафедрами индустриального коледжа г. Курска при разработке методической документации по дисциплинам Экономическая теория, История экономических учений, Макроэкономика; а также Республиканским Центром высшего экономического образования Министерства образования РФ при подготовке методической документации по тематике экономической теории.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 19 работ общим объемом 40,42 авторских п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Аксенов, Сергей Леонидович

Результаты исследования показывают, что к линвестиционно инертным можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%Чк сверхактивным [277].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля производственно инертных предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети Ч это умеренно активные и треть Ч сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Поное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность Ч у 20% и сильнаяЧу 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%Чк сверхактивным [278].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля производственно инертных предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети Ч это умеренно активные и треть Ч сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Поное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность Ч у 20% и сильнаяЧу 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции, скорее всего, изменися бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по веем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличися бы на 5,7%, а при повышении Ч уменьшися бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией Ч одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией Ч сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией Ч ведущие себя противоположный образом [279].

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное Меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией Ч 30% и 15%> соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, натакивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации допонительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Нужно оговориться, что приведенные оценки учитывают только прямой эффект от пересмотра ставок определенного вида налогов и потому дожны рассматриваться как минимально возможные. Значение косвенных эффектов может быть ничуть не меньшим.

Во-первых, ослабление фискальной нагрузки дает импульсы к выводу части экономической деятельности из тени и положительно отражается на общем уровне собираемости налогов.

Во-вторых, необходимо принять во внимание действие фактора фискальной мультипликации. Если под влиянием снизившихся налогов предприятие решает расширить производство, оно предъявляет допонительный спрос на продукцию поставщиков, те Ч на продукцию своих поставщиков и т. д. В результате возрастают налоговые платежи не только данного предприятия, но и многих других, образующих с ним единую производственную цепочку.

В-третьих, нельзя забывать и о сложных перекрестных реакциях: так, инвестиционное оживление, вызванное снижением налога на прибыль, будет стимулировать рост производства и занятости, что приведет к увеличению поступлений по НДС и социальному налогу.

Итак, потенциальная опасность непрозрачности связана с возможностью коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране. Экономическая политика в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на формировании финансовых ресурсов для инвестирования в предпринимательский сектор. Количественный показатель непрозрачности - О-фактор (CLEAR Ч Corruption-Legal-Economic-Accounting-Regulatory) выглядит следующим образом:

Oi = 0,2* [С, + Ц + Ei + А, + Ri], где / - индекс страны;

О - совокупный О-фактор;

С - влияние коррупции;

L - эффект юридической и судебной непрозрачности (включая вопросы спецификации прав акционеров);

Е - качество экономической/политической непрозрачности;

А - непрозрачность в области бухгатерского учета и корпоративного управления;

R Ч эффект непрозрачности системы регулирования относительно уровня неопределенности/произвольности.

Показатель совокупного О-фактора представляет собой линейную трансформацию ответов, полученных в ходе проведения исследования, каждый из которых оценивася на равновзвешенной основе во избежание субъективности. Самым высоким балом является ноль, что соответствует условиям однородной, совершенной прозрачности. Самый низкий бал соответствует 150, что свидетельствует о том, все респонденты указали на наличие условий однородной, совершенной непрозрачности.

Наиболее низкий уровень непрозрачности экономики в Сингапуре (29), США (36) и Чили (36). Наибольшая непрозрачность наблюдается в Китае (87), России (84) и Индонезии (75). Россия получила наихудшие оценки с точки зрения коррупции (78) и непрозрачности экономики (90).

Непрозрачность тормозит экономический прогресс, причем в некоторых странах это проявляется особенно значительно, поскольку вызывает упущенную возможность [85, 228]. В частности, это непосредственно отражается на прямых иностранных инвестициях в качестве источника финансирования реального сектора экономики, на величине премии за риск, уплачиваемой при заимствовании правительствами стран, а также на допонительных налогах на прямые иностранные инвестиции.

Достижение нормативной непрозрачности позволит государству регулировать предпринимательскую деятельность не столько с помощью административных рычагов для ускорения развития предпринимательской деятельности, сколько путем создания условий для действия механизма самоорганизации предпринимательских структур.

Описанные выше ограничения финансирования на развивающихся рынках приводят к серьезной модификации характера экономической динамики. Изменения объемов капитальных вложений здесь начинают определять не банки и рынки капитала, а денежные потоки компаний, нестабильность которых изначально крайне высока из-за несовпадения амплитуды колебаний доходов и затрат в реальном секторе.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию с падением спроса. Сокращение затрат происходит с некоторым запаздыванием относительно снижения объемов реализации продукции, что связано с существованием значительной группы условно постоянных издержек, к числу которых относится, например, фонд оплаты труда. Вследствие разной динамики затрат й выручки образуется разрыв между текущими внутренними финансовыми возможностями и расходами фирмы, что выражается в превышении колебаний ее чистых денежных потоков над темпами изменения выпуска.

Наиболее естественной реакцией предприятий на сокращение внутренних источников финансирования в условиях негативной конъюнктуры становится "сжатие" инвестиционной деятельности. В отсутствие возможности рыночного финансирования первыми обычно уменьшаются вложения в запасы, поскольку это в минимальной степени сказывается на эффективности текущего производства. Статистические расчеты подтверждают данный вывод, свидетельствуя о крайне высокой тесноте связи инвестиций в запасы и денежных потоков компаний. Однако по мере углубления экономического цикла сокращения вложений в оборотный капитал оказывается недостаточно, чтобы компенсировать падение доходов компаний. В результате фирмы начинают снижать капитальные затраты.

Именно это и происходит сейчас в России. На протяжении практически всего 2001 года опросы Центра экономической конъюнктуры фиксировали уменьшение запасов готовой продукции в ответ на "сжатие" внешнего и внутреннего спроса на фоне положительной динамики капитальных вложений. Однако к концу 2001 г. стабилизационные возможности сокращения оборотного капитала были исчерпаны и несмотря па рост производства в целом ряде отраслей инвестиции в основной капитал также стали снижаться. Как следствие начиная с декабря 2001 г. в машиностроении и металообработке -отрасли, ориентированной главным образом на инвестиционный спрос, наблюдалась значительная отрицательная динамика. По данным Госкомстата РФ, при среднем темпе увеличения производства по промышленности в январе-феврале 2002 г. на 2,1% здесь был зафиксирован спад в 2,9%. При этом общий объем инвестиций в основной капитал в промышленности увеличися за этот период всего на 0,3%.

В то же время говорить о поном отсутствии позитивного влияния финансовой системы на хозяйственную динамику на развивающихся рынках было бы неправильным. В реальном секторе этих стран существует небольшая группа предприятий, обладающих относительно стабильным доступом к денежным ресурсам банков и рынков капитала. Главная отличительная характеристика таких компаний - пониженные с точки зрения финансовых учреждений издержки асимметрии информации, верификации и контроля менеджмента. Подобный эффект достигается несколькими способами [229].

Первым из них являются перекрестные отношения собственности между субъектами финансового и реального секторов, благодаря которым инвесторы, как правило, получают возможность не только доступа к закрытой информации, но и контроля реализации проектов через участие в органах управления.

Второй механизм принятия банками и рынками капитала решений о кредитовании в условиях неразвитых институтов базируется на величине текущих капитальных вложений компаний реального сектора. При этом логика финансовых учреждений такова: чем больше заемщик способен инвестировать в собственный проект, тем меньше его интересы будут отличаться от интересов тех, кто дает ему кредит. А значит, увеличение объемов инвестирования ю собственных источников снижает риски рыночного финансирования.

И, наконец, третий механизм выделения кредитов банками и рынками капитала исходит из достаточности обеспечения, находящегося в распоряжении компаний нефинансового сектора. В этом случае рыночные инвесторы вообще могут не учитывать чистую приведенную стоимость проектов, под которые предоставляются деньги, поскольку они заведомо защищены от каких-либо рисков. Не случайно поэтому, например, в России обеспечение выданных кредитов у двадцати крупнейших банков составляет в настоящее время в среднем 199,5%, достигая в ряде случаев 600%.

В результате основной объем финансирования на развивающихся рынках приходится на фирмы, имеющие тесные связи с финансовыми учреждениями, а также обладающие наибольшими доходами и обеспечением. Обычно это крупнейшие компании своих экономик.

Следствием возникающей внутри реального сектора дифференциации предприятий по доступу к рыночному финансированию выступает появление потенциальной возможности кардинальной модификации общего характера цикла на развивающихся рынках. Действительно, при определенных условиях перераспределение денежных потоков, осуществляемое банками и рынками капитала в пользу больших фирм, может оказывать стабилизирующий эффект на динамику национального хозяйства в целом. Для этого необходимо выпонение двух условий [230].

Во-первых, доля крупных компаний в производстве и инвестициях реального сектора дожна значительно превышать долю остальных предприятий. В этом случае стабилизация выпуска за счет перетока денежных средств в пользу крупного бизнеса будет нивелировать макроэкономический эффект неустойчивости остальных экономических агентов, подверженных институциональным и соответственно финансовым ограничениям. На развивающихся рынках данное условие, как правило, выпоняется. Например, в России удельный вес экспортного сектора, где сосредоточена основная масса крупнейших предприятий, достиг в 2001 г., по данным Госкомстата РФ, в объеме промышленного производства 46,7%, в инвестициях в основной капитал - 71,8, в прибыли - 85%.

Во-вторых, денежных ресурсов финансовой системы дожно быть достаточно, чтобы оказывать значимое влияние на хозяйственную динамику крупного бизнеса. Надо отметить, что на развивающихся рынках данное условие не соблюдается. Масштабы бизнеса лидеров национальной экономики в этих странах значительно превышают возможности местных финансовых учреждений. В России, где до 80% кредитования направляется в экспортный сектор, основные инвестиционные проекты крупнейших компаний осуществляются либо из собственных средств, либо с привлечением иностранных источников финансирования.

Иными словами, частные финансовые учреждения на развивающихся рынках слишком малы, чтобы нивелировать неустойчивость денежных потоков крупных национальных предприятий, тем более что основная часть доходов последних обычно крайне нестабильна, поскольку формируется за счет экспорта ограниченного числа товаров. Последнее обстоятельство оказывает неблагоприятное влияние на темпы экономического развития, поэтому крупный бизнес выработал самостоятельные пути компенсации неэффективности национальной финансовой системы, позволившие создать систему сглаживания колебаний хозяйственной активности за счет расширения влияния лидеров экспортного сектора на остальную экономику.

Одним из способов нивелирования негативного влияния хозяйственной конъюнктуры является перераспределение части инвестиционных ресурсов, заработанных на внешних поставках, в отрасли, ориентированные на удовлетворение внутреннего спроса, с целью компенсации снижения доходов в период ухудшения внешней конъюнктуры. В России, например, этот процесс выразися в покупке экспортерами предприятий автомобилестроения, розничной торговли, сельского хозяйства и пр. Причем зачастую объект вложений выбирается исходя из уровня защищенности от конкуренции административными барьерами, например, импортными пошлинами, поскольку в отличие от конкретных спросовых характеристик они могут гарантировать стабильный денежный поток. Напомним, что в развитых странах в настоящее время, напротив, интенсивно идут процессы распада межотраслевых ходингов и концентрации компаний на конкретных видах деятельности.

Особую группу составляют институциональные способы стабилизации хозяйственной динамики. Они базируются на использовании лидерами национальной экономики частных институтов, обеспечивающих устойчивый характер их деятельности и связанных в значительной степени с неформальным взаимодействием с государственными органами управления.

Так, согласно данным Центра изучения элит Института социологии РАН, ставленники крупного бизнеса устойчиво наращивают свое присутствие в политической системе [231]. За последние девять лет только в высших органах власти их представительство увеличилось почти в семь раз, достигнув 15,7% . Надо отметить, что подобная частная институциональная инфраструктура бизнеса представляет собой значимый источник конкурентных преимуществ рассматриваемых фирм. В отличие от небольших хозяйствующих субъектов величина денежных доходов лидеров экономики позволяет им расходовать существенно больше средств на создание неформальных форм координации, обеспечивающих повышение хозяйственной эффективности. При этом масштабы их деятельности одновременно обусловливают пониженный (в расчете на единицу стоимости продукции) уровень издержек по созданию и поддержанию частной институциональной инфраструктуры, чем в остальной экономике. А значит, получая повышенный эффект, наиболее крупные компании несут при этом минимальные удельные затраты на альтернативные формы координации.

А между тем, динамика экономического развития в пространстве (в отличие от "точечной" макроэкономики) измеряется посредством системы региональных и сводных индикаторов. Темп роста национальной экономики в целом - это средневзвешенная величина региональных темпов, которые могут существенно различаться. Поэтому использование для диагностики и прогнозирования национальной экономики только этого макроиндикатора -ничем не лучше, чем оценивать здоровье пациентов больницы по их средней температуре. Пространственный подход к национальной экономике требует совместного анализа общенационального темпа роста и распределения региональных темпов.

Допустим, что годовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) страны достигается так, что весь его прирост концентрируется в небольшом количестве экономически развитых регионов. В значительной же части отстающих регионов продожается экономический спад. При такой "поляризации" темпов нет оснований говорить о росте национальной экономики как единого организма, о развитии общероссийского рынка. Подобная ситуация неприемлема и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает, действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов.

Качественно другая ситуация возникает, когда экономический рост происходит во всех регионах. Региональные темпы прироста, различаясь по величине, являются положительными. Следовательно, все регионы вовлечены в экономический рост и могут получать от этого непосредственные выгоды, если, конечно, сохранятся разумные принципы экономических отношений между центром и регионами. Поэтому возможны согласования национальных и региональных интересов, политические и социальные компромиссы при распределении эффектов экономического роста.

Главным индикатором экономической динамики на национальном уровне является темп роста ВВП, а на региональном Ч темп роста валового регионального продукта (ВРП). Это утверждение вытекает из общепризнанной методологии макроэкономических измерений Ч системы национальных счетов (СНС) и системы региональных счетов (СРС). Но из него вовсе не следует, что указанные индикаторы совершенны и достаточны. Поноценные и корректные динамические сопоставления требуют системного использования разнообразных индикаторов. Однако важно подчеркнуть, что показатели ВВП и ВРП адекватны рыночной среде и уже поэтому не имеют многих дефектов валовых показателей административной экономики, не отражавших реальный спрос и реальные цены на производимую продукцию.

Построим методические подходы к построению динамических рядов ВРП с целью определения механизма мультипликации экономического роста в России посредством финансового механизма в условиях преимущественного развития неформальных институтов. Наиболее адекватно это проявляется на региональном уровне в связи с тем, что неформальные правила поведения эффективно мультиплицируются среди хорошо знающих друг друга хозяйствующих субъектов, постоянство связей которых обусловлено объективными обстоятельствами, например, региональными (небольшими) масштабами операций. Обычно в этом случае речь идет о сетевой (олигополистической) организации экономической деятельности, которая достаточно эффективно регламентируется неформальными механизмами пресечения оппортунистического поведения.

Так, в конце 90-х годов XX в. - начале XXI в. сумма объемов валовых внутренних продуктов (суммарный ВРП) по всем регионам меньше объема ВВП, поскольку некоторые элементы последнего пока не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами.

Суммарный ВРП по отношению к национальному ВВП за анализируемый период составлял: в 1994 г. - 87,0%, в 1995 г. -91,4, в 1996 г. - 90,6, в 1997 г. -89,9, в 1998 г. - 88,4, в 1999 г. - 87,0, в 2000 - 86,0%. Указанные колебания по годам приводят к тому, что темпы роста ВВП и суммарного ВРП несколько различаются.

Расчеты ВРП в сопоставимых ценах сделаны Госкомстатом России только за четыре года - 1997-2000 гг. Для расширения динамических рядов ВРП нами были выпонены оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 и 2001 гг. Оценки ВРП в сопоставимых ценах за 1995-1996 гг. проводились по следующей методике.

1. На основе данных о темпах роста и объемах ВРП и ВВП за 1997-2000 гг. были рассчитаны индексы-дефляторы ВВП и ВРП за соответствующие годы:

7.1) где: if - индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год /; If - темп роста ВРП в i-on регионе за год q\ - объем ВРП в /'-ом регионе за год /; / = 1997 . 2000; /' = 1 . 79.

2. Рассчитаны усредненные (за 4 года) отличия региональных индексов-дефляторов от общероссийских (/Q:

Iе191 t/98 id99 rdOO \ + ЧЧ + -+ -*Ч jd91 jd 98 jd 99 rrfOO 1 DO~ 1RF 1RF 1RF I

7.2) где: if Ч индекс-дефлятор ВРП в /-ом регионе за год t; Ifr - индекс-дефлятор ВВП России за год /; / - 97 . 2000; /' = 1 . 79.

3. Исходя из допущения о применимости полученных коэффициентов Kt для 1995-1996 гг., исчислены условные индексы-дефляторы ВРП за 1995 и 1996 гг.:

1Г5 = К,*С\ (7.3)

If96 = К, XIЩ . (7.4)

4. Определены темпы роста ВРП (в сопоставимых ценах) за 1995 и 1996 гг.: rdl jq95 \q, d95 у

7.5) jq96

Рассчитанные по изложенной методике индексы-дефляторы по федеральным округам приведены в таблице 30. Оценка темпов роста ВРП за 2001 г. проводилась на основе данных субъектов Российской Федерации, корректируемых с помощью модели "дерева выбора", реализованной с использованием компьютерной программы MineSet. В модели в качестве факторов, влияющих на темпы роста ВРП, использовались индексы объема промышленного и сельскохозяйственного производства, объема инвестиций в основной капитал, потребительских цен, изменения материальных затрат, роста транспортных перевозок, изменения числа зарегистрированных преступлений (всего семь показателей). Сравнение условного прогноза ВРП, рассчитанного по модели на 2000 г., с фактическими данными Госкомстата России об объемах ВРП за этот же год показало близкое совпадение "прогноза" и "факта". Это позволяет надеяться на достоверность аналогичных модельных оценок темпов роста ВРП на 2001 г.

Результатом являются цепные темпы роста ВРП по 79 субъектам Российской Федерации за 1995-2001 гг. в сопоставимых ценах. Полученные данные позволяют рассчитывать базисные темпы роста ВРП и другие динамические характеристики.

Оценки ВРП за первый (1995) год динамических рядов имеют специфику', обусловленную тем, что отношение суммарного ВРП к ВВП в 1995 г., по оценкам Госкомстата России, увеличилось до 91,4% (в 1994 г. оно составляло 87%) (см. таблицу 35).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, анализ институциональных обстоятельств (на входе и выходе) хозяйствующих субъектов в России дал возможность судить о том, что не только существующая структура корпоратизации и контрактации в реальном секторе, но и сложившиеся элементы институциональной инфраструктуры (финансовый, фондовый и товарный рынки) еще не могут использоваться в качестве эффективных инструментов проведения экономической политики государства исключительно косвенными рыночными методами. Это предполагает работу государства в двух направлениях.

Во-первых, следует использовать методы прямого государственного воздействия на субъекты рынка в виде госзаказа, прямого дотирования, льготного кредитования, таможенных пошлин и т.п.

Во-вторых, речь идет о формировании государством элементов институциональной инфраструктуры для деятельности сетевых интегрированных образований, в первую очередь, путем решения правовых вопросов.

К первой группе относятся законы, регулирующие права собственности и управления ею, включая вопросы приватизации, прав собственности на государственном, региональном и муниципальном уровнях, банкротства предприятий, функционирования рынка недвижимости, а также вопросы, регулирующие отношения в сфере землепользования.

Во вторую группу дожны входить законы, определяющие формирование рынка капитала, т.е. аккумулирование и использование финансовых ресурсов государства, организаций и частных лиц.

К третьей группе относятся законы, регулирующие функционирование реального сектора экономики, т.е. определяющие вопросы налогообложения, функционирования рынка труда, ценообразования и регулирования товарных рынков, внешнеэкономическую деятельность и т.п.

И при всем этом приоритетным направлением экономической политики государства остается обеспечение эффективного развития сетевых интегрированных структур как основного системообразующего элемента макроэкономики России.

Формирование адекватной среды функционирования хозяйствующих субъектов, ориентированных на рынок, становится основным направлением реформирования российской экономики в начале XXI века.

Для реализации поэтапного стимулирования государством перехода предприятий на общепринятые в рыночной экономике принципы функционирования при условии их способности к самоорганизации необходимо:

1. Определить требования (оценочные критерии) к реформируемому предприятию, включая:

- ведение реестра акционеров независимым регистратором (для акционерных обществ);

- наличие на предприятии бизнес-планов на среднесрочную и догосрочную перспективу;

- переход на международные стандарты бухгатерского учета;

- отсутствие текущей задоженности по уплате налогов;

- переход на уплату НДС и акцизов по мере отгрузки продукции;

- существенное снижение неденежных форм расчетов, вплоть до поного отказа от бартера.

2. Разработать комплекс мер по стимулированию выпонения предприятиями предъявляемых к ним требований. Предприятия, следующие указанным требованиям, могут получить преимущества при распределении государственных инвестиций на конкурсной основе, а также доступ к участию в торгах, конкурсах, аукционах по размещению заказов на поставку продукции для государственных нужд, право на изменение амортизационной политики и другие виды государственной поддержки;

3. Создать условия для реформирования предприятий и организации на их основе сетевых интегрированных образований, имея в виду:

- значительное увеличение минимального размера уставного капитала открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью для обеспечения гарантий удовлетворения возможных требований кредиторов; повышение ответственности руководителей предприятий за принимаемые управленческие решения, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; установление для руководителей хозяйственных обществ разрешительного порядка совместительства в целях ограничения сложившейся практики одновременной работы на руководящих дожностях в разных организациях;

- повышение ответственности руководителей предприятия (вплоть до уголовной) за сокрытие от участников (учредителей) информации о сдеках с организациями, где есть их коммерческий интерес;

- организацию подготовки и переподготовки руководителей и специалистов предприятий, аккредитацию учебных заведений, занимающихся этими вопросами, ведение стандартов обучения и сертификатов управляющих^

Для этого необходимо: обеспечить введение эффективной системы регистрации имущественных прав; создать механизм регистрации имущественного оборота.

4. Способствовать улучшению экономического положения предприятий, повышению конкурентоспособности их продукции, стимулированию инвестиционной деятельности на основе разработки и принятия мер., предусматривающих:

- изменение амортизационной политики в направлении ее либерализации, обеспечение реформируемым предприятиям свободного выбора методов амортизационной политики (использование ускоренной амортизации, нелинейных методов амортизации, в том числе метода уменьшающегося остатка с применением удвоенных амортизационных норм, метода суммы лет, специальной первоначальной амортизационной скидки), упрощение и укрупнение норм амортизации;

- совершенствование механизмов испонения судебных решений;

- ускорение и завершение передачи объектов социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансах предприятий, в ведение органов местного самоуправления;

- формирование системы экономических индикаторов, учитывающих отраслевую специфику, позволяющую предприятию определять свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта, а внешним контрагентам (при принятии мер по широкому доступу к информации об указанных индикаторах) - получать оценку хозяйствующего субъекта при рассмотрении вопросов организации совместного выпуска продукции, привлечения средств инвесторов и пр.

Все это в совокупности дожно заинтересовать предприятия в объективности анализа и оценки уровня инвестиционных рисков:

- обеспечить гарантии права предприятия на приобретение по минимальным ценам в собственность земельных участков, на которых оно размещено, что позволит повысить ликвидность активов предприятия и развивать ипотечное кредитование;

- заинтересовать в переходе на рыночную оценку активов предприятия', что даст ему возможность в сочетании с переходом от налога на имущество к налогу на недвижимость (с установлением его предельного размера для фондоемких отраслей) формировать более рациональную стратегию в отношении использования собственных активов;

- ввести в действие стандарты раскрытия информации о ценных бумагах;

- ужесточить санкции к предприятиям, допускающим неплатежи, неуплату налогов, активное применение механизма банкротств.

5. Изменить систему бухгатерского учета как одного из основных источников формирования экономических показателей и инструмента для анализа хозяйственной деятельности предприятий. В этих целях предполагается разработать общегосударственную программу перехода на международные стандарты бухгатерского учета, предусмотрев несколько этапов ее реализации:

- создать правовую базу реформы бухгатерского учета, направленную на приведение его в соответствие с международными стандартами и ориентированную на информационное обеспечение участников (учредителей), потенциальных инвесторов и кредиторов, иных пользователей. Одновременно разработать новые программы обучения бухгатеров и аудиторов;

- внедрить новую систему бухгатерского учета с обучением специалистов предприятий, которые пройдут обучение, перейдут на ведение бухгатерского учета по новым правилам; организовать переподготовку по специально разработанным программам обучения практикующих бухгатеров, экономистов предприятий, работников налоговых и других органов испонительной власти.

6. Ввести единые стандарты аудита и квалификационные требования к аттестации аудиторов, разработать новый набор представляемых предприятиями в органы государственной статистики данных, характеризующих их финансово-экономическое состояние.

7. Поэтапно сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной и муниципальной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий (организаций) промышленности, энергетики, транспорта и связи.

Наиболее устойчива экономическая система, в которой функционирование самоорганизующихся хозяйствующих субъектов регулируется посредством экономического стимулирования и наказания в едином правовом хозяйственном пространстве. Поэтому способ государственного вмешательства дожен предопределяться двумя структурными признаками: способом координации хозяйственных интересов и действий и приоритетными формами собственности как основы обособления.

На современном этапе в стратегический курс развития общества вносятся определенные коррективы (довольно существенные), и их надо непременно учитывать в ходе формирования сетевой экономической системы, еа реструктуризации. Их можно свести к следующим: во-первых, рыночное хозяйство в России дожно основываться на дожном развитии отечественного производства, на преимущественном обеспечении граждан собственными продовольственными продуктами и товарами первой необходимости; во-вторых, рыночный путь развития России требует серьезных структурных изменений в экономике страны, реализующихся в направлении сокращения удельного веса военно-оборонного сектора и добывающих отраслей промышленности и резкого увеличения производства социально ориентированных отраслей, инфраструктуры, постепенного технологического переоснащения производства на современной динамично развивающейся высоконаучной основе; в-третьих, Российская Федерация дожна в кратчайший срок войти в этап устойчивого экономического подъема (сведя к минимуму этап депрессии), что позволит достичь стратегическую цель удвоения валового внутреннего продукта в ближайшее десятилетие.

Среди форм государственной экономической политики важно выделить следующие: общая финансовая поддержка отечественных сетевых интегрированных структур путем выделения ресурсов для создания адекватных институциональных условий функционирования реального сектора экономики, развития инфраструктуры, импортозамещения; создание равных экономических условий стимулирующего характера для проведения тендера среди финансовых институтов или других юридических лиц за размещение выгодных государственных заказов (например, среди коммерческих банков за обслуживание и поддержку сельского хозяйства); создание стимулирующих льготных условий для поддержки определенных отечественных производителей (например, точечное предоставление конкурентоспособным предприятиям кратко- и среднесрочных кредитов за меньший процент, нежели средний рыночный; снижение налогов); создание льготных финансовых условий для привлечения и активного использования прямых инвестиций, особенно зарубежных, в целях развития производства и инфраструктуры в России (например, предоставление правительственных гарантий, снижение налогов и таможенных пошлин при высоком удельном весе использования в ходе освоения инвестиций отечественного оборудования); финансовая поддержка высоко эффективных отечественных сетевых интегрированных структур, успешно функционирующих на международных рынках (например, компаний по поставке газа, нефти, золота - снижение или освобождение от экспортных пошлин, правительственные гарантии при привлечении из-за рубежа финансовых ресурсов); участие государственных средств в поддержке функционирования компаний общереспубликанского или регионального значения и организация при необходимости тендеров для части акций, находящихся в распоряжении государства в таких компаниях; создание республиканских общегосударственных компаний для проведения единой политики по стратегическим направлениям (например, в области нефти и газа) с их финансовой поддержкой. Здесь может иметь место в отдельных случаях и национализация, когда приватизация проведена с грубым нарушением законов и при этом не обеспечивалась дожная эффективность деятельности приватизированных предприятий; финансовая поддержка реструктуризации отдельных производственных компаний с целью обеспечения прозрачности учета и отчетности по международным стандартам; снижение административных барьеров на пути развития сетевых интегрированных структур в стране.

Очень важно уже ныне создавать финансовые условия для поддержки отечественного производства, приблизить к нему финансовые потоки. Это требует улучшения инвестиционного климата в законодательном порядке, повышения прозрачности инвестиционных денежных потоков, трансформации сбережений населения в инвестиции, принятия программы защиты прав инвесторов, большей опоры на собственные финансовые ресурсы. Но решение этих, казалось бы, очевидных вопросов нередко вступает в противоречие с другими первоочередными задачами, решаемыми на этапе выхода из кризиса.

Анализ содержания отмеченных форм государственного регулирования позволяет разделить их на различные группы. Первая группа дает возможность использовать экономические формы для дальнейшего развития рыночных отношений, исходя из создания общих институциональных условий для развития саморегулирования, конкуренции. Вторая группа создает равные экономические условия для поддержки развития отдельных сфер деятельности, отдельных сетевых интегрированных комплексов, определенных контингентом субъектов рыночных отношений. Третья группа экономически содействует точечному решению поставленных конкретных задач. Четвертая группа организационно содействует созданию общих экономических условий для развития рыночных отношений. Конечно, между этими группами форм государственного регулирования сетевой экономики могут (и дожны) возникать противоречия; важно видеть соподчиненность этих групп и своевременно разрешать эти противоречия.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Аксенов, Сергей Леонидович, Москва

1. Авдашева С.Б. Влияние неденежных расчетов на конкуренцию: на примере давальчества. М.: Государственный университет Ч Высшая школа экономики, 2000. С. 10Ч11.

2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: Государственный университет Ч Высшая школа экономики, 2000. С. 20Ч25.

3. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

4. Анализ проблем антимонопольного регулирования контрактных отношений малого и крупного бизнеса. Ч Бюро экономического анализа. М., 2001.

5. Бонэр А., Крюгер Р. Основы антитрестовской политики: обзор положения дел в десяти государствах и в Европейском Сообществе // Технический документ Всемирного банка № 160. 1995.

6. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: Дело, 1999.

7. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ЮНИТИ,1997.

8. См.: Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. 1996. № 7. Ч С. 47.

9. Гелъхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика / Пер. на русск. яз. Международный институт права США, St. Paul, MN: West Publishing Co, 1995.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 и 2.М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

11. Дафт Р.Д. Менеджмент / Пер. с англ. М., 2000.

12. Ермолинский А.Г. Как франчайзинг помогает уйти от НДС //Золотой Рог. 1996. 18 июня.

13. Жилинский Р.Э. Предпринимательское право: Учеб. для вузов. М.,2000.

14. Закон ВС РФ от 23.09.92 номер 3520-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

15. Закон РФ от 22.03.91 О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках.

16. Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование, практика М.: ИНФРА, 1996.

17. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

18. Карп М.В., Махмутов В.А., Шабаш Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

19. Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие /Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

20. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

21. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б.Пинскера; научн. ред. Р.Капелюшникова. М.: Дело, 1993.

22. Майер Р. Анализ 54 главы Гражданского кодекса РФ Коммерческая концессия // Консультант-Плюс.

23. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 17-105.

24. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной критики / Под ред. А.Е. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.

25. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмднт. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. С. 312Ч314.

26. Обыденов А.Ю. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 114-128.

27. Поддержка малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге //Информационно-аналитический обзор. СПб., 1999. № 2.

28. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

29. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ГКАП РФ № 169 от 20.12.1996 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.01.1997 г. № 1229).

30. Предпринимательское право / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

31. Рыкова И.В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М.: Современная экономика и право, 2000.

32. Сирополис Н.К. Управление малым бизнесом / Пер. с англ. М.: Дело, 1997.

33. Стэторт Д., Смит Б. Франчайзинг в малом бизнесе. М., 1996.

34. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. -- 1998. № 12. - С. 108-127.

35. Догопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М.: ИСАРП, 1998.

36. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма//Вопросы экономики. 1996. - № 6. - С. 4-24.

37. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 4-30.

38. М.Х. Бест. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. -М.-ТЕИС, 2002.-356 с.

39. См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993

40. Arrow К. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969 (цит. no: Case-Studies iii Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford:-Oxford University Press, 1997. P. 6

41. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. 28. № 1. P. 1-27

42. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 150

43. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937, vol. 4, p. 386-405; Coase R. Lecture on The Nature of the Firm. - Journal of Law, Economics and Organization, 1988, vol. 4, p. 33-47.

44. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996, с, 105, 109.

45. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York. 1965.

46. Williamson O. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In: The Firm as a Nexus of Treaties. L., 1990, p. 12.

47. Подробный обзор соответствующей литературы представлен в Radygin А. , Arkhipov S. Ownership Structure and Financial Position of Firms in Russia Russian Economy, 2001, vol. 10, No 2, p. 18-26, и на сайте РЕЦЭП www icccp org

48. Frydman R., Ch. W. Gray, M. Hesse, A. Rapaczynski. Private Ownership and Corporate Performance Some Lessons from Transition Economics. The World Bank. Washington D C. Working Paper, No 1830, 1997, September.

49. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки). Вопросы экономики, 2000, № 11, с 114-133.

50. См.: Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? Вопросы экономики, 2000, № 5.

51. La Porta R., Lopez-de-Silance F., Shielfer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, Oxford Univ. Press, 1998, p. 1-39.

52. Tobin J. On the Efficiency of the Financial System. Lloyds Bank Review, 1984, 153, p 1-15.

53. La Porta R., F. Lopez-de-Silancs, A Shieifer, R. Vishny. Law and Finance -Journal of Political Economy, 1998, Dec., vol. 106, No 6, p 1113-1155.

54. Финансовая Россия, 2001, № 41, c.4.

55. Veblen Th. Engineers and the Price System. N. Y., Viking, 1924.

56. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property N.Y , MacMillan, 1932.

57. Семинар "Корпоративное управление в России", 2001, 17 мая М.,1. РЕЦЭП.

58. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного управления в промышленности, с. 48.

59. Pistor К. Corporate Law in Transition Economies. Max-Planck Institute for Comparative and International Corporate Law. Hamburg, mimeo, 1999.

60. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper No 2086. London, 1999

61. Применительно к публичным корпорациям с распыленной собственностью некоторые механизмы смены менеджеров описаны в: Bebchuk L., Hart О. Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control. NBER Working Paper No W8633, 2001, December.

62. Подробно см. Энтов P. Корпоративное управление: теоретические и эмпирические обследования М., 1999 г.

63. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М. Олимп-Бизнес, 1997.

64. Рубченко М. А ведь предупреждали! Эксперт, 2001, № 25, с. 36-37.

65. Грось JI. Проект АПК-2000: мнения, суждения, предложения -Хозяйство и право, 2001, № 9.

66. Роль независимых членов советов директоров в управлении российскими предприятиями Ассоциация менеджеров, Ассоциация по защите прав инвесторов. М., 2001.

67. Финансовая Россия, 2001, № 41.72. "Круглый стол" ФКЦБ "Правовое регулирование российского рынка корпоративных облигаций". Материалы и тезисы выступлений. Москва, 2001, 17 апреля; Конференция "Развитие рынка облигаций в России". Эксперт, 2001, июнь.

68. Подробно об особенностях новых посткризисных Ч структур см.: Радыгин А. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе. - Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.

69. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. Москва-Берлин: Российское психологическое общество, 1998. Т. 1. - С.263.

70. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР, 1999 г.

71. Stightz J Whither Reform: Ten Years of Transition. World Bank Annual Conference on Development Economics Washington, D.C., 1999, April 28-30.

72. Transition Report 1999 Ten Years of Transition. EBRD, 1999, p 9.

73. Кодекс корпоративного поведения Материалы для общественной дискуссии М ФКЦБ, 2001.

74. Сайт компании McKinsey (www. mckmscy com/fcaturcs/invcstoropmion/ index.html.

75. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи/Рынок ценных бумаг, 2000, № 22.

76. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

77. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями//Вопросы экономики, 2001, № 6.

78. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

79. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер. с англ.; под ред. В.М. Гальперина, Н.А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000.

80. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

81. Уроки организации бизнеса / Сост. А.А. Демин, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.

82. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности // Экономическая школа. 1999. Т. 1. С. 215Ч228; Т. 2. С. 101-110.

83. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997.

84. Шаститко А.Е. Коммерческая концессия: теория и практика рыночных отношений // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 12. С. 60Ч70.

85. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.

86. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996. С. 31-70.

87. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

88. Экономика и право: энциклопедический словарь / Пер. с нем. М., 1998.

89. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация / Науч. ред. и вступ. статья B.C. Катькало; пер. с англ. Ю.Е. Благова, B.C. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, Н.Н. Цытович. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

90. Alchian A. Economic forces at work. 1977.

91. Arrunada B. et al. Contractual Allocation of Decision Rights and Incentives: The Case of Automobile Distribution // Paper Presentee for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies? 1999.

92. Coase R. The nature of the firm // Economica. Vol. 4. P. 386Ч405.

93. Competition Policy and Vertical Restraints: Franchising Agreements // Report by OECD.

94. Dnes A.W. Unfair contractual practices and hostages in franchise contracts // Journal of Institutional and theoretical economies. 1992. Vol. 148. P. 484-508.

95. DnesA.W. Economies of Law. London: Chapman and Hall, 1996.

96. DnesA.W. The Economie Analysis of Franchise Contracts //Journal of Institution and Theoretical Economies. 1996. Vol. 152. No. 2. P. 296-324.

97. European Commission Regulation. No. 4087/88, 30 Nov. 1988. Article3.1(c).

98. European Community Competition Policy (XXVIIIth Report on competition policy). Brussels-Luxemburg, 1998.

99. Fuwbotn E.G., Richter R. Institutions and Economie Theory: The Contribution of the New Institutional Economies // The University of Michigan Press: Ann Arbor. 1997. P. 239Ч246.

100. Goldberg V.P. The free rider problem, imperfect pricing, and the economie of retailing services // Northwestern university law review. 1984. P. 736-757.

101. Goldberg V.P. The law and economies of vertical restrictions: arelational perspective // Texas law review. 1979. P. 91Ч131.

102. Kaufman P., Lafontaine F. Costs of control: The source of economic rents for McDonald's Franchises // Journal of law and economies. 1994. Vol. 37. P. 417Ч 453.

103. Klein В., Murphy K. Vertical Restraints as Contact Enforcement Mechanisms // Journal of law and economies. 1988. Vol. 31. P. 265-297.

104. Klein B. The 6conomies of franchise contracte // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 12Ч37.

105. Krueger A.B. Ownership, Agency and Wages: An Examination of Franchising in the Fast Food Industry // Quarterly Journal of Economies. 1991. Vol. 106. P. 72-101.

106. Lafontaine F. Agency Theory and Franchising: Some Empirical Results // Rand Journal of Economies. 1992. Vol. 23. P. 263Ч 283.

107. Lafontaine F., Shaw K.L. Targeting Managerial Controls: Evidence from Franchising // Paper Presented for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies. 1999.

108. Mathewson G.F., Winter R.A. An dconomie theory of vertical restraints //Rand Journal. 1984. Vol. 15. P. 27Ч38.

109. Menard C. On Clusters, Hybrids: and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry.

110. Michael S., Moore H. Returns to Franchising // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 133-155.

111. Minkler A. An Empirical analysis of a firm's decision to franchise // Economies letters. 1990. Vol. 34.

112. Norton S.W. An empirical look at franchising as an organizational form //Journal of business. 1988. Vol. 61. P. 187Ч218.

113. Picot A., Pepperger Т., Wolff В. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communication technology // Journal of Institutional and Theoretical Economies. 1996. V. 152 (1). P. 65-79.

114. Raynaud E. The Contractual Design of Governance Structure to Manage Shared Brand Name, 1999.

115. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // Amer.Econ. Rev. 1986. 76. P. 921-939.

116. Scott E.M. Case study in contracting and organization. N.Y.: Oxford1. University Press, 1996.

117. Sloan A.P. My years with gen6ral motors. N.Y.: Doubleday,1964.

118. Telser L. Why should manufactures want fair trade? // Journal of law and economies. 1960. 3. P. 86Ч105.

119. Telser L. A theory of self-enforcing agreements // Journal of Business. 1981. Vol. 53. P. 27-44.

120. Thompson R.S. Franchising versus Company ownership: issues and evidence //Journal of economic studies. Vol. 19. P. 31Ч42.

121. Thompson R.S. The franchise life cycle: a contractual solution to the Penrose effect? // Journal of economic behavior and organization. 1994. Vol. 24. P. 207-218.

122. U. S. Department of Commerce. 1998. P. 3.

123. Wiltiamson O. Comparative economie organization: the analysis of discrete structural alternatives//Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 2. P. 269-296.

124. Williamson O.E. Antitrust economies. Basil Blackwell: Oxford, 1987.

125. Williamson O.E. Transaction costs and organization theory // Industrial and corporate change. 1993. 2(2). P. 107Ч156.

126. См.: Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

127. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - С. 28.

128. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: МГУ, 1995. - 416 с.

129. Основы предпринимательского дела. 2-е изд./Под ред. Ю.М. Осипова, Е.Е. Смирновой. - М.: БЕК, 1996. - 476 с.

130. Программа "Малый бизнес": Бизнес-план. М.: "ДеКа", 1993. 86. Афанасьев В. "Анатомия" отечественного малого бизнеса/РЭЖ, 1994, № 2, С. 57.

131. Проблемы содействия меким и средним предприятиям//Международная конференция труда. 73-я сессия. Женева: Международное бюро труда, 1990.

132. Федеральный Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря1995 г. № 222-ФЗ.

133. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.//Вопросы экономики, № 10, 2000, С. 49-53.

134. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы)//Вопросы экономики, № 10, 2000, С. 74-78.

135. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали//Вопросы экономики, № 8, 2002, С. 45-47.

136. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения//Экономист, № 10, 2001, С. 10-16.

137. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема//Экономист, № 4, 2003, С. 3-6.

138. Львов Д. Будущее российской экономики/УЭкономист, № 12, 2002 С.3-18.

139. См.: Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб, Изд-во "Питер", 1999.-416 с.

140. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3-х томах. Москва-Берлин, 1998, Т. 3, "Конкуренция и ее границы".

141. См.: Ф. А. фон Хайек. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. - 288 с.

142. Маевский В. Догосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности//Экономист, № 1, 2003, С. 26-33.

143. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации//Экономист, № 6, 2001, С. 3-20.

144. Селезнев А. К оценке управления экономикой в свете результатов реформ 90-х годов//Экономист, № 9, 2000, С. 14-22.

145. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике/УЭкономист, № 10, 2002, С. 42-48.

146. Силин А.А. Формы и методы государственного регулирования социально-экономического развития региона//Экономика и математические методы, № 1, 2003, С. 156-160.151. 250 недель развития капитализма в России. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2002. -С. 111-186.

147. Арцишевский JI., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономикиЮкономист, № 1, 2001, С. 47-52.

148. Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы//Экономист, № 3, 2000, С. 20-25.

149. Николаев Н., Махотаева М. Выбор стратегии регионального экономического развития//Экономист, № 3, 2002, С. 54-60.

150. Петров В. Банки и малый бизнес//Федерализм, № 1, 2003, С. 105-110.

151. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

152. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40. 68.

153. Богданов А.А. Тектология:/всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I.- М.: Экономика, 1989.- с. 73

154. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии//РЭЖ, № 9, 1993, С. 26.

155. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

156. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

157. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.-351 с.

158. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

159. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

160. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

161. Demsetz Н. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass.,1995.

162. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

163. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge,1986.

164. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-500 с.

165. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.-С.35.

166. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.1. Y., 1993.

167. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

168. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

169. L'enterprise dans Ie marche unique europeen. Paris, 1995.

170. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

171. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В .Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С. 35.

172. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. - С. 18-19.

173. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. -М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

174. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

175. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

176. The New Industrial Economics. London, 1992.

177. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad уа1огет"//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 71-88.

178. Илюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 1995. - С. 722.

179. Але Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

180. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

181. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

182. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

183. Федоров JI. Логистические и трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 119-123.

184. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

185. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

186. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

187. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

188. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 52-71.

189. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

190. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998.-343 с.

191. Mougeot М., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

192. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика физических лиц"//Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

193. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.

194. Ясин E. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

195. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52. '

196. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.-351 с.

197. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

198. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

199. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

200. Demsetz Н. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass.,

201. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

202. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge,1986.

203. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-500 с.

204. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.-С.35.

205. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y., 1993.

206. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

207. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

208. L" enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

209. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

210. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С. 35.

211. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. - С. 18-19.

212. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. -М.: Изд-во Экон. ф-таМГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

213. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

214. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

215. The New Industrial Economics. London, 1992.

216. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad valorem'7/Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 71-88.

217. Илюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 1995. - С. 722.

218. Але Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

219. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

220. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

221. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

222. Федоров Л. Логистические и трансакционные издержки//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 119-123.

223. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

224. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

225. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

226. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

227. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 52-71.

228. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

229. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998.-343 с.

230. Mougeot М., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

231. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика физических лиц"//Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

232. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.

233. Careaga M., Weingast B. R. Institutions, Incentives and Good Governance: A Positive Approach to Fiscal Federalism in Developing Countries, with an applicationto Mexico. Mimeo, Hoover Institution, Stanford University, 2000

234. Dillinger W., Webb S.B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Bra zil //World Bank Policy Research Working Paper No. 2121. Washington, DC: World Bank, 1999

235. Elazar, Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal, confederal and autonomy arrangements. London: 1994

236. Fukasaku K., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and MacroeconomicStability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

237. Lavrov A., Litwack J.M., Sutherland D Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case for Subnational Autonomy: Working Paper. Paris: OECD, 2000.

238. Litvack D., Rizzo F. Municipal Default Risk. Fitch IBCA, Public Finance Special Report. 1999, September 15, S. 1Ч12.

239. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the AmericanMonetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997

240. Montinola, G., Qian Y.Y., Weingast B.R. Federalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China// World Politics. 1995

241. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Centuiy England // Journal of Economic History. 1989

242. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor Ч "The journal of Economic perspectives N2,1996

243. Parikh S., Weingast B. R. A Comparative Theory of Federalism: India // Virginia Law Review. 1997

244. Shah A. Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance: For Better or For Worse? /World Bank Policy Research Working Paper No. 2005, Washington, DC: World Bank, 1998.

245. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.)Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

246. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developingand Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

247. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2003.

248. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects: Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995.

249. Treisman D. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999.

250. Weingast B, R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development// Journal of Law Economics, and Organization. 1995.

251. B. May. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста//Вопросы экономики, 2002, № 1, С. 4-23.

252. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на догосрочную перспективу (одобрены на заседании Правительства РФ 28 июня 2000г.)

253. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. (утвержден распоряжением Правительства РФ 3 1072-р от 26 июля 2000г.), скорректирован распоряжением Правительства РФ № 933-р от 14 июля 2001 г.

254. Стратегия социально-экономического развития России на период до 2010 г. (обсужден Правительством РФ и направлена Президенту РФ в мае 2001 г.).

255. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу 2002-2004 гг. (утверждена распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г.).

256. Российская экономика в 2000 г.: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.-С. 18.

257. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

258. Обзор макроэкономических тенденций, 2003, № 4.

259. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1996.

260. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание)//Вопросы экономики, 1997, № 7.

261. Олейник А. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма/Зопросы экономики, 2001, № 5.

262. Экономический анализ нормативных актов. Под ред. В. Тамбовцева, М.: ТЕИС, 2001.268. 1рючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями//Вопросы экономики, 2001, № 6.

263. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования//Вопросы экономики, 2001, № 5

264. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи дерегулирования/Лудл^пр.ги

265. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил//Вопросы экономики, 2001, № 1, 2002 г., С. 32-49.

266. Радаев В. Деформация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности//Вопросы экономики, 2001, № 6, С. 60-79.

267. Воков В. Силовое предпринимательство в современной России//Социологические исследования, 1999, № 1, с, 56-65.

268. Осон М. Логика колективных действий: общественные блага и теория групп. Ч М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

269. Радаев В. О рациональности и колективном действии (о книге М. Осона Логика колективных действий)//Вопросы экономики, 1996, № 10, С. 144-152.

270. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений//Экономическая социология, 2001, Т. 2, № 4, С. 28-55 (www.ecsoc.msses.ru)

271. Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации структура экономических преобразований. В кн.: Радаев (ред.) Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН

272. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики, № 1, 2002 г., С.68-87.

273. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Соч. М., 1955. Т. 1.

274. Пекарский С.Э. Координация макроэкономической политики: случай неустойчивой динамики инфляции и государственного дога//Экон>журнал ВШЭ, Т.5, № 4, 2001, С.492-519.

275. Вопросы экономики, № 12, 2001 г. Доклад Всемирного банка.282. Экономист, № 8, 2001, С.50-68

276. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста//Вопросы экономики, 2002, № 1.

277. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития/ТВопросы экономики, 2002, № 7, С. 4-26.(хорошая английская библиография постраничная).

278. Фридман JL, Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы (потребление) и экономический рост. М.: РЭШ, 2002.

279. Тамбовцев B.J1. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1998.

280. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. М.: Экономическая демократия, 1995.

281. Тамбовцев B.JI. Опыт эмпирического исследования экономического поведения//Вестн. Моск. Ун-та, сер. 6, Экономика, 1994, N3.

282. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.- М.: Начала, 1997.- С. 21

283. Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии 2002. -Wash., World Bank, 2003.

284. Экономика переходного периода: Учебное пособие/Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - С. 37-50.

285. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход/Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва Экономика. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - С. 231-235.

Похожие диссертации

• Влияние экономического роста на качество жизни
• Организационно-экономический механизм повышения эффективности создания и функционирования интегрированных структур
• Механизмы формирования стратегий развития интегрированных корпоративных структур в промышленности
• Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности
• Зарубежный опыт функционирования вертикально-интегрированных структур в экономике