Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Механизм активизации инвестиционного процесса в реальном секторе экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Кручинина, Валентина Митрофановна
Место защиты Москва
Год 2006
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кручинина, Валентина Митрофановна

Ь ВВЕДЕНИЕ.С. 3

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА.С.

1.1. Экономическая сущность инвестиционного процесса.С. 10

1.2. Инновационная составляющая инвестиционного процесса.С.21

1.3. Инвестиционный процесс в кругообороте капитала производственного предприятия.С. 30

1.4. Взаимосвязь инвестиционного процесса и общественного воспроизводства.С.40

2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.С.

2.1. Инвестиционный кризис периода рыночных реформ.С. 61

2.2. Механизм замораживания инвестиций в производственной сфере.С. 76

3. ПРОБЛЕМЫ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИЙ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ.С.

3.1. Принципы воздействия государства на инвестиционный процесс.С. 83

3.2. Модель механизма активизации инвестиций в сферах материального и интелектуального производства и воспроизводства человеческого капитала.С. 94

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм активизации инвестиционного процесса в реальном секторе экономики"

Актуальность темы. Инвестиционный процесс - сложное, многоуровневое и многогранное явление, представляет собой главную движущую силу экономики, материализующую передовые достижения научно-технического прогресса. Замораживание на крайне низком уровне инвестиционного процесса в производственной сфере в условиях значительного физического и морального износа основных фондов, как это имеет место в современной России, означает деиндустриализацию страны со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями. Речь идет не о движении вперед в направлении к постиндустриальному обществу, а об отбрасывании назад, в доиндустриальную эпоху. В ходе рыночных реформ в российской экономике сложися механизм замораживания инвестиций в реальный сектор экономики и их концентрации в спекулятивно-посреднической сфере. В противоположность этому необходимо сформировать * механизм концентрации инвестиций в производственной сфере, нацеленный на повышение их эффективности. Системное исследование инвестиционных механизмов в современном воспроизводственном процессе весьма актуально. Во-первых, оно дает возможность уточнить ряд теоретических аспектов инвестиционного процесса в современных условиях, а во-вторых, выработать рекомендации, направленные на переориентацию инвестиций от спекулятивно-посреднической сферы на реальный сектор экономики, что жизненно важно для народного хозяйства России.

Степень разработанности проблемы. Инвестиционному процессу и его механизмам всегда уделялось первостепенное внимание в отечественной и зарубежной экономической науке.

Теория общественного воспроизводства, важнейшей стороной которой являются инвестиционные процессы, выступает теоретико-методологическим фундаментом для исследования механизмов инвестиционной деятельности.

Труды классиков политической экономии в лице В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ф. Кэне, К. Маркса положили основу системного исследования инвестиционного процесса в его воспроизводственном аспекте, и также его механизмов, способных как тормозить, так и стимулировать инвестиционную активность.

Основные положения теории инвестиционного процесса, созданной классиками политической экономии, были развиты и конкретизированы в трудах зарубежных и отечественных ученых.

В трудах маржиналистов (JI. Вальрас, А. Маршал) обстоятельно исследована проблема взаимосвязи инвестиций и процента.

Представители кейнсианской школы, прежде всего сам Д.М. Кейнс, выявили и определили ряд проблем в области формирования и развития механизмов, стимулирующих инвестиционную активность.

Монетаристы (А. Филипс, М Фридмен и др.) разрабатывали сугубо монетарные методы воздействия на инвестиционный процесс, не выделяя в его составе инвестиции в реальный сектор экономики.

И. Шумпетер органически увязал инвестиции в производственную сферу с инновациями.

Существенное значение для теории и практики инвестиционного процесса имеют также труды Г. Александера, Дж.Гитмана, К. Дикенсона, У. Шарпа, Г. Мюрдаля, JI. Туроу и др.

Среди отечественных экономистов большой вклад в исследование проблем инвестиционного процесса внесли JI. Абакин, В. Бард, В. Виленский, В. Гуртов, Д. Ендовицкий, Ю. Кашин, В. Лившиц, В. Немчинов, П. Павлов, С. Струмилин, Т. Хачатуров и другие.

Несмотря на наличие весьма глубоких и обстоятельных научных работ в области теории и практики инвестиционного процесса, многие его проблемы требуют дальнейших исследований. Во-первых, в условиях глобальных трансформационных преобразований многие устоявшиеся понятия инвестиционного процесса требуют переосмысления и уточнения, а во-вторых, новые, качественно изменившиеся условия хозяйствования, как в России, так и во всем мире, обусловливают необходимость неординарных подходов к инвестиционному процессу, предполагают разработку новых механизмов стимулирования инвестиций в производственной сфере. Для всех стран мира в современную эпоху, в связи с гипертрофированным разрастанием спекулятивно-посреднической сферы и тенденций переноса в нее инвестиционной активности, актуальной становится проблема переориентации инвестиционной активности от спекуляций на фондовом рынке на реальный сектор экономики.

Для России эта проблема носит особенно острый характер, поэтому ее исследование и разработки обладают особой актуальностью именно применительно к нашей стране.

Цель исследования - на основе уточнения теоретико-методологических основ инвестиционного процесса выявить и определить механизм активизации инвестиций в реальный сектор экономики современной России и разработать рекомендации по стимулированию их концентрации на производственной сфере.

Цель исследования конкретизируется в его задачах:

Х уточнить экономическую сущность инвестиционного процесса с учетом его инновационной составляющей, а также его взаимопереплетения с кругооборотом и оборотом капитала;

Х осуществить сравнительный теоретико-методологический анализ инвестиций в реальный сектор экономики и спекулятивно-посредническую сферу;

Х смоделировать процесс взаимодействия инвестиционного процесса и системы многоуровневого общественного воспроизводства;

Х дать характеристику и оценку инвестиционного кризиса в российской экономике периода рыночных реформ;

Х раскрыть и охарактеризовать механизм оттока инвестиций из реального сектора экономики и их концентрации в спекулятивно-посреднической сфере в современной России; ч

Х разработать принципы воздействия государства на инвестиционный процесс;

Х построить модель формирования механизма активизации инвестиций в реальном секторе экономики.

Объект исследования - механизм и условия осуществления инвестиционного процесса в современной российской экономике.

Предмет исследования - экономические отношения по поводу инвестиционного процесса в современном общественном воспроизводстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в создании оригинальной концепции взаимодействия инвестиционно-инновационного процесса с общественным производством, раскрытии действующего в современной российской экономике механизма замораживания инвестиций и определении путей и рекомендации комплекса обоснованных мер по формированию механизма активизации инвестиций в производственную сферу.

Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

Х предложено развернутое определение инвестиционного процесса , в котором учтена характерная для современных условий интеграция инвестиций и инноваций в производственной сфере, а также их осуществление в ходе кругооборота и оборота капитала; раскрыто, определено и выражено взаимодействие иновационно-инвестиционного процесса с общественным воспроизводством в разрезе его уровней, исходя из того, что инвестиционный процесс - это часть целого, каковым является общественное воспроизводство, которая, возникнув и развившись на фундаменте этого целого, пронизывает собой все это целое снизу доверху и сверху донизу, тем самым становясь уже аспектом (модусом, стороной ) общественного воспроизводства; смоделирована динамичная структура инновационно-инвестиционного процесса; выделены и определены принципиальные различия между инвестициями в сферу материального и интелектуального производства, а также в воспроизводство человеческого капитала, с одной стороны, и инвестициями в спекулятивно-посреднические сдеки - с другой ;

Х дана обоснованная системная оценка ситуации глубокого и затяжного кризиса инвестиций и инноваций в современной российской экономике, принявшего форму инновационно-инвестиционной депрессии, характеризуемой многократным отставанием процесса обновления основных производственных фондов во всех отраслях экономики РФ от их не только морального, но и физического износа, что объективно ведет к деиндустриализации страны, не к постиндустриальному, а доиндустриальному обществу, что сопровождается резким сокращением платежеспособного спроса на инновации в производственной сфере, особенно базирующихся на НИОКР; обоснован вывод о том, что некоторое оживление инвестиционной активности в последние годы явно недостаточно для преодоления ситуации инвестиционного кризиса системного порядка;

Х выделен, определен механизм замораживания инвестиций в производственной сфере российской экономики периода рыночных реформ, который представляет собой динамичное взаимодействие системы элементов, относящихся к экономике и политике, в частности, таким, как пятикратное против оптимума сжатие денежной массы относительно ВВП и, в еще большей мере, имеющихся производственных мощностей; сочетание сверхдоходности непомерно разросшейся спекулятивно-посреднической сферы и заниженной доходности предприятий производственной сферы, политическая неустойчивость сложившегося режима хозяйствования и порождаемая ею, наряду с другими факторами, масштабная утечка капитала за рубеж, чрезмерные налоги, завышенный банковский процент, недостаточная правовая отрегулированность, криминализация экономики, коррупция, уход государства от активной инвестиционной политики и бюджетного финансирования инвестиций в производственную сферу и др.;

Х разработаны в виде единого комплекса принципы воздействия государства на инвестиционный процесс, адаптированные к особенностям российской экономики, среди которых: научность, системность, стратегическая целеустремленность, инновационность, традиционность, государственность, ресурсная обеспеченность, оптимальность планирования, экономическая заинтересованность, эффективность и синергетичность, директивность и контроль, внешняя допоняемость;

Х предложен, смоделирован и обоснован авторский вариант механизма активизации инвестиций в сфере материального и интелектуального производства применительно к особенностям экономики России, и в данной связи, рекомендован и обоснован комплекс мер по формированию этого механизма. Эти меры сгруппированы по трем основным направлениям : во-первых, государственное стратегическое планирование и программирование инновационно-инвестиционного процесса; во-вторых, использование государством ряда экономических и административных мер, делающих невыгодным инвестировать капитал в спекулятивно-посредническую сферу; в-третьих, использование рычагов и стимулов, направленных на повышение привлекательности, экономической выгоды инвестиций в производственную сферу.

Теоретико-методологической базой исследования явились теории общественного воспроизводства, экономического роста, инвестиционного процесса, хозяйственного механизма. При подготовке диссертации автор опирася на диалектический и системный методы, использовал наблюдение и сравнительный анализ, методы экономической статистики, прогнозирование и моделирование.

Эмпирическую базу исследования составили данные Росстата, материалы хозяйственной практики, законодательные и другие нормативно-правовые акты, регулирующие экономическую деятельность.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в новизне и возможности использования ее материалов и рекомендаций для дальнейших, в том числе прикладных, исследований в области инвестиционного процесса; для преобразования экономического механизма хозяйствования; преподавания ряда экономических дисциплин: Экономическая теория, Инвестиционная деятельность, Экономика организации, Экономика труда, в которых инвестиционному процессу уделяется существенное внимание. Материалы диссертации целесообразно использовать в деятельности Федерального собрания РФ для совершенствования законодательства в инвестиционной сфере страны, а также в работе предприятий и организаций реального сектора экономики.

Апробация. Основные положения диссертации обсуждались на Межобластной научно-практической конференции Повышение эффективности социально-экономической деятельности потребительской кооперации на основе улучшения использования кадрового потенциала во Владимире и на Международной научной конференции профессорско-преподавательского состава, сотрудников и аспирантов кооперативных вузов стран СНГ, посвященной 175-летию потребительской кооперации России, были опубликованы в открытой печати. Ряд разработок использован в деятельности отдельных предприятий и организаций.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде статистических таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кручинина, Валентина Митрофановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе критически проанализированы определения инвестиций и инвестиционного процесса в отечественной и зарубежной экономической литературе. Автором разработано и обосновано следующее определение инвестиционного процесса:

Инвестиционный процесс - это движение факторов производства и денежных средств в форме их вложения в те или иные объекты, в одних случаях совместное, а в других - раздельное, нацеленное либо на простое или расширенное воспроизводство производственных мощностей в сфере материального и интелектуального производства, либо на приращение человеческого капитала, что вместе взятое, представляя главную ценность саму по себе, одновременно проявляется в соответствующем приросте величин денежных средств. В определенных условиях денежные средства отвлекаются из реального воспроизводственного процесса, направляясь в разного рода спекулятивно-посреднические сдеки, которые могут в отдельных случаях соединяться с инвестированием средств в реальный сектор экономики, как это наблюдается в феномене финансово-строительных пирамид. Инвестиционный процесс, непосредственно осуществляясь в каждом конкретном случае на микроуровне экономики, выступает на ее макроуровне в виде объединенной в единое целое совокупности единичных инвестиционных процессов, приносящих, помимо суммы их непосредственных эффектов, синергетический эффект, проявляющийся в масштабе народного хозяйства.

Автором выделена и доказана объективно обусловленная тенденция интеграции инновационного и инвестиционного процессов в единый инновационно-инвестиционный воспроизводственный процесс. В данной связи в диссертации разработана схема динамичной структуры инновацинно-инвестиционного воспроизводственного процесса (схема 1.2.1).

На схеме представлено динамичное взаимодействие определенных процессов, разбитых на стадии; при этом отдельные стадии, будучи по своей природе последовательными, могут в определенной мере налагаться одна на другую, протекая паралельно. Начало инновационно-инвестиционного процесса Ч это генерирование определенной плодотворной, конструктивной идеи, которая может быть воплощена, в конечном итоге, и при определенных условиях в новейшие технику и технико-технологические процессы, чему необходимым образом предшествует инвестиционный процесс. Генерирование конструктивных идей осуществляется на базе фундаментальных исследований в тех или иных областях знаний, а чаще всего на их стыке. Центр инноваций (в том или ином виде, на базе государственной, либо частной или смешанной собственности) осуществляет организацию и управление всем инновационным процессом по всем его стадиям, до внедрения инноваций в процесс производства посредством инвестиций. После чего инновационный процесс превращается в инвестиционный процесс (иначе говоря, инновационно-инвестиционный процесс). Организацию и управление последним осуществляет инвестор, лично или посредством найма команды управленцев (менеджеров).

Опираясь на теорию кругооборота и оборота капитала предприятия, созданную К. Марксом, развитую, и конкретизированную в дальнейшем в трудах отечественных экономистов, автор разработал структурно-логическую схему задействования инновационо-инвестиционного процесса в кругообороте и обороте капитала предприятия.

В рамках сферы обращения, как одной из 4-х основополагающих сфер общественного воспроизводства, объективно необходимо выделять две сферы более частного порядка: во-первых, сферу нормального товарного обращения (включая и обращение денег, поскольку деньги тоже являются товаром, хотя и особого рода; не будет ошибкой назвать эту сферу также и сферой нормального товарно-денежного и денежного обращения); во-вторых, спекулятивно-посредническую сферу, охватывающую разного рода спекулятивно-посреднические сдеки.

Критерии отношения сделок купли-продажи к нормальным или спекулятивно-посредническим следующие:

Х Если товар или услуга продается и покупается по общественно нормальной цене при помощи торгового посредника, услуга которого оценивается также по общественно нормальной цене, то имеет место общественно-нормальная торговая сдека. Общественно-нормальная цена Ч это цена, соответствующая общественно-нормальным условиям производства и реализации продукции.

Х Если товар (в т.ч. ценная бумага) или услуга продается торговому посреднику по монопольно низкой цене, а затем перепродается по общественно нормальной или даже более высокой цене, либо покупается посредником по нормальной цене, а продается по монопольно высокой, то имеет место спекулятивно-посредническая сдека (игра на биржах на повышение или понижение, а также на купле-продаже фьючерсных обязательств, с одной стороны, расслаивает монопольно высокие и монопольно низкие цены во времени, а с другой, сопровождается различного рода закулисными махинациями по искусственному сбиванию цен на одни товары и услуги и их произвольному взвинчиванию на другие).

Автором определены принципиальные различия инвестиций в развитие реального сектора экономики и инвестиций в спекулятивно-посреднические сдеки. Существо этих различий сводится, в частности, к следующему:

Х инвестиции, направляемые в реальный сектор экономики, обеспечивают в его рамках непрерывность воспроизводственного процесса на расширенной основе при повышении его уровня и качества;

Х при этом имеет место и возвращение инвестиций с прибылью после относительно длительных периодов времени, чему соответствует длительный оборот инвестируемых денег.

Х в результате полезной отдачи инвестиций в воспроизводственный процесс в реальном секторе экономике происходит создание новой, допонительной к прежней товарной массы, что обеспечивает товарное покрытие соответствующему увеличению количества денег, которые необходимо эмитировать в соответствии с таким ростом товарной массы, что можно делать и заранее под данный рост в форме эмиссионного финансирования государством инвестиционного процесса.

Инновационный, в том числе и инновационно-инвестиционный процесс является органической частью многоуровневого общественного воспроизводства. Инновационный процесс Ч это такая часть целого (общественного воспроизводства), которая возникнув и развившись на фундаменте этого целого, пронизывает собой все это целое снизу доверху и сверху донизу, тем самым становясь уже аспектом (модусом, стороной) общественного воспроизводства. Таким образом, инвестиционный процесс одновременно и часть, и аспект (срез) общественного воспроизводства. Существуя на фундаменте общественного воспроизводства, тем самым определяясь последним в своем формировании и развитии, в то же время по принципу обратной связи оказывает обратное активное воздействие на весь процесс общественного воспроизводства, на все его составные части без исключения, на всех уровнях - микро-мезо-макро-мега. Не будет преувеличением сказать, что инновационно-инвестиционный процесс выступает движущей и формирующей силой развития общественного воспроизводства в целом, его составных частей и их структурированного взаимодействия.

Автором разработана структурно-логическая схема, раскрывающая взаимодействие по принципу прямых и обратных связей инновационно-инвестиционного процесса с системой общественного воспроизводства (см. схему 1.4.1).

В результате проведенного системного анализа инвестиционного процесса в современной российской экономике автор пришел к следующим выводам.

1. Инвестиционный процесс за годы рыночных реформ характеризуется его значительным сокращением в 4-5 раз в реальном секторе экономики, а также его сильнейшей деформацией, выразившейся в переориентации движения денежных средств из сферы производства в разного рода спекулятивно-посреднические сдеки. Валовое накопление основного капитала в 1998 году составило только 17% от уровня 1990 г., в 2003 году -24,5%.

2. На порядок сократились инвестиции в воспроизводство человеческого капитала, что выразилось в резком сокращении реальной заработной платы работников (35% от уровня 1990 г. в 1999 г., 65% в 2003 году; непомерно высокой доле численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (колеблется на уровне 22,0%-29,1% за годы реформ, 26,0% в 2003 г.); значительным сокращением потребляемых населением продуктов питания; почти двукратным сокращением объемов жилищного строительства; свертывании в существенной мере системы бесплатного образования и здравоохранения; реальной угрозе для большинства населения оказаться за порогом бедности; распространении массовой безработицы (с 13,2% в 1998 г., 8,3% в 2003 г.); в стране на порядок сократилась потребность в квалифицированном производительном труде (включая и интелектуальный труд), а его вознаграждение многократно занижено; в целом среди основной массы населения распространилась психология апатии, отсутствия перспективы в будущем. В результате сокращения инвестиций в воспроизводство человеческого капитала Россия вступила на путь демографической катастрофы: численность населения РФ, несмотря на его весьма значительное попонение за счет мигрантов из бывших союзных республик, сократилось с 147,7 мн. чел. до 144,2 мн. чел.; если в 1990 году на 1000 человек было 13,4 родившихся и 11,2 умерших, а прирост составлял +2,2, то в 2003 году - соответственно 10,2 и 16,4, что в итоге дает убыль: - 6,2. Ожидаемая средняя продожительность жизни в 1990 году была 69,2 лет, в том числе 63,8 у мужчин и 74,3 года у женщин, а в 2003 году - соответственно 65,07, 58,82 и 71,99 года. Именно продожительность жизни человека является главным, результирующим показателем успешности или неудачи социально-экономического развития страны, проводимых реформ. Если имеющаяся демографическая динамика сохранится, то к 2050 году население РФ составит порядка 80 мн. человек, с очень большой долей пенсионеров. Такое население не сможет контролировать геополитическое пространство России Ч следствие - распад страны, сопровождаемый экономическим, политическим, военным и экологическим геноцидом населения.

3. Инвестиционная депрессия за все годы рыночных реформ, начатых в 1992 году, имеет место в условиях сильнейшего экономического спада, выразившегося как в значительном падении объемов производства во всех отраслях экономики без исключения, так и в резком ухудшении всех основных финансовых показателей. Всеобщее распространение спада не позволяет, в принципе, говорить о каких-либо прогрессивных структурных изменениях в сфере производства, в том числе и в его инвестиционном разрезе. В частности, отсутствуют положительные сдвиги в технологической структуре инвестиций. При всем этом наблюдается: а) значительная недогрузка производственных мощностей; б) замораживание ввода в действие новых основных производственных фондов на крайне низкой отметке, вплоть до отсутствия ввода ряда важнейших видов машин и оборудования; в) достижение критической точки износа основных фондов в производственной сфере; г) почти двукратное постарение машин и оборудования (в промышленности средний возраст машин и оборудования увеличися с 10,8 лет до 20,7 лет в 2003 году); д) за этот же период коэффициент обновления основных фондов упал с 5,8 до 1,9 (коэффициент выбытия с 1,8 до 1,1).

4. За годы реформ резко сократились все внутренние источники инвестиций в производственную сферу без исключения, а упования реформаторов на приток масштабных иностранных инвестиций не оправдася.

5. Проведенная приватизация государственных предприятий и организаций сопровождалась резким снижением объемов производства и инвестиций в реальный сектор экономики, следовательно, сильным падением эффективности производства (сокращение полезной отдачи при тех же самых ресурсах). В то же время приватизация послужила материальной основой непомерного разрастания спекулятивно-посреднической сферы со сверхвысокими доходами, которая стала втягивать в себя львиную долю свободных денежных средств, тем самым лишая источников финансирования инвестиции в развитие реального сектора экономики.

6. В построение финансовых пирамид был втянут даже государственный бюджет РФ, что выразилось в размещении на фондовом рынке ГКО и ОФЗ под непомерно высокий процент, ориентированный на сверхдоходы в спекулятивно-посреднической сфере, но который не в состоянии был выплачивать бюджет, что и предопределило острый денежно-финансово-кредитный кризис августа 1998 года.

7. Реальный сектор экономики, спасаясь от удушающей его монетарной сферы, отрегулированной по рецептам МВФ, переместил большую часть своей активности в бартер, взаимозачет, вексельный и суррогатноденежный оборот, масштабные поставки в дог, широко практикуя теневой товарно-денежный или только товарный оборот. В результате значительная часть доходов бюджета осела в неплатежах и взаимной задоженности предприятий, что на порядок ухудшило финансирование всей бюджетной сферы страны, а также сильно снизило возможности государства осуществлять финансирование инвестиций в сферу производства.

8. Накопление и обслуживание внешнего дога, при совсем не нужных заимствованиях за рубежом, не способствовавших ни росту национальной экономики, ни повышению народного благосостояния, но зато обогативших коррумпированную часть чиновников, существенно снизило инвестиционные возможности страны.

9. Сознательный уход государства, в соответствии с идеологическими установками рыночного фундаментализма, от активного воздействия на национальную экономику, инвестирования государственных средств в развитие реального сектора экономики крайне отрицательно сказася на инвестиционном процессе в стране.

10. Замораживание реальных инвестиций привело к сокращению на порядок востребованности в экономике страны ее инновационного потенциала, в том числе огромного задела НИОКР двойного назначения в ВПК.

И. Развязывание в 1992 году гиперинфляции, которая лишь с 1996 года стала снижаться до уровня просто высокой при искусственном сдерживании эмиссии денег в соответствии с догмами монетаризма, привело к непомерному сжатию денежной массы страны, а это, в свою очередь, породило весьма значительный дефицит денег в стране на входе в воспроизводственный процесс, так и на выходе из него, что в корне разрушило саму финансовую основу инвестиционного процесса в реальном секторе экономики.

12. Сопоставление уровня рентабельности производственных предприятий с уровнями инфляции, банковских процентов по кредитам и по депозитам показывает, что в современной РФ само существование реального сектора экономики, тем более инвестиции в его развитие, являются невыгодными в финансовом отношении. С этим связано и непомерно большая доля убыточных предприятий (40%-52% по годам реформ), в то время как доля предприятий, балансирующих на гране банкротства еще выше - на уровне 85%-90%, поскольку прибыль многих рентабельных предприятий недостаточна для осуществления всех обязательных платежей, в том числе по налогам.

Системный анализ инвестиционного процесса в российской экономике периода радикальных рыночных реформ, проведенный автором, дает все основания констатировать действие особого механизма замораживания инвестиционной активности в производственной сфере. В работе выявлен и определен этот механизм, что нашло свое выражение в построении его модели (см. схему 2.2.1) и аргументированном изложении ряда положений, на основе учета которых была построена данная модель.

Механизм представляет собой динамичное взаимодействие системы элементов, относящихся к экономике и политике, в частности, таким как пятикратное против оптимума сжатие денежной массы относительно ВВП, и, в еще большей мере, имеющихся производственных мощностей; сочетание сверхдоходности непомерно разросшейся спекулятивно-посреднической сферы и заниженной доходности, на уровне инфляции и ниже ее, предприятий производственной сферы, что является следствием отрегулированности основных денежно-финансовых параметров на макроуровне по рекомендациям монетаризма, политическая неустойчивость сложившегося режима хозяйствования и порождаемая ею, наряду с другими факторами, масштабная утечка капитала за рубеж, чрезмерные налоги, завышенный банковский процент, недостаточная правовая отрегулированность, криминализация экономики, коррупция, уход государства от активной инвестиционной политики и бюджетного финансирования инвестиций в производственную сферу и др.

Механизм замораживания инвестиционной активности, глубоко и прочно внедрившийся в российскую экономику, дожен быть демонтирован, а вместо него необходимо сформировать механизм активизации инвестиционного процесса в реальном секторе экономики. Это возможно осуществить только при условии соответствующих мер воздействия государства на инвестиционный процесс. Такое воздействие не дожно носить ситуационный характер, быть латанием дыр. Его необходимо осуществлять в русле общей стратегии социально-экономического развития в соответствии с определенными принципами.

Автор разработал в виде единого пакета принципы воздействия государства на инвестиционный процесс применительно к особенностям российской экономики (таблица 3.1.1). Эти принципы обозначены автором как научность, системность, стратегическая целеустремленность, инновационность, традиционность, государственность, ресурсная обеспеченность, оптимальность планирования, экономическая заинтересованность, эффективность и синергетичность, директивность и контроль, внешняя допоняемость.

Для многих стран мира, например, Китая, не стоит проблема формирования заново механизма активизации инвестиций в производственную сферу, поскольку такой механизм там давно успешно функционирует. В этих механизмах есть нечто общее, но и много различного, поскольку каждая страна имеет присущий только ей набор факторов инвестиционного процесса, соответственно, применительно к конкретно взятой стране дожна быть разработана концепция, нацеленная на обеспечение наибольшей эффективности инвестиционного процесса именно в данной конкретно взятой стране, и не какой-либо другой или стране абстрактной, в общем и целом1.

Для России, с ее уникальными инвестиционными ресурсами и возможностями, дожна быть разработана своя модель активизации инвестиционного процесса в производственной сфере.

Автор разработал свой вариант такой модели (см. схему 3.2.1), опираясь на следующие предпосыки.

Во-первых, модель механизма активизации инвестиционного (инновационно-инвестиционного) процесса в России дожна предусматривать

1 Именно для рыночного либерализма, в том числе и монетаризма характерен такой абстрактный подход к экономикам различных стран мира. Они рекомендуют общие, абстрактные монетарные механизмы для всех стран мира, безразлично, Россия это или Замбия, например, таковы же и рекомендации МВФ. комплекс мер, направленных на демонтаж механизма замораживания инвестиций в производственной сфере.

Во-вторых, инновации и инвестиции в реальный сектор экономики дожны стать в экономическом отношении значительно более привлекательными, чем инвестиции в спекулятивно-посреднические сдеки, иначе говоря, необходимо создать особый, весьма мощный магнит, положительный полюс которого притягивал бы инвестиции в реальный сектор экономики, а отрицательный полюс - оттакивал инвестиции от спекулятивно-посреднической сферы.

В-третьих, механизм активизации инвестиций в производственной сфере дожен учитывать инвестиционную самодостаточность экономического потенциала России, наличие в ней в достаточном количестве и достаточно высокого уровня абсолютно всех без исключения ресурсов и факторов инвестиционного процесса, начиная от высочайшего интелектуального, научно-образовательного потенциала и трудового потенциала в сфере материального производства и услуг и завершая огромными природными ресурсами и мощной материально-технической базой во всех отраслях экономики, которая понесла сильный урон в результате рыночных реформ разрушительного характера на протяжении 14 лет, но может быть восстановлена на качественно более высоком уровне за счет использования в процессе инвестиций в ее развитие технологий прорывного порядка (опережающих мировой уровень), которые накоплены в российском ВПК и могут быть конвертируемы в гражданские отрасли, но лежат без применения из-за того, что инвестиционный процесс в производственной сфере России подвергся экономическому удушению посредством монетаристской политики экономического блока Правительства РФ и ЦБ РФ. На основе инвестиционной самодостаточности у государства имеется возможность использования в широких масштабах денежной эмиссии, целевого и контролируемого порядка, ориентированной на активизацию имеющихся, но неиспользуемых инвестиционных ресурсов.

Итогом явится увеличение производства продукции, которое обеспечит товарное покрытие эмитированных денег.

В-четвертых, модель механизма стимулирования инвестиционной активности дожна исходить также из того, что инвестиционную самодостаточность России следует разумным образом допонять достаточно масштабным участием в системе международного разделения труда. Однако такое участие дожно осуществляться не таким образом, как сейчас, когда нашей стране навязывается роль топливно-сырьевого и энергетического придатка к мировому рынку, при том, что доходы от экспорта оседают в других странах, прежде всего, в США (по принципу нефтедоларов, выручаемых за нефть и хранимых в США в виде низкодоходных ценных бумаг - обязательств американского правительства, не говоря уже о невозвращении значительной части валютной выручки в Россию). В отличие от этого, России в системе международного разделения труда следует специализироваться на проведении фундаментальных научных исследованиях, НИОКР, генерировании высоких технологий и продажи наукоемкой продукции, для чего в нашей стране есть все необходимые условия.

В-пятых, механизм активизации инновационно-инвестиционного процесса необходимо базировать на хорошо отрегулированном сочетании и взаимодействии самоактивности рыночных механизмов и активного воздействия государства на экономику, с использованием всего спектра мер этого воздействия, уже давно успешно апробированных в странах, достигших значительных успехов в экономическом развитии. Речь идет о стратегическом планировании в масштабе не только отдельной фирмы, но и национальной экономики в целом, государственном программировании и финансировании, госзаказах, госрегулировании экономики по ее важнейшим параметрам, включая регулирование качества продукции и цен на нее, экспортно-импортной деятельности, труда и уровня заработной платы, налоговых платежей и банковского процента. Кроме того, необходима активная, притом действенная, государственная поддержка национальных производителей, в том числе и в связи с их выходом на внешние рынки и закреплении на них с наукоемкой продукцией.

В-шестых, активизация инновационно-инвестиционного процесса в реальном секторе экономики дожна осуществляться в русле разумного определения национальных приоритетов социально-экономического развития страны, с тем, чтобы направить инвестиционный процесс прежде всего в соответствии с этими приоритетами. Еще раз напомним, что для России такими приоритетами являются не ТЭК и сырьевые отрасли, а наука, образование, генерирование наукоемких технологий и производство высокотехнологичной продукции.

В-седьмых, интенсивный и со значительной полезной отдачей инновационно-инвестиционный процесс требует кооперации усилий лучших представителей организационно-управленческой, научно-технической, культурно образовательной элит общества и наиболее активной части трудящихся в направлении совершения страной рывка в социально-экономическом развитии на базе научно-технического прогресса.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кручинина, Валентина Митрофановна, Москва

1. Абрамов С.И. Инвестирование. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 440 с.

2. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия / Э.И. Крылов, В.М. Власова, М.Г. Егорова и др. М.: Финансы и статистика, 2003. 192 с.

3. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный капитал. М.: Экономика, 1999. 662 с.

4. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. М.: Права человека, 1996. 120 с.

5. Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности/Юбщество и экономика. № 7. - 2002. - с. 26-36

6. Афанасьев В.В. Проблемы инвестиционной активности/Юбщество и экономика. № 8. - 2002. - с. 14-37.

7. Бабук И.М. Инвестиции: финансирование и оценка экономической эффективности. Мн.: ВУЗ-ЮНИТИ, 2003. 150 с.

8. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000. 384 с.

9. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика, 1998. 304 с.

10. Ю.Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности//Экономист. № 2. - 2002. Ч с. 88-93.

11. Беленькая О. Особенности финансирования капиталообразующих инвестиций в России//Рынок ценных бумаг. № 13. - 2002. - с.67.

12. Беляев М.К., Максимчук О.В. Введение в компаративную инвестологию. Вогоград: ВогГАСА, 2001. 164 с.

13. Бергер М., Орлов А. Платный обмен мнениями/ТИзвестия. № 31. Ч 30 января 1990.

14. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер. с англ. М.: Интерэксперт, Инфра-М, 1995. с. 20-68.

15. Библиотека инвестиционных программ и проектов. Потенциал России//Международный журнал для региональных и зарубежных инвесторов. № 1(1). - 1998. - с. 6-7.

16. Бланк Н.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: Юнайтед Лондон Трейд Лимитед, 1995. 528 с.

17. Богачев В.Н. Прибыль?!. (О рыночной экономике и эффективности капитала). М.: Финансы и статистика, 1993. 287 с.

18. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. 240 с.

19. Виленский П. Л., Смоляк С. А. Как рассчитать эффективность инвестиционного проекта. Расчет с комментариями/Под ред. В.Н. Лившица. М.: Информэлектро, 1996. 177 с.

20. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. и др. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М., 1998. Ч с. 97-137.

21. Витык Н.И. О работе предприятий топливно-энергетического комплекса. Ярославль: Ярославский обкомстат, 2003. с. 21.

22. Воронин А. Государственное регулирование структуры преобразований в ТЭК в условиях глобализации мировой экономики//Экономист. № 10.-2003.-с. 8.

23. Вчерашний И.Н. Регулирование инвестиционной деятельности в РФ//Инвестиции в России. № 1-2. - 2004. - с. 20.

24. Галиев А.В. Инвестиционный бум//Эксперт. № 15. - 2002. - с. 32-33.

25. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России//Вопросы экономики. № 2. - 2000. - с. 15-45.

26. Гиляровская Л.Т., Ендовицкий Д.А. Финансово-инвестиционный анализ и аудит коммерческих организаций. Воронеж: ВГУ, 2000. 333 с.

27. Гитман Дж., Джонк М. Основы инвестирования. Пер. с англ. М.: Дело, 1997.

28. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть I) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996, 08.07.1999).

29. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть II) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (ред. от 24.10.1997,17.12.1999).

30. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка//Регион: социология и экономика. № 2. Ч 2002. Ч с. 109-136.

31. Гуртов В.К. Особенности трансформаций сбережений населения в инвестиции. (В книге: Управление развитием региона и города). М.: РАГС, 2000.-с. 119-127.

32. Гуртов В.К. Сбережения населения в системе инвестиционного подъема экономики. (В книге: Рыночное хозяйство и риски). СПб.: Наука, 2000. -с. 316-344.

33. Гусева К. Государственное регулирование частных инвестиций//Экономист. № 5. - 1999. - с. 44-51.

34. Гусева К.В. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата/ТВопросы экономики. № 6. - 2002. - с. 90100.

35. Депман И.Я. История арифметики. М.: Просвещение, 1965. 415 с.

36. Дибирдеев В.И. Информационное обеспечение и управленческие решения//Вопросы статистики. № 10. - 2002. с. 11-15.

37. Доронин И. Новые явления и тенденции в экономике и на финансовом рынке западных стран//Деньги и кредит. № 9. - 2003. - с. 53.

38. Дорохин А.П. Реформа предприятий: новый подход//Экономист. № 9. -202.-с. 20-26.

39. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М.: Городец-издат, 2003. 272 с.

40. Ендовицкий Д.А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика/Под. Ред. Проф. JI.T. Гиляровского. М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.

41. Журавлева Г.П. Экономика. М.: Юристь, 2004. 574 с.43.3олотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование. Мн.:

42. Экоперспектива, 2000. 463 с.

43. Н.В. Игошин. Инвестиции. Учебник. М.: ЮНИТИ, 2000. 92 с.

44. Инвестиции/Г.П. Подшиваленко и др. М.: Кнорус, 2004. 208 с.

45. Инвестиционный климат в России//Вопросы экономики. № 12. - 1999. -с. 4-33.

46. Инвестиционный климат городов и регионов: организационные и экономические методы регулирования и прогноз возможных изменений. М.: Институт Евроград, Экономический институт муниципальных исследований. 147 с.

47. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Госкомстат РФ, ОИПД ГМЦ ГСКС РФ. 85 с.

48. Иностранные инвестиции в России современное состояние и перспективы/И.П. Фаминский. М.: Международные отношения, 2000. 280 с.

49. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе. (Драма становления). М.: НИКА, 1999. 228 с.

50. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1959. 195 с.

51. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1992. 210 с.

52. Кокшаров А. Стечение обстоятельствЮксперт. № 1. Ч 2004. - с. 52.

53. Комаров И. Инвестиционный комплекс России. Проблемы и перспективы//Инвестиции в России. № 11. Ч 2003. Ч с. 3.

54. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы//Вопросы экономики. № 1. Ч 1997. Ч с. 9-25.

55. Костюгина Г.М., Ливенцев Н.Н. Международная практика регулирования иностранных инвестиций. М.: Анкил, 2001. 128 с.

56. Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории//ЭКО. -№6.-200.-с. 13-26.

57. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: Дело и Сервис, 1994. 256 с.

58. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 2003. 608 с.

59. Кукель-Краевский С.А. О методологии определения сравнительной рентабельности разных вариантов контингента потребителей Днепропетровской гидроэлектрической станции//Бюлетень государственного днепропетровского строительства. № 1,2.- 1923.

60. Кушлин В.И. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов//Экономист. № 3. - 1999. - с. 9-12.

61. Кэмпбел Р. Макконнел, Стенли JI. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х т. Т.1: Пер. с 13-го англ. Изд. М.: Инфра-М, 2003. 486 с.

62. Лившиц В.Н. Современные проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов. М.: ИНП, 2000. 285 с.

63. Лившиц В.Н. О нормативах сравнительной эффективности вложений и приведения разновременных затрат// Экономика и математические методы. Т.Х. - Вып. 2. - 1974.

64. Лушин С.И. О финансовой стабилизации//Финансы. № 10.- 2003. Ч с.9.

65. Лимитовский М.А. Инвестиции на развивающихся рынках. М.: Дека, 2002. 304 с.

66. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М.: МЗ-Пресс, 2001. 176 с.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 12,23,24,25, 26.

68. Марголин A.M. Финансовое обеспечение и оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Мелиорация и водное хозяйство, 1997. 144 с.

69. Мартынов А.Д. Активизация инвестиционной политики//Экономист. -№9.-2002.-с. 54-61.

70. Маршал А. Принципы политической экономики: Пер. с англ. 4.1. М.: Прогресс, 1983. 508 с.

71. Мекумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. М.: ДиС, 2002. 248 с.

72. Международные стандарты финансовой отчетности. 1998: издание на русском языке. М.: Аскери АССА, 1998. - с. 125-153, 636-637.

73. Мейнстрим и марксова теория воспроизводства. Экономические исследования Института: итоги и перспективы. Материалы Круглых столов. М.: Институт экономики РАН, 2000.

74. Мельянцев В. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М.: ИСАА МГУ, 2000. 41 с.

75. Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники: Сб. статей/ Отв. Ред. Т.С. Хачатуров. М.: Наука, 1971.

76. Мэн Т. Богатство Англии во внешней торговли как принцип нашего богатства. М.: Инфра-М, 1999. 340 с.

77. Методические рекомендации по разработке инвестиционной политики предприятия. Утверждены Минэкономики РФ от 18.10.1997 № 118/Экономика и жизнь. 1997. - № 50. - с. 13.

78. Микков У.Э. Оценка эффективности капитальных вложений. М.: Наука, 1991. 205 с.

79. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельностиЮкономист. № 3. - 1999. - с. 27-34.

80. Носов С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса//Вопросы экономики. № 2. Ч 2002.840 политике привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику/Фонд Бюро экономического анализа. Ч 12 сентября 2000.

81. Орлов А.К. Инвестиционная привлекательность регионов России//Бизнес и политика. № 1. - 2004. - с. 37.86.0рлова Е.Р. Инвестиции. М.: Омега-Л, 2003. 192 с.

82. Поляков В. Организация и сопровождение инвестиционного процесса в Западной Сибири//ЭКО. № 7. - 2003. - с. 44.

83. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)//Российская газета. 2003. 2 сент.

84. Ройзман И. Региональные различия: анализ инвестиционного климата в регионах РФ//Инвестиции в России. № 3. - 1995. - с. 4-5.

85. Розенберг Дж. М. Инвестиции. М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.

86. Россия: Экономическая конъюнктура. 2004 (1): Информационно-аналитический сб./Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. М., 2004. с. 13-14.

87. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. Сб. М., 2003, 2004.93 .Россия в цифрах. -М.: Госкомстат РФ, 2003.

88. Самсонов B.C. Экономика предприятий энергетического комплекса/В.С. Самсонов, М.А. Вяткин. 2-е изд. М.: Высш. Шк., 2003. 416 с.

89. Самуэльсон П. Экономика. T.l. М.: 2000. 600 с.

90. Сергеев И.В. и др. Организация и финансирование инвестиций/И.В. Сергеев, И.И. Веретенникова, В.В. Яновский. М.: Финансы и статистика, 2003. 400 с.

91. Сидорова Н.А. Особенности инвестиционной политики стран Запада//Проблемы теории и практики управления. № 6. - 2002. - с. 6065.

92. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/Антология экономической классики: В 2-х т. М.: Эконов, 1993.

93. Соколов П. Формы привлечения и использования источников финансирования капитальных вложений/УИнвестиции в России. № 4. -2004. - с. 46-48.

94. Стародубровский В. Кривая дорога к прямым инвестициям/ТВопросы экономики. -№ 1. Ч 2003. с. 73-94.

95. Степанов Ю.В. Рост инвестиционной активности решающее условие структурной перестройки экономики//Деньги и кредит. - № 1. Ч 2002.-с. 27-35.

96. Стронгина M.JI. Политика инвестиций в регионах России//Проблемы прогнозирования. № 6. Ч 2003. Ч с. 71.

97. Стратегия сырьевого обеспечения в народнохозяйственном развитии. М.: Наука, 1989. с. 6.

98. Сухарев О. Стратегия формирования конкурентоспособного типа воспроизводства (качество экономического роста)/Инвестиции в России. № 9, 10, 11. - 2004.

99. Типовая методика определения экономический эффективности капитальных вложений. -М.: Экономика, 2000.

100. Управление инвестициями: В 2-х т./В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа, 1998. 172 с.

101. Уринсон Я.Т. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в РоссииЮкономист. № 1. - 2002. - с. 69-76.

102. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 26.03.2003) О естественных монополиях.

103. Федеральный закон от 30.12.1995 № 226-ФЗ (ред. от 18.06.2001) О соглашениях о разделе продукции.

104. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 13.06.1996) Об акционерных обществах.

105. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ О науке и государственной научно-технической политике.

106. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 02.01.2000) О лизинге.

107. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 (ред. от 02.01.2000) Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.

108. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономикс. М.: Дело, 1993. 567 с.

109. Финансы России. 2004: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2005. 301 с.

110. Хил Ф., Гэд ди К. Сибирский холод//Международная жизнь. № 12.-2003.-с. 81.

111. Хонко Я. Планирование и контроль капиталовложений: Пер. с англ. М.: Экономика, 1990. 191 с.

112. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бейли Д.В. Инвестиции/Пер с анг. М.: Инфра-М, 1997. 1024 с.

113. Шевченко И.В., Воков Д.И., Коркунов А.В., Чикова О.Г. Пути повышения эффективности ценовой политики на топливно-энергетические ресурсы//Финансы и кредит. № 11.- 2004. - с. 34-38.

114. Щебарова Н.Н. Инвестиции источник обеспечения предприятий финансовыми ресурсами. Телескоп: Научный альманах. - Вып. 6. Ч Самара: НТЦ, 2004. - с. 216-219.

115. Щебарова Н.Н., Прибыткова Г.В. Инвестиционная политика электроэнергетики: состояние, проблемы, перспективы/Г.В. Прибыткова. Мурманск: Максимум, 2005. с. 210.

116. Экономические исследования Института: итоги и перспективы. Материалы Круглых столов. М.: Институт экономики РАН, 2000. 478 с.

117. Экономическая история. Исследования. Историография. Политика. М.: Наука, 2002. 489 с.

118. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник/Э. Дж. Долан, Б.И. Домненко. М.: Лазурь, 1994.-е. 183-184.

119. Энергетика: Цифры и факты. М., 2004.

120. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года//Российская бизнес-газета. 2003. 30 сент. 7 окт.

121. Fridman F.A. Theory of Comsumption Function, Princeton University Press, 1957.

122. From Plan to Market. Word Development Report 1996. The World Bank? Washington, 1996.

123. Grant E. Principles of Engineering Economy. New York: Ronald Press, 1950.

124. Henzler Herbert. Shaping and International Investment Strategi. The McKinsey Quarterly, Spring, 1981.

125. Kaplan E., Rodrik D. Did the Malaysian Capital Control Work?// NBER Working Paper 8142, February 2001. P. 2.

126. Lutz F.a.V. The Theory of Investment of the Firm. Ч Princeton University Press, 1951.

127. Nagaev S.A., Woergoetter A. Regional Risk Rating in Russia. Bank Austria, Vienna, 1995.

128. New Rating. Standard & Poor's Credit Week, 1997.

129. Robert B. Stobaugh. How to Anaiyze Foreign Investment Climatez. -Harvard Business Review, September October, 1969.

130. Russian Regions: Credit Suisse First Boston Credit Ranking / Vladimir Konovalov, Kent Osband, Azmat Zuberi. 1998.

131. The Global Competitiveness Report. World Economic Forum, Geneva, 21.05.1997.

132. UNDP, Human development report, 2003. N.Y., 2003. P. 237.

133. United Nations, UNCTAD, Handbook of statistics, 2002. N.Y., 2002. P. 357.

Похожие диссертации