Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Квалиметрические методы в функционально-стоимостном анализе машиностроительной продукции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Мужипов, Владислав Гансович
Место защиты Екатеринбург
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Квалиметрические методы в функционально-стоимостном анализе машиностроительной продукции"

На правах рукописи

Мужипов Владислав Гансович

КВАЛИМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ФУНКЦИОНАЛЬНО-СТОИМОСТНОМ АНАЛИЗЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Екатеринбург 2004

Работа выпонена в ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Пичурин Игорь Ильич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Третников Николай Иванович кандидат экономических наук, доцент Бриль Андрей Борисович

Ведущая организация:

Научно - производственное предприятие Старт

Защита состоится 20 февраля 2004 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.285.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством при ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ в зале заседаний ученого совета (ауд. I) (620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19).

Отзывы, заверенные гербовой печатью, просим направлять по адресу: 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19, Ученому секретарю университета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ.

Автореферат разослан 20 января 2004 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

Ю.Б. Клюев

2004-4 21196

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Функционально -стоимостной анализ был разработан в начале 5 0-х годов американским инженером Ларри Майсом. В то время он представлял собой метод, который позволял снизить издержки производства, при сохранении существующих эксплуатационных и качественных характеристик изделий. В течение десятилетий функционально Ч стоимостной анализ (ФСА) развивася, разрабатывалась его методология. Функционально -стоимостной анализ используется практически во всех развитых странах мира. Это объясняется высокой экономической эффективностью данного метода. Осуществление ФСА позволяет достичь более высокой эффективности по сравнению с традиционными методами экономического анализа. Значительный успех определяется теми основными принципами, которые заложены в функционально - стоимостном анализе: системный подход; ориентация на функции, способствующая новой постановке задачи; использование критерия, направленного на повышение качества при снижении затрат.

Однако на данный момент в ФСА существует ряд не проработанных вопросов. Отсутствует процедура определения эффекта от проведенного функционально -стоимостного исследования с точки зрения потребителя. Недостаточно проработана методика определения весомости функций. Работы, которые посвящены данной тематике, касаются этого вопроса очень поверхностно, указывая лишь на то, что оценка весомости функций осуществляется на основе метода экспертных оценок. Хотя от правильного определения весомости функций зависит точность построения функционально - стоимостной диаграммы, на основе которой осуществляется выбор объекта исследования.

Актуальность данной проблемы и неразработанность многих ее аспектов обусловили выбор темы и цели исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование методических основ определения весомости функций при

проведении функционально - стоимостного анализа на машиностроительных промышленных предприятиях

Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:

Х проведение анализа использования ФСА в России и за рубежом

Х проведение анализа методов оценки весомости свойств в квалиметрии, основанных на аналитических расчетах

Х разработка методических основ экспертной оценки весомости функций с использованием методов квалиметрии, позволяющие повысить ее точность и объективность

Х разработка методического подхода к использованию аналитического метода квалиметрии,. для оценки весомости функций в функциональной модели объекта

Х разработка комбинированного метода определения весомости функций на основе метода экспертных оценок и метода анализа эффекта у потребителя, что позволяет более точно осуществлять построение функционально Ч стоимостной диаграммы

Х проведение опробования комбинированного метода определения весомости функций

Объект исследования - деятельность по функционально Ч стоимостному анализу на промышленных машиностроительных предприятиях

Предмет исследования - совершенствование методики определения весомости функций на основе применения квалиметрических методов

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются следующие методы: метод экономического анализа, экспертных оценок, сравнительный, статистический и др.

Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых экономистов, как Азгальдова Г.Г., Бешелева С.Д., Вчека Р., Ганштака В.И., Гличева А.В., Майса Д.Л., Карпунина М.Г., Ковалева А.П., Майданчика Б.И., Минина Б.А., Моисеевой Н.К., Пичурина И.И., Райхмана А.П., Рыбниковой Т.А., Рыжовой В.В., Смирницкого Е.К.; Соболева Ю.М., Субетто А.И., Третникова Н.И. и других.

Информационно - методической базой диссертации стали исследования, проводимые автором с 2000 по 2003 год на ОАО НПП Старт, АО Альстом СЭМЗ, ОАО Урамашзавод, материалы периодической печати и научные публикации по теме исследования.

В диссертационной работе лично автором получены следующие научные и практические результаты:

Х в результате изучения работ российских и зарубежных авторов по функционально - стоимостному анализу было выяснено, что в настоящее время методика определения весомости функций проработана недостаточно подробно

Х в результате изучения опыта использования функционально - стоимостного анализа в России и за рубежом было выявлено, что хотя повышение качества планировалось при проведении работ, фактически ФСА использовася и используется в основном как средство снижения затрат

Х в результате изучения работ российских и зарубежных авторов по квалиметрии было выяснено, что в большинстве своем аналитические методы определения весомости свойств недостаточно проработаны

Х предложен методический подход к осуществлению экспертной оценки весомости функций в функционально - стоимостном анализе с использованием методов квалиметрии

Х предложен аналитический метод квалиметрии для оценки весомости функций в функциональной модели

Х разработаны методические основы комбинированного метода определения весомости функций

Х предложено использование методики определения полезного эффекта от повышения качества в функционально - стоимостном анализе

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

Х Разработаны методические основы экспертной оценки весомости функций, основанные на использовании квалиметрических методов определения

оптимальной структуры и численности экспертов, с применением статистического анализа экспертных оценок, которые позволяют обеспечить более высокую их точность и объективность (пункт 15.26 Паспорта специальностей ВАК);

Х Предложен аналитический метод квалиметрии оценки весомости функций, основанный на определении весомости функции в зависимости от эффекта, который будет получен потребителем при совершенствовании ее основных параметров (пункт 15.13 Паспорта специальностей ВАК);

Х Разработан комбинированный метод определения весомости функций, на базе комбинации весомостей, полученных с использованием метода экспертных оценок и метода анализа эффекта у потребителя, что позволяет за счет более правильного построения функционально - стоимостной диаграммы более точно осуществлять выбор объекта функционально - стоимостного исследования (пункт 15.13 Паспорта специальностей ВАК);

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они доведены до конкретных методов, агоритмов, которые могут быть использованы при проведении функционально - стоимостного анализа на промышленных машиностроительных предприятиях. Диссертационное исследование выпонялось в рамках: НИР № 2808 Управление конкурентноспособностью промышленных предприятий (экономико - правовой аспект). К настоящему моменту результаты исследования рассмотрены и одобрены в ОАО НПП Старт, АО Альстом СЭМЗ, ОАО Урамашзавод, что подтверждается соответствующими документами.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были доложены и получили одобрение на форуме молодых ученых и студентов Экономика России и экономические знания на рубеже веков (Екатеринбург 2001), на научном семинаре Проблемы рыночной деятельности (Екатеринбург 2002), на всероссийском симпозиуме по миниэкономике (Екатеринбург 2002). По материалам диссертации

опубликовано 8 работ, в том числе статьи, тезисы докладов, доклады и сообщения на конференциях и семинарах.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 120 наименований. Основное содержание диссертационной работы изложено на 175 страницах текста, включая 12 рисунков, 13 таблиц.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика научной новизны и практической значимости полученных результатов.

В первой главе Необходимость использования квалиметрических методов в функционально - стоимостном анализе изучен опыт использования функционально - стоимостного анализа в России и за рубежом, на основе работ российских и зарубежных авторов по данной тематике; определены основные недостатки при использовании функционально - стоимостного анализа; обоснована необходимость использования методов квалиметрии в функционально Ч стоимостном анализе.

Во второй главе Выбор квалиметрического метода оценки весомости функций проведен анализ квалиметрических экспертных методов определения весомости; осуществлен выбор технического приема опроса при проведении экспертного метода; проведено исследование аналитических методов оценки весомости свойств в квалиметрии; определен аналитический метод оценки весомости функций при проведении функционально - стоимостного анализа.

В третьей главе Определение весомости функций комбинированным методом разработаны методические основы экспертной оценки весомости функций с использованием квалиметрических методов; разработан методический подход к измерению эффекта у потребителя для оценки весомости функций; разработаны методические основы комбинированного метода определения весомости функций; проведено опробование комбинированного метода определения весомости на трех машиностроительных предприятиях.

В заключении сформулированы выводы об использовании квалиметрических методов в функционально - стоимостном анализе на промышленных машиностроительных предприятиях.

Основные защищаемые положения диссертации, выносимые на защиту, и

их краткое обоснование 1. Использование методов квалиметрии при осуществлении экспертного метода оценки весомости функций в функционально - стоимостном анализе.

1. Выбор квалиметрического экспертного метода оценки весомости функций в функционально - стоимостном анализе

2. Определение оптимальной численности экспертной группы

3. Состав экспертной группы и выбор экспертов

4. Выбор технического приема при проведении экспертного опроса

5. Квалиметрические методы статистического анализа экспертных

Рис.1. Логика и структура исследования использования методов' квалиметрии в ФСА

На первом этапе, в ходе исследования, был проведен анализ существующих

квалиметрических экспертных методов и выбран метод рангов в качестве

экспертного метода определения весомости функций, так как только он

удовлетворял двум условиям (небольшая трудоемкость и непосредственное

назначение весомостей экспертами в количественном выражении). Расчетная формула метода рангов:

- весомость функции г Ч количество экспертов п - количество свойств

Причем Р^- оценка весомости ,)-ой функции у 1-го эксперта. На втором этапе рассмотрен вопрос определения оптимальной численности экспертной группы с применением методов квалиметрии. При определении численности экспертной группы необходимо учитывать такие факторы как затраты времени, затраты труда на организацию работы экспертов. При этом, в квалиметрии установлено, что затраты труда на организацию опроса экспертов нелинейно возрастают при увеличении числа экспертов N , причем этот нелинейный эффект особенно проявляется при N > 25. Поэтому, численность экспертной группы по определению весомости функций, не дожна превышать 25 человек. Предложена квалиметрическая методика расчета оптимального числа экспертов, основанная на заданной доверительной вероятности а и погрешности Е по формуле:

N - оптимальная численность экспертов

Причем - задаваемая до начала опроса экспертов предельно

допустимая относительная ошибка, выраженная в долях 8. - коэффициент Стьюдента На третьем этапе предложена методика определения выбора экспертов и состава экспертной группы. Выбор экспертов для определения весомости функций имеет большое значение для получения точных и надежных результатов. Методика определения выбора экспертов в квалиметрии является достаточно трудной задачей. Был проведен анализ различных методов выбора экспертов: эвристические оценки, статистические оценки, тестовые оценки, документальные оценки. Из всех видов данных оценок достаточно проработаны и подготовлены к широкому применению

только три эвристические оценки (самооценка, взаимооценка и оценка рабочей группой) и две статистические оценки (оценка отклонения от средней и оценка воспроизводимости результата). Поэтому их и целесообразно использовать для вычисления комплексной оценки выбора экспертов. Что касается остальных частных оценок выбора экспертов (тестовые, документальные, статистические, эвристические), вследствие их недостаточной проработанности их использовать для комплексной оценки нецелесообразно. Таким образом, оценку качества эксперта предлагается рассчитывать по формуле:

Кэ = Мсам*Ксам + Мвз*Квз +Мос*Кос, (3)

где Кэ - качество эксперта

Мсам, Мвз, Мое, - весомости соответствующих частных оценок Ксам - самооценка эксперта Квз Ч взаимооценка экспертов

Кос - оценка по отклонению от среднего мнения экспертной группы

Формула оценки качества эксперта в зависимости от специфики продукции может быть изменена. Такая эвристическая составляющая формулы как самооценка, может в некоторых случаях не использоваться. И, наоборот, те частные оценки, которые не входят в формулу, могут быть использованы при проведении функционально - стоимостного анализа. Так, например, оценка по аргументированности и знакомству с анализируемой продукцией может быть весьма полезна. Поэтому, в случае сложной наукоемкой продукции, данная формула может быть допонена оценкой по аргументированности и знакомству с анализируемой продукцией. При использовании данной методики выбора экспертов, нет необходимости строго придерживаться ее правил. Необходимо учитывать такие факторы как пожелания экспертов, специфику исследуемой продукции, ее сложность. Данная методика позволит отобрать не просто людей, которые знают данную продукцию, но и отобрать специалистов наиболее подходящих для экспертных оценок.

На четвертом этапе, на основе анализа технических приемов, при проведении экспертного опроса, предлагается использовать в функционально - стоимостном

анализе анкетирование.. В о - первых, трудоемкость экспертного опроса при анкетировании невелика. Во - вторых, с точки зрения объективности наибольшую независимость суждения обеспечивает анкетирование. В Ч третьих, при осуществлении оценок весомости функций, эксперты, входящие в группу, могут быть с предприятий находящихся в других городах. Поэтому другие технические приемы, такие как интервью, интервью - анкета, смешанное анкетирование не. подходят, так как при их использовании необходим непосредственный контакт с каждым экспертом.

На пятом этапе, для определения объективности оценок, которые были даны экспертами, предлагается определять коэффициент конкордации и коэффициент ранговой корреляции.

На основе проведенного исследования, предлагается следующая последовательность проведения экспертного метода оценки весомости функций:

1. Определение оптимальной численности экспертной группы

2. Определение состава экспертной группы и выбор экспертов

3. Оценка весомости функций экспертами

4. Статистический анализ экспертных оценок

2. Метод оценки весомости функций на основе анализа эффекта у потребителя

В квалиметрии помимо экспертных методов существуют аналитические методы определения весомости. К основным аналитическим методам определения весомости свойств относятся стоимостно - затратный способ, метод параметрических и стоимостных регрессионных зависимостей, метод предельных и номинальных значений и метод эквивалентных соотношений. Анализ данных аналитических методов определения весомости показал, что все они обладают существенными недостатками и, поэтому, не подходят для определения весомости функций. Необходимо использовать квалиметрические методы оценки весомости, которые основываются на результатном, а не на затратном подходе. Так, рассмотренные выше стоимостно - затратный метод и метод параметрических и стоимостных регрессионных зависимостей, основаны на затратном подходе (то есть

весомость свойства в той или иной степени пропорциональна затратам на нее). В квалиметрии существуют методы оценки весомости, которые основываются на результатном подходе. Общим для этих методов является то, что весомость свойства определяется исходя из полезности для потребителя, а не затрат на ее создание, то есть эти методы лежат на твердой результатной основе. Это значит, что весомость функции тем выше, чем больше эффект у потребителя при совершенствовании данной функции. При этом возможно определять весомость функций на основе результатного подхода с помощью метода ценовых корреляций и метода анализа эффекта у потребителя.

Методы оценки весомости, основанные на результатном подходе Основные характеристики

Метод ценовых корреляций Прй: осуществлении, данного метода берутся показатели однородных товаров (параметры) и общие оценки потребителя,. и с помощью математической обработки определяется во сколько раз ценит больше потребитель товар по сравнению с увеличением каждого из его показателей.

Метод анализа эффекта у потребителя При условном изменении каждого параметра на 10 - 20 процентов проводится анализ изменения полезности товара для потребителя.

Таблица 1. Методы оценки весомости, основанные на результатном подходе

Метод анализа эффекта у потребителя более предпочтителен, чем метод ценовых корреляций. Метод ценовых корреляций ориентирует на оценку, сделанную потребителем, который часто даже не знает, почему он предпочитает тот или иной товар и переплачивает за него. Метод анализа эффекта у потребителя, позволяет наглядно показать, какую выгоду он получит при совершенствовании данного товара. То есть можно сказать, что метод ценовых корреляций учитывает стихийно сложившиеся предпочтения, а метод анализа эффекта у потребителя -результаты объективного анализа. При этом нет необходимости рассчитывать

эффект от потребителя для каждой функции. Это очень трудоемкая процедура. Главная цель оценки для пас - это выявить наибольшее рассогласование по сумме затрат и весомости и в дальнейшем выбрать объект (узел или блок), который будет подвержен функционально - стоимостному анализу. Поэтому особенно важно не ошибиться в оценке весомости функций верхних уровней функциональной модели объекта. Следовательно, использовать метод анализа эффекта у потребителя, целесообразно для верхних уровней функциональной модели.

К примеру, структурно - элементная модель объекта выглядит следующим образом (объект состоит из трех основных узлов 1, 2 и 3; они в свою очередь подразделяются на более мекие узлы и блоки):

2.1 2.2

Рис. 2. Структурно - элементная модель объекта исследования ФСА

Мы изобразили только первые три уровня структурно - элементной модели. объекта. Поная структурно - элементная модель объекта состоит из шести уровней. Рассчитывать эффект у потребителя для каждой функции слишком трудоемко и нецелесообразно. Поэтому, подвергаться анализу эффекта у потребителя будут только функции первых двух (максимум трех) уровней. Что касается функций остальных уровней, то здесь впоне достаточно для определения весомости функций использовать метод экспертных оценок. При этом, при определении весомости функций экспертным путем, дожны соблюдаться следующие условия. Во - первых, расположение функций в функциональной модели дожно быть случайным. Это связано с тем, что эксперты бессознательно будут завышать весомости функций, которые находятся первыми, считая, что если

они находятся вначале, то и являются более важными. Чтобы этого не случилось, экспертов до начала вынесения оценок необходимо проинформировать о случайном расположении функций. Во - вторых, в машиностроении производится продукция высокой сложности и поэтому функциональные модели таких объектов также являются сложными. Поэтому очень часто число функций на одном - уровне функциональной модели значительно превышает число 10. В квалиметрии же установлено, что если число свойств (функций) на одном уровне превышает число семь, то эффективность и достоверность экспертных оценок резко снижается, так как человек просто в силу своих возможностей не в состоянии точно провести количественную оценку весомости функций. Поэтому, при построении функциональной модели объекта, необходимо стремиться к тому, чтобы число функций на одном уровне не превышало семи. Для этого можно объединить несколько блоков на одном из уровней, если это не приведет к искажению функциональной модели.

Расчет оценок весомости на основе метода анализа эффекта у потребителя дожен осуществляться специалистами, которые хорошо знают данную продукцию, функции объекта и их предназначение. Необходимо создать группу, которая будет заниматься расчетом анализа эффекта у потребителя. Основной костяк этой группы дожен состоять из конструкторов, так как именно они лучше всего разбираются в продукции. Что касается численности данной группы, предлагается определять ее следующим образом. Во - первых, нижний порог численности дожен быть 6-7 человек (как и в случае с экспертной группой) для получения объективной информации. Верхний порог дожен быть около 25 человек (как и в случае с экспертной группой, так как в квалиметрии установлено, что затраты и трудоемкость опроса при численности больше 25 человек резко возрастают). Точная численность специалистов, осуществляющих анализ эффекта у потребителя, будет зависеть от функциональной модели объекта и сложности исследуемой продукции. Допустим, функциональная модель объекта выглядит следующим образом:

Рис.3. Функциональная модель объекта

Объект состоит из трех основных функций. Если данная продукция небольшой сложности (например, пилорама ленточная), то будет достаточно 1-2 специалистов для расчета эффекта одной основной функции. То есть в данном случае число специалистов будет в пределах 6 человек. Если же продукция высокой сложности (например, кран мостовой электрический), то в данном случае будет необходимо участие 3-4 специалистов для расчета эффекта одной основной функции. При оценке весомости функций методом экспертных оценок данная процедура всегда осуществляется последовательно: от верхних уровней функциональной модели к нижним уровням. При осуществлении метода анализа эффекта у потребителя, возможна оценка весомости функций как от верхних уровней функциональной модели к нижним уровням, так и наоборот. Допустим, часть функциональной модели объекта выглядит следующим образом:

Рис. 4. Часть функциональной модели объекта

Расчет оценки весомости функций методом анализа эффекта у потребителя можно осуществить следующим образом. Можно изучить функции 1,2,3 уровня п:

определить какой эффект получит потребитель при совершенствовании каждой из функций (экономический, экологический, социальный). И, далее, рассчитать в стоимостном выражении, какой эффект получит потребитель при совершенствовании данной функции на 20 процентов. Однако может случиться так, что рассчитать эффект для данной функции будет затруднительно. Это может быть, например, вследствие того, что функция слишком сложная. Допустим, что для функций (1)и(2)мы рассчитали эффект, а для функции ( 3 ) это сделать сразу трудно. Тогда необходимо рассчитать эффект, который получит потребитель при совершенствовании функций 3.1, 3.2 и 3.3. Тогда эффект, полученный потребителем от совершенствования функции 33, будет равен сумме эффектов следующего уровня функциональной модели:

Осуществив оценку годового эффекта от совершенствования функций, необходимо перейти к числовым безразмерным оценкам весомости в соответствующей шкале (в нашем случае это шкала в диапазоне от 0 до 1). Для этого весомость той функции, которая получила наивысшую оценку годового эффекта, приравнивается к единице. А оценки годового эффекта остальных функций в стоимостном выражении делятся на значение годового эффекта функции получившей максимальную оценку. Таким образом, получаются весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя. Пусть yl, у2,...уп - это те оценки весомости функций, которые мы получили на основе данного метода, (n - число функций). Согласно принципу квалиметрии сумма весомостей свойств одного уровня есть величина постоянная (в большинстве случаев это значение принимается равной единице). Поэтому необходимо, чтобы соблюдася данный принцип

квалиметрии и для нашего случая, то есть чтобы Для этого нужно

нормировать значения весомостей функций, то есть разделить весомость каждой функции на сумму весомостей данного уровня. Таким образом, получаются оценки весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя.

3. Комбинированный метод определения весомости функций

Получив оценки весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя, необходимо их сопоставить с оценками весомости функций, полученных на основе метода экспертных оценок. Для этого проранжируем весомости функций по значимости для обоих методов. Пусть. -

весомости функций на основе экспертного метода; - весомости тех

же функций на основе метода анализа эффекта у потребителя.

Если ранжирование по весомости для обоих методов не совпадает и рассогласование достаточно велико, необходимо подробно рассмотреть те функции, между которыми существует это рассогласование. Допустим для функции 1, мы получили высокое значение весомости на основе экспертного метода и небольшое значение на основе метода анализа эффекта у потребителя. Тогда необходимо экспертной группе тщательно проанализировать данную функцию и выявить,. почему оценки на основе двух методов так сильно отличаются друг от друга. Возможно, есть необходимость в пересмотре экспертной оценки весомости функций или же в пересмотре расчета годового эффекта для данной функции. После подробного анализа экспертная группа выносит окончательное значение весомости для данной функции.

Допустим, ранжирование по значимости совпало для обоих методов. То есть: аЗ => а1 => а4 => а2 => а5 (функция аЗ имеет максимальную значимость и т.д.). В то же время: При этом числовые значения весомости функций

на основе двух методов близки по значению. Тогда можно переходить к комбинированному способу оценок весомости функций. Его суть заключается в использовании некоторой комбинации весомостей, полученных с использованием разных методов: в нашем случае это метод экспертных оценок и метод анализа эффекта у потребителя. Для этого целесообразно использовать среднюю арифметическую или среднюю геометрическую. Так для первой функции весомость комбинированным методом на основе средней арифметической будет рассчитываться следующим образом:

где а1 - весомость функции экспертным методом

в1 - весомость функции методом анализа эффекта у потребителя

На основе средней геометрической весомость первой функции будет рассчитываться:

Точно также рассчитываются весомости остальных функций. В принципе, не имеет особого значения какую среднюю использовать при расчете весомости функций комбинированным методом. Однако разброс оценок между весомостями функций на основе экспертного метода и метода анализа эффекта у потребителя, как правило, невелик с точки зрения статистики. Применение же средней арифметической, более правомочно при небольшом разбросе оценок свойств. Поэтому, при расчете оценок весомости функций комбинированным методом, целесообразно использовать среднюю арифметическую. Данная методика была опробована на ОАО НПП Старт на примере пилорамы ленточной. Сначала была составлена структурно - элементная модель пилорамы и рассмотрены ее основные узлы: суппорт, портал, основание и электрооборудование. На основе структурно -элементной модели была составлена функциональная модель объекта:

Осуществляет распиливание бревен

Ч в з и 2

Б." 8 п

ё 3 о в

Р2 суп] еств 0

в Й л о

Рнс.5. Функциональная модель леиточнопильного комплекса

F - пилорама ленточная F1 -электрооборудование F2 - портал F3 - основание F4 - суппорт

Далее были построены функциональные модели основных узлов пилорамы. Была осуществлена оценка весомости функций F2, F3, F4) на основе метода анализа эффекта у потребителя. Таким образом, были получены оценки весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя для пилорамы ленточной: в1 = 0,37; в2 = 0,08; вЗ = 0,21; в4 = 0,34

Сопоставление данных оценок с оценками весомости функций на основе: экспертного метода показало, что ранжирование функций по

весомости для обоих методов совпадает. Это подтвердило правильность осуществленных расчетов. Таким: образом, были получены оценки весомости функций пилорамы ленточной на основе комбинированного метода: ^ = 0,385 (весомость функции F1) с2 = 0,1 (весомость функции F2) с3 = 0,205 (весомость функции F3) с4 = 0,31 (весомость функции F4)

Достоинство комбинированного метода определения весомости функций заключается в следующем. Метод анализа эффекта у потребителя, основанный на аналитических расчетах, эффективно допоняет метод экспертных оценок. Сопоставление оценок весомости функций, которые были получены при использовании данных методов, позволяет выявить ошибки, допущенные экспертной группой при оценке весомости и неточности, при проведении метода анализа эффекта у потребителя. К тому же. данные, полученные на основе метода анализа эффекта у потребителя, будут полезны на последующих этапах функционально - стоимостного анализа.. После того, как осуществлена оценка весомости и выбрана функция, которая будет являться объектом исследования, происходит этап ее совершенствования. И на данном этапе, информация,

полученная на основе анализа эффекта у потребителя, будет полезна. Данная информация покажет, в каком направлении необходимо двигаться, совершенствование каких параметров функции наиболее желательно для потребителя.

После расчета весомости функций на основе комбинированного метода, осуществляется анализ затрат и весомостей функций. Выявляются наибольшие зоны рассогласования между затратами и весомостями и выбираются те функции объекта, которые дожны быть подвергнуты функционально - стоимостному анализу. Далее происходит работа над совершенствованием выбранных функций и разрабатывается новый проектный вариант данного изделия.

4. Определение эффекта от повышения качества проектного варианта изделия.

После завершения функционально - стоимостного анализа и составления нового проектного варианта изделия, целесообразно рассчитать величину эффекта от повышения качества. нового проектного варианта изделия по сравнению с базовым. Расчет данной величины позволит определить эффективность проведенного ФСА. Для этой цели предлагается использовать Методику определения оптовых цен на новую машиностроительную продукцию производственно - технического назначения. Формула для определения полезного эффекта выглядит следующим образом:

Эп= Ц,*{К,*Кь-1) + ЬИ+АК+Э,+Эс+Э, (7)

где - коэффициент учета роста производительности нового изделия по сравнению с базовым.

- коэффициент учета изменения срока службы нового изделия по сравнению с базовым.

где - - срок службы старого варианта изделия ( до проведения функционально - стоимостного анализа)

- срок службы нового проектного варианта

- нормативный коэффициент эффективности ( отражает рентабельность основных средств в отрасли машиностроения )

А И - изменение текущих издержек эксплуатации у потребителя при использовании им нового изделия взамен базового за срок службы нового изделия

ДК - изменение отчисления от сопутствующих капитальных вложений потребителя за срок службы с учетом морального износа при использовании им нового изделия взамен базового.

Эк - экономический эффект от изменения качества продукции, изготовленной с помощью новой техники

Цб - цена старого варианта изделия Эс - социальный эффект Ээ - экологический эффект Выводы

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Используемые методы оценки весомости функций в функционально -стоимостном анализе не обеспечивают требуемой точности для правильного построения функционально - стоимостной диаграммы.

2. Предложенные методические основы экспертной оценки весомости функций, основанные на использовании квалиметрических методов, позволяют обеспечить более высокую их точность и объективность.

3. Анализ основных аналитических методов оценки весомости свойств в квалиметрии показал, что они обладают существенными недостатками. Предложенный метод анализа эффекта у потребителя, основанный на аналитических расчетах, эффективно допоняет квалиметрический экспертный метод оценки весомости функций в функционально - стоимостном анализе.

4. Предложенный комбинированный метод определения весомости функций, на базе комбинации весомостей, полученных с использованием метода экспертных оценок и метода анализа эффекта у потребителя, позволит за счет более правильного построения функционально - стоимостной диаграммы более точно осуществлять выбор объекта функционально - стоимостного исследования. Функционально -стоимостной анализ объекта, с использованием методов квалиметрии, позволит

снизить издержки и повысить качество машиностроительной продукции. Полезный эффект, который будет получен при повышении качества , будет разделен между производителем и потребителем продукции.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Мужипов В.Г. Оценка коэффициентов весомости на основе потребительской полезности. Проблемы преобразования управления российскими предприятиями. // Сборник научных статей. Екатеринбург: Издательство ИМИР, 2002. - с. 89 -92.

2. Мужипов В.Г. Необходимость использования функционально - стоимостного анализа в России. Проблемы преобразования управления российскими предприятиями. // Сборник научных статей. Екатеринбург: Издательство ИМИР, 2003.-с. 67-72.

3. Мужипов В.Г. Квалиметрические методы в функционально Ч стоимостном анализе. Экономика России и экономические знания на рубеже веков. // Тезисы форума молодых ученых и студентов. Екатеринбург: УРГЭУ, 2001. Ч. 2. - с. 132 -133.

4. Мужипов В.Г. Функционально - стоимостной анализ Ч эффективный метод повышения конкурентноспособности продукции отечественных предприятий. Механизм управления интелектуальным потенциалом и развитием гендерных отношений в промышленности. // Межвузовский сборник научных работ сотрудников, аспирантов и студентов. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2001.-С.310-315.

5. Мужипов В.Г. Рыжова В.В. Управление стоимостью автоприцепа производства ФГУП Уратрансмаш. // Екатеринбург: Издательство УГТУ, 1999. - 52 с.

6. Мужипов В.Г. Выбор оптимального метода оценки качества. Актуальные проблемы современной экономики глазами молодых ученых. // Сборник научных трудов. Екатеринбург: ГОУ УГТУ - УПИ, 2002. - с. 93 - 99.

7. Мужипов В.Г. Развитие функционально - стоимостного анализа в России. // Труды всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. - с. 66 -69.

8. Мужипов В.Г. Необходимость использования методов квалиметрии в функционально - стоимостном анализе. Проблемы рыночной деятельности. // Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. - с. 6 - 18.

Екатеринбург Ризография Подписано к печати

Тираж 100 Заказ № 7

Ризография НИЧ УГТУ - УПИ 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19

РНБ Русский фонд

2004-4 21196

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мужипов, Владислав Гансович

Введение.

Глава 1. Необходимость использования квалиметрических методов в функционально Ч стоимостном анализе.

1.1. Функционально - стоимостной анализ в России и за рубежом.

1.1.1. Функционально Ч стоимостной анализ за рубежом.

1.1.2. Функционально Ч стоимостной анализ в России.

1.2. Методы оценки весомости функций в функционально Ч стоимостном анализе.

1.2.1. Общая характеристика экспертного метода.

1.2.2. Экспертный метод оценки весомости в функционально -стоимостном анализе.

1.2.3. Метод оценки весомости функций на основе трудоемкости изготовления изделия.

1.3. Вывод по главе.

Глава 2. Анализ квалиметрических методов оценки весомости, применительно к функционально Ч стоимостному анализу.

2.1. Квалиметрические методы определения весомости.

2.1.1. Экспертные методы определения весомости.

2.1.2. Анализ методов квалиметрии оценки качества экспертов.

2.1.3. Аналитические методы определения весомости.

2.2. Определение весомости на основе результатного подхода.

2.2.1. Метод ценовых корреляций.

2.2.2. Метод анализа эффекта у потребителя.

2.3. Вывод по главе.

Глава 3. Определение весомости функций на основе комбинированного метода.

3.1. Использование квалиметрических методов определения численности и структуры экспертной группы.

3.1.1. Определение оптимальной численности экспертной группы.

3.1.2. Состав экспертной группы и выбор экспертов.

3.1.3. Выбор технического приема при проведении экспертного опроса!

3.1.4. Квалиметрические методы статистического анализа экспертных оценок.

3.2. Определение весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя.

3.3. Комбинированный метод определения весомости функций.

3.4. Опробование комбинированного метода оценки весомости функций на машиностроительных предприятиях.

3.4.1. Опробование методики оценки весомости функций на заводе Старт.

3.4.2. Опробование методики оценки весомости функций на УЗТМ.

3.4.3. Опробование методики оценки весомости функций на СЭМЗ.

3.5. Вывод по главе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Квалиметрические методы в функционально-стоимостном анализе машиностроительной продукции"

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Функционально Ч стоимостной анализ был разработан в конце 40 -х годов американским инженером Ларри Майсом. В то время он представлял собой метод, который позволял снизить издержки производства при сохранении существующих эксплуатационных и качественных характеристик изделий. 15 течение десятилетий функционально - стоимостной анализ ( ФСА ) развивася, разрабатывалась его методология. На современном этапе ФСА представляет собой метод технико - экономического инженерного анализа, направленный на повышение качества объекта при минимизации затрат на его создание и эксплуатацию. Функционально - стоимостной анализ используется практически во всех развитых странах мира. Это объясняется высокой экономической эффективностью данного метода. Осуществление ФСА позволяет достичь более высокой эффективности по сравнению с традиционными методами экономического анализа. Значительный успех определяется теми основными принципами, которые заложены в функционально - стоимостном анализе: системный подход; ориентация на функции, способствующая новой постановке задачи; использование критерия, направленного на повышение качества при снижении затрат.

Однако на данный момент в ФСА существует ряд не проработанных вопросов. Отсутствует процедура определения эффекта от проведенного функционально - стоимостного исследования с точки зрения потребителя. Недостаточно проработана методика определения весомости функций. Работы, которые посвящены данной тематике, касаются этого вопроса очень поверхностно, указывая лишь на то, что оценка весомости функций осуществляется на основе метода экспертных оценок. Хотя от правильного определения весомости функций зависит точность построения функционально стоимостной диаграммы, на основе которой осуществляется выбор объекта исследования.

Актуальность данной проблемы и неразработанность многих сс аспектов обусловили выбор темы и цели исследования.

Логика исследования представлена на рисунке 1.

Структура и логика исследования диссертационной работы

1 г

1 г 1 Г т

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мужипов, Владислав Гансович

Таким образом, мы получим окончательные оценки весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя для ячейки КРУ-С-10. Получив оценки весомости функций на основе метода анализа эффекта у потребителя, нужно их сопоставить с оценками весомости функций на основе метода экспертных оценок. Для этого оценивается рассогласованность оценок на основе двух методов. После этого осуществляется оценка весомости функций комбинированным методом по формуле (3.23). После этого осуществляется работа над совершенствованием функций, которые будут выбраны объектом для ФСА (выбор функций осуществляется на основе анализа затрат на функции и их весомости).

В первой главе данной работы был сделан вывод о том, что хотя повышение качества планируется при проведении работ, фактически ФСА используется в основном как средство снижения затрат. Приходится отмечать несколько односторонний характер методов, принятых в ФСА, ориентацию на снижение издержек, при которой уровень качества выступает не в качестве критерия, а в качестве ограничения (необходимость сохранения достигнутого уровня качества). Расчет величины эффекта от повышения качества поможет в устранении этого недостатка. На его основе можно будет определить, повысилось ли качество объекта после проведения функционально -стоимостного анализа. Расчет величины эффекта от повышения качества позволит определить реальную эффективность функционально Ч стоимостного анализа.

Таким образом, после завершения функционально - стоимостного анализа и составления нового проектного варианта изделия, целесообразно рассчитать величину эффекта от повышения качества нового проектного варианта изделия по сравнению с базовым. Это необходимо для того, чтобы наглядно показать потребителю выгоду, которую он получит при покупке нового проектного варианта изделия.

Так, например, для этой цели впоне можно использовать Методику определения оптовых цен на новую машиностроительную продукцию производственно - технического назначения. [94] Данная методика пригодна не только для машиностроительной продукции, но и для любых изделий конечного назначения с длительным циклом использования. Формула для определения полезного эффекта выглядит следующим образом:

Эп = Ц, *(Кп *К1)-\) + АИ + АК + Э, +Э, +Э, где Кп - коэффициент учета роста производительности нового изделия по сравнению с базовым. Рассчитывается как соотношение годовых объемов продукции, производимой при использовании нового изделия и базового.

Кд - коэффициент учета изменения срока службы нового изделия по сравнению с базовым. Рассчитывается по формуле:

Т2 где - T1 Ч срок службы старого варианта изделия (до проведения функционально Ч стоимостного анализа)

Т2 - срок службы нового проектного варианта

Ен Ч нормативный коэффициент эффективности (отражает рентабельность основных средств в отрасли машиностроения)

А И - изменение текущих издержек эксплуатации у потребителя при использовании им нового изделия взамен базового (без учета затрат на реновацию) за срок службы нового изделия: И1-И2

Т2 где И1, И2 Ч годовые издержки потребителя при использовании старого и нового проектов изделия в расчете на объем продукции (работы), производимой с помощью нового изделия; годовые эксплуатационные издержки потребителя определяются исходя из прямых материальных и трудовых затрат, а также расходов по содержанию и эксплуатации оборудования.

АК - изменение отчисления от сопутствующих капитальных вложений потребителя за срок службы с учетом морального износа при использовании им нового изделия взамен базового. Рассчитывается по формуле: Ен *(К\-К2)

Т 2 где Kl, К2 Ч сопутствующие капитальные вложения

Эк - экономический эффект от изменения качества продукции, изготовленной с помощью новой техники Цб - цена старого варианта изделия Эс - социальный эффект Ээ - экологический эффект [94, стр. 152-155]

Расчет величины эффекта от повышения качества продукции по данной методике, покажет, насколько эффективно был проведен функционально Ч стоимостной анализ.

3.5. Вывод по главе

Достоинство комбинированного метода определения весомости функций заключается в следующем. При использовании экспертного метода проработаны такие вопросы как выбор экспертов и их структура, определение численности экспертной группы, использованы квалиметрические методы статистического анализа экспертных оценок. Все это способствует повышению достоверности и точности оценок на основе экспертного метода. В функционально - стоимостном анализе этим вопросам уделялось очень мало внимания, что снижало эффективность и точность экспертного метода. Во Ч вторых, метод анализа эффекта у потребителя допоняет метод экспертных оценок. Этот метод лежит на твердой результатной основе и наглядно показывает потребителю, какую выгоду он получит при совершенствовании данной функции. Сопоставление оценок весомости функций, которые были получены при использовании данных методов, позволяет выявить ошибки, допущенные экспертной группой при оценке весомости. Если обнаружено сильное рассогласование оценок на основе двух методов, проводится повторный тщательный анализ экспертной группой. Не исключен пересмотр оценок весомости на основе того или другого метода. Если же оценки весомости функций близки по значению и рассогласование невелико, это подтверждает правильность полученных оценок. В третьих, данные, полученные на основе метода анализа эффекта у потребителя, будут полезны на последующих этапах функционально - стоимостного анализа. После того, как осуществлена оценка весомости и выбрана функция, которая будет являться объектом исследования, происходит этап ее совершенствования. И на данном этапе, информация, полученная на основе анализа эффекта потребителя, будет очень полезна. Данная информация покажет, в каком направлении необходимо двигаться, совершенствование каких параметров функции наиболее желательно для потребителя.

Заключение

В настоящее время, функционально - стоимостной анализ широко используется практически во всех развитых странах. На современном этапе он представляет метод, направленный на повышение качества при снижении или сохранении существующих затрат. Однако ряд не проработанных вопросов снижает эффективность его использования. В данной работе достигнуты все основные цели, поставленные во введении данной работы. В результате чего автором были получены следующие основные результаты:

1. В результате изучения литературы по функционально - стоимостному анализу было выяснено, что процедура определения весомости функций в функциональной модели проработана недостаточно. В абсолютном большинстве случаев весомость функций определяется на основе экспертного метода. При этом не существует единого агоритма определения весомости функций; сам экспертный метод оценки весомости в ФСА проработан не в поной мере.

2. Опыт использования функционально - стоимостного анализа в России и за рубежом показал, что хотя повышение качества планируется при проведении ФСА, фактически данный метод используется в большинстве своем для снижения себестоимости объекта исследования, что снижает эффективность его использования.

3. В результате изучения работ российских и зарубежных авторов по квалиметрии было выяснено, что в большинстве своем аналитические методы определения весомости свойств недостаточно проработаны. Существенные недостатки, которые им присущи, делают нецелесообразным использование данных методов в функционально - стоимостном анализе для определения весомости функций.

4. Разработаны методические основы экспертной оценки весомости функций в функциональной модели. Они базируются на использовании квалиметрических методов определения оптимальной структуры и численности экспертов, с применением статистического анализа экспертных оценок. Это способствует обеспечению более высокой точности и объективности выносимых экспертами решений, при осуществлении оценок весомости функций.

5. Разработан методический подход оценки весомости функций, на основе метода анализа эффекта у потребителя. Он основан на определении эффекта от повышения качества функции в зависимости от совершенствования ее основных параметров. Данный метод, основываясь на других предпосыках, нежели метод экспертных оценок, эффективно допоняет его при определении весомости функций.

6. Разработан комбинированный метод определения весомости функций в функциональной модели, на базе комбинации весомостей, полученных с использованием метода экспертных оценок и метода анализа эффекта у потребителя. Это позволит повысить достоверность оценок весомости функций и, тем самым, более точно осуществлять выбор объекта функционально -стоимостного анализа.

Данный набор квалиметрических методов позволит машиностроительным предприятиям более точно осуществлять оценку весомости функций при проведении функционально - стоимостного исследования и, тем самым, повысить его эффективность.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мужипов, Владислав Гансович, Екатеринбург

1. Функционально стоимостной анализ. Под общей редакцией Т.А. Рыбниковой. - Екатеринбург Н.И.Ц., 1995.- 165 с.

2. Н.К. Моисеева. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения. Москва: Машиностроение, 1984.- 192 с.

3. Н.К. Моисеева. Основы теории и практики ФСА. Москва: Высшая школа, 1988.- 191 с.

4. Н.К. Моисеева. ФСА: Теория и практика; часть 1. Москва: ЦНИИ Электроника, 1982.- 98 с.

5. Н.К. Моисеева. ФСА. Теория и практика; часть 2. Москва: ЦНИИ Электроника, 1984.-51 с.

6. Н.К. Моисеева. Функционально Ч стоимостной анализ в машиностроении. -Москва: Машиностроение, 1987.- 318 с.

7. Н.К. Моисеева. Конкурентноспособность, маркетинг, обновление; том 1. -Внешторгиздат, 1993.-211 с.

8. М.Г. Карпунин, А.П. Ковалев. Интенсификация производства. Москва: Знание, 1985.- 64 с.

9. М.Г. Карпунин. Перестройка и модернизация машиностроения: экономический аспект. Москва: Машиностроение, 1990.- 271 с.

10. М.Г. Карпунин. Практика проведения ФСА в электротехнической промышленности. Москва: Энергоатомиздат, 1987.- 287 с.

11. М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик. ФСА в отраслевом управлении эффективностью. Москва: Экономика, 1983.- 200 с.

12. Б.И. Майданчик. Межзаводской экономический анализ. Свердловск, 1971 .69 с.

13. Б.И. Майданчик. Сравнительный экономический анализ в машиностроении. Москва: Машиностроение, 1973.- 240 с.

14. Б.И. Майданчик. Статистические методы и их использование в экономическом анализе и управлении. Москва: Машиностроение, 1970.- 57 с.

15. ФСА издержек производства; под редакцией Б.И. Майданчика. Москва: Финансы и статистика, 1985.- 271 с.

16. Т. А. Рыбникова. Совершенствование системы управления машиностроительным производством на основе функционально Ч экономического анализа; диссертация. Свердловск, 1976.- 125 с.

17. Л.П. Горлова. Организация ФСА на предприятии. Москва: Финансы и статистика, 1982,- 127 с.

18. С.А. Земсков. Практика применения функционально стоимостного анализа. - Москва: Финансы и статистика, 1987.- 86 с.

19. Н.Г. Чумаченко. Функционально стоимостной анализ. - Киев: Вита школа, 1985.- 221 с.

20. Я.Ш. Сосновский. Функционально стоимостной анализ. - Киев: Техшка, 1986.- 143 с.

21. В.Н. Гринева. ФСА в подготовке производства новой техники. Ч Харьков: Вища шккола, 1989.- 121 с.

22. Р. Вчек Функционально стоимостной анализ в управлении. - Москва: Экономика, 1986. - 176 с.

23. А.Я. Кибанов. ФСА: новые возможности в условиях хозрасчета. Москва: Знание, 1990.-62 с.

24. А.Р. Бриль ФСА в экономических расчетах. Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1989.- 142 с.

25. Стандартизация элементов ФСА эффективности машин. Москва: Издательство стандартов, 1985.- 110 с.

26. Е.И. Голибардов. Техника ФСА. Киев: Техшка, 1989.- 239 с.

27. О.Г. Скрипкин. ФСА при проектировании изделий. Киев: Техшка, 1990.154 с.

28. H.H. Скворцов. Организация ФСА на машиностроительных предприятиях. -Киев: Техшка, 1987.- 112 с.

29. ФСА в обеспечении качества, снижении себестоимости продукции и ресурсосбережении. Пенза: ПДНТП, 1987.- 77 с.

30. Ю.А. Замятин. ФСА в СССР и за рубежом. Москва: ЦИНТИ химнефтемаш, 1983.- 36 с.

31. Х.Р. Паркшеян. ФСА в электроизоляционном производстве. Москва, 1987.37 с.

32. ФСА в электротехнической промышленности; под редакцией М.Г. Карпунина. Москва: Энергоатомиздат, 1984.- 287 с.

33. Е.А. Грамп ФСА и его использование в промышленности зарубежных стран. Москва: Отделение ВНИИЭМ, 1971.- 39 с.

34. М.Г. Карпунин, Е.А. Грамп. Функционально стоимостной анализ и его использование в электротехнической промышленности СССР. - Москва, 1984.40 с.

35. ФСА и повышение эффективности производства; Сборник научных трудов. Свердловск, 1983.- 140 с.

36. В.П. Сатыкова. ФСА на стадии конструирования. Москва, 1984.- 16 с.

37. А.П. Селезнев. ФСА технологических процессов и оборудования. Москва, 1987.- 42 с.

38. И.М. Грацерштейн. ФСА эффективный метод мобилизации внутрипроизводственных резервов. - Москва, 1980.- 52 с.

39. Функционально экономический анализ и повышение эффективности производства; Межвузовский сборник. - Свердловск: УГТУ, 1981.- 152 с.

40. Д.Л. Майс. Техника стоимостного анализа и разработки изделия с минимальными затратами. Москва, 1961.- 120 с.

41. Л.А. Баранов. Методика разработки вопросов техники безопасности при проектировании организации строительства. Москва: Госстройиздат, 1958.- 56 с.

42. Ю.М. Соболев. Конструктор выбирает решение. Пермь, 1967.- 82 с.

43. Ю.М. Соболев. Экономический анализ и поэлементная отработка конструктивного решения. Пермь: ЦБТИ, 1964.- 68 с.

44. Е.К. Смирницкий. Методика анализа фактической эффективности техники. -Свердловск, 1965.- 120 с.

45. E.K. Смирницкий. Повышение экономической эффективности новых конструкций. Москва - Свердловск: Машгиз, 1961160 с.

46. Е.К. Смирницкий. Технический прогресс и снижение веса машин. -Свердловск: Книжное издательство, 1955.- 47 с.

47. Л.Я. Шухгальтер. Управление качеством машин. Москва: Машиностроение, 1977.- 97 с.

48. Л.Я. Шухгальтер. Экономика договечности и надежности машин. -Москва: Экономиздат, 1963.- 148 с.

49. В.И. Ганштак. Анализ резервов снижения себестоимости продукции. -Москва: Машиностроение, 1974.- 56 с.

50. В.И. Ганштак. Анализ технического и организационного уровня машиностроительного предприятия. Москва: Машиностроение, 1973.- 47 с.

51. В.И. Ганштак. Из чего складывается себестоимость машин. Москва Ч Свердловск: Машгиз, 1962.- 58 с.

52. A.C. Консон. Экономика ремонта машин. Москва - Ленинград: Машгиз, I960.- 235 с.

53. A.C. Консон. Экономика электротехнической промышленности. Москва: Высшая школа, 1966,- 333 с.

54. A.C. Консон. Экономическая эффективность новой техники. Москва: Госполитиздат, 1958.- 391 с.

55. A.B. Проскуряков. Технико Ч экономические основы нормализации и унификации приспособлений. Москва: Машгиз, 1963.- 191 с.

56. A.B. Проскуряков. Снижение себестоимости машин. Москва: Машиностроение, 1978.- 254 с.

57. A.B. Проскуряков. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения. Москва: Машиностроение, 1984.- 192 с.

58. Г.Г. Азгальдов. Количественная оценка качества продукции квалиметрия. - Москва: Знание, 1986.- 117 с.

59. Г.Г. Азгальдов. Квалиметрия в архитектурно строительном проектировании. - Москва: Стройиздат, 1989.- 272 с.

60. Г.Г. Азгальдов. О возможности оценки красоты в технике. Москва: Издательство станадртов, 1977.- 120 с.

61. Г.Г. Азгальдов. О квалиметрии. Москва: Издательство стандартов, 1973.172 с.

62. Г.Г. Азгальдов. Оценка и аттестация качества в строительстве. Москва: Стройиздат, 1977.- 88 с.

63. Г.Г. Азгальдов. Численная мера и проблемы красоты в архитектуре. -Москва: Стройиздат, 1978.- 88 с.

64. A.B. Гличев. Качество продукции и экономика. Москва: Знание, 1968.- 63 с.

65. A.B. Гличев. Качество продукции и эффективность производства. Москва: Машиностроение, 1977.- 247 с.

66. A.B. Гличев. Комплексная экономическая оценка надежности и договечности изделий. Москва: Издательство стандартов, 1970.- 215 с.

67. A.B. Гличев. Основы управления качеством продукции. Москва: Издательство стандартов, 1988.- 80 с.

68. A.B. Гличев. Прикладные вопросы квалиметрии. Москва: Издательство стандартов, 1983.- 136 с.

69. A.B. Гличев. Управление качеством продукции. Москва: Экономика, 1979.- 175 с.

70. А.И. Субетто. Функция оценки качества и ее организация в системах управления качеством проектирования в проектных организациях. Ленинград: ДНТП, 1980.-31 с.

71. Г.Г. Азгальдов. Теория и практика оценки качества товаров. Москва: Экономика, 1982.- 256 с.

72. Г.Г. Азгальдов. Количественная оценка качества: квалиметрия. Москва: Экономика, 1971.- 176 с.

73. Э.П. Райхман, Г.Г. Азгальдов. Экспертные методы в оценке качества товаров. Москва: Экономика, 1974.- 212 с.

74. Л.Г. Тульчин. Анализ методов оценки качества промышленной продукции. -Ленинград, 1989.- 27 с.

75. В.М. Затолокин. Методы анализа качества продукции. Москва: Финансы и статистика, 1985,- 214 с.

76. В.К. Федюкин. Методы оценки и управления качеством промышленной продукции. учебник, Москва, 2000.- 326 с.

77. Б.А. Минин. Уровень качества. Москва: Издательство стандартов, 1989.182 с.

78. Б.А. Минин. Качество. Как его анализировать? Москва: Финансы и статистика, 1989.- 95 с.

79. С.Д. Бешелев. Математико Ч статистические методы экспертных оценок. -Москва: Статистика, 1980.- 263 с.

80. Л.А. Панкова. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. -Москва: Наука, 1984.- 118 с.

81. Статистические методы анализа экспертных оценок; под редакцией Ю.Н. Тюрина. Москва: Наука, 1977.- 384 с.

82. Л. Ноулер. Статистические методы контроля качества продукции. Москва: Издательство стандартов, 1989.- 96 с.

83. Программное средство экспертизы качества изделий и систем; под редакцией Г.Г. Маныиина. Минск: ИТК, 1989.- 28 с.

84. А.Н. Шишов. Методы определения оптимального качества продукции. -Ленинград: Лениздат, 1970.- 142 с.

85. Методика оценки уровня качества промышленной продукции. Москва, 1972.-57 с.

86. Измерение качества продукции. Вопросы квалиметрии; под редакцией A.B. Гличева. Москва: Издательство стандартов, 1971.- 257 с.

87. Г.В. Дружинин. Методы оценки и прогнозирования качества. Москва: Радио и связь, 1982.- 158 с.

88. К.Н. Анисимова. Методика применения экспертных методов для оценки качества продукции. Москва: Издательство стандартов, 1977,- 55 с.

89. С.Д. Бешелев. Экспертные оценки. Москва: Наука, 1973.- 157 с.

90. Ю.М. Андрианов. Квалиметрические аспекты управления качеством новой техники. Ленинград, 1983.- 286 с.

91. Ю.М. Андрианов, А.И. Субетто. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. Ленинград, 1990.- 281 с.

92. Е.В. Зайцев. Теория и практика экспертной оценки. Свердловск, 1977.- 38 с.

93. М.В. Федоров. Оценка качества промышленных товаров. Москва: Экономика, 1977.: 106 с.

94. И.И. Пичурин. Всеобщее руководство качеством промышленной продукции. Екатеринбург: Издательство МИДО, 1999.- 249 с.

95. Методы квалиметрии в машиностроении; под редакцией В.Я. Кершенбаума, учебное пособие. Москва, 1999.- 150 с.

96. В.В. Рыжова. ФСА метод системного исследования функций объекта, сборник научных статей и информационных материалов кафедры ЭОМП УГТУ - УПИ. - Екатеринбург, 1997.- 90 с.

97. В.В. Рыжова. ФСА системный метод изучения объекта, учебное пособие. -Екатеринбург, 1998.- 135 с.

98. В.В. Рыжова. ФСА метод эффективной реализации процессов управления, сборник научных статей. - Екатеринбург УГТУ, 1999.- 110 с.

99. В.В. Рыжова Проведение ФСА товаров народного потребления на предприятии Уратрансмаш. сборник научных трудов. Бегород, 1999.- 234 с.

100. В.В. Рыжова. Использование ФСА путь эффективного производственного менеджмента, труды всероссийской научно - практической конференции. - Воронеж, 2001.- 178 с.

101. В.В. Рыжова, Л. А. Каменская. Управление затратами на основе функционально стоимостного анализа, труды международной научно -практической конференции. - Ярославль, 2002.- 107 с.

102. C.B. Кортов, B.B. Рыжова. Особенности применения ФСА при проектировании хозяйственных систем, научные труды МАОП. Екатеринбург, 2002.- 95 с.

103. Данные сайта www.pti.ru, 2001

104. Данные сайта www.petrsu.ru, 2003

105. Данные сайта www.stq.ru, 2002

106. Э.Э. Керимов. Роль ФСА в исследовании потребительских свойств товара, журнал Маркетинг в России и за рубежом, №4, 2000

107. Ю. Огурцов. ФСА бизнеса компании. статья сайта www.russianenterprisesolutions.com, 2000

108. О.Г. Яхонтов. Использование ФСА в создании стоимости нового товара. -статья сайта www.collection.pp.ru, 1997

109. В. Ивлев, Т. Попова. Методология ФСА. статья сайта www.itreality.ru, 2002

110. Ф.А. Петрище. ФСА потребительских свойств товаров. статья сайта www.optim.ru, 2001

111. ФСА и создание стоимости нового товара. статья сайта www.macroeconomy.refportal.ru, 2002

112. Т.К. Хремли, О.В. Зубцова. Применение ФСА для совершенствования управления маркетингом и сервисным обслуживанием. статья сайта www.masters.donntu.ru, 2001

113. Н.И. Третников. Конструктор и качество продукции. Свердловск, 1976. -144 с.

114. Н.И. Третников, Г.Я. Мазер. Эффект качества. Москва: Машиностроение, 1976.-144 с.

115. В.Г. Мужипов. Оценка коэффициентов весомости на основе потребительской полезности. Сборник научных статей. Екатеринбург: Издательство ИМИР, 2002.- 155 с.

116. В.Г. Мужипов. Необходимость использования ФСА в России. Сборник научных статей. Екатеринбург: Издательство ИМИР, 2003.- 126 с.

117. В.Г. Мужипов. Выбор оптимального метода оценки качества. Сборник научных трудов. Екатеринбург: ГОУ УГТУ - УПИ, 2002.- 160 с.

118. В.Г. Мужипов. ФСА эффективный метод повышения конкурентноспособности отечественных предприятий, межвузовский сборник. - Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2001.- 340 с.

119. В.Г. Мужипов. Квалиметрические методы в ФСА. тезисы форума молодых ученых и студентов Екатеринбург: Издательство Уральский государственный экономический университет, 2001.- 162 с.

120. В.Г. Мужипов. Необходимость использования методов квалиметрии в ФСА. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2002.- 43 с.

121. В.Г. Мужипов. Развитие ФСА в России, труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.- 140 с.

Похожие диссертации