Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Корпорация как институт рыночной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Алексеева, Анна Михайловна
Место защиты Москва
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Корпорация как институт рыночной экономики"

На правах рукописи

Алексеева Анна Михайловна

Корпорация как институт рыночной экономики

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выпонена на кафедре экономической теории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор Столяров И.И.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Дунаев Э.П. -кандидат экономических наук, доцент Иванов В.Т.

Ведущая организация Ч Российский государственный

университет нефти и газа им. И. М.Губкина

Защита состоится <Д0 апреля 2005 в 15Ч00 на заседании Диссертационного совета Д 501.001.12 в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В.Ломоносова.

Автореферат разослан л_ апреля 2005 года

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.12

профессор Ф. М. Воков

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реформирование российской экономики в 90-ые годы XX века сопровождалось массовой приватизацией бывших государственных предприятий. Предполагалось, что переход к акционерной форме собственности и либерализация торговли автоматически повысят эффективность производства. "Невидимая рука" рынка дожна была выбраковать неэффективных собственников, создать мотивацию к модернизации производства и сформировать эффективную рыночную экономику. Эти перспективы вытекали из экономической природы фирмы, ее прибылимаксимизирующего поведения.

Однако российская практика опровергла постулаты неолиберальных реформ. Массовая приватизация сопровождалась не ростом эффективности производства, а его падением, не модернизацией производства, а проеданием и растаскиванием ликвидных активов фирмы. Вместо чувства хозяина практика стокнулась с рентоориентированным и оппортунистическим поведением менеджмента.

Возникла необходимость теоретического осмысления поведения корпорации в условиях переходной экономики. Российский опьп реформирования потребовал выяснить интересы различных участников корпоративных отношений и их воздействие на экономическое поведение фирмы. Требуется уточнить особенности противоречия между принципиалом и агентом. Накопилась статистическая масса данных, позволяющая сделать определенные выводы как о структуре российского акционерного капитала, так и о мотивации доминирующих собственников в российской корпорации, об эффективности работы предприятий, находящихся под их контролем.

Анализ экономических интересов принципиала и агента, институциональных интересов самой корпорации может помочь сделать выводы о необходимости выработки мер, направленных на повышение эффективности формирующейся национальной модели корпоративного управления. Эти меры дожны включать механизмы внутреннего и внешнего экономического принуждения агента (менеджмента) к эффективной работе, к преодолению его оппортунистического и рентоориентированного поведения.

Степень разработанности проблемы. До Р. Коуза в западной экономической науке фирма рассматривалась как агент рынка, ставящий своей целью максимизацию прибыли как средство обеспечения ее бессрочного существования. Эти представления базировались на представлениях А.Смита, Ж.Б.Сея и А.Маршала, трактующих фирму как субъекта, управляемого механизмом цен. Начиная с Р.Коуза, западная экономическая наука стала больше внимания уделять институциональным интересам фирмы, разрешению конфликта между принципиалом и агентом. Проблемы создания эффективного механизма стимулирования менеджмента рассматривались в западной экономической литературе Г.А.Саймоном, Ф. Махлупом, О. Уильсоном, X. Лейбенстайном и другими экономистами. В российской экономической литературе этим проблемам пока уделяется еще недостаточно внимания. В связи с этим необходимо изучение представлений западной экономической науке о фирме как ячейке рыночной экономике, о мотивации менеджмента и о целях самой фирмы.

В отечественной литературе экономисты останавливались на различных аспектах этих проблем. Такие экономисты и юристы как. И. Иванов, У. Батлер, А. Яковлев, Т. Медведева, А. Тимофеев провели сравнительный анализ корпоративного законодательства России и корпоративного права других стран, исследовали взаимное воздействие права на институты рынка и спрос со стороны самих рыночных агентов (в том числе со стороны фирмы как рыночной ячейки) на хозяйственное законодательство. Нуреевым Р. М проведен анализ эволюции взглядов западных экономистов, в особенности неоинституционалистов на теорию фирмы. В работах А. Шаститко, Т. Догопятовой, А. Ослунда, Г. Клейнера, А. Радыгина, Р. Энтова признается, что поведение отечественных предприятий не похоже на поведение западных фирм, действующих в условиях рынка. В работах С. Аукционека, Дж.Блази, Р. Капелюшникова, исследованиях "Российского экономического барометра" доказывается, что нерыночное поведение отечественных предприятий связано со структурой акционерного капитала, вызывающего конфликт интересов у основных групп- участников акционерного общества. Влияние рынка ценных бумаг и банкротства на поведение отечественных предприятий анализируется в работах А. Идрисова, Дж. Стиглица. В работах А. Шаститко проводится исследование поведения российской фирмы в постсоветский период с точки

зрения неоинституционалистского подхода к изучению экономичексих явлений. Радаев В.В. делает выводы об особенностях поведения фирмы в переходной экономике на основания социологических исследований. А. Радыгиным и Р.Энтовым проведено исследование инфорсмента прав собственности и контрактных отношений, влияющих на поведение российских предприятий. Г. Клейнером исследуется эволюция постсоветской фирмы, предлагается интеграционная концепция трактовки фирмы как феномена экономических, правовых, социальных отношений. А.Б. Руновым анализируются абсолютные и относительные права собственности и роль контрактов в современном поведении фирмы. Латовым Ю.В., Черемисиной Т.П.. А. Б, Руновым исследуются генезис российского бизнеса, формирование рыночных институтов в советской теневой и легальной экономике, эволюция прав собственности. А. Радыгиным анализируются специфические особенности процессов слияния и поглощения в российской экономике. Темницким А., Миляевой Л, Петровой Л.., Капелюшнюковым Р, Гимпельсоном В. исследуется российская модель труда, взаимоотношения между наемными работниками и менеджерами в российских корпорациях.

Различные авторы приходят к разным выводам относительно возможности повышения эффективности работы отечественных предприятий. Часть из них видит решение проблемы в повышении роли трудового колектива, в создании народных предприятий. Другая часть исходит из того, что проблемы отечественных акционерных обществ связаны с недостаточной защитой прав миноритарных акционеров и их постоянным нарушением. Эти исследователи уповают на улучшение корпоративного управления, внедрения Кодекса корпоративного поведения, повышения информационной прозрачности российских корпораций. Многие исследователи подчеркивают, что интересы собственников в российской корпорации часто вступают в противоречие с интересами самой корпорации и говорят о необходимости согласования этих интересов. Но при этом предлагаются разные варианты ограничения оппортунизма менеджмента. Часть предполагает, что таким инструментом дожен выступать фондовый рынок, который и будет осуществлять жесткий корпоративный контроль за неэффективным собственником. Залогом эффективности работы фирмы эти авторы считают концентрацию акционерного капитала внешними (частными и институциональными) инвесторами с целью

подчинения менеджмента целям получения корпорацией прибыли. Другие же исследователи, ссылаясь на особенности структуры акционерного капитала российских предприятий, складывающуюся модель российского фондового рынка, указывают на недостаточность упования только на инструменты фондового рынка. Столь разносторонние трактовки и слабая исследованность проблемы ставят вопрос об актуальности исследования, определяют цель исследования и его тему.

Целью исследования является поиск путей повышения эффективности работы российских предприятий в форме акционерных обществ. Решению этой цели отвечают следующие задачи:

Х анализ западных концепций корпорации, их эволюции и сегодняшних представлений о корпорации как институте рыночной экономики;

Х определение экономической природы корпорации, логики и целей ее поведения, выработка общего методологического подхода к анализу отечественных предприятий;

Х выявление противоречий между различными участниками корпоративных отношений и форм их разрешения:

Х исследование особенностей формирования российской модели корпоративного поведения и путей обеспечения эффективного функционирования корпораций;

Х обобщение опыта совершенствования российской корпоративной практики, содержащегося в работах отечественных и зарубежных экономистов;

Х выработка стимулов и мотивов к прибыльной работе менеджмента российских предприятий.

Объектом исследования выступает отечественная корпорация, ее поведение и цели, вытекающие из стокновения интересов различных участников корпоративных отношений.

Предметом исследования является изучение экономических отношений, складывающихся внутри и вне корпорации как института рыночной экономики и их эффективной реализации.

Методологические и теоретические основу исследования. Теоретической основой диссертационной работы послужили фундаментальные концепции, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных авторов, исследовавших

проблемы фирмы, предпринимательства и их институционального оформления. С позиции системного подхода использовались структурно-функциональный, институциональный, историко-социологический и статистический методы теоретического и эмпирического анализа экономической природы корпорации, совершенствования корпоративных отношений.

Информационно-эмпирическую базу работы составили справочно-статистические данные Госкомстата, данные и оценки МЭРТ РФ, Минфина РФ, ФКЦБ РФ(в настоящее время - ФСФР РФ), МАП (ФАС) РФ, Центрального банка РФ, результаты обследования объединения "Российский экономический барометр", Российского института директоров, ведущих российских и международных рейтинговых агентств, оценки и мнения ученых, а также оценки экспертов по корпоративному управлению.

Научная новизна работы состоит в анализе особенностей поведения российской корпорации в условиях переходной экономики, интересов различных участников корпоративных отношений. К наиболее важным результатам, содержащим научную новизну, относятся:

1. Выявлены основные направления эволюционных изменений западной экономической мысли о природе фирмы и критериях эффективности ее деятельности и выделены неоклассическая, институциональная, эволюционная, предпринимательская и интеграционная концепции фирмы, проведено их сравнение и систематизация современных представлений о природе корпораций.

2. Раскрыта цель корпорации как мотива, обеспечивающего интеграцию различных действий в определенную систему средств и результатов и обеспечивающую достижение на этой основе максимизации прибыли..

3. Сформулирован вывод о корпорации как объединении всех участников корпоративных отношений, имеющих свои экономические интересы, которые не совпадают между собой и догосрочными интересами фирмы. Доказано, что условием эффективного функционирования корпорации является подчинение интересов всех участников корпоративных отношений институциональным интересам корпорации.

4. Показано, что механизмами экономического принуждения менеджмента к эффективной работе в условиях сложившегося рынка

выступают корпоративный контроль (внутренний механизм) и товарный или фондовый рынки (внешний механизм), реализуемые с учетом специфики национальных моделей корпоративного управления. Предложена система институтов корпоративных отношений, представленная институтами федерального нормативного регулирования, регулятивными актами и иными документами профессиональных, региональных и отраслевых объединений предпринимателей и промышленников, корпоративными нормативными актами, формализованными и неформализованными корпоративными компромиссами..

5. Определены причины нерыночного поведения российских корпораций и оппортунистического и рентоориентированного поведения их менеджмента: а) характер приватизации, сформировавшей инсайдерскую структуру акционерного капитала; б) недостаточная институциональная и инфраструктурная обеспеченность корпоративного управления и деятельности корпораций; в) отсутствие механизмов экономического принуждения менеджмента к отказу от оппортунизма.

6. Выявлены, исходя из особенностей национальной модели корпоративного управления, пути повышения эффективности работы отечественных корпораций.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы, подходы и инструментарий могут быть использованы в ходе дальнейшего формирования рыночных институтов, совершенствования корпоративного управления, реального улучшения деятельности представителей государства в органах управления ОАО, радикального сокращения корпоративных конфликтов, развития корпоративного законодательства и саморегуляции корпоративных отношений, отраслевых, профессиональных и этических стандартов, инфорсментных общественных объединений предприятий и государства.

Материалы исследования могут быть востребованы служащими ведущих экономических ведомств, учеными-экономистами, специалистами в области управления, топ-менеджерами, специалистами российских акционерных компаний.

Апробация работы. Основные теоретические и прикладные положения, выводы и практические рекомендации диссертанта нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы определены в соответствии с решением

поставленной цели исследования и научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

//. Основное содержание работы.

В соответствии с темой и поставленными задачами в диссертационной работе исследуются три группы проблем.

Первая группа проблем - это эволюция взглядов на сущность корпорации и ее экономическую структуру.

В экономической теории до конца 20 века фирма не была предметом отдельного исследования. Предполагалось, что фирма является агентом рыночной системы, подчиненным механизму рыночного ценообразования. Неоклассическая теория исходит из того, что главной проблемой при рассмотрении фирмы является анализ эффективного распределения ресурсов или решение производственной функции. Она продожает рассматривать фирму как "черный ящик", который трансформирует ресурсы в продукты в соответствии с заданной производственной функцией. Неоклассики при анализе фирмы решают две проблемы. Первая связана с изучением технологических параметров фирмы, предполагающим поиск оптимальных пропорций между различными факторами производства с целью снижения издержек. Вторая - с анализов организации рынков и влиянием на конкурентное поведение фирмы.

Ограниченность неоклассических подходов к анализу фирмы доказывается предложенной Х.Лейбенстайном концепцией "Х-неэффективности". В соответствии с этой концепцией Лейбенстан выделяет два вида эффективности фирмы - алокативную и Х-эффективность. Под алокативной эффективностью понимается эффективность размещения ресурсов, под Х-эффектвиностью три элемента - внутризаводскую мотивационную эффективность, внешнюю мотивационную эффективность и эффективность нерыночных ресурсов. В

условиях монополизированного рынка роль алокативной эффективности незначительна, поскольку фирма может поддерживать свое положение за счет высокого уровня монопольных цен. Х-неэффективность возникает вследствие оппортунистического поведения менеджмента, направленного на решение не задач фирмы, а своих собственных. На большом статистическом материале Лейбенстайн показывает, что потери от Х-неэффективности в народном хозяйстве больше, чем от алокативной неэффективности. Интересно, что сам Лейбенстайн придерживается неоклассических экономических представлений.

Институциональные концепции фирмы берут начало с работ Р. Коуза, который ввел в научный оборот понятие о фирме как институте, заменяющим рыночный механизм цен координирующей функцией. Объяснение этого феномена Коуз видит в наличии трансакционных издержек, связанным с деятельностью фирмы. Пока трансакционные издержки ниже затрат, связанных с рыночным обменом, для агентов рыночных отношений выгоднее расширение масштабов фирмы. Использование механизма цен сопряжено с издержками, предполагающими неопределенность. Преодолеть неопределенность можно с помощью заключения догосрочного контракта, который лежит в организации фирмы как института.

Фирма рассматривается институциональными экономистами как добровольное объединение единиц в рамках контракта, заменяющего экономическую неопределенность. Контрактное определение фирмы трактует фирму как догосрочное соглашение владельцев ресурсов, куда относятся собственники, кредиторы, менеджмент, наемный персонал, потребители. Фирма представляется как система взаимных контрактов между владельцами специфических ресурсов. Объединение в фирму связано с непонотой контрактных отношений между экономически независимыми сторонами, которая связана, по мнению О. Уильямсона, с тем, что все контракты непоны, поскольку не могут учесть заранее всех неопределенностей и дожны адаптироваться к изменениям.

С контрактным характером фирмы связано и возникновение конфликта между принципиалом и агентом. В силу наличия ассиметрии информации с расширением масштаба фирмы агент получает доступ к информации, недоступной принципиалу. Обладание такой информацией позволяет агенту манипулировать принципиалом, не удовлетворяться фиксированным

вознаграждением, максимизировать свою полезность, перераспределять результаты деятельности фирмы в свою пользу. Возникающая проблема контроля за действиями агентов предполагает создание механизма их мотивации, препятствующего их оппортунизму. Это влечет допонительные издержки, которые ставят естественные ограничения на расширение масштабов фирмы.

Эволюционная концепция фирмы трактует последнюю как продукт исторической эволюции, содержащий совокупность правил, норм - "рутину". Согласно этой концепции, реакция фирмы на изменения внешней среды целиком зависит от предыдущей истории фирмы. Предпринимательская же концепция фирмы Р.Хисрича и М.Петерса акцентирует внимание на изучении четвертого фактора производства, открытого Маршалом - управленческого таланта предпринимателя. Экономическое поведение фирмы рассматривается как результат взаимодействия предпринимателей трех уровней макропредпринимателей, мезопредпринимателей и микропредпринимателей.

Авторы интеграционной концепции фирмы Клейнер Г.Б, Тамбовцев В.Л, Качалов P.M. отмечают, что все вышерассмотренные концепции концентрируют внимание на отдельных аспектах деятельности фирмы. Поэтому необходимо создание концепции фирмы как системного интегратора, как целостного экономического субъекта, объединяющего различные социально-экономические процессы и извлекающего результаты своей деятельности из использования системных эффектов.

Диссертант, анализируя различные концепции фирмы, приходит к выводу, что целью фирмы является ее бессрочное существование и расширение масштабов деятельности, что возможно только при ориентации на максимизацию догосрочной прибыли, которая может предполагать или повышение конкурентноспособности продукции или рост объема продаж. Повышение конкурентноспособности может быть обеспечено или снижением издержек (дешевые рабочая сила и сырье) или созданием конкурентных преимуществ высокого ранга, к которым по М. Портеру относятся технология, репутация фирмы, уровень квалификации кадров и капиталовложения.

Критерии эффективности деятельности фирмы связаны с возможностью достижения фирмы своей цели - максимизации догосрочной прибыли. Поскольку фирма ориентирована на получение догосрочной прибыли, можно

разделить критерии эффективности на две группы. Первая группа связана с финансовой отчетностью фирмы и содержит финансовые показатели деятельности фирмы, ее позиционирование на рынке ценных бумаг и отражает статическую эффективность. Вторая группа характеризует качественный анализ положения фирмы в будущем и получила название динамической или адаптационной эффективности. Она предполагает изучение изменений в структуре народного хозяйства, перспектив отрасли, прогнозов изменения потребительских предпочтений. Динамическая эффективность отражает тот факт, что будущее положение фирмы, ее возможность получения прибыли в перспективе будут зависеть от способности фирмы адаптироваться к изменению потребительских вкусов, сырьевой базы, ставок процентов, макроэкономической среды.

Вторая группа проблем охватывает прежде всего внутрикорпоративные отношения. Диссертант определяет корпорацию как коалицию собственников-владельцев. Акционеры несут ограниченную ответственность в пределах их доли в уставном капитале. В корпорации происходит отделение управления корпорацией от ее владельцев. Этому способствует юридический статус корпорации как института, независимого от акционеров. Коалиция владельцев институируется в определенную структуру, в корпорацию после подписания участниками коалиции непоного контракта - устава и установления определенной иерархии управления. Необходимость подписания устава диктуется невозможностью заранее определить все вероятные ситуации в деятельности корпорации и экономией на трансакционных издержках, связанных с подписанием и соблюдением краткосрочных контрактов между участниками коалиции.

После институирования корпорации все участники корпоративных отношений пытаются извлечь максимум полезности из своего участия в системе корпоративных отношений. Целью корпорации является обеспечение условий ее бессрочного существования и максимизация прибыли в догосрочной перспективе. Эта цель в краткосрочной перспективе может не совпадать с устремлениями и мотивацией акционеров. Корпорация является объединением акционеров с различным временным интервалом принятия инвестиционных

решений. Мекие акционеры больше заинтересованы в получении больших дивидендов, чем в росте конкурентноспособности корпорации, их меньше интересуют догосрочные перспективы фирмы. Крупные же акционеры при резком падении курсовой стоимости акций не в состоянии быстро реализовать свой пакет акций. Им присуще ориентация на догосрочные финансово-экономические перспективы, которые предполагают получение пусть меньшего, но стабильного дохода.

Кроме противоречия между акционерами возможно возникновение противоречия между другими участниками корпоративных отношений, между принципиалом и агентом. Отделение функции управления от функции собственности предполагает наличие отдельных специфических ресурсов корпорации, к которым относятся управленческие навыки. Возрастание роли управленческих навыков повышает значение менеджмента как отдельной группы участников корпоративных отношений. Менеджеры испытывают влияние таких факторов как власть и престиж, связанные с занимаемым ими положением, факторов, которые не имеют прямого отношения к акционерам. Отличается и форма вознаграждения, которую получают менеджеры. В отличие от акционеров, доход которых не гарантирован и является остаточным после расчета корпорации по всем догам, выплате заработной платы, формирования необходимых резервов, менеджерам по крайней мере часть вознаграждения гарантируется в виде зарплаты и бонусов. Такое противоречие интересов и порождает явление "Х-неэффективности", оппортунистическое поведение менеджмента.

В работе рассматриваются следующие пути: первый путь предполагает стимулирование менеджеров путем продажи им опционов на акции управляемой компании. Для стран с англо-американской моделью корпоративного управления именно фондовый рынок с его оценкой эффективности той или иной корпорации через курсовую стоимость бумаг является основным внешним экономическим механизмом принуждения к отказу от оппортунизма.

Другим механизмом экономического принуждения менеджмента к более эффективной работе является увязка его вознаграждения с результатами финансовой деятельности корпорации. Увязке размер ренты, получаемой менеджментом, с оценкой его деятельности учитывается вклад именно

менеджмента и исключаться моменты, связанные с цикличностью развития отрасли.

В развитой рыночной экономике эффективным способом принуждения менеджмента к преодолению его оппортунизма является и законодательная база, и инфорсмент, то есть развитое правоприменение. Эффективным способом внутреннего контроля за деятельностью менеджеров может служить кодекс корпоративного поведения, описывающий взаимоотношения между менеджментом и миноритарными акционерами. Кодекс подробно описывает участие в совете директоров независимых директоров, раскрытие информации для акционеров, проведение дивидендной политики, процедуры проведения собрания и контроль за деятельностью испонительных органов корпорации со стороны совета директоров.

К внешним механизмам преодоления экономического оппортунизма менеджмента относятся фондовый и товарный рынки. Рынок акций в случае его развитости и ликвидности выступает инструментом контроля за деятельностью менеджмента. При распыленной структуре акционерного капитала у инвестора в случае его недовольства всегда есть возможность проголосовать ногами, продать акции стороннему инвестору. На развитом фондовом рынке всегда существует возможность враждебного поглощения корпорации со стороны агрессивно настроенных конкурентов.

Но менеджмент изобрел множество способов защиты от враждебного поглощения. К таким способам относятся: обращение в суд на предмет антимонопольного разбирательства; использование "отравленных пилюль", делающих враждебное поглощение фирмы неэффективным для захватчика; "зеленый" шантаж, предполагающий выкуп акций у захватчика по цене, превышающей рыночную; "золотые парашюты", предусматривающие выплату менеджерам больших выходных пособий в случае их увольнения; защиту Пэкмена, заключающуюся в контрнападении на захватчика с целью выкупа его акций; защиту "белого рыцаря", предполагающую слияние с дружественной компанией и множество других приемов. Часть этих методов может оказаться эффективным для защиты позиций менеджмента, но сделать корпорацию менее эффективной экономически.

К методам внешнего принуждения менеджмента к эффективной работе относится и угроза объявления корпорации неплатежеспособной и банкротом.

Банкротство может инициироваться и самой корпорацией как инструмент ее реформирования и реструктуризации. В случае же насильственного банкротства в первую очередь удовлетворяются интересы кредиторов, в последнюю очередь - акционеров.

Решению конфликта между принципиалом и агентом может способствовать переход к новому качеству корпорации как института. При преобразовании адаптивной корпорации в креативную меняется технология производства. От фабричного производства в условиях сокращения затрат на передачу информации возможен переход к производству в условиях офиса или домашних условий. При этом меняется структура управления корпорацией, происходит переход к структурам ходингового типа, координирующим деятельность временных рабочих групп. Это предполагает появление нового типа работника, не механически выпоняющего поручения вышестоящего, а способного творчески ориентироваться среди множества задач и умеющего работать с постоянно меняющимся колективом. Значительная часть рыночной стоимости корпорации создается интелектуальным трудом ее работников и не находится под прямым контролем руководства. Основой деятельности таких корпораций становятся отношения доверия между ее работниками. В креативной корпорации конфликт между принципиалом и агентом изживается самой спецификой организационной структуры управления и иным мотивационным механизмом принуждения.

В работе показано, что можно выделить три национальные модели корпоративного управления. В ней подробно анализируются американская, немецкая и японская модели определяющие их основные черты и различия. Эти модели характеризует различное сочетание механизмов экономического принуждения менеджмента к отказу от оппортунистического поведения и выделение того или иного механизма в качестве определяющего.

Третья группа вопросов посвящена рассмотрению проблем повышения эффективности её деятельности. В работе раскрывается экономическая природа российских корпораций в условиях переходной экономики. На основе обобщения опыта деятельности корпорации показано, что очень часто их поведение не являются рыночным, ориентированным на получение догосрочной прибыли или конкурентных преимуществ. Предприятия

выживали не за счет повышения производительности труда и снижения издержек, а за счет продажи активов предприятия, сдачу в аренду помещений и оборудования. Приватизация не привела к появлению эффективного собственника. Менеджмент проводил экономическую политику, не отражающую институциональные интересы фирмы, его поведение являлось оппортунистическим, не учитывало интересы акционеров, оно было нацелено на получение ренты. При этом вознаграждение менеджмента абсолютно не зависело от финансовых результатов деятельности корпорации.

Для выяснения причин неэффективности функционирования российских корпораций проанализировав динамику структуры их акционерного капитала и интересы всех участников российских корпоративных отношений, генезис возникновения рыночных отношений в России. Корпорация является точкой пересечения интересов всех участников корпоративных отношений, к которым относятся менеджмент, работники предприятия, аутсайдеры - финансовые и нефинансовые инвесторы, юридические и физические лица. Все участники корпоративных отношений имеют свои собственные интересы, не всегда совпадающие с институциональными интересами корпорации. Каждый из участников стремится к максимизации собственной полезности от участия в капитале корпорации. Эффективной деятельность корпорации будет лишь тогда, когда, с одной стороны, в корпоративной политике будут учитываться интересы всех участников корпоративных отношений, а, с другой стороны, эти интересы будут подчинены догосрочным институциональным целям корпорации. В развитых рыночных экономиках это подчинение обеспечивается существованием механизмов корпоративного контроля - внешнего и внутреннего.

Все корпорации исходя из предприятия доминирования типа собственников разделяем на инсайдерские, где преобладают внутренние акционеры, связанные хозяйственной деятельностью с фирмой, аутсайдерские, где доминируют внешние акционеры, и предприятия со значительной долей государства. Инсайдерские корпорации, в свою очередь, сгруппируем на предприятия, где контрольный пакет акций принадлежит менеджменту, и на предприятия, где контроль осуществляется работниками предприятия. Аутсайдер разделяем на финансовых аутсайдеров, к которым прежде всего относятся банки и финансовые институты и нефинансовые аутсайдеров.

Менеджмент ориентирован на получение дохода от занимаемого на предприятии положения. Если величина дохода ничем и никем не ограничена и не зависит от трудового вклада менеджера, она принимает формы ренты, определяемую статусом менеджера. Такое его поведение называется рентоориентированным. Причем это поведение менеджмента является эффективным с точки зрения экономического агента, стремящего максимизировать свой доход и свою полезность.

Мажоритарные акционеры - крупные внешние инвесторы могут преследовать разные цели. В качестве мажоритарного акционера может выступать портфельный инвестор, преследующий цель последующей продажи акций. При этом он может ждать или роста курсовой стоимости или менять управленческую команду. Они скупают контрольный пакет акций по заниженной цене, исходя из того, что по их оценкам капитализация этих компаний не соответствует их потенциалу. Крупный инвестор может наладить эффективное управление, улучшить финансовые показатели корпорации, обеспечив тем самым рост ее капитализации, а затем продать стратегическому инвестору. В качестве таких портфельных инвесторов часто выступают западные инвестиционные фонды прямых инвестиций.

К акционерам-аутсайдерам относится и государство. Государственное участие теоретически предполагает контроль за деятельностью корпорации и участие в выработке стратегии корпоративного развития. Но до последнего времени отсутствовала концепция государственного участия в корпоративном капитале. В российской практике функции управления пакетом государственных акций возложены на представителей государства в АО. Но при этом схема управления выстроена так, что представитель государства не нес моральной и материальной ответственности за результаты хозяйственной деятельности корпорации. Это позволяло проводить менеджменту или крупному акционеру свою политику, не согласуясь с интересами государства как акционера. Нередко доля государства размывалась и даже там, где государство в акционерном капитале имело блокирующий пакет. Государство относилось к пассивным акционерам, не играющим значения в управлении корпорацией и не определяющим политику предприятия.

Экономическая практика 90-ых доказала несостоятельность представлений об эффективности владения акциями работниками предприятия.

В условиях сохраняющейся зависимости от высшего менеджмента и невозможности реализации прав, юридически предусмотренных акцией как долевой бумагой, акции трудового колектива не становятся стимулирующим фактором для повышения эффективности производства. Этот пакет используется менеджментом для защиты от враждебного поглощения.

Диссертант особо подробно останавливается на мотивации менеджмента российских предприятий. Сложившаяся после приватизации инсайдерская структура акционерного капитала в условиях агрессивной и постоянно меняющейся внешней экономической среды, разрушенных экономических связей и отсутствия механизмов корпоративного контроля, ограничивающих оппортунистическое поведение, привела к переподчинению институциональных целей фирмы интересам директора предприятия. Сформировавшаяся исторически задого до реформ 90-ых годов тенденция к децентрализации управления, по мнению Клейнера Г., Тамбовцева В., Качалова Р., логически завершилась созданием "экономики физических лиц". "Экономика физических лиц" предполагает, что основным мотивом экономического поведения фирмы становится не обеспечение максимизации прибыли предприятия, а обеспечение ренты высшему менеджменту.

Возникновение лэкономики физических лиц объясняется увеличивающим несоответствие личных интересов руководителей и интересов трудовых колективов, растущим разрывом в оплате труда руководителей и испонителей; дисбалансом между дого - и краткосрочными интересами в пользу краткосрочных; высоким уровнем коррупции и бюрократизации экономики; криминализации экономических отношений, неэффективностью использования большинства ресурсов предприятием.

Такое поведение высшего менеджмента неэффективно с точки зрения институциональных целей фирмы и народного хозяйства, но оно впоне эффективно и рационально с точки зрения рыночного агента, заинтересованного в максимизации собственной полезности. В условиях отсутствия корпоративного контроля крупные собственники - инсайдеры или аутсайдеры - в большей степени оказываются заинтересованными в получении ренты, чем в повышении эффективности работы предприятия.

Рентоориентированное поведение директората российских корпораций тесно связано с условиями генезиса рыночных форм.

Специфика генезиса российского капитализма значительно отличалась от генезиса восточноевропейского В условиях зачатков гражданского общества, существовавшего в странах Восточной Европы, произошла "диссидентская революция", новые рыночные институты формировались "снизу". В бывших же советских республиках экономическая власть перешла к агентам нелегального сектора экономики и партийно-хозяйственной номенклатуры, которые стали создавать квази-предпринимательские структуры, где главную роль играли не конкурентные начала, а клановые связи, клиентализм и патернализм.

В конце 90-ых годов 20 века и начале 21 века струкгура акционерной собственности существенно изменилась. Сильно выросла доля аутсайдеров (внешних акционеров), сократилась доля государства, произошло перераспределение собственности от работников предприятия к менеджменту и аутсайдерам (нефинансовым и финансовым, физическим лицам).

Проблему корпоративного управления западная теория определила как обеспечение деятельности менеджеров по управлению предприятием в интересах всех владельцев-акционеров как финансовых, нефинансовых инвесторов, как инсайдеров, так и аутсайдеров. При этом предпосыкой такой теории выступает утверждение, что удовлетворение интересов любой группы акционеров возможно лишь при получении положительных финансовых результатов деятельности фирмы. Проблема корпоративного управления как раз и заключается в том, чтобы создать механизм принуждения менеджмента к отказу от оппортунистического поведения, к тому, чтобы он выпонял свои фидуцинарные обязанности, то сеть честно и грамотно действовал в интересах заказчика или принципиала

Стандарты корпоративного управления направлены на защиту прав миноритарных акционеров от оппортунизма менеджеров при аутсайдерской структуре акционерного капитала. В условиях развитого фондового рынка именно миноритарные акционеры выступают поставщиком капитала и от их доверия зависит перспективы корпораций. Опыт американских корпоративных скандалов начала 21 века это подтвердил. Но в российских условиях противоречие между агентом и принципиалом приобрело другой смысл - это не противоречие между менеджментом и акционерами, а противоречие между мажоритарными акционерами, которые часто выступают как менеджеры, и миноритарными акционерами. К этому надо добавить продожающийся

процесс концентрации акционерного капитала. В этих условиях защита меких акционеров может просто не давать никакого эффекта и противоречить логике экономического развития. Тот факт, что Кодекс корпоративного управления приняли только крупные корпорации, имеющие выход на внешние фондовые рынки (и то часто они его соблюдают формально), говорит об ограниченности этого механизма в российских условиях.

К внешним механизмам принуждения к отказу менеджмента от оппортунизма относится и законодательное корпоративное регулирование. В сложившейся на сегодня корпоративной законодательной базе в России есть существенные пробелы. До сих пор нет законодательства по инсайдерской информации. Весьма противоречиво законодательство об афилированных лицах и т.д.).

Опыт показывает, что инфорсмент хозяйственных прав удается достичь, как правило, при взаимной заинтересованности сторон хозяйственного процесса. При этом к судебной практике решения вопросов стороны обращаются только в крайнем случае. Однако такая практика характерна для фирм, действующих в условиях уже сложившейся рыночной среды. Российские же корпорации были поставлены в принципиально иные институциональные условия. Для них были присущи партнерские модели разрешения противоречий без обращения к официальным государственным институтам. Кроме того, на момент возникновения рыночной экономики в России институты правоприменения как таковые отсутствовали. Развитие законодательной базы дожно было сопровождаться адекватным развитием институтов судебной власти, независимой от государства и участников хозяйственного процесса. Однако очень дого эти предпосыки отсутствовали.

Между тем инфорсмент контрактных обязательств и прав собственности не менее важен, чем сама по себе защита прав собственности. Причем информсент во многом зависит от сложившейся культуры контрактов, от отношений доверия, складывающихся между участниками рыночного обмена. Отношения доверия снижают трансакционные издержки участников хозяйственного процесса.

Несовершенный инфорсмент прав собственности со всей очевидностью препятствует формированию эффективной системы корпоративного

управления. Он оставляет "лазейку" для передела собственности и контроля на основании широкого набора манипуляций.

Незащищенность прав собственности приводит к тому, что контролирующий акционер подчиняет деятельность фирмы рентоориентированному поведения, стремится выжать максимум полезности из своего сегодняшнего стагуса, не заботясь о перспективах. Неэффективный инфорсмент оказывает отрицательное влияние и на развитие финансовых рынков, поскольку усиливает инвестиционные риски. С другой стороны, собственник ищет защиты прав собственности и контрактных обязательств путем создания частных форм инфорсмента.

Повышение эффективности работы российских корпораций связано с начавшимися процессами инкорпорирования, вертикальной интеграции предприятий под эгидой интегрированных промышленных групп. Инкорпоривание позволяет снижать издержки, загружать производственные мощности, экономить на трансакционных издержках и налогах, проводить единую научно-промышленную политику, получить экономию от расширения масштаба деятельности. С этими процессами связано использование таких механизмов как слияния и поглощения. Эти процессы в российских условиях имеют свои особенности. Первая связана с тем, что эти процессы носят стихийный характер, не подлежат государственному и законодательному регулированию. Вторая особенность связана с характером акционерной структуры, для которой присуще непрозрачность, широкое использование оффшорных схем. Это отражается и на непрозрачности сделок по слиянию и поглощению. Третья особенность заключается в том, что для России характерны не равноправные слияния, а враждебные поглощения Причем враждебные поглощения, характерные для российских корпораций, проходят в предельно жесткой форме, с максимальным использованием административного ресурса.

Российская корпорация действовала в условиях иной институциональной среды, чем корпоративные институты в условиях рыночного хозяйства. Именно сложившаяся институциональная среда привела к преобладанию оппортунистического и рентоориентированного поведения руководства российских корпораций. Изменение этой среды, приближение ее к условиям

сформировавшегося рынка будет подчинять интересы руководства институциональным интересам фирмы.

В отсутствии действующего механизма экономического принуждения менеджмента к отказу от оппортунизма резко возрастает роль государства, которое дожно проводить политику, направленную на формирование у менеджмента российских корпораций стимулов для проведения догосрочной эффективной политики. Сюда относятся меры финансово-кредитной политики, направленные на снижение процентной ставки, совершенствованию корпоративного законодательства, направленного на усиление внутреннего корпоративного контроля. Диссертант предложил ввести ограничения на размер вознаграждения менеджмента, увязать его с финансовыми результатами деятельности корпорации. В совете директоров дожны быть резервированы места для независимых директоров и представителей банков, трудового колектива. Меры макроэкономической политики дожны ограничивать вывоз капитала и способствовать структурной перестройке экономики, перетоку капитала от сырьевых отраслей к обрабатывающих путем предоставления налоговых льгот и пошлин.

По теме диссертации были опубликованы следующие статьи:

1. Конкурентные преимущества и их роль в рыночной экономике. - М.: МАКС Пресс, 2003.- 3.1 п.л.

2. Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений, генезис российской корпорации (Приложение к журналу Среднее профессиональное образование). -М.: Высшая школа, 2005.-1,9 п.л.

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 тираж 100 экз. Подписано в печать 18.03.2005 г.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Алексеева, Анна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРИИ ФИРМЫ

1.1. Неоклассические, эволюционные, предпринимательские и интегра- 10 ционные концепции фирмы

1.2. Институциональные концепции фирмы

1.3. Фирма: цель существования и критерии эффективности

ГЛАВА II. ИНТЕРЕСЫ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИИ И МЕХАНИЗМ ИХ СОГЛАСОВАНИЯ

2.1. Корпорация как экономический институт

2.2. Механизмы экономического принуждения агента в корпорации в условиях сложившихся рыночных институтов

2.3. Национальные системы корпоративного управления

ГЛАВА III. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАЦИИ

3.1. Экономическая природа российской корпорации: анализ структуры акционерного капитала и интересов участников корпоративных отношений

3.2. Российская специфика агентской проблемы и пути повышения эффективности работы

3.2.1. Особенности российской модели корпоративного управления

3.2.2. Правовое регулирование и инфорсмент

3.2.3. Банкротство и корпоративный контроль

3.2.4. Фондовый рынок и корпоративное управление

Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпорация как институт рыночной экономики"

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Реформы, проводимые в российской экономике в 90-ые годы XX века, преобразовали государственные предприятия в акционерные общества по аналогии с западными корпорациями. Предполагалось, что такие преобразования автоматически превратят их в эффективно работающие корпорации. Однако российская практика показала, что переход к акционерной форме собственности не привел автоматически к созданию адекватного механизма мотивации менеджмента в прибыльной работе предприятия и повышению эффективности работы корпораций. Для российских акционерных обществ характерными явлениями стали рентоориентированное поведение руководства, вывод активов, невыплата заработной платы, доведение предприятия до фиктивного и реального банкротства, вывод активов в оффшорные компании, снижение эффективности использование ресурсов, криминализация хозяйственной деятельности. Такое поведение фирмы в переходной экономике противоречило неолиберальным представлениям о невидимой руке рынка, которая выбракует неэффективных собственников и приведет к повышению эффективности производства. Возникла необходимость объяснения такого нестандартного поведения руководства, противоречащего западным стандартам о целеполагающей функции фирмы - максимизации прибыли.

В западной экономической литературе проблемы функционирования фирмы в системе рыночных отношений создание эффективного механизма стимулирования менеджмента рассматривались Г.А.Саймоном, Ф.Махлупом, О.Уильсоном, Р.Коузом, Х.Лейбенстайном, Дж.Ходжсоном, А.Ачианом и другими экономистами. Догое время отечественная экономическая наука игнорировала работы западной экономической науки по изучению противоречивого характера фирмы как института рыночной экономики, эволюцию взглядов представителей западной экономической мысли на проблемы корпоративного представления, преодоления оппортунизма менеджмента и создания механизма экономического принуждения к повышению экономической эффективности деятельности предприятия.

В отечественной литературе экономисты останавливались на различных аспектах этих проблем. Такие экономисты и юристы как. И. Иванов, У. Батлер, Яковлев А.А. , Т. Медведева, А. Тимофеев провели сравнительный анализ корпоративного законодательства России и корпоративного права других стран, исследовали взаимное воздействие права на институты рынка и спрос со стороны самих рыночных агентов (в том числе со стороны фирмы как рыночной ячейки) на хозяйственное законодательство. Нуреевым Р. М проведен анализ эволюции взглядов западных экономистов, в особенности неоинституционалистов на теорию фирмы. В работах А. Шаститко, Т. Г. Догопятовой, А. Ослунда, Г. Клейнера, А. Радыгина, Р. Энтова признается, что поведение отечественных предприятий не похоже на поведение западных фирм, действующих в условиях рынка. В работах С. Аукционека, Дж.Блази, Р. Капелюшникова, исследованиях "Российского экономического барометра" доказывается, что нерыночное поведение отечественных предприятий связано со структурой акционерного капитала, вызывающего конфликт интересов у основных групп- участников акционерного общества. Влияние рынка ценных бумаг и банкротство на поведение отечественных предприятий анализируется в работах А. Идрисова, Дж. Стиглица. В работах А. Шаститко проводится исследование поведения российской фирмы в постсоветский период с точки зрения неоинституционалистского подхода к изучению экономических явлений. Радаев В.В. делает выводы об особенностях поведения фирмы в переходной экономике на основания социологических исследований. А. Ра-дыгиным и Р.Энтовым проведено исследование инфорсмента прав собственности и контрактных отношений, влияющих на поведение российских предприятий. Под инфорсментом в российской экономической литературе понимается механизм принуждения к соблюдению законодательства. Г. Клейнером исследуется эволюция постсоветской фирмы, предлагается интеграционная концепция трактовки фирмы как феномена экономических, правовых, социальных отношений. А.Б. Руновым анализируются абсолютные и относительные права собственности и роль контрактов в современном поведении фирмы. Латовым Ю.В., Черемисиной Т.П. А. Б, Руновым исследуют генезис российского бизнеса, формирование рыночных институтов в советской теневой и легальной экономике, эволюцию права собственности. А. Ра-дыгиным анализируются специфические особенности процессов слияния и поглощения в российской экономике. Темницким A.JI., Миляевой Л.Г., Петровой Л.Е., Капелюшнюковым Р., В. Гимпельсоном исследуется российская модель труда, взаимоотношения между наемными работниками и менеджерами в российских корпорациях.

Различные авторы приходят к разным выводам относительно возможности повышения эффективности работы отечественных предприятий. Часть исследователей видит решение проблемы в повышении роли трудового колектива, в создании народных предприятий. Другие исследователи исходят из того, что проблемы отечественных акционерных обществ связаны с недостаточной защитой прав миноритарных акционеров и их постоянным нарушением. Они считают, что улучшение корпоративного управления, внедрения Кодекса корпоративного поведения, повышения информационной прозрачности российских корпораций автоматически повысит эффективность российской корпорации. При этом многие исследователи подчеркивают, что интересы собственников в российской фирме часто вступают в противоречие с интересами самой фирмы и говорят о необходимости согласования этих интересов. Но при этом предлагаются разные варианты ограничения оппортунизма менеджмента. Одним из наиболее эффективных вариантов корпоративного контроля многим авторам видится рынок ценных бумаг, который дает механизм перехвата корпоративного управления через скупку акций корпорации с плохим менеджментом. Другие же исследователи, ссылаясь на особенности структуры акционерного капитала российских предприятий, складывающуюся модель российского фондового рынка, указывают на недостаточность упования только на инструменты фондового рынка. Столь разносторонние трактовки и слабая исследованность проблемы ставят вопрос об актуальности исследования, определяют цель исследования и его тему.

Предметом исследования в работе является изучение положения в корпоративном секторе российской экономики, причин нерыночного поведения директората предприятий, возможности повышения эффективности работы акционерных обществ, механизмы мотивации, разработанные западными экономистами в рамках неоклассического и институционального подходов.

Целью исследования является поиск путей повышения эффективности работы российских предприятий в форме акционерных обществ. Решению этой цели отвечают следующие задачи:

Х анализ западных концепций фирмы, эволюции этих взглядов и сегодняшних представлений о фирме как элементе рыночной экономики;

Х определение экономической природы фирмы, логики и целей ее поведения, выработка общего методологического подхода к анализу отечественных предприятий;

Х анализ специфических особенностей фирмы, организованной как акционерное общество, учет противоречий между различными участниками корпоративных отношений:

Х определение особенностей формирования российской модели корпоративного поведения, причин и последствий для эффективного функционирования предприятия;

Х анализ предложений по совершенствованию российской корпоративной практики, содержащихся в работах отечественных и зарубежных экономистов;

Х выработка механизмов, способствующих повышению эффективности работы российских акционерных обществ, преодолению противоречий между различными участниками корпоративных отношений, созданию стимулов и мотивов к прибыльной работе менеджмента российских предприятий.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В процессе реформирования российской экономики произошло вытеснение институциональных интересов предприятия в пользу интересов частных лиц, что привело к формированию особой модели корпоративного поведения в России, "экономики частных лиц". Для нее характерно не стремление к получению прибыли предприятием, а создание постоянной ренты для менеджмента независимо от результатов работы предприятия. Такая модель поведения отечественных предприятий не соответствует западным представлениям о природе фирмы, ее целям и логике рыночного поведения. В то же время показано, что такое поведение российских фирм объясняется генезисом рыночных отношений в советской экономике. С другой стороны, именно сложившаяся институциональная среда объясняет рентоориентированное поведение менеджмента.

2. Исследования, проведенные российскими и зарубежными экономистами, показали, что приватизация не привела автоматически к появлению лэффективного собственника. Сложившаяся инстититуциональная среда, неразвитость рыночных институтов, недостатки законодательной базы и правого инфорсмента привели к тому, что для российского менеджера и мажоритарного собственника оптимальным стало рентоориентированное поведение, максимизация собственной полезности в ушерб институциональным интересам фирмы. Во многих работах российских экономистов подчеркивается значение именно создания механизма выпонения участниками рынка правовых норм. Причем понятие линфорсмента признается в качестве важного термина, определяющего специфику корпоративных отношений, большинством отечественных экономистов. Под мажоритарным собственником понимается акционер, владеющий блокирующим пакетом голосующих акций.

3. Такому поведению менеджмента способствует ситуация, при которой менеджмент имеет возможность самостоятельно определять размеры своего вознаграждения. Причем каких-то ограничений со стороны инвесторов на размер вознаграждения отсутствует. Неслучайно для российской экономики характерен разрыв между бедными и богатыми, резкая социальная дифференциация, которая служит тормозом для роста покупательного спроса населения. Сложившемуся поведению менеджмента способствовали и экономическая модель развития страны, ориентированная на добычу и продажу на экспорт природных ископаемых, и ваучерная приватизация.

4. Это говорит о том, что необходимо создание целого комплекса мер, направленных на преодоление оппортунизма российского менеджмента. В качестве таких мер можно предложить улучшение корпоративного управления ( ограничения на присутствие менеджеров в совете директоров предприятия, выбор независимых директоров, представляющих интересы миноритарных акционеров, резервирование мест за представителями трудового колектива, выбор в совет директоров представителей банков, создание механизма, ставящего в зависимость получение вознаграждения менеджмента в зависимость от финансовых результатов) и изменение самой институциональной среды действия российской фирмы.

5. Важной институциональной предпосыкой для изменения поведения менеджмента является формирование необходимых условий для нормального функционирования рынка инвестиций. В работе показано, что, не смотря на очевидные успехи российского фондового рынка в 2003 году, пока ни фондовый рынок, ни ссудный рынок не выпоняют в поной мере функцию по трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы. Развитие отечественного фондового рынка тормозится как объективными причинами, связанными со спецификой структуры акционерного капитала, неразвитостью институтов рынка ценных бумаг, так и отсутствием государственной программы развития финансового рынка.

6. Для этого необходимо принятие государственной программы развития финансового рынка и координация деятельности различных ведомств, отвечающих за тот или иной сегмент регулирования финансового рынка.

7. На примере исследований российских предприятий показано, что препятствием для эффективного функционирования российских фирм служит отсутствие механизма инфорсмента, недостаточное развитие законодательной базы. В работе предлагаются конкретные решения этих проблем.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Алексеева, Анна Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в сложившейся российской экономической практике произошло искажение самой сути корпоративной формы хозяйствования. Западные корпорации предполагают способ совместного удовлетворения колективных интересов всех участников корпоративных отношений. Российская приватизация позволила существующие предприятия использовать в эгоистичных интересах или менеджмента или мажоритарного собственника. Для восстановления природы корпорации требуется восстановление внутрикорпоративного баланса интересов, предполагающего связь между правами собственника и его экономической ответственностью за эту собственность. Было показано, что юридически обеспечить необходимый баланс прав и ответственности нельзя в силу непоноты контракта как экономического института.

Как было показано выше, приоритет краткосрочных интересов, рентоориентированное поведение менеджмента и мажоритарных собственников в условиях нестабильной экономической и правовой среды выливается в проедание основных фондов и в вывоз капитала за границу. Такое поведение впоне соответствует представлением о рациональном экономическом поведении отдельных участников корпоративных отношений. Но это не может устраивать других лучастников корпоративных отношений, не наделенных возможностью ограничить оппортунизм менеджеров и общество. При ограниченности внешних и внутренних механизмов нормативного контроля именно государство дожно способствовать переподчинению интересов менеджмента институциональным интересам самой корпорации. Институциональные интересы любой корпорации предполагают получение догосрочной прибыли путем повышения собственной конкурентоспособности. Поэтому такое переподчинение интересов отражает интересы всех групп-участниц корпоративных интересов.

Сущность проблемы российского корпоративного управления состоит в отсутствии у большинства собственников и менеджеров догосрочных экономических интересов, связанных с данной корпорацией, и в отсутствии возможности реализовать догосрочную экономическую стратегию. Государство дожно создать такие условия, при которых вывоз капитала станет невыгоден экономически. При таких условиях у собственников корпораций может возникнуть догосрочная мотивация, предполагающая структурную перестройку предприятий, минимизацию издержек, развитие научно-технического потенциала корпорации, максимизацию прибыли.

Причиной такой эволюции корпорации в условиях российских экономических реформ, как показано в работе, является сложившаяся институциональная среда (структура собственности, отсутствие стандартов корпоративного поведения, несовершенство законодательной базы, отсутствие контрактной культуры и механизмов инфорсмента, преимущественно жесткий характер поглощений, неэффективный фондовый рынок). Именно перечисленные механизмы внутреннего и внешнего принуждения заставляют агента на западной корпорации отказываться от оппортунизма и рентоориентированного поведения.

К наиболее важным результатам диссертационного исследования относятся:

1. Проведено исследование эволюции представлений западной экономической мысли о природе фирмы, ее целях, критериях эффективности ее деятельности, о методах разрешения противоречий между принципиа-лом и агентом. Выделены неоклассическая, институциональная, эволюционная, предпринимательская и интеграционная концепции фирмы, проведено их сравнение и систематизация современных представлений западной экономической науки о природе фирмы и путях повышения эффективности деятельности ее менеджмента. Показано, что неоинституциональная теория дает впоне работоспособный инструментарий для анализа российской корпорации.

2. В западных экономических теориях выделено то, что их объединяет - определение институциональной цели фирмы в стремлении к максимизации догосрочной прибыли и поддержанию конкурентноспособности как средству обеспечения ее бессрочного существования. Определена и экономическая природа корпорации как объединения на контрактной основе (устав акционерного общества) всех участников корпоративных отношений. Последние имеют свои экономические интересы, которые могут не совпадать с интересами других участников и догосрочными интересами фирмы. Причина несовпадения кроется в невозможности заключения поного контракта, учитывающего неопределенность экономического положения предприятия.

3. В работе доказывается тезис о том, что условием эффективного функционирования корпорации в условиях существования конфликта интересов между принципиалом и агентом может быть только подчинение интересов всех участников корпоративных отношений институциональным интересам фирмы, причем это подчинение, принуждение дожно носить экономический характер.

4. В работе показано, что механизмами экономического принуждения менеджмента к эффективной работе в условиях сложившегося рынка выступают корпоративное управление (внутренний механизм) и товарный или фондовый рынки, корпоративное законодательство и инфор-смент, корпоративный контроль и процедура банкротства (внешние механизмы). Причем для разных национальных моделей корпоративного управления значимость этих механизмов различна.

5. Определены причины нерыночного поведения российских корпораций и оппортунистического и рентоориентированного поведения их менеджмента. Эти причины заключаются в характере приватизации, сформировавшей инсайдерскую структуру акционерного капитала в России, отсутствии принятых на Западе механизмов экономического принуждения менеджмента к эффективной работе.

6. Выявлены, исходя из особенностей национальной модели корпоративного управления, пути повышения эффективности работы отечественных корпораций.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Алексеева, Анна Михайловна, Москва

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая и вторая. Москва, НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. От 20 декабря 2001 года.

4. Кодекс корпоративного поведения. Рекомендован к применению ФКЦБ от 5 апреля 2002 года.

5. Федеральный закон РФ № 946-1 от 22 марта 1991 года (в редакции от 2 января 2000 года) Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

6. Федеральный закон РФ № 208 от 26 декабря 1995 года (в редакции от 24 мая 1999 года) Об акционерных обществах".

7. Федеральный закон РФ № 39 от 22 апреля 1996 года (в редакции от 28 декабря 2002 года) О рынке ценных бумаг.

8. Федеральный закон РФ № 46 от 5 марта 1999 года О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.1. Другая литература.

9. Авдашева С.Г., Балюневич В.П., Горбалев А.В., Дементьев В.Е., Па-пиэ Я.Ш. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках./Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000.

10. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки на теории предприятия переходного периода. //Вопросы экономики. 1994. № 8. - с. 3138.

11. Ачиан А. Права собственности. В книге Экономическая теория. Под редакцией Дж.Итуэла, М,Мил гейта, П.Ньюмена. М.: ИНФРА-М. 2004

12. Андрукович П. .Макродинамика индекса Dow Jones и ВВП CLLLA.W Рынок ценных бумаг.№15. 2002. с.15-18

13. П.Аукционек С., Жуков В., Филатович И., Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга российского экономического барометра. //Вопросы экономики. 2000. - № 1.

14. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации. //Государства и право. 1995, - № 7, -с. 79-86.

15. Бурлацкий А., Айбиндер Г., Головнина К. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании. //Управление компанией. 2003,-№2,-с. 15-18.

16. Н.Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1.

17. Воков А., Гурьева Т., Титова В. Санитары и мародеры. //Эксперт. -1995.- №8.-с. 18-25.

18. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом: опыт России и Германии. //Государство и право. Ч 1998, № 11,-с. 94-102.

19. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: лAcademia, Наука, 1999. С.724.

20. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. Слияния, поглощения, грин-мейл. М.:0сь,200521 .Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? \\ Вопросы экономики. 2003.№ 4. С.83 -101.

21. Килячков Александр. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций. //Рынок ценных бумаг. 2003, № 4.

22. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.П., Камалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

23. Клейнер Г. Управление корпоративным предприятием в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - с. 64-79.

24. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. \\ Вопросы экономики. 2002.№10.С. 47 69.

25. Кличко В. Перехват управления в акционерном обществе: нападение и защита \\ Рынок ценных бумаг.2003. №1.

26. Корнаи Я. Дефицит. М.:Наука.1990

27. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники. М., 1996. -М., Джонсон Уайли энд Сапе, 1996.

28. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. М.:УРСС. 2002.

29. Коуз Р.Г. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

30. Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С.192.

31. Маконнел К.Р., Брю C.JL Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1. Ч М.: Республика, 1992.С. 399.

32. Мельников В. Перспективы развития транснациональных финансово-промышленных групп СНГ. //Проблемы теории и практики управления. -2000. № 3.

33. Миловидов Владимир. Манипулирование финансовой информацией: уроки корпоративных скандалов в США. Рынок ценных бумаг. - 2002, № 15 - с.8-14.

34. Никитин Л.И., Нуржинский Д.В. Стратегия и тактика защиты от недружественного поглощения \\ Слияния и поглощения. 2003. №2.

35. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. М.: Аса-demia, 1999.С. 640.37,Олейник А. Институциональная экономика. //Вопросы экономики. -1999. -№ 9.

36. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика,1992.

37. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.40.0сипенко Олег. Независимые директора в российских публичных компаниях. \\ Слияния и поглощения. 2003 .№7. С. 42-48.

38. Валерий Петров. Как оживить банки. \\ Эксперт. № 22. 16 июня 2003года.

39. Российская промышленность: институциональное развитие.М.:ГУ-ВШЭ.2002.

40. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - с. 80-98.

41. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств. \\ Вопросы экономики. 2003. №5. С.83 -100.

42. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе \\ Вопросы экономики. 2002. №12. С. 85-99

43. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М.: Московский общественный научный фонд.2003.

44. Рубцов Б.Б. Мировые рынки ценных бумаг. М.:"Экзамен".2002.С.448.

45. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития \\ Вопросы экономики. 2002. № 4.

46. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999.

47. Эрнандо де Сото, Иной путь. М.: Catallaxy.1995. С.320. 51.Соловьев Денис. Новое в законодательстве США. Закон о реформировании компаний. (The Sarbanes-Oxeley.Corporate Reform Act of July 30.2002)\\ Рынок ценных бумаг.№1.2003,, с. 38 -41.

48. Социальное рыночное хозяйство в Германии: истоки, концепция, практика. М.:РОССПЭН.2001.С.208

49. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. //Вопросы экономики. 1999. № 7.

50. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы. \\ Вопросы экономики. 2002.№10.С.70 81

51. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа. 1995.С. 534.

52. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики. //Мировая и международные отношения. 1992. - № 9. - с. 18-39.

53. Туруев Игорь. Системное значение финансовых скандалов вокруг Enron и других крупных компаний для финансового рынка США. \\ Рынок ценных бумаг. -2002. № 23

54. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки и лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

55. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М. Дело,2003.с.299

56. Хот Р.Н. Основы финансового менеджмента. М.: Дело, 1993. 61.Черемисина Т.П. предприятия в новых условиях: не очерняя и неприукрашая. //ЭКО. 1997. - № 4. - с.48-68.

57. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.:Теис.1998.

58. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.:Дело. 2003. С.832.

59. Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 19992002. М.: Дело. 2003.С.960.

60. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Часть 2. Фирмы современной России. М.: Московский общественный научный фонд. 2003. С.349.

61. Grossvan S., Hart О. The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration. //Journo. Polit. Econ. 1986. - Vol. 94. - p. 691719.

62. Hermalin В. Adverse selection and contract length. Massachusetts lust of Technology, 1986.

63. Hisris R.D., Peters M.P. Enteprenwzship: Starting, Developing and managing a hew Enterprise. Homewood, Boston, Irving, 1989.

64. Joskoy P. Vertical integration and Long Term Contracts: the castoff Coal-Burning Electric Generating plants. //Journal of Law, Economy and Organization, 1985.-Vol. 1,-P. 33-79.

65. McKinsey&Company. Global Investor Opinion Survey: Key Findings, 2002 www.mckinsev.com

66. Shleifer A.A., Vishny R. Greenmail, White Knights and Shareholders' interest. Massachusetts Inst of Technology, 1984.

67. Tirole J. The theory of industrial organization. Cambridge, MA, 1982.

68. Tirole J. Corporate Governance. CERR Discussion Paper. № 2086.London. 1999

69. Tropman J.E., Morningstar G. Entrepreneurial Systems for 1990's New York Quorum Books, 1985.

70. Williamson O. Markets and hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. A Studying the Economics of Internal organization. New York, Free Press, 1975.

71. Также в работе использовались данные из периодических изданий "Коммерсант", "Ведомости", "Независимая газета", сайты ФКЦБ, Лиги управляющих, РТС, ММВБ, российских и иностранных инвестиционных и консатинговых компаний.

Похожие диссертации