Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Концепция управления реструктурированием корпоративного сектора российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Шихирев, Владимир Викторович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Шихирев, Владимир Викторович

Введение

Глава 1. Закономерности формирования структуры корпоративной собственности в России

1.1. Теоретические основы анализа форм и прав частной собственности

1.2. Институциональная природа корпоративной собственности

1.3. Понятие акционерного общества и структуры акционерного капитала

1.4. Приватизация как фактор формирования структуры акционерного капитала в переходной экономике

1.5. Перераспределение и концентрация акционерной собственности в России

1.6. Динамика структуры акционерной собственности в странах с переходной экономикой

Глава 2. Методологический подход и методика анализа структуры собственности в корпоративном секторе России

2.1. Исходная гипотеза и методология анализа

2.2. Сдвиги в структуре акционерного капитала и консолидация контроля

2.3. Крупные и доминирующие акционеры и зоны контроля

2.4. Влияние структуры акционерной собственности на результаты хозяйственной деятельности и инвестиционную привлекательность предприятий

2.5. Проблемы участия государства в перераспределении собственности и управлении корпорациями

2.6. Современная акционерная собственность и эрозия дивидендов

Глава 3. Комплексный подход к управлению российским рынком корпоративной собственности

3.1. Некоторые общие тенденции развития и регулирования рынка корпоративных ценных бумаг в странах с переходной экономикой

3.2. Эволюция российского рынка корпоративных ценных бумаг

3.3. Общие цели и подходы к организации государственного регулирования российского рынка корпоративных ценных бумаг

3.4. Значение фактора корпоративного управления для регулирования рынка корпоративной собственности

3.5. Потенциал рынка корпоративной собственности и защита прав инвесторов

3.6. Информационно-ценовая эффективность рынка корпоративных ценных бумаг

Глава 4. Формирование эффективной модели корпоративного сектора российской экономики

4.1. Становление нормативно-правовой базы корпоративного управления

4.2. Возможные модели построения догосрочной системы управления корпоративной собственностью и их оценка

4.3. Цели развития и концептуальные характеристики формирующейся модели российского рынка корпоративной собственности

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция управления реструктурированием корпоративного сектора российской экономики"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из существенных результатов экономического реформирования является утверждение в народном хозяйстве института корпоративной собственности. В то же время качество и эффективность взаимодействия различных групп собственников в рамках корпорации остаются на низком уровне и порождают множество проблем. Исследование этих проблем во взаимообусловленности с институциональными изменениями дает ключ к их пониманию и решению.

Актуальность исследования определяется тем, что корпоративная собственность и ее рынок являются важнейшими институциональными составляющими экономического роста. Их значение для постприватизационного развития российской экономики обусловлено целым рядом обстоятельств, таких как: (1) складывающаяся структура собственности в корпорации определяет конкретные модели корпоративного управления и, соответственно, конкретные концепции и модели государственного регулирования; (2) прозрачность собственности, где права всех типов акционеров защищены, является одним из ключевых условий инвестиционной активности; (3) корпоративный контроль формируется и осуществляется в тесной взаимосвязи с развитием рынка ценных бумаг, поэтому их регулирование государством дожно осуществляться комплексно; (4) корпоративное управление и структура рынка капиталов определяют различия в формах организации и финансирования корпораций. Четкость, стабильность, предсказуемость прав собственности и структуры рынка корпоративных ценных бумаг являются важнейшими факторами экономического роста. Отсутствие определенности, размытость прав собственности в новой российской экономике тормозят инвестиционную активность, а отсутствие четких правовых границ между государственной и частной собственностью породило множество проблем (в том числе, отсутствие банкротств, как механизма контроля за корпорациями, незащищенность прав инвесторов, неэффективность рынка корпоративных ценных бумаг и др.).

В современной российской экономической литературе содержится немало предложений направленных на повышение эффективности корпоративного сектора. Однако мало кто видит в совершенствовании его структуры путь к решению проблемы.

Степень разработанности проблем, затрагиваемых в работе пока еще невелика. Нужно сказать, что существуют широко известные труды зарубежных ученых, так или иначе связанные с проблемами корпоративной собственности и инвестирования, в числе которых можно назвать лауреатов Нобелевской премии Д. Норта, М. Фридмена, Н.М. Марковица, Уильяма Ф. Шарпа, Д. Хикса а также С. Гроссмана, О. Харта, Р. Томаса, М. Портера, А. Бордмана, П. Кифера, Р. Шульца, С. Кнака, Г. Демсеца, К. Лена, Дж. Эрла и др. Плодотворно трудятся над разработкой этих проблем Гордон Дж. Александер, Джефри В. Бейли, Л. Дж.Гитман, М.Д. Джонк, П. Фишер, Дж. Дуннинг, Дж.Дуран, М. Дикен, С. Гроссман, О. Харт, Д. Норт, Р. Томас, Е. Фам и других видных зарубежных экономистов. Чрезвычайно полезными для проведенного исследования оказались и труды российских ученых-экономистов: Б. Алехина, Ю. Винслава, С. Глазьева, В. Гребенникова, Б. Ерзнкян, А.Зарнадзе, Р. Капелюшникова Ю. Кафиева, Л. Красавиной, Д. Львова, В. Миловидова, Б. Мильнера, Я. Миркина, А. Некипелова, А. Поршнева, А. Радыгина, М. Разу, 3. Румянцевой, А. Тихомировой, Р. Энтова и др.

Эти работы способствовали решению отдельных проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции управления реструктурированием корпоративного сектора российской экономики:

Названная цель предопределила решение следующих ключевых задач: Х оценка изменений в структуре акционерной собственности и ее влияние на эффективность хозяйственной деятельности и инвестиционную привлекательность предприятий;

Х определение концептуальных характеристик формирующейся структуры собственности, контроля и рынка корпоративных ценных бумаг;

Х разработка сценарного прогноза модели эффективного собственника и рынка корпоративного контроля;

Х разработка концептуальных и методических подходов к анализу эффективного взаимодействия всех групп собственников в корпоративном секторе и выработка рекомендаций, направленных на совершенствование управления реструктурированием корпоративного сектора российской экономики в целях повышения его эффективности;

Х определение методологических и методических подходов к разработке и реализации программ формирования эффективного корпоративного сектора.

Объектом исследования послужили процессы изменения структуры собственности, контроля и управления в корпоративном секторе российской экономики.

Предметом исследования явилось управление структурными изменениями в корпоративном секторе российской экономике.

В работе использованы методы и приемы общеэкономического и институционального анализа, специфические методики, разработанные автором, факторный и сравнительный анализ, приемы математической статистики и экспертных оценок, метод экстраполяции.

Методологической основой диссертационного исследования явились: системный подход к исследуемому предмету; ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по различным аспектам корпоративных отношений; учитывались концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов госуправления.

В работе широко использованы Постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, официальные сайты Минэкономики, Госкомстата, Минфина, Госналогслужбы, ФКЦБ, Национальной ассоциации профессиональных участников фондового рынка (НАУФОР), ММВБ, МФБ, Российской Торговой системы, информационных агентств РосБизнесКонсатинг и Финмаркет, аналитической лаборатории Веди, Леонтьевского центра.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии концепции эффективной модели корпоративного сектора российской экономики.

Научные результаты, полученные лично автором, представляющие приращение научных знаний и выносимые на защиту, сводятся к следующим основным положениям:

Х выявлены ключевые признаки сложившейся "промежуточной" структуры владения акциями в российских корпорациях: (1) паритет между внешними и внутренними инвесторами; (2)совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера; (3) среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами, с другой; (4) сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост числа меких внешних инвесторов;

Х выявлены закономерности влияния структуры акционерной собственности на экономическую деятельность корпораций: наиболее благоприятно результаты экономической деятельности выглядели у тех АО, в которых крупнейший(ие) собственник(и) владел(и) пакетом акций размером 10-20 % от уставного капитала; с ростом размера такого пакета результаты деятельности ухудшались; менеджеры и финансовые аутсайдеры оказались наиболее эффективными собственниками; в тех АО, где значительный пакет акций принадлежал государству, наблюдалось ухудшение показателей хозяйственной, инвестиционной и кредитной деятельности;

Х на основе проведенного анализа сделан вывод относительно оптимальной структуры владения акциями на "переходный период" и минимальных требований к состоянию дел в области корпоративного управления на конкретном предприятии: предприятие дожно быть "глубокоприватизированным" - с долей государства менее 25 %. При наличии значительной доли государства принципиальное значение имеют срок и безусловность закрепления пакета в собственности государства; на предприятии дожно быть "твердое ядро" частных акционеров, имеющих квалифицированный контроль, простое большинство или, по крайней мере, доминирующее влияние в управлении АО. При отсутствии такого "твердого ядра" высока вероятность контроля инсайдеров, что не привлечет инвесторов; минимальным требованием к структуре собственности дожно быть наличие одного или нескольких частных внешних акционеров (не связанных с менеджерами) с долями не менее 10 % голосующих акций, которые в состоянии осуществить контроль за использованием ресурсов в интересах АО; разработана методика определения инвестиционной привлекательности российских эмитентов с учетом формирующейся структуры корпоративной собственности. Суть методики сводится к следующему: (1) поведение предприятий, глубина их реструктурирования и конечные результаты деятельности могут меняться в зависимости от типа доминирующего или контролирующего собственника; (2) конечные результаты деятельности корпорации оказывают влияние на ее инвестиционную привлекательность; (3) структура акционерной собственности определяет структуру рынка корпоративных ценных бумаг, который является механизмом перераспределения собственности и привлечения инвестиций; (4) контроль над корпорацией в российских условиях обеспечивает контроль над рынком ее ценных бумаг; (5) реальный контроль над деятельностью компаний не является наблюдаемой переменной, поддающейся прямому измерению. О его наличии/отсутствии и степени его эффективности приходится судить по косвенным признакам. Ключевыми оказываются здесь две характеристики. Первая - степень концентрации акционерного капитала по группам собственников. Вторая - идентификация владельцев акционерного капитала; вскрыта сущность эрозии дивидендов в корпоративном секторе РФ. Установлено, что: (1) в России существует тенденция к созданию оптовой структуры собственности, основанной на доминировании крупных корпоративных, а в дальнейшем и фамильных собственников; (2) создаются длинные цепи прямых и опосредствованных связей, обусловленных взаимной собственностью на акции. (3) несовершенная институциональная система ведет к высокой концентрации собственности, которая с теоретической точки зрения может рассматриваться в качестве своеобразного субститута отсутствующих или слабо функционирующих механизмов корпоративного контроля; (4) для крупных инвесторов обладание акциями подчинено контролю над финансовыми и товарными потоками; (5) оптовая структура собственности на передний план выдвигает вопрос не столько о высоких или низких дивидендах, сколько об их стабильности; (6) наряду с вымыванием индивидуальной акционерной собственности происходит купля-продажа в расчете на изменение курсовой стоимости. В результате на рынке ценных бумаг усиливаются спекулятивные тенденции; (7) когда акционерная собственность концентрируется в руках юридических лиц, курс акций могут детерменировать не производственные достижения, соответственно не величина дивиденда, а соотношение между спросом и предложением, которые определяются постоянными акционерами. Это ведет к разрыву связи между курсом акций и дивидендом, чревато прекращением покупок акций с целью получения дивиденда; (8) будучи постоянными акционерами, крупные собственники не расстаются с акциями, которыми они располагают. На фондовые рынки поступает лишь незначительное количество этих акций. Спрос и предложение на них легко поддается контролю со стороны крупных владельцев. Это может привести к значительному отрыву рыночного курса акций, от их внутренней стоимости; разработана концепция стратегии государственного регулирования направленная на защиту прав инвесторов, информационную прозрачность корпоративного сектора и рынка ценных бумаг. Суть концепции защиты прав инвесторов в корпоративном секторе экономики состоит в том, чтобы дать более или менее заметным миноритарным акционерам возможность защищаться от контролирующих ситуацию инсайдеров (менеджеров-акционеров) не через сущностные требования, а путем использования требований формального характера Ч структурных и процедурных (правила голосования, удобные для меких акционеров, независимые директора, обладающие рядом прав, кумулятивное голосование, процедуры защиты акционеров при поглощении и др.); концепция повышения прозрачности (информационно-ценовой эффективности корпоративного сектора и рынка корпоративных ценных бумаг) основана на перестройке всей процедуры предоставления информации и предполагает: (1) детальную регламентация состава и структуры раскрываемой информации финансового и нефинансового характера, а также унифицировать способы ее раскрытия; (2) разработку правил раскрытия информации, а также процедуры, позволяющие обеспечить доступ к раскрываемой информации всех заинтересованных лиц; (3) проведение реформы бухгатерского учета и финансовой отчетности; Х разработана стратегия государственного регулирования корпоративных отношений предусматривающая два этапа институциональных преобразований и комплексный законодательный подход. Первый этап дожен базироваться на: активизации и ужесточение государственного регулирования (централизация регулирующих и контрольных функций, законодательное расширение правомочий регулятивных органов); доминировании государственных форм защиты инвесторов (внесение комплекса поправок и принятие новых законодательных актов, система санкций и ответственности, систематический контроль, жесткий инфорсмент). Итогом дожно стать формирование целостной и гибкой системы контроля, состоящей из: системы регулятивных органов с четко описанными правомочиями и обязанностями, критериями взаимоотношений с участниками рынка, прозрачной иерархией взаимоотношений между собой; детального описание стандартов деятельности участников, прав инвесторов, типов нарушений; диверсифицированной системы применяемых санкций. Начало второго этапа можно связывать с посткризисным подъемом рынка. В институциональном плане его основой дожна стать сформированная на первом этапе система контроля, модифицируемая в направлении постепенной либерализации системы государственного регулирования в пользу саморегулируемых организаций участников рынка (при сохранении базовых контрольных функций за регулятивными органами Ч передача СРО ряда функций по лицензированию, выработке стандартов деятельности, контролю); усилении роли негосударственных форм защиты интересов инвесторов (страховые и гарантийные фонды, третейские суды на основе норм корпоративной и профессиональной этики и др.); обоснована необходимость формирования в России специфической модели законодательства регулирующего корпоративные отношения, сочетающего в себе самодостаточный подход и интенсивное государственное регулирование, сформулированы ее основные предпосыки: (1)закон, который работает в условиях развитой рыночной экономики, в условиях неразвитого рынка не позволит достичь разумного баланса интересов участников корпоративных отношений; (2) закон, который работает в условиях развитой рыночной экономики, как регулятор играет относительно незначительную роль, тогда как в условиях неразвитого рынка значение такого закона намного выше, поскольку отсутствуют такие регуляторы мотиваций менеджеров, как общие правовые, рыночные и культурные традиции; и черты: (1) обеспечение испонения законодательства, через деятельность непосредственных участников коммерческой организации (акционеров, директоров и управляющих; (2) более высокий уровень защиты внешних акционеров по сравнению с принятым в экономически развитых государствах; (3) основной упор делается на защитные меры процедурного характера; (4) создание таких правовых норм, которые менеджеры и крупные акционеры сочтут разумными и будут добровольно им следовать; (5) частичная защита меких акционеров; (6) использование четко и ясно сформулированных простых правил для определения законного и противоправного поведения; (7) механизмами обеспечения испонения являются преимущественно сочетание правил голосования и прав, связанных с совершением сделок; разработаны основы стратегии управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности в рамках масштабной комплексной реформы всей системы управления государственным имуществом. Предложен набор мероприятий краткосрочного, среднесрочного и догосрочного характера: В краткосрочном плане (срок реализации Ч до 1 года) провести переаттестацию государственных представителей и выявить те АО, в которых они голосовали за размывание федерального пакета, и проверка таких предприятий на предмет соблюдения законодательства: В среднесрочном плане (со сроком реализации 2-3 года) основным вопросом является спецификация правомочий собственности государства в различных АО в зависимости от ряда критериев, важнейшим из которых следует считать размер доли государства в уставном капитале АО: В догосрочном плане (срок реализации Ч до 5 лет) речь может идти о постепенном выстраивании логичной системы управления принадлежащими государству акциями, долями, паями в акционерных обществах и иных предприятиях смешанной формы собственности на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления с использованием программно-целевых методов, что предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале того или иного предприятия, четкую формулировку стоящих в связи с этим задач и документальную фиксацию путей воздействия на объект управления при наличии эффективных инструментов контроля; определены концептуальные характеристики перспектив рынка корпоративной собственности: модель, возможный сценарий развития, качественные и количественные ориентиры. Российский рынок ценных бумаг будет иметь следующие существенные черты, определенные структурой собственности, фактической ролью коммерческих банков и государства, традиционными предпочтениями населения и уже сложившимся договым характером финансового рынка: (1) оптовая структура акционерного капитала делает невозможным создание массового ликвидного рынка акций; 2) российский рынок ценных бумаг формируется как договой; (3) несмотря на усилия властей по дроблению капиталов, защите акционеров и развитию траспарентных рынков акций именно договые обязательства будут основным инструментом привлечения средств в реальный сектор экономики. Это требует, в свою очередь, пересмотра политики властей на фондовом рынке, которая до сих пор была ориентирована на развитие большого и ликвидного рынка акций; (4) будет стабильно высока роль банковского кредита; (5) договое привлечение средств будет превосходить по объемам финансирование через акции; (6) венчурное финансирование будет осуществляться в основном через кредиты, а не через акции; (7) структура акционерного капитала будет упрощена и недиверсифицирована, с высокой долей контролирующих собственников (семейных, банковских и корпоративных); (8) доля розничных инвесторов и институтов колективного инвестирования будет невелика. Основная масса розничных инвесторов по-прежнему будет консервативна в выборе финансовых продуктов, значительная часть сбережений населения будет иметь традиционно депозитную или наличную форму; (9) фондовый рынок будет иметь более простую продуктовую структуру, чем рынки с преобладанием акций, окажется не столь инновационным, будут относительно невелики срочные рынки; (9) договой характер фондового (и финансового) рынка, оптовая структура собственности, экономическое поведение населения неизбежно приводят к активным операциям коммерческих банков и их дочерних компаний с корпоративными ценными бумагами, к прямому участию банков в капиталах акционерных обществ.

Практическая значимость состоит в возможности использования ее выводов и предложений в законодательном и нормативно-методическом обеспечении совершенствования структуры акционерной собственности и российского рынка корпоративных ценных бумаг как источника инвестиционного капитала.

Использование результатов исследования представляется возможным в следующих конкретных направлениях:

Х при разработке промышленной политики и решении проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики;

Х совершенствовании методологии анализа корпоративной собственности и контроля;

Х при разработке программ, направленных на защиту прав инвесторов и повышение инвестиционной привлекательности предприятий;

Х при разработке программы развития российского фондового рынка;

Х при определении перспектив, модели и структуры будущего РКЦБ;

Х совершенствования методологии и методики анализа фондового рынка и рынка корпоративных ценных бумаг в частности;

Х в работе на РКЦБ для обоснования принятия инвестиционных решений и формирования инвестиционного портфеля.

Содержащиеся в исследовании аналитические наработки, модели, фактологический материал и выводы могут послужить базой дальнейшего исследования макро- и микроэкономических проблем развития российской экономики, институтов корпоративной собственности и рынка корпоративных ценных бумаг в частности, а также в учебном процессе при подготовке специалистов по экономике, финансам и управлению.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы, выводы и предложения соискателя излагались на конференциях и семинарах. Материалы исследования задействованы в научных, научно-практических и методических разработках: Международной ассоциации строителей и инвесторов, Российского Торгово-финансового Союза. Рекомендации автора были использованы профессиональными участниками рынка корпоративных ценных бумаг: банками (Сбербанк РФ, АКБ Имидж, АКБ КОЛОР-БАНК НЕФТЕХИМБАНК), инвестиционными компаниями (Инвестиционная компания металургии, Аэрокосмическая корпорация Воздушный старт), фирмами. Результаты исследования используются в преподавании ряда экономических дисциплин в Государственном университете управления, Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Академии менеджмента и рынка.

Структура диссертации. Текст диссертации объемом в 309 с. состоит из введения, 4-х глав, заключения, библиографии, глоссария и приложений. В тексте 21 таблица, 2 схемы, 3 диаграммы, 5 приложений. Библиографический список насчитывает 172 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шихирев, Владимир Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате осуществления в последние годы широкого комплекса мер по разгосударствлению и приватизации в России произошли значительные изменения в отношениях собственности и организационно-правовых формах коммерческой деятельности.

В настоящее время акционерные общества стали преобладающей организационно-правовой формой хозяйственных объектов во всем мире, в том числе и в России. Формирование и широкое распространение акционерного капитала являются одним из основных принципов, на котором базируются проводимые в стране реформы.

Итогом приватизации в странах, которые использовали массовую или инсайдерскую модели, стала в большинстве случаев значительная дисперсия собственности. При этом инсайдерская модель могла быть реализована и официально, и спонтанно в ходе массовой модели. Чем выше степень вовлеченности инсайдеров в приватизацию, тем выше и первоначальная дисперсия и аморфность собственности. Вместе с тем, на наш взгляд, пока отсутствуют признаки явной связи между имеющейся постприватизационной структурой собственности и формирующейся в стране правовой моделью корпоративного управления. Более того, имеются примеры явного противоречия между структурой собственности de facto и заимствованными в странах с развитым законодательством правовыми концепциями корпоративного управления.

По всей видимости, это является следствием другого противоречия: с одной стороны, доминирование идеологии "концентрированной собственности" как средства эффективного корпоративного управления и, с другой стороны, объективно распыленная и аморфная собственность на первом постприватизационном этапе. Даже в тех странах, где по итогам массовой приватизации сложилась концентрированная собственность, ее эффект подрывается пока:

Х жесткими и нерегулируемыми (в праве) конфликтами интересов;

Х отсутствие заинтересованности многих даже крупных аутсайдеров в отношении догосрочного управления корпорацией; I

Х сопротивлением менеджеров, представляющих, как правило, всех инсайдеров;

Х слабыми правовыми нормами защиты прав аутсайдеров (крупных и особенно меких). Возможно, что игнорирование интересов меких акционеров в большинстве стран есть следствие идеологии концентрированной собственности.

Существенное преобладание инсайдеров на первом этапе постприватизационного развития является важнейшей чертой структуры акционерной собственности в России.

Структура владения акциями, сложившаяся после завершения массовой приватизации, достаточно быстро изменяется. В результате проведенного анализа мы выяснили, что в постприватизационный период произошло:

Х существенное сокращение доли работников-акционеров (при этом, роль рабочих-акционеров в управлении низка - большинство делегирует свои голоса администрации);

Х рост доли администрации (менеджмента);

Х рост доли внешних крупных акционеров-аутсайдеров;

Х сокращение доли государства.

Причем "борьба за контроль" на российских АО в настоящее время не только не ослабевает, а, напротив, обостряется, в частности, в связи с тем, что на многих предприятиях возникло равенство сил между инсайдерами и аутсайдерами - 50x50!

Отметим, что в 2001 г. продожается рост числа акционерных обществ за счет акционирования находящихся в государственной собственности малодоходных предприятий и унитарных муниципальных предприятий.

Таким образом, для современного процесса перераспределения собственности характерны две паралельные базовые тенденции: укрепление менеджеров (как акционеров или же субъектов, реально контролирующих I предприятие) и растущее "вторжение" аутсайдеров. При этом общим фоном такого перераспределения является дальнейшая концентрация собственности. Можно предположить, что концентрация собственности в России будет продожаться, точнее же будет продожаться борьба за передел собственности.

Наиболее общий вывод, который вытекает из проведенного исследования, состоит в том, что Россия не стала каким-либо уникальным исключением из правил, характерных для большинства стран переходной экономики. Все наиболее характерные тенденции становления модели корпоративного контроля и управления, так или иначе, характерны и для России. При этом Россия, на наш взгляд, при всех имеющихся проблемах находится среди первопроходцев, и - на фоне многих других стран с переходной экономикой - продвижение России в этой сфере значительно.

Существует при этом одна общая и впоне тривиальная закономерность: чем раньше страна вступает на путь масштабной и быстрой приватизации, тем раньше она стакивается и с проблемами корпоративного управления и контроля, тем более развитым к настоящему времени является соответствующее законодательство, тем более активным и развитым является корпоративный сегмент рынка ценных бумаг. Россия, на наш взгляд, при всех имеющихся проблемах находится среди первопроходцев, и - на фоне многих других стран с переходной экономикой - прогресс в этой сфере в России значителен.

Во всех странах важнейшим фактором развития корпоративного управления являются национальные исторические традиции и национальная идеология, своеобразный менталитет и взгляды на социально-экономические отношения.

Ни в одной из стран с переходной экономикой структура акционерного капитала пока не сформирована окончательно и не носит устойчивых черт.

Прямым следствием интенсивной борьбы за контроль является и затяжной характер формирования четкой модели корпоративного контроля. К примеру, в России можно выделить следующие ключевые признаки Р сложившейся сегодня "промежуточной" структуры владения акциями:

Х длительное сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами;

Х совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, ролей внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего администрация) акционера;

Х среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами, с другой;

Х медленные (взаимокомпенсируемые) сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост меких внешних инвесторов. Формирование такой модели означает, помимо других особенностей, и длительное воспроизводство условий для конфликта интересов и нарушений прав акционеров, и, следовательно, необходимость интенсивной и централизованной государственной политики.

Мы выяснили, что структура акционерного капитала имеет тяготение не столько к дисперсной англо-американской модели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем * капитала (в силу выявленного процесса концентрации акционерного капитала).

С другой стороны, в настоящее время (особенно после августа 1998 г.) нет оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выпонять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это щ связано как с корпоративной политикой менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи стратегический держатель акций (траста, залога) -источник финансирования применительно к банкам.

Отсюда следует и вывод о том, что формирующаяся модель влияет (но пока не очень заметно) на улучшение показателей эффективности деятельности приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для догосрочного управления и контроля предприятия, и, следовательно, не является стимулом для догосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий. В этом контексте проблемы развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционных институтов (прежде всего механизма трансформации рынка преимущественно крупных пакетов в рынок, рассчитанный на множественную инвестиционную базу) приобретают особое значение как предмет государственного регулирования.

Сохраняющаяся на многих предприятиях доминирующая роль менеджеров обусловливает наличие следующих ограничений для развития эффективной модели корпоративного управления:

Х конфликты менеджеров (акционеров) и внешних акционеров (инвесторов) могут негативно повлиять на правомерность принятых в АО решений или блокировать принятие последних;

Х нестабильная структура собственности негативно сказывается на финансово-экономическом положении предприятий (ибо все "стороны" стремятся к извлечению краткосрочных доходов);

Х нет четких гарантий использования полученных эмитентом средств от инвесторов в интересах догосрочного развития предприятия (эти средства могут быть использованы на скупку собственных акций эмитента, просто переведены на счета других компаний и лиц в России и за рубежом в качестве "золотых парашютов" для менеджеров и др.);

Х незаинтересованность в раскрытии информации об АО оттакивает иностранных инвесторов (а для раскрытия информации по международным стандартам необходим и переход на международные стандарты бухгатерского учета).

Несмотря на описанные выше ограничения, ситуация не является, на наш взгляд, бесперспективной. По мере постепенной стабилизации структуры прав собственности в российских корпорациях все больше эмитентов сможет предложить надежный (в данном случае в смысле наличия "твердого ядра" собственников) "товар", который будет оцениваться уже только по стандартным макроэкономическим и финансовым параметрам. Свидетельством этому являются впоне успешные выпуски ценных бумаг нескольких крупнейших российских АО.

Помимо объективной потребности в инвестициях, важным фактором является постепенное осознание менеджерами того факта, что инвестиции могут быть получены только в двух случаях:

Х при наличии стабильной репутации компании (сюда входят финансовые показатели, прозрачность, отношение к акционерам и кредиторам и т. д.);

Х при подкреплении недостаточной репутации компании имущественными гарантиями. Для менеджеров это ведет, в частности, к осознанию неизбежного обмена "власти (собственности)" на "инвестиции".

В соответствии с вышесказанным можно сделать некоторые выводы касательно относительно оптимальной структуры владения акциями на "переходный период" и минимальных требованиям к состоянию дел в области корпоративного управления на конкретном предприятии:

Х предприятие дожно быть "глубокоприватизированным" - с долей государства менее 25%. При наличии значительной доли государства принципиальное значение имеют срок и безусловность закрепления пакета в собственности государства;

Х на предприятии дожно быть "твердое ядро" частных акционеров, имеющих квалифицированный контроль, простое большинство или, по крайней мере, доминирующее влияние в управлении АО. При отсутствии такого "твердого ядра" высока вероятность контроля инсайдеров, что не привлечет инвесторов;

Х минимальным требованием к структуре собственности дожно быть наличие одного или нескольких частных внешних акционеров (не связанных с менеджерами) с долями не менее 10% голосующих акций, которые в состоянии осуществить контроль за использованием ресурсов в интересах АО;

Х отсутствие корпоративных конфликтов, что является, в частности, и показателем отношения менеджеров к внешним акционерам (кредиторам);

Х готовность предприятий (директоров) к раскрытию информации.

В России настоящее время не работают "внешние" механизмы корпоративного управления (контроль финансового рынка и поглощения, банкротства). Это означает, что активный контроль акционеров (голосование) дожен стать доминирующей формой (по отношению к пассивному контролю через продажу акций). Это также создает особую нагрузку для "внешних" законодательных и "внутренних" (советы директоров) механизмов корпоративного контроля.

Собственно вопросы как правового регулирования процедурных норм функционирования АО, так и собственно инфраструктуры рынка ценных бумаг также приобретают исключительное значение в контексте проблем перераспределения собственности. Прогресс в преодолении многих из этих проблем в большой мере зависит от объемов и интенсивности государственного регулирования рынка.

Формирование национальной модели структуры корпоративной собственности предполагает (прежде всего, от государства) "лишь" осознание следующих необходимых условий (предпосылок):

Х понимание особой роли государства в переходной экономике (как "созидательного разрушителя");

Х понимание длительности этого процесса, сопоставимого со всем переходным периодом;

Х необходимость политической воли для создания и испонения эффективного законодательства и "фильтрации" узкогрупповых интересов любого типа (политических, популистских, криминальных и др.);

Х наконец, необходимость не радикальных вмешательств, но ежедневной регулятивной деятельности государства в лице единого органа, способного осуществлять жесткую, централизованную политику.

На настоящем этапе формирования структуры акционерного капитала необходима резкая активизация (по сути, демонстрация) деятельности по обеспечению прав инвесторов (включая инфраструктурные меры) необходима в условиях текущего финансового кризиса как фактор восстановления инвестиционной привлекательности страны и доверия инвесторов в контексте финансовой интеграции в систему международных финансовых рынков.

Защита прав инвесторов дожна основываться на решении следующих основных задач: совершенствование законодательства РФ; совершенствование испонения законодательства РФ; создание компенсационных схем защиты прав инвесторов и развитие страхования; совершенствование системы раскрытия информации; развитие инфраструктуры финансового и фондового рынков; оптимизация налогообложения инвестиций. В связи с развитием институтов колективных инвестиций отдельного решения требуют вопросы защиты прав инвесторов, участвующих в схемах колективного инвестирования.

Очевидно, что полный эффект может быть достигнут только в комплексе с другими антикризисными мерами и урегулированием с инвесторами договых проблем.

Другим важным аспектом проведенного анализа является тот факт, что структура собственности поностью определяет и структуру финансирования хозяйства и чем менее раздробленной является собственность, чем большее значение имеют контролирующие собственники, тем в большей мере договой характер носит финансирование хозяйства.

Поскольку было выяснено, что структура российского акционерного капитала носит оптовый характер, то изменение структуры собственности необходимо для создания масштабного рынка акций, т. к. в России финансирование хозяйства происходит в основном за счет договых инструментов, и только во вторую очередь - за счет акций.

Принимая во внимание сформировавшуюся структуру собственности и практику консолидации контроля в российских корпорациях, пока не приходится говорить о стабилизации прав собственности и их высокой степени определенности (четкости).

Перераспределение собственности является нормальным и эффективным механизмом корпоративного управления и контроля за менеджерами в рамках цивилизованных процедур, если итогом такого перераспределения становится эффективность компании на микроуровне, а впоследствии экономический рост в рамках национальной экономики.

Проведенный в работе анализ позволяет сделать как некоторые выводы общего характера, так и дать ряд практических рекомендаций относительно необходимости, условий и перспектив развития российского рынка корпоративных ценных бумаг.

1. Российский рынок корпоративных ценных бумаг сразу создавася на основе современной идеологии и не несет в себе груз старых отживших традиций и технологий, и в принципе дожен легче адаптироваться к происходящим институциональным изменениям.

Важнейшим условием, необходимым для начала экономического роста в России, является оживление инвестиционной активности. Как следует из анализа, наиболее сильное воздействие на динамику инвестиций оказывают наличие контроля за предприятиями со стороны эффективного собственника, т политическая и экономическая стабильность, целый ряд макроэкономических параметров (финансовая глубина экономики, состояние платежного баланса и

2. Сложившийся в России рынок корпоративных ценных (РКЦБ) бумаг в настоящее время в целом не соответствует потребностям развития экономики. Вплоть до финансового кризиса 1998 г. он имел ярко выраженную спекулятивную направленность и лишь в отдельных случаях служил механизмом привлечения финансовых ресурсов в реальный сектор экономики. Рынок корпоративных ценных бумаг в РФ не выпоняет свою основную функцию по аккумуляции сбережений и превращению их в инвестиции. Он до сих пор служит перераспределению прав собственности и спекулятивным операциям.

Рынок корпоративных ценных бумаг России имеет низкую емкость и неудовлетворительные качественные характеристики. Чрезвычайно низка доля первичного рынка. Рынок отличается высоким уровнем инвестиционного и (в отдельных секторах) операционного риска, низким уровнем ликвидности.

3. Общим позитивным итогом сложного и противоречивого процесса использования рынка корпоративных ценных бумаг в формировании постприватизационной структуры собственности в России стала прежде всего постепенная стабилизация (упорядочивание структуры) прав собственности: от аморфной и дисперсной структуры к появлению явных (формальных, основанных ан праве собственности) или скрытых (неформальных, основанных на реальной власти в корпорации) полюсов корпоративного контроля.

Хотя пока еще нельзя говорить о реальном экономическом эффекте такой стабилизации (тем более, что перераспределение продожается и система в целом остается нестабильной), тем не менее, предпосыки уже имеют место.

В наиболее широком плане это означает, что рынок ценных бумаг используется для того, чтобы перевести аморфную и нестабильную систему прав собственности сложившуюся сразу по итогам приватизации в России, на качественно новый этап развития, для которого дожны быть характерны признаки стабилизации прав собственности. Это дожно благоприятно сказаться и на состоянии и перспективах российского РКЦБ, направить денежные потоки в корпорации, реальные собственники которых определились.

4. Основа развития фондового рынка - политика стимулирования экономического роста. Рынок денных бумаг не выпонит своих задач и не будет восстановлен до тех пор, пока не будет изменена экономическая политика, проводившаяся в стране в 90-е гг. и для которой были характерны низкая монетизация, излишнее кредитование государства, отсутствие налоговых стимулов, отсутствие инвестиций государства, контроль за крупными расходами, огромные риски.

5. Кризисное состояние экономики России в той мере, в какой оно вызывается внутренними факторами как в догосрочном, так и в краткосрочном (короткие циклы) планах, неизбежно вызывает и определяет кризисное состояние, отрицательную в реальном изменении динамику российского рынка ценных бумаг. Любые подъемы рынка акций, если только они не вызваны его фундаментальной недооцененностью в сравнении с внешними рынками, будут носить спекулятивный и недогосрочный характер.

6. Договой характер фондового (и в целом финансового) рынка, оптовая структура собственности, экономическое поведение инвесторов неизбежно приводят к смешанной модели рынка ценных бумаг, к активным операциям коммерческих банков и их дочерних компаний с корпоративными ценными бумагами, к прямому участию банков в капиталах акционерных обществ.

Исследование фундаментальных факторов, определяющих модели и структуру фондовых рынков, с неизбежностью приводят к выводу о том, что российский рынок ценных бумаг будет иметь следующие существенные черты, определенные структурой собственности, фактической ролью коммерческих банков и государства, традиционными предпочтениями населения и уже сложившимся договым характером финансового рынка:

Х шансы на возникновение англо-американского типа рыночного хозяйства, с относительно раздробленной собственностью на акционерные капиталы, со стремлением к повышению рыночной стоимости компании на открытом рынке крайне невелики. Рыночная модель экономики, которая утверждается в России, может характеризоваться как капитализм держателей крупных пакетов акций;

Х оптовая структура акционерного капитала делает невозможным создание массового ликвидного рынка акций, на рынке обращается только незначительная часть акций (остальные акции сосредоточены в крупных пакетах, оборот которых крайне замедлен и затруднен). Российский рынок ценных бумаг формируется как договой и ему предстоит пройти догий путь трансформации оптовой структуры акционерного капитала -в розничную (если только это вообще станет возможным). Как следствие, российский рынок акций не только сейчас, но и в перспективе будет жестко ограничен в объемах и ликвидности. Несмотря на важность усилий властей по дроблению капиталов, защите акционеров и развитию траспарентных рынков акций именно договые обязательства будут основой фондового бизнеса в России. Это требует, в свою очередь, пересмотра политики властей на фондовом рынке, которая до сих пор была ориентирована на развитие большого и ликвидного рынка акций; будучи "постоянными акционерами", владельцы крупных пакетов не расстаются с акциями, которыми они располагают. В результате на фондовый рынок поступает лишь незначительное количество этих акций. Спрос и предложение на них в таком случае легко поддаются контролю со стороны корпоративных владельцев, что может вести к ненормальному, но контролируемому крупными акционерами, повышению курсов акций. В этом, "узком смысле", российский рынок акций является контролируемым; оптовая структура собственности приводит к тому, что курс акций, как показано в работе, могут детерминировать не производственные достижения, соответственно не величина дивиденда, а соотношение между спросом и предложением, которые определяются постоянными акционерами. Это ведет к разрыву связи между курсом акций и дивидендом, чреватому прекращением покупок акций с целью получения дивиденда. Иначе говоря, значение дивиденда в таких условиях снижается. И у акционеров, и у менеджеров восприимчивость к уровню дивиденда атрофируется. В итоге этой лэрозии дивидендов возникает ситуация исключительно выгодная для самих корпораций: хотя прибыли растут, дивиденды все равно могут оставаться низкими. Соответственно образуются внутренние резервы и увеличиваются денежные суммы, которыми корпорация может распоряжаться по своему усмотрению, не исключая скупку своих свободно обращающихся на рынке акций;

Х будет стабильно высока роль банковского кредита, и если она будет снижаться, то за счет секьюритизации договых обязательств, а не за счет вытеснения догового финансирования ростом акционерных капиталов. Договое привлечение средств будет превосходить по объемам финансирование через акции. Трудно ожидать возникновение масштабных рынков акций, которые бы превосходили объемы рынков государственных и корпоративных облигаций. Венчурное финансирование будет осуществляться в основном через кредиты, а не через акции. Структура акционерного капитала будет упрощена и недиверсифицирована, с высокой долей контролирующих собственников (семейных, банковских и корпоративных), доля розничных инвесторов и институтов колективного инвестирования будет невелика. Основная масса розничных инвесторов по-прежнему будет консервативна в выборе финансовых продуктов, значительная часть сбережений населения будет иметь традиционно депозитную или наличную форму. Фондовый рынок будет иметь более простую продуктовую структуру, чем рынки с преобладанием акций, окажется не столь инновационным, будут относительно невелики срочные рынки;

Х договой характер фондового (и финансового) рынка, оптовая структура собственности, экономическое поведение населения неизбежно приводят к смешанной модели рынка ценных бумаг, к активным операциям коммерческих банков и их дочерних компаний с корпоративными ценными бумагами, к прямому участию банков в капиталах акционерных обществ.

Реалистичный взгляд на модель и перспективы рынка ценных бумаг России не отменяет необходимости предпринять усилия для трансформации его в масштабный, эффективный и справедливый рынок, способный обеспечить финансирование инвестиций на цели развития и инноваций, содействовать приходу в Россию догосрочных иностранных капиталов.

В качестве краткосрочной меры необходима резкая активизация деятельности по обеспечению прав инвесторов как фактора восстановления инвестиционной привлекательности страны. Очевидно, что полный эффект может быть достигнут только в комплексе с другими антикризисными мерами и урегулированием с инвесторами договых проблем.

В первую очередь, речь идет об использовании существующего инструментария регулирования участников рынка в интересах инвесторов, однако, необходимо ужесточение контроля и испонения законодательства. Эта задача является по сути антикризисной и носит краткосрочный характер. В частности, в первую очередь, необходимо:

Х максимально возможное обеспечение стабильного правового и налогового режима;

Х подтверждение Правительством и Думой результатов приватизации по основным приватизированным компаниям, акции которых обращаются на рынке или же принадлежат крупным стратегическим инвесторам;

Х подтверждение Правительством роли ФКЦБ как основного регулирующего органа на рынке ценных бумаг.

Вне зависимости от текущей конъюнктуры, в среднесрочной перспективе существует значительная потребность в систематизации законодательной базы и методов развития рынка ценных бумаг и защиты инвесторов. Хотя в этой области и достигнут в последние годы некоторый прогресс, сохраняются такие фундаментальные проблемы, как определенная фрагментарность законодательства; противоречие между имеющимися задачами государственного регулирования и правомочиями государства по их реализации; практика испонения существующего законодательства.

При этом необходимо как совершенствование уже имеющейся нормативно-правовой базы, так и разработка новых актов, в том числе федеральные законы о внесении изменений и допонений в законы О рынке ценных бумаг, Об акционерных обществах и обществах, Об иностранных инвестициях, О бухгатерском учете, в Уголовный кодекс РФ в части ответственности за новые виды правонарушений на фондовом рынке, в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в Уголоно-процессуальный кодекс РСФСР, новые законы Об ответственности за совершение сделок с использованием служебной информации на рынке ценных бумаг, Об аффилированных лицах, Об инвестиционных фондах, О страховых и гарантийных фондах на рынке ценных бумаг, изменения в налоговом законодательстве.

Эта работа дожна базироваться на следующих основных элементах:

Х активизация и ужесточение государственного регулирования на основе устойчивой системы баланса интересов государства и участников рынка ценных бумаг и его безопасности (централизация регулирующих и контрольных функций, законодательное расширение правомочий регулятивных органов);

Х доминирование государственных форм защиты инвесторов с опорой на саморегулирующие организации.

Очевидно, что речь идет в данном случае не о прямом и постоянном вмешательстве государства: итогом дожно стать формирование целостной и гибкой системы контроля, которая состоит из следующих компонентов:

Х система регулятивных органов с четко описанными правомочиями и обязанностями, критериями взаимоотношений с участниками рынка, прозрачной иерархией взаимоотношений между собой;

Х детальное описание стандартов и регламентов деятельности участников, прав инвесторов, типов нарушений;

Х широко диверсифицированная система санкций к нарушителям правил поведения на фондовом рынке;

Х система обеспечения информационной прозрачности рынка.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Шихирев, Владимир Викторович, Москва

1. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Отв. ред. В.1. А. Туманов. М, БЕК, 1995.

2. Алексеев М. Ю. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.

3. Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг. Ведение в фондовые операции. М.: Финансы и статистика, 1991.

4. Аукуционек С. П., Каелюшников Р. И., Жуков В. М. Доминирующие категории акционеров и поведение предприятий // Российский Экономический Барометр. 1998. № 1. - 70 с.

5. К 5. Аукуционек С. П., Капелюшников Р. И. Структура собственностироссийских промышленных предприятий в 2001 г. Российский экономический барометр. 2001. № 3. - 25 с.

6. Афанасьев М. Н., Кузнецов П. П., Фоминых А. В. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. № 5 - с. 84-101.

7. Батлер У. Э., М. Е. Гаши-Батлер: Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., Зерцало. 1997.

8. Бердникова Т.Б. Механизм деятельность акционерного общества на рынке ценных бумаг России. М.: ИНФРА-М, 2000. 152 с.

9. Бирс А. Словарь сатаны. М.: Полет, 1966. 451 с.

10. Всероссийское совещание О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации. Москва, 10 февраля 1998 г.

11. Блэк Б., Р. Крэкман, А. Тарасова: Комментарий федерального закона об акционерных обществах. Рукопись части 1. М. 1997.

12. Богатых Е.: Гражданское и торговое право. От древнего римского к современному российскому. М.: ИНФРА-М. 1996.

13. Браверман А., В. Люкманов, Д. Иванов: Корпоративный капитал:структура и динамика. В: Рынок ценных бумаг. 1995. - № 12, с. 14-18.

14. Васильев Е. А., ред.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения. 1993.

15. Всероссийское совещание О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации. Москва, 10 февраля 1998 г.

16. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. М.: л Дело, 1999.

17. Глушецкий А.: Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни. Экономика и жизнь. 1997. № 19. - с. 30.

18. Госкомстат РФ: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. Госкомстат России. М., 1997.

19. Грэй Ч. В., Р. Дж. Хэнсон: Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. В: Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994. п. 1.3.

20. Жамен С., Л. Лакур: Торговое право. М.: Международные отношения. 1993.

21. ИНИОР: Анализ и прогноз состояния рынка ценных бумаг. М.: Институт исследования организованных рынков. 1994.

22. ИЭППП / 1ЕТ: Экономика переходного периода. М. 1998.

23. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг, 2001. № 20, с. 33-36.

24. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000. № 5, с. 103-124.

25. Камстра М.: Макроэкономические факторы интеграции компаний. Эксперт, 1998, № 46, 16 ноября, с. 24.

26. Кашанина Т. В.: Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: ИНФРА-М. 1995

27. Клепач А., П. Кузнецов, П. Крючкова: Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. В: Вопросы экономики. 1996. № 12, с. 73-87.

28. Кобринская Л. (1997): Эмиссионная деятельность акционерных обществ // Журналъ для акционеров. 1997. № 11.-е. 13-15.

29. Комментарии к Гражданскому кодексу. Ростов-на-Дону, Феникс, 1995.

30. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., Фонд Правовая культура, 1995.

31. Кулагин М. И.: Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело. 1992.

32. Леонтьевский центр: Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований Леонтьевский центр. 1996.

33. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 8. - с. 17-20.

34. Менеджмент: теория и практика в России. Учебник. Под ред. А.Г. Поршнева, М.Л. Разу, A.B. Тихомировой. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

35. Мейер К.: Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. с. 23-57.

36. Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., 1995. Перспектива.

37. Миркин Я. М. Как структура собственности определяет фондовый рынок? // Рынок ценных бумаг. 2000. № 1.-е. 13-15.

38. Миркин М. Я. Огосударствление и закрытость против рынка ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5. - с. 27-29.

39. Миркин М. Я. Налоговое стимулирование инвестиций в ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 2000. № 12. - с. 17-21.

40. МИРПЭ Схемы, поясняющие Федеральный закон Об акционерных обществах. М.: Международный институт развития правовой экономики. 1996.

41. Мовсесян А. Г. Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., Финансы и статистика, 1997.

42. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 4-х выпусках. М., Республика, Нива России, 1993-1994.

43. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994.

44. А. Радыгин, В. Гутник, Г. Мальгинов. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. № 10, - с. 47-69.

45. Разу М.Л. и др. Менеджмент (Современный российский менеджмент) М. 1998.

46. Рубцов Б. Б. Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования. М., ИНФРА-М. 1996.

47. Румянцева З.П. и др. Общее управление организацией. Теория и практика. М.: ИНФРА-М. 2001.

48. Симонети М. Проблемы регулирования фондовых рынков в странах с переходной экономикой в послеприватизационный период. CEEPN. 1996.

49. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. Общ. ред. и предисловие H.A. Макашевой. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

50. Стиглиц Дж. Кредитные рынки и контроль над капиталом // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 6, - с. 41-53.

51. Тихомиров М. Ю., ред. Комментарий к Федеральному закону Об t акционерных обществах. М. 1998.

52. Тихомирова A.B. Менеджмент (теория и методология). М.: ИНФРА-М, 2000.

53. Тьюз Р., Брэдли Э., Тьюз Т. Фондовый рынок. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000.

54. ФКЦБ Проблемы развития рынка ценных бумаг в России Доклад Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. М., июль 1995.

55. ФКЦБ (1996-2001): Постановления и распоряжения.

56. ФКЦБ Владение акциями компаний и корпоративное управление в Российской Федерации. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Май 1996.

57. ФКЦБ Проблемы развития колективных инвесторов в России. Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М., август 1996.

58. ФКЦБ Развитие рынка ценных бумаг в России. Доклад Федеральнойкомиссии по рынку ценных бумаг. М. 1997.

59. ФКЦБ О деятельности Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М.: ФКЦБ. 1999.

60. Фабоцци Ф. Управление инвестициями: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000.

61. Хорошев С. Реформа собственности. В: Журналъ для акционеров, 1998,2, с. 44-46.

62. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М. 1958.

63. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.

64. Шерман X. Д., Б. А. Бэбкок, Дж. Мазуло. Три модели корпоративных отношений. В: Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.2.1. Щ 1994.

65. Шихирев В. В. Кредитно-финансовые институты в системе финансового капитала. М. МИУ. 1990.

66. Шихирев В. В. Фондовые ценности и фондовые операции. М. ГАУ. 1993.

67. Шихирев В. В. Инвестиционный бизнес. М. ГАУ. 1995.

68. Шихирев В. В. Акционерная собственность юридических лиц // Российский экономический журнал. 1995. № 9. с. 89-93.

69. Шихирев В. В. Бизнес на рынке корпоративных ценных бумаг. М. ГУУ. 2001.

70. Шихирев В. В. Технология и психология бизнеса и игры на рынке корпоративных ценных бумаг. М. ГУУ. 2002.

71. Н. Шмелева, А. Радыгин Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействии // Вопросы экономики. 1993. № 9. - с. 67-73.

72. Aghion Ph., J. Tirole. Real and Formal Authority in Organizations. In: Journal of Political Economy, 105, pp. 1-29. 1996.

73. Arrow K. Interview. лEconomics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists Ed. by R. Swedberg, Princeton University Press 1990.

74. Arrow K. J. The limits of organization. New York, Norton, 1974.

75. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov, V. Zhukov. Dominant shareholders and performance of industrial enterprises. In: The Russian Economic Barometer, 1998, № l,pp. 8-41.

76. Barberis N., Boycko M., Shieifer A., Tsukanova N. How Does Privatisation Work? Evidence from the Russian Shops: Journal of Political Economy. Vol. 104 (1996), pp. 764-790.

77. Berle A. A., G. C. Means. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932.

78. Black B.S., A.S. Tarassova. RF Federal Law On Joint Stock Companies (Translation from Russian). 1996.

79. Black B. S., Kraakman R. А Self-Enforcing Model of Corporate Law. Harvard Law Review 109: 1911-1981. 1996.

80. Black B. S., Kraakman R., Hay J. (1996): лCorporate Law from Scratch. In: R. Frydman, Ch. W. Gray, A. Rapaczynski eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, vol. 2: Insiders and the State 245-302. Central European University Press. 1996.

81. Black F. Noise. "Journal of Finance" Vol. 41, pp. 529-543. 1986.

82. J. Blasi, M. Kroumova, D. Kruse. лKremlin capitalism: the privatization of the Russian economy Cornell University Press-Ithaca. 1997.

83. Boardman A. E., A. R. Vining. Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. Journal of Law and Economics. Vol. 32, pp. 1-33. 1989.

84. BohmA., ed.: лEconomic Transition Report 1996. Ljubljana: CEEPN. 1997.

85. Boyko M., Shleifer A., Vishny R.: Privatizing Russia. Cambridge MA: The MIT Press. 1995.

86. CEEPN: Seventh Annual Conference on Economic Transition. December 6-7, 1996, Dubrovnic, Croatia. Country Reports.

87. Charkham J.: лKeeping Good Company. Oxford, Clarendon Press. 1994

88. Claessens S., Djankov S.: лPoliticians and Firms: Evidence From Seven Central and Eastern European Countries. The World Bank Washington 1997.

89. Clark R. C.: лCorporate Law. Boston, Little, Brown & Co. 1986.

90. Coffee J. C.: лShareholders Versus Managers. Oxford University Press. 1987.

91. Coffee J. C.: Investment Privatization Funds: The Czech Experience. лCorporate Governance in Central Europe and Russia. A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project. - Washington. 15-16 December. 1994.

92. Comparative analysis of the key features of the Czechoslovak, Polish and Russian mass privatisation processes. OECD Advisory Group on Privatization. -Fifth PI. Session doc. 1994. - Paris, March 2-4.

93. Crain, A. Zaardkoohi: A Test of the Property Rights Theory of the Firm: Water Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. 1978, Vol. 21, pp. 395-408.

94. Davies D.: Property Rights and Economic Behavior in Private and Government Enterprises: The Case of Australia's Banking System. Research in Law and Economics. Vol. 3. Ed. by R. Zerbe JAI 1981, pp. 111-142.

95. Davies D.: Property Rights and Economic Efficiency: The Australian Airlines Revisited. лJournal of Law and Economics, 1977, Vol. 20, pp. 223-226.

96. De Alessi L.: Ownership and Peak Load Pricing in the Electric Power Industry. - лQuarterly Review of Economics and Business, 1977, Vol. 17, pp. 7-26.

97. De Melo M., Denizer C., Gelb A.: From Plan to Market: Patterns of Transition. Macroeconomic Stabilization in Transition Economies. Ed. by M. Blejer, M. Skreb. Cambridge University Press 1997, pp. 17-72.

98. Demsetz H., K. Lehn: The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences. Journal of Political Economy, 93, pp. 1155-1177. 1985.

99. Earl J., S. Estrin: Employee Ownership in Transition. Stanford University: CISAC. 1995.

100. Earl J., S. Estrin, L. Leshchenko: The Effects of Ownership on Behavior: Is Privatization Working in Russia? The World Bank workshop лAre Russian Enterprises Restructuring?. 1995, April 11-12.

101. Earl J., S. Estrin: лPrivatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia. London Business School and Central European University 1997.

102. EBRD: EBRD Transition Report 1998.

103. EEEI: лPrivatization. A Bibliography / Eastern European Enterprise Institute. Orono: University of Main, 1993.

104. Fama E.: Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work. -Journal of Finance. 1970, Vol. 25, pp. 383-417.

105. Fama E.: Efficient Capital Markets II. Journal of Finance. 1991, Vol. 46, pp. 1575-1617.

106. Frydman R., Rapaczynski A., Earl J.: Privatization in the Transition to a Market Economy. London: Pinter Publishers. 1993.

107. R. Frydman, Ch. W.Gray, A. Rapaczynski eds.: лCorporate Governance in Central Europe and Russia. Vol. 1: Banks, Funds and Foreign Investors. Vol. 2: Insiders and the State. Budapest, London and New York: Central European University Press. 1996.

108. Frydman R., GrayC., Hessel M., Rapaczynski A.: лPrivate Ownership and Corporate Governance: Some Lessons from Transition Economies Research Report № 97-28 New York University 1997.

109. Grossman S., HartO.: Takeover Bids, the Free Rider Problem, and the Theory of Corporation. - Bell Journal of Economics. 1980, Vol. 11, pp. 42-64.

110. Grossman S., HartO.: One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal for Financial Economics. 1988, Vol. 20, pp. 175-202.

111. Grossman S. J., Hart O. D.: Corporate financial structure and managerial incentives. In: The Economics of Information and Uncertainty. Ed. J. J. McCall. Chicago, University of Chicago Press, 1982, pp. 123-155.

112. Grossman S. J., Hart O. D.: лThe Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration. Journal of Political Economy, 1986, Vol. 94, pp. 691-719.

113. Handley K., Murrel O., Ryterman R.: Law, Relationships and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises, mimeo, 1998.

114. HartO. (1995): лFirms, Contracts, and Financial Structure Clarendon Press. Oxford. 1995

115. HartO., Moore J.: Incomplete Contracts and Renegotiation. Econometrica. 1988, Vol. 56, pp. 755-786.

116. HartO., Moore J.: Property Rights and the Nature of Firm. Journal of Political Economy. 1990, Vol. 98, pp. 1119-1158.

117. HartO. D.: Corporate governance: some theory and implications. In: The Economic Journal, 1995, Vol. 105, № 430, May, pp. 678-689.

118. Healey P., Palepu K., Ruback R.: лDoes Corporate Governance Improve After Mergers? NBER Working Paper № 3348. 1990.

119. Hicks J.: лA Theory of Economic History. Oxford University Press. 1986

120. Holmstron, B. Nalebuff: To the Raider Goes the Surplus? A Reexamination of the Free Rider Problem. - Journal of Economic Management Strategy. 1992, Vol. 1

121. Hubbard G., Palia D. Benefits of Control, Managerial Ownership, and the Stock Returns of Acquiring Firms. Rand Journal of Economics. 1995. Vol. 26, pp. 782-792

122. IET: Annual reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition. 1992-2001.

123. IET: Monthly reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition. 1997-2001.

124. IET-IRIS: лSecondary Markets for Corporate Control. The Final Report. Moscow: Institute for the Economy in Transition: July 1995.

125. Knack S., KeeferP.: Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures. - Economics and Politics. 1995. Vol. 7, pp. 207-227

126. La Porta R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R. W. Vishny: лLaw and Finance. HIID, Development Discussion Paper № 576. 1997.

127. R. Lastovicka, A. Marcincin, M. Mejstrik: Privatization and the capital markets in the Czech and Slovak Republics. Prague: IES, CERGE, EU. Working Papers Series. 1994. № 54.

128. Leblang: лProperty Rights, Democracy and Economic Growth T. Jefferson Program in Public Policy Working Paper № 27 College of William and Mary. 1994.

129. LinJ.Y., J.B.Nugent: лInstitutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, p. 2301-2370.

130. McAndrews J., Wasilyev G.: лSimulations of Failure in a Payment System. Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper. 1995.

131. McConnel J., Muscarella C.: Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm. Journal of Financial Economics. 1986. Vol. 14, pp. 399422

132. MorckR., ShleiferA., Vishny R.: Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. Journal of Financial Economics. 1988. Vol. 20, pp. 293-315

133. Morgan D.: Investor Owned vs. Publicly Owned Water Agencies: An Evaluation of the Property Rights Theory of the Firm. - Water Resources Bulletin. 1977. Vol. 13, pp. 775-781

134. North D.: Structure and performance: the Task of Economic history. In: Journal of Economic Literature, 1978, Vol. 16, September, pp. 963-978

135. North D. (1981): лStructure and Change in Economic History W.W. Norton

136. North D.: Institutions and Credible Commitment. лJournal of Institutional and Theoretical Economics. 1993, Vol. 149, pp. 11-23

137. North D., R. Thomas: лThe Rise of the Western World. Cambridge University Press. 1973.

138. Palmer J., Quinn J., R. Resendes A. (1983): Case Study of Public Enterprise: Grey Coach Lines, Ltd. лCrown Corporations in Canada Ed. by R. Prichard. Butterworths, pp. 369-446

139. Pashigian P.: Consequences and Causes of Public Ownership of Urban Transit Facilities. Journal of Political Economy. 1976, Vol. 84, pp. 1239-1260.

140. Peltzman S.: Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. 1971, Vol. 14, pp. 109-147

141. E. Phelps, R. Frydman, A. Rapaczynski, A. Shleifer: Needed mechanisms for Corporate Governance and Finance in Eastern Europe. In: Economics of Transition. 1993, Vol. 1, P. 171-207.

142. PistorK.: Privatization and Corporate Governance in Russia an Empirical Study. Workshop on Russian Economic Reform. - Stanford University. - CISAC. 1993, 22-23 November.

143. Radygin A.: лSpontaneous privatization: motivations, forms and stages. In: Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, 1992, Vol. 3, № 5, pp. 341347.

144. Radygin A.: лPrivatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets. London: CRCE-The Jarvis Print Group. 1995.

145. Radygin A.: лSecurities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia. Paris, OECD. 1996.

146. Radygin A.: лCorporate Governance Through the Banks: The Experience of Russia. OECD AGP 11th Plenary Session, Rome, 18-19 September 1997, Room Doc. DAFF/PRIV/AGP/11/1.

147. Radygin A. Corporate Securities Market Development in Russia. Capital Market Development in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris: OECD, 1999, h. 9, 188 c.

148. Radygin A.: Corporate Securities Market Development in Russia. In: Capital Market Development in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris, OECD, 1998, ch. 9, pp. 161-188.

149. G. Scully, D. Slottje: Ranking Economic Liberty Across Countries. Public Choice. 1991. Vol. 69, pp. 121-152

150. Shleifer A., R. W. Vishny: лA Survey on Corporate Governance. Discussion paper 1741, Cambridge: Harvard Institute of Economic Research, 1995, October.

151. Shleifer A., Vishny R.: Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy. 1986, Vol. 94, pp. 461-488

152. Stiglitz J. E.: Whither socialism? The MIT Press. Cambridge, Massachusetts, 1994.

153. Teall R.: A Binomial Model for the Valuation of Corporate Voting Rights. -Journal of Business, Finance and Accounting. 1996, Vol. 23, pp. 603-616

154. TobinJ.: лOn the Efficiency of the Financial System. In: Lloyds Bank Review, 1984, 153, pp. 1-15.

155. Torstensson J.: Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. -лKyklos. 1994, Vol. 47, pp. 231-247

156. UNCTAD: лPublic enterprises restructuring and privatization. An annotated bibliography. Geneve: UNCTAD Secretariat. 1993.

157. Vassilyev D.: лPrivatization in Russia 1994. In: Privatization in Central & Eastern Europe 1994. Ed. by Andreja Bohm. CEEPN Annual Conference Series. 1995, № 5, pp. 343-385

158. Weingast: Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets. Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993, Vol. 149, pp. 286-311

159. World Bank OECD: лBetween State and Market: mass privatization in transition economies. Ed. by Ira W. Liberman, Stilpon S. Nestor, Rai M. Desai. The World Bank-OECD, 1997.

160. World Bank: лRussia. Creating Private Enterprises and Efficient Markets. Ed. by Lieberman I., Nellis J. et al. Washington: The World Bank, 1995.

161. World Bank: лMass Privatization in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. A Comparative Analysis. Ed. by Lieberman I. et al. Washington: The World Bank, 1995.

162. World Bank: лFrom plan to market. World Development Report 1996. Oxford University Press.

163. World Bank: World Development Report 1998/1999. Knowledge for Development. Washington D.C.1. ГЛОССАРИЙ

164. Абсолютно информационно эффективный рынок используя информацию, нельзя принять решение о покупке или продаже ценных бумаг, позволяющее получить отличную от нормальной прибыль, или сверхприбыль.

165. Абсолютно информационно эффективный рынок рынок, на котором цена на каждую ценную бумагу всегда равна ее инвестиционной стоимости.

166. Аномальные доходы если разница между полученным доходом и ожидаемым с точки зрения инвестиционной стратегии сильно отличается от нуля.

167. Активы физические или нематериальные объекты, обладающие ценностью для компании или частного лица.

168. Акционерное общество коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу, юридическое лицо, субъект права.

169. Акция долевая ценная бумага, дающая покупателю право на участие в капитале.

170. Балансовая стоимость стоимость активов или обязательств, отраженная в финансовой отчетности компании.

171. Биржевой рынок, или фондовые биржи централизованные учреждения для организации торговли с выпущенными ранее ценными бумагами.

172. Безрисковая ставка доходности доходность, которую можно получить от инвестиций, не связанных с риском, к примеру, по инвестициям в государственные ценные бумаги.

173. Внебиржевой рынок рыночная сеть дилеров, продающих и покупающих ценные бумаги, дающая возможность с помощью электронных средств связи заключать сдеки с ценными бумагами, не допущенными к листингу на формально зарегистрированных фондовых биржах.

174. Внутренняя стоимость акции скрытая, или внутренне присущая, стоимость акции, рассчитанная в ходе фундаментального анализа.

175. Гипотеза перегревания инвесторы реагируют на непредвиденную положительную информацию так, что цены растут сильнее, чем следовало бы. И, наоборот, в ответ на отрицательную новость цены снижаются слишком сильно.

176. Гипотеза случайных движений теория, основанная на непредсказуемости движения курсов ценных бумаг и невозможности определения их движения.

177. Голосование акционеров путем сложения голосов по акциям {кумулятивное голосование) метод голосования, при котором акционеры отдают все принадлежащие им суммарные голоса в любом удобном для них порядке.

178. Денежный поток приток или отток капитала как результат деятельности за определенный период.

179. Денежный рынок (1) сегмент финансового рынка, где ресурсы приобретаются и продаются на короткий срок; (2) механизм купли-продажи краткосрочных ценных бумаг.

180. Действительный риск риск, не поддающийся диверсификации.

181. Диверсификация включение в портфель различных финансовых инструментов с целью повышения доходности или уменьшения риска.

182. Диверсифицируемый риск часть инвестиционного риска, проистекающего из неконтролируемых или случайных событий, но устраняемого путем диверсификации; также называется систематическим риском.

183. Договые ценные бумаги средства, вложенные в обмен на получение дохода в форме процента, и обязательство возврата суммы дога в установленный срок.

184. Доходный метод способ оценки стоимости, согласно которому рыночная стоимость рассчитывается на базе приведенной стоимости будущих доходов.

185. Заявленная доходность показатель доходности, учитывающий как проценты, так и курсовые изменения, рассчитанный на основе сложного процента за весь период, оставшийся до погашения.

186. Инвестиции 1) затраты на приобретение ценных бумаг (финансовые инвестиции); 2) приобретение физических активов (реальные инвестиции).

187. Инвестиционная стоимость стоимость бумаги на данный момент с учетом перспективной оценки уровня спроса на нее и доходов по ней в будущем.

188. Инсайдерсковское предприятие доля акций, принадлежащих работникам и менеджерам предприятия не меньше, чем доля аутсайдеров и чем доля государства.

189. Институционализация доминирование на финансовых рынках институциональных инвесторов. Подобная ситуация сложилась во всех развитых странах мира.

190. Институциональные инвесторы организации, инвестирующие средства в различные активы.

191. Институциональная экономика научное направление современной экономической мысли, исследующее проблемы экономической теории в их взаимообусловленности с институциональными изменениями.

192. Институциональный аспект экономики механизм социального упорядочивания экономических действий.

193. Институциональное регулирование РЦБ регулирование финансового положения конкретных финансовых институтов, качеством управления ими, направленные на предупреждение финансовой несостоятельности объектов регулирования.

194. Информационная, информационно-ценовая (внешняя)эффективность РЦБ информационная эффективность цен.

195. Информационно неэффективный рынок если существует стратегия, с помощью которой можно получать аномальные доходы.

196. Инфорсмент защита прав частной собственности.

197. Капитализация определяется как произведение курса ценной бумаги на количество ценных бумаг в обращении.

198. Конвертируемые, или обратимые ценные бумаги ценные бумаги с фиксированным доходом, предоставляющие владельцу возможность обменять их на определенное количество обыкновенных акций.

199. Концепция систематизированный взгляд.

200. Корпорация форма организации, которая налагает на держателей своих акций ограниченную ответственность и создается на неопределенный срок.

201. Ликвидность способность легко получить денежный эквивалент.

202. Массовая приватизация принцип бесплатного наделения граждан частью государственной собственности.

203. Модель теоретическое построение (в нашем случае объединяющее структуру собственности и структуру рынка ценных бумаг).

204. Модель единовременного мажоритарного контроля основана на единовременном или, по крайней мере, не растянутом по времени установлении мажоритарного контроля над предприятием со стороны внешнего собственника.

205. Модель инсайдеров модель установления единого мажоритарного контроля - основана на приобретении приватизируемого предприятия целиком или доминирующей доли в его капитале занятыми на нем работниками именеджерами.

206. Модель оценки доходности активов (САМР) модель, которая помогает инвесторам оценивать альтернативы риск-доходность при принятии инвестиционного решения; использует фактор бета и рыночную доходность для определения требуемой доходности ценных бумаг.

207. Недиверсифицируемый (систематический) риск риск, связанный ссилами, воздействующими на все инвестиционные инструменты, и не являющийся уникальным для конкретного инструмента и поэтому он не можетIбыть устранен через диверсификацию.

208. Несистематический риск синоним диверсифицируемого риска.

209. Облигация догосрочная договая ценная бумага, подтверждающая обязательство эмитента выплачивать фиксированный процент в течение определенного периода и возвратить основную сумму при наступлении срока погашения.Л

210. Общая заинтересованность заинтересованность в доходах, которые фирмы распределяют между всеми акционерами в соответствии с количеством принадлежащих им акций.

211. Общепринятые принципы бухгатерского учета (generally accepted accounting principles (GAAP) стандарты бухгатерского учета, установленные Советом по стандартам бухгатерского учета.

212. Обыкновенные акции долевые инструменты инвестирования.

213. Операционная (внутренняя) эффективность РЦБ наличие удобной для инвесторов системы совершения сделок.

214. Оптовая структура собственности акции сосредоточены в крупных пакетах.

215. Первичный рынок механизм, обеспечивающий выход в обращение новых выпусков ценных бумаг.

216. Портфель набор различных инвестиционных проектов, осуществляемых частным лицом или компанией.

217. Предприятие имущественный комплекс, используемый для осуществления хозяйственной деятельности, объект права.

218. Риск вероятность отклонения величины фактического инвестиционного дохода от величины ожидаемого; чем изменчивее и шире шкала колебаний возможных доходов, тем выше риск, и наоборот.

219. Рынок акций рынок, на котором продаются акции; также называется фондовым рынком.

220. Рынок капиталов рынок, на котором производится торговля догосрочными договыми инструментами (со сроком обращения более одного года).

221. Рынок корпоративного контроля рынок ценных бумаг, на котором акции продаются и покупаются крупными пакетами с целью получения доступа к контролю над предприятием.

222. Рыночная стоимость (цена) активов цена, устанавливающаяся на свободном рынке, где имеется множество продавцов и покупателей, например на фондовой бирже.

223. Саморегулирование РЦБ метод оперативного решения текущих проблем.

224. Сбережения часть личного дохода (личные сбережения) либо дохода компании или учреждения (нераспределенная прибыль), которая не расходуется на текущее потребление.

225. Сильная эффективность информационно-ценовая эффективность, при которой стоимость ценной бумаги отражает всю информацию, независимо от того, является ли она общедоступной или нет.

226. Систематический риск синоним недиверсифицируемого риска, также называется рыночным риском; минимальный уровень риска портфеля, которого можно достичь при диверсификации с большим количеством произвольно выбранных активов.

227. Собственность отношения по поводу владения, пользования и распоряжения материальными и финансовыми активами.

228. Совокупный риск сумма диверсифицируемого и недиверсифицируемого риска инвестиционного инструмента.

229. Спрэд разница между ценой, полученной эмитентом за выпущенные ценные бумаги, и ценой, уплаченной инвестором за эти ценные бумаги. Равна сумме продажной скидки и комиссионных за управление и размещение.

230. Структура владения АО соответствующие доли участия акционеров в уставном капитале.

231. Структура собственности АО (структура акционерного капитала) -конкретное соотношение удельного веса долей отдельных видов собственности.

232. Текущая доходность соотношение текущего дохода, обеспечиваемого облигацией, и ее преобладающего рыночного курса.

233. Техническое регулирование РЦБ поддержание оптимальных количественных и качественных параметров рынка.

234. Тип контроля в чьих руках находится контроль и насколько поно его удается реализовать на практике.

235. Финансовый рынок институциональная структура или механизм, обеспечивающий создание или обмен финансовыми активами.

236. Фундаментальный анализ глубокое исследование финансового положения и результатов хозяйственной деятельности.

237. Функциональное регулирование РЦБ установление правил совершение определенных операций для защиты интересов инвесторов

238. Хеджирование политика нейтрализации риска инвестиций путем использования взаимно погашающих друг друга контрактов, в результате чего потенциальные выгоды и убытки компенсируются.

239. Ценные бумаги, или фондовые ценности инструменты вложения денег, представляющие собой чьи-либо договые обязательства или обеспечивающие право участия в компании в качестве собственника.

240. Ценовая эффективность также называется внешней эффективностью; характеристика рынка, на котором в любой момент времени цены поностью отражают вся доступную информацию, связанную с определением стоимости ценной бумаги.

241. Цикл деловой активности, или бизнес-цикл показатель современного состояния экономики, отражающий изменения в общеэкономической деятельности на протяжении определенного периода.

242. Частные интересы интересы, характеризующие особые выгоды тех, кто владеет корпорацией.

243. Эффект акций тенденция изменения рыночного курса конвертируемых ценных бумаг вслед и по аналогии с динамикой курсов обыкновенных акций, на которые они могут быть обменены.

244. Эффект незамеченной фирмы эффект, состоящий в том, что акции малоизвестных фирм часто дают повышенную доходность по сравнению с доходностью акций фирм, пользующихся постоянным вниманием финансовых аналитиков.

Похожие диссертации

• Институциональная структура занятости в российской экономике и основные противоречия ее развития на этапе восстановительного подъема
• Стратегия развития корпоративного управления в российской экономике
• Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики
• Механизмы модернизации корпоративного управления в российской экономике
• Финансирование инвестиционной деятельности в российской экономике