Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Квасюк, Виолетта Анатольевна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики"

На правах рукописи

Квасюк Виолетта Анатольевна

Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики

Специальность 08 00 05-Экономика и управление народным хозяйством (теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2005

Работа выпонена на кафедре макроэкономики Государственного университета управления.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ-

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

кандидат экономических наук, доцент

Казанцева Н В.

доктор экономических наук,

профессор

Антонов В Г.

кандидат экономических наук, Апалькова Т.Г.

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики

Защита состоится 2005г. В 14 часов на заседании диссертационного совета Д212 049.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук в Государственном университете управления по адресу 109542 Москва, Рязанский пр., д. 99, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления

Автореферат разослан л мая 2005г

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат экономических наук, доцент

Н В Казанцева

Ш6 7о?3

I Общая характеристика работы

Актуальность исследования Как показывает практика стран с вековой историей рыночных отношений основной движущей силой экономического развития являются крупные корпорации, отличающиеся масштабами преобразований национальных ресурсов в общественный продукт, и обеспечивающие до 80% ВВП страны.

Однако создание значительного числа корпораций в экономике России и их преимущества перед предприятиями других организационно правовых форм, не означает автоматически их высокой эффективности функционирования Наличие значительного человеческого капитала и уникальных природных ресурсов не сыграло своей решающей роли По уровню жизни Россия отстает от развитых стран, многие из которых вообще не имеют полезных ископаемых, ей не удается добиться того же уровня производительности богатства, как в других государствах. И отличие от зарубежных аналогов заключается не в национальной модели корпоративного сектора, и не в концентрации объёмов производства, новых технологий, инвестиционных средств (у нас всё это тоже есть), а в степени эффективности преобразования национальных ресурсов в общественный продукт, что определяется институциональным фактором развития рыночной среды

В виду того, что формирование корпоративного сектора в российской экономике является процессом сравнительно недавним, в России сложися ряд проблем, связанный с внутренним управлением и значительно влияющий на особенности формирования отношений собственности, часто имеющие деструктивную направленность, что в свою очередь предполагает необходимость государственного регулирующего воздействия в данной области.

Это обуславливает актуальность институционального подхода к изучению специфики становления, функционирования и управления корпоративного сектора современной российской экономики, и проведения допонительных исследований в данной области.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались теоретические положения, содержащиеся в трудах зарубежных авторов ТВеблена, У Гамильтона, Дж.Коммонса, У Митчела, Дж М.Кларка , Г Минза , Э Богарта , Ж Фурастье , Дж Гэбрейта , Р Коуза, Д Норта, УРостоу, ГМюрдаля , Р.Хейбронера, Д.Бела , О.Тоффлера , Я.Тинбергена , Д.Сисселя; а также в трудах ряда отечественных ис ;ова В Г

, Левиты Р Я , Львова Д С., Олейника В С , Попетровича В.М., Капелюшникова Р.И , Дементьева В Е. , Поршнева А.Г, Ерзнкяна Б А , Устюжаниной Е В , Тихомировой А В., Допгопятовой Т Г , Радыгина А Д., Ильенковой С Д , Энтова Р М , Антонова В Г , Шихирева В В, Булатова А А, Литвинцевой Г П. , а также ряда других отечественных и зарубежных экономистов по вопросам корпоративного управления

Методологическую основу исследования составляют логический и сравнительный анализ, системный, исторический и комплексный подходы

В ходе исследования использовася статистический материал, отражающий деятельность корпоративного сектора российской экономики

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических рекомендаций по совершенствованию управления корпоративным сектором российской экономики на основе анализа влияния институциональной среды на эффективность его функционирования

Достижение указанной цели обусловило необходимость решения следующих научных задач.

- уточнить понятийный аппарат в сфере корпоративного сектора экономики на основе исследования специфики становления корпоративной формы собственности в переходной экономике России и зарубежных стран,

- определить сущность и содержание корпоративного сектора, как сложного объекта управления и ключевой сферы национальной экономики;

- выделить направления развития институциональных составляющих корпоративного сектора экономики на основе периодизации проведённых реформ собственности;

- проанализировать структурные преобразования собственности с использованием механизмов приватизации, банкротства и манипуляции активами как фактор формирования институциональных особенностей акционерного капитала, и направлений его последующего перераспределения,

- раскрыть институциональную специфику функционирования и управления корпоративной собственностью в России;

- определить роль фондового рынка в системе перераспределения корпоративной собственности, привлечения инвестиций и формирования национальной модели корпоративного управления;

- разработать и обосновать рекомендации по государственному регулированию институциональной среды российской экономики, определяющему направления развития корпоративного сектора;

- выявить влияние институциональных проблем корпоративного сектора на инвестиционную привлекательность компаний и разработать методику оценки предпринимаемых усилий по повышению уровня корпоративного управления Объектом исследования является корпоративный сектор российской экономики

в целом и отдельные корпорации.

Предметом исследования выступают процессы функционирования, развития и управления корпоративным сектором в ходе институциональных преобразований российской экономики.

Научная новизна диссертации состоит в разработке нового подхода в определении механизма функционирования российского корпоративного сектора, что позволило предложить рекомендации по совершенствованию внутренней организации корпоративного управления и государственной поддержки данного сектора

Основные научные результаты, полученные лично автором- уточнено понятие корпорации как экономической категории с учетом многоаспектноеЩ его проявления в хозяйственной деятельности, основанном на юридическом, финансово-организационном и социальном подходах, что позволило характеризовать её как сложный объект управления;

- предложено авторское определение корпоративного сектора, как структурного элемента экономики, отражающего отношения собственности, управления, интеграционных процессов между хозяйствующими субъектами и государством, и являющегося источником экономического роста, что позволило определить особенности национальной модели корпоративного управления;

- выделены направления развития институциональных составляющих процесса формирования корпоративного сектора экономики на основе периодизации его структурных преобразований, что позволило выделить приоритетные направления регулирования и развития корпоративного сектора на определённых этапах развития экономики;

- раскрыты особенности концентрации акционерной собственности и механизма последующего её перераспределения с использованием механизмов приватизации, фондового рынка, банкротства и манипуляции активами, отражающие двуединство макро- и микроэкономических процессов регулирования корпоративного сектора;

- показана специфика российской институциональной среды, влияющая на поведение хозяйствующих субъектов в сфере отношений прав собственности,

вызванная особенностями государственного макроэкономического воздействия в процессе рыночных преобразований;

- разработаны рекомендации по государственной стабилизации институционального климата путем создания эталонных корпоративных структур на основе государственного сектора, комплексного правового регулирования по использованию потенциала корпоративного сектора с целью обеспечению экономического роста и инвестиционной привлекательности экономики,

- разработана методика оценки уровня корпоративного управления и предложены рекомендации по снижению рисков корпоративного управления на основе повышения общего уровня корпоративного поведения инвестиционной привлекательности отечественных компаний, связанных с информационной прозрачностью в области финансовых показателей, структуры собственности и крупных сделок.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы для совершенствования институциональных преобразований в экономике в целом, и в процессе корпоративного управления в компаниях Конкретные рекомендации и механизмы выработанные и предлагаемые в работе актуальны для использования в экономической политике Российской Федерации, в частности учтены при разработке Федеральных законов и подзаконных нормативных актов в сфере отношений прав собственности Результаты исследований применимы в учебном процессе при преподавании курса Институциональная экономика, Корпоративное управление

Апробация работы Научные результаты выпоненного исследования опубликованы автором в восьми печатных работах общим объемом 2,7 печатных листа Основные положения диссертации докладывались на Международных научно-практических конференциях, Москва, ГУУ,(2003-2004гг), 18-й и 19й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления, Москва, ГУУ, (2003-2004гг), 11-ом и 12-ом Всероссийском студенческом семинаре Проблемы управления, Москва, ГУУ,(2003-2004гг), а также использовались в НИР

Разработанные рекомендации были использованы в учебном процессе Структура и объём диссертации Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения Работа содержит 178 страниц, 10 рисунков, 21 таблицу Библиография насчитывает 193 наименования

II Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность вопросов институциональной специфики управления корпоративным сектором российской экономики, определяется степень их разработанности, и на этой основе формулируются цель и задачи работы, определяются объект и предмет исследования.

Первая глава Становление институтов управления корпоративным сектором российской экономики посвящена выявлению институциональной специфики становления корпоративного сектора российской экономики

Институциональный подход позволяет наиболее поно раскрыть особенности рассматриваемого объекта, что является основой принятия последующих управленческих решений.

Отдельную значимость представляет собой теоретико-методологический подход к понятию корпорация и корпоративный сектор.

Исходя из юридической трактовки явления, корпорация представляет собой организацию, признанную юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой -либо социально полезной деятельности Однако данный термин не обозначает какой-либо специальной организационно-правовой формы Под определение подпадают открытое и закрытое АО, ООО, ОДО. Эти экономические аналоги корпорации, созданные в условиях массовой приватизации успешно существуют. В современных условиях необходимо делать акцент на организационный и экономический аспекты корпораций, что позволит более точно

определить сущность корпоративного сектора.(табл. 1)

Таблица1

_Характеристика моделей корпоративного управления _

Особенности США Европа Япония Россия

национальная идея каждому даётся шанс быть богатым социально ориентированная экономика Социально ориентированная экономика национальная модель находится в процессе формирования

рынок капитала высоколиквидный ликвидный относительно-ликвидный низколиквидный

структура капитала дисперсная концентрированная концентрированная концентрированная

стоимость капитала высокая средняя низкая высокая

основной способ финансирования фондовый рынок банки близость к властным структурам близость к банковским и властным структурам

Источник составлено автором по данным Дементьев В Е Особенности корпоративного управления и контроля Вопросы экономики 2003г ,N85, Отношения собственности теоретические основы и стратегия совершенствования Учебное пособие /ГУУ -М , 2002 ,

По нашему мнению, под корпоративным сектором экономики следует понимать значительную часть экономики, выделенную по организационно-правовому признаку отделения собственности от управления, на которую оказывается сознательное целенаправленное воздействие со стороны экономических субъектов, принадлежащих к корпоративной форме организации бизнеса и государства, осуществляемое с целью направить её действия и получить желаемые результаты

Данное определение позволяет выделить ряд приоритетных направлений для проведения анализа Это структурные преобразования собственности, взаимодействия субъектов корпоративного сектора по поводу перераспределения прав собственности, анализ направляющих действий государства, представленных во второй главе Специфика функционирования и управления корпоративной собственности в России.

Как показали исследования, начиная с 1995г, вопреки первоначальным ожиданиям структура акционерного капитала российских промышленных предприятий (рис 4) стала сдвигаться не в направлении аутсайдерской, а в направлении менеджериальной модели собственности

I инсайдеры аутсайдеры государство прочие акционеры

Рис.4 Распределение акционерной собственности в российской промышленности по типам собственников

Источник Отношения собственности теоретические основы и стратегия совершенствования Учебное пособие/ГУУ -М ,2002-С -210

В краткосрочной перспективе есть основания утверждать, что в конечном счете процессы перераспределения собственности и контроля в российской

промышленности определяются соображениями эффективности. Однако в догосрочной перспективе господство менеджерских форм может создать серьезные проблемы и затормозить темпы экономического развития из-за затрудненности их доступа к инвестиционным ресурсам (табл.2)

Таблица 2

Особенности основных моделей корпоративного контроля в России

Модель Функции собственности Функции контроля Риски Преимущества

1 Модель частного предприятия, характерна для небольших и средних предприятий в благополучных секторах экономики Совмещены в лице генерального директора -плохое качество управления, -закрытость от инвесторов, -опм1 -передел акционерного капитала практически не возможен, -заинтересованность собственника в улучшении финансово-экономических результатов компании

II Модель колективной собственности менеджеров, характерна для небольших и средних предприятий , иногда крупных в любом секторе экономики Группа высших менеджеров (обычно 4-6 чел ), доля директора наибольшая -возможность нарушения командной коалиции интересов, -отложенный конфликт собственников -заинтересованность менеджмента в улучшении финансово-экономических результатов компании,

III Модель корпоративного контроля с концентрированным владением складывается в благополучных секторах при любом размере предприятия Внешний собственник Наёмный менеджер -ОПМ, -зависимость предприятия от интересов собственника, -некомпетентное управление -появление допонительных возможностей для развития предприятия , при этом закрытость от внешних инвесторов сохраняется, -снижение трансакционных издержек в интегрированных структурах

IV Модель корпоративного контроля с распыленным владением, характерна для крупных и очень крупных предприятий, как правило неблагополучных секторов экономики, обремененных социальными обязательствами Команда менеджеров (менеджер) является собственником пакета акций менее блокирующего , остальные акции частично распылены среди мельчайших акционеров -инсайдеров, сторонних лиц и государства -ОПМ, -зависимость от государственного заказа -значительная поддержка органов власти

Источник составлено автором по данным Обзора Российская промышленность институциональное развитие Вып 1/ Под Ред Догопятовой -М ГУ-ВШЭ, 2002 -239с

Уровень концентрации акционерного капитала к настоящему моменту

фактически стабилизировася (по крайней мере, если судить об этом по средней доле акций, принадлежащей крупнейшим держателям) Тем не менее такое положение может оказаться неустойчивым и преходящим

1 Оппортунистическое поведение менеджмента

Российская экономика представляет особой -пучэ> а т^ч что ей

приходится нести огромные издержки характерные как для экономичи-мг-; систем с концентрированной структурой собственности (к их числу относится подавляющее большинство стран мира), так и экономик с деконцентрированной структурой (США, Великобритания) Если на одной части предприятий сохраняется фактическая бесконтрольность менеджмента (следствие специфической модели приватизации, избранной на старте рыночных реформ), то на другой царит произвол контролирующих акционеров И то, и другое катастрофическим образом сказывается на инвестиционном климате (рис.6),

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

-Бегство капитала из России

-Обем инвестиций , привлеченный российскими предприятиями на фондовом рынке - в том числе на внутреннем рынке

Рис. 6 Соотношение объемов вывоза капитала из страны и его привлечения на фондовом рынке по годам

Источник составлено автором по данным ФКЦБ России и данным платежного баланса РФ за соответствующие годы

резко ограничивает развитие финансовых рынков и делает различные формы оппортунистического поведения обычной практикой российского бизнеса (табл 3, рис.7)

Таблица 3

Основные риски корпоративного управления

Риск Значимость риска (л+++- максимальный) Особенности риска в России Наличие в других странах с развивающимися рынками

Размывание уставного капитала +++ Явно и агрессивно Корея

Вывод" активов и трансфертные цены +++ Широко распространено Индонезия, Малайзия, Корея, Мексика

Раскрытие информации ++ Существенно хуже, чем в других странах -

Слияния и реорганизация ++ Условия часто произвольны и непрозрачны Малайзия, Корея, Индонезия

Банкротство ++ Используется как способ поглощения или вывода активов Практически повсюду

Отношение (поведение) менеджеров ++ Для многих компаний характерно плохое представление о корпоративном управлении Множество примеров во всех странах

Ограничения на владение акциями и распоряжение правом голоса + Относительно редки Корея, Мексика, Таиланд

Регистратор + Случаи редки Индия (частично)

Источник консатинговая группа Brunswick Warburg

Как правило выделяются два основных типа конфликтов, способных отрицательно сказываться на деятельности компаний. Первый связан с оппортунистическим поведением наемных менеджеров, которые могут преследовать собственные цели в ущерб интересам акционеров Считается, что риск оппортунизма менеджеров дожен возрастать в условиях "распыления" акций между множеством меких держателей, которые оказываются и не способны, и не заинтересованы наладить эффективный контроль за деятельностью менеджмента

Другой потенциальный конфликт - между контролирующими и миноритарными акционерами. Частные выгоды от контроля могут подтакивать агентов, которые им располагают, к социально неоптимальному поведению. Говоря иначе, они могут быть ориентированы не столько на повышение рыночной стоимости компании,

сколько на экспроприацию собственности миноритарных акционеров (через увод активов, отказ от выплаты дивидендов, манипуляций с ценами и т.д ).

Таким образом, если издержки первого типа дожны убывать с ростом концентрации, то издержки второго типа, напротив, возрастать. В результате оптимальной (то есть минимизирующей суммарные издержки обоих видов) может становиться конфигурация собственности, при которой ограниченное число акционеров располагают средними по величине пакетами акций, как бы уравновешивая влияние друг друга С одной стороны, принадлежащие им доли акций дожны быть достаточны, чтобы делать их активными инвесторами, способными успешно контролировать деятельность менеджмента С другой -принадлежащие им пакеты дожны быть примерно однопорядковыми, чтобы они могли также эффективно контролировать друг друга с целью недопущения экспроприирующего поведения.

Это наблюдение хорошо согласуется с тем, что нам известно о внутреннем устройстве элиты российского бизнеса - крупнейших и наиболее успешных российских компаний, так называемых "интегрированных бизнес-групп" Их "ядро" обычно составляет сплоченная "команда" из 3-10 человек, каждый из которых владеет (прямо или через аффилированные структуры) относительно небольшой частью совокупного капитала группы, но которые совместно удерживают над ней абсолютный контроль Отношения между ними чаще принимают форму отношений между совладельцами, а не отношения между собственниками и наемными управляющими

Однако, следует отметить, что возможностей для экспроприирующего поведения тем больше, чем большим пакетом акций располагает контролирующий собственник. Потери от подобного поведения оказываются особенно велики в условиях низкой защищенности прав акционеров и высокой концентрации собственности в руках крупнейших акционеров К тому же оно не обязательно дожно ограничиваться только миноритарными акционерами, но распространяется и на других агентов, которым приходится иметь дело с компанией - кредиторов, поставщиков, работников, государство (для российской экономики этот аспект проблемы, по-видимому, особенно актуален)

Контроль принадлежа не акционерам, а группам частных лиц. контролирующим компании на основе сочетания законных и внезаконных методов

Реальные владельцы отсутствуют в каких-либо реестрах собственности

Коктроль со стороны группы распылён среди аффилированных компаний

В рамках такой системы не работают внешние механизмы корпоративного контроля

Монополизация финансовых потоков (Главная задача установления корпоративного контроля- реальный контроль нал финансовыми потоками)

Получение формальных прав собственности -

необходимое, но недостаточное условие для контроля

Увод финансовых

ресурсов от

налогов,

кредиторов,

чужих

акционеров

Сохранение

двойной

бухгатерии

'Возникновение системы частного инфорсыента, часто носящего криминальный характер

оппортунистическое поведение мажоритарных собственников

Создание зарубежных центров прибыли (Значительна! часть прибыли н других инвестиционных ресурсов уводится за границу)

Закрытость реальной финансовой информации компании для внешнего мира

Ущемление прав

акционеров

Снижение эффективности государственного ннфорсментв против компании (при попытке давления контролирующая группа может мгновенно остановить процесс реинвестирования ранее вывезенных капиталов

Рис 7 Институциональная специфика функционирования российского корпоративного сектора. Источник: составлено автором по результатам диссертационного исследования

Данные обстоятельства во многом обусловили глубокий разрыв между потребностями российского корпоративного сектора в инвестициях и способностью его институтов трансформировать сбережения в конкретные программы по модернизации и развитию отраслей (рис.б, рис.8)

Хлынувший в Россию поток сырьевых доларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных

остатках свободных средств на счетах кредитных организаций в Центральном банке России (ЦБ), которые не работали в экономике даже в качестве оборотной кассы На начало 2003 г сумма таких остатков составила 120 мрд руб Основную часть Х

своих доходов банки получали за счет операций с валютой Доля банковских кредитов в инвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчетные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечественным товаропроизводителям Подавляющая часть этих ссуд (свыше 95%) шла на попонение оборотного капитала предприятий Доля кредитов реальному сектору в 2002 г в активах банков составила 40% (по сравнению, например, с 70% в американских или 80% в китайских банках). Из денежных средств банков 60% размещались в иностранных активах, договых обязательствах правительства РФ и в самой банковской системе.

Размещение средств в иностранные активы позволяет отвлекать лизбыточный капитал из страны. Однако его объемы таковы, что значительная часть средств все-таки омертвляется на счетах банковской системы. На начало апреля 2002 г доля таких неработающих ликвидных активов (рублевых и валютных) составляла в различных банках от 25 до 31% Правительство и ЦБ,

обеспокоенные стабильной перенасыщенностью банковской системы деньгами, целенаправленно осуществляют комплекс мер по стерилизации лизлишних денег. ЦБ абсорбирует монетарную массу путем, во-первых, привлечения денег на открываемые депозитные счета, а во-вторых, увеличения нормативов их обязательного резервирования. Коммерческие банки, разместившие деньги на к

депозитных счетах, получают их через некоторое время обратно, возросшими на величину установленного ЦБ процента. Последний представляет собой, по

существу, плату за неиспользование денег, поскольку на протяжении указанного в договоре срока эти деньги лежат на депозитах ЦБ без движения В этом и состоит суть их стерилизации. По такой же схеме, только без уплаты процентов, стерилизуются деньги и на счетах правительства в ЦБ.

Рис 8 Государственное регулирование как основа построения институциональной среды корпоративного сектора российской экономики Источник: составлено автором по реильтатам диссертационного исследования

Третья глава Аспекты повышения эффективности управления корпоративным сектором российской экономики содержит ряд практических предложений управлению корпоративным сектором российской экономики

С целью изменить сложившуюся ситуацию необходимо активизировать ряд компонентов институциональной функции государства.

Большую значимость для корпоративного сектора имеет проведение государством более активной структурной и инновационной политики, что позволит сдвинуть сферу инвестиционных интересов из добывающей промышленности в область высоких технологий.

Мы предлагаем повысить качество управления в государственных компаниях путем повышения системообразующей функции государства с целью улучшения взаимоотношений предприятий с социальным, сетевым и средовым окружением

Стимулирование механизмов привлечения инвестиций в реальный сектор особенно необходимо на региональном уровне В этом направлении с помощью развития фондового рынка следует применять опыт Москвы по предоставлению государственных гарантий под выпуск ценных бумаг малоизвестных, небольших, но прибыльных предприятий в качестве поддержки приоритетных направлений бизнеса и стимулирования инвестиционного процесса

С точки зрения привлечения иностранных инвестиций и поддержки отечественных производителей осуществляющих свою деятельность и на международных рынках требуется разработать и реализовать РЯ-программу новой деловой России, в рамках которой отразить положительный опыт западных бизнесменов в России, а также о постсоветском поколении молодых российских предпринимателей, успешно работающих в новых отраслях бизнеса

Первостепенную важность имеет вопрос регулирования корпоративного сектора на основе законодательного обеспечения его функционирования. Необходимо внести следующие допонения в действующее законодательство в области обеспечения защиты прав собственности и повышения профессионализма судебных решений в экономической сфере (табл 4)

Таблица 4

Основные рекомендации по улучшению ситуации в сфере корпоративного управления

Проблема Действующее законодательство Меры по улучшению ситуации

Равные требования (стандарты) в отношении процедур управления и прозрачности компаний Гражданский кодекс РФ, законы "Об акционерных обществах",и др -внедрение высоких стандартов корпоративного управления для крупных АО при снижении нормативных требований к закрытым частным компаниям, не ориентированным на привлечение инвестиций на фондовом рынке (ЗАО и ООО),

Недостаточные гарантии прав собственности в реестре компании Закон "О рынке ценных бумаг", акты ФКЦБ РФ -разработка стандартных условий контрактов с реестродержателями

"Размывание" долей путем выпуска акций Закон "Об акционерных обществах" Закон "О защите прав и законных интересов инвесторов" -детализация правового регулирования института дробных акций, особенно вопросов преимущественного выкупа акций и по вопросам правовой регламентации прав акционеров

Нарушения при реорганизации и консолидации компаний Закон "Об акционерных обществах" -помимо реализованного требования о сохранении структуры собственности при реорганизации, необходимость системы мер по защите интересов кредиторов,

Нарушения требований раскрытия информации Закон "Об акционерных обществах", закон "О рынке ценных бумаг", закон и др -запрет практики асимметричного предоставления информации некоторым привилегированным сторонам -введение международных стандартов бухгатерского учета,

Раскрытие структуры собственности и контроля Значительное число актов, часто содержащих противоречивые требования -разработка законодательства, регулирующего корпоративные группы (по аналогии с нормами ряда стран континентальной Европы)

Ответственность менеджеров Уголовный кодекс, Закон Об акционерных обществах, Трудовой кодекс -значительное ужесточение санкций (прежде всего штрафов) за нарушения по всему спектру корпоративных отношений

"Вывод" активов Закон "Об акционерных обществах", Уголовный кодекс " РФ (ст 165,201,204) -усиление и уточнение требований к порядку совершения крупных сделок и сделок заинтересованных лиц, -выработка прозрачной позиции правительства в отношении трансфертного ценообразования,

Трансфертное ценообразование Закон "Об акционерных обществах", Уголовный кодекс РФ(ст ст 165,201,204) -совершенствование налогового законодательства и его правоприменения, -совершенствование форм финансовой отчетности,

Умышленное (фиктивное) банкротство с последующей скупкой активов Закон "0 несостоятельности (банкротстве)" Уголовный кодекс РФ -ужесточение уголовных санкций за фиктивное банкротство, -усиление мер ответственности арбитражных управляющих -разработка законодательства о дисквалификации руководителя, действия которого нанесли ущерб

Враждебное поглощение Закон Об акционерных обществах, антимоно польное законодательство -детальное регулирование оферты, справедливой цены и процедуры публичного предложения, -развитие процессуальных норм

Необоснованные иски (шантаж) эмитента (крупного акционера) Только судебная практика -введение процедуры альтернативного разрешения споров,

Инфорсмент (проблема обеспечения возможности акционера обращаться в суд) Комплекс правовых и процессуальных норм -комплекс антикоррупционных мер экономического характера, -более глубокая специализация судей в области коммерческого права

Источник составлено автором по данным Радыгин А Корпоративное управление и права собственности -М ИЭПП, 2004 -348с

По нашему мнению одним из ведущих направлений, стимулирующих инвестиционное развитие корпоративного сектора и его восприимчивость к инновациям и управляющему воздействию государства является практика наилучшего корпоративного управления

Компании, соблюдающие высокие стандарты корпоративного управления, как правило, получают более широкий доступ к капиталу по сравнению с корпорациями, управляемыми ненадлежащим образом, и превосходят последних в догосрочной перспективе (рис.9).

Рис 9 Этапы создания системы эффективного корпоративного управления в компании и её потенциальные преимущества Источник данные 1РС 2003

Предлагаемая автором методика (табл.5) позволяет оценить (как качественно, так и количественно) размер и направленность институциональных преобразований как от дельно взятой корпорации, так и экономики страны в целом Отдельно предлагаются показатели для оценки, и соответственно оцениваются основные укрупненные индикаторы уровня корпоративного управления (т е изменения институционального климата в компании) Данная методика направлена на фиксирование не формального выпонения кодекса, а на сущностные изменения поведения хозяйствующих субъектов.

Таблица 5

Методика расчета уровня корпоративного управления

Показатель Формула Расчет Комментарии

Х^.индекс уровеня приверженности принципам корпоративного поведения N Хул*/* I МОТ. М N Индикатор рассчитывается по формуле среднего суммы индикаторов, имеющих положительное значение по результатам проведенного опроса .И-число задействованных в построении индекса вопросов к Лишь немногие российские компании привержены принципам наилучшего корпоративного поведения (24,33% в рйССМ8ГрИ686М(Ж выборке). Остальные в основном действуют в

предприятиям, -номер вопроса, А-величина положительного ответа на воросвдолях интересах либо инсайдеров, либо контролирующих акционеров.

Хдо-лоюзагель уровня раскрытая информации и прозрачности компании. N Хг1 1_но* М N где Н-число задействованных в построении индекса вопросов к предприятиям, 1-номер вопроса, В- величина положительного ответа на воросвдолях Только около половины ведущих компаний следуют этому принципу, хотя тенденция, безусловно, попожительная(51,25% от выборки).

Хо-показатель степени соблюдения внутренних механизмов взаимоотношений с акционерами и совпадения устава общества. N Хст* I С) И N Показатель рассчитывается по формуле среднего суммы индикаторов, имеющих положительное значение по результатам проведённого опроса, где ((-число задействованных в построении индекса вопросов к предприятиям, -номер вопроса, С-величина положительного ответа на воросвдолях Величина данного показателя (70,8%) свидетельствуете том, что подавляющее число компаний стремится, пусть и к формальному соблюдению прав акционеров.

Хщ,-индекса эффективности Совета Директоров. N Хэдог I ^ И ТГ~ Показатель рассчитывается по формуле среднего суммы индикаторов, имеющих положительное значение по результатам проведённого опроса, где М-число задействованных в построении индекса вопросов к предприятиям, 1-номер вопроса, О- величина положительного ответа на воросвдолях Данный показатель (42,33%) отражает существенные улучшения в вопросе организации деятельности Совета Директоров.

Хин" иитеноености корпоративного конфликта N И где М-число задействованных в построении индекса вопросов к предприятиям, (-номер вопроса, Е- величина положительного ответа на вопрос в долях(см.), 4> -дфиоивная переменная, принимающая значение нуля в случае когда на предприятии существует акционер, владеющий более 20% акций, и единицы в остальных случаях. Таким образом нулевое значение индекса Xл означает отсутствие конфликта между акционерами предприятия В то же время, чем больше значение индекса, тем больше интенсивность корпоративного конфликта. № результатов расчета следует, что примерно в половине исследуемых компаний (53%) возможна утро корпоративного конфликта, обусловленная особенностями распределения прав собственности.

ИКУ-индекс корпоративного уцивпения ИЮ^^Ха-^Х^ЛООУ. Где ^-уровень приверженности принципам корпоративного поведения, Х^ уровень раскрытия тформадо и прозрачности ЮМПММр Хссге" СТИЮНЬ Средний индекс уровня корпоративного управления 48,34% означает, что большинство компаний в цепом соответствует

совпадения внутренних мехажэмов взаимоотношение акционерами и собпкадиля устава о6щэстваг.Хяя-<дек: эффективности Совета ДфЯсгодоХ^иццме интенсивности корпоративного конфликта, п-число слагаемых.

надлежащим стандартам корпоративного управления, одаакоэто является, по нашему

ииоиША шмии МПеППи пнплел

планкой

положительного уровня и для достижения высоких показателей необходвю прилагать значительные усилия

'Рассчитано автором по статистическим данным, полученным компанией Interctive Research Group, 2002г

Расчеты были выпонены на основании статистических данных, полученных исследователями компании Interctive Research Group.

Средний индекс уровня корпоративного управления по результатам расчетов составил 48,34% Это означает, что большинство компаний в целом соответствует надлежащим стандартам корпоративного управления, однако это является, по нашему мнению нижней планкой положительного уровня и для достижения высоких показателей необходимо прилагать значительные усилия.

В целом показатели по всем категориям могут быть значительно улучшены путем совершенствования процессов анализа, планирования, организации, контроля и регулирования вопросов корпоративного управления

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования. В обобщенном виде они сводятся к обоснованию нового подхода в определении формирования механизма функционирования российского корпоративного сектора, а также разработке теоретико-методологических рекомендаций по совершенствованию внутренней организации корпоративного управления и государственной поддержки данного сектора С этой целью автором предлагается активизировать ряд инструментов институциональных функций государства, направленных на регулирование функционирования корпоративного сектора и перераспределение прав собственности Однако формирование институциональной среды для цивилизованного развития корпоративной собственности дожно соответствовать этапу её развития, характеризующемуся повышением роли корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий В результате проведенных исследований автором была предложена методика оценки уровня корпоративного управления

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Кваскж В А Проблемы функционирования российского корпоративного сектора в свете институциональной теории.//Реформы в России и проблемы управления -2003 Материалы 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Вып.2/ГУУ.-М.,2003,-0,15 п.л.

2 Квасюк В А Использование формальных процедур для обеспечения баланса интересов участников корпоративного сектора экономики//Проблемы управления-2003: Материалы 11-го Всероссийского студенческого семинара Выл 3/ГУУ - М , 2003,- 0,15 п.л.

3 Квасюк В А Корпоративные войны как способ передела собственности в современной России// Актуальные проблемы управления -2003 Материалы международной научно-практической конференции .Вып.7/ГУУ, Москва, 2003,0,15 пл.

4 Квасюк В А Корпоративная форма собственности в системе рыночных отношений// Реформы в России и проблемы управления -2004.Материалы 19-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Вып 2/ГУУ -М ,2004,-0,15 п.л.

5 Квасюк В А Современные проблемы структурных преобразований собственности в российской экономике// Проблемы управления.-2004: Материалы 12-го Всероссийского студенческого семинара. Вып 3/ГУУ,- М., 2004,-0,15 п.л

6 Квасюк В.А Макро- и микроэкономические аспекты повышения инвестиционной привлекательности корпоративного сектора российской экономики. //Актуальные проблемы управления -2004 Материалы международной научно-практической конференции. Вып.7/ГУУ, Москва, 2004,-0,3 п л

Подп. в печ. 13.05.2005. Формат 60x90/16. Объем 1,5 Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 50 экз. Заказ № 527

ГОУВПО "Государственный университет управления" Издательский центр ГОУВПО "ГУУ"

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu.i-u

www.guu.ru

и* !. J ' Х РНБ Русский фонд

2006-4 7073

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Квасюк, Виолетта Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1.СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1 Основы институциональной теории прав собственности.

1.2 Корпоративная форма собственности в системе рыночных отношений.

1.3 Приватизация как фактор формирования институциональной среды корпоративного сектора.

Глава 2. СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В РОССИИ.

2.1 Структурные преобразования корпоративной собственности в России.

2.2 Особенности институциональных преобразований корпоративного сектора российской экономики.

Глава 3. АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫМ СЕКТОРОМ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1 Государственное регулирование как основа построения институциональной среды корпоративного сектора.

3.2 Совершенствование корпоративного управления российских компаний

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональная специфика управления корпоративным сектором российской экономики"

Актуальность исследования. Как показывает практика стран с вековой историей рыночных отношений основной движущей силой экономического развития являются крупные корпорации, отличающиеся масштабами преобразований национальных ресурсов в общественный продукт, и обеспечивающие до 80% ВВП страны.

Россия располагает огромными запасами природных ресурсов и территории, большой сетью железных и автомобильных дорог, линий электропередачи, мощностями для производства большинства промышленных активов. Высокий уровень образования позволяет говорить о значительном человеческом капитале. Тем не менее, по уровню жизни Россия отстает от развитых стран, многие из которых вообще не имеют полезных ископаемых, ей не удается добиться того же уровня производительности богатства, как в других странах. Таким образом создание значительного числа корпораций в экономике России и их преимущества перед предприятиями других организационно правовых форм, не означает автоматически их высокой эффективности функционирования. И отличие от зарубежных аналогов заключается не в национальной модели корпоративного сектора, и не в концентрации объёмов производства, новых технологий, инвестиционных средств, а в степени эффективности преобразования национальных ресурсов в общественный продукт, что определяется институциональным фактором развития рыночной среды.

Это обуславливает актуальность институционального подхода к изучению специфики становления, функционирования и управления корпоративного сектора современной российской экономики, и проведения допонительных исследований

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались теоретические положения, содержащиеся в трудах Т.Веблена, У.Гамильтона, Дж.Коммонса, У.Митчела основоположники традиционной институциональной теории) ,Дж.М.Кларка , Г.Минза , Э.Богарта , Ж.Фурастье (дальнейшая разработка институциональной теории) , Дж.Гэбрейта , Р. Коуза, Д. Норта, У.Ростоу, Г.Мюрдаля , Р.Хейбронера, Д.Бела , О.Тоффлера , Я.Тинбергена , Д.Сисселя (неоинституциональная теория) ; а также в трудах ряда отечественных исследователей: Гребенникова В.Г. , Левиты Р.Я. (эволюция отношений собственности), Львова Д.С., Олейника B.C. Полетровича В.М. (современные российские институциональные исследования), Капелюшникова Р.И., Дементьева В.Е., Ерзнкяна Б.А., Устюжаниной Е.В. (исследования российского корпоративного сектора), Поршнева А.Г.(отечественные исследования в области управления организацией), Догопятовой Т.Г., Радыгина А.Д., Энтова P.M. (исследования приватизации и последующих структурных преобразований собственности), Шихирева В.В.(исследования отечественного фондового рынка), Булатова А.А, Литвинцевой Г.П. (вопросы общего макроэкономического развития России), а также ряда других отечественных и зарубежных экономистов по вопросам корпоративного строительства.

Методологическую основу исследования составляют логический и сравнительный анализ, системный, исторический и комплексный подходы.

В ходе исследования использовася статистический материал, отражающий деятельность корпоративного сектора российской экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических рекомендаций по совершенствованию управления корпоративным сектором российской экономики на основе анализа влияния институциональной среды на эффективность его функционирования.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих научных задач:

- уточнить понятийный аппарат в сфере корпоративного сектора экономики на основе исследования специфики становления корпоративной формы собственности в переходной экономике России и зарубежных стран;

- определить сущность и содержание корпоративного сектора, как сложного объекта управления и ключевой сферы национальной экономики;

- выделить направления развития институциональных составляющих корпоративного сектора экономики на основе периодизации проведённых реформ собственности;

- проанализировать структурные преобразования собственности с использованием механизмов приватизации, банкротства и манипуляции активами и направлений её последующего перераспределения как фактор формирования институциональных особенностей акционерного капитала;

- раскрыть институциональную специфику функционирования и управления корпоративной собственностью в России;

- определить роль фондового рынка в системе перераспределения корпоративной собственности, привлечения инвестиций и формирования национальной модели корпоративного управления;

- разработать и обосновать рекомендации по государственному регулированию институциональной среды российской экономики, определяющему направления развития корпоративного сектора;

- выявить влияние институциональных проблем корпоративного сектора на инвестиционную привлекательность компаний и разработать методику оценки предпринимаемых усилий по повышению уровня корпоративного управления. Объектом исследования является корпоративный сектор российской экономики.

Предметом исследования выступают процессы институциональных преобразований российской экономики и их влияние на функционирование, развитие и управление корпоративным сектором.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании нового подхода в определении механизма функционирования российского корпоративного сектора, позволяющего предложить рекомендации по его государственной поддержке и совершенствованию внутренней организации корпоративного управления.

Основные научные результаты, полученные лично автором:

- уточнено понятие корпорации как экономической категории с учетом многоаспектности его проявления в хозяйственной деятельности, основанном на юридическом, финансово-организационном и социальном подходах, что позволило характеризовать её как сложный объект управления;

- предложено авторское определение корпоративного сектора, как структурного элемента экономики, отражающего отношения собственности, управления, интеграционных процессов между хозяйствующими субъектами и государством, и являющегося источником экономического роста, что позволило определить особенности национальной модели корпоративного управления;

- определены приоритетные направления регулирования и развития корпоративного сектора на различных этапах развития экономики на основе выделения направлений развития институциональных составляющих процесса формирования корпоративного сектора экономики на основе периодизации его структурных преобразований;

- раскрыты особенности концентрации акционерной собственности и механизма последующего её перераспределения с использованием механизмов приватизации, фондового рынка, банкротства и манипуляции активами, отражающие дву единство макро- и микроэкономических процессов регулирования корпоративного сектора;

- показана специфика российской институциональной среды, влияющая на поведение хозяйствующих субъектов в сфере отношений прав собственности, вызванная особенностями государственного макроэкономического воздействия в процессе рыночных преобразований;

- разработаны рекомендации по государственной стабилизации институционального климата путем создания эталонных корпоративных структур на основе государственного сектора, комплексного правового регулирования по использованию потенциала корпоративного сектора с целью обеспечению экономического роста и инвестиционной привлекательности экономики;

- разработана методика оценки уровня корпоративного управления и предложены рекомендации по снижению рисков корпоративного управления на основе повышения общего уровня корпоративного поведения инвестиционной привлекательности отечественных компаний, связанных с информационной прозрачностью в области финансовых показателей, структуры собственности и крупных сделок.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы для совершенствования институциональных преобразований в экономике в целом, и в процессе корпоративного управления в компаниях. Конкретные рекомендации и механизмы выработанные и предлагаемые в работе могут быть использованы в экономической политике Российской Федерации, в частности учтены при разработке Федеральных законов и подзаконных нормативных актов в сфере отношений прав собственности. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса Институциональная экономика, Корпоративное управление.

Апробация работы. Научные результаты выпоненного исследования опубликованы автором в печатных работах общим объемом 1,5 печатных листа. Основные положения диссертации докладывались на Международных научно-практических конференциях, Москва, ГУУ,(2003-2004гг.), 18-й и 19й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления, Москва, ГУУ, (2003-2004гг.), 11-ом и 12-ом Всероссийском студенческом семинаре Проблемы управления, Москва, ГУУ,(2003-2004гг.), а также использовались в НИР.

Разработанные рекомендации были использованы в учебном процессе. Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Квасюк, Виолетта Анатольевна

Заключение

Функционирование корпоративной формы ведения бизнеса и её значительная роль в формировании экономики России потребовали многофакторного анализа этой новой для экономики страны сферы деятельности, одним из аспектов которого является институциональный подход к вышеуказанной проблеме.

Это обстоятельство вызвало ряд специальных исследований, которые стали необходимыми в 90-х гг. XX века, т.е. с начала экономических реформ в России. Предлагаемая диссертация является частью таких исследований.

Институциональный подход позволяет наиболее поно раскрыть особенности рассматриваемого объекта, что, по нашему мнению, является основой принятия последующих управленческих решений, помогает понее и четче высветить реальное влияние собственника в сложнейшей структуре современных имущественных отношений (и вместе с тем роль различных групп акционеров, менеджеров, кредиторов, владеющих облигациями, тесно сращенных институтов и т.д. в условиях господства корпоративной собственности. Что, в свою очередь, позволяет определить меры государственной политики по улучшению институциональной составляющей корпоративного сектора, а следовательно предпринять адекватные меры практически по всем направлениям экономической реформы.

Приватизация является логическим исходным пунктом для анализа трансформации отношений собственности в переходной экономики в целом и в отдельных российских регионах. Следует отметить, что её реальная задача состояла не в том, чтобы просто передать ранее существовавшие предприятия и активы в частную собственность, а скорее в том, чтобы постепенно заменить их новыми предприятиями и новыми активами. Именно массовая приватизация в России способствовала появлению корпоративного сектора, развитию национальной модели корпоративного контроля и управления.

Исходя из юридической трактовки явления, корпорация представляет собой организацию, признанную юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой - либо социально полезной деятельности. В свою очередь, под корпоративным сектором экономики автор понимает часть экономики, управляемую, контролируемую экономическими субъектами, принадлежащими к корпоративной форме организации бизнеса.

Как показало исследование, вопреки первоначальным ожиданиям структура акционерного капитала российских промышленных предприятий стала сдвигаться в последние годы не в направлении аутсайдерской, а в направлении менеджериальной модели собственности. В краткосрочной перспективе эта тенденция может иметь положительный эффект, поскольку, как свидетельствуют данные РЭБ, контроль менеджеров сопровождается обычно более высокими результатами хозяйственной деятельности. В этом смысле есть основания утверждать, что в конечном счете процессы перераспределения собственности и контроля в российской промышленности определяются соображениями эффективности. Однако в догосрочной перспективе господство менеджерских форм может создать серьезные проблемы и затормозить темпы экономического развития из-за затрудненности их доступа к инвестиционным ресурсам.

Если структура распределения собственности по типам владельцев по-прежнему сохраняет явно неравновесный характер (при том, что на протяжении всего постприватизационного периода темпы ее трансформации оставались весьма впечатляющими), то уровень концентрации акционерного капитала к настоящему моменту фактически стабилизировася (по крайней мере, если судить об этом по средней доле акций, принадлежащей крупнейшим держателям). Тем не менее, такое положение может оказаться неустойчивым и преходящим.

Проанализировав особенности структурных преобразований постприватизационного периода российской экономики мы сделали вывод об особенностях формирующейся национальной модели функционирования корпоративного сектора.

Следует отметить, что существующие системы корпоративного управления распадаются на два больших "семейства". С одной стороны, это экономики с концентрированной структурой собственности (к их числу относится подавляющее большинство стран мира), которым практически не известен конфликт между акционерами и наемными менеджерами. Крупнейшие собственники либо сами управляют компаниями, либо настолько активно вмешиваются в их дела и так плотно контролируют процесс принятия решений, что для оппортунизма менеджеров просто не остается места. Критическим фактором в этом случае оказывается экспроприирующее поведение акционеров, обладающих контролем. Именно оно сдерживает развитие финансовых рынков, блокирует приток инвестиционных ресурсов и в конечном счете препятствует экономическому росту.

С другой стороны, это экономики с деконцентрированной структурой собственности (США, Великобритания), где существует высокоразвитый фондовый рынок, где интересы инвесторов достаточно надежно защищены и где преобладают корпорации наподобие описанных Берли и Минзом -управляемые профессиональными менеджерами при слабом прямом вмешательстве держателей акций. В таких условиях конфликты между контролирующими и миноритарными акционерами в значительной мере отходят на второй план. Основные потерн возникают из-за лотделения собственности от контроля и риска оппортунистического поведения менеджмента.

Российская экономика представляет особый случай в том смысле, что ей приходится нести огромные издержки как первого, так и второго типов. Если на одной части предприятий сохраняется фактическая бесконтрольность менеджмента (следствие специфической модели приватизации, избранной на старте рыночных реформ), то на другой царит произвол контролирующих акционеров. И то, и другое катастрофическим образом сказывается на инвестиционном климате, резко ограничивает развитие финансовых рынков и делает различные формы оппортунистического поведения обычной практикой российского бизнеса. В этих условиях лучшие результаты могут достигаться при национальной модели корпоративного сектора с умеренной степенью концентрации, когда несколько акционеров владеют средними по размерам пакетами акций. Как свидетельствуют эмпирические данные, такая конфигурация благоприятствует повышению экономической эффективности.

Приведённые выше особенности национальной модели корпоративно сектора во многом обусловили глубокий разрыв между потребностями российского корпоративного сектора в инвестициях и способностью его институтов трансформировать сбережения в конкретные программы по модернизации и развитию отраслей.

В условиях оживления экономики в 1999-2003 гг. хлынувший в Россию поток сырьевых доларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных остатках свободных средств на счетах кредитных организаций в Центральном банке России (ЦБ), которые не работали в экономике даже в качестве оборотной кассы. На начало 2003 г. сумма таких остатков составила 120 мрд. руб. Основную часть своих доходов банки получали за счет операций с валютой. Доля банковских кредитов в инвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчетные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечественным товаропроизводителям.

Ограниченность монетарных факторов экономического роста и постепенное исчерпание их потенциала в процессе регулирования экономики и стимулирования роста требует новых подходов, причем как на стороне макроэкономического регулирования, так и на стороне институциональных преобразований.

Одним из мощнейших инструментов реализации институциональной функции государства, по нашему мнению, является системообразующее функционирование госсектора экономики. Управляя госсектором, государство осуществляет бенчмаркинговую функцию, в частности, формирует образцы управления и рыночного поведения субъектов экономики. Эталонообразующая функция государства дожна быть реализована в первую очередь на предприятиях госсектора. Это относится к качеству продукции, взаимодействию с налоговыми органами, другими хозяйствующими субъектами, окружающей средой, а также вопросам выпуска социально значимой продукции, проведению НИР, и предоставлению социальных гарантий сотрудникам. Эффективное функционирование госсектора и его субъектов Ч одна из наиболее важных составляющих эффективной деятельности государства в целом. Госсектор дожен стать и ареной формирования и воспитания экономической и политической элиты страны.

С макроэкономической точки зрения большую важность для корпоративного сектора имеет проведение государством более активной структурной и инновационной политики, что позволит сдвинуть сферу инвестиционных интересов из добывающей промышленности в область высоких технологий.

Практическую значимость имеет стимулирование развития фондового рынка, как механизма привлечения инвестиций в реальный сектор. В этом направлении важен опыт Москвы по предоставлению государственных гарантий под выпуск ценных бумаг малоизвестных, небольших, но прибыльных предприятий в качестве поддержки приоритетных направлений бизнеса и стимулирования инвестиционного процесса.

С точки зрения привлечения иностранных инвестиций и поддержки отечественных производителей осуществляющих свою деятельность и на международных рынках необходимо реализовать PR-программу новой деловой России, в рамках которой отразить положительный опыт западных бизнесменов в России, а также о постсоветском поколении молодых российских предпринимателей, успешно работающих в новых отраслях бизнеса.

Фундаментальная задача с точки зрения государства - это совершенствование корпоративного управления в контексте гарантий и защиты прав собственности (прав инвесторов, прав акционеров) и обеспечения баланса интересов (прав) всех участников корпоративных отношений. Однако формирование правового поля для цивилизованного развития корпоративной собственности дожно соответствовать этапу развития корпоративной собственности, характеризующемуся повышением роли корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий.

В результате проведенных исследований автором была предложена методика оценки уровня корпоративного управления.

Данная методика позволяет оценить (как качественно, так и количественно) размер и направленность институциональных преобразований как от дельно взятой корпорации, так и экономики страны в целом. Отдельно предлагаются показатели для оценки, и соответственно оцениваются основные укрупненные индикаторы уровня корпоративного управления (т.е. изменения институционального климата в компании). Данная методика направлена на фиксирование не формального выпонения кодекса, а на сущностные изменения поведения хозяйствующих субъектов.

Расчеты были выпонены на основании статистических данных, полученных исследователями компании Interctive Research Group.

В России применение практики наилучшего корпоративного поведения дожно сводятся к следующему.

Х Действия компании дожны быть нацелены на достижение догосрочных финансовых результатов для всех акционеров. Для оценки успешности реализации этого принципа предлагается использовать финансовые показатели аналогичных предприятий.

Для качественной оценки рассчитывается уровень приверженности принципам корпоративного поведения (Хуппку.=24,33%). Лишь немногие российские компании привержены принципам наилучшего корпоративного поведения (24,33% в рассматриваемой выборке). Остальные в основном действуют в интересах либо инсайдеров, либо контролирующих акционеров.

Так лишь немногие компании осуществили реальные изменения в сфере корпоративного управления (КУ), поэтому она нуждается в серьезном усовершенствовании. Только у 10% компаний состояние практики КУ можно оценить как лотносительно хорошеем, в то же время доля компаний с неудовлетворительной практикой КУ составляет 27% выборки.

Х Компания дожна своевременно предоставлять акционерам, регулирующим органам и органам статистики аккуратную, поную и консолидированную информацию, основанную на международных принципах бухгатерского учета и заверенную независимым квалифицированным аудитором.

Данный принцип оценивается путем расчета показателя уровня раскрытия информации и прозрачности компании (Хури,). Только около половины ведущих компаний следуют этому принципу, хотя тенденция, безусловно, положительная(51,25% от выборки). Так 94% компаний не имеют внутренних документов о политике раскрытия информации.

Структура собственности до сих пор является хорошо охраняемым секретом. 92% компаний не раскрывают информацию о крупных акционерах. Почти половина из этих фирм имеют акционеров, владеющих более чем 20-процентной долей уставного капитала, а 46% имеет акционеров, владеющих более чем 5% размещенных акций.

Х Строгое соблюдение прав акционеров особенно в вопросах волеизъявления. Все обыкновенные акции имеют одинаковые права при голосовании по принципу: одна акция - один голос. Причем это право дожно быть обеспечено самим обществом.

Этот принцип даже непосвященным людям кажется абсолютно очевидным и простым в испонении. Более того, он прямо зафиксирован в Законе Об акционерных обществах. Однако еще совсем недавно, в 1999-2000 годах, были зафиксированы случаи, когда акционеры физически не могли реализовать свое право на голосование.

Данный принцип оценивается путем расчета показателя степени соблюдения внутренних механизмов взаимоотношений с акционерами и соблюдения устава общества (Хсспа=70,8). Величина данного показателя свидетельствует о том, что подавляющее число компаний стремится, пусть и к формальному, но соблюдению прав акционеров.

Х Совет директоров избирается акционерами и подотчетен только акционерам. Совет директоров дожен включать квалифицированных внешних директоров. Этот принцип с большим трудом укладывается в голове российских менеджеров и контролирующих акционеров. Члены совета директоров по статусу имеют доступ практически к любой информации о деятельности общества. Трудно в России найти менеджеров, которые добровольно пустят к себе допонительных контролеров, которые еще и никак не связаны с самой компанией. Еще более дико для компаний звучит тот факт, что этим директорам надо платить деньги, часто немалые, за их работу по контролю за действиями самих менеджеров.

Данный принцип оценивается путем расчета индекса эффективности Совета Директоров (ХэдсдЗ.Данный показатель отражает существенные улучшения в вопросе организации деятельности Совета Директоров.

Корпорации дожны строго следовать законодательству страны, в которой они оперируют. Этот принцип очевиден. Более того, очень сложно найти компанию, которая открыто нарушает букву закона. Проблема состоит в том, что рыночной экономике в России всего 10 лет, поэтому адекватной системы рыночного законодательства еще не создано. По сообщениям прессы в одной Москве каждый год осуществляется более 300 враждебных поглощений с использованием ладминистративного ресурса и неправосудных судебных решений. Таким образом на первый план выходят вопросы предотвращения возможности корпоративных конфликтов и возникающей в связи с этим враждебной деятельностью акционеров по отношению друг к другу, а также между менеджерами и акционерами.

Данный принцип оценивается путем расчета индекса интенсивности корпоративного конфликта (Х^ =53%).

Из результатов расчета следует, что примерно в половине исследуемых компаний возможна угроза корпоративного конфликта, обусловленная особенностями распределения прав собственности.

Х Правительственные чиновники и компании дожны поддерживать диалог о соответствии принципам корпоративного управления и действующего законодательства.

В данном положении раскрывается важность надлежащего корпоративного управления не только для бизнеса, но и для государства. Средний индекс уровня корпоративного управления 48,34% означает, что большинство компаний в целом соответствует надлежащим стандартам корпоративного управления, однако это является, по нашему мнению нижней планкой положительного уровня и для достижения высоких показателей необходимо прилагать значительные усилия.

В заключение следует отметить, что сочетание макро- и микроэкономических подходов к вопросу функционирования корпоративного сектора позволят, с одной стороны значительно ускорить развитие российского бизнеса, а с другой повысить отдачу от корпоративного сектора в целом, и сориентировать его на социально ответственное поведение.

Успешное сотрудничество корпораций и государства позволит поднять экономию/ страны на качественно новый уровень развитая.

Предложенные в диссертационном исследовании рекомендации по развитию корпоративного сектора отражают особенности функционирования российской экономики в пореформенный период, учитывают зарубежный опыт и соответствуют задачам и особенностям современного этапа экономического развития России.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Квасюк, Виолетта Анатольевна, Москва

1. АКЦИОНЕРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ

2. Конституция Российской Федерации . М.: ООО Издательство ACT,2002. -64с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изменениями и допонениями) .- М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 416 с.

4. Федеральный закон от 12 июля 1999г. №162 ФЗ О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые договые обязательства Российской Федерации. -//АКАЛИС, 2000.-48с.

5. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 160 ФЗ Об иностранных инвестициях в Российской Федерации - //Деловой мир ,2000 г.,№2. - 64с.

6. Федеральный закон от 8 июля 1999г.№139 ФЗ О внесении допонений в Федеральный закон О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и Федеральный закон О рынке ценных бумаг.- //Собрание законодательства РФ, 2000г.,№28 ,ст.15.

7. Федеральный закон от 23 июня 1999г. №117 ФЗ О защите конкуренции на рынке финансовых услуг. - // Собрание законодательства РФ ,2000г.,№11,ст 1125.

8. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг// Вестник ФКЦБ , 1999г., №27.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности (с доп. от 26 ноября 1998 г.) //Российская газета, 14.10.1998.

10. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг

11. Российская газета, 12.07.1998г.

12. Ю.Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) //Собрание законодательства РФ, 1998, №16.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЭ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (с изм. и доп. от 23 июня 1999 г.)//Российская газета, 8.07.1999.

14. Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ О переводном и простом векселе Федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 О рынке ценных бумаг (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г.)//Деловой мир, 1999, №27.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ О некоммерческих организациях (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г, 8 июля 1999 г.)//ИЧП Репро,-1999, 9 августа.

16. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ О банках и банковской деятельности Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.) //Российская газета, 12.06.1999.

17. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ О финансово-промышленных группах //Право и экономика , прилож. к Деловому миру, 1995, №11.

18. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. .№2116-1 О налоге на прибыль предприятий и организаций (с изм. и доп. от 12 марта 1999 г.) //Российская торговля, 1999, №23.

19. Федеральный закон от 12 декабря 1991 г. № 2023-1 О налоге на операции с ценными бумагами //Ведомости Верховного совета РСФСР , 1992, №32, ст. 1892.

20. Федеральный закон от 22 марта 1991 г. № 948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г.) //Российская газета,1506.1998.

21. Указ Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 193 О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов//Собрание законодательства РФ , 1998, №11,ст.1146.

22. Указ Президента РФ от 28 января 1998 г. № 102 О президентской программе Государственные жилищные сертификаты (с изм. и доп. от 1 декабря 1998 г.)//Российская газета, 11.02.1998.

23. Указ Президента РФ от 16 сентября 1997 года 1034 Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации//Право и экономика, прилож. к Деловому миру, 1997, №27.

24. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. № 1009 О Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (с изм. и доп. от 12 апреля 1999 г.) //Собрание законодательства РФ , 1999, №21, ст. 1258.

25. Указ Президента РФ от 1 июля 1996 г. № 1008 Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации//Коммерсант, 1996, №15.

26. Указ Президента РФ от 26 июля 1995 г. № 765 О допонительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации (с изм. и доп. от 23 февраля 1998 г.) //Российская газета, 17.03.1998.

27. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1182 О выпуске и обращении жилищных сертификатов (с изм. и доп. от 2 апреля 1997 г.)// Российская газета, 26.05.1997.

28. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в

29. Российской Федерации (с изм. и доп. от 14 марта 1996 г., 6 октября 1997 г., 15 июля 1998 г.)//Российская газета, 17.08.1998.

30. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий (с изм. и доп. от 16 апреля 1998 г.) // Российская газета, 16.05.1998.

31. Указ Президента РФ от 7 октября 1992 года № 1186 О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий (с изм. и доп. от 23 февраля 1998 г.) // Российская газета, 08.03.1998.

32. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. № 1402 О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав инвесторов//Вестник ФКЦБ, 1999, №35.

33. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1386 Об объемах эмиссии в 1999 году государственных ценных бумаг//Деловой мир, 26.12.1999.

34. Постановление Правительства РФ от 12 октября 1999 г. № 1142 Об особенностях эмиссии и регистрации облигаций Центрального банка Российской Федерации //Собрание законодательства РФ, 1999, №41, ст.3618.

35. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 934 Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги // Вестник ФКЦБ, 1998, №19.

36. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 785 Огосударственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы // Вестник ФКЦБ, 1998, №15.

37. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998 г. № 741 О мерах по созданию национальной депозитарной системы (с изм. и дон. от 6 апреля 1999 г.) // Вестник ФКЦБ, 1998, №15.

38. Указание ЦБР от 14 октября 1999 г. № 663-У О порядке переводов денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих нерезидентам Указание ЦБР от 5 октября 1998 г. № 374-У О проведении операций репо // Вестник ФКЦБ, 1998, №18.

39. Указание ЦБР от 4 июня 1998 г. № 251-У О перечне ценных бумаг, операции по которым нерезиденты производят с использованием специальных счетов в валюте Российской Федерации типа Сû // Вестник ФКЦБ, 1998, №11.

40. Положение ЦБР от 28 августа 1998 г. № 53-П Об обращении выпусков Облигаций Банка России (с изм. и доп. от 1 сентября 1998 г.) // Вестник ФКЦБ, 1998, №16.

41. Инструкция ЦБР от 17 сентября 1996 г. О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской

42. Федерации (с изм. и дон. от 23 ноября 1998 г.) //Вестник ФКЦБ, 1998, №17.

43. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 г. № 9 Об утверждении Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации// Вестник ФКЦБ, 1999, №24.1. КНИГИ

44. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Теория организации отраслевых рынков.М: ИЧП Магистр, 1998.-520с.

45. Архипова Т. А. Экономическое поведение в переходной экономике: воздействие социально-психологических факторов.М.:Дело,2001 .-350с.

46. Аузан А., Дерегулирование и дебюрократизация российской экономики.М.:Дело,2001 .-274с.

47. Баумоль У. Эмпирические методы и оптимально несовершенные решения. СПб.Экономическая школа, 1999.-326с.

48. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике.Ростов н\д: изд.Рост. ун-та, 2000.-615с.

49. Бернар И., Коли Ж.-К. токовый экономический словарь : французская , русская , английская , немецкая , испанская терминология : В2-х томах.Пер.с фр.- М.: Междунар. отношения, 1997.-784с.

50. Бессонова О.Э., Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России.Новосиб.:ИЭиООП СО РАН, 1999.-238с.

51. Бояркин Д., Теория собственности. Новосиб.: Экор, 1994.-200с.

52. Вебер М., Протестантская этика и дух капитализма. -М.: Мысль, 1972.-140с.

53. Вольчик В.В., Курс лекций по институциональной экономической теории .М.:Наука,2000.-256с.

54. Вольчик В.В., Экономические реформы 90-х: между либерализмом и интервенционизмом. Сборник Либеральный консерватизм//М.:РОСПЭН, 2001.-320с.

55. Гайдар Е.Т., Экономика переходного периода // ИЭПП, Финансово-кредитный словарь, 1998.-658с.

56. Глух Н.А., Дж. К. Гэбрейт: концепции "зрелой корпорации" и "нового социализма"//История экономических учений (современный этап). под.ред.А.Худокормова.,М.:Инфра-М. 1998.-518с.

57. Глух Н.А., Особенности послевоенного институционализма//История экономических учений (современный этап). под.ред.А.Худокормова.,М.:Инфра-М.1998.-248с.

58. Демсец Г. Фирма в экономической теории: тихая революция.(перепечатано из American Economic Review, 1997, vol. 87, № 2).

59. Джон Р.Коммонс, Институциональная экономика//Атепсап Economic Review, 1993,vol.21.

60. Жаворонков С., May В., Черный Д., Яновский К., Дерегулирование российской экономики.-М.: ИЭПП, 2001.-138с.бЗ.Заостровцев А.П. Новая политическая экономия Бьюкенена. Вехи экономической мысли.-М.:Экономическая школа, 1999.-364с.

61. Капелюшников Р.И., Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий.-М.:ИНФРА-М, 1999 -126с.

62. Капелюшников Р.И., Заметки на полях неоинституционального подхода -М.:ИНФРА-М,2000.-256с.

63. Капелюшников Р.И., Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности.-М.:ИНФРА-М, 1999-215с.

64. Капелюшников Р.И., Неоинституционализм -М.:ГУ-ВШЭ,2000.-328с.

65. Капелюшников Р.И., Новая институциональная теория -М.:ГУ-ВШЭ,2001.237с.

66. Капелюшников Р.И., Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.:ГУ-ВШЭ, 2001.-142с.

67. Капелюшников Р.И., Свободный ум в несвободную эпоху./Сборник Индивидуализм и экономический порядок // Московский Либертариум, 1999.-235с.

68. Капелюшников Р.И., Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем),- М.: МЭИМО, 1990 .-.213с.

69. Капелюшников Р.И., Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем), М.: МЭИМО, 2000. 140с.

70. Капелюшников Р.И., Теория трансакционных издержек // Московский Либертариум, 2000.-248с.

71. Капелюшников Р.И., Теория человеческого капитала.// Московский Либертариум, 1999.- 124с.

72. Керов В.В. История российского предпринимательства-М.:Транспорт, 1999.-116с.

73. Козаржевский П., Трансформация отношений собственности на предприятиях.// Аналитический доклад №2. Институт Приватизации и Менеджмента,2001.-112с.

74. Колонтай М.М., Влияние национальных культур на становление и развития менеджмента в разных странах (исследования Г.Хофстеда)./Квартальный бюлетень клуба экономистов, Вып.2. Минск: Институт приватизации и менеджмента, 1999.-312с.

75. Кордонский С., Рынки власти. Административные рынки СССР и России. -М.: ОГИ, 2000.-147с.

76. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М: Дело, 1993 .-248с.

77. Коуз Р., Природа фирмы.(перепечатано из №4,Economics, 1937-125с.).

78. Крегел Дж.А., Об экономическом значении понимания рынков в странах переходной экономики -М.:Дело,2001.-246с.

79. Кузнецов Ю., Мифы реструктуризации М.:Дело,2001.-86с.

80. Кузьминов Я., Кузнецов Б., Свинаренко А., Яковлев А., Основные направления структурной политики регулирования отраслевых рынков. -М.: ВШЭ, 2000.-221с.

81. Кузьминов Я., Яковлев А., Модернизация экономики-.глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии.- М.: Тезисы конференции, ВШЭ,2000.-135с.

82. Кузьминов Я. ,Юдкевич М.: Курс лекций по институциональной экономике.-М: ГУ-ВШЭ, 2000.-331с.

83. Курс экономической теории :учебник 5-е допоненное и переработанное издание - Киров : АСА , 2002.-832с.

84. Кучта-Хеблинг К., Теневой сектор в странах развивающейся демократии//Центр международного частного предпринимательства CIPE, 2000.-226с.

85. Латов Ю., Неоинституционализм: экономико-правовые концепции.-М.:Юрист.,2000.-117с.

86. Латов Ю., Неформальная экономика как глобально-историческое явление.М. :Сборник "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", ИНИОН, 1999.-212с.

87. Латов Ю., Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом. М.:Сборник "Теневая экономика: экономический и социальный аспекты", ИНИОН, 1999.-187с.

88. Латов Ю.В, Экономика вне закона (очерки по теории и истории теневой экономики).М.: Московский общественный научный фонд, 2001г. 320с.

89. Львов Д., Экономическая наука в новой России// (доклад, ЦЭМИ РАН).

90. Макаров В., Клейнер Г., Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. /Препринт #WP/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

91. Макаров В.Л., Государство а Российской модели общества. ЦЭМИ РАН, 1997.-125С.

92. Макаров И.И. , Бартер и корпоративное управление./Препринт. BSP#00/xx -М.: РЭШ, 2000.-89с.

93. Матвеев A.A. Суйц В.П. Консолидированная отчетность :Методика и практика :Учебно практическое пособие. - М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.-176с.

94. Мау В., Анти-Стиглиц: российские реформы в представлении их западных критиков.-М.: ИЭПП, Консультационные материалы, 1999.-228с.

95. Мау В., Голант О., Жаворонков С., Черный Д., Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах.- М.: ИЭПП, Серия "Научные труды", 2001.-228с.

96. Мау В., Проблема устойчивости экономического законодательства.-М.:Серия "Консультационные материалы", ИЭПП, 1999.-213с.

97. May В., Экономика и право: конституционные проблемы экономической реформы в РФ.М.: Серия "Научные труды",ИЭПП, 1998,-128с.

98. Менеджмент: теория и практика в России /. уч. под ред. А.Г. Поршнева, M.JI. Разу, А.В. Тихомировой, -М, 2003г.-640с.

99. Мизес JI., Индивид, рынок и правовое государство(антология). -СПб.: Пневма, 1999.-215с.

100. Накипелов А., Квазирынок как результат российских реформ// Pro et Contra, Т.4, №2,1999-56с.

101. Норт Д., Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики -М.: Дело, 1999.328с.

102. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.:Начала, 1997.-167с.

103. Норт Д., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.:Начала, 1997.-237с.

104. Норт Д., Парадокс Запада.-М.:Дело, 1998.-128с.

105. Норт Д., Пять тезисов об институциональных изменениях /КБКЭ. Минск: ИПМ, 2000.-220с.

106. Норт Д., Структура и изменения в экономической истории.-М. :Наука, 1997.-23 6с.

107. Норт Д., Трансакционные издержки во времени -М.:ИЧП1. МАГИСТР,2000г.-165с.

108. Норт Д., Эволюция эффективных рынков в истории .- М.:ИЧП МАГИСТР, 2001г.-208с.

109. Плещинский А.С. Эффективность финансово-промышленных групп. /Препринт. -М.: ЦЭМИРАН, 1996.-136с.

110. Потерович В.М., Институциональные ловушки и экономические реформы.М.:ЦЭМИ РАН, 1999.-229с.

111. Потерович В.М., Кризис экономической теории (доклад, ЦЭМИ РАН).

112. Потерович В.М., На пути к новой теории реформ. -М.:ЦЭМИ РАН, 1999.-23 8с.

113. Путеводитель по законодательству о рынке ценных бумаг и акционерному законодательству для депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. /Под. ред.В.А.Тарачёва.-М.,2000.-208с.

114. Радаев В., Основные векторы институциональных перемен в российской экономике / Инвестиционный климат и экономическая стратегия России: материалы для обсуждения. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000, с. 205-214.

115. Радаев В., Основные векторы институциональных преобразований в российской экономике. М.: ВШЭ ,2002.-134с.

116. Радаев В., Теневая экономика в России// Pro et Contra, Т.4, №1, 1999.-213с.

117. Радыгин А., Энтов Р., Институциональные проблемы развития корпоративного сектора, -М.: ИЭПП, 1999.-420с.

118. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н., Корпоративное управление и права собственности. -М.: ИЭПП, 2001.-348с.

119. Раундз Д.Е., Неолиберализм в странах Латинской Америки( критика с позиций К.Поланьи.-М.:Наука, 1999.-363с.

120. Ревенко С.С., Конкурентен ли российский федерализм?/ Препринт #BSP/01/052 R. -М.: Российская экононимическая школа, 2001.-150с.

121. Розмаинский И., Деградация денежного обращения в России: сущность,причины и последствия.-М.:СПб., ГУ-ВШЭ, 1998.-365с.

122. Розмаинский И.В., Программа по курсу "История институциональной экономики". -М.:СПбгУ, 2000.-56с.

123. Романчук Я. Мифы и факты о концепции монополии/Квартальный бюлетень клуба экономистов.- Минск: ИПМ, 2000.-125с.

124. Рынок.Банки , биржи, менеджмент , маркетинг.Словарь -справочник.Изд.2-е , допон. И переработ. / Н.К. маусов . М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 1992 - 320с.

125. Саймон Г. Теория принятия решений// Вехи экономической мысли.Экономическая школа, 1999.-124с.

126. Сборник докладов. Посткоммунистическая трансформация: опыт пяти лет.- М.: ИЭПП, 1995.-148с.

127. Смит В., Происхождение Центральных Банков.-М.: Институт национальной модели экономики, 1996.-45с.

128. Ступин В., Хохлова Т., Шадрин А., Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. -М: ИЭПП, Серия "Научные труды", 1999.-456с.

129. Травин Д., Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису// Pro et Contra, Т.4,№2,1999-258с.

130. Уильямсон О., Вертикальная интеграция производства:соображения по поводу неудач рынка (перепечатано из American Economic Review, 1971, №1, vol.61). СПб.Экономическая школа, 1999.-316с.

131. Уильямсон О., Фирмы и рынки (Современная экономическая мысль).-М. .-Прогресс, 1981.-96с.

132. Ученик Дж., Организационный климат (как оценить конкурентоспособность бизнеса).//М.:Институт приватизации и менеджмента, 1999.-318с.

133. Фогель Р., Новая экономическая история: ее данные и методы. Economic history review, 1966. Vol 19, № 3.

134. Хайек Ф., Частные деньги- М.:Институт национальной моделиэкономики, 1996.-258с.

135. Ходжсон Дж. Какова сущность институциональной экономической теории// Journal of economic issues, 2000, vol.34, №2.

136. Чейре Э., Частная система социального обеспечения, -М.:Дело, 1992.-169с.

137. Экономическая статистика: Учебник/Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 1999.-480с.

138. Яковлев А., Институциональные факторы бюджетного кризиса. Сборник "Финансовый кризис и государственный дог". -М.: Институт финансовых исследований, 1999.-315с.1. СТАТЬИ

139. Баумоль В., Познер Р., Две статьи по экономике права // Вопросы экономики. ,2000, №7.

140. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики// Вопросы экономики, 1994, №6.

141. Васильев С. Корпоративное управление -в законодательное русло.//Российская федерация сегодня , 2004, № 10.

142. Васильева Е.А., Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории.//Бюлетень клуба экономистов. М.: ИПМ, 2000, №4.

143. Хлебников П. Вишнепольский К.В погоне за девятью нулями .//Forbes , 2004, № 2.

144. Вебер М., Типы господства // Социологические исследования, 1988, №5.

145. Воробьева И. Корпоративные открытия.//Прямые инвестиции, 2003, №2.

146. Воков В., "Следование правилу" как социологическая проблема // Социологический журнал, 1998, №3/4.

147. Воков В., Ценности и нормы нелегальных силовых структур// Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, Т.2, №1.

148. Гололобов Д.Проблемы корпоративного шантажа и правовогопротиводействия ему .//Нефть , газ и право, 2002, №1.

149. Грязиова А.Г., Роль экономической науки в создании институциональных предпосылок экономического роста / Вестник ФА,2002, №8.

150. Гук, Деловая этика // The Economist, 2000, №22.

151. Гуриев С., Сонин К., Богатство и рост.//Эксперт, 2003, №24

152. Давыдов Ю.Н., Макс Вебер и "новый русский капитализм"// ЭЖ "Русский Социологический форум", 2000, №3/4.

153. Данейко П., Экономические элиты и развитие экономических институтов//Квартальный бюлетень клуба экономистов. Минск, 2000, вып.4.

154. Демчинко А. Отбеливающие средства.// Вслух, 2004, апрель-май.

155. Драгунский Д., Сопротивление стиля.Проект-91 // Полис, 1998, №6.

156. Капелюшников Р., Воздействия на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология, №11,1993.

157. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России)// Вопросы экономики, 2001, №1.

158. Капелюшников Р.И., Меркантилизм как высшая стадия либерализма.// МЭИМО, 1992, №9.

159. Касимов Р. Искусство спортивных вложений.//Вслух, 2004,апрель-май.

160. Квасюк В.А. Использование формальных процедур для обеспечения баланса интересов участников корпоративного сектора экономики//Проблемы управления.-2003: Материалы 11-го Всероссийского студенческого семинара. Вып. 3/ГУУ.- М., 2003,- 2с.

161. Квасюк В.А. Корпоративные войны как способ передела собственности в современной России// Актуальные проблемы управления -2003 .Материалы международной научно-практической конференции :Вып.7/ГУУ, Москва,2003,-2с.

162. Квасюк В.А. Корпоративная форма собственности в системе рыночных отношений// Реформы в России и проблемы управления -2004Материалы 19-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов .Вып.2/ГУУ.-М.,2004,-2с.

163. Квасюк В.А. Современные проблемы структурных преобразований собственности в российской экономике// Проблемы управления.-2004: Материалы 12-го Всероссийского студенческого семинара. Вып. 3/ГУУ.- М.,2004,-2с.

164. Коуз Р. (интервью на конференции Международного общества новой институциональной экономики в Сент-Луисе 17 сентября 1997года)./Бюлетень клуба экономистов. М.: ИПМ, 2000, №4.

165. Кузьминов Я., Смирнов С., Шкаратан О., Якобсон Л., Яковлев А., Российская экономика: условия выживания и предпосыки развития// Вопросы экономики, 1999, №7.

166. Купинский М. , Горнов С. Инвестиции в Россию .//Деловые люди 2002, №133.

167. Лалетина Д.Расчет десятины.//Вслух , 2004, апрель-май.

168. Латов Ю., Длинные тени общества "светлого будущего": два опыта интерпретации.//Вопросы экономики.-2000-. №8.-С40-45.

169. Латова Н.В., Латов Ю.В., Российская экономическая ментальность на мировом фоне.// Общественные науки и современность. 2001. №4.

170. Мекумов Я. Мода на открытое./ЯТрямые инвестиции, 2003, №2.

171. Миловидов В. Корпоративная реформа: партнерство ради стабильности.// Бизнес академия , 2002, № 2.

172. Миронов В.Сколько стоит Россия.//Деловые люди , 2003, №147.

173. Нуреев Р., Латов Ю., Плоды просвещения: российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия. Вопросы экономики, 2001,№1.

174. Пелипась И.В., Экономическая свобода или регулируемый рынок? //Квартальный бюлетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

175. Радаев В., Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал, 1998,№ 3-4.

176. Радыгин А. Российская корпоративная экономика. Вопросы экономики, 2000, №5.

177. Роик В., Пенсионная реформа: институциональный подход// Человек и труд, №1 2001.

178. Рывкина Р., Российское общество как теневая социально-экономическая система//МЭИМО, 2001,№ 4.

179. Старицкий Д. Черный пиар в корпоративных конфликтах.//Слияния и поглощения, 2003, №2.

180. Теплухин П., Принципы корпоративного управления .//Деловые люди , 2002, №133.

181. Хьюз Г., Хэйр П., Промышленная политика и реструктуризация в Восточной Европе//КБКЭ(переводы), вып.З. Минск, Институт приватизации и менеджмента, 2000.г.

182. Чармен К., Объяснение характеристик международных совместных предприятий в Казахстане: эклектический подход.//Квартальный бюлетень клуба экономистов. Минск: ИПМ, 2000.Вып.4.

183. Чеботарева В., Бизнес не терпит границ.//Всероссийский экономический журнал Деловые люди, 2003, №146.

184. Чубрик А.С., Факторы экономического роста в странах с переходной экономикой.//КБКЭ, вып.4.Минск: Институт приватизации и менеджмента, 2000.

185. Шанин Т., Россия как "развивающееся общество" (главы из книг "Корниинакости")//Русский журнал, 1995.

186. Юсупов Ю., Рыночные реформы в свете неоинституционализма.// Экономическое обозрение, 2001, №1/2

187. Яковлев А., Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? //Вопросы экономики, 2000, №11.

188. Яковлев А., Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных трансакций// Вопросы экономики, 2000, №1.

Похожие диссертации

• Становление корпоративного сектора экономики и регулирующая роль государства
• Экономические отношения становления и развития корпоративного сектора российской экономики
• Государственное регулирование инвестиционной деятельности реального сектора российской экономики
• Корпоративный сектор рыночной экономики: тенденции и перспективы развития
• Социальные факторы развития материально-производственного сектора российской экономики