Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Концепция модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень доктор экономических наук
Автор Смирнов, Владимир Михайлович
Место защиты Москва
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Концепция модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в России"

На правах рукописи

СМИРНОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ

КОНЦЕПЦИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫХ ОТРАСЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

/> 1 л Хт "О"?

| 3 О И -ИЧ-

Москва, 2012

005053642

005053642

Работа выпонена на кафедре экономики и управления Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Научный консультант - доктор экономических наук, профессор

Бабленкова Ирина Ивановна

Официальные оппоненты Ч доктор экономических наук, профессор,

руководитель центра исследования федеративных отношений Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики РАН Валентей Сергей Дмитриевич

доктор экономических наук, профессор директор центра региональных исследований и проблем пространственного развития Финансового университета при Правительстве РФ Фаттахов Рафаэль Валиахметович

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общего менеджмента и предпринимательства Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Орехов Сергей Александрович

Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное

учреждение науки Институт проблем региональной экономики РАН

Защита состоится л30 октября 2012 года в 12.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 226.003.01 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, ауд. ИЗ, тел. 709-33-44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Автореферат разослан л28 сентября 2012 г.

Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, д.э.н., профессор СЧ-^' " ' В.В. Коновалов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях модернизации российской экономики обеспечение устойчивых темпов регионального развития приобретает особенную значимость, так как равномерное региональное развитие является важным условием последовательного и сбалансированного развития экономики и социальной сферы Российской Федерации. При этом предприятия ряда отраслей в ходе процессов перехода к рыночным отношениям в поной мере приспособились к новым условиям хозяйствования и даже сформировали для себя условия для получения необоснованной по сравнению с другими отраслями прибыли в ущерб сбалансированности развития всего регионального хозяйства.

При сохранении концептуальных основ экономико-социальных отношений, связанных с недореформированностью прежней социально-экономической системы, наиболее незащищенными оказываются отрасли, предоставляющие социальные услуги и стратегически важные для государства отрасли. Социально-значимые отрасли выпоняют особую роль в региональной экономике, так как они обеспечивают большую часть населения жизненно необходимыми услугами, и от качества и эффективности их функционирования зависит качество жизни и степень удовлетворенности населения в каждом регионе страны.

Наряду с поддержанием достойного уровня социальных услуг, организации и учреждения социальной сферы дожны обеспечивать неуклонное повышение их качества, так как повышается роль человека в экономическом пространстве, усиливается межрегиональная и межстрановая конкуренция за человеческий капитал, и недообеспечение или некачественное обеспечение предоставления социально-значимых услуг может привести в действие отрицательный мультипликатор населения региона, вымывание из регионов наиболее квалифицированных и образованных кадров, уменьшая тем самым потенциал их развития.

Самостоятельное конкурентное развитие социально-значимых отраслей региональной экономики при отказе государства от их поддержки и регулирования может привести к деградации всего социально-экономического пространства страны, и в тоже время сохранение старых принципов функционирования социальной сферы в регионах, отсутствие конкуренции,

несущественная роль потребителя в оценке качества экономических благ, производимых соответствующими отраслями создаст ситуацию застоя в социально-значимых отраслях и, обеспечивая стабильность, не обеспечит развитие, что в конечном итоге снизит конкурентоспособность региональных хозяйств России. В тоже время, при эффективно проводимой политике государственного регулирования, подходу к ней с модернизационных позиций, социально-значимые отрасли могут стать точками роста экономики регионов.

Таким образом, сохранение относительно высокого уровня социально-экономической дифференциации регионов и слоев населения при неизбежности перехода на саморегулирование и рыночные отношения всех экономических сфер общества, обуславливает необходимость повышенного внимания к социально-значимым отраслям и значимость разработки предложений по модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики, обеспечивающих плавную трансформацию экономических отношений в социальной сфере. Это определяет актуальность темы исследования.

Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических положений и механизма модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в современных условиях хозяйствования.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1. Определить категории и понятия социально-значимых отраслей и их сферы деятельности как точек роста экономики регионов на основе анализа теоретических основ управления региональной экономики.

2. Определить типологические особенности развития регионов различных видов и дать оценку проблем и факторов их социально-экономического развития.

3. Выявить тенденции и специфику развития социально-значимых отраслей и предоставления социально-значимых услуг в экономике субъектов Российской Федерации на основе углубленного анализа и оценки хозяйственной деятельности регионов.

4. Провести анализ отношений собственности на региональном уровне в части объектов собственности, используемых организациями,

предоставляющими услуги населению и составляющими социально-значимые отрасли региональной экономики.

5. Изучить зарубежный опыт функционирования социально-значимых отраслей в странах с различной социальной парадигмой и особенности их государственного регулирования.

6. Разработать предложения по совершенствованию инструментов и методов современного государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики.

7. Провести анализ государственных корпораций как действенного способа консолидации государственных активов и инструмента управления социально-значимыми отраслями региональной экономики.

8. Сформировать предложения по совершенствованию финансово-бюджетных отношений и системы государственного контроля и внутреннего аудита в социально-значимых отраслях.

9. Разработать концепцию модернизации государственного регулирования социально-значимых услуг в региональной экономике.

10. Предложить агоритм формирования системы добросовестной конкуренции в социально-значимых отраслях региональной экономики.

Объектом исследования являются социально-значимые отрасли региональной экономики.

Предметом исследования являются экономические отношения между различным субъектами государственного регулирования с учетом особенностей их статуса в социально-значимых сферах региональной экономики.

Теоретическую основу работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области экономической теории, управления экономикой, теорией региональной экономики и экономического анализа, охватывающих различные аспекты формирования системы региональных рынков, а также работ, связанных со становлением, функционированием и развитием экономики сферы услуг в современной России.

Среди фундаментальных работ, связанных с разработкой теории региональной экономики и теории развития региональных рынков, следует особо выделить работы Л.И. Абакина, В.Н.Афанасьева, JI.A. Аносовой, И.И.Бабленковой, С.Д. Валентея, А.Г. Гранберга, P.C. Гринберга, В.А. Гневко, С.В.Кузнецова, В.В.Кулешова, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, Д.С.Львова,

А.С.Маршаловой, П.А.Минакира, А.С.Новоселова, В.Е.Рохчина, А.А.Румянцева, А.В.Савченко, А.И.Татаркина, Р.В. Фатгахова, К.А.Хубиева, Ф.И.Шамхалова, А.Н.Швецова, Р.И.Шнипера, Д.В.Шопенко, Л.И.Якобсона и других российских ученых. Касательно исследования отдельных аспектов функционирования и развития рынков на основе институциональной и неоинституциональной теории, а также изучения институтов с различных аспектов рассмотрения, следует выделить работы Дж.Акерлофа, Р.Коуза, Д.Норта, И.Шумпетера, Дж.Стиглица, Д.Гебрейта, В.В.Радаева, А.Е. Шаститко и других.

Изучением проблем оценки социальных услуг с различных методологических и концептуальных позиций, в том числе и с учетом регионального аспекта, занимались многие известные зарубежные и отечественные исследователи, среди которых необходимо выделить таких авторов как В.Д.Артерчук, Н.А.Вогин, М.К.Горшков, Л.С.Демидова, Е.Н.Жильцов, Т.И.Заславская, В.Н.Иванов, В.Л.Иноземцев, В.Н.Казаков, Ю.В.Кузнецов, В.В.Локосов, В.Ф.Майер, В.Д.Марков, П.С.Мстиславский, С.А.Орехов, Г.В.Осипов, С.Н.Смирнов, М.В.Солодков, В.Н.Стаханова, Л.И.Якобсон, Дж.Акерлоф, М.Портер, Р.Норманн, Дж.Кейнс, Дж.Кларк, Дж.Стиглиц, Р.Шилер и др.

Признавая наличие фундаментальных подходов к решению актуальных задач в исследуемой области, раскрытых в работах вышеупомянутых ученых и исследователей, и, опираясь на них, следует отметить неоднозначность теоретического восприятия механизма управления социально-значимыми услугам на региональном уровне, связанное с различными трактовками российских институциональных условий и региональных особенностей в настоящий момент развития России.

Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, официальные документы законодательных и испонительных органов власти, официальные статистические данные и отчеты Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы государственной статистики России, данные официальных сайтов органов государственной власти РФ, законодательство субъектов Российской Федерации и нормативная база муниципальных образований, а также статистические данные и отчеты региональных органов власти. Кроме того, автор использовал научные

монографии, тематические Интернет-ресурсы, информационные и аналитические материалы, характеризующие развитие конкурентоспособности экономик регионов Российской Федерации и их социальной сферы, экспертные оценки и расчеты исследователей, отраженные в органах периодической печати, исследовательские обзоры экспертов Организации экономического сотрудничества и развития, Всемирного банка, Международного валютного фонда и других международных организаций.

Методологическую базу диссертационного исследования составили использование фундаментальных положений системного подхода к анализу объекта исследования, а также экономической теории, теории управления социально-экономическими системами, и концепций, имеющихся в законодательных, нормативных и методических материалах по государственной региональной политике в рыночной экономике. При разработке и решении поставленных задач применялись приемы и методы сравнительного и логического анализа, синтеза и группировки. Применялись, также, приемы и методы обобщения теоретического и фактологического материала путем сравнения, качественного, количественного, ситуационного и структурного анализа. В качестве основы методологического подхода в исследовании использовалась методология системного и институционального анализа.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается применением научно-обоснованных методов и приемов проведения научного исследования, а также апробацией основных выводов на ряде международных и межвузовских научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей в региональной экономике, направленной на решение крупной народнохозяйственной проблемы создания эффективного социального государства, как синергетического единства социально-ориентированных региональных экономик и федерального регулирующего центра, что явилось совокупностью следующих научных результатов, обладающих признаками научной новизны:

1. Дано авторское понятие социально-значимой отрасли региональной экономики как совокупности организаций и учреждений и выделен ряд признаков, позволяющих характеризовать ее как экономическую

категорию, субъект экономики, для которой характерно производство и предоставление имеющих высокую социальную значимость услуг населению, на территории конкретного региона, характер оказания которых предусматривает их обязательное государственное регулирование.

2. Введено понятие зоны ближайшего развития региональной экономики с учетом временного континиума, предусматривающее формирование комплекса текущих показателей развития конкретного региона и проецирование перспектив его развития с позиций их актуализации.

3. Предложен авторский подход к формированию государственной региональной политики в рамках регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики, основанный на изменении парадигмы развития социальной сферы региона с преобладающего предоставления государственных социальных услуг на комплексное регулирование системы государственно-частного партнерства.

4. Выявлены особенности социально-значимых отраслей в сфере услуг региональной экономики и проведено ранжирование значимости данных отраслей в экономиках различных регионов на основе оценки их вклада в валовой региональный продукт.

5. Доказана неэффективность современного управления государственной собственностью и в целях повышения эффективности управления предложен методический подход к оценке вероятных последствий корректировки отношений собственности на региональном уровне и разработана система управления рисками при изменении формы собственности организаций и учреждений субъектов РФ.

6. Дана оценка системообразующего влияния государственной формы собственности на основные фонды в социально-значимых отраслях региональной экономики, а также роль воздействия трансформации отношений собственности на развитие социальной сферы региона.

7. Доказана необходимость обоснованного использования в управлении иррациональных факторов в формировании спроса и предложения услуг социально-значимых отраслей региональной экономики, носящих особый характер в связи со спецификой складывающихся отношений, в условиях инновационного развития и экономической депрессии.

8. Предложен комплекс мероприятий, расширяющих социальную направленность государственной политики в регионах, основанных на усилении регулирования социально-значимых отраслей с одновременным уменьшением доли государственных организаций и учреждений в социально-значимых сферах.

9. Предложен агоритм выявления и количественной оценки факторов, влияющих на эффективность деятельности государственных корпораций в регионах, включающий использование многоэтапной процедуры формирования системы показателей по основным направлениям обеспечения экономической стабильности региона и разработку модели оценки эффективности деятельности государственных корпораций, применение которых дает возможность измерить вклад исследуемых факторов в развитие экономики региона.

10.Разработана методология государственного контроля и внутреннего аудита с целью совершенствования финансово-бюджетных отношений в социально-значимых отраслях региональной экономики, позволяющая выявить закономерности и проблемные звенья социально-экономического развития и разработать мероприятия по их устранению с обеспечением эффективности функционирования предложенной модели системы внутреннего аудита в государственных корпорациях и соответствующего контроля использования инвестиций.

11.Предложена методология адаптивного государственного регулирования различных отраслей региональной экономики с учетом социальной значимости отрасли, институциональных условий и особенностей государственного регулирующего воздействия, сложившихся в конкретном регионе, предполагающая концентрацию ресурсов, создание институциональных, правовых, финансово-экономических и организационных предпосылок для развития региона, которые дожны стать основными составляющими концепции устойчивого развития и модернизации хозяйственного комплекса регионов России. Теоретическая значимость работы заключается в систематизации

понятийной базы, развивающей существующую совокупность теоретических разработок в области регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики, разработке концепции модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной

экономики, а также определяется тем, что указанные результаты исследования допоняют положения теории региональной экономики в направлении обеспечения устойчивого социально-экономического развития регионов и позволяют повысить качество, эффективность и результативность государственного регулирования развития социально-экономической структуры регионов в части равномерного обеспечения права граждан на получение социальных услуг.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные теоретические результаты могут быть использованы при разработке концепций социально-экономического развития регионов Российской Федерации, а предложенные рекомендации по совершенствованию механизма управления государственным регулированием социально-значимых отраслей региональной экономики могут найти применение при разработке реформ социальной сферы как на уровне Российской Федерации в целом, так и на региональном уровне.

Апробация результатов работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Международных межвузовских научно-практических конференциях: Государственное регулирование экономики и безопасность бизнеса (Москва, 2003 г.), Государственное регулирование экономики на региональном уровне (Москва, 2004 г.), Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы (Москва, 2005 г.), Инновационный прорыв в развитии России и регионов (Москва, 2006 г.), Россия и ВТО: проблемы и перспективы (Москва, 2007 г.); Проблемы модернизации экономики России в XXI веке (Москва, 2008 г.) Антикризисное управление, экономическая безопасность и борьба с коррупцией (Москва, 2009 г.), Стратегия развития экономики РФ и проблемы национальной безопасности (Москва, 2011 г.), а также на III Международном научно-практическом семинаре Проблемы трансформации российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления (Москва, 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 63 работы общим авторским объемом 127,7 пл., в том числе 3 монографии, 6 колективных монографий, 15 статей в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем определяются логикой исследования и включают в себя введение, пять глав, заключение, список литературы и приложения.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

На основании анализа отраслевой структуры региональной экономики дано определение и раскрыто понятие социально-значимых отраслей региональной экономики.

Социальная сфера региональной экономики, как показывает анализ научной литературы в сфере регионалистики, включает совокупность предприятий и организаций различных форм собственности и различных организационно-правовых форм, объединенных общностью выпускаемых товаров и предоставляемых услуг. При широко используемом понятии видов экономической деятельности, к оперированию которым повсеместно перешли органы государственной статистики, и повсеместном распространении понятий социальная сфера, социально-значимые услуги, социально-значимые предприятия, за пределами научного анализа остается такое социально и экономически значимое явление как социально-значимая отрасль. Это связано, во-первых, с отказом от использования отраслевого подхода к сбору статистических данных, во-вторых, с широким распространением вышеупомянутых терминов, которые подменяют содержательное значение рассматриваемого понятия. Для пояснения авторского содержания термина социально-значимая отрасль, используемого в работе необходимо разделить отрасли или виды экономической деятельности по содержанию предметов производства (товаров и услуг) и социальной значимости конкретных предприятий для определенного населенного пункта или региона. Во втором случае социальная значимость определяется важностью конкретного производства для территории, например, важностью градообразующего предприятия.

По содержанию предметов производства отрасль можно отнести к социально-значимым в случае, если предоставляемые экономические блага имеют субъект-субъектное (то есть социальное) измерение и относятся к благам первое необходимости. Согласно подходу В.Л. Иноземцева1 производство товаров и услуг делится на производство с преобладанием субъект-объектного взаимодействия (взаимодействие потребителя или производителя с предметом деятельности или объектом потребления) и

') Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995; Иноземцев В.Л. Специфика современной стадии развития капитализма. // Некоторые проблемы исследования современного капитализма. М., 1989. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР№ 40078.

производство с преобладанием субъект-субъектного взаимодействия (основанное на общении и личностном взаимодействии субъектов). Таким образом, к отраслям или видам экономической деятельности второго типа относится предоставление услуг, и характеристика рассматриваемых услуг в поной мере охватывает понятие социально-значимых услуг. Переход на отраслевой аспект рассмотрения социально-значимых услуг необходим, так как, по нашему мнению, подход с позиций рассмотрения видов экономической деятельности, существенно сужает теоретико-методологическое поле для использования потенциала государственного регулирования, которое необходимо для обеспечения эффективного предоставления социально-значимых услуг. Таким образом, социально-значимая отрасль региональной экономики Ч это совокупность организаций и учреждений, производящих и предоставляющих социально-значимые услуги населению на территории конкретного региона, характер оказания которых предусматривает их обязательное государственное регулирование. Для целей настоящей работы по степени значимости в региональных экономиках в качестве базовых социально-значимых отраслей региональной экономики выделяются здравоохранение. образование и предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. Именно эти отрасли в силу их высокой значимости не только для каждого отдельного гражданина - потребителя услуг, но для социально-экономического развития регионов, в первую очередь, требуют модернизации системы их государственного регулирования и построения новой системы отношений между производителями и потребителями услуг. Но, следует отметить, что в различных регионах, в соответствии с условиями и особенностями их развития, перечень социально-значимых отраслей может различаться, в частности для регионов Крайнего Севера торговля дожна быть отнесена к социально-значимой отрасли, хотя на территории большинства регионов страны торговля в поной мере регулируется рыночными механизмами и не. требует специального опосредованного государственного участия.

На основе структурного анализа потенциала развития регионов различных типов с позиций текущего, среднесрочного и стратегического планирования социально-экономического развития, разработано и введено в научный оборот понятие зона ближайшего развития региональной экономики, предусматривающее формирование комплекса текущих показателей развития конкретного региона и разработки индикативных

целей развития в соответствии с конкретными социально-экономическими и институциональными условиями.

Понятие регион необходимо рассматривать в совокупности политико-правовых и институциональных аспектов его функционирования, единства хозяйственной деятельности и суммы объектов собственности, имеющих отношение к экономической деятельности, то есть с социально-экономических, управленческих и институциональных позиций в его системном единстве. При значительных различиях в феноменах региона в различных странах современные процессы глобализации приводят к определенной унификации национальных систем административно-территориального и экономического районирования, формированию транснациональных и трансгосударственных регионов. Это дает основание выделить определенный уровень региона как административно-территориальной единицы пригодной для эффективного государственного регулирования различных сфер его функционирования.

При экономическом рассмотрении региона нельзя ограничиваться лишь оценкой экономических параметров и показателей регионального развития, что может исключить не только отдельные аспекты рассмотрения, но и целостность понимания объекта изучения. Регион представляет из себя некоторую целостность, объединенную внутренними взаимосвязями временного (конфессиональные, культурно-исторические, этнические) и пространственного планов (социальные и хозяйственные), в тоже время находящуюся под давлением внешний сил или взаимосвязей.

Таким образом, регион - это замкнутая целостность, обладающая политическими институтами, позволяющими проводить самостоятельное регулирование в рамках общего направления социально-экономической политики, задаваемой на уровне федерации и в то же время имеющая определенную степень открытости, то есть некоторая система. Исходя из этих представлений системное регулирование территориального развития следует понимать как сознательно организуемую совокупность идеологических, политических, правовых, экономических и административных воздействий на условия, приоритеты и ограничения трансформации отдельных элементов территориальных образований и (или) взаимосвязей между ними с целью разрешения территориально-хозяйственных, административно-

территориальных и иных противоречий и обеспечение на этой основе воспроизводства территориального потенциала как системы. Такие воздействия

по отношению к конкретной системе могут быть внутри- или внесистемными, что диктует необходимость включения в число важнейших задач территориального управления разрешение противоречий межсистемного и иерархического характера.

В понятии устойчивости, как важнейшем признаке территориального развития, следует акцентировать внимание на длительности сохранения условий для воспроизводства потенциала территории (его социальной, природно-ресурсной, экологической и хозяйственной составляющих) в режиме сбалансированности и социальной ориентации. Поэтому чрезмерная интенсивность изъятия природных ресурсов при краткосрочном обогащении территорий не соответствует концепции устойчивого территориального развития. Естественно, что территориальное развитие, как и любой другой сложный процесс, не может проходить в строго линейной форме; здесь возможны спады и подъемы, периоды накоплений и реализации накопленных резервов развития. Аналогичные требования необходимо предъявить и к понятию сбалансированности, т.е. особой для каждой региональной системы пропорции ранее указанных составляющих ее потенциала, обеспечивающей устойчивость и социальную ориентацию развития системы. В современных условиях наиболее уязвимыми являются экологическая, природно-ресурсная, а во многих регионах и социальная составляющие потенциала территориального развития. В то же время, территориальное развитие не предполагает искусственное поддержание уже имеющихся пропорций; наоборот, часто это развитие возможно лишь при их корректировке. В частности представляется что, в столичном регионе переход к устойчивому и социально ориентированному территориальному развитию невозможен без сокращения чрезмерной социальной нагрузки на территорию, образовавшейся в период стремительного роста населения мегаполиса и его автомобилизации.

Один из наиболее очевидных и наименее учитываемых признаков территориального развития - социальная ориентация, т.е. оценка вектора и количественных параметров региональных ситуаций по тому, как они влияют на уровень и качество жизни населения. Динамика реального уровня потребления социальных благ, рождаемость и детская смертность, параметры физического и духовного здоровья, образования, продожительность жизни дожны стать главными результирующими показателями территориального развития. Соответственно социальная доминанта территориального развития

дожна быть устойчиво сбалансированной с природными, экономическими и другими ресурсами территории. Ведь временное благополучие может быть обеспечено и за счет строительства атомного полигона, и за счет хищнической эксплуатации леса или месторождений полезных ископаемых.

Рассматриваемая трактовка комплексного территориального развития во многом расходится с его отождествлением с развитием производительных сил региона. Безусловно, рост экономического потенциала территории, его структурные преобразования и другие хозяйственные успехи являются важными, а во многих случаях и решающими (например, для выхода региона из экономической депрессии) условиями территориального развития. Тем не менее, рост производства в отдельных регионах, реализуемый без учета требований территориального развития (социальная ориентация, устойчивость, сбалансированность) часто сопровождается деградацией социально-демографического, природно-ресурсного, экологического, этнокультурного и других компонентов региональных систем или инициирует эту деградацию.

В зарубежных странах с высоким уровнем развития рыночной экономики и исторически отработанными параметрами взаимодействия центрального и регионального уровней управления экономические оценки территориального развития оправданы тем, что развитие экономики гарантирует и высокую доходность местных бюджетов, и высокие личные доходы, а, следовательно, и возможность получения населением социальных услуг самостоятельно; экологическое, природо-ресурсное, земельное право, в свою очередь, позволяют приводить в некоторое соответствие интересы экономики с сохранением среды обитания. В современной России ситуация качественно отличается от вышеописанной, и можно уверенно прогнозировать, что в течение длительного периода социальные проблемы территорий не будут столь однозначно связаны с их экономическим потенциалом.

Таким образом, в методологическом плане мы стакиваемся с одной стороны с необходимостью выработки единых подходов к организации государственной региональной социально-экономической политики, государственного регулирования развития территорий, а, с другой стороны, с крайней неоднородностью субъектов Российской Федерации в социальном, экономическом, политическом, культурном, этническом, хозяйственном, инфраструктурном развитии. Подобное положение вещей порождает фактически маятниковую государственную регулирующую политику,

выражающуюся на одном крайнем полюсе в установлении единых подходов к региональному развитию и его чрезмерной регламентации, а на другом Ч в предоставлении регионам столько самостоятельности, сколько смогут унести. В связи с этим представляется необходимым разработка среднего подхода к регулированию регионального развития. Нами предлагается рассмотрение такого понятия как зона ближайшего развития региона, в целом определяющее потенциальные возможности его роста на основе имеющегося потенциала. Введение в научный оборот и использование понятия зона ближайшего развития региона позволит расширить инструментарий государственного регулирования развития региональной экономики для потенциального сглаживания негативных аспектов межрегиональных сравнений эффективности регионального управления, так как фактически при ее определении необходим учет не только общих для всех регионов, но и специфических факторов.

Предложен авторский подход к формированию государственной региональной политики в рамках регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики, основанный на изменении парадигмы развития социальной сферы региона с преобладающего предоставления государственных социальных услуг на комплексное регулирование системы государственно-частного партнерства.

Государство в России исторически выступало в качестве единственного или основного поставщика социально-значимых услуг населению, что было связано с моделью, сформировавшейся во второй половине XX столетия. Рыночная перестройка социально-экономического механизма привела к определенной деформации механизма предоставления социально-значимых услуг, при этом в большинстве своем оставшихся бесплатными для населения, но с введением принудительной платности их предоставления. Одновременно в регионах с разной степенью социально-экономического развития в различной степени развивается сектор платных коммерческих услуг, имеющих высокую социальную значимость. Такое положение вещей привело к формированию двухсекторной модели социально-значимых отраслей: первый сектор - бесплатное предоставление социально-значимых услуг, второй сектор Ч платное предоставление на рыночной основе и промежуточный сектор Ч платное предоставление услуг организациями и учреждениями, одновременно предоставляющими аналогичные бесплатные услуги населению.

Одновременное сосуществование описанных секторов деформирует конкурентную и информационную среду функционирования социально-значимых отраслей. Таким образом, сохранение парадигмы развития социальной сферы региона с преобладающим предоставлением государственных социальных услуг несет в себе потенциальную угрозу продожения разбалансирования рыночной среды в сфере предоставления социально-значимых услуг. В тоже время анализ конкурентной среды в социально-значимых отраслях и платежеспособности населения по регионам Российской Федерации показывает, что переход на рыночные основы функционирования невозможен без серьезных социальных последствий.

В связи с этим в работе разработан агоритм государственного регулирования различных секторов в социально-значимых отраслях и перехода их на единые принципы функционирования, основанные на парадигме комплексного регулирования системы государственно-частного партнерства государства и организаций в социально-значимых отраслях региональной экономики. В первую очередь, дожен быть определен принцип паритетности предоставления социально-значимых услуг. То есть одна и та же, одинаковая услуга не дожна предоставляться в двух вариантах - платной и бесплатной для населения. Необходимо четко определить элементы, оплачиваемые населением и элементы, финансируемые из государственного бюджета. В качестве примера подобного явления можно привести сосуществование практически одинаковых по своему содержанию платного и бесплатного образования в средних и высших учебных заведениях. Постепенная трансформация организационно-правовой формы бюджетных учреждений, предоставляющих социально-значимые услуги, реализуемая в соответствии с принципами определения зоны ближайшего развития региона, дожна уравнять рыночные конкурентные условия на рынках соответствующих услуг.

Выявлены особенности социально-значимых отраслей и проведено ранжирование значимости данных отраслей в экономиках различных регионов на основе выявления их вклада в валовой региональный продует и социально-экономическое развитие.

В работе проведен ранговый анализ отраслевой структуры производства в общем объеме валового регионального продукта по федеральным округам и по регионам Российской Федерации за 2005-2011 года. Анализ подтверждает невысокую структурную значимость социально-значимых отраслей в

экономике федеральных округов и регионов. Отрасли здравоохранение и образование занимают 7-10 и 8-11 ранговые места соответственно по отраслям в экономиках федеральных округов, составляя лишь от 3,1 до 6,0 % (здравоохранение) и от 3,1 до 5,8 % (образование) в структуре валового регионального продукта. Причем наиболее высокие показатели по рассматриваемым отраслям продемонстрированы Северо-Кавказским федеральным округом, что связано со слабым развитием других отраслей экономики и в целом общим депрессивным состоянием большинства регионов, а также значительными финансовыми вливаниями со стороны федерального центра (таблица 1).

Объём производства совокупного валового регионального продукта в целом по РФ за 2009 г. составил около 32,07 трн. руб2. С учётом этого показателя, характеризующего уровень развития региональной экономики, субъекты Российской Федерации были разбиты нами на пять групп, имеющих специфические характеристики.

I. Первая группа представляет собой регионы с уровнем ВРП свыше 1 трн. руб. Это такие субъекты Российской Федерации, как г. Москва (7157,4 мрд. руб.), Московская область (1530,6 мрд. руб.), г. Санкт-Петербург (1473,35 мрд. руб.); Тюменская область (2899,6 мрд. руб.); Ханты-Мансийский АО (1811,6 мрд. руб.). Всего: 5 регионов.

II. Ко второй группе регионов Российской Федерации в ранжированном ряду относятся субъекты Федерации с ВРП от 500 до 1000 мрд. руб.: Краснодарский край (857,5 мрд. руб.), Ростовская область (556,2 мрд. руб.), Республика Башкортостан (645,5 мрд. руб.), Республика Татарстан (884,2 мрд. руб.), Пермский край (544,5 мрд. руб.), Нижегородская область (545,9 мрд. руб.), Самарская область (579,023 мрд. руб.), Свердловская область (823,8 мрд. руб.), Ямало-Ненецкий АО (651,8 мрд. руб.), Челябинская область (564,7 мрд. руб.), Кемеровская область (512,4 мрд. руб.), Красноярский край (748,5 мрд. руб.). Всего: 12 регионов.

") Все показатели взяты или рассчитаны на основании данных Федеральных органов государственной статистики Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2011.

о 8 Е В К а X ?> 13 О в О в 3? го в г * | Объем в мн. руб. | О з в 09 3 | Объем в мн. руб. | 8 в ш X э г ? | Объем в мн. руб. | а 8 в 3? ш о и тз * |Объем в мн. руб. | о ж в р в 8л ГО 0 | Объем в мн. руб. | | ЮФО, в % К ВРП | Т * |0бъем в мн. руб. СЗФО, в % к ВРП и з л С в Б а X | ЦФО, в % к ВРП Российская Федерация, в % к итогу

и о в и (О о о * со а г о * 1 о "4 и о а о а а а о а | а а * * а о Всего

о а 2 сл * о о а о -4 о в * а О а 1 а а А о а * а л ё а л4 а V о * а а а о * о Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

гч> о * а о о о (л о е в а о а о * о о л а й а о * а а "л4 а . а а Рыболовство, рыбовсщство

Ц 5 * о л о * А (л а а о 6 - о о о а Ы о а а а * а 'I о Добыча полезных ископаемых

1 со я о 0 8 а о о а (л о (0 О а (л О ё а 1 м а о м и у а Ы а а 2 а о а Обрабатывающие производства

о со А * а в о ! о о ее 1 А а ё ло N а а * о о К ё - а * V о ю | о vi vi а а а о Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

о о ч 'г а ее з е а а а о | а о <о Е о (л а -4 а а <л а о * о а а Строительство

* с г р о о се V о и VI * 0 о к> ло е I 1 М и о о а о м л л о Ю о v а Оптовая и розничная тсрговля; ремонт автотранспортных средств; мотоциклов; бытовых изделий и предметов личного пользования 1 г

- и ч о "о - го л4 РО а N N е се 2 а о г о г о | в С Гостиницы и рестораны 1 X 1 1

о о N и 1 о v * а о * О а А (л ^ и л А а 1 * а а о * а * о А К е о V а Транспорт и связь 8 ?

в л4 а а * а л4 р Ф О о в * С О о о А <0 О а о о м е vi а а а ь Ы а а О Финансовая деятельность

0 О СВ а о 3 а * и I (л а 8 (о М а о А г а ч 8 и а О о а а Операции с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг

ее в Х а о 1 у а в а 1 а vi л4 а е а а а * а л4 О л4 Х4 * а о а * а а Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное

ю; 11 I а се к (л о о - а * о 3 2 м о - а (о Ы е а а а (Я о а О в О л и О и а и о Образование

2 * О з о со а и о О л4 л о * Хд ж а О а О и о о к> О о а 2 Здравоохранение и предоставление социальных услуг

и СО о * о о * а 09 к о а е о о о * ё к а (л о 2 а О а О а | * а а а Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

с< а К С

Ш. Третью группу регионов РФ, производящих от 200 до 500 мрд. руб. валового регионального продукта, составляют такие субъекты Федерации, как Бегородская область (304,3 мрд. руб.), Воронежская область (302,5 мрд. руб.), Липецкая область (226,5 мрд. руб.), Тульская область (213,6 мрд. руб.), Ярославская область (212,8 мрд. руб.), Архангельская область (323,03 мрд. руб.), Вологодская область (212,8 мрд. руб.), Ленинградская область (425,1 мрд. руб.), Мурманская область (201,8 мрд. руб.), Вогоградская область (377,4 мрд. руб.), Республика Дагестан (265,1 мрд. руб.), Ставропольский край (277,5 мрд. руб.), Удмуртская Республика (229,4 мрд. руб.), Оренбургская область (414,5 мрд. руб.), Саратовская область (327,2 мрд. руб.), Атайский край (267,5 мрд. руб.), Иркутская область (455,5 мрд. руб.), Новосибирская область (423,9 мрд. руб.), Омская область (336,2 мрд. руб.), Томская область (242,5 мрд. руб.), Республика Саха (Якутия) (329,7 мрд. руб.), Приморский край (367,7 мрд. руб.), Хабаровский край (275,1 мрд. руб.), Сахалинская область (392,3 мрд. руб.), Республика Коми (301,4 мрд. руб.). Всего: 25 регионов.

IV. Четвертая группа субъектов Федерации с объемами ВРП от 100 до 200 мрд. руб. включает такие регионы, как Брянская область (126,12 мрд. руб.), Владимирская область (188,5 мрд. руб.), Калужская область (156,65 мрд. руб.), Курская область (161,5 мрд. руб.), Рязанская область (152,8 мрд. руб.), Смоленская область (125,2 мрд. руб.), Тверская область (197,9 мрд. руб.), Тамбовская область (133,6 мрд. руб.), Республика Карелия (106,2 мрд. руб.), Ненецкий АО (130,2 мрд. руб.), Новгородская область (117,5 мрд. руб.), Калининградская область (169,9 мрд. руб.), Астраханская область (132,2 мрд. руб.), Чувашская Республика (139,5 мрд. руб.), Кировская область (145,1 мрд. руб.), Пензенская область (150,85 мрд. руб.), Ульяновская область (152,6 мрд. руб.), Курганская область (108,5 мрд. руб.), Республика Бурятия (124,6 мрд. руб.), Забайкальский край (148,4 мрд. руб.), Амурская область (151,7 мрд. руб.). Всего: 21 регион.

V. Достаточно большой является группа регионов с объемами ВРП от 10 до 100 мрд. руб. В эти субъекты Федерации в ранжированном ряду входят такие регионы, как Ивановская область (86,6 мрд. руб.), Костромская область (78,7 мрд. руб.), Орловская область (89,7 мрд. руб.), Псковская область (74,55 мрд. руб.), Республика Адыгея (41,4 мрд. руб.), Республика

Камыкия (23,9 мрд. руб.), Республика Ингушетия (в 2009 г. 18,65 мрд. руб.), Кабардино-Бакарская Республика (66,4 мрд., руб.), Карачаево-Черкесская Республика (38,6 мрд. руб.), Республика Северная Осетия-Алания (65,1 мрд. руб.), Чеченская Республика (64,1 мрд. руб.), Республика Марий Эл (68,8 мрд. руб.), Республика Мордовия (92,85 мрд. руб.), Республика Атай (19,85 мрд. руб.), Республика Тыва (26,9 мрд. руб.), Республика Хакасия (83,8 мрд. руб.), Камчатский край (95,6 мрд. руб.), Магаданская область (48,1 мрд. руб.), Еврейская АО (25,3 мрд. руб.), Чукотский АО (45,4 мрд. руб.). Всего: 20 регионов.

В работе было проведено ранжирование валового регионального продукта на душу населения как главного и наиболее точного индикатора социально-экономического развития региона. В среднем по регионам показатель валового регионального продукта на душу населения за 2009 год составлял 226007,5 руб. В результате проведенного анализа, все субъекты можно разделить на 4 группы.

Первая группа представляет собой субъекты Российской Федерации с объемом валового регионального продукта на душу населения в пределах от 600 до 950 тыс. руб. В эту группу входят такие субъекты, как г. Москва (679,3 тыс. руб.), Тюменская область (849,2 тыс. руб.), Республика Саха (Якутия) (347,2 тыс. руб.), Сахалинская область (765,2 тыс. руб.), Чукотский АО (925,4 тыс. руб.). Всего: 5 регионов.

Вторая группа представлена субъектами с меньшим объемом ВРП на душу населения - от 200 до 600 тыс. руб.: Республика Коми (315,7 тыс. руб.), г. Санкт-Петербург (320,9 тыс. руб.), Московская область (227,3 тыс. руб.), Мурманская область (240,3 тыс. руб), Архангельская область (256,7 тыс. руб.), Республика Коми (260,7 тыс. руб.), Пермский край (201,2 тыс. руб.), Республика Татарстан (234,3 тыс. руб.), Томская область (232,9 тыс. руб.), Красноярский край (258,8 тыс. руб.), Камчатский край (278,8 тыс. руб.), Магаданская область (296,9 тыс. руб.). Всего: 12 субъектов.

Третья группа объединяет субъекты Российской Федерации с объемом ВРП на душу населения в пределах от 100 до 200 тыс. руб.: Ханты-Мансийский АО (117,2 тыс. руб.), Орловская область (110,1 тыс. руб.), Костромская область (114 тыс. руб.), Тамбовская область (122,25 тыс. руб.), Смоленская область (129,1 тыс. руб.), Владимирская область (131,3 тыс. руб.),

Рязанская область (132,35 тыс. руб.), Воронежская область (133,5 тыс. руб.), Тульская область (138,1 тыс. руб.), Курская область (140,1 тыс. руб.), Тверская область (145,1 тыс. руб.), Калужская область (156,3 тыс. руб.), Ярославская область (162,6 тыс. руб.), Липецкая область (195,1 тыс. руб.), Бегородская область (199, 2 тыс. руб.), Псковская область (107,65 тыс. руб.), Республика Карелия (154,9 тыс. руб.), Вологодская область (175 тыс. руб.), Калининградская область (181,2 тыс. руб.), Новгородская область (182,6 тыс. руб.), Ростовская область (131,3 тыс. руб.), Астраханская область (131,4 тыс. руб.), Вогоградская область (145,45 тыс. руб.), Краснодарский край (166,5 тыс. руб.), Ставропольский край (102,4 тыс. руб.), Кировская область (103,85 тыс. руб.), Чувашская Республика (109,1 тыс. руб.), Пензенская область (109,6 тыс. руб.), Республика Мордовия (112 тыс. руб.), Ульяновская область (117,2 тыс. руб.), Саратовская область (127,4 тыс. руб.), Удмуртская Республика (150,2 тыс. руб.), Республика Башкортостан (158,9 тыс. руб.), Нижегородская область (163,8 тыс. руб.), Самарская область (182,6 тыс. руб.), Оренбургская область (196,25 тыс. руб.), Курганская область (114,2 тыс. руб.), Челябинская область (160,9 тыс. руб.), Свердловская область (187,5 тыс. руб.), Атайский край (107,3 тыс. руб.), Республика Бурятия (129,5 тыс. руб.), Забайкальский край (132,8 тыс. руб.), Республика Хакасия (155,7 тыс. руб.), Новосибирская область (160,3 тыс. руб.), Омская область (167 тыс. руб.), Кемеровская область (181,6 тыс. руб.), Иркутская область (181,9 тыс. руб.), Еврейская АО (136,8 тыс. руб.), Амурская область (175,9 тыс. руб.), Приморский край (185,2 тыс. руб.), Хабаровский край (196,2 тыс. руб.). Всего: 51 регион.

В четвертую группу с объемом ВРП на душу населения в интервале от 30 до 100 входят такие субъекты, как Ямало-Ненецкий АО (42,3 тыс. руб.), Ивановская область (80,9 тыс. руб.), Брянская область (97,4 тыс. руб.), Республика Камыкия (84,3 тыс. руб.), Республика Адыгея (93,55 тыс. руб.), Республика Ингушетия (36,4 тыс. руб.), Чеченская Республика (51,1 тыс. руб.), Кабардино-Бакарская Республика (74,4 тыс. руб.), Карачаево-Черкесская Республика (90,3 тыс. руб.), Республика Северная Осетия - Алания (92,9 тыс. руб.), Республика Дагестан (97,3 тыс. руб.), Республика Марий Эл (98,35 тыс. руб.), Республика Тыва (85,3 тыс. руб.), Республика Атай (94,6 тыс. руб.), Ненецкий АО (31 тыс. руб.). Всего: 15 регионов.

Далее был проведен анализ подушевого производства в социально-значимых отраслях по субъектам Российской Федерации. В таблице 2 представлены показатели производства в социально-значимых отраслях в регионах, имеющих максимальные и минимальные показатели по каждой из групп.

Таблица 2. Производство в социально-значимых отраслях ___на душу населения по субъектам РФ.

группа регионов Субъект Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг

1 Республика Саха (Якутия) 23275,6 19106,8 15980,25

Чукотский АО 91720 28720 40764,6

п Пермский край 10483,5 6451,4 8064,3

г. Санкт-Петербург 13452,3 13772,6 16655,2

ш Ставропольский край 8494,9 5322,1 8085,5

Бегородская область 7956,7 6763,1 6365,3

IV Республика Ингушетия 8407 3788,55 2922,6

Республика Марий Эл 10246,2 5517,2 4926,1

Источник: рассчитано автором.

Проведенный анализ подтверждает низкую структурную роль социально-значимых отраслей в региональной экономике. В тоже время модель развитого социального государства или модель государства всеобщего благоденствия предполагает более высокие показатели социально-значимых отраслей в валовом региональном продукте и более равномерное распределение производства социальных услуг в межрегиональном сравнении. В целом в структуре валового внутреннего продукта, как показывает опыт развитых зарубежных стран, на здравоохранение дожно приходиться не менее 7,5 - 9 %, а на образование не менее 5-6 %, при этом данные показатели не отражают систему потребления и предоставления данных услуг, которые могут кардинально различаться в понятийном континууме рынок-государство.

Следует отметить, что с 1970 годов ведется активное идеологическое наступление на концепцию социального государства, усилившееся на рубеже ХХ-ХХ1 веков, и связанное с высокой нагрузкой государственных бюджетов (государство выпоняет роль перераспределителя средств в социальную сферу) и проблемами старения населения, в первую очередь в развитых странах Запада и в современной России. Этими причинами обусловлены концепции экономистов либерального направления, обосновывающими снижение высокого уровня социальных расходов. Представляется, что только при увеличении производства социально-значимых услуг в структуре ВРП, обеспечении их сбалансированного межрегионального распределения и обеспечении эффективного регулирующего механизма, возможно снижение перераспределительной роли государства в рассматриваемых сферах.

Доказана неэффективность современного управления государственной собственностью и предложен методологический подход к оценке вероятных последствий корректировки отношений собственности на региональном уровне.

В настоящее время одним из приоритетных направлений социально-экономической политики, проводимой государством, является повышение эффективности управления региональным имуществом и его использования, что, во-первых, обусловлено значительными масштабами территории России, и, во-вторых, обострившейся проблемой изыскания инвестиций в инфраструктурные и производственные объекты.

Формирование региональной собственности определяется приоритетами развития отдельно взятого региона и выпонением поставленных задач за определенный период, реализуется разграничением собственности, приобретением, обменом, дарением, созданием, преобразованием, отчуждением, восстановлением и возобновлением собственности, является процессом управления собственностью в целях оптимизации ее структуры и состава. Управление государственной собственностью является одним из основных средств реализации социально-экономической политики региона, нацеленной на сбалансированное развитие жизнедеятельности регионального сообщества, в особенной степени это касается государственного регулирования социально-значимых отраслей.

Основными целями управления имуществом является формирование обоснованного с точки зрения рыночной экономики государственного сектора экономики региона, включающего в себя государственные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50 процентов акций находятся в государственной собственности или в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики, путем проведения мероприятий по совершенствованию системы управления данными организациями, а также выработка отраслевых критериев оценки эффективности деятельности предприятий, оптимизация количества предприятий, разработка механизмов преобразования государственных унитарных предприятий и стратегических подходов к управлению предприятиями.

Существующая система управления государственными активами в социально-значимых отраслях не отвечает современным и тем более перспективным потребностям российской экономики. Одними из существенных недостатков являются:

1. Высокая степень оппортунизма, проявляющаяся в отклонениях от целевых установок общества.

2. Забюрократизированность принятия управленческих решений в отношении объектов недвижимого имущества.

3. Имущественно-земельная политика строится в основном по принципу сохранения в собственности максимального количества объектов без учета соотношения доходности их использования и затрат на их содержание.

Система управления государственной собственностью дожна быть направлена на достижение поставленной цели - формирование структуры собственности и системы управления имуществом, позволяющих поностью обеспечить испонение государственных функций, максимизировать попонение доходной части бюджета и снизить расходы бюджета на содержание имущества.

По результатам исследования был сделан вывод о необходимости формирования эффективной системы управления имуществом, направленной на надлежащее обеспечение государственных функций и снижение доли участия государства в конкурентных сферах экономики, главным образом, в

сфере предоставления социально-значимых услуг. Учитывая изложенное, в работе были определены основные направления повышения эффективности управления региональной государственной собственностью3 в социально-значимых отраслях:

оптимизация состава имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе путем перераспределения имущества, направленного на обеспечение имущественной основы деятельности государственных органов власти и организаций с учетом установленных требований;

повышение эффективности использования регионального имущества, в т.ч. увеличение доходов, поступающих в бюджет;

оптимизация расходов на содержание имущества; улучшение инвестиционного климата;

обеспечение экономической эффективности процесса приватизации.

В работе раскрыт потенциал повышения эффективности управления региональной государственной собственностью, заключающийся в реформировании государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, предоставляющих социально-значимые услуги населению. Это необходимо, прежде всего, в целях совершенствования конкуренции на рынке социально-значимых услуг, выпоняемых государственными унитарными предприятиями, и создание условий для привлечения негосударственных инвестиций в данные сферы деятельности.

В основу политики в сфере трансформации отношений собственности в ближайшей перспективе дожны быть положены: новая цель; четко сформулированные задачи, вытекающие из принятой цели; основные принципы проведения приватизационных и деприватизационных процессов, в том числе финансово-экономическое обоснование необходимости приватизации или национализации; конкретные меры, направленные на решение поставленных задач; усиление государственного контроля за процессом приватизации.

3 Постановление Правительства Москвы от 20 сентября 2011 г. N 430-ПП Об утверждении государственной программы города Москвы "Имущественно-земельная политика города Москвы на 2012-2016 гг.".

Сегодня одной из важнейших задач экономической политики регионов является оптимизация структуры имущественного комплекса и эффективное управление региональной собственностью. Приватизация государственных унитарных предприятий в сфере предоставления социально-значимых услуг -инструмент формирования оптимального имущественного портфеля, с помощью которого регионы могут избавляться от убыточных активов и неэффективных предприятий. Кроме того, это является способом привлечения внешних инвесторов, которые будут заинтересованы в получении прибыли приватизированного предприятия.

Важным аспектом при осуществлении приватизации является оценка вероятных последствий корректировки отношений собственности на региональном уровне. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества приватизация осуществляется в форме: преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; продажи акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажи за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажи акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ и продажи акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления. При подготовке собственности к приватизации разрабатывается технико-экономическое обоснование, в котором показывается экономическая эффективность от приватизации государственной или муниципальной собственности.

В то же время риски, связанные с отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, как правило, не анализируются и не оцениваются в виду отсутствия необходимого методологического подхода. При приватизации государственных и муниципальных предприятий возникает потребность в оценке их стоимости. Это является второй причиной, по которой необходимо тщательно проанализировать финансово-экономическую деятельность приватизируемого предприятия.

Рыночная стоимость недвижимости Ч наиболее вероятная цена, которая может быть установлена на оцениваемый объект недвижимости в условиях конкуренции, когда продавец и покупатель свободны в своих действиях, имеют поную информацию об объекте, условиях сдеки и ситуации на рынке.

Оценка предприятия социально-значимой сферы - это более сложный и трудоемкий процесс по сравнению с оценкой его имущества. Сложность оценки заключается в том, что предприятие в этом случае рассматривается как единый имущественный комплекс, способный производить услуги, т.е. приносить определенный доход и выпонять социальные задачи региональной власти. И в этом случае надо учитывать множество факторов, которые имеются на момент оценки и которые появятся в будущем.

В работе доказано, что механизм приватизации государственных унитарных предприятий в социально-значимых отраслях дожен быть допонен следующими операциями. Во-первых, проведением анализа финансово-экономического состояния предприятия и использования имущества, а также оценкой бизнеса. И, во-вторых, разработкой модели реформирования предприятия путем структурирования видов деятельности на государственные и коммерческие функции, определение состава имущества, сохраняемого в государственной собственности, и состава имущества, подлежащего передачи в уставный капитал создаваемого общества.

Важным результатом в работе является разработанная система управления риском при изменении формы собственности организаций и учреждений субъектов Российской Федерации в социально-значимых отраслях. Система риск-менеджмента представляет собой многоступенчатый процесс, имеющий своей целью компенсировать или уменьшить ущерб для региона при осуществлении приватизации.

Система управления риском при изменении формы собственности представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Система управления рисками при изменении формы собственности организаций и учреждения в социально-значимых отраслях субъектов РФ

Управление рисками так же влияет на эффективность системы, как и управление, осуществляемое путем целевого подхода, управления ресурсами, что позволяет рассматривать управление рисками как одну из составляющих общеорганизационного процесса управления.

Основная задача региональных органов испонительной власти в этой сфере - найти вариант действий, обеспечивающий оптимальное для приватизации сочетание риска, в том числе риска потери управления, и бюджетной эффективности, исходя из того, что чем выще социальная значимость объекта региональной государственной собственности, тем выше степень риска при его приватизации.

В ходе исследования при планировании среднесрочной программы приватизации государственного имущества субъектов Российской Федерации был впервые применен метод вууо^анализа, который позволил оценить факторы и явления, влияющие на эффективность приватизационных процессов. Это позволило классифицировать организации и учреждения, находящихся в собственности регионов, на те, которые могут развиваться в конкурентной среде без участия государства и те, чью деятельность направлена на выпонение государственного социально-значимого заказа.

Дана оценка системообразующего влияния государственной формы собственности на основные фонды в социально-значимых отраслях региональной экономики и роли регулирующего воздействия трансформации отношений собственности на развитие социальной сферы региона.

В условиях глобализации и высокой зависимости от ресурсных доходов, бюджет любого уровня является основным финансовым источником, обеспечивающим нормальное функционирование основных фондов в социально-значимых отраслях экономики любого региона Российской Федерации. Это связано, прежде всего, с различиями в задачах государства и частного сектора. Задача государства заключается в обеспечении своих граждан качественными услугами и товарами. При этом прибыль многих предприятий, задействованных и работающих в социальных отраслях, не ставится на первый план. Данные организации и учреждения (например, учреждения образования и здравоохранения) финансируются из государственного бюджета. Задача частного сектора заключается в максимизации прибыли.

Необходимо отметить, что в целях реструктуризации бюджетной сети принят Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. В соответствии с Посланием Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации организована работа по активизации процессов приватизации имущества субъектов Российской Федерации, которое не имеет прямого отношения к непосредственным обязанностям органов государственной власти.

По состоянию на 1 октября 2010 г. в собственности 83 субъектов Российской Федерации находятся пакеты акций 3280 акционерных обществ (в том числе 1803 обществ с долей субъекта Российской Федерации более контрольной), имущество 4376 государственных унитарных предприятий и 381573 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки.

Таким образом, всего на территории Российской Федерации 389229 объектов имущества, из которых 6403 объекта (1,7%) включены в прогнозные планы (программы) приватизации государственного имущества субъектов

Российской Федерации на 2010-2011 годы: пакеты акций 638 акционерных обществ (19%), 546 государственных унитарных предприятий (1,3%) и 5219 объектов имущества казны субъектов Российской Федерации (1,4%).

Суммарный планируемый доход от приватизации в 2010-2011 годах государственного имущества субъектов Российской Федерации составляет около 55 мрд. рублей. По итогам проведенного анализа:

- наибольший объем государственного имущества (более 1% от общего количества объектов имущества) сосредоточен в таких субъектах, как город Санкт-Петербург (6,67%), Республика Башкортостан (4,46%), Краснодарский край (3,61%), Челябинская область (2,30%), Липецкая область (2,12%), Тюменская область (2,01%), Чувашская Республика (1,52%) и Красноярский край (1,42%);

- наименьший объем (до 0,04% от общего количества объектов имущества) - Мурманская область (0,01 %), Республика Атай (0,01%), Приморский край (0,03%), Республика Бурятия (0,03%), Республика Камыкия (0,03%), Смоленская область (0,03%), Еврейская автономная область (0,04%), Курганская область (0,04%), Ненецкий автономный округ (0,04%), Псковская область (0,04%) и Республика Хакасия (0,04%).

Анализ представленной информации также позволяет сделать вывод об объемах приватизируемого регионального государственного имущества и выделить субъекты Российской Федерации с высокой долей приватизируемого в 2010 - 2011 годах государственного имущества (более 25% от общего количества имущества в собственности данного субъекта): Владимирская область (85%), Новосибирская область (43,18%), Удмуртская Республика (42,43%), Республика Мордовия (42,31%), Воронежская область (36%), Орловская область (32,07%), город Москва (28% без учета имущества казны) и Ивановская область (25,29%).

Наибольший доход от приватизации регионального государственного имущества в 2010 - 2011 годах (свыше 1 мрд. руб.) запланирован Московской областью (25,7 мрд. руб.), городом Москва (9,2 мрд. руб.), Республикой Карелия (2,4 мрд. руб.), Ямало-Ненецким автономным округом (1,8 мрд. руб.), Тюменской областью (1,3 мрд. руб.), Кемеровской областью (1,3 мрд. руб.) и Пермским краем (1,1 мрд. руб.), что составляет 76% от суммарного дохода, запланированного всеми субъектами Российской Федерации.

В период с января 2009 г. по сентябрь 2010 г. субъектами Российской Федерации (за исключением Еврейского автономной области, Карачаево-Черкесской Республики, Мурманской области, Республики Адыгея, Республики Атай, Республики Тыва, Сахалинской области и Ямало-Ненецкого автономного округа) реализовано более 28 тысяч участков общей площадью 134 тысячи га на сумму более 23 мрд. рублей. При этом большая часть земельных участков (более 60%) реализовывалась Курганской областью (37% от общего количества земельных участков), Орловской областью (9,7%), Тюменской областью (9,2%), Тульской областью (7,3%). Вместе с тем наибольший доход от реализации земельных участков получен городами Москвой и Санкт-Петербургом, 27% и 18% в общем объеме доходов соответственно.

В работе был сделан принципиальный вывод о том, что социально-значимые отрасли являются в настоящее время невыгодными и неинтересными для частного сектора. Этим объясняется низкая инвестиционная активность в данном направлении. На сегодняшний момент низкая покупательская способность граждан, а также высокий период окупаемости и большой материальный и моральный износ основных фондов данных отраслей делает непривлекательными их для вложения средств.

В исследовании был сделан акцент на государственно-частное партнерство, как регулирующего механизма воздействия на отношения собственности: государство разделяет с частным сектором социальную ответственность, а частный сектор - расходы на содержание основных фондов.

В работе также был определен суммарный объем услуг учреждений социальной сферы, в основу которого был положен механизм расчета социально гарантированного уровня обслуживания и определения объема социальных услуг с учетом следующих факторов: рост доходов населения и объема платных услуг; потребление товаров различными группами граждан; интенсификация использования существующего потенциала отрасли для наращивания объема платных услуг; оценка территориальных резервов развития сети объектов социального профиля.

Выявлена роль иррациональных факторов в формировании спроса и предложения услуг социально-значимых отраслей региональной экономики в условиях инновационного развития и экономической депрессии.

Обращение к иррациональным факторам именно в рамках экономического подхода и экономического исследования обосновывается тем, что рынки могут существовать в нерациональном состоянии достаточно дого для того, чтобы такое состояние имело значение с практической точки зрения - в том числе и с точки зрения макроэкономической политики. Главное достижение поведенческой экономики последних лет - как раз в том, что иррациональность тоже имеет свои систематические закономерности4.

В работе проанализированы пять основных иррациональных факторов в рыночной экономике применительно к современной российской действительности5. К вышеупомянутым проявлениям относятся: доверие населения к экономической системе, чувство справедливости, злоупотребления и недобросовестность, денежная илюзия и распространенные и популярные в определенные период истории из жизни.

Краеугольным камнем иррационального начала в экономике является проблема доверия, которая порождает неоправданный оптимизм в условиях экономического роста и сложно преодолеваемый пессимизм в условиях спада и депрессии. Для илюстрации значимости даже вводится понятие мультипликатора доверия, которое восходит идейными корнями к работам Дж.М. Кейнса6. При позитивной динамике развития экономические агенты (граждане, предприятия в лице их руководства) увеличивают потребление, что логично вписывается в классический подход. Но, кроме того, экономические агенты максимально доверчиво относятся к возможностям инвестирования, которое в реальности оказывается высокорисковым и не заслуживающим вложения средств под предлагаемые достаточно низкие с учетом рисков

") С. Гуриев. Вступительная статья к книге: Акерлоф Дж., Шилер Р. Spiritus Animalis. Как человеческая психология управляет экономикой. М., 2011.

^) Акерлоф Дж., Шилер Р. Spiritus Animalis. Как человеческая психология управляет экономикой. МД 2011.

) Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М., 2009. В наиболее распространенном виде теория Кейнса систематизирована в работах Д. Хикса, при кейнсианская теория максимально приближена к логике рационалистического подхода в экономической теории: Hiks J.R. Mr. Keynes and the "Classics": A Suggested Intemation. 1937.

дивиденды7. Мультипликатор доверия заключается в том, что доверие может прогрессивно увеличиваться по отношению к исходному источнику, то есть по такому же принципу, как и мультипликатор инвестиций. Единственным значимым отличием является невозможность или чрезмерная сложность формализованного измерения показателя доверия. Но невозможность формализованного измерения далеко не означает отсутствие данного фактора или явления и отсутствие его влияние на экономическую ситуацию.

Продожая представленный анализ относительно российской действительности последних двадцати лет, можно отметить, что недостаток доверия сыграл значительно большую роль, чем в других странах. Исторический опыт, иногда можно встретить выражение генетическая память населения, позволяет с высокой степенью недоверия относиться к действиям власти: это несправедливо проведенная приватизация, несколько стремительных падений стоимости национальной валюты, период гиперинфляции - все эти примеры могут быть отнесены к доверию в более глобальном смысле. Доверие также играет роль в фондовых рынках, рынках жилья, рынках социально-значимых услуг и т.д.

Возвращаясь к более широкому пониманию такого явления как доверие, следует отметить, что в России в связи с вышеописанными причинами большую роль играет доверие не по оси население - рыночные инструменты, а по оси население - государство (государственные институты). Институциональная история нашей экономики складывалась несколько иным образом, чем история США. В СССР социальные аспекты экономической системы изначально играли большую роль, чем в западных странах. Более того, впоне правомерно утверждать, что теория социального государства, в поной мере свое развитие получила на фоне противостояния социалистической и капиталистической систем в послевоенные десятилетия второй половины XX столетия8. И хотя кризис теории социального

7) Стиглиц Дж. Крутое пике. Америка и новый экономический порядок. М., 2011; Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М., 2005.

') Следует отметить, что сам термин социальное государство был впервые применен немецким философом-гегельянцем Лоренцом фон Штейном, а первые попытки не уравнять социальные возможности, а лишь создать некий минимальный уровень социальных гарантий относится к концу XIX века. Об остроте социальных конфликтов и несправедливости можно судить из содержания Закона Российской империи 1882 года, регулирующего труд малолетних детей. В частности, в соответствии с ним был запрещен прием на работу на фабрики детей до 12 лет. Аналогичное положение дел было и в других государствах того времени.

государства связывается с проведением политики тетчеризма и рейганомики в 1980-е годы, основные социальные гарантии были сохранены.

В тоже время достаточно абстрактный, но воспринимаемый большинством населения СССР лобщественный договор все-таки был: населению при целом ряде существенных ограничений предоставляся достаточно значительный пакет социальных льгот: предоставление жилья нуждающимся (по очереди), бесплатное здравоохранение, бесплатное образование всех уровней, высокое и гарантированное пенсионное обеспечение. Но в какой-то момент на иррациональном уровне и не без сбоев системы снабжения населения жизненно важными продуктами, возникла уверенность, что можно жить существенно лучше. Иррациональной называем эту уверенность, так как даже с позиций формальной логики рационального рыночного капитализма, если в стране в определенное время производится определенное количество продукта, которое более или менее равномерно делится между всем населением, то внезапно, например за л500 дней, это количество не может увеличиться. А если объем экономических благ остается тем же, то значительно лучше все жить одновременно не смогут. Могут измениться пропорции распределения, что и произошло, и что фиксирует отечественная статистика в коэффициенте фондов и индексе Джинни, и что наглядно демонстрируется самой социально-экономической действительностью. Период радикальных рыночных преобразований привел к появлению значительной социальной группы победителей, которые составили основную социальную поддержку дальнейшим рыночным преобразованиям. Но при этом доверие, основанное на незримом лобщественном договоре было нарушено. Большое значение играет региональный аспект данной проблемы и усилившееся социально-политическое, экономическое и ментальное противопоставление центр-периферия. Возникла и сохраняется парадоксальная ситуация: для восстановления доверия необходимы действия, подтверждающие социальную направленность государственной и региональной политики, в то время как запущенные радикальные реформы продожаются, охватывая все в большей степени новые, ранее табуированные для рыночных отношений отрасли: образование, медицину, пенсионное обеспечение и даже бытовые услуги для вооруженных сил. Здесь речь может идти о мультипликаторе рыночных

преобразований: радикальная приватизация и рыночные реформы создали немногочисленную, но влиятельную социальную группу победителей в регионах, благосостояние которых значительно повысилось, они инициируют, поддерживают дальнейшие рыночные преобразования и рыночные институты. Инициация новых рыночных реформ, например приватизация какой-либо отрасли дает кратковременный положительный эффект для небольшой группы населения, которая включается в число победителей.

Описанный мультипликатор рыночных реформ необходим для правильного понимания существующей системы стимулирования: ведь в число победителей входят наиболее активные, талантливые и предприимчивые представители регионального сообщества, которые при иной системе стимулов могли бы более рационально не с индивидуальных, а с общественных позиций приложить свой труд.

С аспектом доверия тесно связано понимание справедливости в обществе. Если в американском примере несправедливым является то, что банкирам, виновным в раздувании мыльного пузыря ипотечного кредитования американское государство выделило деньги налогоплательщиков9 фактически для сохранения существовавших в период бума бонусов и высоких зарплат, а основная финансовая ответственность легла на плечи конечных потребителей токсичных финансовых продуктов, вызвавших кризис, то в российской действительности основные акты несправедливости разворачиваются по-другому. Первым актом была приватизация, затем кризис 1998 года и продожающиеся реформы по дерегулированию, разгосударствлению новых отраслей. Новым актом становится приватизация лесных, земельных и водных ресурсов. Следует отметить, что таким же образом в условиях рыночного капитализма в США финансовые активы формировались за счет агрессивной эмиссии деривативов. Но без роста общественного продукта при любом выигрыше есть и проигравшие. Как раз проигравшие и испытывают чувство несправедливости, которое усиливает пагубные для общества стимулы к включению в данную систему неестественного и несправедливого обогащения. При всей значимости моральной составляющей данной проблемы, в работе дается взгляд на нее с позиций экономики: если бы эти действия вели к

') См., например: Стиглиц Дж. Крутое пике. Америка и новый экономический порядок. М ., 2011; Акерлоф Дж Шилер Р. Spiritus Animalis. Как человеческая психология управляет экономикой. М., 2011.

договременному, устойчивому росту общественного продукта, то их можно было бы оценить позитивно.

Но принципиальным моментом морали, справедливости, безусловно отражающимся на экономике является их связь с реальной жизнью. Честным быть хорошо - она из первых нравственных императив, которые осваивает цивилизованный человек, а в пику этому императиву рыночная доктрина дает примитивный, но действенный посыл: Деньги - это лучшая мера человеческого успеха. Вырабатываемая веками моральные императивы, схожие в различных обществах нарушаются, что ведет к все большей потери чувства справедливости. Нельзя поностью согласиться с упрощенной трактовкой того, что недобросовестность и злоупотребления имеют только лишь иррациональную основу. К сожалению, недобросовестное поведение, злоупотребление, обман покупателя зачастую становится впоне рациональной моделью, и даже более при желании не действовать таким образом по рациональным рыночным правилам, предприниматель просто выдавливается с рынка на котором такие правила негласно действуют.

Учет иррациональных факторов необходим для построения эффективной системы государственного регулирования социально-значимых отраслей, так как именно в социальной сфере, сфере предоставления социально-значимых услуг в максимальной степени раскрывается взаимоотношение государства, общества и человека и формируются основы стабильного функционирования социально-экономических систем регионов и государства в целом.

Разработан комплекс мероприятий, расширяющих социальную направленность государственной политики в регионах, основанных на усилении регулирования социально-значимых отраслей с одновременным уменьшением доли государственных организации и учреждений в социально-значимых сферах.

В работе доказано, что эффективное государственное регулирование социально-значимых отраслей с одновременным уменьшением государственной собственности и государственного участия в социальной сфере может осуществляться посредством разработки и реализации региональных государственных программ, которые представляют собой систему мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов региональной политики (регулятивные и

финансовые меры), обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей в сфере социально-экономического развития при одновременном разгосударствлении социальной сферы.

Финансовое обеспечение реализации государственных программ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в части расходных обязательств региона, а также привлекаемых средств федерального бюджета и внебюджетных источников в установленном порядке. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ (подпрограмм) утверждается законом о бюджете региона на очередной финансовый год и плановый период.

Разработка концептуально-методологических аспектов проблемы установления новой системы отношений позволяет сформулировать комплекс мероприятий, которые позволят избежать негативных последствий введения новой системы отношений. Предлагаемые мероприятия могут быть укрупненно структурированы в следующие самостоятельные группы:

Первая - уточнения, которые требуется внести в официальные законодательные акты, касающиеся непосредственно проблем отношений собственности.

Вторая - уточнения, которые требуется внести в законодательство и официальные подзаконные акты, регулирующие организации и учреждения социально-значимых отраслей.

Третья группа Ч уточнения, вносимые в официальные акты по налогообложению, установлению налоговых льгот и преференций с учетом этапности перехода к новой системе отношений.

Четвертая группа - рекомендации по уточнению системы внутренних организационно-экономических механизмов новой системы управления организациями социально-значимых отраслей.

Для корректировки существующих отношений и плавного перехода социально-значимых отраслей на новые принципы функционирования в работе обоснован постепенный, с учетом определения зоны ближайшего развития регионов переход организаций и учреждений социально-значимых отраслей в состав региональных государственных корпораций, на которые

дожна быть возложена ответственность за консолидацию профильных активов и функционирование отраслей.

Разработан агоритм оценки и анализа эффективности деятельности государственных корпорации по основным направлениям и факторам обеспечения экономической стабильности региона.

В региональных государственных корпорациях как форме консолидации государственных активов и как переходной форме к новой методологии государственного регулирования социально-значимых отраслей, дожна быть обеспечена высокая эффективность функционирования. В основе успешного функционирования государственного сектора экономики лежит адекватная оценка его эффективности в целом и оценка эффективности отдельных составляющих его компонент. Если категория эффективности государственного сектора в научной литературе довольно подробно рассмотрена, то работ, рассматривающих эффективность функционирования государственных корпораций достаточно мало. Исходным теоретическим посылом при построении модели оценки эффективности функционирования государственных корпораций явися предложенный подход к их сущности не только как некоммерческих организаций, а как крупных субъектов экономики, включающих предприятия государственного сектора. При такой трактовке государственные корпорации могут формироваться как на федеральном, так на региональном уровнях, при этом различия между уровнями будут заключаться в масштабах реализуемых ими миссий социально-экономического развития.

Исходным пунктом оценки эффективности является организационно-правовая форма государственной корпорации - либо собственно государственная корпорация как некоммерческая организация, в миссии которой напрямую прописаны реализация государственно-значимых задач развития и поддержки тех или иных отраслей промышленности или сферы услуг, либо открытое акционерное общество, крупное по масштабам для реализации установленной миссии, но в силу организационно-правовой формы коммерческого предприятия, нацеленное на извлечение прибыли10. В тоже время, исходным тезисом является утверждение о социально-экономической

10) Данные тезис основан на проведенном в статье 50 Гражданского кодекса РФ разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

значимости государственной собственности и в проведении указанных различий на уровне оценки выпонения роли социально-экономического регулятора.

Под эффективностью функционирования государственной сектора экономики, в том числе в сферах, которые закреплены за региональным уровнем власти - государственного сектора экономики региона нами понимается социально-экономическая категория, отражающая

производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей региона в товарах и услугах региональными государственными учреждениями, унитарными предприятиями и акционерными обществами с долей региона, посредством имеющегося и развивающегося потенциала при минимизации потребления общественных ресурсов и получении за счет этого максимальной прибыли или максимального количества и качества предоставляемых товаров и услуг. При этом для каждого сегмента государственного сектора экономики страны и региона будет свой индекс эффективности. Но в таком случае, существует риск, что у предприятий государственного сектора размоются и забюрократизируются показатели эффективности, что можно было наблюдать с многочисленными ГУПами. Показатели их достаточно низкой эффективности и являются главным тезисом сторонников их приватизации. А ОАО, где доля участия федерального государства или региональных властей невысока или они являются в масштабах страны или региона недостаточно значимыми, фактически являются непосильной управленческой ношей для властей соответствующего уровня, что также способствует процессу их приватизации. Поиск же организационно-правовой формы позволяющей консолидировать активы соответствующего уровня для реализации социально-значимой миссии, позволяет говорить о государственной корпорации на федеральном или региональном уровне либо в форме некоммерческой организации, либо в форме ОАО, но с достаточной регулирующей ролью соответствующего уровня власти.

Эффективность деятельности государственной корпорации в таком контексте представляется в следующих своих основных аспектах, а именно: общественной (или народнохозяйственной) - на уровне экономики страны или экономики конкретного региона; корпоративной - измеряемой на уровне

корпорации в целом; и индивидуальном - измеряемой на уровне отдельного работника корпорации.

С другой стороны, эффективность может быть представлена как целевая и экономическая. Эти две ипостаси неразрывно связаны между собой, однако имеют принципиальные различия: первая характеризует результативность деятельности, т.е. отвечает, насколько достигнуты цели предприятия, вторая же отвечает на вопрос, какой ценой эти цели достигаются. С учетом общественных, корпоративных и личных интересов эффективность государственной корпорации можно представить в виде некой матричной структуры (таблицы 3,4).

Таблица 3. Общая структура эффективности функционирования государственных __корпораций как некоммерческих организаций

Эффективность деятельности

общественная на уровне региона или РФ корпоративная индивидуальная

Целевая Удовлетворение потребностей в товарах и услугах, предписанных уставом. Реализация федеральных и региональных социально-экономических программ. Приращение собственности. Выравнивание уровней социально-экономического развития регионов. Рост рейтинга государственной корпорации. Рост экономических возможностей для развития материально- технической И социальной базы. Удовлетворенность сотрудника стабильностью и престижностью рабочего места и трудом в целом.

Социально-экономическая За счет государственных инвестиций и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности. За счет государственных инвестиций и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности. Увеличение выплат и стабильных гарантий за счет собственных фондов.

Источник: составлена автором.

Таблица 4. Общая структура эффективности функционирования крупных ОАО с преобладающей долей государственного участия РФ или региона РФ

Эффективность деятельности

общественная на уровне региона или РФ

корпоративная

индивидуальная

Целевая

Фактически получение прибыли, направляемой либо на попонение бюджета, либо на инвестиции. Социально значимые цели производны от этого и обеспечиваются за счет рыночных регуляторов.

Рост стоимости активов и акций. Рост экономических возможностей для развития его материально-технической и социальной базы.

Удовлетворенность сотрудника стабильностью и престижностью рабочего места и трудом в целом.

Социально-экономическая

За счет инвестиций собственников и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности._

За счет привлечения активов на фондовом рынке и собственных средств.

Увеличение выплат и стабильных гарантий за счет собственных доходов.

Источник: составлена автором.

Различия достаточно велики и анализ показывает, что общественную эффективность может в большей степени обеспечить форма некоммерческой организации, но для поноценной оценки эффективности необходимо сравнить возможности защиты интересов собственников и общества (таблица 5) возможности злоупотреблений руководства (менеджмента) организаций. При этом следует отметить, что при форме некоммерческой организации собственниками являются государство, юридические и физические лица.

С учетом того, что обе рассматриваемые организационно-правовые формы содержат достаточно высокий уровень рисков злоупотреблений со стороны менеджмента организаций, риски формы ОАО не снимает рисков вывода государственных активов, подробно описанными в экономической литературе способами, в частности за счет враждебного или искусственного банкротства, трансфертного ценообразования, дезинформации и прямого обмана, закупок по завышенным ценам, а кроме того допонительных эмиссий акций или невыплаты дивидендов. В тоже время для государственных корпораций как некоммерческих организаций может быть введена допонительная специальная система аудита, разработанная в настоящем исследовании.

Некоммерческая организация ОАО

Собственник Посредством специальной системы аудита, назначение органов управления, участие в наблюдательном совете Общий аудит, участие в назначении органов управления, участие в наблюдательном совете

Общество Через механизмы государственного финансового контроля информационной прозрачности и гласности Через механизмы государственного финансового контроля информационной прозрачности и рыночное саморегулирование

Руководство организаций Высокие. В существующих государственных корпорациях снимаются за счет высокого уровня назначения руководства Высокие. Снимаются за счет механизмов корпоративного контроля собственников.

Источник: составлена автором.

Система эффективности государственной корпорации дожна быть построена на основе комплексной оценки ее деятельности с учетом следующих параметров ее функционирования: 1. эффективность инвестиционно-инновационной деятельности в отрасли; 2. вклад в социально-экономическое развитие страны или региона; 3. оценка роста активов государственной корпорации (материальных и нематериальных); 4. эффективность информационной среды государственной корпорации; 5. эффективность управления непрофильными объектами государственной собственности; 6. эффективность системы экономической безопасности государственной корпорации; 7. эффективность системы внутреннего аудита; 8. перечисления в бюджет соответствующего уровня (для ОАО). Важной особенностью предлагаемой модели оценки эффективности функционирования государственной корпорации является динамичный характер, то есть выстраивание системы динамических оценок. Таким образом, модель оценки эффективности государственной корпорации может выглядеть следующим образом (рисунок 2).

Критерий

Эффектив- вклад в оценка эффективность

ность социально роста информацион-

инвестицион -экономи- активов ной среды

но- ческое государств государственно

инновацион развитие еннои й корпорации

ной страны корпора-

деятельност или ции (мате-

и в отрасли региона риальных и нематериальных)

эффективно эффективн эффектов перечисления в

сть управ- ость ность бюджет

ления не- системы системы соответствующ

профильны экономиче внутренне его уровня (для

ми объекта- ской го аудита ОАО)

ми госуда- безопасное

рственной ти

собственно государств

сти енной корпорации

Рисунок 2. Модель оценки эффективности функционирования государственной корпорации

Разработана методология государственного контроля и внутреннего аудита с целью совершенствования финансово-бюджетных отношений в социально-значимых отраслях региональной экономики.

Помимо эффективной системы внешнего контроля, которая в настоящий момент только выстраивается, по нашему мнению, для государственных корпораций, как структур, в которых происходит консолидация необходимых для устойчивого социально-экономического развития России и ее регионов государственных активов, необходимо создание системы внутреннего аудиторского контроля, которая позволит повысить эффективность внутреннего менеджмента и качество принятия решений. При этом внутренний контроль дожен быть связан с интересами собственника, а так как фактическим собственником является государство, то внутренний контроль дожен быть подчинен основному контролирующему органу государства -Счетной палате или Контрольно-счетным палатам субъектов Российской Федерации.

Система внутреннего аудиторского контроля представляет собой процесс, организованный и осуществляемый представителями собственника, руководством, а также другими сотрудниками, в целях обеспечения достаточной уверенности в достижении целей. Это означает, что организация системы внутреннего контроля и ее функционирование направлены на устранение каких-либо рисков деятельности, которые угрожают достижению любой из этих целей.

Процедуры контроля качества аудита с позиций реальной практики представляют собой совокупность пообъектных методик, принятых высшим для корпорации контролирующим органом. В случае с государственной корпорацией на федеральном уровне - это может быть Наблюдательный совет государственной корпорации или Счетная Палата РФ, так как речь идет об оценке эффективности федеральной государственной собственности. В случае с крупным хозяйствующим субъектом на уровне региона - это может быть по аналогии либо Совет директоров, либо Контрольно-счетная палата субъекта РФ. Нам представляется более правильным подчинить контроль качества внутреннего аудита государственным контрольным органам на соответствующем уровне. Точность и научная обоснованность таких процедур необходимы для того, чтобы руководство получило разумную уверенность в

том, что в ходе всех аудиторских проверок, проводимых аудиторами этой государственной корпорации, выпоняются требования Закона об аудиторской деятельности и других нормативных документов.

Предлагаемая модель системы внутреннего аудита государственной корпорации (причем в форме как некоммерческой организации, так открытого акционерного общества) представлена на рисунке 3.

Рисунок 3. Модель системы внутреннего аудита в государственной корпорации

Для того чтобы обеспечить, по нашему мнению, реальный, т.е. максимально результативный контроль и минимизировать субъективизм, возможный при работе аудиторов, необходимо определение ключевых ответственных за контроль лиц и их функций, а также установление необходимых контрольных процедур, которые в совокупности дожны составить систему внутреннего аудиторского контроля государственной корпорации. В государственной корпорации дожно быть сформировано подразделение, отвечающее за разработку, внедрение и обновление внутренних регламентирующих документов, обеспечивающих качество аудита и контроль за их испонением - управление контроля качества внутреннего аудита.

В работе определены сущностные положения, раскрывающие содержание конкретных процедур контроля качества деятельности внутреннего аудитора, которые могут быть применены в управлении контроля качества внутреннего аудита в целях реализации установленных требований к системе внутреннего контроля качества аудита. К ним относятся: соответствие стандартам и принципам аудиторской деятельности и уровень специальной подготовки контролеров.

Контроль качества проведенной аудиторской проверки дожен быть

Рис. 4. Агоритм реализации контроля качества аудиторской деятельности Первый этап - проверка специалистом управления контроля качества внутреннего аудита (УКК) соответствия выпоненных аудиторских процедур требованиям корпоративных регулирующих документов. В том случае, когда корпоративные регулирующие документы отсутствуют, специалист руководствуется нормативными актами Российской Федерации.

Второй этап - запонение специалистом УКК по результатам контроля качества работы аудитора ведомости Оценка рабочих документов и формирование на основе общих оценок каждого файла итоговой оценки рабочих документов.

Третий этап - обсуждение контролером и аудитором, чьи документы подвергаются анализу, выявленных недостатков и нарушений. Такая процедура, проведенная до утверждения результатов контроля качества, поможет предотвратить в дальнейшем возможные спорные ситуации.

Четвертый этап - корректировка специалистом УКК, полученных на стадии предварительного анализа, результатов с учетом внесенных аудитором пояснений и уточнений (если такие имели место) и формирование итоговой оценки.

Пятый этап - составление, по результатам проверки качества проведенного внутреннего аудита, общего вывода. Результаты проверки качества проведения аудита контролеры дожны сообщать руководителю управления. Сообщаемая информация дожна, в том числе, содержать описание выпоняемых процедур. Отчет специалиста утверждаются руководителем управления контроля качества.

Таким образом, эффективно организованная система контроля качества аудиторских услуг представляет собой сложное многомерное построение составных элементов, находящихся в тесной зависимости между собой и постоянно совершенствующихся под воздействием внешних факторов.

Кроме того, эффективность этой системы определяется также научно обоснованным и экономически целесообразным распределением функций между руководителем управления контроля качества и непосредственными испонителями (контролерами), а также вышестоящей организацией, которая обеспечивает единство стандартов для управлений контроля качества разных государственных корпораций и независимость управлений в рамках структуры государственной корпорации.

Предложена методология адаптивного государственного регулирования развития отраслей региональной экономики с учетом социальной значимости отрасли и институциональных условий, сложившихся в конкретном регионе.

Развитие регионов определяется государственной социально-экономической политикой, регулирующим воздействием федеральных и региональных органов государственной власти, активностью бизнеса и населения, внутренними факторами развития. Государственное регулирование дожно быть основано на эффективно функционирующей системе

взаимозависимых и взаимосвязанных институтов, позволяющих при достижении поставленных целей получить максимальный социальный, экономический и народнохозяйственный эффект.

Довольно распространенным подходом к основным целям государственного регулирования является обеспечение стабильности и предсказуемости для бизнеса и общества внешнеэкономической, миграционной, финансово-бюджетной и налоговой политики, финансовая и организационная поддержка депрессивных и слаборазвитых регионов и выравнивание бюджетной обеспеченности посредством предоставления бюджетных трансфертов, рассчитанных на основе разработанных Минфином России методик. Однако такое определение целей отводит для государства лишь пассивную роль, заключающуюся в поддержание стабильности регионального развития и через это - стабильности промышленного и отраслевого развития. Отмечая безусловную значимость и важность указанных целей, следует отметить, что они ограничивают потенциал развития регионов в целом и отраслей региональной экономики.

Для разработки методологии нами проведена модернизация дерева целей государственной политики на различных уровнях. При обозначении в качестве основной цели социально-экономическое развитие Российской Федерации, рост уровня жизни, сокращение разрыва в уровне доходов и потребления между различными слоями населения и обеспечение экологического благополучия, считаем, что цели отраслевого и регионального государственного регулирования, регулирования социально-экономического развития со стороны региональных властей зачастую вступают в противоречие, что нарушает действенность системы государственного управления. Кроме того, следует учитывать, что допонительным уровнем, ограничивающим или стимулирующим развитие социально-значимых и других отраслей является межгосударственные соглашения и образования (например, ВТО и Таможенный союз), цели функционировании которых необходимо гармонично встроить в общую систему государственного регулирования.

Уровни государственного регулирования диалектически переплетаются, и важность согласования и обеспечения непротиворечивости их целей, сочетается с различиями подходов к регулированию или созданию институциональных условий развития отраслей народного хозяйства, в поной

мере включенных в рынок, стратегически-важных отраслей и социально-значимых отраслей (рисунок 5).

Рис.5. Классификация отраслей региональной экономики по особенностям государственного регулирующего воздействия

Методология адаптивного регулирования развития отраслей региональной экономики дожна основываться на следующих общесистемных принципах:

- системность;

- маневренность и гибкость;

- рациональность с позиций наиболее эффективного использования потенциала для достижения целей;

- непрерывная модернизация инструментария управления;

- деидеологизация экономической политики;

- оптимизации организационной структуры;

- эволюционного развития саморегулируемости систем;

- стимулирования творческой деловой активности;

- обеспечения справедливых условий взаимодействия предприятий различных отраслей с учетом их конкурентных преимуществ в конкретной институциональной среде.

Корректировка системы государственного регулирования отраслей региональной экономики на указанных принципах позволит в целом повысить эффективность государственной региональной политики, обеспечить согласованность целеполагания на различных уровнях, обеспечить сбалансированность развития отраслевой структуры регионального хозяйства, эффективную реализацию специфических региональных потенциалов, сгладить социально-экономические противоречия внутри регионов и в межрегиональном взаимодействии.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Монографии.

1. Смирнов В.М. Государство и регионы: механизм управления государственным сектором экономики региона в условиях рыночной трансформации. Монография. М., Дашков и К, 2007. - 9,5 п.л.

2. Смирнов В.М. Государственные корпорации в региональной экономике. М., ВГНА, Минфина России, 2010. - 13,6 п.л.

3. Смирнов В.М. Государственное регулирование социально-значимых отраслей экономики регионов России. Монографии. М., 2012. - 20,1 п.л.

4. Смирнов В.М. Государство в региональной экономике России. Раздел в колективной монографии: Экономика. Управление. Финансы. Инвестиции. / Под общей редакцией А.П. Балакиной. М., 2007. - 20,4 п.л. (в том числе л.авт. - 4,8 п.л.).

5. Смирнов В.М., Винник К.С. Государственное регулирование рынка акогольной продукции в России. Монография. М., ВГНА, 2008. - 6,2 п.л. (в том числе л.авт. - 3,1).

6. Смирнов В.М., Годин A.M. Брендинг, его сущность и перспективы развития. М., ВГНА, 2009. - 8,0 п.л. (в том числе л.авт. - 4,0 п.л.).

7. Смирнов В.М. Развитие механизма финансирования технологических инноваций в России. Раздел в колективной монографии: Теоретические и методологические проблемы формирования финансово-бюджетной системы в новых экономических условиях. / Под общ.ред. А.П. Балакиной. М., 2011. Ч 28,9 п.л. (в том числе л.авт. Ч 1,2 пл.).

8. Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Аносова Л.А. и др. Образование Экономика. Финансы. Модернизация. / Колективная монография под общей редакцией А.П. Балакиной. М., 2009. - 70,6 пл. (в том числе л.авт. -5,4 пл.).

9. Смирнов В.М. Эффективное управление экономическими стимулами в системе образования в России с учетом иррациональных аспектов. Раздел в колективной монографии: Эффективное государственное управление в условиях инновационной экономики: формирование и развитие инновационных систем. / Под ред. С.Н. Сивестрова, И.Н. Рыковой. М., 2011. - 18,25 пл. (в том числе л.авт. - 0,9 пл.).

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

Ю.Смирнов В.М. Антикризисное управление государственной собственностью региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 6. -0,5 пл.

11 .Смирнов В.М. Государственные структуры в управлении национальными экономическими системами // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 18(42)-2010.-1,2 пл.

12.Смирнов В.М. Актуальные вопросы развития внутреннего контроля на базовых предприятиях государственного сектора экономики // Экономика. Налоги. Право. № 2. 2011. - 1,0 пл.

13.Смирнов В.М. Структурные аспекты проведения политики в сфере государственного регулирования предпринимательства в современной России //Региональные проблемы преобразования экономики. № 1(27). 2011-0,5 пл.

14.Смирнов В.М. Иррациональные аспекты и базовые стимулы в экономике российского образования // Экономика. Налоги. Право. № 3. 2011. - 0,9 пл.

15.Смирнов В.М. Проблема стимулов в современной экономической науке // Экономика. Налоги. Право. № 4. 2011. - 0,8 пл.

16.Смирнов В.М. Системные закономерности и ошибки учета государственной помощи в российских и международных стандартах финансовой отчетности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 6 Ч 1,0 пл.

17.Смирнов В.М. Принципы реализации государственной региональной политики в современных условиях // Экономика. Налоги. Право. № 5. 2011. -0,8 пл.

18.Смирнов В.М. Государственная региональная политика в современных условиях и социально-экономическая динамика развития регионов // Бизнес в законе. № 6. 2011.-0,8 пл.

19.Смирнов В.М. Разработка и оценка зоны ближайшего развития регионов Российской Федерации как инструмента региональных экономических исследований // Экономика. Налоги. Право. № 1. 2012.-0,8 п.л.

20.Смирнов В.М. Структурный анализ потенциала социально-значимых отраслей (по материалам федеральных округов Российской Федерации) // Экономика. Налоги. Право. № 4. 2012. - 0,5 п.л.

21.Смирнов В.М., Винник К.С. Вопросы государственного регулирования рынка акогольной продукции в России: итоги кризиса на акогольном рынке в 2006 году // Вестник самарского государственного экономического университета. 2007. № 1 (27). - 0,6 п.л. (в том числе л.авт - 0,3 п.л.).

22.Смирнов В.М., Годин A.M. Типы колективных брендов, существующих в странах развитой рыночной экономикой // Экономический анализ. № 19. 2009. - 1,0 п.л. (в том числе л.авт - 0,5 п.л.).

23.Смирнов В.М., Хажаев И.Г. Особенности создания и функционирования государственных корпораций в России // Региональная экономика. № 18. 2009. - 0,6 п.л. (в том числе л.авт - 0,3 п.л.).

24.Смирнов В.М., Попков С.Ю. Социально-экономические аспекты демографического бума в России: догосрочные последствия сокращения численности работоспособного населения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 16. - 0,6 п.л. (в том числе л.авт - 0,3 п.л.).

Статьи в научных журналах и сборниках работ:

25.Смирнов В.М. Территории инновационного развития - типы и проблемы идентификации // Инновационный прорыв в развитии России и регионов. Материалы международной научно-практической конференции 15-16 ноября 2006 года. М., 2007. - 0,4 п.л.

26.Смирнов В.М. Региональная экономика как объект государственного регулирования // Государственное регулирование экономики и безопасность бизнеса. Материалы межвузовской конференции 19-20 декабря 2003 г. М.,2004. - 0,3 п.л.

27.Смирнов В.М. Экономическое и политическое районирование в условиях институциональной трансформации федеративного устройства России // Государственное регулирование экономики на региональном уровне. Материалы региональной научно-практической межвузовской конференции. М.,2004. - 0,6 п.л.

28.Смирнов В.М. Административно-территориальное устройство России и региональный уровень государственного регулирования экономики // Вестник налоговой академии.№3 (11). 2004. - 0,6 п.л.

29.Смирнов В.М. Регион как объект синергетического исследования // Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления. Материалы III международного научно-практического семинара (5-7 декабря 2004 г.). М., 2005.-0,2 п.л.

30.Смирнов В.М. Государственное унитарное предприятие в системе государственной собственности в РФ // Совершенствование предпринимательской деятельности и её правового обеспечения. Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов. Выпуск 4. М., 2005,-0,4 п.л.

31.Смирнов В.М. Кейнсианский и монетаристский подходы в современной теории налогов // Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М., 2006. - 0,4 п.л.

32.Смирнов В.М. Налоговая политика государства в концепции теории экономики переложения // Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М., 2006. - 0,2 п.л.

33.Смирнов В.М. Инновационное развитие территорий: зарубежный опыт // Экономика, финансы, право и управление: национальный и международный аспекты. Сборник научных трудов ВГНА Минфина России.М., 2006. 0,9 п.л.

34.Смирнов В.М. Современный опыт акцизного налогообложения акогольной продукции в странах Европейского союза // Россия и ВТО: проблемы и перспективы. Сборник материалов Международной межвузовской научно-практической конференции 27-28 ноября 2007 года. М., ВГНА, 2008. - 0,5 п.л.

35.Смирнов В.М., Годин A.M. Особенности России в отношении регистрации колективного знака и наименования мест происхождения товаров // Экономика. Налоги. Право. № 1. 2009. - 1,2 п.л. (в том числе л.авт. - 0,6 п.л.).

36.Смирнов В.М., Хажаев И.Г. Государственная собственность как категория управления развитием социально-экономических систем // Антикризисное управление, экономическая безопасность и борьба с коррупцией. Сборник материалов XI Международной межвузовской научно-практической конференции. М., 2010. - 0,5 пл. (в том числе л.авт. - 0,2 пл.).

37.Смирнов В.М. Формирование системы государственного регулирования рынка акогольной продукции в России // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем. Вып. 43. СПб., 2010.-2,2 пл.

38.Смирнов В.М. Стратегия формирования крупного хозяйствующего субъекта на региональном уровне. // Стратегия развития экономики РФ и проблемы национальной безопасности. ХШ Международная межвузовская научно-практическая конференция 24-25 ноября 2011 года. М.,2012. -0,5 п.л.

Учебные комплексы:

39.Смирнов В.М., Лапина М.А., Воробьева JI.B. и др. Государственное управление. М., ВГНА, 2008. - 4,5 п.л. (в том числе л.авт. - 0,3 пл.).

40.Смирнов В.М., Шмакова A.B., Осокина И.В. и др. Государственная служба Российской Федерации. М., ВГНА, 2008. - 4,6 п.л. (в том числе л.авт. - 0,3 пл.).

41.Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Привалов С.А. и др. Государственная служба Российской Федерации. М., ВГНА, 2008. - 4,1 п.л. (в том числе л.авт. - 0,4 п.л.).

42.Смирнов В.М., Демидов С.Р., ОсокинаИ.В. и др. Налоги и налогообложение. М., ВГНА, 2008. - 2,8 п.л. (в том числе л.авт. - 0,2 п.л.).

43.Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Осокина И.В. и др. Организационная и правовая основы противодействия коррупции. М., ВГНА, 2008. - 4,5 п.л. (в том числе л.авт. - 0,3 п.л.).

44.Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Богданкевич Е.В. и др. Камеральные проверки. М., Финпол, 2009. - 17,6 п.л. (в том числе л.авт. - 3,4 п.л.).

45.Смирнов В.М., Осокина И.В., Демидов С.Р. и др. Выездные проверки. М., Финпол, 2009. - 15,22 п.л. (в том числе л.авт. - 3,1 п.л.).

46.Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Осокина И.В. и др. Учет, анализ и прогнозирование налоговых поступлений. М., Финпол, 2009. - 13,7 п.л. (в том числе л.авт. - 2,8 п.л.).

47.Смирнов В.М., Мороз В.В., Богданкевич Е.В. и др. Совершенствование налогового администрирования. М., Финпол, 2009. - 16,5 п.л. (в том числе л.авт. - 1,2 п.л.).

48.Смирнов В.М., Аносова JI.C., Осокина И.В. и др. Совершенствование контроля налогообложения юридических лиц. М., Финпол, 2009. - 15,08 п.л. (в том числе л.авт. - 2,3 п.л.).

49.Смирнов В.М., Скрыпник Н.В., Попков С.Ю. и др. Совершенствование контроля налогообложения физических лиц. М., Финпол, 2009. - 17,46 п.л. (в том числе л.авт. - 3,8 п.л.).

50.Смирнов В.М., Мороз В.В., Мистинева Н.Ю. и др. Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения. М., Финпол, 2009. - 16,43 п.л. (в том числе л.авт. - 2,9 п.л.).

51.Смирнов В.М., Микульская М.П., Рыкова И.Н. и др. Налогообложение кредитных организаций и валютный контроль ВЭД. М., Финпол, 2009. -19,32 п.л. (в том числе л.авт. - 3,5 п.л.).

52.Смирнов В.М., Бабленкова И.И., Осокина И.В. и др. Урегулирование задоженности, взыскание недоимки и обеспечение процедур банкротства. М., Финпол, 2009. - 16,75 п.л. (в том числе л.авт. - 2,7 п.л.).

53.Смирнов В.М., Стрюкова И.О., Куракин A.B. и др. Антикоррупционные механизмы в сфере государственного управления. М., ВГНА, 2010. - 6,4 п.л. (в том числе л.авт. - 1,5 п.л.).

54.Смирнов В.М., Супроткина В.И, Смирнова Н.В. и др. Бухгатерский учет в бюджетных организациях. М., Дашков и К, 2010. - 22,0 п.л. (в том числе л.авт. - 1,0 п.л.).

55.Смирнов В.М., Золотарева И.Л., Попков С.Ю. и др. Государственная регистрация и учет налогоплательщиков. М., Дашков и К, 2010. - 22,25 п.л. (в том числе л.авт. - 2,5 п.л.).

56.Смирнов В.М., Демидов С.Р., Осипова О.С. и др. Юридическое сопровождение налогового администрирования. М., Дашков и К, 2010. -11,02 п.л. (в том числе л.авт. Ч 0,8 п.л.).

57.Смирнов В.М., Ручкина Г.Ф., Барков A.B. и др. Лицензирование и контроль в сфере игорного бизнеса. М., Дашков и К, 2010. - 24,9 п.л. (в том числе л.авт. Ч 1,9 п.л.).

58.Смирнов В.М., Скрыпник Н.В., Попков С.Ю. и др. Налогообложение физических лиц. М., Дашков и К, 2010. - 20,0 п.л. (в том числе л.авт. - 1,2 п.л.).

59.Смирнов В.М., Демидов С.Р., Осипова О.С. и др. Налогообложение юридических лиц. М., Дашков и К, 2010. - 18,4 п.л. (в том числе л.авт. - 3,4 п.л.).

60.Смирнов В.М., Демидов С.Р., Осипова О.С. и др. Налогообложение кредитных организаций и валютный контроль ВЭД. М., Дашков и К, 2010.

Ч 25,5 п.л. (в том числе л.авт. Ч 1,3 п.л.).

61 .Смирнов В.М., Золотарева И.Л., Клименко Ю.С. и др. Организация работы с налогоплательщиками. М., Дашков и К, 2010. - 19,6 п.л. (в том числе л.авт. Ч 1,7 п.л.).

62.Смирнов В.М., Гавриленко Д.В., Луковцева А.К. и др. Изучение вопросов недропользования с целью повышения качества налогового администрирования. М., Дашков и К, 2010. - 15,5 п.л. (в том числе л.авт. -1,1 П.Л.).

63.Смирнов В.М., Бертовский Л.В., Колобкова Л.В. и др. М., Организация работы следственного органа по расследованию налоговых преступлений и процессуальный контроль. Дашков и К, 2010. -25,2 п.л. (в том числе л.авт.

- 3,3 п.л.).

Напечатано с готового оригинал-макета. Издательский центр ГОУ ВПО ВГНА Минфина России Лицензия ИДК 00510 от 01.12.99 г. Тираж 100 экз. Заказ №0328. Подписано в печать 30.07.2012 Тел/факс 371-45-66. 109456, Москва, Всшняковский 4-й пр-д. д.4

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Смирнов, Владимир Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы управления региональной экономикой в современных условиях.

1.1. Ретроспективный анализ формирования системы региональных хозяйств в России.

1.2. Проблемы и факторы социально-экономического развития российских регионов.

1.3. Трансформация отношений собственности на региональном уровне.

1.4. Зарубежный опыт государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики.

Глава 2. Методология государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики на современном этапе.

2.1.Теоретико-методологические подходы к государственному регулированию социально-значимых отраслей региональной экономики.

2.2. Иррациональные факторы функционирования социально-значимых отраслей.

2.3. Формирование методического инструментария диагностики и оценки социально-значимых отраслей в экономике региона.

Глава 3.Государственные корпорации как инструмент управления социально-экономическим развитием региона.

3.1. Роль и потенциал государственных корпораций в экономике России.

3.2. Оценка эффективности государственных корпораций в разрезе национальной экономики и экономики регионов.

3.3. Концепция региональных государственных корпораций в социально-значимых отраслях.

Глава 4. Совершенствование системы стратегического планирования управления социально-значимыми отраслями.

4.1. Разработка предложений по совершенствованию финансово-бюджетных инструментов поддержки социально-значимых отраслей.

4.2.Система мониторинга использования государственной собственности в регионе и ее социальная эффективность.

4.3 .Формирование системы государственного контроля в социально-значимых отраслях.

Глава 5. Модернизация государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики.

5.1. Системные условия и ограничители государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики.

5.2. Агоритм формирования системы добросовестной конкуренции в социально-значимых отраслях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в России"

Институциональные и социально-экономические процессы, связанные с политикой шоковой терапии, а также последующего перехода к рыночным отношениям сформировали достаточно специфический тип переходной экономики в современной Российской Федерации. Невозможность и опасность процессов обратной трансформации к системе плановой экономики, связанных с пересмотром и ревизией несправедливой в социально-экономическом плане приватизации, проявляющиеся провалы свободного рыночного саморегулирования экономики, а также некоторая неопределенность целей социально-экономического развития регионов определяют насущную необходимость разработки новых концептуальных походов и методологии трансформации сформировавшейся системы и поиск обновленных форм социально-экономического устройства экономики Российской Федерации и ее регионов с учетом потенциала модернизации государственного регулирования развития социально-значимых отраслей в новых институциональных условиях.

Зарубежный опыт, в частности, показатели экономического роста Китайской народной республики, с одной стороны и государств Восточной Европы, с другой стороны, также осуществивших или осуществляющих реформирование командно-плановой экономической системы, доказывает возможность построения более эффективной, социально-ориентированной экономической системы. В тоже время для России в условиях современного состояния экономики и отношений распределения национального богатства неприемлем ни один из вариантов трансформации, в связи с тем, что исходные институциональные структуры и условия для этого претерпели за последние годы существенные изменения.

Остающаяся и продожающаяся дезинтеграция регионов и увеличение разрывов в социально-экономическом развитии, как между отдельными субъектами Российской Федерации, так и между группами населения усиливают социально-экономическую напряженность в обществе и определяют значимость разработки путей их сглаживания на основе предложения з принципиально новых подходов, основанных на систематизации и выделении конструктивных административных механизмов при сохранении и развитии рыночного саморегулирования с учетом динамики социально-экономического развития регионов и зафиксированной на текущий момент институциональной структуры. Значимость в современной ситуации разработки методологии модернизации государственного регулирования и поиска точек роста в регионах, на основе приоритетов развития социально-значимых отраслей, определяют актуальность настоящей работы.

Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических положений и концепции модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в современных условиях хозяйствования.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1. Определить категории и понятия социально-значимых отраслей и их сферы деятельности как точек роста экономики регионов на основе анализа теоретических основ управления региональной экономики.

2. Определить типологические особенности развития регионов различных видов и дать оценку проблем и факторов их социально-экономического развития.

3. Выявить тенденции и специфику развития социально-значимых отраслей и предоставления социально-значимых услуг в экономике субъектов Российской Федерации на основе углубленного анализа и оценки хозяйственной деятельности регионов.

4. Провести анализ отношений собственности на региональном уровне в части объектов собственности, используемых организациями, предоставляющими услуги населению и составляющими социально-значимые отрасли региональной экономики.

5. Изучить зарубежный опыт функционирования социально-значимых отраслей в странах с различной социальной парадигмой и особенности их государственного регулирования.

6. Разработать предложения по совершенствованию инструментов и методов современного государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики.

7. Провести анализ государственных корпораций как действенного способа консолидации государственных активов и инструмента управления социально-значимыми отраслями региональной экономики.

8. Сформировать предложения по совершенствованию финансово-бюджетных отношений и системы государственного контроля и внутреннего аудита в социально-значимых отраслях.

9. Разработать концепцию модернизации государственного регулирования социально-значимых услуг в региональной экономике.

10. Предложить агоритм формирования системы добросовестной конкуренции в социально-значимых отраслях региональной экономики.

Объектом исследования являются социально-значимые отрасли региональной экономики.

Предметом исследования являются экономические отношения между различным субъектами государственного регулирования с учетом особенностей их статуса в социально-значимых сферах региональной экономики.

Теоретическую основу работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области экономической теории, управления экономикой, теорией региональной экономики и экономического анализа, охватывающих различные аспекты формирования системы региональных рынков, а также работ, связанных со становлением, функционированием и развитием экономики сферы услуг в современной России.

Среди фундаментальных работ, связанных с разработкой теории региональной экономики и теории развития региональных рынков, следует 5 особо выделить работы Л.И. Абакина, В.Н. Афанасьева, J1.A. Аносовой, И.И.Бабленковой, С.Д. Валентея, А.Г. Гранберга, P.C. Гринберга, В.А. Гневко, C.B. Кузнецова, В.В. Кулешова, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, Д.С. Львова, А.С.Маршаловой, П. А. Минакира, A.C. Новоселова, В.Е. Рохчина, А.А.Румянцева, A.B. Савченко, А.И.Татаркина, Р.В. Фаттахова, К.А. Хубиева, Ф.И. Шамхалова, А.Н. Швецова, Р.И. Шнипера, Д.В. Шопенко, Л.И. Якобсона и других российских ученых. Касательно исследования отдельных аспектов функционирования и развития рынков на основе институциональной и неоинституциональной теории, а также изучения институтов с различных аспектов рассмотрения, следует выделить работы Дж. Акерлофа, Р. Коуза, Д. Норта, Й Шумпетера, Дж. Стиглица, Д. Гебрейта, В.В. Радаева, А.Е. Шаститко и других.

Изучением проблем оценки социальных услуг с различных методологических и концептуальных позиций, в том числе и с учетом регионального аспекта, занимались многие известные зарубежные и отечественные исследователи, среди которых необходимо выделить таких авторов как В.Д. Артерчук, H.A. Вогин, М.К. Горшков, Л.С. Демидова, E.H. Жильцов, Т.И. Заславская, В.Н. Иванов, В.Л. Иноземцев, В.Н. Казаков, Ю.В. Кузнецов, В.В. Локосов, В.Ф. Майер, В.Д. Марков, П.С. Мстиславский, С.А. Орехов, Г.В Осипов, С.Н. Смирнов, М.В. Солодков, В.Н. Стаханова, Л.И.Якобсон, Дж. Акерлоф, М. Портер, Р. Норманн, Дж. Кейнс, Дж. Кларк, Дж. Стиглиц, Р. Шилер и др.

Признавая наличие фундаментальных подходов к решению актуальных задач в исследуемой области, раскрытых в работах вышеупомянутых ученых и исследователей, и, опираясь на них, следует отметить неоднозначность теоретического восприятия механизма управления социально-значимыми услугами на региональном уровне, связанное с различными трактовками российских институциональных условий и региональных особенностей в настоящий момент развития России.

Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, официальные документы законодательных и испонительных органов власти, официальные статистические данные и отчеты Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы государственной статистики России, данные официальных сайтов органов государственной власти РФ, законодательство субъектов Российской Федерации и нормативная база муниципальных образований, а также статистические данные и отчеты региональных органов власти. Кроме того, автор использовал научные монографии, тематические Интернет-ресурсы, информационные и аналитические материалы, характеризующие развитие конкурентоспособности экономик регионов Российской Федерации и их социальной сферы, экспертные оценки и расчеты исследователей, отраженные в органах периодической печати, исследовательские обзоры экспертов Организации экономического сотрудничества и развития, Всемирного банка, Международного валютного фонда и других международных организаций.

Методологическую базу диссертационного исследования составили использование фундаментальных положений системного подхода к анализу объекта исследования, а также экономической теории, теории управления социально-экономическими системами, и концепций, имеющихся в законодательных, нормативных и методических материалах по государственной региональной политике в рыночной экономике. При разработке и решении поставленных задач применялись приемы и методы сравнительного и логического анализа, синтеза и группировки. Применялись, также, приемы и методы обобщения теоретического и фактологического материала путем сравнения, качественного, количественного, ситуационного и структурного анализа. В качестве основы методологического подхода в исследовании использовалась методология системного и институционального анализа.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается применением научно-обоснованных методов и приемов проведения научного исследования, а также апробацией основных выводов на ряде международных и межвузовских научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концепции модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей в региональной экономике, направленной на решение крупной народнохозяйственной проблемы создания эффективного социального государства, как синергетического единства социально-ориентированных региональных экономик и федерального регулирующего центра, что явилось совокупностью следующих научных результатов, обладающих признаками научной новизны:

1. Дано авторское понятие социально-значимой отрасли региональной экономики как совокупности организаций и учреждений и выделен ряд признаков, позволяющих характеризовать ее как экономическую категорию, субъект экономики, для которой характерно производство и предоставление имеющих высокую социальную значимость услуг населению, на территории конкретного региона, характер оказания которых предусматривает их обязательное государственное регулирование.

2. Введено понятие зоны ближайшего развития региональной экономики с учетом временного континиума, предусматривающее формирование комплекса текущих показателей развития конкретного региона и проецирование перспектив его развития с позиций их актуализации.

3. Предложен авторский подход к формированию государственной региональной политики в рамках регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики, основанный на изменении парадигмы развития социальной сферы региона с преобладающего предоставления государственных социальных услуг на комплексное регулирование системы государственно-частного партнерства.

4. Выявлены особенности социально-значимых отраслей в сфере услуг региональной экономики и проведено ранжирование значимости данных отраслей в экономиках различных регионов на основе оценки их вклада в валовой региональный продукт.

5. Доказана неэффективность современного управления государственной собственностью и в целях повышения эффективности управления предложен методический подход к оценке вероятных последствий корректировки отношений собственности на региональном уровне и разработана система управления рисками при изменении формы собственности организаций и учреждений субъектов РФ.

6. Дана оценка системообразующего влияния государственной формы собственности на основные фонды в социально-значимых отраслях региональной экономики, а также роль воздействия трансформации отношений собственности на развитие социальной сферы региона.

7. Доказана необходимость обоснованного использования в управлении иррациональных факторов в формировании спроса и предложения услуг социально-значимых отраслей региональной экономики, носящих особый характер в связи со спецификой складывающихся отношений, в условиях инновационного развития и экономической депрессии.

8. Предложен комплекс мероприятий, расширяющих социальную направленность государственной политики в регионах, основанных на усилении регулирования социально-значимых отраслей с одновременным уменьшением доли государственных организаций и учреждений в социально-значимых сферах.

9. Предложен агоритм выявления и количественной оценки факторов, влияющих на эффективность деятельности государственных корпораций в регионах, включающий использование многоэтапной процедуры формирования системы показателей по основным направлениям обеспечения экономической стабильности региона и разработку модели оценки эффективности деятельности государственных корпораций, применение которых дает возможность измерить вклад исследуемых факторов в развитие экономики региона.

10.Разработана методология государственного контроля и внутреннего аудита с целью совершенствования финансово-бюджетных отношений в социально-значимых отраслях региональной экономики, позволяющая выявить закономерности и проблемные звенья социально-экономического развития и разработать мероприятия по их устранению с обеспечением эффективности функционирования предложенной модели системы внутреннего аудита в государственных корпорациях и соответствующего контроля использования инвестиций.

11.Предложена методология адаптивного государственного регулирования различных отраслей региональной экономики с учетом социальной значимости отрасли, институциональных условий и особенностей государственного регулирующего воздействия, сложившихся в конкретном регионе, предполагающая концентрацию ресурсов, создание институциональных, правовых, финансово-экономических и организационных предпосылок для развития региона, которые дожны стать основными составляющими концепции устойчивого развития и модернизации хозяйственного комплекса регионов России.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Смирнов, Владимир Михайлович

Заключение

В диссертационном исследовании на основе теоретико-методологического анализа научных работ, статистического материала и нормативно-правовой базы функционирования социально-экономических систем регионов России, разработана концепция модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в России, а также разработан комплекс предложений по повышению эффективности их функционирования и развития социально-экономической среды регионов.

В работе проведено комплексное исследование процессов формирования существующей системы региональных хозяйств, выявлены исторические, институциональные и этно-культурные особенности функционирования региональных систем различных типов, а также проблемы и факторы их социально-экономического развития. В качестве одного из важнейших оснований эффективного функционирования государственной собственности, от институциональной системы, организация которой во многом зависит развитие социально-значимых отраслей. Концептуальные основы организации управления государственной собственностью включают в себя: определение государственной политики в области государственной собственности; учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное владение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности; распределение объектов государственной собственности между субъектами; осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.).

При этом региональный аспект управления, на котором базируется программы развития социально-значимых отраслей региональной экономики, с необходимостью включает в себя обновление правовой основы взаимоотношений федерального центра и регионов как на уровне общетеоретической трактовки понятия государственная собственность, так и на уровне модернизации законоположений, регулирующих правовой режим финансовых аспектов взаимодействия двух данных уровней государственного власти. В первую очередь требуется правовая регламентация управления государственной собственностью, которая даст возможность органам власти легитимно осуществлять свои пономочия в сфере собственности на основании разделения обязанностей между федеральным и региональным уровнями управленческого аппарата. Это позволит обеспечить и инновационный процесс на региональном уровне, привлечение инвестиций, преодоление отставания в сфере научно-технического прогресса.

Изменение отношений собственности на региональном уровне необходимы для построения эффективной системы социально-экономических отношений, освобожденных от институциональных оснований, сохранившихся после переходного периода в развитии экономики России. Однако трансформация отношений собственности дожна быть основана на четко продуманной концептуальной основе, осуществляться в условиях конкретного региона сообразно особенностям его развития на настоящий момент времени.

Анализ показывает, что государство в любой социально-экономической системе играет важную роль в управлении социально-значимыми отраслями и, в первую очередь, в управлении или создании и поддержании правил функционирования в сфере образования и здравоохранения. При этом межстрановые различия в концептуальных подходах к функционированию указанных отраслей очень велики и выстраиваются по шкале: государство -рыночное саморегулирования, ни в одном случае не занимая ни одну из крайних позиций. Одним из элементов разработанной в диссертации концепции является положение о том, что не существует единственно верного подхода к регулированию социально-значимых отраслей, а в условиях конкретного региона необходима выработка основ государственного участия с учетом метных особенностей и актуальной стадии развития социально-экономической системы региона. Проведенное в работе рассмотрение зарубежных систем здравоохранения позволило сформулировать предложения по заимствованию зарубежного опыта, которые могут быть реализованы в современных российских условиях.

Разработка методологии государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики потребовало рассмотрения теоретико-методологических подходов, которые основываются на противопоставлении двух основных идеолого-научных подходов: неолиберального и дирижистского подходов. В работе были рассмотрены специфические услуги, которые могут предоставляться только государством или с государственным участием. При оценке факторов, влияющих на функционирование предприятий рассматриваемых отраслей, были выделены и отдельно описаны иррациональные факторы, недоучет которых может привести к существенным ошибкам в прогнозах развития отраслей и деформировать результаты государственного регулирующего воздействия. Основными иррациональными факторами, оказывающими существенное влияние на развитие социально-значимых отраслей являются: доверие населения к экономической системе, чувство справедливости, злоупотребления и недобросовестность, денежная илюзия и истории из жизни граждан. Причем, краеугольным камнем иррационального начала в экономике является проблема доверия, которая порождает неоправданный оптимизм в условиях экономического роста и сложно преодолеваемый пессимизм в условиях спада и депрессии. При позитивной динамике развития экономические агенты (граждане, предприятия в лице их руководства) увеличивают потребление, что логично вписывается в классический подход. Но, кроме того, экономические агенты максимально доверчиво относятся к возможностям инвестирования, которое в реальности оказывается высокорисковым и не заслуживающим вложения средств под предлагаемые достаточно низкие с учетом рисков дивиденды. Мультипликатор доверия заключается в том, что доверие может прогрессивно увеличиваться по отношению к исходному источнику, то есть по такому же принципу, как и мультипликатор инвестиций.

Для формирования методического инструментария оценки эффективности функционирования социально-значимых отраслей проведен анализ существующих подходов к оценке эффективности региональной экономики и ее отраслей, рассмотрены существующие методы и подходы и на этой основе предложен новый интегральный подход, позволяющий рассматривать социально-значимые отрасли как особое явление в региональной экономике и учитывать специфику их функционирования.

Разработанная теория государственных региональных корпораций позволяет расширить сферу действия данного важного инструмента государственного регулирования экономики на региональный уровень. Анализ деятельности государственных корпораций в российской экономики показывает, что их регулирующий и стимулирующий экономическое развитие потенциал в поной мере еще не раскрыт, а проведенная оценка их эффективности в разрезе национальной и региональной экономик подтвердила их основные недостатки и проблемные места - слабость государственного контроля и неэффективность действующего менеджмента. Но выявленные недостатки не определяют априорную неэффективность государственных корпораций, а определяют потенциал их совершенствования, который заключается в формировании специфической системы государственного контроля.

Именно в задействовании потенциала развития государственных корпорации и эффективного использования государственной собственности заключаются основные концептуальные положения совершенствования системы стратегического планирования управления социально-значимыми отраслями.

Важной задачей, необходимой для построения эффективной системы управления государственной собственностью экономики любого региона Российской

Федерации является формирование системы показателей, позволяющих оценить эффективность государственных предприятий и создать комплексную базу данных по деятельности государственного сектора региона, связанную с общей базой данных по всей стране. Поскольку главной сферой деятельности государственного сектора является производство общественных благ, рыночные

326 показатели для оценки успеха деятельности многих предприятий общественного сектора неприменимы в поной мере или недостаточны для формирования поноценной картины их эффективности. Для этого необходимо завершить формирование общероссийской системы мониторинга, включающую два уровня: федеральный и региональный. Не первом уровне системы мониторинга дожны обобщаться данные разрозненных ведомств по поводу различного имущества (объединенный реестр собственности). При этом на органы, выдающие соответствующие данные дожна быть возложена поная ответственность за их достоверность. Изначально, для создания подобного реестра следует обеспечить полный учет всех объектов собственности расположенных на территории региона. Объединение баз данных по различным объектам собственности федеральных органов власти позволит дать общую оценку собственности на территории региона. Учет объектов региональной собственности - ведение объединенного реестра и выделение из него объектов государственной собственности субъекта РФ (первый уровень мониторинга), также как и ведение реестра эффективности региональных государственных унитарных предприятий, ОАО с участием региона и потенциально государственных региональных корпораций (второй уровень) дожны быть возложены на орган управления государственным имуществом субъекта Российской Федерации. При этом указанные показатели обязательно дожны передаваться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Эффективная реализация этих задач возможна посредством государственных региональных программ Управление собственностью региона и Создание реестра собственности региона и обеспечение постоянного мониторинга объектов собственности.

При совершенствовании системы государственного финансового контроля необходимо придерживаться комплексного подхода, который позволит интегрировать все показатели и усилия всех контролирующих органов в целях повышения качества всей системы контроля. Уже имеющийся потенциал контрольных органов впоне достаточен для обеспечения их эффективной работы, но в условиях межведомственной согласованности и системности. Для

327 обеспечения дожного уровня контроля в предлагаемых государственных региональных корпорациях необходимо создание системы внутреннего контроля, подчиняющегося напрямую региональным и через них федеральным контролирующим ведомствам, которые необходимо объединить в единую централизованную систему.

Модернизация государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики возможно только с учетом системных условий и ограничителей их функционирования и на основе развития добросовестной конкуренции между частным и государственным секторами региональной экономики, крупными хозяйствующими субъектами, представляющими оба сектора и работающими в социально-значимых отраслях.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Смирнов, Владимир Михайлович, Москва

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации (утвержден ВС РФ 18 июня1993 года) (ред. 26 июня 2008 года).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 года).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года (ред. от 28 июля 2012 года).

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года (ред. от 28 июля 2012 года).

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (ред. от 05 июня 2012 года).

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года).

10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 63-Ф3 (ред. 27 ноября 2010 года).

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года).

12. Федеральный закон № 4-ФЗ от 11 января 1995 года О Счетной палате Российской Федерации (ред. от 29 декабря 2010 года).

13. Федеральный закон № 7-ФЗ от 12 января 1996 года О некоммерческих организациях.

14. Федеральный закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. О приватизации государственного и муниципального имущества.

15. Федеральный закон № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

16. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года О размещении заказов, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

17. Федеральный закон № 174-ФЗ от 03 ноября 2006 г. Об автономных учреждениях.

18. Федеральный закон № 139-Ф3 от 7 июля 2007 года О Российской корпорации нанотехнологий.

19. Федеральный закон № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (в редакции Федерального закона № 350-Ф3 от 30 ноября 2011 года).

20. Федеральный закон № 83-Ф3 от 08 мая 2010 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений.

21. Федеральный закон № 270-ФЗ от 23 ноября 2011 года О государственной корпорации "Ростехнологии".

22. Федеральный закон № 6-ФЗ от 07 февраля 2011 года Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

23. Федеральный закон № 211-ФЗ от 27 июля 2010 года О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий.

24. Указ Президента Российской Федерации № 1095 от 25 июля 1996 года О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации (ред. от 18 июля 2001 года).

25. Указ Президента Российской Федерации № 825 от 28 июня 2007 года Об оценке эффективности деятельности органов испонительной власти субъектов Российской Федерации.

26. Указ Президента Российской Федерации № 594 от 7 мая 2012 года О президентской программе повышения квалификации инженерных кадров на 2012-2014 года.

27. Указ Президента Российской Федерации № 596 от 7 мая 2012 года О догосрочной государственной экономической политике.

28. Указ Президента Российской Федерации № 597 от 7 мая 2012 года О мероприятиях по реализации государственной социальной политике.

29. Указ Президента Российской Федерации № 598 от 7 мая 2012 года О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения.

30. Указ Президента Российской Федерации № 599 от 7 мая 2012 года О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки.

31. Указ Президента Российской Федерации № 600 от 7 мая 2012 года О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг.

32. Указ Президента Российской Федерации № 601 от 7 мая 2012 года Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления.

33. Указ Президента Российской Федерации № 602 от 7 мая 2012 года Об обеспечении межнационального согласия.

34. Указ Президента Российской Федерации № 603 от 7 мая 2012 года О реализации планов (программ) строительства и развития вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и модернизации оборонно-промышленного комплекса.

35. Указ Президента Российской Федерации № 606 от 7 мая 2012 года О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации.

36. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 2287-р от 17 декабря 2010 года О реорганизации государственной корпорации Российская корпорация нанотехнологий в открытое акционерное общество РОСНАНО.

37. Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 112н от 20.11.2007 г. Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

38. Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 81н от 28 июля 2010 О требованиях к Плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения.

39. Монографии и научные статью

40. Абакин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. М., 1970.

41. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М., 2002.

42. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

43. Аганбегян А. Экономика России на распутье. Выбор посткризисного пространства. М., 2010.

44. Агафонов Н.Т., Исляев P.A., Литовка О.П. Государственная стратегия регионального развития России: смена парадигмы территориальной организации общества. СПб., 1998.

45. Адамеску A.A. Типология регионов для прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., 2001.

46. Айзард У., Райнер Т. Региональная наука. Ход и перспективы развития // Региональная наука о размещении производительных сил. Новосибирск, 1968.

47. Айвазян С.А. Межстрановый анализ интегральных категорий качества жизни населения (эконометрический подход). Препринт / WP/2001/124, ЦЭМИ РАН.-М., 2001.

48. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм. // Thesis. 1994. № 5.

49. Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и мейнстрим. М., 2000.

50. Аносова JI.A., Борисов В.Ю., Зуйков Г.Н. Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. М., 1992.

51. Аркин П.А., Рогова е.М., Соловейчик К.А. управление развитием технологических ресурсов хозяйственных систем. СПб., 2003.

52. Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности органов государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на здравоохранение // Право и экономика. 2011. № 5.

53. Ахполов A.A. Без квалифицированного финансового контроля не может быть эффективной государственной власти // Финансы. 2003. № 9.

54. Бабленкова И.И. Роль государственного регулирования в экономике. М., 2002.

55. Базарова А.Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения республики Бурятия // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук. -Улан-Удэ, 2001.

56. Беленький В.Х. О среднем классе в России. //Социально-политический журнал. 1994. № 11-12.

57. Бестужев-Лада И.В. Теоретические и методологические проблемы исследования образа жизни. М.,1996.

58. Бланк В. Город не дожен заниматься бизнесом // Эксперт Северо-Запад. 2004. № 4.

59. Блауг М. Методология экономической науки. М., 2004.

60. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

61. Бобков В.Н. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ. //Человек и труд. 2000. № 6.

62. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М., 1995.

63. Бобков В.Н. Региональная дифференциация доходов и уровня жизни и выработка социальной политики в России // Уровень жизни населения регионов России. 2000. № 9.

64. Бобков В.Н. Социальное обеспечение: что из зарубежного опыта целесообразно заимствовать. //Человек и труд. 1998. № 12.

65. Бобков В.Н., Мстиславский П.С. Динамика уровня жизни населения. //Экономист. 1994. № 6.

66. Бобков В.Н., Мстиславский П.С. Качество жизни: концепция и измерение. М.:ВЦУЖ, 1998.

67. Брюйн X. Управление по результатам в государственном секторе / Пер. с англ. М., 2005.

68. Бугаев В.К. Методологические аспекты административно-территориального устройства РФ // Известия Русского географического общества. Т. 125. 1993. №3.

69. Бугаев В.К. Некоторые проблемы территориального устройства РФ // Теория и практика территориальной организации общества. Сборник научных трудов по результатам российско-польского семинара. СПб., 1995.

70. Бузляков Н.И. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969.

71. Бутс Б., Дробышевский С. и др. Типология российских регионов. М., 2002.

72. Былов В.Г. Экономические аспекты региональной политики в странах Европы: опыт для России. М., 1996.

73. Валентей С.Д. Федеративное устройство // Экономист. 1998. № 6.

74. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

75. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. М., 1998.

76. Валентей С.Д. исследование федеративных отношений в Центре социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. 1990-1999 года. М., 2000.

77. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 2001. № 2.

78. Валентей С.Д., Нестеров Л.Н. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М., 2003.

79. Вардомский Л.Б. Внешние факторы территориально-структурных изменений в России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1.

80. Вардомский Л.Б. Открытие российской экономики: региональное измерение. М., 1997.

81. Витковский О.В. Территориальный социально-экономический мониторинг для целей региональной политики (опыт ФРГ). // Вестник МГУ. Серия 5. 1989. №6.

82. Воротилов В.А. Региональная экономика: российская модель. СПб., 2000.

83. Гакина Т.А. Региональные проблемы современной Италии // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., 2001.

84. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе.//Вопросы статистики. 1999. №4.

85. Государственная политика промышленного развития России: От проблем к действиям / Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М., 2004.

86. Государственное регулирование рыночной экономики./ под общ. ред. В.И. Кушлина. М., 2006.

87. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2003.

88. Гранберг А.Г. Учебник Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании (авторский комментарий) // Российский экономический журнал. 2000. №№10-12. 2001. № 1.

89. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная политика в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. № 1.

90. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Коломак Е.А. Крупные регионы России: экономическая интеграция и взаимодействие с мировой экономикой. М., 1997.

91. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М., 2000.

92. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Проблемы общей теории социальной экономики // Экономическая наука современной России. 1998. № 2.

93. Гудвин Н.Р., Вайскопф Т.Э., Аккерман Ф., Ананьин О.И. Микроэкономика в контексте. М., 2002.

94. Гурьев В.И. Основы социальной статистики. М.: Финансы и статистика. 1991.

95. Данилевский Ю.А., Овсянников JI.H. Государство и финансовый контроль. М., 2003.

96. Дейк Й. ванн, Остерхавен Я. Прошлое, настоящее и будущее голандской региональной политики // Регион: экономика и социология. 1995. № 2.

97. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб., 1992.

98. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JL, 1977.

99. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов (территорий) // Регионология. 1994. № 2-3.

100. Жамбю М. Иерархический кластерб анализ и соответствия. М., 1988. Юб.Жеребин В.М., Ермакова H.A. Уровень жизни населения как он понимаетсясегодня. //Вопросы статистики. 2000. № 8.

101. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М., 2002.

102. Жулина М.А. Качество населения регионов Привожского федерального округа: особенности пространственной дифференциации // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук. Воронеж, 2003.

103. Завадский С. Основы регионального планирования. М., 1973.

104. Ю.Заславская Т.И. Авангард российского делового сообщества: тендерныйаспект (статья первая) // Социологические исследования. 2006. № 4.

105. П.Заславская Т.И. Авангард российского делового сообщества: тендерныйаспект. Статья вторая // Социологические исследования. 2006. № 5.

106. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура,статус // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

107. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура,статус//Социологические исследования. 1995. №3.

108. Заславская Т.И. Институциональный подход к изучению социальнорегиональной структуры российского общества. Кир дина С. Г. // Глава 21 изкниги: Социальная траектория реформируемой России. Исследования

109. Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука.337

110. Сиб. предприятие РАН, 1999. Ред. Заславская Татьяна Ивановна и др; Авт. Кир дина Светлана Георгиевна. Новосибирск: 1999.

111. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. 2002. № 8.

112. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2ООО. № 1 (45).

113. Заславская Т.И. О социальных акторах модернизации России // Общественные науки и современность. 2011. № 3.

114. Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 6 (50).

115. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8.120.3убаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2009.

116. Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998.

117. Йеннер Т. Интеграция маркетинга и стратегического менеджмента. // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6.

118. Казаков А. Контуры эффективной региональной политики // Экономика. Политика. Инвестиции. 2004. № 1 (11).

119. Калашников С. О концептуальных основах российской социальной политики. //Общество и экономика. 1999. №3-4.

120. Камаев P.A. Стратегия развития региона на основе управления государственным имуществом (на примере города Москвы). М., 2012.

121. Ким Х.-С. Региональная политика и благосостояние: южнокорейский опыт // Экономика и математические методы. 1991. № 4.

122. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики. 2002. № 10.

123. Клейнер Г.Б. российская мезоэкономика: проблемы и решения // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2003. № 3(17).

124. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000.

125. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество жизни населения Спб.: ИСЭПН РАН, 1994.

126. Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития регионов России: методология, организация. СПб., 2003.

127. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. М., 1999.

128. Кондрат E.H. Региональный финансовый контроль в современной России. Правовые основы и пути совершенствования. М., 2011.

129. Конокова Н., Моляков А. Уроки госкорпорирования российской экономики // Экономическая политика. 2011. № 4.

130. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения. //Вопросы статистики. 2000. № 8.

131. Кризисная экономика современной России. Тенденции и перспективы. / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева (и др.); науч.ред. Е.Т. Гайдар. М., 2010.

132. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

133. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: Дело, 1998.

134. Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

135. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах. //Вопросы статистики. 1999. № 2.

136. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 5-е. М., 2009.

137. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона. Издание третье. М., 2011.

138. Кулешов В.В. Экономика Сибири: этапы развития, современные проблемы и варианты будущего // Общество и экономика. 1999. № 3-4.

139. Кулешов В.В. Стратегические проекты развития важнейших хозяйственных комплексов Сибири // Регион: экономика и социология. 2006. № 1.

140. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России. //Вопросы экономики. 1999. № 3.

141. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск, 1996.

142. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики. М., 1998.

143. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональные проблемы и опыт региональной политики Греции // Регион: экономика и социология. 1999. № 2.

144. Лагутин И.Б. Региональный финансовый контроль: организационно-правовые и теоретические основы. М., 2009.

145. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. М., 2000.

146. Лебон Г. Психология народов и масс. М., Макет, 1995.

147. Лексин В.Н. Региональная диагностика: сущеность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российский экономический журнал. 2003. № 9-10.

148. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2003.

149. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. В 5 т., 12 кн. М., 2000-2001.

150. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М., 1959.

151. Литвинов В.А., Гулюгина A.A. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. //Уровень жизни населения регионов России. М.: ВЦУЖ. 2001. №3.

152. Литвинов В.А., Гулюгина A.A. Характеристика уровня жизни населения в разрезе федеральных округов в 2000 году. //Уровень жизни населения регионов России. М.: ВЦУЖ. 2001. №2.

153. Литовка О.П., Дедов Л.А., Павлов В.К., Федоров М.М. Региональная экономика как основа территориального развития // Проблемы региональной экономики. 2005. № 1-2.

154. Литовка О.П., Межевич Н.М. Региональная политика в Российской Федерации: экономические и политико-правовые аспекты. СПб., 2000.

155. Львов Д.С. Центральная проблема проблема собственности // Экономическая наука современной России. 1998. № 3.

156. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. М., 2000.

157. Лысенко В.И., Матвеев В.А. роль субъективного фактора в проведении экономических реформ в регионах Российской Федерации // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. М., 1998.

158. Маевский В.И. О началах экономической генетики (концептуальные подходы) // Вопросы экономической генетики. М., 1993.

159. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977.

160. Макинтайр Р.Дж. региональные стратегии в России и опыт китая // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4.

161. Маликов Н.С. О взаимосвязи уровня и качества жизни. //Уровень жизни населения регионов России. М.: ВЦУЖ. 1994. № №7-8.

162. Маннапов Р.Г., Ахтариева Л.Г. Организационно-экономический механизм управления регионом: формирование, функционирование, развитие. М., 2008.

163. Маркович Д.Ж. Глобальные проблемы и качество жизни // Социологические исследования, 1998. № 4.

164. Мартынов А. Экономическая и социальная политика: проблема согласования. //Общество и экономика. 1999. № 2.

165. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. М., 1998.

166. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Конкурентоспособность и стратегия развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2010. №3.

167. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Методологические проблемы формирования новой системы регионального управления // Регион: экономика и социология. 2012. № 1.

168. Масгрейв Р. А., Масгрейв П. Б. Государственные финансы: теория и практика / пер. с 5-го англ. изд. (1989). М.: Бизнес Атлас, 2009.

169. Маслаков В.В., Зубков К.И., Пленкин В.Ю. Модель региона-квазикорпорации // Регион: экономика и социология. 2000. № 2.

170. Материалы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Основные тенденции изменения уровня жизни населения России в 1999 году. //Власть. 1999. №11.

171. Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005.

172. Меркушев С.А. Качество жизни населения городских поселений Пермской области (территориальный анализ) // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук. Пермь, 1997.

173. Минакир П.А. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2.

174. Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб., 2000.

175. Мозиас П. Формирование открытой экономики в Китае: региональные проблемы // Мировая экономика и международные экономические отношения. 1994. № 3.

176. Мстиславский П.С. Анализ динамики и структуры уровня жизни населения. //Уровень жизни населения регионов России.- М. ВЦУЖ. 1996. №2.

177. Мстиславский П.С. Об интегральных показателях уровня жизни населения // Российский социально-политический вестник. 1997, № 1-2.

178. Мстиславский П.С. Проблемы определения и аналитическое использование интегральных показателей уровня жизни населения. //Уровень жизни населения регионов России. М. ВЦУЖ. 1996. № 10.

179. Мстиславский П.С. Систематика анализа уровня жизни населения.

180. Уровень жизни населения регионов России,- М. ВЦУЖ. 1997. № 7.

181. Муздыбаев К. Динамика уровня жизни в Петербурге. 1992-1994. -СПб.: АО Издательство Смарт,1995.

182. Некипелов А.Д. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. 2004. № 5-6.

183. Некрасов H.H. Региональная экономика. Теория. Проблемы. Методы. М., 1975.

184. Некрасов H.H. Советская система региональных исследований // Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М., 1969.

185. Нигматулин Р.И. Как обустроит экономику и власть в России. М., 2007.

186. Новоселов A.C., Маршалова A.C., Кашун Т.А. Финансово-кредитная система как фактор повышения конкурентоспособности региона // конкурентоспособность и стратегические направления развития региона. / под ред. A.C. Новоселова. Новосибирск, 2008.

187. Новоселов A.C., Маршалова A.C., Кашун Т.А. Финансовая основа социально-экономического развития региона // Региональная экономическая политика субъекта Федерации: принципы, формы и методы реализации / под ред. A.C. Новоселова. Новосибирск, 2010.

188. Новоселов A.C., Маршалова A.C. Проблемы формирования экономической политики субъекта Федерации // Проблемы регионального и муниципального управления. Сборник научных трудов. / под ред. A.C. Новоселова. Новосибирск, 2011.

189. Новрузов Р.Б. Об эффективности управления государственной собственностью. // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

190. Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 4.

191. Нуреев Р. Теории развития: неоклассические модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 5.

192. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

193. Нуреев Р. Теории развития: дискуссия о внешних факторах становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 7.

194. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 9.

195. Образование в России. Статистический сборник. 2003 М., 2003.

196. Овсянников JI.H. Финансовый контроль: какова перспектива? // Финансы. 2010. № 12.

197. Огородов С. Роль государства в конкурентоспособности российских производителей // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 1.

198. Орехов С.А. Социальный менеджмент. М., 2003.

199. Орехов С.А. Современное корпоративное управление. Проблемы теории и практики. М., 2005.

200. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития. М., 1984.

201. Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. № 5.

202. Пансков В.Г. Формирование системы финансового контроля как стратегическая задача государственного строитеьства // Российский экономический журнал. 2002. №5,6.

203. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1-2. М., 1985.

204. Платное обслуживание населения в России. Статистический сборник. 2011. Москва, 2011.

205. Полозов В.Р. Социаьное развитие. Тенденции современного российского общества. СПб., 2004.

206. Полынев А.О. Конкурентные возможности регионов. Методология исследования и пути повышения. М., 2010.

207. Портер М. Конкуренция. / Пер. с англ. М., 2000.

208. Проблемы управления и финансовой отчетности государственного сектора. Управление на местном уровне в развивающихся странах / Под ред. Анвара Шаха / Пер. с англ. М., 2010

209. Пробст А.Е. Региональная экономика и экономическая география // Теоретические аспекты экономической географии. Л., 1975.

210. Психология масс. Хрестоматия. / под ред. Р.Я. Райгородского. М., БахраХ-М., 2010.

211. Пчелинцев О.С. Региональная политика Швеции // Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. Регион: экономика и социология. 1991. Выпуск 1.

212. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

213. Развитие российских регионов. Новые теоретические и методологические подходы. / Под научн.рук. О.П. Литовки. СПб., 2006

214. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987.

215. Региональная политика как фактор экономического роста / Интервью с Д.С. Львовым // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

216. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. 2011. М., 2011.

217. Ронге Ф. Условия жизни в России. // СОЦИС. 2000. № 3.

218. Рохчин В.Е. Стандарты качества жизни населения как инструмент социальной политики // регион. Политика. Экономика. Социология. СПб.,1999. № 1-2.

219. Рохчин В.Е. Формирование стратегического выбора региона: методологический аспект. // Школа гуманитарных наук. 1997. № 2.

220. Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Проблемы научного обеспечения стратегического планирования развития муниципальных образований. СПб.,2000.

221. Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Стратегическое территориальное пнирование в современной России: состояние, проблемы и первоочередные задачи научного обеспечения. СПб., 2000.

222. Рубинштейн А.Я. Экономика культуры. М., 2005.

223. Рудашевский В., Куимов И. ФПГ инструмент системной реструктуризации производственных систем // Инвестиции в России. 1997. № 7-8.

224. Савченко А.Б. Региональное развитие и региональная политика // География и проблемы регионального развития. М., 1989.

225. Садовский Т.Д., Янова O.A. Правовые основы организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 2.

226. Санникова Е.С. Оценка качества жизни населения на основе развития промышленного комплекса региона // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Красноярск, 1997.

227. Сигов И.И. Региональная политика и управление. Чебоксары, 1997.

228. Сигов И.И. Региональная собственность. СПб., 2001.

229. Сигов И.И. Регионоведение как наука о территориальной организации общества // Регион, политика, экономика, социология. 1998. № 1.

230. Соколов В., Бурков С. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. 1999. № 4.

231. Смирягин J1. Типология региональных конфликтов в современной России // Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. М., 1997.

232. Сорос Дж. Открытое общество: реформируя глобальный капитализм /Пер. с англ. М., 2001.

233. Стоимость жизни и ее измерение /Под ред. В.М. Рутгайзера и П.Шпилько. М.: Финансы и статистика, 1991.

234. Стратегическое планирование / Под ред. Э.А. Уткина. М., 1998.

235. Суслов В.И. Измерение моделей межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск, 1991.

236. Сухарев О.С. Управление экономикой. Введение в теорию кризисов и роста. М, 2012.

237. Татаркин А.И. Региональная экономика: новый характер территориальных отношений. М., 1990.

238. Татаркин А.И. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург, 1994.

239. Татаркин А.И. Региональный рынок: предпосыки формирования и функционирования. Екатеринбург, 1995.

240. Татаркин А.И. Приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

241. Теоретическая экономика. / Отв. ред. А.Я. Рубинштейн Научные доклады Института экономики РАН. М., 2010.

242. Тимонина И.Л. Япония: региональная и политика. М., 2002.

243. Ткаченко A.A. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.

244. Тодоров A.C. Качество жизни. Критический анализ буржуазных концепций. Пер с бог. / Под ред. С.И. Попова. М.: Прогресс, 1994.

245. Уильямсон О. Фирмы и рынки. // Современная экономическая мысль. Пер. под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М., 1981.

246. Файбусович Э.Л. О перспективах межрегиональных ассоциаций // Геополитические и геоэкономические проблемы России. Материалы научных конференций. СПб., 1995.

247. Фаттахов Р.В. Крупномасштабные инвестиционные проекты: моделирование и математическая оценка. М., 2003.

248. Фаттахов Р.В. Национальная экономика. М., 2011.

249. Фаттахов Р.В. Экономическое пространство: теории и реалии. М., 2011.

250. Фатхутдинов Р. Стратегическая конкурентоспособность и экономика России // Общество и экономика. 2003. № 1.

251. Федеральная поддержка регионов в США: портрет администрации долины Теннесси // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Новосибирск. 1996. Выпуск 3.

252. Фёдорова Н.М. Качество жизни населения города в период социально-экономических трансформаций // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экономических наук. Санкт-Петербург, 2002.

253. Федорович В.А., Бобраков Ю.И. США: государство и экономика. Механизм государственного регулирования. М., 1976.

254. Федорович В.А., Патрон А.П. США: Государство и экономика. М., 2007.

255. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты. // Федерализм: многомерная модель исследования. 2002. № 4.

256. Фурщик М.А., Марков C.B. Системная диагностика региональной экономики: задачи, информация, методы. // Методы и информационное обеспечение системной диагностики. Труды Института системного анализа РАН. Т. 22. М., 2006.

257. Харитонова Л.Н. Территориальное планирование в Мексике // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1987. Выпуск 8: Проблемы регионального развития и экономического районирования.

258. Хорват Д. Регион как новый элемент территориального развития в Венгрии // Регион: экономика и социология. 2001. №. 3.

259. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России: современное положение, тенденции развития. //ЭКО. 1999. № 3.

260. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР. М., 1989.

261. Хорев Б.С. Теория территориально-системной организации страны и роль в ее развитии географической науки // советская география. Л., 1984.

262. Шамхалов Ф.Э. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 1999.

263. Шамхалов Ф.Э. Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2005.

264. Шамхалов Ф.Э. Философия бизнеса. М., 2010.

265. Шамхалов Ф.Э. Философия власти. М., 2011.

266. Шарыгин М.Д. Социально-экономическое микрорайонирование. Пермь: Изд-во ТПИ, 1979. 29. Экология, здоровье, качество жизни (очерки системного анализа) / H.A. Агаджанян, Г.П. Ступаков. И.Б. Ушаков и др. М.; Астрахань: Изд-во АГМА, 1996.

267. Шевяков А.Ю. Факторы неравенства в экономической и демографической динамике и формирование новой социальной политики государства. Вестник Российской академии наук. Том 77. № 4. 2007.

268. Шейман И. Расширение потребитеьского выбора в здравоохранении: насколько оправданы ожидания? // Экономическая политика. 2011. № 4.

269. Шкуркин A.M., ШкуркинА.А. Мониторинг качества жизни населения муниципального образования: проблемы, принципы и перспективы построения. Хабаровск.,2000.

270. Шторм Р. Теория вероятностей. Математическая статистика. Статистический контроль качества. М., 1970.

271. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000.

272. Щедровицкий П. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы // Отечественные записки. 2004. № 3.

273. Экономические проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

274. Экономическая теория //Под ред. Итуэла Дж., Мигрейта М., Ньюмена П. Перевод с англ. М., 2004.

275. Юил Д. Основные характеристики региональной политикб опыт европейских стран // Регион: экономика и социология. 1999. Специальный выпуск.

276. Яременко Ю.В. О структурной перестройке экономики // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5.

277. Akerlof G. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 84 (3).

278. Alkow P. The end of line for social security/ The Thaitcherite restricting of welfare // Critical social policy: Sheffild. 1990.

279. Armstrong H., Taylor J. Regional economics and policy. N.Y., 1993.

280. Brewis T.N. Regional Development in Canada: experience and prespects. Ottawa, 1971.

281. Hoover E., Giarratani F. An Introduction to Religional Economics. N.Y., 1985.

282. Kukar S. Regional Policy in Slovenia: Results, Problems and Alternatives // Eastern European Economics. 1996. № 4.

283. Masgrave R. The Theory of Public Finance. N.Y.-London, 1959.

284. Mendelson M. Can we reform Canada's income system. The future of Social Welfare systems in Canada and the United Kingdom. Halimax. 1987

285. Peters T. International labor review vol. 134 №3 Geneva 1995.

286. Rosamond B. Theories of European integration. London, 2000. 301.Samuelson P.A. The Pure Theory of Public Expenditure // Review of Economicsand Statistics. 1954.

287. Samuelson P.A. the Pure Theory of Public Expenditures and Taxation. Pulic

288. Economics / J. Margolis and H. Guitton (eds). London, 1969. 303.Stiglitz J., Weis A. Credit rationing in markets with imperfect information //

289. American Economic Review. 1981. Vol. 71. 304.Surazska W., Bucek J., Malikova L., Danek P. Towards Regional Government in Central Europe: Territorial Restructuring of Postcommunist Regimes // Environment and Planning: Government and Police. 1997. № 4.

290. Unemployment and labor market flexibility. Geneva 1990.

291. Wren C., Taylor J. Industrial restructuring and Regional Police // Oxford Economic Papers. 1993. № 3.

Похожие диссертации