Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект

Голотин, Евгений Сергеевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Голотин, Евгений Сергеевич
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект"

На правах рукописи

Голотин Евгении Сергеевич

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕГИОНА В РЫНОЧНО-ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ СРЕДЕ: ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на материалах Краснодарского края)

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования; региональная экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2003

Диссертация выпонена в Северо-Кавказском НИИ экономических и социальных проблем Ростовского государственного университета

Научный руководитель: доктор географических наук,

профессор Дружинин А. Г.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор Тяглов С.Г.

кандидат экономических наук, доцент Красовская И.П.

Ведущая организация: Ростовский государственный строительны! университет

Защита состоится л 15 октября 2003 года в 16.30 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам, Д 212.208.03 при Ростовском государственном университете по ардесу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148. Автореферат разослан л 12 сентября 2003 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105 диссертационный совет.

Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н., профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночное реформирование национальной экономики, её дальнейшее вовлечение в мирохозяйственные циклы, регионализация, а также наметившийся в последние три-четыре года и корреспондирующий с сохраняющимся (а по отдельным аспектам и возрастающим) масштабом техногенного прессинга на окружающую среду общий экономический подъём актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют формирование адекватного регионально адаптированного механизма функционирования экологически ориентированной региональной экономики. Соответствующая проблематика приобретает особую значимость для Краснодарского края, чья социально-экономическая динамика в складывающемся геоэкономическом контексте напрямую детерминирована устойчивостью воспроизводства природно-экологических условий отраслей специализации, эколого-экономической сбалансированностью в целом. Модельный характер складывающейся в регионе сшуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии ее исходной концептуальной базы, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных пробелов, открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

ря публикациям, раскрывающим общесистемные вопросы коэволюции природы и общества (Вернадский В., Гирусов Э., Лемешев М., Моисеев Н, Реймерс Н. И др.), особенности, проблемы и механизмы эколого-экономического развития, (Акимов Т., Хаскин В., Литвин В., Русин И., Голуб А., Гофман К., Пахомо-ва Н., Хачатуров Т. и др.), в том числе и в мезоэкономичесмам контексте (Гузев М., Данилов-Данильян В., Разумовский В., Приваловская Г., Тятов С., Шабу-нина И. и др.).

Методологически значимыми в плане разработки проблематики диссертации оказались также исследования в сфере региональной экономики (пред-

рос. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ставленные в трудах Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Бутова В., Гладкого А., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина А., Дружинина А., Захарова В., Игнатова В., Кетовой Н., Лексина В., Некрасова Н., Овчинникова В., Тамбиева А., Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др.), включая попытки теоретико-модельного осмысления факторов и индикаторов конкурентоспособности региона в условиях рынка, феномена территориальной конкуренции (Колесников Ю., Николаева Н., Паркинсон М., Портер М., Юданов А. и др.)

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде (на эмпирико-фактологической базе Краснодарского края) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в формировании теоретико-модельных представлений об эколого-экономическом аспекте конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезо-уровня в условиях рыночной трансформации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи'.

Х обобщение и уточнение концептуальных представлений о факторах, проявлениях .и следствиях эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в складывающемся макро- и мезоэкономическом контексте;

Х анализ природно-экологической составляющей устойчивого конкурентоспособного развития экономики Краснодарского края в рыночной среде, выявление эколого-экономических приоритетов рыночной реструктуризации экономики региона;'

Х формирование модельных представлений о рыночном механизме функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, акцентирование особой роли в нём отношений в системе федеральный центр - регион;

Х обоснование эколого-экономической детерминанты формирования и реализации инвестиционной политики на территории Краснодарского края.

Объектом исследования является регион как природно-хозяйственная система, функционирующая и развивающаяся в контексте территориальной конкуренции.

Предметом исследования выступают экономические условия и механизм формирования и реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня в условиях рыночной трансформации национальной экономики.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных труцах по экономике природопользования, раскрывающих общие закономерности и региональные особенности функционирования эколого-энономических систем в условиях рыночного реструктурирования российской экономики, её ширящейся интеграции в мирохозяйственные процессы, а также региональной экономике, освещающих условия и приоритеты экологически устойчивого конкурентоспособного развития терршориально-хозяйственных систем мезоуровня. Методологическую базу диссертации составили также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Краснодарского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, информации краевых природоохранных служб, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций.

Концепция диссертационного исследования состоит в совокупности теоретических положений, согласно которым глобализация экологических проблем и

спонтанное обострение территориальной конкуренции в ситуации рыночного реформирования и регионализации актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют становление действенного механизма его реализации в конкретном региональном социально-экономико-экологическом контексте.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специализации Экономика природопользования.

1. Природно-экологическая детерминанта регионального развития обусловливает приоритетность вычленения эколого-экономического аспекта конкурентоспособности, идентифицируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий потенциал самоочищения среды) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия для размещения производства и населения) ренту, а также получать прибыль за счёт внедрения различного рода природно-хозяйственных нововведений. Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-экономической) эффективности с минимальными природно-экологическими лиздержками на основе учёта и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного, природно-экологического, структурно-технологического, институционального, демографо-селитебного и геоэкономического.

2. Сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала можно охарактеризовать как затратную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения, общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями. Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демографическую ситуацию, разновекгорный (снижение сбросов в водоёмы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а

также объёмов твёрдых отходов) техногенный прессинг на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные полюса эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

3. Полиморфизм и динамизм региональной эколого-экономической системы, приоритетность выстраивания договременных отношений по поводу эколого-экономически эффективного использования ресурсных факторов территории между хозяйствующими субъектами микро-, мезо- и макроуровня, обусловливают необходимость формирования рыночного механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, объединяющего систему отношений собственности (прежде всего на природные ресурсы); систему эколого-экономических интересов; систему рыночных инструментов (в том числе и рынка экологических благ и услуг), а также государственное регулирование экономических отношений в сфере природопользования. К прйоритетным функциям данного механизма следует отнести формирование единых (для региона, страны в целом) правил игры в эколого-экономической сфере; обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов как в пользу экологически целесообразных, работающих на общую эколого-экономическую конкурентоспособность территории сегментов региональной воспроизводственной системы; мониторинг и последовательное согласование соответствующих инвариантов региональной и природоохранной политики. Становление механизма и его действенность сопряжены с существенным трансформированием взаимоотношений в системе центр-регион, включая коррекцию прав собственности на компоненты природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию федеральной составляющей формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

По специализации Региональная экономика.

1. Конкурентоспособность региональной экономики предстаёт фундаментальной категорией, вмещающей как совокупность региональных условий и факторов общественного производства, так и сопоставимую с иными мезо-экономиками эффективность их использования, причём не только в частных, либо корпоративных целях, но и с учётом интересов всей территориальной общности в целом. Отражая спонтанно видоизменяющееся положение региона в системе продуцируемых глобализирующейся рыночной средой мезоэко-номических отношений, конкуретноспособность дифференцируется по сфере проявления (аспектная и комплексная), по экономическому генезису и формам (рыночная и нерыночная), по территориальному масштабу (глобальная, региональная, локальная), по степени реализации (реализуемая и потенциальная) и по срокам (краткосрочная, среднесрочная, догосрочная).

2. Рыночное реформирование национальной экономики, её многоаспектная регионализация и корреспондирующее с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее расслоение территории по основным параметрам социально-эколого-экономической ситуации. Доминантный ресурсно-сырьевой вектор развития российских регионов (с перспективой их конституирования в глобальной эколого-экономической системе либо в природный резерват, либо экологический лотстойник, либо ареал размещения экологически грязных производств) является вынужденным и в значительной мере (особенно в догосрочной перспективе) тупиковым, способньм продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий, что позволяет идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо поной) избранной мезоэкономической модели с учётом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

3. Эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края предопределяется состоянием и эффективностью использования уникального природно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым

взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями и сопряжена с реализацией стратегической установки на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический центр (полюс) Юга России за счёт системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующихся на ресурсных предпосыках и конкурентных преимуществах рекреационного хозяйства (основы терцери-зации и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт) агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и допоняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК) и транспорта, что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов.

4. Условием конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономических задач на основе сочетания межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных природно-экологических катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитной ставки, лизинг, страхование и т.д.), общую экологизацию региональной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном материале по Краснодарскому краю инструментария исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны.

По специализации Экономика природопользования:

Х установлен общий рыночно-трансформациониый тренд функционирования природно-хозяйственной системы Краснодарского края, определены основные проблемные ситуации в сфере регионального природопользования, что позволило обосновать эколого-экономическую стратегию конкурентоспособного развития базовых составляющих региональной экономики (рекреация, АПК, транспорт), сформулировать предложения по инвестиционному обеспечению её лэкологизации;

Х предложено теоретико-модельное видение механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, выявлены его структурные составляющие, субъекты, определены приоритетные функции (обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов; мониторинг и последовательное согласование региональной и природоохранной политики и др.).

По специализации Региональная экономика:

Х определены содержательные контуры эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня (интерпретируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную, природно-экологическую и эколо-го-локализационную ренты, а также получать прибыль за счбт внедрения природ-но-хозяйственных нововведений и дифференцируемого по сфере проявления, экономическому генезису и формам, территориальному масштабу, степени и фокам реализации), установлены его доминантные региональные факторы (прярод-но-ресурсный, приро дно-экологический, структурно-технологический, институциональный, демографо-селитебный и геоэкономический);

Х выявлена взаимосвязь корреспондирующей с глобализацией и регионализацией активизации территориальной конкуренции и доминанты ресурсно-сырьевого вектора развития российских регионов, на примере Юга России показано дальнейшее расслоение территории по основным параметрам со-циально-эколого-экономической ситуации, что позволило предложить модель-

ный, адаптированный к природно-хозяйственной специфике Краснодарского края подход к реализации конкурентоспособности на основе коррекции мезо-экономической модели в соответствии с геоэкономическими и геоэкологическими реалиями и приоритетами.

Практическая значимость работы. Изложенное в диссертации теоретико-модельное видение природно-хозяйственных условий и механизма реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня в условиях глобализации, рыночного реформирования и регионализации может найти своё практическое применение при разработке соответствующих федеральных и региональных целевых программ по Краснодарскому краю, а также в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальностям Экономика природопользования и Региональная экономика.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях в гг. Ростове-на-Дону и Краснодаре. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в четырёх публикациях общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертация, илюстрированная 13 рисунками и 25 таблицами, состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованпой литературы, насчитывающего 160 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, её теоретическая и практическая значимость, определяется степень разработанности избранной проблематики в научной литературе, сформулированы цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны и выделяются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе Экопого-экопомические аспекты конкурентоспособности региона (теоретико-методологический аспект) излагаются концепту-

альные представления о конкурентоспособности региональной экономики, формируется авторское видение её эколого-экономического аспекта, анализируются факторы и следствия реализации эколого-экономической составляющей конкурентоспособности в транзитивной экономике России.

Акцентировано в частности, что, складываясь, функционируя и развиваясь как территориально обособленная составляющая макроэкономической системы, регион обретает не только имманентную ему воспроизводственную специфику, но и целостность в ресурсно-территориальном, производственно-технологическом, экономико-воспроизводственном, институциональном и ры-ночно-маркетинговом аспектах. Последнее обуславливает, с одной стороны, взаимодействия хозяйствующих субъектов внутри регионального экономического пространства (с неизбежным стокновением противоречивых интересов в сфере использования территориально-яокализованных условий и ресурсов общественного производства), с другой - многоаспектные межрегиональные взаимосвязи в рамках как соответствующих национальных хозяйственных комплексов, так и глобальной геоэкономики в целом, что порождает феномен территориальной конкуренции (рис. 1), актуализирует вопросы развития регионов в конкурентной среде, проблематику их конкурентоспособности в предметном контексте региональной экономики.

Ресурсны й аспект

Геоэкономический (локализационный) аспект

Территориально-рыночный аспект

Конкуренция иных экономических субъектов (не ме-зоэкономик)

Конкуренция на территории (за территорию)

К онжур ен ц и я те р р итор ий

Аспектные проявления

М акрореги оналный, региональн

ый и субрегиона л ь н ы й уровни

Интегральные проявления

Рис. 1. Территориальная конкуренция: понятийно-категориальная модель

Природно-экологическая детерминанта регионального развития, включённость природной составляющей в систему регионального воспроизводства (в качестве общего условия, аспектного фактора и основополагающего следствия), а также всё возрастающие объёмы эксплуатации природных ресурсов (на фоне прогрессирующего их дефицита и глобализации экологических проблем) позволяют акцентировать внимание на экологическом (эколого-экономическом) аспекте конкурентоспособности территории, понимаемом как совокупность регионально-локализованных природно-ресурсных и природно-экологических условий и факторов общественного воспроизводства, а также мера (степень) эффективности их использования с учётом социально-экологических и эколого-экономических приоритетов.

В предметно-экономическом контексте эколого-экономический аспект конкурентоспособности может быть идентифицируем прежде всего как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий потенциал самоочищения, позволяющий при прочих равных условиях получать допонительный эффект за счёт либо повышенных техногенных нагрузок, либо за счёт недофинансирования природоохранных компенсационных мероприятий) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия дня размещения производства и населения) ренту. Перечисленные виды ренты не только взаимозависимы (в частности первые две из них можно считать базовыми, а последнюю - в определённой степени производной), но и в наибольшей степени присущи тем или иным конкретным технологическим укладам: природно-ресурсная доминирует в доиндустриальной и индустриально-сырьевой экономике (а соответственно наиболее существенна для периферийных регионов с ресурсно-сырьевой либо аграрной специализацией), природно-экологическая - дня индустриальных, специализированных на переработке природных ресурсов территорий; эколого-локализационная -для территориально-хозяйственных систем постиндустриального типа.

Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-

экономической) эффективности с минимальными природно-экологическими лиздержками на основе учёта и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного (экономические параметры природно-ресурсного потенциала), природно-экологического (потенциал самоочищения среды), структурно-технологического (преобладающий технологический уклад, лэкологичность отраслевой и территориальной структуры хозяйственного комплекса, экологические параметры применяемых технологий и т.п.), институционального (сформированность рынка и базовых рыночных институтов, культурные стереотипы и правовая база природопользования и т.п.), демогра-фо-селитебного (плотность населения, наличие агломерированных форм расселения и т.д.) и геоэкономического (степень интегрированности региона в мирохозяйственную систему, его ролевые функции, место в системе центр-периферия и т.п.).

Рыночное реформирование российской экономики и её многоаспектная регионализация усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее расслоение территории по основным параметрам эколого-экономической ситуации. Стокнувшись с системным кризисом, испытывая депопуляцию и не имея эффективного доступа к передовым технологиям в ситуации селективного инвестирования преимущественно в ресурсно-сырьевой сектор (нефте- и газодобыча, лесное хозяйство), либо индустрию по первичной переработке сырья (черная и цветная металургия, нефтехимия и т.п.), регионы России в свой подавляющей массе (за исключением столичных мегалопо-лисов) всё более ориентируются не столько на постиндустриальную, сколько на ресурсно-сырьевую, либо индустриально-перерабатывающую модели эко-лого-экономической конкурентоспособности. Консервации экстенсивных способов и технологий природопользования на обширных территориях благоприятствует сочетающееся с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы, что в совокупности не только формирует неблагоприятный внешний фон функционирования эколого-экономической системы России, её региональных субструктур, но и одновременно стимулирует допонительный приток в Российскую Федерацию экологически грязных производств, технологий, импорт про-

изводственных отходов, инициирует ресурсно-сырьевую специализацию страны, то есть напрямую воздействует и собственно на внутренние факторы ухудшения экологической ситуации, и на конкуренцию российских регионов в эколого-экономической сфере.

Общие спровоцированные экономическим спадом позитивные тренды развития экологической обстановки (снижение выбросов и сбросов) в итоге перекрываются всё новыми и новыми проблемными ситуациями в сфере природопользования. Практически не меняется к лучшему такой существенный для диагностики состояния эколого-экономической системы показатель как лотходность производства, причём, как свидетельствуют авторские расчёты для Юга России, реальный рост лотходности за постсоветское десятилетие оказася характерен либо для регионов продожающих реализовывать базирующийся на добыче, либо переработке ресурсно-сырьевого потенциала вектор индустриального развития (Астраханская и Вогоградская области), либо для территорий, испытавших существенную деиндустриализацию, что повлекло за собой общее увеличение экологической нагрузки на тысячу руб. сопоставимых объёмов промышленного производства (Дагестан, Камыкия). В данном контексте ресурсно-сырьевой вектор рыночно-трансформационного развития российских регионов (с перспективой их консппуирования в глобальной эколого-экономической системе либо в природный резерват, либо экологический лотстойник, либо ареал размещения экологически грязных производств) можно, охарактеризовать как вынужденный и в значительной мере (особенно в догосрочной перспективе) тупиковый, способный продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий. Это позволяет также идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо поной) избранной мезоэкономической модели с учётом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

Во второй главе Экологические факторы и проблемы устойчивого конкурентоспособного функционирования экономики Краснодарского края в рыночно-трансформационной среде охарактеризованы воспроизводственный

потенциал, экономическая траектория и конкурентные позиции региона в макроэкономике, проанализирована приро дно-экологическая и эколого-экономическая составляющая территориально-хозяйственной системы края, сформулированы эколого-экономические приоритеты регионального развития.

Отмечается, что устойчивое развитие экономики Краснодарского края (наиболее развитой в социально-экономическом отношении мезоструктуры в территориально-хозяйственной системе Юга России), равно как и её конкурентные позиции в общефедеральном и глобальном масштабе (прежде всего на приоритетных для региона рынках сельскохозяйственного сырья и продовольствия, рекреационных и портово-транспорткых услуг), во многом предопределяются состоянием и эффективностью использования уникального при-родно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями (локального и общерегионального уровней), что позволяет говорить об экологической детерминанте региональной воспроизводственной системы, необходимости учёта в динамике последней природно-экологической компоненты.

Проведённого в работе анализ позволяет охарактеризовать сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала как затратную, неэффективную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения (табл. 1), общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями (общий ущерб от последних составил в 2001 г. 1 728,7 мн р., что эквивалентно примерно 10 % расходной части краевого бюджета).

Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демо1рафическую ситуацию, разновекторный (снижение сбросов в водоёмы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а также объёмов твёрдых отходов) техногенный прессинг на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру (10,7 % территорий края могут быть охарактеризова-

ны как техногенно кардинально видоизменённые, испытывающий полный спектр неблагоприятных экологических воздействий и ещё 63,5 % - в сильной степени преобразованные человеческой деятельностью; на противоположном полюсе региональной природно-экологической системы - 24 % территорий, выпоняющих функцию природного резервата, включая и 376,1 тыс. га особо охраняемых территорий) Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные ареалы эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

Таблица 1

Некоторые параметры, илюстрирующие техногенную нагрузку на экосистемы Краснодарского края *

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Забор воды из водных источников, мн м3 6053 8734 8231 8519 7605 8104 7096

Сброс загрязнённых сточных вод, мн м3 2032 1591 2435 1911 1261 1076

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, тыс. т 306 105 85 82 80 98 96

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта, тыс. т 989 896 784 1203 1407

Образование токсичных отходов, т 299 299 224 131 146 150 197

в том числе использовано и обезврежено 90 57 56 36 64 51

Общая площадь пашни, тыс. га 3930 3948 3075 3961 3900 3893 3911

* Составлено по [Краснодарский край 2000. Статистический ежегодник. Краснодар, 2001]

Подчёркивается, что эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края в огромной мере сопряжена с реализацией системы приоритетов, включая стратегическую установку на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический центр (полюс) Юга России за счёт системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующих на ресурсных предпосыках и конкурентных преимуществах рекреационного

хозяйства (основы терцеризации и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт), агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и допоняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК), а также транспорта (что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов) (рис.2).

Рис. 2. Основные эколого-экономические приоритеты конкурентоспособного развития региональной экономики

В третьей главе Экономические проблемы и механизм учёта экологической составляющей в функционировании и развитии региона представлена концептуальная версия механизма экологически ориентированной конкурентоспособной региональной экономики, проанализирован эколого-экономический аспект взаимоотношений в системе центр-регион, обоснована и охарактеризована эколого-экономическая детерминанта формирования и реализации инвестиционной политики на территории Краснодарского края.

В контексте проведенного анализа природно-хозяйственной ситуации обосновывается необходимость формирования адекватных общеэкономических условий конкурентоспособного экологически устойчивого развития региональной экономики, включая и становление соответствующего механизма, субъектно представленного федеральными и региональными органами государственной власти, структурами местного самоуправления, фирмами, корпоративными образованиями, различными бизнес-ассоциациями, домохозяйст-вами и др., чьё противоречивое взаимодействие в нормативно-правовой, бюджетно-налоговой, кредитно-финансовой, организационно-экономической и иных сопряженных сферах связано с обеспечением экономических условий воспроизводства благоприятных природно-ресурсных и природно-экологических факторов регионального развитая.

Подчёркивается, что конструирование подобного механизма (в своём завершённом виде пока не воссозданного ни на общефедеральном, ни на региональном уровнях) корреспондирует с формированием экологического рынка как формы эффективной координации хозяйствующих субъектов в сфере производства и обмена экологических благ и услуг. При этом приоритетного внимания заслуживает: становление (в том числе при необходимой государственной поддержке) инфраструктуры рынка, включая специализированные биржи, кредитные, консатинговые, страховые институты и др.; создание общеэкономических (в том числе институциональных) условий для формирования реального спроса на возможный спектр экологических благ (лимиты на выбросы, сбросы и т.п.) и услуг (экспертные, маркетинговые, консатинговые, инжене-ринговые, лицензионные и др.) со стороны хозяйствующих субъектов - приро-допользователей; бюджетно-кредитная, налоговая и иная возможная поддерж-

ка предприятий и фирм, выступающих на данном рынке в качестве производителей (продавцов) и др.

Проведённое исследование фиксирует выраженное противоречие между действующей практикой перекачки финансовых ресурсов в пользу центра, в том числе и по основным формируемым в крае лэкологическим платежам и сборам, что лимитирует регулятивный потенциал на региональном и муниципальном уровнях (потери финансовых ресурсов Краснодарским краем в ходе межбюджетного перераспределения по ситуации на конец 1990-х варьировали по годам в диапазоне от 4,3 до 7,3 % ВРП, имея устойчивую тенденцию к росту по мере выхода региональной экономики из кризиса) и геоэкологически и геоэкономически мотивированной потребностью территории в целевом финансировании из федерального бюджета. Отсутствуют также чёткие стратегические ориентиры РФ в отношении эколого-экономического развития Краснодарского края, что предполагает существенное трансформирование взаимоотношений в системе центр-регион, включая коррекцию прав собственности на компонента природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию федеральной составляющей формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

В работе акцентировано, что детерминаятой конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономичес-ких задач. Отмечено, что на этапе структурного спада (оказавшегося в регионе по многим позициям существенно глубже среднероссийского) и острейшего инвестиционного кризиса 1992 - 1998 гг. природоохранные приоритеты в огромной мере игнорировались, а последующий экономический подъём во многом базировася на сверхэксплуатации природно-ресурсного потенциала, расхищении природной ренты, экономии на природоохранных издержках и сопровождася дальнейшим усилением диспропорций и противоречий в региональной эколого-экономической системе. Экологически ориентированными фактически являются лишь 4,3 % всех расходов краевого бюджета, что представляется недостаточным для уникального в эколого-экономическом отношении региона РФ (табл. 2).

Таблица 2

Экологическая составляющая в структуре консолидированного бюджета Краснодарского края в январе - июле 2002 г.*

Мн. руб. % к итогу

Расходы консолидированного бюджета в том числе 18503 100

охрана окружающей среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография, геодезия 106 0,6

предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 306 1,7

сельское хозяйство и рыболовство 361 2,0

Доходы консолидированного бюджета, в том числе 19736 100

платежи за пользование природными ресурсами, в том числе 758,3 3,8

земельный налог 264,8 1,3

* Составлено по [Социально-экономическое положение Краснодарского-края. Информационно-аналитический доклад. - Краснодар, 2002.]

В целом же по региональной экономике в пик социально-экономического кризиса (1998 г), реальный (с учетом дефлятора) объём инвестирования в природоохранную инфраструктуру составил лишь 2 % от уровня 1990 г., то есть сократися практически в 50 (!) раз. Если для России в целом по ситуации на 2000 г. в на душу населения приходилось 154 руб. природоохранных инвестиций в основной капитал, то для Краснодарского края соответствующий показатель составил лишь 26,5 руб., то есть был почти в 6 раз ниже (табл. 3).

Таблица 3

Удельный вес инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды,к общему объёму инвестиций в основной капитал, %*

1995 1998 1999 2000

Российская Федерация 2,4 2,2 1,9 1,9

Краснодарский край 0,9 0,1 0,5 0,3

* Составлено по [Социально-экономическое положение Краснодарского края Информационно-аналитический доклад. - Краснодар, 2002]

В данном контексте инвестиционное обеспечение экологизации региональной экономики предполагает сочетание межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных прщюдно-экологи-ческих катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитной ставки, лизинг, страхование и т.д.). Значимы и комплексные меры, направленные на создание благоприятного инвестиционного климата для различного рода интраэкономических структур (прежде всего специализирующихся в профильных для региона сферах), причём речь в данном случае дожна идти не только об инвестициях на природоохранные цели, либо вложениях в экологически безопасные, корреспондирующие с эко-лого-экономическими интересами и приоритетами региона виды экономической деятельности, но и об инвестиционном обеспечении складывания внутрикорпоративных относительно замкнутых производственно-технологических цепочек (от производства исходного сырья до получения диверсифицированной конечной продукции глубокого уровня переработки), максимизирующих продуцируемую на территории добавленную стоимость и минимизирующих лотходность, а соответственно и обеспечивающих наивысшую эколого-экономическую эффективность производственной деятельности, её итоговую конкурентоспособность.

В заключении диссертационной работы излагаются итоговые результаты и выводы исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Голотии Е.С. Эколого-экономическая ситуация в Краснодарском крае: основные параметры и их динамика в условиях рыночной трансформации

//Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ ЭиСП. Вып. V. - Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2003 (0,2 пл.).

2. Голотин Е.С. Конкурентоспособность Краснодарского края в новой геоэкономической ситуации: факторы и реалии //Научная мысль Кавказа. Приложение к журналу. - 2003. - № 1 (0,2 пл.).

3. Дружинин А.Г., Голотин Е.С. Конкурентоспособность региона в ры-ночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение к журналу. - 2003. - № 3. (0,5/0,3 пл.).

4. Дружинин А.Г., Голотин Е.С. Эколого-экономические аспекты конкурентоспособности региональной экономики //Научная мысль Кавказа. Приложение к журналу. - 2003. - № 3 (0,4/0,3 пл.).

Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура Чаймс". Формат 60x84/16. Обьем 1,2 уч. - изд. л. Заказ n9 203. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "КОПИ иЕНТР" 344006, г. Рсоов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Голотин, Евгений Сергеевич

Введение.

1. Эклолого-экономические аспекты конкурентоспособности региона (теоретико-методологические основы).

1.1. Конкурентоспособность региональной экономики: основы понятийной концепции.

1.2. Эколого-экоромические аспекты конкурентоспособности региональной экономики.

1.3. Эколого-экономическая составляющая конкурентоспособности региона в транзитивной экономике России; факторы, реализация, следствия.

2. Экологические факторы и проблемы устойчивого конкурентоспособного развития экономики Краснодарского края в рыночной среде.

2.1. Регион в системе макроэкономики; воспроизводственный потенциал, экономическая траектория, конкурентные позиции.

2.2. Природно-экологическая и эколого-экономическая составляющая регионального развития.

2.3. Эколого-экономические приоритеты конкурентоспособного развития экономики региона.

3. Экономические проблемы и механизм учета экологической составляющей в функционировании и развитии региона.:.

3.1. Механизм функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики; концептуальная версия и проблемы формирования.

3.2. Отношения в системе центр-регион: эколого-экономический аспект

3.3. Эколого-экономическая детерминанта формирования и реализации инвестиционной политики на территории края.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект"

Актуальность темы исследования. Рыночное реформирование национальной экономики, ее дальнейшее вовлечение в мирохозяйственные циклы, регионализация, а также наметившийся в последние три-четыре года и корреспондирующий с сохраняющимся (а по отдельным аспектам и возрастающим) масштабом техногенного прессинга на окружающую среду общий экономический подъем актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют формирование адекватного регионально адаптированного механизма функционирования экологически ориентированной региональной экономики. Соответствующая проблематика приобретает особую значимость для Краснодарского края, чья социально-экономическая динамика в складывающемся геоэкономическом контексте напрямую детерминирована устойчивостью воспроизводства природно-экологических условий отраслей специализации, эколого-экономической сбалансированностью в целом. Модельный характер складывающейся в регионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии ее исходной концептуальной базы, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных пробелов, открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

Научная концепция автора выкристализовывалась в частности благодаря публикациям, раскрывающим общесистемные вопросы коэволюции природы и общества (Вернадский В., Гирусов Э., Лемешев М., Моисеев Н, Реймерс Н. И др.), особенности, проблемы и механизмы эколого-экономического развития, (Акимов Т., Хаскин В., Литвин В., Русин И., Голуб А., Гофман К., Пахомова Н.,

Хачатуров Т. и др.), в том числе и в мезоэкономическом контексте (Гузев М., Данилов-Данильян В., Разумовский В., Приваловская Г., Тяглов С., Шабунина И. и др.)

Методологически значимыми в плане разработки проблематики диссертации оказались также исследования в сфере региональной экономики (представленные в трудах Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Бутова В., Гладкого А., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина А., Дружинина А., Захарова В., Игнатова В., Кетовой Н., Лексина В., Некрасова Н., Овчинникова В., Тамбиева А., Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др.), включая попытки теоретико-модельного осмысления факторов и индикаторов конкурентоспособности региона в условиях рынка, феномена территориальной конкуренции (Колесников Ю., Николаева Н., Паркинсон М., Портер М., Юданов А. и др.)

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде (на эмпирико-фактологической базе Краснодарского края) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в формировании теоретико-модельных представлений об эколого-экономическом аспекте конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня в условиях рыночной трансформации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

Х обобщение и уточнение концептуальных представлений о факторах, проявлениях и следствиях эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в складывающемся макро- и мезоэкономическом контексте;

Х анализ природно-экологической составляющей устойчивого конкурентоспособного развития экономики Краснодарского края в рыночной среде, выявление эколого-экономических приоритетов рыночной реструктуризации экономики региона;

Х формирование модельных представлений о рыночном механизме функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, акцентирование особой роли в нем отношений в системе федеральный центр - регион;

Х обоснование эколого-экономической детерминанты формирования и реализации инвестиционной политики на территории Краснодарского края.

Объектом исследования является регион как природно-хозяйственная система, функционирующая и развивающаяся в контексте территориальной конкуренции.

Предметом исследования выступают экономические условия и механизм формирования и реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня в условиях рыночной трансформации национальной экономики.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах по экономике природопользования, раскрывающих общие закономерности и региональные особенности функционирования эколого-экономических систем в условиях рыночного реструктурирования российской экономики, ее ширящейся интеграции в мирохозяйственные процессы, а также региональной экономике, освещающих условия и приоритеты экологически устойчивого конкурентоспособного развития территориально-хозяйственных систем мезоуровня. Методологическую базу диссертации составили также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Краснодарского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, информации краевых природоохранных служб, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций.

Концепция диссертационного исследования состоит в совокупности теоретических положений, согласно которым глобализация экологических проблем и спонтанное обострение территориальной конкуренции в ситуации рыночного- реформирования и регионализации актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют становление действенного механизма его реализации в конкретном региональном социально-экономико-экологическом контексте.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специализации Экономика природопользования.

1. Природно-экологическая детерминанта регионального развития обусловливает приоритетность вычленения эколого-экономического аспекта конкурентоспособности, идентифицируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий потенциал самоочищения среды) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия для размещения производства и населения) ренту, а также получать прибыль за счет внедрения различного рода природно-хозяйственных нововведений.

Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-экономической) эффективности с минимальными природно-экологическими лиздержками на основе учета и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного, природно-экологического, структурно-технологического, институционального, демографо-селитебного и геоэкономического.

2. Сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала можно охарактеризовать как затратную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения, общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями. Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демографическую ситуацию, разновекторный (снижение сбросов в водоемы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а также объемов твердых отходов) техногенный прессинг на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные полюса эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

3. Полиморфизм и динамизм региональной эколого-экономической системы, приоритетность выстраивания договременных отношений по поводу эколого-экономически эффективного использования ресурсных факторов территории между хозяйствующими субъектами микро-, мезо- и макроуровня, обусловливают необходимость формирования рыночного механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, объединяющего систему отношений собственности (прежде всего на природные ресурсы); систему эколого-экономических интересов; систему рыночных инструментов (в том числе и рынка экологических благ и услуг), а также государственное регулирование экономических отношений в сфере природопользования. К приоритетным функциям данного механизма следует отнести формирование единых (для региона, страны в целом) правил игры в эколого-экономической сфере; обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов как в пользу экологически целесообразных, работающих на общую эколого-экономическую конкурентоспособность территории сегментов региональной воспроизводственной системы; мониторинг и последовательное согласование соответствующих инвариантов региональной и природоохранной политики. Становление механизма и его действенность сопряжены с существенным трансформированием взаимоотношений в системе центр-регион, включая коррекцию прав собственности на компоненты природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию федеральной составляющей формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

По специализации Региональная экономика.

1. Конкурентоспособность региональной экономики предстает фундаментальной категорией, вмещающей как совокупность региональных условий и факторов общественного производства, так и сопоставимую с иными мезо-экономиками эффективность их использования, причем не только в частных, либо корпоративных целях, но и с учетом интересов всей территориальной общности в целом. Отражая спонтанно видоизменяющееся положение региона в системе продуцируемых глобализирующейся рыночной средой мезоэконо-мических отношений, конкурентоспособность дифференцируется по сфере проявления (аспектная и комплексная), по экономическому генезису и формам рыночная и нерыночная), по территориальному масштабу (глобальная, региональная, локальная), по степени реализации (реализуемая и потенциальная) и по срокам (краткосрочная, среднесрочная, догосрочная).

2. Рыночное реформирование национальной экономики, ее многоаспектная регионализация и корреспондирующее с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее расслоение территории по основным параметрам социально-эколого-экономической ситуации. Доминантный ресурсно-сырьевой вектор развития российских регионов (с перспективой их конституирования в глобальной эко-лого-экономической системе либо в природный резерват, либо экологический лотстойник, либо ареал размещения экологически грязных производств) является вынужденным и в значительной мере (особенно в догосрочной перспективе) тупиковым, способным продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий, что позволяет идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо поной) избранной мезоэкономической модели с учетом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

3. Эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края предопределяется состоянием и эффективностью использования уникального природно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями и сопряжена с реализацией стратегической установки на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический центр (полюс) Юга России за счет системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующихся на ресурсных предпосыках и конкурентных преимуществах рекреационного хозяйства (основы терцеризации и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт) агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и допоняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК) и транспорта, что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов.

4. Условием конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономических задач на основе сочетания межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных природно-экологических катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитнрй ставки, лизинг, страхование и т.д.), общую экологизацию региональной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном материале по Краснодарскому краю инструментария исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны. По специализации Экономика природопользования: Х установлен общий рыночно-трансформационный тренд функционирования природно-хозяйственной системы Краснодарского края, определены основные проблемные ситуации в сфере регионального природопользования, что позволило обосновать эколого-экономическую стратегию конкурентоспособного развития базовых составляющих региональной экономики (рекреация, АПК, транспорт), сформулировать предложения по инвестиционному обеспечению ее лэкологизации;

Х предложено теоретико-модельное видение механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, выявлены его структурные составляющие, субъекты, определены приоритетные функции (обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов; мониторинг и последовательное согласование региональной и природоохранной политики и др.).

По специализации Региональная экономика:

Х определены содержательные контуры эколого-экономического аспекта 0 конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня (интерпретируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную, природно-экологическую и эколого-локализационную ренты, а также получать прибыль за счет внедрения природно-хозяйственных нововведений и дифференцируемого по сфере проявления, экономическому генезису и формам, территориальному масштабу, степени и срокам реализации), установлены его доминантные региональные факторы (природно-ресурсный, природно-экологический, структурно-технологи-ческий, институциональный, демографо-селитебный и геоэкономический);

Х выявлена взаимосвязь корреспондирующей с глобализацией и регионализацией активизации территориальной конкуренции и доминанты ресурсно-сырьевого вектора развития российских регионов, на примере Юга России показано дальнейшее расслоение территории по основным параметрам со-циально-эколого-экономической ситуации, что позволило предложить модельный, адаптированный к природно-хозяйственной специфике Краснодарского края подход к реализации конкурентоспособности на основе коррекции мезоэкономической модели в соответствии с геоэкономическими и геоэкологическими реалиями и приоритетами.

Практическая значимость работы. Изложенное в диссертации теоретико-модельное видение природно-хозяйственных условий и механизма реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня в условиях глобализации, рыночного реформирования и регионализации может найти свое практическое применение при разработке соответствующих- федеральных и региональных целевых программ по Краснодарскому краю, а также в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальностям Экономика природопользования и Региональная экономика.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях в гг. Ростове-на-Дону и Краснодаре. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в четырех публикациях общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертация, илюстрированная 13 рисунками и 25 таблицами, состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованной литературы, насчитывающего 160 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Голотин, Евгений Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Складываясь, функционируя и развиваясь как территориально обособленная составляющая макроэкономической системы, регион обретает не только имманентную ему воспроизводственную специфику, но и целостность в ресурсно-территориальном, производственно-технологическом, экономико-воспроизводственном, институциональном и рыночно-маркетинговом аспектах, обуславливающую с одной стороны взаимодействия хозяйствующих субъектов внутри регионального экономического пространства (с неизбежным стокновением противоречивых интересов в сфере использования территориально-локализованных условий и ресурсов общественного производства), с другой - многоаспектные межрегиональные взаимосвязи в рамках как соответствующих национальных хозяйственных комплексов, так и глобальной геоэкономики в целом, что порождает феномен территориальной конкуренции, актуализирует вопросы развития регионов в конкурентной среде, проблематику их конкурентоспособности в предметном контексте региональной экономики.

2. Отражая спонтанно видоизменяющееся положение региона в системе продуцируемых глобализирующейся рыночной средой мезоэкономиче-ских отношений, конкурентоспособность региональной экономики предстает фундаментальной категорией, вмещающей как совокупность региональных условий и факторов общественного производства (включая и территориаль-но-локализационный, то есть собственно местоположение региона в глобальной геоэкономике), так и сопоставимую с иными мезоэкономиками эффективность их использования, причем не только в частных, либо корпоративных целях, но и с учетом интересов всей территориальной общности с целом. Конкурентоспособность региона может быть дифференцируема по сфере проявления (аспектная и комплексная), по экономическому генезису и формам (рыночная и нерыночная), по территориальному масштабу (глобальная, региональная, локальная), по степени реализации (реализуемая и потенциальная) и по срокам (краткосрочная, среднесрочная, догосрочная).

3. Природно-экологическая детерминанта регионального развития, общая включенность природной составляющей в систему регионального воспроизводства (в качестве условия, аспектного фактора и основополагающего следствия), а также все возрастающие объемы эксплуатации природных ресурсов, обуславливают приоритетность вычленения экологического (эко-лого-экономического) аспекта конкурентоспособности, идентифицируемого прежде всего как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий ПСОС, позволяющий при прочих равных условиях получать допонительный эффект за счет либо допонительных техногенных нагрузок, либо за счет недофинансирования природоохранных мероприятий) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия для размещения производства и населения) ренту, а также получать прибыль за счет внедрения различного рода природоохранных нововведений. Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-экономической) эффективности с минимальными природно-экологи-ческими лиздержками на основе учета и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного (экономические параметры при-родно-ресурсного потенциала), природно-экологического (ПСОС), структурно-технологического (преобладающий технологический уклад, лэколо-гичность отраслевой и территориальной структуры хозяйственного комплекса, экологические параметры применяемых технологий и т.п.), институционального (сформированность рыночной среды и базовых рыночных инстатутов, культурные стереотипы и правовая база природопользования и т.п.), демографо-селитебного (плотность населения, наличие агломерированных форм расселения и т.д.) и геоэкономического (степень интегрированно-сти региона в мирохозяйственную систему, его ролевые функции, место в системе центр-периферия и т.п.).

4. Рыночное реформирование российской экономики и ее многоаспектная регионализация усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее расслоение территории по основным параметрам эколого-экономической ситуации. Стокнувшись с системным кризисом, испытывая депопуляцию и не имея эффективного доступа к передовым технологиям в ситуации селективного инвестирования преимущественно в ресурсно-сырьевой сектор (нефте- и газодобыча, лесное хозяйство), либо индустрию по первичной переработке сырья (черная и цветная металургия, нефтехимия и т.п.), регионы России в свой подавляющей массе (за исключением столичных мегалополисов) все более ориентируются не столько на постиндустриальную, сколько на ресурсно-сырьевую, либо индустриально-перерабатывающую модели эколого-экономической конкурентоспособности. Консервации экстенсивных способов и технологий природопользования на обширных территориях благоприятствует сочетающееся с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы, что в совокупности не только формирует неблагоприятный внешний фон функционирования эколого-экономической системы России, ее региональных субструктур, но и одновременно стимулирует допонительный приток в Российскую Федерацию экологически грязных производств, технологий, импорт производственных отходов, инициирует ресурсно-сырьевую специализацию страны, то есть напрямую воздействует и собственно на внутренние факторы ухудшения экологической ситуации, и на конкуренцию российских регионов в эколого-экономической сфере. Общие спровоцированные экономическим спадом позитивные тренды развития экологической обстановки (снижение выбросов и сбросов) в итоге перекрываются все новыми и новыми проблемными ситуациями в сфере природопользования. Практически не меняется к лучшему такой существенный для диагностики состояния эколого-экономической системы показатель как лот-ходность производства, причем, как свидетельствуют авторские расчеты для Юга России реальный рост лотходности за постсоветское десятилетие оказася характерен либо для регионов продожающих реализовывать базирующийся на добыче, либо переработке ресурсно-сырьевого потенциала вектор индустриального развития (Астраханская и Вогоградская области), либо для территорий, испытавших существенную деиндустриализацию, что повлекло за собой общее увеличение экологической нагрузки на тыс. руб. сопоставимых объемов промышленного производства (Дагестан, Камыкия). В данном контексте ресурсно-сырьевой вектор рыночно-трансформационного развития российских регионов (с перспективой их конституирования в глобальной эколого-экономической системе либо в природный резерват, либо экологический лотстойник, либо ареал размещения экологически грязных производств) можно, охарактеризовать как вынужденный и в значительной мере (особенно в догосрочной перспективе) тупиковый, способный продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий. Это позволяет также идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо поной) избранной мезоэкономической модели с учетом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

5. Факторы и приоритеты реализации эколого-экономической составляющей конкурентоспособности региональной воспроизводственной системы в новых макроэкономических условиях в поной мере отражает ситуация в Краснодарском крае, наиболее развитой в социально-экономическом отношении мезоструктуры в территориально-хозяйственной системе Юга России. Устойчивое развитие экономики края, равно как и ее конкурентные позиции в общефедеральном и глобальном масштабе (прежде всего на приоритетных для региона рынках сельскохозяйственного сырья и продовольствия, рекреационных и портово-транспортных услуг, во многом предопределяются состоянием и эффективностью использования уникального природно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями (локального и общерегионального уровней), что позволяет говорить об экологической детерминанте региональной воспроизводственной системы, необходимости учета в динамике последней природно-экологической компоненты.

6. Сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала можно охарактеризовать как затратную, неэффективную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения, общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями. Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демографическую ситуацию, разновек-торный (снижение сбросов в водоемы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а также объемов твердых отходов) техногенный прессинг на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру (характеризуемую сочетанием чрезмерной концентрация населения, производственных мощностей и инфраструктуры в отдельных субрегионах с наличием слабо вовлеченных в хозяйственный оборот территорий, включая охраняемые) Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные полюса эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

7. Эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края в огромной мере сопряжена с реализацией стратегической установки на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический центр (полюс) Юга России за счет системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующих на ресурсных предпосыках и конкурентных преимуществах рекреационного хозяйства (основы терцеризации и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт), агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и допоняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК), а также транспорта (что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов).

8. Полиморфизм и динамизм региональной эколого-экономической системы, приоритетность выстраивания договременных отношений по поводу эколого-экономически эффективного использование ресурсных факторов территории между хозяйствующими субъектами микро-, мезо- и макроуровня, обуславливают необходимость формирования рыночного механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, объединяющего систему отношений собственности (прежде всего на природные ресурсы); систему эколого-экономических интересов; систему рыночных инструментов (в том числе и рынка экологических благ и услуг), а также государственное регулирование экономических отношений в сфере природопользования. К приоритетным функциям данного механизма следует отнести формирование единых (для региона, страны в целом) правил игры в эколого-экономической сфере; обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов как в пользу экологически целесообразных, работающих на общую эколого-экономическую конкурентоспособность территории сегментов региональной воспроизводственной системы; мониторинг и последовательное согласование соответствующих инвариантов региональной и природоохранной политики и др.

9. Выраженное противоречие между действующей практикой перекачки финансовых ресурсов в пользу центра (в том числе и по основным формируемым в крае лэкологическим платежам и сборам, что лимитирует регулятивный потенциал на региональном и муниципальном уровнях) и гео-экологически и геоэкономически мотивированной потребностью территории в целевом финансировании из федерального бюджета, отсутствие четких стратегических ориентиров РФ в отношении эколого-экономического развития Краснодарского края, предполагают существенное трансформирование взаимоотношений в системе центр-регион, включая коррекцию прав собственности на компоненты природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию федеральной составляющей формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

10. Детерминантой конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономических задач на основе сочетания межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных природно-экологических катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитной ставки, лизинг, страхование и т.д.), общую экологизацию региональной экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Голотин, Евгений Сергеевич, Ростов-на-Дону

1. Аверченков А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения //Вопросы экономики. 1995. - № 2.

2. Адамеску А.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России / Российский экономический журнал. 1993. - № 10.

3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М., 1996.

4. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. М., 1998.

5. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

6. Бабина Ю. Рентный доход при использовании природных ресурсов //Экономист. 2001. - № 6.

7. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

8. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

9. Бобылев С., Ходжаев А. Экономика природопользования. Учебное пособие.-М., 1997.

10. Ю.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992.11 .Бронштейн A.M., Литвин В.А., Русин И.И. Экологизация экономики: методы регионального управления. М.: Наука, 1990.

11. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы // Известия РГО 2000. - Т. 132.

12. Бухвальд Г.В. Инвестиционная политика в регионе. М., 1994.

13. Н.Валентей С. Д. Российские реформы и российский федерализм1. Федерализм. 1996. -№ 1.

14. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.Й

15. Вдовина Т. Экономические методы охраны и регулирования использования техногенных ресурсов // Экономист. 2001. - № 11.

16. П.Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. - Т. 1.

17. Возняк В.Я., Фейтельман Н.Г., Арбатов А.А. Экологическое оздоровление экономики. -М., 1994.

18. Воков А. А. Финансовый механизм охраны окружающей среды //Финансы. 1999. - № 3.

19. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М., 1998.

20. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

21. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

22. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития //Международная жизнь. 2000. - № 11.

23. Голуб А., Струкова Е. Природоохранная деятельность в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - № 2.

24. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М., 1999.

25. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М., 1977.

26. Гофман К.Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы. 1992. - Т. 30. - Вып. 4.

27. Гранберг А.Г. Учебник Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании //РЭЖ. 2000. - № 10.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

29. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономика. 1997. - № 2.

30. Данилов-Данильян В. Экологизация народного хозяйства. Основы устойчивого развития // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. -1996,-№2.

31. Делягин М. Общая теория глобализации //Общество и экономика. 1998. -№10-11.

32. Де Сото Э. Иной путь. М., 1995.

33. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов н/Д, 1995.

34. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

35. Добрецов H.JI;, Селивестров В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 2000. -№9.

36. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л., 1987.

37. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г. Краснодар, 2002.

38. Дружинин А.Г., Бурцев В. И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России //Известия ВУЗов Северно-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. - № 2

39. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

40. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

41. Дружинин А.Г. Развитие туристско-рекреационного комплекса Юга России: проблемы и приоритеты // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 3.

42. Дружинин А. Г., Гонтарь Н. В. Асимметрия в социально-экономическом развитии территорий Юга России: тенденции роста в условиях рыночнойтрансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. Спец. вып.

43. Дружинин А.Г, Журавлев Н.И. Южно-российское зерно: производство и потребление в макро- и мезоэкономическом контексте // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение к журналу. -2003.-№2.

44. Жан К., Савона П. Геоэкономика. М., 1997.

45. Журавель Н.М. Экологическое страхование форма привлечения инвестиций в регион. // Регион: Экономика и социология. - 1998. - № 2.

46. Закон РФ О недрах от 21.02.92. // Экспресс закон. 2001. - № 42. 50.3акон РФ О плате за землю от 11. 10. 1991. // полный сборник кодексов

47. РФ с изменениями и допонениями на 15.10.1999. -М., 1999. 51 .Злотникова Т. Экологическая безопасность // Экономист. 1996. - № 10.

48. Иванченко J1.A. Приоритеты региональной экономики. М., 1998.

49. Игнатов В .Г.," Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, допоненное и переработанное. Ростов н/Д - М., 2000.

50. Игнатов В.Г., Кокин А.В. Экологичный менеджмент. Ростов н/Д, 1997.

51. Игнатов В.Г. Кокин А.В. Экология. Научно-нормативный справочник. -Ростов н/Д, 2000.

52. Иноземцев В.Л. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 3.

53. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: Гефест. 1998.

54. Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. - № 12.

55. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000.

56. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. -1997.-№4.

57. Колесников Ю.С. О территориальной конкуренции в системе локальных экономик //Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - Вып. 2.

58. Колонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. -№ 10.

59. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000.-№10.

60. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. 1998. -№11.

61. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы: проблемы аккумуляции // Экономист. 1997. - № 7.

62. Концепция экономической политики Ростовской области. Ростов н/Д, 1999.

63. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

64. Краснодарский край 2000. Статистический ежегодник. Краснодар, 2001.

65. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. - № 3.

66. Курнышов В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской федерации // Регион. Экономика, социология. 1999. - № 2.

67. Курс переходной экономики /Под ред. Л.И. Абакина. М., 1999.

68. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1998. - № 7.73 .Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. 1- 999. № 3.

69. Лебедев В. Развитие инвестиционной сферы в российской экономике //Финансы. 1998. - № 7.

70. Леви Л. Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М., 1979.

71. Лексин В., Швецов А. Общеросийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // РЭЖ. 2000. № 1.

72. Лемешев М. Экономические интересы и социальное природопользование. -М, 1988.

73. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М., 1997.

74. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М., 1999.

75. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1.

76. Мамин Р. Методы совершенствования механизма охраны окружающей среды // Экономист. 1995. - № 2.

77. Мамин Р., Иванов В. Проблемы природопользования в регионах России // Экономист. 1996. - № 2.

78. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998.

79. Матюшенко Н.С. Управление конкурентоспособностью санаторно-курортной организации в условиях переходного периода. /Автореф. дисс. канд. эконом, наук. Сочи, 2002.

80. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2000. - № 7.

81. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1.

82. Можайскова И.В. Российский федерализм: идеологические основы становления и социально-экономического развития (к вопросу формирования государственной доктрины России). М.: Ин-т экономики РАН, 1994.

83. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству. М., 1999.

84. Моткин Г.А. Экологическое страхование в рыночной экономике // Экономика и математические методы. 1996 - Т. 32. - Вып. 1.

85. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. -№11.

86. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1978.

87. Низ А. Экономика и окружающая среда. М., 1981.93 .Николаева Н. А. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 6.

88. ЮО.Остров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики //Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.

89. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. - № 5.

90. Паркинсон М. Города предприниматели и местное финансирование // Евроград. - 1998. - № 10.

91. ЮЗ.Паркинсон М. Хардинг А. Города Европы в 2000 г.: новая эра предпринимательства // Городское управление. 1998. - № 10.

92. Пахомова Н. Экономическая структура социалистического природопользования: становление, функционирование, совершенствование. М., 1985.

93. Ю5.Пахомова Н.В. Экологический аспект рыночных реформ //Вестник СПбГУ.- Экономика. 1994. - Сер. 5.

94. Юб.Портер М. Конкуренция. СПб.: Вильяме, 2001.

95. Постиндустриальное развитие капиталистических стран /Под ред. Б.Н. Зимина и С.Б. Шлихтера. М., 1993.

96. Приваловская Г.А. Вокова И.Н. Регионализация ресурсопользования и охраны окружающей среды // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

97. Путь в XXI век. Системные проблемы России. М.: Экономика, 1999.

98. ПО.Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики. М., 1999.111 .Пчелинцев О.С. и др. Новые тенденции в развитии регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования.- 1998.- №3.

99. Пыльнева Т. Природопользование. М., 1997.113 .Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование. JI., 1989.

100. Регионы России. Статистический сборник в двух томах. Т. 2. М. 2001.

101. Региональная экономика./ Под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. Ростов н/Д, 2001.

102. Пб.Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.

103. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы, гипотеза). -М., 1994.

104. Рекреационные ресурсы. 4.1. Курортно-лечебные факторы и ресурсы /Под ред. Романова Н.Е. Сер. Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1980.

105. Родионов А. Экологический рынок: концепция XXI века //Социологические исследования. 1996. - № 2.

106. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. М.: Ойкумена. 1999.121 .Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ, 2002.

107. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. -М.: Юрист, 1999.

108. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996 2000 годах (экономический обзор) II АПК: экономика и управление. - 2001. - № 11.

109. Соколов В. Природопользование в США и Канаде. Экономические аспекты. М.: Наука. 1990.

110. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Информационно-аналитический доклад. Краснодар. 2002.

111. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д, 1994.

112. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. докт. эконом, наук. Ростов н/Д, 2000.

113. Тихомиров Н.П. Проблемы платного природопользования // Экономика природопользования. Обзорная информация. 1995. - Вып. 2.

114. Управление природоохранной деятельностью в РФ. Учебное пособие. Под ред. Осипова Ю.Б. и Львовой Е.М. М., 1996.

115. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1993.

116. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика. Стратегия, управление. М., 2000.

117. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М., 2001.

118. Фридман JI., Кузнецов С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // МЭ и МО. 2000. -№11.

119. Функе У. Методологические основы разработки городской концепции //Евроград. 1998. - № 10.

120. Хамзин Л.В., Каримов Р.Ш. Эколого-экономический эффект //ЭКО. -1997. -№3.

121. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М., 1982.

122. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу //Вопросы экономики. 2002. - № 2.

123. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов //Финансы. 2001. - № 3.139.1Пабунина И.М., Ломовцева О.А. Методический инструментарий эколого-экономической экспертизы. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1993.

124. Шевчук А.В. о лицензировании природоохранных видов деятельности //Вестник МГУ. Экономика. - 1998. - Сер. 6.

125. Экологическая доктрина Российской Федерации // Российская газета. 18.09. 2002. - № 176 (3044).

126. Экономическая география Краснодарского края. Краснодар. 2000.

127. Экономическая и социальная география России /Под ред. А.Т. Хрущева. -М., 1997.

128. Экономические основы экологии: / В.В. Глухов, Т.В. Лисочкина, Т.П. Некрасова. СПб: Специальная литература, 1995.

129. Экономический механизм природопользования за рубежом. М. 1992.

130. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО.-2000.-№6.

131. Эндерс А. Экономика окружающей среды. Киев, 1995.

132. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.152.Юг России. Федеральная целевая программа на 2002 2006 гг. - М., 2001.

133. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М. 1998.

134. Юнь В.О. Перспективы инвестиций в природоохранный комплекс России // Проблемы прогнозирования. 1994. - № 1.

135. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике. //Экономист. -1996.-№ 12.

136. Begg I., van der, Braun E. Urvan Competitiveness, Marketing and the Need for Organising Capacity // Urban Studies. 1999. Vol. 36. № 5 6.

137. Human Development Report. 1996. New York Oxford. 1996.

138. Kresl P.K., Singh B. Competitiveness and the Urban Economy // Urban Stud-ies.1999. Vol. 36. № 5 6.

139. Lever W.F. Competitive Cities in Europe // Urban Studies. 1999. Vol. 36.