Конечный продукт сельского хозяйства: содержание, методы измерения и пути роста тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Елисеев, Александр Михайлович |
| Место защиты | Новосибирск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Конечный продукт сельского хозяйства: содержание, методы измерения и пути роста"
На правах рукописи
Елисеев Александр Михайлович
КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: СОДЕРЖАНИЕ, МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ И ПУТИ РОСТА (на примере Томской области)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК и сельского хозяйства
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Новосибирск 2004
Диссертационная работа выпонена в Томском сельскохозяйственном институте - филиал ФГОУ ВПО Новосибирский государственный аграрный университет.
Научные руководители: доктор экономических наук, профессор
Стадник Анатолий Тимофеевич, кандидат экономических наук, доцент Лукьяненко Виктор Митрофанович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Папело Валерий Николаевич, кандидат экономических наук, ст.н.с. Востриков Николай Иванович
Ведущая организация: ФГОУ ВПО Красноярский
государственный аграрный университет
Защита диссертации состоится " ^ 2004 г. в 1000
часов на заседании диссертационного совета К 250.048.01 в ФГОУ ВПО Новосибирский государственный аграрный университет по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160, зал заседаний учёного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Новосибирский государственный аграрный университет.
Автореферат разослан " /><Ро/9/> 2004 г.
Учёный секретарь диссертационного советами л
кандидат экономических наук, доцент /^^-^^уА.Ю. Никишина
1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В ходе современной аграрной реформы произошли значительные социально-экономические преобразования на селе. Всё более значимыми становятся региональные составляющие реформ. Это обусловлено рядом моментов. Во-первых, в регионах производится основная масса товарной продукции, во-вторых, непосредственно реализуются экономические отношения между участниками производственного процесса конечного продукта, в-третьих, происходит формирование конечного продукта, который путём бюджетного и внебюджетного перераспределения позволяет формировать доходы всех субъектов экономической системы.
Однако нерешённость ряда проблем, неразграниченность объектов регулирования тормозит производство и прирост конечного продукта сельскохозяйственного производства.
В целях эффективного функционирования отрасли, стратегической для экономики России, необходимо построение моделей перераспределения доходов, оптимальность формирования и воспроизводства конечного продукта на основе взаимоувязки предприятий, формирующих экономическую систему региона.
Совершенствование системы производства и перераспределения конечного продукта сельского хозяйства, рационализации воспроизводственных процессов, от которых во многом зависит эффективность сельскохозяйственных предприятий и в целом функционирование агропромышленного комплекса, и определило актуальность темы исследования.
Состояние изученности проблемы. Проблема формирования и
распределения конечного продукта и его воспроизводственных процессов на федеральном и региональном уровнях в настоящий момент освещена в трудах многих учёных. Широкую известность получили работы А.Л. Абакина, В.Д. Ахундова, А. Г. Гранберга, А. И. Добрынина, П.М. Килина, A.M. Лаврова, Л.Ш. Лазовского, М.Л. Лезиной, Ю.С. Мунтяна, Н.Н. Некрасова, Б.А. Райзберга, Е.Б. Стародубцевой, Т.П. Теплухина, В.А. Тихонова, В.Я. Феодоритова, Р.И. Шнипера и других.
Значительный вклад в разработку проблемы именно регионального уровня внесли работы А.Е. Бережного, М.П. Гриценко, Г.С. Дмитренко, В.П. Зотова, Л.А. Кундиус, В.М. Лукьяненко, В.Н. Папело, П.М. Першукевича, А.Т. Стадника, В.Ф. Стукача, А.И. Сучкова, Н.М. Харитонова, И.Я. Эйгериса и других.
Этими учёными обоснованы отдельные научные положения формирования конечного продукта отрасли, функционирования и оптимизации воспроизводственных процессов на уровне региона. Однако в современных условиях требуется дальнейшее изучение данной проблемы в целях её решения.
Цель диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении методических положений формирования конечного продукта и разработке практических рекомендаций по его распределению в целях обеспечения эквивалентных воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве в рамках рыночных отношений в региональном АПК.
Исходя из цели исследования поставлены и решены следующие задачи:
исследована и определена сущность конечного продукта на уровне региона и отрасли, определены методические подходы его исчисления;
оценено современное состояние развития отраслей сельскохозяйственного производства, их место в создании валового регионального продукта Томской области;
разработаны предложения по совершенствованию системы расширенного воспроизводства конечного продукта на основе инноваций и налогового стимулирования;
разработаны методические и практические подходы по оптимизации ценообразования на сельскохозяйственную продукцию и услуги других отраслей, исходя из структуры конечного продукта АПК.
Объектом исследования явились экономические взаимоотношения, складывающиеся между участниками воспроизводственного процесса конечного продукта, между хозяйствующими субъектами, а также с государством.
Предметом исследования являются факторы, тенденции и закономерности формирования и распределения конечного продукта отраслей сельского хозяйства и региона.
Объектами наблюдения явились отрасли сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса Томской области.
Методологическая и теоретическая основа исследований. Теоретическую и методологическую основу исследований составили теоретические положения экономической теории по проблемам формирования и использования показателей, оценивающих эффективность общественного производства, а также труды отечественных и зарубежных учёных, законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ и органов власти субъектов РФ по вопросам регулирования отношений и развития агропромышленного комплекса. В процессе исследований применяся экономико-статистический, расчетно-конструктивный анализ, прогнозный анализ, абстрактно-логический, балансовый.
Эмпирическая база исследования. В качестве информации использованы материалы государственной и ведомственной статистики, годовые отчёты Департамента по социально-экономическому развитию села Администрации Томской области.
Научная новизна исследования:
развиты теоретические положения и особенности формирования конечного продукта сельскохозяйственного производства, методические подходы к его определению, выявлены факторы, влияющие на его распределение, на региональном уровне;
обоснованы перспективы развития сельского хозяйства Томской области, определены размеры конечного продукта сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и торговли с целью определения вклада каждой отрасли в конечную продукцию АПК;
определены направления увеличения и стимулирования производства и распределения конечного продукта в экономической системе области на основе развития инновационных составляющих программ, интеграции науки и производства, совершенствования налоговой системы;
определены пропорции распределения дохода, обеспечивающие эквивалентные отношения между отраслями АПК.
Практическая значимость работы. Использование разработанных предложений даёт возможность повышения эффективности сельского хозяйства на основе совершенствования конечных народнохозяйственных результатов. Научные положения, сформулированные в диссертационной работе, являются базой для определения направлений разработки эквивалентных воспроизводственных процессов, направленных на стабилизацию сельскохозяйственного производства Томской области.
Внедрение и апробация результатов исследования. Предложения по совершенствованию системы производства и распределения конечного продукта отрасли приняты для использования департаментом по социально-экономическому развитию села Администрации Томской области и департаментом экономики и инвестиций Администрации Томской области при проектировании перераспределения бюджетных средств на предложенных принципах, а также при разработке "Программы социально-экономического развития села" как составной части "Программы социально-экономического развития Томской области до 2005 года" и основных направлений развития области до 2010 года.
Результаты исследования апробированы на международных и региональных научных и научно-практических конференциях.
Материалы диссертации используются при чтении университетского курса "Управление в АПК".
По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 4,8 п. л., в том числе лично автора 3,2 п. л.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений. Она изложена на 168 страницах, содержит 38 таблиц, 14 рисунков, 8 приложений.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
В первой главе "Теоретические основы формирования конечного продукта отрасли" показаны сущность и понятие конечного продукта, особенности его формирования в сельском хозяйстве.
Для характеристики и оценки экономического развития страны существует целая система показателей, которая позволяет измерять совокупные или общие результаты хозяйственной деятельности всех субъектов экономических отношений. Базовыми показателями, отражающими макроуровень экономики РФ, являются: совокупный общественный продукт (СОП); валовой общественный продукт (ВОП); валовой внутренний продукт (ВВП); валовой национальный продукт (ВНП).
Наиболее важным для оценки народнохозяйственных результатов считается конечный общественный продукт, который предназначен для удовлетворения потребностей населения, восстановления потреблённых средств производства и накопления. Конечный общественный продукт выступает в двух формах: валовой внутренний продукт и валовой национальный продукт. На уровне субъектов РФ применяется показатель валового регионального продукта (ВРП). Расчёт ВРП методом конечного потребления является наиболее используемым в России и за рубежом. Интересен опыт Германии, где во время предварительных расчётов приоритет имеет производственный метод, а на окончательной стадии большее предпочтение отдаётся методу конечного использования.
В большинстве стран ЕС используются производственный метод и метод конечного использования. Но предпочтение методу конечного потребления отдано потому, что конечный общественный продукт выражается в форме ВВП на уровне государства и в форме ВРП на уровне региона. Кроме того, именно произведённый конечный продукт предопределяет конечное потребление товаров (производственное и непроизводственное). Однако эти показатели не дают чёткого представления о вкладе отдельных отраслей и регионов в создание конечного продукта.
На наш взгляд, показатель конечного продукта лучше рассматривать не как категорию эффективности, а в качестве критериального показателя. Критерий - это некоторое условие, при выпонении которого считается, что объект обладает неким качеством или принадлежит к выделенному этим условием классу (типу) объектов.
По стоимости конечный продукт, по мнению автора, представляет собой вновь созданную живым трудом стоимость (чистый про-
дукт), перенесённую стоимость основных фондов (амортизация) и стоимость потреблённых в данном году импортированных и созданных в прошлые годы предметов труда. Таким образом, по стоимости этот показатель отличается от валового общественного (национального) продукта на величину стоимости, перенесённой с оборотных фондов, созданных трудом не прошлого, а текущего года.
Конечный продукт является самым оптимальным показателем конечных результатов функционирования экономики страны.
По мнению ряда учёных, натурально-вещественная форма конечного продукта АПК - это предметы потребления, изготовленные из сырья сельскохозяйственного происхождения; сельскохозяйственная продукция, непосредственно поступающая в личное и общественное потребление в чистом виде (промышленной переработки); сельскохозяйственная продукция (в том числе и в переработанном виде), поступающая в государственные экспортные и резервные ресурсы, а также в производственное потребление отраслей народного хозяйства других комплексов.
С помощью этого показателя можно оценить степень соответствия объёмов и структуры производства продовольствия и других предметов потребления из сельскохозяйственного сырья, объёму и структуре потребности в них (объём спроса, уровень потребления), а также эффективность использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов в целом АПК и его составляющих звеньев.
Сельскохозяйственная продукция является специфичным видом сырья, причём сырья стратегического, и если поставщики и потребители конечного продукта не связаны договременной совместной деятельностью и последовательной государственной поддержкой, эффективность от функционирования таких отношений не высока.
Земледелие выступает в качестве центрапьного звена АПК, но оно не является интегрирующим, не реализует общую цель, не выпоняет заключительную стадию. В АПК заключительную стадию производства конечного продукта выпоняют пищевая и лёгкая промышленность.
Сельскохозяйственному производству, как центральному звену АПК, принадлежит решающая роль в реализации основной идеи комплекса - удовлетворение общественных потребностей в продовольст-
венных и непродовольственных товарах из сельскохозяйственного сырья.
Автором предложен один из вариантов модели расчёта конечного продукта в стоимостной форме: КПС.Д = М36пс + А + ЧП,
где - конечный продукт сельского хозяйства;
- материальные затраты без повторного счёта затрат;
А - амортизация основного капитала;
ЧП - чистый продукт, рассчитывается как сумма фонда оплаты труда с отчислениями (ФОТ) и чистой прибыли (Пч).
Следовательно, конечная модель определения стоимости конечного продукта выглядит следующим образом: КПС..Х. = МЗбпс + А + (ФОТ + Пч).
Конечный продукт в стоимостной форме может выступать одним из основных показателей распределения выручки создаваемой в АПК, который направлен на эквивалентный обмен.
Во второй главе "Современное состояние и условия устойчивого развития сельского хозяйства Томской области" приведены факторы влияющие на развитие отраслей растениеводства, даётся анализ состояния экономики отраслей животноводства и динамика конечного продукта сельского хозяйства региона.
Переход к рыночной экономике вызвал большие изменения в сельском хозяйстве Томской области. Существенную трансформацию претерпевают организационная структура АПК, система управления, земельные отношения.
В ходе реформирования аграрного сектора сформировася широкий круг сельскохозяйственных товаропроизводителей, отличающихся многообразием форм собственности и хозяйствования. На начало 2003 г. в сельском хозяйстве области действовало 162 сельскохозяйственных предприятия, из них 47 сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК), 11 государственных сельскохозяйственных предприятий и 104 предприятия новых форм хозяйствования, где доминирует частная форма собственности. На начало 2004 г. зарегистрировано всего 106 сельскохозяйственных предприятия.
Преобладающей формой хозяйствования на селе стали акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, товарищества
различных типов. Структура производства сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств за 1995 - 2003 гг. приведена в табл. 1.
Таблица 1
Динамика структуры сельскохозяйственного производства по категориям хозяйств Томской области.
Категории хозяйств Удельный вес в общем итоге, %
1995 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Хозяйства всех категорий 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе: сельхозпредприятия 50,6 35,0 31,5 31,5 33,7 40,3 35,9 35,2
хозяйства населения 47,9 63,4 66,9 67,0 64,5 58,1 62,5 63,3
К(Ф)Х 1,5 1,6 1,6 1,5 1,8 1,6 1,6 1,5
В 2003 г. по сравнению с 1995 г. доля сельскохозяйственных предприятий сократилась с 50,6 до 35,2 процента. Заметно возрос удельный вес хозяйств населения в общем выпуске сельскохозяйственной продукции: 63,3 процента в 2003 г., против 47,9 процента в 1995 г. Сформировася новый уклад в экономике сельского хозяйства - крестьянские (фермерские) хозяйства К(Ф)Х, объём производимой продукции которых в 1995-2003 гг. в среднем составил 1,6 процента.
Сельскохозяйственные предприятия остаются основными производителями зерна (90,9 процента валового производства зерна в целом по области) и 100,0 процентов льноволокна. Производство картофеля и овощей, в основном, сосредоточено в хозяйствах населения, соответственно 94,7 и 86,7 процента. Фермерские хозяйства произвели 10,5 зерновых культур и 1,2 процента картофеля в общем объеме производства по области.
Продукция животноводство составляет почти половину всей валовой продукции сельского хозяйства. Этот показатель подвержен значительным колебаниям (табл. 2). Производством продукции животноводства занимаются хозяйства всех организационно-правовых форм. В силу неразвитости государственной поддержки фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств основная доля животноводческой продукции производится сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения.
Развитие животноводства Томской области характеризуется показателями объёма производства основных видов продукции, формирующих конечный продукт сельскохозяйственного производства
Таблица 2
Производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий Томской области
Показатели 1995 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Молоко, тыс. т 260,8 205,8 206,8 199,8 185,3 177,8
Яйца, мн. шт. 253,5 162,7 235,3 243,6 276,6 273,1
Мясо в убойной массе, тыс. т 39,9 27,2 34,9 36,5 39,6 38,2
В том числе:
говядина 16,2 11,0 12,5 12,6 12,8 10,3
свинина 18,4 13,3 18,7 19,4 21,4 21,9
баранина 0,8 0,5 0,6 0,4 0,4 0,3
мясо птицы 4,1 2,1 2,7 3,8 4,8 5,5
Производство молока в 1995 - 2003 гг. снизилось на 83 тыс. т. Производство мяса (в убойной массе) сократилось на 1,7 тыс. тонн, то есть на 4,3 процента.
Анализ сложившихся производственно-финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий в рамках отраслей растениеводства и животноводства свидетельствует о положительном, но нестабильном характере их деятельности в рыночных условиях хозяйствования. Свои доходы сельхозтоваропроизводители теряют на стадии реализации продукции, соответственно, недополучают значительный объём конечного продукта, и как следствие - низкие темпы воспроизводства.
Доля сельского хозяйства в производстве стоимости валового регионального продукта Томской области составляет 9,6 процента. Сельское хозяйство области является важной интегрирующей составляющей экономики региона. Здесь сконцентрировано 11,2 процента основных производственных фондов, 11,0 процентов трудовых ресурсов. Агропромышленный комплекс области устойчиво обеспечивает население продовольствием, аграрный сектор является так же системообразующим для 48,4 процентов территории области, на которой живет и трудится 33,0 процента населения.
В связи с общеэкономической ситуацией происходит сужение возможностей федерального центра по оказанию финансовой поддержки регионам. В этих условиях рост собственных доходов становится одним из ключевых региональных интересов. Следовательно, усиление роли регионального АПК - логическое следствие рыночных реформ в стране, и оно дожно учитываться при обосновании стратегии регионального развития и регулирования прироста конечного продукта.
В третьей главе "Пути роста и распределения конечного продукта сельского хозяйства" даны предложения по развитию инновационных процессов в сельском хозяйстве, по налоговому стимулированию производства конечного продукта, по распределению конечного продукта.
Структурная политика Томской области дожна быть направлена на повышение конкурентоспособности экономики и её отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность, как в целом системы, так и связанных хозяйственными отношениями отрасли АПК. Целью инновационной деятельности является содействие обеспечению предприятий АПК области интенсивными, ресурсосберегающими технологиями, новыми видами высокоэффективной техники и передовыми приемами хозяйствования.
Как показали наши расчёты, в перспективе, по отношению к 1995 г. несколько снизится удельный вес производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях, также будет наблюдаться снижение доли участия хозяйств населения - с 64,5 процента в 2000 г. до 58,8 в 2010 г. - и стабилизируется производство продукции в крестьянских фермерских хозяйствах. Такая структура будет формироваться путём присоединения убыточных хозяйств к прибыльным в силу необходимости концентрации капитала сельхозпредприятий как на основе объединения балансов, так и на основе формирования вертикальных ходинговых структур.
По нашим расчётам, дожно возрасти число производственных кооперативов, что существенно повысит социальную защищённость работников. Несколько сократиться число государственных предприятий.
Автором проведён расчёт перспективных параметров на 2005, 2010 гг. (табл. 3) в отраслях растениеводства и животноводства, которые учтены при разработке Закона "Об областном бюджете".
Таблица 3
Планируемое распределение средств Томской области на инновационные составляющие развития АПК
Наименование статей расходов Суммы финансирования, тыс. руб.
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2005 г. 2010 г.
1. Субсидии на развитие племенного дела в животноводстве 2 000 3 000 6191 9 143 20 000 50 000
2. Субсидии на поддержку элитного семеноводства 1000 2 000 3 575 8 830 10 000 45 000
3. Субсидии по сохранению и повышению плодородия почв - - 8 000 29 100 40 000 45 000
4. Субсидии на внедрение перспективных и ресурсосберегающих технологий - - - 6 750 20 000 40 000
5. Оплата НИОКР 850 2 000 9 350 3 250 30 000 40 000
6. Противоэпизоотические мероприятия - - 3 900 3210 16 000 26 000
ИТОГО: 3 850 7 000 30860 60283 136000 246000
Расчёты показали, что расходы на племенное животноводство необходимо увеличить с 6,035 мн. руб. 2002 г. до 50,0 мн. руб. в 2010 г., или в 8,3 раза. Субсидии на поддержку элитного семеноводства дожны быть увеличены с 3,575 мн. руб. в 2002 г. до 45,0 мн. руб. в 2010 г., или в 12,5 раз.
Согласно планируемой структуре сельхозтоваропроизводителей и рекомендованного инновационного стимулирования могут быть получены следующие объёмы производства, представленные в табл. 4.
Назначение и роль инновационного стимулирования не ограничивается только лишь формированием конечного продукта сельского хозяйства и определением его доли в конечном продукте АПК. Роль инновационного производства позволяет с наибольшим экономическим эффектом обеспечивать продовольственную безопасность области, а соответственно обеспечивать реализацию региональных интересов.
Таблица 4
Перспективы производства сельскохозяйственной продукции в Томской области в 2005 - 2010 годах
Показатели Фактически Прогноз
2000 г. 2002 г. 2005 г. 2010 г.
Продукция растениеводства, тыс. т:
зерно (после доработки) 381,8 285,4 299,7 314,7
картофель 317,4 222,2 233,3 245,0
овощи 86,7 82,0 96,0 99,5
Продукция животноводства
В том числе:
молоко, тыс. т 206,8 185,3 194,6 204,3
яйца, мн. штук 235,3 276,6 290,4 291,5
Производство мяса в убойной массе, тыс. т 34,9 39,6 67,1 70,5
В том числе:
говядина 12,5 12,8 23,7 24,5
свинина 18,7 21,4 28,4 30,0
баранина 0,6 0,4 5,0 6,0
мясо птицы 2,7 4,8 10,0 11,0
Формируемый налоговый климат Томской области дожен стимулировать диверсификацию структуры экономики за счет реализации комплекса мер, включающих два основных направления.
Первое направление - повышение привлекательности для инвестирования несырьевых секторов экономики, создание условий и системы стимулов для добровольного вложения капитала в АПК области, особенно в сельскохозяйственное производство, стимулирование развития новых, технологичных секторов экономики.
Второе направление - выравнивание нормы отдачи на капитал в сырьевых и несырьевых секторах путем перераспределения фискальной нагрузки.
Приоритетами налоговой реформы в среднесрочной перспективе дожны стать введение в законодательство норм, стимулирующих инвестиционную активность, научные исследования и разработки, опережающее снижение налоговой нагрузки на обрабатывающие отрасли и сферу услуг.
Назрела реальная необходимость списания задоженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и освобождение сельхозтоваропроизводителей от этого бремени. Оно не выгодно экономически ни государству, ни области. Порядок реструктуризации догов не принёс дожного эффекта, поскольку не все хозяйства могут обеспечить погашение текущих обязательств. Так, по состоянию на 01.04.02 г., было предоставлено право на реструктуризацию 52 предприятиям на сумму 161 мн. руб., в том числе по пеням и штрафам на 97 мн. руб., а по состоянию на 01.01.04 г., утратили право на реструктуризацию 45 предприятий. Всё это отрицательно сказывается на формировании финансового и экономического потенциала предприятия.
Кредиторская задоженность в 2003 г. по сравнению с 2002 г. возросла на 485 мн. руб. и составила на 01.01.04 г. 2 174 мн. руб. По области размер кредиторской задоженности превысил выручку от реализации в 1,5 раза. Удельный вес прибыльных хозяйств составляет всего 46 процентов.
В сложившихся условиях хозяйствования ставка единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) на уровне 6 процентов неподъёмна для предприятий, поэтому автором предлагается вариант ставки на уровне 2 процентов для сельхозпроизводителей Томской области. Но необходимо законодательно закрепить легитимность региональной власти в вопросах маневрирования ставкой по ЕСХН в зависимости от экономических условий.
Конечно, перспективность данного налога, как основополагающего на данный момент, бесспорна, но реальные позитивные результаты будут ощутимы не ранее 2005 г. К данному моменту и предприятия выйдут на безубыточный уровень хозяйствования, и система налогообложения стабилизируется. Но разработка и применение налоговых преференций, особенно по косвенным составляющим, необходимы как стимулирующий механизм.
Нами сделан прогноз развития сельскохозяйственного производства Томской области и динамики движения стоимости конечного продукта на перспективу - 2005 и 2010 гг. Необходимо обратить внимание на показатель уровня окупаемости затрат, поскольку в сложившихся современных условиях необходимо знать, насколько окупятся затраты не только на реализованную, но и на всю произведённую про-
дукцию. Структура и динамика конечного продукта позволяет реально оценить вклад сельского хозяйства в конечный продукт АПК и экономической системы в целом.
Затраты на производство продукции в сельскохозяйственных предприятиях определялись прямым счётом, исходя из объёмов производства и проектируемой себестоимости единицы продукции.
При проектировании затрат на перспективу учитывалось удорожание материальных ресурсов (на уровне среднегодовых) и повышение уровня заработной платы в 2,5 раза.
Нами изначально определены затраты на производство основных продуктов в сельхозпредприятиях, а затем на основании удельного веса валовой продукции определялись затраты по ПХ и К(Ф)Х, поскольку структура производства по всем категориям остаётся неизменной.
Затраты по другим видам продукции определялись по удельному весу этих видов продукции в общих затратах на основное производство. Из полученных общих затрат вычитались затраты повторного счёта, в целях исключения повторного счёта затрат.
Цены реализации продукции определялись с учётом приближения их к мировым и с учётом роста покупательной способности населения. Цена 1 тонны зерна к 2010 г. дожна составить 4 100 руб. против 1318 руб. в 2002 г. Цены на овощи и картофель к 2010 г. возрастут в 2 раза и составят 8 600 руб. за 1 тонну картофеля и 8 200 руб. за 1 тонну овощей. Также планировася рост цен на продукцию животноводства в 2010 г. практически в 2 раза.
Но прогнозирование абсолютных показателей не показывает наглядно движение и воспроизводство конечного продукта, поэтому необходимо оценить уровень окупаемости затрат как по сельскохозяйственным предприятиям, поскольку этот сектор производства реально участвует в формировании конечного продукта области, так и по всем категориям хозяйств (табл. 5). Поиски и переключение средств на нужды аграрного сектора могут создать реальные предпосыки для разработки новой концепции развития АПК на перспективу. При этом бюджетная поддержка в 2010 г. будет необходима для инновационных программ, поскольку сельскохозяйственным предприятиям, как свидетельствуют данные табл. 5, будет достаточно своей нормативной выручки.
Таблица 5
Показатели окупаемости затрат сельскохозяйственного производства Томской области на перспективу
Показатели 2002 г. 2005 г. 2010 г.
Выручка от реализации продукции по всем категориям хозяйств, тыс. руб. 3 650238 5 854793 8 028 187
в т.ч. по сельскохозяйственным предприятиям 2 019263 3 459903 5 934080
Затраты на производство валовой продукции по всем категориям хозяйств, тыс. руб. 2 969138 4 412008 5 865863
в т.ч. по сельскохозяйственным предприятиям 1 625603 2 625145 3 900799
Уровень окупаемости затрат по всем категориям, % 122 133 137
из них в с.-х. предприятиях 124 132 152
Все приведенные перспективные параметры развития сельского хозяйства являются наиболее показательными, если их рассматривать через призму конечного продукта. Порядок определения и структура конечного продукта сельского хозяйства приведены в табл. 6.
Применяя предложенный методический подход определения конечного продукта сельского хозяйства нами определено, что он может возрасти с 1 762 156 тыс. руб. в 2002 г. до 3 396 417 тыс. руб. в 2005 г. и до 5 494 834 тыс. руб. в 2010 г. При определении размера амортизации в стоимости конечного продукта необходимо учитывать тот факт, чго амортизационные отчисления дожны обеспечить предприятие финансовыми ресурсами, как для капитального ремонта, так и для восстановления основных фондов.
Распределение конечного продукта сельского хозяйства дожно носить оптимальный характер, поскольку он выступает как инструмент распределения выручки между отраслями АПК и характеризует результативность работы отрасли и финансовых вливаний в неё. Объём конечного продукта в 2002 г. составил 1 762 156 тыс. руб. а бюджетной поддержки было получено на 316 229 тыс. руб.
Таблица 6
Показатели определения стоимости конечного продукта сельского хозяйства Томской области на перспективу (2005 г. и 2010 г.)
Показатели 2002 г. 2003 г. 2005 г. 2010 г.
Материальные затраты (без повторного счёта), тыс. руб. 1 045232 1 340 126 1416513 1 608 151
Амортизация, тыс. руб. 74 445 89 924 343942 518062
Чистый продукт 642497 555221 1 635 962 3368621
в т. ч.: заработная плата, тыс. руб. 529677 534 136 801204 1 335340
чистая прибыль, тыс. руб. 112802 21085 834 758 2 033281
Конечный продукт сельского хозяйства, тыс. руб. 1 762 156 1985271 3 396 417 5 494 834
В проектируемом 2005 г. конечный продукт дожен составить 3 396 417 тыс. руб., что также на много больше проектируемых бюджетных потоков (900 000 тыс. руб.). Профицитность областного бюджета позволит финансировать инновационные программы, поскольку у предприятий в 2010 г. будет достаточно собственной выручки для получения необходимой окупаемости затрат, и конечный продукт сложится в пределах 5 494 834 тыс. руб. против 1 400 000 тыс. руб. бюджетной поддержки.
Сельскому хозяйству в формировании конечного продукта АПК отводится основная роль. Конечный продукт сельского хозяйства является той базой, на основе которой дожно происходить распределение выручки между отраслями и сферами деятельности АПК. Согласно прогнозным расчётам конечного продукта сельского хозяйства нами рассчитаны конечные продукты отраслей и размер конечного продукта АПК в целом. В 2003 г. он составил 3 482 931,5 тыс. руб., в 2005 г. - 5 958 626,3 тыс. руб. и в 2010 г. - 9 640 059,6 тыс. руб. (табл. 7).
На основе общей суммы конечного продукта и размеров конечных продуктов отраслей, входящих в АПК, и принятых нами для его определения рассчитаны удельные веса каждой из отраслей.
Если учесть, что любая сельскохозяйственная продукция в сыром или в переработанном виде реализуется населению по различным каналам, то нами через конечный продукт АПК определены цены, по которым дожна реализовываться продукция сельского хозяйства,
продукция переработки, и та часть выручки, которая дожна оставаться в торговле.
Таблица 7
Структура конечного продукта АПК Томской области
Показатели 2003 г. 2005 г. 2010 г. Уд. вес
Конечный продукт АПК, тыс. руб. 3 482 931,5 5 958 626,3 9 640 059,6 100 %
В том числе:
сельское хозяйство 1985271 3396417 5494834 57%
фондопроизводящие отрасли 801074 1370 484 2217214 23%
перерабатывающие отрасли 417952 715 035 1 156 807 12%
торговля 278 634,5 476 690,3 771 204,6 8%
Наши расчёты показали примерную структуру конечного продукта АПК:
57 % - сельское хозяйство;
23 % - отрасли производства средств производства (фондопро-изводящие);
12 % - перерабатывающие производства;
8% - торговля.
Например, в декабре 2003 г. стоимость 1 литра молока разливного была 10,81 руб., 1 кг говядины стоил 76,95 руб., то, соответственно, сельхозтоваропроизводитель дожен был продавать своё молоко за 6,16 руб., говядину за 43,86 руб., а не 4,6 руб. - 1 л молока и 36,6 руб. за 1 кг говядины.
Конечный продукт дожен выступать и мерилом распределения выручки между отраслями, и инструментом перераспределения финансовых ресурсов на региональном уровне.
Рекомендуемая нами структура распределения бюджетных средств в виде перераспределения конечного продукта обеспечит дожным объёмом финансовых ресурсов отрасль сельскохозяйственного производства и позволит решить поставленные задачи, а также обеспечить воспроизводство бюджетных средств при условии производственного расходования ресурсов. Представленные объёмы средств на 2005 - 2 010 гг. рассчитаны, исходя из прироста доходной части бюджета Томской области согласно программе социально-
экономического развития 15 мрд. руб. к 2005 году и 23 мрд. руб. к 2010 г.
Для решения вопросов поставленных выше необходима паритетность и пропорциональность средств доле вклада в валовой внутренний продукт, а также соблюдение условий при выделении бюджетной поддержки, которая исключила бы иждивенчество. По мнению автора, она дожна быть строго адресной и стимулировать ведение более эффективного производства.
Последовательная реализация основных направлений областной агропромышленной политики в среднесрочной перспективе позволит стабилизировать и развивать конкурентоспособное сельскохозяйственное производство области, увеличить динамику производства конечного продукта и долю участия в формировании конечного продукта области, обеспечить продовольственную безопасность области, сохранить природные ресурсы для аграрного производства, повысить уровень доходов и улучшить условия жизни сельского населения.
В конечном итоге, Томская область сможет за счет собственного производства и перераспределения созданного конечного продукта поностью закрыть потребности внутреннего потребления.
Выводы и предложения
1. Для эффективного ведения хозяйства очень важно знать, какая из отраслей экономики страны или какая отрасль АПК, или какое конкретное предприятие вносит тот или иной вклад, то есть, какой конечный продукт производится как в натуральном, так и в стоимостном выражении. В настоящее время статистическая отчётность не позволяет точно определить размеры конечного продукта АПК и его отраслей, тем самым установить эквивалентные отношения между ними.
2. Не имея чёткой методики определения конечного продукта АПК и его отраслей и предприятий, нельзя сказать, сколько с того, что платит покупатель за какой-то продукт, дожен получить непосредственно сельскохозяйственный товаропроизводитель. И как результат -в настоящее время более 70 % прибыли от реализации продукта получают перерабатывающие и торговые предприятия.
3. Определение конечного продукта в натуральном выражении позволяет судить о вкладе региона в производство того или иного продукта, о потреблении определённого продукта на душу населения, а также, определять нормативные и фактические затраты на его производство. Определение конечного продукта в стоимостном выражении даёт более поное представление о вкладе каждого из субъектов в общий объём конечного продукта страны.
4. Чтобы правильно определить долю конечного продукта сельского хозяйства в конечный продукт АПК, региона или страны, необходимо определить составляющие конечного продукта в стоимостном выражении. По мнению автора, конечный продукт сельского хозяйства дожен складываться: из текущих материальных затрат на производство продукции (без повторного счёта), амортизации основных средств в сельском хозяйстве, чистой продукции сельского хозяйства. Конечный продукт АПК: из текущих материальных затрат отраслей входящих в АПК (без повторного счёта), амортизации основных средств отраслей входящих в АПК, и чистой продукции этих отраслей. Х
Поэтому совершенствование статистического учёта составляющих элементов конечного продукта позволило бы точно определить удельный вес сельского хозяйства, отраслей АПК. Это позволит чётко составлять межотраслевые балансы, осуществлять государственное регулирование и строить ценовую политику. Зная нормативные и фактические затраты на продукцию сельского хозяйства и учитывая нормативный уровень окупаемости затрат, можно точно определить, на каком уровне дожна держаться цена на ту или иную продукцию.
5. Сельское хозяйство Томской области находится в кризисном положении, происходит постоянное сокращение посевных площадей, уменьшается количество сельскохозяйственных предприятий. Свои доходы сельхозтоваропроизводители теряют на стадии переработки и реализации продукции, соответственно, недополучают значительный объём средств, и как следствие - низкие объёмы воспроизводства конечного продукта.
6. Структура сельскохозяйственного производства Томской области на перспективу по категориям хозяйств не будет претерпевать резких изменений. Однако удельный вес сельхозпредприятий к 2010 г. снизится с 50,6 процентов в 1995 г. до 39,2 процентов, производство
продукции в хозяйствах населения возрастёт до 59 процентов против 48 процентов, производство продукции в К(Ф)Х будет стабилизировано на уровне 2 процентов.
7. К 2005 - 2010 гг. дожен возрасти размер средств инновационных фондов с 57,2 мн. руб. в 2003 г. до 136,0 мн. руб. в 2005 г. и 246,0 мн. руб. в 2010 г. Особое внимание планируется уделить развитию племенного дела в животноводстве (увеличение с 9,143 мн. руб. до 50 мн. руб. в 2010 г.), поддержке элитного семеноводства (с 8,830 мн. руб. в 2003 г. до 45 мн. руб. в 2010 г.). Освоение перспективных технологий потребует увеличения средств с 6,75 мн. руб. в 2003 г. и 40 мн.руб. в 2010 г.
8. Автором предложено уменьшить число налогов для сельского хозяйства, а ставку единого сельскохозяйственного налога снизить с 6,0 процента до 2,0 процентов максимум, одновременно списав доги сельхозтоваропроизводителям.
9. По мнению автора, при определении конечного продукта сельского хозяйства необходимо учитывать следующие составляющие: материальные затраты без повторного счёта, амортизацию, чистый продукт (затраты на заработную плату и прибыль). Как показали расчёты, в АПК Томской области 57 процентов конечного продукта создаётся в сельском хозяйстве, 12 процентов в перерабатывающих отраслях, 8 процентов в торговле.
10. Наши расчёты показали, что при распределении выручки на основе конечного продукта цена за 1 ц молока для сельхозтоваропроизводителя дожна составить 616 руб., а не 460 руб., как сейчас установлено, цена 1 ц говядины - 4 386 руб., вместо 3 660 руб. Структура конечного продукта в АПК дожна быть основным критерием распределения выручки от реализации конечной продукции и основным критерием при установлении цен реализации как сельскохозяйственной продукции, так и продукции отраслей переработки исходя из сложившихся розничных цен в торговле.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Елисеев A.M. Реформирование межбюджетных отношений /A.M. Елисеев, Н.Н Минаев // Материалы открытого конкурса на лучшую научную работу студентов по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах РФ. -Москва, 1997. -1,5 п.л./0,75 п.л.
2. Елисеев A.M. Оптимизация ставок налоговых изъятий /A.M. Елисеев // Материалы международной научной конференции "Развитие экономической науки и образования в Сибири". - Томск, 1998. -0,1 п.л.
3. Елисеев A.M. Основные принципы реформирования взаимоотношений между уровнями бюджетной системы России /A.M. Елисеев, Н.Н Минаев // Материалы всероссийской научно-практической конференции "Региональные и межотраслевые проблемы рынка и его инфраструктуры". - Пенза, 1998.-0,1 п.л./0,05 п.л.
4. Елисеев A.M. Методологические основы формирования валового регионального продукта на основе производства конечного продукта отраслей /AM. Елисеев // Сборник трудов Томского сельскохозяйственного института НГАУ. - Томск, 2002. - 0,5 п.л.
5. Елисеев A.M. Конечный продукт сельского хозяйства, как фактор предопределяющий развитие экономики региона /AM. Елисеев // Сборник трудов Томского сельскохозяйственного института НГАУ. - Томск, 2002. - 0,1 п.л.
6. Елисеев A.M. Методы стимулирования производства конечного продукта АПК Томской области /A.M. Елисеев //. Современные проблемы и достижения аграрной науки в животноводстве, растениеводстве и экономике: сборник трудов региональной научно-практической конференции, посвященной 10-летию ТСХИ НГАУ. -Томск, 2003.-0,5 п.л.
7. Елисеев A.M. Конечный продукт АПК и эквивалентность экономических отношений / A.M. Елисеев, А.Т. Стадник. - Новосибирск, 2004.-2п.л./1,2п.л.
Подписано в печать 10 ноября 2004 г. Уч. изд.л. - I. Тираж 100. Заказ № 392 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 15.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Елисеев, Александр Михайлович
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК и сельского хозяйства
Елисеев Александр Михайлович
Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научные руководители: доктор экономических наук, профессор А.Т. Стадник, кандидат экономических наук, доцент В.М. Лукьяненко
Новосибирск
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ
КОНЕЧНОГО ПРОДУКТА ОТРАСЛИ.
1.1. Сущность, понятие конечного продукта.
1.2. Особенности формирования конечного продукта в сельском хозяйстве.i.
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И УСЛОВИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.
2.1. Факторы, влияющие на развитие отраслей растениеводства.
2.2. Анализ состояния экономики отраслей животноводства.
2.3. Динамика конечного продукта.
ГЛАВА III. ПУТИ РОСТА И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНЕЧНОГО
ПРОДУКТА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
3.1. Развитие инновационных процессов в сельском хозяйстве.
3.2. Налоговое стимулирование конечного продукта.
3.3. Распределение конечного продукта.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Конечный продукт сельского хозяйства: содержание, методы измерения и пути роста"
В ходе современной аграрной реформы произошли значительные социально-экономические преобразования на селе. Всё более значимыми становятся региональные составляющие реформ. Это обусловлено рядом моментов. Во-первых, в регионах производится основная масса товарной продукции, во-вторых, непосредственно реализуются экономические отношения между участниками производственного процесса конечного продукта, в-третьих, происходит формирование конечного продукта, который путём бюджетного и внебюджетного перераспределения позволяет формировать доходы всех субъектов экономической системы.
Однако нерешённость ряда проблем, неразграниченность объектов регулирования тормозит производство и прирост конечного продукта сельскохозяйственного производства.
В целях эффективного функционирования отрасли, стратегической для экономики России, необходимо построение моделей перераспределения доходов, оптимальность формирования и воспроизводства конечного продукта на основе взаимоувязки предприятий, формирующих экономическую систему региона.
Совершенствование системы производства и перераспределения конечного продукта сельского хозяйства, рационализации воспроизводственных процессов, от которых во многом зависит эффективность сельскохозяйственных предприятий и в целом функционирование агропромышленного комплекса, и определило актуальность темы исследования.
Состояние изученности проблемы. Проблема формирования и распределения конечного продукта и его воспроизводственных процессов на федеральном и региональном уровнях в настоящий момент освещена в трудах многих учёных. Широкую известность получили работы A.JI. Абакина, В.Д. Ахундова, А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина, П.М. Килина, A.M. Лаврова,
Л.Ш. Лазовского, М.Л. Лезиной, Ю.С. Мунтяна, Н.Н. Некрасова, Б.А. Райзбер-га, Е.Б. Стародубцевой, Т.П. Теплухина, В.А. Тихонова, В.Я. Феодоритова, Р.И. Шнипера и других.
Значительный вклад в разработку проблемы именно регионального уровня внесли работы А.Е. Бережного, М.П. Гриценко, Г.С. Дмитренко, В.П. Зотова, Л.А. Кундиус, В.М. Лукьяненко, В.Н. Папело, П.М. Першукевича, А.Т. Стадни-ка, В.Ф. Стукача, А.И. Сучкова, Н.М. Харитонова, И.Я. Эйгериса и других.
Этими учёными обоснованы отдельные научные положения формирования конечного продукта отрасли, функционирования и оптимизации воспроизводственных процессов на уровне региона. Однако в современных условиях требуется дальнейшее изучение данной проблемы в целях её решения.
Цель диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении методических положений формирования конечного продукта и разработке практических рекомендаций по его распределению в целях обеспечения эквивалентных воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве в рамках рыночных отношений в региональном АПК.
Исходя из цели исследования поставлены и решены следующие задачи: исследована и определена сущность конечного продукта на уровне региона и отрасли, определены методические подходы его исчисления; оценено современное состояние развития отраслей сельскохозяйственного производства, их место в создании валового регионального продукта Томской области; разработаны предложения по совершенствованию системы расширенного воспроизводства конечного продукта на основе инноваций и налогового стимулирования; разработаны методические и практические подходы по оптимизации ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, и услуги других отраслей, исходя из структуры конечного продукта АПК.
Объектом исследования явились экономические взаимоотношения, складывающиеся между участниками воспроизводственного процесса конечного продукта, между хозяйствующими субъектами, а также с государством.
Предметом исследования являются факторы, тенденции и закономерности формирования и распределения конечного продукта отраслей сельского хозяйства и региона.
Объектами наблюдешш явились отрасли сельскохозяйственного производства агропромышленного комплекса Томской области.
Методологическая и теоретическая основа исследований. Теоретическую и методологическую основу исследований составили теоретические положения экономической теории по проблемам формирования и использования показателей, оценивающих эффективность общественного производства, а также труды отечественных и зарубежных учёных, законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ и органов власти субъектов РФ по вопросам регулирования отношений и развития агропромышленного комплекса. В процессе исследований применяся экономико-статистический, расчетно-конструктивный анализ, прогнозный анализ, абстрактно-логический, балансовый.
Эмпирическая база исследования. В качестве информации использованы материалы государственной и ведомственной статистики, годовые отчёты Департамента по социально-экономическому развитию села Администрации Томской области.
Научная новизна исследования: развиты теоретические положения и особенности формирования конечного продукта сельскохозяйственного производства, методические подходы к его определению, выявлены факторы, влияющие на его распределение, на региональном уровне; обоснованы перспективы развития сельского хозяйства Томской области, определены размеры конечного продукта сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и торговли с целью определения вклада каждой отрасли в конечную продукцию АПК; определены направления увеличения и стимулирования производства и распределения конечного продукта в экономической системе области на основе развития инновационных составляющих программ, интеграции науки и производства, совершенствования налоговой системы; определены пропорции распределения дохода, обеспечивающие эквивалентные отношения между отраслями АПК.
Практическая значимость работы. Использование разработанных предложений даёт возможность повышения эффективности сельского хозяйства на основе совершенствования конечных народнохозяйственных результатов. Научные положения, сформулированные в диссертационной работе, являются базой для определения направлений разработки эквивалентных воспроизводственных процессов, направленных на стабилизацию сельскохозяйственного производства Томской области.
Внедрение н апробация результатов исследования. Предложения по совершенствованию системы производства и распределения конечного продукта отрасли приняты для использования департаментом по социально-экономическому развитию села Администрации Томской области и департаментом экономики и инвестиций Администрации Томской области при проектировании перераспределения бюджетных средств на предложенных принципах, а также при разработке Программы социально-экономического развития села как составной части Программы социально-экономического развития Томской области до 2005 года и основных направлений развития области до 2010 года.
Результаты исследования апробированы на международных и региональных научных и научно-практических конференциях.
Материалы диссертации используются при чтении университетского курса Управление в АПК.
По теме диссертации опубликовано 7 научных работ общим объёмом 4,8 п. л., в том числе лично автора 3,2 п. л.
Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений. Она изложена на 168 страницах, содержит 38 таблиц, 14 рисунков, 8 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Елисеев, Александр Михайлович
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Для эффективного ведения хозяйства очень важно знать, какая из отраслей экономики страны, или какая отрасль АПК, или какое конкретное предприятие вносит тот или иной вклад, то есть, какой конечный продукт производится как в натуральном, так и в стоимостном выражении. В настоящее время статистическая отчётность не позволяет точно определить размеры конечного продукта АПК и его отраслей, тем самым установить эквивалентные отношения между ними.
2. Не имея чёткой методики определения конечного продукта АПК и его отраслей и предприятий, нельзя сказать, сколько с того, что платит покупатель за какой-то продукт, дожен получить непосредственно сельскохозяйственный товаропроизводитель. И как результат - в настоящее время более 70 процентов прибыли от реализации продукта получают перерабатывающие и торговые предприятия.
3. Определение конечного продукта в натуральном выражении позволяет судить о вкладе региона в производство того или иного продукта, о потреблении определённого продукта на душу населения, а также, определять нормативные и фактические затраты на его производство. Определение конечного продукта в стоимостном выражении даёт более поное представление о вкладе каждого из субъектов в общий объём конечного продукта страны.
4. Чтобы правильно определить долю конечного продукта сельского хозяйства в конечный продукт АПК, региона или страны, необходимо определить составляющие конечного продукта в стоимостном выражении. По мнению автора, конечный продукт сельского хозяйства дожен складываться: из текущих материальных затрат на производство продукции (без повторного счёта), амортизации основных средств в сельском хозяйстве, чистой продукции сельского хозяйства. Конечный продукт АПК: из текущих материальных затрат отраслей входящих в АПК (без повторного счёта), амортизации основных средств отраслей входящих в АПК, и чистой продукции этих отраслей.
Поэтому совершенствование статистического учёта составляющих элементов конечного продукта позволило бы точно определить удельный вес сельского хозяйства, отраслей АПК. Это позволит чётко составлять межотраслевые балансы, осуществлять государственное регулирование и строить ценовую политику. Зная нормативные и фактические затраты на продукцию сельского хозяйства и учитывая нормативный уровень окупаемости затрат, можно точно определить, на каком уровне дожна держаться цена на ту или иную продукцию.
5. Сельское хозяйство Томской области находится в кризисном положении, происходит постоянное сокращение посевных площадей, уменьшается количество сельскохозяйственных предприятий. Свои доходы сельхозтоваропроизводители теряют на стадии переработки и реализации продукции, соответственно, недополучают значительный объём средств, и как следствие - низкие объёмы воспроизводства конечного продукта.
6. Структура сельскохозяйственного производства Томской области на перспективу по категориям хозяйств не будет претерпевать резких изменений. Однако удельный вес сельхозпредприятий к 2010 году снизится с 50,6 процентов в 1995 году до 39,2 процентов, производство продукции в хозяйствах населения возрастёт до 59 процентов против 48 процентов, производство продукции в К(Ф)Х будет стабилизировано на уровне 2 процентов.
7. К 2005 - 2010 годам дожен возрасти размер средств инновационных фондов с 57,2 мн. руб. в 2003 году до 136,0 мн. руб. в 2005 году и 246,0 мн. руб. в 2010 году Особое внимание планируется уделить развитию племенного дела в животноводстве (увеличение с 9,143 мн. руб. до 50 мн. руб. в 2010 году), поддержке элитного семеноводства (с 8,830 мн. руб. в 2003 году до 45 мн. руб. в 2010 году). Освоение перспективных технологий потребует увеличения средств с 6,75 мн. руб. в 2003 году и 40 мн. руб. в 2010 году.
8. Автором предложено уменьшить число налогов для сельского хозяйства, а ставку единого сельскохозяйственного налога снизить с 6,0 процента до 2,0 процентов максимум, одновременно списав доги сельхозтоваропроизводителям.
9. По мнению автора, при определении конечного продукта сельского хозяйства необходимо учитывать следующие составляющие: материальные затраты без повторного счёта, амортизацию, чистый продукт (затраты на заработную плату и прибыль). Как показали расчёты, в АПК Томской области 57 процентов конечного продукта создаётся в сельском хозяйстве, 12 процентов в перерабатывающих отраслях, 8 процентов в торговле.
10. Наши расчёты показали, что при распределении выручки на основе конечного продукта цена за 1 ц молока дожна составить 616 руб., а не 460 руб., как сейчас установлено, цена 1ц говядины - 4 386 руб., вместо 3 660 руб. Структура конечного продукта в АПК дожна быть основным критерием распределения выручки от реализации конечной продукции и основным критерием при установлении цен реализации как сельскохозяйственной продукции, так и продукции отраслей переработки исходя из сложившихся розничных цен в торговле.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Елисеев, Александр Михайлович, Новосибирск
1. Абакин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты (сущность, показатели, пути повышения). -М.: Экономика, 1978. 151 с.
2. Аграрные отношения: Теория, историческая практика, перспективы развития. Под. ред. И.Н. Буздалова / РАН. М.: Наука, 1993. - 208 с.
3. Аксёнов В. Н. / Настоящее и будущее федеральных программ регионального развития Сибири в рамках концепции развития Сибири на догосрочную перспективу 15 мая 2001 г.
4. Атухов А.И. Региональный продовольственный рынок: проблемы формирования и развития / Атухов А.И., Макин Г.И. М., 1997. - 150 с.
5. Афанасьев Б. Ф. Сельское хозяйство в народном хозяйстве России // Аграрная наука. 2000. - № 4. - С. 2.
6. Бараулин Н.С. О первоочередных мерах по восстановлению и развитию сельскохозяйственного производства области и финансовой поддержки аграрного сектора в 2000 году и в последующие годы // Сельские новости. -2000. № 2. - С. 8 - 11.
7. Бачурин А.В. Укрепление взаимосвязи плана и рынка // Экономист. 1991. -№3-С. 8-11.
8. Бобров В. Рынок новых технологий в АПК // Экономист. 2003. - № 12. - С. 44-49.
9. Ю.Богачёва О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. -№ 2. С. 29 - 32.
10. П.Борхунов Н. Цены, инфляция, паритет / Борхунов Н., Назаренко А. // Экономика сельского хозяйства России. 1999. - № 7. - С. 15.
11. Василенко Ю. В. Производственный потенциал сельскохозяйственныхпредприятий. М.: Агропромиздат. 1989. - С. 6.
12. Ващински Т. Взаимодействие рыночного и государственного регулирования аграрного сектора экономики: Автореф. дис. д-ра экон. наук. М., 1995. - 35 с.
13. Верьянов Н. Государственное регулирование агропромышленного производства // Экономист. 1996. № 10. С. 71 - 75.
14. Винярски Б. Воспроизводственный аспект планового управления регионом / Винярски Б., Шнипер Р., Новосёлов А. Новосибирск, 1989.
15. Воков В.Н. Итоги социально экономического развития России в 2000 -2002 годах и прогнозируемые параметры в 2003 году // Деньги и кредит. -2003.-№3.-С. 3-13.
16. Воронцовский А. В. Конечные результаты производства и методы их определения. Л. 1987 . - С. 9.
17. Генбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Проспект, 1976.-С. 130-141.
18. Глазунов В.Н. К вопросу о стимулировании экономического развития // Финансы. 2001. - №2. - С. 17.
19. Гранберг А.Г. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово экономических отношений с федеральным центром / Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. // Регион: экономика и социология. -1996. № 4.
20. Гранберг А.Г. Сибирь и Дальний Восток: общие проблемы и свойства экономического роста// Регион: экономика и социология. 2003. - № 1. - С. 14 - 23.
21. Губанов С. Макроэкономическое регулирование: за какой моделью будущее? // Экономист, 1992. - № 6. - С. 56 - 70.
22. Гусев В.В. Проблемы двойного налогообложения в РФ // Финансы. 2000. -№4.-С. 14-16.
23. Денин Е. Совершенствовать экономическое регулирование агропромышленного производства/ Денин Е., Герасимова Г.//АПК: экономика, управление. -2003.-№ 2.-С. 23.
24. Измерение чистого дохода, созданного в отраслях агропромышленного комплекса./ В. А. Тихонов, JI. В. Заверняева, Г. И. Мастепанова и др. М. 1982. -С. 56.
25. Иваницкий В.П. Формирование и развитие финансового рынка на основе распределения денежных накоплений промышленности. Иркутск: ИГУ, 1984.
26. Иванов Ю.Н. Некоторые проблемы ретроспективного исчисления ВВП России / Иванов Ю.Н., Алексеев А.Р. // Вопросы статистики. 2000. - № 5. - С. 17.
27. Иванова А.П. Федеральные программы для АПК, особенности финансирования их разработки и реализации // Финансы 1997. - № 6. - С. 27 - 29.
28. Иванченко В.К. Теории регулирования современной экономики // Экономист. 1992. № 1. - С. 14-21.
29. Казаков М.П. О финансово-кредитном механизме в сельском хозяйстве / Казаков М.П., Масленкова В.Ф. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. - № 5. - С. 20 - 27.
30. Канов В.И. Чтобы увеличить ВВП. нужно повысить зарплату / Канов В.И., Касинский С.В. // Томский финансовый журнал. 2003. - №3. - С. 11.
31. Караваева И.В. Направления и причины современных налоговых реформ // Финансы. 2000.-№ ю. - С. 26 - 28.
32. Карлюк И. Аграрно-промышленный комплекс. М.: Политаздат, 1981, 81 с.
33. Киселёв С.В. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства // Экономист. 1992. - № 4. - С. 81. - 87.
34. Киселёв С.В. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях переходной экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -М., 1994.-46 с.
35. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики / Отв. ред. И. Абакин. М.: Экономика, 1989. - 526 с.
36. Корнаи Я. Дефицит / Перевод с венгерского С. Березиной и др. М.: Наука, 1990.-608 с.
37. Коробейников М.М. Государственное регулирование финансово-кредитной системы АПК // Аграрная наука. 2000. - № 1. - С. 7 - 9.
38. Корюнов С.Н. Организация налоговой системы в сельском хозяйстве // Финансы. 1996. - № 7. - С. 27 - 35.
39. Краткий экономический словарь / Под ред. Ю.А, Велика и др. 2-е изд., доп. -М., 1989.
40. Кулешов В.В. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект / Кулешов В.В., Маршак В.Д // Регион: экономика и социология. -2003.-№1.-С. 3-13.
41. Куликов А.Г. Графический метод расчёта ВВП и поступления налогов в бюджет / Куликов А.Г., Павлов И.П.// Финансы. 2000. - № 5. - С. 36 - 40.
42. Кундикс В. Региональный АПК в условиях реформирования экономики // АПК: экономика и управление. 1998. - № 11. - С. 41 - 48.
43. Курбатов Ю. Экономический механизм в комплексе факторов развития сельского хозяйства // АПК: экономика и управление. 1998. - № 8. - С. 30-37.
44. Кучуков Р. Ценооборазование в АПК стран сразвитой рыночной экономикой // АПК: экономика и управление. 1997. - № 7. - С. 50 - 55.
45. Левин А.Н. Налоговая реформа: территориальный аспект // Финансы. 1997. - № 12. - С. -6.
46. Макконнел Кемпбел Р.Экономикс: Принципы, проблемы и политика./ Макконнел Кемпбел Р., Брю Стенли JI. / В 2 т.: Пер. с англ. 11 го изд. Т. "2.-М.: Республика. - 1992. - 830.
47. Маркс. К., Энгельс Ф. Капитал Сочь. 2-е изд., т. 26, ч. 1,-121 с.
48. Масленников В.В. Государственный заказ: формирование и анализ / Масленников В.В., Слободкин В.И. М.: Финансы и статистика., 1990. - 96 с.
49. Медведев Вл. А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты (вопросы методологии). М. 1983. - С. 9.
50. Мелюхина О. Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства: применимость стандартных методов в переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - С. 103 - 106.
51. Методика экономических исследований в агропромышленном производстве / Под. ред. В.Р. Боева. М., 1995. - 228 с.
52. Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1980, с. 331.
53. Мильнер Б.З. Проблемы межотраслевого управления. М.: Экономика 1982. -80 с.
54. Милосердов В. Многоукладность экономики: проблемы и перспективы // АПК экономика и управление. 1991. -№ 8. - С. 24 - 32.
55. Мунтян Ю. С. Конечные народнохозяйственные результаты и плановые показатели производства / Мунтян Ю. С., Киперман Г. Я. / М. 1979. - С. 103.
56. Назаренко В. Задачи восстановления агропромышленного комплекса и продовольственной безопасности России // Российский экономический журнал. -1999.-№5,6.-С. 4-6.
57. Назаренко В. Государственная политика в аграрной сфере / Назаренко В., Шмелёв Г. // Вопросы экономики. 1996. - № 9 С. 40 - 43.
58. Налоговый кодекс РФ: Часть I и II. М. Юрайт. 2003. - 460 с.
59. Никитин С.М. Налогообложение и экономическое развитие // Деньги и кредит. 1998 -№ 3 - С. 20.
60. Новосёлов А.С. Региональные распределительные отношения: проблемы формирования и регулирования: Препринт 59 / АН СССР, Сиб. Отд. ИЭиОПП. Новосибирск, 1990. - 36 с.
61. Певзнер Е. Государственное регулирование сельского хозяйства // АПК: экономика и управление. 1998. - № 5. - С. 70 - 73.
62. Першукевич П.М, АПК Сибири: тактика и стратегия экономических реформ. Новосибирск, 2001. - 420 с.
63. Петров Ю.А. Налоговая реформа: о судьбе преференций и создании системно-нормативного преференциального механизма / Петров Ю.А., Аширов Д.А., Н.Н. Решетников // Российский экономический журнал. 2000. - № 8. -С. 18.
64. Пизенгольц В. Воздействие государства на производство в сельхозпредприятиях Западной Европы // Экономика сельского хозяйства России. 1998. - № 5.-С.27.
65. Попович И. В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве. -М.: Экономика, 1977. 224 с.
66. Портянко М. Л. Распределительные отношения развитого социализма: региональный аспект. Л., 1982. - 89 с.
67. Программа развития агропродовольственной политики Томской области.
68. Пушкарёва В.М. Налоговая реформа как фаетор рыночного развития // Финансы 1999. № 3. - С. 27 - 29.
69. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь./ Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. / -2-е изд., испр. М.: ИНФРА - М, 1999. с. 161-162.
70. Рекардо Д. Начало политической экономики и налогового обложения. М.: Наука, 1955.
71. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // Всероссийский экономический журнал. 2003. - № 4. - С. 15-19.
72. Рясков В.И. Финансовая поддержка сельскохозяйственных предприятий / Рясков В.И., Харламов С.Г. // Финансы. 1997. - № 9. - С. 23 - 29.
73. Савченко Е.С. Налоговая система: проблемы и решения // АПК: экономика, управление. 1998. - № 2. - С. 11 - 14.
74. Самуэльсон П. Экономика: вводный курс / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1964. - 844 с.
75. Сельское хозяйство Томской области. Статистический сборник. 2001, 2002, 2003.-400 с.
76. Серков А. Экономические проблемы рыночных отношений в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 1991. - № 10. - С. 15.
77. Серова Е. Особенности государственной поддержки аграрного сектора в России // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - С. 88 - 103.
78. Серова Е. Кредитование сельского хозяйства в России / Серова Е., Ябных Р. // Финансы. 1996. - № 2. - С. 63 - 75.
79. Сидоров Н.И. Налоги в государственном регулировании экономики // Финансы. 1998. № 12. - С. 34 - 35.
80. Ситарян С.А. Распределительные отношения и эффективность производства. -М., 1980.-279 с.
81. Соколов В. Экономический механизм инвестиционной деятельности сельского хозяйства / Соколов В., Хорев И. // АПК: экономика, управление. -2003. -№ 12.-С. 44-52.
82. Стадник А.Т. АПК: экономические интересы. Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 1989. Ч 96 с.
83. Стадник А.Т. Ассоциированные формирования АПК в условиях реформирования экономических отношений: Автореферат дис. . д-ра экон. наук. / СибНИИЭСХ. -Новосибирск, 1991.-37 с.
84. Стадник А.Т. и др. Раскрыть потенциал кооперации. М.: Знание, 1999. - 48 с.
85. Стадник А.Т. Формирование системы управления качеством работы в сельскохозяйственном предприятии применительно к условиям рынка / Стадник А.Т., Ербягин A.M. Новосибирск, 1994. - 20 с.
86. Стариков И. Роль государства в регулировании АПК // АПК: экономика, управление. 1996. -№ 1. - С. 48 - 51.
87. Суспицин С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально -экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. - № 4.
88. Счастливцева JI.B. Ценовая ситуация на аграрном рынке России и её государственное регулирование / Счастливцева JI.B, Губанова Н.В. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - № 5. - С. 18-20.
89. Тамов А. Роль агропромышленного комплекса в реализации региональных интересов // Экономист. 2002. - № 4.
90. Тарасов А. Формирование региональных рынков сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. 1998. - № 4. - С. 35 - 48.
91. Теплухина Т.П. Оценки производства валового регионального продукта / Теплухина Т.П., Куликова Ю.В. // Вопросы статистики. 1999. - № 5. - С. 8.
92. Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования // Экономист. 1998. - №3 с. 11 - 13.
93. Тихомиров А.А. Организация межотраслевого управления / АН СССР. Отв. ред. Н.Я. Петраков. М.: Наука, 1986. - 112 с.
94. Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. М.: Наука 1985. -250 с.
95. Шаталов С.Д. Налоговая реформа оказалась замороженной // Экономика и жизнь.-2000.-№5.-С. 1.
96. Шафронов А.Д. Условия и факторы повышения эффективности производства // Аграрная наука 2000 - № 8. - С. 5.
97. Шековников С.А. Государственное регулирование сельскохозяйственного проиводства (на примере Новосибирской области): Автореф. дис. к-та экон. наук. Н., 2003. - 27 с.
98. Шнипер Р.И. Экономические проблемы регулирования и формирования региональных рынков / Шнипер Р.И., Новосёлов А.С. / ИЭИОПП СО РАН. -Новосибирск:, 1990.
99. Узун В.Я. Механизмы участия инвесторов в финансовом оздоровлении неплатёжеспособных сельскохозяйственных предприятий России // Экономика Украины. 2002. - № 6. - С. 59.
100. Узун В.Я. Реструктуризация догов сельхозтоваропроизводителей в бюджет и внебюджетные фонды // Экономика сельского хозяйства России. -1999.-№6.-С. 38.
101. Ушачёв И.Г. Вопросы экономического управления АПК в условиях кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1999.-№1.-С. 12.
102. Федеральный закон О внесении изменений в главу 26.1 части II НК РФ № 147-ФЗ от 11.11.03
103. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) М.: Филин, 1998
104. Фишер С. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд./ Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. /-М.: Дело ТД. 1993. с. 435.
105. Финансово-хозяйственная деятельность сельскохозяйственных предприятий Томской области за 2003 год. Статистический бюлетень, Томск, 2004.
106. Фомин Д.А. Модели агропромышленной интеграции / Фомин Д.А., Храм-цов Н.С. // Сельские новости. 2000. - № 2. - С. 13 - 14.
107. Харитонов Г.Н. Основные направления стратегии развития АПК // Экономист. 2002. - № 6.
108. Хитров А.Н. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в развитых капиталистических странах: Обз. информ. / ВНИИ-ТЭИагропром. М., 1990. 52 с.
109. Ценообразование и государственные гарантии производства сельскохозяйственной продукции / Под ред. Т.А. Крылович. Минск, 1996. - 145 с.
110. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство / Избр. тр. М.: Экономика, 1989. -492 с.
111. Черник Д.Е. Налоговый кодекс дожен решить ключевые вопросы налоговой реформы // Финансы. 1999. № 11. - С. 59.
112. Черник Д.Е. Экономическое развитие и налоги // Финансы. 2000. № 5. -С. 16-18.
113. Эльдиев М.Д. Совершенствование налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей // АПК: экономика, управление. 1997. - № 4. -С. 64-75.
114. Эльдиев М.Д. Экономическое регулирование продовольственного обеспечения в регионе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. - № 11. - С. 9 - 13.
115. Январь 105.5 98.1 98.0 68.0 102.1 64.7 98.6 74.3
116. Февраль 115.9 106.6 98.3 88.3 105.2 96.4 97.8 94.4
117. Март 109.3 109.9 97.6 109.2 94.6 108.0 99.7 119.61.квартал 110.9 115.3 98.2 X 100.3 X 98.7 X
118. Апрель 105.7 89.8 97.7 90.4 98.2 110.1 94.5 102.7
119. Май 106.8 100.4 96.6 99.1 97.6 96.0 97.3 103.1
120. Июнь 103.2 116.0 102.0 123.8 93.2 120.0 94.1 115.71.полугодие 108.3 86.9 98.5 40.1 98.0 32.6 96.8 X
121. Июль 112.3 92.2 102.5 94.6 94.8 93.6 96.9 94.6
122. Август 93.0 217.6 96.0 281.7 84.3 175.3 136.1 257.7
123. Сентябрь 123.5 458.1 108.3 410.3 85.3 315.2 141.9 322.19 месяцев 113.7 244.5 100.5 130.3 90.4 74.3 120.3 X
124. Октябрь 121.4 22.4 111.9 30.0 99.6 35.9 72.3 18.1
125. Ноябрь 145.7 82.6 98.8 55.2 96.6 45.6 97.0 62.6
126. Декабрь 116.0 108.9 97.7 90.1 97.4 106.4 109.8 118.9
127. Январь-декабрь 115.4 X 95.9 X 92.0 X 108.6 X
128. Производство молока во всех категориях хозяйств в 2001 г (СФО)
129. Регионы Производство молокаобъём, тыс. тонн рейтинг по регионам округа в % к соответст вующему периоду предыдущ его года рейтинг по регионам округа
130. Сибирский федеральный округ 5400,7 102,2
131. Республика Атай 53,6 11 100,0 6
132. Республика Бурятия 226,0 8 100,6 5
133. Республика Тыва 40,5 12 93,7 12
134. Республика Хакасия 117,4 10 100,7 4
135. Атайский край 1195,7 1 105,4 2
136. Красноярский край 647,7 4 95,1 11
137. В том числе: Таймырский АО 0,0 64,31. Эвенкийский АО 1,0 90,4
138. Иркутская область 452,6 6 98,1 8
139. В том числе: Усть-Ордынский АО 145,6 103,9
140. Кемеровская область 462,0 5 99,1 7
141. Новосибирская область 943,5 2 110,2 1
142. Омская область 805,9 3 104,3 3
143. Томская область 187,5 9 96,2 9
144. Читинская область 268,3 1 95,6 10
145. В том числе: Агинский Бурятский АО 35,3 93,6
146. Производство мяса (скота и птицы на убой в живом весе) во всех категориях хозяйств в 2002 году (СФО)1. Регионы Производство мяса объём, тыс. тонн в%к итогу в расчете на душу населения, килограм мов в%к 2001 году
147. Сибирский федеральный округ 1249,7 100,0 60,8 106,3
148. Республика Атай 22,3 1,8 108,4 103,7
149. Республика Бурятия 57,6 4,6 56,3 100,2
150. Республика Тыва 26,1 2,1 84,0 97,8
151. Республика Хакасия 33,0 2,6 57,2 99,4
152. Атайский край 210,6 16,9 80,4 109,7
153. Красноярский край 146,7 11,7 48,9 101,9
154. В том числе: Таймырский АО 0,3 0,0 6,9 86,4
155. Эвенкийский АО 0,2 0,0 11,2 111,4
156. Иркутская область 116,6 9,3 42,9 102,1
157. В том числе: Усть-Ордынский Бурятский АО 28,6 2,3 200,1 100,4
158. Кемеровская область 88,1 7,0 29,9 102,0
159. Новосибирская область 207,0 16,6 76,1 118,4
160. Омская область 219,3 17,5 103,2 108,9
161. Томская область 62,4 5,0 58,8 102,8
162. Читинская область 60,0 4,8 48,4 95,2
163. В том числе: Агинский Бурятский АО 9,6 0,8 120,9 101,6
164. Производство молока во всех категориях хозяйств в 2002 году (СФО)
165. Регионы Производство молокаобъём, тыс. тонн в%к итогу в расчете на душу населения, килограм мов в%к 2001 году
166. Сибирский федеральный округ 5916,7 100,0 287,9 103,9
167. Республика Атай 59,9 1,0 291,2 103,6
168. Республика Бурятия 238,1 4,0 232,9 101,2
169. Республика Тыва 43,3 0,7 139,3 96,3
170. Республика Хакасия 131,5 2,2 227,8 104,8
171. Атайский край 1355,2 22,9 517,2 106,8
172. Красноярский край 704,1 11,9 234,5 101,2
173. В том числе: Таймырский АО 0,0 0,0 0,0 221,0
174. Эвенкийский АО 0,6 0,0 33,7 95,8
175. Иркутская область 502,3 8,5 184,8 104,3
176. В том числе: Усть-Ордынский Бурятский АО 169,0 2,9 1182,6 105,7
177. Кемеровская область 457,0 7,7 155,1 99,0
178. Новосибирская область 1018,6 17,2 374,4 102,8
179. Омская область 945,6 16,0 444,9 110,4
180. Томская область 180,2 3,0 169,9 90,2
181. Читинская область 280,9 4,7 226,6 101,1
182. В том числе: Агинский Бурятский АО 38,2 0,6 481,1 103,9
183. V* Vо Vо V V*ХХХ V> V V VлVо
184. Рис. 1 Производство молока в 2002 году в рамках СФО
185. Основные показатели социально-экономического развития Томской области на 2003 год
186. Показатели Ед. измерения отчет отчет факт отчёт оценка2000 2001 I полугодие 2002 20031 2 3 4 5 6 7
187. Демографические показатели
188. Валовой региональный продукт всего мн,руб.в ценах соответствующих лет 43765,00 62763,90 32070,00 77830,8 93628,3в % к предыдущему году в сопоставимых ценах 110,00 109,60 112,60 108,5 105,21. Промышленность
189. Производство важнейших видов продукции
190. Нефть, включая газовый конденсат ( на территории Томской области) мн.тонн 6,90 7,60 4,4 10,30 10,80
191. Бензин автомобильный тыс. тонн 16,00 37,70 17,90 37,70 38,00
192. Топливо дизельное тыс. тонн 95,30 104,00 54,00 114,00 114,10
193. Газ естественный (природный) мн. куб.м 2594,50 3724,10 1973,00 4550,00 4500,00
194. Полиэтилен тыс.т 97,17 124,90 76,20 127,40 136,80
195. Древесина деловая тыс.куб.м 844,00 656,10 582,70 835,00 1044,00
196. Пиломатериалы тыс.куб.м 297,60 230,30 110,30 271,00 339,00
197. Материалы стеновые мкусловных кирпичей 118,40 108,00 57,60 121,00 125,00
198. Трикотажные изделия тыс. шт. 51,00 69,80 55,20 72,60 74,801. Агропромышленный комплекс
199. Производство сельскохозяйственной продукции (во всех категориях хозяйств)
200. Зерно (в весе после доработки) тыс.тонн 381;80 407,90 X 366 402
201. Картофель тыс.тонн 317,40 248,10 X 305 309
202. Овощи тыс.тонн 86,70 82,00 X 88 92
203. Мясо (реализация на убой) в живом весе тыс.тонн 56,10 57,20 21,50 59,8 61
204. Молоко тыс.тонн 206,20 196,90 95,90 181,0 178,0
205. Яйцо мн. штук 235,30 241,60 130,00 248 253
206. Продукция перерабатывающей промышленности АПК
207. Мясо (включая субпродукты 1 категории) тыс.тонн 7,50 9,50 6,80 11,5 11,8
208. Цельномолочная продукция (в пер. на молоко) тыс.тонн 32,70 36,90 20,90 37,5 37,81. Инвестиции
209. Объем инвестиций (в основной капитал) за счет всех источников финансирования всего мн.руб.в ценах соответствующих лет 9279,40 14312,50 7452,80 16908,89 21991в % к предыдущему год}' 112,20 122,90 112,10 102,7 116,1
210. Иностранные инвестиции мн. дол. США 25,10 24,60 9,30 25,1 25,8в % к предыдущему году 133,10 98,00 124,60 102 1031. Баланс трудовых ресурсов
211. Численность трудовых ресурсов тыс. человек 687,40 689,90 X 690,50 691,70
212. Численность занятых в экономике (среднегодовая)-всего тыс.человек 462,50 464,10 X 465,40 467,30в том числе: в материальном производстве тыс.человек 296,40 305,30 X 305,90 306,50в непроизводственной сфере тыс.человек 166,10 158,80 X 159,50 160,80
213. Учащиеся (с отрывом от производства) тыс.человек 80,10 83,20 X 83,80 84,20
214. Лица в трудоспособном возрасте не занятые трудовой деятельностью и учебой тыс.человек 144,80 142,60 X 141,30 140,20
215. Численность безработных, рассчитанная по методологии МОТ тыс.человек 64,30 45,70 X 47,50 49,70т
216. Численность безработных, зарегистрированных в службах занятости тыс.человек 12,10 14,80 18,70 19,10 19,50
217. Численность работников предприятий и организаций всего тыс.человек 361,00 358,40 X 359,30 360,10в том числе: в материальном производстве тыс.человек 211,6 209,9 X 210,4 210,6в непроизводственной сфере тыс.человек 149,4 148,5 X 148,9 149,5
218. Баланс денежных доходов и расходов
219. Реальные располагаемые денежные доходы населения в % к предыдущему году 111,7 105,1 117,10 111,8 105,6
220. Расходы и сбережения всего / ' . ' ) .; мн.руб. : 20985,30 27814,20 17569,48 37070,8 44870,6в том числе: i
221. Превышение доходов над расходами (+), или расходов над доходами (-) ; Х ' мн.руб. 4627,70 6691,20 3175,15 8990,1 9849,7
222. Прожиточный минимум в среднем на душу населения в месяц руб. 944^50 1430,90 ~ 1789,50 1883,0 2184
223. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в % ко всему населению : % :Х 24,50 28,60 31,40 28 27,01. Потребительский рынок
224. Оборот розничной торговли мн.руб.в ценах соответствующих лет .13081,50 16227,00 10339,60 20665,10 24072,80в % к предыдущему году 114,10 104,70 122,50 113,2 105,9
225. Оборот общественного питания мн.руб.в ценах соответствующих лет 487,90 675,90 410,70 869,10 1026,60в % к предыдущему году 114,70 110,10 123,10 114,5 106,8
226. Производство потребительских товаров (без НДС и акциза): мн.руб.в ценах соответствующих лет 4089,80 4992,60 X 5748,3 6525,5в % к предыдущему году 112,80 104,30 X 102,8 103,2
Похожие диссертации
- Факторы и инструменты активизации инвестиционной деятельности в регионе
- Стратегия развития национального сельского хозяйства в условиях становления постиндустриального типа хозяйствования
- Формирование эффективной системы управления сельским хозяйством в региональном АПК
- Организационно-экономические основы формирования и развития органического сектора сельского хозяйства Таджикистана
- Концепция структурных преобразований в сельском хозяйстве региона