Комплексная оценка состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Борисов, Константин Борисович |
| Место защиты | Владивосток |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Комплексная оценка состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований"
На правах рукописи
БОРИСОВ Константин Борисович
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)
Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: Региональная экономика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Владивосток 2006
Работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента Владивостокского государственного университета экономики и сервиса
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ КРАЕВ А Маргарита Ивановна
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
ЗАУСАЕВ Вадим Константинович
кандидат экономических наук, доцент ВЕРОЛАЙНЕН Сергей Иванович
Ведущая организация Тихоокеанский институт географии
Дальневосточного отделения Российской Академии наук
Защита состоится л12 мая 2006 г. в 16-00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.054.01 при Тихоокеанском государственном экономическом университете по адресу 690091, г.Владивосток, Океанский проспект 19, ауд. 148
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного экономического университета
Автореферат разослан л11 апреля 2006 г.
Учёный секретарь ^ .
регионального диссертационного совета ^
канд.экон.наук, доцент Савченко И.И.
1. Общая характеристика работы
Актуальность исследования.
Структурная перестройка российской экономики, начавшаяся более пятнадцати лет тому назад, повлекла за собой серьезные изменения, которые затронули все сферы жизнедеятельности. Особое место в данном процессе занимают муниципальные образования, которые на низовом уровне формируют каркас территориального устройства. Форма территориального устройства муниципальных образований сегодня также подвержена изменению, поскольку приводится в соответствие с существующими условиями, а также функциями и пономочиями, которые меняются ввиду проводимой реформы местного самоуправления.
В этой связи возникает ряд проблем системного характера. Во-первых, это углубляющиеся диспропорции территориального устройства, обусловленные существенными различиями в обеспеченности ресурсами, инфраструктурной необустроенностью, нарушением социально-экономических связей, разрывом в уровне развития территорий. Во-вторых, это низкое качество муниципального управления, результатом которого является нерациональное использование природно-ресурсного потенциала, конфликт в согласовании интересов власти, бизнеса и населения, несоответствие выпоняемых функций и распределяемых пономочий, неэффективное применение рыночных инструментов управления территорией. В-третьих, это отсутствие ясных ориентиров реформы местного самоуправления, неадекватная оценка социально-экономических процессов, противоречия в подходах к формированию нового территориального устройства, недостаток опыта территориальной трансформации в современных условиях.
Таким образом, в сложившихся условиях существуют объективные предпосыки к изменению территориального устройства муниципальных образований, однако для обоснования эффективности данных преобразований необходимы детальный анализ существующего состояния и оценка результатов
планируемых изменений, что требует разработе#%6*#даиия01вля8рда.
библиотека i
Цель исследования - разработка методических подходов к комплексной оценке территориального развития, позволяющих обосновать изменение территориального устройства муниципальных образований.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании требуется решить следующие задачи:
1. Обобщить накопленный отечественный и зарубежный опыт территориального устройства, и раскрыть основные тенденции территориального развития муниципальных образований;
2. Оценить условия и выявить факторы, влияющие на оценку состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований;
3. Сформировать подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований;
4. Разработать методику типологизации муниципальных образований;
5. Предложить систему интегральных показателей для оценки уровня территориального развития муниципальных образований;
6. Применить предложенный методический подход для оценки состояния и обоснования изменения территориального устройства городов Приморского края.
Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: Региональная экономика: 5.4. - проблемы социально-экономического районирования, административно-территориальное деление страны, взаимодействие и взаимообусловленность экономического районирования и административно-территориального деления; 5.5. - региональная социально-экономическая дифференциация, интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте; 5.11. - территориальная организация регионального экономического развития, типы регионов, методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов.
Объект - муниципальные образования как элементы территориального устройства социально-экономической системы субъекта федерации.
Предмет Ч подходы, методы и инструменты комплексной оценки состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды известных ученых в области региональной экономики H.H. Баранского, H.H. Колосовского, H.H. Некрасова, И.М. Маергойза, В.В. Воробьева, Р.И. Шнипера, Г.М. Лаппо, Э.Б. Алаева, О.С. Пчелинцева, Л.И. Абакина, А.Г. Гранберга, Б.С. Хорева, В.И. Ишаева, П.А. Минакира, П.Я. Бакланова, М.И. Краевой, В.К. Заусаева, В.В. Савалея; в сфере земельных отношений A.A. Варламова, С.Н. Вокова, В.Д. Кирюхина, Н.В. Комова, А.З. Родина, П.Ф. Лойко, М.А. Коробейникова, С.А. Удачина; работы по типологиям городов Т.Г. Нефедовой, В.Л. Бабурина, В.Н. Горлова, В.Е. Шувалова, Р. Бойера, Д. Саважо, Д. Томаса, А. О'Саливана и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан методический подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства на основе системного анализа с использованием типологии и интегральных оценок уровня финансово-экономического и территориального развития муниципальных образований.
В процессе исследования получены следующие научные результаты:
- Разработана методика типологизации муниципальных образований, основанная на системном анализе 34-х показателей, обобщенных в финансово-экономическую, социально-демографическую, территориальную группы. На её основе выделены и обоснованы лидирующий, динамичный, адаптивный и инерционный типы муниципальных образований, определены типы городов Приморского края.
- Предложена система интегральных показателей оценки уровня территориального развития муниципальных образований: 1) интегральный показатель земельно-ресурсного потенциала, 2) интегральный показатель развития социальной инфраструктуры, 3) интегральный показатель транс-
портной доступности. С помощью данных показателей получены оценки уровня территориального развития городов Приморского края.
- Дано обоснование изменений территориального устройства городов Приморского края и приведена комплексная оценка влияния данных изменений на уровень их территориального развития.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на V Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (г. Владивосток, 2003), Всероссийской научно-практической конференции "Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста" (г. Владивосток, 2003), VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (г. Владивосток, 2004), Международной научной конференции "Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы" (г. Владивосток, 2004), VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (г. Владивосток, 2005), Международном молодежном симпозиуме "Устойчивость и безопасность в экономике, праве, политике стран Азиатско-Тихоокеанского региона" (г. Хабаровск, 2005 г.).
Внедрение результатов работы произведено при разработке Программы территориального развития и муниципального самоуправления Приморского края на 2004 - 2010 гг., Программы социально-экономического развития Пограничного района Приморского края на 2005 - 2010 гг.
Публикации. По теме диссертационного исследования автором было опубликовано 12 работ, в том числе одна монография. Общий объем работ составил 22,3 п.л., вклад автора 8,3 п.л.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов для стратегии и тактики региональной политики, при разработке целевых программ и программ территориаль-
ного и социально-экономического развития, при выборе приоритетных направлений в деятельности муниципальных образований, в учебном процессе при чтении курса Региональная экономика.
Методы исследования. Для решения поставленных задач использовались методы экономико-математического и статистического анализа, методы кластерного и корреляционного анализа, метод многомерного шкалирования; расчетно-конструктивные методы, метод балов, экспериментальный метод.
Информационной базой послужили нормативно-правовые и статистические источники, материалы органов государственной и муниципальной власти.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем работы составляет 160 страниц, в том числе 38 таблиц, 34 рисунка, 31 формулу. Библиографический список включает 181 законодательный, статистический и литературный источник, в том числе 17 на иностранном языке. Содержание работы. Введение
Глава 1. Теоретические основы территориального устройства муниципальных образований
1.1. Анализ отечественных и зарубежных подходов к оценке территориального устройства муниципальных образований
1.2. Особенности современных подходов к развитию городов. Значение городов в территориальном развитии
1.3. Анализ земельных аспектов территориального устройства
Выводы по первой главе
Глава 2. Методические подходы к оценке территориального устройства муниципальных образований
2.1. Сущность комплексного подхода к оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований
2.2. Методика типологизации муниципальных образований
2.3. Методика расчета интегральных показателей оценки уровня территориального развития муниципальных образований
Выводы по второй главе
Глава 3. Применение подхода к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства городов Приморского края
3.1. Сравнительный анализ территориального развития муниципальных образований Приморского края
3.2. Оценка состояния городов Приморского края по результатам типологии и кластерного анализа
3.3. Оценка уровня территориального развития городов Приморского края по результатам расчета интегральных показателей
3.4. Комплексная оценка изменения территориального устройства городов Приморского края
Выводы по третьей главе Заключение
Библиографический список Приложения
2. Содержание и основные результаты исследования
Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, отражена научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе проведен анализ отечественных и зарубежных подходов к оценке территориального устройства муниципальных образований, определена специфика развития городов, раскрыты тенденции изменения территориального устройства муниципальных образований, выделены особенности и систематизированы ключевые факторы, влияющие на оценку изменения территориального устройства муниципальных образований. В результате исследования были получены следующие выводы
1 В структуре территориального устройства города являются частью сложной системы территориальной организации и играют ключевую роль в территориальном развитии, поскольку концентрируют финансовые, трудовые, производственные ресурсы и формируют каркас территориального устройства.
2. Анализ реформ в области территориальной организации местного самоуправления, проводимых в последние годы в ведущих странах мира, показал, что большинству из них присущи следующие тенденции-.
- сокращение числа муниципальных единиц за счет упразднения слабых муниципалитетов, сельских поселений и малых городов;
- усиление органов местного самоуправления как опоры центральной власти в координации хозяйственной деятельности муниципальных образований;
- изъятие из ведения слабых муниципалитетов ряда хозяйственных и административных функций с их передачей вышестоящим муниципальным органам или местным органам соответствующих министерств;
- активный поиск оптимального территориального устройства.
3. В современных экономических условиях особое внимание необходимо уделить следующим особенностям территориального развития".
- современная территориальная организация не в поной мере базируется на объективных критериях, оставляя вне зоны внимания инфраструктурную готовность и экономическую обеспеченность муниципальных образований;
- изменение территориального устройства повлечет за собой увеличение объема и усложнение содержания решаемых задач на местном уровне в связи с изменением правовых, организационных и финансово-экономических основ деятельности муниципальных образований;
- изменение территориальной структуры происходит в условиях несовершенной методической базы, неопределенности экономических параметров установления границ муниципальных образований;
- спецификой территориального развития на современном этапе является углубление территориальной дифференциации муниципальных образований в условиях проведения реформы местного самоуправления.
4. К числу ключевых факторов, влияющих на изменение территориального устройства и оценку состояния муниципальных образований, относятся:
- финансово-экономическая обеспеченность;
- уровень развития социальной инфраструктуры;
- земельно-ресурсная обеспеченность;
- транспортная доступность муниципальных образований относительно основных каналов транспортного сообщения.
Во второй главе разработан методический подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований, предложена методика типологизации, а также система интегральных показателей для оценки уровня территориального развития муниципальных образований.
Поскольку оценка территориального устройства требует анализа сложного массива данных, то предложенный автором методический подход включает в себя ряд этапов (рис. 1).
О) (2) (V
(6) (У)
Рис. 1. Схема комплексной оценки состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований
На первом этапе проводится разведочный анализ, цель которого выявить общие тенденции и особенности развития муниципальных образований, оценить структуру и динамику базовых показателей, позволяющих дать предварительную оценку для последующего более глубокого анализа в рамках конкретных направлений исследования.
На втором этапе исследования с помощью корреляционного анализа проводится оценка избыточных факторов, по результатам которой на основании тесноты их корреляции принимается решение о сокращении исходных показателей и формируются базовые труппы.
На третьем этапе проводится обобщение статистических и вычисление расчетных показателей по базовым группам. Данные показатели позволяют оценить текущий уровень социально-экономического развития территории, провести сравнительную оценку муниципальных образований по различным сферам. Итогом данного этапа является сводная таблица показателей.
Четвертый этап включает формирование типов и кластерный анализ муниципальных образований. На данном этапе также выявляется соответствие результатов типологии и кластеров территорий. Оценка стабильности структуры кластеров подтверждает объективность типологии.
На пятом этапе производится расчет интегральных показателей на основе совокупности статистических показателей, позволяющих получить сводную оценку территориального развития муниципальных образований.
На шестом этапе проводится комплексная оценка муниципальных образований в рамках субъекта федерации, которая заключается в обобщении результатов типологии, сопоставлении полученных типов с кластерной структурой территорий и оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований, выраженной интегральными показателями.
На седьмом этапе проводится оценка альтернативных вариантов изменения, что дает возможность оценить эффект возможной трансформации муниципальных образований и обосновать выбор действий по корректировке существующего территориального устройства.
Методика типологизации муниципальных образований строится на анализе совокупности 34-х показателей, обобщенных в три группы: финансово-экономическую (21 показатель); социально-демографическую (5 показателей);
территориальную (8 показателей), представленных ниже (табл. 1).
Таблица 1
Сводная таблица показателей развития муниципального образования
№ Название показателя Обозначение Единица измерения Тип показателя Эффект влияния
1.1 Выпуск продукции Vprod мн руб С +
1.2 Темпы роста выпуска продукции У temp раз Р +
1.3 Выпуск продукции на душу населения VN тыс.руб./чел Р +
1 4 Выпуск продукции к площади территории Vs мн.руб /кв км. Р +
1 5 Доходы бюджета Dbud тыс руб С +
1 б Темпы роста доходов бюджета Dtemp раз Р +
1 7 Налоговые доходы бюджета Dtax тыс. руб. С +
1 8 Неналоговые доходы бюджета Dntax тыс руб С +
1 9 Безвозмездные перечисления от бюджетов других уровней Djubi тыс руб С -
1 10 Расходы бюджета Rbud тыс. руб с _
1 11 Дефицит/профицит бюджета Ard тыс руб р -
1 12 Доля временных поступлений в доходах бюджета (дотации, субвенции, субсидии) dos % р -
1 13 Доходы бюджета на душу населения Dn руб /чел р +
1 14 Доходы бюджета к площади территории Ds руб /кв м р +
1 15 Доля земельных платежей в доходах бюджета dpD % р +
1 16 Среднемесячные денежные доходы на душу населения Qd руб с +
1 17 Среднемесячные потребительские расходы на покупку товаров и оплату услуг на человека Qr руб с -
1 18 Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций Qp руб с +
1 19 Число предприятий и организаций Org ед. с +
1 20 Удельный вес убыточных предприятий BO % с -
1 21 Коэффициент концентрации предприятий на территории Korg предпр /кв км р +
2 1 Численность населения Ndod чел с +
22 Городское население n2 чел. с +
23 Плотность населения Ns чел /кв км р +
2.4 Плотность населения на городских территориях NSi чел /кв км р +
25 Сальдо миграции Am человек с -
3 1 Территория Ster кв. км. с +
3 2 Земли поселений S* кв км с +
3 3 Земли сельскохозяйственного назначения Sv кв км с +
3.4 Коэффициент урбанизации территории KДrb % р +
3 5 Земельные платежи P land тыс руб с +
36 Земельные поступления на душу населения Pn руб /чел р +
3 7 Земельные поступления к площади территории ps руб /кв км р +
3 8 Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием на территории As км / на 100 кв км территории с +
Примечание Тип показателя: С - статистический, Р - расчетный,
эффект влияния роста показателя' + положительный, - отрицательный
Разработанная методика типологизации муниципальных образований включает в себя три пошаговые операции.
На первом шаге для каждого из 34-х параметров формируется индивидуальная шкала, которая определяется исходя из максимального и минимального значения показателей по всей совокупности муниципалитетов.
На втором шаге в процессе анализа всех показателей сводной информационной таблицы по каждой из позиций проводится сопоставление значений и присваиваются соответствующие индексы по всем показателям, формируется обобщенная таблица индексов.
На третьем шаге суммируются индексные оценки по каждому муниципальному образованию, на основании чего определяется его тип (лидирующий, динамичный, адаптивный или инерционный).
Кластерный анализ, применяемый в допонение к полученной типологии, позволяет оценить дистанцию между группами муниципальных образований, определить структуру муниципальных образований с точки зрения существующих социально-экономических связей, получить оценку адекватности отнесения территорий к тому или иному типу.
Далее оценка уровня территориального развития муниципальных образований допоняется следующими интегральными показателями:
Zem - интегральный показатель земельно-ресурсного потенциала, характеризующий обеспеченность территории земельными ресурсам и эффективность их использования.
Soc - интегральный показатель развития социальной инфраструктуры, характеризующий посещаемость, напоняемость и обеспеченность учреждений образования, здравоохранения, культуры.
Trans - интегральный показатель транспортной доступности, характеризующий доступность территории к каналам морского, воздушного и железнодорожного сообщения.
Схема расчета интегрального показателя земельно-ресурсного потенциала имеет следующий вид (рис. 2).
Fe, = b,(Sg) Fv, = b,(Sv)
Eg, = b,(Sg/Pg) E, = bi(Sv/Pv)
Эффективность использования земель
Обеспеченность земельными ресурсами
Н, = bi(STg - Se - Sf - Sil) i
Собственный земельный фонд
Сводный земельный потенциал
Интегральный показатель земельно-ресурсного _потенциала_
Рис. 2. Схема расчета интегрального показателя земельно-ресурсного потенциала Интегральный показатель земельно-ресурсного потенциала для i-ro муниципального образования рассчитывается по формуле
Zern, = b, (Sg/Pg) + b, (SJPV) + b, (Sg) + b, (Sv) + b,(Ster - Se - Sf - Sh), где b, - бальная оценка соответствующего параметра;
Sg - площадь земель поселений в муниципальном образовании; Pg - поступления в муниципальный бюджет за земли поселений; Sv - площадь с/х земель в муниципальном образовании; Pv - поступления в муниципальный бюджет за земли с/х назначения; Ster Ч площадь всех земель муниципального образования; Sel - площадь земель обороны и безопасности муниципалитета; Sfi - площадь земель лесного фонда муниципалитета; Shl- площадь земель в частной собственности в муниципалитете. Интегральный показатель развития социальной инфраструктуры складывается из элементов, представленных на схеме (рис. 3).
Рис. 3. Схема интегрального показателя развития социальной инфраструктуры
Интегральный показатель развития социальной инфраструктуры для i-го города рассчитывается по формуле
Soc, = a|j(m/n) + 2 b,j(m/n) + Си(ш/п), j=l rl j-l где a, b, с - группы инфраструктуры соответствующей сферы для j-ro
объекта, в которых m - количество инфраструктурных объектов в группе, п -абсолютный показатель текущей загрузки объекта; k, р, q - число показателей в соответствующей группе.
Оценка транспортного фактора при изменении территориального устройства производится путем определения уровня транспортной доступности с помощью метода балов и уровня транспортной связности посредством картографического метода. Схема расчета интегрального показателя транспортной доступности представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема расчета интегрального показателя транспортной доступности
Интегральный показатель транспортной доступности i-й территории к каналам транспортного сообщения рассчитывается по формуле
Trans, = b^Tsea) + b,(Tair) + b,(Trw) ,
где b, - бальная оценка близости i-ro муниципального образования к соответствующему транспортному каналу;
Tsea - морской канал сообщения;
Та1Г- воздушный канал сообщения;
Trw - железнодорожный канал сообщения.
В предложенном методическом подходе интегральные показатели используются на заключительной стадии исследования для формирования выводов о целесообразности изменения территориального устройства на основании позитивного или негативного сдвига оценок.
В третьей главе приводятся результаты сравнительной оценки муниципальных образований на территории Приморского края, полученные на основе применения методического подхода, что позволило обосновать изменения территориального устройства городов Приморского края.
Для комплексной оценки изменения территориального устройства по вариантам укрупнения городов и прилегающих к ним одноименных районов рассчитывася весь набор базовых и интегральных показателей, проводися типологический и кластерный анализ.
Особенности пространственного положения, характер связей определяют функциональную специализацию муниципальных образований, их место в системе территориального устройства. Города играют существенную роль в развитии территории, поскольку они представляют собой точки капитализации, в которых сосредоточены основные производственные, трудовые, финансовые ресурсы. Сравнительные характеристики городов и районов Приморского края представлены в табл. 2.
Таблица 2
Сравнительные характеристики городов и районов Приморского края
Характеристика территории Города Районы Города по отношению к районам
Площадь, кв км. 8 464,3 146 333,3 Меньше в 9,8 раза
Население, чел. 1 475 600 595 600 Больше в 2,5 раза
Плотность населения, чел./ кв.км. 99 4 Выше в 25 раз
Сельские населенные пункты, ед. 94 521 Меньше в 5,5 раза
Доходы бюджета, тыс. руб. 8 179 738 4 424 900 Больше в 1,8 раза
Земельный налог, тыс руб. 257 194 145 608 Больше в 2 раза
Доходы от аренды земли, тыс. руб. 196 718 18 103 Больше в 11 раз
Доходы от продажи земли, тыс. руб. 7 161,78 2 824,88 Больше в 2,5 раза
На территории Приморского края в последние годы наблюдалась тенденция сокращения численности населения, что привело к уменьшению общего числа населенных пунктов. В 2004 по сравнению с уровнем ] 999 года численность населения упала на 6,7%, число сельских населенных пунктов возросло на 1,5%, число посеков городского типа сократилось на 32,6%. Это объясняется процессом укрупнения сельских и городских поселений.
Далее представлена оценка результатов типологии для каждого из городов на территории Приморского края (табл. 3).
Таблица 3
Оценка параметров типологии городов Приморского края
Название города А Лидирующий В Динамичный С Адаптивный Э Инерционный
г. Арсеньев 6 3 10 15
г. Артем 2 6 17 9
г. Большой Камень 4 7 9 14
г. Владивосток 22 5 4 3
г. Дальнегорск 4 3 8 19
г. Дальнереченск 3 1 12 18
г. Лесозаводск Х 2 4 12 16
г. Находка 3 17 11 3
г. Партизанск 1 5 8 20
г. Спасск-Дальний 3 9 12 10
г. Уссурийск 3 15 7 9
г. Фокино 4 3 9 18
По результатам анализа были выявлены следующие типы городов:
лидирующий - Владивосток;
динамичный Ч Находка, Уссурийск;
адаптивный Ч Артем, Спасск-Дальний;
^ инерционный - Лесозаводск, Большой Камень, Дальнегорск, Партизанск Дальнереченск, Фокино, Арсеньев.
Результаты интегральной оценки земельно-ресурсного потенциала для
городов Приморского края представлены ниже (табл. 4 , рис. 5).
Таблица 4
Интегральная оценка земельно-ресурсного потенциала городов
№ п/п Название муниципального образования Эффективность использования земель Обеспеченность земельными ресурсами Интегральная оценка земельно-ресурсного потенциала
1 г. Арсеньев 3 2 5
2 г. Артем 8 11 19
3 г. Большой Камень 4 3 7
4 г. Владивосток 8 12 20
5 г Дальнегорск 5 7 12
6 г. Дальнереченск 6 6 12
7 г Лесозаводск 4 13 17
8 г. Находка 9 8 17
9 г. Партизанск 2 12 14
10 г. Спасск-Дальний 3 3 6
11 г. Уссурийск 6 13 19
12 г. Фокино 1 4 5
Рис. 5. Интегральная оценка земельно-ресурсного потенциала городов
Примечание. 0-5 - низкий; 6-10 - ниже среднего; 11-15 - выше среднего; 16-20 - высокий.
Результаты интегральной оценки развития социальной инфраструктуры городов Приморского края представлены ниже (табл.5).
Таблица 5
Интегральная оценка развития социальной инфраструктуры городов
Название муниципального образования Культура Образование Здравоохранение Суммарная оценка
г. Арсеньев 10,9 19,4 28,0 59
г Артем 7,8 17,4 22,2 47
г. Владивосток 17,8 26,7 35,5 78
г Дальнегорск 13,0 18,0 39,6 75
г. Дальнереченск 10,8 18,1 40,4 71
г. Лесозаводск 9,7 16,1 28,0 65
г. Находка 8,0 18,3 31,2 57
г Спасск-Дальний 12,9 17,7 38,3 76
г. Партизанск 11,5 19,5 31,2 68
г Уссурийск 5,5 21,3 25,4 61
На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что
уровень развития социальной инфраструктуры городов Приморского края по сферам культуры, образования и здравоохранения имеет высокую дифференциацию.
Характеристика транспортной доступности и оценка транспортной связности городов Приморского края представлены ниже (табл. 6, рис. 6).
Таблица 6
Интегральная оценка транспортной доступности городов
л ! о I
ее ! п. н
1 а ;
Рис. 6. Оценка городов по уровню транспортной доступности Результаты анализа данного интегрального показателя говорят о том, что наибольшую доступность к транспортным магистралям имеют города Владивосток, Артем, Уссурийск, наименее выгодное положение у Дальнегор-ска, а также Дальнереченска и Лесозаводска.
Далее была проведена сравнительная оценка по каждому из вариантов изменения территориального устройства, на основании которой были получены балы типологии для каждого муниципального образования (табл.7).
Название муници- Водный Воздушный Ж/а Сумма
пального образования транспорт транспорт транспорт балов
г. Арсеньев 4 7 10 21
г. Артем 10 10 10 30
г. Большой Камень 10 9 10 29
г. Владивосток 10 10 10 30
г. Дапьнегорск 10 9 7 26
г. Дальнереченск 3 10 10 23
г. Лесозаводск 3 9 10 22
г. Находка 10 8 10 28
г. Партизанск 10 8 10 28
г. Спасск-Дальний 6 7 10 23
г. Уссурийск 8 9 10 27
г. Фокино 10 7 10 27
Высокий
а 9 2 |
8 в з * ^
Выше среднего
Ниже среднего
Оценка изменения балов по типам городов Приморского края
Название муниципального образования Вариант 1 Вариант 2 Изменение
А В С О А В С Б дА дВ дС дЛ
г. Владивосток 22 5 4 3 23 6 2 3 1 1 -2 0
г. Находка 3 17 11 3 7 15 9 3 4 -2 -2 0
г. Уссурийск 3 15 7 9 4 15 8 7 1 0 1 -2
г. Артем 2 6 17 9 3 4 20 7 1 -2 3 -2
г. Спасск-Дальний 3 9 12 10 1 3 17 13 -2 -6 5 3
г. Лесозаводск 2 4 12 16 2 1 11 20 0 -3 -1 4
г. Партизанск 1 5 8 20 1 5 12 16 0 0 4 -4
г. Дальнереченск 3 1 12 18 2 3 10 19 -1 2 -2 1
г. Арсеньев 6 3 10 15 6 6 7 15 0 3 -3 0
г. Дальнегорск 4 3 8 19 2 5 8 19 -2 2 0 0
г. Фокино 4 3 9 18 3 4 9 18 -1 1 0 0
г Большой Камень 4 7 9 14 4 7 10 13 0 0 1 -1
Сравнительный анализ полученных данных показал, что укрупнение
муниципальных образований в варианте объединения городов с прилегающими к ним одноименными районами отразится на качестве всей территории края. С одной стороны, сократится количество депрессивных территорий за счет выравнивания социально-экономических условий в объединяемых районах, это касается Партизанского, Дальнереченского, Спасского районов, С другой стороны, увеличится разрыв между отстающими и лидирующими территориями. Свои позиции улучшат города Владивосток, Находка, Уссурийск и Артем, но в целом это еще больше увеличит разрыв между отстающими муни- т ципальными образованиями. Следует также отметить, что, несмотря на смещение ряда значений по городам, типы муниципальных образований в результате данных изменений кардинально не изменятся.
Результаты кластерного анализа говорят о том, что процесс укрупнения ряда городов и районов окажет значительное влияние на структурные изменения в кластерных группах городов. Вместе с тем, данные изменения имеют локальный характер, поскольку базовые кластеры сохранятся.
Результаты сравнительной оценки интегральных показателей по вариантам изменения территориального устройства муниципальных образований представлены в табл. 8.
Сравнительная оценка изменения интегральных показателей городов
Название муниципального образования геШ| Ъет2 дгеш ЯоС| Босг Двое Тгаш| Тгашг ДТгаш
г. Арсеньев 5 5 0 59 59 0 21 21 0
г. Артем 19 19 0 47 47 0 30 30 0
г. Большой Камень 7 7 0 - - 0 29 29 0
г. Владивосток 20 20 0 78 78 0 30 30 0
г. Дальнегорск 12 12 0 75 75 0 26 26 0
г. Дальнереченск 12 10 -2 71 64 -7 23 20 -3
г. Лесозаводск 17 19 +2 65 67 +2 22 23 +1
г. Находка 17 17 0 57 57 0 28 28 0
г. Партизанск 14 10 -4 68 53 -15 28 26 -2
г Спасск-Дальний 6 10 +4 76 67 -9 23 24 +1
г. Уссурийск 19 20 +1 61 54 -7 27 29 +2
г. Фокино 5 5 0 - - 0 27 27 0
В целом сумма позитивных последствий оценивается выше, чем сумма
негативных. Следовательно, можно говорить о целесообразности укрупнения городов на территории Приморского края.
Вместе с тем стоит отметить, что Приморский край имеет большую географическую дифференциацию ресурсов и условий хозяйственной деятельности. Все это делает необходимым дифференцировать на территории края и стратегию территориального развития муниципальных образований.
Особое внимание, как показал анализ, необходимо уделить балансу развития территории, поскольку в современных условиях происходит все большее увеличение разрыва между наиболее развитыми территориями и депрессивными. Это обстоятельство во многом препятствует эффективному использованию территориального пространства, ведет к снижению качества жизни населения, не способствует формированию благоприятных условий.
Таким образом, предложенный методический подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований представляет собой действенный инструмент региональной экономической политики, который позволяет давать заключение о финансово-экономических, социально-демографических, территориальных последствиях изменения территориального устройства, и может являться научной основой
для принятия управленческих решений.
Теоретические и методические положения, результаты анализа и выводы диссертационного исследования опубликованы в 12 работах общим объемом 22,3 п.л., в том числе автора 8,3 п.л.
1. Совершенствование муниципального управления земельными ресурсами // Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Материалы V Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: В 5 кн. Кн. 2. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003.-С. 22-25.(0,1 п.л.)
2. Проблемы и перспективы кадастровой оценки муниципальных земельных ресурсов // Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста: Тез. докл. Всерос. науч.-практич. конф. - Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2003. - С. 220-221. (0,1 п.л.)
3. Роль зарубежного опыта в системе управления региональным землепользованием // Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 19-20 мая 2004 г.: В 10 кн. Кн. 2. 4.1. Институт международного бизнеса и экономики. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - С. 35-36. (0,12 п.л.)
4. Реформа местного самоуправления как механизм развития муниципальных образований // Интелектуальный потенциал вузов Ч на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 19-20 мая 2004 г.: В 10 кн. Кн. 3. Институт международного бизнеса и экономики. Ч Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - С. 33-40. (0,5 п.л.)
5. Стратегия использования городских земельных ресурсов как основа развития территории // Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы: Материалы международной научной конференции. - Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2004. - С. 252-254. (0,1 п.л.)
6. Методические подходы к совершенствованию механизма землепользования в городах // Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 25-26 мая 2005 г.: В 8 кн.: Кн. I. Ч. 1. / Институт международного бизнеса и экономики. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. - С. 30-34. (0,35 п.л.)
7. Факторы и тенденции развития земельных отношений в городах в современных российских условиях // Интелектуальный потенциал вузов -на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 25-26 мая 2005 г.: В 8 кн.: Кн. 1.4. 1. / Институт международного бизнеса и экономики. -Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. - С. 35-45. (0,8 п.л.)
8. Пути и методы эффективного землепользования в современных экономических условиях // Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 25-26 мая 2005 г.: В 8 кн.: Кн. 1.4. 1. / Институт международного бизнеса и экономики. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. - С. 46-53. (0,6 п.л.)
9. Особенности формирования земельных отношений в условиях переходной экономики: муниципальный аспект // Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России: Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 25-26 мая 2005 г.: В 8 кн.: Кн. 1.4. 1. / Институт международного бизнеса и экономики. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. - С. 54-69. (1,1 п.л.)
10. Системный подход к решению проблем рационального землепользования в контексте реформы местного самоуправления // Устойчивость и безопасность в экономике, праве, политике стран Азиатско-Тихоокеанского региона: Материалы Международного молодежного симпозиума. - Хабаровск: Изд-во ХГАЭП, 2005. - С. 58-62. (0,44 п.л., в соавторстве М.И. Краева, автора 0,2 п.л.)
11. Программа социально-экономического развития Пограничного района Приморского края на 2005 - 2010 гг. - Владивосток: Изд-во ТЦСР, 2004. - 253 с. (7,6 пл., в соавторстве П.Г. Девятинин, С.Е. Ячин, Ю.А. Авдеев, г.С. Зверев и др., автора 0,7 п.л.)
12. Муниципальный менеджмент: опыт, проблемы, консультирование. На примере муниципальных образований Приморского края. Монография. -184 с. (10,6 п.л., в соавторстве Ф.Ф. Галямов, автора 3,6 п.л.)
-75 29
На правах рукописи
Борисов Константин Борисович
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)
Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: Региональная экономика
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Редактор Л.И. Александрова Корректор Л.З. Анипко
Лицензия на издательскую деятельность ИД № 03816 от 22.01.2001
Подписано в печать 10.04.2006. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 0,93. Тираж 120 экз. Заказ 5&/0
Издательство Владивостокского государственного университета экономики и сервиса 690600, Владивосток, ул. Гоголя, 41 Отпечатано в типографии ВГУЭС 690600, Владивосток, ул. Державина, 57
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Борисов, Константин Борисович
Введение.
Глава 1. Теоретические основы территориального устройства муниципальных образований.
1.1. Анализ отечественных и зарубежных подходов к оценке территориального устройства муниципальных образований.
1.2. Особенности современных подходов к развитию городов. Значение городов в территориальном развитии.
1.3. Анализ земельных аспектов территориального устройства.
Выводы по первой главе.
Глава 2. Методические подходы к оценке территориального устройства муниципальных образований.
2.1. Сущность комплексного подхода к оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований.
2.2. Методика типологизации муниципальных образований.
2.3. Методика расчета интегральных показателей оценки уровня территориального развития муниципальных образований.
Выводы по второй главе.
Глава 3. Применение подхода к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства городов Приморского края
3.1. Сравнительный анализ территориального развития муниципальных образований Приморского края.
3.2. Оценка состояния городов Приморского края по результатам типологии и кластерного анализа.
3.3. Оценка уровня территориального развития городов Приморского края по результатам расчета интегральных показателей.
3.4. Комплексная оценка изменения территориального устройства городов Приморского края.
Выводы по третьей главе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Комплексная оценка состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований"
Структурная перестройка российской экономики, начавшаяся более пятнадцати лет тому назад, повлекла за собой серьезные изменения, которые затронули все сферы жизнедеятельности. Особое место в данном процессе занимают муниципальные образования, которые на низовом уровне формируют каркас территориального устройства. Форма территориального устройства муниципальных образований сегодня также подвержена изменению, поскольку приводится в соответствие с существующими условиями, а также функциями и пономочиями, которые меняются ввиду проводимой реформы местного самоуправления.
В этой связи возникает ряд проблем системного характера. Во-первых, это углубляющиеся диспропорции территориального устройства, обусловленные существенными различиями в обеспеченности ресурсами, инфраструктурной необустроенностью, нарушением социально-экономических связей, разрывом в уровне развития территорий. Во-вторых, это низкое качество муниципального управления, результатом которого является нерациональное использование природно-ресурсного потенциала, конфликт в согласовании интересов власти, бизнеса и населения, несоответствие выпоняемых функций и распределяемых пономочий, неэффективное применение рыночных инструментов управления территорией. В-третьих, это отсутствие ясных ориентиров реформы местного самоуправления, неадекватная оценка социально-экономических процессов, противоречия в подходах к формированию нового территориального устройства, недостаток опыта территориальной трансформации в современных условиях.
Таким образом, в сложившихся условиях существуют объективные предпосыки к изменению территориального устройства муниципальных образований, однако для обоснования эффективности данных преобразований необходимы детальный анализ существующего состояния и оценка результатов планируемых изменений, что требует разработки комплексного подхода.
Цель исследования - разработка методических подходов к комплексной оценке территориального развития, позволяющих обосновать изменение территориального устройства муниципальных образований.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании требуется решить следующие задачи:
1. Обобщить накопленный отечественный и зарубежный опыт территориального устройства, и раскрыть основные тенденции территориального развития муниципальных образований;
2. Оценить условия и выявить факторы, влияющие на оценку состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований;
3. Сформировать подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований;
4. Разработать методику типологизации муниципальных образований;
5. Предложить систему интегральных показателей для оценки уровня территориального развития муниципальных образований;
6. Применить предложенный методический подход для оценки состояния и обоснования изменения территориального устройства городов Приморского края.
Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика): 5.4. - проблемы социально-экономического районирования, административно-территориальное деление страны, взаимодействие и взаимообусловленность экономического районирования и административно-территориального деления; 5.5. -региональная социально-экономическая дифференциация, интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте; 5.11. - территориальная организация регионального экономического развития, типы регионов, методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов.
Объект - муниципальные образования как элементы территориального устройства социально-экономической системы субъекта федерации.
Предмет - подходы, методы и инструменты комплексной оценки состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды известных ученых в области региональной экономики Н.Н. Баранского, Н.Н. Колосовского, Н.Н. Некрасова, И.М. Маергойза, В.В. Воробьева, Р.И. Шнипера, Г.М. Лаппо, Э.Б. Алаева, О.С. Пчелинцева, Л.И. Абакина, А.Г. Гранберга, Б.С. Хорева, В.И. Ишаева, П.А. Минакира, П.Я. Бакланова, М.И. Краевой, В.К. Заусаева, В.В. Савалея; в сфере земельных отношений А.А. Варламова, С.Н. Вокова, В.Д. Кирюхина, Н.В. Комова, А.З. Родина, П.Ф. Лойко, М.А. Коробейникова, С.А. Удачина; работы по типологиям городов Т.Г. Нефедовой, В.Л. Бабурина, В.Н. Горлова, В.Е. Шувалова, Р. Бойера, Д. Саважо, Д. Томаса, А. СГСаливана и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан методический подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства на основе системного анализа с использованием типологии и интегральных оценок уровня финансово-экономического и территориального развития муниципальных образований.
В процессе исследования получены следующие научные результаты:
- Разработана методика типологизации муниципальных образований, основанная на системном анализе 34-х показателей, обобщенных в финансово-экономическую, социально-демографическую, территориальную группы. На её основе выделены и обоснованы лидирующий, динамичный, адаптивный, инерционный типы муниципальных образований, определены типы городов Приморского края.
- Предложена система интегральных показателей оценки уровня территориального развития муниципальных образований: 1) интегральный показатель земельно-ресурсного потенциала, 2) интегральный показатель развития социальной инфраструктуры, 3) интегральный показатель транспортной доступности. С помощью данных показателей получены оценки уровня территориального развития городов Приморского края.
- Дано обоснование изменений территориального устройства городов Приморского края и приведена комплексная оценка влияния данных изменений на уровень их территориального развития.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на V Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (Владивосток, 2003), Всероссийской научно-практической конференции "Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста" (Владивосток, 2003), VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (Владивосток, 2004), Международной научной конференции "Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы" (Владивосток, 2004), VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Интелектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России" (Владивосток, 2005), Международном молодежном симпозиуме "Устойчивость и безопасность в экономике, праве, политике стран Азиатско-Тихоокеанского региона" (Хабаровск, 2005 г.).
Внедрение результатов работы произведено при разработке Программы территориального развития и муниципального самоуправления Приморского края на 2004-2010 гг., Программы социально-экономического развития Пограничного района Приморского края на 2005-2010 гг.
Публикации. По теме диссертационного исследования автором было опубликовано 12 работ, в том числе одна монография. Общий объём работ составил 22,3 п.л., вклад автора 8,3 п.л.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов для стратегии и тактики региональной политики, при разработке целевых программ и программ территориального и социально-экономического развития, при выборе приоритетных направлений в деятельности муниципальных образований, в учебном процессе при чтении курса Региональная экономика.
Методы исследования. Для решения поставленных задач использовались методы экономико-математического и статистического анализа, методы кластерного и корреляционного анализа, метод многомерного шкалирования; расчетно-конструктивные методы, метод балов, экспериментальный метод.
Информационной базой послужили номативно-правовые и статистические источники, материалы органов государственной и муниципальной власти.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем работы составляет 160 страниц, в том числе 38 таблиц, 34 рисунка, 31 формулу. Библиографический список включает 181 законодательный, статистический и литературный источник, в том числе 17 на иностранном языке.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Борисов, Константин Борисович
Выводы по третьей главе
Полученные в ходе предварительного анализа оценки свидетельствуют о том, что на территории Приморского края города выпоняют несколько функций и представляют собой центры специализации, определяющие функциональный каркас территории. Это подтверждает вывод о том, что города, как правило, имеют диверсифицированную структуру хозяйства и являются важными научными и культурными центрами.
Необходимо отметить, что о результатах укрупнения городов необходимо делать вывод по всей совокупности показателей, а также учитывать то, что улучшение условий по ряду городов было бы невозможным без отрицательных последствий для других. В этом отношении также стоит сказать, что изменение показателей позволяет заранее учесть эффект от изменения территориального устройства и дает возможность выделить слабые и сильные города с точки зрения устойчивости к территориальным изменениям, оценить последствия, независимо от их того, какой характер они имеют, а также позволяет указать на необходимость повышенного внимания к той или иной территории.
Таким образом, эффективность укрупнения муниципальных образований будет выражаться в следующем:
1. сокращение прямых затрат на содержание районных администраций;
2. концентрация и рост собственных финансовых ресурсов в укрупненных территориях. Возможности финансировать более крупные инвестиционные проекты;
3. концентрация финансовых ресурсов, выделяемых краевым центром;
4. рост статуса центров укрупненных районов, повышение их инвестиционной привлекательности;
5. профессиональный рост качества управленческого аппарата.
Одновременно возможны и негативные следствия укрупнения:
1. понижение статуса бывших районных центров;
2. снижение транспортной доступности центров укрупненных районов.
В целом сумма позитивных последствий оценивается выше, чем сумма негативных, следовательно, можно говорить о целесообразности программных мероприятий, касающихся укрупнения городов на территории Приморского края.
Опыт нашего исследования показал, что использование набора предложенных показателей оказалось достаточным для проведения комплексной оценки городов. Одновременный учет различных данных был значительно упрощен за счет формирования групп показателей на основании предложенного подхода. Вместе с тем это позволило выявить структурные особенности городов с точки зрения социально-экономических оценок, что также положительно сказалось на результатах анализа.
Особое внимание, как показал анализ, необходимо уделить балансу развития территории, поскольку в современных условиях происходит все большее увеличение разрыва между наиболее развитыми территориями и депрессивными. Это обстоятельство во многом препятствует эффективному использованию территориального пространства, ведет к изменению качества жизни населения, не способствует формированию благоприятных условий.
Вместе с тем стоит отметить, что Приморский край имеет большую географическую дифференциацию ресурсов и условий хозяйственной деятельности, развития инфраструктуры и заселенности. Все это делает необходимым дифференцировать на территории и стратегию территориального развития края, в том числе приоритетные направления развития и социально-экономическую политику.
Таким образом, предложенный подход к комплексной оценке состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований представляет собой действенный инструмент региональной экономической политики, который позволяет делать заключение о финансово-экономических, социально-демографических, территориальных последствиях изменений территориального устройства, и может являться научной основой для принятия управленческих решений.
Заключение
Проведенное исследование подтверждает, что территориальное устройство муниципальных образований в современных условиях нуждается в изменениях, но не может получить адекватного решения без применения системного подхода.
Анализ различных аспектов территориального устройства показал, что для оценки текущего состояния и изменения требуется использование комплекса методов, в частности методов кластерного и корреляционного анализа, метода балов, метода шкалирования и ряда других, в результате формирующих целостный и экономически обоснованный подход.
Применение математических методов позволило получить объективную оценку результатов изменения территориального устройства муниципальных образований. В частности, в процессе анализа исходных показателей на основании тесноты их корреляции был сделан вывод об объеме сокращения набора анализируемых показателей, а также выявлена степень их взаимосвязи, с помощью метода балов несопоставимые показатели были приведены к единой размерности, что в целом позволило повысить надежность разработанного комплексного методического подхода.
Как показало исследование, роль городов в территориальном развитии остается значимой. Вместе с тем при изменении территориального устройства произойдет усиление социально-экономической дифференциации, что связано с изменением их социально-демографического и финансово-экономического состояния. Разработанная типология дает основания полагать, что данные изменения кардинально не ухудшат существующего положения городов, а по ряду позиций даже улучшат, но количество городов с инерционным типом развития сохранится неизменным и по-прежнему будет составлять семь, что более половины всех городов на территории Приморского края. Что касается городов лидирующего и динамичного типа, характеризуемых высоким уровнем развития, то они улучшат свои позиции.
В современных условиях тенденция урбанизации, сокращение числа населенных пунктов и численности населения являются естественными причинами изменения существующего территориального устройства. В такой ситуации города становятся центрами экономического роста территории и концентрируют основные производственные факторы, в числе которых трудовые, финансовые и земельные ресурсы.
Особенностью современного этапа территориального развития является то, что многие муниципальные образования оказались не готовы к проведению муниципальной реформы и всё ещё не могут рационально использовать тот потенциал, который у них имеется. Проведенная оценка изменения земельно-ресурсного потенциала говорит о том, что в результате укрупнения городов с прилегающими к ним районами ресурсная обеспеченность городских территорий возрастет, однако увеличение дохода произойдет не за счет повышения отдачи от земельных ресурсов, а за счет большего вовлечения земель в получение данного дохода, что говорит об экстенсивном характере изменений.
Интегральная оценка состояния развития социальной инфраструктуры позволила сделать вывод о том, что укрупнение городов негативно скажется на социально-экономической сфере городов Приморского края. Следует отметить, что в такой ситуации для качественного улучшения условий жизнедеятельности требуется повышение финансирования на содержание социальных объектов, что впоне реализуемо, поскольку по результатам оценки в городах в результате укрупнения происходит увеличение объема финансовых ресурсов.
Однако в этом отношении изменение территориального устройства необходимо также рассматривать, как допонительную возможность для поиска выгод от укрупнения, к числу которых относится формирование единого рынка в рамках нового территориального устройства, возможность привлечения более крупных инвестиций под гарантии увеличенного бюджета, активизация источников экономического роста за счет концентрации ресурсов на приоритетах развития, увеличение степени связности муниципальных образований и повышение доступности к основным транспортным каналам.
Опыт проведения муниципальной реформы показал, что трансформация территориального устройства муниципальных образований неизбежна, поскольку им предстоит адаптироваться к новым условиям. В этом отношении необходимо адекватно оценивать будущие изменения и быть к ним готовым. Оценка как положительных, так и отрицательных сторон позволяет учесть последствия заблаговременно. С другой стороны, не все изменения дожны быть реализованы и в этом смысле предварительная оценка имеет большую практическую пользу.
Практическая реализация разработанного комплексного подхода позволила оценить последствия укрупнения городов Приморского края, на основании чего можно сделать вывод о том, что в целях создания условий для устойчивого развития городов и устранения существующих территориальных диспропорций требуется обратить первостепенное внимание к проблемам нерационального использования земельных ресурсов, поскольку земля является одним из наиболее перспективных источников дохода муниципальных образований. Также требуется уделить повышенное внимание механизмам социальной и экономической интеграции муниципальных образований и формированию общего инфраструктурного пространства, поскольку в процессе изменения территориального устройства данные проблемы решаются в слабой степени. Также следует уделить особое внимание наиболее контрастным типам муниципальных образований, и на основании полученных оценок принять меры по финансовой поддержке территорий с низким уровнем развития. Вместе с тем наиболее предпочтительными с точки зрения отдачи вложенных ресурсов являются муниципальные образования с наилучшими условиями развития.
Таким образом, разработанный комплексный подход позволяет сделать вывод о характере широкого спектра изменений, которые произойдут по итогам изменения территориального устройства муниципальных образований.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Борисов, Константин Борисович, Владивосток
1. Нормативно-правовые и статистические источники
2. Конституция Российской Федерации. М.: Элит, 2004. - 32 с.
3. Градостроительный кодекс РФ. М.: Инфра-М, 2004. - 64 с.
4. Земельный кодекс Российской Федерации. М.: РИОР, 2006. - 127с.
5. Федеральный закон от 06.10.2003 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Парламентская газета. -2003. -№ 186.
6. Закон Приморского края от 14.11.2001 года № 161-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Приморского края" // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. -2001. -№ 98.
7. Закон Приморского края от 30.04.2002 № 219-КЗ "О порядке образования, объединения, преобразования, упразднения муниципальных образований, установления и их границ и наименований" // Ведомости Законодательного собрания Приморского края. -2002. -№ 115.
8. Государственный (региональный) доклад о состоянии и использовании земель в Приморском крае в 2004 году. Владивосток: Управление Роснедвижимости по Приморскому краю, 2005. - 79 с.
9. Государственный (региональный) доклад о состоянии и использовании земель в Приморском крае в 2004 году. Владивосток: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Приморскому краю, 2004. - 53 с.
10. Приморский край: Статистический ежегодник. Владивосток: Приморскстат, 2005. - 280 с.
11. Приморский край: Статистический ежегодник. Владивосток: Примкрайстат, 2004. - 286 с.
12. Социальная сфера городов и районов Приморского края в 2004 году. -Владивосток: Приморскстат, 2005. 112 с.
13. Численность населения Приморского края в разрезе населенных пунктов: Статистический сборник. Владивосток: Приморскстат, 2005. - 30 с.1. Отечественная литература
14. Абакин Л.И. Стратегия: выбор курса. -М.: РАН, 2003.-210 с.
15. Абрамов А.Л., Авдеев Ю.А., Анисимов А.С. и др. Стратегия развития регионов Дальнего Востока. Серия "Научные доклады: независимый экономический анализ", №159. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
16. Авдеев Ю.А. Перспективы социально-демографического развития Приморского края до 2025 года / Ю.А. Авдеев, М.Т. Романов, И.С. Безруков и др. Владивосток: Дальнаука, 2004. - 170 с.
17. Акмалова А. А. Особенности самоуправления в Российской Федерации: Теория вопроса и опыт регулировании: Монография. М.: Прометей, 2002.-336 с.
18. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.
19. Александрова А.Л., Гришина Е.Е. Городская бедность в России и социальная помощь городским бедным: Аналитический доклад. М.: Институт экономики города, 2004. - 168 с.
20. Аникеев В.В., Владимиров В.В. Градостроительные проблемы совершенствования административно-территориального устройства. -М.: Эдиториал УРСС, 2005. 120 с.
21. Анисимов А.С. Организационный план доработки стратегического плана развития г. Хабаровска // Стратегия развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
22. Бабурин В.Л., Горлов В.Н., Шувалов В.Е. Экономико-географические проблемы развития Московского региона в условиях интенсификации. // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 1986,. -№4.
23. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосыки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 144 с.
24. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микроструктурный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986. - 150 с.
25. Бакланов П.Я., Романов М.Т., Мошков А.В. Приморский край: основные положения концепции и стратегии развития. Владивосток, 2000. - 79 с.
26. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз, 1956.
27. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. -М.: Прогресс, 1986. 184 с.
28. Безденежных В. Агломерированные центры в зонах тяготения к крупнейшим городам. Крупнейшие города их настоящее и будущее / Под ред. Валентея Д.И. - М.: Стаистика, 1979. - 126 с.
29. Беленький В.Р. Методика определения цены земли и планирования устойчивого землепользования // Вопросы экономики. 2000. -№ 7.
30. Беленький В.Р. Устанавливая "правила игры" на земельном рынке // Вопросы экономики. 2001. - № 8.
31. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.-270 с.
32. Боголюбов С.А. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев. М.: Инфра-М, 1998. - 360 с.
33. Борисов К.Б. Реформа местного самоуправления как механизм развития муниципальных образований // Материалы VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Владивосток: ВГУЭС, 2004.
34. Борисов К.Б. Методические подходы к совершенствованию механизма землепользования в городах // Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Владивосток: ВГУЭС, 2005.-228 с.
35. Борисов К.Б. Факторы и тенденции развития земельных отношений в городах в современных российских условиях // Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -Владивосток: ВГУЭС, 2005. 228 с.
36. Борисов К.Б. Особенности формирования земельных отношений в условиях переходной экономики: муниципальный аспект // Материалы VII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Владивосток: ВГУЭС, 2005. - 228 с.
37. Боровиков В. Statistica. Искусство анализа данных на компьютере. -СПб.: Питер, 2003.-866с.
38. Боровиков В.П., Ивченко Г.И. Прогнозирование в системе Statistica в среде Windows. Основы теории и интенсивная практика на компьютере: Учеб. пособие.-М.: Финансы и статистика, 1999.
39. Борщевский В.М., Успенский Е.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975. - 203 с.
40. Браде И., Питерский Д.С., Шульце М. Проблемы урбанизации на рубеже веков. / Под ред. А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2002.
41. Воков С.Н. и др. Основы землевладения и землепользования/ Воков С.Н., Хлыстун В.Н., Улюкаев В.Х. М.: Колос, 1992. - 144 с.
42. Воробьев В.В. Географические особенности и проблемы формирования населения Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1972. - 259 с.
43. Воробьев В.В. Типы городских поселений Юга Восточной Сибири // Вопросы географии. Сб. 45. М.: Географиз, 1959. -272 с.
44. Галич З.Н. Город на современном Востоке: основные типологические характеристики // Сб. тр. "Города на Востоке: хранители традиций и катализаторы перемен". М.: Наука, 1990. - 279 с.
45. Галямов Ф.Ф., Борисов К.Б. Муниципальный менеджмент: опыт, проблемы, консультирование (на примере муниципальных образований Приморского края) / Под научн. ред. В.В. Горчакова, М.В. Терского. -Владивосток: ТЦСР, 2005. 184 с.
46. Гарнер Б. Дж. Модели географии городов и размещения населенных пунктов // Модели в географии. М.: Прогресс, 1971. - 384 с.
47. Гладышев А.Н., Куликов А.В., Шапалин Б.Ф. Проблемы развития и размещения производительных сил Дальнего Востока. М.: Мысль, 1974.-216 с.
48. Голиков Н.Ф., Бугаков В.В. Инфраструктурно-территориальный комплекс и территориальная организация общества // Материалы III научной сессии Совета по территориальной организации общества. -Ама-Ата: Наука, 1989. 166 с.
49. Города на Востоке: хранители традиций и катализаторы перемен. М.: Наука, 1990.-279 с.
50. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 248 с.
51. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ВШЭ, 2000.-495 с.
52. Гранберг А.Г. Российские особенности в региональном разрезе // ЭКО. -1998.-№ 6.
53. Гранберг А.Г., Ишаев В.И. Программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья: первые шаги // Экономист. -1997.-№9.
54. Групповые системы населенных мест в различных природных и экономических условиях // Сб. науч. тр. / Под ред. Л.Ф. Бучева. -М, 1982.- 100 с.
55. Давидович В.Г. О развитии сети городов СССР за 40 лет // Вопросы географии. География городов и сельских поселений: Сб. 45. М.: Географиз, 1959. - 272 с.
56. Демьяненко А.Н. Региональная экономика России: опыт комплексного исследования (О книге О.С. Пчелинцева Региональная экономика в системе устойчивого развития) // Пространственная экономика. -2005. №1.
57. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ / Пер. с англ. М.: Статистика, 1977.- 125с.
58. Емельянов A.M. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики. -2001. -№ 8.
59. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва - Тула: ТИГИМУС, 1997. - 340 с.
60. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. -М.: Муниципальная власть, 1999. 400 с.
61. Заусаев В.К. и др. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока в условиях формирования рыночных отношений. Хабаровск: Приамурское географическое общество, 1999. - 269 с.
62. Заусаев В.К., Воронцова JI.C., Пустовит И.А. Совершенствование взаимоотношений бизнеса и власти. // Серия Научные доклады: независимый экономический анализ, № 160. М.: МОНФ, 2005. - 176 с.
63. Земельные ресурсы, их использование: Сб. науч. тр. Вып. 1, М. 1973, ГИЗР (Важенин П.Г., Балашова Л.И., Яблоков В.М. Учет и использование земель в городах (на примере Московской области).
64. Землеустроительное проектирование / М.А. Гендельман, В.Я. Заплетин, А.Д. Шулейкин и др.; Под. ред. М.А. Гендельмана. М.: Агропромиздат, 1986.-511 с.
65. Землеустроительное проектирование / Под ред. В.Д, Кирюхина. М.: Колос, 1976.-528 с.
66. Землеустроительное проектирование и организация землеустроительных работ / Н.Н. Бурихин, Я.М. Цфасман, В.Г. Козлов и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1986. - 384 с.
67. Землеустроительное проектирование. Изд. 5-е. перераб. / Под ред. акад. ВАСХНИЛ С.А. Удачина. М.: Колос, 1969. - 559 с.
68. Землеустроительное проектирование: Сб. науч. тр. Вып. 2. М, 1973, ГИЗР (Балашова Л.И., Яблоков В.М. Использование земель в городах и посеках городского типа Бегородской области)
69. Землеустройство и рациональное использование земли. / Под ред. Г.А. Кузнецова и В.П. Прошлякова. М.: Колос, 1977. - 247 с.
70. Земля и рациональное её использование: Материалы XIX Курганской областной научно-производственной конференции агрономов (11-13 марта 1971 года). Курган, 1971.
71. Золотов В.В. Эволюция местного самоуправления в России и за рубежом. // Консультант директора. -2001. -№8 (140).
72. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опты местного самоуправления и российская практика: Учебное пособие. Москва - Ростов, 1999. - 244 с.
73. Илюхина И.Ю. Муниципальное образование г. Артема: опыт социального проектирования // Стратегия развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
74. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований / Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Шанин А.А., Шевырова Н.И. 2-е изд., доп. - М.: Институт экономики города, 2002. - 134 с.
75. История земельных отношений и землеустройства / Под. ред. А.А. Варламова. М.: Колос, 2000. - 336 с.
76. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 128 с.
77. Каганский В. Л. Парадоксы местного самоуправления // Управа. -2005. -№ 1.
78. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.-335 с.
79. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения. М.: Русслит, 1995. - 301с
80. Комов Н.В., Родин А.З., Алакоз В.В. Земельные отношения и землеустройство в России.-М.: Русслит, 1995.-512 с.
81. Кондратьев С.А. Подходы к разработке стратегического плана развития г. Южно-Сахалинска // Стратегия развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
82. Коробейников М.А. Земельные отношения в России: мифы и реальность. -М.: Росинформагротех, 2003.-240 с.
83. Краева М.И. Экономические проблемы совершенствования земельных отношений на современном этапе // Вестник ВГУЭС. -2004. №4.
84. Краева М.И. Региональная политика управления финансово-инвестиционными процессами в сфере природопользования. -Хабаровск: Институт экономических исследований, 2001.
85. Краева М.И. Экономические аспекты оценки земли как элемента недвижимого имущества территории // Материалы форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества. Владивосток, 2002.
86. Крупнейшие города их настоящее и будущее / М-во высш. и сред, спец. Образования СССР. Науч.-техн. совет. Секция народонаселения; Гл. ред. Д.И. Валентей. - М.: Статистика, 1979. - 126 с.
87. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978. - 152 с.
88. Латкин А.П. Стратегический план устойчивого развития г. Владивостока // Стратегия развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005.-207 с.
89. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 Т., 12 кн. Т.1. М.: Эдиторал УРСС, 2001. - 992 с.
90. Леонов С.Н., Корсунский Б.Л. Региональная политика: ресурсный аспект / Отв. ред. П.А. Минакир. Хабаровск: РИОТИП, 2003. - 192 с.
91. Леонов С.Н., Хван И.С. Опыт разработки стратегического плана развития г. Хабаровска // Стратегия развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
92. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. - № 8.
93. Маергойз И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987. - 120 с.
94. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. - 176 с.
95. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 23., М.: Типография №1 "Печатный двор" 1960. - 940 с.
96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, ч.2- М.: Политиздат, 1962. 551с.
97. Мартынов М. Ю. Местное самоуправление в Российской Федерации / М.Ю. Мартынов. Сургут, 2003. - 197 с.
98. Межевич М.Н. Социальное развитие и город: Философские и социологические аспекты / Под ред. М.В.Борщевского; АН СССР. Ин-т соц.-экон. проблем. Л.: Наука, 1979. - 175с.
99. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 536 с.
100. Минц А.А., Хорев Б.С. Опыт экономико-географической типологии советских городов // Вопросы географии. №45. М.: Географиз, 1959. - 272 с.
101. ЮКМихеева Н.Н. Региональная экономика и управление: Учебное пособие для вузов. Хабаровск: РИОТИП, 2000. - 400 с.
102. Мошков А.В. Структурные факторы дифференцирования социально-экономического развития экономических районов России. -Владивосток: ТИГ ДВО РАН, 2000. 56 с.
103. Муниципальное экономическое развитие. Муниципальные экономические программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль. М.: Институт экономики города, 1999. - 383 с.
104. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / Иванов В.В., Коробова А.Н. М.: ИНФРА-М, 2002. - 718с.
105. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. -М.: Экономика, 1978. 343 с.
106. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Сильные и слабые города России. -М, 1994.
107. Одендерфер М.С., Блэшфид Р.К. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989.-215 с.
108. Павлов К.В. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№5.
109. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. Москва: КМК. 2002.-444 с.
110. Приморский край. Уроки рыночных реформ / Под. ред. А.П. Латкина. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. 310 с.
111. Природопользование и география (методологические аспекты). -Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. 160 с.
112. Прогнозирование экономического роста и территориально-отраслевые проблемы народного хозяйства: Сб. науч. тр. / Совет по изучению производительных сил; Редкол.: Б.М.Штульберг (отв. ред.) и др. М., 1991.- 112 с.
113. Программа территориального развития и муниципального самоуправления Приморского края на 2004-2010 гг. Владивосток: ТЦСР, 2004.- 182 с.
114. Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. Серия Библиотека местного самоуправления, вып. 54. -М.: МОНФ, 2004.-218 с.
115. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.
116. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004. - 257 с.
117. Рабинович Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1997. - 224 с.
118. Расселение на Дальнем Востоке (проблемы и перспективы). -Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984. 120 с.
119. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000. - 435 с.
120. Романов М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на российском Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2004. - 232 с.
121. Романов М.Т. Проблемы устойчивого развития российского Дальнего Востока в геополитической динамике в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Вестник ДВГАЭУ. 1999. - № 2.
122. Романов М.Т., Мошков А.В. Территориальные пропорции в экономике // Приморский край. Уроки рыночных реформ. Владивосток.: ДВГУ, 1997.
123. Россия. Пространственное развитие. -М.: Архитектура-С, 2004. 128 с.
124. Рохчин В.Е. Вопросы методологии формирования системы стратегического планирования развития городов России // Пространственная экономика. 2005. - №1.
125. Ртищев И.А., Иванкина Е.В. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики. 2000. - № 7.
126. Рудаков В. А все-таки она вертится // Профиль. 2002. - № 10.
127. Руднев А.В. Управление земельными ресурсами муниципальных образований // Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999. - 226 с.
128. Савалей В.В. Региональная экономика. Владивосток: ДВТИ, 1994. - 201 с.
129. Савалей В.В. Тенденции и факторы структурной трансформации экономики Приморского края // Пробл. регион, экономики. 2001. -№ 4-5.
130. Савельев В. Развитие федеральных округов (Макроэкономический прогноз) // Обозреватель. 2001. - №10
131. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.
132. Свиннен Й., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2001. - № 8.
133. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты её применения // Российский экономический журнал. 2001. -№5-6.
134. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров; редкол.: А.А. Гусев и др. Изд. 4-е -М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 1600 с.156
135. Созинов В.А. Регулирование экономического развития субъекта Российской Федерации: методология организации, концепция: Монография. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - 164 с.
136. Социально-территориальная структура города и села (опыт типологического анализа): Сб. науч. тр. / Под ред. Т.И. Заславской, Е.Е. Горяченко; ИЭОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1982. - 154 с.
137. Статистика пространственного развития. Т. 1. Система расселения Северо-Запада России. / Под ред. Ю.А. Перелыгина. СПб.: Corvus, 2002.-96 с.
138. Сулин М.А. Основы землеустройства: Учебное пособие. СПб.: Лань, 2002.- 128 с.
139. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. -Владивосток: Дальнаука, 1997. 131 с.
140. Территориальные системы производительных сил / Отв. ред. Т.М. Калашникова.-М.: Мысль, 1971.- 138 с.
141. Терский М.В. Методы оценки инвестиционного потенциала региона // Азиатско-Тихоокеан. регион. № 1, 2000. С. 85-99.
142. Терский М.В., Авдеев Ю.А. Стратегия как инструмент управления конкурентными преимуществами территории // Стратегии развития регионов Дальнего Востока России. М.: МОНФ, 2005. - 207 с.
143. Терский М.В. Город как самоуправляемая система // Материалы к проекту концепции "Перспективы развития города Владивосток": Тез. докл. 4.2. Владивосток, 1990 - 9 с.
144. Тикунов B.C. Классификация в географии: ренессанс или увядание? Опыт формальных классификаций. М.; Смоленск: СГУ, 1997. - 367 с.
145. Типология российских регионов / Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др.; Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований М., 2002. - 495 с.
146. Тюрин Ю.М., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.
147. Устойчивое развитие дальневосточных районов: эколого-географические аспекты / Под. ред. П.Я. Бакланова Владивосток: Дальнаука, 1999.-288 с.
148. Фабричный С.Ю. Формирование муниципальной службы: проблемы теории и практики // Серия Библиотека местного самоуправления, вып. 56. М.: МОНФ, 2005. - 185 с.
149. Фейгин Я.Г. Размещение производства при капитализме и социализме. 2-е изд. М., 1958.
150. Хол П. Городское и региональное планирование / Пер. с англ. В.А.Новикова; Под ред. Г.В. Ильинского. М.: Стройиздат, 1993. -247 е.: ил. - Перевод изд.: Urban and regional planning / Peter Hall. - Allen & Unwin, 1989.
151. Холис Г. и Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: Перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе / TACIS services DGIA, European Commission. 1995. 327 с.
152. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального планирования и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981.-320 с.
153. Чернявский А.В. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 годах. -М.: Институт экономики города, 2003. 114 с.
154. Широков А.Н. Основы местного самоуправления (введение в муниципальное управление): Учеб. пособие. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000.- 304с.
155. Шишков М.К. О реформе территориального устройства России. // География. 2004. - №42 (769).
156. Шнипер Р.И., Воевода И.Н., Гузнер С.С. Региональная программа и принципы ее разработки: Вопросы межотраслевого взаимодействия / Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: Наука, 1986. - 294 с.
157. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993. - 443 с.
158. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. 354 с.1. Иностранная литература
159. Armstrong, Harvey. Regional economics and policy- 3rd ed. UK, 2000.
160. Berry B.J.L., Barnum H.G., Tennant R.J. Retail location and consumer behavior. Regional Science Association, Papers and Proceedings, 1962.
161. Boyer R., Savageau D. Places rated almanac. Your guide to finding best places to live in America. N.Y., 1989.
162. Bracey H.E. English central villages: identification and functions. Lund Studies in Geography, Series B, Human Geography, 1962.
163. Brush J.E. The hierarchy of central places in southwestern Wisconsin. Geographical Review, 1953.
164. Forbes J. Mapping accessibility. Scottish Geographical Magazine. №80, 1964.
165. Harvey D. The Urban Experience. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989.
166. Hohenberg P.M., Lees L.H. The Making of Urban Europe.
167. James W. Hughes. Urban Indicators, Metropolitan Evolution and Public Policy. Rutgers. New Brunswick, 1974.
168. Johnston R.J. City and Society., London: Penguin, 1980.
169. Hartigan, J. A. Clustering algorithms. New York: Wiley, 1975.
170. Kaplan H. Reform, Planning and City Politics: Montreal, Winnipeg, Toronto. Toronto: University of Toronto, 1982.
171. Liu Ben-Chen. Quality of life indicators in US metropolitan areas. 1970: a comprehensive assessment. Washington, 1975.
172. Mayfield R.C. Conformations of service and retail activities: an example in lower orders of an urban hierarchy in a lesser developed area. Lund Studies in Geography, Series B, Human Geography, 1962.
173. Thomas G.S. The rating guide to life in America's small cities. Buffalo, 1990.
174. Thorns D.C. Suburbia. London: MacGibbon, 1972.
175. Walker R. A theory of Suburbanization: Capitalism and the Construction of Space in the US // Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society / Eds. M. Dear and A.J. Scott. New York: Methuen, 1981.
176. Динамика доходов бюджетов муниципальных образований Приморского края за период 1999-2004 гг.п/п Наименование муниципального образования 1999 2000 2001 2002 2003 20041 2 J 4 5 6 7 >
177. Арсеньев 146 445 178 547 396 190 304 347 471 551 381 010
178. Артем 224 244 272 167 490 626 452 709 577 554 641 304
179. Владивосток 2 416 890 2 098 349 2 705 213 3 094 924 3 415 733 2 416 890
180. Дальнегорск 197 271 200 594 379 929 464 582 449 063 441 098
181. Дальнереченск 73 252 136 600 162 991 206 368 271 736 234 753
182. Лесозаводск и Лесозаводский р-н 70 072 138 635 274 274 244 783 336 198 310 874
183. Находка 780 267 877 813 1 081 756 1 112 874 1 192415 1 004 885
184. Спасск -Дальний 111 420 169 032 283 237 286 009 402 780 337 342
185. Партизанск 107 579 146 754 255 162 261 945 312 685 337 539
186. Уссурийск, Уссурийский р-н 373 337 487 750 814 443 854 432 1 009 118 1 044 469
187. Анучинский район 33 520 25 982 61 220 107 085 137 570 120 214
188. Дальнереченский 40 994 46 569 64 744 92 873 109 743 123 688
189. Кавалеровский 86 234 96 188 196 292 249 341 272 477 264 392
190. Кировский 48 309 55 942 110 818 149 583 192 335 175 633
191. Красноармейский 83 946 85 873 123 223 149 093 211 898 246 715
192. Лазовский 43 403 61 022 97 584 109 813 130 212 127 084
193. Михайловский 102 284 69 701 175 819 224 056 777 740 237 289
194. Надеждинский 71 274 91 195 172 473 160 232 245 464 242 962
195. Октябрьский 41 753 75 939 151 582 171 950 228 182 227 695
196. Ольгинский 37 168 37 877 84 299 108 398 157 505 146 146
197. Партизанский 52 147 54 330 110 451 170 463 117 294 191 723
198. Пограничный 38 165 49 705 90 129 132 293 207 878 172 477
199. Пожарский 93 960 74 015 210 542 248 902 256 003 299 717
200. Спасский 50 348 55 995 118 241 152 473 171 454 200 094
201. Тернейский 93 832 103 940 57 199 122 059 180 006 224 329
202. Ханкайский 54 743 73 594 127 710 138 706 180 430 18) 666
203. Хасанский 83 196 90 750 192 410 193 290 249 283 229 796
204. Хорольский 91 915 93 045 193 395 211 729 105 251 240 208
205. Черниговский 73 590 399 802 185 450 225 279 249 245 255 054
206. Чугуевский 60 194 85 993 1 17 506 183 894 135 365 212 052
207. Шкотовский 73 637 69 098 136 545 205 860 181 549 168 287
208. Яковлевский 37 765 40 823 95 923 143 491 155 339 137 679
209. Всего по краю 5 893 154 6 543 619 9 717 376 10 933 836 13 091 056 11 575 064
210. Динамика расходов бюджетов муниципальных образований Приморского края за период 1999-2004 гг.п/п Наименование муниципального образования 1999 2000 2001 2002 2003 20042 1 S t, ; л
211. Арсеньев 178 781 182 111 450 623 483 347 542 787 531 586
212. Артем 227 251 237 957 489 543 525 385 706 161 787 464
213. Владивосток 2 535 165 2 362 308 2 807 527 3 281 542 4 013 477 3 999 361
214. Дальнегорск 277 904 234 803 495 137 483 392 510 262 572 645
215. Дальнереченск 91 358 123 775 204 389 257 115 248 585 294 897
216. Лесозаводск и Лесозаводский р-н 113 925 148 934 320 525 351 836 334 388 367 893
217. Находка 765 166 941 369 1 359 841 1 280 905 1 221 266 1 264 714
218. Спасск -Дальний 143 844 162 121 373 456 370 623 421 993 424 014
219. Партизанск 122 643 165 353 265 352 284 073 344 512 397 192
220. Уссурийск, Уссурийский р-н 417 989 450 212 872 468 1 001 871 1 225 195 1 289 624
221. Анучинский район 37 806 51 478 79 381 101 170 117 294 128 783
222. Дальнереченский 49 048 51 568 78 656 94 837 116 551 132 799
223. Кавалеровский 123 426 129 748 229 816 226 610 273 347 304 447
224. Кировский 59 599 72 886 130 632 155 128 191 156 210 444
225. Красноармейский 93 313 117 654 184 107 220 654 232 897 270 482
226. Лазовский 62 546 81 847 124 923 118 059 125 637 151 119
227. Михайловский 124 029 1 19 832 204 410 219 724 286 746 284 599
228. Надеждинский 80 889 93 280 208 355 219 274 205 212 270 629
229. Октябрьский 75 874 78 312 165 330 193 540 271 329 261 566
230. Ольгинский 55 161 77 503 110 420 111 785 118 945 154 695
231. Партизанский 60 558 72 133 135 747 190 659 190 659 211 253
232. Пограничный 45 643 50 833 99 169 126 835 156 107 181 617
233. Пожарский 104 671 141 833 189 264 276 548 286 936 314 590
234. Спасский 62 271 65 638 129 685 147 426 197 748 222 054
235. Тернейский 95 710 120 760 122 959 162 702 183 234 223 887
236. Ханкайский 71 313 74 582 137 621 150 156 203 678 209 666
237. Хасанский 105 167 110 664 248 396 253 265 238 205 266 019
238. Хорольский 95 103 123 981 255 667 237 752 226 778 292 229
239. Черниговский 74 556 93 748 188 610 243 248 269 827 297 379
240. Чугуевский 72 459 93 717 156 567 171 174 220 020 224 667
241. Шкотовский 78 760 92 088 138 859 202 887 156 612 197 631
242. Яковлевский 35 532 44 738 94 992 130 693 160 665 156 688
243. Всего по краю 6 537 460 6 967 766 11 052 427 12 274 215 13 998 209 14 896 633
244. Консолидированный бюджет субъекта федерации; Приморский край1. ПОКАЗАТЕЛИ 2000 2001 2002 2003 20041 2 3 4 5 6
245. Всего доходов 10254394 15876250 26357485 32962766 36529992
246. Налоговые доходы 6733625 8630856 10902828 13959249 18274068
247. Неналоговые доходы 370898 884842 694174 2482769 1680282
248. Доходы от сдачи в аренду имущества 179215 277204 362629 631439 741634
249. Доходы от сдачи в аренду земли - 187072 395503 470023- за земли сельскохозяйственного назначения - 1961 3982 4049- за земли городов и посеков - 177699 374434 438069- за другие земли несельско-хозяственного назначения - 7412 17087 27905
250. В местные бюджеты - - 16526 83389
251. Всего расходов 10659429 15541104 26270725 33378354 36434303в.т.ч. Земельные ресурсы - 106802 184504 131279
252. Дефицит/профицит бюджета -405035 335146 82564 -415588 95689
253. Прочие доходы 3149871 6360552 14760483 16520748 16575642
254. Источник. Министерство Финансов РФ
Похожие диссертации
- Формирование системы управления экономическим развитием муниципального образования
- Адаптация механизма управления социально-экономическим развитием муниципального образования к рыночным условиям
- Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона