Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Использование инновационного потенциала научно-образовательных учреждений в предпринимательских сетях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Приходько, Роман Васильевич
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Использование инновационного потенциала научно-образовательных учреждений в предпринимательских сетях"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИПКРСИ,ТТ> г-.

11111 111111 III

00305504Э

На правах рукописи

ПРИХОДЬКО Роман Васильевич

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СЕТЯХ

Специальность: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством Специализация: управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт -11етербург 2007

Работа выпонена па кафедре экономики исследований и разработок экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель - профессор Забов Цотан Арпадович

Официальные ошюнепты - доктор экономических наук, профессор

Краюхин Герольд Александрович

Ч кандидат экономических наук, доцент

Петренко Дмитрий Петрович

Ведущая организация - Институт проблем региональной экономики РАН.

Защита состоится "

& У)р?Л Д, 2007

часов на

заседании Диссертационного совета Д. 212.232.38 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете но адресу:

191194, Санкт - Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат экономических наук

Чернова Е.Г.

Актуальность данного исследовании состоит в том, что в нашей стране наиболее острой проблемой традиционно является относительно слабая внсдрясмость . результатов НИОКР, полученных в ходе фундаментальных и прикладных исследований, проводимых научными и образовательными учреждениями, в производство. В результате многие перспективные технологии, реализация которых могла бы существенно повысить конкурентоспособность отечественного производства, остаются невостребованными.

С другой стороны, в России в настоящее время проходит реформа высшего образования, связанная с сокращением количества бюджетных организаций в сфере науки и образования. В итоге многие государственные вузы и научно-технические организации (НТО) оказываются снятыми с бюджетного финансирования и вынуждены подчас заниматься деятельностью, не отвечающей их основным задачам и функциям.

Один из наиболее эффективных, по нашему мнению, способов решения финансовых и ииых проблем российских промышленных предприятий - это налаживание их догосрочного сотрудничества с вузами и научно-исследовательскими учреждениями в рамках предпринимательских сетей.

Предпринимательская сеть. - это неформальное объединение независимых хозяйствующих субъектов, создаваемое в целях обмена информационными и прочими ресурсами для совместного проведения НИОКР, а также удешевления. и ускорения процесса производства продукции, выпускаемой по общему для сети инвестиционному проекту.

Таким образом, объектом исследования являются предпринимательские сети как специфическая форма интеграции науки, с одной стороны, и производства, с другой стороны,

Предмет исследовании - развитие инновационного потенциала российских сетевых структур путем иаучио-производственного сотрудничества их предприятий с вузами и НТО. Эффективное сотрудничество возможно только при условии проведения предварительной оценки возможностей будущего партнера и совместимости его деятельности с деятельностью предприятий, входящих в сеть.

Теоретической п методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов и специалистов по управлению корпоративными финансами, инновационному менеджменту и стратегическому планированию деятельности корпораций, неоинституционализму, теории сетевой экономики, федеральные законы и иные нормативно-правовые положения, которые имели непосредственное отношение к теме диссертации.

В качестве инструментов исследования в диссертации использовались принципы и методы дедукции, компаративного, ситуационно-факторного и системного анализа.

Эмпирической базой исследования явились данные Министерства экономического развития и торговли, материалы монографических работ и текущих публикаций в периодических изданиях, а также аналитические и практические наработки автора.

Разработанность темы. Проблемы организации взаимодействия участников в рамках финансово-промышленной группы, а также вопросы, связанные с ролью ФПГ и предпринимательских сетей в возрождении отечественной экономики, рассматриваются в работах и статьях известных российских экономистов, занимающихся проблематикой корпоративного управления: Беляева Ю.А., Винслава Ю.Б., Дементьева В.Е., Калина A.A., Ленского Е.В., Макаревича J1.II., Эскиндарова М.А., Якутина Ю.Б. и др. Их работы использовались в диссертации..

При подготовке диссертации широко использовались работы ученых и преподавателей СПбГУ, опубликованные в журналах И монографиях. Среди них Бляхман J1. С., Бойко И. П., Вадайцев С. В., Демин А. А., Иванов В. В. , Лукичев П. М., Миндели Л.Э., Мочанов Н. Н., Рыбаков Ф. Ф., Шишкин М. В. и др.

Были использованы также работы видных зарубежных ученых и экономистов: Кастельса М., Кестера В., Коуза Р., Модильяни Ф., Стиглера Г., Уильямсона О., Фелнера В., Хакансона О. и др.

Нужно, однако, отметить, что в отечественной литературе практически отсутствует применение сетевого подхода к обоснованию необходимости кооперации образования, науки и производства. С этой точки зрения данное исследование представляет определенную новизну.

Цель данной научной работы - повышение эффективности использования инновационного потенциала в предпринимательских сетях путем установления или укрепления сотрудничества их предприятий с научными организациями и образовательными учреждениями. Основные задачи, которые ставит перед собой автор для достижения вышеозначенной цели, можно обобщить следующим образом:

1) обосновать на основе существующих теорий фирмы и сетевой экономики актуальность научно-производственного сотрудничества в рамках предпринимательских сетей;

2) изучить опыт зарубежных стран в управлении инновационной деятельностью в транснациональных корпорациях (ТНК) и организованных на их базе предпринимательских сетях с тем, чтобы на основе зарубежного опыта выработать ряд рекомендаций по развитию инновационного потенциала п

. российских предпринимательских сетях - финансово-промышленных группах;

3) провести критический . анализ существующих трактовок понятия финансово-промышленная группа как одной из разновидностей сетевых структур и -предложить собственную трактовку, которая . учитывает многообразие организационных форм и роль: таких групп в повышении инновационного потенциала страны;

4) отобразить текущие процессы структурного изменения вузовской науки и высшего образования в России, а также проанализировать опыт совместной работы крупного бизнеса и образовательных учреждений за рубежом и в нашей стране. На основе подобного исследования наметить возможные формы их кооперации в ближайшем будущем;

5) предложить процедуру отбора вузов и НТО для сотрудничества с сетевыми предприятиями в целях более быстрого и менее капиталоемкого проведения НИОКР.

Основные научные результаты диссертационного исследования в целом носят теоретический характер и состоят в:

- обобщении существующих теорий фирмы и их применении в целях обоснования целесообразности создания предпринимательских сетей;

- установлении общих и отличительных черт функционирующих в мировой экономике форм партнерства вузов, НТО и промышленных предприятии;

- сопоставлении многолетнего опыта функционирования предпринимательских сетей в развитых странах и результатов деятельности находящихся в стадии становления аналогичных сетевых структур в российской переходной экономике, их доли и значения для повышения инновационного потенциала страны;

- выявлении проблем, сопутствующих развитию вузовской науки и высшего образопания в России, и разработке практических способов их решения путем установления договременных партнерских связей с промышленностью в рамках сетевых предпринимательских структур.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

В результате проведенного теоретического исследования выявлен тот аспект взаимосвязи теории фирмы и теории сетевой экономики, в котором общим для них выступает минимизация в предпринимательских сетях трансакционных издержек как центрального аналитического инструмента неоинституционалыюй теории. В этом, контексте и рассматривается эффективность . научно. производственного сотрудничества между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями в рамках предпринимательских сетей [с. 13-32].

На основе анализа текущего состояния российских предпринимательских сетей, существующих в виде финансово-промышленных групп (ФПГ), сформулировано собственное определение ФПГ, в котором акцентируется сетевой характер и возможные организационные структуры этих групп как предпринимательских сетей [с. 75-85].

Исходя из существующих классификаций, представленных в диссертационном исследовании, предложены две классификации ФПГ, каждая из которых разделяет эти группы на три категории по следующим критериям: а) характер и объемы финансирования проводимых в них НИОКР; б) степень диверсифицированности производства. Практическая значимость этих классификаций состоит в том, чтобы выявить удельный вес инновационных ФПГ и оценить тем самым инновационный потенциал отечественной экономики [с.85-93].

4. На базе теоретического обоснования эффективности предпринимательских сетей с позиции минимизации трансакционных издержек и изучения мирового опыта в области кооперации науки, образования и производства в предпринимательских сетях, предложена новая - адекватная для кооперации вузов, НТО и промышленных предприятий в рамках единой предпринимательской сети - организационная форма - трудовое партнерство [с.96-112]. Эта организационно-правовая форма в России может действовать как особая разновидность простого товарищества, носящая исключительно инновационно направленный характер и основанная на трудовом и ином участии ее членов.

5. В качестве практического приложения к рассмотренным пунктам представлена система показателей, позволяющих определить соответствие содержания НИОКР, проводимых НТО, специфике производства промышленных предприятий, входящих в предпринимательскую сеть, и на основе этого принять решение о целесообразности выбора этой НТО в качестве партнера предприятий -участников предпринимательской сети по осуществлению инновационных проектов [с. 108-126]. Вхождение в состав одной предпринимательской сети с этими предприятиями означает для данной НТО возможность более тесной интеграции и кооперации с ними. Подобное решение принимается на основе оценки итоговых значений предлагаемых показателей.

6. Для случая, когда в качестве оцениваемого партнера предстает не НТО, а образовательное учреждение (вуз), разработана процедура отбора Буза, который является наиболее адекватным партнером предприятий - участников предпринимательской сети в процессе проведения совместных исследований, направленных на повышение конкурентоспособности продукции и эффективности производства, а также подготовки и повышения квалификации кадров. Представленная в рамках процедуры отбора методика!" позволяет оценить исследовательский и технологический потенциал вуза [с. 120-147]. Оценка производится путем умножения значений показателей, полученных в результате бальной оценки, осуществляемой в соответствии со специальной шкалой, на удельные веса этих показателей, и последующего их суммирования.

Научная апробации. Теоретические положения и практические результаты исследования изложены в тезисах докладов на научных конференциях, проводившихся в 2000-2004 гг. в Санкт-Петербургском Университете

Низкотемпературных и Пищевых Технологий, а также на конференции в СПбГУ в 2002 г.

Практическая значимость. На основе проведенного исследования были разработаны и внедрены в Санкт-Петербургской инвестиционно-строительной финансово-промышленной группе РОССТРО методические рекомендации но оценке научно-технического потенциала государственных НТО в целях создания устойчивой организационной формы, в рамках которой возможно успешное и договременное сотрудничество этих НТО с сетевыми предприятиями в ходе реализации конкретных инновационных проектов.

Основное содержание работы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы цели и задачи исследования, раскрыта научная новизна, практическая значимость и научная апробация работы.

В первой вводной главе Теория фирмы и предпринимательские сети на базе проведенного анализа эволюции теории фирмы и взглядов неоклассиков на экономический смысл создания вертикально интегрированных объединений (особенно большое внимание уделяется теориям Р. Коуза и О. Уильямсона) обосновывается необходимость дальнейшего исследования возможных форм кооперации науки и производства в крупных объединениях. В частности, рассматриваются понятия трансакционные издержки, вертикальная интеграция и их виды.

Членство в сети даст участникам определенные преимущества: снижаются трансакционные и производственные издержки, облегчается доступ к современным источникам информации и технологий, могут быть созданы совместные базы данных и возникает возможность выхода па другие рынки; инновационный процесс ускоряется, риски могут быть разделены между участниками сети. Чем сложнее становятся сеть, тем более расплывчатыми становятся границы между элементами. Централизованное планирование отсутствует, а координацию плановой и текущей деятельности и обмен информацией между входящими в сеть фирмами осуществляет лидирующая фирма, чему способствует использование единой сети информации.

Опыт зарубежных стран доказывает, что при использовании современных информационных технологий сети, состоящие из независимых, в том числе малых и средних компаний, более эффективны, чем супсркорпорации. Преимущества

межфирменных технологических цепей связаны с взаимопроникновением рыночных и организационно-плановых методов управления движением материальных и информационных ресурсов, наличием общих баз данных, единой маркетинговой и инновационной стратегии.

Во второй главе Проблемы использования инновационного потенциала промышленных предприятий и вузов в России оценивается потенциал российской высшей школы и вузовской науки. Рассматривается эволюция вузовской науки в 80-х - 90-х гг. XX века, ее переход на новые экономические условия, уделяется дожное внимание различным формам интеграции вузов в рыночную экономику, в т.ч. технопаркам, начало образованию которых было положено в мире в 1950-х гг., а в России-в 1990 г.

К числу серьезных слабостей российской науки, как уже отмечалось, принадлежит крайне незначительное практическое использование научного потенциала. Промышленность берет от науки незначительное количество результатов НИОКР. Слабо развит рынок технологий: их чаще всего предлагают не в нормальных рыночных формах - патентов, лицензий, ноу-хау, а й виде документов НИОКР без всякой защиты прав. :

Определенное внимание уделяется такому относительно новому для России виду университетов, как исследовательские. Они являются промежуточным звеном между традиционными вузами и НИИ. Сама необходимость формирования исследовательских университетов в пашей стране была вызвана постепенным смещением акцента в деятельности многих российских вузов к чисто псдагогическо -преподавательской деятельности и отходу от инновационной направленности работы вузов. Хотя такие университеты только начинают формироваться в отдельных регионах страны, очевидно, что за ними будущее.

В третьей главе Совершенствование инновационного потенциала российских предприятий путем их сотрудничества с научно-образовательными учреждениями в предпринимательских сетях проводится анализ существующих в российской экономике форм сетевых объединений, самой распространенной из которых является финансово-промышленная группа (ФПГ).

Множество существующих определений ФПГ (в т.ч. и определение, данного в Федеральном Законе О финансово-промышленных группах, принятом 30 ноября 1995 г.) имеют слабые стороны и неточности (это либо тавтология, либо не учет инноваций, либо использование непонятных терминов, имеющих неоднозначное

токование). К сожалению, очень многие проблемы, существующие в российской экономике, уходят своими корнями в довольно неоднозначные и расплывчатые трактовки тех или иных положений конкретных законодательных актов. Чтобы устранить эти неточности и понее раскрыть сущность российских ФПГ, а также подчеркнуть их значение для развития науки в стране и вывода отечественной наукоемкой продукции на мировой рынок, автор предлагает собственное определение, оттакиваясь от тех выводов, которые были сделаны в ходе критического анализа существующих определений.

Следовательно: финансово-промышленная группа- это объединение юридических лиц сетевого типа, организуемое в форме ходинга, концерна или консорциума, участники которого объединяют свои капиталы (пугем внесения финансовых или имущественных вкладов в уставный капитал центральной компании группы) для повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции на основе разработки и внедрения продуктовых и процессных инноваций, а также создания более тесных технологических и финансовых взаимосвязей.

Представленное определение учитывает значение финансово-промышленных групп для развития инновационного бизнеса в стране и раскрывает внутреннюю организационную структуру российских ФПГ, а также подчеркивает их сетевой характер.

На основании изучения литературы и собственных разработок предлагаются следующие классификации видов ФПГ. Первая из них связана с интенсивностью финансирования инновационного процесса в рамках ФПГ. По этому критерию все группы подразделяются па три вида:

"инновационные" ФПГ, занимающиеся разработкой принципиально новой техники, созданием кардинально новых технологий, имеющих глобальную значимость. В таких ФПГ удельный вес суммарного годового объема продаж предприятий, относящихся к наукоемким отраслям промышленности, в совокупном объеме продаж всех предприятий ФПГ, дожен быть более 50% (наукоемкой считается отрасль, в которой затраты на НИОКР составляют не менее 10% от годового объема продаж: отрасли ВПК, химико-фармацевтическая, научное приборостроение, производство сложного медицинского оборудования и т.п.));

умеренно инновационные ФПГ\ занимающиеся доработкой и совершенствованием уже существующих технологий, в т.ч. и тех, которые

догое время не были задействованы в производстве. Основная роль таких ФПГ заключается даже не столько в доработке, сколько в оперативном производственном освоении этих технологий. В этих ФПГ доля объема продаж наукоемких предприятий от 10 до 50% включительно. Такие ФПГ концентрируются в отрасли машиностроения, строительства и транспорта; иеинновациониые ФПГ, в которых инновационный потенциал в виде исследовательских организаций, НИИ, КБ если и присутствует, то используется крайне мало. Здесь удельный вес годового объема продаж наукоемких предприятий в суммарном объеме продаж всех предприятий ФПГ менее 10%. Это группы в сфере добывающей, пищевой промышленности, АПК и некоторых других отраслей.

Предложенная классификация позволяет представить, насколько российские ФПГ интегрированы с наукой, какова степень их инновационноеЩ, а соответственно и конкурентоспособности, поскольку первое обуславливает второе в эпоху так называемой новой экономики. Практический смысл классификации состоит в том, чтобы на ее основе делать выводы о тесноте связей промышленности и науки и стране, ибо проблема своевременности внедрения и освоения в производстве подчас уникальных технологий является, к сожалению, до сих пор весьма актуальной для нашей экономики и во многом объясняет причины ее отставания от экономик развитых стран. Представляется, что чем больше будет доля инновационных ФПГ в общем их количестве, тем успешнее будет решаться эта проблема.

Автор предлагает также все ФПГ разделить на монопродуктовые (специализирующиеся на производстве одного продукта или услуги), бипродуктовые (два направления деятельности) и полинродуктоные или диверсифицированные (производящие широкий ассортимент самой разнообразной продукции и соответственно включающие в свой состав большое количество разнородных юридических лиц). Эта классификация позволит определить степень дивсрсифицированности производства на отечественных сетевых предприятиях, которая так же, как и инновационноел, во .многом определяет степень их конкурентоспособности.

Сетевые предприятия могут стать стратегическими партнерами для российских государственных вузов, которые в большинстве своем стакиваются с трудностями в финансировании образовательного процесса и проведения НИР, а также в большинстве случаев не имеют собственной производственной и опытной базы для внедрения готовых технологий. В последние годы в России прослеживается

тенденция постепенного снятия государственных вузов с бюджетного финансирования. По всей видимости, этот процесс будет продожаться и в дальнейшем. В этих условиях актуальность догосрочного научно-производственного сотрудничества с сетевыми предприятиями резко возрастает, поскольку такое сотрудничество может и дожно стать источником поступления финансовых средств для развития научно-образовательного процесса в вузах, т.е. по сути может помочь им выжить. Нам представляется, что для таких вузов более выгодным являлось бы сотрудничество с предприятиями именно в рамках предпринимательской сети, чем в каких-то альтернативных формах сотрудничества. Поскольку все предприятия сети имеют общие интересы и их привлекает в сеть возможность решения определенной задачи за счет объединения ресурсов и мощностей, то к выпонению проекта, заказчиком которого выступает одно предприятие, постепенно могут подключиться и другие участники сети. Л поскольку, в нашем случае, основным испонителем проекта по проведению НИОКР выступает вуз, то финансировать их проведение, скорее всего будет не одно предприятие, а все заинтересованные в нем участники - предприятия сети.

Для обеспечения действительно догосрочного партнерства между вузом и предприятиями сети необходима организационная форма, в рамках которой стало бы возможным такое сотрудничество. Дело в том, что простое заключение договора о выпонении НИОКР не влечет за собой перманентных, возобновляющихся научно-производственных связей и может ограничиться выпонением одного проекта.

Если же создать в рамках предпринимательской сеги некую организационную форму, в которой совместно работали бы предприятия и вуз (вузы), а также и НТО, то там можно было бы осуществлять целый ряд проектов и создать некое подобие научного центра. Тем самым, в рамках российских предпринимательских сетей (ФПГ) более широкое распространение получили бы неформальные, нефинансовые взаимосвязи, что позволило бы еще более приблизить их к зарубежному аналогу. К тому же, в рамках такой организационной формы стало бы возможным сделать более эффективным и менее затратным контроль и мониторинг за выпонением условий договора его участниками, что способно привести к снижению уровня трансакционных издержек.

Трудовое партнерство может выступать в качестве именно такой субструктуры, поскольку обладает рядом характерных черт, отличающих его от консорциумов и стратегических альянсов, но в то же время как раз эти отличия

могут сыграть свою роль в процессе реализации инновационного проекта (см. табл. 1).

Широкий спектр форм участия в партнерстве повышает степень привлекательности участия в такой форме объединения (создается конкурентная (в положительном смысле) среда). Государственные вузы, часто не имеющие возможности финансово или имущественно участвовать в структурах типа ФПГ, консорциум и др., получат возможность стать поноправными участниками партнерства, например, выдавая разрешения на использование в целях выпонения проекта имеющихся в их распоряжении изобретений и технологий, оформленных соответствующими патентами.

И все же в трудовом партнерстве преобладающей формой вклада дожен выступать трудоиой вклад (отсюда название этой формы объединения), который определяется как сумма затрат на проведение соответствующей части НИОКР собственными силами и с использованием собственных ресурсов. Однако, это не исключает возможности для некоторых участников (например, банков) делать имущественные или финансовые вклады в трудовое партнерство (тем самым, не принимая непосредственного участия в самих НИОКР, а просто передавая часть своих материальных и финансовых ресурсов в общее пользование).

Трудовое партнерство носит инновационный характер (учреждается специально в целях выпонения масштабных инновационных проектов, требующих объединения ресурсов и усилий) п этим отличается от обыкновенного простого товарищества, которое может образовываться, например, для совместного производства и сбыта продукции или для проведения взаимовыгодных операций на финансовом рынке.

В то же время неограниченная ответственность по обязательствам трудового партнерства в юридической форме ОЫ1 будет ограничивать желание входить в состав такого объединения тех лиц или организаций, которые хотят, не принимая деятельного участия в выпонении проекта, так или иначе получить доступ к прибылям партнерства или к ресурсам других партнеров (т.е. принимая пассивное участие, преследовать свои краткосрочные цели).

В рамках трудового партнерства становится возможной ощутимая экономия на трансакционных издержках. Во-первых, поскольку договор о совместной

деятельности не подлежит государственной регистрации, существенно сокращаются издержки по подготовке договора. Это также высвобождает время, которое можно использовать для более детальной разработки пунктов договора. Таким образом, сводятся к минимуму издержки ex ante (по классификации О. Уильямсона).

Во-вторых, промышленные предприятия - заказчики ПИР получают возможность осуществлять более эффективный мониторинг за ходом выпонения проекта и направлениями расходования вузом предоставленных ему на проведение НИР средств по стадиям выпонения проекта, т.к. в рамках партнерства это становится легче делать, нежели будучи отдельными хозяйствующими субъектами. Тем самым, снижаются траисакционные издержки ex post (по той же классификации).

Поэтому, для интенсификации процесса научно-производственного сотрудничества между вузами и частными промышленными предприятиями в России, на наш взгляд, необходимо развитие трудовых партнерств как специфической формы догосрочной кооперации научно-образовательных учреждений и промышленных фирм л процессе проведения НИОКР.

В процессе поиска формы паучтю-производствеппого сотрудничества вузов, НТО и промышленных предприятий обобщаются распространенные в мире формы кооперации в рамках сегевых предпринимательских структур: стратегический альянс, консорциум, трудовое партнерство (опыт ФРП- На основании их сравнительного анализа составлена следующая таблица.

ТАБЛИЦА № 1. ФОРМЫ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

СТРАТЕГИЧЕСКИМ АЛЬЯНС КОНСОРЦИУМ ТРУДОВОЕ ПАРТНЕРСТВО (ОПЫТ ФРГ)

1.Не могут принимать участие физические лица, только коммерческие (как правило крупные) фирмы (в СА). 1.К участию допускаются как коммерческие, так и некоммерческие организации. Физические лица, как правило, не участвуют. 1 .Могут принимать участие в равной степени как физические (не обязательно предприниматели), так и юридические лица (не обязательно коммерческие).

2.Управленческая структура мала (только совет директоров). 2. Структура управления также незначительна. В открытом консорциуме выделяется лидирующая фирма. 2. Может существовать развитая управленческая структура, состоящая из председателя партнерства, руководителя головной конторы и совета директоров.

З.Не является юридическим лицом. 3. Может преобразовываться в юридическое лицо. 3. Может являться юридическим лицом (ОтЬН), а может существовать в форме ОЪЛ (без образования юридического лица).

л^Ответственность ограничена. Прибыль распределяется по имущественному или финансовому вкладу. 4.Характер ответственности и распределения прибыли такой же, как в СЛ. 4.В форме ОЬЯ ответственность неограниченная солидарная. Прибыль распределяется пропорционально трудовому, патентному и иному участию.

В диссертации разработаны количественные методы, позволяющие определить текущий научно-технический или инновационный потенциал вузов и НТО (исследовательских университетов) - кандидатов на вхождение в состав трудового партнерства с сетевыми предприятиями и оценить степень совместимости будущих партнеров.

Существует несколько причин, которые могут побудить НТО к интеграции с предприятиями в рамках трудового партнерства (которое, в свою очередь, выступает сегментом предпринимательской сети):

1) возможность получения постоянных заказов от сетевых предприятий на проведение НИР;

2) снижение трансакционных издержек, что обусловлено отсутствием необходимости заключать большое количество контрактов на выпонение тех или иных работ между участниками (в трудовом партнерстве

заключается лишь один договор - договор трудового партнерства,, в котором расписаны все виды работ и условия их выпонения);

3) существенно расширяются возможности привлечения банковских кредитов, поскольку. совокупный капитал и имущественный комплекс участников ссти значительно больше и доверие к ним со стороны банков, стремящихся к повышению степени возвратности выдаваемых ими кредитов, будет расти.

ТАБЛИЦА № 2. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

ФОРМИРОВАНИЯ ТРУДОВОГО ПАРТНЕРСТВА НТО С СЕТЕВЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

Фактор Формула расчета Граничное (минимальное) значение критерия

1 .Фактор степени Д = ОВТ / ОТ 0,5

внедряемости результатов

НИОКР на сетевых

предприятиях

2.Фактор специализации 1) С = ОВП*/ОВП 0,5

предприятий,

использующих разработки

данной НТО

3.Фактор специализации II = VceT / TV 0,5

НТО на заказах

предприятий сети

4.Фактор финансовой кооперации Ф = Fino / TF 1/кол-во клиентов банков сети за годовой период

5. Фактор успешности НИР У = ПИРу/ НИР 0,9

Условные обозначения:

ОТ - общий объем внедряемых технологий;

ОВТ - объем технологий, внедряемых на сетевых предпр-ях;

ОВП* - объем продукции, выпускаемый на сетевых предприятиях по разработкам НТО;

ОВП - общий объем выпускаемой предприятиями сети продукции;

Рнто - объем финансовых средств, выделяемых банками сети данной НТО;

ТР -общий объем выделяемых банками сети средств за годовой период;

Усет - объем НИОКР, выпоняемых НТО по заказу сетевых предприятий;

ТУ - общий объем НИОКР, выпоняемый НТО в среднем за годовой период;

Н - степень соответствия специфики НИОКР НТО профилю предприятий сети;

НИРу - объем успешно завершенных НИР в данной НТО;

НИР - общий объем завершенных в НТО научно-исследовательских работ.

Оценка значений показателей происходит следующим образом. Если наблюдается несоответствие по какому-либо из двух первых приоритетных показателей, то целесообразность сотрудничества в рамках сети сомнительна. Если же пеоптимальными оказываются значения какого-либо одного из трех последующих коэффициентов, то в этом случае сотрудничество допустимо. Однако если неоптимальность наблюдается по двум или по всем трем последним показателям в совокупности, то необходимость совместной работы в рамках предпринимательской сети также ставится под сомнение.

Коэффициенты, приводимые в таблице №2, просчитаны автором в ходе выработки и обоснования решений по включению в 2003 г. в состав петербургской ФПГ РОССТРО просктно-конструкторского технологического института (ПКТИ).

Далее предлагается аналогичная методика по отбору вуза, наиболее отвечающего погребностям сетевых предприятий. Для более успешной и эффективной работы, для повышения интенсивности инновационной деятельности в сети необходимо наращивать степень кооперации ее предприятий с вузами. Некоторые российские ФПГ уже имеют положительный опыт в этой области (например, Восточно-Сибирская группа.) Однако в большинстве групп научно-техническая и производственная стратегии не нацелены на такое сотрудничество. Л между тем работа в рамках одного объединения либо на основе заключения догосрочных контрактов позволит любой предпринимательской сети обеспечить преемственность кадров, своевременную и поноцепную замену уходящих на пенсию высококвалифицированных специалистов, ибо по условиям договора вуз обязан выпонять специальные образовательные программы, направленные на подготовку кадров для данной сети. Кроме того, в случае, если при вузе, с которым сетевые предприятия намереваются установить догосрочные партнерские отношения, имеется технопарк, то появляется возможность сотрудничества

крупного и малого инновационного бизнеса, а это способствует как активизации процесса создания новых технологий, овеществляющихся в наукоемкой продукции, так и быстрой коммерциализации этой продукции, а также прав на использование созданных технологий.

Предлагаемая процедура отбора вуза для кооперации с сетевыми предприятиями в процессе выпонения инновационных проектов состоит из пяти основных этапов:

1. Сбор информации о вузах и технопарках региона .

2. Установление контактов с вузами, специализация которых представляет интерес для данной сети.

3. Взаимное предоставление документов, характеризующих инновационный и производственный потенциал будущих партнеров.

4. Изучение и анализ предоставленной документации. В этих целях автор предлагает следующие нормативные критерии (они представлены в таблице № 3).

ТАБЛИЦА № 3. МЕТОДИКА ОТБОРА ВУЗА-ПОТЕНЦИАЛЫЮГО ПАРТНЕРА СЕТЕВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕДЕНИЯ НИОКР.

Критерии, характеризующие: Показатель Вес критерия Характер зависимости между значением критерия и его бальной оценкой

а) специализацию вуза а1 соответствие специфики проводимых 1ШОКР 0,11 Прямая

а2 соответствие применяемого в вузе оборудования 0,11 Прямая

аЗ доля вузовских лабор., проводящих схожие с сетевыми ПИР 0,11 Прямая

б) подготовку кадров нужной 61 доля выпуска специалистов 0,03 Прямая

специализации нужной для предприятий сети

специализации

62 доля выпускников, 0,03 Обратная

остающихся в вузе

63 доля сотрудников вуза с 0,05 Прямая

ученой степенью

в) научно-технический задел в1 доля внедренных в пузе 0,09 Обратная

вуза (в сферах, изобретений

представляющих интерес для

сетевых предприятий)

в2 доля запатентованных 0,07 Прямая

изобретений

вЗ доля нового оборудования 0,07 Обратная

в4 среднее количество опытных 0,07 Обратная

установок в лаборатории

г) степень кооперации с г1 доля вузовских разработок, 0,09 Прямая

технопарком внедренных в технопарке

(по направлениям, г2 объем НИР, выпоняемых в 0,09 Прямая

интересующим сетевые технопарке по заказу вуза

предприятия)

гЗ степень обмена кадрами 0,05 Обратная

г4 доля кадров, 0,03 Обратная

подготавливаемых для работы

в технопарке

5. Экспертное заключение о целесообразности установления партнерских отношений с данным вузом (технопарком) на основе суммирования общего количества балов (бальной оценки), помноженных на соответствующие коэффициенты значимости по каждому из критериев. В случае, если общее количество балов будет больше среднего из всех возможных (2,5), будет принято положительное решение и заключен догосрочный контракт с вузом.

Теоретические выводы и практические результаты проведенного исследования опубликованы в семи статьях по теме диссертации:

1. Приходько P.D. ФПГ в России: состояние и перспективы развития // Вестник СПбГУ, 2001, № 1, стр, 25. - 0,3 п.л.

2. Приходько Р.В. Направления финансирования НИОКР в рамках крупных объединений: сопоставление современного и советского периодов// Известия С-Пб гос. университета низкотемпературных и пищевых технологий, 2001, № 1, стр. 94. - 0,3 и.л.

3. Приходько Р.В. Финансово-промышленные группы и активизация сотрудничества с вузами // Материалы VII международной конференции Предпринимательство и реформы в России, С-Пб, 2002, стр. 9. - 0,1 п.л.

4. Приходько Р.В. Стратегическое партнерство финансово-промышленных групп с высшими учебными заведениями // Экономика Северо-Запада, 2003, JV 3, стр. 79. - 1 гг.я.

5. Приходько Р.В. Вузы и вузовская наука в России на рубеже веков / Сборник трудов II международной научно-технической конференции, посвященной 300-летию С-Пб Низкотемпературные и пищевые технологии в XXI в., 2Q03, стр. 614. -0,2 п.л.

6. Приходько Р.В. Расчет целесообразности включения в состав финансово-промышленной группы научной организации // Экономика Северо-Запада, 2004, № 2, стр. 21. - 0,5 п.л.

7. Приходько Р.В. Научно-производственная кооперация в предпринимательских сетях // Вестник СПбГУ, 2006, № 1, стр. 55. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 15.02.2007. Формат 60x84/16. Печать ризографическая. Заказ № 754. Объем 1,16 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбГУ 193123, Санкт-Петербург ул. Чайковского, д. 62.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Приходько, Роман Васильевич

Введение.

ГЛАВА I. Теория фирмы и предпринимательские сети.

1.1. Теория фирмы и взгляды на экономический смысл кооперации и интеграции.

1.2. Предпринимательские сети как новая форма кооперации и интеграции.

1.3. Опыт функционирования предпринимательских сетей в Японии и Южной Корее.

ГЛАВА II. Проблемы использования инновационного потенциала промышленных предприятий и вузов в России.

2.1. Инновационный потенциал российских предприятий: состояние и проблемы.

2.2. Высшие учебные заведения как потенциальные партнеры сетевых предприятий. Проблемы вузовской науки.

ГЛАВА III. Совершенствование инновационного потенциала российских предприятий путем их сотрудничества с научно-образовательными учреждениями в предпринимательских сетях.

3.1. Типы и элементы предпринимательских сетевых структур в российской экономике.

3.2. Возможные организационные формы научно-производственной кооперации в предпринимательских сетях:

3.2.1. Стратегические альянсы.

3.2.2. Консорциумы.

3.2.3. Трудовые партнерства (опыт ФРГ).

Диссертация: введение по экономике, на тему "Использование инновационного потенциала научно-образовательных учреждений в предпринимательских сетях"

Актуальность данного исследования состоит в том, что в связи с постепенно нарастающей степенью глобализации экономики в мире в последнее время все большее распространение получают так называемые предпринимательские сети. В России же из-за неотрегулированности соответствующей нормативно-правовой базы и трудностей, связанных с переходом от одной к другой, диаметрально противоположной экономической системе, такие сети еще весьма мало представлены в экономике. Они существуют либо в виде объединений предприятий малого бизнеса, почти не испытывающих поддержки со стороны государства и вынужденных объединяться для выживания в условиях острой конкуренции со стороны более крупных фирм, либо в виде финансово-промышленных групп, представляющих собой по большей части искусственно созданные объединения, часто носящие временный характер и в целом ряде случаев не обеспечивающие дожного синергетического эффекта от объединения ресурсов и активов своих членов.

С другой стороны, в России в настоящее время проходит реформа высшего образования, связанная с сокращением количества бюджетных организаций в сфере науки и образования. В итоге многие государственные вузы и научно-технические организации оказываются снятыми с бюджетного финансирования и вынуждены подчас заниматься деятельностью, совершенно не отвечающей их основным задачам и функциям.

Один из наиболее эффективных, по нашему мнению, способов решения всех указанных проблем - это налаживание догосрочного сотрудничества промышленных предприятий с вузами и научно-исследовательскими учреждениями в рамках предпринимательских сетей. Такое сотрудничество обеспечит связь науки, образования и производства, и тем самым позволит сделать продукцию, выпускаемую этими предприятиями, более высокотехнологичной и конкурентоспособной. Тем самым, автору представляется, что желаемый синергетический эффект в результате такой научно-производственной кооперации будет достигнут.

Таким образом, объектом исследования являются предпринимательские сети как специфическая форма интеграции науки, с одной стороны, и производства, с другой стороны. Предмет исследования - развитие инновационного потенциала российских сетевых структур путем научно-производственного сотрудничества их предприятий с государственными вузами и НТО. Эффективное сотрудничество возможно только при условии проведения предварительной оценки возможностей будущего партнера и совместимости его деятельности с деятельностью предприятий, входящих в сеть.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов и специалистов по управлению корпоративными финансами, инновационному менеджменту и стратегическому планированию деятельности корпораций, неоинституционализму, теории сетевой экономики, федеральные законы и иные нормативно-правовые положения, которые имели непосредственное отношение к теме диссертации.

В качестве инструментов исследования в диссертации использовались принципы и методы дедукции, компаративного, ситуационно-факторного и системного анализа.

Эмпирической базой исследования явились данные Министерства экономики РФ и Госкомстата России, материалы монографических работ и текущих публикаций в периодических изданиях, а также аналитические и практические наработки автора.

Разработанность темы. Проблемы организации взаимодействия участников в рамках финансово-промышленной группы, а также вопросы, связанные с ролью ФПГ и предпринимательских сетей в возрождении отечественной экономики, рассматриваются в работах и статьях известных российских экономистов, занимающихся проблематикой корпоративного управления: Беляева Ю.А., Винслава Ю.Б., Дементьева В.Е., Калина А.А., Ленского Е.В., Макаревича Л.Н., Эскиндарова М.А., Якутина Ю.Б. и др. Их работы использовались в диссертации.

При подготовке диссертации широко использовались работы ученых и преподавателей СПбГУ, опубликованные в журналах и монографиях. Среди них Бляхман JI. С., Бойко И. П., Вадайцев С. В., Демин А. А., Иванов В. В., Лукичев П. М., Миндели Л.Э., Мочанов Н. Н., Рыбаков Ф. Ф., Шишкин М. В. и др.

К исследованию привлекались также работы видных зарубежных ученых и экономистов: Кастельса М., Кестера В., Коуза Р., Модильяни Ф., Стиглера Г., Уиль-ямсона О., Фелнера В., Хакансона О. и др.

Цель данной научной работы - разработать комплекс предложений по обеспечению более эффективного использования имеющегося инновационного потенциала в предпринимательских сетях, в особенности путем установления или укрепления сотрудничества их предприятий с научными организациями и образовательными учреждениями.

Основные задачи, которые ставит перед собой автор для достижения вышеозначенной цели, можно обобщить следующим образом:

1) подвести теоретический базис под проблематику организации научно-производственного сотрудничества в рамках предпринимательских сетей. С этой целью на основе изучения теории фирмы и сетевой экономики сделать обосновывающие актуальность данного исследования выводы;

2) изучить опыт зарубежных стран в управлении инновационной деятельностью в транснациональных корпорациях (ТНК) и организованных на их базе предпринимательских сетях с тем, чтобы на основе исторического и зарубежного опыта выработать ряд рекомендаций по развитию инновационного потенциала в российских предпринимательских сетях - финансово-промышленных группах;

3) провести критический анализ существующих определений финансово-промышленной группы как сетевой структуры и предложить собственную трактовку, которая учитывает многообразие их организационных форм и роль в повышении инновационного потенциала страны;

4) исследовать текущее состояние вузовской науки и высшего образования в России, а также проанализировать опыт сотрудничества крупного бизнеса и образовательных учреждений за рубежом и в нашей стране. На основе подобного исследования наметить возможные формы их сотрудничества в ближайшем будущем;

5) предложить процедуру отбора вузов и НТО для сотрудничества с сетевыми предприятиями в целях более быстрого и менее капиталоемкого проведения НИОКР.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В результате проведенного теоретического исследования выявлена взаимосвязь теории фирмы и теории сетевой экономики с позиции минимизации в пред принимательских сетях трансакционных издержек как центрального аналитического инструмента неоинституциональной теории. На этой основе обоснована эффективность научно-производственного сотрудничества между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями в рамках предпринимательских сетей.

2. На основе анализа текущего состояния российских предпринимательских сетей, существующих в виде финансово-промышленных групп (ФПГ) сформулировано собственное определение ФПГ, раскрывающее их сетевой характер и возможные организационные структуры.

3. Исходя из существующих классификаций, представленных в диссертационном исследовании, предложены две новые классификации ФПГ, каждая из которых разделяет эти группы на три категории по следующим критериям: а) характер и объемы финансирования проводимых в них НИОКР; б) степень диверсифицирован-ности производства. Практическая значимость этих классификаций состоит в том, чтобы выявить удельный вес инновационных ФПГ и оценить тем самым инновационный потенциал отечественной экономики.

4. На базе теоретического обоснования эффективности предпринимательских сетей с позиции минимизации трансакционных издержек и изучения мирового опыта в области кооперации науки, образования и производства в предпринимательских сетях, предложена новая, адекватная для кооперации вузов, научно-технических организаций (НТО) и промышленных предприятий в рамках единой предпринимательской сети, организационная форма - трудовое партнерство. Эта организационная форма в России будет действовать как особая разновидность простого товарищества, носящая исключительно инновационно направленный характер и основанная на трудовом и ином участии ее членов.

5. В качестве практического приложения к рассмотренным выше пунктам представлена система показателей, позволяющих определить соответствие содержания НИОКР, проводимых НТО, специфике производства сетевых промышленных предприятий, и на основе этого принять решение о целесообразности выбора этой НТО в качестве партнера сетевых предприятий по осуществлению инновационных проектов. Вхождение в состав одной предпринимательской сети с предприятиями означает для данной НТО возможность более тесной интеграции и кооперации с ними. Подобное решение принимается на основе оценки итоговых значений предлагаемых показателей.

6. Для случая, когда в качестве оцениваемого партнера предстает не НТО, а образовательное учреждение (вуз), разработана процедура отбора вуза, который является наиболее адекватным партнером сетевых предприятий в процессе проведения совместных исследований, направленных на повышение конкурентоспособности продукции и эффективности производства, а также подготовки и повышения квалификации кадров. Представленная в рамках процедуры отбора методика позволяет оценить исследовательский и технологический потенциал вуза. Оценка производится путем умножения значений показателей, полученных в результате бальной оценки, осуществляемой в соответствии со шкалой, на удельные веса этих показателей, и последующего их суммирования.

Научная апробация. Теоретические положения и практические результаты исследования изложены в тезисах докладов на научных конференциях, проводившихся в 2000-2004 гг. в Санкт-Петербургском Университете Низкотемпературных и Пищевых Технологий, а также на конференции в СПбГУ в 2002 г.

Практическая значимость. На основе проведенного исследования были разработаны и внедрены в петербургской инвестиционно-строительной финансово-промышленной группе (ФПГ) РОССТРО методические рекомендации по оценке потенциала научно-технических организаций (НТО) в целях создания устойчивой организационной формы, в рамках которой возможно успешное и договременное сотрудничество этих НТО с сетевыми предприятиями (предприятиями ФПГ) в ходе реализации конкретных инновационных проектов. Необходимость применения указанных рекомендаций была вызвана принятием решения и обоснованием целесообразности установления тесных партнерских связей с проектно-конструкторским технологическим институтом (ПКТИ) в 2002 г.

Материалы диссертационного исследования нашли применение также в учебно-педагогическом процессе в Санкт-Петербургском Государственном Университете Низкотемпературных и Пищевых Технологий при чтении дисциплин Теоретические основы бизнеса и Оценка бизнеса.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Приходько, Роман Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Наступивший XXI век обещает стать веком глобализации мировой экономики и повсеместного распространения разветвленных сетевых предпринимательских структур. Рынок постоянно предъявляет все более жесткие требования к качеству, быстроте производства необходимой ему продукции, и это влечет за собой становление и развитие таких объединений, которые основаны на принципах кооперации и интеграции. Причем экономические барьеры между странами по мере развития сетей будут постепенно стираться.

В свете таких перспектив данное исследование представляет определенный интерес. Мы задавались целью на основе исторического опыта и опираясь на разработанные ранее теории, найти тот путь развития, по которому могли бы пойти российские предпринимательские сети, находящиеся пока в зачаточном состоянии. Ответ на этот вопрос представляется нам достаточно очевидным и вытекает из многолетнего опыта зарубежных предпринимательских сетей. Такой путь видится в тесном сотрудничестве науки, образования и производства. Однако для того, чтобы стать эффективным, это сотрудничество дожно носить догосрочный характер.

В I главе основное внимание уделено существующим теориям, обосновывающим необходимость интеграции и кооперации между различными фирмами и организациями. Здесь мы попытались дать развернутый обзор теоретического наследия в этой области и подвести некую теоретическую базу под то исследование, которое проводилось нами в дальнейшем. В частности, анализу были подвергнуты неоклассическая (ортодоксальная, неортодоксальная), бихевиористская, неоинституциональная (теория институциональной среды и теория способов управления) теории фирмы. Все рассмотренные теории сходились в одном: феномен возникновения фирмы как объединения хозяйствующих субъектов (физических лиц в случае обычного предприятия или юридических лиц в случае создания крупной корпорации) объясняется желанием этих субъектов снизить степень неопределенности рынка, уменьшить свои индивидуальные риски и объединить усилия и ресурсы со своими деловыми партнерами с целью минимизации производственных (трансформационных) и трансакционных издержек.

На основе проведенного в первом параграфе анализа теорий, обосновывающих объективную необходимость формирования фирмы как объединения хозяйствующих субъектов, обеспечивающего достаточно высокую степень их интегрированности в едином производственно-технологическом процессе, далее в этой главе рассмотрено такое относительно новое для мировой и особенно для российской экономики явление, как предпринимательские сети. Они представляют собой объединения юридически независимых фирм, взаимодействующих с целью обмена информацией и прочими ресурсами для повышения конкурентоспособности производимого продукта и более быстрого выпонения комплексных инвестиционных проектов. Среди прочего, показана внутренняя структура сети, дается обзор типов и видов предпринимательских сетей, среди которых особое место занимают инновационные сети.

В з 3 рассмотрен также опыт работы предпринимательских сетей в конкретных странах: Японии и Южной Корее. Вывод: азиатские сети действуют несколько эффективнее и оперативнее своих американских аналогов. Одним из очевидных преимуществ японских и южнокорейских конгломератов стало снижение степени банковского кредитования и переход на внутренние источники самофинансирования благодаря значительному накоплению собственного потенциала и агрессивной политике роста. Модель стратегического планирования, используемая в японских сетях, основана на максимальном вовлечении в данный процесс самостоятельных производственных структур финансово-промышленного концерна вплоть до головной компании с прохождением и корректировкой через все уровни структуры. В результате данной операции подразделения в составе корпоративной сети сами определяют реальную стратегию своего развития и всей сети, практически исключая жесткое директивное управление, что существенно снижает возможность выбора неверного направления в стратегии сетевого развития.

II глава обобщает проблемы, с которыми стакиваются современные предприятия и вузы в России. Акцент делается на основной проблеме российской науки, которая наблюдалась еще в советской экономике - ее слабой связи с производством. Это приводило и до сих пор приводит к тому, что результаты НИОКР недостаточно востребованы промышленностью и многие завершенные технологии остаются без соответствующего внедрения. Вывод: необходимо обеспечить более тесную кооперацию российских предприятий с вузами и научно-техническими организациями (НТО). Это важно потому, что позволит решить многие проблемы не только российской промышленности, но и отечественной вузовской науки, которая в связи с последними законодательными изменениями поставлена в тяжелое и весьма двусмысленное положение.

III глава является основной в диссертации и концентрирует в себе почти всю научную новизну. Рассмотрены типы предпринимательских сетевых структур в российской экономике, представлены распространенные в развитых странах формы кооперации в рамках таких структур.

На основе соответствующего анализа существующих форм кооперации в предпринимательских сетях, был осуществлен и обоснован выбор наиболее оптимальной и адекватной, на наш взгляд, организационной формы сотрудничества предприятий и научно-образовательных учреждений в рамках предпринимательской сети - трудового партнерства.

Также разработана и проилюстрирована на примере методика определения целесообразности создания предпринимательской сети промышленных предприятий с научно-техническими организациями (исследовательскими университетами). Также предложена примерная процедура отбора вуза в качестве партнера сетевых предприятий в процессе проведения НИОКР и кандидата на вхождение в сеть. В рамках этой процедуры приводится перечень количественных коэффициентов, позволяющих оценить научно-внедренческий потенциал вуза.

В целом, решение указанной выше проблемы разобщенности науки и производства видится нам в развитии в России предпринимательских сетей в самых разнообразных формах, объединяющих как предприятия, с одной стороны, так и научно-образовательные учреждения (вузы и НТО), с другой стороны. Предпринимательские сети представляются реальным инструментом снижения трансакционных издержек в результате оперативного обмена информацией и другими ресурсами между участниками, а также повышения степени эффективности взаимного мониторинга и контроля в ходе выпонения совместных инновационных проектов в рамках сети. Тем самым, представляется возможность завершать выпонение таких проектов в более короткие сроки и сделать их существенно менее капиталоемкими.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Приходько, Роман Васильевич, Санкт-Петербург

1. Бюджет РФ на 2002 год.// Российская газета, 2002, № 2 (5 янв.), стр.4

2. Гражданский кодекс РФ, ч. 1,2.

3. Федеральный закон РФ № 111-ФЗ О науке и научно-технической политике от 19.07.98 г.

4. Федеральный закон РФ № 128-ФЗ Об акционерных обществах // Экономика и жизнь, 2001, № 40 (окт.), стр.5.

5. Федеральный закон РФ № 12-ФЗ Об образовании от 13.01.96 г.

6. Федеральный закон РФ Об обществах с ограниченной ответственностью.

7. Федеральный закон РФ О финансово-промышленных группах от 30 ноября 1995 г.

8. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия, М., 2000, стр. 25.

9. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах// Российский экономический журнал, 2000, № 1, стр. 13-27.

10. Александрова К.И. Сдеки и договоры в предпринимательской деятельности, С-Пб., 2004, стр. 87.

11. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист, 2002, № 6, стр. 46, 48.

12. Бабкин В. Что ожидает отечественную науку в новом тысячелетии? // Интелектуальная собственность, 2001, № 1, стр. 5-6.

13. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика, М., 1998, стр. 113.

14. Бляхман JI. С., Зябриков В. В. Фирма XXI века: новые тенденции // Вестник СПбГУ, сер.5,2001, № 2, стр. 29.

15. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики, 2003, № 2, стр. 143.

16. Бойко И. П. Российские концерны: воссоздаем то, чего не было // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 1, стр. 24-25.

17. Бочаров В. В. Корпоративные финансы, С-Пб., 2001, стр. 37-38.

18. Вадайцев С. В. Новые контуры экономики XXI века // Вестник СПбГУ, сер.5, 2001, № 3, стр. 5.

19. Вадайцев С. В. Оценка бизнеса. Управление стоимостью предприятия, М., 2001, стр. 577, 600-603, 609.

20. Виноградов Б.А. Высшая школа и научно-инновационное сотрудничество // Бизнес, 2000, № 5/6, стр. 14-15.

21. Виноградов В. В. Экономика России, М., 2001, стр. 41-43.

22. Воков Ф. М., Козлова М. И. ФПГ в рыночной экономике, М., 1998, стр. 20-21,38.

23. Галаган А. И. Университеты в региональных экономических и управленческих структурах США, стран Западной Европы и Японии, М., 1994, стр. 2224.

24. Гнилитская Е. Интеграция банковского и промышленного капитала в современной мировой экономике // Финансовый бизнес, 2001, № 9, стр. 19.

25. Грасмик К. Исследовательский университет: сущность и роль в региональной инновационной системе // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 1, стр. 95.

26. Дежина И. Ведущие вузы или лисследовательские университеты? // Высшее образование в России, 2004, № 8, стр. 9-17.

27. Дементьев В. Е. ФПГ в российской экономике // Российский экономический журнал, 1998, № 6, стр. 61; 1999, № 1, стр. 88-90; № 2, стр. 86, 90-91.

28. Демин А. А. Фирма экономический институт рыночной экономики: генезис, сущность, ситуация в России // Вестник СПбГУ, сер.5,1999, № 1, стр. 10.

29. Дунаевский Г. Верните профессору статус ученого! // Поиск, 2002, № 12, стр. 6.

30. Дынкин А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика, 1999, № 3-4, стр. 300.

31. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. Финансовая среда инноваций, Новосибирск, 2002, стр. 13-14.

32. Июдина Е. П. Научно-технический потенциал Японии // Вестник РАН, 1996, № 6, стр. 548.

33. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура, М., 2000, стр. 169,174,192-193.

34. Катькало В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е гг. // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 2, стр. 27.

35. Козлова М. И. Особенности формирования и функционирования ФПГ в странах с рыночной экономикой, М., 1998, стр. 10-16.

36. Конина Н. Реструктурирование деятельности ФПГ Южной Кореи в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления, 1999, № 3, стр. 32-33.

37. Корниенко А.А., Цапко Е.А. Технологический трансфер: современный университет и промышленность контуры нового синтеза // Вестник Томского государственного педагогического университета, серия Вопросы теории науки и образования, 2001, № 2, стр. 73-74.

38. Лебедева И. П. Японские корпорации: стратегии развития, М., 1995.

39. Ленский Е. В. Корпоративный бизнес, Минск, 2001, стр. 53-61, 116117.

40. Лукичев П. М. Институциональный анализ государственного регулирования // Вестник СПбГУ, сер.5,2001, № 3, стр. 37.

41. Малевинская А.А. Слияния и поглощения как способ объединения компаний // Вестник МГУ, сер.6,2002, № 1, стр. 77.

42. Маршал А. Принципы политической экономии, 4.1, М., 1983, стр.360.

43. Матвеев А. Наука и производство на весах рынка // Экономика и жизнь, 1998, № 11, стр. 1.

44. Медынский В.Г., Скамай Л.Г. Инновационное предпринимательство, М, 2002, стр. 150-158.

45. Мильнер Б.З. Теория организации, М., 2003, стр. 464.

46. Михайлов Д. ФПГ: специфика России // МЭиМО, 1997, № 4, стр. 121.

47. Мочанов Н. Н. Инновационный процесс: организация и маркетинг, С-Пб., 1994.

48. Петров А.Б. Управление межфирменными технологическими цепями // Вестник СПбГУ, сер. 5,2003, № 3, стр. 142.

49. Понарина Е. Нет худа без добра // Поиск, 2000, № 33-34, стр. 12-13.

50. Смирнов Е., Щесняк Е. Источники финансирования воспроизводства основных фондов высших учебных заведений: опыт развитых стран // Российский экономический журнал, 2003, №2, стр. 86-87.

51. Тупушев А. X. Стратегическое сотрудничество вузов и предприятий: перспективы развития / Современные направления научных исследований в экономике, Саратов, 2000, стр. 80.

52. Уильямсон О. Экономические институты капитализма, С-Пб., 1995,стр. 97.

53. Усик Н.И. Использование синергетического эффекта в конкурентной борьбе // Вестник СПбГУ, сер. 5,2003, № 2, стр. 59.

54. Усик Н.И. Сетевые структуры в экономике: управление и контроль // Вестник СПбГУ, сер. 5,2004, № 3, стр.58-59, 64.

55. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент, М., 1998.

56. Фоломьев А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России // Экономист, 2004, № 5, стр. 44-45,47.

57. Фрокин П.П. Развитие вузовской науки и кадрового потенциала высшей школы (сер. 80-х 90-е гг.), Саратов, 2000, стр. 9,102-103,132.

58. Фролов И.Э. Состояние и тенденции развития наукоемкого сектора промышленности в условиях посткризисного роста российской экономики // Проблемы прогнозирования, 2001, № 6, стр.23.

59. Халин В.Г., Коростышевская Е.М. Исследовательские университеты: мировой опыт // Инновации, 2005, № 7, стр. 79-80.

60. Хисао Онда ФПГ: догосрочные деловые взаимоотношения // Маркетинг, 1997, № 2, стр. 8.

61. Хмыз О. Международные слияния и поглощения акционерных компаний // Экономист, 2002, № 8, стр. 84-85.

62. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты, М., 2003, стр.291,306.

63. Цветков В. ФПГ: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист, 2004, № 3.

64. Чечеткина О. В. Построение предпринимательских сетей в сфере российского инновационного малого бизнеса // Вестник МГУ, сер.6,2001, № 1, стр. 5.

65. Шишкин М. В. Теория фирмы в западной экономической литературе: этапы развития и основные направления // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 3, стр. 93.

66. Шиянова И.А. Фундаментальное и прикладное знание в преподавании социально-гуманитарных дисциплин / Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. М., 2001, стр. 70-78.

67. Щербаков А. И., Ивасенко А. Г., Чугунова О. А. Инновационный бизнес: российские проблемы и международный опыт, Новосибирск, 2000, стр. 57.

68. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты, М., 2001,стр.29.

69. Юревич А.В. Неравное равенство: расслоение российского научного сообщества // Науковедение, 2002, № 3, стр. 60,72.

70. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал, 1998, № 3, стр. 22.

71. Alchian A. лUncertainty, evolution and economic theory // Journal of political economy, 1950, № 58.

72. Baumol W. лThe theory of expansion of the firm // American economic review, 1962, vol. 52.

73. Casson M. лInformation and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm. Oxford: Clarendon Press, 1997, p. 118.

74. Coase R. H. лThe nature of the firm.

75. Cyart R., March J. А behavioral theory of the firm, N.Y., 1963.

76. Fellner W. лCompetition among the few, N. Y., 1949.

77. Franzke J. лErfolgreiche Kooperation im Handwerk // Sanitar & Heizungsreport, 2 Juni 2001.

78. Hakansson H. лInternational Marketing and Purchasing of Industrial Goods: An Interaction Approach. John Wiley and Sons: Chichester, England, 1982.

79. Hayek F. лThe trend of economic thinking // Economica, 1933, May, № 40.

80. Holland S. лThe European Imperative., Russell Press LTD, Nottingham,1993.

81. Jones C., Hesterly W.S., Borgatti S.P. А General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms // Academy of Management Journal, 1997, vol. 22, № 4, p. 917-918.

82. Kaldor N. А classificatory note of the determinations of equilibrium // Review of economic studies, 1934, vol. 2, p. 123.

83. Kester W. C. лIndustrial Groups as Systems of Contractual Governance // Oxford Review of Economic Policy, vol. 8, № 3, 1992, p. 25.

84. Kraar L. лHow Samsung grows fast // Fortune intern., N.Y., 1993, vol. 127, № 9, p. 26.

85. Miles R. E., Snow С. C. лCauses of failure in network organizations // California management review, 1992, summer.

86. Modigliani F. лNew developments on the oligopoly front // Journal of political economy, 1958, vol. 66, June.

87. Simon H. A. лTheories of decision-making in economics & behavioral science // American economic review, 1959, vol. 49.

88. Smith H. L., Dickson K., Smith S. L. лThere are two sides to every story: Innovation and collaboration with networks of large and small firms // Research policy, Amsterdam, 1991, vol. 20, № 5, p. 459-461.

89. Solow R. лSome implications of alternative criteria for the firm // The corporate economy, London, 1971.

Похожие диссертации

• Управление земельными ресурсами в условиях аграрной реформы
• Формирование инновационной деятельности в образовательных учреждениях
• Стратегия взаимодействия малого бизнеса в территориальных маркетингово-предпринимательских сетях
• Разработка системы управления инвестированием образовательных учреждений инновационного типа
• Направления реализации инновационного потенциала региона на основе совершенствования его оценки