Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Инвестиционное сотрудничество России со странами Запада на современном этапе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Елизаветин, Михаил Евгеньевич
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.14
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Елизаветин, Михаил Евгеньевич

Введение

Глава 1. Место и роль России в мировой экономике

1. Природно-ресурсный комплекс

2. Производственный и научно-технический потенциал

3. Национальная стратегия для России

Глава 2. Потоки инвестиционных ресурсов между Россией и странами 39 Запада на современном этапе

1. Масштабы и структура притока иностранного капитала в

2. Государства-инвесторы, отраслевые и региональные приоритеты

3. Транснационализация российского бизнеса

4. Место России в мировых потоках капитала

Глава 3. Механизмы реализации иностранных инвестиций в России

1. Иностранные инвесторы и предприятия с иностранными инвестициями

2. Механизмы инвестирования

3. Государственное регулирование иностранных инвестиций 122 Заключение 136 Библиография 143 Приложение

Диссертация: введение по экономике, на тему "Инвестиционное сотрудничество России со странами Запада на современном этапе"

Сегодняшняя Россия стоит перед историческим выбором: влиться в общепланетарный процесс экономических преобразований, имя которым -глобализация, или оказаться на обочине мирового развития. В сущности, это даже не выбор, ибо альтернативы глобализации не существует. Вопрос заключается лишь в том, включимся мы в этот процесс по собственной инициативе, чтобы занять в нем место, отвечающее потенциалу и национальным интересам страны, или нас втянут в него насильно и заставят играть по правилам, разработанным богатым Западом для обеспечения своих интересов. В этом, последнем, случае природные и человеческие ресурсы России будут работать не столько на ее собственное благо, сколько станут источником обогащения других стран и народов, сумевших раньше и лучше воспользоваться преимуществами глобализации.

Первый грозный звонок для нас уже прозвучал. Крушение социалистического строя в СССР и распад этой великой мировой державы в конечном счете стали результатом неспособности тогдашнего коммунистического руководства вовремя осознать реальности меняющегося мира и выработать политику, которая бы отвечала велению времени. Перед Россией, следовательно, стоит задача разработать стратегию и систему конкретных мер, которые бы вывели страну из опасной зоны и открыли перед ней перспективу уверенного движения к высотам мирового экономического и социального прогресса.

Задача эта неимоверно трудна. На рубеже второго и третьего тысячелетий планета оказалась поделенной не только политически, но и экономически. При этом рынок высоких технологий, самый динамичный и высокодоходный сегмент мировой экономики, монополизирован США и другими государствами так называемого золотого милиарда. Доступ на него другим странам крайне затруднен, что ставит их в зависимое положение по отношению к научно3 техническому потенциалу стран-лидеров и позволяет последним присваивать львиную долю технологической ренты мира. На эти последние приходится сегодня более 80% торговли высокими технологиями, более 90% вывоза капитала. Они потребляют до 85% мировой древесины, 75% продукции металообрабатывающей промышленности, 70% энергоресурсов. Это позволяет богатому Северу перераспределять в свою пользу и львиную долю природной ренты, производимой в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, включая Россию. По существу, национальное богатство отсталых и развивающихся стран в нынешних координатах мирового рынка теряет свою национальную принадлежность и во все большей степени выступает в качестве источника попонения национального богатства стран золотого милиарда.1

Сложившееся положение стало результатом структурных сдвигов в финансово-промышленной сфере современного капитализма, приведших к образованию глобального финансового рынка и транснациональных корпораций (ТНК). Опираясь на свою финансовую мощь и новейшие информационные технологии, ТНК имеют возможность отслеживать в реальном времени тончайшие нюансы ситуации на рынках во всех угоках планеты и принимать решения по мгновенной переброске огромных масс капитала из одного региона в другой. Это позволяет им контролировать не только сами финансовые рынки, но и политику государств в своих интересах. Такой контроль существует сегодня не только дефакто, он оформлен официально в виде так называемого Вашингтонского консенсуса - свода правил, которыми обязаны руководствоваться правительства стран, рассчитывающих на поддержку Международного валютного фонда, Мирового банка, Европейского банка реконструкции и развития и других финансовых организаций Запада. Обязательными компонентами этих правил являются плавающий валютный курс, открытость национальных экономик для мирового капитала, приватизация

1 Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С.Львова. М., Экономика, 1999. Стр. 18. государственной собственности, свободный доступ на финансовые рынки так называемых нерезидентов, обеспечение частной собственности на землю и другие природные ресурсы, интеграция банковских систем.2

Все это ставит Россию в крайне непростое положение, как при выработке экономической стратегии, так и при ее практическом осуществлении.

Дело не только в том, что наша страна, выражаясь спортивным языком, засиделась на старте. В то время как экономически развитые государства Запада уже с 70-х годов прошлого века начали переход на интенсивный путь развития, уделяя основное внимание таким технически передовым и наукоемким отраслям, как электроника, счетно-вычислительная техника, информатика, оптоволоконная связь, биотехнология и др., Россия в материнском чреве СССР продожала наращивать добычу угля и другого минерального сырья, выпуск метала, продукции тяжелой химии, громоздких, но малопроизводительных комбайнов, тракторов, грузовых автомобилей. Не говоря уже о безудержной гонке вооружений в тщетной и трагической по своим последствиям попытке быть сильнее в военном отношении, чем весь остальной мир.

Стокнувшись с реалиями конкурентной борьбы в условиях открытой экономики, Россия обнаружила, что ее машины, танки и самолеты, либо никому не нужны, либо могут быть реализованы на мировом рынке лишь по бросовым ценам. Недостаточно конкурентоспособными оказались и такие, казалось бы, наукоемкие производства, как радиоэлектроника, самолето- и судостроение, производство легковых автомобилей, на протяжении десятилетий испытывавшие хронический инвестиционный голод из-за отвлечения основной массы капиталовложений в сферу производства вооружений.

Положение усугубилось тем, что в результате поспешной и непродуманной приватизации, российское государство потеряло контроль над наиболее прибыльными сферами экономики и фактически оказалось без средств, которых стало не хватать даже для содержания чиновничьего аппарата.

2 Там же. Стр. 19.

Развал СССР и либерализация всего и вся - от внутренних цен до внешней торговли и трансграничного движения капиталов - привели к разрыву производственных связей, ценовому хаосу, эпидемии неплатежей и все более усиливающемуся бегству капитала за границу. Российский рынок потребительских товаров и средств производства в считанные месяцы был наводнен дешевым иностранным импортом, что привело к дальнейшему углублению асимметрии в развитии экономики, быстрому старению основных фондов и все возрастающей зависимости страны от экспорта сырья, энергоресурсов и узкой группы промышленных товаров первичной обработки: стали, алюминия, удобрений, лесоматериалов. Таким образом, вместо гармоничной, последовательной интеграции в мировую экономику Россия оказалась втянута в нее в основном своей сырьевой составляющей. Страна оказалась не просто интегрированной, но, по меткому выражению одного из российских экономистов, сверхинте1рированной в мировое хозяйство.3 Доля экспорта в валовом национальном продукте (ВНП) России в 2000 году достигла ) 42,6%, в то время как в США, в странах ЕС и Японии этот показатель не ? превышает 8-10%.4

Вопреки предсказаниям ультралиберальных российских экономистов, открытие российской экономики для иностранной конкуренции, не только не привело к оживлению предпринимательской активности, в том числе в области инвестиций, но, напротив, буквально обрушило ее. К 1999 году, по сравнению с 1990 годом, объем капиталовложений в России уменьшися в 13,2 раза, в том числе в легкой промышленности - в 19,6 раз, в производстве строительных материалов - в 11,6 раз, в химии и нефтехимии - в 16,3 раза, в НИОКР - более чем в 20 раз, в военной промышленности - почти в 50 раз. В целом, капиталовложения в основные фонды упали в 14,5 раз, а их доля в ВВП

3 В.Ю.Катасонов. Бегство капитала из России. М., Анкил, 2002. Стр. 3.

4 Там же. Стр.3. снизилась с 38,7 до 14,7%.5 По другим оценкам, доля инвестиций в основной капитал в валовом внутреннем продукте России (норма накопления) даже в относительно благополучном 1997 году не превышала 8%, в то время, как в США, аналогичный показатель равняся 17,5%, в Японии - 19,9%, в Германии -21,1%.6

Неудивительно, что показатель износа основных фондов промышленности России с 1991 по 1999 год увеличися с 41 до 51,6%. Если же взять наиболее активную часть основных фондов - машины и оборудование, то на 1999 год он составил 68%, в том числе в машиностроении - свыше 70%.7 И этому вряд ли приходится удивляться, если учесть, что на фоне экономического упадка из России все нарастающем потоком капитал уходил за границу. Только по официальным данным Банка России всего за семь лет с 1994 по 2000 год из страны ушло свыше 172 мрд. дол.8

Общим результатом всего этого стало двукратное сокращение промышленного производства и валового внутреннего продукта. Особенно сильно пострадали наукоемкие отрасли, где производство упало в 3-4 раза. Впервые за многие десятилетия Россия стокнулась с проблемой массовой t безработицы, особенно среди наиболее квалифицированной и образованной части трудового населения. При этом, поскольку сокращение занятости в целом шло более медленными темпами, чем сокращение объемов выпуска продукции и потребления энергоресурсов, произошло резкое снижение эффективности производства. Национальная экономика России стала еще менее конкурентоспособной, чем до начала проведения реформ. Распахнув свой внутренний рынок для иностранной конкуренции, страна оказалась перед опасностью застрять в так называемой западне глобализации, которую авторы

3 Л.Н.Макаревич. Анализ российских и зарубежных источников, инструментов и механизмов финансирования реального сектора отечественной экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2002. Стр. 16.

6 В.Ю.Катасонов. Ук. соч. Стр. 11.

7 А.В.Ложникова. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М., МЗ-Пресс, 2001. Стр. 60. Вестник Банка России №51, 52, 16 авг. 2001г. этого термина немецкие публицисты Г.Мартин и Г.Шуман определяют как обреченность развивающихся стран на вечное отставание и неспособность угнаться за лидерами.

Остановить эти разрушительные процессы, оздоровить экономику России и вернуть ей мощь и славу ведущей мировой державы можно лишь в том случае, если бы удалось прекратить обескровливание хозяйственного организма страны и направить мощные инвестиционные потоки в русла, отвечающие стратегическим интересам. По расчетам специалистов, для решения этой задачи России необходимо увеличить капиталовложения по меньшей мере втрое.9 По другим оценкам, только для восстановления минимально необходимого уровня конкурентоспособности национальной экономики России в период до 2005 года потребуется инвестировать в ключевые отрасли производства не менее 1000 мрд. дол.10

Очевидно, что обеспечить такие объемы инвестиций только за счет внутренних источников невозможно, необходим массированный приток капитала извне. С этим сейчас практически не спорит никто. Разногласия существуют лишь в оценках масштабов и способов экономически оправданного привлечения капитала. Так, если по мнению российского экономиста Е.Васильчука соотношение внутренних и внешних источников инвестирования в современной российской экономике дожно составлять 1:2, то другие, в частности Е.Бухвальд и Л.Нестеров, считают оптимальной порцию 1:1.

В абсолютных цифрах потребности в притоке инвестиций из-за рубежа к середине первого десятилетия XXI века оцениваются в 80-100 мрд. доларов в год, сумма примерно в четыре раза превышающая весь накопленный к началу нынешнего века иностранный капитал.11

9 В.Ю.Катасонов. Ук. соч. Стр. 12.

10 Путь в XXI век. Стр. 234.

11 Там же. Стр. 236.

Именно это и побудило автора избрать темой настоящего исследования проблему инвестиционного сотрудничества между Россией и зарубежными странами, в первую очередь государствами ЕС.

Определяя тему исследования как инвестиционное сотрудничество, а не как импорт или экспорт капитала, автор исходит из того, что в условиях все более глубокого включения России в глобальные экономические процессы трансграничное движение капиталов, при всей остроте инвестиционного голода внутри страны, не может не носить двустороннего характера. Российские инвестиции в зарубежных странах при соблюдении определенных условий способны принести стране ощутимые преимущества, так как они способствуют укреплению ее позиций на мировых рынках, повышают общую эффективность национальной экономики и тем прокладывают реальный путь к равноправному участию России в мировых глобализационных процессах.

Разумеется, такая постановка вопроса, рассчитанная на стратегическую перспективу, не дожна уводить от главной заботы сегодняшнего дня -проблемы привлечения иностранных инвестиций для решения насущных проблем экономического роста в самой России.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проанализировать возможности расширения притока иностранного капитала в Россию и выработать предложения по его наиболее эффективному использованию. В соответствии с этим замыслом в работе рассматриваются следующие основные вопросы.

Объективные условия для привлечения в Россию иностранных инвестиций с точки зрения наличия природных ресурсов, промышленной и иной инфраструктуры, уровня квалификации рабочий силы, возможностей использования производственных мощностей и научно-технических заделов, созданных в стране в предшествующий период. Указанный круг вопросов составляет основное содержание первой главы работы.

Вторая глава посвящена анализу того, как реализуется инвестиционный потенциал России в реальной жизни. В ней автор описывает, куда конкретно идут или, наоборот, не идут потоки иностранных инвестиций, в каких формах иностранные предприниматели предпочитают вкладывать свои капиталы в России (прямые и портфельные инвестиции, кредиты и др.), каковы общие количественные и качественные результаты инвестиционной активности иностранных предпринимателей. Здесь же рассматривается и проблема интернационализации деятельности российских финансово-промышленных корпораций, затрагиваются вопросы промышленной и финансово-экономической политики, в рамках которой протекают все эти процессы.

Предметом рассмотрения третьей главы являются механизмы, обеспечивающие перемещения инвестиционных потоков, роль в этом процессе банков, инвестиционных компаний, отдельных корпораций, фирм и предпринимательских структур. Значительное место в главе уделено анализу роли российского государства в регулировании инвестиционных и общеэкономических процессов на стадии перехода к рынку.

Наконец, в Заключении работы автор формулирует основные выводы из проделанного анализа и свои предложения по активизации и реструктуризации трансграничных инвестиционных потоков с целью повышения эффективности их использования для решения экономических проблем сегодняшней России.

При написании работы автор опирася на теоретические обобщения и методологические подходы, содержащиеся в трудах таких видных российских экономистов, как Л.И.Абакин, А.Г.Аганбегян, О.Т.Богомолов, С.Ю.Глазьев, А.Г.Гранберг, С.И.Догов, В.В.Ивантер, Д.С.Львов, А.Д.Некипелов, Н.Я.Петраков, Н.А.Симония, С.А.Ситарян, И.П.Фаминский, В.Н.Шенаев, НЛ.Шмелев.

Глубже понять особенности международного движения финансовых, трудовых и интелектуальных ресурсов в современном мире автору помогли работы В.Д.Андрианова, В.С.Барда, В.Б.Белова, С.М.Борисова, Е.М.Бухвальда,

О.В.Буториной, Е.В.Водопьяновой, В.Г.Гребенникова, М.В.Ершова, В.Ю.Катасонова, Ю.А.Константинова, Н.Макаревича, В.Е.Маневича, Л.И.Нестерова, Ю.В.Овсиенко, Д.В.Смыслова, Е.С.Хесина, Ю.В.Шишкова, А.Ю.Юданова.

В основу использованного в работе фактического материала легли официальные публикации ООН и ее специальных органов, Госкомстата России, Банка России, Минэкономразвития, Минфина и других государственных органов Российской Федерации.

Своим собственным вкладом автор считает анализ трансграничного движения инвестиционных ресурсов как двустороннего процесса, связанного с особенностями включения России в мировую экономику в эпоху глобализации. Такой подход позволяет взглянуть на проблему иностранных капиталовложений под более широким углом зрения, рассмотреть ее в неразрывной связи с задачами повышения эффективности российской экономики и уровня благосостояния народа.

В процессе исследования этой проблемы в работе были подняты и во многом по-новому решены некоторые конкретные вопросы, связанные с инвестиционной политикой государства.

Среди них - неразрывная связь иностранных инвестиций с ясной и четкой промышленно-экономической политикой, необходимость введения налоговых льгот для внешних инвесторов в приоритетных отраслях, принципиальная важность строгого соблюдения дедушкиной оговорки и защиты прав миноритарных акционеров не только на законодательном, но и на испонительном уровнях, неотложность мер по внедрению режима прозрачности в финансовом хозяйстве российских компаний - вопрос, где подходы иностранных инвесторов поностью совпадают с интересами российского государства.

Анализ конкретных способов и механизмов привлечения иностранных инвестиций позволил выявить допонительные резервы и в построении

11 институциональных структур, обеспечивающих и обслуживающих этот процесс. В частности, в работе показывается, что приток иностранного капитала мог бы быть существенно увеличен, а эффективность его использования значительно повышена, если бы в этом процессе более активно участвовали специализированные банки, инвестиционные фонды и корпорации, действующие под эгидой государства, а само государство смелее и шире выступало в качестве гаранта этого процесса.

Автор надеется, что эти и другие конкретные предложения, содержащиеся в работе, представят интерес, не только для ученых-экономистов, но и для директивных органов, принимающих решения в рассматриваемой области.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Елизаветин, Михаил Евгеньевич

Заключение

Россия с ее уникальным природно-ресурсным комплексом и одним из крупнейших в мире производственным и научно-техническим потенциалом призвана сыграть важную роль в продвижении человечества к заветной цели устойчивого и безопасного развития. Можно без преувеличения утверждать, что в условиях, когда современная цивилизация вплотную приблизилась к исчерпанию имеющихся в мире энергетических и иных естественных ресурсов, когда перед человечеством со все большей остротой встает проблема дефицита пресной воды и чистого воздуха, когда само выживание человеческой расы начинает зависеть от ее способности по-хозяйски распорядится имеющимися в наличии плодами природы и человеческого ума, без России, без ее недр, лесов, полей, озер и рек, без творческого гения ее народа, ни одну из этих проблем в догосрочном плане решить невозможно.

Все это вместе взятое делает Россию необъятным и весьма благодарным полем для самой разнообразной экономической, предпринимательской деятельности и, следовательно, для инвестиций, как отечественных, так и иностранных. К сожалению, этот экономический и инвестиционный потенциал на сегодняшний день используется крайне недостаточно. Главная причина этого, как было показано в работе, заключается в отсутствии четкой и ясной стратегии промышленного развития, подкрепленной организующей волей государства с его материально-финансовыми ресурсами и готовностью в случае необходимости принимать непосредственное участие в инвестиционном процессе.

Проведенный в работе анализ количественных и качественных параметров трансграничного движения инвестиционных потоков на протяжении последнего десятилетия убедительно демонстрирует, что предоставленный самому себе иностранный предприниматель неохотно идет на догосрочные инвестиции в стратегически важные для страны отрасли экономики, предпочитая вкладывать

136 о .Х ' капитал туда, где он может быстро заработать и без особых хлопот вывезти свои вложения, когда сочтет нужным.

Объем ежегодно поступающих в Россию прямых иностранных инвестиций остается относительно стабильным на протяжении вот уже нескольких последних лет, колеблясь около 4 мрд. дол. Возможности реального сектора российской экономики по привлечению догосрочных стратегических партнеров из-за рубежа ограничены. Существует лишь незначительный круг экспортно-ориентированных отраслей промышленности и сегментов потребительского рынка, которые представляют интерес для западного капитала. При этом зарубежные партнеры практически не вкладывают средства в коренную перестройку производственного аппарата. Они предпочитают скупать в России готовые, нормально функционирующие предприятия с налаженным производством и системой сбыта, в отличие от ранее озвученных надежд на то, что иностранный капитал придет в страну, чтобы создавать новые производства и рабочие места.

Ведущих инвесторов капитала в Россию можно разделить на две группы. Первая включает в себя промышленно развитые государства мира, инвестиционное сотрудничество с которыми подкрепляется значительными объемами взаимной торговли и мерами политического взаимодействия. Среди таких стран выделяются Германия, США, Великобритания, Франция, Нидерланды. Вторая группа объединяет страны и территории со льготными, оффшорными режимами: Кипр, Виргинские острова, Люксембург и т.д. Финансовые ресурсы, поступающие из этих стран, представляют собой, в основном, капитал, вывезенный ранее российскими предпринимателями и реинвестируемый обратно в РФ от имени иностранных компаний.

Современная структура притока иностранного капитала в Россию наглядно отражает отраслевые диспропорции в отечественной экономике. Партнеры из-за рубежа вкладывают деньги в добычу и транспортировку российской нефти до своих границ, они финансируют добычу и экспорт газа и металов из России. В

137 обмен на эти полезные ископаемые в нашу страну поступают продукты питания, машины и оборудование, для финансирования закупок которых выделяется большая часть зарубежных внешнеторговых кредитов.

Региональное распределение притока иностранных инвестиций в Россию также имеет крайне неравномерный характер. Капитал идет в те регионы страны, где есть полезные ископаемые или находятся построенные еще в советские времена крупные предприятия по их переработке. Кроме того, более половины всего поступающего капитала ежегодно поглощают Москва и Санкт-Петербург.

Отражая отраслевые и региональные диспропорции в отечественной экономике, иностранные инвестиции сегодня не смягчают, а, наоборот, усиливают их. Этот факт, наряду с доминированием кредитной составляющей в притоке капитала из-за рубежа, настоятельно требует более активного участия государства в привлечении прямых инвестиций в стратегически важные отрасли хозяйства.

Мировой опыт подсказывает, что многие страны сумели выгодно использовать массированную продажу своих природных ресурсов для накопления капитала, который затем был направлен на развитие отраслей, обеспечивающих более глубокую переработку сырья и приносящих больший доход при экспорте благодаря большей добавленной стоимости в процессе производства. Следовательно, и в нашей стране сегодня речь дожна идти о государственной программе по формированию поных технологических циклов, заканчивающихся производством готовой продукции, в противовес нынешней ситуации, когда эти цепочки, в лучшем случае, заканчиваются изготовлением полуфабрикатов.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что начавшийся в последние годы процесс транснационализации российского бизнеса носит весьма противоречивый характер. Его вектор определяется, прежде всего, потребностью компаний-экспортеров сырья выстроить усеченные вертикальные

О- Х " . технологические цепочки, заканчивающиеся распределительной сетью на целевых рынках. Отечественные нефтяные, газовые и металургические компании стремятся, где возможно, отказываться от услуг иностранных посредников при продаже своей продукции на зарубежных рынках, тем самым, увеличивая норму извлекаемой прибыли.

Фактически имеет место восстановление структуры, аналогичной существовавшей ранее государственной системе внешнеторговых объединений, только сегодня доходы от продаж природных ресурсов идут не в государственную казну, а в частные руки. О создании поных технологических цепочек, а также о целенаправленной горизонтальной интеграции и диверсификации деятельности российских компаний, в том числе и крупнейших, за счет приобретения зарубежных активов говорить пока практически не приходится. Для процесса транснационализации российского бизнеса характерна хаотичность, продиктованная не только недостатком финансовых ресурсов, но и отсутствием необходимого опыта и технологий для эффективного участия в процессе глобализации экономики. В сочетании с низкой конкурентноспособностью отечественной продукции, эти факторы существенно тормозят включение российских предприятий в мировые экономические процессы.

Все это свидетельствует о неадекватности выбранной стратегии и тактики развития отечественной экономики, грозящей догосрочным закреплением за нашей страной статуса сырьевого придатка Запада. Поставленная в России еще в начале 1990-х годов задача интеграции народного хозяйства в мировую экономику до сих пор выпоняется разрозненно, без четкой государственной программы поддержки стратегически важных отраслей, способных производить наукоемкую, высокотехнологичную продукцию, основанную на использовании накопленного научно-технического потенциала и способную на равных конкурировать с лучшими зарубежными аналогами.

Необходимы государственные меры по устранению отраслевых и региональных диспропорций в распределении иностранных инвестиций внутри страны и, соответственно, постепенному улучшению структуры международного обмена России, как торгового, так и инвестиционного.

Несмотря на кризисные явления в экономике и острый дефицит финансовых ресурсов, Россия остается крупным кредитором на мировом рынке. Согласно оценкам экспертов, отток капитала из России по официальным и полуофициальным каналам в последние годы составлял в среднем не менее 18-24 милиардов доларов в год. Сравнение этой, во многом непоной, оценки с динамикой притока иностранных инвестиций в страну позволяет сделать вывод о том, что Россия на протяжении всего периода реформ была и остается нетго-экспортером капитала. Причем большинство средств уходит за рубеж не на нужды, связанные с производственной деятельностью, а для размещения во вкладах в банках оффшорных зон и промышленно развитых стран.

Таким образом, нынешнюю роль России в мировых потоках капитала нельзя признать удовлетворительной ни по масштабам, ни по структуре. Налицо существенный крен в пользу вывоза капитала в непроизводительной форме, в то время как поступающие из-за рубежа инвестиции носят главным образом кредитный характер. Из-за отмены большинства ограничений по доступу товаров на российский рынок практически отсутствуют условия, которые бы стимулировали приток прямых иностранных инвестиций, направляемых на размещение в стране передовых с технологической точки зрения производств. Неконтролируемый вывоз финансовых ресурсов по частным каналам достиг абсолютно недопустимых для страны в ее нынешнем положении масштабов.

Чтобы выправить эти перекосы, государственная политика, на наш взгляд, дожна предусматривать гарантии и льготы вложениям в те сектора отечественной экономики, которые остро нуждаются в капитальных ресурсах и от развития которых зависит будущее страны. Как уже отмечалось, это прежде всего сфера высоких технологий. Было бы целесообразно более

140 дифференцированно подходить и к налогообложению предприятий с иностранными инвестициями. В частности, снизить ставки налогов для тех из них, которые используют произведенные в России машины и оборудование. Это позволило бы уменьшить ланклавность вложений иностранного капитала и способствовало бы ускорению темпов роста национальной экономики за счет мультипликативного эффекта.

Необходимо, дальнейшее совершенствование законодательных и иных условий деятельности иностранных инвесторов в России. В частности, фондовый рынок остро нуждается в расширении круга применяемых финансовых инструментов, большем использовании фьючерсных операций, работе с негосударственными пенсионными фондами, инвестиционными счетами частных лиц и другими формами инвестирования с использованием денежных сбережений населения.

Нуждается в изменениях законодательство о фондовых биржах. Сегодня они могут выступать лишь в одной организационно-правовой форме некоммерческого партнерства, что не создает стимулов для снижения затрат и для роста производительности. Целесообразно внести в закон положение, в соответствии с которым биржи классифицировались бы как коммерческие организации, работающие на основе самоокупаемости и прибыльности.

Настоятельно необходима комплексная государственная политика в области прямого и косвенного управления потоками капитальных ресурсов. Используя различные рыночные методы мотивации предпринимательской деятельности, государство дожно создавать адекватные условия для удержания в России отечественного капитала и привлечения иностранных инвестиций производственного характера. Оно дожно само стать одним из ведущих инвесторов и заказчиков на внутреннем рынке, привлекая капиталы в развитие инфраструктуры, транспорта, связи, тем самым, создавая условия для нормального функционирования экономики в целом.

Основная ставка в этой политике дожна быть сделана на собственные финансовые ресурсы. Наряду с либерализацией налогового законодательства и дальнейшим улучшением внутреннего инвестиционного климата, дожны сохраняться адекватные возможности для валютного контроля и валютного регулирования со стороны государства, которые бы позволяли на протяжении определенного переходного периода не допускать экономически необоснованного оттока капитала из страны на непроизводительные цели. Поная либерализация движения капитала в России будет оправданной только после того, как внутренняя норма накопления достигнет значений, превышающих нынешние в 2-3 раза.

В свою очередь, зарубежные капиталы производственного характера начнут устойчиво поступать в Россию только после того, как отечественные предприниматели сами перестанут перегонять свой капитал за границу, и будут активно вкладывать его в национальную экономику. Это станет лучшим доказательством надежности и перспективности вложений в Россию для иностранных инвесторов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Елизаветин, Михаил Евгеньевич, Москва

1. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., Издательство Экономика, 1999.

2. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., Издательский гуманитарный центр Владос, 1998.

3. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост (методологический аспект). М., Экономист, 2000.

4. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М., Экзамен, 2000.

5. Белов В.Б. Немецкие прямые инвестиции в России. Доклад Института Европы РАН №> 109. М., ИЕ РАН, 2002.

6. Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. М., ИМЭМО РАН, 2001.

7. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Проедание национального богатства -модель лэкономики без будущего. // ЭКО. 1994. №6.

8. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. Часть первая. С.-Пб., Тип. Киршбаума, 1898.

9. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. ВНИКИ №1,2002. М, ВНИКИ, 2002.

10. Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М., ИнтердиалекН-, 2002.

11. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. М., Фонд Начала, 1997.

12. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. Под ред. В.П.Колесова. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

13. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Коломак Е.А. Крупные регионы России:экономическая интеграция и взаимодействие с мировой экономикой. Отчет по

14. Программе экономических исследований (EERC Russia). М., 1997.143

15. Джордж Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., Некоммерческий фонд Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий, 2001.

16. Европа: вчера, сегодня, завтра. Под ред. Н.П.Шмелева. М., Издательство Экономика, 2002.16. Инвестиции в России, №4,2001. www.ivr.nm.ru

17. Инвестиционная активность в июле 2002 г. www.ivr.ru

18. Инвестиционные обзоры, www.ivr.ru

19. Катасонов В.Ю. Бегство капитала из России. М., Издательство Анкил, 2002.

20. Константинов Ю.А., Ильинский А.И. Финансовый кризис: причины и преодоление. М., Финстатинформ, 1999.

21. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М., МЗ-Пресс, 2001.

22. Львов Д.С. Российские реформы в глобальном контексте. // Новая и новейшая история. №4, 1996.

23. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Моисеев Н.Н. Манифест Арбатского клуба. Москва-Сочи, 1994.

24. Львов Д.С., Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Еще раз о реформационном потенциале теории СОФЭ. // Российский экономический журнал. №9,1996.

25. Наговицин А.Г. Валютная политика. М., Экзамен, 2000.

26. Макаревич Л.Н. Анализ российских и зарубежных источников, инструментов и механизмов финансирования реального сектора отечественной экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2002.

27. Международные экономические отношения. Под ред. И.П.Фаминского. М., Юристь, 2001.

28. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М., Издательский дом Новый Век, 2001.144

29. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2002 г. III: Пер. с англ. М., 2002.

30. Пичугин Б.М. Иностранные частные инвестиции в России: тенденции развития, проблемы и перспективы. Доклад Института Европы РАН № 14. М., ИЕРАН, 1995.

31. Пичугин Б.М. Импорт капитала: опыт мира и Европы и практика России. Доклад Института Европы РАН № 39. М., ИЕ РАН, 1997.

32. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под общей ред. Делягина М.Г. М., ИНФРА-М, 2000.

33. Прямые иностранные инвестиции в России: проблемы совершенствования политики. Внешнеэкономические связи России №19,2001. М., ВНИИВС, 2001.

34. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С.Львова. М., Издательство Экономика, 1999.

35. Распад мировой доларовой системы. Ближайшие перспективы. Под общей ред. Маслюкова Ю.М. М., Издательство Н.Е. Чернышевой, 2001.

36. Реформа международной финансовой системы. Авт. колектив: Астапович А.З. и др.; Бюро экономического анализа. М., ТЕИС, 2001.

37. Российский статистический ежегодник 2001. М., Госкомстат РФ, 2001.

38. Ткачев В.Н. Международное движение капитала и проблема финансовых кризисов: Российский аспект. М., МАКС Пресс, 2000.

39. Ушаков Д. Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., Юристь, 2001.

40. Фитуни Л.Л. Международное движение капитала в условиях глобализации. М., Издательство МНЭПУ, 2000.

41. Хейфец Б.А. Внешние договые активы России. М., Эдиториал УРСС, 2001.

42. Чертко Н.Т. Инвестиции важнейший фактор национальной конкурентоспособности. Вопросы статистики, №7,2000.

43. Чистов А.В. Иностранный капитал в регионах Российской Федерации. Иностранный капитал в России: налоги, валютное и таможенное регулирование, учет, № 10,2000.

44. Balance of Payments Statistics Yearbook. IMF, 2001.

45. Direction of Trade Statitics Yearbook. IMF, 2002.

46. Economic Survey of Europe, №1 2002. UNECE, United Nations. Geneva, 2002.

47. Global Financial Stability Report. Market Developments and Issues. IMF, December 2002.

48. International Financial Statistics Yearbook. IMF, 2002.

49. Official Financing For Developing Countries. IMF, 2001.

50. Statistical Yearbook. United Nations, 2001.

51. World Economic Outlook. Focus on Transition Economies. IMF, October 2000.

52. World Investment Report 2002: Transitional Corporations and Export Competitiveness. UNCTAD, New-York, Geneva, 2002.

Похожие диссертации