Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Белов, Андрей Васильевич
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики"

Санкт-Петербургский государственный университет

003492Э01

На правах рукописи

Белов Андрей Васильевич

ИНСТРУМЕНТЫ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

- 4 МАР 2010

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2010

003492901

Диссертационная работа выпонена на кафедре теории кредита и финансового менеджмента ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Иванов Виктор Владимирович

Официальные доктор экономических наук, профессор

оппоненты: Двас Григорий Викторович

доктор экономических наук, профессор Иванова Наталия Георгиевна

доктор экономических наук, профессор Акулов Владимир Борисович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Северо-Западная академия

государственной службы

Защита состоится л у6 Х^&рЧЧ 2010 г. в уР часов на заседании Совета Д.212.232.36 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Значимость избранной темы определяется процессами, происходящими в мировой и российской экономике, а также в экономической науке. В конце 1990-х годов начала набирать силу тенденция к расширению государственного вмешательства в экономическую деятельность, которая окончательно оформилась десятилетие спустя. Международной финансовой кризис 2008-2009 годов дал точок к резкому ускорению данного процесса. Основным инструментом антикризисной политики стало выделение колоссальных общественных средств для замещения элементов экономической системы, основанных на принципах частного предпринимательства и свободной конкуренции. Применение подобных мер будет иметь чрезвычайно широкие последствия, научное осмысление которых пока еще только начинается. Тем не менее, уже сейчас можно заявить, что одним из результатов дожно стать серьезное повышение требований к эффективности использования бюджетных ресурсов.

Глобальные перемены сопровождались поворотом мирового научного мейнстрима от крайнего неолиберализма к более сбалансированным принципам анализа экономики. На смену Вашингтонскому консенсусу окончательно пришли концепции, подчеркивающие важность не только стихийно-рыночного, но и сознательно-общественного формирования социальных, институциональных, инфраструктурных и других основ экономической деятельности. В частности, в теории общественных финансов был отмечен всплеск интереса к проблемам сокращения неравенства, обеспечения доступа населения к общественным благам, инвестирования в создание базовой инфраструктуры и т.п.

Особую актуальность указанные вопросы приобрели в современной России, где завершися трансформационный кризис, закончися период восстановительного роста и началось развитие на новой социально-экономической основе. Тем не менее, углубились проблемы зависимости России от экспорта сырья, расширения социальных и территориальных различий и многие другие. Закономерно встал вопрос о том, возможно ли одновременное стимулирование темпов и улучшение качественных характеристик экономического роста. Экономические возможности государства на протяжении 2000-х годов серьезно расширились. Наиболее ярко это проявилось в беспрецедентным росте масштабов общественных финансовых ресурсов. Причем, впервые в современной российской истории, для решения многих проблем появились не только средства, но и возможности широкого обсуждения, поисков наилучших путей их использования. Последнее связано с вызреванием российского общественного организма, с осознанием сложности экономических, социальных и других задач, которые необходимо решить стране в условиях жестких временных и бюджетных ограничений.

В центре внимания российских специалистов оказались проблемы сравнительной оценки, выбора вариантов и оптимизации использования государственных средств. Характерной чертой дискуссий стало выдвижение полярных концепций, формирование коалиций и трудные поиски компромиссов между ними. Достаточно указать на широко известные стокновения групп поддержки стабильности бюджетной системы и увеличения государственных расходов, эффективности инвестирования и масштабного обновления стареющей инфраструктуры, вложений в наиболее производительные регионы и выравнивания уровней территориального развития. Данная работа посвящена вопросам формирования эффективной бюджетной политики, определяющей альтернативы региональной экономической динамики при различных вариантах расходования бюджетных средств.

Степень разработанности проблемы.

В российской и зарубежной научной литературе накоплен огромный массив публикаций практически по всем элементам данной проблемы. В частности, в работах

зарубежных авторов большое внимание уделяется связи бюджетной децентрализации и экономического роста, производительности общественного капитала и бюджетных ассигнований, эффективности пространственного размещения факторов производства, оценке результативности бюджетов, международным сравнениям региональных экономических систем.

В России глубоко разрабатываются вопросы бюджетной политики, бюджетного федерализма, регионального размещения производительных сил, бюджетного выравнивания, организации региональных бюджетов и многие другие.

Тем не менее, ряд аспектов взаимодействия национальной экономики и общественных финансов пока недостаточно исследован. Необходимо отметить, прежде всего, выявление сравнительных характеристик экономической и бюджетной систем России в территориальном разрезе, оценку эффективности алокационной, выравнивающей и прочих фукнций региональных бюджетов на основе применения существующих эконометрических моделей к анализу российской действительности.

Объектом исследования является взаимосвязь общественных финансов и макроэкономических параметров развития национальной экономики.

Предметом исследования является оценка воздействия бюджетной политики на пространственное распределение основных факторов производства в ходе выпонения общественными финансами функций алокации, выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития..

Теоретически, концентрация бюджетных инвестиций и социальных расходов в наиболее производительных регионах дожна привести к увеличению валового выпуска, которое способно перекрыть неизбежные социальные издержки в виде расширения территориальных различий. Подтверждение (или опровержение) данной гипотезы даст возможность предложить принципиально новое направление анализа бюджетной политики, важной для стимулирования темпов и повышения равномерности регионального развития.

Цель исследования заключается в разработке теоретической и методической базы обоснования возможных сценариев использования общественных финансовых ресурсов, ориентированных на повышение темпов и улучшение параметров равномерности регионального роста.

Исходя из поставленной цели сформулированы следующие задачи исследования:

- установить характер связи децентрализации бюджетных расходов и темпов экономического развития субъектов Российской Федерации;

определить количественные параметры взаимодействия показателей эффективности и равенства в развитии федеральных округов и субъектов Федерации при различных сценариях пространственной алокации бюджетных ресурсов путем примененения аппарата производственных функций и моделей территориального перераспределения ресурсов по критериям предельной производительности;

- обосновать потенциальный экономический эффект от доведения эффективности региональных бюджетных расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту до теоретически возможного уровня и предложить пути оптимального использования полученной экономии;

- оценить вклад бюджетных расходов в прирост валового регионального продукта, выдвинуть и обосновать альтернативные и наиболее эффективные варианты использования фондов выравнивания бюджетной обеспеченности и финансовой под держки регионального развития;

- провести международные сопоставления экономической и бюджетной политики Санкт-Петербурга на основе концепции метро-регионов ОЭСР;

- применить методологический аппарат теории общественных финансов и государственного сектора к анализу роли институциональной среды в развитии национальной экономики.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

В данной работе применяются положения макроэкономической теории и теории общественных финансов, устанавливающие связь валового выпуска и пространственного размещения факторов производства с изменениями бюджетных ресурсов, расходуемых на территории региона.

Методологическую основу работы составляет системный анализ, аппарат производственных функций, непараметрический анализ эффективности бюджетных расходов, а также комплекс эконометрических методов изучения взаимосвязей, вариации и временных рядов.

Информационной базой диссертации служат официальные данные международных организаций и государственных органов Российской Федерации, зарубежных стран, научные публикации, а также материалы полевых исследований, проведенных автором в ряде регионов России и стран Северо-Восточной Азии.

Научная новизна и основные результаты исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке концепции формирования эффективной бюджетной политики, обоснованной на предельной производительности факторов производства в территориальном разрезе. Доказана принципиальная возможность одновременного повышения темпов экономического роста и улучшения параметров равномерности регионального развития при оптимизации бюджетной политики по критериям эффективности и равенства. В работе получены конкретные прогнозы развития национальной экономики на основе сценариев пространственного размещения бюджетных ресурсов и многомерных расчетов с применением оригинального комплекса эконометрических моделей.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту:

1. Бюджетная политика серьезно влияет на пространственное размещение факторов производства (основных фондов и рабочей силы). Следовательно, предельная факторная производительность может выступать критерием эффективности территориального распределения бюджетных средств в моделях применения аппарата производственных функций. Исследование позволило сделать ряд важных эконометрических выводов. В частности, способы оценки региональных производственных функций в Российской Федерации дожны различаться в зависимости от периода исследования. Объединение этапов трансформационного спада и начала восстановительного роста позволяет применить неэконометрические методы. Анализ растущей экономики дает возможность получить статистически значимые оценки с применением техники регрессионного анализа.

2. С точки зрения выпонения общественными финансами алокационной функции наибольшее значение имеют серьезные различия в размещении отдельных факторов производства между территориями России. Пространственное распределение рабочей силы слабо зависит от предельной производительности труда, а значит не является эффективным по данному критерию. Основные фонды распределены более рационально. Перераспределение федеральных и региональных бюджетных инвестиций между регионами в соответствии с предельной производительностью позволяет ускорить экономический рост, но увеличивает территориальные различия. Иные варианты алокации инвестиций замедляют темпы, но обеспечивают более равномерное распределение валовых доходов. Однако, при сочетании эффективного инвестирования с достаточно высокой подвижностью рабочей силы возможно одновременное ускорение развития и сокращение территориального неравенства. Этот вывод является принципиально важным для формирования национальной политики в нынешней России. Проведенные расчеты позволяют не только выделить конкретные территории, наиболее перспективные для бюджетных вложений, но и

подчеркивают значимость стимулирования трудовой миграции, что зачастую не включается в состав государственных приоритетов.

3. В области предоставления общественных услуг важное значение имеет и повышение результативности соответствующих бюджетных расходов, и наиболее продуктивное использование возможной их экономии. Применение быстро развивающихся непараметрических методов оценки эффективности региональных бюджетных затрат на здравоохранение, образование и социальное обеспечение позволяет определить объемы потенциальных сбережений при доведении результативности расходов до теоретически возможного уровня. Использование высвобождающихся средств для увеличения бюджетных расходов или бюджетного инвестирования в тех самых регионах, где получена экономия, имеет нивелирующий эффект, т.е. дает прирост валового выпуска с одновременным уменьшением территориальных различий.

4. Оптимизация перераспределительной деятельности общественных финансов предполагает анализ эластичности валового выпуска по различным составляющим бюджетных расходов, прежде всего по безвозмездным перечислениям (трансфертам). Эта задача решается при помощи оценки региональной производственной функции с выделением запаса и потока трудовых и капитальных ресурсов. Результаты показывают, что расходы субнациональных бюджетов, рассматриваемые в качестве затрат на предоставление общественных услуг и накопление основных фондов, вносят существенный положительный вклад в формирование валового регионального продукта. Применение соответствующих распределительных процедур позволяет сформулировать такие варианты инвестиционной, трансфертной и миграционной политики, которые дают возможность варьировать соотношение показателей эффективности и равенства в территориальном разрезе. Это составляет информационную основу для осуществления сознательного общественного выбора между социально-оправданным перераспределением средств в пользу отстающих и экономически-эффективным инвестированием в наиболее перспективных регионах.

5. Эконометрические оценки свидетельствуют, что в период экономического роста централизация бюджетных расходов оказывает положительное влияние на темпы развития большинства российских регионов. Это серьезно противоречит сложившимся в начальный период рыночных реформ представлениям о безусловной позитивной роли децентрализации. Одновременно с этим появляется возможность экономически обосновать важность централистских тенденций, получивших распространение на протяжении 2000-х годов. Тем не менее, несмотря на очевидную корреляцию централизации и валового выпуска, не всякое увеличение федеральных ассигнований стимулирует рост, в частности потому, что позитивный эффект имеют скорее не федеральные, а региональные бюджетные инвестиции. В этих условиях оптимальной стратегией в межбюджетных отношениях является расширение целевой передачи федеральных бюджетных ресурсов для финансирования региональных инвестиционных программ.

6. Международные сопоставления позволяют выделить специфические черты бюджетной системы Российской Федерации, нередко выпадающие из поля зрения ученых. В области доходов, кроме зависимости от экспортных поступлений и формирования крупных резервных фондов, к ним относятся низкие ставки ряда налогов и высокие доли поступлений в бюджет, что указывает на чрезвычайно жесткий характер налоговой политики и диктует необходимость упрощения налогового администрирования. В области расходов российские особенности связаны с недостаточной эффективностью предоставления базовых общественных услуг и глубокими структурными проблемами сектора государственного управления. Динамика доходов и расходов носит циклический характер. Это указывает на необходимость модификации бюджетной политики на различных стадиях цикла экономической конъюнктуры.

7. В 2000-х годах произошли значительные изменения в организации межбюджетных отношений. На смену ласимметричному федерализму 1990-х пришла иная модель, характеризующаяся существенным расширением пономочий национального уровня. Централистский федерализм возник на воне завершившегося в 2008 году экономического подъема, однако эффективное функционирование вертикального среза общественных финансов в условиях циклического спада требует серьезных перемен в области формирования и испонения бюджетов всех уровней.

8. Применение концепции метро-регионов ОЭСР к анализу экономики и общественных финансов Санкт-Петербурга позволяет сделать важный шаг к проведению качественных международных сопоставлений. В соответствии с этим, меры городской экономической политики можно классифицировать на предоставление общественных услуг и повышение региональной конкурентоспособности. Наиболее значимыми направлениями развития бюджетной системы города представляются диверсификация доходов и расширение спектра используемых методов анализа эффективности расходных программ.

9. Институциональная среда оказывает серьезное влияние на экономическое развитие российских регионов. Роль институтов, а значит и формирующей их бюджетной политики, наиболее очевидна в период кризиса (трансформационного, валютно-финансового, банковско-кредитного). На этапе быстрого роста главными факторами становятся добыча и экспорт сырьевых ресурсов, расширение внутреннего спроса и бюджетное стимулирование экономики, вслед за которыми следуют характеристики институциональных условий.

10. Предложенная классификация направлений анализа бюджетной политики в зависимости от функций общественных финансов (алокация, выравнивание, предоставление общественных благ, институциональное развитие и воспонение провалов рынка) является важным методологическим приемом, который позволяет предложить новый подход к исследованию взаимодействия региональных бюджетов и экономики.

Практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования были использованы при составлении Пояснительных записок к проектам городского бюджета Санкт-Петербурга (2001-2003 годы), разработке Направлений развития налоговой политики Санкт-Петербурга (2004 год), а также Методического обеспечения для проведения сравнительного анализа бюджета Санкт-Петербурга с бюджетами других европейских городов (2005 год).

Кроме того, данные полевых исследований включены в научные отчеты, представленные в Экспортно-импортный Банк Японии по теме Региональные бюджеты и межбюджетные отношения в России (1996 год); Министерство образования Японии по темам: Возможность создания Банка развития Северо-Восточной Азии (2002 год), Международная миграция населения и ее значение для экономики приграничных регионов стран Северо-Восточной Азии (2004 год), Особенности российского рынка труда (2008 год); а также в Министерство иностранных дел Японии по теме Перспективы развития административной и бюджетной системы России (2005 год).

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в практической работе по совершенствованию налогового администрирования, оценке бюджетных инвестиционных программ, формированию миграционной политики, сравнению субнациональных бюджетных систем, анализу региональных внешнеэкономических связей. Материалы диссертации могут использоваться в преподавательской деятельности для чтения курсов Государственные и муниципальные финансы, Бюджетная система РФ и др., а также в научных исследованиях.

Апробация работы.

Основные положения и выводы докладывались в 1997-2009 годах на более чем 30 международных конференциях, совещаниях, семинарах. В частности, в 2001 и 2003 годах - на конференциях Экономического факультета СПбГУ, в 2004, 2006 и 2007 годах

- на конференциях Японского научного общества сравнительной экономики, в 2008 году

- на конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований в ГУ ВШЭ (Москва), в 2009 году - на конференции КВС правительства Санкт-Петербурга и Экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург).

Составные части работы опубликованы в монографиях Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект (СПб.: Издательство СПбГУ, 2002) и Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации (в соавторстве с С.В.Деминым, СПб.: Издательство Леонтьевского Центра, 2002), а также в 12 статьях журналов, рекомендованных ВАК. Всего по теме исследования за последние 10 лет опубликовано более 60 научных работ на русском, японском и английском языках, в том числе 1 авторская монография, 11 колективных монографий, 22 статьи в журналах с системой рецензирования рукописей и более 30 прочих работ.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация содержит 308 страниц машинописного текста, 38 таблиц, 30 формул, две схемы и состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы из 221 наименований и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Вертикальный срез бюджетной системы Российской Федерации.

Характер вертикальных взаимосвязей в бюджетной системе России определяется особенностями общественных финансов на конкретных этапах развития страны. Важнейшими факторами экономической динамики в последние два десятилетия стали трансформация планового механизма и циклические изменения мирового и внутреннего рынка. Системные преобразования начала и середины 1990-х в условиях падения экспортных цен, кризис 1998 года, улучшение условий торговли и быстрый рост 2000-х, очередной спад и структурные проблемы 2008-2009 годов привели к появлению в бюджете расширенного правительства ряда специфических черт. К ним относятся периодические колебания доходов и расходов, зависимость поступлений от вывоза сырья, формирование резервных фондов, масштабные реформы в секторе государственного управления и т.д. Существенные изменения произошли и в отношениях между уровнями бюджетной системы: на этапе подъема расходные обязательства оказались сдвинуты в сторону субнациональных, а доходные источники сконцентрировались в федеральном бюджете, набрал силу процесс централизации доходов и децентрализации расходов. Появися новый комплекс межбюджетных отношений, исследование которого представляет большой интерес и с теоретической, и с практической точек зрения.

Прежде всего, российская модель вертикальных бюджетных взаимосвязей выступает как продукт взаимодействия множества факторов, среди которых выделяются процессы социально-экономической трансформации и зависимость бюджетной системы от сырьевых экспортных доходов. Экономическая теория описывает лишь одну сторону дизайна межбюджетных отношений, а именно: оптимальное распределение ресурсов между уровнями управления для максимизации предоставления услуг и стимулирования роста. В период системных преобразований, как показал опыт России, оптимизация была вряд ли возможна, поскольку связь выделения бюджетных ресурсов и предоставления общественных благ выглядела слишком неявной для появления разумных рекомендаций. Неудивительно, что система межбюджетных отношений, сложившаяся к концу 1990-х годов, оказалась скорее результатом стихийного действия центробежных сил, чем итогом осуществления продуманной политики. Одним из немногих спланированных шагов был удачно влившийся в русло всеобщей либерализации сброс необеспеченных расходных обязательств федерального бюджета на региональный уровень с целью выпонения требований МВФ. Возникшая ласимметричная модель не отвечала ни одному из признаков эффективного бюджетного федерализма. С учетом этого был сделан вывод о целесообразности некоторой рецентрализации для повышения эффективности общественных финансов.

С 2000 года в развитии страны начася новый этап. В политике и федеративных отношениях была сформирована мощная вертикаль власти. В экономике начася период быстрого роста, в бюджетной системе - приток рентных доходов. Ситуация потребовала от центрального правительства усиления макроэкономического регулирования, концентрации и перераспределения ресурсов. Впоне естественно, что система межбюджетных отношений также начала приводиться с соответствие с новыми реалиями. Последовательное распределение пономочий привело к тому, что расходные обязательства сдвинулись в сторону регионов, а доходные источники сконцентрировались в федеральном бюджете.

Конкретным проявлением этого стала централизация доходов, расширение безвозмездной передачи средств на субнациональный уровень и децентрализация ряда расходных статей. В частности, федеральные поступления в сравнении с ВВП увеличились с 15,5% в 2000-м до 23,6% в 2007 году, трансферты регионам и внебюджетным фондам - с 1,4% до 5,8%, а затраты нижестоящих бюджетов на социально-культурные мероприятия и национальную экономику - с 5,5% и 1,5% до 7,7%

и 2,6%. Очевидно, что федеральный уровень получил зависящие от мировой конъюнктуры сырьевые доходы, а субнациональный - наиболее подверженные периодическим колебаниям социальные расходы. Паралельно и расходная, и доходная деятельность региональных и местных органов попали под жесткую регламентацию федеральных властей. Все это и составило содержание нового варианта межбюджетных отношений, который получил название централистского федерализма.

Проведенные реформы стали результатом осознанного политического выбора, сделанного руководством и поддержанного гражданами России. Реформы строились на солидном научном фундаменте, осуществлялись на основе детально проработанных концепций и планов, проводились в условиях относительной социальной стабильности, быстрого экономического роста и невиданного бюджетного благополучия. Сформированный комплекс межбюджетных связей впоне соответствовал и международному опыту, и теоретическим установкам, и практическому состоянию федеративной системы. Однако, в развитии общественных финансов отчетливо проявися циклический характер. После перелома тренда экономического развития в 2009 году стало очевидно, что бюджеты эффективно выпоняют слишком узкий набор функций и не готовы к проведению действенной антициклической политики. Похожая ситуация сложилась и в сфере межбюджетных отношений. Централистский федерализм пришел на смену ласимметричному на восходящей фазе цикла. И даже в таких благоприятных условиях обострились проблемы, связанные с расширением территориальных различий, распределением государственных инвестиционных ресурсов, снижением количества и качества предоставляемых услуг. Все это закономерно поставило под сомнение адаптивность и устойчивость созданной модели в период предстоявшего спада и кризиса. Значимый анализ вертикального среза бюджетной системы стал невозможен без ответа на чрезвычайно сложный и многогранный вопрос, который, тем менее, можно было свести к простой и короткой формуле: эффективен ли централизм?

Централизация и децентрализация общественных финансов в экономическом развитии регионов.

Формирование централистского федерализма, особенно проблем концентрации и перераспределения доходов, достаточно подробно исследованы российскими и зарубежными учеными. В то же время, вертикальный сдвиг расходных обязательств и влияние его на развитие экономики пока не изучены ни с теоретической, ни с эмпирической точки зрения. Именно поэтому в данной работе сделана попытка установить характер взаимодействия указанных процессов с территориальной динамикой валового выпуска.

Анализ научной литературы позволил выделить несколько методологических принципов построения состоятельной эконометрической модели для оценки связи финансовой децентрализации и экономического роста. Прежде всего, предмет исследования дожен включать объекты, сравнимые с исторической, культурной и институциональной точки зрения, например регионы одной страны. Возможности межстрановых сопоставлений весьма ограничены и могут применяться лишь на основе тщательного отбора. Далее, период исследования дожен иметь единый тренд развития, поскольку роль национального и субнациональных правительств существенно различается в период кризиса, депрессии и экономического роста. И наконец, метод исследования дожен допускать анализ эволюционной составляющей процесса децентрализации, т.е. адаптационных изменений в поведении уровней власти.

С учетом перечисленных ограничений для оценки корреляционной зависимости бюджетной децентрализации и скорости экономического развития регионов Российской Федерации выбрана стандартная модель множественной линейной регрессии. В качестве зависимой переменной У использовано значение индекса валового регионального продукта (ВРП), характеризующего скорость экономического роста. Вектор независимых переменных X разделен на три составных части, куда введены показатели

бюджетной децентрализации D, обязательные переменные N, а также контрольные переменные С. Соответственно, уравнение регрессии приняло форму: Y=tt+PDD+/3NN + PcC+ Показатели бюджетной децентрализации включались последовательно по одному. Обязательные переменные в регрессионном уравнении присутствовали постоянно. Контрольные переменные вводились в различных комбинациях на этапе проверки полученных результатов. Набор обязательных и контрольных переменных определен с использованием имеющихся публикаций о факторах экономической динамики в регионах России. Разложение вектора переменных на составные части, формат показателей децентрализации, методы последовательного введения и способы проверки заимствованы из получившего широкое признание исследования бюджетной децентрализации в Китае [Zhang Т., Zou Н. (1998) Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic Growth in China. // Journal of Public Economics. № 67. Pp.221-240],

Перечень независимых переменных X включал перечисленные ниже экономические индикаторы.

Показатели бюджетной децентрализации (D;.j): Dj - отношение расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации на душу населения к душевым расходам федерального бюджета (%);

D2 - отношение расходов территориальных отделений государственных внебюджетных фондов надушу населения к общим душевым расходам соответствующих фондов (%); Dj - отношение расходов расширенных (консолидированные бюджеты плюс внебюджетные фонды) бюджетов субъектов Федерации на душу населения к душевым расходам консолидированного бюджета России (%).

Обязательные переменные (N1.2): N1 - индекс физического объема инвестиций в основной капитал;

N2 - изменение среднегодовой численности занятых в экономике в % к предыдущему году.

Контрольные переменные (C/.j): С/ - доля добычи полезных ископаемых в объеме производства (%); Сг - отношение оборота внешней торговли к ВРП (%); Cj - индекс потребительских цен.

Оценка осуществлялась раздельно для объединенных и для панельных данных, т.е. наряду с обычной использовались также регрессии с промежуточными, фиксированными и случайными эффектами. Построенные модели имели достаточно высокую объясняющую способность и были впоне пригодны для дальнейших расчетов. Главный вывод по результатам проведенного анализа состоял в том, что все три использованных показателя бюджетной децентрализации оказались отрицательно связаны с темпами экономического роста. Соответствующие коэффициенты регрессии устойчиво сохраняли отрицательный знак и высокий уровень статистической значимости независимо от модификации методов оценки, введения контрольных переменных и изменения периодов наблюдения.

Устойчивая отрицательная связь бюджетной децентрализации и темпов территориального развития представляет собой достаточно редкое, хотя и не уникальное экономическое явление. Похожие выводы с использованием аналогичных показателей и методических приемов были сделаны на материалах Китая за период 1980-1992 годов [Zhang, Zou, op.cit. Р.233-237]. Тогда это оказалось весьма неожиданно в свете господствовавших представлений об явном преобладании положительных свойств в экономической либерализации вообще, и в бюджетной децентрализации в частности. Однако, результаты исследования получили впоне логичное объяснение. Дело в том, что с учетом стадии экономического развития, на которой Китай находися в те годы, национальное правительство по сравнению с руководством провинций имело лучшие возможности для реализации эффективных инвестиционных проектов. Именно поэтому централизованные бюджетные ассигнования на цели развития в Китае оказывали

положительное, а региональные капиталовложения - отрицательное влияние на экономический рост.

В России складывалась похожая, но не идентичная ситуация. Описание бюджетной системы, приведенное выше, позволяет заключить, что резкое увеличение доходов в течение 2000-х годов в значительной мере стало следствием улучшения условий торговли и расширения притока капитала. Внешнеторговые и рентные поступления в соответствии с требованиями финансовой теории и бюджетной практики были сосредоточены в руках центральных властей. Рост экономики, увеличение доходов и повышение доли расходов федерального правительства в консолидированном и расширенном бюджетах определялись скорее характером российского экономического подъема, чем логикой межбюджетных отношений. Впоне вероятно, что это и повляло на результаты регрессионных оценок. Однако, бюджетные расходы любого из уровней являлись важным компонентом совокупного спроса и неизбежно оказывали серьезное влияние на экономическую деятельность. Следовательно, для повышения значимости исследования необходимо выяснить механизм такого влияния, например путем анализа корреляции структуры бюджетных ассигнований и территориальных темпов экономического роста.

В качестве инструмента анализа была использована разработанная ранее регрессионная модель с введением в состав контрольных переменных показателей структуры бюджетных расходов. Результаты проведенных статистических расчетов свидетельствовали, что показатель децентрализации устойчиво сохранял отрицательный знак и высокую статистическую значимость. А вот расходы по статье национальная экономика оказывали на рост ВРП различное влияние в зависимости от уровня бюджетов, а именно: эффект ассигнований федерального уровня являся отрицательным, а регионального - положительным.

Напомним, что в Китае наблюдалась прямо противоположная картина, что позволяло сформулировать важный практический вывод в области бюджетной политики: для повышения темпов роста было желательно сокращение провинциальных и увеличение национальных расходов по экономическим статьям. Ситуация в России выглядела значительно сложнее. С одной стороны, была очевидна необходимость усиления роли центра в макроэкономическом регулировании, консолидации конъюнктурных доходов, укреплении институциональных основ, модернизации общенациональной инфраструктуры и выпонении других государственных функций. С другой стороны, в первой половине 2000-х годов после затянувшегося бюджетного кризиса федеральное правительство оказалось ориентировано скорее на погашение накопленной внешней и внутренней социальной, лоборонной, лобразовательной и т.п. задоженности, чем на реализацию проектов, приносящих немедленный экономический результат. По-видимому, в краткосрочном и среднесрочном плане ведущая роль в стимулировании развития перешла к региональным властям. Следовательно, простая концентрация доходной и расходной деятельности на федеральном уровне, несмотря на установленный отрицательный эффект децентрализации, могла негативно сказаться на темпах территориального роста. Выход из этого противоречия, вероятно, необходимо было искать в передаче на субнациональные этажи тех расходов, которые имели четко выраженный стимулирующий характер, т.е. в расширении ассигнований на национальную экономику или капитальных вложений за счет региональных бюджетов.

Итак, статистический анализ позволил установить отрицательную взаимосвязь децентрализации расходов и территориальной динамики валового выпуска. Следовательно, поставленный вопрос - лэффективен ли централизм? - получил однозначный положительный ответ. Да, централизм действительно эффективен, поскольку концентрация бюджетных ресурсов в руках федерального правительства позитивно соотносится с региональными темпами экономического роста.

Это подверждает те положения теории финансовой децентрализации, которые указывают на зависимость ее результатов от уровня, этапа и особенностей развития страны. В начале 2000-х годов на воне благоприятной мировой конъюнктуры Россия вступила в период быстрого подъема, сопровождаемого притоком сырьевых экспортных доходов и дешевых капитальных ресурсов. Неудивительно, что особое значение приобрела стабилизационная и перераспределительная деятельность центрального правительства. Тем не менее, усилия федеральных властей были направлены на национально-значимые, но не приносящие немедленной отдачи проекты. Соответственно, позитивное влияние на скорость территориального развития начали оказывать не столько централизованные, сколько региональные расходы. В этих условиях, перед разработчиками экономической политики встала задача сбалансировать выгоды от концентрации финансов и потери от неэффективного испонения некоторых расходных статей на национальном уровне. Приведенные количественные оценки показывают, что одним из вариантов стратегии межбюджетных отношений, способствующей ускорению роста, могла бы стать передача федеральных ресурсов для финансирования региональных расходов на национальную экономику.

И все же, статистические методы дают возможность определить знак, но никак не направление взаимосвязи децентрализации и скорости экономического развития. Эмпирические наблюдения подсказывают, что влияние этих величин имеет двусторонний характер. Причем, вероятнее всего, вначале бюджетные средства концентрируются в руках федерального правительства под влиянием специфики российского подъема, а затем, просочившись вниз, подтакивают региональные темпы роста. На первом этапе такая динамика - централизация на восходящей фазе цикла -является состоятельной в теории и эффективной на практике. Однако, подъем сменяется спадом, начинается сокращение доходов и ужесточение бюджетных ограничений. Соответственно, внимание научных и правительственных кругов дожно переключится с концентрации растущих на оптимизацию сжимающихся финансовых ресурсов. Последняя задача представляется намного более сложной, поскольку для ее решения необходимо разработать убедительную модель пространственной бюджетной политики. Требуется либо доказать преимущества централизма в новых условиях развития страны, либо подумать о коррекции федеральной и бюджетной вертикали. Применительно к нашему исследованию это означает, что вслед за проблемой лэффективен ли централизм? логично поставить вопрос почему?, а ответ развернуть в плоскостях алокации и перераспределения ресурсов, предоставления общественных благ и воспонения провалов рынка, составляющих основные функции публичных финансов.

Общественные финансы и пространственное размещение факторов производства.

Проведенное исследование бюджетной децентрализации и территориальных темпов роста позволило установить отрицательный характер существующей между ними корреляционной зависимости. Цель дальнейшей работы состоит в том, чтобы определить не только знак, но и направление взаимодействия указанных явлений, т.е. изучить механизм прямого и обратного влияния общественных финансов на развитие региональной экономики. Порядок изложения отражает классификацию финансовых функций, куда входит алокация, предоставление общественных благ, перераспределение и воспонение провалов рынка. Логика анализа заключается в следующем: если существуют варианты использования федеральных бюджетных ресурсов, позволяющие получить лучший результат по сравнению с передачей средств на региональный уровень, то централизм эффективен.

Прежде всего, анализируется алокационная деятельность общественных финансов. Предполагается, что федеральное правительство посредством проведения региональной политики может влиять на размещение факторов производства, и тем самым изменять характеристики пространственного развития.

Географические различия в распределении факторов производства оказывают сложное влияние на экономику страны. Когда труд и капитал концентрируются в эффективных регионах, это ведет к повышению совокупного выпуска, но чаще всего сопровождается ростом территориального неравенства. Другие варианты распределения снижают темпы роста, хотя, как правило, обеспечивают большую равномерность. Теоретически, впоне возможно найти оптимальный баланс между эффективностью и равенством. На практике, во многих странах ограниченные возможности государства не позволяют достичь этой цели. По-видимому, с серьезными проблемами в разработке региональной политики стокнулась и Россия. На протяжении 2000-х годов объем общественных ресурсов, направляемых на цели территориального развития, ежегодно возрастал, но результативность производимых затрат вызывала серьезные сомнения. В этой связи интересно было бы проследить влияние проводимых мероприятий на географическое распределение факторов с позиций равенства и эффективности.

Первый аспект указанной проблемы - равенство, или территориальная дифференциация в России - традиционно привлекал большое внимание, а вот второй аспект алокационной дилеммы - эффективность размещения факторов производства -пока не получил дожного отражения в научных исследованиях. Изучение пространственной структуры трудовых и капитальных ресурсов и влияния ее на развитие регионов достаточно активно велось применительно к экономике СССР. Однако, аналогичных работ на материалах современной России практически не выходило. Нет сведений также и о точных оценках соотношения экономического роста с географической дифференциацией. Неудивительно, что выбор между эффективностью и равенством - конфликтующими целями в области территориального развития - в России 1990-2000-х годов чаще всего осуществляся в результате политического компромисса на базе качественных критериев. Тем не менее, проблема выбора имеет количественную интерпретацию.

Основными средствами государственного воздействия на пространственное размещение факторов производства является проведение активной инвестиционной и миграционной политики. Следовательно, если определить вклад инвестиций и допонительных трудовых ресурсов в региональный валовой выпуск, нетрудно просчитать возможные сценарии пространственной алокации и оценить их с точки зрения темпов роста и равномерности распределения. Соответствующий эконометрический аппарат разработан применительно к Японии, устойчиво занимающей первое место среди стран ОЭСР по относительным объемам государственного инвестирования и накопленного общественного капитала [Yamano N., Ohkawara T. (2000) The Rgional Allocation of Public Investment: Efficiency or Equity? // Journal of Rgional Science. Volume 40. № 2. Pp.l 19-137]. Существующие модели, с учетом некоторых допущений, впоне применимы в российских условиях.

Наиболее распространенным инструментом в исследованиях связи факторов производства и валового выпуска, в том числе и в региональном разрезе, является аппарат производственных функций, и прежде всего, стандартная функция Кобба-Дугласа:

Y = AL"K1~a

где Y - валовой региональный продукт (ВРП); А - остаточный или технологический параметр; L - среднегодовая численность занятых в экономике; К - основные фонды; а -эластичность выпуска по труду. В данной работе применено несколько спецификаций функции и способов ее оценки.

Эффективность применения факторов производства в функции Кобба-Дугласа выражается их предельной производительностью (ПП, или МР - marginal productivity):

МР, = аЧ ; МРК = (1-а)Ч L к К

Показатель предельной производительности предоставляет широкие аналитические возможности. Дело в том, что в конкурентной рыночной среде, где наемные работники и

предприниматели преследуют цель максимизации дохода, при прочих равных условиях, факторы производства дожны концентрироваться в наиболее производительных регионах. При соблюдении данной предпосыки удельные веса отдельных территорий в национальном объеме факторов будут коррелировать с соответствующими показателями предельной производительности. Отклонение предельной производительности каждого фактора в конкретных регионах от национального среднего уровня (а - сигма), учитывающее размер территориальных единиц, можно оценить по следующей формуле [Yamano, Ohkawara, op.cit. Р.216]:

Fu jVp FJ1

fi.r Л P

где F-K, L; i, j - федеральный округ или субъект Российской Федерации, / - год.

Наши оценки показали, что подобная корреляционная связь в Российской Федерации действительно существовала, хотя ее интенсивность заметно различалась в зависимости от исследуемого периода (кризис или рост), объекта наблюдения (округа или субъекты Федерации), но более всего - от вида анализируемых факторов производства (среднегодовой численности занятых или стоимости основных фондов).

В частности, рассмотрим итоги расчетов по федеральным округам за период 1996-2004 годов. Стоимостные данные выразим в постоянных ценах 2ООО года. Применим спецификацию производственной функции с использованием степеней утилизации факторов производства (С/д для труда и Uk для капитала) и неэконометрическим определением параметра эластичности a [Oomes N., Dynnikova О. (2006) The Utilization-Adjusted Output Gap: Is the Russian Economy Overheating? // IMF Working Paper WP/06/68]:

Y = A(ULL)a{UKK)x-a Используем рекомендованные величины Ul, Uk и а, полученные из официальной российской статистики или оценок независимых экономических организаций (Табл. 1):

Таблица 1.

Значения степеней использования труда UL, капитала Ик и эластичности труда а

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

UL 73 75 75 83 87 87 87 88 88

Uk 47 48 46 51 56 60 62 65 68

а 59 60 57 47 48 51 56 56 55

Источник: Ul, Uk- [Oomes, Dynnikova, op.cit. P. 19]; а-расчитано, исходя из экономического смысла данного показателя, на основе публикуемой Росстатом статистики СНС как доля оплаты труда наемных работников в ВВП за вычетом налогов и субсидий на производство и импорт.

В такой системе координат распределение трудовых ресурсов оказывается практически не связанным с предельной производительностью труда. Коэффициент корреляции (г) между долями округов в общей занятости и отклонением предельных производительностей от национальной средней (ctl.) составляет 0,093 и не имеет приемлемых показателей статистической значимости. Следовательно, по данному критерию региональное распределение трудовых ресурсов не является эффективным.

В размещении накопленного капитала наблюдается иная картина. Коэффициент корреляции долей округов в основных фондах и отклонений предельных производительностей (ак) равняется 0,748 и статистически значим на уровне 0,01. Поэтому, пространственная структура фондов намного лучше соответствует избранному критерию эффективности, чем распределение занятого населения.

Проверим данный вывод и перейдем от округов к субъектам Российской Федерации, а период наблюдения расширим с 1996-2004 до 1996-2006 годов. Оценки

утилизации трудовых ресурсов и основных фондов применять не будем. Значение а зафиксируем на уровне 0,7. При использовании перечисленных ограничений коэффициент корреляции региональных долей в численности занятых и агрегата о/, составляет 0,393. Аналогичный показатель для долей основных фондов и ок равняется 0,649 и имеет высокую степень статистической значимости (0,01). Следовательно, географическое распределение занятого населения по-прежнему намного слабее взаимодействует с предельной производительностью труда и с этой точки зрения является менее эффективным, чем алокация основных фондов.

Подчеркнем, что различаются абсолютные величины и статистические характеристики коэффициентов корреляции. Однако, главный полученный вывод -относительно низкая эффективность пространственного распределения для трудовых и сравнительно высокая для капитальных ресурсов - сохраняет свою значимость независимо от периода анализа, объекта наблюдения и коэффициентов расчета предельной производительности. На наш взгляд, это убедительно свидетельствует о том, что в России в территориальном размещении факторов производства, и прежде всего трудовых ресурсов, существуют весьма серьезные проблемы, заметно влияющие на эффективность экономики страны.

Как отмечалось выше, государство обладает мощными рычагами влияния на пространственное распределение капитала и труда. Макроэкономические последствия государственной политики можно определить при помощи специальной математической модели. В основу модели положена следующая идея: если вычесть из накопленного объема трудовых и капитальных ресурсов их годовой прирост (миграцию или инвестиции), а затем перераспределить его между регионами по формальным критериям, то при известной производственной функции можно подсчитать соответствующий валовой выпуск и оценить результаты с точки зрения эффективности и равенства.

Перечислим основные ограничения и этапы модельных расчетов.

Первоначально осуществим перераспределение бюджетных инвестиций и затем -трудовых ресурсов. Предпожим, что:

где ABI - сумма бюджетных инвестиций (федеральных, субнациональных или совокупных); 5/, - бюджетные инвестиции в регионе /; и - число регионов (федеральных округов или субъектов Российской Федерации). Инвестиции, осуществленные в конкретном регионе, вычтем из накопленного в нем объема основных фондов, перераспределим и добавим к величине фондов в других регионах. Соответственно, изменим пространственное распределение накопленного капитала, а значит и величину валового выпуска. Тем самым, смоделируем возможность федерального правительства влиять на темпы роста и пространственные различия путем инвестирования в тех или иных регионах.

В качестве критериев распределения бюджетных инвестиций используем показатели поного равенства, инвестиционной поддержки наименее обеспеченных территорий и максимальной эффективности. В зависимости от избранных критериев сформируем варианты, или сценарии перераспределения:

Равный сценарий (Equal - Eq)

Долю региона (В/Л) в общих бюджетных инвестициях (АШ) примем равной доле в общей занятости (L):

Социальный сценарий (Retributive - Re)

Критерием распределения сделаем уровень ВРП на одного занятого (Y/L). В регион с меньшим ВРП направим больше инвестиций, чем в регион с большим ВРП. Формулы

ABI = В/,

для расчета инвестиций каждого региона (B//Rf) построим на основе следующих предпосылок:

5/,Re > В/*е >...> <9/ДКе (Y/L\<(YIL)2<...<(Y/L\ Регионы проранжируем по уровню ВРП на одного занятого. Бюджетные инвестиции будем распределять небольшими порциями. Первую порцию направим в наименее обеспеченный регион. Сумма накопленного капитала в нем увеличится и, при прочих фиксированных параметрах производственной функции, уровень ВРП на одного занятого несколько возрастет. Продожим направлять в регион порции инвестиций до тех пор, пока душевой ВРП в нем не достигнет уровня следующего по рангу беднейшего региона. После этого, начнем направлять порции инвестиций уже в два региона, пока их показатели ВРП не повысятся до уровня третьего. Процесс продожим до тех пор, пока не перераспределим всю сумму годовых бюджетных вложений. В результате, некоторые экономически развитые регионы вообще останутся без инвестиций, зато наименее обеспеченные получат существенно больше первоначальных объемов. Расчеты конкретных показателей проведем следующим образом:

Эффективный сценарий (Effective - Ef)

Перераспределим инвестиции в соответствии с предельной производительностью капитала (ПП капитала, или МРК):

МРК, > МРК2 >...> МРКД

Регионы проранжируем по ПП капитала. Прежде всего, часть бюджетных вложений направим в первый из них, имеющий наивысшую производительность. Накопленный объем капитала в нем увеличится, а предельная производительность упадет (это вытекает из ее определения и формулы расчета). Когда производительность снизится до уровня второго по рангу региона, начнем выделять ему порции инвестиций наряду с первым. Оба указанных региона будут получать инвестиции до тех пор, пока их производительность не упадет до уровня третьего и т.д. Следовательно, территории с низкой производительностью могут вообще не получить инвестиций, зато эффективные регионы окажутся в выигрыше. После перераспределения всех бюджетных инвестиций подсчитаем новые объемы накопленного капитала, или основных фондов. Эти суммы сделаем исходными для перераспределения инвестиций в следующем году. Повторим процесс несколько раз на протяжении всего исследуемого периода. В заключении, с использованием известной производственной функции, вычислим возможную величину валового выпуска и расчитаем показатели, характеризующие его прирост и равномерность пространственного распределения.

Кроме того, в рамках эффективного сценария предположим, что занятость в регионе изменяется в зависимости от душевого ВРП, т.е. существует эластичность труда по валовому доходу. Это может происходить за счет сокращения безработицы, увеличения доли экономического населения или трудовой миграции. Практические расчеты новых цифр региональной занятости осуществим по следующим формулам:

Я, =0,01; У, =0,05

Ключевую роль в данном случае играет параметр <5 (дельта), который представляет собой коэффициент эластичности рабочей силы по ВРП на одного занятого. Значение (5;=0,01 будем считать низкой эластичностью. В этом случае, если в базовом году г ВРП на одного работника в регионе ' (со,,) в 2 раза превысит национальный средний уровень (со,), то в следующем году г+7 доля региона в общей занятости увеличится на 1%. При высокой эластичности 2=0,05, доля округа возрастет на 5%. В зависимости от того или иного значения <5 эффективный сценарий распределения инвестиций реализуем в трех вариантах - без допонительной эластичности, а также с низкой и высокой эластичностью.

Полученные результаты для каждого из перечисленных сценариев сравним с фактическими (базовыми) величинами валового выпуска и показателями территориальной неравномерности распределения. Это даст возможность количественно сопоставить положительные и отрицательные эффекты вариантов пространственной алокации. Иными словами, появится способ точно определить цену вопроса при осуществлении сознательного выбора между эффективностью и равенством, что необходимо для формирования обоснованной региональной политики.

Аналитические возможности описанной модели достаточно широки. В частности, увеличение бюджетных инвестиций за счет части федеральных выравнивающих дотаций или экономии от более эффективного производства бюджетных услуг позволяет исследовать не только алокацию ресурсов, но и другие финансовые функции, такие как выравнивание и предоставление общественных благ. Именно этот эконометрический аппарат будет задействован в последующих разделах нашей работы.

На первом этапе сосредоточимся на расчетах перераспределения федеральных и региональных бюджетных инвестиций в разрезе федеральных округов в период 19962004 годов. Связь валового выпуска и факторов производства выразим в виде функции Кобба-Дугласа с неэконометрическим определением параметров и использованием степеней утилизации ресурсов (Табл. 1). Инвестиции за счет бюджетов всех уровней вычтем из стоимости основных фондов и перераспределим в соответствии со сценариями описанной модели. После завершения годового перераспределения определим новый объем основных фондов в каждом регионе и примем его за базу для расчетов в следующем году. Таким образом, учтем накопление основных фондов за счет инвестиций в течение ряда лет на протяжении всего исследуемого периода. В заключение, оценим итоги с точки зрения эффективности и равенства (Табл. 2).

Разумеется, с учетом неизбежных допущений и огрублений интерес представляют не столько конкретные цифры, сколько отражаемые ими тенденции и проблемы. Максимальный рост ВРП по сравнению с базовым вариантом достигается при распределении бюджетных инвестиций в соответствии с предельной производительностью капитала. Эффективный вариант позволяет получить 1,1% допонительного прироста ВРП при неизменном распределении трудовых ресурсов, 1,4% - при низкой и 2,7% - при высокой эластичности труда по доходу. Во всех остальных случаях происходит сокращение ВРП, в том числе на 0,8% при социальном и на 0,3% - при равном распределении.

Таблица 2.

Результаты моделирования и сценарии распределения бюджетных инвестиций по _федеральным округам (1996-2004 годы)._

Базовый сценарий л а о. Эффективный сценарий

Социальный сцена Равный сценари] нет эластичности* низкая эластичность* высокая эластичность*

ВРП**

всего (милиардов рублей)

.а 1996 5602

и о 2000 6219 6196 6208 6259 6263 6303

СО а 2004 8148 8081 8119 8240 8268 8370

Е и Хе-сч на 1-го занятого (тысяч рублей)*** 1996 87,4

2000 96,6 96,3 96,5 97,3 97,4 97,9

2004 122,6 121,6 122,2 124,0 124,3 126,0

ВРП на 1-го занятого

размах вариации (раз)

1996 2,840

о и 2000 2,807 2,713 2,736 2,781 2,701 2,481

У X <и 2004 2,861 2,684 2,722 2,936 2,775 2,418

а а. средневзвешенный КВ**** 1996 0,322

2000 0,324 0,313 0,313 0,321 0,312 0,282

2004 0,325 0,305 0,306 0,342 0,332 0,287

* эластичность занятости по валовому доходу на одного занятого (д), низкая эластичность соответствует значению <5(=0,01, высокая - 2=0,05; ** в ценах 2000 года; *** средневзвешенная величина; **** средневзвешенный коэффициент вариации. Источник: расчеты автора.

Наиболее равномерные показатели ВРП на одного работника наблюдаются при лэффективном размещении бюджетных инвестиций в условиях высокой эластичности занятости. В данном случае средневзвешенный коэффициент вариации снижается до 0,287, т.е. ниже базовых значений (0,325). Ослабление территориального неравенства происходит также при распределении по социальному и равному вариантам.

Без допонительного прироста рабочей силы или в условиях низкой эластичности труда по доходу повышение ВРП, как правило, сопровождается усилением территориального неравенства. Исключение составляет, вероятно, короткий период нестабильного развития в 1999-2000 годах. В это время происходили серьезные структурные изменения, и в результате можно было одновременно увеличить выпуск и уменьшить пространственные разрывы, эффективно распределяя бюджетные капиталовложения.

Отметим, что рост при сокращении региональной дифференциации в условиях быстрых структурных перемен впоне возможен и наблюдася, например, в Японии в

начале 1950-х годов. Однако в современной России, как правило, снижение неравенства сопровождается либо падением выпуска, либо крупными перемещениями рабочей силы. Увеличение ВРП и паралельное уменьшение территориальных различий возможны только при одновременном соблюдении двух условий: распределении бюджетных инвестиций в соответствии с предельной производительностью и обеспечении высокой подвижности трудовых ресурсов. Проверочные расчеты с изменением параметров подтверждают указанный вывод.

В целом, неэконометрические оценки региональных производственных функций, расчеты показателей предельной факторной производительности и использование их в качестве критериев эффективности дают возможность сопоставить конкурирующие варианты алокации бюджетных инвестиций. В частности, передача средств в наиболее эффективные регионы позволяет обеспечить допонительный годовой прирост валового выпуска от 0,4 до 2,5%, но на 4-5% увеличивает разрыв максимального и минимального уровней душевых доходов. По-видимому, именно так выражается количественная сторона компромисса эффективности и равенства, актуального для современной региональной политики.

Анализ сценариев распределения позволяет заявить, что теоретически возможна и максимизация темпов роста, и минимизация территориальных различий, и количественная оценка их взаимосвязи. Причем, в реально существующей институциональной среде все варианты политики требуют активных действий именно от федеральных, а не от региональных властей. Это относится и к оптимизации бюджетного инвестирования, и к содействию трудовой миграции, и к проведению широкой дискуссии об использовании финансовых резервов. Следовательно, повышение алокационной эффективности связано с концентрацией ресурсов в руках федерального правительства, поскольку это расширяет диапазон сознательного выбора направлений развития и вариантов региональной политики. С этой точки зрения централизм следует признать эффективным.

Бюджетное выравнивание

Политика бюджетного перераспределения, также как и алокации ресурсов, стакивается с проблемой выбора между эффективностью и равенством, или, другими словами, между финансированием высоко продуктивных в экономическом плане регионов и территориальным выравниванием доступа к общественным благам. Это особенно актуально для современной России, где само существование терминов доноры и реципиенты риторически увязывает благополучие преуспевающих с поддержкой малообеспеченных субъектов Федерации.

Выбор финансовых приоритетов можно обосновать следующим образом: с экономической точки зрения бюджетные расходы выступают, во-первых, как источник накопления основных фондов, и во-вторых, как способ покрытия затрат на создание необходимых общественных услуг. Оба элемента правомерно рассматривать в виде особых факторов производства. Следовательно, теоретически возможно построить такую производственную функцию, которая позволит определить эластичность валового регионального продукта по составляющим бюджетных расходов и их предельную производительность. Использование последней в качестве критерия оптимальности даст возможность сформулировать новые методы решения задач пространственного распределения. В частности, появится шкала сравнения потенциальных выгод и потерь от передачи выравнивающих трансфертов в адрес наиболее результативных регионов. Это и составит искомую основу для сознательного выбора между эффективностью и равенством. Причем, если будут найдены более привлекательные, по сравнению с существующими, варианты перераспределения, это станет весомым аргументом в пользу усиления централистских тенденций в российской модели бюджетного федерализма.

Статистические данные о размерах доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации на душу населения свидетельствуют о серьезной

территориальной неравномерности в их размещении. В сочетании со сложившимися в России представлениями о справедливости использования общественных финансовых ресурсов это диктует необходимость пространственного выравнивания. В рамках одного года механизм бюджетного выравнивания приносит ощутимые результаты и неплохо выпоняет свои функции. Тем не менее, более внимательный динамический анализ свидетельствует, что вариация региональных показателей бюджетной обеспеченности постоянно возрастает.

В качестве альтернативы широко применяемой, но недостаточно эффективной перераспределительной поддержки регионов можно предложить иную концепцию. В частности, как отмечалось ранее, в конкурентной рыночной экономике эффективность использования факторов производства выражается их предельной производительностью. Следовательно, если определить вклад выравнивающих дотаций, бюджетных инвестиций и других категорий расходов в создание валового выпуска, можно подсчитать сравнительную эффективность различных вариантов их пространственного распределения. Впоне вероятно, что положительный результат от финансирования наиболее продуктивных регионов сможет компенсировать потери от уменьшения притока денежных средств в менее эффективные территории. Это позволит сформулировать новый - рыночно-эффективный - подход к региональной политике, государственной поддержке и бюджетному выравниванию по сравнению с опорой на простое перераспределение бюджетных средств. Суть его можно выразить следующим образом: перенести центр тяжести с распределения федеральной финансовой помощи на расширение выпуска в высокопроизводительных субъектах Федерации. Попробуем оценить плюсы и минусы подобной политики с использованием разработанных в предыдущей главе аппаратов производственных функций, критериев предельной производительности и моделей алокации бюджетных ресурсов.

С экономической точки зрения в составе бюджетных расходов можно выделить две разнородных составляющих. Одна из них относится к фонду накопления (бюджетные инвестиции), другая потребляется в виде общественных благ (ассигнования на оборону, охрану порядка, культуру и т.д.). Граница между ними весьма условна, поскольку существенная доля текущих затрат фактически аккумулируется благодаря приросту человеческого капитала, повышению производительности, развитию технологий и институтов. С учетом этого, теоретически возможны по меньшей мере три направления анализа эффективности: с точки зрения накопленных результатов (запас), с позиций промежуточных итогов (поток) и синтетический подход, объединяющий оба предыдущих.

Анализ научной литературы и предварительные статистические оценки показывают, что накопленные человеческие, материальные и технологические ресурсы, а также текущие затраты на их обслуживание и увеличение вносят важный, хотя и не идентичный вклад в создание валового регионального продукта. По-видимому, это позволяет рассматривать показатели запаса капитальных ресурсов и потока инвестиционных и бюджетных средств в качестве самостоятельных факторов производства. Таким образом, впоне возможно объединить их в одной производственной функции следующего вида:

где У - ВРП, I - регион, г - год, А - технологический параметр, Ь - численность занятых, С - основные фонды за вычетом инвестиций, I - инвестиции в основной капитал, Е -расходы консолидированных бюджетов субъектов федерации за вычетом бюджетных инвестиций, а Р е <р - искомые коэффициенты эластичности. Оценка из логарифмического представления данной функции с использованием техники анализа статистических панелей дает достаточно надежные статистические результаты. Полученная производственная функция записывается уравнением:

1пКД = -0,451 + 0,1211пй + 0,3691пСД + 0,3271п/й + 0,3361пД +кД где и - ошибка, специфичная для каждого региона и каждого периода наблюдения.

Вид функции показывает, что влияние технологического параметра (совокупной факторной производительности) совсем невелико (1пА=-0,451), эластичность выпуска по капиталу ((6=0,369) ощутимо превышает эластичность по труду (а=0,121), текущие бюджетные расходы (р=0,336) вносят в создание ВРП вклад, сравнимый с инвестициями (е=0,327). Разумеется, приведенные цифры серьезно зависят от качества исходных данных и техники статистического анализа. Вероятно, при существующих ограничениях эконометрические методы позволяют уверенно установить лишь наличие и направление влияния факторов на валовый выпуск. Поэтому, даже с учетом высокой статистической значимости, полученная функция является не более чем допонительной илюстрацией известных характеристик региональной экономической динамики первой половины 2000-х годов, таких как преимущественно экстенсивный тип роста, сравнительно низкая оплата труда и относительно высокая значимость бюджетных расходов.

Тем не менее, итоги оценки содержат важную информацию о результативности использования и характере размещения факторов производства в Российской Федерации с точки зрения их предельной производительности (ПП). Как отмечалось выше, в условиях совершенного рынка под воздействием конкуренции трудовые и капитальные ресурсы концентрируются в наиболее производительных регионах. Бюджетные расходы и инвестиции, рассматриваемые как прирост человеческого и материального капитала, также размещаются в соответствии с ПП последних. В этом случае, удельный вес территории в суммарном значении фактора коррелирует с отклонением производительности от национальной средней (рассмотренный ранее агрегат а г), а интенсивность корреляции является критерием эффективности пространственного размещения (Табл. 3).

В 2000 году доля в занятости слабо взаимодействовала с ПП труда (коэффициент корреляции составлял 0,386), т.е. географическая структура трудовых ресурсов не являлась эффективной. Это впоне понятное и предсказуемое явление, отмечаемое во многих исследованиях об экономике СССР и современной России. Размещение основных фондов и, особенно, инвестиций намного лучше соответствовало данному критерию (0,623 и 0,638). Аналогичные выводы были получены в предыдущем разделе на основе неэконометрических оценок производственных функций для федеральных округов и субъектов Федерации. Поэтому, факт сравнительно низкой эффективности территориального распределения труда и высокой - для капитала - на рубеже 19902000-х годов можно считать достаточно достоверным и надежно установленным.

Однако, уже в 2005 году положение существенно изменилось. Эффективность размещения занятого населения (0,429) превысила соответствующий показатель для основных фондов (0,309) и вплотную приблизилась к уровню инвестиций (0,446). Следовательно, прирост использования рабочей силы быстрее шел в регионах с высокой ПП труда. Другими словами, поток трудовой миграции и расширения занятости в эффективных регионах постепенно исправлял перекосы в территориальной структуре запаса трудовых ресурсов, появившиеся в плановый и трансформационный период. Разумеется, указанный процесс протекал очень медленно и неравномерно. Без Москвы и Тюменской области, занимающих особое место среди регионов России и требующих специального анализа, размещение занятости вообще теряло связь с предельной производительностью (статистически незначимые коэффициенты 0,126 в 2000 году и 0,177 в 2005 году). Тем не менее, положительная динамика и появление центров эффективного рыночного применения труда представляли собой очень важное для российской экономики явление.

Таблица 3.

Показатели эффективности территориального размещения (корреляция долей регионов в суммарном объеме факторов производства и агрегатов ар - отклонений _предельных производцтелыюстей от национальной средней)._

_Коэффициент корреляции_

доля в доля в доля в доля в бюдж.

занятости и фондах и инвестициях и расходах и

Год, регионы отклонение ПП отклонение ПП отклонение ПП отклонение ПП

труда капитала капитала труда

2000

все регионы*** 0,386* 0,623* 0,638* 0,767*

без Москвы 0,224** 0,410* 0,447* 0,745*

без Тюменской обл. 0,406* 0,610* 0,718* 0,587*

без обеих 0,126 0,307* 0,434* 0,409*

2005

все регионы*** 0,429* 0,309* 0,446* 0,737*

без Москвы 0,273** 0,115 0,307* 0,764*

без Тюменской обл. 0,505* 0,380* 0,524* 0,650*

без обеих 0,177 0,161 0,428* 0,399*

*, ** статистическая значимость, соответственно, на уровне 0,01 и 0,05; *** 79 регионов (автономные округа учтены в составе более крупных субъектов Федерации, Чеченская Республика исключена). Источник: расчеты автора.

В размещении капитальных ресурсов наблюдалась иная картина. Интенсивность корреляции с ПП капитала снизилась и для основных фондов, и для инвестиций (с 0,623 до 0,309 и с 0,638 до 0,446). Основная причина, вероятно, была связана с резким повышением инвестиционной активности в начале 2000-х годах и закономерным падением отдачи на вложенный капитал, а также выходом сроков окупаемости отдельных проектов за пределы анализируемого периода.

Кроме того, действовал по меньшей мере еще один очень важный фактор. Как показывают эмпирические исследования, в ряде стран при несовершенстве капитального рынка быстрое расширение финансовых возможностей вело к концентрации инвестиций не в наиболее прибыльных и производительных, а в капиталоемких и высокообеспеченных отраслях и регионах. В частности, в конце 1990-х годов подобная ситуация отмечалась среди субъектов Российской Федерации и провинций Китая [Belov А. (2006) Regional Inequalities and Effectiveness of Investment: Russia and China in the Period 1999-2003. // The Business Review. Volume 5. № 2. Рр.280-283]. В 2000-2005 годах положение дел в российских регионах, судя по всему, снова оказалось именно таким. Действительно, 24-32% всех капиталовложений поглощали сверхбогатые по российским меркам Москва и Тюменская область. Правда столица могла эффективно применить значительно большие объемы (без Москвы корреляция инвестиций с предельной производительностью понижалась с 0,446 до 0,307), а вот Тюмень оказалась перенасыщена и инвестициями, и основными фондами, и рабочей силой (без Тюмени соответствующие показатели повышались). Следовательно, при всей очевидной обоснованности вложений в нефтегазовый комплекс, уже в начале 2000-х годов существовали более производительные направления инвестирования. Тем не менее, потенциально привлекательные проекты не получали достаточных средств просто потому, что их инициаторы не имели ни нужного имиджа для привлечения частных инвесторов, ни лоббистских возможностей для доступа к бюджетным ресурсам. В итоге, в российских условиях деньги шли к деньгам, а не к максимальной прибыли и минимальному риску. Другими словами, рост инвестиций приводил к падению эффективности их размещения по рыночным критериям. Существовала отмечаемая рядом ученых диспропорция между объемами денежного рынка и возможностями его

институциональных структур. Такую ситуацию на языке экономической теории можно назвать провалом капитального рынка, требующим коррекционного вмешательства государства.

И наконец, интересующие нас бюджетные расходы оказались наиболее тесно увязаны с предельной производительностью труда (0,767 в 2000 и 0,737 в 2005 году). Причины этого впоне понятны, поскольку возможности бюджетов зависят от валового выпуска. Намного труднее дать однозначную экономическую оценку данного явления. С одной стороны, если рассматривать бюджетную деятельность как предоставление общественных благ, необходимых в процессе воспроизводства, а также как накопление человеческого капитала, имеющего рыночную оценку, ориентация на предельную производительность выступает как положительный фактор. Действительно, ассигнования увеличиваются именно там, где расширяется выпуск на одного занятого. Эффективный регион получает допонительные ресурсы роста, а выгоды в масштабе страны перекрывают возможные потери. С другой стороны, фактическое распределение расходов в соответствии с параметрами рынка явно противоречит декларируемым целям бюджетного выравнивания. Попробуем сопоставить две стороны анализа затрат бюджетов и определить экономическую цену выбора тех или иных направлений использования общественных финансов.

Решить поставленную задачу можно при помощи описанной ранее алокационной модели, несколько изменив схему расчетов. Прежде всего, наряду с инвестициями учтем все остальные виды распределяемых бюджетных ресурсов. Кроме того, представим, что средства всегда направляются в самые результативные субъекты Федерации, имеющие наивысшую предельную производительность. В первом случае откажемся от выравнивания при помощи безвозмездных перечислений и перераспределим их для получения максимальных объемов общественных услуг и валового выпуска. Во втором

- переведем выравнивающие дотации и другие трансферты в инвестиции и подсчитаем наилучший вариант пространственного применения. В третьем случае допоним оптимальное распределение потока инвестиций и бюджетных расходов оценкой соответствующих изменений запаса производственного и человеческого капитала. Проанализируем полученные данные с точки зрения эффективности и равенства (Табл.

Базой для сравнения выберем фактические итоги 2005 года: валовой региональный продукт в объеме 17976 милиардов рублей, средневзвешенный ВРП на одного занятого

- 269,1 тысяч рублей, его медианное значение - 170,7 тысяч рублей, превышение максимального уровня над минимальным - 14,0 раз и средневзвешенный коэффициент вариации - 0,579 (Табл. 4, стобец 1). В 2005 году федеральный бюджет направил регионам более 440 милиардов рублей в виде выравнивающих дотаций из ФФФПР и других межбюджетных трансфертов. Безвозмездные перечисления, в основном, выпоняли функцию выравнивания обеспеченности территорий общественными благами. Однако, их можно подчинить увеличению валового выпуска, если сначала вычесть, а затем перераспределить в соответствии с избранным критерием эффективности.

Именно это и подтверждают результаты проведенных расчетов (Табл. 4, стобец 2). Прогнозируемое увеличение валового выпуска за счет отказа от финансовой помощи и перераспределения высвободившихся средств по рыночным критериям составляет 516 милиардов рублей или 2,9% в год. Данные цифры дают хотя и весьма приблизительный, но достаточно обоснованный ответ на вопрос об экономической цене осуществляемых в России программ бюджетного выравнивания. Точно так же можно оценить итоги перевода трансфертов в бюджетные инвестиции и перераспределения последних в соответствии с предельной производительностью капитала (Табл. 4, стобец 3).

Таблица 4.

Результаты моделирования и варианты распределения факторов производства _(2005 г.)._

Эффективное распределение по предельной _производительности (ПП)_

трансферты по ПП бюджетных расходов, бюджетные инвестиции - по ПП инвестиций, накопление основных фондов, эластичность

V 5 * и О) т X еч Хе- трансферты по Г | расход трансферты в инвестиции, после инвест. низкая эластичность* высокая эластичность** сверхвысокая эластичность***

1 2 3 4 5 6

й ВРП

и О всего (милиардов рублей) 17976 18492 18103 18980 19189 19414

со 5 ъ изменение (%) 100,0 102,8 100,7 105,5 106,7 107,9

<и Хе- Х9л л на 1-го занятого (тысяч рублей) **** 269,1 276,9 271,1 284,1 287,3 290,7

ВРП на 1-го занятого

03 н медиана (тысяч рублей) 170,7 159,9 153,7 154,3 157,9 168,4

а и го размах вариации (раз) 14,0 19,9 27,2 22,9 20,0 12,9

а. средневзвешенный 0,579 0,645 0,647 0,643 0,603 0,506

* низкая эластичность труда по валовому доходу <5=0,01; ** высокая эластичность труда по валовому доходу =0,05; *** сверхвысокая эластичность труда по валовому доходу =0,20 (получено расчетным путем и представляет собой величину 5, при которой одновременно происходит рост ВРП и снижение неравномерности его территориального распределения); **** средневзвешенная величина; ***** средневзвешенный коэффициент вариации. Источник; расчеты автора.

Эластичность трудовых ресурсов в сочетании с размещением трансфертов и инвестиций по предельной производительности позволяет разрешить принципиальное противоречие бюджетной политики, а именно: одновременно ускорить рост валового выпуска и сократить территориальные разрывы (Табл. 4, стобцы 4-6). Причем, теоретически возможна даже ситуация, когда показатели неравенства окажутся ниже фактического уровня 2005 года, а ВРП вырастет сразу на 1438 милиардов рублей или на 7,4% (Табл. 4, стобец 6). Правда при этом в течении одного года за счет миграции, снижения безработицы и повышения экономической активности населения занятость дожна увеличиться в Москве сразу на 2546 тысяч человек, в Тюменской области - на 1280 тысяч, в республиках Коми и Саха, Мурманской и Сахалинской областях, а также в Пермском крае - незначительно возрасти, а во всех остальных территориях -соответственно сократиться. Разумеется, подобные перемещения рабочей силы трудно представить даже в тоталитарной плановой, не говоря уже о демократической рыночной системе. И все же, данный пример имеет не только теоретическое значение. По-видимому, именно так выражается количественная сторона компромисса эффективности и равенства, сочетающего максимизацию выпуска с сокращением нынешних пространственных различий.

Выводы данного раздела можно разделить на три части. Во-первых, анализ субнациональных бюджетных расходов в составе факторов производства позволяет получить статистически значимые оценки региональной производственной функции и предельной факторной производительности. Использование последней в качестве критерия эффективности дает возможность сравнить конкурирующие варианты применения финансовых ресурсов. В частности, отказ от бюджетного выравнивания и передача средств в наиболее результативные регионы обеспечивают прирост ВРП в размере от 0,7 до 2,9 % в год, но в потора-два раза увеличивают разрыв максимального и минимального уровней душевых доходов.

Во-вторых, размещение трудовых и капитальных ресурсов в Российской Федерации слабо связано с их предельной производительностью, т.е. не является эффективным. При этом, труд представляет собой настолько важный и специфический фактор производства, что оптимизация занятости позволяет разрешить принципиальный конфликт целей территориального развития и добиться повышения темпов роста одновременно со снижением пространственных различий. Вероятнее всего, крупномасштабное перемещение населения является тем самым инструментом, без которого уже невозможно ощутимое сближение уровней благосостояния в российских регионах. Это подчеркивает важность рациональной трудовой миграции, стимулирование которой зачастую выпадает из числа государственных приоритетов.

В-третьих, начальный период устойчивого роста показал, что рыночные механизмы все же еще слишком слабы, чтобы обеспечить заметное повышение эффективности географического распределения ресурсов. По-видимому, в России сложилась ситуация, когда улучшение экономической среды и устранение провалов нарождающегося рынка требует намного более активного государственного участия, а консенсус в отношении нерыночных методов воздействия пока не сформировася. В этих условиях, с учетом сложности стоящих задач и ограниченных возможностей управляющих органов, доминирующим принципом их деятельности следует считать не исправление кажущихся недостатков, а стимулирование бесспорных достижений, т.е. поддержку эффективной территориальной динамики факторов производства. Анализ перераспределительной, или выравнивающей функции общественных финансов дает еще один аргумент в пользу эффективности централизма в системе межбюджетных отношений Российской Федерации.

Региональные аспекты повышения эффективности предоставления общественных услуг.

Актуальность данной проблемы связана с циклическим расширением социальных расходных статей в середине 2000-х годов, которое стало возможным в условиях серьезного улучшения ситуации в российских общественных финансах. Как известно, простое расширение затрат без соответствующего повышения эффективности далеко не всегда ведет к расширению производства и предложения общественных благ. Теоретическое объяснение этого дает так называемый эффект Баумоля (Baumol effect), устанавливающий замедленный рост производительности в публичном секторе экономики. Эмпирическое подтверждение данного явления содержит опыт многих стран. Неудивительно, что начавшаяся в России передача части конъюнктурных доходов на нужды социального сектора вызывает большой интерес и с научной, и с практической точки зрения.

Проблема эффективности в теории общественных финансов имеет множество измерений, соответствующих задачам государственного сектора экономики. В этой области применяется развитый аналитический аппарат оценки расходных программ, основанный на сравнении приведенных издержек и выгод. Подсчет затрат и конечных итогов с учетом экстерналий, денежное выражение величин, не являющихся предметом рыночного обмена, приведение к единому моменту времени, учет риска и приоритетов распределения, а также другие подобные методы достаточно хорошо проработаны с теоретической точки зрения. Однако в реальной жизни их использование стакивается с

такими серьезными трудностями, что это заставляет искать альтернативные пути решения перечисленных задач.

Неудивительно, что в последние годы быстро развивается более узкое и практичное направление анализа эффективности, существенно отличающееся от упомянутых выше. Во-первых, результаты не выражаются в денежном виде, а замещаются косвенными статистическими индикаторами. Во-вторых, предметом анализа является не эффект в виде разницы выгод и издержек, а собственно эффективность как частное от деления натуральных показателей результатов на величины бюджетных затрат. В-третьих, критерием оптимальности считается не максимизация чистой выгоды, а минимизация расходов на достижение определенного уровня полезности. Удовлетворяющие этим условиям варианты производства, регионы или страны (в зависимости от уровня исследования) объявляются технически эффективными и формируют границу эффективности (efficiency frontier). Затраты всех прочих субъектов относятся к категории условно-излишних, которые можно сократить при повышении производительности бюджетных расходов.

По-видимому, наиболее обоснованная с теоретической точки зрения оценка бюджетной эффективности для Российской Федерации на основе указанного подхода была осуществлена в 2007 году специалистами МВФ [IMF (2007) Benchmarking the Efficiency of Public Expenditure in the Russian Federation. Russian Federation: Selected Issues. Washington DC: IMF]. Межстрановой сравнительный анализ социальных расходов позволил установить, что ряд технически эффективных стран с переходной экономикой получал аналогичные результаты, затрачивая в среднем на 30% меньше российского уровня. Примерно такие же цифры характеризовали разрывы в показателях бюджетной результативности среди регионов страны.

Данные МВФ применимы для получения важной информации о количественных границах и экономической значимости повышения эффективности. В частности, суммы возможной экономии от повышения отдачи расходов до уровня эмпирически отобранных технически-эффективных регионов можно определить по следующей формуле:

,=i j=i

где Y - возможная экономия, i - регион (79 единиц наблюдения), j - статьи социальных расходов (здравоохранение, образование, социальное обеспечение), Еу -расходы консолидированного бюджета i'-го региона по j-й статье, x,j - соответствующая техническая эффективность i-го региона по j-й статье (оценки МВФ [IMF, op.cit. Р.47]).

По расчетам для 2005 года, общая сумма экономии, которую возможно было получить при доведении отдачи социальных бюджетных расходов до наивысшего уровня, свойственного ряду технически-эффективных территорий России, достигала 408,7 милиарда рублей, в том числе 147,6 милиарда рублей по здравоохранению, 157,4 милиарда рублей по образованию и 103,7 милиарда рублей по социальной политике (Табл. 5).

Таблица 5.

Возможная экономия от повышения эффективности социальных расходов в _некоторых регионах Российской Федерации (2005 г.).

Экономия**

Расходы**

Отношение

1 Московская область

2 г. Москва

3 Ростовская область

4 Красноярский край

37059,4

18481.4 16882,8

16032.5

75309,1 173233,3 27126,1 35835,9

0,492 0,107 0,622 0,447

Продожение табл.5

Ранг* Экономия** Расходы*** Отношение

5 Республика Саха (Якутия) 15617,3 25909,7 0,603

6 Кемеровская область 15086,0 27747,7 0,544

7 Республика Башкортостан 13074,7 31944,8 0,409

8 Свердловская область 12941,1 37135,2 0,348

9 Республика Татарстан 12154,2 40312,9 0,301

10 Краснодарский край 10467,6 34643,7 0,302

70 Тверская область 942,2 10701,7 0,088

71 Смоленская область 879,4 6358,7 0,138

72 Новгородская область 846,0 5235,1 0,162

73 Кировская область 720,5 11074,3 0,065

74 Липецкая область 696,2 12933,7 0,054

75 Ярославская область 663,4 11886,2 0,056

76 Томская область 620,8 10364,0 0,060

77 Магаданская область 607,2 3772,5 0,161

78 Республика Северная Осетия-Алания 523,3 5115,1 0,102

79 Чукотский автономный округ 114,6 4055,5 0,028

Итого 408683,9 1410094,9 0,290

* ранг по абсолютной величине возможной экономии; ** милионов рублей; *** милионов рублей, расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на образование, здравоохранение и социальную политику. Источник: расчеты автора, данные Росстата.

В процентах к фактическим расходам это составляет, соответственно, 29,0% от общей суммы, 32,2% от затрат на здравоохранение, 25,6% - на образование и 31,1% - на социальную политику. Приведенные цифры подтверждают ранее сделанный вывод о том, что основные проблемы, связанные с низкой эффективностью, сосредоточены в области здравоохранения и социального обеспечения. Ситуация в сфере образования на этом фоне выглядит несколько лучше, хотя и оставляет широкое поле деятельности для улучшения.

Суммы потенциально сберегаемых средств устойчиво коррелируют с расходами консолидированных бюджетов на социальные цели. Коэффициент корреляции соответствующих величин составляет 0,587 и является статистически значимым на уровне 0,01. Эта количественная взаимосвязь указывает, что возможности для получения наибольшей экономии от повышения результативности бюджетных затрат сосредоточены в крупных субъектах Российской Федерации.

Экономию от повышения эффективности можно использовать различными способами. Рассмотрим лишь одно направление, связанное с выделением в составе бюджетных расходов текущих и капитальных затрат. Текущие затраты осуществляются с целью производства общественных благ, таких как охрана общественного порядка, здравоохранение, выравнивание доходов, формирование институциональной среды и т.д. Капитальные затраты, или бюджетные инвестиции, ведут к увеличению накопленного общественного капитала. Оба перечисленных элемента представляют собой важнейшие условия экономической деятельности. Приведенные выше статистические оценки позволяют утверждать, что они вносят заметный позитивный вклад в формирование валового выпуска, а коэффициенты эластичности ВРП равняются 0,327 для инвестиций и 0,336 для бюджетных расходов. Исходя из этого нетрудно подсчитать, как изменится валовой региональный продукт, если возможную экономию

от повышения эффективности социальных затрат направить либо на увеличение бюджетных расходов, либо на расширение бюджетных инвестиций (Табл. 6).

Таблица 6.

Результаты моделирования и варианты использования возможной экономии от _повышения эффективности бюджетных расходов (2005 г.)._

Фактические итоги Экономия на увеличение инвестиций Экономия на увеличение расходов

ВРП:

ффекгив-ность всего (милиардов рублей) изменение(%) 17976 100,00 18656 103,78 18770 104,42

Г) на 1-го занятого (тысяч рублей) * 269,1 278,7 281,0

о ВРП на 1-го занятого:

н о X медиана (тысяч рублей) 170,7 182,8 188,2

в & размах вариации (раз) 14,0 12,3 12,5

средневзвешенный КВ** 0,579 0,554 0,557

* средневзвешенная величина; ** коэффициент вариации. Источник: расчеты автора.

Расчеты показывают, что расширение бюджетных инвестиций или текущих бюджетных расходов на 14%, т.е. на суммы, сэкономленные от повышения эффективности по трем социальным статьям, могут привести к соответствующему приросту ВРП в пределах от 3,8% до 4,4% в год. В абсолютном выражении, максимальную прибавку валового выпуска получат Москва, Московская область и Республика Башкортостан (70,4, 61,1 и 34,4 милиарда рублей соответственно). В относительных цифрах, самые высокие темпы роста ВРП будут наблюдаться в Республиках Тыва, Атай и Бурятия (15,9%, 14,6% и 13,9%).

Увеличение валового выпуска будет происходить быстрее в менее развитых регионах, поскольку именно они сильнее всего страдают от неэффективности бюджетов. Такое распределение возможной экономии и потенциального прироста ВРП ведет к получению еще одного результата, важного и с экономической, и с социальной точек зрения, а именно: к снижению территориальной неравномерности распределения валовых доходов. Действительно, расчетные средневзвешенные коэффициенты вариации региональных значений ВРП на одного работника, достигаемые при увеличении бюджетных расходов или инвестиций на сэкономленные суммы, составляют 0,554 и 0,557, т.е. несколько снижаются по сравнению с базовым уровнем (0,559). Кроме того, как заметно из Табл. 6, уменьшается размах вариации и увеличиваются медианные значения душевого ВРП. Получается, что ускорение темпов экономического роста сопровождается снижением региональных различий. Следовательно, разумное использование сберегаемых бюджетных ресурсов не только стимулирует выпуск, но и оказывает нивелирующее воздействие на территориальное размещение доходов.

На основе проведенного исследования можно сделать несколько важных выводов. Во-первых, быстро развивающиеся непараметрические методы оценки бюджетных расходов впоне применимы не только для межстрановых, но и для межрегиональных сопоставлений. Более того, в региональной сфере эти приемы имеют ряд преимуществ по сравнению с традиционнымии процедурами анализа бюджетных программ. В частности, определение эмпирической границы эффективности социальных расходов дает возможность выделить наиболее продвинутые регионы, измерить их отрыв от отстающих, а также расчитать потенциальную экономию от повышения результативности аутсайдеров до наивысшего достигнутого уровня. Такая информация

позволяет сформулировать конкретные количественные рекомендации в адрес субъектов территориальной бюджетной политики, а значит найти практическое применение итогам оценки эффективности. Данная проблема пока не решена в докладах о развитии и основных направлениях деятельности (ДРОНДах). Тем не менее, она приобретает все большую актуальность в свете внедряемого в России бюджетирования, ориентированного на результат.

Во-вторых, в большинстве российских регионов существуют возможности для значительного повышения эффективности социальных расходов. В целом, нынешние результаты могут быть получены за счет 71% фактических затрат на здравоохранение, образование и социальную политику. Возможная экономия от повышения эффективности до уровня регионов-лидеров по состоянию на 2005 год превышает 408 милиардов рублей. Причем 41% этой суммы концентрируется в первой десятке неэкономных территорий. Улучшение использования социальных расходов в них всего на 1% сберегает те же суммы, что и 25%-ное повышение результативности в десяти регионах, использующих средства наиболее рациональным образом. Следовательно, с точки зрения абсолютной экономии, самые ощутимые результаты приносит концентрация усилий в ограниченном числе субъектов, допускающих нерациональные расходы в максимальных объемах. Тем не менее, учет ряда социальных последствий приводит к выводу о необходимости более сложной политики в области повышения эффективности.

Признание производительного характера общественных благ, предоставляемых за счет территориальных бюджетов, позволяет подсчитать, какой допонительный объем ВРП можно получить, если направить потенциальную экономию на расширение текущих или инвестиционных статей. Расчеты показывают, что потенциальный прирост валового продукта может составить от 3,8% до 4,4% в год. При всей условности результатов, данные цифры представляют собой количественное выражение экономической цены, уплачиваемой российским обществом за нерациональность расходной политики на региональном уровне.

В-третьих, улучшение отдачи бюджетных расходов и производительное использование сберегаемых средств имеют не только экономическое, но и социальное значение, поскольку повышение эффективности и направление экономии на инвестиции или расширение производства общественных благ позволяет добиться снижения пространственных различий. Как правило, при осуществлении мер регионального развития правительству приходится выбирать между темпами роста и равномерностью распределения. В данном случае сокращение территориального неравенства происходит на фоне одновременного ускорения динамики валового выпуска. Причем этот важнейших результат достигается без дорогостоящего выравнивания доходов и болезненного перераспределения трудовых и капитальных ресурсов. Это дает России уникальный шанс решить многие застарелые проблемы пространственного развития не за счет затратных методов региональной политики, а путем утилизации нивелирующего эффекта от повышения продуктивности расходов и производительного применения сберегаемых средств. С учетом этого, рациональная стратегия в отношении общественных финансов может стать центральным элементом сбалансированного развития российских регионов.

Применение методологического аппарата теории общественных финансов к развитию региональных бюджетных систем и институциональной среды.

Проблемы региональной экономики и общественных финансов выходят далеко за пределы рассмотренных функций алокации, перераспределения бюджетных ресурсов и предоставления общественных благ. Обратим внимание лишь на две конкретные задачи, решение которых кажется актуальным для осуществления эффективной политики пространственного развития. Речь идет, во-первых, о проведении международных сравнений субнациональных бюджетных систем, и, во-вторых, об оценке значимости институциональной среды. По нашему мнению, рассмотренные в предыдущих главах

методологические подходы позволяют существенно расширить спектр представлений о соотношении централизованных и децентрализованных начал в развитии российских регионов.

Проблемы международного сопоставления территориальных бюджетных систем рассмотрены нами на примере городских финансов Санкт-Петербурга в рамках существующей в ОЭСР концепции метро-регионов. Опыт стран ОЭСР, наиболее значимый для Санкт-Петербурга, можно разделить на три части: роль бюджетной системы в экономической трансформации города, методы мобилизации средств для создания инфраструктуры и лучшая практика в реформируемых областях. Первая часть отражает взаимодействие политики развития и городского бюджета. Ведущей тенденцией в ОЭСР является перенос центра тяжести с финансирования общественного сектора на повышение городской конкурентоспособности. В Санкт-Петербурге подобная задача ставится в догосрочном плане, в то время как среднесрочные программы социально-экономического развития ориентированы на повышение стандартов проживания и состояния городской инфраструктуры. Это можно считать этапом первоначального накопления общественного капитала, за которым дожно последовать развитие на частной основе и формирование действенных мер по усилению городских конкурентных преимуществ. Вторая часть связана с расширением источников накопления и инвестирования. В данной области наибольшее внимание стран ОЭСР привлекают возможности частного сектора и государственно-частного партнерства (ГЧП). Имеющаяся информация об оценке возможностей, отборе объектов, анализе эффективности ГЧП представляет значительный интерес и с теоретической, и с практической точки зрения. Третья часть опыта ОЭСР представляет собой примеры лучшей практики решения актуальных бюджетных проблем. По-видимому, для Санкт-Петербурга к их числу следует отнести бюджетное инвестирование, оплату труда административных работников, финансирование образования, политику заимствований, а также привлечение новых налогоплательщиков, создание благоприятных налоговых режимов и повышение устойчивости доходов.

Гипотеза о зависимости экономического развития и состояния институциональной среды анализируется нами на примере Дальнего Востока России, где в 1990-2000-х годах возник настолько глубокий линституциональный вакуум, что это отрицательно сказалось на развитии всех секторов экономики. Из-за слабости институтов торговля морскими биоресурсами и ченочный бизнес были перенесены в теневую сферу, но даже для теневиков дальневосточный предпринимательский климат оказася слишком суровым. Теневые доходы, так же как и обычные, покидали регион и направлялись либо на запад России, либо за рубеж. Положительные результаты экономического развития и международного сотрудничества генерировались в одном месте, а использовались в другом. Положение дел изменилось только во второй половине 2000-х годов, когда центральное правительство достаточно укрепилось, чтобы разработать и осуществить необходимые мероприятия по улучшению институциональной среды. Кроме того, были приняты важные федеральные решения о формировании экспортной топливно-энергетической базы на Востоке страны, об усилении государственного участия в добыче и экспорте дальневосточных энергоресурсов, об осуществлении ряда крупных проектов развития. По-видимому, именно активная деятельность федерального центра заложила основы для улучшения ситуации в регионе.

В целом, результаты работы показывают, что разработанные концепции сопоставления субнациональных бюджетных систем, анализа факторов экономического роста и трактовки провалов рынка впоне применимы к решению конкретных научно-практических задач, встающих в ходе совершенствования бюджетного процесса, институциональной среды и международных отношений на региональном уровне. Кроме того, во всех областях существует необходимость централизованного государственного вмешательства. В первом случае, наиболее актуальным для бюджета Санкт-Петербурга является обобщение лучшей практики метро-регионов ОЭСР, что

традиционно относится к прерогативам центрального правительства. Во втором случае, подчеркивается значимость укрепления институциональных основ для реализации сырьевого и географического потенциала Дальневосточного федерального округа. Очевидно, что формирование единообразных институтов на всей территории страны входит в число приоритетных функций общенациональных органов власти. Использование методологического аппарата теории общественных финансов дает возможность значительно расширить рамки исследования указанных проблем и надежнее обосновать вывод об эффективности централизма применительно к конкретным областям и этапам развития региональной экономики.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведенное исследование позволяет сформулировать концепцию эффективного развития региональных экономик и систем общественных финансов в современных макроэкономических условиях. Основой концепции является тезис о тесной взаимосвязи бюджетной политики и состояния экономики регионов. Главными инструментами бюджетного влияния выступает воздействие на пространственное размещение факторов производства, т.е. капитала и рабочей силы. Указанный подход дает возможность применить критерии факторной производительности к анализу бюджетной эффективности. Распределение бюджетных ресурсов в соответствии с предельной производительностью труда и капитала прокладывает путь к такому повышению эффективности, которое позволяет не только ускорить экономический рост, но и компенсировать его неизбежные социальные издержки в виде расширения пространственных различий. Теоретическая разработка и практическое применение инструментов и методов формирования региональной бюджетной политики, оптимальной с точки зрения эффективности и равенства в рамках сложившейся в России модели вертикальных межбюджетных взаимосвязей и составляет основной итог данного исследования.

Российская модель межбюджетных отношений может быть названа системой централистского федерализма. Основные ее черты заключаются в централизации доходов и регионализации расходов, циклических колебаниях бюджетных поступлений и ассигнований, а также в жесткой регламентации федеральными властями доходной и расходной деятельности региональных и местных органов. Современный комплекс межбюджетных отношений впоне соответствует и международному опьггу, и теоретическим установкам, и практическому состоянию федеративной системы страны. Более того, по данным регрессионных оценок, по меньшей мере в первой половине 2000-х годов, централизация бюджетных расходов позитивно взаимодействовала с темпами роста валового регионального продукта. Тем не менее, напрашивающийся вывод о целесообразности централистских тенденций был поставлен под сомнение сложным характером влияния на динамику валового выпуска со стороны федеральных и региональных расходов по экономическим статьям. Вопрос об эффективности централизма потребовал намного более глубокого исследования с применением средств эконометрического и институционального анализа. Существенную помощь в систематизации данных оказала классификация функций общественных финансов и выделение в их составе алокации ресурсов и бюджетного выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития.

Алокация ресурсов изучалась в рамках формальной математической модели, разработанной на основе аппарата производственных функций и критериев предельной производительности. Полученные результаты позволили дать количественную характеристику ряда важных экономических явлений, которые до настоящего времени были описаны лишь в качественном виде. Назовем, в частности, положение об относительно низкой эффективности пространственного распределения трудовых

ресурсов по сравнению с капитальными, проблему выбора между эффективностью и равенством в распределении бюджетных капиталовложений, вопрос о соотношении социальных и экономических последствий расширения трудовой миграции. В итоге, удалось установить, что существуют варианты инвестиционной и миграционной политики, ведущие к одновременному повышению региональных темпов роста н улучшению пространственного распределения доходов. Все рассмотренные сценарии предполагают межрегиональное перераспределение факторов производства и могут быть осуществлены только на федеральном уровне, что является весомым аргументом в пользу эффективности сложившейся централизованной модели верктикальных бюджетных взаимосвязей.

Анализ перераспределительной функции общественных финансов связан с гипотезой о производительном характере бюджетных расходов, которую удалось подтвердить эконометрическим путем. После определения коэффициентов эластичности валового выпуска по региональным консолидированным расходам и бюджетным инвестициям появилась возможность расчитать лэкономическую цену реализуемых в настоящее время программ бюджетного выравнивания. Чаще всего, такие предположения как отказ от выравнивающих трансфертов и более производительное использование средств означали прирост валового выпуска, но одновременно сопровождались расширением пространственных различий. В то же время, нежелательные социальные последствия компенсировались путем проведения соответствующей инвестиционной и миграционной политики. Также как и в случае с алокацией ресурсов, для решения подобных задач требовались активные действия центрального правительства, возможные при достаточной концентрации ресурсов и пономочий на федеральном уровне.

В изучении связи предоставления общественных благ с состоянием региональной экономики и финансов применены быстро развивающиеся методы непараметрической оценки эффективности услуг. Среди регионов России выделены те, которые добиваются получения максимальных результатов в областях образования, здравоохранения и социальной защиты при минимальных затратах бюджетных ресурсов. Таким образом сформирована эмпирическая граница эффективности. Расходы всех остальных субъектов на получение одинакового уровня полезности, превышающие пограничный уровень, отнесены к категории условно-излишних. Предполагается, что их можно сократить, а высвободившиеся средства направить на увеличение других расходных статей. Поскольку, как отмечалось выше, бюджетные расходы и инвестиции положительно связаны с валовым региональным продуктом, нетрудно подсчитать потенциальный прирост выпуска и определить новые характеристики пространственного распределения доходов.

Как показали проведенные расчеты, сильнее всех страдают от малой результативности предоставления общественных услуг регионы с низким уровнем экономического развития. Более того, повышение эффективности и производительное применение возможной экономии именно в тех субъектах, где она получена, имеет нивелирующий эффект, т.е. позволяет сократить территориальные разрывы на фоне одновременного повышения темпов роста. Причем этот важнейший результат достигается без применения дорогостоящих программ бюджетного выравнивания и болезненного перераспределения факторов производства. Появляется редкая возможность решить многие проблемы региональной политики не за счет затратных методов, а путем повышения эффективности расходов и производительного применения экономии, что может стать важнейшим элементом сбалансированного территориального развития. В данном случае наилучшее использование бюджетных ресурсов обеспечивает их передача на субнациональный уровень. Тем не менее, условия для реализации потенциальных выгод дожны создать федеральные власти, которым предстоит определить правила, порядок, механизм, или,

другими словами, - обеспечить необходимую институциональную среду для действий российских регионов.

Важность создания прочных институциональных основ путем проведения единой государственной политики наглядно продемонстрировали два конкретных примера. Существенный вклад в совершенствование бюджетной систмы Санкт-Петербурга мог бы внести опыт городских образований (метро-регионов) ОЭСР, обобщение и распространение которого традиционно относится к прерогативам центрального правительства. На Дальнем Востоке России институциональные факторы оказывают прямое позитивное влияние на динамику ВРП, тем самым подтверждая экономическую значимость институциональной политики федеральных властей. Приведенные примеры подчеркивают роль центрального правительства как генерального провайдера общенациональных институтов.

Проведенное исследование позволяет аргументированно заявить: в современных макроэкономических условиях и в рамках сложившейся системы вертикальных межбюджетных взаимосвязей возможно значительное повышение эффективности бюджетной политики. Существует реальная возможность балансировать количественные и качественные характеристики роста, т.е. сочетать ускорение темпов регионального развития с сокращением региональных различий.

Основные положения диссертации опубликованы в открытой печати.

А. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Белов A.B. К вопросу об эффективности и равенстве как критериях федеральной инвестиционной политики И Пространственная Экономика. 2009. № 1. С.51-61. - Объем 0,75 п.л.

2. Белов A.B. Что может дать российским регионам повышение эффективности социальных расходов? // Финансы. 2008. № 12. С.19-21. - Объем 0,4 п.л.

3. Белов A.B. К вопросу об эффективности и равенстве в региональной политике Российской Федерации // Федерализм. 2008. № 2 (50). С.125-142. - Объем 0,9 п.л.

4. Белов A.B. Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации // Регион: Экономика и Социология. 2008. № 1. С.45-57. - Объем 0,8 пл.

5. Белов A.B. Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и математические методы. 2008. Том 44. Выпуск 4. С.49-57. - Объем 0,7 п.л.

6. Белов A.B. Российская бюджетная система и основные проблемы экономического развития страны // Проблемы Современной Экономики. 2006. № 1-2 (17-18). С.217-224. - Объем 0,4 п.л.

7. Белов A.B. Российская бюджетная система в зеркале международных сравнений // Проблемы Современной Экономики. 2005. № 3.4 (15-16). С.209-213. - Объем 0,3 пл.

8. Белов A.B. Заметки экономиста об отношениях Японии и России // Вестник Дальневосточного отделения РАН. 2005. № 4 (124). С.57-69. - Объем 1,0 пл.

9. Белов A.B. Факторы экономической динамики дальневосточных регионов России // Вестник Дальневосточного отделения РАН. 2004. № 6 (118). С.14-25. - Объем 0,9 п.л.

10. Белов A.B. Некоторые проблемы развития японо-российской торговли // Проблемы Современной Экономики. 2004. № 3 (11). С.132-135. - Объем 0,3 п.л.

11. Белов A.B. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия Экономика. 2003. Выпуск 3. С.41-55. -Объем 0,7 п.л.

12. Белов A.B. К созданию Банка развития Северо-Восточной Азии: возможные пути решения проблемы // Проблемы Современной Экономики. 2003. № 3-4. С.85-89. -Объем 0,3 пл.

Б.Кинги и монографии:

13. Белов A.B. Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ. 2002. - Объем 24 п.л.

14. Белов A.B., Демин C.B. Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации. Санкт-Петербург: Леонтьевский Центр. 2002. - Объем 16/12 п.л.

В. Главы в колективных монографиях, статьи в научных и научно-практических журналах, публичные научные отчеты:

На русском языке;

15. Белов A.B. Ва-банк, или новый шаг в сотрудничестве стран СевероВосточной Азии. В кн. Северо-Восточная Азия: экономическое и политическое развитие в начале нового века. Ред. С.Ф.Сугырин, А.В.Белов. Санкт-Петербург: ОЦЭиМ. 2002. С.26-43. - Объем 13/0,9 п.л.

16. Белов A.B. Основные характеристики бюджета Санкт-Петербурга на 2000 год // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 1999. № 10. С.139-142. - Объем 0,3 п.л.

17. Белов А., Араи Н. Хронический кризис бюджетной системы Сахалинской области: причины и особенности // Научные доклады Центра славянских исследований Университета Хоккайдо (Саппоро, Япония). 1999. № 69. С.27-48. - Объем 1,0 п.л.

На японском языке:

18. Белов А. Росиа но тиики сэйсаку то дзайсэй тоси (Бюджетные инвестиции и региональная политика Российской Федерации) // Northeast Asian Studies&Exchange Network Report (Сэндай, Япония). 2009. № 3. C.52-58. - Объем 0,4 п.л.

19. Белов А. Росиа но кэйдзай дзёсэй то конго но тэнбо (Состояние и перспективы развития экономики России) // AJEC Report (Канадзава, Япония). 2009. № 7. Вып.48. С.20-39. - Объем 0,8 п.л.

20. Белов А. Росиа но тиики какуса то тиики сэйсаку - нихон модэру ва юко ка (Региональные различия и региональная политика России - применима ли японская модель?). В кн. Тюгоку кэйдзай но сэйтё то хокуто адзиа но хаггэн (Экономический рост Китая и развитие стран Северо-Восточной Азии). Ред. М.Саката. Фукуи, Япония: Университет префектуры Фукуи. 2009, С.57-77. - Объем 14/1,1 п.л.

21. Белов А. Росиа но тай хигаси адзиа кэйдзай сэйсаку (Экономическая политика России в Восточной Азии). В кн. Хокуто адзиа то тиики кэйдзай (Проблемы региональной экономики в странах Восточной Азии). Ред. М.Саката. Фукуи, Япония: Университет префектуры Фукуи. 2008. С. 191-208. - Объем 14/0,8 пл.

22. Белов А. Росиа но тиики какуса то атарасий тиики сэйсаку (Региональные различия и новая региональная политика России) // AJEC Report (Канадзава, Япония). 2006. № 2. Вып.40. С.28-35. - Объем 0,5 п.л.

23. Белов А. Росиа но дзайсэй кайкаку но гэндзё то конго (Состояние и перспективы бюджетной реформы в России). В публичном научном отчете Института экономики России и стран Восточной Европы Росия но дзайсэйкай ни окэру атарасий тёрю (Новые течения в бюджетных и финансовых кругах России). Ред. С.Такахаси. Токио, Япония. 2005. С.50-65. - Объем 5/0,9 п.л.

24. Белов А. Росиа кёкуто ни окэру кацугия боэки но кэйдзай кока - сэйдо ёин кара но бунсэки (Экономические последствия ченочной торговли на Дальнем Востоке России - анализ институциональных факторов). В кн. Хокуто адзиа ни окэру кокусай родо идо то тиики кэйдзай кайхацу (Международная миграция населения в Северо-

Восточной Азии и развитие экономики регионов). Ред. С.Оцу. Киото, Япония: Минерва. 2005. С. 81-103. - Объем 23/1,2 п.л.

25. Белов А. Росиа ни окэру нихон бунка рюко то кокусай корю но аратана каносэй (Новые возможности международного сотрудничества и распространение японской культуры в России). В кн. Нихон кай гаку но син сэйки (Исследования региона Японского моря в новом веке). Ред.К.Коидзуми. Токио, Япония: Какугава Сётэн. 2004. С.285-293. - Объем 15/0,3 п.л.

26. Белов А. Росиа кёкуто но кэйдзай хаттэн (Экономическое развитие Дальнего Востока России). В кн. Росиа тоо кэйдзай рон (Экономика стран Восточной Европы и России). Ред. С.Оцу. Киото, Япония: Минерва. 2004. С. 238-248. - Объем 12/0,5 п.л.

27. Белов А. Росиа кёкуто кэйдзай дзёсэй то хокуто адзиа кайхацу гинко (Экономическая ситуация в дальневосточных регионах России и создание Банка развития Северо-Восточной Азии). В кн. Хокуто адзиа кайхацу гинко (NEADB) но сорицу то нихон но тайгай кёрёку сэйсаку (Основание Банка развития Северо-Восточной Азии и японская политика внешнеэкономического сотрудничества). Ред. С.Тоо. Токио, Япония: Tokyo Foundation. 2003. С. 56-60,104-107. - Объем 7/0,3 п.л.

28. Белов А. Хокуто адзиа кайхацу гинко то росиа (Банк развития СевероВосточной Азии и Россия). В публичном научном отчете Tokyo Foundation Хокуто адзиа кайхацу гинко (NEADB) но сорицу но тамэ но ицуцу но сэнгэн (Декларация о пяти принципах формирования Банка развития Северо-Восточной Азии). Ред. С.Тоо. Токио, Япония. 2002. С.6-9. - Объем 2/0,1 пл.

29. Белов А. Мосукува ва, росиа кёкуто тиики о тасукэру но ка - росиа рэмпо но тюо оёби тиики ёсан канкэй, кёкуто кэйдзай тиики но дзицурэй (Поможет ли Москва российскому Дальнему Востоку - взаимосвязи центрального и региональных бюджетов Российской Федерации на примере Дальнего Востока) // FPU Economic and Management Studies (Фукуи, Япония). 2001. № 10. С.61-79. - Объем 1,2 п.л.

30. Белов А. Тюо тихо но ёсан канкэй ни окэру росиа кёкуто тиики (Дальний Восток России в системе межбюджетных взаимосвязей центра и регионов). В публичном научном отчете Института международных исследований Японии Росиа кёкуто тиики дзёсэй но кэнкю (Исследования ситуации в дальневосточном регионе России). Ред. В.Фудзимото. Токио, Япония. 2001. С. 72-93. - Объем 5/1 п.л.

31. Белов А. Росиа рэмпо но ёсан о мэгуру тюо тихо канкэй но хаттэн (Развитие отношений центра и регионов Российской Федерации). В публичном научном отчете Института экономики России и стран Восточной Европы Росиа ни окэру тюо тихо канкэй то дзайсэй рэмпосюги (Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в России). Ред. С.Такахаси. Токио, Япония. 2000. С. 51-119. - Объем 6/3 п.л.

32. Белов А. Росиа кёкуто но дзизэн то кураси, хоккайдо то но корю (Российский Дальний Восток - природа, уровень жизни, обмены с Хоккайдо). В кн. Хоккайдо то росиа (Хоккайдо и Россия). Ред. Е.Сугияма. Саппоро, Япония: Издательство университета Саппоро Гакуин. 2000. С.265-310. - Объем 15/1,9 п.л.

33. Белов А., Демин С. Росиа ни окэру тихо дзайсэй сэйдо но сёмондай - санкуто-петерубуругу си о дзицурэй то ситэ (Проблемы бюджетной системы регионов Российской Федерации на примере города Санкт-Петербурга) // Monthly Research Bulletin of Russian and East European Economy (Токио, Япония). 2000. № 2. С. 1-26. -Объем 1,1 пл.

34. Белов А. Тюо тихо но ёсан кан канкэй (Межбюджетные отношения центра и регионов). В публичном научном отчете Института экономики России и стран Восточной Европы Росиа но тиики - тюо то тихо (Российские территории - центр и регионы). Ред. К.Миядзаки. Токио, Япония. 2000. С. 21-37. - Объем 4/0,8 п.л.

35. Белов А. Росиа кёкуто кэйдзай - хаттэн но токусёку то потэнсяру (Экономика Дальнего Востока России - особенности и потенциал развития). В кн. Хокуто адзиа кэйдзай нюмон (Введение в экономику стран Северо-Восточной Азии). Ред. К.Хонда. Токио, Япония: Курэйон. 2000. С. 221-261. - Объем 16/2 п.л.

36. Белов А. Росиа кёкуто но гэндзё то 21 еэйки э но кадай (Современная ситуация и проблемы развития Дальнего Востока в 21-м веке). В кн. Хокуто адзиа но мирай дзо -21 сэйки но кан нихон кай (Будущее Северо-Восточной Азии - регион Японского моря в 21-м веке). Ред. К.Хонда. Токио, Япония: Синхёрон. 1998. С. 218-264. - Объем 14/2,1 п.л.

На английском языке:

37. Belov A. Regional Inequalities and Profitability of Investment: Russia and China in the Period 1999-2003 // The Business Review (Cambridge, USA). 2006. No.2. Volume 5. Pp.280-283. - Объем 0,3 п.л.

38. Belov A. Regional Dimension of Economic Cooperation between Japan and Russia // Journal of East-West Business. (The Haworth Press, USA). 2005. Volume 11. Pp.119-140. -Объем 0,8 п.л.

Подписано в печать 26.01.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,1. Тираж 100 экз. Заказ № 1506.

Отпечатано в ООО Издательство "JIEMA"

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru Ссыка на домен более не работаетp>

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Белов, Андрей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Вертикальный срез бюджетной системы Российской

Федерации.

1.1. Некоторые аспекты теории бюджетного федерализма.

1.2. Современные тенденции развития бюджетной системы России.

1.3. Особенности российской модели межбюджетных взаимосвязей.

Глава 2. Централизация и децентрализация общественных финансов в экономическом развитии регионов.

2.1. Исследования бюджетной децентрализации.

2.2. Динамика децентрализации в российской бюджетной системе.

2.3. Взаимосвязь децентрализации и экономического роста регионов России.

Глава 3. Общественные финансы и пространственное размещение факторов производства.

3.1. Территориальная алокация факторов производства в научных исследованиях.

3.2. Размещение факторов производства и роль бюджетных инвестиций.

3.3. Моделирование пространственного распределения трудовых и капитальных ресурсов.

Глава 4. Бюджетное выравнивание и направления его оптимизации.

4.1. Территориальная дифференциация бюджетной обеспеченности и политика выравнивания.

4.2. Оценка региональной производственной функции.

4.3. Альтернативы использования дотаций Федерального фонда финансовой поддержки регионов.

Глава 5. Региональные аспекты повышения эффективности предоставления общественных услуг.

5.1. Существующие подходы к оценке бюджетной эффективности.

5.2. Продуктивность социальных расходов в регионах Российской Федерации.

5.3. Оценка эффекта от повышения результативности региональных расходов на социальные цели.

Глава 6. Методологический аппарат теории общественных финансов и развитие региональных бюджетных систем и институциональной среды.

6.1. Сравнительный анализ субнациональных бюджетных систем и вопросы применения международного опыта.

6.2. Общественные финансы и институциональное развитие регионов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Инструменты и методы формирования эффективной бюджетной политики"

Актуальность темы исследования.

Значимость избранной темы определяется процессами, происходящими в мировой и российской экономике, а также в экономической науке. В конце 1990-х годов начала набирать силу тенденция к расширению государственного вмешательства в экономическую деятельность, которая окончательно оформилась десятилетие спустя. Международной финансовой кризис 2008-2009 годов дал точок к резкому ускорению данного процесса. Основным инструментом антикризисной политики стало выделение колоссальных общественных средств для замещения элементов экономической системы, основанных на принципах частного предпринимательства и свободной конкуренции. Применение подобных мер будет чрезвычайно широкие последствия, научное осмысление которых пока еще только начинается. Тем не менее, уже сейчас можно заявить, что одним из результатов дожно стать серьезное повышение требований к эффективности использования бюджетных ресурсов.

Глобальные перемены сопровождались поворотом мирового научного мейнстрима от крайнего неолиберализма к более сбалансированным принципам анализа экономики. На смену Вашингтонскому консенсусу окончательно пришли концепции, подчеркивающие важность не только стихийно-рыночного, но и сознательно-общественного формирования социальных, институциональных, инфраструктурных и других основ экономической деятельности. В частности, в теории общественных финансов был отмечен всплеск интереса к проблемам сокращения неравенства, обеспечения доступа населения к общественный инфраструктуры и т.п.

Особую актуальность указанные вопросы приобрели в современной России, где завершися трансформационный кризис, закончися период восстановительного роста и началось развитие на новой социально-экономической основе. Тем не менее, углубились проблемы зависимости России от экспорта сырья, расширения социальных и территориальных различий и многие другие. Закономерно встал вопрос о том, возможно ли одновременное стимулирование темпов и улучшение качественных характеристик роста. Экономические возможности государства на протяжении 2000-х годов серьезно расширились. Наиболее ярко это проявилось в беспрецедентным росте масштабов общественных финансовых ресурсов. Причем, впервые в современной российской истории, для решения многих проблем появились не только средства, но и возможности широкого обсуждения, поисков наилучших путей их использования. Последнее связано с вызреванием российского общественного организма, с осознанием сложности экономических, социальных и других задач, которые необходимо решить стране в условиях жестких временных и бюджетных органичений, а также с развертыванием кризисных явлений в 2009 году.

В центре внимания российских специалистов оказались проблемы сравнительной оценки, выбора вариантов и оптимизации использования государственных средств. Характерной чертой дискуссий стало выдвижение полярных концепций, формирование коалиций и трудные поиски компромиссов между ними. Достаточно указать на широко известные стокновения групп поддержки стабильности бюджетной системы и увеличения государственных расходов, эффективности инвестирования и масштабного обновления стареющей инфраструктуры, вложений в наиболее производительные регионы и выравнивания уровней территориального развития.

С учетом этого, по нашему мнению, важнейшей задачей экономической науки стало информационное обеспечение того сознательного выбора сценариев использования общественных финансов, который предстоит сделать российским общественным и политическим кругам. Среди множества аспектов выбора в такой обширной и многообразной стране как Россия особое значение имеет дилемма эффективности и равенства в пространственном распределении экономических ресурсов. Именно поэтому данная работа посвящена разработке стратегии роста при сокращении различий. Более конкретно, речь идет об анализе инструментов и методов формирования эффективной бюджетной политики, оптимизирующей развитие региональных экономик по показателям темпов роста и пространственных разрывов и, тем самым, определяющей альтернативы региональной экономической динамики при различных вариантах расходования бюджетных средств.

Степень разработанности проблемы.

Тема исследования находится на стыке нескольких экономических дисциплин, охватывающих теоретические и практические аспекты взаимосвязей региональной экономики и общественных финансов. В российской и зарубежной научной литературе накоплен огромный массив публикаций практически по всем элементам данной проблемы. В частности, в работах зарубежных авторов большое внимание уделяется связи бюджетной децентрализации и экономического роста, производительности общественного капитала и бюджетных ассигнований, эффективности пространственного размещения факторов производства, оценке результативности бюджетов, международным сравнениям региональных экономических систем (обзоры литературы приводятся в тексте соответствующих разделов диссертации).

В России глубоко разрабатываются вопросы бюджетной и финансовой политики, бюджетного федерализма, регионального размещения производительных сил, бюджетного выравнивания, организации региональных бюджетов и многие другие.

Тем не менее, ряд аспектов взаимодействия региональной экономики и общественных финансов пока недостаточно исследован. Необходимо отметить, прежде всего, выявление сравнительных характеристик экономической и бюджетной систем России в территориальном разрезе, оценку эффективности алокационной, выравнивающей и .прочей деятельности региональных бюджетов и применение существующих эконометрических моделей к анализу российской действительности. Все это еще раз подчеркивает актуальность избранной темы и позволяет точнее определить конкретные направления исследования, предпринятого в данной работе.

Направления исследования.

Объектом исследования является взаимосвязь общественных финансов и макроэкономических параметров развития региональной экономики.

Предмет исследования включает модификации пространственного размещения экономических ресурсов под влиянием общественных финансов в ходе выпонения ими функций алокации, выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития. Важнейшими инструментами указанного влияния являются, во-первых, накопление общественного капитала (капитальные расходы), и, во-вторых, предоставление общественных услуг (текущие расходы), которые формируют социальную среду экономической деятельности и в значительной степени определяют размещение рабочей силы. Следовательно, предмет работы можно сформулировать как воздействие бюджетной политики на пространственное распределение основных факторов производства, т.е. трудовых и капитальных ресурсов.

Основная идея заключается в том, чтобы использовать в исследовании бюджетных проблем критерий эффективности применения факторов, а именно: предельную производительность труда и капитала. Теоретически, концентрация бюджетных инвестиций и социальных расходов в наиболее производительных регионах дожна привести к увеличению валового выпуска, которое способно перекрыть неизбежные социальные издержки в виде расширения территориальных различий. Подтверждение (или опровержение) данной гипотезы даст возможность предложить принципиально новое направление анализа бюджетной политики, важной для стимулирования темпов и повышения равномерности регионального развития.

Цель исследования заключается в определении приоритетов экономического развития округов и субъектов Российской Федерации в соответствии с возможными сценариями использования общественных финансовых ресурсов, ориентированными на повышение темпов и улучшение параметров равномерности регионального роста, а также в разработке соответствующей теоретической и методической базы, проведении модельных расчетов и количественного анализа.

Исходя из поставленной цели сформулированы следующие задачи исследования:

- установить характер связи темпов экономического развития субъектов Российской Федерации и децентрализации бюджетных расходов;

- определить количественные параметры взаимодействия показателей эффективности и равенства в развитии федеральных округов и субъектов Федерации при различных сценариях пространственной алокации бюджетных ресурсов путем примененения аппарата производственных функций и моделей территориального перераспределения ресурсов по критериям предельной производительности;

- подсчитать потенциальный экономический эффект от доведения эффективности региональных бюджетных расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту до теоретически возможного уровня и предложить пути оптимального использования полученной экономии;

- оценить вклад бюджетных расходов и инвестиций в прирост валового регионального продукта, выдвинуть и обосновать альтернативные и наиболее эффективные варианты использования фондов выравнивания бюджетной обеспеченности и финансовой поддержки регионального развития;

- провести международные сопоставления экономики и бюджетной системы, экономической и бюджетной политики Санкт-Петербурга на основе концепции метро-регионов ОЭСР;

- применить методологический аппарат теории общественных финансов и государственного сектора к анализу институциональной среды и ее роли в развитии региональной экономики.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

В данной работе применяются положения макроэкономической теории, региональной экономики и теории общественных финансов, устанавливающие связь валового выпуска и пространственного размещения факторов производства с изменениями бюджетных ресурсов, расходуемых на территории региона.

Методологическую основу работы составляет системный анализ, аппарат производственных функций, непараметрический анализ эффективности бюджетных расходов, а также комплекс эконометрических методов изучения взаимосвязей, вариации и временных рядов.

Информационной базой диссертации служат официальные данные международных организаций и государственных органов Российской Федерации и зарубежных стран, научные публикации, а также материалы полевых исследований, проведенных автором в ряде регионов России и стран Северо-Восточной Азии.

Научная новизна и основные результаты исследования.

Научная новизна заключается в выдвижении и разработке концепции формирования эффективной бюджетной политики в зависимости от предельной производительности факторов производства в территориальном разрезе. Доказана принципиальная возможность одновременного повышения темпов экономического роста и улучшения параметров равномерности регионального развития при оптимизации бюджетной политики по критериям эффективности и равенства. В работе получены конкретные прогнозы развития региональной экономики на основе сценариев пространственного размещения бюджетных ресурсов и многомерных расчетов с применением оригинального комплекса эконометрических моделей.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту (смотри также Схему 1):

1. Бюджетная политика серьезно влияет на пространственное размещение факторов производства (основных фондов и рабочей силы). Следовательно, предельная факторная производительность может выступать критерием эффективности территориального распределения бюджетных средств. Анализ производительности требует применения аппарата производственных функций, исследование которых позволяет сделать ряд важных эконометрических выводов. В частности, способы оценки региональных производственных функций в Российской Федерации дожны различаться в зависимости от периода исследования. Объединение этапов трансформационного спада и начала восстановительного роста позволяет применить неэконометрические методы. Анализ растущей экономики дает возможность получить статистически значимые оценки с применением техники регрессионного анализа.

2. С точки зрения выпонения общественными финансами алокационной функции наибольшее значение имеют серьезные различия в размещении отдельных факторов производства между территориями России. Пространственное распределение рабочей силы слабо зависит от предельной производительности труда, а значит не является эффективным по данному критерию. Основные фонды распределены более рационально. Перераспределение федеральных и региональных бюджетных инвестиций между регионами в соответствии с предельной производительностью позволяет ускорить экономический рост, но увеличивает территориальные различия. Иные варианты алокации инвестиций замедляют темпы, но обеспечивают более равномерное распределение валовых доходов. Однако, при сочетании эффективного инвестирования с достаточно высокой подвижностью рабочей силы возможно одновременное ускорение развития и сокращение территориального неравенства. Этот вывод является принципиально важным для формирования региональной политики в нынешней России. Проведенные расчеты позволяют не только выделить конкретные территории, наиболее перспективные для бюджетных вложений, но и подчеркивает значимость стимулирования трудовой миграции, что зачастую не включается в состав государственных приоритетов.

3. В области предоставления общественных услуг важное значение имеет и повышение результативности соответствующих бюджетных расходов, и наиболее продуктивное использование возможной экономии. Применение быстро развивающихся непараметрических методов оценки эффективности региональных бюджетных затрат на здравоохранение, образование и социальное обеспечение позволяет подсчитать объемы потенциальных сбережений при доведении результативности расходов до теоретически возможного уровня. Использование высвобождающихся средств для увеличения бюджетных расходов или бюджетного инвестирования в тех самых регионах, где получена экономия, имеет нивелирующий эффект, т.е. дает прирост валового выпуска с одновременным уменьшением территориальных различий.

4. Оптимизация перераспределительной деятельности общественных финансов предполагает анализ эластичности валового выпуска по различным составляющим бюджетных расходов, прежде всего по безвозмездным перечислениям (трансфертам). Эта задача решается при помощи оценки региональной производственной функции с выделением запаса и потока трудовых и капитальных ресурсов. Результаты показывают, что расходы субнациональных бюджетов, рассматриваемые в качестве затрат на предоставление общественных услуг и накопление основных фондов, вносят существенный положительный вклад в формирование валового регионального продукта. Применение соответствующих распределительных процедур позволяет сформулировать такие варианты инвестиционной, трансфертной и миграционной политики, которые дают возможность варьировать соотношение показателей эффективности и равенства в территориальном разрезе. Это составляет информационную основу для осуществления сознательного общественного выбора между социально-оправданным перераспределением средств в пользу отстающих и экономически-эффективным инвестированием в наиболее перспективных регионах.

5. Эконометрические оценки свидетельствуют, что в период экономического роста централизация расходов оказывает положительное влияние на темпы развития большинства российских регионов. Это серьезно противоречит сложившимся в начальный период рыночных реформ представлениям о безусловной позитивной роли децентрализации. Одновременно с этим появляется возможность экономически обосновать важность централистских тенденций, получивших распространение на протяжении 2000-х годов. Тем не менее, несмотря на очевидную корреляцию централизации и валового выпуска, не всякое увеличение федеральных ассигнований стимулирует рост, в частности потому, что позитивный эффект имеют скорее не федеральные, а региональные бюджетные инвестиции. В этих условиях оптимальной стратегией в межбюджетных отношениях является расширение целевой передачи федеральных бюджетных ресурсов для финансирования региональных инвестиционных программ.

6. Международные сопоставления позволяют выделить специфические черты бюджетной системы Российской Федерации, нередко выпадающие из поля зрения ученых. В области доходов, кроме зависимости от экспортных поступлений и формирования крупных резервных фондов, к ним относятся низкие ставки ряда налогов и высокие доли поступлений в бюджет, что указывает на чрезвычайно жесткий характер налоговой политики и диктует необходимость упрощения налогового администрирования. В области расходов российские особенности связаны с недостаточной эффективностью предоставления базовых общественных услуг и глубокими структурными проблемами сектора государственного управления. Динамика доходов и расходов носит циклический характер. Это указывает на необходимость модификации бюджетной политики на различных стадиях цикла экономической конъюнктуры.

7. В 2000-х годах произошли значительные изменения в организации межбюджетных отношений. На смену ласимметричному федерализму 1990-х пришла иная модель, характеризующаяся существенным расширением пономочий национального уровня. Централистский федерализм возник на воне завершившегося в 2008 году экономического подъема, однако эффективное функционирование вертикального среза общественных финансов в условиях циклического спада требует серьезных перемен в области формирования и испонения бюджетов всех уровней.

8. Применение концепции метро-регионов ОЭСР к анализу экономики и общественных финансов Санкт-Петербурга позволяет сделать важный шаг к проведению качественных международных сопоставлений. В соответствии с этим, меры городской экономической политики можно классифицировать на предоставление общественных услуг и повышение региональной конкурентоспособности. Наиболее значимыми направлениями развития бюджетной системы города представляются диверсификация доходов и расширение спектра используемых методов анализа эффективности расходных программ.

9. Институциональная среда оказывает серьезное влияние на экономическое развитие российских регионов. Роль институтов, а значит и формирующей их бюджетной политики, наиболее очевидна в период кризиса (трансформационного, валютно-финансового, банковско-кредитного). На этапе быстрого роста главными факторами становятся добыча и экспорт сырьевых ресурсов, расширение внутреннего спроса и бюджетное стимулирование экономики, вслед за которыми следуют характеристики институциональных условий.

10. Предложенная классификация направлений анализа бюджетной политики в зависимости от функций общественных финансов (алокация, выравнивание, предоставление общественных благ, институциональное развитие и воспонение провалов рынка) является важным методологическим приемом, который позволяет предложить новый подход к исследованию взаимодействия региональных бюджетов и экономики.

Схема 1.

Порядок исследования: предмет, метод и основные результаты, полученные лично автором.

Предмет: Связь централизации (децентрализации) и экономического развития (Глава 2).

Метод: Регрессионный анализ.

Результаты: Адаптация китайской регрессионной модели анализа экономических эффектов децентрализации к российским условиям. Позитивная корреляция централизации бюджетных расходов и темпов роста ВРП в регионах РФ, вывод об эффективности централистской модели. Различная роль федеральных и региональных расходов по экономическим статьям, необходимость углубленного анализа эффективности бюджетной политики.

Предмет: Вертикальные взаимосвязи в бюджетной системе РФ (Глава 1). Метод: Описание и сравнительный анализ. Результаты:

Циклические колебания в бюджетной политике в соответствии со стадиями экономического цикла. ^ Формирование централистского федерализма на этапе экономического подъема.

Необходимость анализа эффективности централистской модели для приспособления ее к условиям спада и депресии.

Анализ эффективности бюджетной политики в соответствии с функциями общественных финансов (алокация, перераспределение, предоставление общественных услуг, институциональное развитие и ликвидация провалов рынка).

Предмет: Алокация ресурсов, или роль общественных финансов в пространственном размещении факторов производства (Глава 3).

Метод: Регрессионный и корреляционный анализ, аппарат производственных функций, модель перераспределения бюджетных инвестиций и трудовых потоков.

Результаты:

Возможность использования критерия предельной производительности для оценки эффективности пространственного размещения факторов производства в РФ. л/ Эффективное распределение запаса капитальных и неэффективное Ч трудовых ресурсов, количественная характеристика данного явления в виде различий корреляции предельной производительности и долей регионов в национальном объеме факторов.

Неэконометрические и регрессионные оценки производственных функций в зависимости от периода исследования.

Адаптация японской модели перераспределения факторов производства к российским условиям.

Количественные оценки состояния региональной экономики с точки зрения эффективности (прирост ВРП) и равенства (вариация ВРП на одного занятого) при различных вариантах бюджетной инвестиционной и миграционной политики.

Принципиальная возможность одновременного ускорения темпов роста и сокращения территориального неравенства при распределении бюджетных инвестиций по предельной производительности капитала и стимулировании

Предмет: Перераспределение, или альтернативы бюджетного выравнивания (Глава 4).

Метод: Аппарат производственных функций, модель перераспределения бюджетных инвестиций и трудовых потоков.

Результаты: Регрессионная оценка региональной производственной функции с выделением бюджетных инвестиций и других бюджетных расходов. Анализ альтернатив бюджетного выравнивания (социально-оправданное перераспределение в адрес отстающих или экономически-эффективное инвестирование в наиболее производительных регионах). Количественное обоснование того, что отказ от трансфертов, инвестирование соответствующих средств в производительных регионах и одновременное стимулирование миграции может дать больший экономический и социальный эффект, чем нынешняя политика бюджетного выравнивания. миграции в соответствии с предельной производительностью труда.

Предмет: Предоставление общественных услуг, или экономические и социальные аспекты повышения эффективности (Глава 5).

Метод: Непараметрические методы оценки эффективности расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту. Результаты:

Анализ непараметрических методов повышения эффективности предоставления общественных услуг.

Количественная оценка потенциального эффекта от доведения результативности до теоретически возможного уровня по регионам РФ. Выделение нивелирующего эффекта, т.е. возможности одновременного повышения темпов и снижения территориальных различий при

Практическая значимость исследования.

Результаты данного диссертационного исследования были использованы при составлении Пояснительных записок к проектам городского бюджета Санкт-Петербурга (2001-2003 годы), разработке Направлений развития налоговой политики Санкт-Петербурга (2004 год), а также Методического обеспечения для проведения сравнительного анализа бюджета Санкт-Петербурга с бюджетами других европейских городов (2005 год).

Кроме того, данные полевых исследований включены в научные отчеты, представленные в Экспортно-импортный Банк Японии по теме Региональные бюджеты и межбюджетные отношения в России (1996 год); Министерство образования Японии по темам: Возможность создания Банка развития Северо-Восточной Азии (2002 год), Международная миграция населения и ее значение для экономики приграничных регионов стран Северо-Восточной Азии (2004 год), Особенности российского рынка труда (2008 год); а также в Министерство иностранных дел Японии по теме Перспективы развития административной и бюджетной системы России (2005 год).

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в практической работе по совершенствованию налогового администрирования, оценке бюджетных инвестиционных программ, формированию миграционной политики, сравнению субнациональных бюджетных систем, анализу региональных внешнеэкономических связей. Материалы диссертации могут использоваться в преподавательской деятельности для чтения курсов Общественные финансы, Региональная экономика, Международные экономические отношения и др., а также в научных исследованиях.

Апробация работы.

Диссертация подготовлена в результате многолетней научной работы в области общественных финансов, региональной экономики и международных экономических связей. Основные положения и выводы докладывались в 1997-2009 годах на более чем 30 международных конференциях, совещаниях, семинарах. В частности, в 2001 и 2003 годах - на конференциях Экономического факультета СПбГУ, в 2004, 2006 и 2007 годах - на конференциях Японского научного общества сравнительной экономики, в 2008 году - на конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований в ГУ ВШЭ (Москва), в 2009 году - на конференции КВС правительства Санкт-Петербурга и Экономического факультета СПбГУ (Санкт-Петербург).

Составные части работы опубликованы в монографиях Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект (СПб.: Издательство СПбГУ,

2002) и Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации (в соавторстве с С.В.Деминым, СПб.: Издательство Леонтьевскош Центра, 2002), а также в 12 статьях журналов, рекомендованных ВАК. Всего по теме исследования за последние 10 лет опубликовано более 60 научных работ на русском, японском и английском языках, в том числе 1 авторская монография, 11 колективных монографий, 22 статьи в журналах с системой рецензирования рукописей и более 30 прочих работ.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Белов, Андрей Васильевич

Результаты исследования показывают, что разработанные в предыдущих главах методы сопоставления субнациональных бюджетных систем, регрессионного анализа институциональных факторов экономического роста и трактовки провалов рынка впоне применимы к решению конкретных научно-практических задач, встающих в ходе совершенствования бюджетной работы, институциональной среды и межрегиональных экономических взаимосвязей.

Кроме того, во всех трех областях существует необходимость централизованного государственного вмешательства. В первом случае, наиболее актуальным для бюджета Санкт-Петербурга является обобщение лучшей практики метро-регионов ОЭСР, что традиционно относится к прерогативам центрального правительства. Во втором случае, подчеркивается значимость укрепления институциональных основ для реализации сырьевого и географического потенциала Дальневосточного федерального округа. Очевидно, что формирование единообразных институтов на всей территории страны входит в число приоритетных функций общенациональных органов власти. В третьем случае, примеры провалов рынка в межрегиональных российско-японских отношениях показывают, что ситуация, сложившаяся в ходе обвальной либерализации и институционального вакуума 1990-х годов, серьезно улучшается в обеих странах после централизованного принятия и проведения в жизнь необходимых государственных решений.

Все три рассмотренных примера демострируют важность применения методологического аппарата теории общественных финансов прежде всего потому, что это дает возможность значительно расширить рамки исследования, надежнее обосновать вывод об эффективности централизма, а также выделить приоритеты бюджетной политики применительно к конкретным областям и этапам развития экономики российских регионов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать концепцию эффективного развития региональных экономик и систем общественных финансов в современных макроэкономических условиях. Основой концепции является тезис о тесной взаимосвязи бюджетной политики и состояния экономики регионов. Главными инструментами бюджетного влияния выступает воздействие на пространственное размещение факторов производства, т.е. капитала и рабочей силы. Указанный подход дает возможность применить критерии факторной производительности к анализу бюджетной эффективности. Распределение бюджетных ресурсов в соответствии с предельной производительностью труда и капитала прокладывает путь к такому повышению эффективности, которое позволяет не только ускорить экономический рост, но и компенсировать его неизбежные социальные издержки в виде расширения пространственных различий. Теоретическая разработка и практическое применение инструментов и методов формирования региональной бюджетной политики, оптимальной с точки зрения эффективности и равенства в рамках сложившейся в России модели вертикальных межбюджетных взаимосвязей и составляет основной итог данного исследования.

Российская модель межбюджетных отношений может быть названа системой централистского федерализма. Основные ее черты заключаются в централизации доходов и регионализации расходов, циклических колебаниях бюджетных поступлений и ассигнований, а также в жесткой регламентации федеральными властями доходной и расходной деятельности региональных и местных органов. Современный комплекс межбюджетных отношений впоне соответствует и международному опыту, и теоретическим установкам, и практическому состоянию федеративной системы страны. Более того, по данным регрессионных оценок, по меньшей мере в первой половине 2000-х годов, централизация бюджетных расходов позитивно взаимодействовала с темпами роста валового регионального продукта. Тем не менее, напрашивающийся вывод о целесообразности централистских тенденций был поставлен под сомнение сложным характером влияния на динамику валового выпуска со стороны федеральных и региональных расходов по экономическим статьям. Вопрос об эффективности централизма потребовал намного более глубокого исследования с применением средств эконометрического и институционального анализа. Существенную помощь в систематизации данных оказала классификация функций общественных финансов и выделение в их составе алокации ресурсов и бюджетного выравнивания, предоставления общественных благ и институционального развития.

Алокация ресурсов изучалась в рамках формальной математической модели, разработанной на основе аппарата производственных функций и критериев предельной производительности. Полученные результаты позволили дать количественную характеристику ряда важных экономических явлений, которые до настоящего времени были описаны лишь в качественном виде. Назовем, в частности, положение об относительно низкой эффективности пространственного распределения трудовых ресурсов по сравнению с капитальными, проблему выбора между эффективностью и равенством в распределении бюджетных капиталовложений, вопрос о соотношении социальных и экономических последствий расширения трудовой миграции. В итоге, удалось установить, что существуют варианты инвестиционной и миграционной политики, ведущие к одновременному повышению региональных темпов роста и улучшению пространственного распределения доходов. Все рассмотренные сценарии предполагают межрегиональное перераспределение факторов производства и могут быть осуществлены только на федеральном уровне, что является весомым аргументом в пользу эффективности сложившейся централизованной модели верктикальных бюджетных взаимосвязей.

Анализ перераспределительной функции общественных финансов связан с гипотезой о производительном характере бюджетных расходов, которую удалось подтвердить эконометрическим путем. После определения коэффициентов эластичности валового выпуска по региональным консолидированным расходам и бюджетным инвестициям появилась возможность расчитать лэкономическую цену реализуемых в настоящее время программ бюджетного выравнивания. Чаще всего, такие предположения как отказ от выравнивающих трансфертов и более производительное использование средств означали прирост валового выпуска, но одновременно сопровождались расширением пространственных различий. В то же время, нежелательные социальные последствия компенсировались путем проведения соответствующей инвестиционной и миграционной политики. Также как и в случае с алокацией ресурсов, для решения подобных задач требовались активные действия центрального правительства, возможные при достаточной концентрации ресурсов и пономочий на федеральном уровне.

В изучении связи предоставления общественных благ с состоянием региональной экономики и финансов применены быстро развивающиеся методы непараметрической оценки эффективности услуг. Среди регионов России выделены те, которые добиваются получения максимальных результатов в областях образования, здравоохранения и социальной защиты при минимальных затратах бюджетных ресурсов. Таким образом сформирована эмпирическая граница эффективности. Расходы всех остальных субъектов на получение одинакового уровня полезности, превышающие пограничный уровень, отнесены к категории условно-излишних. Предполагается, что их можно сократить, а высвободившиеся средства направить на увеличение других расходных статей. Поскольку, как отмечалось выше, бюджетные расходы и инвестиции положительно связаны с валовым региональным продуктом, нетрудно подсчитать потенциальный прирост выпуска и определить новые характеристики пространственного распределения доходов.

Как показали проведенные расчеты, сильнее всех страдают от малой результативности предоставления общественных услуг регионы с низким уровнем экономического развития. Более того, повышение эффективности и производительное применение возможной экономии именно в тех субъектах, где она получена, имеет нивелирующий эффект, т.е. позволяет сократить территориальные разрывы на фоне одновременного повышения темпов роста. Причем этот важнейший результат достигается без применения дорогостоящих программ бюджетного выравнивания и болезненного перераспределения факторов производства. Появляется редкая возможность решить многие проблемы региональной политики не за счет затратных методов, а путем повышения эффективности расходов и производительного применения экономии, что может стать важнейшим элементом сбалансированного территориального развития. В данном случае наилучшее использование бюджетных ресурсов обеспечивает их передача на субнациональный уровень. Тем не менее, условия для реализации потенциальных выгод дожны создать федеральные власти, которым предстоит определить правила, порядок, механизм, или, другими словами, - обеспечить необходимую институциональную среду для действий российских регионов.

Важность создания прочных институциональных основ путем проведения единой государственной политики наглядно продемонстрировали два конкретных примера. Существенный вклад в совершенствование бюджетной систмы Санкт-Петербурга мог бы внести опыт городских образований (метро-регионов) ОЭСР, обобщение и распространение которого традиционно относится к прерогативам центрального правительства. На Дальнем Востоке России институциональные факторы оказывают прямое позитивное влияние на динамику ВРП, тем самым подтверждая экономическую значимость институциональной политики федеральных властей. Приведенные примеры подчеркивают роль центрального правительства как генерального провайдера общенациональных институтов.

Проведенное исследование позволяет аргументированно заявить: в современных макроэкономических условиях и в рамках сложившейся системы вертикальных межбюджетных взаимосвязей возможно значительное повышение эффективности бюджетной политики. Существует реальная возможность балансировать количественные и качественные характеристики роста, т.е. сочетать ускорение темпов регионального развития с сокращением региональных различий. Важнейшим инструментом подобной политики является воздействие на пространственное размещение трудовых и капитальных ресурсов. К числу методов относится сознательный выбор сценариев пространственного размещения экономических ресурсов, количественная оценка вариантов на основе рыночных критериев, а также централизованное формирование сильных общественных институтов, способствующих решению перечисленных задач в условиях нарождающегося рынка. Все это представляет собой наиболее перспективные направления развития региональной экономики и общественных финансов Российской Федерации.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Белов, Андрей Васильевич, Санкт-Петербург

1. Источники на русском языке:

2. Алиев Э. (1999) Административно-территориальное деление России (историческая справка). // Федерализм. № 2. С.261-273.

3. Араи Н. (2003) Проблемы развития российскоЧяпонской торговли морепродуктами. // Проблемы Современной Экономики. № 7-8. С.133-134.

4. Аренд Р. (2005) Источники посткризисного экономического роста в России. // Вопросы Экономики. № 1. С.4-27.

5. Аренд Р. (2006) Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? // Вопросы Экономики. № 7. С.24-37.

6. Бабич А., Павлова Л. (1999) Государственные и муниципальные финансы. М.: Юнити.

7. Баранов С., Скуфьина Т. (2005) Динамика межрегиональной дифференциации за 1998-2005 годы. // Федерализм. № 3. С.47-76.

8. Башмаков И. (2006) Ненефтегазовый ВВП как индикатор динамики российской экономики. // Вопросы Экономики. №5. С.78-86.

9. Белов А. (1997) Торговля Хоккайдо и российского Дальнего Востока по данным японской таможенной статистики. // Вестник ДВО РАН. № 5. С.69-81.

10. Белов А. (2002). Реформа бюджетного социализма: вертикальный аспект. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ.

11. Белов А., Демин С. (2002) Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации. Санкт-Петербург: Леонтьевский Центр.

12. Белов А. (2003) Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия Экономика. Выпуск 3. С.41-55.

13. Белов А. (2004-1) Некоторые проблемы развития японо-российской торговли. // Проблемы Современной Экономики. № 3 (11). С. 132-135.

14. Белов А. (2004-2) Факторы экономической динамики дальневосточных регионов России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 6 (118). С. 14-25.

15. Белов А. (2005-1) Заметки экономиста об отношениях Японии и России. // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 4 (124). С.57-69.

16. Белов А. (2005-2) Российская бюджетная система в зеркале международных сравнений. // Проблемы Современной Экономики. № 3-4 (15-16). С.209-213.

17. Белов А. (2006) Российская бюджетная система и основные проблемы экономического развития страны. // Проблемы Современной Экономики. № 1-2(17-18). С.217-224.

18. Белов А. (2007) К вопросу о равенстве и эффективности в региональной политике Российской Федерации. // Региональная Экономика: Теория и Практика. № 13 (52). Октябрь. С.36-42.

19. Белов А. (2008-1) Территориальное размещение факторов производства в Российской Федерации: равенство или эффективность? // Экономика и Математические Методы. Том 44. Выпуск 4. С.49-57.

20. Белов А. (2008-2) Финансовая децентрализация и экономический рост в регионах Российской Федерации. // Регион: Экономика и Социология. № 1. С.45-57.

21. Белов А. (2008-3) К вопросу об эффективности и равенстве в региональной политике Российской Федерации. // Федерализм. № 2 (50).

22. Белов А. (2008-4) Что может дать российским регионам повышениеэффективности социальных расходов? // Финансы. № 12. С. 19-21.

23. Бессонов В. (2002) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. / Бессонов В.А., Пухло C.B. Анализ динамики российской переходной экономики. М.: Институт экономики переходного периода.

24. Бессонов В. (2004) О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике. М.: Институт экономики переходного периода.

25. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. (2000) Роль государства в экономике России в конце XIX-начале XX в. / История финансовой политики в России. СПб.: СПбГУ. С.32-48.

26. Большой экономический словарь (1998) Ред. А.Н.Азрилиян. М.: Институт новой экономики.

27. Бунге Н.Х. (1880) Программная записка Александру II О финансовом положении России. / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей имераторам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С.173.

28. Бухвальд Е. (2008) Российский федерализм на критическом рубеже развития. // Вопросы Экономики. № 9. С.70-83.

29. Бюджетная система России. (1999) Ред. Г.Б.Поляк. М.: Юнити.

30. Воскобойников И. (2004) Нерыночный капитал и его влияние на динамику инвестиций в российской экономике. М.: Институт экономики переходного периода.

31. Всемирный Банк (2003) Жилищно-коммунальный комплекс России: Завершение перехода к рыночной экономике. М.: Всемирный Банк. Апрель.

32. Всемирный Банк (2005) Принципы финансирования структурных реформ. // Вопросы Экономики. № 6.

33. Гайдар Е. (2004) Государственная нагрузка на экономику. // Вопросы Экономики.9. С.4-23.

34. Горегляд В. (2005) Бюджетная трехлетка (2006-2008 годы) и экономическая политика государства. //Вопросы Экономики. № 8. С. 106-113.

35. Гурвич Е. (2004) Макроэкономическая оценка роли российского нефтегазового комплекса. //ВопросыЭкономики. № 10. С.4-31.

36. Гурвич Е. (2006) Насколько точны макроэкономические и бюджетные прогнозы? // Вопросы Экономики. № 9. С.4-20.

37. Дробышевский С. и др. (2005) Факторы экономического роста в регионах Российской Федерации. М.: ИЭППП.

38. Жильцов Е. (1995) Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: МГУ.

39. ЗАКС (Законодательное Собрание Санкт-Петербурга) (2008) Закон Санкт-Петербурга О Программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

40. Занадворов В., Занадворова А. (2003) Экономика города. М.: Академкнига.

41. Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008) Сцила и Харибда региональной политики. // Вопросы Экономики. № 2. С.83-98.

42. Иларионов А. (1995) Попытки финансовой стабилизации в СССР и в России. // Вопросы Экономики. № 7. С.4-22.

43. Институт Восток-Запад (1999) Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Ред. А.М.Лавров. М.: Диалог МГУ.

44. Институт экономики города (2007) Годовой отчет 2007. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работает (21 января 2009 г.).

45. Казначейство России (2007) Отчет об испонении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2005 г. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работает (6 января 2009 г.).

46. Кимельман С., Андрюшин С. (2007) Сырьевая составляющая региональной экономики России. // Вопросы Экономики. № 6. С.116-132.

47. Климанов В., Лавров А. (2004) Межбюджетные отношения в России на современном этапе. //Вопросы Экономики. № 11. С.И1-125.

48. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (КЭП) (2009) Концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

49. Колеров М. (2005) Убогое шествие социал-либерализма. // Эксперт. 31января-6 февраля. № 4. С.56-58.

50. Кудрин А. (2006) Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России. //ВопросыЭкономики. № 8. С.4-16.

51. Куланов А. (2003) Тайва (диалог). Разговоры о Японии, разговоры о России. М.: Издательство Захарова.

52. Лавров А., Литвак Дж.М., Сазерленд М. (2001) Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. Париж: ОЭСР. Январь 2001. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работает (15 января 2009 г.).

53. Лавровский Б., Постникова Е. (2005) Транфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы Экономики. № 8. С.84-96.

54. Лексин В.Н., Швецов А.Н. (1999) Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. //Вопросы Экономики. № 3. С. 18-37.

55. Луговой О. и др. (2007) Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. М.: Институт экономики переходного периода.

56. Любимцев Ю. (2000) Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. //Экономист. № 6. С. 16-33.

57. Максимова Н. (2000) Никакого произвола. Реформа межбюджетных отношений глазами Минфина. // Эксперт. 4 сентября. № 32.

58. МВФ (2007) Российская Федерация. Доклад МВФ по стране № 07/351. Доступно с вэб-сайта: Ссыка на домен более не работает (31 января 2009 г.).

59. Министерство финансов РФ (2008) Пояснительная записка к проектировкам основных характеристик федерального бюджета на 2008 год. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

60. Министерство финансов РФ (2009-1) Исходные данные для проведения расчетов распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

61. Министерство финансов РФ (2009-2) Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

62. Назаров В. (2006) Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта). // Вопросы Экономики. № 9. С. .

63. Независимый институт социальной политики (2005) Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М.: Поматур.

64. Олейник А. (1999) Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. // Вопросы Экономики. № 7. С. 129-155.

65. ОЭСР (2004) Обзор экономики Российской Федерации. М.: ОЭСР.

66. Попов В. (1998-1) Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики. // Вопросы Экономики. № 7. С.42-64.

67. Попов В. (1998-2) Сильные институты важнее скорости реформ. // Вопросы Экономики. № 8. С.56-70.

68. Попов В. (2000) Почему падение производства в регионах России было неодинаковым. // Мировая Экономика и Международные Отношения. № 9. С.62-71.

69. Попов В. (2007) Капитал в экономике Дальнего Востока России. // Пространственная Экономика. № 4. С.

70. Пронина Л. (2000) Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы. № 5. С. 16-21.

71. ПРООН-Россия (2007) Регионы России: цели, проблемы, достижения. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2006/2007. М.: Весь Мир.

72. Рин К. (2003) Торговое сотрудничество китайской провинции Хейлунцзян с Российской Федерацией. / Международная миграция в Северо-Восточной Азии. Ред. В.Фудзимото. Осака (Япония). С.2-14.

73. Росстат-1 (2007 и другие годы) Регионы России. М.: Росстат.

74. Росстат-2 (2008 и другие годы) Российский статистический ежегодник. М.: Росстат.

75. Росстат-3 (2007) Испонение федерального бюджета Российской Федерации в 2006 году. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

76. Сенчагов В. (2007) Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. // Вопросы Экономики. № 5. С.65-80.

77. Сомоев Р. (1999) Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: СПбГУ экономики и финансов.

78. Стиглиц Дж. (1997) Экономика государственного сектора. М.: МГУ.

79. Улюкаев А. (2004) Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Дело.

80. Финансовое духовное завещание М.Х.Рейтерна (1877) / Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб., 1999. С.161.

81. Финансы (2000) Ред. M.B.Романовский. М.: Перспектива-Юррайт.

82. Финансы (2004) Ред. В.В. Ковалев. М.: Проспект.

83. Финансы и кредит СССР (1988) М.: Финансы и Статистика.

84. Фудзита М., Кумо К., Зубаревич Н. (2006) Экономическая география и регионы России. / Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ. Ред. Д.Тарр. Москва: Весь Мир.

85. Христенко В. (2002) Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело.

86. Чернявский А., Вартапетов К. (2004) Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой. // Вопросы Экономики. № 11. С. 126-141.

87. Шарипова Е., Чабакаури Г. (2002) Государственная политика и структура бюджета: анализ бюджетного развития экономик переходного периода и развитых стран. М.: ДиС.

88. Шарипова Е., Черкашин И. (2004) Что дает рента федеральному бюджету? // Вопросы Экономики. № 7. С.51-69.

89. Швецов Ю. (2007) Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы Экономики. № 4. С. 140-145.

90. Эггертссон Т. (2001) Экономическое поведение и институты. М.: Дело.

91. Эксперт РА (ежегодные исследования) Инвестиционный рейтинг регионов России. Доступно с вэб-сайта Ссыка на домен более не работаетp>

92. Якобсон JI. (2000) Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ.

93. Якобсон JI. (2006) Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы Экономики. № 8. С.31-45.

94. Ясин Е. (2002) Бремя государства и экономическая политика. // Вопросы Экономики. № 11. С. 12-20.

95. Яснопольский H.JL (1890) О географическом распределении государственных доходов и расходов в России. Киев: Киевский Императорский Университет.

96. Источники на английском языке:

97. Ahrend R. (2002) Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation, or What? Explaining Russian Regions' Economic Performance. DELTA Working Paper Number 2002-10. Available at: Ссыка на домен более не работаетabstract=587301 (as of January 27, 2009).

98. Allison T. (2003) The Crisis of the Region's Fishing Industry: Sources, Prospects and the Role of Foreign Interests. / Russia's Far East: a Region at Risk. University of Washington Press. Pp. 139-164.

99. Andrienko Y., Guriev S. (2003) Determinants of Interregional Mobility in Russia: Evidence from Panel Data. William Davidson Institute Working Papers Series 551. The University of Michigan.

100. Aninat E., Bauer A., Cowan K. (1999) Addressing Equity Issues in Policymaking: Lessons from the Chilean Experience. / Economic Policy and Equity. Ed. by Tanzi V., Chu K., Gupta S. Washington DC: IMF. Pp. 109-149.

101. Akai N., Sakata M. (2002) Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth: Evidence from State-level Cross-section Data for the United States. // Journal of Urban Economics. Number 52. Pp.93-108.

102. Alfonso A., Schuknecht L., Tanzi V. (2003) Public Sector Efficiency: An International Comparison. ECB Working Paper № 243. Frankfurt: European Central Bank.

103. Alfonso A., Schuknecht L., Tanzi V. (2006) Public Sector Efficiency: Evidence for the New EU Member States and Emerging Markets. ECB Working Paper № 581. Frankfurt: European Central Bank.

104. Bahl, R., Linn J.F. (1992) Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

105. Bahl R., Wallace S. (2005) Public Financing in Developing and Transition Countries.

106. Public Budgeting & Finance. Volume 25. № 4. December 2005. Pp. 83-98.

107. Barro R., Sala-i-Martin X. (1995) Economic Growth. New York: McGraw-Hill.

108. Belov A. (2005) Regional Dimension of Economic Cooperation between Japan and Russia. // Journal of East-West Business. Volume 11. № 1/2. Pp.119-140.

109. Belov A. (2006) Regional Inequalities and Effectiveness of Investment: Russia and China in the Period 1999-2003. // The Business Review. Volume 5. № 2. Pp.280-283.

110. Berkowitz D., DeJong D. (2003) Policy Reform and Growth in Post-Soviet Russia. // European Economic Review. Volume 47. Pp.337-352.

111. Bird R. (1993) Threading the Fiscal Labyrinth: Some Issues in Fiscal Decentralization. //National Tax Journal. № 6. Pp.141-161.

112. Bird R., Wallich C. (1993) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Relations in Transition Economics: Toward a Systematic Framework of Analysis. The World Bank Policy Research. Working Paper Series. № 1122.

113. Blanchard O., Shleifer A. (2001) Federalism With and Without Political Concentration: China versus Russia. IMF Staff Papers. № 48. Pp.171-179.

114. Brennan G., Buchanan J. (1980) The Power to Tax: the Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. UK: Cambridge.

115. Buchanan J., Musgrave R. (2000) Public Finances and Public Choice. MTI.

116. Carluer F. (2005) Dynamics of Russian Regional Clubs: The Time of Divergence. // Regional Studies. Volume 39. № 6. Pp.713-726.

117. Cities Alliance (2006) Cities Alliance Fact Sheet. Available at Ссыка на домен более не работает (as of January 31, 2009).

118. Cornia G., Popov V. (2001) Structural and Institutional Factors in the Transition to the Market Economy: An Overview. / Transition and Institutions. The Experience of Gradual and Late Reformers. Ed. By GCornia and V.Popov. Oxford.

119. Davoodi H., Zou H. (1998.) Fiscal Decentralization and Economic Growth: A Cross-Country Study. // Journal of Urban Economics. № 43 (2). Pp.244-257.

120. De Broeck M., Koen V. (2000) The Great Contractions in Russia, the Baltics and the

121. Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper. WP/00/32. Washington DC: IMF.

122. Decentralization of the Socialist State. Intergovernmental Finance in Transition Economies. (1995) Ed. by R.Bird, R.Ebel, Ch.Wallich. The World Bank: Washington, DC.

123. DeMello L. (2000) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Fiscal Relations: A Cross-Country Analysis. // World Development. № 2 (February). Pp.365-380.

124. Doing Business Database. Available at: Ссыка на домен более не работаетp>

125. Dolinskaya I. (2002-1) Explaining Russia's Output Collapse. MF Staff Papers. Volume 49. № 2. Washington DC: IMF.

126. Dolinskaya I. (2002-2) Transition and Regional Inequality in Russia: Reorganization or Procrastination? IMF Working Paper. 02/169. Washington DC: IMF.

127. Ebel R, Yilmaz S. (2002) On the measurement and Impact of Fiscal Decentralization. World Bank Institute. Policy Research Working Paper. № 2809.

128. Eurostat (2006-1): Government finance statistics. Summary tables. Luxembourg: European Commission.

129. Eurostat (2006-1): Regions: Statistical yearbook. Luxembourg: European Comission.

130. Fare R., Grosskopf S., Lovell C. (1994) Production Frontiers. Cambridge: Cambridge University Press.

131. Fedorov L. (2002) Regional Inequality and Regional Polarization in Russia, 1990-1999. // World Development. Volume 30. № 3. March. Pp.443-456.

132. Fiscal Federalism in Theory and Practice (1997) Edited by T. Ter-Minassian. IMF.

133. Freinkman L. (1998) Russian Federation, Housing and Utility Services: Policy Priorities for the Next Stage of Reforms. The World Bank.

134. Garsia-Mila T., McGuire T., Porter H. (1996) The Effects of Public Capital in State-Level Production Function Reconsidered. // Review of Economics and Statistics. № 78. Pp.177-180.

135. Gavrilenkov E. (2002) Economic Growth and Crises: Evidence from Russia and

136. Some Other Hysteric Economies. Carnegie Moscow Center. Working Paper № 5.

137. Gerber T. (2006) Regional Economic Performance and Net Migration Rates in Russia, 1993-2002. // International Migration Review. Volume 40 (3). Pp.661-697.

138. Gimpelson V., Treisman D. (2002) Fiscal Games and Public Employment: A Theory With Evidence From Russia. // World Politics. Volume 54 (2). January. Pp.145-183.

139. Gupta S., Leruth L., Mello de L., Charkavarti Sh. (2001) Transition Economies : How Appropriate Is the Size and Scope of Government ? IMF Working Paper WP/01/55. May 2001. Washington DC: IMF.

140. Hanson Ph., Bradshaw M. (2000) Regional Economic Change in Russia. London: Edward Elgar.

141. Hayek F.A. (1948) Individualism and Economic Order. University of Chicago Press.

142. Herrera S., Pang G. (2005) Efficiency of Public Spending in Developing Countries: An Efficiency Frontier Approach. Policy Research Working Paper № 3645. Washington DC: World Bank.

143. Hill F., Gaddy CI. (2003) Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold. Washington DC: Brookings Institution Press.

144. Huges J. (2001) From Fdralisation to Recentralisation. / Developments in Russian Politics. Edited by S.White, A.Pravda, Z.Gitelman. Volume 5. England: Palgrave. Pp. 128-146.

145. CP (International Association Cities and Ports) (2006): Charter for Sustainable Development of Port Cities. Available at: Ссыка на домен более не работаетp>

146. D (International Institute for Management Development) (2007) World Competitiveness Yearbook. Methodology and Principles of Analysis. Available at: Ссыка на домен более не работает (as of January 15, 2009).

147. F (1995) Tax Policy Handbook. Edited by P.Shome. Washington DC: IMF.

148. F (2004-1) Russian Federation: Statistical Appendix. IMF Country Report 04/315.

149. Washington DC: IMF. IMF (2004-2) Russian Federation: Selected Issues. IMF Country Report 04/316.

150. Washington DC: IMF. IMF (2005) Public Investment and Fiscal Policy. Lessons from the Pilot Country

151. Studies. Fiscal Affair Department Working Paper. Washington DC: IMF. IMF (2006) Russian Federation: Statistical Appendix. IMF Country Report № 06/431.

152. Washington DC: IMF. IMF (2007-1) Benchmarking the Efficiency of Public Expenditure in the Russian

153. Federation. Russian Federation: Selected Issues. Washington DC: IMF. IMF (2007 and other years) Government Financial Statistics. Yearbook. Washington DC: IMF.

154. F (2008) Russian Federation: Selected Issues. IMF Country Report 08/309.

155. Washington DC: IMF. IMF (2008 and other years) World Economic Outlook Database. Available at:Ссыка на домен более не работает (as of January 15, 2009). Joumard I., Kongsrud P.S. (2003) Fiscal Relations Across Government Levels. //

156. Russia. WIDER Discussion Paper. № 2003/74. Korea National Statistical Office (2006) Korea Statistical Yearbook. Available atСсыка на домен более не работает (as of January 30, 2009). Kumo K. (2007) Interregional Migration in Russia: Using an Origin-to-Destination

157. Matrix. // Post-Communist Economies. Volume 19. № 2. Pp. 131-152. Kumo K. (2003) Migration and Regional Development in the Soviet Union and Russia: A Geographical Approach. Moscow: Beck Publishers.

158. Kwon G. (2003) Budgetary Impact of Oil Prices in Russia. IMF Staff Analytical Note.

159. August 1, 2003. Washington DC: IMF. Lin J., Liu Z. (2000) Fiscal Decentralization and Economic Growth in China. //

160. Economic Development and Cultural Change. Volume 49. Pp. 1-23. LGI (Local Government and Public Service Reform Initiative) (2007) Project

161. Martinez-Vazquez J., McNab R. (2006) Fiscal Decentralization, Macrostability and

162. Growth. // Revista de Economia Publica. № 179(4). Pp.25-49. Martinez-Vazques J., Boex J. (2001) Russia's Transition to a New Federalism. Washington DC.

163. Performance? // New England Economic Review. September. Pp.11-32. Musgrave R. (1969) Theories of Fiscal Federalism. // Public Finance. Volume 24(4).1. Pp.521-532.

164. Musgrave R. (1959) The Theory of Public Finances: A Study in Public Economy. McGraw-Hill.

165. Neal Z. (2007) The Duality of World Cities and Finns: Comparing Networks, Hierarchies, and Inequalities in the Global Economy. // Globalization and World Cities Research Bulletin. № 230. Available at: Ссыка на домен более не работаетp>

166. Nijkamp P., Poot J. (2004) Meta-analysis of the Effect of Fiscal Policies on Long-run Growth. // European Journal of Political Economy. March. Volume 20. Issue 1. Pp.91-125.

167. North D., Weingast B. (1989) Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeen-Century England. // Journal of Economic History. December. Pp.803-832.

168. Oates W. (1972) Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace.

169. OECD (2000) Russian Federation. OECD Economic Surveys 1999-2000. Paris: OECD.

170. OECD (2001) OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD.

171. OECD (2004) Russia: Economic Survey. Paris: OECD.

172. OECD (2005) Building Competitive Regions. Paris: OECD.

173. OECD (2006-1) Competitive Cities in the Global Economy. Paris: OECD.

174. OECD (2006-2): Revenue Statistics. Paris: OECD.

175. OECD (2007-1): Competitive Cities: A New Enterprenual Paradigm in Spatial Development. Paris: OECD.

176. OECD (2007-2) Regions at a Glance. Paris: OECD.

177. Oomes N., Dynnikova O. (2006) The Utilization-Adjusted Output Gap: Is the Russian Economy Overheating? // IMF Working Paper WP/06/68.

178. Otake T. (2004) Foreigners dominate used-vehicle export trade in Japan // The Japan Times. June 3. P.8.

179. Pinto B., Drebentzov V., Morozov A. (2000) Dismantling Russia's Nonpayments

180. System: Creating Conditions for Growth. The World Bank. Popov V. (2004) Fiscal Federalism in Russia: Rules versus Electoral Politics. //

181. Observer. № 10. Pp.201-220. Roberts P. (2004) Tokyo, Beijing Lead World into Undeclared Oil Wars. //

182. Washington Post. July 5. P. 17. Rosefielde S., Vennikova N. (2004) Fiscal Federalism in Russia: a Critique of the OECD Proposals. // Cambridge Journal of Economics. Volume 28. Issue 2. Pp. 307-318.

183. Rosen H. S. (1999) Public Finance. Irwin-McGrow Hills.

184. Rozman G. (2005) Sino-Japanese Competition over the Russian Far East: Is the Oil Pipeline Only a Starting Point ? // Slavic Eurasian Studies, 2005. Volume 1. Pp. 1-20.

185. Russia and the Challenge of Fiscal Federalism. (1994) Edited by C.I.Wallich.

186. Washington DC: World Bank. Sato M., Yamashige S. (2005) Decentralization and Economic Development: An Evolutionary Approach. // Journal of Public Economic Theory. № 7(3). Pp.497-520.

187. Shleifer A., Treisman D. (2000) Without a Map. Political Tactics and Economic

188. Ter-Minassian T. et al. (1997) Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington DC: IMF.

189. Thiessen U. (2003) Fiscal Decentralization and Economic Growth in High Income

190. OECD Countries. //Fiscal Studies. Volume 24. № 3. Pp. 237-274. Tiebout Ch. (1956) A Pure Theory of Local Expenditures. // The Journal of Political

191. Xie D., Zou H., Davoodi H. (1999) Fiscal Decentralization and Economic Growth inthe United States. // Journal of Urban Economics. № 45. Pp.228-239. UN-HABITAT (2008) State of the World's Cities 2008/2009. Harmonious Cities. New York: UN.

192. US Census Bureau (2007): Statistical Abstract of the US. Available at: Ссыка на домен более не работаетp>

193. Wallis J., North D. (1986) Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. / Long-term factors in American economic growth. The Income and Wealth Series. Edited By S.Engerman and R.Gallman. Chicago.

194. Weingast B. (1995) The Economic Role of Political Institutions : Market-Preserving Federalism and Economic Growth. // Journal of Law, Economics and Organization. Spring. Pp. 1-31.

195. Winden W., Berg L. (2004) Cities in the Knowledge Economy: New Governance Challengers. European Institute for Comparative Urban Research. Discussion Paper. Available at Ссыка на домен более не работаетp>

196. World Bank (1997) The State in a Changing World. World Development Report. New York: Oxford University Press.

197. World Bank (2001) Russia. Towards Improving the Efficiency of Public Investment Expenditures. World Bank Report. September 18, 2001.

198. World Bank (2005) Equity and Development. World Development Report 2006. New York: Oxford University Press.

199. World Bank (2008 and other years) World Development Indicators. Database and Statistical Bulletin. Washington DC: World Bank.

200. Yamano N., Ohkawara T. (2000) The Regional Allocation of Public Investment: Efficiency or Equity? // Journal of Regional Science. Volume 40. № 2. Pp.205-229.

201. Yemtsov R. (2005) Quo Vadis: Inequality and Poverty Dynamics Across Russian Regions. / Spatial Inequality and Development. Edited by Ravi Kanbur and Anthony J. Venables. Oxford University Press.

202. Yoshino N., Nakano H. (1994) Regional Allocation of Public Investment into the Metropolitan Region. In: Economic Analysis of Tokyo Monopolar System. Edited by Hatta T. Tokyo: Nihonkeizaishinbunsha. Pp. 161-190.

203. Yudaeva K. et al. (2001) Down and up the Stairs: Paradoxes of Russian Economic Growth. Centre for Economic and Financial Research (CEFIR). Working Paper.

204. Zhang T., Zou H. (1998) Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic

205. Growth in China. // Journal of Public Economics. № 67. Pp.221-240. Zhuravskaya E. (2000) Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian style. // Journal of Public Economics. Volume 76. № 3. Pp. 337-368.

Похожие диссертации

• Формирование эффективной инвестиционной политики предприятий черной металургии
• Инструменты и методы формирования инвестиционной политики хозяйствующего субъекта
• Формирование эффективной тарифной политики энергообеспечения региона
• Формирование эффективной инвестиционной политики на региональном рынке жилья
• Формирование эффективной бюджетной политики Краснодарского края в условиях бюджетной реформы