Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Вдовин, Михаил Сергеевич
Место защиты	Москва
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.)"

На правах рукописи

Вдовин Михаил Сергеевич

Институты собственности на землю в Московском государстве (Х1У-ХУП вв.): сравнительная конкурентоспособность

08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

7 ДПР 2011

Москва-2011

4842172

Работа выпонена в федеральном государственном автономном учреждении высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор,

Авдашсва Светлана Борисовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Дорошенко Марина Евгеньевна

кандидат экономических наук, доцент, Сафрончук Марина Валентиновна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО Сибирский федеральный

университет

Защита состоится л21 апреля 2011 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Национальном исследовательском университете Высшая школа экономики по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20, ауд. 309.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.

Автореферат разослан л21 марта 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

ГЪ. 7 ~~ т. тт

Д.В. Нестерова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы выбора пути развития, стоящие перед современным российским обществом, во многом схожи с теми, которые существовали и несколько столетий назад - в момент образования централизованного Московского государства. Период ХУ-ХУ1 вв. делит историю России на две совершенно разные эпохи - удельную и московскую, для которых, помимо прочего, были свойственны и конкурирующие типы земельных отношений - вотчинное и поместное землевладение. Именно к XVI в. распространение получает институт условного поместного землевладения, выбор которого закладывает основу военно-служилой организации Московского государства и определяет развитие связанных с ним социально-политических институтов, таких как самодержавная власть и крепостное право.

Спецификация прав собственности представляет собой центральную характеристику экономической системы. В контексте исторического развития главным объектом прав собственности выступает земля, а целый спектр социальных и политических институтов формируется именно в связи с правами ее использования. Данное утверждение в поной мере относится и к России. Использование аппарата институциональной экономики для анализа исторических событий позволяет применить экономические методы анализа, и не только обогатить историческую науку, но и понять особенности конкуренции институтов. Исследование исторического опыта выбора режимов собственности на землю способно помочь лучше понять современные проблемы российского общества. Учитывая, что в развитии институтов существует зависимость от ранее сделанного выбора, исторический анализ института собственности на землю может дать инструментарий для ответа на вопрос, насколько эффективна основанная на условных правах собственности экономика, и какие ограничения у нее существуют.

Степень научной разработанности темы. Становление комплекса отношений, связанных с использованием земли, и регламентирующих их

институтов, занимает одно из центральных мест в российской исторической науке. Дореволюционные историки поднимали эти вопросы при анализе поместного и вотчинного землевладения (Блюменфельд Г.Ф., Владимирский-Буданов М.Ф., Готье Ю.В., Лаппо-Данилевский A.C., Огановский Н.П., Рожков H.A., Яницкий Н.), колонизации южных земель (Миклашевский И.Н.), взаимосвязи землевладения и военной службы (Загоскин Н. П., Павлов-Сильванский Н.П., Рождественский C.B., Сташевский Е.Д.,), экономического быта (Ключевский В.О., Кулишер И.М.). Институт собственности на землю находися и в сфере интересов юридической науки того времени (В.И. Сергеевич, М.А. Дьяконов). Исследование особенностей земельных отношений в Московском государстве было продожено советскими (Веселовский С.Б., Зимин A.A., Ивина Л.И., Колычева Е.И., Копанев А.И., Носов И.Е.) и российскими (Михайлова И.Б.) историками. Однако результаты работ, основанных на кропотливом анализе исторических источников, носят, в основном, описательный характер. В меньшей степени в отечественной исторической литературе проанализированы закономерности выбора режима условных прав собственности в XV-XVI вв. Возникновение условных прав собственности предстает как результат произвольного решения московских князей, не имеющее экономического обоснования.

Использование институционального анализа позволяет перейти от субъективных трактовок причин выбора институтов к теоретическому объяснению сосуществования и конкуренции институтов. Последнее десятилетие отмечено ростом интереса к данной теме. Преимуществом метода институционального анализа служит то, что он позволяет выделить как внешние причины, так и внутренние стимулы агентов, влияющие на выбор того или иного института. К примеру, недавние исследования, использующие институциональный подход для анализа исторических событий, показывают, на каких стадиях экономического развития государство может прибегать к внерыночным политико-правовым ограничениям (Лагерлоф Н.-П., Фенске Дж.) и какова роль элит в процессе закрепощения трудовых ресурсов (Коннинг Дж.).

В ряде других институциональных исследований показывается, как внешние факторы, например, избыток земли (Домар Е.) или монопсоническая власть эли ты (Каган А., Роза Ж.-Ж.) приводят к установлению рентоориентированных институтов.

Целью настоящего исследования является объяснение сравнительной конкурентоспособности альтернативных режимов собственности на землю, стимулов и факторов выбора режима условной собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. Систематизировать исследования, использующие метод институционального анализа исторического развития для объяснения формирования институтов.

2. Предложить периодизацию развития прав собственности на землю в СевероВосточной Руси и Московском государстве вплоть до XVII вв. и идентифицировать связанные с реализацией права собственности на землю институты.

3. Разработать модель, объясняющую факторы сравнительной конкурентоспособности институтов собственности на землю и стимулы выбора режима условных прав собственности в Московском государстве в ХУ-ХУ1 вв.

4. Показать, что выбор режима условной собственности происходил в тесной связи с формированием системы социально-политических институтов.

5. Провести сравнительный анализ стимулов формирования режима условных прав собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве и других странах в сходных исторических условиях.

Объектом исследования является режим собственности на землю в России в Х1У-ХУН вв. Предмет исследования - стимулы верховного правителя и служилого дворянства к внедрению системы условных прав собственности на землю. Предмет исследования соответствует таким областям

исследования, как структура и закономерности развития экономических отношений и теория прав собственности в рамках специальности 08.00.01 Экономическая теория.

В качестве методологической основы исследование опирается на следующие направления экономической науки:

Х теорию прав собственности,

Х новую институциональную экономическую историю и метод институционального анализа экономического развития,

Х работы отечественных экономических историков конца XIX - начала XX века, анализировавших режимы собственности на землю.

В качестве эмпирического материала исследование опирается на исторические исследования, описывающие развитие отношений собственности на землю в Московском государстве и других странах, где условная собственность получила распространение, а также на данные Х1У-ХУН вв, содержащиеся в писцовых книгах и записях монастырей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Охарактеризованы направления институционального анализа в экономической истории и продемонстрированы их объясняющие возможности. Показана связь метода дореволюционных российских исторических исследований с методом современного институционального анализа исторического развития.

2. Предложена периодизация развития прав собственности на землю в Московском государстве вплоть до XVII в. на основе критерия спецификации прав собственности. В формировании институтов собственности выделены три этапа, продемонстрированы особенности развития системы прав собственности на каждом из этапов.

3. Разработана модель, описывающая стимулы помещиков и верховного правителя к установлению режима условных прав собственности на землю и объясняющая влияние исторических условий и национальных

экономических особенностей на формирование режима условной собственности на землю.

4. Объяснена связь выбора режима условных прав собственности на землю с другими социально-экономическими и политическими институтами, включая набор личных прав и режим правления.

5. Объяснены варианты выбора режима условных прав собственности на землю в Московском государстве и других странах в схожих исторических условиях (Османская империя, Речь Посполитая, Модавское княжество).

Теоретическая значимость результатов исследования. Проведенное в диссертации исследование запоняет пробел в существующих историко-экономических исследованиях, рассматривая выбор режимов прав собственности как экономическую проблему. Работа вносит вклад в объяснение особенностей модели прав собственности в российской экономике и в развитие теории прав собственности в целом.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенный метод анализа может использоваться для оценки не только событий прошлого, но и современных преобразований в экономике России. В настоящем исследовании описываются краткосрочные положительные эффекты от установления институтов условной собственности, получаемые верховным правителем, и одновременно попадание в институциональную ловушку, приводящую впоследствии к замедлению экономического и социального развития.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарах и конференциях: Летняя школа Институциональная динамика глазами экономистов и социологов (Москва, 4-8 июля 2008), X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 7-9 апреля 2009 года), I Российский экономический конгресс (Москва, 7-12 декабря 2009 года), XI Международная научная конференция по проблемам развития

экономики и общества (Москва, 6-8 апреля 2010 года), XIV Международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 8 июля 2010 года).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы.

В первой главе проанализирован метод институционального анализа экономического развития. Последние десятилетия отмечены увеличением количества работ, посвященных анализу влияния исторических событий на экономическое и социальное развитие (P. JIa Порта; Д. Асемоглу; С. Энгерман, К. Соколов). Поиски ответа на вопрос о причинах различий в благосостоянии разных стран, заставили экономистов обратиться к изучению исторических данных, таких как уровень смертности поселенцев, урожайность сельскохозяйственных культур и т.д. Данное направление носит название новой институциональной экономической истории (New Institutional Economic History, далее NIEH). Логика подхода NIEH заключается в том, чтобы при помощи анализа исторических данных оценить влияние институтов на социально-экономическую сферу и объяснить, почему одни государства, развиваются иначе, чем другие.

Главный вывод, который делают исследователи в рамках NIEH, заключается в том, что история лимеет значение. Природная наделенность, климат, политическое неравенство воздействуют на выбор институтов (прежде всего, института прав собственности), которые уже непосредственно влияют на последующее экономическое развитие. Выбор институтов определяется заинтересованностью политических группировок в установлении тех правил, которые максимизируют их политическую и экономическую ренту.

Возникновение самореализующихся институтов, которые могут быть установлены под влиянием самих агентов на микроуровне, рассматривается в

рамках другого направления - институционального анализа исторического развития (Historical Institutional Analysis, далее HIA), который для объяснения формирования правил использует метод теории игр. Институт рассматривается как равновесие, т. е. комбинация стратегий экономических агентов. Примерами объектов анализа служат внегосударственные объединения магрибских купцов, формирование государственных институтов в Генуе (А. Грайф). Возникновение и устойчивость институтов объясняются выигрышами участников взаимодействия от поддержания этих институтов. Поэтому в HIA поведение микроэкономических агентов становится одним из объектов анализа наряду с внешними факторами, что позволяет объяснить возможность нескольких равновесий, а также зависимость от предыдущего выбора.

Вторая глава посвящена анализу условной собственности на землю и закрепощения крестьян в Московском государстве в работах российских историков и современных институциональных исследователей.

Значимость метода институционального анализа в современной экономической и исторической науке заставляет искать в национальной традиции исследования, использовавшие предмет и метод анализа, родственный современным институциональным исследованиям. Такими исследованиями были работы российских историков рубежа XIX-XX веков, посвященные режимам прав собственности в Московском государстве. Историки конца XIX века фокусировались на изучении конкретных социально-экономических институтов, их особенностей, причин возникновения и влиянии на политическую сферу. Использованный подход тесно смыкается с методом немецкой исторической школы в экономической науке, которая выступила одной из предшественниц старой институциональной школы. Для них обеих был характерен интерес к влиянию национального хозяйственного уклада на темпы и качество роста экономики - то, что в современной институциональной теории носит название воздействие институтов на экономическое развитие.

Анализ работ российских историков позволяет рассмотреть эволюцию прав собственности на землю в широком историческом контексте и с позиции

институционального подхода выделить три последовательных этапа в процессе становления земельных отношений в Московском государстве.

1) С XII в. начинается движение населения с территории Киевской Руси, переживавшей запустение, в направлении северо-востока (район Вого-Окского бассейна). Обилие неосвоенных земель, обрабатываемых подсечно-огневым способом, приводило к отсутствию необходимости специфицировать права собственности. Границы определяются довольно размыто: куды той деревни топор ходил, куды соха, куды коса ходила. Спецификация прав собственности оказывается излишней - всегда можно (и необходимо) перейти на новое место, чтобы обеспечить высокую урожайность.

2) Примерно к началу XV в. увеличение численности населения приводит к конкуренции за землю; одновременно появляются более прогрессивные типы обработки земли (трехполье). В плотно населенных районах издержки неспецифицированной собственности оказываются слишком велики, переход к вотчинной системе за счет ограничения доступа к ресурсу позволяет уменьшить их. Собственником земли становится вотчинник - владелец, которому земля лиздревле прилежит.

3) В XVI в. отечественная история демонстрирует крутой разворот: в противовес вотчинным землям доминирующим типом землепользования становятся поместные, которые предоставляются владельцу на время и на условиях военной службы. Становление условной собственности российские историки связывают с развитием идей о верховном правителе и его неотчуждаемой собственности, а также формированием государством служилого класса, обеспеченного землей. Постепенный процесс спецификации прав собственности в XVI в. сменяется резким ослаблением прав собственности на уровне отдельного пользователя, формированием режима, который впоследствии получает название режима власти-собственности (Васильев Л.С., Нуреев P.M.) и института сдач-раздач (Бессонова О.Э). Чуть позже в целях поддержания служилого класса и обороноспособности государства

устанавливается и институт крепостного права, который обеспечивает помещикам получение гарантированного дохода с доверенной им земли.

Метод институционального анализа способен обогатить историческую науку и объяснить данную развику истории. Институциональный подход дает возможность определить внешние факторы, влияющие на выбор режима условной собственности, и его взаимосвязь с другими социально-политическими институтами. Он также позволяет рассмотреть стимулы групп интересов как основной фактор, влияющий на установление режима условной собственности и крепостного права.

Третья глава посвящена стимулам к формированию условной собственности на землю и установлению крепостного права.

Основы институтов, сформированных в Московском государстве, противоречат современному пониманию хороших институтов. Во-первых, возникшее крепостное право - это неконкурентный рынок труда, на котором отсутствуют ценовые сигналы1. Помещик выступает локальным монополистом, единолично устанавливая цену и присваивая излишек своих крепостных крестьян-производителей.

Во-вторых, права собственности на землю слабо защищены, а значит, ослаблены мотивы совершенствования технологий и развития сельского хозяйства.

В-третьих, эффективность труда крестьян в поместном хозяйстве страдает от агентской проблемы. Слабые возможности стимулирования к производительному труду делают выгодным использование только самых примитивных форм организации труда (барщина), а результативность применения барщинной повинности непосредственно зависит от возможностей мониторинга. Однако для помещика, находящегося по делам службы, как

1 Рыночная терминология используется в нашем анализе с известной долей условности. В Московии XVI в. не могло быть рынка труда в современном смысле слова. В силу отсутствия исследований о специфике конкуренции в условиях натурально-хозяйственных отношений, автор вынужден пользоваться терминологией теории рыночного хозяйства, осознавая несовершенство ее использования для анализа добуржуазных обществ.

правило, вдали от поместья, возможности мониторинга существенно ограничены.

Результатом всего этого служит консервация отсталых приемов агрикультуры и низкая эффективность хозяйствования. Но, несмотря на экономические недостатки, сложившуюся систему нельзя считать однозначно неэффективной. Именно она позволяет сформировать крупное войско и эффективно противостоять внешней агрессии, обеспечивая безопасность, а порой и существование всего государства.

С позиции институционального анализа установление крепостного права и распространение поместной собственности может быть рассмотрено как заключение негласного социального контракта между верховным правителем и дворянами. Верховный правитель ограничивает права частной собственности на землю и опирается на интересы другой группировки - поместных землевладельцев, обязанных служить взамен получения права распоряжения государственной землей. Введение крепостного права, выразившееся в ограничении мобильности крестьян и создании монопсонии на рынке труда, -это необходимый шаг для поддержания помещиков как лояльной власти группы интересов.

Цель разработанной модели - продемонстрировать,

1) при каких условиях помещики могут добровольно принимать условия негласного договора с верховным правителем и поддерживать выбор модели условных прав собственности на землю и установление крепостного права,

2) как на стимулы принятия негласного договора влияет располагаемый набор ресурсов (комбинация доступного объема земли и труда), цены конечной продукции, налагаемые на помещиков обязательства, а также принцип формирования армии.

В рамках предлагаемой модели задачей верховного правителя является обеспечение обороноспособности государства на необходимом уровне при минимальных затратах. Верховный правитель призван обеспечивать безопасность государства, оказывая населению военные услуги М. Для этого

использует ресурсы \У, которые поставляются децентрализованно (например, - поместное войско), и ресурсы К, поставляемые централизованно (например, наемные воины). Производственная функция верховного правителя задана как:

М = \УаК1_а.

В экономике производится один продукт (например, рожь). Производственная функция определена как зависимость выпуска от комбинации площади земли (пашни) Б и количества труда Ь (крестьян):

= БЬ -12.

Помещики являются рациональными агентами, задача которых -максимизация прибыли:

71 = Р<2 - \У(Ь),

где Р - стоимость продукта труда, лу - заработная плата крестьянина.

Появление крепостного права может быть рассмотрено как установление монопсонии на рынке труда, где помещик-монопсонист присваивает себе излишек, создаваемый крестьянами (Рис. 1).

Помещик может закрепощать фиксированное число крестьян, используя их труд по заданной монопсонической цене, и извлекать свою ренту. С другой стороны, он может отклониться от модели крестьяне за службу, и переманить крестьян по более высокой цене, разово увеличив выпуск в своем поместье2.

1 Существование повторяющихся взаимодействий между крестьянами и помещиком означает, что наличие свободных земель и конкуренция со стороны других помещиков создает возможность наказания для землевладельца, который отклоняется от поддержания

Поэтому помещики сравнивают свои выгоды в случае поддержания монопсонии, учитывая межвременные предпочтения (дисконтирующий фактор б (0 < 5 > 1)), и выигрыш, получаемый в случае отклонения от контракта. Межвременные предпочтения всех помещиков идентичны.

Прибыль монопсониста может быть получена только в том случае, если ограничение конкуренции на рынке труда поддерживается государством. Взамен этого помещики принимают на себя обязанность государственной службы - военной или гражданской, неся издержки социального контракта Р.

Если горизонт принятия решений бесконечен, то формирование социального контракта относительно крепостного права в обмен на несение обязанностей будет равновесием по Нэшу при выпонении условия:

Граничное значение дисконтирующего фактора составляет:

Кооперативное равновесие является равновесием по Нэшу, если значение дисконтирующего фактора помещика превышает граничное: 6 > 5 *. Поэтому при низком граничном значении 6* возможность поддержания кооперативного равновесия (крепостного права) будет являться равновесием с большей вероятностью.

Анализируя сравнительную статику, мы оцениваем влияние различных экзогенных переменных на значение % и значение дисконтирующего множителя 5*, а значит показываем их влияние на возможность поддержания социального контракта крепостничество за военную службу как равновесия по Нэшу.

социального контракта. При отсутствии ограничений по мобильности крестьян, они могут перейти к другим нанимателям, предложившим более выгодные условия контракта, либо просто убегут от помещика, начав обрабатывать свободную землю. Поэтому наделение помещика поместьем при наличии других свободных земель само по себе не дает возможности получать монопсоническую прибыль; необходимо введение ограничений со стороны государства, способных поддержать формирование монопсонии.

Во-первых, крепостное право является равновесием с большей вероятностью при увеличении площади земли 5. Этот вывод подтверждает гипотезу Е. Домара о влиянии избытка земель на стимулы к установлению крепостного права в России в XVI веке.

Во-вторых, аналогичное влияние оказывает рост цены Р на продукт труда. Высокие цены на зерно как фактор закрепощения крестьян были характерны для стран Восточной Европы (Речи Посполитой, Чехии, Пруссии, Померании).

В-третьих, с увеличением издержек службы Г у помещика оказывается меньше стимулов к поддержанию монопсонии, а значит, вероятность установления крепостного права оказывается ниже. Поэтому для режима крепостничества необходима четкая фиксация обязанностей помещика.

В-четвертых, наличие существенного (Р) и высоко вероятного (р) наказания за отступничество является весомым стимулом для поддержания социального контракта, даже если выгоды помещика от его поддержания не

столь велики: -г^-г Ч Ч г я- - рР.

С1-г> и

Рассмотрим теперь стимулы верховного правителя для поддержания социального контракта. Его задача - минимизация расходов (ТС) на поддержание необходимого уровня безопасности государства при заданном уровне обороноспособности М*:

ТС = + гК, где V/ - стоимость децентрализованных ресурсов, г -стоимость централизованных.

Как рациональный агент, в случае платы за ресурсы верховный правитель выбирает значения и К*, исходя из условия минимизации издержек:

И' _ а .

~ _ (точка Е на Рис. 2).

Однако верховный правитель может отказаться от модели найма людских ресурсов по принципу деньги за службу и использовать альтернативный вариант, в рамках которого он может нанять большее войско, понеся меньшие денежные издержки. Для этого он дожен заключить с помещиками

социальный контракт, в рамках которого он вместо зарплаты V/ предоставляет им поместную землю и прикрепленных крестьян. Такой механизм оплаты позволяет использовать большее количество ресурсов АУ, чем при оплате за службу . Крайним случаем социального контракта является ситуация, когда все помещики несут военную службу = \Утах). В точке Е2 большее значение W позволяет поддерживать прежний уровень обороноспособности при более низком К (Рис.2).

Рисунок 2. При выборе альтернативы Е2 верховный правитель может не только снизить издержки, но и повысить уровень обороноспособности.

В условиях наличия свободных земель верховный правитель заинтересован в выборе варианта Е2, т.к. в его рамках он может минимизировать затраты на оборону и обеспечить необходимый или больший уровень обороноспособности. Однако установление условной собственности и крепостного права приводит к уровню выпуска в экономике ниже оптимального, что снижает налоговую базу. В случае выбора Е2 (условная собственность на землю и крепостное право) выпуск С? и количество собранных налогов будут ниже, чем в случае выбора Е1 (конкурентный рынок труда). Это означает, что у верховного правителя, который уже предпочел поддержание описанного социального контракта, в дальнейшем отсутствует выбор Е2. Уровень военных расходов, необходимых на приобретение централизованных

факторов обороноспособности, не соответствует бюджетному ограничению, возникает институциональная ловушка.

На первоначальный выбор в качестве равновесия институтов Е2 влияет также значение параметра а, отражающего вклад децентрализованных военных ресурсов в обороноспособность. При а, близком к единице, вклад децентрализованных ресурсов в обороноспособность велик, поэтому допонительная единица Ь способна существенно повысить военную мощь. Наоборот, при а, близком к нулю, увеличивается вклад централизованных факторов (регулярной армии, флота) в обороноспособность (Рис. 3). Поэтому по мере развития военных технологий и увеличения вклада централизованных факторов (что соответствует уменьшению а) уменьшается вероятность поддержания социального контракта со стороны самого верховного правителя.

Рисунок 3. Влияние а на вклад децентрализованных факторов в поддержание обороноспособности.

Объединим факторы, влияющие на стимулы помещиков и верховного правителя к заключению и поддержанию социального контракта. Изначально, в условиях высокого вклада поместного войска в поддержание обороноспособности (высоком а) социальный контракт будет являться равновесием по Нэшу при низком значении 5* (Рис. 4). Данная ситуация характерна для Московского государства конца XVI в., когда увеличение

площади доступных земель сделала привлекательным формирование поместного войска, чей вклад в обороноспособность государства был велик. Наоборот, с ростом вклада централизованных факторов в обороноспособность вероятность поддержания контракта падает. Данная ситуация характерна для расторжения социального контракта в Западной Европе в Новое время, когда основой армии стали не феодалы-вассалы, а профессиональные воины-наемники.

Область социального контракта как равновесия по Нэшу.

При снижении 5* площадь социального контракта как равновесия как по Нэшу увеличивается.

При снижении а социальный контракт перестает являться равновесием по Нэшу.

Рисунок 4. Заключение и расторжение социального контракта между помещиками и верховным правителем в зависимости от изменения 6* и а.

В главе 4 для обоснования разработанной модели проводится сравнение условий возникновения, развития и исчезновения режима условной собственности в разных странах в близкие исторические периоды.

Проведенный сравнительный анализ развития прав собственности на землю позволяет выделить ключевые факторы для поддержания социального контракта земля в обмен на службу (табл. 1).

Социальный контракт земля в обмен на службу поддерживается (условные права собственности + крепостное право) Социальный контракт не поддерживается (распространено только крепостное право)

Московия Османская империя Речь Посполитая Модавское княжество

Ресурсное наделение (наличие свободных земель для раздачи в обмен на службу) + +

Наличие сильной централизованной власти + +

Укрепление слоя, заинтересованного в безусловных правах собственности + +

Производство продукции, ориентированной на экспорт (зерно) +

Высокий вклад децентрализованных факторов в обороноспособность + +

Таблица 1. Значимость факторов, влияющих на поддержание социального контракта земля в обмен на службу.

Наличие свободных земель, полученных в результате завоеваний, и сильной централизованной власти позволили установить режим условных прав собственности на землю в Османской империи. Господствующей формой собственности на землю являся тимар, собственником которого было государство. Тимар предоставляся во временную собственность (пожизненно либо на определенный период) помещику-сипахи в обмен на обязанность несения им военной службы. Так же, как и в Московском государстве, сипахи был обязан являться на службу в поном вооружении и приводить с собой воинов пропорционально земельному наделу. Взамен он получал право распоряжаться полученным тимаром, распределять земли между крестьянами,

собирать налоги, однако не мог продавать, закладывать или передавать тимар.

Режим условной собственности на землю позволил Османской империи создать одну из самых крупных и боеспособных армий своего времени. Однако с ростом вклада централизованных факторов в обороноспособность наметились явные недостатки османской военной системы. Численное превосходство турецкого войска к концу XVI в. уже не служило залогом военного успеха, а обороноспособность децентрализованного войска постоянно падала. Второй проблемой являся хронический дефицит бюджета, который усугубляся внешними факторами: ростом товарных цен вследствие революции цен в Западной Европе и падением роли средиземноморской торговли. Османская империя оказалась не в состоянии финансировать централизованное войско и активно использовать артилерию и пехоты, располагая многочисленной, но уже непригодной для ведения войн нового времени армией. Затянувшаяся модернизация армии была завершена только к середине XIX в., когда Османская империя безнадежно отстала в социально-экономическом развитии от европейских держав.

Противоположный пример представляет Великое княжество Литовское (и позднее Речь Посполитая), где вследствие ослабления централизованной власти социальный контракт земля за службу не мог поддерживаться действенным инфорсментом со стороны государства. Условная собственность не получает здесь широкого распространения, как это происходит в Османской империи или Московии. Однако из-за влияния внешних факторов (высокой стоимости экспортного зерна) помещики без вмешательства государства, оказываются способны установить монопсонию на рынке труда, что приводит к появлению второго издания крепостничества.

Уже в 30-40х гг XVI в. на фоне революции цен, произошедшей в Западной Европе, распространение получает мызная система ведения феодального хозяйства. Феодалы используют внешний фактор, добавляя к своим доходам выручку от мызных хозяйств, продавая зерно для экспорта в Англию и Голандию. В отличие от Московии и Османской империи, рост феодальной земельной собственности был связан в этом регионе с упрочением

владельческих прав и развитием безусловных прав собственности. Крупные вассалы добились привилегированного ленного права, которое обеспечивало вечнонаследственное владение ленным имением. Паралельно происходило закрепощение крестьян, скопированное с римской системы рабовладения.

Преобладание экспортно-ориентированного сельского хозяйства и становление крепостного права позволяли шляхте извлекать монопсонический доход, который направляся на внутреннее потребление. В политической сфере шляхта преследовала узкокорпоративные интересы, была заинтересована в решениях местечковых проблем, позволявших увеличить личный доход, и в гораздо меньшей степени - в решении общегосударственных вопросов, прежде всего, обороноспособности. К середине XVII в., после ряда болезненных поражений, становится явной несостоятельность шляхетского опочения. Знаменитые польские крылатые гусары плохо подходили для ведения войны в новых условиях - осады крепостей и стокновениях с пехотой, вооруженной мушкетами. Отсутствие сильной централизованной власти приводило к тому, что у короны не было достаточных доходов для реформирования армии. Польша не располагала финансовыми и политическими ресурсами для перестройки поместной армии и к концу XVIII в. перестала являться независимым государством.

Модавское княжество представляет еще один пример, когда в условиях слабости централизованной княжеской власти социальный контракт не может быть поддержан. Появившееся в XVI в. условное землевладение и класс военно-служилых людей не получают в Модавском княжестве существенного распространения. Институт условной собственности сначала застывает здесь в зачаточной фазе, а потом постепенно исчезает. В качестве причин данного явления историки называют могущество боярской олигархии и слабую централизацию государства. Интересы господаря, заключавшиеся в наличии централизованного войска, сформированного из каларашей, и сильной земельной власти над ними, входят в противоречие с интересами великих

бояр, заинтересованных в безусловной собственности на землю и большей вовлеченности в принятие политических решений.

Неспособность поддерживать социальный контракт приводит к слабости и немногочисленности модавского войска. В условиях отсутствия поместного опочения господарь формирует войско из крестьян и бояр, личные интересы которых могли совпадать с интересами турок как основного источника внешней агрессии. В результате, в XVII в. Модавское княжество постепенно теряет свой суверенитет и попадает в зависимость от Османской империи.

Создание поместной системы в Московском государстве связывается историками с копированием в XVI в. Османской системы. Заключение социального контракта между Царем и помещиками становится возможным в Московском государстве вследствие роста площади земель, фиксации параметров службы и существования наказания для луклонистов. Распространение служебной собственности позволяет Московским царям сформировать крупную и эффективную армию, создать централизованное суверенное государство и в короткие сроки стать одними из главных политических игроков на карте Восточной Европы.

Однако недостатки поместной системы, описанные выше, препятствуют развитию экономики и являются одной из причин экономических и демографических кризисов. Ярким примером этого служит кризис в 70-80х гг. XVI в. в Центральной и Северо-Западной Руси, для которого было характерно резкое увеличение числа запустевших деревень, уменьшение площади запашки, и отток населения из центральных районов. В результате кризиса старейшие области русской земли оказались заброшенными (по некоторым оценкам, в отдельных областях исчезло до 90% населения), а помещики были не в состоянии нести возложенную на них службу.

Начиная с XVII в., при необходимости реорганизации армии становится очевидным попадание государства в институциональную ловушку. Реформа (отказ от поддержания социального контракта) означала бы резкое падение уровня обороноспособности, поэтому не могла быть осуществлена

одномоментно. Отказ от модели военная служба за землю носил постепенный характер и занял более двух столетий. В 1630-1670-х гг. создаются поки нового строя, формируемые из безземельных дворян и детей дворянских, которые служат за хлебное и денежное жалование. После указа 1762 г. дворяне освобождаются от обязательной военной службы, однако сохраняют за собой право на владение крепостными. Наконец, финальная реформа предпринимается лишь после окончательного кризиса системы -поражения в Крымской войне XIX века, вызванного техническим отставанием русской армии. По мере уменьшения вклада децентрализованных факторов в обороноспособность вероятность поддержания социального контракта со стороны верховного правителя становилась ниже, но только проигрыш в Крымской войне послужил окончательным стимулом для окончательного разрыва социального контракта и отмены крепостного права.

Судьбы государств с противоположными моделями собственности на землю (Московии и Речи Посполитой, Османской империи и Модавского княжества) свидетельствуют о том, что условные права собственности, несмотря на свое негативное влияние на экономическую сферу, могут быть конкурентоспособны в определенных исторических реалиях (прежде всего в условиях высокого вклада децентрализованных факторов в обороноспособность). Казалось бы, что хороший институт безусловной собственности, дожен обеспечить экономическое (а значит, политическое и военное) доминирование государства, выбравшего его, приводя, тем самым, к увеличению числа государств с хорошими институтами. Но исторический анализ свидетельствует о том, что плохие институты также обладают возможностями распространения. Примером последнего является замещение хорошего режима безусловных прав собственности условными правами собственности в Московском государстве XVI в..

III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫ

1. Работы отечественных историков конца XIX - начала XX века, в которых впервые было исследовано формирование условной собственности на землю, были посвящены воздействию институтов на экономическое развитие. Историки изучали процесс становления поместной собственности на землю в кон тексте формирования централизованного государства и роста его территорий, а также возникновения других социально-политических институтов - самодержавной власти и крепостного права. Предложенный российскими историками подход тесно смыкается с методом немецкой исторической школы в экономической теории, которая стала одним из предшественников старой институциональной школы.

Похожие вопросы ставятся исследователями и в современных работах в рамках новой институциональной экономической истории. В центре их внимания находится объяснение причин возникновения институтов, которые впоследствии предопределяют экономическое развитие. Цель данных работ заключается в поиске экзогенных факторов, связанных с особенностями выбора институтов (прежде всего, режима прав собственности), и оценке их влияния на последующее экономическое развитие (богатство народов). Использование инструментария институциональной экономики в историческом анализе позволяет лучше понять суть и взаимосвязь социально-экономических и политических явлений прошлого. Институциональный анализ позволяет создать модели, описывающие влияние различных факторов на становление институтов, а также верифицировать полученные результаты на основе конкретных социально-экономических данных. Одновременно институциональный анализ может объяснить различия в современном развитии стран и регионов, обусловленные влиянием институтов, сформировавшихся задого до нашего времени.

2. Становление земельных отношений в Московском государстве вплоть до XVII века можно разбить на 3 последовательных этапа: 1) освоение

свободных земель крестьянами на фоне низкой спецификация прав собственности (XII - XIV вв.), 2) появление конкуренции за земли, спецификация прав собственности и концентрация землевладения в руках крупных частных вотчинников (XV в.), 3) развитие поместного землевладения и перераспределение земли в пользу служебной собственности (XVI в.). Во время третьего этапа институт прав собственности на землю демонстрирует крутой разворот в сторону условной собственности. Период XVI в. - зигзаг истории, точка бифуркации, в которой имеются альтернативные варианты исторического развития - весьма подробно исследован в исторической науке. Однако именно институциональный подход позволяет выделить факторы и стимулы, приведшие к выбору модели условных прав собственности и других, связанных с ней социально-политических институтов.

3. В рамках разработанной модели помещики могут добровольно принимать условия социального контракта с верховным правителем, поддерживая выбор модели условных прав собственности на землю. Установление условных прав собственности на землю (возникновение поместной системы) и использование несвободного труда (возникновение крепостного права) обусловлено возможностью поддерживать негласный социальный контракт - монопсонию на рынке труда, в рамках которой участникам мочаливого сговора об условиях найма достается избыточный продукт крестьян. Взамен помещики соглашаются ослабить свои права собственности на землю и отказываются от реализации политических функций, ограничиваясь лишь военной и административной службой. На стимулы поддержания негласного договора влияет: со стороны верховного правителя -располагаемый набор ресурсов (комбинация доступного объема земли и труда), а также структура затрат на содержание войска; со стороны помещиков - цены конечной продукции, налагаемые на помещиков обязательства. Данный подход позволяет объяснить смену моделей прав собственности в Московском государстве.

4. Процесс формирования режима прав собственности не изолирован от системы институтов, а напротив, происходит в тесной связи с формированием политического и правового режима. Недостатки поместной системы и крепостного права можно рассматривать в качестве отрицательного внешнего эффекта контракта, заключенного между верховным правителем и служилым дворянством. Установившийся политико-правовой режим представляет собой равновесие по Нэшу: помещики поддерживают институт условной собственности на землю, получая взамен монопсоническую прибыль от использования крестьянского труда, верховный правитель обеспечивает крепостное право и получает возможность обеспечить заданный уровень обороноспособности. Закрепление режима условных прав собственности препятствует развитию рынка свободного труда, и делает невозможным переход к равновесию, когда заданный уровень военной мощи достигается с помощью наемных вооруженных сил. Возникает институциональная ловушка, в которой поддержание конкурентоспособности национальных вооруженных сил требует существенного наращивания ресурсов, право использования которых передается служилому дворянству. С ростом вклада в военную мощь активов, формируемых централизованно, сложившаяся система для верховного правителя становится неэффективной. Таким образом, условные права собственности выступают исторической разновидностью ресурсного проклятья.

5. Исторические данные о возникновении, развитии и исчезновении условной собственности на землю подтверждают разработанную модель. Условная собственность оказывается устойчивой в тех странах, которые обладают ресурсным наделением (наличием свободных земель для раздачи в обмен на службу) и которые могут поддерживать социальный контракт действенным инфорсментом на государственном уровне (Османская империя, Московское государство). Напротив, при отсутствии сильного централизованного государства и преобладании среди элиты групп, заинтересованных в безусловных правах собственности (Модавия), институты

условного землевладения подавляются. При наличии внешних факторов (высокие экспортные цены на зерно) элиты способны самостоятельно поддерживать монопсонию на рынке труда и не нуждаются в сильном государстве для поддержания социального контракта. В силу этого, выбор модели условных прав собственности не осуществляется, распространение получает лишь крепостное право в рамках олигархического правления (Речь Посполитая). Во всех проанализированных странах выбор модели собственности на землю был тесно связан с принципом формирования армии. На стадии низкого вклада централизованных факторов в обороноспособность (Х1У-ХУ1 вв.) условное землевладение обеспечивало наличие большого и боеспособного войска (поместная конница), но по мере развития военных технологий и роста вклада централизованных факторов (XVII в.), напротив, сдерживало боеспособность и ограничивало возможности по модернизации армии согласно требованиям времени.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 4 печатных работах общим объемом 3,3 п.л.:

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Вдовин М.С. Закрепощение крестьян в Великом княжестве Московском: интерпретации в рамках институционального анализа // Известия Уральского государственного университета, 2010, Серия 3, Общественные науки, № 2 (77), с. 115-134 (1,3 пл.).

2. Вдовин М.С. Роль спецификации прав собственности в экономических кризисах: пример запустения 1570-1580-х годов в Центральной и

Северо-Западной Руси // Экономическая политика, 2010, № 3, с. 90-106. (1,3 п.л.).

Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:

1. Вдовин М.С. Роль спецификации прав собственности в экономических кризисах: пример запустения 70-80х гг. XVI в. в Центральной и Северо-Западной Руси, X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2010, Т. 2, с. 189-198 (0,5 п.л.).

2. Вдовин М.С. Закрепощение крестьян в Великом княжестве Московском: интерпретации в рамках институционального анализа, Сборник материалов XIV Международной научно-практической конференции Актуальные вопросы экономических наук, Новосибирск, 2010, с. 29-32 (0,2 п.л.).

Лицензия Р № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать л/т2 /^^2011 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.

Тираж 100 экз. Заказ № ^/Типография издательства НИУВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 3

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Вдовин, Михаил Сергеевич

Введение.

Глава 1. Метод институционального анализа экономического развития.

1.1. Вопросы и задачи метода институционального анализа экономического развития.

1.2. Права собственности в современной институциональной теории.

1.3. Институциональный анализ исторического развития: возможности применения для анализа режимов прав собственности на землю в Московском государстве.

Глава 2. Возникновение условной собственности на землю и сопутствующих институтов в Московском государстве в работах российских экономических историков и современном институциональном анализе.

2.1. Институт собственности на землю в работах российских экономических историков.

2.1.1. Особенности развития системы землепользования в Московском государстве и его взаимосвязь с формированием общественно-политических институтов.

2.1.2. Причины возникновения поместной собственности.

2.2. Этапы становления земельных отношений в Московском государстве.

2.3. Возникновение условной собственности на землю и закрепощение крестьян в Московском государстве в современном институциональном анализе.

2.4. Особенности выбора модели несвободного труда.

2.5. Выбор институтов условной собственности и крепостного права в Московском государстве: основные выводы.

Глава 3. Стимулы к формированию условной собственности на землю и крепостного права в Московском государстве.

3.1. Особенности формирования и недостатки институтов Московского государства.

3.2. Модель социального контракта между Верховным правителем и помещиками.

3.3. Причины выбора института условной собственности на землю в Московском государстве: основные выводы.

Глава 4. Альтернативы развития прав собственности на землю: сравнение Московского государства и других стран.

4.1. Османская империя.

4.2. Великое княжество Литовское (Речь Посполитая).

4.3. Модавское княжество.

4.4. Московское государство.

4.5. Факторы, обеспечивающие поддержание социального контракта земля в обмен на службу.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.)"

Актуальность темы исследования. Проблемы выбора пути развития, стоящие перед современным российским обществом, во многом схожи с теми, которые существовали и несколько столетий назад - в момент образования централизованного Московского государства. Период ХУ-ХУ1 вв. делит историю России на две совершенно разные эпохи - удельную и московскую, для которых, помимо прочего, были свойственны и конкурирующие типы земельных отношений Ч вотчинное и поместное землевладение. Именно к XVI в. распространение получает институт условного поместного землевладения, выбор которого закладывает основу военно-служилой организации Московского государства и определяет развитие связанных с ним социально-политических институтов, таких как самодержавная власть и крепостное право.

Спецификация прав собственности представляет собой центральную характеристику экономической системы. В контексте исторического развития главным объектом прав собственности выступает земля, а целый спектр социальных и политических институтов формируется именно в связи с правами ее использования. Данное утверждение в поной мере относится и к России. Использование аппарата институциональной экономики для анализа исторических событий позволяет применить экономические методы анализа, и не только обогатить историческую науку, но и понять особенности конкуренции институтов. Исследование исторического опыта выбора режимов собственности на землю способно помочь лучше понять современные проблемы российского общества. Учитывая, что в развитии институтов существует зависимость от ранее сделанного выбора, исторический анализ института собственности на землю может дать инструментарий для ответа на вопрос, насколько эффективна основанная на условных правах собственности экономика, и какие ограничения у нее существуют.

Степень научной разработанности темы. Становление комплекса отношений, связанных с использованием земли, и регламентирующих их институтов, занимает одно из центральных мест в российской исторической науке. Дореволюционные историки поднимали эти вопросы при анализе поместного и вотчинного землевладения (Блю-менфельд Г.Ф., Владимирский-Буданов М.Ф., Готье Ю.В., Лаппо-Данилевский A.C., Огановский Н.П., Рожков H.A., Яницкий Н.), колонизации южных земель (Миклашевский И.Н.), взаимосвязи землевладения и военной службы (Загоскин Н. П., Павлов-Сильванский Н.П., Рождественский C.B., Сташевский Е.Д.,), экономического быта (Ключевский В.О., Кулишер И.М.). Институт собственности на землю находися и в сфере интересов юридической науки того времени (В.И. Сергеевич, М.А. Дьяконов). Исследование особенностей земельных отношений в Московском государстве было продожено советскими (Веселовский С.Б., Зимин A.A., Ивина Л.И., Колычева Е.И., Копанев А.И., Носов И.Е.) и российскими (Михайлова И.Б.) историками. Однако результаты работ, основанных на кропотливом анализе исторических источников, носят, в основном, описательный характер. В меньшей степени в отечественной исторической литературе проанализированы закономерности выбора режима условных прав собственности в XY-XVI вв. Возникновение условных прав собственности предстает как результат произвольного решения московских князей, не имеющий экономического обоснования.

Использование институционального анализа позволяет перейти от субъективных трактовок причин выбора институтов к теоретическому объяснению сосуществования и конкуренции институтов. Последнее десятилетие отмечено ростом интереса к данной теме. Преимуществом метода институционального анализа служит то, что он позволяет выделить как внешние причины, так и внутренние стимулы агентов, влияющие на выбор того или иного института. К примеру, недавние исследования, использующие институциональный подход для анализа исторических событий, показывают, на каких стадиях экономического развития государство может прибегать к внерыночным политико-правовым ограничениям (Лагерлоф Н.-П., Фенске Дж.) и какова роль элит в процессе закрепощения трудовых ресурсов (Кон-нинг Дж.). В ряде других институциональных исследований показывается, как внешние факторы, например, избыток земли (Домар Е.) или монопсоническая власть элиты (Каган А., Роза Ж.-Ж.) приводят к установлению рентоориентированных институтов.

Целью настоящего исследования является объяснение сравнительной конкурентоспособности альтернативных режимов собственности на землю, стимулов и факторов выбора режима условной собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. Систематизировать исследования, использующие метод институционального анализа исторического развития для объяснения формирования институтов.

2. Предложить периодизацию развития прав собственности на землю в Северо-Восточной Руси и Московском государстве вплоть до XVII вв. и идентифицировать связанные с реализацией права собственности на землю институты.

3. Разработать модель, объясняющую факторы сравнительной конкурентоспособности институтов собственности на землю и стимулы выбора режима условных прав собственности в Московском государстве в ХУ-ХУ1 вв.

4. Показать, что выбор режима условной собственности происходил в тесной связи с формированием системы социально-политических институтов.

5. Провести сравнительный анализ стимулов формирования режима условных прав собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве и других странах в сходных исторических условиях.

Объектом исследования является режим собственности на землю в Московском государстве в ХГУ-ХУП вв. Предмет исследования Ч стимулы верховного правителя и служилого дворянства к внедрению системы условных прав собственности на землю. Предмет исследования соответствует таким областям исследования, как структура и закономерности развития экономических отношений и теория прав собственности в рамках специальности 08.00.01 Экономическая теория.

В качестве методологической основы исследование опирается на следующие направления экономической науки:

Х теорию прав собственности,

Х новую институциональную экономическую историю и метод институционального анализа экономического развития,

Х работы отечественных экономических историков конца XIX Ч начала XX века, анализировавших режимы собственности на землю.

В качестве эмпирического материала исследование опирается на исторические исследования, описывающие развитие отношений собственности на землю в Московском государстве и других странах, где условная собственность получила распространение, а также на данные Х1У-ХУП вв, содержащиеся в писцовых книгах и записях монастырей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Охарактеризованы направления институционального анализа в экономической истории и продемонстрированы их объясняющие возможности. Показана связь метода дореволюционных российских исторических исследований с методом современного институционального анализа исторического развития.

2. Предложена периодизация развития прав собственности на землю в Московском государстве вплоть до XVII в. на основе критерия спецификации прав собственности. В формировании институтов собственности выделены три этапа, продемонстрированы особенности развития системы прав собственности на каждом из этапов.

3. Разработана модель, описывающая стимулы помещиков и верховного правителя к установлению режима условных прав собственности на землю и объясняющая влияние исторических условий и национальных экономических особенностей на формирование режима условной собственности на землю.

4. Объяснена связь выбора режима условных прав собственности на землю с другими социально-экономическими и политическими институтами, включая набор личных прав и режим правления.

5. Объяснены варианты выбора режима условных прав собственности на землю в Московском государстве и других странах в схожих исторических условиях (Османская империя, Речь Посполитая, Модавское княжество).

Теоретическая значимость результатов исследования. Проведенное в диссертации исследование запоняет пробел в существующих историко-экономических исследованиях, рассматривая выбор режимов прав собственности как экономическую проблему. Работа вносит вклад в объяснение особенностей модели прав собственности в российской экономике и в развитие теории прав собственности в целом.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенный метод анализа может использоваться для оценки не только событий прошлого, но и современных преобразований в экономике России. В настоящем исследовании описываются краткосрочные положительные эффекты от установления институтов условной собственности, получаемые верховным правителем, и одновременно попадание в институциональную ловушку, приводящую впоследствии к замедлению экономического и социального развития.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарах и конференциях: Летняя школа Институциональная динамика глазами экономистов и социологов (Москва, 4-8 июля 2008), X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 7-9 апреля 2009 года), I Российский экономический конгресс (Москва, 7-12 декабря 2009 года), XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 6-8 апреля 2010 года), XIV Международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 8 июля 2010 года).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Вдовин, Михаил Сергеевич

Заключение

Исключительно высокая роль режима прав собственности в определении догосрочных траекторий экономического развития заставляет вновь и вновь обращаться к анализу факторов выбора соответствующих институтов. Для стран, чьи институты сформировались в средневековый период, включая Россию, ключевую роль играло формирование режима собственности на землю. Как показано в работе, режим собственности сформировася в тесной связи с другими ключевыми институтами, оказавшими влияние на экономику и политику России - включая особую роль государства как основного источника не только инфорсмента, но и наделения личными правами и правами собственности, ограниченность прав подавляющей части населения, пониженный статус законодательных документов.

В центре работы находилось объяснение конкурентоспособности режима условной собственности на землю, который в поздний период своего существования рассматривася в качестве одного из главных препятствий для экономического и политического прогресса России. Институциональный анализ выбора данного института и традиций его исследования в мировой и отечественной экономической и исторической литературе позволил сделать следующие выводы:

1. Работы отечественных историков конца XIX Ч начала XX века, в которых впервые было исследовано формирование условной собственности на землю, были посвящены тому, что в современной институциональной теории носит название воздействия институтов на экономическое развитие. Историки изучали процесс становления поместной собственности на землю в контексте формирования централизованного государства и роста его территорий, а также возникновения других социально-политических институтов Ч самодержавие ной власти и крепостного права. Предложенный российскими историками подход тесно смыкается с методом немецкой исторической школы в экономической теории, которая стала одним из предшественников старой институциональной школы.

Похожие вопросы ставятся исследователями и в современных работах в рамках новой институциональной экономической истории. В центре их внимания находится объяснение причин возникновения институтов, которые впоследствии предопределяют экономическое развитие. Цель данных работ заключается в поиске экзогенных факторов (таких как природные ресурсы, климат, правовые институты, установленные в процессе колонизации, политическое неравенство), связанных с особенностями выбора институтов (прежде всего, института прав собственности), и оценке их влияния на последующее экономическое развитие (богатство народов). Использование инструментария институциональной экономики в историческом анализе позволяет лучше понять суть и взаимосвязь социально-экономических и политических явлений прошлого. Институциональный анализ позволяет создать модели, описывающие влияние различных факторов на становление институтов, а также верифицировать полученные данные на основе конкретных социально-экономических данных. Одновременно институциональный анализ может объяснить причины различий и в современном развитии стран и регионов, которое обусловлено влиянием институтов, сформировавшихся задого до нашего времени.

2. Становление земельных отношений в Московском государстве вплоть до XVII века можно разбить на 3 последовательных этапа: 1) освоение свободных земель крестьянами на фоне низкой спецификация прав собственности (XII Ч XIV вв.), 2) появление конкуренции за земли, спецификация прав собственности и концентрация землевладения в руках крупных частных вотчинников (XV в.), 3) развитие поместного землевладения и перераспределение земли в пользу служебной собственности (XVI в.). Во время третьего этапа институт прав собственности на землю демонстрирует крутой разворот в сторону условной собственности. Период XVI в. - зигзаг истории, точка бифуркации, в которой имеются альтернативные варианты исторического развития Ч весьма подробно исследован в исторической науке. Однако именно институциональный подход позволяет выделить факторы и стимулы, приведшие к выбору модели условных прав собственности и других, связанных с ней социально-политических институтов.

3. В рамках разработанной модели помещики могут добровольно принимать условия социального контракта с верховным правителем, поддерживая выбор модели условных прав собственности на землю. Установление условных прав собственности на землю (возникновение поместной системы) и использование несвободного труда (возникновение крепостного права) обусловлено возможностью поддерживать негласный социальный контракт - монопсонию на рынке труда, в рамках которой членам мочаливого сговора об условиях найма достается избыточный продукт крестьян. Взамен помещики соглашаются ослабить свои права собственности на землю и отказываются от реализации политических функций, ограничиваясь лишь военной и административной службой. На стимулы поддержания негласного договора влияет: со стороны верховного правителя Ч располагаемый набор ресурсов (комбинация доступного объема земли и труда), а также структура затрат на содержание войска; со стороны помещиков - цены конечной продукции, налагаемые на помещиков обязательства. Данный подход позволяет объяснить смену моделей прав собственности в Московском государстве.

4. Процесс формирования режима прав собственности не изолирован от системы институтов, а напротив, происходит в тесной связи с формированием политического и правового режима. Недостатки поместной системы и крепостного права можно рассматривать в качестве отрицательного внешнего эффекта контракта, заключенного между верховным правителем и служилым дворянством. Установившийся политико-правовой режим представляет собой равновесие по Нэшу: помещики поддерживают институт условной собственности на землю, получая взамен монопсоническую прибыль от использования крестьянского труда, верховный правитель обеспечивает поддержание крепостного права и получает возможность реализовать избранный принцип формирования армии. Закрепление режима условных прав собственности препятствует развитию рынка свободного труда, и делает невозможным переход к равновесию, когда целевая функция верховного правителя (обеспечение целевого уровня военной мощи) достигается с помощью наемных вооруженных сил. Возникает институциональная ловушка, в которой поддержание конкурентоспособности национальных вооруженных сил требует существенного наращивания ресурсов, право использования которых передается служилому дворянству. С ростом вклада в военную мощь активов, формируемых централизованно, сложившаяся система для верховного правителя становится неэффективной. Таким образом, условные права собственности выступают исторической разновидностью ресурсного проклятья.

5. Исторические данные о возникновении, развитии и исчезновении условной собственности на землю подтверждают разработанную модель. Условная собственность оказывается устойчивой в тех странах, которые обладают ресурсным наделением (наличием свободных земель для раздачи в обмен на службу) и которые могут поддерживать социальный контракт действенным инфорсментом на государственном уровне (Османская империя, Московское государство). Напротив, при отсутствии сильного централизованного государства и преобладании среди элит заинтересованных в безусловных правах собственности (Модавия), институты условного землевладения подавляются. При наличии внешних факторов (высокие экспортные цены на зерно), элиты способны самостоятельно поддерживать монопсонию на рынке труда и не нуждаются в сильном государстве для поддержания социального контракта. В силу этого, выбор модели условных прав собственности не осуществляется, распространение получает лишь крепостное право (Речь Посполитая). Во всех проанализированных странах выбор модели собственности на землю был тесно связан с принципом формирования армии. На стадии низкого вклада централизованных факторов в обороноспособность (Х1У-ХУ1 вв.) условное землевладение обеспечивало наличие большого и боеспособного войска (поместная конница), но по мере развития военных технологий и роста вклада централизованных факторов (XVII в.), напротив, сдерживало боеспособность и ограничивало возможности по модернизации армии согласно требованиям времени.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Вдовин, Михаил Сергеевич, Москва

1. Аграрная история Северо-Запада. Новогродские пятины Т.2, JL, Наука, 1974.

2. Аграрная история Северо-Запада. XVI века. Север. Псков. Т. 3., 1978.

3. Аграрная история Северо-Запада. XVII в. Т.4, Л., Наука, 1989.

4. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси, М., 1860.

5. Благовещенский H.A. Четвертное право. М.: Типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1899.

6. Бессонова О.Э. Раздаток: институцинальная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 1999.

7. Блюменфельд Г.Ф. К вопросу о землевладении в Древней Руси. Одесса: Типография П.А. Зеленого, 1884.

8. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на востоке в средние века. М., 1982, с. 60-99

9. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в СевероВосточной Руси. М., 1947.

10. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

11. Виппер Р. Г. Иван Грозный. М., 1944.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-русском государстве XVI в. Киев, 1892.

14. Готье Ю. Замосковный край в XVII в. М.: Типография Г. Лисс-нера и Д. Собко, 1906.

15. Горский Jl. Д., Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1960.

16. Горский А.Д., Борьба крестьян за землю на Руси в XV- начале XVI в. М., 1974.

17. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.-Л., 1946.

18. Довнар-Запольский М.В. К истории поземельной реформы в Ливонии в 1580-1582 гг. Труды десятого археологического съезда в Риге 1896 г., том 3.

19. Дорошенко В.В. Сельское хозяйство Лифляндии в XIII-XIX вв. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, т.З. М., 1959.

20. Дорошенко В. В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI веке, Издательство Академии наук Латвийской СССР, Рига, 1960.

21. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве (XVI-XVII вв.), Спб., 1898.

22. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Издание Юридического книжного склада "Право", 1908.

23. Загоскин Н. П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси, Казань: Университетская типография, 1875.

24. Зимин A.A. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV начало XVI в.). М., 1977.

25. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. Москва: Мысль, 1982.

26. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Л., 1985.

27. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем), Москва, 1990.

28. Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. Развики на пути России: от рюриковичей до олигархов. -М.: КоЛибри, 2005.

29. Катон, Варрон, Колумела, Плиний Младший. О сельском хозяйстве. М., 1957.

30. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России, М., Изд. "Мысль", 1985

31. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV XVI в.). М., 1971.

32. Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV-XVI в. М.; Л., 1951.

33. Корецкий В.И. Хозяйственное разорение русской деревни во второй половине XVI в. и правительственная политика. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1965, Москва, Издательство Московского университета, 1970.

34. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII-начало XVI в. М.; Л., 1960.

35. Ключевский В. О. Русская история. полный курс лекций: в 3 т. М.,1995.

36. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

37. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. Челябинск: Социум, 2008.

38. Лакиер А. Б. О вотчинах и поместьях, СПб: Типография книжного магазина П. Крашенинникова и комп., 1848.

39. Лаппо-Данилевский A.C. Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1898.

40. Латов Ю.В. Власть-собственность в средневековой России. Экономический вестник Ростовского государственного университета, №4, 2004, с. 111-133.

41. Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.-Л., 1951.

42. Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV первой половине XVI в.: Очерки социальной истории. - СПб.: Изд.-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

43. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

44. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения. М., 1955.

45. Нефедов С. А Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние, Вопросы истории, № 11, 2002.

46. Нуреев P.M. Азиатский способ производства как экономическая система. В кн.: Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. - М.: Наука, 1993, с. 62-87.

47. Нуреев P.M. Постсоветский институционализм: власть и бизнес, Издательство Наука-Пресс, Ростов-на-Дону, 2006.

48. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Институциональные ограничения догоняющего развития императорской России. Terra economicus: сборник статей российских и зарубежных экономистов начала XXI века. М.: Наука-Спектр, 2008, с. 273-302.

49. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М., Норма, 2009.

50. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа истории экономического развития). Изд-во Российского гос. ун-та им. И. Канта, 2010.

51. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. Ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1909 -1911.

52. Осон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, ЭКОР, 1998.

53. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

54. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Спб, 1901.

55. Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. М.: Эксмо, 2010.

56. Пичета В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография), Москва, 1922.

57. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, JL, 1979.

58. Платонов C.B. Очерки по истории Смуты в Московском государств XVI-XVII вв. С-Петербург, типография И.Н. Скороходова, 1901.

59. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии// Утверждение династии. М., 1997.

60. Рождественский C.B. Служилое землевладение Московском государстве XVI века. С-Петербург, Тип. В. Демакова, 1897.

61. Рожков Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., М.: Университетская типография, 1899.

62. Сказкин С.Д. Основные проблемы так называемого второго издания крепостничества в Средней и Восточной Европе. Вопросы истории, №2, 1958, с. 96-119.

63. Стати В. История Модовы. Кишинёв, Tipografa Cntrala, 2002.

64. Сергеевич В.И. Древности русского права. Том 3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения. М.: Зерцало, 2006.

65. Скрынников Р.Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV в. и в первой половине XVI в. Учен. Зап. ГПИ им. А.И. Герцена, т. 150, вып 1, 1957.

66. Советов П.В. Условное землевладение в Модавии XVI-XVIII в. и его отличие от других стран Восточной Европы. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958. Талин, 1959.

67. Сташевский Е.Д. Землевладение Московского дворянства в первой половине XVIII в. М., Т-во Печатня С.П. Яколева, 1911.

68. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб, 1906.

69. Фоскарини М. Рассуждения о Московии // Иностранцы о древней Москве. М., 1991.

70. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек, Издательства: Ермак, ACT, 2005.

71. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. СПб.: Издательский дом государственного университета, 2005.

72. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

73. Чернов Вооруженные силы Российского государства в XV-XVI вв. М., Воениздат, 1954.

74. Шапиро A.JI. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV -XVI вв.). Л., 1987.

75. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1965.

76. Ючас М.А. Особенности аграрного развития Литвы в XVII-XVIII в., Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1971, Вильнюс, 1974.

77. Якубский В.А. Проблемы аграрной истории позднесредневеко-вой Польши. Л., 1975.

78. Янов А.Л. Россия и Европа в 3-х книгах. Книга вторая. Загадка николаевской России. 1825-1855. М.: Новый Хронограф, 2006.

79. Яницкий Н. Экономический кризис в Новгородской области XVI в. Киев, типография Императорского университета Св. Владимира, 1915.

80. Acemoglu D, Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth. NBER Working Paper 10481. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2004.

81. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation The American Economic Review, Vol. 91, No. 5, 2001, pp. 1369-1401.

82. Acemoglu D., Robinson J. Economic Backwardness in Political Perspective. American Political Science Review 100, 2006, pp. 115-131.

83. Acemoglu D., Bautista M., Querubin P., Robinson J. Economic and Political Inequality in Development: The Case of Cundinamarca, Colombia In NBER Working Paper Series, 2007.

84. Adams D., Disberry A. Ownership constraints to brown field development. "Environment and Planning", 33, 2001, pp. 453-477.

85. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. Journal of Economic History, v. 33, 1, 1973

86. Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 109(2), 1994, pp. 465-90.

87. Amri A. Mangrove Plantation and Land Property Rights: A Lesson from the Coastal Area of South Sulawesi, Indonesia, Southeast Asian Studies, Vol. 43, No. 2, 2005.

88. Anderson Т., Huggins L. Property Rights: A Practical Guide to Freedom and Prosperity. Stanford, С A: Hoover Institution Press, 2003.

89. Bardhan P. K. Labor-tying in a poor agrarian economy: a theoretical and empirical analysis. Quarterly J. of Economics, 1983, pp. 501-14.

90. Barzel Y. An Economic Analysis of Slavery Journal of Law and Economics. Vol. 20, №. 1, 1977, pp. 87-110.

91. Bell C., Srinivasan T. The demand for attached farm servants in An-dhra Pradesh, Bihar, and Punjab. Mimeo, World Bank, 1985.

92. Besley T. Property Rights and Investment Incentives: Theory and Evidence from Ghana, The Journal of Political Economy, Vol. 103, No. 5, 1995, pp. 903-937.

93. Blum J. The rise of serfdom in Eastern Europe. The American Historical Review, Vol. 62, 4. 1957, pp. 807-836.

94. Brenner R. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe. Past & Present, 70, 1976.

95. Buchanan J.M., Tollison R.D., Tullock G. Toward a Theory of a Rent-seeking Society. College Station: Texas A&M University Press, 1980.

96. Canarella G, Tomaske J. A. The Optimal Utilization of Slaves. The Journal of Economic History, Vol. 35, 3, 1975, pp. 621-629.

97. Coase R.H. The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 3, 1960.

98. Conning J. On 'The Causes of Slavery or Serfdom and the Roads to Agrarian Capitalism: Domar's Hypothesis Revisited. URL: Ссыка на домен более не работаетp/htr/hcecon/401 .html, 2004

99. Conrad A., Meyer J. The Economics of Slavery in the Antebellum South // J. of Political Economy, 66, 1958, pp. 95-130.

100. D'Arcy E., Keogh G. The Property Market and Urban Competitiveness: A Review. Urban Studies, Vol. 6., 1999, pp. 917-928.

101. David P., Temin P. Slavery: The Progressive Institution? Journal of Economic History, Vol. 34, 3, 1974, pp. 739-83.

102. David P., Temin P. Explaining the Relative Efficiency of Slave Agriculture in the Antebellum South: A Comment. American Economic Review, 69, 1979, pp. 213-18.

103. Demsetz H. Towards a theory of property rights. American Economic Review, 57(2), 1967, pp. 347-359.

104. Deininger K., Jin S. Securing Property Rights in Transition: Lessons from Implementation of China's Rural Land Contracting Law, The World Bank Development Research Group, 2007.

105. Djankov S, Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The new comparative economics, Journal of Comparative Economics, 31, 2003, pp. 595-619.

106. Doroshenko. V. Trade and agrarian development in the Baltic provinces 15th-19th centuries, Tallin, 1974.

107. Domar E. The causes of slavery or serfdom: a hypothesis. Journal Economic History, 1970, pp. 18-32.

108. Domar E., Machina V. J. On the Profitability of Russian Serfdom, 1984.

109. Earle C. V. A Staple Interpretation of Slavery and Free Labor. Geographical Review, Vol. 68, 1, 1978, pp. 51-65.

110. Engerman S. Slavery at different times and places. American Historic Review, 105, 2, 2000, pp. 480-484.

111. Engerman S., Sokoloff K. Factor Endowments, Inequality, and Paths of development Among New Word Economies. Working Paper 0259, national Bureau of Economic Research, 2002.

112. Eswaran M., Kotwal A. A theory of two-tier labor markets in agrarian economies. American Economic Review, 75, 1985, pp. 162-77.

113. Eucken W. Grundsatze der Wirtschaftspolitik. Edited by E. Eucken and K.P. Hensel. Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1952.

114. Fenoaltea S. Authority, Efficiency, and Agricultural Organization in Medieval England and Beyond: A Hypothesis. Journal of Economic History, 35, 1975, pp. 695-96.

115. Fenoaltea S. Slavery and Supervision in Comparative Perspective: A model. The Journal of Economic History, 44, 3, 1984.

116. Findlay R. Slavery, Incentives and Manumission: A Theoretical Model. Journal of Political Economy, Vol. 83, 5, 1975, 923-33.

117. Fleisig H. Slavery, the Supply of Agricultural Labor, and the Industrialization of the South. Journal of Economic History, Vol. 34, 3, 1976, pp. 572-97.

118. Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross. Boston, 1974.

119. Frye T. Zhuravskaya E. Rackets, Regulation and the Rule of Law, CEPR Discussion Papers, 2001io

120. Galor O., Moav O., Vollrath D. Inequality in Landownership, the Emergence of Human-Capital Promoting Institutions, and the Great Divergence, Review of Economic Studies, vol. 76(1), 200, pp. 143-179.

121. Genovese E. The Political Economy of Slavery: Studies in the Economy and Society of the Slave Soufth. N. Y., 1965.

122. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective, Harvard University Press, Cambridge MA, 1962.

123. Glaeser E., Scheinkman J., Shleifer A. The injustice of inequality, Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 50(1), 2003, pp. 199-222.

124. Greif A. Micro Theory and Recent Development in the Study of Economic Institutions Through Economic History, SSRN Working Papers. 1996, URL: Ссыка на домен более не работаетtext/17851040/

125. Greif A. Institutions and the path to the modern economy. Lessons from the medieval trade. Cambridge University Press, 2006.

126. Hall R., Jones C. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, No. 1, 1999, pp. 83-116.

127. Haskell T. L. Explaining the Relative Efficiency of Slave Agriculture in the Antebellum South: A Reply to Fogel-Engerman. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 206-7.

128. Hanes C. Turnover cost and the distribution of slave labor in Anglo-America. Journal of Economic History, 56, 1996, pp. 307-29.

129. Hodgson G. M. What Are Institutions? Journal of economic issues, Vol. XL, No. 1,2006.

130. Jaffe A.J., Louziotos D. Property rights and economic efficiency: A survey of institutional factors. Journal of Real Estate Literature, 4, 1996, pp. 137-159.

131. Kahan A. Notes on Serfdom in Western and Eastern Europe . The Journal of Economic History, Vol. 33, 1, 1973, pp. 86-99.

132. Kandori M., Mailath G.J Rob R.Learning, Mutation, and Long Run Equilibria in Games, Econometrica, Vol. 61, No. 1, 1993, pp. 29-56.

133. Lagerlof N.-P. Slavery and Other Property Rights. The Review on Economic Studies, 76, 2009, pp. 319-342.

134. La Porta R, Lopez-de-Silanes F, Shleifer A, Vishny R. Law and finance. J. Polit. Econ. 106, 1998, pp. 1113-55.

135. Libecap G.D. Property rights in economic history: Implication for research. Explorations in Economic History, 23(3), 1986, pp. 227-252.

136. Libecap G.D. Distributiong Issues in Contracting for Property Rights. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 145, 1989, pp. 6-24.

137. Musole M. Property rights, transaction costs and institutuional change: Conceptual framework and literature overview, Progress in Planning, 71, 2009, pp. 43-85.

138. Nieboer H. J. Slavery as an Industrial System: Ethnological Researches // The Hague, 1900.

139. North D., Thomas R. The Rise and Fall of the Manorial System: A Theoretical Model. Journal of Economic History, Vol. XXXI, 1971, pp. 777-803.

140. North D., Thomas R.P. The rise of the Western World. A New Economic History. Cambridge University Press, 1973.

141. North, Douglass. Economic growth: What have we learned from the past?, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, vol. 6(1), 1977, pp. 157-177.

142. North D. Institutions, transaction costs and economic development. Economic Inquiry, 25(3), 1987, pp. 419-428.

143. Nunn N. The Importance of History for Economic Development, Annual Review of Economics, Annual Reviews, vol. 1(1), 2009, pp. 65-92.e

144. Olmsted F. L. Journeys and Explorations in the Cotton Kingdom. A Traveller's Observations, 1861.

145. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

146. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth, 1994.

147. Posner R.A. The Economic Analysis of Law. Boston and Toronto: Little Brown, 1972.

148. Riker W.H., Weimer D.L. The Political Economy of Transformation: Liberalization and Property Rights, Cambridge, 1995.

149. Rosa J.-J. Freedom and Serfdom: Domar's puzzle revisited, 2009. URL: Ссыка на домен более не работаетsol3/papers.cfm?abstractid=1428729

150. Rosenberg, N. and Birdzel, L.E. How the West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World,. New York: Basic Books, 1986.

151. Schaefer D. F., Schmitz M. D. The Relative Efficiency of Slave Agriculture: A Comment. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 208-12.

152. Schmidt R., Spindler G. Path Dependence, Corporate Governance and Complementarity, Working Paper Series: Finance and Accounting 27, Department of Finance, Goethe University Frankfurt am Main, 2002.

153. Sonin K. Why the rich may favor poor protection of property rights, Journal of Comparative Economics, vol. 31(4), 2003, pp.715-731.

154. Stampp K. The Peculiar Institution: Slavery in the Antebellum South. N. Y., 1956.

155. Stanziani A. Serf, slaves, or wage earners? The legal status of labour in Russia from a comparative prespective, from sixteenth to the nineteenth century. Journal of Global History, 3, 2008, pp. 183-202.

156. Stoicescu N. Curteni si slujitori. Buc., 1968

157. Strickland W. Observations on the Agriculture of the United States of America. N. Y., 1971.

158. Sugden R. Spontaneous Order. Journal of Economic Perspectives, 3, 1989, pp. 85-97.

159. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights. Economic Inquiry, v. 19, N 1, 1981.

160. Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish History. Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences, Vol. XXXVI, 1945, pp. 24-36.

161. Volin L. The Russian Peasant and Serfdom. Agricultural History, Vol. 17. №. 1, 1943, pp. 41-61.

162. Wolf C. A theory of non-market failure: Framework for implementation analysis. Journal of Law and Economics, 22(1), 1979, pp. 107-139.

163. Wright G. Slavery and the Cotton Boom . Explorations in Economic History, 12, 1975, pp. 439-52.

164. Wright G. The Efficiency of Slavery: Another Interpretation. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 219-26.

165. Zilversmit A. The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North. Univ. of Chicago Press, Chicago, 1967.

Похожие диссертации

• Институциональные особенности реализации социально-экономического потенциала лизингового бизнеса в условиях структурной реформы
• Формирование специального человеческого капитала в условиях реализации внутрифирменных интересов
• Финансово-кредитные инструменты преодоления инвестиционного кризиса в России
• Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности и ее региональная специфика
• Управление жилищно-коммунальным хозяйством как элементом региональной инфраструктуры