Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Институциональные структуры собственности и управления в современной российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Устюжанина, Елена Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональные структуры собственности и управления в современной российской экономике"

На правах рукописи

Устюжанина Елена Владимировна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.0S Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2006

Работа выпонена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук

Научный консультант академик, доктор экономических наук,

профессор

Львов Дмитрий Семенович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Дементьев Виктор Евгеньевич

доктор экономических наук Паппэ Яков Шаевич

доктор экономических наук, профессор Цветков Валерий Анатольевич

Ведущая организация Институт системного анализа РАН

Защита состоится л19 июня 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 002.013.03 в Центральном экономико-математическом институте

Российской академии наук по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский, д. 47, к. 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН

Автореферат разослан мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

М.К. Исаева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реформирование отношений собственности -одно из основных направлений движения России к рыночной экономике. Последние двадцать лет мы являемся свидетелями широкомасштабной кампании либерализации имущественных отношения, приватизации государственного имущества, корпоратизации бывших государственных предприятий, изменения конфигурации прав собственности.

Однако с течением времени становится все более очевидным, что прокламируемые цели не были реализованы. Во многом это вызвано упрошенным представлением о частной собственности, как о самодостаточном институте, после снятия запретов с которого невидимая рука рынка дожна сама расставить все на свои места.

Практика доказала ошибочность подобных воззрений. Реформы, натокнувшись на сопротивление институциональной среды, начали порождать непредсказуемые для их организаторов последствия: воны полукриминалыюго передела, масштабную коррупцию, приватизацию власти, экспансию деструктивных мотиваций.

Несовпадение целей и результатов реформ стало настолько явным, что его не могли не признать даже идеологи проведенных преобразований. Но рецепт исправления ситуации оказася столь же поверхностным, как и первоначальная концепция приватизации. Появились многочисленные научные работы, посвященные необходимости линституционального строительства, выражающегося в целенаправленном выращивании необходимых рыночных институтов.

Даже если это выращивание трактуется не как копирование чужих институциональных образцов, а как движение к некоторому собственному идеалу, данный подход представляется тупиковым и с теоретической, и с практической точек зрения. Ведь действия, направленные на создание новой системы отношений, одновременно являются действиями, ведущими к разрушению существующих институтов. А замещающие их институты далеко не всегда оказываются теми, которые планировались. В итоге реформационные усилия часто оказывают на экономику деструктивное влияние. Что, на наш взгляд, и произошло в России.

В этой связи особенно актуальным направлением исследования отношений собственности в современных российских условиях является разработка методологии и концептуальных подходов, позволяющих провести диагностику сложной совокупности причин, определяющих негативный характер воздействия существующих имущественных отношений на развитие экономики.

Цели ч задачи исследования. Цель исследования - на основе анализа исторического развития института собственности выявить основные причины дезорганизующей роли отношений собственности в современной российской экономике и возможности их преодоления.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решение следующих задач:

1) оценить имеющиеся теоретические подходы к преобразованию отношений собственности с точки зрения их адекватности проблеме генерирования деструктивных мотиваций, порождаемых существующей системой имущественных отношений;

2) раскрыть общие закономерности и траектории исторического развития института собственности, особенности эволюции отношений собственности в российской истории;

3) выявить спектр социально-экономических ролей собственника, определить особенности мотивации, границы и ориентиры деятельности каждой роли, возможные конфликты интересов и способы их преодоления;

4) объяснить генезис современных форм хозяйственных организаций, раскрыть основные черты института корпоративной собственности, определить конкретные виды и особенности предпринимательских организаций, функционирующих в современной российской экономике;

5) исследовать основные модели внутренней экономики современных корпораций, их достоинства и недостатки, возможности и границы использования;

6) разработать рекомендации по совершенствованию отношений собственности в современной российской экономике.

Обьект нссептаннониого исследования - формы хозяйственных организаций в их исторической эволюции и современном состоянии.

Предмет исследования Ч управленческие отношения, возникающие в процессе развития институтов собственности.

Методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили отечественные н зарубежные исследования отношений собственности, институциональной экономики и экономической истории.

Наибольшее влияние на формирование замысла н результатов настоящей работы оказали исследования А.Н. Анисимова, О.Э. Бессоновой, В.М Быченкова, JI.C. Васильева, В.Г. Гребенникова, A.A. Зарнадзе, В.В. Зотова, В.Н. Дементьева, Т.Г. Догопятовой, Б.А. Ерзнкяна, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, В.Н. Лившица, Д.С. Львова, Ю.В. Овси-енко, А.Н. Олейника, Я.Ш. Паппэ, В.М. Потеровнча, В.Ф. Преснякова, В.В. Радаева, А.Н. Радыгина, К.И. Скловского, В.Л. Тамбовцева, В.А. Цветкова, А.Е. Шаститко.

В исследованиях правовых аспектов отношений собственности автор опирася на труды выдающихся русских цивилистов Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, В.М. Хвостова, H.A. Покровского.

Из числа зарубежных ученых, оказавших наибольшее влияние на данную работу, следует назвать М. Вебера, Т. Веблена, В. Зомбарта, К. Маркса, А. Ачяна, Г. Демзеца, Э. Де Сото, Я. Корнан, Р. Коуза, Д. Порта, Р. Саватье и О. Уильямсона.

Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные документы, регулирующие хозяйственную деятельность предприятий; аналитические материалы исследовательских центров, занимающихся проблемами приватизации и реструктуризации предприятий; данные, содержащиеся в научных разработках Центрального экономико-математического института, Института народно-хозяйственного прогнозирования, Институ-

та проблем рынка, экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Государственного университета управления и других исследовательских организаций.

Научная новизна исследования заключается в разработке плюралистической концепции развития института собственности как исторически обусловленного динамического процесса, характеризующегося многообразием возможных комбинаций условий доступа к ресурсам и возможностям влияния на управленческие решения.

В ходе работы были получены следующие основные исследовательские результаты.

Х На основе анализа категорий собственность и линститут предложено определение института собственности как общественно санкционированного способа решения проблемы ограниченности ресурсов и одновременно механизма ее воспроизведения. Выявлены основные характеристики института собственности, позволяющие провести идентификацию конкретно-исторических форм развития данного института.

Разработана общая концепция исторической эволюции института собственности, в основу которой положена идея преемственности и социально-экономической обусловленности генезиса различных форм собственности. Проведенное на основе предложенной схемы исследование позволило сделать вывод об исторической ограниченности института (формы) частной собственности.

Разработана теоретическая модель преобразований отношений собственности как процесса дисперсии имущественных прав и обособления социально-экономических ролей. Выявлена множественность социально-экономических ролей, в которых может выступать собственник.

Х На основе изучения различных форм осуществления хозяйственной деятельности продемонстрирована ограниченность концепции методологического индивидуализма как инструмента исследования системы хозяйственных связей. Обоснован вывод о том, что на протяжении большей части истории основными субъектами экономической деятельности являлись хозяйственные организации (хозяйства).

Х С целью выявления основных характеристик корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности разработаны критерии классификации различных типов хозяйств и видов капиталистических предприятий. На основе проведенного исследования показана несостоятельность практики единообразного регулирования хозяйственной деятельности различных видов корпоративных организаций.

Разработана типология моделей организации внутренней экономики современных корпораций, исследованы проблемы локального регулирования доступа к ресурсам и возможностям влияния на принятие решений, описаны возможные формы и границы самостоятельности бизнес-единиц, входящих в состав корпораций.

Х На основе анализа российских нормативных актов, регламентирующих процессы либерализации, приватизации и реструктуризации промышленных предприятий, выявлены связанные с этими актами технологии злоупотребления правом, показала ограниченность идеологии институционального проектирования как способа построения рыночной экономики.

Проведена диагностика существующих сегодня в российской экономике институтов собственности. Выявлены основные каналы бюрократического давления на предпринимательскую деятельность.

Разработаны предложения по повышению эффективности экономического развития с помощью социализации собственности на невоспроизводимые ресурсы и доходов от их коммерческого использования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации последовательно проведен подход к изучению отношений собственности, опирающийся на признание конкретно-исторической ограниченности любых форм структуризации хозяйственных отношений, а также социальной инерции происходящих в экономике процессов. Выпоненное исследование позволило осуществить диагностику современных проблем развития института собственности как на уровне всего народного хозяйства, так и в рамках корпоративных форм ведения предпринимательской деятельности, определить причины институциональной несбалансированности осуществляемых в настоящее время преобразований, предложить действия, направленные на их преодоление.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при: разработке институциональной теории собственности; формировании концепции совершенствования законодательства РФ, регулирующего имущественные отношения; преподавании учебных курсов Институциональная экономика, Корпоративное управление, Государственное управление в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на:

Всесоюзной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Ереван, 1988);

Всесоюзной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Кишинев, 1989);

Всесоюзной научной школе-семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Минск, 1990);

VI всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, апрель 2005);

XXVIII заседании международной школы - семинара имени С.С. Шаталина Системное моделирование социально-экономических процессов (Нижний Новгород, октябрь 2005).

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 37 публикациях, из них 3 монографии, 5 разделов в монографиях и 7 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 63,7 п.л. Авторский вклад - 49,6 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Основной текст работы изложен на 293 страницах.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе Эволюция организующей поли отношений собственности проводится анализ категорий собственность и линститут собственности, описываются разработанные автором теоретические модели развития отношений собственности.

В первом пара1~рафе Собственность как научная категория обсуждаются основные подходы к определению понятия собственность.

Собственность представляет собой одну из базовых категорий экономической науки, подходы к исследованию которой существенным образом различаются как с точки зрения выявления ее основных характеристик, так и с точки зрения ценностных оценок. Вместе с тем, на основе анализа взглядов различных исследователей можно вычленить некоторое множество существенных характеристик, позволяющих очертить рамки исследования данного комплекса отношений.

Отношения собственности связаны с базовой проблемой экономики - ограниченностью ресурсов. Представляя собой способ решения данной проблемы, собственность одновременно является и инструментом ее воспроизведения. Более того, создает новую проблему искусственной ограниченности благ. Искусственная ограниченность благ создается с помощью неравенства доступа к ресурсам и возможностям влияния. Это ведет к отчуждению производителя от средств производства и стратификации общества.

Поддержание данного порядка вещей осуществляется не только с помощью законодательных актов или прямого насилия, но и под воздействием укореняемых в сознании общества стереотипов мышления, определяющих понятия добра и зла, возможные модели поведения и границы дозволенного.

Под влиянием развития хозяйственных связей отношения собственности модифицируются. На каждом этапе ключевое значение приобретают новые характеристики собственности. В настоящее время определяющей чертой собственности является способность приносить доход.

Развитие отношений собственности происходит в направлении интенсификации движения имущественных прав и связанного с этим явлением повышения социальной мобильности экономических агентов. Свободный оборот имущественных прав обостряет проблему защищенности прав собственности и увеличивает трансакцнонные издержки.

Второй параграф Собственность как институт посвящен выработке подхода к исследованию динамики изменений института собственности.

Базовым элементом институциональной научной парадигмы является принцип методологического социализма,1 базирующийся на представлении о дорациональной согласованности человеческих действий. Можно понимать эту согласованность как изначальную задан-ность устойчивого комплекса социально значимых и концептуально связанных ролей (В. Гребенников). Можно концентрировать внимание на различных моделях человеческого поведения, в основе которого лежат не только соображения рациональности, но и ценностные установки, и привычки (М. Вебер). Можно говорить об образе мыслей (стереотипах мышления), ставшем психологической установкой на определенные стандарты поведения (Т. Веб-лен). Во всех этих подходах общим является одно. Институты - это не просто упорядочивающие правила, ограничительные рамки, формальные и неформальные нормы человеческого поведения. Это, прежде всего, сложившиеся стереотипы человеческого взаимодействия. Общественно санкционированные способы решения проблем человеческого общежития.

Говорить о едином исчерпывающем определении института достаточно сложно. В качестве рабочего для решения проблемы, стоящей в диссертационной работе, можно использовать следующее:

Институт - это система устойчивых, постоянно воспроизводящихся отношений между людьми, включающая в себя формы общественного взаимодействия, связанные с ними ожидания и способы разрешения конфликтов.

Из данного определения следует, что:

1) когда мы говорим об институте, мы дожны отделять понимание института как конкретного способа решения определенной общественно значимой проблемы и понимание института через формулировку самой проблемы;

2) единичная норма сама по себе не может быть институтом. То, что санкционировано государством или свободной волей, накладывается на то, что существует помимо воли государства или индивида: базовые предположения, ценностные установки, принятые модели взаимодействия. Институты - это силовое поле, в котором осуществляется проявление воли;

3) институт не может существовать без социальной поддержки (общественной санкции) - системы, обеспечивающей подчинение индивидуальных и колективных действий принятым образцам поведения. В основе этого подчинения может лежать прямое, культурное, экономическое или законодательное принуждение.

4) необходимость общественной санкции, в свою очередь, порождает проблему социальной упорядоченности общества и связанную с ней проблему общественной стратификации.

Соответственно, определение института можно переформулировать следующим образом.

1 Различные исследователи называют этот принцип по-разному: принципом колективизма, холизма (целостности), эволюини или генетической зависимости.

Институт Ч это система норм (правил поведения), определяющая конкретно исто-рический способ решения проблемы человеческого общежития и обеспечивающие этот способ механизмы общественной стратификации.

Исследование институтов может осуществляться различными способами: через описание правил поведения (взаимодействия) и механизмов принуждения (инфорсмента); с помощью анализа ролевой структуры общества и записанных в его памяти сюжетных линий; посредством структурирования порождающей данный институт проблемы и способов ее решения.

Общественной проблемой, которая определила возникновение института собственности, является проблема воспроизводства и распределения ресурсов.

Институт собственности - это система отношений, определяющих конкретно исторический способ воспроизводства и распределения ресурсов посредством регулирования доступа к материальным благам и возможностям влияния.

Историческому анализу форм реализации отношений собственности посвящен третий параграф первой главы - Историческая трансформация форм собственности.

Исходя из предложенного нами определения понятия линститут собственности, форма собственности - это конкретно исторический способ решения проблемы воспроизводства и распределения ресурсов. То есть форма собственности - это сложившаяся в определенных исторических условиях совокупность норм, определяющих условия доступа к материальным благам и возможностям влияния.

Принцип историзма позволяет нам не только расширить понимание категории институт собственности, отказаться от его отождествления с частной собственностью, но и уйти от одномерного видения развития данного института как поступательного движения от низших форм собственности к высшей Ч настоящей собственности. Объектом изучения становится при этом процесс трансформации института собственности, связанный с изменением характера хозяйственных связей и обеспечивающих эти связи механизмов общественной стратификации.

Для того чтобы провести соответствующее исследование, необходимо очертить совокупность норм, с помощью которых осуществляется решение проблемы собственности, то есть норм, регулирующих доступ к материальным благам к возможностям влияния. По нашему мнению, это нормы, определяющие: I) способы присвоения условий и результатов труда; 2) особенности распоряжения условиями и результатами труда; 3) господствующий способ обмена деятельностью; 4) основания и способы перераспределения продуктов и доходов; 5) основные способы защиты имущественных прав; б) механизмы воспроизводства условий труда.

На рис. 1 представлено графическое изображение предлагаемой автором модели исторической трансформации форм собственности. "

Рис. 1. Модель исторической трансформации форм собственности

Публичная собственность. Исторически первой формой собственности следует признать публичную (общинную) собственность на землю. Основными характеристиками института публичной собственности являются: общественный характер распределения земли; семейный характер владения; право производителя на результаты его деятельности; деликт-ный характер защиты имущественных прав; сдерживание имущественной дифференциации с помощью регулярного перераспределения основного средства производства Ч земли; социальная дифференциация, основанная на общественной позиции.

Истории известны два основных направления трансформации института публичной собственности: квиритская и верховная собственность.

Квиритская собственность. По мере развития оседлости представление о том, что земля принадлежит всему народу, постепенно отходит на второй план, превращаясь в право государства на определенную территорию. Понемногу ослабляется и сознание прав общины. Принадлежность того шш иного участка начинает связываться с живущей на нем семьей. Но принадлежность эта еще проникнута представлением о том, что распределение земли между семьями покоится на воле народа. Участок земли принадлежит домовладыке как гражданину. Даже после разрешения отчуждать недвижимость сохраняются еще достаточно серьез-

ные ограничения на ее нового собственника. Им может быть только римский гражданин или иностранец, которому даровано специальное право заниматься коммерцией.

Основные характеристики института квиритской собственности: сильное государство как гарант соблюдения и защиты прав граждан; жесткая социальная стратификация - деление людей на свободных и рабов, поноправных и непоноправных; развитый товарный обмен; налоговые преференции; значительная имущественная дифференциация.

Верховная собственность. В основе трансформации публичной собственности в верховную лежит процесс становления государства и связанный с ним процесс монополизации насилия. Образование государств в большинстве случаев было следствием завоеваний и аннексий. В результате насильственной оккупации глава государства, как персонифицированная верховная власть, становися собственником аннексированных земель и раздавал (жаловал) их своим подданным. Основными характеристиками института верховной собственности являлись: неразделенность собственности и власти; монополия государства на распоряжение земельными ресурсами; закрепление условий труда за производ1ггелями; право производителя на результаты его деятельности; сдерживание имущественной дифференциации с помощью института общины; социальная стратификация, основанная на общественном статусе.

Постепенно, по мере переноса центра тяжести с задачи оккупации условий труда на задачу их воспроизводства, государственная монополия на распоряжение основными условиями труда становится тормозом хозяйственного развития. Под воздействием потребностей экономического оборота институт собственности модифицируется. Результатом становится формирование двух различных институтов: сословной и иерархической собственности.

Сословная собственность. Определяющей характеристикой данной формы собственности является сословная монополия на основное в то время условие труда Ч природные ресурсы. Основные характеристики института сословной собственности: ограниченный оборот средств производства; право производителя на результаты его деятельности; появление новой формы перераспределения продуктов - дохода от собственности; зависимость имущественных прав от общественного статуса.

Частная собственность. В основе формирования института частной собственности лежит ликвидация отношений личной и колективной зависимости, а также упразднение сословных барьеров и привилегий, в том числе сословной монополии на условия труда и виды деятельности. Но одновременно с ликвидацией различных форм внеэкономического принуждения формирование института частной собственности знаменует собой появление новой формы зависимости - экономической. Собственником произведенного продукта становится собственник условий труда.

Основными характеристиками института частной собственности являются: независимость экономических агентов; свободный оборот условий и результатов труда; самодостаточность (главенство) имущественных прав; право собственника условий труда на результаты их использования; имущественная ответственность собственника; значительная имущест-

венная дифференциация; социальная стратификация, опирающаяся, прежде всего, на имущественное неравенство.

Корпоративная собственность. Институт корпоративной собственности базируется на: отделении собственности предпринимателя от собственности предприятия; рассредоточении контроля над деятельностью предприятия; деперсонификации хозяйственной деятельности и связанной с этим явлением проблемой защиты имущественных прав как самой корпорации, так и ее участников; мультипликации имущественных прав.

Общественная собственность. В условиях рыночной экономики абстрактными собственниками становятся не только хозяйственные организации, но и общество. Основными характеристиками института общественной собственности являются: монополия общества на невоспроизводимые ресурсы; отделение общества от государства как аппарата власти; собственность производителя на результаты его деятельности; направление доходов от общественной собственности на удовлетворение социально-значимых потребностей членов общества.

Иерархическая собственность представляет собой альтернативный путь развития института верховной собственности. Определяющей характеристикой иерархической собственности является сосуществование нескольких субъектов прав на один и тот же объект. Основные характеристики института иерархической собственности: неразделенность собственности и власти; отсутствие лица, обладающего всей понотой прав на имущество; служебный характер участия в осуществлении пономочий собственника; отношения зависимости между субъектами, среди которых распределяются пономочия собственности; сдерживание имущественной дифференциации с помощью института общины; бюрократическая стратификация.

Бюрократическая собственность. Набирающий все большие обороты свободный обмен продуктами труда, постепенно, по мере переноса центра тяжести на воспроизводимые средства производства, втягивает в свою орбиту все новые блага. В этих условиях сословная собственность трансформируется а институт частной собственности. Похожие отношения возникают и в экономике, опирающейся на иерархическую собственность. Но только похожие.

Неразделенность власти и собственности невозможно разрушить путем формального признания права частной собственности. Многовековая культурная традиция верховенства власти является одной из главных преград развития института частной собственности в восточных обществах. Присущий им институт бюрократической собственности характеризуется следующими особенностями: законодательная возможность участия чиновников в процессах перераспределения ресурсов и продуктов; отсутствие эффективной системы защиты прав собственности: существенная доля теневой экономики; отсутствие эффективного механизма воспроизводства условий труда: сильная имущественная дифференциация; приватизация власти.

Готаитшршш собственность. Истории известен еще одни институт собственности, являющийся в некотором смысле историческим зигзагом - тоталитарная собственность. То-

тапитарную собственность иногда отождествляют с иерархической. Однако существует принципиальное различие между институтом собственности, признающим право хозяйственного субъекта на плоды и доходы от использования закрепленного за ним имущества, и институтом собственности, основанном на лишении производителя права распоряжения результатами его хозяйственной деятельности. Основными характеристики института тоталитарной собственности являются: неразделенность собственности и власти; монополия государства на средства производства и природные ресурсы; ограничение прав производителя на распоряжение плодами и доходами; запрет частной предпринимательской деятельности; значительная доля теневой экономики; сдерживание имущественной дифференциации посредством жесткого государственного контроля над доходами; бюрократическая стратификация.

Основные характеристики форм собственности приведены в таблице I.

Четвертый параграф первой главы Ролевая модель развития отношений собственности представляет собой исследование исторической преемственности социально-экономических ролей субъектов хозяйственного взаимодействия. Историю развития отношений собственности можно представить как историю смены (расщепления) социально-экономических ролей собственника. Каждая последующая роль несет в себе черты предыдущей, но не сводится к ней. Каждой роли соответствует свой объект права, своя цель и своя сюжетная линия, определяющая модели индивидуального поведения и общественного взаимодействия. И каждой паре ролей, возникающей в результате расщепления предыдущей роли, соответствует свой вид собственности, начиная с собственности-владения и заканчивая собственностью-акцией.

Собственность Собственности Собственность Собственность Собственность Собственность Собственность - владение Х привилегия -предприятие Х плутал -бизнес -требование -епися

-А- --А-- '-А-- ,-А--

Владелец

Монопо лист

Наемный работник

Х Х ------- Mf

Произво \ Хозяин Й дитель

Менеджер

' Предпри ниматель V

Х v:- ХХХ Xi

Капиталист ^ Инвестор Участник

Кредитор .. Контролер

Акционер

Рис. 2, Роле пая модель развития отношений собственности

Таблица 1. Формы собственности

Форм собственности Основные субъекты отношений Движение условий труда Владелец продукта Движение продуктов Перераспределение Способ защиты Воспроизводство условий труда

1. Публичная Племя, община, семья Регулярное перераспределение Производитель Рецнпрокный обмен Повинности Публичное право и обычай Интерес владельца

2. Квиритская Государство, имущественно состоятельные граждане Ограниченный оборот Производитель Товарный обмен нтургнк, налоги Гражданское право Интерес собственника

3. Верховная Государство, дворянство, община Жалованье земли в обмен на службу Производитель Обмен продуктами Повинности, подати Право вассалитета Интерес владельца

4. Сословная Государство, дворянство, крестьяне и горожане Ограниченный оборот Производитель Товарный обмен Повинности, налоги, доходы от собственности Гражданское право Интерес владельца

5. Частная Индивид, государство Свободный оборот ресурсов Собственник условий труда Свободный оборот Налоги Гражданское право Интерес собственника

6. Корпоративная Юридические лица и граждане Свободный оборот прав на ресурсы Собственник условий труда Свободный оборот Доходы от собственности, налоги Гражданское право Косвенная защита прав собственника

7. Общественная Общество и частные лица Ограниченный оборот прав Производитель Свободный оборот Доходы от собственности Гражданское право Бюрократический контроль

8. Иерархическая Номенклатура н община Централизованное распределение Производитель Обмен продуктами Подати Институт жалоб Интерес владельца

9. Тоталитарная Номенклатура, производители Централизованное распределение Бюрократия Дистрибуция, теневой обмен Контроль над ценами Институт жалоб Планирование

10. Бюрократическая Номенклатура и частные лица Регулируемый оборот Собственник условий труда Свободный оборот Налоги и поборы Бегство капитала Отсутствует

Собственность Ч владение. Владение предполагает не только присвоение (последнее существует и при собирательстве), но и редкость ресурсов, воспроизводственный тип хозяйства. Необходимо отметить, что если какой-либо объект не является редким ресурсом, например, земля при кочевом способе хозяйствования, он (ресурс) не становится и объектом владения.

Собственность Ч привилегия. Приобретение права на землю посредством трудовой деятельности (воспроизводства), опирающейся на общественное признание существующего порядка землепользования, представляет собой один из возможных способов возникновения права владения. Одновременно существует другой способ приобретения права - оккупация новых территорий. Можно предположить, что первоначально она (оккупация) развивается в мирных формах, но в дальнейшем, по мере роста населения и усиления миграционных процессов, все больше переходит на военные рельсы. Потребность в данном способе приумножения (и одновременно защиты) имущества обуславливает зарождение и обособление военного сословия, что, в свою очередь, ведет к усилению стратификации общества и появлению феномена личной зависимости.2

Личная зависимость подкрепляется зависимостью экономической - лишением производителя безусловного права на обрабатываемую им землю. Земля становится объектом чьих-то более сильных прав: права государства на территорию, права феодала на вотчину, права дворянина на поместье и т.д.

В этих условиях социально-экономическая роль владельца расщепляется на две новые роли: собственника условий труда (природных ресурсов) Ч монополиста и производителя. Здесь мы имеем дело уже не с естественной ограниченностью ресурсов, порождающей собственность-владение, а с их искусственной ограниченностью, выражающейся в отчуждении производителя от условий труда - установлении сословной (или государственной) монополии на природные ресурсы.

Собственность - предприятие. В основе нового этапа развития отношений собственности лежит освобождение личности и ликвидация сословных привилегий и ограничений. Но освобождение индивида от внеэкономической зависимости и внеэкономического принуждения одновременно означает и освобождение его из-под опеки (помещика, общины. Цеха, семьи), и связанную с Этим возможность имущественной дифференциации. Вслед за политической происходит экономическая революция. Право на условия труда начинает определять право на его результаты. Право на продукт, считавшееся до сих пор естественным правом производителя, переходит к собственнику средств производства.

Вместе с появлением собственности-предприятия возникают роли наемного работника и хозяина. Экономического агента, лишенного собственности на средства производства

2 В основе возникновения феномена личной зависимости лежит, как правило, военная деятельность и обособление военного сословия. Но конкретные причнны закрепощения могут быть различны - чужечемное завоевание, феодальный контракт, государственное принуждение.

и вынужденного продавать свою способность к труду, и экономического агента, организующего новый тип хозяйства - предприятие.

Социально-экономическая роль хозяина - это роль собственника предприятия - хозяйства, целью которого является производство прибавочного продукта. Частная цель хозяина - получение прибыли, приводит его к необходимости постоянного соизмерения затрат и результатов, выбору оптимальных способов соединения труда и средств производства, экономии ресурсов и внедрению всего нового, позволяющего повысить экономическую эффективность деятельности предприятия. Хозяин становится носителем чрезвычайно важной общественно-экономической миссии - рационализации экономической деятельности.

Социально-экономическая роль наемного работника принципиально отличается от роли производителя. Производитель является хозяином произведенного продукта независимо от того, кто выступает ках формальный собственник используемых им условий труда. Наемный работник Ч это индивид, объектом права которого является собственная способность к труду. Но зато это способность принадлежит ему безусловно, то есть сам работник не является объектом чьих-либо прав.

Собственность Ч капитал. Как и в случае собственности-привилегии, собственность-предприятие дает своему владельцу право на присвоение прибавочного продукта. Правда, теперь этот продукт воплощается не в излишках продукции, а форме прибавочной стоимости - разности между затратами и результатами хозяйственной деятельности предприятия. Однако сам объект собственности хозяина все еще воплощен в натурально-вещественной форме средств производства. Но по мере развития рынка средств производства натурально-вещественная форма собственности становится все менее существенна. Как когда-то собственность на воспроизводимые средства производства оттеснила на второстепенные рон собственность на природные ресурсы, собственность на деньги вытесняет на задний план собственность на средства производства. Важнейшую роль начинает играть соб-ственность-капнтал, собственность, воплощенная в стоимости.

Одновременно с появлением собственности-капитала роль хозяина расщепляется на рон капиталиста и менеджера. Экономического агента, контролирующего процесс распределения ресурсов, и организатора производственного процесса.

Владелец капитала Ч капиталист, как и хозяин, заинтересован в получении прибыли. Но методом ее получения является для него не собственно производственная деятельность (соединение факторов производства), а правильное приложение объекта своей собственности - капитала. Однако капиталист - не пассивный собственник, отдающий свои деньги и пономочия другому лицу. Он ищет прибыль в сфере распределения и обмена, делает деньги из оборота. Его частная цель - возрастание капитала - реализуется с помощью перераспределения ресурсов из тех сфер, где отдача на вложенный капитал относительно невелика, в те, где возрастание прибыли определяется удачно сложившейся конъюнктурой.

Непосредственным руководителем процесса производства становится менеджер. Экономическим агент, выпоняющий функцию хозяина, но не несущий риска потери собст-

венности. Отличие роли менеджера от роли наемного работника заключается в принципиально ином социально-экономическом положении. Работник продает свою рабочую силу, а, по сути Ч свободу. Менеджер Ч услугу по управлению предприятием. После завершения сдеки работник становится испонителем, объектом права власти, а менеджер - организатором производственной деятельности, субъектом власти.

Собственность - бизнес. В условиях, когда право собственности начинает рождаться из оборота, а размер собственности трансформируется в абстрактное понятие стоимость, на сцене появляется новое действующее лицо - предприниматель и новый объект права - бизнес.

Предприниматель - это экономический агент, делающий ставку на будущую конъюнктуру. Первоначально с помощью предпринимательской энергии реализуется стремление капиталиста к приумножению своего богатства. Но новые решения Ч это не только новые возможности, но и новые риски. Выступая одновременно в роли владельца капитала и предпринимателя, собственник-капиталист начинает разрываться на части, одна из которых стремится к минимизации неопределенности, а другая Ч к переменам. И постепенно предприниматель отделяется от владельца капитала. У него (предпринимателя) появляется свой объект права - бизнес, деятельность, направленная на максимизацию прибыли. Но необходимым условием ведения этой деятельности выступает все та же собственность - капитал.

Спрос предпринимателя на чужую собственность превращает капитал в объект купли - продажи, имеющий общественную ценность - стоимость. Поэтому одновременно с ролью предпринимателя появляется социально-экономическая роль инвестора. Собственника, отказавшегося от предпринимательской деятельности и предлагающего за плату право использования принадлежащего ему ограниченного ресурса Ч капитала.

Собственность - требование. Внутренняя противоречивость роли инвестора связана с тем, что, не желая нести бремя предпринимательской деятельности, он, волей-неволей, принимает на себя связанный с ней риск потери имущества. Эта двойственность имеет своим следствием еще одно расщепление ролей: появление роли участника и роли кредитора. Инвестора, целью которого является оптимизация соотношения риск-доход, и инвестора, стремящегося к минимизации риска потери собственности.

В основе возникновения социально-экономической роли участника лежит стремление к нахождению разумного баланса между выгодой от участия в предпринимательской деятельности и ответственностью за связанный с этим риск. Участник Ч это инвестор, согласный за возможность участия в прибыли нести риск потери своего имущества. Но размер его ответственности дожен быть сопоставим с масштабами участия. С правовой точки зрения такая конструкция становится возможной благодаря появлению новых форм ведения предпринимательской деятельности - коммандитных товариществ и хозяйственных обществ, предусматривающих возможность ограничения ответственности вкладчиков (участников) размерами их вкладов.

Если инвестор - это капиталист, отказавшийся от роли предпринимателя, то кредитор - это инвестор, стремящийся свести к минимуму риски, связанные с неопределенностью. Он добровольно отказывается от участия в прибыли от хозяйственной деятельности. Его права обеспечиваются не прибылью, а имуществом хозяйствующего субъекта. Доход кредитора формируется как плата за ограниченный ресурс и не зависит от результатов функционирования бизнеса. Л способом снижения рисков является использование профессиональных финансовых посредников.

Собственность - акция. Увеличение числа участников хозяйственного общества порождает проблему защиты их интересов от возможных злоупотреблений со стороны лиц, реализующих предпринимательские и менеджерские функции. Усугубляет ситуацию и де-персонификацня предпринимательской деятельности - превращение в субъекта собственности самой компании и связанная с этим ограниченная ответственность лиц, осуществляющих фактическое управление бизнесом. Возникает необходимость создания механизмов влияния участников на деятельность корпорации. Это приводит к расщеплению роли участника на роли акционера - участника, влияющего на деятельность компании через рыночное институты, и контролера - участника, осуществляющего влияние через органы управления и контроля хозяйственного общества.

Для акционера способом уменьшения рисков, связанных с деятельностью хозяйственного общества, является, прежде всего, возможность выхода из теряющего привлекательность бизнеса. Эта возможность обеспечивается появлением особого инструмента участия в обществе - акций. Формально акции представляют собой ценные бумаги, дающие их владельцам обязательственные права по отношению к обществу. Однако права эти являются, во многом, декларативными. Зато у акционеров существует другое важнейшие право - право выхода из бизнеса. То есть, акционеры имеют достаточно легко реализуемую возможность голосовать ногами. И эта возможность не менее эффективно ограничивает поведение менеджмента, чем прямой контроль через органы управления. Падение курса акций компании, вызываемое исходом ее акционеров, резко снижает возможности привлечения новых инвестиций.

Контролер - это участник общества, осуществляющий надзор за деятельностью компании через представительство в ее органах управления и контроля. Социально-экономическая роль контролера не тождественна роли предпринимателя. Как участник он несет риски и имеет право на часть предпринимательской прибыли. Но предпринимательские функции осуществляют при этом другие лица (центральный агент или испонительный орган). Функция контролера - установление ограничений на деятельность испонительных органов и мониторинг состояния дел в компании.

На основе изложенного можно сделать вывод, что представление об институте собственности как о некоей самотождественной конструкции не соответствуют действительности. Институт собственности характеризуется множественностью возможных форм своей реализации и множественностью социально-экономических ролей, в которых может выступать собственник. Одни и те же законодательные нововведения будут оказывать на экоиоми-

ку в целом и на поведение конкретных экономических агентов совершенно разное влияние в зависимости от того, какая модель отношений собственности является доминирующей, и какие социально-экономические роли собственника свойственны данной экономике.

Во второй главе Хозяйство как основной субъект экономической деятельности исследуется роль различных видов хозяйственных организаций в экономической истории и современной экономике.

При всем разнообразии теорий, объясняющих происхождение основного действующего лица современной экономики Ч фирмы, их, как правило, объединяет одна общая предпосыка - методологический индивидуализм. Авторы этих теорий исходят из предположения, что необходимо объяснять, почему на рынке взаимодействуют не свободные индивиды, а некие искусственные образования - предприятия. Между тем, имеет смысл поставить вопрос в другой плоскости: насколько вообще универсальна экономика физических лиц? Можно ли с помощью концепции экономического человека объяснить доиндустриальные типы хозяйственной жизнедеятельности?

Беспристрастный анализ свидетельствует о том, что на протяжении большей части истории действительными субъектами экономической деятельности являлись не отдельные индивиды, а хозяйственные организации - хозяйства. Римская фамилия, греческая экономия, феодальное или крестьянское хозяйство, мастерская ремесленника, мануфактура, фабрика, корпорация составляли основу хозяйственного уклада соответствующих эпох. Другое дело, что от имени хозяйства приобретал права и обязанности индивид, выступающий как персонификация данного хозяйства.

На самом деле пономочия большинства таких представителей были существенно ограничены. Сюда относятся и запрешение на отчуждение земли, и ограничение права распоряжения недвижимым имуществом, я сословные привилегии.

Историки обычно трактуют все эти примеры с точки зрения ограничения личных прав. Но можно посмотреть на те же факты с другой стороны. Ограничение прав одних лиц представляет собой способ защиты прав других. И в данном случае речь идет не только о защите прав потребителей, других членов семьи или наследников. Но и о защите основного инструмента воспроизводства общества Ч хозяйства.

Персонификация хозяйства, отождествление его с индивидом, имеющим властные пономочия как по отношению к имуществу хозяйства, так и по отношению к его членам, не дожна заслонять от нас того факта, что взаимно однозначное соответствие существует, скорее, между имуществом и хозяйством, а не между имуществом и индивидом. И власть индивида по отношению к этому имуществу основана, прежде всего, на его положении в хозяйстве. Другое дело, что на определенном отрезке истории происходит преобразование самих хозяйств. И смысл этого преобразования заключается, в частности, в освобождении индивида от оков хозяйственной общности, превращении его из объекта власти в субъекта гражданских прав. Но очень скоро происходит и обратная метаморфоза. Свободный работник, свободный не только от личной зависимости, но и от средств производства, начинает продавать

свою рабочую силу. По существу, продавая свою способность к труду, он продает и свою свободу.

Правда, догое время в общественном сознании частное хозяйство отождествляется с собственником средств производства. Считается, что договор между собой заключают работник и хозяин. А хозяйство - это, всего-навсего, поле приложения труда (имущественный комплекс). Именно поэтому в середине прошлого века начинаются такие вонения по поводу революции управляющих. В ситуации, когда собственник средств производства отделяется от представителя хозяйства, рушится вся конструкция рынка, как поля обмена между собственниками.

Представление о хозяйстве как об основном субъекте экономической деятельности существенным образом меняет приоритеты экономической политики. Становится очевидным, что индивидуальная экономическая свобода дожна быть ограничена не только интересами других индивидов, но и интересами хозяйственных организаций как основных ячеек воспроизводства общества. То есть, защита интересов собственника возможна и необходима до тех пор, пока эти интересы не начинают наносить ущерб интересам хозяйства.

Определенная трудность понимания действительной роли хозяйства в экономической истории связана с тем, что на протяжении длительного времени основным языком экономической науки является английский язык, в котором не существует единого понятия для обозначения хозяйства как обособленной организации деятельности. Словом economy обозначается в нем хозяйственная система - все народное или мировое хозяйство. А отдельные виды хозяйств называются по-разному: farm (сельскохозяйственное), firm (бизнес-организация), household (домашнее хозяйство) и тл.3

Наиболее точным представляется определение хозяйства, данное М. Вебером: хозяйство Ч это основанная на подчинении организация деятельности для достижения хозяйственных намерений (экономических целей).

Именно Вебер ввел в рассмотрение два типа хозяйств: домоводство - хозяйство, ориентированное на удовлетворение собственных потребностей, будь то потребности государства, личности или союза потребителей, и капиталистическое предприятие Ч хозяйство, ориентированное на прирост капитала, прибыль. Однако деление Вебера, при всей его несомненной конструктивности, представляется слишком общим. На самом деле, типов хозяйств гораздо больше.

Исходя из цели своего функционирования хозяйства делятся на потребительские и коммерческие. Деление хозяйств на товарные или натуральные использует другой критерий классификации - способ достижения цели: путем непосредственного производства или пу-

Во французском зыке хозяйственна система именуется economic, а отдельное хозяйство - exploitation. В испанском н итальянском также различаются понятия экономика (economia) и хозяйство (hacienda и azienda). В немецком языке слово Wirtschaft почти в точности соответствует русскому пониманию данного термина н обозначает одновременно н мировое (Weltwirschaft), и единичное хозяйство.

тем обмена. По способу объединения деятельности хозяйства делятся на: хозяйства, основанные на внеэкономическом принуждении, добровольные (или естественные) союзы и экономические союзы Ч союзы, основанные на сдеках. Наконец, с точки зрения степени самостоятельности, можно выделить: автономные хозяйства, связанные с другими хозяйствами либо рыночными (контрактными) отношениями, либо литургически Ч путем повинностей, и зависимые хозяйства, являющиеся составными частями гетерономных хозяйств, объединяющих в составе одного хозяйственного комплекса относительно обособленные, но связанные распорядительными функциями хозяйственные единицы.

В соответствии с указанными критериями можно представить карту хозяйств в следующем виде (таблица № 2).

Таблица 2. Карта хозяйств

Тип Добровольные Прннуд|ттельные Экономические

Натуральные Автономные домашние хозяйства, коммуны фамилии, экономии

Гетерономные общины, демиурги-ческие хозяйства феодачьные хозяйства, податные хозяйства

2 Автономные артели, семейные предприятия ремесленные хозяйства, фермерские хозяйства

л в Зависимые Ремесленные мастерские кохозы, исправительные лагеря социалистические предприятия

К & н ое к с. с Автономные рабовладельческие плантации, коммерциализированные помещичьи хозяйства, крепостные фабрики капиталистические предприятия - фирмы

с. С Гетерономные дольная аренда, колонат бизнес-группы, сети

Исходя из сформулированных нами критериев, можно дать следующее определение фирмы: Фирма Ч это основанная на экономическом принуждении организация деятельности для достижения коммерческих целей.

Традиционная фирма имеет хозяина Ч владельца факторов производства, обладающего правом на управление активами и правом на доход от их эксплуатации, а также несущего все риски рыночной неопределенности. В отличие от традиционной фирмы современная корпорация не имеет хозяина, сама является собственником своего имущества и несет ответственность по своим обязательствам, а право на ее остаточный доход распределено между многими лицами. Для того чтобы лучше понять эту форму хозяйственной деятельности, целесообразно отказаться от дихотомии частнопредпринимательская фирма - открытая

(публичная) корпорация и попробовать рассмотреть более широкий спектр возможных комбинаций таких факторов как: количество лиц, имеющих право на остаточный доход; наличие центрального агента - предпринимателя; распределение прав собственности и прав контроля; вид ответственности участника; возможность выдела своей имущественной доли; возможность продажи свих прав третьим лицам.4

В соответствии с указанными критериями и исторической траекторией развития можно выделить следующие основные виды фирм (названия условные): частное предприятие, партнерство, партнерская корпорация, частная корпорация и публичная корпорация.5

Частное предприятие Ч это предприятие, собственником которого является лицо, осуществляющее предпринимательские функции.

Партнерство Ч это предприятие, совместно контролируемое несколькими участниками, каждый из которых реализует свою предпринимательскую функцию. Управляющий участник осуществляет непосредственную координацию текущей деятельности.

Партнерская корпорация Ч это предприятие, совместно контролируемое несколькими собственниками Ч предпринимателями и привлекающее допонительные средства путем продажи прав на часть остаточного дохода.

Частная корпорация - это предприятие, контролируемое одним собственником-предпринимателем и привлекающее допонительные средства путем продажи прав на остаточный доход. Это - модификация частного предприятия по образу и подобию партнерской корпорации, основанная на привлечении средств вкладчиков (акционеров, участников).

Публичная корпорация - это предприятие, функционирующее как публичная организация, управление которой осуществляется на основе разделения властей: законодательной, испонительной и надзорной.

По мнению Д. Норта, современная американская корпорация является прямым наследником неприбыльных ассоциаций и гражданских инициатив, которые оказались эффективными в аккумулировании капитала для финансирования крупных инвестиционных проектов. Дореволюционное гражданское право России различало товарищества Ч коммерческие организации и общества - некоммерческие объединения, избравшие предметом своей деятельности определенную цель. Принципы управления публичной корпорации заимствованы именно у некоммерческих общественных объединений. Публичная корпорация не имеет самостоятельного предпринимательского ядра, в противном случае речь вдет о партнерской или частной корпорации.

Эти критерии пересекаютл, но не совпадают с классификацией фирм, предложенной А л чаном и Демсетцом (Alchian A., Demsetz Н. Production, Information Costs and Economic Organization // American Economic Review. 1972, №62).

Мы сознательно не используем принятые в ГК обозначения организационно-правовых форм коммерческих организаций: товарищество, хозяйственное общество и пр., чтобы избежать смешения экономической сущности предприятия и юридической формы его существования.

Историческая последовательность возникновения различных видов предприятий представлена на рис. 3.

Рис. 3. Историческая последовательность возникновения предприятий

То есть, между традиционным частным предприятием и публичной корпорацией существует ряд исторически промежуточных ступеней: партнерство, а также партнерская и частная корпорация. И главным отличием публичной корпорации от всех этих форм является не отделение собственности от управления, не количество участников и не ограничение ответственности. Главным является отсутствие предпринимательского ядра, все равно в виде центрального агента или группы партнеров.

Соответствие различных видов предприятий разработанным автором критериям классификации отражено в таблице 3.

Российский законодатель исходит из предположения, что наши акционерные общества - это публичные корпорации. И в соответствии с данными представлениями формирует правовую модель их деятельности.

Между тем, большинство российских акционерных обществ представляют собой партнерские или частные корпорации, то есть корпорации, контролируемые либо одним лицом, либо группой партнеров. Естественно, что законодательное регулирование деятельности таких компаний дожно существенно отличаться от регулирования деятельности публичных корпораций. Если же учесть, что значительная часть наших акционерных обществ была образована не путем привлечения капитала, а путем акционирования бывших госпредприятий, становится очевидным, что слепое копирование чужих законов наносит российской экономике существенный вред.4

6 Более подробно данный вопрос разбирается а главе 5 диссертационной работы.

Таблица 3. Виды фирм

Критерия Частное предприятие Партнерство Партнерская корпорадня Частная корпорация Публичная корпорация

1. Количество лиц, имеющих право на остаточный доход Собственник и предприниматель в одном лице Группа участников Множество участников Множество участников Множество участников

2. Наличие центрального агента Все предприниматели. Один - координатор Участники делятся на предпринимателей (партнеров) и вкладчиков Предприниматель Отсутствие центрального агента

3. Собственность на имущество Собственник контролирует имущество Распределенный контроль Формально Ч общество. Реально - котроль группы партнеров Формально -общество. Реально Ч контроль предпринимателя Общество

4. Вид ответственности К Поная Поная Поная ответственность партнеров и ограниченная вкладчиков Ограниченная ответственность всех участников Ограниченная ответственность всех участников

М' Ограниченная (ООО) Ограниченная (ООО) Ограниченная для всех участников (АО)

5. Возможность выдела своей доли Доли отсутствуют Выход из партнерства затруднен (часто означает прекращение партнерства) Для вкладчиков товарищества Ч выдел доли Для АО Ч продажа прав Нет Нет

6. Возможность продажи своих прав третьим лицам Да Ограничено преимущественным правом покупки другими участниками Да

В российской экономике функционируют не только автономные предприятия Ч хозяйственные общества, но и бизнес-группы. Бизнес-группа представляет собой гетерономное хозяйство, зависимыми единицами в котором являются формально самостоятельные юридические лица.

Образование бизнес-групп происходило двумя основными путями: посредством дифференциации единого бизнеса (окружение крупной компании фирмами-сателитами, учреждение дочерних обществ, создание вспомогательных структур, использование трансфертных фирм) и посредством интеграции ранее самостоятельных структур (концентрация контроля над акциями, развитие клиентелы и франшизы, аутсорсинг, создание стратегических альянсов).

Связана такая структура экономики со многими обстоятельствами, главными из которых являются: 1) защита собственности с помощью системы ее распыления и многоуров-

' К - классически)!, М - модифицированный варианты.

левого структурирования (дифференциация); 2) стремление к минимизации налогового бремени (дифференциация); 3) усиление возможностей влияния (интеграция); 4) снижение тран-сакциошшх издержек (интеграция); 5) приватизация доходов от подконтрольного имущества (дифференциация).

Бизнес-группы обычно существует в форме распределенного ходинга (классический ходинг резко ослабляет возможности защиты от внешней агрессии). Кроме того, используется контроль над движением ресурсов и продукции, контроль над финансовыми и информационными потоками, концентрация доступа к властным структурам и централизованное распределение льгот. Для усиления возможностей контроля применяется также передача функций единоличного испонительного органа управляющей компании.

Здесь, как правило, мы наблюдаем сложную, специально запутанную систему владения с выходом за границу. Бизнес включает в себя множество юридических лиц, контроль над которыми осуществляется как через цепочки прямых и перекрестных владений, так и через контролируемую задоженность и принудительные контракты.

Существование корпораций в форме бизнес-группы кардинальным образом изменяет характер хозяйственных связей и структуру отношений собственности. Д. Старк называет такую систему рекомбинированная собственность.'

В третьей главе Корпорация как гетерономное хозяйство исследуются основные проблемы организации внутрикорпоративного взаимодействия.

Современная фаза развития корпоративной формы ведения бизнеса характеризуется двумя взаимосвязанными тенденциями: тенденцией утраты абсолютной независимости основного субъекта права Ч юридического лица и тенденцией приобретения относительной независимости структурными подразделениями компании. Соответственно, изменяется и один из важнейших ракурсов анализа деятельности корпорации. Из сферы гражданско-правовых отношений он перемещается в область внутрикорпоративного взаимодействия.

Рост масштабов и диверсификация деятельности корпораций ставят на повестку дня проблему регулирования доступа к ресурсам и возможностям влияния внутри компании (бизнес-группы). Решается эта проблема двумя основными способами: бюрократизацией или коммерциализации управления.

Бюрократизация Ч это четкое распределение и точная регламентация функций, пономочий и обязанностей участников внутрикорпоративных отношений.

Коммерциализация - наделение руководителей относительно обособленных подразделений правом принимать локальные хозяйственные решения на основе соизмерения связанных с этими решениями затрат и результатов, признание за подразделениями собственных интересов, предоставление нм возможности самостоятельно принимать на себя допонительные права и обязанности.

' Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма - Вопросы экономики, 1996, №6.

и коммерциализация не являются поностью исключающими друг друга способами организации внутрикорпоративных отношений. Однако всегда можно выделить ведущий тип этих отношений. Поэтому, в частности, различают бюрократический и рыночный типы организационной культуры.

Внутрикорпоративное регулирование доступа к ресурсам и возможностям влияния формирует внутреннюю экономику компании (бизнес-группы).

Внутренняя экономика Ч это опосредование производственно-технологических связей между подразделениями корпорации определенным образом структурированной системой распределительных отношений. Если исключить из рассмотрения модель централизованного распределения ресурсов, можно выделить четыре основные модели (идеальных типа) организации внутренней экономики корпорации: бюджетирование, федерализм, внутренний оборот и хозяйственный расчет.

Бюджетирование Ч это модель внутренней экономики, при которой руководители относительно самостоятельных хозяйственных подразделений имеют право принимать решения о расходовании и замещении ресурсов в пределах установленного для их подразделений бюджета (гибкой сметы). Движение продукции (работ, услуг) между подразделениями не опосредуется внутренними расчетами. Средства, получаемые бизнес-единицей от реализации своей продукции (если такая возможность предусмотрена), включаются в общий объем выделенных средств Ч бюджет. В рамках бюджета существуют защищенные статьи, расходование средств по которым ограничивается допонительными лимитами, и свободные статьи. Руководители бизнес-единиц вправе принимать решения о замещении ресурсов, расходование которых не отнесено к защищенным статьям. Величина материального поощрения работников подразделения зависит от выпонения бизнес-единицей установленного дня нее планового задания и показателей испонения бюджета.

Федерализм Ч это модель внутренней экономики, при которой бизнес-единицы самостоятельно реализуют свою продукцию (работы, услуги) внешним по отношению к корпорации контрагентам и имеют право распоряжения получаемым доходом. Подразделения отвечают по своим обязательствам своими доходами. Централизованное управление финансами сводится к аккумулированию части доходов бизнес-единиц и использованию этих средств для решения общих задач. Управление хозяйственной деятельностью внутри корпорации осуществляется с помощью разделения компетенций и установления четкого регламента взаимодействия. Корпорация определяет общие правила поведения на рынке, проводит единую техническую, социальную и маркетинговую политику. Отношения между бизнес-единицами н центральной администрацией корпорации сводятся к установлению: а) внутренних цен и других экономических индикаторов (платы за ресурсы, рентных платежей, дотаций и компенсаций); б) отчислений от доходов бизнес-единиц в пользу корпорации; в) обязательств корпорации перед бизнес-единицами.

Внутренний оборот - это модель организации внутренней экономихи, при которой подразделения компании вступают между собой в квазирыночные отношения - покупают и

продают продукцию (работы, услуги)- Доходы, получаемые бизнес-единицами, являются источниками финансирования их хозяйственной деятельности. Бизнес-единицы отвечают по своим обязательствам своими доходами. Регулирование деятельности подразделений осуществляется с помощью установления планового задания и экономических индикаторов. Для обслуживания внутреннего оборота вводятся внутренние платежные средства в форме безналичных записей на внутренних счетах (в рамках бизнес-групп используется вексельная форма расчетов). То есть, внутри компании искусственным образом формируется внутренний рынок, основное отличие которого от настоящего рынка состоит в ограничении конкуренции.

Хозяйственный расчет - это модель внутренней экономики, при которой результаты хозяйственной деятельности подразделений оценивается во внутренних ценах, но исчисленные таким способом доходы носят расчетный характер - используются для измерения эффективности хозяйственной деятельности подразделений и расчета величины допонительного материального поощрения их персонала. Финансирование деятельности происходит, как правило, на основании бюджетов (гибких смет) или в форме централизованного распределения ресурсов. Величина материального поощрения работников бизнес-единицы зависит от выпонения подразделением установленного для него планового задания и величины хозрасчетного результата.

Основные критерии, лежащие в основе классификации обсуждаемых моделей, приведены в таблице № 4.

Таблица 4. Критерии классификации

Критерии классификации Бюджетирование Федерализм Внутренний оборот Хозяйственный расчет

Право распоряжения доходом Нет Да Да Нет

Право на замещение ресурсов Да Да Да Нет

Право выбора контрагешов Ограничено Да Ограничено Да / Нет

Внутренний оборот прав и обязательств Нет Только по вертикали Да Нет

В рамках одной корпорации возможно сосуществование различных моделей организации внутренней экономики: отдельным бизнес-единицам может быть предоставлена разная степень хозяйственной самостоятельности. Одни подразделения будут при этом работать на условиях федерализма - центры прибыли. Другие - в рамках модели бюджетирования - центры затрат. Третьи - продавать и покупать друг у друга продукцию по трансфертным ценам - центры самоокупаемости. Главным является формирование шести основных подсистем, обеспечивающих координацию деятельности бизнес-единиц: подсистемы распределения работ и обязанностей - организационное обеспечение; подсистемы измерения эффективности хозяйственной деятельности - экономическое обеспечение; подсистемы регламентации деятельности - правовое обеспечение; подсистемы коммуникаций - информационное

обеспечение; подсистемы внутренних расчетов - финансовое обеспечение; подсистемы распределения вознаграждения - мотивашюнное обеспечение.

Сравнительный анализ моделей организации внутренней экономики приведен в таблице 5.

В четвертой главе Отношения собственности в современной российской экономике исследуются проблемы взаимоотношения государства, общества и бизнеса в современной российской экономике.

Таблица 5. Сравнительный анализ моделей внутренней экономики

Модели Достоинства Недостатки

Бюджетирование 1. Экономия затрат на стадии реализации намеченных планов 2. Задействование хозяйской мотивации 1. Наращивание затрат при планировании 2. Отсутствие объективного критерия оценки локальных хозяйственных решений 3. Информационная блокада центра: сокрытие резервов, завышение норм расхода, занижение норм выработки

Федерализм 1. Согласование интересов компании с интересами подразделений 2. Залействование предпринимательского потенциала 1. Ориентация на краткосрочные цели 2. Возможность нарушения внутренней кооперации 3. Центробежные тенденции

Внутренний оборот 1. Согласование интересов компании с интересами подразделений 2. Улучшение психологического климата 3. Возможность объективной оценки деятельности 1. Необходимость очень тонкой настройки системы управления 2. Возрастание затрат на управление

Хозяйственный расчет 1. Эффективная система мотивации 2. Экономия прямых издержек 1. Ценностная оценка результатов не подкреплена рыночными ограничениями 2. Возможно рассогласование интересов и, как следствие, оппортунистическое поведение руководителей подразделений 3. Ориентация на краткосрочные цели

Первая часть четвертой главы посвящена описанию существующего сегодня в России института собственности.

Российский рынок нельзя назвать конкурентным, потому что на государственном уровне проводится осознанная политика создания неравных условий конкуренции. Неравенство условий конкуренции определяется следующими факторами: дифференциацией тарифов на регулируемые государством услуги монополий; внеэкономическими методами распределения ограниченных ресурсов; квотированием и лицензированием экспорта и импорта; развитой системой льгот Ч налоговых, таможенных и имущественных.

Чиновники не только согласуют (утверждают) тарифы (их предельные уровни) на продукты и услуги инфраструктурных монополий, но и раздают льготы - устанавливает ис-

ключения из правил, регулируют доступ к системе коммуникаций, прежде всего, магистральным трубопроводам, находящимся в ведения компаний, контролируемых государством.

Наиболее наглядным примером участия бюрократии в распределении ограниченных ресурсов является действующий лицензионный порядок пользования недрами. Множественность и преимущественно декларативный характер критериев отбора победителей соответствующих конкурсов делает процесс предоставления лицензий практически волюнтаристским. Аналогичная ситуация имеет место с распределением мест под застройку. Также распределяются радиочастоты, квоты на добычу рыбы и крабов, разрешения на регулярные полеты по выгодным маршрутам Ч воздушным трассам. При этом мощнейшим орудием воздействия на рынок является не только механизм распределения прав на доступ к ресурсам, но и механизм их прекращения.

Законодательство допускает нетарифные методы регулирования внешнеторговой деятельности. Это и проводящееся на псевдоконкурсной основе квотирование экспорта и импорта, и выдача лицензий на экспорт (импорт) отдельных товаров, и предоставление тарифных льгот по таможенным платежам.

Чиновники распределяют имущественные льготы в виде бюджетных и инвестиционных налоговых кредитов, субвенций и субсидий, государственных гарантий и льготных условий пользования государственным имуществом.

Таким образом, бюрократия определяет доступ к коммуникациям и редким ресурсам, тарифы естественных монополий, ограничения на внешнеторговую деятельность, налоговые и таможенные льготы, условия предоставления бюджетных средств и многое другое. Не говоря уже о том, что с помощью благосклонного отношения чиновника можно резко ускорить решение многих хозяйственных вопросов, а то и просто обойти действующее законодательство.

Усугубляет бюрократическое давление на бизнес налоговый пресс, являющийся одним из важнейших факторов деинституционализации российской экономики.

Действовавшая в России в последнее десятилетие прошлого века налоговая система в поном смысле слова душила предпринимательскую деятельность. Однако тяжесть налоговой нагрузки сочеталась с несовершенством налогового законодательства. Это позволяло бизнес сообществу достаточно легко, на законных по форме основаниях, уклоняться от уплаты налогов. Сложившаяся предпринимательская культура одобряла такое поведение. А реалии российского бизнеса делали неконкурентоспособными субъектов рыночной экономики, пытавшихся честно платить налоги, составляющие более 50 % общих затрат предприятия. В итоге оптимизация налоговых выплат стала общей практикой функционирования российского бизнеса. Делалось это с помощью использования притворных сделок, трансфертных цен, сокрытия доходов, вексельных схем расчетов, офшорных зон и пр.

Необходимо отметить, что с течением времени налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность снижается, наиболее одиозные пробелы в законодательстве ликвидируются, а трансакцнонные издержки, связанные с оппортунистическим поведением, возрас-

тают. Однако способ проведения налоговой реформы - постепенное снижение налоговых ставок на несколько процентных пунктов - обуславливает ее слабый институциональный эффект. Каждое конкретное снижение настолько незначительно, что не может изменить предпринимательские ожидания и сложившиеся образцы поведения.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что современная российская экономика характеризуется следующими особенностями: 1) существенная роль бюрократии в процессах перераспределения ресурсов и доходов; 2) значительная доля теневой экономики; 3) слабая защищенность прав собственности. Все это свидетельствует о четко идентифицируемом институте бюрократической собственности со всеми вытекающими из существования данного института проблемами, а именно, колоссальной имущественной дифференциацией и отсутствием эффективного механизма воспроизводства условий труда.

Во второй части четвертой главы обсуждается проблема формирования института общественной собственности.

Одной из традиций российской экономической мысли является поное отсутствие согласия в ответе на вопрос о месте и роли государственной собственности в развитии отечественной экономики. Удивительным При атом является то, что предмет спора точно не определен. Термин государственная собственность используется и для обозначения принадлежащего государству имущества -' объекта собственности, и для выделения особой, отличной от частной, формы собственности, и для констатации факта исключения какого-либо имущества из гражданского оборота. Не меньше возможных токований данного словосочетания возникает и при ответе на вопрос: кому именно принадлежит имущество, которое принято называть государственным?

Отождествление государства и общества ведет к подмене интересов общества интересами государства как субъекта власти. Происходит сращивание власти и собственности, которое создает предпосыки для подавления общества государством и нарушения важнейшего принципа свободной конкуренции Ч равенства и независимости экономических агентов.

Если государство и общество Ч не одно и то же, то существуют два разных субъекта права - государство и общество, и два имущественных комплекса Ч государственное (казенное) имущество и общественное (национальное) имущество.

Общественная собственность представляет собой способ решения общих проблем членов единого социума. Речь идет, прежде всего, о гарантиях удовлетворения социального минимума общественно-признанных потребностей: образование, здравоохранение, социальное иждивение нетрудоспособных. И о финансировании будущего: наука, культура, экология.

Подходы к решению проблемы государственного управления национальным имуществом опираются, как правило, на целый ряд ошибочных представлений. Это и отождествление общественной собственности с государственной, и смешение функций государственного регулирования с функциями частного контроля над деятельностью коммерческих организаций, и неразделенность в общественном сознании роли собственника и предпринимателя. Отсюда и диаметрально противоположные, на первый взгляд, призывы: либо к освобожде-

пню государства от несвойственных ему функций собственника, либо к усилению роли государства в управлении национальным имуществом.

Государственное управление представляет собой функцию публичной власти, принципиально отличную от функции управления национальным имуществом. В области экономической деятельности в обязанности государства входит, прежде всего, регулирование отношений между экономическими агентами. Конечно, государство может по совместительству являться и верховным управляющим национальным имуществом. Однако история свидетельствует, что государство, а вернее, бюрократия плохо справляется с этой ролью.

Возникает вроде бы патовая ситуация. Государство (бюрократия) - плохой предприниматель. Общество, само по себе, не может управлять своей собственностью, а любые органы управления общества будут поражены теми же болезнями, что и государственные органы управления. Кто же дожен управлять общественной собственностью?

По нашему мнению, ответ на данный вопрос зависит от того, какое значение придается термину луправлять. Если речь идет об управлении в смысле осуществления предпринимательских или хозяйственных функций, чиновник (государственный назначенец) является далеко не лучшей из возможных кандидатур. Но это не означает, что чиновник не может выпонять функции агента общества, в задачу которого входит организация передачи национального имущества в коммерческое управление субъектам частного сектора экономики. Если критерии выбора коммерческих управляющих, а также процедуры контроля над соблюдением коммерческими структурами условий использования национального имущества определены законом, все, что требуется от чиновника, выпоняющего функции агента - быть законопослушным.

Другая проблема - управление распределением дохода, получаемого от эксплуатации национального имущества. Поскольку общество не является коммерческой структурой и использует получаемый им доход на социальные цели, критерием оценки расходования общественного дохода является удовлетворение социально-гарантированного минимума общественно-признанных потребностей. А это означает, что задача распределения общественного дохода может быть описана в терминах законодательного установления обязательств общества перед своими членами.

Проблема непосильного налогового бремени и проблема заниженной ренты на природные ресурсы - две стороны одной медали. Искусственно снижая объем поступлений из одного источника, государство, вынужденное заботиться о попонении бюджета, устанавливает сверхвысокие, абсолютно неоправданные для формирующейся рыночной экономики ставки фискальных изъятий. Поэтому возможности увеличения доходов бюджета за счет введения поноценных рентных платежей дожны быть использованы для существенного снижения налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога.

В пятой главе Институциональная несбалансированность методов реформирования отношений собственности в российской экономике проводится анализ российского опыта приватизации и корпоратизации.

Последние двадцать лет мы являемся свидетелями борьбы двух тенденций. Тенденции приватизации (разгосударствления) хозяйственной деятельности, выражающейся, прежде всего, в усилении влияния частных лиц на формирование и движение потоков ресурсов -суверенизации принятия решений. И тенденции этатизации (огосударствления), сутью которой является сохранение бюрократического давления на хозяйственную деятельность, влияния чиновников на распределение и перераспределение материальных и финансовых потоков.

Историю российской приватизации можно с некоторой степенью условности разбить на несколько накладывающихся друг на друга этапов:

1 этап: стихийная приватизация Ч разрушение института тоталитарной собственности (1986 - середина 1992 года);

2 этап: официальная приватизация - приватизация титулов собственности (1992 -1996 годы);

3 этап: перераспределение участия и вывод имущества - приватизация хозяйств (1996-2001 годы);

4 этап: концентрация собственности Ч приватизация бизнеса (1998- 2002 годы);

5 этап: этатизация бизнеса Ч наступление власти (2000 Ч н.в.).

Стихийная приватизация. Разрушение института тоталитарной собственности началось с воплощения в жизнь идеи согласования интересов хозяйствующих субъектов с интересами государства путем либерализации условий экономической деятельности. Либерализация экономической деятельности осуществлялась в двух основных направлениях - расширение прав государственных предприятий, в первую очередь, прав распоряжения закрепленным за ними имуществом, и разрешение создавать новые виды хозяйственных организаций: кооперативы, арендные предприятия, хозяйственны общества. Совпадение этих двух тенденций привело к возникновению возможности приватизации государственного имущества и доходов от его использования.

Основные законодательные акты, приведшие к развитию процесса стихийной приватизации: закон О государственном предприятии (объединении) от 30 июня 1987 года и изменения и допонения к нему от 3 августа 1989 года; закон О кооперации от 26 мая 1988 года; закон Основы законодательства Союза ССР и союзных республик Об аренде от 23 ноября 1989 года; Постановление СМ СССР от 19 нюня 1990 года № 590, утвердившее Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью; Постановление СМ РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601, утвердившее Положение об акционерных обществах.

Процесс разрушения тоталитарной собственности развивася в двух направлениях: 1) формирование частной собственности как основы самостоятельного ведения бизнеса и

2) присвоение доходов государственных предприятий через интеграцию государственного и частного бизнеса.

Первое направление использовало для приватизации государственного имущества аренду, выкуп основных средств за счет прибыли от хозяйственной деятельности, внесение активов в уставные фонды хозяйственных обществ. Независимо от того насколько законно отчуждалось бывшее государственное имущество, в основе данного направления лежало обособление (создание) самостоятельного бизнеса, то есть перераспределение возможностей н рисков от государства к новым собственникам.

Второе направление развивалось в формах окружения предприятия спутниковыми фирмами, создания на базе бывших министерств лобъединений предприятий, монополизации сбыта или внешнеторговой деятельности и т.д. Во всех случаях оно базировалось на сращивании бизнеса приватизаторов с бизнесом государственных предприятий, присвоении доходов от использования государственного имущества при перекладывании всех рисков на собственника - государство.

Официальная приватизация. Нормативные акты 1986-90 годов узаконили частную собственность на средства производства, предпринимательскую деятельность, использование наемного труда, приватизацию государственного имущества. Но они содержали только разрешительные нормы. Никто никого ни к чему не принуждал. Собственникам и предпринимателями граждане становились добровольно. Наиболее инициативная часть общества, обладающая доступом к необходимым ресурсам, информации и каналам влияния, стала активно использовать появившиеся возможности. Однако бюрократия (как общественный институт в отличие от своих отдельных наиболее предприимчивых представителей), начала явно отставать от развития событий, терять определяющую и направляющую роль. Это привело к бюрократическому перевороту: смене одной политической элиты на другую. Новая элита сразу же попыталась возглавить процесс передела собственности.

Сам этап официальной приватизации можно разбить на несколько стадий: 1) акционирование; 2) инсайдерская и 3) олигархическая приватизация.

Наиболее важной особенностью первой стадии официальной приватизации было то, что она регулировалась не законами, а указами Президента, следствием чего явилась возможность предоставления особых условий приватизации отдельным отраслям, компаниям и покупателям. В результате: только за период с августа по декабрь 1992 года было выпущено 10 указов Президента, регламентирующих особенности акционирования отдельных отраслей к предприятий.

Основными действующими лицами второго, чекового периода официальной приватизации были руководители приватизируемых предприятий и организаторы чековых инвестиционных фондов. Самым распространенным способом участия в переделе собственности для руководителей предприятий являся выбор второго варианта льгот членам трудового колектива предприятия и консолидация пакетов акций приобретаемых работниками. Допонительными средствами получения контроля над собственностью были ограничения на

участие посторонних в чековых аукционах и приобретение акций своего предприятия за его собственные деньга, выведенные по притворным сдекам.

1992-93 годы были не только периодом массовой приватизации, но и временем катастрофического спада производства. Падение объемов отечественного производства, особенно обрабатывающей промышленности, носило лавинообразный характер. А основное внимание руководителей компаний было сосредоточено на проблемах укрепления своего контроля над предприятием. Предпринимательская активность сосредоточилась в сферах передела имущества и перераспределения доходов.

Олигархи вступили в процесс приватизации в 1994 году. Основными способами нх участия в процессе были инвестиционные конкурсы и залоговые аукционы.

Приватизация хозяйств. Третий этап - это время действительной приватизации возникших на базе бывших государственных предприятий акционерных обществ. Трансформации реального контроля над этими обществами в формализованные права собственности. Спусковым механизмом этого процесса стал вступивший в действие в 1996 году Федеральный закон Об акционерных обществах.

Смена номинального собственника - преобразование государственных предприятий в акционерные общества и обмен розданных населению ваучеров на акции - сами по себе не привели к становлению частной собственности как общественного института. Реальными распорядителями всего и вся продожали оставаться директора предприятий и ведающие всевозможными разрешениями и запрещениями чиновники. Распыленные среди меких держателей акции не позволяли сколько-нибудь эффективно контролировать действия менеджмента. А удушающая налоговая система загоняла в тень львиную долю доходов предприятий.

Официальная приватизация породила не частную собственность, а возможность передела, перераспределения титулов собственности - акций и имущества акционерных обществ. Наибольшими возможностями в этом процессе обладали представители испонительной власти: в самих акционерных обществах, муниципальных образованиях, субъектах федерации, обществе в целом. Пономочия распоряжения продожали оставаться гораздо более важным фактором, чем право собственности.

Приватизация имущества осуществлялась в следующих основных формах: 1) размывание долей или просто выдавливание меких акционеров; 2) вывод активов хозяйственных обществ; 3) приватизация доходов хозяйственных обществ.

Размывание долей осуществлялось с помощью механизмов закрытой подписки, консолидации акций, различных форм реорганизации и увеличения уставного капитала за счет переоценки активов. Вывод активов реализовывася посредством создания дочерних обществ, внесения имущества в договор о совместной деятельности, использования схем возвратного лизинга и прямой продажи по заниженным ценам или за необеспеченные ценные бумаги. Приватизация доходов происходила с помощью использования трансфертного цено-

образования, давальчесхих договоров, наращивания дебиторской задоженности и вексельных схем взаиморасчетов.

Приватизация бизнеса. Третий передел, спровоцированный просчетами официальной приватизации и несовершенством действовавшего законодательства, еще не закончися, когда в 1998 году начася следующий этап - этап концентрации собственности путем развязывания корпоративных войн. Началом четвертого этапа следует признать вступление в силу нового Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (1 марта 1998 года), позволившего включиться в активную борьбу за передел собственности постепенно складывающимся на рынке интегрированным бизнес-группам. Помимо них заметными действующими лицами развернувшихся корпоративных войн становятся Арбитражный суд и Федеральная служба по делам несостоятельности. Активное участие принимали в этом переделе и органы региональной власти, фактически подчинившие себе арбитражные суды.

ФЗ О несостоятельности, (банкротстве) в редакции 1998 года предоставил кредиторам практически не ограниченные возможности для возбуждения производства по делу о банкротстве впоне жизнеспособных предприятий. Но возбуждение производства по делу отнюдь не означало, что имущество организации распродается, а требования кредиторов удовлетворяются. В большинстве случаев на предприятии вводилось внешнее управление. Это означало, что все пономочия всех органов управления предприятием передавались назначаемому арбитражным судом по предложению собрания кредиторов внешнему управляющему.

Истинные цели возбуждения производства по делу о банкротстве можно с некоторой степенью условности разбить на пять групп: I) смена собственников; 2) освобождение компании от обязательств; 3) контроль над финансовыми потоками; 4) разорение конкурентов; 5) ликвидация брошенных фирм.

Смена собственников (акционеров) происходила в двух формах: перераспределение активов и перераспределение участия. Инициаторами смены собственников являлись три основные группы: менеджеры, конкурирующие бизнес-структуры и вступившие в конфликт с собственниками представители местной власти. Для передела собственности использовались предусмотренные законом меры восстановления платежеспособности: допонительная эмиссия акций организации-дожника в пользу кредиторов и их доверенных лиц; создание на базе имущества дожника нового акционерного общества Ч замещение активов; продажа предприятия и продажа активов организации-дожника.

В начале нового тысячелетия массированные воны передела собственности начали постепенно затихать. Этому способствовало существенное совершенствование законодательства, в частности, внесение изменений в закон Об акционерных обществах (вступили в действие 1 января 2002 года) и новая версия закона О несостоятельности (банкротстве) (от 26 октября 2002 года). Однако почти одновременно (25 октября 2001 года) вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации, давший точок новому витку борьбы за бывшую государственную собственность, на этот раз - земельную.

Закон О введении в действие Земельного кодекса РФ устанавливал, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению. Поскольку большинство земельных участков, принадлежащих акционерным обществам, созданным в процессе приватизации, находилось у них на праве постоянного (бессрочного) владения, по всей стране развернулась кампания приватизации земли. Причем в отличие от кампании приватизации промышленных предприятий новый этап передела проходит под очень сильным влиянием бюрократии. Дело в том, что права собственности предприятий иа огромную часть принадлежащего им недвижимого имущества надлежащим образом не оформлены. Границы земельных участков установлены весьма приблизительно. Отнесение земель к той или иной категории во многом зависит от благосклонности местной власти и одновременно существеннейшим образом влияет на цену выкупа. В результате степень коррупционности экономики существенно возросла.

Этатизация бизнеса. В последние годы в отношениях власти и бизнеса наметися явственный перелом. Бюрократию, вернее ее силовую часть, перестала устраивать второстепенная роль подручных бизнеса. Корпоративные войны постепенно переходят в плоскость противостояния между властью и крупным бизнесом.

В этом противостоянии используются те же методы, которые применялись представителями бюрократии для обслуживания участников корпоративных войн: раздача и прекращение привилегий; административное давление; уголовные преследования; имущественные, в том числе налоговые, претензии к хозяйственным обществам. Л также относительно новые технологии: ликвидация хозяйственного общества; реорганизация в форме слияния; увеличение доли государства за счет внесения в оплату акций допонительного имущества -принадлежащих государству пакетов акций смежников и интелектуальной собственности; латентная национализация - выкуп подконтрольными государству структурами контрольных пакетов акций частных предприятий.

Нарастание конфликта между властными пономочиями и правами собственности не означает, что роль государства в экономике устаивается. И регулирующая, и хозяйственная функции государства достаточно слабы. Интересы государства как собственника постоянно нарушаются. Присутствие представителей государства в советах директоров акционерных обществ не мешает превращать эти общества в пустые оболочки, обремененные обязательствами и набитые псевдоценными бумагами. Эффективность деятельности подконтрольных государству монополистов весьма сомнительна. Абсолютное большинство проводящихся представителями государства аукционов носит характер сговора. Доходы государства от использования государственного имущества составляют чуть более 2% федерального бюджета.

Все это свидетельствует о крайне неблагоприятных тенденциях усиления бюрократического давления на хозяйственную деятельность на фоне ослабления государственного контроля над происходящими в экономике страны явлениями.

Представители неоклассической школы до сих пор полагают, что основной ошибкой приватизации была плохо подготовленная рыночная инфраструктура - линституциональная среда рынка, то есть отсутствие эффективной правоприменительной практики, развитых финансовых институтов, навыков корпоративного управления и пр. Естественный вопрос: откуда может взяться рыночная институциональная среда в условиях существовавшей в нашей стране модели экономики? - не кажется сторонникам данной идеологии трудным. Институты необходимо, по их мнению, заимствовать, имитировать, выращивать, то есть внедрять в экономику извне.

Однако в основе хозяйственного взаимодействия лежат не только законы и государственные гарантии, но и накапливаемые веками традиции и обычаи. Именно эта реальная, а не искусственно сконструированная институциональная среда и определяет, как будут интерпретироваться внедряемые а экономическую жизнь нововведения, как именно они будут реализо-вываться, модифицироваться или отторгаться хозяйственной практикой. При этом необходимо понимать, что сами неформальные нормы, правила и традиции не являются независимыми и неизменными. Будучи продуктами длительного исторического развития, они выступают, скорее, как артефакты Ч видимые проявления накопленного культурного контекста.

Помимо внешних норм человеческого поведения существуют еще механизмы ценностной интеграции общества - базовые представления о добре и зле, дожном и справедливом, то силовое поле, в котором осуществляется действие писанных и неписаных законов. А также убеждения и верования - принимаемые на веру предположения о характере окружающего мира, времени, пространстве и человеке.

С точки зрения такого подхода становится понятным, что эффективность функционирования рыночной экономики обеспечивается не лестественной природой человека, хорошими законами или действенной системой государственного принуждения, а разделяемыми подавляющим числом членов определенного социума представлениями о свободе и справедливости, уровнем общественного доверия. А это означает, что рыночную экономику нельзя построить ни с помощью заимствования чужих законов, ни посредством искусственного конструирования новых институтов.

Основные результаты диссертационного исследования

1. На основе анализа подходов различных научных школ к исследованию отношений собственности выявлена внутренняя противоречивость института собственности, являющегося одновременно способом решения проблемы ограниченности ресурсов и механизмом ее воспроизведения. Предложено определение института собственности как системы отношений, определяющих конкретно-исторический способ воспроизводства и распределения ресурсов посредством регулирования доступа к материальным благам и возможностям влияния. Определена совокупность норм, позволяющая проводить изучение исторических траекторий модификации и усложнения отношений собственности.

2. Разработана модель исторической трансформации отношений собственности. На основе анализа конкретно-исторических форм института собственности обосновано, что форма частной собственности не является ни сущностью, ни вершиной развития данного института. Соответственно, другие формы собственности некорректно рассматривать как этапы на пути движения к частной собственности (публичная, сословная, иерархическая) или как модификации этой формы (общественная и корпоративная).

3. Для анализа проблемы усложнения (дисперсии) имущественных отношений разработана ролевая модель развития института собственности. Проведенное на основе данной модели исследование позволило раскрыть механизм расщепления социально-экономических ролей хозяйственных агентов и обосновать вывод о неправомерности редукции одних социально-экономических ролей собственника к другим, более ранним. Обосновано, что одни и те же законодательные нововведения будут оказывать на экономику в целом и на поведение конкретных экономических агентов совершенно разное влияние в зависимости от того, какие социально-экономические роли собственника свойственны данной экономике.

4. Для объяснения современных организационных форм ведения экономической деятельности проведено исследование истории развития хозяйственных отношений исходя из разграничения понятий экономический агент и хозяйственный субъект. Доказано, что на протяжении большей части истории основными субъектами хозяйственной деятельности являлись не индивиды, а хозяйственные организации. Обоснована необходимость защиты интересов хозяйства, в том числе против действий лиц, имеющих права на участие в управлении хозяйственной организацией и на ее остаточный доход.

5. В рамках исследования института корпоративной собственности предложена классификация предприятий, позволившая выявить основные характеристики корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. На основе анализа различных видов предпринимательских организаций сделан вывод о том, что российское корпоративное законодательство построено на заимствованиях, не учитывающих специфику реально функционирующих в экономике страны хозяйственных организаций, в частности гетерономных хозяйств (мультиднвизиональных корпораций и бизнес-групп).

6. Для изучения проблемы регулирования доступа к ресурсам и управлению внутри корпорации разработана типология моделей организации внутрикорпоративной экономики. Проведен сравнительный анализ моделей внутренней экономики, позволивший выявить преимущества и недостатки различных способов организации распределительных и перераспределительных отношений внутри гетерономных хозяйств.

7. На основе законодательных актов, регулирующих участие чиновников в процессах распределения и перераспределения ресурсов, выявлены основные каналы влияния бюрократии на хозяйственную деятельность. Проведенное исследование позволило идентифицировать характерные черты института бюрократической собственности, существующего в современной российской экономике.

8. Проведен анализ основных нормативных актов, регулирующих хозяйственную деятельность коммерческих организаций в современной российской экономике. На основе исследования правоприменительной практики выявлены основные способы реализации деструктивных и механизмы сдерживания (подавления) инновационных мотиваций в российской экономике.

9. С целью повышения эффективности эксплуатации природных богатств России разработана концепция института общественной собственности на невоспроизводимые ресурсы. Предложены механизмы коммерческого использования национального имущества и способы распределения общественной ренты.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

I. Монографии

1. Устюжанина Е.В., Бочаров Г.Н. Внутрифирменное реформирование - М.: Издательский центр Акционер, 1999. 4 п.л. (личный вклад - 2,0 п.л.)

2. Устюжанина Е.В. Думайте деньгами: десять заповедей экономического мышления - М.: Воскресенье, 2003. 3,5 п.л.

3. Устюжанина Е.В. Проблемы развития отношений собственности в современной российской экономике - М.: ГУУ, 2006. 16 п.л.

II. Раздели и главы в монографиях

4. Левада Ю.А., Устюжанина Е.В. Развитие мотивационного механизма трудовой активности - ключевая проблема социальной политики // Глава в монографии Социальные ресурсы и социальная политика под ред. С.С. Шаталина - МД Наука, 1990. 2 п.л. (личный вклад -1 п.л.)

5. Внутрифирменный хозяйственный кодекс Акционерной компании Амазы России-Саха/ Под ред. Зельберга С.И., Устюжаииной Е.В. Ч Мирный, 1996. 10 пл. (личный вклад -2,0 п.л.)

6. Зельберг С.И. Устюжанина Е.В. Внутрифирменные отношения // В кн.: Реформирование предприятий. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. - М.: Издательский центр Акционер, 1998. 0,8 п.л. (личный вклад -0,4 пл.)

7. Устюжанина Е.В. Социально-экономические модели собственности // В учебном пособии Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования под ред. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева- М., ГУУ, 2002.1,5 п.л.

8. Устюжанина Е.В. Институциональные изменения как способ развития отношений собственности // В учебном пособии Введение в институциональную экономику под ред. Д.С. Львова - М., Экономика, 2005.2,8 п..л.

III. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях

9. Клячко Т.Л., Устюжанина Е.В. Современные проблемы собственности в социалистической экономике - Экономика и математические методы. № 4, 1990. 1 п.л. (личный вклад -0,5 п.л.)

10. Истратов В.Н., Кертман Г.Л., Кожокин М.М., Устюжанина Е.В. Советские предприниматели о перспективах становления рыночной экономики - Проблемы прогнозирования. - М.: ИЭП НТП, № 4, 1991.1 пл. (личный вклад -0.2 п.л.)

11. Устюжанина Е.В. Другая частная собственность: приватизация по-русски -Экономическая наука современной России, М-, № 2,2001. 1,5 пл.

12. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Устюжанина Е.В. Концепция национального имущества - Вопросы экономики. М., № 7,2001.1 п.л. (личный вклад - 0,4 п.л.)

13. Устюжанина Е.В. Корпорация в современной российской экономике - Вестник Воронежского государственного университета. Серия Экономика и управление, Воронеж, № 2, 2005.1 п.л.

14. Устюжанина Е.В. Модели организации внутрифирменной экономики - Экономическая наука современной России, M., № 1,2006. i п.л.

15. Устюжанина Е.В. Приватизация: уроки истории - Экономика и математические методы (сдано в печать) - М. № 3,2006.1,5 пл.

IV. Статьи в научных журналах и изданиях

16. Устюжанина Е.В, Методологические проблемы анализа распределительных отношений при социализме // В сб.: Экономика и общество. (Истоки и современные проблемы марксистской методологии исследования социально-экономического развития) - М., ВНИИСИ, вып. 8, 1983. 0.7 пл.

17. Устюжанина Е.В. Актуальные проблемы приватизации // В сб.: лTAT, PROPRIT ET RAPPORTS SOCIAUX EN TRANSITION. PARIS, IMSECO-CNRS, 1992. 0,3 п.л.

18. Зельберг С.И., Устюжанина Е.В. Внутрифирменные отношения по горизонтали -Журнал для акционеров М., № 10, 1997. 0,7 пл. (личный вклад Ч 0,4 п.л.)

19. Устюжанина Е.В. Перераспределение или передел. В поисках эффективного собственника - Независимая газета-политэкономия, М., № 9,2000. / п.л.

20. Устюжанина Е.В. Многоликая собственность - Журнал для акционеров. М., №5,2001. 0.3 пл.

21. Устюжанина Е.В. Провокация предела - Журнал для акционеров. М., № 7, 2001.

1,2 п.л.

22. Устюжанина Е.В. Внутрифирменная экономика Ч Журнал для акционеров. М., № 5-9,2004. 5 пл.

23. Устюжанина Е.В. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ - Собственность и рынок, М., № 5,2004.1 п.л.

24. Устюжанина Е.В. Бюрократия как участник рыночных отношений - Вестник аналитики, МД № 1 (19), 2005.1 п.л.

25. Устюжанина Е.В. Передел собственности на основе закона // В сб.: Вестник ГУУ. Серия Институциональная экономика - 2005, № 1.0,5 п.л.

26. Устюжанина Е.В., Поройков Ю.Д. Летящего над землей не интересуют подробности на земле. Рецензия на книгу Е. Гайдара Догое время Ч Вестник аналитики, М., № 3 (21), 2005. 0,6 п.л. (личный вклад -0,4 пл.)

27. Устюжанина Е.В. Экономика абстрактных лиц - Собственность и рынок М., № 12, 2005.1 пл.

V. Тезисы докладов и выступлений

28. Устюжанина Е.В. К анализу социально-экономической эффективности распределения доходов И В сб.: Системный анализ социально-экономической эффективности хозяйственных мероприятий. Тезисы докладов. Рига, 1981. 0,15 п.л.

29. Устюжанина Е.В. Некоторые теоретико-методологические аспекты проблемы удовлетворения потребностей // В сб.: Методы исследования сложных систем. Труды семинара аспирантов и молодых специалистов. М. ВНИИСИ, 1981.0.15 пл.

30. Устюжанина Е.В. Некоторые аспекты стимулирования трудовой активности в условиях несбалансированности спроса и предложения в потребительском секторе экономики // В сб.: Системное моделирование производства, распределения и потребления. Тезисы Всеооюэной школы-семннорЛ. Воронеж, 1986. 0.1! п л.

31. Устюжанина Е.В. Проблемы ведомственного распределения ОФП // В сб.: Системное моделирование процессов интенсификации общественного производства. Тезисы докладов, г. Горький, 1987. 0,15 п.л.

32. Устюжанина Е.В. Социально-экономические проблемы распределения ОФП // В сб.: Совершенствование планирования социального развития и повышения уровня жизни народа. Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. Москва, ч. I, 1987. 0,15 пл.

33. Устюжанина Е.В. Распределительные аспекты совершенствования отношений собственности // В сб.: Распределительные отношения: доходы и потребление семей. Тезисы докладов. Ереван, 1988. 0,15 п.л.

34. Гребенников В.Г., Устюжанина Е.В. НТП и развитие отношений собственности // В сб.: Проблемы социально-экономических измерений НТП. Тезисы докладов Всесоюзной научной школы-семинара. Минск, 1990. 0,15 п.л.

35. нберман ЛЯ., Устюжанина Е.В. Аренда как форма хозяйствования и как способ формирования колективной собственности // В сб.: Подрядные методы организации я стимулирования труда в промышленности. Материалы семинара. Москва, 1990. 0,3 пл. (личный вклад - 0,15 пл.)

36. Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г. Внутренняя экономика предприятия // В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий. Тезисы докладов и сообщений. М.: ЦЭМИ, 2005.0,15 п.л.

37. Устюжанина Е.В. Евсюков С.Г. Модели организации внутрифирменной экономики // В сб.: Системное моделирование социально-экономических процессов. Тезисы докладов. М.: ЦЭМИ, 2006. 0,3 пл. (личный вклад - 0,15 пл.)

Устюжанина Елена Владимировна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (специализация Ч Теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Заказ №59

Объем 2,5 п.л.

ЦЭМИ РАН

Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Устюжанина, Елена Владимировна

Введение Общая характеристика работы

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ОРГАНИЗУЮЩЕЙ РОЛИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.

1.1. Собственность как научная категория.

12. Институт собственности

13. Историческая трансформация форм собственности . . . 38 14 Ролевая модель развшпя отношений собственности

ГЛАВА 2. ХОЗЯЙСТВО КАК ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. основные теории происхождения фирмы.

2 2 Экономика абстрактных лиц.

2.3 Хозяйство, фирма и корпорация как экономические категории.

ГЛАВА 3. КОРПОРАЦИЯ КАК ГЕТЕРОНОМНОЕ ХОЗЯЙСТВО.

31. Модели организации внутренней экономики корпорации

3 2. Организация трансфертов внутри бизнес-групп.

3 3. Сравнительный анализ моделей организации внутренней экономики.

ГЛАВА 4. ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

4 1. Бюрократическая собственность в современной российской экономике.

4 2. Концепция национального имущества.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТЬ МЕТОДОВ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

5.1. стихийная приватизация.

5.2. Официальная приватизация

5.3. Приватизация хозяйств.

5 4. Концентрация собственности.

5.5. Наступление власти.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные структуры собственности и управления в современной российской экономике"

Актуальность темы исследования. Реформирование отношений собственности - одно из основных направлений движения России к рыночной экономике. Последние двадцать лет мы являемся свидетелями широкомасштабной кампании либерализации имущественных отношений, приватизации государственного имущества, корпоратизации бывших государственных предприятий, изменения конфигурации прав собственности.

Однако с течением времени становится все более очевидным, что прокламируемые цели не были реализованы. Во многом это вызвано упрощенным представлением о частной собственности, как о самодостаточном институте, после снятия запретов с которого невидимая рука рынка дожна сама расставить все на свои места.

Практика доказала ошибочность подобных воззрений. Реформы, натокнувшись на сопротивление институциональной среды, начали порождать непредсказуемые для их организаторов последствия: воны полукриминального передела, масштабную коррупцию, приватизацию власти, экспансию деструктивных мотиваций.

Несовпадение целей и результатов реформ стало настолько явным, что его не могли не признать даже идеологи проведенных преобразований. Но рецепт исправления ситуации оказася столь же поверхностным, как и первоначальная концепция приватизации. Появились многочисленные научные работы, посвященные необходимости линституционального строительства, выражающегося в целенаправленном выращивании необходимых рыночных институтов.

Даже если это выращивание трактуется не как копирование чужих институциональных образцов, а как движение к некоторому собственному идеалу, данный подход представляется тупиковым и с теоретической, и с практической точек зрения. Ведь действия, направленные на создание новой системы отношений, одновременно являются действиями, ведущими к разрушению существующих институтов. А замещающие их институты далеко не всегда оказываются теми, которые планировались. В итоге реформационные усилия часто оказывают на экономику деструктивное влияние. Что, на наш Х взгляд, и произошло в России.

В этой связи особенно актуальным направлением исследования отношений собственности в современных российских условиях является разработка методологии и концептуальных подходов, позволяющих провести диагностику сложной совокупности причин, определяющих негативный характер воздействия существующих имущественных отношений на развитие экономики.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - на основе анализа исторического развития института собственности выявить основные причины дезорганизующей роли отношений собственности в современной российской экономике и возможности их преодоления.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решение следующих задач:

1) оценить имеющиеся теоретические подходы к преобразованию отношений собственности с точки зрения их адекватности проблеме генерирования деструктивных мотиваций, порождаемых существующей системой имущественных отношений;

2) раскрыть общие закономерности и траектории исторического развития института собственности, особенности эволюции отношений собственности в российской истории;

3) выявить спектр социально-экономических ролей собственника, определить особенности мотивации, границы и ориентиры деятельности каждой роли, возможные конфликты интересов и способы их преодоления;

4) объяснить генезис современных форм хозяйственных организаций, раскрыть основные черты института корпоративной собственности, определить конкретные виды и особенности предпринимательских организаций, функционирующих в современной российской экономике;

5) исследовать основные модели внутренней экономики современных корпораций, их достоинства и недостатки, возможности и границы использования;

6) разработать рекомендации по совершенствованию отношений собственности в современной российской экономике.

Объект диссертационного исследования - формы хозяйственных организаций в их исторической эволюции и современном состоянии.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе развития институтов собственности.

Методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили отечественные и зарубежные исследования отношений собственности, институциональной экономики и экономической истории.

Наибольшее влияние на формирование замысла и результатов настоящей работы оказали исследования А.Н. Анисимова, О.Э. Бессоновой, В.М. Бычен-кова, JI.C. Васильева, В.Г. Гребенникова, A.A. Зарнадзе, В.В. Зотова, В.Е. Дементьева, Т.Г. Догопятовой, Б.А. Ерзнкяна, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клей-нера, В.Н. Лившица, ДС. Львова, Ю.В. Овсиенко, А.Н. Олейника, Я.Ш. Паппэ, В.М. Потеровича, В.Ф. Преснякова, В.В. Радаева, А.Н. Радыгина, К.И. Скловского, В.Л. Тамбовцева, В.А. Цветкова, А.Е. Шаститко.

В исследованиях правовых аспектов отношений собственности автор опирася на труды выдающихся русских цивилистов Д.И. Мейера, Г.Ф. Шер-шеневича, В.М. Хвостова, И.А. Покровского.

Из числа зарубежных ученых, оказавших наибольшее влияние на данную работу, следует назвать М. Вебера, Т. Веблена, В. Зомбарта, К. Маркса, А. Ачяна, Г. Демзеца, Э. Де Сото, Я. Корнай, Р. Коуза, Д. Норта, Р. Саватье и О. Уильямсона.

Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные документы, регулирующие хозяйственную деятельность предприятий; аналитические материалы исследовательских центров, занимающихся проблемами приватизации и реструктуризации предприятий; данные, содержащиеся в научных разработках Центрального экономико-математического института, Института народно-хозяйственного прогнозирования, Института проблем рынка, экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Государственного университета управления и других исследовательских организаций.

Научная новизна исследования заключается в разработке плюралистической концепции развития института собственности как исторически обусловленного динамического процесса, характеризующегося многообразием возможных комбинаций условий доступа к ресурсам и возможностям влияния на управленческие решения.

В ходе работы были получены следующие основные исследовательские результаты.

На основе анализа категорий собственность и линститут предложено определение института собственности как общественно санкционированного способа решения проблемы ограниченности ресурсов и одновременно механизма ее воспроизведения. Выявлены основные характеристики института собственности, позволяющие провести идентификацию конкретно-исторических форм развития данного института.

Разработана общая концепция исторической эволюции института собственности, в основу которой положена идея преемственности и социально-экономической обусловленности генезиса различных форм собственности. Проведенное на основе предложенной схемы исследование позволило сделать вывод об исторической ограниченности института (формы) частной собственности.

Разработана теоретическая модель преобразований отношений собственности как процесса дисперсии имущественных прав и обособления социально-экономических ролей. Выявлена множественность социально-экономических ролей, в которых может выступать собственник.

На основе изучения различных форм осуществления хозяйственной деятельности продемонстрирована ограниченность концепции методологического индивидуализма как инструмента исследования системы хозяйственных связей. Обоснован вывод о том, что на протяжении большей части истории основными субъектами экономической деятельности являлись хозяйственные организации (хозяйства).

С целью выявления основных характеристик корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности разработаны критерии классификации различных типов хозяйств и видов капиталистических предприятий. На основе проведенного исследования показана несостоятельность практики единообразного регулирования хозяйственной деятельности различных видов корпо- . ративных организаций.

Разработана типология моделей организации внутренней экономики современных корпораций, исследованы проблемы локального регулирования доступа к ресурсам и возможностям влияния на принятие решений, описаны возможные формы и границы самостоятельности бизнес-единиц, входящих в состав корпораций.

На основе анализа российских нормативных актов, регламентирующих процессы либерализации, приватизации и реструктуризации промышленных предприятий, выявлены связанные с этими актами технологии злоупотребления правом, показана ограниченность идеологии институционального проектирования как способа построения рыночной экономики.

Проведена диагностика существующих сегодня в российской экономике институтов собственности. Выявлены основные каналы бюрократического давления на предпринимательскую деятельность.

Разработаны предложения по повышению эффективности экономического развития с помощью социализации собственности на невоспроизводимые ресурсы и доходов от их коммерческого использования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации последовательно проведен подход к изучению отношений собственности, опирающийся на признание конкретно-исторической ограниченности любых форм структуризации хозяйственных отношений, а также социальной инерции происходящих в экономике процессов. Выпоненное исследование позволило осуществить диагностику современных проблем развития института собственности как на уровне всего народного хозяйства, так и в рамках корпоративных форм ведения предпринимательской деятельности, определить причины институциональной несбалансированности осуществляемых в настоящее время преобразований, предложить действия, направленные на их преодоление.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при: разработке институциональной теории собственности; формировании концепции совершенствования законодательства РФ, регулирующего имущественные отношения; преподавании учебных курсов Институциональная экономика, Корпоративное управление, Государственное управление в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на:

Всесоюзной научной школе - семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Ереван, 1988);

Всесоюзной научной школе - семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Кишинев, 1989);

Всесоюзной научной школе - семинаре Системное моделирование социально-экономических процессов (Минск, 1990);

VI всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва , апрель 2005);

XXVIII заседании международной школы - семинара имени С.С. Шаталина Системное моделирование социально-экономических процессов (Нижний Новгород, октябрь 2005).

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 37 публикациях, из них 3 монографии, 5 разделов в монографиях и 7 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Общий объем опубликованных по теме диссертации работ - 63,7 п.л. Авторский вклад - 49,6 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Основной текст работы изложен на 293 страницах.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Устюжанина, Елена Владимировна

Основные результаты диссертационного исследования

1. На основе анализа подходов различных научных школ к исследованию отношений собственности выявлена внутренняя противоречивость института собственности, являющегося одновременно способом решения проблемы ограниченности ресурсов и механизмом ее воспроизведения. Предложено определение института собственности как системы общественно санкционированных отношений, определяющих конкретно-исторический способ воспроизводства и распределения ресурсов посредством регулирования доступа к материальным благам и возможностям влияния. Определена совокупность норм, позволяющая проводить изучение исторических траекторий модификации и усложнения отношений собственности.

2. Разработана модель исторической трансформации отношений собственности. На основе анализа конкретно-исторических форм института собственности обосновано, что форма частной собственности не является ни сущностью, ни вершиной развития данного института. Соответственно, другие формы собственности некорректно рассматривать как этапы на пути движения к частной собственности (публичная, сословная, иерархическая) или как модификации этой формы (общественная и корпоративная).

3. Для анализа проблемы усложнения (дисперсии) имущественных отношений разработана ролевая модель развития института собственности. Проведенное на основе данной модели исследование позволило раскрыть механизм расщепления социально-экономических ролей хозяйственных агентов и обосновать вывод о неправомерности редукции одних социально-экономических ролей собственника к другим, более ранним. Обосновано, что одни и те же законодательные нововведения будут оказывать на экономику в целом и на поведение конкретных экономических агентов совершенно разное влияние в зависимости от того, какие социально-экономические роли собственника свойственны данной экономике.

4. Для объяснения современных организационных форм ведения экономической деятельности проведено исследование истории развития хозяйственных отношений исходя из разграничения понятий экономический агент и хозяйственный субъект. Доказано, что на протяжении большей части истории основными субъектами хозяйственной деятельности являлись не индивиды, а хозяйственные организации. Обоснована необходимость защиты интересов хозяйства, в том числе против действий лиц, имеющих права на участие в управлении хозяйственной организацией и на ее остаточный доход.

5. В рамках исследования института корпоративной собственности предложена классификация предприятий, позволившая выявить основные характеристики корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. На основе анализа различных видов предпринимательских организаций сделан вывод о том, что российское корпоративное законодательство построено на заимствованиях, не учитывающих специфику реально функционирующих в экономике страны хозяйственных организаций, в частности гетерономных хозяйств (мультидивизиональных корпораций и бизнес-групп).

6. Для изучения проблемы регулирования доступа к ресурсам и управлению внутри корпорации разработана типология моделей организации внутрикорпоративной экономики. Проведен сравнительный анализ моделей внутренней экономики, позволивший выявить преимущества и недостатки различных способов организации распределительных и перераспределительных отношений внутри гетерономных хозяйств.

7. На основе законодательных актов, регулирующих участие чиновников в процессах распределения и перераспределения ресурсов, выявлены основные каналы влияния бюрократии на хозяйственную деятельность. Проведенное исследование позволило идентифицировать характерные черты института бюрократической собственности, существующего в современной российской экономике.

8. Проведен анализ основных нормативных актов, регулирующих хозяйственную деятельность коммерческих организаций в современной российской экономике. На основе исследования правоприменительной практики выявлены основные способы реализации деструктивных и механизмы сдерживания (подавления) инновационных мотиваций в российской экономике.

9. С целью повышения эффективности эксплуатации природных богатств России разработана концепция института общественной собственности на природные ресурсы. Предложены механизмы коммерческого использования национального имущества и способы распределения общественной ренты.

Заключение

Идеология реформирования отношений собственности базировалась на представлении о несущественности первоначального распределения прав собственности в условиях их четкой спецификации (нулевых трансакционных издержек). При этом предполагалось, что спецификация имущественных прав тождественна их законодательному закреплению. В лучшем случае во внимание принимались издержки реализации (защиты) законных прав. Но и здесь преобладала точка зрения, что данную проблему можно решить через совершенствование судебной системы. Вера в формальные, охраняемые государством правила игры была настолько сильной, что исключала даже возможность широкого научного обсуждения других сценариев развития.

Представители неоклассической школы до сих пор полагают, что основной ошибкой приватизации была плохо подготовленная рыночная инфраструктура - линституциональная среда рынка, то есть отсутствие эффективной правоприменительной практики, развитых финансовых институтов, навыков корпоративного управления и пр. Естественный вопрос: откуда может взяться рыночная институциональная среда в условиях тоталитарной модели экономики? - не кажется сторонникам данной идеологии трудным. Институты необходимо, по их мнению, заимствовать, имитировать, выращивать, то есть внедрять в экономику извне.

Ограниченность данного подхода была понятна представителям институциональной теории еще до начала кампаний приватизации. В 1988 году Дж. Ходжсон обращал внимание на то, что неоклассическая теория не признает того, что в основе хозяйственного взаимодействия, в том числе контрактных отношений лежат не только законы и государственные гарантии, но и накапли

Л 1 о ваемые веками традиции и обычаи. Именно эта реальная, а не искусственно сконструированная институциональная среда и определяет, как будут интерпретироваться внедряемые в экономическую жизнь нововведения, как именно

218 Hodgson G M. Economics and Institution - Oxford Polity Press, 1988 они будут реализовываться, модифицироваться или отторгаться хозяйственной практикой.

Последние двадцать лет российской истории представляют собой практическое подтверждение данной истины. Можно взять почти любой законодательный акт, направленный на становление рыночных отношений, и написать исследование о том, какой урон этот закон нанес экономике и обществу, хотя ни одна его норма сама по себе эти последствия не предусматривала. Просто при наложении на определенную институциональную реальность действие этих законов не совпадало с намерениями их разработчиков, что не мешало и не мешает последним продожать попытки реформирования экономики России методом от желаемого.

Но признание факта существования неформальных норм, правил и традиций, определяющих направления и границы человеческого поведения, не исчерпывает сложности задачи институционального обеспечения осуществляемых преобразований. Сведение проблемы институциональной сбалансированности к проблеме сопряжения формальных и неформальных правил игры подменяет проблему анализа проблемой синтеза. Ведь и сами неформальные нормы, правила и традиции не являются независимыми и неизменными. Будучи продуктами длительного исторического развития, они выступают, скорее, как артефакты - видимые проявления накопленного культурного контекста, но далеко не исчерпывают сам этот контекст.

Эдгар Шейн выделяет три функции культуры: восприятие, представление и отношение, и три уровня культурной интеграции: артефакты, ценности и базовые предположения.219 Используя данный подход к анализу институциональной среды, мы можем утверждать, что помимо внешних норм человеческого поведения существуют еще механизмы ценностной интеграции общества - базовые представления о добре и зле, дожном и справедливом, необходимом и допустимом, то силовое поле, в котором осуществляется действие писанных и неписаных законов. А также убеждения и верования - принимаемые на веру предположения о характере окружающего мира, времени, пространстве и человеческой природе. По образному выражению Э. Хола, культура - это фильтр между человеком и внешним миром. Культура определяет, на что мы дожны

219 Шейн Э. Организационная культура и лидерство СПб Х Питер, 2002 обращать внимание, а что игнорировать, как мы дожны интерпретировать происходящее, что ожидать, к чему стремиться и чего опасаться.

С точки зрения такого подхода становится понятным, что эффективность функционирования рыночной экономики обеспечивается не лестественной природой человека, хорошими законами или действенной системой государственного принуждения, а разделяемыми подавляющим числом членов определенного социума представлениями о свободе и справедливости, уровнем общественного доверия. А это означает, что рыночную экономику нельзя построить ни с помощью заимствования чужих законов, ни посредством искусственного конструирования новых институтов.

Попытка внедрения в сложившуюся культурную среду противоречащих ее базовым ценностям и представлениям моделей поведения приводит к разрушению целостности общества. В условиях, когда официальная нормативная база противоречит реально сложившимся в обществе отношениям и представлениям о справедливости, большинство членов социума теряет ориентиры поведения, нарушается система ценностной интеграции общества. При этом отдельные предприимчивые личности начинают использовать официальные нормы и их несовершенство в своих интересах. Правилом становится не испонение законов, а формальное следование установленной норме при отрицании ее смысла. Несправедливые с общественной точки зрения законы не испоняются, и их нарушение не вызывает общественного отторжения. В условиях морально дезорганизованного общества резко усиливается коррупция. Наказание за отступление от норм приобретает выборочный характер и начинает использоваться для сведения личных счетов. Общество резко стратифицируется.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Устюжанина, Елена Владимировна, Москва

1. На русском языке

2. Анисимов А.Н. Управление либерализационно-приватизационными преобразованиями М.: КУБУК-а. - 1997.

3. Аристотель. Сочинения. Т.4 М.: Мысль. - 1983.

4. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России Новосибирск. - 1997.

5. Быченков В.М. Институты :сверхколективные образования и безличные формы социальной субъективности. М.: Российская академия социальных наук. 1996.

6. Васильев Л.С. История Востока: в 2т. М.: Высшая школа. - 2003.

7. Вебер М. Избранные сочинения М.: Прогресс. - 1990.

8. Вебер М. История хозяйства. М.: Изд-во Сабашникова. - 1923.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. 2002.

10. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984.

11. Ю.Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ. 1998.

12. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. М.: Дело. - 2004.

13. Гребенников В.Г. Ассоциация на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. - 1.

14. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки. // Институциональная экономика. Учебное пособие под редакцией Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М. - 2001.

15. Гребенников В.Г. Философские и правоведческие аспекты проблемы собственности. // Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. М.: ГУ У. - 2002.

16. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство. -1984.

17. Гэбрэйт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. -1976

18. Де Сото Э. Загадка капитала: почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес. -2001.

19. Дементьев В.Е. Бизнес-группы в институциональной структуре современной экономики // Введение в институциональную экономику М.: Экономика. - 2005.

20. Дементьев В.Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории // Вестник Гос. ун-та управления. Сер. Институциональная экономика. -2000. 2.

21. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Институт государства и права РАН. - 1988.

22. Догопятова Т.Г. Российская промышленность. Институциональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ. 2002. - Вып.1.

23. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело. 1995.

24. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями в США. М.: Наука. - 1983.

25. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный, или эволюция концепции homo economicus. Вестник Гос. ун-та управления. Серия Институциональная экономика. 2000. - 1.

26. Зельберг С.И. Устюжанина Е.В. Внутрифирменные отношения по горизонтали.// Журнал для акционеров. 1997. - 10

27. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Айрис-Пресс - 2004.

28. Зотов В.В. Системные функции экономики в обществе: институциональный аспект // Введение в институциональную экономику. Под ред. Д.С. Львова М.: Экономика. - 2005.

29. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной Росии. 1999. - 1.

30. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник под общей редакцией A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М. - 2005.

31. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационных культур.-СПб.: Питер.-2001.

32. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: -1990.

33. Клейнер Г.Б. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопр. экономики. 1998. - 9.

34. Клейнер Г.Б. Российские предприятия на пути в XXI век // Путь в XXI век / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика. 1999(а).

35. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопр. экономики. 2002. - 10(в).

36. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопр. экономики. 1996. - 4.

37. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука - 2004.

38. Корнай Я. Системная падигма // Вопр. экономики. 2002. - 4.

39. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. - 1993.

40. Кузнецов Б. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства // В сб. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе М.: - 2003 г.

41. Левита Р.Я. Эволюция категории собственность в экономической теории. // В сб.: Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. М.: - 2002.

42. Львов Д.С. Третий путь для России. М.: ТПП РФ. 2001.

43. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен. - 2002.

44. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен. 2002.

45. Маевский В.И. К характеристике эволюционной экономики // Вестник ГУУ. Сер. Институциональная экономика. 2000. - 1.

46. Макаров В.Л. Исчисление институтов // Экономика и мат. методы. -2003. Т. 39. 2(а).

47. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. - 1(11) (б).

48. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Республика. 1992.

49. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т. 3.

50. Матье М.Э. Из истории семьи и рода в Древнем Египте. // Древние цивилизации. От Египта до Китая. Вестник древней истории. - М.: Ладо-мир- 1997.

51. Медведева Т., Тимофеев А. Юридические аспекты исследования спроса на институты корпоративного управления // В сб. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе -М.: 2003.

52. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут. - 2000

53. Менгер К., Бем-Баверк Е., Визер Ф. Австрийская школа в политической экономии. -М.: Экономика. 1992.

54. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. - 2002.

55. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика. - 2000.

56. Мильнер Б.З. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопр. экономики. 1998. - 4.

57. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело. - 2003.

58. Никипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса современной России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2002. - 5.

59. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // КБКЭ. Минск: ИПМ. 2000. - Вып.4.

60. Олейник А. Тюремная субкультура России: от повседневной жизни до государственной власти М.: ИНФРА-М. - 2001.

61. Ослон А. Мир теорий в эпоху лохвата // Отечественные записки. 2003. -4(13).

62. Паппэ Я.Ш. Олигархил Экономическая хроника 1992-2000, М.: Изд-во ГУ-ВШЭ. 2000.

63. Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс. 1998.

64. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней. М.: Экономика. - 1998.

65. Петраков Н.Я. Трансформация отношений собственности в России и модернизация подходов к инвестиционной политике. Глава в колективной монографии "Инновационный путь развития для новой России". М.: Наука. - 2005.

66. Покровский И. А. История римского права. Минск: Харвет.- 2002.

67. Политическая экономия: Учебное пособие под общей редакцией Козлова Г.А.-М.: Мысль.- 1974.

68. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и мат. методы. 1999. Т. 35. - 2.

69. Потерович В.М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - 3.

70. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации // Вестник Гос ун-та управления. Сер. Институциональная экономика. 2001. -12.

71. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономики // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН. 2002.

72. Радаев В.В. Социология рынков. М.: ГУ ВШЭ. 2003.

73. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2002. - 1.

74. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс. - 1972.

75. Симачев Ю. Институт несостоятельности: Основные тенденции в применении и сложившаяся структура спроса В Сб.: Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе -М:. - 2003.

76. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве М.: Дело. - 2002.

77. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма Вопросы экономики. - 1996. - 6.

78. Стратегическое управление: регион, город, предприятие. / Под ред.: Гранберга А.Г., Львова Д.С., Егоршина А.П. ООН РАН, НИМБ. М.: ЗАО Экономика. 2004.

79. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопр. экономики. 1997. - 3.

80. Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук. // Учебник Институциональная экономика под общей редакцией А. Олейника М.: ИНФРА-М. - 2005.

81. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат. - 1996.

82. Франк С.Л. Собственность и социализм. // Русская философия собственности. СПб. 1993.

83. Хвостов В.М. История римского права. М.: - 1919.

84. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело. 2003.

85. Цветков В.А. Корпоративные структуры в рыночной экономике. Учебно-методическое пособие. М.: ИПР РАН, ГУУ. - 2004.

86. Цветков В.А. Корпоративный сектор экономики России: ФПГ, ТНК, естественные монополии. В сб. "Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки". /Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука. -2004.

87. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопр. экономики. 1997. - 3.

88. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер 2002.

89. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права Тула, Автограф - 2001.

90. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. - 1.

91. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль. 1998. T. II Гл. пятая. Мир форм экономической жизни.

92. Штаммлер Р. Хозяйство и право. СПб. 1898.

93. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.

94. Яковлев А.А. Теневая экономика и ограничения экономического роста // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Ин-формэлектро. 1999.1.. На английском языке

95. Alchian A. Uncertainty, evolution and economic theory // Journal of Political Economy. June 1950. Vol. 56.

96. Alchian A. Some Economics of Property Rights. Santa Monica, Calif.: Rand Corp., 1961.

97. Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization//American Economic Review. 1972, №62.

98. Alchian A., Woodward S. The Firm is Dead, Long Live the Firm. A Review of Oliver Williamson's The Economic Institutions of Capitalism // Journal of Economic Literature. 1988. March.

99. Ailes M., Datar S. Strategic Transfer Pricing // Management Science. 1998. V. 44. № 4.

100. American Bar Association, Committee on Corporate Laws to the Section of Corporation, Banking and Business Law. Model Business Corporation Act. 1950.

101. Anctil R., Dutta S. Negotiated Transfer Pricing and Divisional versus Firm -Wide Performance Evaluation// The Accounting Review. 1999. v. 74. № 1.

102. Ansoff H.I. Strategic issue management // Strategic Management Journal. 1980. Vol. l.P. 131-148.

103. Aoki M. Toward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge, MA, MIT Press, 2001.

104. Aoky. M. The Cooperative Game Theory of the Firm. Clarendon Press/ Oxford, 1986.

105. Atkinson A. Worker Management and the Modern Industrial Enterprise // Quarterly Journal of Economics. 1973. № 87.

106. Banker R., Datar S. Optimal Transfer Pricing under Post contract Information // Contemporary Accounting Research. 1992. V. 8. № 2.

107. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property, N.Y.: Macmillan, 1932.

108. Chamberlain E. The Theory of Monopolistic Competitions/ Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1933.

109. Chayes A. The Modem Corporation and the Rule of Law. in Mason. The Corporation in Modern Society. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959.

110. Clegg H. The Changing System of Industrial Relations in Great Britain. Oxford: Basil Blackwell, 1979.

111. Cohen R., Cyert R. Theory of the firm: Resource Allocation in a Market Economy. New Jersey: Prentice-Hall, 1975.

112. Coven S., Middaugh J. Matching an Organization's Planning and Control System to its Environment// Journal of General Management. 1990. № 16.

113. Cyert R, March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs: New Jersey, 1963.

114. Cyert R., Hedrick C. Theory of the Firm: Past, Present and Future. An interpretation // Journal of Economic Literature. 1972. V.10.№ 92.

115. Daft R. Organization theory and Design. South-Western College Publishing, Cincinnati, Ohio, 1998.

116. Daft R., Macintosh N. The Nature and Use of Formal Control Systems for Management Control and Strategy Implementation // Journal of Management . 1984. № 10.

117. Dreze J. Some Theory of Labor Management and Participation // Economet-rica. 1976. №44.

118. Drucker P. Management: Tasks, responsibilities, practices. L.: Heinemann, 1974.

119. Drucker P. Managing for results. L.: Heinemann, 1964.

120. Drucker P. Practice of management. L.: Heinemann, 1955.

121. Eccles R. The Transfer Pricing Problem: A Theory for Practice. Lexington Press, 1985.

122. Edlin A., Reichelstein S. Specific Investment Under Negotiated Transfer Pricing: An Efficiency Result // Accounting Rev. 1995. № 70.

123. Fama E.(1980). Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political Economy. 1980. № 88.

124. Ford R., Randolph. Cross-Functional Structure: A Review and Integration of Matrix Organization and Project Management // Journal of Management. 1992. V.18. № 2.

125. Galbraith J. Organization Design. Mass. Addison-Wesley, 1977.

126. Hayek F. Law, Legislation and Liberty: A new Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. L.: Routledge, 1973. Vol. 1. Rules and Oerders.

127. Hodgson G.M. Economics and Institution Oxford: Polity Press, 1988.

128. Holmstrom B., Tirle J. Transfer Pricing and Organizational Form. Journal Law, Economics and Organizations. 1991. № 7. P. 201-228.

129. Honore A. M. Ownership. ~ In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961.

130. Horvat L. Self-management efficiemcy and neoclassical economics. 1978.

131. Jacob R. The Struggle to Create an Organization for 21st Centure // Fortune. № 3. Aprel 1995.

132. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure //Journal of Financial Economics. 1976. № 3.

133. Kahn-Freund 0. Labour and the Law (2nd ed.). London: Stevens & Sons, 1977.

134. Kahn-Freund 0. Industrial Democracy // Industrial Law Journal. 1977. № 6.

135. Katzner D. The Efficiency of Organizational Forms// Economie Appliquee. 1987. №3. P. 539-564.

136. Leibenstein H. Allocative efficiency vs. X-effeciency // American Economic Review. 1966. June.

137. Leibenstein H. Beyond Economic Man. A New Foundation for Microeconomics. Mass.: Harvard University Press, 1976.

138. March J., Simon H. Organizations. John Wiley&Sons, 1958.

139. Marris R. The Economic Theory of'Managerial' Capitalism. New York and London: Free Press and Macmillan, 1964.

140. McGuire Martin C. and Olson Mancur Jr. The Economics of Authority and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. № 34

141. Meade J. Labour-managed Firms in Conditions of Imperfect Competition // Economic Journal. 1974.

142. Mintzberg. The Structuring of Organizations. Englewood Cliffs. N.J.: Prentice-Hall, 1979.

143. Pejpvich S. Fundamentals of Economics: a property rights approach. Dallas, 1981.

144. Preffer J. Power in Organizations. Marshfield, Mass.: Pitman, 1981.

145. Reilly F., Norton E. Investments. The Dryden Press, 1995.

146. Simon H. Organizations and Market // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol.5. №2. Spring.

147. Sloan A. My years with General Motors. N.Y.: Lpan BKS, 1969.

148. Spence A. Market Signalling: Information Transfer in Hiring and Related Processes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.

149. Stiglitz J.E. Some aspects of the pure theory of corporate finance: bankruptcies and takeovers // Bell Journal of Economics. 1972. № 3(2). Autumn. P. 458-482.

150. Vanek J. The General Theory of Labor-managed Market Economies. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1970.

151. Veber M. The Theory of Social and Economic Organizations. New York: Free Press, 1947.

152. Veblen Th. The Theory of Business Enterprise Clifton, N.Y.: Augustus M. Kelley, 1975.

153. Vickers J., Yarrow G. Privatization. An Economic Analysis, Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1988.

154. Ward B. The Firm in Illyria: Market Syndicalism // American Economic Review . 1958. №48.

155. Williamson 0. The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall, 1964.

156. Williamson Oliver E. The Mechanisms of Governance. Oxford: Oxford University Press, 1996.1.I. Нормативные акты

157. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ 2002-30. - ст. 3012.

158. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998.-31.-ст. 3823.

159. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год: Постановление ВС РФ от 11.06.1992 2980-1 // Российская газета. 09.07.1992. -156.

160. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - 5. - ст. 410.

161. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1994. 32. - ст. 3301.

162. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ.-2001.-44.-ст. 4147.

163. Конституция РФ // Российская газета. 1993. - 237.

164. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. - 32. - ст. 3340.

165. Налоговый Кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - 31. - ст. 3824.

166. О внесении изменений и допонений в закон РСФСР О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РФ от 05.06.1992 2930-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - 28. - ст. 1614.

167. О внесении изменений и допонений в Федеральный закон "Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 07.08.2001 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - 33. - ст. 3423.

168. О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 12 //Экономика и жизнь. -2001.-43.

169. О допонительных мерах по государственной поддержке гражданской авиации России: Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 716 // Собрание законодательства РФ. 1998. - 30. - ст. 3771.

170. О допонительных мерах по реализации основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год: Указ Президента РФ от 02.04.1992 322 // Российская газета. 1992. - 86.

171. О естественных монополиях Федеральный закон РФ от 17.08.1995 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - 34. - ст. 3426.

172. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 05.03.1999 46-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - 10. - ст. 1163.

173. О кооперации: Закон СССР от 26.05.1988 // Ведомости ВС СССР. -1988. -22.-ст. 355.

174. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих: Постановлением Правительства от 25.12.1998 года 544 // Собрание законодательства РФ. 1999. - 1. - ст. 194.

175. О мерах по обеспечению прав акционеров: Указ Президента РФ от 31.07.95 1769 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. -44.-ст. 4192.

176. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства: Постановление Правительства РФ от 22.05.98 476 // Собрание законодательства РФ. 1998. 21. - ст. 2249.

177. О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с конституцией Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24.12.1993 2288 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993.-52.-ст. 5086.

178. О порядке введения в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 15.07.1992 490 // Российские вести. 1992. - 34.

179. О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности: Указ Президента РФ от 31.09.1995 889 // Собрание законодательства РФ. 1995. - 36. - ст. 3527.

180. О правовом обеспечении экономической реформы: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 1831-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР.- 1991.-44.-ст. 1456.

181. О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ: Указ Президента от 07.10.1993 1598 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - 41. - ст. 3919.

182. О предприятиях в СССР: Закон СССР от 04.06.1990 1529-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. - 25. - ст. 460.410 предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 445-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - 30. - ст. 418.

183. О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства РФ: Указ Президента РФ от 8.12.1992 1559 //Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-52.-ст. 3089.

184. О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности: Указ Президента РФ от 30.12.1992 1702 // Российские вести. 1993. - 13.

185. О преобразовании государственного газового концерна Газпром в российское акционерное общество Газпром: Указ Президента РФ от 05.11.1992 1333 // Вестник СНД и ВС РФ. 1992. - 45. - ст. 2607.

186. О продлении до 31 декабря 1999 г. действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 июля 1994 г. № 1174-р Распоряжение Правительства РФ от 02.02.1998 159-р // Собрание законодательства РФ.- 1998.-7.-ст. 889.

187. О собственности: Закон СССР от 6.03.1990 1305-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990.- 11.-ст. 164.

188. О таможенном тарифе: Закон РФ от 21.05.1993 5003-1 // Российская газета. 1993. - 107.

189. О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 109 // Собрание законодательства РФ. 2004. - 9. - ст. 791.

190. Об акционерной компании по добыче и реализации амазов: Указ Президента РФ от26.11.1992 481 //Российские вести. 1992.- 108.

191. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 208-ФЗ // Российская газета. 1995. - 248.

192. Об акционировании на железнодорожном транспорте: Указ Президента РФ от 26.09.1992 954 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992.-9.-ст. 598.

193. Об именных приватизационных счетах и вкладах: Закон РСФСР от 03.07.1991 1529-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - 27. - ст. 925.

194. Об индивидуальной трудовой деятельности: Закон СССР от 19.11.1986 // Ведомости ВС СССР. 1986. - 47. - ст. 964.

195. Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации: Указ Президента РФ от 15.09.1992 923 // Собрание актов Президента и Правительства РФ 1992. - 9.

196. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ от 01.07.1992. 721 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - 28 - ст. 1657.

197. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности Федеральный закон РФ от 08.12.2003 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - 50. - ст. 4850.

198. Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества: Указ Президента РФ: от 14.09.1992 922 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - 9. - ст. 591.

199. Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 11.10.1991 1737-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.-43.-ст. 1373.

200. Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год: Постановление Правительства РФ от 29.01.1992 52 // Правительственный вестник. 1992. - 7.

201. Об установлении тарифов на грузовые железнодорожные перевозки на 2004 год: Постановление ФЭК РФ от 30.12.2003 112т/3 // Российская газета. 2003. - 263.

202. Об утверждении положения о предоставлении государственных гарантий под инвестиционные проекты социальной и народно хозяйственной значимости: Постановление Правительства РФ от 12.11.1999 1249 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - 47. - ст. 5709.

203. Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 332 // Собрание законодательства РФ. 2004. - 29. - ст. 3049.

204. Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах: Постановление СМ СССР от 19.06.1990 590 // СП СССР. 1990. - 15. - ст. 82.

205. Об утверждении положения об акционерных обществах: Постановление СМ РСФСР от 25.12.1990 601 // СП РСФСР. -1991. 6. - ст. 92.

206. Об утверждении правил предоставления исключительных тарифов на грузовые железнодорожные перевозки: Постановление Правительства РФ от 23.12.2002 917 // Российская газета. 2003. - 14.

207. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде: Закон СССР от 23.11.1989 года 810-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1989. -25.-ст. 481.

208. Положение об ускоренном порядке применения процедур банкротства: Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 476 // Собрание законодательства РФ.- 1998. 21. - ст. 2249.

209. Протокол о двухставочных тарифах на электрическую энергию (мощность) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности), вводимых в действие с 1 июля 1997 года: Протокол заседания ФЭК РФ от 17.06.1997 ст. 88.

210. Таможенный Кодекс РФ от 28.05.2003 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - 22. - ст. 2066.

211. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - 25. - ст. 2954.

Похожие диссертации

• Институциональное регулирование налоговых отношений в современной российской экономике
• Институциональное регулирование рынка фиктивного капитала в современной российской экономике
• Особенности эколого-экономических отношений в современной российской экономике
• Государственное регулирование естественных монополий в современной российской экономике
• Социально-трудовые отношения в современной российской экономике: состояние, тенденции развития, регулирование