Институциональные механизмы регулирования банковских рисков в переходной экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Лобанов, Алексей Анатольевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Институциональные механизмы регулирования банковских рисков в переходной экономике России"
российская академия нл: институт экономики
На правах рукописи
ЛОБАНОВ Алексей Анатольевич
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКИХ РИСКОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
Специальность 08.00.10 -
Финансы, денежное обращение и кредит
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
АВТОРЕФЕРАТ
Москва - 2007
Работа выпонена в Центре финансово-банковских исследований Института экономики РАН
Научный руководитель: кандидат экономических наук
Миронов Валерий Викторович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор
Мехряков Владимир Дмитриевич
кандидат экономических наук Бухтин Михаил Александрович
Ведущая организация: Государственный университет
Высшая школа экономики
Защита состоится 27 марта 2007 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета К.002.009.01 в Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.
Автореферат разослан 22 февраля 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
. А. Потапов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации. В процессе эволюции любой банковской системы можно проследить влияние двух разнонаправленных тенденций: стремления к наибольшей эффективности (со стороны владельцев коммерческих банков) и стремления к наибольшей стабильности (со стороны общества в целом в лице государства). Стабильность функционирования, понимаемая как отсутствие кризисов, является едва ли не главным требованием, предъявляемым обществом к банковской системе, что отличает ее от любой другой отрасли экономики. Дорогостоящее регулирование банковского сектора со стороны государства обусловлено не только спецификой банковского дела, связанного с производством особого рода услуг, но и значительными отрицательными последствиями, которые банковские кризисы несут для экономики и социальной стабильности. Регулирование банковских рисков с целью поддержания стабильности финансового сектора рассматривается как важная составляющая экономической безопасности государства.
Механизмы регулирования банковских рисков весьма разнообразны и включают в себя как формальные институты, так и неформальные правила и соглашения между кредитными организациями, которые со временем могут приобретать статус формальных институтов. Одновременно с ними действуют и неинституциональные механизмы регулирования рисков, к которым можно отнести, в частности, рыночную дисциплину, конфликты интересов между владельцами и управляющими банков и стоимость банковской лицензии. Все эти механизмы могут оказывать воздействие на уровень финансовой устойчивости отдельного банка и системы в целом как напрямую, так и косвенно, влияя на мотивы, которые могут побудить его владельцев или управляющих к принятию высокого риска. Важнейшими институтами регулирования банковских рисков, составляющих основу сети безопасности банковских систем во многих странах мира, являются минимальные требования к достаточности капитала и страхование вкладов населения.
Общей тенденцией последних десятилетий является постепенный отход от прямых (директивных) подходов к регулированию, сводящихся к жесткой регламентации и ограничениям, в пользу косвенного (стимулирующего) регулирования, которое предоставляет банкам возможности самостоятельного выбора метода расчета капитала на покрытие основных рисков и экономические стимулы к соблюдению нормативов капитала и совершенствованию применяемых методов и инструментов оценки и управления рисками. Движущей силой этой тенденции является деятельность различных профессиональных ассоциаций и международных консультативных органов, в частности, Базельского комитета по банковскому надзору, усилиями которого в конце 80-х гг. прошлого столетия были разработаны и внедрены в более чем ста странах мира (в том числе в России) общие стандарты в области банковского надзора и регулирования, важнейшим из которых являются требования к достаточности банковского капитала с учетом риска.
В большинстве теоретических и эмпирических исследований зарубежных авторов проблема выбора оптимальной политики регулирования банковских рисков рассматривается в институциональном контексте, характерном для стран с развитой рыночной экономикой, в которых высокая эффективность банковских систем сочетается с достаточно высокой стабильностью их функционирования. В отличие от них, в России, как и в других странах с переходной экономикой, практически все основополагающие институты рыночной экономики, включая коммерческий банковский сектор, создавались практически заново в короткое по историческим меркам время в условиях всеобъемлющего трансформационного кризиса конца 80-х - начала 90-х гг. Взаимообусловленные проблемы неразвитости и нестабильности банковских систем в странах с переходной экономикой ставят под сомнение действенность традиционных мер государственного регулирования банковских рисков и даже саму целесообразность их применения. Для некоторых стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР переходный период завершися с установлением практически поного доминирования иностранного капитала в финансовой сфере и вступлением в Евросоюз, который распространил на них общие стандарты и механизмы регулирования банковской деятельности, применявшиеся ранее только в странах Запада. Однако для остальных постсоциалистических стран, сохранивших национальные банковские системы и ставящих целью их развитие в будущем, проблема выбора и внедрения на практике действенных механизмов регулирования рисков, которые бы обеспечивали безопасность и поддерживали стабильность банковских систем на приемлемом для общества уровне и в то же время не являлись препятствием для роста их общественной эффективности, остается весьма актуальной и в настоящее время.
Степень разработанности темы. Обширная зарубежная литература, посвященная регулированию банковских рисков, в основном базируется на фундаментальных работах таких представителей институционального направления в экономической теории, как Дж. Акерлоф, Дж. Бойд, С. Гринба-ум, Д. Даймонд, М. Деватрипонт, П. Дыбвиг, Д. Пайл, Э. Прескотт, Р. Рамак-ришнан, Ж.-Ш. Роше, А. Такор, Ж. Тироль, К. Фрейшас и др., которые теоретически обосновали целесообразность управления рисками на уровне самих банков, а также отчасти и необходимость внешнего регулирования рисков их деятельности со стороны государства.
В теоретической литературе наблюдается значительное расхождение мнений о характере взаимосвязи между уровнем капитала банка, стимулами к принятию морального риска его владельцами и управляющими и результирующим уровнем риска его банкротства. Значительный прогресс в изучении этих вопросов был достигнут благодаря работам таких зарубежных ученых, как А. Бергер, Р. Демзец, К. Калем, М. Кили, Д. Ким, М. Коэн, А. Маркус, Р. Мертон, А. Мин, Д. Петерсон, Р. Роб, Э. Сантомеро, Л. Уол, Ф. Ферлонг, Р. Херринг и др. Они показали, что воздействие повышения требований к капиталу на риск банковских портфелей, вероятно, будет зависеть от того,
как соотносятся фактически располагаемый банком уровень капитала и требуемый минимум.
Страхование вкладов как механизм предотвращения банковских кризисов исследуется в теоретических и эмпирических работах зарубежных ученых, в том числе Дж. О'Брайена, А. Вермы, А. Демиргюч-Кунта, Э. Детрагич, Э. Кейна, Т. Корделы, П. Кьюпика, Э. Леви-Йеятги, Э. Ронна, Ю. Уайта, Э. Ховаркимяна и др. В них убедительно показано, что страхование вкладов может оказывать неоднозначное влияние на стабильность банковского сектора, так как оно подрывает рыночную дисциплину и может усиливать моральный риск.
Проблемы регулирования рисков банковской деятельности в странах с переходной и развивающейся экономикой изучены значительно меньше. Теоретические исследования целей и методов регулирования банковских рисков в условиях переходной экономики крайне немногочисленны; среди них особое место занимает модель общего равновесия в переходной экономике, предложенная Г. Гортоном и Э. Уинтоном1. В ней делается попытка теоретически доказать, что нестабильность банковской системы является неизбежной, и более того, даже желательной с социальной точки зрения платой за рост ее экономической эффективности в будущем.
Скудность статистических данных и основанных на них исследований, а также значительные отличия в начальных условиях и особенностях перехода к рыночной экономике в странах Восточной Европы, СНГ и Юго-Восточной Азии затрудняет выработку общих для всех этих стран рекомендаций, основанных на эмпирическом опыте. В России существенный вклад в изучение эволюции банковского сектора РФ, банковских кризисов и проблем регулирования банковских рисков внесли С. А. Андрюшин, С. В. Замковой, Д. В. Лепетиков, М. Ю. Матовников, Г. С. Панова, О. Л. Рогова, В. К. Сенчагов, Н. Э. Соколинская, В. М. Усоскин, А. А. Хандруев, В. К. Шпрингель, Р. М. Энтов и др.
Как показывает проведенный в диссертации анализ, даже применительно к развитым странам отсутствует целостная и всеобъемлющая теория, которая бы убедительно доказывала необходимость специального регулирования рисков финансового посредничества со стороны государства, объясняла воздействие механизмов регулирования на поведение банков и позволила бы определить их оптимальный состав и структуру. Проблемная ситуация заключается в отсутствии дожного (в том числе эмпирического) обоснования 1) целесообразности поддержания стабильности банковского сектора в условиях переходной экономики как необходимого условия повышения ее эффективности и 2) применимости механизмов регулирования банковских рисков, используемых в развитых странах, к российскому банковскому сектору.
1 Gorton G., Winton A. Banking in transition economies: Does efficiency require instability? // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V. 30. No. 3. Part 2. P. 621-650.
Объектом исследования в диссертации является банковский сектор России (в период с 1994 по середину 2006 гг.) как страны с переходной экономикой и присущие ему основные финансовые риски. Предметом исследования является взаимосвязь эффективности и стабильности функционирования российского банковского сектора, а также институциональные механизмы государственного регулирования банковских рисков в России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию институциональных механизмов государственного регулирования финансовых рисков банковской деятельности в условиях переходной экономики (на примере российского банковского сектора), которые бы способствовали повышению общественной эффективности банковского сектора при поддержании достаточного высокого уровня его стабильности.
Цель работы достигается решением следующих задач:
1) анализ теоретических оснований и результатов действия на практике основополагающих институциональных (внешних по отношению к банковскому сектору) и неинституциональных (действующих на уровне банковского сектора) механизмов регулирования банковских рисков в развитых зарубежных странах;
2) анализ особенностей банковских систем в странах с переходной экономикой и их эволюции в пространстве показателей стабильности и эффективности;
3) выбор показателей общественной и частной эффективности и основных финансовых рисков банковского сектора;
4) оценка взаимосвязи между подверженностью рискам и эффективностью банковского сектора России на основе анализа динамики и статистической связи между соответствующими показателями для докризисного (1994 -август 1998 гг.) и посткризисного (кон. 1998 - сер. 2006 гг.) периодов его развития;
5) выработка рекомендаций для отечественных органов государственной власти и банковского надзора по совершенствованию уже применяемых в России и внедрению новых механизмов регулирования банковских рисков.
Методы исследования. Постановка и решение основных задач диссертационной работы были выпонены в соответствии с системным и историческим подходом и с использованием как общенаучных методов формальнологического и сравнительно-исторического анализа, так и статистического метода (корреляционного анализа).
Информационной базой исследования послужили теоретические и эмпирические работы зарубежных и отечественных экономистов, законы Российской Федерации, документы Правительства РФ и Банка России, документы Базельского комитета по банковскому надзору. В качестве статистической базы использовались материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Банка России, государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и НП Фондовая биржа Российская Торговая Система.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем.
1. Разработана иерархическая классификация механизмов регулирования и управления банковскими рисками по трем уровням их институционализа-ции (уровень государства, банковской системы и отдельного банка), позволяющая системно исследовать их взаимовлияние и вклад в обеспечение стабильности банковского сектора.
2. На основе проведенного сравнительного анализа и обобщения современных теоретических моделей и опыта применения в развитых странах минимальных требований к достаточности капитала и страхования вкладов определены условия и ограничения использования этих базовых механизмов регулирования риска банкротства банка.
3. Разработана классификация состояний банковских систем в пространстве показателей стабильности и эффективности, позволяющая определять стратегические цели политики государственного регулирования банковских рисков. Качественно определено положение банковского сектора России и возможные сценарии его дальнейшей эволюции в данном пространстве.
4. На основе результатов исследования динамики и корреляционных связей между показателями общественной и частной эффективности банковского сектора РФ и его подверженности основным финансовым рискам в период с 1994 г. по середину 2006 г. (раздельно для периодов до и после кризиса августа 1998 г.) проведена эмпирическая проверка выводов из модели взаимосвязи стабильности и эффективности банковской системы в переходной экономике, предложенной Гортоном и Уинтоном (см. сноску на с. 5) и доказано, что нестабильность банковского сектора не является достаточным или необходимым условием повышения его общественной эффективности. Определены существенные недостатки данной модели применительно к реальным условиям развития банковского сектора России.
5. Предложены рекомендации по совершенствованию действующих в России институциональных механизмов регулирования банковских рисков (таких как минимальные требования к достаточности банковского капитала на покрытие основных рисков, страхование банковских вкладов государством), основанные на проведенном анализе теории и опыта их использования в
, России и за рубежом. В частности, предложены критерии оценки адекватности для шкалы уровней кредитного риска активов, используемой при расчете норматива достаточности капитала.
6. Предложены рекомендации по применению новых для России институциональных механизмов регулирования банковских рисков, включающих: а) раскрытие банками информации о рисках, б) обязательные и дискреционные меры надзорного воздействия в случае недостаточности капитала, в) дифференцированные нормативы достаточности капитала и дифференцированные премии за страхование вкладов, г) методика расчета рыночного (фондового) риска согласно требованиям Базельского комитета по банковскому надзору к расчету достаточности капитала на основе внутренних моделей банков.
Прикладная значимость работы. Сформулированные в диссертации рекомендации по развитию и совершенствованию системы институциональных механизмов регулирования банковских рисков могут быть использованы высшими органами власти РФ и органами банковского регулирования и надзора при выработке концептуальных основ и мер государственной политики развития банковского сектора, разработке законодательных и нормативно-методических актов, регламентирующих деятельность коммерческих банков и органов банковского надзора, а также мер по предотвращению банковских кризисов.
Основные научные положения и выводы диссертации были использованы автором в процессе преподавания следующих тем: Регулирование и соответствие нормативам (НП Исследовательская Группа РЭА - Риск-Менеджмент, раздел курса Финансовый риск-менеджмент); Нормативные подходы к регулированию достаточности банковского капитала (Учебный центр Диджитал факультета Компьютерные технологии в бизнесе АНХ при Правительстве РФ, раздел курса Управление финансовыми рисками); Новое Базельское соглашение по капиталу (Институт банковского дела АРБ, раздел на семинаре Новые аспекты управления и регулирования банковских рисков); Практика государственного регулирования рисков деятельности коммерческих банков (Банковский институт ГУ ВШЭ, программа МВА Финансы и банки, раздел дисциплины Управление рисками финансовых институтов). Полученные в диссертации результаты были использованы НП Исследовательская Группа РЭА - Риск-Менеджмент при проведении исследования рисков частного банковского обслуживания по заказу НИКойл Private Bank.
Публикации и апробация. По теме диссертации опубликовано 12 печатных работ (из них 6 - в соавторстве) общим объемом 21,4 п. л. Основные положения и выводы диссертации были доложены на научной конференции Инвестиции и экономическая безопасность (Москва, РЭА им. Г. В. Плеханова, 2000 г.), на XXXI международной конференции Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе (Украина, Гурзуф, 2004 г.).
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлены целью, задачами и внутренней логикой проведенного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении дано обоснование актуальности и анализ степени разработанности темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи исследования, определены научная новизна и прикладная значимость работы, приведены сведения об апробации результатов диссертации.
Глава I Институциональные механизмы регулирования банковских рисков: теоретические основания и зарубежный опыт представляет собой систематизированный анализ теории и практики регулирования рисков банковской деятельности за рубежом. В ней вводятся понятие риска как измеримой в вероятностном смысле возможности получения убытков или недополучения прибыли, рассматривается стандартная классификация рисков финансового посредничества, а также основные способы управления ими.
Институциональное направление в современной экономической теории рассматривает институты как самостоятельный и значимый фактор экономического развития. Институты играют важную и всевозрастающую роль как в экономике в целом, так и в развитии банковских системы, при этом их влияние особенно велико в странах с переходной экономикой. Существование институтов в экономике объясняется различными несовершенствами рынков, в частности, наличием транзакционных издержек. Эта же причина обусловливает и существование финансовых посредников, в частности, банков, которые необходимы для трансформации финансовых ресурсов по объемам, срокам и уровню риска. Согласно современным теориям, банки возникают из-за асимметрии информации об условиях и рисках испонения контрактов, которые заключают между собой участники финансовых рынков. Формами этой асимметрии признаются такие явления, как неблагоприятный отбор, моральный риск и издержки контроля за состоянием заемщиков. Как и при анализе природы финансового посредничества, основная сложность анализа регулирования рисков банковской деятельности со стороны государства заключается в том, что обоснование его необходимости возможно только при допущении о несовершенстве финансовых рынков. Поскольку в литературе не достигнуто согласия относительно того, какие именно несовершенства являются самыми значимыми, существует множество различных моделей, которые различаются также и по рассматриваемым механизмам регулирования. Ведущие зарубежные ученые признают проблематичность оценки степени общности этих разнородных моделей и их интеграции в прикладные микроэкономические модели банковской деятельности.
Необходимость контроля за риском банков со стороны государства обусловлена как негативным влиянием банковских кризисов на экономику и социальную стабильность, так и самой спецификой банковских услуг, связанных с моральным риском. Моральный риск заключается в стремлении владельцев и/или управляющих банков проводить операции с высокой ожидаемой доходностью, перекладывая присущий им риск на кредиторов (в том числе вкладчиков), страховщика или государство, и возникает, в частности, при ограниченной ответственности владельцев по обязательствам банков. Проведенный в диссертации анализ теории и практики регулирования рисков банковской деятельности в развитых странах позволил выделить четыре основных механизма, сдерживающих владельцев и управляющих банков в их стремлении к принятию высокого риска: 1) рыночная дисциплина (контроль за деятельностью банков со стороны незастрахованных кредиторов, в особен-
ности, вкладчиков); 2) наличие у банка высокой стоимости лицензии (отражающей безвозвратные потери владельцев банка в связи с упущенной выгодой в случае его банкротства); 3) конфликт интересов между владельцами и управляющими банками (связанный с желанием последних сохранить профессиональную репутацию и выгоды от занимаемой дожности); 4) экзогенное (государственное) регулирование банковской деятельности.
Первые три из них автор относит к эндогенным неинституциональным механизмам ограничения морального риска в банковском секторе, при этом их действие может усиливаться или ослабляться введением институтов. Любые инструменты регулирования по определению предполагают их институ-ционализацию на макроуровне (уровне высших органов законодательной власти) или мезоуровне (уровне надзорных органов и саморегулируемых организаций). Автором предложена иерархическая классификация механизмов регулирования банковских рисков по трем уровням их институционализации.
На макроуровне институты создаются и вводятся в действие высшими органами государственной власти в форме законов, определяющих фундаментальные принципы построения банковской системы и универсальные механизмы государственного регулирования банковских рисков. К ним относятся: 1) ограничения на состав банковских портфелей (например, разграничение операций коммерческих и инвестиционных банков, нормы обязательного резервирования и др.); 2) обязательное страхование вкладов населения и депозитов организаций в коммерческих банках; 3) объем имущественной ответственности владельцев банков по банковским обязательствам; 4) ограничения на вход новых участников в банковский сектор (например, минимальный размер уставного капитала для вновь создаваемых банков), расширение, слияния и поглощения банков; 5) порядок банкротства и ликвидации банков; 6) ограничения на максимальный размер депозитных ставок и комиссионных вознаграждений.
На мезоуровне (уровне банковской системы) основными институтами регулирования банковских рисков являются нормативные акты органов банковского надзора, а также стандарты и нормы, выработанные и добровольно принятые самими участниками отрасли (обычно в рамках саморегулируемых организаций). К ним можно отнести: 7) требования к составу банковского капитала и нормативы его достаточности; 8) прочие нормативы (например, ликвидности, концентрации кредитных рисков); 9) пруденциальный надзор за соблюдением обязательных нормативов и требований, верификация банковских моделей оценки риска и т. д.; 10) требования к раскрытию информации о финансовом состоянии и риске банков; 11) общепринятые меры количественной оценки банковских рисков, методы их расчета и/или нормативные требования к используемым в банках методикам; 12) стандарты организации и деятельности служб внутреннего контроля и управления рисками в банках.
На микроуровне (уровне отдельного банка) используются собственные, внутренние механизмы управления рисками. Эти механизмы могут являться неформальными институтами - общепринятыми в отрасли методами и инст-
рументами оценки и контроля за рисками, конкретная форма реализации которых определяется самими банками в их внутренних документах.
На практике перечисленные механизмы могут применяться в различных комбинациях и с разной эффективностью, при этом определяющую роль в регулировании системного риска играют институты, действующие на макро-и мезоуровнях. Современная система государственного регулирования банковских рисков в ведущих зарубежных странах базируется на трех основополагающих институциональных механизмах: минимальных нормативах достаточности банковского капитала, страховании вкладов и ограниченной ответственности акционеров по обязательствам банков. В идеальном случае они дожны не замещать перечисленные выше эндогенные факторы сдерживания риска, а компенсировать их недостатки и усиливать их действие, что далеко не всегда наблюдается на практике.
Регулирование банковского капитала считается наиболее универсальным инструментом воздействия на риск банковского сектора со стороны органа надзора. В литературе наблюдается значительное расхождение мнений о характере взаимосвязи банковского капитала и риска. Из анализа теоретических моделей следует, что воздействие повышения требований к капиталу на риск банковских портфелей носит неоднозначный характер и, вероятно, будет зависеть от текущего уровня капитала банка: для банков с крайне низким или отрицательным капиталом вероятно непропорциональное увеличение риска активов (лигра на воскрешение); для банков, капитал которых удовлетворяет только минимальному нормативу, вероятно снижение риска активов; для банков, уровень капитала которых превосходит минимальный норматив, вероятно сохранение прежнего уровня риска активов или его увеличение.
Эмпирические исследования показывают, что требования к достаточности капитала, в том числе основанные на методиках Базельского комитета по банковскому надзору, могут быть достаточно эффективным инструментом обеспечения устойчивости банковской системы в условиях развитой рыночной экономики, хотя они и не являются универсальным решением проблемы морального риска как из-за несовершенства нормативных методик расчета капитала и риска, так и в силу принципиальной невозможности определения единого норматива капитала, который был бы оптимальным для всех банков.
Проблема регулирования банковского капитала обычно рассматривается в комплексе с обязательным страхованием вкладов, которое может ослаблять рыночную дисциплину и создавать для банков стимулы к переносу риска на страховщика (в роли которого часто выступает государство) что подтверждает, в частности, опыт США. Возникающий моральный риск в современных условиях может быть снижен различными способами, такими как страховые премии, учитывающие банковский риск, нормативы достаточности капитала и эффективная политика вмешательства и принудительной ликвидации проблемных банков со стороны органа надзора.
Почти весь анализ практики банковского регулирования за рубежом основывается на неявной, но тем не менее фундаментальной парадигме, постули-
рующей целесообразность поддержания стабильности банковской системы в интересах экономики и общества в целом. Эта предполагает, что выигрыш общества от повышения стабильности в результате ограничения риска банковской системы будет больше, чем потери владельцев банков, вызванные снижением доходности из-за этих ограничений. Такое допущение представляется впоне оправданным для нынешнего уровня развития банковских систем в странах Запада, где низкий риск рассматривается не как препятствие, а как необходимое условие повышения их эффективности.
В некоторых теоретических исследованиях, посвященных анализу применимости рассмотренных инструментов регулирования в условиях, типичных для переходной экономики, эта парадигма ставится под сомнение. Так, Гор-тон и Уинтон в своей модели общего равновесия (см. сноску на с. 5), делают попытку доказать, что жесткое государственное регулирование банковского капитала в странах с переходной экономикой может привести к снижению и без того низкой эффективности банковской системы и даже ее колапсу, ущерб от которого для общества будет значительно выше, чем выигрыш от снижения нестабильности. Без разрешения этого принципиального противоречия между риском и эффективностью банковских систем, наблюдаемого, по мнению этих авторов, в переходных экономиках, невозможно и создание действенной системы государственного регулирования банковских рисков. Эта проблема подробно проанализирована в следующей главе.
Глава II Анализ взаимосвязи эффективности и рисков банковской системы в переходной экономике (на примере России) посвящена изучению особенностей развития банковских систем в странах с переходной экономикой на разных этапах их развития. В ней проведено исследование взаимосвязи между эффективностью и риском банковского сектора России в период до и после августа 1998 г. с целью эмпирической проверки гипотезы Гортона и Уинтона о положительной взаимосвязи между нестабильностью и общественной эффективностью банковской системы на примере России. Это исследование необходимо для обоснования целесообразности регулирования банковских рисков в переходной экономике (в частности, посредством требований к достаточности капитала) для повышения эффективности выпонения банковской системой своей основной функции - кредитования нефинансового сектора экономики.
В первой части главы на основе собранных зарубежными исследователями эмпирических данных анализируются особенности формирования и развития в 1990-е гг. банковских систем в странах Центральной и Восточной Европы и государствах СНГ, включая Россию. С целью выявления закономерностей их развития этот анализ допоняется сравнительно-историческим исследованием развития банковских систем США и Канады в Х1Х-ХХ вв. с точки зрения соотношения их эффективности и стабильности. На основе этих данных автором предложена качественная классификация возможных состояний банковских систем и их исторической эволюции в пространстве
стабильность - общественная эффективность в виде схемы, представленной на рис. 1.
III. Неэффективное равновесие
(система стабильна, но неэффективна)
Пример: Великобритания до начала 1970-х гг., страны с развивающейся или переходной экономикой после финансового кризиса.
к Стабильность
И. Эффективное равновесие
(система эффективна и стабильна)
Пример: США, Канада, Япония и страны Западной Европы в настоящее время.
Целевое состояние
IV. Неэффективное неравновесие
(система нестабильна и неэффективна)
Пример: кризис в Аргентине 2001 г., банковские кризисы в развивающихся странах.
Общественная эффективность
I. Эффективное неравновесие
(система эффективна, но нестабильна)
Пример: Канада до начала 1920-х гг., ряд стран с переходной экономикой с начала реформ до момента финансового кризиса.
Рис. 1. Предлагаемая классификация состояний банковских систем в пространстве стабильность - эффективность
На рисунке цифрами обозначены: 1,2- лестественные эволюционные траектории стран Запада в XIX - XX вв.; 3 - начальная стадия формирования и развития коммерческих банковских систем в странах с переходной экономикой; 4 - колапс банковской системы в ходе кризиса и ее переход в состояние стабилизационного пата; 5 -желаемая траектория посткризисного развития банковской системы в переходной экономике.
Опираясь на данную классификацию, автор вводит понятие стабилизационного пата как особого состояния в этом пространстве, при котором регулирующий орган не может навязать банкам более жесткие требования к достаточности капитала, а банковская система не может самостоятельно сохранять стабильность в догосрочном периоде. Это состояние характеризуется следующими отличительными признаками: 1) низкая общественная эффективность банковской системы; 2) низкая рентабельность капитала (как следствие - инвестиционная непривлекательность отрасли и значительный отток
капитала). Стабилизационный пат может наступить как в условиях высокой стабильности (после банковского кризиса, который, в свою очередь, может быть вызван общим макроэкономическим кризисом, как это имело место в России в 1998 г.), так и при низкой стабильности банковского сектора (когда орган надзора вынужден мириться с высоким риском, присущим банковской системе, из-за ее чувствительности к ужесточению регулирования, в первую очередь, требований к достаточности капитала).
Основная часть главы посвящена эмпирической проверке на примере российского банковского сектора гипотезы Гортона и Уинтона (см. сноску на с. 5.) о положительной взаимосвязи между нестабильностью и общественной эффективностью банковских систем в условиях переходной экономики. В ней автор обосновывает выбор показателей общественной и частной эффективности банковского сектора РФ, его подверженности кредитному, валютному, фондовому и процентному рискам и риску финансовой зависимости от банков-нерезидентов, а также показателей обеспеченности капиталом. Значения всех показателей были рассчитаны по данным агрегированного баланса российского банковского сектора за период с начала 1994 по середину 2006 гг. Анализ динамики исследуемых показателей и корреляционных взаимосвязей между ними проведен отдельно для докризисного (с начала 1994 по август 1998 гг.) и посткризисного (с сентября 1998 по июнь 2006 гг. включительно) периодов развития российского банковского сектора, раздельно по рядам квартальных и месячных данных.
При сопоставлении полученных эмпирических результатов с принципиальными посыками и выводами из модели Гортона-Уинтона была выявлена тенденция к снижению общественной эффективности российского банковского сектора на протяжении значительного периода времени (с начала 1994 по середину 1997 гг.), что отражалось 1) в сокращении доли ссудной задоженности в ВВП и активах и 2) в быстром возрастании доли ценных бумаг (в основном ГДО) в активах, следствием чего стало увеличение подверженности банков процентному и, в значительно меньшей степени, фондовому риску при довольно стабильном уровне кредитного риска активов. В это же время наблюдася устойчивый рост уровня капитала, который в целом по банковскому сектору значительно превосходил минимальные нормативы его достаточности и вплоть до середины 1997 г. превышал также долю вложений в ГДО в активах. На фоне неуклонного падения общественной эффективности банковского сектора его частная эффективность, выражаемая рентабельностью капитала и активов, вероятно, оставалась очень высокой вплоть до середины 1996 г., и о ее снижении можно с уверенностью говорить лишь начиная с 1997 г., что ознаменовало начало предкризисного периода.
Таким образом, можно констатировать, что либеральная политика низких входных барьеров в банковском секторе, проводившаяся в России на протяжении первой половины 1990-х гг. и формально соответствовавшая всем рекомендациям из модели Гортона-Уинтона, не достигла своей конечной цели -вместо ожидаемого роста общественной эффективности банковского сектора
(понимаемого в первую очередь как расширение кредитования предприятий и населения) наблюдалось ее устойчивое снижение на протяжении большей части докризисного периода. Одновременно банковский сектор был подвержен высокому потенциальному риску потерь (профиль которого меняся со временем) и не отличася заметной фактической стабильностью - в период с 1994 по 1998 гг. произошли два значительных кризиса, последний из которых привел к его почти поному колапсу (хотя предшествующую политику свободного входа в банковский сектор нельзя считать достаточным условием кризиса августа 1998 г.).
Столь явное расхождение с теоретическими предсказаниями может быть объяснено как несоблюдением в российском случае основных предположений модели Гортона-Уинтона, так и ее собственными недостатками. Согласно данной модели, частные стимулы владельцев банков и интересы общества совпадают в том, что увеличение ожидаемой доходности для владельцев банков возможно только за счет принятия более высокого риска, связанного с кредитованием негосударственных предприятий, обладающих большей экономической эффективностью. Иными словами, в моделируемом ими мире государство не может напрямую воздействовать на общественную эффективность банковской системы, хотя оно и продожает косвенно субсидировать ее отдельный сегмент - старые банки, кредитующие (бывшие) госпредприятия. Принципиально важно то, что вход новых участников в отрасль рассматривается не как самоцель, а именно как средство повышения общественной эффективности системы в среднесрочной перспективе, и поэтому было бы противоестественно ожидать от государства какого-либо субсидирования вновь образованных частных банков. Отсюда непосредственно вытекает и дефицитность банковского капитала, являющаяся одной из основополагающих посылок модели.
Как показывает проведенное автором исследование, в России на протяжении докризисного периода складывалась принципиально иная ситуация. Начиная с середины 1990-х гг. высокая частная эффективность банков обеспечивалась в основном за счет скрытого субсидирования со стороны государства через рынок государственного дога. В отличие от модели Гортона-Уинтона такое субсидирование было не выборочным, а распространялось как на старые (полуГосударственные банки, так и на вновь созданные частные банки. Результаты корреляционного анализа (см. табл. 1) убедительно свидетельствуют о существовании высокой положительной зависимости показателей рентабельности и уровня капитала от доли вложений в ГДО в активах на всем протяжении докризисного периода, а также об отрицательной связи рентабельности капитала и активов с кредитным и процентным риском до середины 1997 г. Такое субсидирование неизбежно вело ко все большему вытеснению корпоративных заемщиков с рынка капитала, уменьшению подверженности банковского сектора кредитному риску, связанному с портфелем ссуд, и росту доли капитала в пассивах. Становившаяся все менее эффективной с общественной точки зрения банковская система продожала
Корреляционная матрица для докризисного периода (квартальные данные с 01.01.94 по 01.07.98)
5? 1 ' о а 8 01 й В ^ ' Вдож. в ГДО/ Активы Рентаб-акгавов 1 ^ з 1 Н Просроч. задаж./ Кредиты Вал. пасс/ Пассивы ЧПА/ Активы Я? з Э в 8чг1 И Капитал/ Активы ^
Ссудная задож. / ВВП1' 1
Ссудная задож. 1 Активы 0,761** 1
Вложения в ц.6. / Активы -0,895** -0,955** 1
Вложения в ГДО / Активы -0,884** -0,957** 0,998** 1
Рентабельность активов-' -0.655** -0,169 0.609** 0,725** 1
Рентабельность капитала-' -0.634** -0,232 0.543** 0.673** 0,996** 1
Средкевзвеш. к-т риска3' 0,411** 0,478** -0,457** 0,468** -0,827** -0,840** 1
Просроч. задож. / Кредиты -0,241 0.529** -0,483** Х0.503** 0.512** 0,472** 0,709** 1
Вал. пассивы / Пассивы -0,100 -0,303* 0,354* 0,382** -0,166 -0,152 -0,263 Х0,379** 1
ЧПА / Активы -0.645** -0,193 0,260 0,225 0.613** 0.552** -0,199 0,302* -0,437** 1
КЗ перед 6 ,-нерез. / Пассивы 0,862** -0,076 -0,203 -0,199 -0.658** -0.613** 0,286 -0,943** 0,237 -0,711** 1
Каптал/Активы -0.550** -0.768** 0,855** 0,867** 0,870** 0,830** -0,439** Х0.551** 0,338* 0,043 -0,813** 1
Капитал / Суммарный риск -0.607** -8,814** 0,887** 0,899** 0,931** 0,907** -0.564** Х0.592** 0.362* 0,115 -0.665** 0,984** 1
Примечания:
Рас считан начиная с 01.1995 -> Рассчитан начиная с 04.1997 ''Реконструкция до 01.1998 включительно *) Рас считан начиная с 01.1998
Заметная корреляционная связь по шкапе Чеддока (0,5 < р < 0,7) обозначена подчеркиванием, (весьма) высокая связь (р > 0,7)- выделением "Статистически значимо на уровне 5%. """Статистически значимо на уровне 1%.
существовать без заметных потрясений за счет искусственного поддержания стабильности (как на макроуровне, так и на уровне отрасли) государством, которое со временем само оказалось в зависимости от ресурсов коммерческих банков, необходимых для рефинансирования госдога, и было вынуждено продожать субсидирование во все больших масштабах. Платой за искусственное поддержание высокой частной эффективности стало принятие банковским сектором значительного риска концентрации портфеля активов, а также странового кредитного риска, от которого банки были догое время лизолированы гарантией испонения государством своих обязательств.
В результате, автор приходит к выводу об обратной направленности причинно-следственных связей между изменением эффективности и уровней риска и капитала в российском банковском секторе, когда низкая общественная эффективность являлась не следствием повышения уровня капитала и избежания банками кредитного риска, вызванных ужесточением государственного регулирования банковской системы (как предполагается в модели Гортона-Уинтона), а наоборот, оказывается их причиной, обусловленной политикой скрытого субсидирования со стороны государства. Иными словами, государство оказывало определяющее воздействие не на уровень риска банкротства банков (поскольку минимальные требования к достаточности капитала не могут являться действенным ограничением при избыточной обеспеченности капиталом), а непосредственно на (общественную и частную) эффективность банковского сектора, что в корне расходится с предположениями модели.
Эмпирическое сравнение реалий конкретной переходной экономики с выводами из модели Гортона-Уинтона позволяет достоверно установить, что либеральное регулирование банковской системы в общем случае не является достаточным условием повышения ее общественной эффективности. Вопрос о том, является ли политика низких требований к капиталу и стимулирования входа новых участников в банковскую отрасль также и необходимым условием формирования высокоэффективной банковской системы в условиях переходной экономики (как это доказывается в модели Гортона-Уинтона), требует анализа допущений этой модели с точки зрения реальных условий становления банковского сектора России в докризисном периоде. Автором выделены следующие существенные недостатки модели Гортона и Уинтона, ранее не отмеченные С. Клэссенсом2.
1. В модели Гортона-Уинтона банки могут принимать решения только относительно доли капитала, при этом размер и структура, а следовательно, и уровень риска активов принимаются неизменными. Однако в условиях переходной экономики с характерным для нее дефицитом догосрочных ссуд изменение состава и структуры активов (отказ от пролонгации погашаемых ссуд, ускоренное погашение дога и/или реинвестирование ресурсов в лик-
2 Claessens S. Comment on "Banking in transition economies"// Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V. 30. No. 3. Part 2. P. 651-655.
видные активы с меньшим риском) может потребовать меньше времени и издержек, чем рекапитализация посредством увеличения процентной маржи или выпуска новых акций. Отсутствие этой альтернативы в данной модели фактически сводит нормативные требования к капиталу к простому показателю финансовой зависимости (отношению капитала к сумме активов), который не отражает их уровень риска.
2. В модели отсутствует рынок (безрисковых) финансовых активов, альтернативных коммерческим ссудам, в которые банки могли бы размещать привлеченные средства. Как известно, рынок ГДО на протяжении нескольких лет играл определяющую роль в развитии банковского сектора России.
3. Хотя Гортон и Уинтон допускают, что многие из новых банков будут разоряться вследствие недостаточности капитала, они не вводят критерия отличия такого массового разорения от пономасштабного системного кризиса и не рассматривают возможности того, что издержки реализации повышенного риска для общества могут перекрывать выгоды от прироста эффективности банковского кредитования. Однако колапс системы в результате нестабильности сопряжен не только с потерей общественной и частной стоимости лицензии обанкротившихся банков и значительными убытками для кредиторов банков, но также и с прямыми и косвенными потерями для других экономических агентов в результате нарушения функционирования платежной системы.
4. В рассматриваемой модели предполагается наличие значительной общественной стоимости лицензии у новых банков, угроза потери которой выступает главным мотивом пассивности органа надзора по отношению к банкам с низким уровнем капитала. Более того, авторы модели допускают, что в переходной экономике частная стоимость лицензии может быть меньше, чем ее общественная стоимость, а частные издержки размещения банковских акций выше, чем соответствующие общественные издержки. Однако в условиях искусственного поддержания малоэффективной банковской системы со стороны государства частная эффективность, а следовательно, и частная стоимость лицензии субсидируемых банков будут гораздо выше их общественной эффективности и стоимости соответственно. В странах с переходной экономикой с их сильно поляризованными по уровню развития банковскими системами подавляющее большинство новых банков будет иметь на первых порах весьма малую общественную стоимость лицензии, а политика низких барьеров на вход в банковский сектор приведет к размыванию частной стоимости лицензии у существующих банков. Помимо вероятного усиления нестабильности банковской системы и связанных с этим издержек снижение частной стоимости лицензии' будет неизбежно вести к возрастанию чувствительности банков к ужесточению требований к капиталу. В предельном случае орган надзора вообще не сможет прибегнуть к повышению норматива капитала, так как это гарантированно приведет к значительному оттоку капитала из банковского сектора.
Перечисленные недостатки позволяют по-иному взглянуть на корректность и область применения рекомендаций, следующих из модели Гортона и Уинтона, которые, по мнению автора, предлагают только возможное решение взаимосвязанных проблем монополизации банковского сектора и излишне консервативного поведения банков (имеющих место отнюдь не только в странах с переходной экономикой), но не дают убедительного обоснования выдвинутого ими тезиса о том, что нестабильность банковской системы действительно неизбежна или желательна для повышения ее эффективности в условиях переходной экономики. Косвенным подтверждением этому может служить довольно быстрое восстановление банковского сектора России в условиях посткризисной стабилизации, когда через два года после кризиса августа 1998 г. многие показатели риска и эффективности вернулись на свои предкризисные уровни.
Проведенное в диссертации исследование динамики показателей эффективности и риска банковского сектора России в посткризисном периоде (с конца 1998 по середину 2006 гг.) показывает, что после стабилизационного пата, в котором банковский сектор находися в первые два-три года после кризиса, наступил новый этап - развитие в направлении большей общественной и частной эффективности на основе достигнутой после кризиса августа 1998 г. стабильности. Главным признаком, качественно отличающим ее от докризисного периода, является смена направленности корреляционных связей между большинством показателей эффективности и риска, обусловленная как прекращением скрытого субсидирования банков государством через рынок ГДО и стабилизацией финансовой системы и экономики в целом, так и постепенной переориентацией банков на кредитование нефинансового сектора (см. табл. 2). Важнейшим отличием от докризисного периода стала положительная взаимосвязь общественной и частной эффективности банковского сектора, при этом последняя прямо зависит от объемов кредитования банками экономики и обратно - от объемов вложений в ценные бумаги. Опережающий рост общественной эффективности банковского сектора по сравнению с его частной эффективностью в посткризисном периоде можно считать позитивным признаком.
Рост общественной эффективности российского банковского сектора пока не привел к потере им той стабильности, которая была обретена после кризиса августа 1998 г., несмотря на то, что с середины 2000 г. наблюдается возрастание уровня кредитного риска банковских активов, а также некоторый рост подверженности процентному риску, связанному с увеличением доли ссуд в активах. Кроме того, с 2002 г. наблюдается устойчивый рост доли кредитов и депозитов банков-нерезидентов в пассивах банковского сектора, которая к июлю 2006 г. вновь достигла уровня середины 1997 г.
По уровню капитала в совокупных пассивах российский банковский сектор к концу 2002 г. вышел на предкризисный уровень лета 1998 г., после чего началось медленное снижение этого показателя. Характерно, что на протяжении всего посткризисного периода существует положительная корреляция
Корреляционная матрица для посткризисного периода (квартальные данные с 01.1058 по 01.07.06)
та о о 1р. Впож. в ц. б./ Активы Влож. в ГДО/ Акпшы и л, о Щ и 8 "а о Ш | ? ' ч 11 Я м да 8 1 8 В - г з "5 1 в 3 и > л 1 ~ 84" а а в > РЧ 1 ||
Ссудная задапж. / ВВП" 1
Ссудная задхпж. / Активы 0,980*^ 1
Вложения в ц.б. / Активы -0.650** -0,736*^ 1
Нпожения в Г'Ди / Активы -0,915" -11,933 1
Рентабельность активов 0,447*1 0.500*" -0,449** -0.566** 1
Рентабельность капитала 0,329 0,380* -0.643*" -0.598** 0,972*' 1
Средневзвеш. к-триска 0.533** 0,479*" -0,027 -0,339* 0,470*" -0,046 1
Просроч. заяож. / Кредиты -0.612** -0.673** 0,817л 0,839** -0.689**| -0,770л -0,239 1
Вал. пассивы / Пассивы -0,779** -0,828л 0,891л 0,947** -0.697*" -0,741л -0,206 0,928л 1
ЧВА / Активы в инвалюте 0,120 0,162 -0,472** -0,323 0,223 0,313 -0,412* -0,370* -0,436** 1
ЧПА/Активы 0.512** 0.574*"! -0,184 -0,357* 0,487* 0,129 0,296* -0,204 -0,321* 0,004 1
КЗ перед б.-нерез. / Пассивы 0,186 идо 0,412*" "0,1'73 ' -0,328 -0.595** 0,263 0.619** 0,413** -0.542** 0,119 1
Капитал / Активы 0,351* 0,415*" -0.542*" -0.564** 0.609* 0.518*" 0,407** -0,841л -0.672** 0,279 0,110 -0.683*" 1
Капитал / Суммарный риск -0.614** -0.534*" 0,068 0,306* -0,003 0,163 -0.621** -0,055 0,116 0,293 -0,436*" -0.636** 0,210 1
Примечания:
Заметная корреляционная связь по шкапе Чедаока(10,5^ р< 0,7) обозначена подчеркиванием, ['весьма') высокая связь ("р 2 0,7)- выделением *Статистически значимо на уровне 5%. """Статистически значимо науровне 1%.
уровня капитала с показателями не только частной, но и общественной эффективности банковского сектора (в последнем случае - более слабая), чего также не наблюдалось до августа 1998 г. Нормативный показатель достаточности капитала (отношение капитала к сумме взвешенных по уровню риска активам) вернуся на предкризисный уровень уже в середине 2000 г., при этом со второй половины 2003 г. он также начал снижаться. Последняя тенденция связана не только с отмеченным выше сокращением доли капитала в пассивах, но и с ростом средневзвешенного коэффициента риска активов вследствие повышения доли ссудной задоженности в активах. Несмотря на продожающееся снижение уровень капитала с учетом риска в октябре 2006 г. (14,8%) в целом по банковскому сектору все еще существенно превосходил действующий минимальный норматив (10%). Если абстрагироваться от проблемы качества капитала российских банков, заслуживающей специального исследования, то можно сделать вывод, что действующий норматив достаточности капитала Н1 не является эффективным инструментом сдерживания морального риска в банковской системе в период после августа 1998 г., как и не являся им в докризисный период. Тенденции к сокращению отношения капитала как к совокупным, так и к взвешенным по риску активам, вероятно, обусловлены снижением первоначальной функции капитала как источника финансирования банковских активов (которая была главной на начальном этапе развития банковской системы) и усилением его роли как финансового резерва на покрытие непредвиденных потерь вследствие принятых рисков.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что история развития российского банковского сектора в период с конца 1998 по середину 2006 гг. не подтверждает тезиса Гортона и Уинтона о том, что в переходной экономике неизбежной платой за рост общественной эффективности банковской системы в среднесрочной перспективе является ее высокая нестабильность.
В главе III Рекомендации по совершенствованию механизмов регулирования банковских рисков в переходной экономике России рассмотрены возможные сценарии развития российского банковского сектора после выхода из состояния стабилизационного пата в посткризисном периоде и проанализирована существующая практика и предлагаемые нововведения в области регулирования банковских рисков в России. Проведенный анализ охватывает следующие механизмы: 1) раскрытие информации о рисках банков как способ стимулирования рыночной дисциплины; 2) методики расчета и минимальные значения нормативов достаточности банковского капитала; 3) надзорная дисциплина и политика государства в отношении недостаточно капитализированных банков; 4) принципы и условия обязательного страхования банковских вкладов 5) стимулирующее регулирование банковского капитала на примере подхода Базельского комитета по банковском надзору к оценке рыночных рисков на основе внутренних моделей банков.
Автором сформулированы приведенные ниже конкретные рекомендации для российских регулирующих органов по совершенствованию перечисленных выше институциональных механизмов регулирования банковских рис-
ков. Эти рекомендации опираются на выводы из последних теоретических и эмпирических работ в области банковского регулирования и учитывают полученные в главе II результаты, отражающие специфику российской банковского сектора в условиях посткризисной переходной экономики. По мнению автора, их реализация будет способствовать развитию банковского сектора России в направлении большей общественной эффективности на основе достигнутой стабильности.
1. С целью стимулирования рыночной дисциплины в банковском секторе целесообразно введение требования о регулярном раскрытии банками информации об основных показателях их риска и обеспеченности капиталом. Раскрываемые сведения дожны отражать агрегированные внутренние оценки основных видов риска, которые используются банками при расчете показателя достаточности банковского капитала. Банки, применяющие собственные методы и модели оценки риска в целях определения достаточности капитала, дожны раскрывать основные сведения об используемых в них допущениях и параметрах расчета. Орган надзора дожен также поощрять раскрытие банками любых допонительных сведений о риске своих операций и применяемых способах управления ими (в частности, величине рыночного риска в виде показателя УаЯ, оценках процентного риска банковского портфеля и операционного риска, результатах стресс-тестирования, страховании, хеджировании и др.).
2. Общий для всех банков минимальный норматив достаточности капитала с учетом риска не дожен изменяться в зависимости от текущего состояния банковской системы, а его значение в условиях переходной экономики дожно быть выше, чем стандартный базельский норматив (8%), если максимальный уровень риска активов ограничен 100%. В настоящее время нет весомых оснований для снижения действующего значения норматива Н1 в размере 10% от суммы взвешенных по риску активов.
3. В качестве альтернативы общему повышению требований к капиталу с целью более эффективного ограничения риска банкротства банков рекомендуется введение дифференцированных надбавок к общему для всех банков минимальному нормативу достаточности капитала, размер которых находится в прямой зависимости от надзорной оценки финансового состояния банка. Введение регрессивной шкалы значений норматива достаточности капитала в зависимости от величины собственных средств или активов банка в абсолютном выражении не является оправданным.
4. Органу надзора необходимо осуществлять контроль за адекватностью шкалы уровней риска активов с точки зрения ее разрешающей способности, относительной точности и гибкости. Разрешающая способность действующей шкалы уровней риска активов дожна быть повышена путем введения в нее допонительных весов, возможно, превышающих 100%, либо непрерывной функции для расчета уровней риска. Необходимым условием поддержания гибкости шкалы является периодическая коррекция коэффициентов риска, осуществляемая также после каждого значительного финансового кризиса в
стране или за рубежом. Введение в допонение к нормативу Н1 требований к достаточности капитала по отношению к совокупным активам, вероятно, не способно компенсировать несовершенства применяемой шкалы уровней риска активов.
5. Органу надзора следует отказаться от пассивной политики невмешательства по отношению к банкам - нарушителям минимальных требований к величине или уровню достаточности капитала, если он ставит своей целью поддержание высокой стоимости банковской лицензии как действенного эндогенного механизма сдерживания морального риска в банковском секторе. В частности, органу надзора необходимо отзывать лицензии у банков с положительным капиталом, если они не удовлетворяют установленному пороговому уровню его достаточности. Повышение порога отзыва лицензии не дожно подменять собой меры оперативного надзорного вмешательства, направленные на предотвращение снижения капитала банка до этого уровня,
6. Необходимо разработать систему обязательных и дискреционных мер надзорного воздействия на проблемные банки, поставив их применение в четкую зависимость от фактического уровня капитала (см. табл. 3).
7. Обязательное страхование вкладов с четко определенным размером покрытия в условиях переходной экономики более предпочтительно по сравнению с неявными неопределенными гарантиями государства по рефинансированию неплатежеспособных банков в случае финансового кризиса. Размер страхового покрытия дожен индексироваться в соответствии с темпом роста ВВП на душу населения. Необходимым условием экономической эффективности системы обязательного страхования вкладов является поддержание на высоком уровне стоимости банковской лицензии и укрепление рыночной и надзорной дисциплины в банковском секторе (см. рекомендации 1-6).
8. Моральный риск, связанный с обязательным страхованием вкладов, может быть снижен путем: а) введения дифференцированных страховых премий, размер которых зависит от уровня риска банкротства банка, регулярно оцениваемого надзорным органом; б) перераспределения риска потерь на вкладчиков в возрастающем процентном отношении к сумме застрахованных вкладов сверх установленного минимума страхового возмещения при увеличении максимального размера страхового возмещения (ступенчатая шкала возмещения); в) допонения регулярных страховых взносов условными обязательствами застрахованных банков по внесению допонительных отчислений в четко определенном перечне случаев дефицита средств фонда вследствие финансового кризиса, и/или перестрахования части риска дефицита средств фонда на зарубежном страховом рынке.
9. Государство дожно способствовать созданию в России негосударственных фондов страхования банками размещенных в них средств населения и юридических лиц, которые предоставляли бы больший размер страхового покрытия и/или спектр страхуемых обязательств и были бы основаны на принципах добровольного участия и субсидиарной ответственности банков -участников таких фондов перед застрахованными клиентами.
Пример системы обязательных и дискреционных мер надзорного воздействия
Уровень достаточности капитала Значение Н1, % Обязательные меры Дискреционные меры
1. Хорошо и достаточно капитализированные Н1>13 13>Н1>11 Ежегодные надзорные проверки.
2. Умеренно недокапитали- зированные 11>Ш>10,1 1. Увеличение периодичности надзорных проверок. 2. Ограничения на выплату дивидендов акционерам и вознаграждения управляющим. 3. Ограничения на рост активов. 4. Разрешительный порядок открытия новых филиалов и проведение отдельных операций. 1. Любые из обязательных мер 2-4 для значительно недокапитализированных банков. 2. Ограничения на определенные виды операций. 3. Любая иная мера надзорного реагирования, направленная на стабилизацию финансового состояния банка.
3. Значительно недокапитали-зированные 10,1>Н1>8 1. Те же, что и для умеренно недокапитализированных банков. 2. Разработка плана восстановления капитала до уровня минимального норматива. 3. Ограничения на максимальную величину процентных ставок по привлекаемым средствам. 4. Ограничения на операции с аффилированными лицами. 5. Требование о замене руководителей банка. 6. Ограничение на фонд заработной платы директоров и служащих банка. 1. Любые из дискреционных мер реагирования для умеренно недокапитализированных банков. 2. Введение органом надзора в банк временной администрации, если план (требование) о восстановлении капитала не был выпонен. 3. Любые из обязательных мер 2-4 для критически недокапитализированных банков.
4. Критически недокапитали-зированные 8>Н1>2 1. Те же, что и для значительно недокапитализированных банков. 2. Ограничения на определенные виды операций. 3. Мораторий на выплаты в счет погашения субординированных договых обязательств банка. 4. Введение органом надзора временной администрации. 5. Отзыв лицензии на проведение банковских операций по истечении четырех кварталов с момента падения уровня капитала ниже 8%.
5. Утратившие капитал НК2 Отзыв лицензии на проведение банковских операций.
10. К настоящему времени в России сложились необходимые предпосыки для введения элементов экономического (стимулирующего) регулирования в качестве альтернативы существующим методам директивного регулирования с целью повышению конкурентоспособности наиболее технологически развитых банков. Введение подхода к расчету размера капитала на покрытие рыночного риска на основе внутренних моделей банков не приведет к значительному снижению требований к капиталу по сравнению с ныне действующим стандартным подходом и, тем самым, не окажет негативного влияния на стабильность банковского сектора. Реализация данного подхода дожна основываться на принципе добровольного участия в нем банков. Качественные и количественные требования подхода на основе внутренних моделей, включая методику верификации моделей расчета УаК по историческим данным, технически реализуемы на российском финансовом рынке. В целях учета особенностей российского финансового рынка система штрафных санкций может быть ужесточена за счет введения более высоких надбавок к множителю для расчета капитала для тех банков, чьи модели не обеспечивают требуемой точности расчета величины рыночного риска.
С целью внедрения приведенных выше рекомендаций в диссертации даны предложения по изменению действующих или разработке новых законов и нормативных актов Банка России.
В заключении сформулированы обобщающие выводы, вытекающие из результатов диссертационного исследования.
Приложение 1 содержит графики и корреляционные таблицы исследуемых в главе II показателей эффективности и финансовых рисков российского банковского сектора, а также детальный анализ динамики и корреляционных связей между этими показателями. В приложении 2 изложены результаты проведенного автором исследования, посвященного анализу применимости моделей расчета стоимостной меры рыночного риска (УаК) на российском рынке акций. В приложении 3 дано краткое описание модели регулирования банковского капитала в условиях переходной экономики, предложенной Гор-тоном и Уинтоном в 1998 г. в статье Банковское дело в переходных экономиках: необходима ли нестабильность для достижения эффективности?
ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Лобанов А., Чутунов А. Тенденции развития риск-менеджмента: мировой опыт // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 18. - С. 59-65. (0,84 п. л., в т. ч. авторских - 0,76 п. л.)
2. Лобанов А., Филин С., Чугунов А. Риск-менеджмент // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. - 1999. - Ч. 1. - №4. - С. 43-52. - Ч. 2. -№5-6. - С. 45-56. (3,2 п. л., в т. ч. авторских - 2,44 п. л.)
3. Лобанов А. А. Реструктуризация российской банковской системы с точки зрения теории общего равновесия в отрасли // Инвестиции и экономическая безопасность: Тез. докл. научн. конф. 8 февраля 2000 г. / Под ред. Е. А. Олейникова, И. Г. Шилина. - М.: РЭА им. Г. В. Плеханова, 2000. - С. 82-86. (0,25 п. л.)
4. Лобанов А. А. Стратегия стимулирующего регулирования рисков банковской системы в посткризисный период // Проблемы усиления роли государства в стабилизации и подъеме экономики: Сб. науч. раб. докторантов и аспирантов ИЭ РАН / Под ред. А. И. Архипова. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С. 146-155. (0,59 п. л.)
5. Лобанов А. Регулирование рыночных рисков банков на основе внутренних моделей расчета VaR // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №9. - С. 6366. (0,39 п. л.).
6. Лобанов А. Проблема метода при расчете value at risk // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №21. - С. 54-58. (0,5 п. л.)
7. Лобанов А., Порох А. Анализ применимости различных моделей расчета value at risk на российском рынке акций // Рынок ценных бумаг. - 2001. -№2. - С. 65-70. (0,42 пл., в т.ч. авторских - 0,39 п. л.)
8. Лобанов А. А. Интегрированное управление рисками на уровне предприятия // Энциклопедия финансового риск-менеджмента./ Под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова - М.: Альпина Паблишер, 2003. - Гл. VIII. -С. 517-617. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005, 2006. - Гл. VIII. - С. 564-671. (7,1 п. л.)
9. Замковой С. В., Лобанов А. А. Регулирование рисков банковской деятельности // Энциклопедия финансового риск-менеджмента / Под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова - М.: Альпина Паблишер, 2003. - Гл. IX. -С. 619-687. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005, 2006. - Гл. IX. - С. 673-781. (6,22 пл., в т.ч. авторских Ч 5,16 п. л.)
10. Лобанов А. А. Эмпирическое исследование взаимосвязи риска и экономической эффективности банковской системы в условиях переходной экономики // Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе: Сб. матер. XXXI междунар. конф. // Успехи современного естествознания. - 2004. - №5. Ч Приложение 1. Ч С. 205-207. (0,34 п. л.)
11. Золотарев В., Лобанов А. Риск-менеджмент в private banking - ключевое звено на пути к успеху // Банковское дело. - 2004. - №6. - С. 28-33. (0,46 пл., в т. ч. авторских - 0,35 пл.)
12. Лобанов А. А., Кайнова Е. И. Сравнительный анализ методов расчета VaR-лимитов с учетом модельного риска на примере российского рынка акций // Управление финансовыми рисками. - 2005. Ч №1. Ч С. 44Ч55. (1,09 п. л., в т. ч. авторских - 0,73 п. л.)
Подписано в печать 15.02.2007 г. Зак.15., тир. 100 экз. объем 1,5 п.л. Москва, Институт Экономики РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лобанов, Алексей Анатольевич
Введение.
Глава I. Институциональные механизмы регулирования банковских рисков: теоретические основания и зарубежный опыт.
1.1. Банковские риски: определение, классификация, способы управления.
1.2. Институциональный подход к анализу финансового посредничества и связанных с ним рисков.
1.2.1. Современные теории природы банка как финансового института.
1.2.2. Предлагаемая классификация институциональных механизмов регулирования банковских рисков.
1.3. Требования к достаточности банковского капитала.
1.3.1. Основные теоретические модели регулирования банковского капитала.
1.3.2. Модель общего равновесия Гортона-Уинтона: регулирование банковского капитала в условиях переходной экономики.
1.3.3. Современные практические подходы к регулированию достаточности банковского капитала.
1.3.4. Эмпирические исследования эффективности требований к достаточности банковского капитала за рубежом.
1.4. Обязательное страхование банковских вкладов.
1.4.1. Теоретические модели морального риска, связанного со страхованием вкладов.
1.4.2. Эмпирические исследования эффективности государственного страхования вкладов за рубежом.
1.5. Выводы.
Глава II. Анализ взаимосвязи эффективности и рисков банковской системы в переходной экономике (на примере России).
2.1. Основные подходы к анализу банковских систем в переходной экономике.
2.1.1. Эмпирический подход.
2.1.2. Сравнительно-исторический подход.
2.2. Классификация состояний банковских систем в пространстве стабильность - эффективность.
2.3. Исследование особенностей развития банковского сектора России с точки зрения взаимосвязи эффективности и риска.
2.3.1. Постановка задачи исследования.
2.3.2. Исходные данные.
2.3.3. Анализ взаимосвязи между показателями эффективности и основных рисков банковского сектора России в докризисном периоде.
2.3.4. Анализ взаимосвязи между показателями эффективности и основных рисков банковского сектора России в посткризисном периоде.
2.4. Выводы.
Глава III. Рекомендации по совершенствованию механизмов регулирования банковских рисков в переходной экономике России.
J|| 3.1. Возможные сценарии развития российского банковского сектора.
3.2. Раскрытие информации о рисках как инструмент укрепления рыночной дисциплины.
3.3. Нормативы достаточности банковского капитала.
3.4. Надзорная дисциплина и политика государства в отношении проблемных банков.
3.5. Система обязательного страхования банковских вкладов.
3.6. Анализ применимости подхода на основе внутренних моделей банков к определению размера капитала на покрытие рыночного риска.
3.7. Выводы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные механизмы регулирования банковских рисков в переходной экономике России"
Актуальность темы диссертации. В процессе эволюции любой банковской системы прослеживается влияние двух разнонаправленных тенденций: стремления к наибольшей эффективности (со стороны владельцев коммерческих банков) и стремления к наибольшей стабильности (со стороны общества в целом в лице государства). Стабильность функционирования, понимаемая как отсутствие кризисов, является едва ли не главным требованием, предъявляемым обществом к банковской системе, что отличает ее от любой другой отрасли экономики. Дорогостоящее регулирование банковского сектора со стороны государства обусловлено не только значительными отрицательными последствиями, которые банковские кризисы несут для экономики и социальной стабильности, но и спецификой банковского дела, связанного с производством особого рода услуг. Регулирование банковских рисков с целью поддержания стабильности финансового сектора рассматривается как важная составляющая экономической безопасности государства.
Механизмы регулирования рисков банковской деятельности весьма разнообразны и включают в себя как формальные институты, так и неформальные правила и соглашения между кредитными организациями, которые со временем могут подвергаться институционализации и приобретать статус формальных институтов. Одновременно с ними действуют и неинституциональные механизмы регулирования рисков, к которым можно отнести, в частности, рыночную дисциплину, конфликт интересов между владельцами и управляющими банков и стоимость банковской лицензии. Все эти механизмы могут оказывать воздействие на финансовую устойчивость отдельного банка и банковского сектора в целом как напрямую, так и косвенно, влияя на мотивы, которые могут побудить его владельцев или управляющих к принятию избыточного риска. Важнейшими институциональными механизмами регулирования банковских рисков, составляющих основу сети безопасности банковских систем во многих странах мира, являются минимальные требования к достаточности капитала и страхование вкладов населения.
Общей тенденцией последних десятилетий является постепенный отход от прямых (директивных) подходов к регулированию в пользу косвенных (стимулирующих) подходов, которые предоставляют байкам возможности самостоятельного выбора и экономические стимулы к совершенствованию применяемых методик и технологий оценки и управления рисками. Движущей силой этой тенденции является деятельность различных профессиональных ассоциаций и международных организаций, в частности, Базельского комитета по банковскому надзору, усилиями которого в конце 80-х гг. прошлого столетия были разработаны и внедрены в свыше ста странах мира (в том числе в России) общие стандарты в области банковского надзора и регулирования, важнейшим из которых являются требования к достаточности банковского капитала с учетом риска.
В большинстве теоретических и эмпирических исследований зарубежных авторов проблема выбора оптимальной политики регулирования банковских рисков рассматривается в институциональном контексте, характерном для стран с развитой рыночной экономикой, в которых высокая эффективность банковских систем сочетается с достаточно высокой стабильностью их функционирования. В отличие от них, в России, как и в других странах с переходной экономикой, практически все основополагающие институты рыночной экономики, включая коммерческий банковский сектор, создавались практически заново в короткое по историческим меркам время в условиях всеобъемлющего трансформационного кризиса конца 80-х - начала 90-х гг. Взаимообусловленные проблемы неразвитости и нестабильности банковских систем в странах с переходной экономикой ставят под сомнение действенность традиционных мер государственного регулирования рисков банковской деятельности и даже саму целесообразность их применения.
Для некоторых стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР переходный период завершися с установлением практически поного доминирования иностранного капитала в финансовом секторе и вступлением в Евросоюз, который распространил на них общие стандарты и механизмы регулирования банковской деятельности, применявшиеся ранее только в странах Запада. Однако для остальных бывших социалистических стран, сохранивших национальные банковские системы и ставящих целью их развитие в будущем, проблема выбора действенных механизмов регулирования рисков, которые бы поддерживали стабильность банковских систем на приемлемом для общества уровне и в то же время не становились препятствием для роста их общественной эффективности, остается весьма актуальной и в настоящее время.
Степень разработанности темы. Обширная зарубежная литература, посвященная регулированию банковских рисков, базируется на фундаментальных работах таких представителей институционального направления в экономической теории, как Дж. Акерлоф, Дж. Бойд, С. Гринбаум, Д. Даймонд, М. Деватрипонт, П. Дыбвиг, Д. Пайл, Э. Прескотт, Р. Рамакришнан, Ж.-Ш. Роше, А. Такор, Ж. Тироль, К. Фрейшас и др., которые теоретически обосновали целесообразность управления рисками на уровне самих банков, а также отчасти и необходимость внешнего регулирования рисков их деятельности со стороны государства.
В теоретической литературе наблюдается значительное расхождение мнений о характере взаимосвязи между уровнем капитала банка, стимулами к принятию морального риска его владельцами и управляющими и результирующим уровнем риска его банкротства. Значительный прогресс в изучении этих вопросов был достигнут благодаря работам таких зарубежных ученых, как А. Бергер, Р. Демзец, К. Калем, М. Кили, Д. Ким, М. Коэн, А. Маркус, Р. Мертон, А. Мин, Д. Петерсон, Р. Роб, Э. Сантомеро, J1. Уол, Ф. Ферлонг, Р. Херринг и др. Они показали, что воздействие повышения требований к капиталу на риск банковских портфелей, вероятно, будет зависеть от того, как соотносятся фактически располагаемый банком уровень капитала и требуемый минимум.
Страхование вкладов как механизм предотвращения банковских кризисов исследуется в теоретических и эмпирических работах зарубежных авторов, в том числе Дж. О'Брайена, А. Вермы, А. Демиргюч-Кунта, Э. Детрагич, Э. Кейна, Т. Корделы, П. Кьюпика, Э. Леви-Йеятти, Э. Ронна, Ю. Уайта, Э. Ховаркимяна и др. В них убедительно показано, что страхование вкладов может оказывать неоднозначное влияние на стабильность банковского сектора, так как оно подрывает рыночную дисциплину и может усиливать моральный риск.
Проблемы регулирования рисков банковской деятельности в странах с переходной и развивающейся экономикой изучены значительно меньше. Теоретические исследования целей и методов регулирования банковских рисков в типичных условиях переходной экономики практически отсутствуют; значимое исключение составляет модель общего равновесия в переходной экономике, предложенная Г. Горюном и Э. Уинтоном. В ней делается попытка доказать, что нестабильность банковской системы является неизбежной платой за рост ее экономической эффективности в будущем.
Скудность статистических данных и основанных на них исследований, а также значительные отличия в начальных условиях и особенностях перехода к рыночной экономике в странах Восточной Европы, СНГ и Юго-Восточной Азии затрудняет выработку общих для всех этих стран рекомендаций, основанных на эмпирическом опыте. В России существенный вклад в изучение эволюции банковского сектора РФ, банковских кризисов и проблем регулирования банковских рисков внесли такие отечественные экономисты, как С. А. Андрюшин, С. В. Замковой, Д. В. Лепетиков, М. Ю. Матовников, Г. С. Панова, О. Л. Рогова, В. К. Сенчагов, Н. Э. Соколинская, В. М. Усоскин, А. А. Хандруев, В. К. Шпрингель, Р. М. Энтов и др.
Как показывает проведенный в диссертации анализ, даже применительно к развитым странам отсутствует целостная и всеобъемлющая теория, которая бы убедительно доказывала необходимость специального регулирования рисков финансового посредничества со стороны государства, объясняла воздействие механизмов регулирования на поведение банков и позволила бы определить их оптимальный состав и структуру. Таким образом, проблема заключается в отсутствии дожного (в том числе эмпирического) обоснования I) целесообразности поддержания стабильности банковского сектора в переходной экономике как необходимого условия повышения его эффективности и 2) применимости механизмов регулирования банковских рисков, используемых в развитых странах, к российскому банковскому сектору.
Цель диссертационной работы заключается в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию институциональных механизмов государственного регулирования рисков банковской деятельности в условиях переходной экономики России, которые бы способствовали повышению общественной эффективности банковского сектора при поддержании достаточного высокого уровня его стабильности. Цель работы достигается решением следующих задач:
1) анализ теоретических оснований и результатов применения на практике основополагающих институциональных механизмов регулирования банковских рисков в развитых странах, в частности, минимальных нормативов достаточности капитала и страхования вкладов населения в коммерческих банках;
2) анализ особенностей банковских систем в странах с переходной экономикой и их эволюции в пространстве показателей стабильность - эффективность;
3) выбор показателей для оценки общественной и частной эффективности и основных финансовых рисков банковского сектора;
4) оценка взаимосвязи между риском и эффективностью банковского сектора России на основе анализа динамики соответствующих показателей и корреляционных взаимосвязей между ними для докризисного и посткризисного периодов;
5) выработка рекомендаций для отечественных органов надзора по совершенствованию уже применяемых и внедрению новых для России институтов регулирования банковских рисков.
Объектом исследования в диссертации являются банковский сектор России (в период с 1994 по середину 2006 гг.) как страны с переходной экономикой и присущие ему финансовые риски. Предметом исследования является взаимосвязь эффективности и стабильности функционирования российского банковского сектора и институциональные механизмы государственного регулирования рисков банковской деятельности в России.
Методы исследования. Постановка и решение основных задач диссертационной работы были выпонены в соответствии с системным и историческим подходом и с использованием как общенаучных методов формально-логического, структурного и сравнительно-исторического анализа, так и статистических методов (корреляционного анализа).
Информационной базой исследования послужили теоретические и эмпирические работы зарубежных и отечественных экономистов, законы Российской Федерации, документы Правительства РФ и Банка России, документы Базельского комитета по банковскому надзору. В качестве статистической базы использовались материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Банка России, государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и НП Фондовая биржа Российская Торговая Система.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем.
1. Разработана иерархическая классификация механизмов регулирования и управления банковскими рисками по уровням их институционализации (уровень законодательных органов, регулирующих органов и отдельного банка), позволяющая системно исследовать их взаимовлияние и вклад в обеспечение стабильности банковского сектора.
2. На основе проведенного сравнительного анализа и обобщения современных теорий и опыта применения в развитых странах минимальных требований к достаточности капитала и страхования вкладов определены условия и ограничения применения этих базовых механизмов регулирования риска банкротства банка.
3. Разработана классификация состояний банковских систем в пространстве показателей стабильности и общественной эффективности, позволяющая определять стратегические цели политики государственного регулирования банковских рисков. Качественно определено положение банковского сектора России и возможные сценарии его дальнейшей эволюции в данном пространстве.
4. На основе результатов исследования динамики и корреляционных связей между показателями общественной и частной эффективности банковского сектора РФ и его подверженности основным финансовым рискам в период с 1994 г. по середину 2006 г. (раздельно для периодов до и после кризиса августа 1998 г.) проведена эмпирическая проверка выводов из модели взаимосвязи стабильности и эффективности банковской системы в переходной экономике, предложенной Горто-ном и Уинтоном (1998 г.), и доказано, что нестабильность банковской системы не является достаточным или необходимым условием повышения ее общественной эффективности. Определены существенные недостатки данной модели применительно к реальным условиям развития банковского сектора России.
5. Предложены рекомендации по совершенствованию действующих в России институциональных механизмов регулирования банковских рисков (таких как минимальные требования к достаточности банковского капитала на покрытие основных рисков и надзор за их соблюдением, страхование банковских вкладов государством), основанные на проведенном анализе теории и опыта их использования в России и за рубежом. В частности, предложены критерии оценки адекватности для шкалы уровней кредитного риска активов, используемой при расчете норматива достаточности капитала.
6. Предложены рекомендации по применению новых для России институциональных механизмов регулирования банковских рисков, таких как а) раскрытие банками информации о рисках; б) обязательные и дискреционные меры надзорного воздействия в случае недостаточности капитала; в) дифференцированные нормативы достаточности капитала и дифференцированные премии за страхование вкладов; г) методика расчета рыночного (фондового) риска согласно требованиям Ба-зельского комитета по банковскому надзору к оценке достаточности капитала на основе внутренних моделей банков.
Прикладная значимость работы. Сформулированные в диссертации конкретные рекомендации по развитию и совершенствованию системы институциональных механизмов регулирования банковских рисков могут быть использованы высшими органами власти РФ и органами банковского регулирования и надзора при выработке концептуальных основ и мер государственной политики в области развития банковского сектора, разработке законодательных и нормативно-методических актов, регламентирующих деятельность коммерческих банков и органов банковского надзора, а также мер по предотвращению банковских кризисов.
Основные научные положения и выводы диссертации были использованы автором в процессе преподавания следующих учебных курсов: Регулирование и соответствие нормативам (НП Исследовательская Группа РЭА - Риск-Менеджмент, раздел курса Финансовый риск-менеджмент); Нормативные подходы к регулированию достаточности банковского капитала (Учебный центр Диджитал факультета Компьютерные технологии в бизнесе АНХ при Правительстве РФ, раздел курса Управление финансовыми рисками); Новое Базель-ское соглашение по капиталу (Институт банковского дела АРБ, тема на семинаре Новые аспекты управления и регулирования банковских рисков); Практика государственного регулирования рисков деятельности коммерческих банков (Банковский институт ГУ ВШЭ, программа МВА Финансы и банки, раздел дисциплины Управление рисками финансовых институтов) и др. Полученные в диссертации результаты были использованы НП Исследовательская Группа РЭА -Риск-Менеджмент при проведении исследования рисков частного банковского обслуживания по заказу НИКойл Private Bank.
Публикации и апробация. По теме диссертации опубликовано 12 печатных работ (из них 6 - в соавторстве) общим объемом 21,4 п. л. Основные положения и выводы диссертации были доложены на научной конференции Инвестиции и экономическая безопасность (Москва, РЭА им. Г. В. Плеханова, 2000 г.), на XXXI международной конференции Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе (Украина, Гурзуф, 2004 г.).
Структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений. Работа изложена на 176 страницах печатного текста и содержит (с приложениями) 21 рисунок, 10 таблиц, 199 наименований библиографии.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Лобанов, Алексей Анатольевич
3.8. Выводы
На основе анализа теоретических достижений, мирового и отечественного опыта банковского регулирования и специфики российского банковского сектора и финансового рынка сформулированы следующие рекомендации, которые, по мнению автора, будут способствовать поддержанию стабильности и росту общественной эффективности банковского сектора России.
1. С целью стимулирования рыночной дисциплины в банковском секторе целесообразно введение требования о регулярном опубликовании банками информации о своем финансовом состоянии, предназначенной как для частных инвесторов (кредитные рейтинги), так и для институциональных инвесторов. В последнем слу В России в 2001 г. Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ) рассматривала возможность внедрения адаптированного варианта подхода на основе внутренних моделей. Его действие планировалось распространить па всех профессиональных участников рынка ценных бумаг за исключением кредитных организаций. Радикальным новшеством дожно было стать введение минимальных требований к достаточности финансовых ресурсов, которые основаны на величине показателя потенциальных потерь (VaR), ежедневно рассчитываемого по портфелю финансовых инструментов, имеющих рыночную стоимость. Профессиональные участники в допонение к расчету VaR дожны были бы также проводить стресс-тестирование собственных и клиентских портфелей по набору сценариев, определяемых ФКЦБ. Наиболее важные модификации предлагались в отношении горизонта расчета VaR: (10 (20) дней для ценных бумаг, (не) включенных в листинг соответственно), величины переводного множителя (вместо базельской шкалы надбавок предусматривались только три значения: 3 - для адекватных, 4 - для условно адекватных и 5 - для неадекватных Ко/?-моделей) и порядка верификации модели регулирующим органом (верификация модели предполагалась добровольной и могла проводиться как ФКЦБ, так и упономоченными чае раскрываемые сведения дожны отражать внутренние оценки основных видов риска, которые используются банками при расчете показателя достаточности банковского капитала. При использовании в целях определения достаточности капитала собственных моделей и методов оценки риска банки дожны раскрывать основные сведения о них, включая основные параметры расчета. Орган надзора дожен также поощрять раскрытие банками любых допонительных сведений о риске своих операций и применяемых способах управления ими (в частности, величине рыночного риска в виде показателя VaR, оценках процентного риска банковского портфеля и операционного риска, результатах стресс-тестирования, страховании, хеджировании и др.). Реализация этих предложений потребует внесения поправок в действующее банковское законодательство [1], [5], а также, вероятно, модификации форм обязательной отчетности банков перед Банком России [8], [16].
2. Общий для всех банков минимальный норматив достаточности капитала с учетом риска не дожен изменяться в зависимости от текущего состояния банковской системы, а его значение в условиях переходной экономики дожно быть выше, чем стандартный базельский норматив (8%), если максимальный уровень риска активов ограничен 100%. В настоящее время нет весомых оснований для снижения действующего значения норматива HI в размере 10% от суммы взвешенных по риску активов [15].
3. В качестве альтернативы общему повышению требований к капиталу с целью более эффективного ограничения риска банкротства банков рекомендуется ввести дифференцированные надбавки к общему для всех банков минимальному нормативу достаточности капитала, размер которых находится в прямой зависимости от надзорной оценки финансового состояния банка. Реализация данного предложения потребует внесения поправок в Закон О Центральном банке РФ (Банке России) [5, ст. 72], изменений в Инструкцию ЦБ РФ №110-И [15, п. 2], а также принятия нового нормативного акта ЦБ РФ, устанавливающего методику оценки организациями; при отказе от нее минимальный размер финансовых ресурсов принимася бы равным балансовой стоимости ценных бумаг). финансового состояния банка органом надзора1. Введение регрессивной шкалы значений норматива достаточности капитала в зависимости от величины собственных средств или активов банка в абсолютном выражении не является оправданным.
4. Органу надзора необходимо периодически оценивать адекватность шкалы уровней риска активов с точки зрения ее разрешающей способности, относительной точности и гибкости. Разрешающая способность действующей шкалы уровней риска активов дожна быть повышена путем введения в нее допонительных весов, возможно, превышающих 100%, либо непрерывной функции для расчета уровней риска. Необходимым условием поддержания гибкости шкалы является периодическая ревизия коэффициентов риска, осуществляемая также после каждого значительного финансового кризиса в стране или за рубежом. Это потребует внесения существенных изменений в действующую инструкцию ЦБ РФ №П0-И [15, п. 2] или принятия Банком России отдельного нормативного акта в составе перспективной нормативно-правовой базы, необходимой для реализации в России принципов Нового базельского соглашения по капиталу [150]. Введение в допонение к нормативу HI требований к достаточности капитала по отношению к совокупным активам, вероятно, не способно компенсировать несовершенства применяемой (ба-зельской) шкалы уровней риска активов.
5. Органу надзора следует отказаться от пассивной политики невмешательства по отношению к банкам - нарушителям минимальных требований к величине или уровню достаточности капитала, если он ставит своей целью поддержание высокой стоимости банковской лицензии как действенного эндогенного механизма сдерживания морального риска в банковском секторе. В частности, органу надзора необходимо отзывать лицензии у банков с положительным капиталом, если они не удовлетворяют установленному пороговому уровню его достаточности. Реализация этого предложения потребует внесения поправок в действующее законодательство [1], [5]. Повышение порога отзыва лицензии не дожно подменять собой
1 В 2006 г. был разработан проект нового Указания Об оценке экономического состояния банка, которое дожно прийти на смену Указанию ЦБ РФ № 1379-У [17]. меры оперативного надзорного вмешательства, направленные на предотвращение снижения капитала банка до этого уровня.
6. Необходимо разработать систему обязательных и дискреционных мер надзорного воздействия на проблемные банки, поставив их применение в четкую зависимость от фактического уровня капитала (см. табл. 7). Это потребует внесения существенных поправок в действующие законы О банках и банковской деятельности [1] и О Центральном банке РФ (Банке России) [5] или, возможно, принятия отдельного закона1, а также изменения Инструкции ЦБ РФ №59 [12].
7. Обязательное страхование вкладов государством с четко определенным размером покрытия в условиях переходной экономики более предпочтительно по сравнению с неявными неопределенными гарантиями государства по рефинансированию неплатежеспособных банков в случае финансового кризиса. Размер страхового покрытия дожен индексироваться в соответствии с темпом роста размера ВВП на душу населения. Необходимым условием экономической эффективности системы обязательного страхования вкладов является поддержание на высоком уровне стоимости банковской лицензии и укрепление рыночной и надзорной дисциплины в банковском секторе (см. предыдущие рекомендации).
8. Моральный риск, связанный с обязательным страхованием вкладов, может быть снижен путем: а) введения дифференцированных страховых премий, размер которых зависит от уровня риска банкротства банка, регулярно оцениваемого надзорным органом; б) перераспределения части риска потерь на вкладчиков в возрастающем процентном отношении к сумме застрахованных вкладов сверх установленного минимума страхового возмещения при увеличении максимального размера страхового возмещения (ступенчатая шкала возмещения); в) допонения регулярных страховых взносов условными обязательствами застрахованных банков по внесению допонительных отчислений в четко определенном перечне случаев возможного дефицита средств фонда вследствие финансового кризиса и/или перестрахования части риска дефицита средств фонда на зарубежном страховом рынке.
1 Например, как это было сделано в США в 1991 г. с принятием Закона о совершенствовании Федеральной корпорации по страхованию депозитов.
Реализация этих предложений потребует внесения поправок в действующий закон О страховании вкладов физических лиц в банках РФ [4, гл. 5], и возможно, также изменений в Указание ЦБ РФ № 1379-У [17], устанавливающих порядок расчета и значения дифференцированных страховых премий.
9. Государство дожно способствовать созданию в России негосударственных фондов страхования банками размещенных в них средств населения и юридических лиц, которые предоставляли бы больший размер страхового покрытия и/или спектр страхуемых обязательств и были бы основаны на принципах добровольного участия и субсидиарной ответственности банков - участников таких фондов перед застрахованными клиентами.
10. К настоящему времени в России сложились необходимые предпосыки для введения элементов экономического (стимулирующего) регулирования в качестве альтернативы существующим методам директивного регулирования с целью повышению конкурентоспособности наиболее технологически развитых банков. Введение подхода к расчету размера капитала на покрытие рыночного риска на основе внутренних моделей банков не приведет к значительному снижению требований к капиталу по сравнению с ныне действующим стандартным подходом и, тем самым, не окажет негативного влияния на стабильность банковского сектора. Реализация данного подхода дожна основываться на принципе добровольного участия в нем банков. Качественные и количественные требования подхода на основе внутренних моделей, включая методику верификации моделей расчета VaR по историческим данным, технически реализуемы на российском финансовом рынке. Система штрафных санкций может быть ужесточена за счет введения более высоких надбавок к множителю для расчета капитала для тех банков, чьи модели не обеспечивают требуемой точности расчета величины рыночного риска. Реализация этих предложений потребует пересмотра Положения ЦБ РФ №89-П [9] с целью включения в него альтернативной методики расчета капитала на основе внутренних моделей либо принятия нового нормативного акта, регламентирующего применение обеих альтернативных методик (стандартной и модельной) в составе перспективной нормативно-правовой базы, необходимой для реализации в России принципов Нового базельского соглашения по капиталу [150].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей диссертационной работе рассмотрена весьма актуальная проблема совершенствования институциональных механизмов государственного регулирования рисков банковской деятельности в условиях переходной экономики России, которые бы способствовали повышению общественной эффективности банковского сектора при поддержании достаточного высокого уровня его стабильности. В рамках этой проблемы автором решены следующие задачи:
1) проведен анализ теоретических оснований и результатов применения на практике основополагающих институциональных механизмов регулирования банковских рисков в развитых странах, в частности, минимальных нормативов достаточности капитала и страхования вкладов населения в коммерческих банках;
2) проведен анализ особенностей банковских систем в странах с переходной экономикой и их эволюции в пространстве показателей стабильность - эффективность;
3) обоснован выбор показателей для оценки общественной и частной эффективности и основных финансовых рисков банковского сектора;
4) дана оценка взаимосвязи между риском и эффективностью банковского сектора России на основе анализа динамики соответствующих показателей и корреляционных взаимосвязей между ними для докризисного и посткризисного периодов;
5) выработаны рекомендации для отечественных органов надзора по совершенствованию уже применяемых и внедрению новых для России институтов регулирования банковских рисков.
На основании проведенных в диссертации исследований, были получены следующие основные результаты.
1. Автором разработана иерархическая классификация механизмов регулирования и управления банковскими рисками по трем уровням их институционализа-ции, которая позволяет лучше понять структуру сети безопасности банковской системы, а также рассматривать весь спектр механизмов, которые теоретически могут использоваться при создании или совершенствовании такой сети.
2. Впервые предложена классификация состояний банковских систем в пространстве показателей стабильность - общественная эффективность и на конкретных исторических примерах доказана возможность каждого из четырех основных состояний. Данная классификация дает возможность, во-первых, определить желаемое состояние банковской системы как объекта управления и, во-вторых, качественно сравнивать положение в этом пространстве банковских систем в странах с переходной экономикой с развитыми странами Запада на различных этапах их истории, оценивать текущее состояние и направление их развития. Для характеристики состояния банковского сектора России в первые 2-3 года после кризиса августа 1998 г, автором введено понятие стабилизационного пата - одного из возможных типов равновесия банковского сектора, при котором орган надзора не может навязать банкам более жесткие требования к уровню их капитала и риска, а банковский сектор не в состоянии самостоятельно развиваться в направлении большей стабильности. Стабилизационный пат может наступить не только после макроэкономического кризиса (как это произошло в России в первые годы после августа 1998 г.), но и (теоретически) в результате чрезмерно жесткой политики органа надзора в отношении банков, не удовлетворяющих пруденциальным нормативам и требованиям, в первую очередь, к достаточности капитала.
3. Автором впервые проведена эмпирическая проверка на примере России посылок и рекомендаций из предложенной Гортоном и Уинтоном [134] модели взаимосвязи стабильности и эффективности банковского сектора и регулирования банковского капитала в условиях переходной экономики, которым в целом соответствовала политика отечественных регулирующих органов в 1994-98 гг. Для этого в диссертации были впервые комплексно исследованы динамика и корреляционные взаимосвязи между показателями общественной и частной эффективности банковского сектора России и его подверженности основным финансовым рискам по данным агрегированного баланса раздельно для докризисного (с января 1994 г. по август 1998 г.) и посткризисного (сентябрь 1998 г.- июнь 2006 г.) периодов его развития Сравнение посылок и рекомендаций, вытекающих из модели Гортона-Уинтона [134], с эмпирическими данными о развитии российского банковского сектора за рассмотренный период времени приводит к следующим выводам.
3.1. Либеральная политика низких входных барьеров в банковском секторе, проводившаяся в России на протяжении первой половины 1990-х гг. и формально соответствовавшая всем рекомендациям Гортона и Уинтона, не достигла своей цели - вместо ожидаемого роста общественной эффективности банковского сектора (расширения кредитования реального сектора) наблюдалось ее устойчивое снижение на протяжении большей части докризисного периода. Одновременно банковский сектор был подвержен высокому потенциальному риску потерь (профиль которого меняся со временем) и не отличася заметной фактической стабильностью - в период с 1994 по 1998 гг. произошли два значительных кризиса, последний из которых привел к его почти поному колапсу (хотя саму политику низких входных барьеров в банковском секторе нельзя считать достаточным условием кризиса августа 1998 г.).
3.2. Низкая общественная эффективность российского банковского сектора в период до августа 1998 г. являлась не следствием повышения норматива достаточности капитала и избежания банками кредитного риска, вызванных ужесточением требований к достаточности капитала со стороны регулирующего органа (как предполагается в модели Гортона-Уинтона [134]), а наоборот, оказывается их причиной, сама будучи обусловленной политикой скрытого субсидирования со стороны государства через рынок ГДО. Таким образом, государство оказывало определяющее воздействие не столько на уровень риска банковского сектора, сколько непосредственно на его эффективность (общественную и частную), что в корне расходится с предположениями исследуемой модели.
3.3. История развития российского банковского сектора в посткризисном периоде (1998-2006 гг.) свидетельствует о быстром восстановлении банковского сектора России в условиях стабилизации, когда уже через два года после кризиса августа 1998 г. многие показатели рисков и эффективности вернулись на свои предкризисные уровни. В результате, на смену стабилизационному пату, в котором банковский сектор находися в первые два-три года после кризиса, пришел новый этап - развитие в направлении большей общественной и частной эффективности на основе достигнутой после кризиса августа 1998 г. стабильности. Это также не подтверждает тезиса Гортона и Уинтона [134] о том, что в переходной экономике неизбежной платой за рост общественной эффективности избежпой платой за рост общественной эффективности банковского сектора в среднесрочной перспективе является его высокая нестабильность.
3.4. На уровне эмпирического сравнения реалий конкретной переходной экономики с выводами из модели Гортона-Уинтона [134] установлено, что либеральное регулирование банковских рисков в общем случае не является достаточным условием повышения общественной эффективности банковского сектора. Проведенный в диссертации анализ теоретических оснований модели Гортона и Уинтона выявил ряд ее существенных недостатков, которые позволяют предположить, что политика низких требований к капиталу и стимулирования входа новых участников в систему не является также и необходимым условием формирования эффективного банковского сектора в условиях переходной экономики. По мнению автора, Гортон и Уинтон предлагают в своей модели [134] лишь возможное решение взаимосвязанных проблем монополизации банковского сектора и излишне консервативного поведения банков (что имеет место не только в странах с переходной экономикой), но не дают убедительного обоснования выдвинутого ими тезиса о том, что нестабильность банковского сектора действительно неизбежна или желательна для повышения его эффективности в условиях переходной экономики.
4. В диссертации системно исследован вопрос определения политики государственного регулирования, которая бы обеспечила развитие банковского сектора в направлении большей общественной эффективности при поддержании достаточной с социальной точки зрения стабильности. Автором определены возможные сценарии дальнейшей эволюции российского банковского сектора в пространстве стабильность - эффективность и предпринята попытка синтеза выводов из теоретических работ и опыта регулирования рисков банковских систем за рубежом применительно к текущим условиям России. Автором сформулированы конкретные рекомендации для отечественных органов власти по совершенствованию уже применяемых в России и внедрению новых институциональных механизмов государственного регулирования банковских рисков. В сокращенном виде, без необходимых пояснений, эти рекомендации сводятся к следующим:
1) необходимо ввести требование к банкам о регулярном раскрытии ими информации о принимаемых рисках и обеспеченности капиталом;
2) единый для всех банков минимальный норматив достаточности капитала с учетом риска дожен быть выше, чем стандартный базельский норматив (8%), если максимальный уровень риска активов ограничен 100%, и не дожен изменяться в зависимости от текущего состояния банковской системы;
3) необходимо ввести дифференцированные надбавки к общему для всех банков минимальному нормативу достаточности капитала, размер которых находися бы в прямой зависимости от надзорной оценки риска банкротства банка;
4) органу надзора необходимо контролировать адекватность шкалы уровней риска активов с точки зрения ее разрешающей способности, относительной точности и гибкости. Разрешающая способность действующей шкалы уровней риска активов дожна быть повышена путем введения в нее допонительных весов, возможно, превышающих 100%, либо непрерывной функции для расчета уровней риска. Необходимым условием поддержания гибкости шкалы является периодическая коррекция коэффициентов риска, осуществляемая также после каждого значительного финансового кризиса в стране или за рубежом;
5) органу надзора необходимо отказаться от пассивной политики невмешательства по отношению к банкам - нарушителям обязательных требований к капиталу как в абсолютном, так и в относительном выражении для повышения эффективности стоимости банковской лицензии как эндогенного механизма сдерживания морального риска; В частности, органу надзора необходимо вменить в обязанность отзывать лицензии у банков с положительным капиталом, если они не удовлетворяют установленному пороговому уровню его достаточности;
6) необходимо разработать систему дискреционных и обязательных мер надзорного вмешательства в деятельность проблемных банков в зависимости от уровня их обеспеченности капиталом (см. табл. 7);
7) государственное страхование вкладов с фиксированным размером покрытия более предпочтительно, чем неявные неопределенные гарантии государства по рефинансированию неплатежеспособных банков в случае финансового кризиса. Размер страхового покрытия дожен индексироваться в соответствии с темпом роста ВВП. Необходимым условием экономической эффективности системы страхования вкладов является поддержание на высоком уровне стоимости банковской лицензии и укрепление рыночной и надзорной дисциплины в банковском секторе (см. рекомендации 1-7);
8) моральный риск, связанный с введением в действие в России государственной системы обязательного страхования вкладов, может быть снижен путем введения дифференцированных страховых премий, перераспределения части риска потерь на вкладчиков в возрастающем процентном отношении к сумме застрахованных вкладов сверх установленного минимума страхового возмещения при увеличении максимального размера страхового возмещения, допонения регулярных страховых взносов условными обязательствами застрахованных банков по внесению допонительных отчислений в страховой фонд в установленном перечне случаев (при дефиците средств фонда вследствие финансового кризиса) и/или перестрахования части риска дефицита средств фонда на зарубежном страховом рынке;
9) необходимо способствовать созданию в России негосударственных фондов страхования банками вкладов населения и депозитов юридических лиц, оспоI ванных на добровольном участии и субсидиарной ответственности банков-участников перед кредиторами и гарантирующих больший размер страхового покрытия и/или спектр страхуемых обязательств;
10) следует ввести элементы экономического (стимулирующего) регулирования достаточности капитала в качестве добровольной альтернативы существующим методам директивного регулирования для наиболее технологически развитых банков. Первым шагом могло бы стать предоставление банкам возможности применять подход Базельского комитета на основе внутренних моделей к расчету величины капитала на покрытие рыночного риска. При реализации данного подхода следует ввести более высокие штрафные надбавки к множителю для расчета величины капитала для тех банков, чьи модели не обеспечивают требуемой точности оценки рыночного риска.
5. По мнению автора, в России к настоящему времени уже сложились необходимые предпосыки для введения элементов экономического (стимулирующего) регулирования как альтернативы существующим методам директивного регулирования. Целесообразность дифференциации механизмов регулирования различных сегментов банковской системы обосновывается ее значительной неоднородностью и сильной поляризацией по степени концентрации капитала и технологического развития, что характерно для большинства стран с переходной экономикой, в том числе и России. В качестве примера в диссертации впервые исследована возможность применения подхода на основе внутренних моделей к расчету величины капитала на покрытие рыночного риска. Результаты проведенного автором имитационного моделирования показывают, что количественные критерии, предъявляемые к банкам в рамках данного подхода, включая методику верификации моделей оценки рыночного риска, технически реализуемы на российском фондовом рынке. Введение подхода на основе внутренних моделей, вероятно, не приведет к снижению требований к капиталу по сравнению с ныне действующим стандартным подходом и, тем самым, не окажет негативного влияния на стабильность банковского сектора. Реализация данного подхода, как и других механизмов стимулирующего регулирования, дожна основываться на принципе добровольного участия в нем банков.
Проведенное исследование дает обширный материал для изучения и прогнозирования фундаментальных процессов, происходящих в банковском секторе России, что является перспективной научной задачей, как и продожение анализа с помощью более совершенных математических методов. Автор надеется, что полученные в диссертации выводы и результаты, во-первых, могут служить отправной точкой для дальнейших научных исследований и, во-вторых, будут полезны при совершенствовании институциональных механизмов регулируемого развития банковского сектора России.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лобанов, Алексей Анатольевич, Москва
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ, 1994, № 35.
2. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (в ред. Федерального закона от 03.05.2006 № 60-ФЗ).
3. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 №40-ФЗ.
4. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ.
5. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 27.06.2002 №86-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.05.2006 № 60-ФЗ).
6. О внесении изменений и допонений в Инструкцию Банка России О порядке регулирования деятельности банков от 1.10.97 № 1: Указание Банка России от 27.05.1999 №567-У // Вестник Банка России. 02.06.1999. - №33 (377).
7. О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ: Указание Банка России от 16 января 2004 г. № 1376-У// Вестник Банка России. 12.02.2004.-№ 12-13 (736-737).
8. О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков: Положение Банка России от 24 сентября 1999 г. №89-П // Вестник Банка России.2909.1999. №60 (404). - С. 27-42. (в ред. Указания Банка России от 20.04.2001 №955-У).
9. О порядке регулирования деятельности банков: Инструкция Банка России от 01.10.1997 №1 (в ред. от 27.05.1999, с изменениями от 13.07.99, 01.09.99, 02.11.99,1205.2000, 28.09.2000).
10. О порядке регулирования деятельности кредитных организаций: Инструкция Банка России от 30.01.1996 №1.
11. О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности: Инструкция Банка России от 31.03.97 №59 // Вестник Банка России. 17.04.1997. - №23. (в ред. Указания Банка России от 11.01.2002 № 1098-У).
12. О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации па период до 2008 года: Заявление Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 5 апреля 2005 г.
13. Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием: Инструкция Банка России от 31.03.2004 № 112-И //Вестник Банка России. 19.05.2004. -№ 30 (754).
14. Об обязательных нормативах банков: Инструкция Банка России от 16 января 2004 г. №110-И // Вестник Банка России. 11.02.2004. -№1 1 (735) (с изменениями от 13.08.2004).
15. Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах: Положение Банка России от 16.12.2003 №242-П // Вестник Банка России. 4.02.2004. - №7 (731).
16. Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов: Указание Банка России от 16.01.2004 №1379-У // Вестник Банка России. 27.01.2004. - №5 (729).1. Книги и монографии
17. Абакин JI. И. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ, 1997.
18. Андрюшии С. А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М.: Институт экономики РАН, 1998.
19. Банковский кризис: механизмы вызревания и развертывания кризисных процессов / Энтов Р. М., Улюкаев А. В. и др. М.: ИЭПП, 1999.
20. Банковское дело: Учебник/Под. ред. В. И. Колесникова, JT. П. Кроливецкой.-М.: Финансы и статистика, 1995.
21. Банковское право США: Пер. с англ. / А. М. Полард, Ж. Г. Пассейк, К. X. Элис, Ж. П. Дейли. М.: Прогресс, 1992.
22. Беляков А. В. Банковские риски: проблемы учета, управления и регулирования. М.: Издательская группа БДЦ-пресс, 2003.
23. Буренин А. Н. Фьючерсные, форвардные и опционные рынки. М.: НТО им. С. И. Вавилова, 2003.
24. Бухгатерский учет и отчетность в банке по новому плану счетов / А. С. Рез-чикова, В. Г. Родионова, JT. В. Артемова, А. Г. Назарова. М.: Дело и Сервис, 1998.
25. Ивасенко А. Г. Банковские риски. М.: Вузовская книга, 1998.
26. Конюховский П. В. Микроэкономическое моделирование банковской деятельности. -СПб.: Питер, 2001.
27. Критерии эффективности банковской деятельности: зарубежный опыт: Сб. инф.-анал. мат. / Сост. Шурпаков В. А. М.: ИНИОН РАН, РУДН, 1999.
28. Маршал Дж. Ф., Бансал В. К. Финансовая инженерия: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1998.
29. Матовников М. Функционирование банковской системы России в условиях макроэкономической нестабильности. М.: ИЭПП, Научные труды № 23Р, 2000.
30. Международный опыт реструктуризации банковских систем / Астапович А. 3., Белякова Е. В. и др. М.: Бюро экономического анализа, Магистр ТД, 1998.
31. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. -М.: Начала, 1997.
32. Общая теория статистики / Под. ред. А. А. Спирина, О. Э. Башиной. М.: Финансы и статистика, 1995.
33. Панова Г. С. Анализ финансового состояния коммерческих банков. М.: Финансы и статистика, 2000.
34. Перспективы рекапитализации российских банков / С. В. Алексашенко, Н. В. Акиндинова и др. М.: Центр развития, 1999.
35. Реформы банковских систем в постсоциалистических странах: Сб. инф.-анал. мат. / Сост. Шурпаков В. А. М.: ИНИОН РАН, РУДН, 1999.
36. Рогова О. JI. Воспроизводственный потенциал денежно-кредитной системы России: противоречия и перспективы М: Институт экономики РАН, 2001.
37. Рогова О. JI. Рекомендации по основным направлениям денежно-кредитной политики с позиции обеспечения устойчивости банковской системы. М.: РАЕН, 1996.
38. Севрук В. Т. Банковские риски. М.: Дело ТД., 1994.
39. Соколинская Н. Э. Экономический риск в деятельности коммерческого банка (методы оценки и практика регулирования). М.: Общество Знание, 1991.
40. Соколов Ю. А., Амосова Н. А. Система страхования банковских рисков. М.: ООО Издательство Элит, 2003.
41. Сурип А. И. История экономики и экономических учений. М.: Финансы и статистика, 1998.
42. Управление рисками в банковской деятельности: зарубежный опыт: Сб. инф.-анал. мат. / Сост. Шурпаков В. А. М.: ИНИОН РАН, РУДН, 1999.
43. Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: Управление и операции. -М.: Антидор, 1998.
44. Формирование системы коммерческих банков. Динамика развития банковской системы в регионах / М. Ю. Матовников, Л. В. Михайлов, Л. И. Сычева, Е. В. Тимофеев. М.: Центр Банковского Анализа ЦЭМИ РАН, 1999.
45. Цисарь И. Ф., Чистов В. П., Лукьянов А. И. Оптимизация финансовых портфелей банков, страховых компаний, пенсионных фондов. М.: Дело, 1998.
46. Черных С. И. Российские банки в конкурентной среде. М.: Институт экономики РАН, 2005.
47. Ширяев А. Н. Основы стохастической финансовой математики. М.: ФАЗИС, 1998.-Т. 1.
48. Экономическая безопасность России / Под. ред. В. К. Сенчагова М.: Дело, 2005.
49. Статьи и материалы из периодических изданий
50. Андрюшин С. А. Банковская система России: либеральные реформы и их последствия // Деньги и кредит, 1997. № 4.
51. Банки: мировой опыт: Аналитические и реферативные материалы / Сост. Шурпаков В. А. М.: ИНИОН РАН, ИД Хроникер, 2002-2004.
52. Банковский кризис: туман рассеивается? Доклад Центра развития под рук. С. В. Алексашенко // Вопросы экономики. 1999. №5. С. 4-42.
53. Бродский Б. Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1998. №3. - С. 322-340.
54. Замковой С. В., Лобанов А. А. Регулирование рисков банковской деятельности // Энциклопедия финансового риск-менеджмента / Под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова 2-е изд., испр. и доп. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - Гл. IX. - С. 673-781.
55. Захаров В. С. Первое десятилетие пора взросления // Банковское дело в Москве. - 1998. - №4 (40).
56. Лобанов А. А. Интегрированное управление рисками на уровне предприятия // Энциклопедия финансового риск-менеджмента / Под ред. А. А. Лобанова, А. В. Чугунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - Гл. VIII. - С. 564-671.
57. Лобанов А. Регулирование рыночных рисков банков на основе внутренних моделей расчета VaR // Рынок ценных бумаг. 2000. №9. - С. 63-66.
58. Лобанов А., Порох А. Анализ применимости различных моделей расчета value at risk на российском рынке акций // Рынок ценных бумаг. 2001. - №2. - С. 65-70.
59. Лобанов А., Филин С., Чугунов А. Риск-менеджмент // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 1999. Ч. 1. - №4. - С. 43-52.
60. Матовников М. Банки рискуют по-крупному: система страхования вкладов обострила процентную войну // Национальный банковский журнал. 2005. №11 (23).
61. Моисеев С. Р. Итоги формирования системы обязательного страхования банковских вкладов // Банковское дело. 2005. - №6. - С. 51-53.
62. Моисеев С. Р. Проблема достаточности банковского капитала // Банковское дело.-2005.-№11.-С. 12-13.
63. Панова Г. С. Банковский риск-менеджмент: мировой опыт и практика // Проблемы управления банковскими и корпоративными рисками / Под ред. Красавиной Л. Н. М.: Финансы и статистика, 2005. - С. 238-249.
64. Рогова О. Л. Банковская стратегия стабилизации экономики // Деньги и кредит.-1994.-N4.-С. 35-38.
65. Рогова О. Л. Проблема безопасности в денежно-кредитной сфере // Бизнес и банки. -2006.- №7. -С. 1-3.
66. Рыбин Е. Слияния и присоединения в российском финансовом секторе // Аналитический банковский журнал. -2005. -№11 (126). С. 59-62.
67. Симановский А. Ю. Текущий банковский надзор. Международные тенденции развития и некоторые вопросы совершенствования российской практики // Деньги и кредит. 2002. - №2. - С. 18-23.
68. Смирнов С. Н., Скворцов А. А., Дзигоева Е. С. Адекватность капитала по отношению к рыночным рискам: соотношение стандартной методики и внутренних моделей // Управление финансовыми рисками. 2006. - № 1(5). - Март. -С. 74-85.
69. Черных С. И. Риски, экономическая безопасность и регулирование деятельности кредитных организаций // Проблемы управления банковскими и корпоративными рисками / Под ред. Красавиной Jl. Н. М.: Финансы и статистика, 2005. - С. 77-83.
70. Шмелев П. Переходящие форпосты // Национальный банковский журнал. -2005.-№11 (23).
71. Источники на иностранных языках
72. Absage an Selbstregulierung // Handelsblatt. Nr. 216. - 10.11.1997. - S. 18.
73. Aggarwal R., Jacques К. T. Assessing the impact of prompt corrective action on bank capital and risk // Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review. -1998.-October.-P. 23-32.
74. Akerlof G. A. The market for lemons: Qualitative uncertainty and the market mechanism // Quarterly Journal of Economics. 1970. - V. 84. -August. - P. 488-500.
75. Allen F., Gale D. Comparative financial systems. Cambridge: MIT Press, 2000.
76. Amendment to the Capital Accord to incorporate market risks. Basle Committee on Banking Supervision, 1996, January, updated 2005, November.
77. Barth J. R., Caprio G. (Jr.), Levine R. Bank regulation and supervision: What works best? World Bank, 2001. - Policy research working paper 2725.
78. Beck T. Deposit insurance as private club: Is Germany a model? Policy research working paper 2559. World Bank, 2001.
79. Begutachtung eines Value at Risk-Modells // Leifadenreihe zum Marktrisiko. Band 3 Wien: Osterreichesche Nationalbank, 1999, September.
80. Berger A. N., Davies S. M., Flannery M. J. Comparing market and supervisory performance: Who knows what when? // Journal of Money, Credit and Banking. 2000. -August. - V. 32. - No. 3. - Part 2. - P. 641-667 Szegoe G. P. The role of capital in financial institutions // Journal of Banking and Finance. 1995. - V. 19. - P. 393-430.
82. Bhattacharya S., Boot A. W. A., Thakor A. V. The economics of bank regulation // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. - November. - V. 30. - No. 4. - P. 745Ч 770.
83. Bock J. T. A capital idea // Risk Professional. 2000. - V. 2. - No. 9. - P. 37-40.
84. Bonin J. P., Mizsei K., Szekely I. P., Wachtel P. Banking in transition economies -developing market oriented banking sectors in Eastern Europe. Northampton, MA, 1998.
85. Bordo M. D., Redish A., Rockoff H. A comparison of the stability and efficiency of the Canadian and American banking systems 1870-1925 National Bureau of Economic Research, 1995. - Historical paper 67.
86. Boyd J., Prescott E. Financial intermediary coalitions // Journal of Economic Theory. 1986. - V. 38. - P. 211-232.
87. Buser S., Chen A., Kane E. Federal deposit insurance, regulatory policy and optimal bank capital // Journal of Finance. 1981. - V. 81. - P. 51-60.
88. Calem P. S., Rob R. The impact of capital based regulation on bank risk-taking: A dynamic model Board of Governors of the Federal Reserve System, 1996. - FEDS Working Paper No. 1996-12.
89. Calomiris W. C., Gorton G. The origins of banking panics: Models, facts, and bank regulation // C. W. Calomiris. U.S. bank deregulation in historical perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - Chapter 2. - P. 93-163.
90. Calomiris C. W., Kahn С. M. The role of demandable debt in structuring optimal banking arrangements // American Economic Review. 1991. V. 81. - No. 3. - P. 497Ч 513.
91. Calomiris C. W., Powell A. Can emerging market bank regulators establish credible discipline? The case of Argentina, 1992-1999. National Bureau of Economic Research, 2000. - Working paper 7715.
92. Calomiris C. W., White E. N. The origins of federal deposit insurance. // C. W. Calomiris. U.S. bank deregulation in historical perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - P. 164-211.
93. Calomiris C. W., Wilson B. Bank capital and portfolio management: The 1930's "capital crunch" and scramble to shed risk. National Bureau of Economic Research, 1998. Working paper 6649.
94. Canals J. Universal banking: International comparisons and theoretical perspectives. -N.Y.: Oxford University Press, 1997.
95. Capie F. Prudent and stable (but inefficient?) commercial banks in Britain // Bordo M. D., Sylla R. (eds.). Anglo-American financial systems: institutions and markets in the twentieth century. N.Y.: Irwin One Publishers, 1995. - P. 41-64.
96. Caprio G., Folkerts-Landau D., Lane T. D. (eds.). Building sound finance in emerging market economies. Washington, DC.: IMF, 1994.
97. Chan Y. S., Greenbaum S. I., Thakor A. V. Is fairly priced deposit insurance possible? //Journal of Finance. 1992. - V. 47. - P. 227-245.
98. Claessens S. Banking reform in transition countries. World Bank, 1996. - Policy research working paper 1642.
99. Claessens S. Comment on "Banking in transition economies" // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. - August. - V. 30. - No. 3. - Part 2. - P. 651-655.
100. Coase R. H. The firm, the market, and the law. The University of Chicago Press, 1988.
101. Cordelia Т., Levy Yeyati E. Financial opening, deposit insurance, and risk in a model of banking competition. International Monetary Fund, 1998. IMF Working paper No. 98/97.
102. Cordelia Т., Levy Yeyati E. Public disclosure and bank failures. International Monetary Fund, 1997. - Working paper WP/97/96.
103. Council Directive 89/299/EEC of 17 April 1989 on the own funds of credit institutions // Official Journal of the European Communities. 05.05.1989. - L 124. - P. 00160020.
104. Cull R. How deposit insurance affects financial depth: A cross-country analysis. -World Bank, 1998. Policy research working paper 1875.
105. Cull R., Senbet L. W., Sorge M. Deposit insurance and financial development. -World Bank, 2001. Policy research working paper 2682.
106. Danielsson J. The emperor has no clothes: The limits to risk modelling // Journal of Banking and Finance. 2002. - V. 26. - Issue 7. - P. 1273-1296.
107. Demirgu?-Kunt A., Detragiache E. Does deposit insurance increase banking system stability? International Monetary Fund, 2000. IMF Working paper No. 00/3.
108. Demirgu?-Kunt A., Huizinga H. Market discipline and financial safety net design. Working paper 2183. World Bank, 1999.
109. Demirguf-Kunt A., Kane E. J. Deposit insurance around the globe: Where does it work? Working paper 2679. World Bank, 2001.
110. Demirgii9-Kunt A., Sobaci T. Deposit insurance around the world: A database. World Bank Economic Review, 2002.
111. Demsetz R. S., Saidenberg M. R., Strahan P. E. Banks with something to lose: The disciplinary role of franchise value. Federal Reserve Bank of New York, 1996, October.
112. Demsetz R. S., Saidenberg M. R., Strahan P. E. Agency problems and risk-taking in banks. Staff report No. 29. Federal Reserve Bank of New York, 1997.
113. Dewatripont M., Tirole J. The prudential regulation of banks. Cambridge: MIT Press, 1994.
114. Diamond D. Financial intermediation and delegated monitoring // Review of Economic Studies. 1984. V. 51. P. 393-414.
115. Diamond D., Dybvig P. Bank runs, deposit insurance and liquidity //Journal of Political Economy. 1983. V. 91. June. P. 401-419.
116. Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes // Official Journal of the European Communities. 31.05.1994. L 135. P. 0005-0014.
117. Downes J., Goodman J. E. Dictionary of finance and investment terms. 4th ed. -N.Y.: Barron's, 1995.
118. Downward P. Risk, uncertainty and inference in post-Keynesian economy: A realist commentary. (Paper presented at the INEM-ROPE conference, University of New Hampshire, June 15-17, 1998.)
119. Esty В. C. The impact of contingent liability on commercial bank risk taking // Journal of Financial Economics. 1998. February. P. 189-218.
120. Fink A., Johanning L., Rudolph B. Zur PrognosegUte alternativer VaR-Verfahren im Aktienbereich // Solutions. 1999. Jahrgang 3, Ausgabe 1. S. 25-33.
121. Fitch T. P. Dictionary of banking terms. 2nd ed. N.Y.: Barron's, 1993.
122. Flannery M. J. Using market information in prudential bank supervision: A review of the U.S. Empirical Evidence // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V. 30. No. 3. Part l.P. 273-305.
123. Freixas X., Rochet J. C. Fairly priced deposit insurance: Is it possible? Yes. Is it desirable? No. // Research in Economics. 1998. V. 52. Issue 3. P. 217-232.
124. Freixas X., Rochet J.-C. Microeconomics of banking. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.
125. Furlong F. Т., Keeley M. C. Capital regulation and bank risk-taking: A note // Journal of Banking and Finance. 1989. V. 13. P. 883-891.
126. Generally accepted risk principles. Coopers & Lybrand, 1996.
127. Gennotte G., Pyle D. Capital controls and bank risk // Journal of Banking and Finance. 1991. V. 15 (4-5). P. 805-824.
128. Gizycki M., Goldsworthy B. Australian banking risk: The stock market's assessment and the relationship between capital and asset volatility. Research discussion paper 1999-09. Reserve Bank of Australia, 1999, November.
129. Gorton G., Pennacchi G. Financial intermediation and liquidity creation // Journal of Finance. 1990. V. 45. P. 49-72.
130. Gorton G., Winton A. Bank capital regulation in general equilibrium. Working paper 5244. National Bureau of Economic Research, 1995.
131. Gorton G., Winton A. Bank liquidity provision and capital regulation in transition economies // Meyendorff A., Thakor A. (eds.) Designing financial systems in transition economies. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002. P. 129-145.
132. Gorton G., Winton A. Banking in transition economies: Does efficiency require instability? // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V.30. No. 3. Part 2. P. 621-650.
133. Gorton G., Winton A. Financial intermediation. Working paper 8928. National Bureau of Economic Research, 2002.
134. Greenbaum S. I., Thakor A. V. Contemporary financial intermediation. Ohio: South-Western, 1995.
135. Gup В. E. Market discipline: Is it fact or fiction? // Gup В. E. (ed.) The New Basel Capital Accord. N.Y: TEXERE, 2004. Chapter 6. P. 67-94.
136. Gup В. E. (ed.) The New Basel Capital Accord: Is 8% adequate? // Gup В. E. (ed.) The New Basel Capital Accord. N.Y: TEXERE, 2004. - Chapter 2. P. 11-28.
137. Hannah L. Effects of banking cartels // Bordo M. D., Sylla R. (eds.). Anglo-American financial systems: institutions and markets in the twentieth century. N.Y.:
138. Ф Irwin One Publishers, 1995.
139. Harper I. R., Keller J. G., Pfeil С. M. Does risk management make financial markets riskier? // Frenkel M., Hommel U., Rudolf M. (eds.) Risk management: Challenge and opportunity. Berlin: Springer Verlag, 2000. P. 3-21.
140. Holmstrom В., Tirole J. Financial intermediation, loanable funds, and the real sector // The Quarterly Journal of Economics. 1997. V. 112. No. 3 (August). P. 663-691.
141. Holtdorf C., Muck M., Rudolf M. The New Basel Capital Accord// Frenkel M., Hommel U., Rudolf M. (eds.) Risk management: Challenge and opportunity. 2nd ed. -Berlin: Springer Verlag, 2005. P. 79-98.
142. Holtdorf C., Rudolf M. Market Risk: Benchmark and standard model // Frenkel M., Hommel U., Rudolf M. (eds.) Risk management: Challenge and opportunity. Berlin: Springer Verlag, 2000. P. 121-140.
143. Honohan P. Banking system failures in developing and transition countries: Diagnosis and prediction // Economic Notes. 2000. V. 29. No. (1).
144. Honohan P., Kliengebiel D. The fiscal cost implications of an accommodating approach to banking crises// Journal of Banking & Finance. 2003. V. 27 P. 1539-1560.
145. Hovarkimian A., Kane E. J. Effectiveness of capital regulation at U.S. commercial * banks, 1985 to 1994 // Journal of Finance. 2000. V. 55. No. 1. P. 451-468.
146. Hovarkimian A., Kane E. J. Risk-shifting by federally insured commercial banks. Working paper 5711. National Bureau of Economic Research, 1996.
147. International convergence of capital measurement and capital standards. Basle Committee on Banking Supervision, 1988, July, updated to 1997, April.
148. International convergence of capital measurement and capital standards: A revised framework. Basle Committee on Banking Supervision, 2004, June, updated November, 2005.
149. Jovic D., Beutler M. Paradoxical incentives in the New Basel capital framework // Risk Professional. 2000. V. 2. No. 5. P. 36-39.
150. J. P. Morgan/Reuters. RiskMetrics technical document. - Fourth edition. - NY, 1996.
151. Kahane Y. Capital adequacy and the regulation of financial intermediaries // Journal of Banking and Finance. 1977. V. 1. P. 207-218.
152. Kane E. Designing financial safety net to fit country circumstances. Policy research working paper 2453. World Bank, 2000.
153. Kane E., Wilson B. A contracting-theory interpretation of the origins of federal deposit insurance // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V.30. No. 3. Part1. Щ 2. P. 573-591.
154. Kaufman G. G. Basel II: The roar that moused // Gup В. E. (ed.) The New Basel Capital Accord. -N.Y: TEXERE, 2004. Chapter 5. P. 39-52.
155. Keeley M. C. Deposit insurance, risk and market power in banking // American Economic Review. 1990. December. P. 1183-1200.
156. Keeley M. C., Furlong F. T. A reexamination of mean-variance analysis of bank capital regulation // Journal of Banking and Finance. 1990. V. 14. P. 69-84.
157. Kim D., Santomero A. Risk in banking and capital regulation // Journal of Finance. 1988. V. 43. P. 1219-1233.
158. Kiraly J., Мёгб K. Basel skepticism from a Hungarian perspective // Gup В. E. (ed.) The New Basel Capital Accord. - N.Y: TEXERE, 2004. Chapter 15. P. 337-369.
159. Koehn M., Santomero A. Regulation of bank capital and portfolio risk // Journal of Finance. 1980. V. 35. P. 1235-1244.
160. Kupiec P. H., O'Brien J. M. The pre-commitment approach: Using incentives to set market risk capital requirements. FRB Finance and Economics Discussion Series No. 14. Board of Governors of the Federal Reserve System, 1997.
161. Kupiec P. H., O'Brien J. M. Deposit insurance, bank incentives and the design of regulatory policy. Working paper. Board of Governors of the Federal Reserve System, 1997.
162. La Porta R., Lopez-de-Silanez F., Shleifer A., Vishny R. W. Law and finance. Working paper 5661. National Bureau of Economic Research, 1996.
163. Leland H. E., Pyle D. H. Informational asymmetries, financial structure and financial intermediation // Journal of Finance. 1977. V. 32. P. 371-387.
164. Levine R. The legal environment, banks and long-run economic growth // Journal of Money, Credit and Banking. 1998. August. V. 30. No. 3. Part 2. P. 597-613.
165. Levine R., Zervos S. Stock markets, banks and economic growth // American Economic Review. 1998. V. 88. No. 3. P. 537-558.
166. Lucas A. Testing backtesting: An evaluation of the Basle guidelines for backtesting internal risk management models of banks. Research memorandum 1998-1. Vrije Univer-siteit Amsterdam, 1998.
167. Marcus A. Deregulation and bank financial policy // Journal of Banking and Finance. 1984. V. 8. P. 557-565.
168. Marcus A., Shaked I. The valuation of the FDIC deposit insurance using option-pricing estimates // Journal of Money, Credit and Banking. 1984. V. 16. P. 446-450.
169. Marshall D., Venkataraman S. Bank capital for market risk: A study in incentive-compatible regulation // Chicago Fed Letter. Number 104. 1996. April.
170. Matten C. Managing bank capital: Capital allocation and performance measurement. 2nd ed. Chichester: John Wiley & Sons Ltd., 2000.
171. Mensch G. Stalemate in technology: Innovations overcome the depression. Cambridge, Mass.: Ballinger Pub. Co., 1979.
172. Merton R. An analytic derivation of the cost of deposit insurance and loan guarantees: An application of modern option pricing theory // Journal of Banking and Finance. 1977. V. 1.Р. 3-11.
173. Merton R. On the pricing of corporate debt: The risk structure of interest rates // Journal of Finance. 1974. V. 29. No. 2. P. 449-476.
174. Milne A., Whalley E. Bank capital and risk-taking. Working paper No. 90. Bank of England, 1998.
175. Moers L. Growth empirics with institutional measures and its application to transition countries: A survey. Working paper. Tinbergen Institute, University of Amsterdam, 1999.
176. Peria M. S. M., Schmukler S. L. Do depositors punish banks for "bad" behavior?: Market discipline, deposit insurance, and banking crises. Policy research working paper 2058. World Bank, 1999.
177. Qi J. Efficient investment and financial intermediation // Journal of Banking and Finance. 1996. V. 20. P. 891-900.
178. Ramakrishnan R. T. S., Thakor A. V. Information reliability and a theory of financial intermediation // Review of Economic Studies. 1984. V. 51. P. 415-432.
179. Rattaggi M. L. International regulatory requirements for risk management (19881998) // Lore M., Borodovsky L. (eds.). The professional's handbook of financial risk management. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2000. P. 690-739.
180. Repullo R. Who should act as lender of last resort? An incomplete contract model // Journal of Money, Credit and Banking. 2000. August. V. 32. No. 3. Part 2. P. 580-605.
181. Rochet J.-C. Capital requirements and the behavior of commercial banks // European Economic Review. 1992. V. 36. P. 1137-1178.
182. Rolnick A. J. The benefits of bank deposit rate ceilings: New evidence on bank rates and risk in the 1920s // Federal Reserve Bank of Minneapolis. Quarterly Review. 1987. P. 2-18.
183. Ronn E. I., Verma A. K. Pricing risk-adjusted deposit insurance an option-based model //Journal of Finance. 1986. V. 41. P. 871-895.
184. Rubin H. W. Dictionary of insurance terms. 3rd ed.-N.Y.: Barron's, 1995.
185. Santos J. A. C. Bank capital regulation in contemporary banking theory: A review of the literature. BIS Working paper 90. Bank for International Settlements, 2000.
186. Saunders A., Wilson B. Contingent liability in banking: Useful policy for developing countries? // G. Caprio (ed.). Reforming Financial Systems. Cambridge University Press, 1997. P. 101-112.
187. Schroeck G. Risk management and value creation in financial institutions. Hobo-ken, N.J.: John Wiley & Sons, Inc., 2002.
188. Song I. Korean banks' responses to the strengthening of capital adequacy requirements. Working paper PB98-01. Federal Reserve Bank of San Francisco, Center for Pacific Basin Monetary and Economic Studies, 1998.
189. Sundararajan V., Balino T. J. T. (eds.). Banking crises: Cases and issues. Washington: International Monetary Fund, 1991.
190. Wall L. D., Peterson D. R. The effect of capital adequacy guidelines on large bank holding companies //Journal of Banking and Finance. 1990. V. 11. P. 581-600.
191. Winton A. Limitations of liability and the ownership structure of the firm // Journal of Finance. 1993. V. 48. P. 487-512.1. Материалы сети Интернет
192. Обзор банковского сектора Российской Федерации: Интернет-версия. Центральный Банк РФ, 2006. - №49. - Ноябрь. <Ссыка на домен более не работаетanalytics/banksystem/obs061001 .pdf> (19.11.2006)
193. Обзор рынка вкладов физических лиц за январь-сентябрь 2006 года. Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов, 2006. -<Ссыка на домен более не работаетinsurance/analytics/obzor/obzorl-92006.doc> (01.12.2006)
194. Основные показатели системы национальных счетов. Федеральная служба государственной статистики. -<Ссыка на домен более не работаетbgd/free/b0119/IswPrx.dll/Stg/d000/i000330r.htrn> (08.11.2006 г.)
195. Российская система страхования вкладов. Государственная корпорация -Агентство по страхованию вкладов, <Ссыка на домен более не работаетinsurance/system/> (02.12.2006)
Похожие диссертации
- Конкурентный механизм развития малого предпринимательства в переходной экономике
- Особенности институционального механизма в трансформируемой экономике России
- Институциональные основы регулирования иностранных инвестиций в переходной экономике России
- Анализ развития негосударственного сектора банковской системы в переходной экономике
- Развитие институциональной системы регулирования банковского сектора России