Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институциональные изменения экономики как детерминант модернизации национального хозяйства России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученаd>кандидат экономических наук
Автор Бодырев, Сергей Николаевич
Место защиты Тамбов
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.01

Автореферат диссертации по теме "Институциональные изменения экономики как детерминант модернизации национального хозяйства России"

На правах рукописи

005045208 уДК330

ББК 65.01 Б79

БОДЫРЕВ Сергей Николаевич

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИКИ КАК ДЕТЕРМИНАНТ МОДЕРНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ТАМБОВ 2012

005045208

Работа выпонена на кафедре Политической экономии и мирового глобального хозяйства Академии экономики и управления Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ ЮРЬЕВ Владислав Михайлович

Официальные оппоненты: БУГАКОВА Светлана Алексеевна,

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой общей экономической теории ФГБОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)

Защита состоится 31 мая 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.261.01 при ФГБОУ ВПО Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 6, зал заседаний диссертационного совета (2 этаж).

С авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина и на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ (Ссыка на домен более не работаетp>

Автореферат разослан 28 апреля 2012 года.

ЯКУНИНА Инна Николаевна,

кандидат экономических наук, доцент,

зав. кафедрой управления и предпринимательства ФГБОУ ВПО Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, доцент

КА. Колесниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап хозяйствования можно определить как становление постиндустриального общества, которое характеризуется широким фронтом воспроизводства нового знания, активным его применением в воспроизводственных процессах, проявлением индивидуалистических свойств субъектов, обеспечивающих более гибкую адаптацию к изменениям среды, повышением инновационноеЩ хозяйственной деятельности, информатизацией, что существенно преображает сам способ производства, воздействуя на его структуру, и определяет тем самым вектор экономического развития на перспективу.

Необходимость модернизации национального хозяйства России очевидна. В течение последних лет российская экономика функционировала за счет прежних достижений, созданных в эпоху СССР. Это относится к индустриальной мощи, жилищно-коммунальной сфере, инфраструктуре, ядерному потенциалу страны, разведанным запасам нефти, газа и организации их добычи. Экстенсивное экономическое развитие происходит по инерции, однако активы изнашиваются, морально устаревают. В связи с этим возникает вопрос: как развиваться российскому обществу? В своем Послании Федеральному Собранию Президент РФ обозначил, что стратегической целью развития общества дожно стать создание лумной экономики, удовлетворяющей интересы и потребности широких слоев населения страны. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям1.

Поставленную цель можно достичь посредством системной модернизации национального хозяйства России, что актуализирует проблему поиска факторов ее обеспечения.

В данном контексте опыт зарубежных стран показывает, что успех модернизации в значительной степени обусловлен успехом институциональных изменений в экономической системе, предопределяющих стратегические направления ее трансформации и задающих возможные варианты реализации и согласования экономических интересов субъектов хозяйствования. При этом важной проблемой модернизации является исходное качественное состояние институтов, способность экономической системы динамично менять структурные пропорции под воздействием институциональных изменений, а также готовность хозяйствующих субъектов к таким изменениям.

1 Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. URL: ЬарУ/грезидент.рфгапзсгрй

В настоящее время необходим пересмотр роли государства в модер-низационных трансформациях, поскольку именно оно способно обеспечить результативность институциональных изменений экономики в сформировавшейся неэффективной институциональной среде и тем самым ускорить процесс модернизации.

Таким образом, актуальность исследования природы институциональных изменений экономики, установления характера их влияния на процесс модернизации национального хозяйства и разработка практических рекомендаций по их инициации в современных российских условиях не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы. Методологические проблемы современного общественного развития и модернизации социально-экономических систем рассматриваются сквозь призму концепции постиндустриального общества, сформированную в работах зарубежных исследователей Р.Арона, Дж. Гэбрейта, Д. Бела, Дж. Гидденса, JI. Ту-роу и др. Проблематика постиндустриальных преобразований отражена в трудах таких российских ученых, как С.Г. Ерохин, В.Л. Иноземцев, Д.А. Ковалев, В.А. Медведев, В.Т. Рязанов и др.

Тематика диссертационного исследования обусловливает необходимость обращения к модернизационным теориям, отличающимся многогранностью в эпохальном и концептуальном выражении. В данном контексте следует выделить работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Г. Спенсера, Ф. Тенниса и др., где модернизация понимается как достижение современности.

В начале 70-х гг. XX в. стало очевидным, что фиаско модернизаци-онных проектов зачастую оказывается связанным с преобразованием традиционных институтов и импортом новых. Существенный сдвиг исходной теории модернизации к полюсу релятивизма ориентирован на подчеркивание различий в подходах к ее обеспечению, а не на поиск сходных аспектов модернизационных преобразований, что нашло отражение в исследованиях А. Турена, П. Штомпка и др.

Изучению роли и влияния институтов на экономическое развитие посвящены работы многих зарубежных экономистов: Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж. Гэбрейта, Р. Коуза, Дж. Коммонса, К. Менара, Г. Мюрда-ля, Д. Норта, М. Осона, JI. Тевено, О. Уильямсона и др.

Исследования российских ученых можно разделить более детально на следующие группы.

В центре внимания экономистов первой группы, находится современная теория частной собственности и институциональный механизм ее защиты (Е.Т. Гайдар, P.M. Нуреев, А. Д. Радыгин, М.И. Скаржинский и др.).

Вопросам взаимосвязи формальных и неформальных институтов, импорта институтов посвящены работы Г.Б. Клейнера, А.Н. Олейника, В .Я. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др.

Теория институциональных ловушек и коррупционного поведения, деформация правил нашли отражение в исследованиях В.М. Потеровича, В.В. Радаева и др.

Раскрытие теории институционально-переходной экономики представлено в трудах Л.И. Абакина, Р.И. Капелюшникова, Е.Г. Ясина и др.

Исследованиями характеристик институтов, трансакционных издержек, теории и методологии институциональных изменений в российской экономике занимались: С.Б. Авдашева, В.Г. Гребенников, С.Г. Кирдина, В.А. Кокорев, Я.И. Кузьминов, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Д.С. Некипелов, А.Н. Нестеренко, Ю.Я. Ольсевич и др.

Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных тем или иным аспектам институциональных изменений экономики, не исключает необходимости исследования конкретных проблем, связанных с инициацией институциональных изменений как основы модернизации национального хозяйства России. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель исследования заключается в определении содержания институциональных изменений экономики в соответствии с необходимостью модернизации национального хозяйства России и разработке соответствующего инструментария их инициации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

- уточнить роль и место институциональных изменений в системе детерминантов процесса модернизации экономики;

Ч установить характер взаимосвязи институциональных изменений и процесса модернизации экономики;

Ч раскрыть специфику институциональных изменений как результата взаимодействия субъектов-носителей экономических интересов, выступающих в качестве движущих сил модернизации национального хозяйства;

- систематизировать факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений в национальном хозяйстве России;

Ч определить направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений в процессе модернизации российской экономики;

- разработать механизм инициации институциональных изменений в контексте обеспечения динамичной модернизации национального хозяйства России.

Объект исследования - институциональные изменения в национальном хозяйстве России.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе институциональных изменений, и управленческие решения, определяющие их направленность в контексте обеспечения модернизации национального хозяйства России в условиях становления постиндустриального общества.

Теоретическая и методологическая основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных экономистов, монографии, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций по исследуемой проблематике.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В работе были применены общенаучные методы; методы историко-логического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также научной абстракции, индукции и дедукции, сравнения, группировки, классификации, экономико-статистические методы обработки информации.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Политическая экономия: институциональная и эволюционная экономическая теория (развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе); формирование экономической политики (стратегии) государства специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК РФ.

Информационной базой исследования явились материалы статистических сборников Российской Федерации, результаты социологических исследований, опубликованные в периодической печати, научных журналах, данные специальных изданий и социально-экономические показатели, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по исследуемой теме, а также материалы интернет-ресурсов.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Правительства РФ; указы Президента РФ; данные Росстата РФ; статистические материалы, опубликованные в печати; самостоятельные исследования автора. Источником информации по российскому (федеральному и региональному) законодательству являлась информационно-правовая база данных Гарант.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании институциональных изменений экономики в качестве ключевого детерминанта процесса модернизации национального хозяйства (на основе раскрытия специфики взаимодействия субъектов институциональных изменений), а также разработке практических рекомендаций по инициации данных изменений в современных российских условиях.

1. Обосновано, что институциональные изменения экономики выступают в качестве ключевого детерминанта в системе факторов модернизации национального хозяйства (необходимой для перехода к постиндустриальной интенсивной системе развития): во-первых, они создают основу и выступают связующим звеном при реализации технико-технологических и социальных преобразований с учетом темпоральности процесса модернизации, т.е. формируют институциональные условия для их протекания;

во-вторых, компенсируют риски разрушения модернизационных усилий, связанных с реализацией технико-технологических и социальных изменений, под влиянием усиления процесса индивидуализации; в-третьих, интегрируют новое содержание институтов в хозяйственную деятельность национального государства, нивелируя экспансию технико-технологических и социальных ценностей модернизации.

2. Раскрыт диалектический характер взаимосвязи институциональных изменений и процесса модернизации национального хозяйства в условиях становления постиндустриального общества: с одной стороны, вектор модернизации экономики задает целевые ориентиры институциональных изменений (определяющие характер деятельности экономических институтов, их функциональность в направлении установления соответствия механизмов, норм и правил, лежащих в основе модернизации, тем экономическим отношениям, на регулирование которых ориентированы эти институты), с другой стороны, результат модернизации национального хозяйства определяется исходным состоянием экономических институтов и возможностью их изменений в соответствии с трансформируемыми условиями хозяйствования (через взаимодействие субъектов и институтов).

3. Определено, что процесс модернизации экономики, целевым ориентиром которого является усиление гуманистических, инновационных и информационных тенденций, обусловливает необходимость изменения традиционных экономических институтов (сложный капитал; собственность; производственные отношения; инвестиции), а ускорение процесса инициации данных изменений требует преобразования механизма взаимодействия субъектов институциональных изменений как носителей экономических интересов и движущих сил модернизации (усиление роли субъектов, инициирующих институциональные изменения; активизация субъектов, участвующих в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности; адаптация субъектов, формирующих социальную среду по отношению к вектору модернизации).

4. Выделены и систематизированы факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений и обусловливающие амбивалентный характер модернизации российской экономики: статические (слабость экономических институтов; низкая управляемость институциональными изменениями; соперничество между отдельными институтами и агентами) и динамические (высокая скорость институциональных изменений; введение новых институтов при отсутствии адаптационного лага; экономическая политика, снижающая качество институциональной системы и воздействующая на денежные мотивы поведения экономических агентов при явном ослаблении иных мотивов).

5. Предложены направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений в процессе модернизации национального хозяйства России: по активизации инкрементных2 (совершенствование нормативно-договорного регулирования заработной платы наемных работников и доходов самозанятого населения; развитие институтов обязательного и добровольного социального страхования; совершенствование механизмов предоставления государством общественных благ; генерация адаптационных процессов) и дискретных (совершенствование конкурентной политики; стимулирование инновационной деятельности; осуществление мер и мероприятий по обеспечению расширенного воспроизводства человеческого капитала) изменений, что обеспечит гибкую приспосабливаемость хозяйствующих субъектов к новым социально-экономическим отношениям в процессе становления постиндустриального общества.

6. Разработан механизм инициации институциональных изменений государством в контексте обеспечения динамичной модернизации национального хозяйства России. Данный механизм предполагает установление поэтапного взаимодействия между субъектами институциональных изменений (этап диагностики и инициации; активизации; изменения; фиксации), направленного на трансформацию институтов (сложного капитала, собственности, производственных отношений, инвестиций) посредством реализации дифференцированной социально-экономической политики (политики инициации инкрементных и дискретных изменений; политики снижения угроз со стороны субъектов институциональных изменений).

Теоретическая значимость исследования. Представленные теоретические выводы и предложения, в том числе авторский подход к обоснованию институциональных изменений экономики в качестве ключевого детерминанта процесса модернизации национального хозяйства, а также практические рекомендации по их инициации в современных российских условиях могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области. Предлагаемые рекомендации могут быть использованы при совершенствовании социально-экономической политики государства; при разработке стратегий и программ развития национального хозяйства в условиях становления постиндустриального общества.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть применены в качестве методической базы при разработке рекомендаций по совершенствованию социально-экономической политики, а также при определении основных направлений организационно-экономических преобразований в экономике в условиях становления постиндустриального общества:

2 Термин введен Д. Нортом (см.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.)

- теоретические положения, связанные с выделением детерминант процесса модернизации, выявлением специфики взаимодействия субъектов институциональных изменений как носителей интересов и движущих сил модернизации, а также определением факторов, усиливающих дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений российской экономики, могут найти применение при чтении учебных курсов Институциональная экономика, Экономическая теория, Макроэкономика в вузах РФ;

Ч выделенные автором направления государственной деятельности в процессе инициации институциональных изменений, а также разработанный механизм динамичной модернизации национального хозяйства России могут быть применены в деятельности федеральных и региональных органов власти при корректировке государственной социально-экономической политики.

Апробация работы. Теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, апробированы в процессе преподавания дисциплин Экономическая теория, Институциональная экономика, Макроэкономика в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина, что подтверждено справкой о внедрении.

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,3 п.л. (авт. объем - 3,3 пл.), в том числе 3 работы (авт. объем -1,4 пл.) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и имеет следующую структуру:

Глава 1. Детерминанты процесса модернизации как вектора развития национального хозяйства России.

1.1. Ориентиры модернизации российской экономики в условиях становления постиндустриального общества.

1.2. Институциональный аспект обеспечения модернизации экономики России.

Глава 2. Институциональные изменения в системе модернизации экономики.

2.1. Эволюционный контекст изменения институтов российской экономики.

2.2. Специфика институциональных изменений на современном этапе развития России.

Глава 3. Направления инициации институциональных изменений экономики, обеспечивающих модернизацию национального хозяйства России.

3.1. Инициация институциональных изменений государством: адаптация зарубежного опыта.

3.2. Инструментарий обеспечения модернизации экономики России на основе институциональных изменений.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЕ

Во-первых, обосновано, что институциональные изменения выступают в качестве ключевого детерминанта в системе факторов модернизации экономики.

Категория модернизация (связываемая, прежде всего, с проведением усовершенствований, отвечающих современным требованиям) для объектов микро- и макроуровня является исторически определенной и дожна рассматриваться в контексте исторического процесса и места конкретного объекта в нем.

В научной литературе присутствуют два подхода к рассмотрению природы и характера модернизации. С позиций первого подхода модернизация позиционируется как лорганичный процесс естественного развития национального хозяйства, имеющий эндогенный источник, при котором изменения логично вытекают из предшествующего развития общества и носят универсальный характер, т.е. охватывают всю совокупность социальных, экономических, институциональных, культурных и иных процессов, связанных с переходом общества к современному постиндустриальному состоянию. Такой подход применим к экономикам развитых стран мира.

Второй подход состоит в том, что преобразования экономик стран, которые в силу тех или иных причин отстали в развитии от передовых стран, имеют черты вторичной или догоняющей модернизации. Модернизация в данном случае является лответом на вызов со стороны более развитых стран, реализацией экономических, социальных, институциональных и прочих изменений с целью преодоления отставания, выхода на передовые экономические рубежи, т.е. выступает результатом целенаправленной государственной политики, вне которой модернизационные преобразования обречены на поражение.

Модернизация национального хозяйства России в соответствии с общемировыми тенденциями становления постиндустриальной экономики дожна иметь четко выраженный гуманистический и технологический акценты, обусловленные: переходом к интенсивной системе развития, опирающейся на реализацию человеческого капитала и его индивидуализацию; усилением инновационноеЩ хозяйственной деятельности; интеграцией производства, науки и образования в современных условиях; ростом значимости общественной идентификации и доверия; интегрированностью в социальное пространство; повышением открытости экономики.

В условиях приоритетности модернизации в развитии современной российской экономики необходимо ставить вопрос о ее основополагающих факторах и детерминантах.

В диссертационном исследовании в качестве детерминантов процесса модернизации выделены: 1) институциональные изменения, которые выражаются в развитии и изменении экономических институтов, формируют институциональные условия для развертывания преобразований и создают возможности сочетания интересов субъектов, их консолидации; 2) технико-технологические изменения, предполагающие качественное изменение взаимосвязи научной, инновационной, технико-технологической сфер деятельности во взаимосвязи с экономикой с целью обеспечения ориентации на потребности общества, создания условий для ускорения технологического прогресса; 3) социальные изменения, связанные с формированием в обществе определенной социально-экономической ориентации и поведенческих установок, адекватных модернизационным преобразованиям, обеспечением обратной связи между социально-экономическим контекстом и новыми жизненными стратегиями, выстраиваемыми на основе формируемых установок и имеющихся ресурсов.

Проблема взаимодействия институциональных, технико-технологических и социальных детерминантов модернизации имеет несколько профилей.

Первый профиль. Модернизационные действия, направленные на повышение инновационноеЩ и гуманистичноеЩ национального хозяйства, связанные с генерацией технико-технологических и социальных изменений, предполагают прежде всего принципиальную трансформацию институтов. Модернизация всегда означала переключение внимания и перенос акцентов с прошлого и настоящего на будущее, при этом прошлое считалось неэффективным, так как оно выступало нормативно-ценностным основанием неуспешного настоящего. Данная темпорапьность, в пределах которой воспринимается будущее, дожна подвергаться рациональному контролю и поддаваться изменениям. Если традиционность неуправляема, то инноваци-онность подконтрольна. Создание будущего в настоящем требует, прежде всего, принципиально нового набора экономических институтов, а затем генерации технико-технологических и социальных изменений.

Второй профиль - индивидуализация модернизации. В современных условиях модернизация ориентирована на все возрастающее отделение индивида от колективов и социальных общностей. Вместе с тем, модернизация требует интеграции усилий всех социальных слоев и групп. В данном случае индивидуализация будет выступать как инструмент разрушения модернизационных усилий, связанных с инициацией технико-технологических и социальных изменений, при этом именно логика трансформации институтов дожна учитывать этот неизбежный риск.

Третий профиль - экспансия технико-технологических и социальных ценностей модернизации. Так, общества, которые решаются на изменения, стакиваются с проблемой привнесения в общественную жизнь новых ин-

ститутов и норм или их корректировки. Данные нормы зачастую носят ярко выраженный инокультурный характер, поэтому необходима интеграция нового содержания экономических институтов в глубинное течение национальной жизни, задающая характер технико-технологических и социальных изменений. Это актуализирует проблему рационального контроля за институциональными изменениями в условиях модернизации.

Во-вторых, раскрыт диалектический характер взаимосвязи институциональных изменений и процесса модернизации национального хозяйства.

Целевые ориентиры модернизации экономики задают направленность институциональных изменений, что определяет характер деятельности экономических институтов, их функциональность в направлении установления соответствия механизмов, норм и правил, лежащих в основе модернизации, тем экономическим отношениям, на регулирование которых ориентированы эти институты.

Это объясняется тем, что в основе модернизации находятся не только и не столько собственно ресурсы развития, сколько институциональные механизмы мобилизации, распределения и использования этих ресурсов. Именно успех институциональных изменений позволяет удерживать изначальный курс модернизации, дает возможность ее реализовывать и скорректировать с учетом существующих реалий. Если институты эффективны, то модернизация будет иметь успех, в противном случае она обречена на провал. Это позволяет сделать вывод, что модернизация - проект развития, использующий эффективные институциональные преобразования для решения актуальных проблем этого развития в специфических социально-исторических условиях.

Однако и сами институты, их функционирование и изменения погружены в социально-экономическую среду, которая, в свою очередь, во многом предопределяет мотивы субъектов модернизации, образцы их социально-экономического действия и условия реализации модернизационных трансформаций, поэтому, с одной стороны, необходима оценка исходного состояния экономических институтов, анализ взаимоотношений внутри системы институтов, претерпевающих изменения, прогноз возможностей их изменений в соответствии с трансформируемыми условиями хозяйствования, а с другой - исследование окружающей социально-экономической среды указанной системы институтов.

Для характеристики процесса модернизации с точки зрения предложенной конструкции важно рассмотреть две взаимосвязанные стороны преобразований: 1) институциональную, связанную с намеренным изменением номинальных институциональных установлений - формальных институтов, с одной стороны, и лестественным складыванием неформальных норм, обусловливающих в своей совокупности перемены в функцио-

нировании экономических институтов - с другой; 2) социально-экономическую, вызванную переменами в структуре деятельностных социально-экономических моделей в рамках соответствующих институтов.

Представляется, что характер такого взаимосоответствия меняющихся институтов и моделей социально-экономического действия будет в значительной мере определять успех институциональных преобразований, реализуемых в ходе модернизации.

В ходе процесса смены традиционного общества постиндустриальным снижается значение традиционных экономических и социальных регуляторов (традиционных авторитетов, предписывающих жесткие нормы поведения, санкций непосредственного окружения и т.п.) и возрастает роль модернизационных регуляторов. В связи с этим усиливается влияние рационального индивидуального выбора, базирующегося уже не на партикулярных нормах, а на универсальных ценностях, а также регулирующего воздействие экономических институтов, основанных на тех же ценностях.

В-третьих, определено, что процесс модернизации экономики обусловливает необходимость изменения традиционных экономических институтов, а ускорение процесса инициации данных изменений требует преобразования механизма взаимодействия субъектов институциональных изменений.

В условиях становления постиндустриального общества трансформируются роль и место экономических институтов в развитии национального хозяйства, при этом изменения касаются прежде всего таких экономических институтов, как: сложный капитал; собственность; производственные отношения; инвестиции.

Сложный капитал как экономический институт, выступающий движущей силой экономического развития, имеет следующую структуру: природный капитал (природная среда; энергосиловой фактор; интелектуальная энергия); человеческий капитал (интелектуальные способности; физические способности; физиологическая энергия; морально-психологические качества); имущественный капитал (собственно имущественный капитал, имеющий вещный характер; ловеществленный интелект). Именно его трансформация в процессе становления постиндустриальной экономики определяет направленность изменений института собственности (представляющего собой санкционированные и признанные легитимными в обществе правила и механизмы контроля и осуществления властных пономочий над объектом собственности), института производственных отношений (определяемых как совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе общественного производства, обмена, распределения материальных благ и услуг) и института инвестиций (табл. 1).

Таблица 1

Институциональные изменения в условиях становления постиндустриального общества_

Экономический институт Индустриальная экономика Постиндустриальная экономика

Сложный капитал Д - ориентация на использование в производстве энергосилового фактора и природной среды природного капитала; - использование физических способностей и физиологической энергии как элементов человеческого капитала в производственном процессе; - задействование собственно имущественного капитала (ловеществленного труда, имеющего натуральный, вещный характер) в производстве - приоритет линтелектуальной энергии, образуемой в человеческом организме в составе природного капитала; - интенсификация процесса использования человеческого капитала (прежде всего, интелектуального); - приоритет овеществленного интелекта в составе имущественного капитала

Собственность д Отчуждаемые материальные объекты собственности, в отношении которых собственнику для реализации прав собственности достаточно только права владения - неотчуждаемые объекты собственности, имеющие материально-нематериальную субстанцию, в отношении которых собственник реализует свое право собственности только через права пользоваться и распоряжаться3; - информационные объекты собственности, обладающие способностью передаваться другим собственникам не путем отчуждения от одного и перехода к другому, а путем распространения

Производственные отношения а Господство экстенсивного направления развития производственных отношений Усиление роли интелекта человека и человеческого капитала как важнейшего фактора производительных сил способствует интенсивному развитию производственных отношений (предоставляется возможность каждому человеку в поной мере реализовать свой интелект, учет использования интелекта и оплата за полученный экономический результат)

Инвестиции Приоритет инвестиций в производственные фонды и производственную инфраструктуру - инвестиции в развитие человеческого капитала; - инвестиции в накопление информации; - инвестиции в инновации

3 Применительно к неотчуждаемым объектам собственности владение не может существовать в форме права.

С одной стороны, изменение экономических институтов определяет совокупность альтернативных возможностей субъектов институциональных изменений в процессе модернизации, с другой - субъекты в процессе своей деятельности могут провоцировать институциональные изменения в соответствии с вектором модернизации, что обусловлено появлением новых или видоизмененных альтернативных возможностей (разработка новых законодательных, социальных и экономических норм, обычаев и правил поведения) (рис. 1).

Субъекты институциональных изменений

Провокация институт ционаяьных изменений в процессе модернизации

Цели модернизации национального хозяйства - формирование экономических отношении постиндустриального общества

Алыперна тивные возможности субъектов в процессе модернизации

Экономические институты в процессе изменений

Сложный капитал

Собственность

Производственные отношения

Инвестиции

Рис. 1. Роль и место субъектов институциональных изменений и институтов в процессе модернизации экономики

В связи с ускорением процесса инициации институциональных изменений в диссертационном исследовании обоснована необходимость преобразования механизма взаимодействия субъектов институциональных изменений как носителей экономических интересов и движущих сил модернизации, состоящего в:

Ч усилении роли субъектов, инициирующих институциональные изменения (которые провоцируют институциональные изменения в соответствии с вектором модернизации, определяют их целевые ориентиры, придают им организованный характер, осуществляют выборку методов и форм их инициации и дальнейшего протекания): часть из них инициирует изменения сверху в соответствии с определенными заимствованными

либо установленными нормами, образцами (государство (правящая элита); политики; различные группы влияния), а часть - снизу (научная элита, интелигенция и др.), при этом экономика подвергается дестабилизации с целью дальнейшего ее развития в соответствии с целями модернизации посредством реализации экономической политики);

- активизации субъектов, участвующих в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности (индивидов, включающихся в процесс институциональных изменений; фирм; домохозяйств; интегрированных структур; неформальных групп; страт, которые в процессе своей деятельности М01уг приблизить реальную ситуацию к экономическому оптимуму; государства как особого субъекта институциональных изменений, осуществляющего их в интересах общества; глобального международного общественного субъекта, оказывающего экзогенное влияние на происходящие в национальном хозяйстве институциональные изменения);

- адаптации су&ьектов, формирующих социальную среду по отношению к вектору модернизации (пассивных участников институциональных изменений, поддерживающих и ускоряющих происходящие преобразования либо напротив тормозящих их): гражданское общество, в котором большинство граждан занимает активную позицию в общественных делах, стимулирует осуществляемые изменения; социальные слои и институты, заинтересованные в сохранении преемственности и стабильности в обществе, способные стать тормозом процесса модернизации).

Кроме того, в диссертационном исследовании показано, что институциональные изменения по своей природе неоднородны. Так, в научной литературе выделяют:

- инкрементные институциональные изменения (пересмотр участниками акта обмена своих контрактных отношений; закрепление неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с се-мейно-родственными связями, что позволяет снизить трансакционные издержки для членов группы);

- дискретные институциональные изменения (радикальные изменения формальных правил, т.е. связанные с изменениями институциональной среды);

- эволюционные институциональные изменения (процесс постепенного закрепления возникающих неформальных практик как общепризнанных в формальных институтах);

- революционные институциональные изменения (проявляющиеся при экзогенном заимствовании институтов или их лимпорте).

Обосновано, что особенно важны в процессе модернизации инкрементные и дискретные институциональные изменения, обеспечивающие гибкость приспособления хозяйствующих субъектов к новьм социально-экономическим отношениям и способствующие появлению технических, технологических и управленческих инноваций.

В-четвертых, определены и систематизированы факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений и обусловливающие амбивалентный характер модернизации российской экономики.

Экономическое развитие России всегда имело определенную специфику в силу высокой поляризованности общества, маргинальноеЩ ее социокультурных генотипов, где в особом формате находят соединение экономические, инновационные, инерционные, социокультурные комплексы. Амбивалентный характер модернизации в российском измерении отражен в действии разнонаправленных сил: традиции и новации, интеграции и дезинтеграции, взаимоотчуждения власти и народа.

Специфика современного хозяйственного развития России определяется слабостью исторически сформировавшихся базовых экономических институтов, воспроизводящих образцы хозяйственного поведения и стереотипы национального менталитета и адекватно описываемых в рамках концепции мобилизационной редистрибуции, частично совпадающей по своим постулатам с административно-командной системой. Поскольку на предшествующей траектории развития России доминировала административно-командная модель хозяйствования, несовместимая с основополагающими принципами рыночного хозяйственного порядка, то сложившаяся в силу этого институциональная инерция обусловливает неэффективность проводимых преобразований общественного сектора России в современных условиях.

Так, институт собственности сложися под воздействием двух групп субъектов институциональных изменений - власти и бизнеса, которые не были четко институционализированы. Границы этих субъектов крайне расплывчаты и не всегда поддаются четкому определению. В отдельные моменты наблюдалась диффузия власти в бизнес и бизнеса во власть, что еще более затрудняет нахождение границ конкретных субъектов. При этом общество было исключено из процесса выработки системы прав собственности в Российской Федерации: на микроуровне (через инкрементные воздействия, неявные институциональные сдеки) оно не было вовлечено в процесс распределения значительных объектов собственности (к сфере значимого социально-экономического участия можно отнести только недвижимость и землю); на макроуровне в силу отсутствия специальных институтов, способных мобилизовать социум, не было обеспечено его организованное участие в экономико-политическом процессе.

Кроме того, высокая скорость институциональных преобразований сильно затрудняет хозяйствующим субъектам возможность предсказания как действий и реакций прочих агентов, так и будущей экономической обстановки в целом. Например, резкое повышение степени неопределенности будущего в переходной экономике России выступало в качестве серьезного ограничителя поноты и рациональности экономического поведения в 1990-е гг.

Следует отметить, что в процессе перехода к экономической системе нового типа хозяйствующим субъектам приходится стакиваться со значительным объемом новой информации. Например, зарождение фондовых рынков в переходной экономике: поведение хозяйствующих субъектов на таких рынках в первые годы перестройки не могло быть рациональным, поскольку они стокнулись с совершенно новой для себя информацией (в плановом хозяйстве подобные рынки отсутствовали). В связи с этим не случайны крахи подобных рынков в России и некоторых других государствах с переходной экономикой. Другой пример повышения степени сложности информации - появление рынков потребительских благ, которое жестко ограничивало рациональность поведения хозяйствующих субъектов.

Сложившаяся в России нерациональная структура экономики и неэффективные институты, созданные в период 1990-х и в 2000-е гг., обеспечили низкую рентабельность производственно-технических секторов хозяйства и высокие риски продуктивной деятельности, а в торгово-посредническом, финансовом и сырьевых секторах наоборот высокую рентабельность при низком риске. Результатом явися низкий уровень инвестиционной активности и обеспечения денежными средствами промышленности, сельского хозяйства, что, в свою очередь, стало тормозом для внедрения инноваций и повышения конкурентоспособности страны.

Структура промышленного производства в России в 1990-2010 гг. изменялась в сторону повышения доли энерго-сырьевых секторов хозяйства при сокращении перерабатывающих отраслей, в частности, машиностроения и металообработки - в 2 раза (по доле в структуре промышленного производства в 1990 г. - 28%, в 2010 г. - 14,2%), легкой промышленности - более чем в 12 раз (в 1990 г. - 11%, в 2010 г. - 0,7%) и т.д. Производство промышленной продукции и продукции сельского хозяйства в 2010 г. составило относительно 1990 г. соответственно 82,1 и 86,7%. Инвестиции в основной капитал на начало 2010 г. составляли всего 65% уровня 1990 г., а реальные располагаемые доходы населения - 82,9%. Анализ динамики товарной структуры экспорта и импорта России за обозначенный период показывает, что сырьевой экспорт возрос за 20 лет почти в 2 раза (с 51,8% в 1990 г. до 82,9% в 2010 г. в товарной структуре экспорта), и почти в 3 раза снизися экспорт машин и оборудования (с 18,3% в 1990 г. до 4,9 % в 2010 г.), импорт сырья снизися, а машин и оборудования возрос до 55%. Иными словами, сложилась так называемая сырьевая структура российской экономики, т.е. существенный вклад в производство валового продукта (до 65%) дает сырьевой комплекс страны, он обеспечивает подавляющую часть расходов федерального бюджета и положительный торговый баланс, обеспечивая до 70% экспорта страны.

Кроме того, анализ распределения заявленных инвестиционных проектов по отраслям экономики и социальной сферы до 2020 г. показывает, что 24% заявленных проектов приходится на нефтегазодобычу, 20% - на инфраструктуру, 14% - на электроэнергетику, 10% - на переработку газа

и нефти, 13% - на металургию, 2% - на машиностроение, 1% - на технико-внедренческую сферу, 1% - на здравоохранение, что свидетельствует о чисто декларативных задачах модернизации и низкой управляемости институциональными изменениями.

Для российской действительности характерно то, что экономические субъекты, инициирующие институциональные преобразования, при выборе определенного набора институтов часто принимают сознательные решения, в результате которых основным мотивом их действий является желание получить определенную выгоду, что также является подтверждением слабости экономических институтов (по оценкам специалистов, размер теневой экономики в России составляет минимум 30% официального объема ВВП, при этом Росстат РФ определяет величину теневой экономики в размере 15-20%).

Процесс становления постиндустриального общества в развитых странах мира сопровождается значительным ростом расходов на НИОКР, а также инвестиций в расширенное воспроизводство человеческого капитала. Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляют около 700 дол., а в США, Японии, Израиле и Финляндии - примерно 1,1 тыс. дол.4 При этом расходы частного сектора в странах ОЭСР составляют около 450 дол., а в США - примерно 750 дол., в Японии - 870 дол. В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 дол. (по паритету покупательной способности). При этом расходы частного сектора составляют порядка 40 дол. (еще 15 дол. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 дол.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 дол.) - в 15-20 раз. Представленные данные говорят о неэффективности реализации экономической политики, снижающей качество институциональной системы.

Таким образом, проанализированные в диссертационном исследовании факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений, можно классифицировать на статические и динамические.

В-пятых, определены направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений в процессе модернизации национального хозяйства России.

Основным субъектом, инициирующим институциональные преобразования в рамках становления в России постиндустриальной экономики, является государство. Роль государства состоит в реализации комплекса специальных мер по стимулированию ускоренного развития в рамках социально-экономической политики. Они разнообразны и, по сути, выступают как определенные институты, целью функционирования которых является инсти-туционализация отношений между субъектами, состоящая в расширении

OECD Main Science and Technology Indicators, April 2009.

стандартного набора моделей поведения экономических агентов, инструментов регулирования экономики для выпонения алокативной функции государства.

С позиций эндогенного подхода к анализу государственной политики особый акцент делается на институциональном изменении в результате проведения мер государственной экономической политики, ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Поэтому успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и институциональных изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

В диссертационном исследовании обосновано, что наиболее эффективными с точки зрения достижения целевых установок модернизации являются инкрементные (связанные к подстройкой действующих институтов к изменившейся институциональной среде, могут проявляться в изменении некоторых атрибутов института, их корректировке, изменении области применения института или их подчиненности другим нормам) и дискретные (приводящие к значительным трансформациям институциональной среды, формированию переходных институтов) институциональные изменения. В связи с этим утверждением определены направления деятельности государства в процессе их инициации (рис. 2).

Рис. 2. Направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений 20

В-шестых, предложен механизм инициации государством институциональных изменений в контексте обеспечения динамичной модернизации национального хозяйства России.

Учитывая необходимость ускоренного становления в России постиндустриальной экономики, в диссертационном исследовании разработан механизм инициации институциональных изменений, который предполагает установление поэтапного взаимодействия между субъектами институциональных изменений, направленного на трансформацию институтов (сложного капитала, собственности, производственных отношений, инвестиций) посредством реализации дифференцированной социально-экономической политики (политика инициации инкрементных и дискретных институциональных изменений; политика снижения угроз со стороны субъектов институциональных изменений) (рис. 3).

Предложенный механизм реализуется в разрезе следующих этапов:

I. Этап диагностики и инициации - это период применения методологического инструментария, дающего управленческим органам необходимые знания, на основе которых разрабатываются различные социально-экономические прогнозы институциональных изменений, изучается общественное мнение и морально-психологический климат в обществе, определяется степень удовлетворенности потребностей населения, делается заключение о необходимости инициации институциональных изменений. На данном этапе приоритетная роль принадлежит субъектам, инициирующим институциональные изменения и принимающим соответствующее экономико-политическое решение.

II. Этап активизации - связан с политическим и идеологическим давлением субъектов, инициирующих институциональные изменения, на субъектов, участвующих в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности, с целью формирования у них понимания о необходимости изменения структуры экономики, институциональной среды и реализации соответствующих мер с учетом их социальных предпочтений и предъявляемого ими спроса на новые институты.

III. Этап изменений - связан с усилением взаимодействия субъектов, инициирующих институциональные изменения, субъектов, участвующих в них и субъектов, формирующих социальную среду по отношению к вектору модернизации по поводу алокации ресурсов и корректировки конкретного экономического института в соответствии с целями модернизации.

IV. Этап фиксации - связан с изменением объемов производства и иным уровнем удовлетворенности потребностей, новыми институциональными нормами. Здесь особое значение приобретает взаимодействие субъектов, участвующих в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности, и субъектов, формирующих социальную среду по отношению к вектору модернизации, а государство усиливает свои функции по реализации адаптационных процессов, результатом которых является формирование диспозиции отношений к тем или иным институтам, институциональной среде в целом.

С-И, С-У, С-С - субъекты, инициирующие институциональные изменения, субъекты, участвующее а организационной и шшоващюнно-предпринимательской деятельности, и субъекты, формирующие социальную среду по отношению к вектору модернизации соответствен-но;

1,2 - полигака инициации инкременгных и дискретных институциональных изменений; политика снижения угроз со стороны субъектов институциональных изменений;

механизмы взаимодействия субъектов институциональных изменений;

Рис. 3. Механизм инициации институциональных изменений в контексте обеспечения динамичной

модернизации национального хозяйства России

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Бодырев С.Н. Эволюционный контекст изменения институтов российской экономики // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011.№ 12.-0,5 пл.

2. Бодырев С.Н. Модернизация российской экономики: вопросы теории и практики // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов 2012. № 3. - 0,4 п.л.

3. Бодырев С.Н. Модернизация экономики на основе институциональных изменений // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. №4.-0,5 п.л.

Прочие публикации по теме диссертационного исследования:

4. Бодырев С.Н. Природа институциональных изменений // Сборник научных трудов кафедры экономической теории и истории. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2010. Вып. 2. - 0,5 п.л.

5. Бодырев С.Н. Специфика институциональных изменений на современном этапе развития России // Сборник научных трудов кафедры управления персоналом и маркетинга. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество, 2011. - 0,7 п.л.

6. Бодырев С.Н. Направления деятельности государства по инициации институциональных изменений // Сборник кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства. Тамбов: Изд-во ТРОО Бизнес-Наука-Общество, 2012. Вып. 1.-0,7 п.л.

Подписано в печать 24.04.2012 г. Формат 60x84/16. Объем 1,39 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 0226. 392002, Тамбов, ул. Советская, 6. Издательство ТРОО Бизнес-Наука-Общество

Похожие диссертации