Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Чиков, Михаил Владимирович |
| Место защиты | Томск |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности"
На правах рукописи
Чиков Михаил Владимирович
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
9 И ЮН 2011
Томск-20 И
4849202
Работа выпонена на кафедре политической экономии в ГОУ ВПО Томский государственный университет.
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, доцент Веретенникова Наталья Викторовна
Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,
доктор экономических наук, профессор Нехорошее Юрий Сергеевич
кандидат экономических наук, доцент Колов Юрий Николаевич
Ведущая организация:
ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет
Защита состоится л23 июня 2011 г. в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.11 по экономическим наукам при ГОУ ВПО Томский государственный университет по адресу. 634050, г. Томск, ул. Герцена, 2, корпус 12, ауд. 121.
Отзывы на автореферат присылать по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, Главный корпус ТГУ, диссертационный совет Д 212.267.11.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО Томский государственный университет по адресу: 634050 г. Томск, пр. Ленина, 34а.
Автореферат разослан л20 мая 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор экономических наук, профессор
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современных условиях корпоративная собственность все в большей мере определяет направление и интенсивность развития экономических систем. Заложенный в ее основу простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности и обеспечивающий расширенное воспроизводство социально-экономических отношений, является определяющим институциональным условием экономического развития.
По мере развития и усложнения отношений в экономической, политической и социальной сферах общественной жизни, эволюционирует внутреннее содержание этого механизма, образуя сложную и многомерную систему отношений корпоративной собственности, которая в зависимости от особенностей национальных экономических систем может либо служить катализатором инновационного развития, либо препятствовать ему.
В развитых странах институт корпоративной собственности является важнейшим элементом национальных инновационных систем. Инновационное развитие определяется не только динамикой становления и развития наиболее современных производств, но и, прежде всего, способностью субъектов корпоративной собственности генерировать институциональные инновации, создающие условия для восприятия, воспроизводства и опережающей широкомасштабной диффузии промышленных и технологических инноваций.
Практика формирования и развития корпоративной собственности в России показала, что недооценка сложившихся противоречий в плановой экономической системе и отсутствие комплексного понимания механизма формирования и закрепления институциональных норм обусловили многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности, определив, тем самым, патологии в механизме институциональных инноваций.
Данные основания в контексте декларируемых сегодня приоритетных задач обеспечения инновационного развития и технологической модернизации российской экономики делают все более актуальной задачу системного анализа корпоративной собственности: формирующих ее элементов и внутрисистемных связей, выявление механизма институциональных инноваций и внутренних факторов ее эволюции, способных преодолеть существующие институциональные ограничения.
Степень научной разработанности проблемы. Институциональный подход получил широкое распространение в современных экономических исследованиях, однако по многим позициям он не имеет общепризнанных оснований. Прежде всего, в экономической науке отсутствует единая общепризнанная теория институциональных изменений. Среди исследователей, в разной степени объясняющих закономерности противоречивой эволюции экономических систем, особого внимания заслуживает вклад К. Поланьи и Д. Норта, которые предположили, что в основе эволюции любой экономической системы лежит институциональная матрица, определяющая диапазон возможных траекторий дальнейшего развития. Развивая их идеи, О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина и др. проанализировали влияние институциональных матриц на характер функционирования национальных экономических систем.
Проблема институциональных инноваций и их значения в раскрытии механизма институциональных изменений находит свое отражение в теории
линдуцированных институциональных инноваций В. Раттена и Ю. Хайями, в распределительной теории институциональных изменений Г. Лайбкепа и различных концепциях таких исследователей как Дж. Найт, Д. Норт, С. Пейович, A.A. Аузан, B.JI. Тамбовцев, А.Н. Олейник и др. Институциональный контекст инновационной деятельности рассматривается в работах таких исследователей как И. Шумпетер, К. Фримен, Ф. Хайек и др.
Анализу различных аспектов отношений корпоративной собственности посвящено значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей. Процессы концентрации и централизации производства и капитала, как основы формирования и функционирования крупных корпораций, нашли свое отражение еще в первой половине XX столетия в трудах Р. Гильфердинга, В.И. Ленина и др. В дальнейшем, работы А. Берли и Г. Минза в 1930-е годы положили начало анализу внутренних противоречий в отношениях корпоративной собственности.
Наиболее значимый вклад в анализ проблем развития корпорации и целей ее функционирования, структуры корпоративной собственности, организации контроля в корпоративных структурах и отношений прав собственности внесли основатели и представители различных направлений институционализма во второй половине XX столетия: теории постиндустриального и информационного общества (Д. Бел, Дж. Гэбрейт, М. Кастельс и др.), теории прав собственности и трансакционных издержек (А. Ачиян, Р. Вишны, Г. Гроссман, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, О. Харт, А. Шлейфер, Т. Эгтертссон и др.), теории агентских отношений (М. Дженсен, У. Меклинг, Ю. Фама и др.).
В числе работ, посвященных общим проблемам институциональных и структурных преобразований в России и, прежде всего, анализу трансформации отношений собственности, особого внимания заслуживают исследования В. Андреффа, Г. Гроссмана, Я. Корнай, М. Макфола, С. Пейовича, К. Поланьи, Д. Старка, Дж. Стиглица и др. Среди отечественных работ данной проблематике посвящены исследования Л.И. Абакина, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, В. Найшуля, А. Некипелова, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В. Потеровича, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е.Г. Ясина и др.
Наиболее значимый теоретический и эмпирический вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности в России внесли отечественные исследователи: С.Б. Авдашева, С.С. Дзарасов, В. Дементьев, Т. Догопятова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Б.З. Мильнер, В.Г. Наймушин, Я.Ш. Паппэ, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, A.A. Яковлев и другие.
Высоко оценивая вклад этих исследователей и полученные ими результаты, следует, однако, признать, что большая часть их трудов носит контекстуальный характер. Как следствие, нечеткость в определении содержания корпоративной собственности, ее внутрисистемных связей и противоречий. Исследования в основном посвящены прикладным аспектам корпоративного контроля и управления, воспроизводству корпоративного капитала или развитию корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и собственности. В работах не определена роль корпоративной собственности как генератора институциональных изменений. Следовательно, фрагментарность и дискуссионность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.
Таким образом, недостаточная степень научной разработанности отношений корпоративной собственности, ее особая роль в обеспечении инновационного развития экономики обусловили актуальность темы исследования, определили его цель и задачи.
Целыо диссертационного исследования является выявление оснований и условий институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и определение возможных направлений ее развития.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:
> раскрыть механизм осуществления институциональных инноваций;
> сформулировать общие критерии эффективности экономических институтов;
> выявить сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственности;
> раскрыть инновационный потенциал отношений корпоративной собственности и рассмотреть эволюцию ее конституирующих основ;
> рассмотреть влияние институциональной матрицы плановой экономической системы на характер формирования и воспроизводства сущностных черт корпоративной собственности в России;
> осуществить селекцию институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и выявить ее институциональные патологии;
> определить институциональные основания, обеспечивающие конструктивное развитие отношений корпоративной собственности в России.
Объектом диссертационного исследования являются отношения российской корпоративной собственности, особенности ее формирования и развития в условиях современной экономики.
Предметом диссертационного исследования являются институциональные инновации, определяющие характер воспроизводства российской корпоративной собственности в условиях современной экономики.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической базой диссертационного исследования послужили общенаучные принципы познания экономических явлений и методологические основания институционального подхода, в самом широком его смысле, как сложного сочетания различных междисциплинарных концепций: теорий конструирования социальной реальности, теорий институциональных изменений, теории институциональных матриц, экономической теории прав собственности и пр.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды зарубежных и отечественных исследователей, посвященные процессам институциональных изменений и проблемам развития отношений корпоративной собственности.
В качестве эмпирической базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты Российской Федерации, реферативные обзоры, публикации в периодической печати и сети Интернет, а также материалы научных и практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе воспроизводства отношений корпоративной собственности, субъекты
которой генерируют институциональные инновации, определяющие характер ее эволюции в современной российской экономике. К наиболее существенным результатам, полученным в ходе исследования, составляющих ее научную новизну, относятся следующие:
1. Реализован исследовательский подход, согласно которому эволюция институтов представляет собой последовательную генерацию субъектами институциональных инноваций как способа преодоления статусных противоречий: статус какой-либо формы колективных взаимодействий всегда требует колективного признания, а ее функция реализуется относительно индивидуальных компетенций субъектов.
2. Раскрыт механизм реализации институциональных инноваций, осуществляемый на основе институциональной матрицы, конституирующими элементами которой являются отношения собственности, отношения власти и культура институциональных взаимодействий. Х
3. Выявлен противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности: система статусных противоречий, основанных на постоянной трансформации статусов и функций субъектов и объектов корпоративной собственности, формирует мотивы ее субъектов к осуществлению институциональных инноваций. В рамках данного подхода уточнено соотношение категорий корпоративный контроль, корпоративное управление и корпоративная собственность.
4. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности в современной российской экономике, осуществляемых лишь крупными акционерами и политической элитой и обуславливающих институциональные патологии.
5. Определены институциональные основания конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России, которые заключаются в создании конкурентных условий участия всех ее субъектов в процессе институционального строительства.
Теоретическая значимость исследования состоит, во-первых, в расширении методологических оснований структурированной эволюционной микро- и макроэкономической теории, позволяющих проводить системный анализ формирования и воспроизводства экономических институтов. Во-вторых, в расширении методологического аппарата для комплексного анализа корпоративной собственности. Представленные теоретические положения и выводы могут найти применение при чтении учебных курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, Микроэкономика, а также разработке спецкурсов по экономическим дисциплинам.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти при разработке стратегии государственного регулирования отношений корпоративной собственности и совершенствовании ее нормативно-правового обеспечения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах и конференциях: VI Всероссийской конференции студентов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), Конференции Наука и образование (г. Томск, Томский государственный педагогический университет, 2005 г.), II
Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), 111 Региональной научно-практической конференции студентов, молодых ученых Сибирского региона и предпринимателей города Томска Бизнес и этика (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России (г. Томск, Томский политехнический университет, 2006 г.), Российской научной конференции Экономико-теоретические представления о будущем развитии России в рамках VII Экономических чтений (г. Томск, Томский государственный университет, 2006 г.), IX Экономических чтениях Политика модернизации и социальная политика: проблемы сопряжения (г. Томск, Томский государственный университет, 2011 г.).
По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,26 п.л., в том числе две публикации - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в список ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа изложена на 211 листах машинописного текста, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, пяти подпараграфов, заключения, списка литературы и приложений. Илюстративно-справочный материал представлен 10 таблицами, 9 рисунками. Список литературы включает 372 наименования.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень научной разработанности проблемы, указываются основные цели и задачи исследования, формулируется предмет и объект исследования, описываются его теоретическая и методологическая основы, определяется научная новизна достигнутых результатов.
В первой главе Институциональный анализ корпоративной собственности рассмотрены методологические принципы и подходы институционального анализа экономических институтов, определены базовые элементы институциональной матрицы и ее роль в обеспечении инновационности экономических институтов, раскрыт механизм институциональных инноваций. Проанализированы сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственности и раскрыт ее инновационный потенциал.
Во второй главе Селекция институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности раскрываются особенности институциональной матрицы плановой экономической системы и ее влияние на характер воспроизводства корпоративной собственности в России; определяются основные институциональные инновации в воспроизводстве отношений частной и государственной корпоративной собственности; выявляются основные противоречия в отношениях российской корпоративной собственности и формы их проявления в период экономического подъема и экономического кризиса; определяются институциональные основания и условия конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России.
В заключении представлены основные выводы, сделанные по результатам проведенного диссертационного исследования.
В приложениях содержатся материалы, характеризующие эволюцию отношений корпоративной собственности и раскрывающие особенности институциональных инноваций.
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Реализован исследовательский подход, согласно которому эволюция институтов представляет собой последовательную генерацию субъектами институциональных ииноваций как способа преодоления статусных противоречий: статус какой-либо формы колективных взаимодействий всегда требует колективного призиания, а ее функция реализуется относительно индивидуальных компетенций субъектов.
Природа институциональных явлений очень сложна и неоднозначна, поскольку лежит в сфере когнитивных процессов и представляет собой трансиндивидуальную (межсубъектную) материю. Формирующим основанием институтов является колективная интенциональность, то есть способность индивидов наделять какие-либо процессы, отношения, организационные структуры и самих субъектов контрактации новым статусом и определенным функционалом. Следовательно, институты представляют собой относительно устойчивые отношенческие образования, выступающие в качестве нормативных моделей, которые фиксируют сложно распределенную общественную систему статусов и функций, определяющую выбор экономического субъекта и его поведение.
Когнитивная природа институтов определяет их сущностные характеристики: нормативность, информационность и инновациошюсть. Общепризнанной характеристикой институтов является их нормативная обусловленность как колективных образований, регулирующих отношения в рамках определенной общественной системы. Эта характеристика придает институтам консервативный характер.
В основе каждого института заложен механизм, снабжающий информацией о вероятных действиях одних экономических субъектов, создавая возможности для сознательного принятия решений другими. В процессе формирования и воспроизводства институтов особое значение этого механизма состоит в передаче информации о степени легитимности ранее утвердившихся норм.
Ни одно институциональное явление не может существовать, не находясь в движении, но в силу своей консервативности это движение предполагает инерционный характер. Однако, инерционность института не означает простое воспроизводство его устойчивых элементов. Институты имеют внутренние детерминанты своего развития, поэтому они способны обеспечивать расширенное воспроизводство всех своих традиционных составляющих, избирательно воспринимая любые порожденные ими инновации. Считаем, что сущностная природа институтов дожна раскрываться в системе измерений традиционного и инновационного. В данном контексте инновационность рассматривается в широком смысле как процесс обновления различных сфер жизни человека, сопровождающийся получением допонительной ценности.
Фундаментальным основанием эволюции любого института является объективное противоречие между статусом и функцией (статусное противоречие): статус, как элемент институционального действия, требует колективного признания, а функция реализуется относительно индивидуальных компетенций экономических субъектов. Формирование статусных противоречий определяется системой внутренних факторов: противоречивой комбинацией норм в рамках конкретного института, спецификой различных организационных форм хозяйствования,
конкуренцией между экономическими субъектами за допонительные статусные возможности в реализации своих частных интересов в рамках данной организации и пр. К факторам внешней среды относятся: смена технологических укладов, особенности законодательной базы и правоприменительной практики, спецификация прав собственности, противоречия в системе культурных ценностей, конкурентная среда, качество институтов инфраструктуры рынка, система государственного регулирования, особенности глобальных экономических процессов и т.д.
Статусные противоречия порождают внутренние стимулы экономических субъектов к осуществлению институциональных инноваций на производственно-технологическом, организационно-управленческом и социокультурном уровнях, расширенному воспроизводству соответствующего институционального окружения, обеспечивающего самоподдсрживающий характер этого процесса. Следовательно, инновационность, как сущностная характеристика институтов, раскрывается в способности преодолевать статусные противоречия посредством постоянной генерации институциональных инноваций.
Под институциональными инновациями понимаем появление новых форм в системе колективных взаимодействий или рекомбинации элементов уже существующих форм, обуславливающих значимые изменения статусов и функций в каком-либо компоненте нормы или системе норм, которые приносят определенную частную, колективную или общественную выгоду. Получение частной или колективной выгоды инициаторами институциональных инноваций, не обязательно предполагает получение общественной выгоды, так как институты не являются . исключительно общественными благами.
Институциональные инновации, как разновидность институциональных изменений, предполагают соответствие следующим критериям: а) на передний план выдвигается субъектность и планомерность институциональных изменений (кто, в чьих интересах и как осуществил инновации); б) фиксируется значимость результата институциональных изменений, как соотношение частных, колективных, общественных выгод от институциональных инноваций; в) институциональное пространство предстает сферой действия разнонаправленных конкурентных сил.
Институциональные инновации, предполагающие непрерывное изменение старых и создание новых форм колективных взаимодействий, обуславливаются как внешней конкуренцией между хозяйствующими субъектами, так и внутренней конкуренцией между экономическими субъектами, с целью реализации своих частных или групповых интересов. Мотив к осуществлению институциональных инноваций в рамках экономического института может сформироваться как под влиянием постоянно изменяющихся условий экономического развития, так и в результате изменений в институтах его окружения и экономической системы в целом.
С точки зрения упрощенной функциональной классификации институциональные инновации подразделяются на:
а) повышающие эффективность использования ресурсов (производственную эффективность) и инновации, имеющие чисто перераспределительную природу (перераспределяющие доходы, экономические возможности и преимущества в доступе к тем или иным ресурсам и пр.). Между двумя этими типами инноваций предполагается взаимное соответствие, нарушение которого может привести к появлению институциональных патологий в эволюции экономического института.
б) конструктивные и деструктивные институциональные инновации - в зависимости от характера их влияния на экономические отношения в рамках
конкретного института или экономики в целом. Экономические субъекты, осуществляющие институциональные инновации в условиях развитых демократических институтов, обладают способностью сочетать личные интересы с общественными, получение частной выгоды сопровождается формированием общественной выгоды, а институциональные инновации носят конструктивный характер.
Таким образом, характер генерируемых институциональных инноваций в рамках каждого института имеет определяющее значение для анализа противоречивой эволюции экономических систем.
2. Раскрыт механизм реализации институциональных инноваций, осуществляемый на основе институциональной матрицы, конституирующими элементами которой являются отношения собственности, отношения власти и культура институциональных взаимодействий.
В основе механизма реализации институциональных инноваций лежит матричный принцип институциональных изменений. Представляя собой взаимосвязанную совокупность базовых институтов, институциональная матрица задает конституирующие основы воспроизводства любой общественно-экономической системы. Она обуславливает эволюционную устойчивость, системность и, одновременно, направленность в развитии, как экономической системы в целом, так и отдельных ее институтов.
Структура институциональной матрицы представляет собой взаимосвязанное функционирование трех базовых подсистем: отношений собственности, отношений власти и культуру институциональных взаимодействий. Эти сферы являются первичными и относительно самостоятельными компонентами экономических систем, каждая из которых, развиваясь во взаимодействии с другими, обладает определенными функциональными потребностями, которые преобразуются в требования к функционированию каждой из этих трех подсистем.
Унаследованная система базовых институтов есть результат длительной, взаимообуславливающей эволюции технологической и социально-экономической сфер общественных отношений. Технологический способ производства предопределяет повышенную устойчивость институциональной матрицы. Смена технологических укладов в рамках доминирующего способа производства и соответствующие изменения в социально-экономических связях могут модифицировать институциональную матрицу, обостряя ее статусные противоречия, опосредованно влияя на эволюцию экономических институтов ее окружения. Институциональная матрица формирует основания для институциональных инноваций на основе противоречивого сочетания ее элементов, каждый из которых закрепляет свои базовые статусные противоречия.
Таким образом, определяя траекторию развития экономических систем, устанавливая основные статусные противоречия и степень доминирования рыночных или планомерных механизмов координации, институциональная матрица является основой формирования и воспроизводства экономических институтов (см. рис. 1). Значимые изменения в рамках технологического уклада или его смена обуславливают изменения в системе базовых институтов, формируя определенные функциональные потребности в новых устойчивых институциональных формах экономических взаимодействий (правовых, организационных, контрактных и др.). Институциональная матрица одновременно задает систему мотивов, интересов и
Функциональные потребности
в новых устойчивых институциональных формах экономической деятельности
Система мотивов, интересов и убеждений субъектов экономической деятельности
Представленные институциональные формы экономической деятельности
Отчужденные институциональные формы экономической деятельности
| I Енсттпугцюильньа! субьект
Отношения власти
Культура
Отношения собственности
гггззгр
Субъекты экономической деятельности
Те хкалогич е ск ни способ производства
Человеческий капитал как основа экономической деятельности
Социокуль турный уровень жономнческой деятельности
Ор г яш в щионню -упр ав ленч еский уровень экономической деятепьносш
Пр ошв одственно -технологич есы ш
и уровень экономической деятельности л ......................................................... Ч^
гг)-цггаш|Ь11&Ш ретульта V деятельности
реэулътпт жоном|йгес|ой;
Чкономиче скин эффект от участия в системе общественного производства (факторные доходы или часть продукта*
Налагается статус и функция на институциональные I экономической деятельности
Инстштюиональньгй эффект от колективной деятельности С в форме устойчивой системы отношений и противоречий;
Рис. 1. Общая схема формирования и воспроизводства институционального явления
убеждений экономических субъектов, воплощенную в человеческом капитале и закрепляет определенный ' диапазон представленных институциональных форм экономических взаимодействий.
В процессе колективной деятельности и расширенного воспроизводства человеческого капитала на всех уровнях институциональных ограничений (производственно-технологическом, организационно-управленческом и
социокультурном), экономические субъекты на контрактной основе определяют условия передачи прав собственности на экономические блага и ресурсы, наделяя новыми функциями и статусом часть из представленных институциональных форм, а часть отчуждая.
Наделение какой-либо формы экономических взаимодействий статусом и функцией еще не означает закрепление ее в качестве устойчивой нормы. Необходимыми условиями такого закрепления являются:
> получение результатов колективной деятельности, поскольку именно через результат осуществляется воспроизводство или отмирание норм институционального явления: если результаты превышают понесенные затраты и соответствуют ожиданиям экономических субъектов, то в рамках воспроизводственного процесса формы закрепляются в качестве устойчивой нормы, если нет - отчуждаются как неэффективные;
> легитимность ранее утвердившихся норм и правил (статуса собственников, спецификации прав собственности, легитимности самого государства и пр.);
> развитость системы информационных коммуникаций, позволяющей получать достоверную информацию о процессе и результатах экономической деятельности.
Особую роль для закрепления норм играет организация. Как структура, имеющая свои пространственные, правовые, социальные и другие ограничения, она представляет собой интенциональнуго систему, закрепляющую производственно-технологические, организационно-управленческие и социокультурные условия устойчивого воспроизводства существующих и генерации новых нормативных моделей, регулирующих индивидуально-колективную деятельность экономических субъектов.
Если отсутствует возможность добиться согласованных позиций всех экономических субъектов относительно результатов колективной деятельности, вопрос о закреплении нормы будет определяться распределением властных пономочий между экономическими субъектами. Вследствие этого, формируются основания для новых статусных противоречий (проявляющихся в конфликте интересов, оппортунистическом поведении, несоответствии формальных и неформальных норм и др.), приводящих к генерации институциональных инноваций и, возможно, новому витку в эволюции экономического института на основе сочетания традиционности и инновационности. Особая роль институциональной матрицы состоит в том, что она, помимо прочего, инициирует институциональную мультипликацию, когда в процессе воспроизводства норм создаются организационные рамки и группы давления, заинтересованные в поддержании существующих ограничений и расширенном воспроизводстве институциональных связей и отношений. Следовательно, результат колективной деятельности на новом воспроизводственном цикле определяет цели и мотивы последующей экономической деятельности, и, если необходимо, функциональную потребность в новых институциональных формах.
Таким образом, формируется двойственный результат от институциональных инноваций: получение факторных доходов (или части продукта) - экономический эффект, и формирование системы устойчивых отношений и противоречий между экономическими субъектами - институциональный эффект. В зависимости от особенностей национальных экономических систем, институциональные инновации могут обеспечить достижение определенного экономического эффекта (как правило, незначительного и краткосрочного), но при этом сформировать неэффективную систему экономических отношений.
Эффективность функционирования экономических институтов в рамках ограничений, задаваемых организационными рамками и особенностями национальных экономических систем, определяется следующими критериями: выгодность / затратность следования норме (определяется величиной трансакционных издержек и необходимыми организационными ресурсами); степень взаимного соответствия статусов и функций различных форм экономических взаимодействий; степень реализации преимуществ рыночных и планомерных механизмов координации; адаптивность института и его способность продуцировать конструктивные инновации; степень конгруэнтности (соответствия) импортируемых норм институциональной матрице; информационное обеспечение институциональных коммуникаций субъектов экономической деятельности; степень формализации правил в законодательстве и их соответствия реальным экономическим отношениям; степень обеспечения социальной справедливости, равноправия экономических субъектов и соответствия норм их догосрочным интересам в рамках экономической деятельности.
3. Выявлен противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности: система статусных противоречий, основанных на постоянной трансформации статусов и функций субъектов и объектов корпоративной собственности, формирует мотивы ее субъектов к осуществлению институциональных инноваций. В рамках данного подхода уточнено соотношение категорий корпоративный контроль, корпоративное управление и корпоративная собственность.
Корпоративная собственность представляет собой очень сложный социально-экономический феномен. К субъектам внутреннего окружения отношений корпоративной собственности относятся акционеры корпорации как физические или юридические лица (включая государство как акционера), менеджмент корпорации и трудовой колектив. К субъектам внешнего окружения - кредиторы, потребители, бизнес-ассоциации, некоммерческие общественные организации, правительство и общество в целом.
Объект корпоративной собственности носит двойственный характер, с одной стороны, он выступает как объект отношений хозяйствования в форме реального капитала, которым владеет и распоряжается корпорация как интегральный субъект. С другой стороны, объект отношений собственности представлен в виде акции, как капитальной ценности, фиксирующей экономический интерес акционера и закрепляющей за ним определенный перечень прав собственности.
Конституирующие основы корпоративной собственности раскрываются в противоречивой взаимосвязи отношений индивидуально-колективного присвоения и отношений хозяйствования на основе сочетания рыночных и планомерных механизмов координации. Частный и колективный уровни присвоения
диалектически взаимосвязаны: в процессе воспроизводства, сочетание взаимно отрицающих и переходящих друг в друга разнородных колективных и индивидуальных статусов и функций субъектов и объектов собственности, формируют статусные противоречия. Эти противоречия, обусловленные различием в целевых установках субъектов корпоративной собственности, объективными ограничениями контрактации (прежде всего, сложностью информационного обеспечения контракта) и распределением остаточных прав, формируют внутренние стимулы субъектов корпоративной собственности к осуществлению институциональных инноваций, которые позволили бы реализовать как частный, так и колективный интерес.
Статус акционера, как основного субъекта корпоративной собственности, закрепляет за ним исключительную принадлежность объектов собственности и наделяет его относительной экономической свободой и властью в реализации максимальной выгоды от этих объектов. В процессе формирования корпоративной собственности статус акционера распадается на статус-функцию индивидуального собственника и статус-функцию колективного собственника. Часть правомочий индивидуального собственника реализуется на уровне колективного присвоения (право на управление, право на контроль, право на доступ к информации), другая - на уровне индивидуального присвоения (право на доход, право на отчуждение). Правомочия, реализуемые иа уровне колективного присвоения, могут быть делегированы другим субъектам корпоративной собственности (менеджерам, наемным работникам, государству и т.д.).
Неоднородная структура акционеров (миноритарии и мажоритарии, аутсайдеры и инсайдеры, государство и частные акционеры) и различия в их целевых установках является основой статусных противоречий между ними (проблема безбилетника в отношениях контроля и пр.). Каждая из этих неоднородных групп акционеров стремится создать себе преимущественное положение в доступе к информационным потокам и реализации властных функций, в одностороннем порядке превышая свои статусные возможности. Это приводит к дисбалансу интересов и постоянному поиску институциональных инноваций, разрешающих противоречия между ними и обеспечивающих реализацию их интересов.
Ключевыми в структуре статусных противоречий являются противоречия между акционерами и менеджерами. Они обусловлены тем, что процесс распоряжения активами посит многоуровневый характер. Поскольку в статусе менеджера переплетаются статус-функция собственника человеческого капитала и часть статусных возможностей акционеров, то обостряется проблема реализации собственности на человеческий капитал для менеджера и проблема распределения прибылей и убытков. Уникальное сочетание в статусе менеджера властных функций по реальному распоряжению активами и контролю над информационными потоками корпорации создает возможность для недобросовестного поведения, направленного на максимизацию полезности менеджера (лотлынивание, вымогательство). Все эти противоречия формируют у акционеров и менеджеров мотивы к постоянному поиску новых контрактных, организационных, правовых, социокультурных форм: с одной стороны, повышающих роль менеджеров в корпорации через систему текущего и стратегического управления, с другой стороны, ограничивающих возможность их нежелательного поведения при минимальных издержках со стороны акционеров.
Трансформация статуса наемного работника в условиях информационной экономики, закрепляющего за ним особую роль в осуществлении хозяйственной
деятельности, также формирует мотив к осуществлению институциональных инноваций. Наемный работник заинтересован в эффективной реализации своего человеческого капитала посредством участия в управлении компании, повышении ее результативности и т.д. Менеджеры и собственники также способствуют расширенному воспроизводству человеческого капитала наемных работников через участие последних в управлении и в собственности (например, система ЕЭОР).
Особую роль в структуре статусных противоречий занимают противоречия между государством и другими субъектами корпоративной собственности. Государство, сочетая одновременно статус акционера и внешнего регулятора отношений корпоративной собственности, способно превышать свои статусные возможности, обеспечивая реализацию частных интересов его представителей в противовес общественным интересам. Это формирует мотивы субъектов корпоративной собственности к осуществлению институциональных инноваций, ограничивающих регулирующее воздействие государства (через систему участия, личную унию, коррупционные механизмы и пр.).
Таким образом, система статусных противоречий между экономическими субъектами отношений корпоративной собственности обуславливает ее инновационность: формируются мотивы и стимулы у всех субъектов корпоративной собственности к генерации институциональных инноваций. Необходимо заметить, что характер генерируемых инноваций может быть различным. Конструктивный характер институциональных инноваций обеспечивается только на основе: а) участия всех экономических субъектов в институциональном строительстве; б) планомерного согласования частных экономических интересов через сформировавшуюся систему институтов корпоративного контроля и управления; в) ориентации на достижение максимальной колективной выгоды. В условиях неразвитых демократических институтов, информационной закрытости основными генераторами институциональных инноваций становятся субъекты, обладающие в данный момент наибольшей властью. Реализуемые субъектами власти инновации чаще всего носят деструктивный характер: не учитываются интересы всех субъектов и не обеспечивается общественный эффект.
В процессе воспроизводства отношений корпоративной собственности властные функции субъектов корпоративной собственности обособляются от собственности и воплощаются в разветвленной системе корпоративного контроля и управления.
В экономической литературе понятия корпоративного контроля и управления не имеют устойчивых определений, они часто отождествляются с понятием корпоративной собственности. Такое отождествление неправомерно, поскольку упрощается их содержание, и размываются границы между отношениями хозяйствования и отношениями собственности. Каждое из этих трех понятий имеет самостоятельное значение, характеризующее свой уровень отношений и системных связей.
Под корпоративным контролем понимается система властных отношений, направленных на уменьшение риска негативного воздействия внутренних и внешних факторов на результативность хозяйственной деятельности и обеспечение допонительных преимуществ в распределении остаточных прав. Следовательно, корпоративный контроль может проявляться в форме контроля над финансовыми потоками, доминирующем влиянии на принятие стратегических решений и т.д.
Таблица 1. Этапы эволюции социально-экономического содержания корпоративной собственнол!!
Этапы ЭЕОЛЮЩШ Факторы, опредаливпие форьирование к огагп пут грующнх основ, корпсрапшной СОЙСГВеННОСТП Напбол существенные тапуск противоречия в отношеннях корпортивяойсобствеякттг Ннстшугц юнальнь к пннп&ащщв еоспроюмдстее отношений корпоративной собственности Экономический ре17хьтт воспроизводит квровртввтй СОЯСТМИНОСШ Есипуциональный результат в осро! гзводств э корпоративной собственности
Первый этап (до середтны 30-х гг.) Х Стяновление третьего технолошческого уклада (бессезтеро&ский метод гпдвкн телеграф, двигатель внутреннего сгорания итд). Х К онцешрация н центршгзацня производства н капитала. Х Прошворечие мевду реальными фиктивным кшгглоы. Х Противоречия между менеджер .иях и наемными работниками. Х Пропюоречия ыеждЗ' частными и колективными интересами. Х На уровне отношений собственности: отделение кага гт аил - функции от кати пила-собственности, сращивание промышленного и банковского капталов, корпоративных н правительственных струтаур (на основе системы участия и личнойунии). Х На оргагаващтонда->тфавленческом уровне - сование акцион^ов, совет директоров. Х На оргатвационно-фзвовомуровне-возмоячность создания коргорациибе? голиппеского одобрения. формирование первых госкорпораций. Х РОСТ ВВП И промьшкнного производства. Х Технолопгческ ий прорыв в системе массового прошводства. Паразитизм финансовой олигархии
Второй этап (с середшы 30-х гг. до серед нны 70-х гг,) Х Становление четвертого Т6ЯНШ10ПИЙСКПЙ }ТЛДа (автомо&те-, тракторо- и самолетостроение нефтехимия н т.д). л Восстающая роль государства. Х Социализация экономических отношений. Х Глобализация рынков. Х Противоречит между собственниками п ыенеджмалом корпораций. Х Противоречия между 3)тсацзрами ншсяйзервни. * Пропторечия м&кду мажорнтарнямп и минор итзршми. Противоречия ыеждувласшо -(государством) н собственниками. Х Доыингрующаярол техноструктуры. Х На организационно и уровне повышение гибкости производства, угравления (новые методы менеджмента: участие работников б управлении (через присутствие в советах дтфекторов) ив собственности (через систем)' Е>ОР)), включение независимы: директоров. Х Сдвщ-от вфП1кальных корпораций к многонациональный гортоктальньш корпорация^ основанных на глобальных деловых сетях. Х Формирование ТНК и МНК. Переход от массового производства к шбкому производству Х Возрастающая рач. 1мстшуциона?вл>п: инвесторов.
Третий этап (с 50-Х гг по наст, вреыч) Х Становление иттого технолошческого уклада (рашппе информационна технологий, формирование новой экономика. Х Финансовая глобашвяшм во всех сферах экономических отношений. Х Обострение гропворечий между аутсайдерами нинслйз ерами. Х Обострение гротиворечш меаду реальным и ф| потным капиталом, Х Противоречия меяду мекими собственниками и менеджментом корпораций. Х Обострение противоречин мелау частными и колективными интересами. Х Новые механизмы корпораптного контроля. Х Внедрение нормповышающю: ответственность менеджеров II устонвливлюгшк в качестве интегральной оценки эффективности корпоративного ратаипн динамику капшаагаацпн. Х Новые механизм! движения фиктивного капитала и привлечения финансовых средств. Существенный рост капитлшацш! корпоративных стрд-ктур Х Существенное перенакопление виртуального фиктивного финансового каптала п его отрыва от материального производства. Возможность мзнипутнр ования отчетностью н управления кагппаттцией в спекулятивных целях.
В свою очередь, корпоративный контроль является составной частью корпоративного управления. Корпоративное управление представляет собой систему отношений по согласованию и обеспечению целенаправленной хозяйственной деятельности экономических субъектов направленной на извлечение полезности из экономических благ и ресурсов, включая специфические активы корпорации Ч человеческий и социальный капиталы.
Отношения корпоративного контроля и управления являются формами реализации отношений корпоративной собственности. Корпоративная собственность Ч это взаимосвязанная система отношений хозяйствования и отношений индивидуально-колективного присвоения (отчуждения) условий и результатов хозяйственной деятельности через сложнораспределенную систему правомочий. Реализация корпоративной собственности заключается не только в реализации субъектами своих правомочий (включая права собственности на человеческий капитал менеджмента и трудового колектива или правомочия общества в целом), но и в постоянной генерации организационных, управленческих, правовых и общекультурных институциональных инноваций, снижающих затраты согласования интересов между ними.
Анализ эволюции конституирующих основ корпоративной собственности развитых стран подтвердил способность всех ее субъектов генерировать институциональные инновации на всех уровнях экономических отношений (см. табл. 1). Большинство институциональных инноваций носили конструктивный характер, поскольку усиливали инновационный потенциал корпоративной собственности на основе: демократизации, повышения прозрачности, социализации отношений корпоративной собственности, расширению числа ее субъектов и т.д. Среди деструктивных институциональных инноваций в отношениях корпоративной собственности можно назвать сращивание корпоративных и правительственных структур (на основе системы участия и личной унии), а также внедрение норм, устанавливающих в качестве интегральной оценки эффективности корпоративного развития динамику капитализации. Эти институциональные инновации в зависимости от особенностей национальных экономических систем и под влиянием изменяющейся институциональной среды (формирующихся рыночных институтов, судебной системы, процессов финансовой глобализации и т.д.) могут приводить к деструктивному институциональному развитию отношений корпоративной собственности.
4. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности в современной российской экономике, осуществляемых лишь крупными акционерами и политической элитой и обуславливающих институциональные патологии.
Деструктивная направленность институционального развития отношений корпоративной собственности в России была предопределена статусными противоречиями в институциональной матрице плановой экономической системы, а именно: отношениями власти-собственности, иерархическими и сложносубординированными неформальными отношениями власти в рамках политической, правовой и судебной систем, потестарным характером правового регулирования и существенными различиями в системе ценностей советской номенклатуры и других экономических субъектов.
Недооценка этих базовых противоречий, отсутствие комплексного понимания механизма институциональных изменений, а также неоднородный состав реформаторов (включающих в себя наиболее активную часть советской номенклатуры), обусловили скоротечный характер внешнего заимствования формальных норм англо-американской модели корпоративной собственности, нслегитимность и бессистемность их внедрения, а также многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности (противоречивость нормативно-правового регулирования отношений корпоративной собственности, отсутствие мер по формированию побудительных стимулов субъектов корпоративной собственности к эффективному поведению и пр.).
В сложившейся в России инсайдерской высококонцентрированной модели корпоративной собственности сформировались статусные противоречия, наиболее значимыми среди которых стали:
> несоответствие формально закрепленных статусов большей части собственников реальным возможностям своих прав (их непонота и ограниченные возможности реализации);
> совмещение статусных функций акционера и менеджера в одном лице, с одной стороны, вследствие невозможности реализации интересов акционера без монополизации в своих руках испонительских функций, с другой - в силу высоких трансакционных издержек для самого менеджера по защите статуса собственника человеческого капитала и крена в сторону реализации им своей частной выгоды, поскольку менеджер без права реального голоса - марионетка в руках акционеров;
> противоречие между наемными работниками, менеджментом и акционерами, проявляющееся в отношении к квалифицированным работникам как к элементу издержек, а не как к определяющему субъекту производственного процесса;
> несоответствие корпоративного законодательства реальной практике экономических отношений;
> противоречия между государством и частными собственниками (политизация управленческих решений, нелегитимная деятельность государства по отстранению частных собственников от процесса присвоения принадлежащего им капитала и др.).
Статусные противоречия обусловили формирование патологий в механизме институциональных инноваций. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в России единственными субъектами институциональных инноваций на уровне отношений корпоративной собственности стали крупные частные собственники и политическая элита. Другие субъекты корпоративной собственности (работники предприятий, мекие акционеры, институциональные инвесторы и пр.) были вытеснены из этого процесса, что обусловило их индифферентное отношение к любым институциональным изменениям. Это наглядно илюстрирует их отношение к внедрению стандартов лgood corporate governance (см. таблица 2).
Данная патология подтверждает наш тезис о том, что в условиях отсутствия эффективных механизмов согласования интересов и закрытого характера воспроизводственных процессов, единственными субъектами институциональных инноваций в системе отношений корпоративной собственности становятся субъекты власти. Оппортунизм хозяйствующих субъектов, рентоориентированное поведение субъектов власти, использование неформальных, коррупционных и силовых схем в реализации своих интересов и т.д., предопределили генерацию ими преимущественно перераспределительных институциональных инноваций, которые создавали им
допонительные возможности в изъятии ренты, оказывая при этом деструктивное влияние на эволюцию всей системы отношений корпоративной собственности.
Таблица 2. Баланс интересов и мотивация субъектов корпоративной собственности на примере их отношения к внедрению стандартов лgood corporate governance.
Субьекг корпоративной собственности Отношение; мотивация '
1-й пан (до 2000 г.) 2-й чтап (с 2000 1.)
Доминирующие собственники Отрицательное. Стандарты рассматриваются как искусственные нововведения, несущие риски потери корпоративного контроля и рост затрат, не принося никакой пользы Положительное. Стандарты рассматриваются как искусственные нововведения, но теперь они выступают как инструмент привлечения ресурсов для расширения бизнеса, снижения стоимости этих ресурсов, редпродажной подготовки при выходе из бизнеса
Миноритарии Индифферентное. Стандарты рассматриваются как формачьные нововведения, неспособные защитить интересы
Высший наёмный менеджмент Отрицательное. Стандарты не влияют на финансовый результат компании, принося лишь допонительные затраты, снижение управляемости и усложнение отношений с собственниками. Негтральное. Риски от введения стандартов уравновешиваются выгодами от привлечения дешевых финансовых ресурсов и продажи бизнеса.
Работники корпорации Индифферентное. Стандарты напрямую не затрагивают и не учитывают их интересы.
Источник: Составлено автором на основе: Vernikov Andrei Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. Ч MPRA Paper. - P.5; Папю Я.Ш., Галухина Я.С. Российский, крупный бизнес: первые 15 дет. Экономические хроники 1993-2008 гг. - М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2009. - 422 с.
Данный механизм институциональных инноваций был единым для частной и государственной корпоративной собственности, однако его реализация имела свои особенности. На этапе институционального строительства отношений корпоративной собственности (сер. 90-х - начало 2000-х гг.) основными субъектами институциональных инноваций стали акционеры-менеджеры и крупные собственники. Их рентоориентированное поведение обусловило соответствующую систему интересов и побудительных стимулов, направленных на значительное усиление инсайдерского корпоративного контроля над корпорацией и поиска соответствующих институциональных форм.
Наиболее значительными институциональными инновациями на уровне отношений собственности и организационно-управленческом уровне стали: залоговые аукционы; сложные непрозрачные системы корпоративного контроля через аффилированные фирмы и оффшорные компании; формирование крупных интегрированных бизнес-групп (обычно финансово-промышленных), с непрозрачным механизмом принятия решений; сращивание корпоративных и правительственных структур в форме сетевых взаимодействий, на основе системы персонифицированных и неформальных связей (системы участия, личной унии и коррупционных
механизмов) и др. В результате институциональной селекции одни формы использовались постоянно, другие - нет.
Считаем, что из указанных институциональных инноваций только интегрированные бизнес-группы можно рассматривать как относительно конструктивную форму, поскольку ее адаптационные возможности позволяли многим предприятиям лучше приспосабливаться к нестабильной внешней среде. Среди предприятий входящих в бизнес-группы в 1999-2002 гг. по сравнению с независимыми предприятиями, сумма инвестиций была выше в два раза, а доля осуществляющих разного рода структурные преобразования - выше почти в 1,5 раза.1 Однако эта и другие институциональные инновации, способствуя, прежде всего, изъятию ренты субъектами власти (по разным оценкам объем вывоза капитала из страны в 90-е годы составил от 100 до 250 мрд. дол.), привели к тому, что для всей системы отношений корпоративной собственности общий экономический результат состоял в: низкой производительности труда, низком уровне заработной платы наемных работников, обновлении основных фондов лишь на 3% предприятий, доля организаций осуществляющих технологические инновации в 90-е годы не превышало 5-6%г и пр.
Институциональным результатом стало формирование неэффективной системы отношений собственности и хозяйствования, характеризующиеся нелегитимным статусом собственников, воспроизводством рентоориентированного поведения субъектов собственности, спекулятивным характером российских финансовых институтов и пр. Важным результатом стало также формирование институциональных патологий в отношениях власти и бизнеса. На основе активного использования коррупционных механизмов власть и бизнес становились друг для друга источниками важнейших ресурсов и ограничений, как на федеральном, так и региональном (местном) уровнях. Поэтому, корпоративные структуры не только успешно противостояли любым регулирующим воздействиям государства, но и подчиняли его своим интересам.
На втором этапе эволюции корпоративной собственности (нач. 2000-х - по н.в.), наряду с крупными частными собственниками, высокую институциональную активность стала проявлять политическая элита. Под влиянием относительно благоприятных внутренних и внешних конъюнктурных факторов и усиления роли государства в экономике, сформировалась относительно прозрачная (прежде всего, для власти) и стабильная структура инсайдерской высококонцентрированной корпоративной собственности, в рамках которой, однако, воспроизводились статусные противоречия, отмеченные ранее.
Наиболее значимыми институциональными инновациями в воспроизводстве отношений частной корпоративной собственности стали: постепенное разделение функций собственности и управления, вхождение в советы директоров бывших или действующих госчиновников, институт независимых директоров, формальные нормы лgood corporate governance, лоббирование частных интересов при помощи бизнес-ассоциаций, формирование новых и реструктуризация старых корпоративных структур, фокусирующихся на некоторой товарной группе, либо технологической цепочке и др.
' АеЬашева С.Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский журнал менеджмента. - 2005. - №3( 1). - С.3-26.
2 Ивдикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - С.10.
Полагаем, что только институт независимых директоров и нормы лgood corporate governance в догосрочной перспективе имеют конструктивный потенциал, поскольку в их конституирующих основах содержатся механизмы, позволяющие разрешать статусные противоречия, обеспечивать легитимность осуществляемых управленческих решений и получаемых доходов, прозрачность корпоративного управления и т.д. Однако вынужденный характер внедрения этих норм (в связи с выходом на внешние финансовые рынки и пр.) и рентоориентированное поведение субъектов власти обусловили их деструктивный характер в современной российской экономике. Изъятие ренты доминирующими собственниками осуществляется в основном через манипулирование отчетностью, повышающей уровень капитализации и механизм дивидендных выплат, не соответствующих финансовому положению и догосрочным интересам компании.
Так, доля чистой прибыли, направляемая на дивиденды 100 крупнейшими российскими компаш1ями, в 2000-2004 гг. составляла 10-15%, а в 2005-2006 гг. - 20-25%.3 В тоже время темпы промышленного производства не соответствуют росту заработной платы работников. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выпоненных работ и услуг в 2007 году составила всего 5,5%.4 Разработку и внедрение технологических инноваций в 2009 г. осуществляли только 7,7% промышленных предприятий России. Инвестиции в ПИОКР в большинстве отраслей составляет не более 3-5% выручки (по данным за 2010 год),5 а по производительности труда российские корпорации вчетверо уступают американским, почти втрое - восточноевропейским и в 1,6 раза корпорациям Китая.6
Особенностью данного этапа является также значительные институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности: создание новой организационной формы Ч госкорпорация, комбинированное применение административных и рыночных методов установления государственного корпоративного контроля (через давление Налоговых служб, Счетной палаты РФ, Прокуратуры), формирование института независимых директоров и профессиональных поверенных в корпорациях с государственным участием. Полагаем, что наиболее негативное влияние на систему отношений корпоративной собственности оказало создание госкорпораций.
Имея особую правовую форму и формально не являясь акционерными обществами, госкорпорации фактически выступают в качестве субъектов отношений государственной корпоративной собственности: владея акциями акционерных обществ и участвуя в уставном капитале ФГУПов, они являются собственниками с уникальным статусом и правомочиями. Госкорпорации формируют новый уровень отношении, выходящий за рамки правового статуса акционерного общества, что позволяет государству превышать свои статусные возможности как собственника. Для госкорпораций характерно: отсутствие реального публичного контроля за их деятельностью, возможность менеджмента манипулировать имуществом и денежными потоками госкорпораций, возможность избирательно влиять на правоприменительную практику через ресурсы полицейских ведомств - налоговой, антимонопольной службы, прокуратуры и др. В результате углубляются
3 Ружанская Л., Лукьянов С. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов // Вопросы экономики. - 2010. -№3. - С. 140.
4 Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. -М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - С.10.
5 Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32)- М.: Институт Гайдара, 2011. -С.383.
6 ГрцшанкпаД, КаиалыискийД. Наноэффект мегабизвеса//Эксперт. -№39(628) от 6 октября 2008 года
противоречия между субъектами корпоративной собственности, на общество возлагаются чрезмерные агентские издержки по контролю над госкорпорациями и Т.д.
Важно подчеркнуть, что на протяжении двух этапов эволюции корпоративной собственности институциональные инновации на социокультурном уровне, образующиеся, как правило, стихийно и имеющие значительно более длительный период своего закрепления, формировались в русле следующих тенденций: потестарной правовой культуры, низкой культуры контракта, низкой испонительской дисциплины, низкого уровня доверия и пр.
Таким образом, институциональные инновации в отношениях частной и государственной корпоративной собственности обеспечили получение субъектами власти значительных экономических результатов, обусловленных также конъюнктурными факторами и экстенсивным характером хозяйственной деятельности. Однако институциональный результат этих инноваций состоял в постоянном воспроизводстве старых и формировании новых институциональных патологий: системной неравноправности между субъектами корпоративной собственности, ограничивающей возможности реализации прав собственности; ориентации значительной части российских финансовых институтов на реализацию преимущественно спекулятивных целей; иерархический и рентоориентированный тип взаимодействия между государством и бизнесом и т.д.
Отсутствие системной политики государства по преодолению институциональных патологий привело к формированию институциональной ловушки в отношениях корпоративной собственности, когда частные интересы политической и экономической элиты, субординируя внутренние отношения собственности и отношения хозяйствования, приводят к воспроизводству закрытой и рентоориентированной системы отношений корпоративной собственности. В рамках такой системы отношений, генерируемые институциональные инновации реализуют интересы только субъектов власти, приводя к деформации институциональной среды, постоянному воспроизводству деструктивных стимулов и искажению информационных сигналов как внутри самих корпоративных структур, так и тех, которые поступают на внешние рынки.
Доказано, что сформировавшиеся в России отношения частной и государственной корпоративной собственности, показали свою неэффективность, как в условиях экономического роста (прежде всего, за счет экстенсивных источников), так и в период экономического кризиса. Постоянное воспроизводство институциональных патологий, ограничивающих институциональные коммуникации между субъектами корпоративной собственности в реализации ими своих правомочий, формируют ограничения для инновационного развития российской экономики в современных условиях.
5. Определены институциональные основания конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России, которые заключаются в создании конкурентных условий участия всех ее субъектов в процессе институционального строительства.
Повышение уровня технологизации и модернизации экономики России, декларируется как основной приоритет экономической политики государства. В рамках сложившейся системы отношений корпоративной собственности решение этой задачи носит системный характер. Инновационное развитие определяется не
только динамикой становления и развития наиболее современных производств, но и, прежде всего, способностью институциональной системы создавать условия для восприятия, воспроизводства и опережающей широкомасштабной диффузии промышленных и технологических инноваций. В свою очередь, это зависит от способности базовых институтов создавать стимулы для конструктивных институциональных инноваций.
Регулирующая роль государства глубоко укоренена в российской институциональной матрице, поэтому изменение деструктивной направленности в развитии отношений корпоративной собственности и формирование конструктивных стимулов у экономических субъектов, будет зависеть, прежде всего, от планомерной политики самого государства по преодолению противоречий в институциональной матрице.
Полагаем, необходимы системные изменения на всех уровнях российской институциональной матрицы:
1) на уровне отношений собственности - формирование жесткой системы гарантий прав и интересов всех собственников (акционеров, менеджеров, наемных работников), исключение использования антимонопольных практик в целях защиты отдельных групп участников рынка, противодействие коррупционным посягательствам в отношении частной собственности и пр.;
2) на уровне отношений власти - демократизация политических институтов; ограничение возможностей правоохранительной системы как инструмента конкурентной борьбы между различными группами влияния; уход от политизации экономических отношений и ограничение влияния на них неформальных связей; поное и исчерпывающее пооперационное описание выпоняемых государственными ведомствами функций; четкое определение приоритетов имущественного присугствия государства в корпоративном секторе и сохранение степени его влияния только в тех отраслях, где оно действительно необходимо, чтобы не создавать искусственную конкуренцию между государством и частными корпоративными структурами;
3) на социокультурном уровне - повышение контрактной и испонительской дисциплины; ограничение оппортунистического поведения экономических субъектов посредством развития социальных сетей, способных осуществлять мощный социальный контроль и приводить к стабилизации прав собственности, повышая способность к колективному действию по их защите от произвольных действий властей; стимулирование социальной ответственности бизнеса; активная политика государства по созданию современной образовательной и академической инфраструктуры, подготовке профессиональных управленцев (прежде всего, для госкомпаний); развитие инновационной корпоративной культуры, способствующей реализации молодежью своей креативности и способности к инновациям, а также снижающей влияние межкультурных различий и т.д.
Изменения в рамках института российской корпоративной собственности дожны быть направлены на расширение числа субъектов корпоративной собственности, участвующих в институциональном строительстве, создание между ними конкурентных условий в процессе формирования институциональных инноваций и демократизацию институциональных коммуникаций. Считаем, что для решения этих задач необходимо:
1) законодательно закрепить нормы, стимулирующие участие работников в управлении корпорацией (в форме предоставления им значительной
производственной автономии, представительства в руководящих структурах, предоставление им права голоса при принятии ключевых решений и пр.) и в распределении результатов ее хозяйственной деятельности, что создаст необходимые условия для их эффективной самоорганизации и возможности вырабатывать конструктивные внутрифирменные правила;
2) предоставить возможность университетам и научным институтам, получающим средства из государственного бюджета, выступать в качестве поноправного и легитимного субъекта корпоративной собственности. Для решения данной задачи имеются соответствующие институциональные основания: институт акционерных соглашений, научно-образовательный комплекс и пр.
3) унифицировать систему финансовой отчетности корпоративных структур (в том числе госкорпораций) и законодательно ужесточить требования к раскрытию информации (раскрытие сведений о сдеках с участием руководства и крупных акционеров компании, раскрытие информации эмитентами в режиме реального времени, раскрытие потенциальных случаев конфликта интересов применительно к работе аналитиков, создание совета по надзору за аудитом и бухгатерским учетом в публичных компаниях и пр.). Эти меры позволят сгладить влияние внутренних и внешних информационных барьеров, связанных с закрытой системой институциональных коммуникаций в отношениях корпоративной собственности;
4) стимулировать создание внутренних и внешних регулирующих механизмов, уменьшающих социальное неравенство субъектов корпоративной собственности;
5) отказ от персонифицированного и неформального характера связей между государством и крупными частными корпорациями в пользу институтов, формирующих более демократичные механизмы согласования интересов между всеми субъектами корпоративной собственности (Общественная палата, РСПП, Счетная палата и т.д.);
6) принять законодательные меры, снимающие статусные противоречия в институтах, субординирующих процесс саморегулирования в системе отношений корпоративной собственности (институт третейского суда и другие институты альтернативного разрешения споров);
Реализация указанных мер, на наш взгляд, позволит преодолеть существующую институциональную ловушку в отношениях корпоративной собственности и сформировать условия для конструктивного инновационного развития, отвечающего задачам технологической модернизации страны.
III. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в
список ВАК:
1. Чиков, М.В. Анализ трансформации институтов: методология исследования / М.В. Чиков // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 294. - С. 212-214.-0,32 п.л.
2. Чиков, М.В. Выгоды и угрозы взаимодействия корпоративных структур и финансовых рынков в условиях глобальной экономики / М.В. Чиков // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 322. - С. 178-182. - 0,41 п. л.
Публикации в прочих научных изданиях:
3. Чиков, М.В. Система отношений органов власти и крупного бизнеса как фактор институциональной трансформации корпоративной собственности / М.В. Чиков // VIII Экономические чтения: Инновационные возможности развития экономики России: Материалы научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Сибири и 45-летию экономического факультета ТГУ (Томск, 21-22 ноября 2008 г.). - Томск: Издательство HTJI, 2009. - С.62-65. -0,21 п. л.
4. Чиков, М.В. Современные механизмы взаимодействия государства и корпоративного сектора / М.В. Чиков // Вестник Томского государственного университета. Экономика - Томск: Издательство ТГУ, 2008, - №3(4) - С.19-22 -0,19 п. л.
5. Чиков, М.В. Место российской модели корпоративного поведения в глобальном экономическом пространстве / М.В. Чиков // VII Экономические чтения: Материалы российской научной конференции Экономико-теоретические представления о будущем развитии России. Ч Томск: Изд-во HTJI, 2006 г. -С.113-115-0,15 п.л.
6. Чиков, М.В. Российская модель корпоративного поведения в мировом экономическом пространстве / М.В. Чиков // Энергия молодых - экономике России. Труды VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Часть II. - Томск: Издательство ТПУ, 2006 г. - С.220-221. -0,19 п.л.
7. Чиков, М.В. Корпоративный кодекс как опредмеченный элемент механизма институционализации норм корпоративного поведения / М.В. Чиков // Сборник научных трудов III Региональной научно-практической конференции студентов, молодых ученых Сибирского региона и предпринимателей города Томска Бизнес и этика. - Томск: Издательство ТПУ, 2005 г. - С. 125-127 - 0,2 п.л.
8. Чиков, М.В. Конфликты государственной власти и крупного бизнеса как результат их институциональной замкнутости / М.В. Чиков // Сборник научных трудов II всероссийской научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке. - Томск: Издательство ТПУ, 2005 г. - С. 131-134 - 0,17 п.л.
9. Чиков, М.В. Внутренние механизмы согласования интересов как фактор конкурентоспособности корпораций / М.В. Чиков // Материалы конференции Наука и образование в 6 томах, том 6, часть 3 Технология предпринимательства, экономика, менеджмент. - Томск: Издательство ТГПУ, 2005 г. - С. 310-314 - 0,22 п.л.
10.Чиков, М.В. Возможности контрактной теории для повышения конкурентоспособности корпораций / М.В. Чиков // Труды VI Всероссийской конференции студентов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России. - Томск: Издательство ТПУ, 2005г. - С.96-98. - 0,2 п.л.
Подписано в печать 17 мая 2011 г. Тираж 100 экз. Заказ № 170511 .
Отпечатано в ООО НИП Томск, ул. Советская, 47, тел.53-14-
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чиков, Михаил Владимирович
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1. Методология институционального анализа экономических институтов
1.1.1. Методологические принципы исследования экономических институтов
1.1.2. Институциональная матрица и механизм институциональных инноваций в воспроизводстве экономических институтов
1.2. Инновационный потенциал корпоративной собственности
Глава 2. СЕЛЕКЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
2.1. Институциональная матрица и траектория развития российской корпоративной собственности
2.2. Институциональные инновации в отношениях российской корпоративной собственности и их деструктивный результат
2.2.1. Институциональные инновации в отношениях частной корпоративной собственности
2.2.2. Институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности
2.2.3. Финансово-экономический кризис Ч индикатор институциональных патологий в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности
2.3. Основные направления реализации институциональных инноваций, обеспечивающих повышение эффективности корпоративной собственности в российской экономике
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные инновации в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности"
В современных условиях корпоративная собственность все в большей мере определяет направление и интенсивность развития экономических систем. Заложенный в ее основу простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности и обеспечивающий расширенное воспроизводство социально-экономических отношений, является определяющим институциональным условием экономического развития.
По мере развития и усложнения отношений в экономической, политической и социальной сферах общественной жизни, эволюционирует внутреннее содержание этого механизма, образуя сложную и многомерную систему отношений корпоративной собственности, которая в зависимости от особенностей национальных экономических систем может либо служить ^ катализатором инновационного развития, либо препятствовать ему.
В развитых странах институт корпоративной собственности является а важнейшим элементом национальных инновационных систем. Инновационное развитие определяется не только динамикой становления и * развития наиболее современных производств, но и, прежде всего, способностью субъектов корпоративной собственности генерировать институциональные инновации, создающие условия для восприятия, воспроизводства и опережающей широкомасштабной диффузии промышленных и технологических инноваций.
Практика формирования и развития корпоративной собственности в России показала, что недооценка сложившихся противоречий в плановой экономической системе и отсутствие комплексного понимания механизма формирования и закрепления институциональных норм обусловили многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности, определив, тем самым, патологии в механизме институциональных инноваций.
Данные основания в контексте декларируемых сегодня приоритетных задач обеспечения инновационного развития и технологической модернизации российской экономики делают все более актуальной задачу системного анализа корпоративной собственности: формирующих ее элементов и внутрисистемных связей, выявление механизма институциональных инноваций и внутренних факторов ее эволюции, способных преодолеть существующие институциональные ограничения.
Институциональный подход получил широкое распространение в современных экономических исследованиях, однако по многим позициям он не имеет общепризнанных оснований. Прежде всего, в экономической науке отсутствует единая общепризнанная теория институциональных изменений. Среди исследователей в разной степени объясняющих закономерности противоречивой эволюции экономических систем особого внимания заслуживает вклад К. Поланьи и Д. Норта, которые предположили, что в основе эволюции любой экономической системы лежит институциональная матрица, определяющая диапазон возможных траекторий дальнейшего развития. Развивая их идеи,- О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина и др. проанализировали влияние институциональных матриц на характер функционирования национальных экономических систем.
Проблема институциональных инноваций и их значения в раскрытии механизма институциональных изменений находит свое отражение в теории линдуцированных институциональных инноваций В. Раттена и Ю. Хайями, в распределительной теории институциональных изменений Г. Лайбкепа и различных концепциях таких исследователей как Дж. Найт, Д. Норт, С. Пейович, В.Л. Тамбовцев, А.Н. Олейник и др. Институциональный контекст инновационной деятельности рассматривается в работах таких исследователей как Й. Шумпетер, К. Фримен, Ф. Хайек и др.
Анализу различных аспектов отношений корпоративной собственности посвящено значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей. Процессы концентрации и централизации производства и капитала как основы формирования и функционирования крупных корпораций нашли свое отражение еще в первой половине XX столетия в трудах Р. Гильфердинга, В.И. Ленина и др. В дальнейшем, работы А. Берли и. Г. Минза в 1930-е годы положили начало анализу внутренних противоречий в отношениях корпоративной собственности.
Наиболее значимый вклад в анализ проблем развития корпорации и целей ее функционирования, структуры корпоративной собственности, организации контроля в корпоративных структурах и отношений прав собственности внесли основатели и представители различных направлений институционализма во второй половине XX столетия: теории постиндустриального и информационного общества (Д. Бел, Дж. Гэбрейт, М. Кастельс и др.), теории прав собственности и трансакционных издержек (А. Ачиян, Р. Вишны, Г. Гроссман, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, О. Харт, А. Шлейфер, Т. Эггертссон и др.), теории агентских отношений (М. Дженсен, У. Меклинг, Ю. Фама и др.).
В числе работ, посвященных общим проблемам институциональных и структурных преобразований в России, прежде всего, анализу трансформации отношений собственности, особого внимания заслуживают исследования В. Андреффа, Г. Гроссмана, Я. Корнай, М. Макфола, С. Пейовича, К. Поланьи, Д. Старка, Дж. Стиглица и др. Среди отечественных работ данной проблематике посвящены исследования Л.И. Абакина, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, В. Найпгуля, А. Некипелова, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В. Потеровича, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е.Г. Ясина и ДР
Наиболее значимый теоретический и эмпирический вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности в России внесли такие отечественные исследователи, как С.Б. Авдашева, С.С. Дзарасов, В. Дементьев, Т. Догопятова, В. Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Б.З. Мильнер, В.Г. Наймушин, Я.Ш. Паппэ, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, A.A. Яковлев и другие.
Высоко оценивая вклад этих исследователей и полученные ими результаты, следует, однако, признать, что большая часть их трудов носит контекстуальный характер. Как следствие, нечеткость в определении содержания корпоративной собственности, ее внутрисистемных связей и противоречий. Исследования в основном посвящены прикладным аспектам корпоративного контроля и управления, воспроизводству корпоративного капитала или развитию корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и собственности. Следовательно, фрагментарность и дискуссионность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.
Таким образом, недостаточная степень научной разработанности отношений корпоративной собственности, ее особая роль в обеспечении инновационного развития экономики обусловили актуальность темы исследования, определили его цель и задачи.
Целью диссертационного исследования является выявление оснований и условий институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и определение возможных направлений ее развития.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования: раскрыть механизм осуществления институциональных инноваций; сформулировать общие критерии эффективности экономических институтов; выявить сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственности; раскрыть инновационный потенциал отношений корпоративной собственности и рассмотреть эволюцию ее конституирующих основ; рассмотреть влияние институциональной матрицы плановой экономической системы на характер формирования и воспроизводства сущностных черт корпоративной собственности в России; осуществить селекцию институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и выявить ее институциональные патологии; определить институциональные основания, обеспечивающие конструктивное развитие отношений корпоративной собственности в России.
Объектом диссертационного исследования являются отношения российской корпоративной собственности, особенности ее формирования и развития в условиях современной экономики.
Предметом диссертационного исследования являются институциональные инновации, определяющие характер воспроизводства российской корпоративной собственности в условиях современной экономики.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической базой диссертационного исследования послужили общенаучные принципы познания экономических явлений и методологические основания институционального подхода, в самом широком его смысле, как сложного сочетания различных междисциплинарных концепций: теорий конструирования социальной реальности, теорий институциональных изменений, теории институциональных матриц, экономической теории прав собственности и пр.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные достижения, представленные в трудах зарубежных и отечественных исследователей, посвященных процессам институциональных изменений и проблемам развития отношений корпоративной собственности.
В качестве эмпирической базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты Российской Федерации, реферативные обзоры, публикации в периодической печати и сети Интернет, а также материалы научных и практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе воспроизводства отношений корпоративной собственности, субъекты которой генерируют институциональные инновации, определяющие характер ее эволюции в современной российской экономике. К наиболее существенным результатам, полученным в ходе исследования, составляющих ее научную новизну, относятся следующие:
1. Реализован исследовательский подход, согласно которому эволюция институтов представляет собой последовательную генерацию субъектами институциональных инноваций как способа преодоления статусных противоречий: статус какой-либо формы колективных взаимодействий всегда требует колективного признания, а ее функция реализуется относительно индивидуальных компетенций субъектов.
2. Раскрыт механизм реализации институциональных инноваций, осуществляемый на основе институциональной матрицы, конституирующими элементами которой являются отношения собственности, отношения власти и культура институциональных взаимодействий.
3. Выявлен противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности: система статусных противоречий, основанных на постоянной трансформации статусов и функций субъектов и объектов корпоративной собственности, формирует мотивы ее субъектов к осуществлению институциональных инноваций. В .рамках данного подхода уточнено соотношение категорий корпоративный контроль, корпоративное управление и корпоративная собственность.
4. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности в современной российской экономике, осуществляемых лишь крупными акционерами и политической элитой и обуславливающих институциональные патологии.
5. Определены институциональные основания конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России, которые заключаются в создании конкурентных условий участия всех ее субъектов в процессе институционального строительства.
Теоретическая значимость исследования состоит, во-первых, в значительном расширении методологических оснований структурированной эволюционной микро- и макро-теории, позволяющих проводить системный анализ формирования и воспроизводства экономических институтов. Во-вторых, в расширении методологического аппарата для комплексного анализа эволюции корпоративной собственности. Представленные теоретические положения и выводы могут найти применение при чтении учебных курсов Экономическая теория, Институциональная экономика, Микроэкономика, а также разработке спецкурсов по экономическим дисциплинам.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти при разработке стратегии государственного регулирования отношений корпоративной собственности и совершенствовании ее нормативно-правового обеспечения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах и конференциях: VI' Всероссийской конференции студентов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), Конференции Наука и образование (г. Томск, Томский государственный педагогический университет, 2005 г.), II Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), III Региональной научно-практической конференции студентов, молодых ученых Сибирского региона и предпринимателей города Томска Бизнес и этика (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Энергия молодых Ч экономике России (г. Томск, Томский политехнический университет, 2006 г.), Российской научной конференции Экономико-теоретические представления о будущем развитии России в рамках VII Экономических чтений (г. Томск, Томский государственный университет, 2006 г.), IX Экономических чтениях Политика модернизации и социальная политика: проблемы сопряжения (г. Томск, Томский государственный университет, 2011 г.).
По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,26 п.л., в том числе две публикации Ч в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в список ВАК РФ.
1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОРПОРАТИВНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чиков, Михаил Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования автором были получены следующие основные результаты:
1. В рамках анализа теоретических и методологических основ упорядочены и уточнены существующие категории и исследовательские подходы институционального анализа: выявлены сущностные характеристики категорий линститут и лорганизация и определено их соотношение. Институты представляют собой относительно устойчивые отношенческие образования, выступающие в качестве нормативных моделей, которые фиксируют сложно распределенную общественную систему статусов и функций, определяющую выбор экономического субъекта и его поведение. Организация представляет собой интенциональную систему, закрепляющую производственно-технологические, организационно-управленческие и социокультурные условия устойчивого воспроизводства существующих и генерации новых нормативных моделей, регулирующих индивидуально-колективную деятельность экономических субъектов.
Фундаментальным основанием эволюции любого института является объективное противоречие между статусом и функцией (статусное противоречие): статус, как элемент институционального действия, требует колективного признания, а функция реализуется относительно индивидуальных компетенций экономических субъектов. Формирование статусных противоречий определяется системой внутренних факторов: противоречивой комбинацией норм в рамках конкретного института, спецификой различных организационных форм хозяйствования, конкуренцией между экономическими субъектами за допонительные статусные возможности в реализации своих частных интересов в рамках данной организации и пр. К факторам внешней среды относятся: смена технологических укладов, особенности законодательной базы и правоприменительной практики, спецификация прав собственности, противоречия в системе культурных ценностей, конкурентная среда, качество институтов инфраструктуры рынка, система государственного регулирования, особенности глобальных экономических процессов и т.д.
Статусные противоречия порождают внутренние стимулы экономических субъектов к осуществлению институциональных инноваций (включая их импортирование) на производственно-технологическом, организационно-управленческом и социокультурном уровнях, расширенному воспроизводству соответствующего институционального окружения, обеспечивающего самоподдерживающий характер этого процесса. Следовательно, наряду с нормативностью и информационностью, сущностной характеристикой институтов является их инновационность, которая раскрывается в способности преодолевать статусные противоречия посредством постоянной генерации институциональных инноваций.
Под институциональными инновациями понимаем появление новых форм в системе колективных взаимодействий или рекомбинации элементов уже существующих форм, обуславливающих значимые изменения статусов и функций в каком-либо компоненте нормы или системе норм, которые приносят определенную частную, колективную или общественную выгоду. При этом получение частной или колективной выгоды инициаторами институциональных инноваций, не обязательно предполагает получение общественной выгоды.
Институциональные инновации как разновидность институциональных изменений предполагают соответствие следующим критериям: а) на передний план выдвигается субъектность и планомерность институциональных изменений (кто, в чьих интересах и как осуществил инновации); б) фиксируется значимость результата институциональных изменений, как соотношение частных, колективных, общественных выгод от институциональных инноваций; в) институциональное пространство предстает сферой действия разнонаправленных конкурентных сил.
С точки зрения упрощенной функциональной классификации институциональные инновации подразделяются на: а) повышающие эффективность использования ресурсов (производственную эффективность) и инновации, имеющие чисто перераспределительную природу (перераспределяющие доходы, экономические возможности и преимущества в доступе к тем или иным ресурсам и пр.). Между двумя этими типами инноваций предполагается взаимное соответствие, нарушение которого может привести к появлению институциональных патологий в эволюции экономического института. б) конструктивные и деструктивные институциональные инновации Ч в зависимости от характера их влияния на экономические отношения в рамках конкретного института или экономики в целом. Экономические субъекты, осуществляющие институциональные инновации в условиях развитых демократических институтов, обладают способностью сочетать свои личные интересы с общественными, получение частной выгоды сопровождается формированием общественной выгоды, а институциональные инновации носят конструктивный характер.
Следовательно, инновационность каждого института и характер генерируемых институциональных инноваций имеет определяющее значение для анализа противоречивой эволюции экономических систем.
В рамках предложенного подхода к анализу эволюции экономических институтов раскрыт общий механизм институциональных инноваций. Основанием этого механизма является институциональная матрица. Институциональная матрица представляет собой взаимосвязанную совокупность базовых институтов, которые задают конституирующие основы для воспроизводства любой общественно-экономической системы. Она обеспечивает взаимосвязанное функционирование трех базовых формирующих подсистем: отношений собственности, отношений власти и культуру институциональных взаимодействий.
Унаследованная система базовых институтов есть результат длительной эволюции технологической и социально-экономической сфер общественных отношений, которые определяют характер расширенного воспроизводства их традиционных составляющих. Институциональная матрица формирует основания для институциональных инноваций на основе противоречивого сочетания ее элементов, каждый из которых закрепляет свои базовые статусные противоречия.
Вместе с тем, институциональная матрица не сводится к простой совокупности базовых институтов, она устанавливает противоречивые связи между ними и инициирует институциональную мультипликацию, механизм которой формирует расширенное воспроизводство институциональных связей и отношений, а, благодаря особой роли экономического и институционального результата в воспроизводственном процессе, обеспечивает закрепление и эволюцию экономических институтов.
Наделение какой-либо формы экономических взаимодействий статусом и функцией еще не означает закрепление ее в качестве устойчивой нормы. Необходимыми условиями такого закрепления являются: получение результатов колективной деятельности; легитимность ранее утвердившихся норм и правил; развитость системы информационных коммуникаций.
Институциональные ограничения, которые задает институциональная матрица, в зависимости от особенностей конкурентной среды, могут приводить к возникновению патологий и институциональных ловушек. Возникающие деструктивные состояния обуславливаются информационной природой экономических институтов: способностью передавать достоверную информацию экономическим субъектам, в зависимости от развитости институциональных коммуникаций.
Сформулированы общие критерии эффективности экономических институтов, к числу которых относятся: выгодность / затратность следования норме (определяется величиной трансакционных издержек и необходимыми организационными ресурсами); степень взаимного соответствия статусов и функций различных форм экономических взаимодействий; степень реализации преимуществ рыночных и планомерных механизмов координации; адаптивность института и его способность продуцировать конструктивные инновации; степень конгруэнтности (соответствия) импортируемых норм институциональной матрице; информационное обеспечение институциональных коммуникаций субъектов экономической деятельности; степень формализации правил в законодательстве и их соответствия реальным экономическим отношениям; степень обеспечения социальной справедливости, равноправия экономических субъектов и соответствия норм их догосрочным интересам в рамках экономической деятельности.
2. Раскрыт противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности. К субъектам внутреннего окружения отношений корпоративной собственности относятся акционеры корпорации как физические или юридические лица (включая государство как акционера), менеджмент корпорации и трудовой колектив. К субъектам внешнего окружения - кредиторы, потребители, бизнес-ассоциации, некоммерческие общественные организации, правительство и общество в целом.
Объект корпоративной собственности носит двойственный характер, с одной стороны, он выступает как объект отношений хозяйствования в форме реального капитала, которым владеет и распоряжается корпорация как интегральный субъект. С другой стороны, объект отношений собственности представлен в виде акции, как капитальной ценности, фиксирующей экономический интерес акционера и закрепляющей за ним определенный перечень прав собственности.
Ее конституирующие основы раскрываются в противоречивой взаимосвязи отношений индивидуально-колективного присвоения и отношений хозяйствования на основе сочетания рыночных и планомерных механизмов координации. Частный и колективный уровни присвоения диалектически взаимосвязаны, в процессе воспроизводства сочетание взаимно отрицающих и переходящих друг в друга разнородных колективных и индивидуальных статусов и функций субъектов и объектов собственности формирует статусные противоречия.
Статусные противоречия, обусловлены различием в целевых установках субъектов корпоративной собственности, объективными ограничениями контрактации (прежде всего, сложностью информационного обеспечения контракта) и распределением остаточных прав, неоднородной структурой акционеров (проблема безбилетника в отношениях контроля и пр.), переплетением в статусе менеджера статус-функции собственника человеческого капитала и части статусных возможностей акционеров, трансформацией статуса наемного работника в условиях информационной экономики и пр. Эти противоречия формируют внутренние стимулы субъектов корпоративной собственности к осуществлению институциональных инноваций, которые позволили бы реализовать как частный, так и колективный интерес.
Система статусных противоречий между субъектами корпоративной собственности обуславливает ее инновационность, которая раскрывается в способности формировать мотивы и стимулы всех субъектов корпоративной собственности к генерации институциональных инноваций. Необходимо при этом заметить, что характер генерируемых инноваций может быть различным. Конструктивный характер институциональных инноваций обеспечивается только на основе: а) участия всех экономических субъектов в институциональном строительстве; б) ориентации на достижение максимальной колективной выгоды; в) планомерного согласования частных экономических интересов через сформировавшуюся систему институтов корпоративного контроля и управления. В условиях информационной закрытости, отсутствия эффективных механизмов согласования интересов между субъектами корпоративной собственности основными генераторами институциональных инноваций становятся субъекты, обладающие в данный момент наибольшей властью.
В процессе воспроизводства отношений корпоративной собственности властные функции субъектов корпоративной собственности обособляются от собственности и воплощаются в разветвленной системе корпоративного контроля и управления. Под корпоративным контролем понимается система властных отношений, направленных на уменьшение риска негативного воздействия внутренних и внешних факторов на результативность хозяйственной деятельности и обеспечение допонительных преимуществ в распределении остаточных прав. Корпоративное управление представляет собой систему отношений по согласованию и обеспечению целенаправленной хозяйственной деятельности экономических субъектов направленной на извлечение полезности из экономических благ и ресурсов, включая специфические активы корпорации - человеческий и социальный капиталы.
Отношения корпоративного контроля и управления являются формами реализации отношений корпоративной собственности. Корпоративная собственность - это взаимосвязанная система отношений хозяйствования и отношений индивидуально-колективного присвоения (отчуждения) условий и результатов хозяйственной деятельности через сложнораспределенную систему правомочий. Реализация корпоративной собственности заключается не только в реализации субъектами своих правомочий (включая права собственности на человеческий капитал менеджмента и трудового колектива или правомочия общества в целом), но и в постоянной генерации организационных, управленческих, правовых и общекультурных институциональных инноваций, снижающих затраты согласования интересов между ними.
Инновационность корпоративной собственности определяется не только внутренними статусными противоречиями, но и ее реализацией на организационном уровне. Форма крупных корпоративных структур обеспечивает высокую устойчивость к неопределенности: реагируя на сложные ситуации через разделение рисков; механизмы координации в рамках интегрированных структур позволяют экономить на издержках передачи знаний и относительно небольших информационных барьерах их распространения; преимущество в обеспеченности ресурсам, накопленным знаниям и пр.
Инновационность корпоративной собственности определяется и внешними факторами: сменой технологических укладов, законодательными инициативами государства, процессом глобализации и т.д. По отдельности или в сочетании друг с другом, каждый из этих факторов способен сформировать новые или обострить уже существующие статусные противоречия, создав новый уровень неопределенности для субъектов корпоративной собственности, побудив их осуществлять институциональные инновации.
Анализ эволюции конституирующих основ корпоративной собственности развитых стран подтвердил способность всех ее субъектов генерировать институциональные инновации на всех уровнях экономических отношений. Большинство институциональных инноваций носили конструктивный характер, поскольку усиливали инновационность корпоративной собственности на основе: демократизации, повышения прозрачности, социализации отношений корпоративной собственности, расширению числа ее субъектов и т.д. Среди деструктивных институциональных инноваций в отношениях корпоративной собственности можно назвать сращивание корпоративных и правительственных структур (на основе системы участия и личной унии), а также внедрение норм, устанавливающих в качестве интегральной оценки эффективности корпоративного развития динамику капитализации. Эти институциональные инновации в зависимости от особенностей национальных экономических систем и под влиянием изменяющейся институциональной среды (формирующихся рыночных институтов, судебной системы, процессов финансовой глобализации и т.д.) могут приводить к деструктивному институциональному развитию отношений корпоративной собственности.
3. Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности. Деструктивная направленность была предопределена статусными противоречиями в институциональной матрице плановой экономической системы, а именно: отношениями властиг собственности, иерархическими и сложносубординированными неформальными отношениями власти в рамках политической, правовой и судебной систем, потестарным характером правового регулирования и существенными различиями в системе ценностей советской номенклатуры и других экономических субъектов.
Недооценка этих базовых противоречий обусловила скоротечный характер внешнего заимствования формальных норм англо-американской модели корпоративной собственности, нелегитимность и бессистемность их внедрения, а также многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности.
В сложившейся в России инсайдерской высококонцентрированной модели корпоративной собственности сформировались статусные противоречия, наиболее значимыми среди которых стали: несоответствие формально закрепленных статусов большей части собственников реальным возможностям своих прав (их непонота и ограниченные возможности реализации); совмещение статусных функций акционера и менеджера в одном лице, с одной стороны, вследствие невозможности реализации интересов акционера без монополизации в своих руках испонительских функций, с другой - в силу высоких трансакционных издержек для самого менеджера по защите статуса собственника человеческого капитала и крена в сторону реализации им своей частной выгоды, поскольку менеджер без права реального голоса - марионетка в руках акционеров; противоречие между наемными работниками, менеджментом и акционерами, проявляющееся в отношении к квалифицированным работникам как к элементу издержек, а не как к определяющему субъекту производственного процесса; несоответствие корпоративного законодательства реальной практике экономических отношений; противоречия между государством и частными собственниками (политизация управленческих решений, нелегитимная деятельность государства по отстранению частных собственников от процесса присвоения принадлежащего им капитала и др.)
Статусные противоречия обусловили формирование патологий в механизме институциональных инноваций. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в России единственными субъектами институциональных инноваций на уровне отношений корпоративной собственности стали крупные частные собственники и политическая элита. Другие субъекты корпоративной собственности (работники предприятий, мекие акционеры, институциональные инвесторы и пр.) были вытеснены из этого процесса, что обусловило их индифферентное отношение к любым институциональным изменениям.
В условиях отсутствия эффективных механизмов согласования интересов и закрытого характера воспроизводственных процессов, единственными субъектами институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности становятся субъекты власти. Оппортунизм хозяйствующих субъектов, рентоориентированное поведение субъектов власти, использование неформальных, коррупционных и силовых схем в реализации своих интересов и т.д., предопределили генерацию ими соответствующих институциональных инноваций, которые создавали им допонительные возможности в изъятии ренты, оказывая при этом деструктивное влияние на эволюцию всей системы отношений корпоративной собственности.
Данный механизм институциональных инноваций был единым для частной и государственной корпоративной собственности, однако его реализация имела свои особенности. На этапе институционального строительства отношений корпоративной собственности (сер. 90-х Ч начало 2000-х гг.) основными субъектами институциональных инноваций стали акционеры-менеджеры и крупные собственники.
Наиболее значительными институциональными инновациями на уровне отношений собственности и организационно-управленческом уровне стали: механизм залоговых аукционов; сложные непрозрачные системы корпоративного контроля через аффилированные фирмы и оффшорные компании; формирование крупных интегрированных бизнес-групп, с непрозрачным механизмом принятия решений; сращивание корпоративных и правительственных структур в форме сетевых взаимодействий, на основе системы персонифицированных и неформальных связей (системы участия, личной унии и коррупционных механизмов) и др. В результате институциональной селекции одни формы использовались постоянно, другие Ч нет.
Институциональным результатом стало формирование неэффективной системы отношений собственности и хозяйствования, характеризующиеся нелегитимным статусом собственников, воспроизводством рентоориентированного поведения субъектов собственности, спекулятивным характером российских финансовых институтов и пр. Важным результатом стало также формирование институциональных патологий в отношениях власти и бизнеса: на основе активного использования коррупционных механизмов они становились друг для друга источниками важнейших ресурсов и ограничений, как на федеральном, так и региональном (местном) уровнях, вследствие чего, корпоративные структуры не только успешно противостояли любым регулирующим воздействиям государства, но и подчиняли его своим интересам.
На втором этапе эволюции корпоративной собственности (нач. 2000-х по н.в.), наряду с крупными частными собственниками, высокую институциональную активность стала проявлять политическая элита.
Наиболее значимыми институциональными инновациями в отношениях частной корпоративной собственности стали: постепенное разделение функций собственности и управления, вхождение в советы директоров бывших или действующих госчиновников, институт независимых директоров, формальные нормы лgood corporate governance, лоббирование частных интересов при помощи бизнес-ассоциаций, формирование новых и реструктуризация старых корпоративных структур и др.
Только институт независимых директоров и нормы лgood corporate governance в догосрочной перспективе имеют конструктивный потенциал, поскольку в их конституирующих основах содержатся механизмы, позволяющие разрешать статусные противоречия, обеспечивать легитимизацию осуществляемых управленческих решений и получаемых доходов, прозрачность корпоративного управления и т.д. Однако вынужденный характер внедрения этих норм (в связи с выходом на внешние финансовые рынки и пр.) и рентоориентированное поведение субъектов Х власти обусловили их деструктивный характер.
Особенностью данного этапа является также значительные институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности: создание новой организационной формы Ч госкорпорация, комбинированное применение административных и рыночных методов установления государственного корпоративного контроля (через давление Налоговых служб, Счетной палаты РФ, Прокуратуры), формирование института независимых директоров и профессиональных поверенных в корпорациях с госучастием. Наиболее негативное влияние на развитие корпоративной собственности оказало создание госкорпораций.
Имея особую правовую форму и формально не являясь акционерными обществами, госкорпорации фактически выступают в качестве субъектов отношений государственной корпоративной собственности: владея акциями акционерных обществ и участвуя в уставном капитале ФГУПов, они являются собственниками с уникальным статусом и правомочиями. Госкорпорации формируют новый уровень отношений, выходящий за рамки правового статуса акционерного общества, что позволяет государству превышать свои статусные возможности как собственника. Для госкорпораций характерно: отсутствие реального публичного контроля за их деятельностью, возможность менеджмента манипулировать имуществом и денежными потоками госкорпораций, возможность избирательно влиять на правоприменительную практику через ресурсы полицейских ведомств -налоговой, антимонопольной службы, прокуратуры и др. Это обостряет противоречия между субъектами корпоративной собственности, а на общество возлагаются чрезмерные агентские издержки по контролю над госкорпорациями и т.д.
На протяжении двух этапов эволюции корпоративной собственности институциональные инновации на социокультурном уровне, образующиеся, как правило, стихийно и имеющие значительно более длительный период своего закрепления, формировались в русле следующих тенденций: потестарной правовой культуры, низкой культуры, контракта, низкой испонительской дисциплины, низкого уровня доверия и пр.
Институциональные инновации в отношениях частной и государственной корпоративной собственности обеспечили получение субъектами власти значительных экономических результатов, обусловленных также конъюнктурными факторами и экстенсивным характером хозяйственной деятельности. Однако институциональный результат этих инноваций состоял в постоянном воспроизводстве старых и формировании новых институциональных патологий: системной неравноправности между субъектами корпоративной собственности, ограничивающей возможности реализации прав собственности; ориентации значительной части российских финансовых институтов на реализацию преимущественно спекулятивных целей; иерархический и рентоориентированный тип взаимодействия между государством и бизнесом и т.д.
Отсутствие системной политики государства по преодолению институциональных патологий привело к формированию институциональной ловушки в отношениях корпоративной собственности, когда частные интересы политической и экономической элиты, субординируя внутренние отношения собственности и отношения хозяйствования, приводят к воспроизводству закрытой и рентоориентированной системы отношений корпоративной собственности. В рамках такой системы отношений, генерируемые институциональные инновации реализуют интересы только субъектов власти, приводя к деформации институциональной среды, постоянному воспроизводству деструктивных стимулов и искажению информационных сигналов как внутри самих корпоративных структур, так и тех, которые поступают на внешние рынки.
Доказано, что сформировавшаяся в России институциональная система отношений частной и государственной корпоративной собственности, показала свою неэффективность, как в условиях экономического роста, так и в период экономического кризиса. Рассмотренные институциональные патологии, ограничивающие институциональные коммуникации между субъектами корпоративной собственности в реализации ими своих правомочий, не способны создать условия для инновационного развития.
4. Определено, что для изменения деструктивной направленности институционального развития отношений корпоративной собственности в России необходимы системные изменения на всех уровнях российской институциональной матрицы:
1) на уровне отношений собственности - формирование жесткой системы гарантий прав и интересов всех собственников (акционеров, менеджеров, наемных работников), исключение использования антимонопольных практик в целях защиты отдельных групп участников рынка, противодействие коррупционным посягательствам в отношении частной собственности и пр.;
2) на уровне отношений власти Ч демократизация политических институтов; ограничение возможностей правоохранительной системы как инструмента конкурентной борьбы между различными группами влияния; уход от политизации экономических отношений и ограничение влияния на них неформальных связей; поное и исчерпывающее пооперационное описание выпоняемых государственными ведомствами функций; четкое определение приоритетов имущественного присутствия государства в корпоративном секторе и сохранение степени его влияния только в тех отраслях, где оно действительно необходимо, чтобы не создавать искусственную конкуренцию между государством и частными корпоративными структурами;
3) на социокультурном уровне Ч повышение контрактной и испонительской дисциплины; ограничение оппортунистического поведения экономических субъектов посредством развития социальных сетей, способных осуществлять мощный социальный контроль и приводить к стабилизации прав собственности, повышая способность к колективному действию по их защите от произвольных действий властей; стимулирование социальной ответственности бизнеса; активная политика государства по созданию современной образовательной и академической инфраструктуры, подготовке профессиональных управленцев (прежде всего, для госкомпаний); развитие инновационной корпоративной культуры, способствующей реализации молодежью своей креативности и способности к инновациям, а также снижающей влияние межкультурных различий и т.д.
Изменения в рамках института российской корпоративной собственности дожны быть направлены на расширение числа субъектов корпоративной собственности участвующих в институциональном строительстве, создание между ними конкурентных условий в процессе формирования институциональных инноваций и демократизацию институциональных коммуникаций. Считаем, что для решения этих задач необходимо:
1) законодательно закрепить нормы, стимулирующие участие работников в управлении корпорацией и в распределении результатов ее хозяйственной деятельности;
2) предоставить возможность университетам и научным институтам, получающим средства из государственного бюджета, выступать в качестве поноправного и легитимного субъекта корпоративной собственности;
3) унифицировать систему финансовой отчетности корпоративных структур (в том числе госкорпораций) и законодательно ужесточить требования к раскрытию информации;
4) стимулировать создание внутренних и внешних регулирующих механизмов, уменьшающих социальное неравенство субъектов корпоративной собственности;
5) отказ от персонифицированного и неформального характера связей между государством и крупными частными корпорациями;
6) принять законодательные меры, снимающие статусные противоречия в институтах, субординирующих процесс саморегулирования в отношениях корпоративной собственности (институт третейского суда и другие институты альтернативного разрешения споров).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чиков, Михаил Владимирович, Томск
1. Alchian A. Economic Forces at Work. - 1.dianapolis: Liberty Press, 1977. - 523 pp.
2. Alchian A., Demsetz H. Production, information cost, and economic organization // American Economic Review. 1972. - Vol.62. - P.777-795.
3. Berle A.A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932.-380 pp.
4. Davis Lance E., Douglass C. North. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge (UK): Cambridge University Press. 1971. viii+282 pp.
5. Epstein, G. Financialization and the World Economy. Edward Elgar: Aldershot. 2005.
6. Furudoth E. The economics of property rights / E.G. Furudoth,. S. Pejovich. Cambridge: Ballinger Pub., 1974. - 367 p.
7. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. - Vol. 94, №.4. - P.691-719.
8. Heiner R. The Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. 1983. №.73(4). Ч P.560-595.
9. Heinrich A., Pleines H. Factors influencing the corporate governance of postsocialist companies. Examples from the oil industry. Working paper WP1/2006/02. Ч Moscow: State University Higher School of Economics, 2006. - 28 p.
10. Hellman J.S., Jones G., Kaufman D. Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition. Paper Prepared for the ABCDE 2000 Conference, April 2000 - 18-20, Washington, D.C.
11. Kevin C.W. Chen, Zhihong Chen, K.C. John Wei Legal protection of investors, corporate governance, and the cost of equity capital // Journal of Corporate Finance. №15(2009) P.273Ч289.
12. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Ч 252 pp.
13. Langlois R.N. Rationality, Institutions and Explanation, in R.N. Langlois (ed.) Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics, Ч New York: Cambridge University Press, pp. 225-255.
14. McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia // World Politics, Vol. 47, №2, (January 1995), - pp. 210-243.
15. Newman G. An Institutional Perspective on Information // International Social Science Journal, 28. 1976. - P.466-492.
16. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.
17. Pejovich S. The Economics of Property Rights: Towards a Theory of Comparative Systems. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.
18. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York. San Francisco. Ч London: Academic Press, Inc. 1977.
19. Rodrik D. Institutions and High Quality Growth: What They Are and How to Aquire Them. NBER Working paper 7540. February 2000. - 48 p.
20. Ruttan V. IV., Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // Journal of Development Studies. 1984. - Vol. 20. - pp. 203-223.
21. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions // Cambridge: Cambridge University Press.-1981.-Pp. xiii+117.
22. Shleifer A., Vishny R. W. A survey of corporate governance // Journal of Finance. Ч 1997. Vol. 52. №2. Ч P.737-783
23. Shumilov A., Volchkova N. Russian Business Groups: Substitutes For Missing Institutions? // CEFIR Working Paper No 50. 2005.
24. Stepan A. The state and Society: Peru in Comparative Perspective / Princeton NJ: Princeton University Press. -1978.
25. Vernikov A. Corporate governance institutions in Russia: import and mutation. MPRA Paper. - P. 5. - Online at Ссыка на домен более не работает15379/
26. William G. Weaver Corporations as Intentional Systems / Journal of Business Ethics 17: 8797, 1998.
27. Yakovlev A. State-business relations in Russia in the 2000s: From the capture to a variety of exchange models? : Working paper WP1/2010/04. Moscow: Publishing House of the University - Higher School of Economics, 2010. - 20 p.
28. Zucker L. G. Organizations as institutions // Research in the sociology of organizations / Ed. by B. Bacharach. Greenwich: JAI Press, 1983. P. 1-42.
29. Абрамов A.E., Радыгин А.Д. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Вопросы экономики. Ч 2007. №6. - С.28-44.
30. Авдашева С.Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский журнал менеджмента. Ч 2005. Ч №3(1). Ч С.3-26.
31. Авдашева С.Б. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997-2001 гг. // Российский журнал менеджмента. 2003. - Т.1№2. - С.51 -78.
32. Авдашева С.Б. Российские ходинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. -№1. - С.98-111.
33. Авдашева С.Б. Ходинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2003/04. М.:ГУ-ВШЭ, 2003 г.-36 с.
34. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. Ч М.: ГУ-ВШЭ, 2000 г. 184 с.
35. Авдашева С.Б., Догопятова Т.Г., Пляйнес X. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2007/01. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - 52 с.
36. Авдашева С.Б., Сгшачев Ю. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление? // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.97-110.
37. Акиндинова Н. и др. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009. - №9. - С.71-92.
38. Акопова Е., Таранов П. Рыночное и нерыночное начало в рыночной трансформации народнохозяйственной системы // Общество и Экономика. Ч 2001. Ч №6. Ч С.47-55.
39. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. / Пер. с англ. Ч М.: Прогресс, 1985. -327 с.
40. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ / О.И. Ананьин; Ин-т экономики. М.: 2005. - 244 с.
41. Апарина Н.Ф., Каган Е.С., Курбатова М.В. Выбор работниками способов защиты своих трудовых прав // Социологические исследования. 2009. - №7. - С.48-60.
42. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики. 1997. - №5. - С.84-102.
43. Байбурина Э.Р., Шустрова Е.А. Влияние вознаграждения топ-менеджмента и совета директоров на стоимость крупных российских компаний // Корпоративные финансы. -2008. -№ 4(8). -С.60-80.
44. Балъсевич А.А., Додлова М.Ч., Подкозина Е.А. Причины оппортунистического поведения в иерархических структурах. Препринт WP10/2006/07. М.: ГУ ВШЭ, 2006. -36 с.
45. Балъцерович Л. Социализм. Капитализм. Трансформация / Л. Бальцерович: пер с польского ун-т Гос. акад. образования. М.: Наука, 1999 г. - 380 с.
46. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. - №1. - С.57-61.
47. Барышева Г.А. Инновационный (венчурный) бизнес в структуре инновационной экономики. Томск: Изд-во Том ун-та, 2002. - 180 с.
48. Барышева Г.А., Нехорошее Ю.С. и др. Проблемы теории и методологии экономической науки. М., 2006. - 62 с.
49. Барышников М.Н. Акционерные компании в России в начале XX века: баланс интересов и институциональные ограничения (теоретические аспекты проблемы) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. - Т.8. -№2. - С.95-101.
50. Беляев А.Н., Кузнецова Е.С., Смирнова М.В., Цыганков Д. Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. \УР8/2005/01. Ч М: ГУ ВШЭ, 2005.-56 с.
51. Бернарден Акнтоби, Ричард Хеммннг, Герд Шварц Государственные инвестиции и государственно-частные партнерства. Доклад МВФ. Серия Вопросы экономики. -2007. - 30 с.
52. Бессонова О.Э. Образ будущего России и код цивилизационного развития. -Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. 124 с.
53. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России / О.Э. Бессонова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАИ, 1999 г. - 152 с.
54. Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. - №2. - С.23-33.
55. Бетел Т. Собственность и процветание / Том Бетел; пер. с англ. Б. Пинскера. М.: ИРИСЭН, 2008.-480 с.
56. Бузганн А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. - №6. - С. 10-113.
57. Бузгалин А., Коганов А. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004 г. - 512 с.
58. Бузгалин А., Коганов А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. 2009. - №1. - С.119-132.
59. Бузгалин А., Коганов А. Теория социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2003. - 680 с.
60. Булатов В.В. Новая архитектура фондового рынка и финансового пространства России / В.В. Булатов. М.: Наука, 2009. - 275 с.
61. Бухвапов A.B. Асимметрия между инсайдерами и аутсайдерами: проблемы двойственности активов компании // Российский журнал менеджмента. 2008. Ч Том 6, №4. -С. 17-48.
62. Бычков А.П. Введение в экономическую теорию: Курс лекций. 4.1. Общие основы теории экономического развития. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002 г. - 156 с.
63. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России. // Мир России. Ч 2002. №2. - С.93-104.
64. Васильев JI.C. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. С.60-99.
65. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.
66. Веблен Т. Теория праздного класса. Ч М., 1984 г. Ч 367 с.
67. Винницкий A.B. Проблемы участия государства в акционерных обществах и управление ими: правовой аспект // Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. - №3. - С. 126-142.
68. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, проблемы, подходы к решению // Российский экономический журнал. 2001. Ч №2. Ч С.15-28.
69. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. -2010. №9. - С.41-62.
70. Воков В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro et Contra. Ч 2008. Ч № 5-6 (сентябрь-декабрь). С.75-88.
71. Воков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции / В. Воков // Вопросы экономики. Ч 2010. -№8. С.4-27.
72. Воротников A.M., Королев В.А. Оценка состояния государственно-частного партнерства в регионах (по результатам мониторинга): Препринт WP8/2009/01. Ч М.: Издательский дом Государственного университета Ч Высшей школы экономики, 2009. -28 с.
73. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. Ч 2004. Ч №8. Ч С.9-13.
74. Герасъкин М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. М.: ИПУ РАН. Изд-во Анко, 2005. - 293 с.
75. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность / С.П. Глинкина; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. - 235 с.
76. Голикова В.В., Яковлев A.A. Анализ моделей взаимодействия крупных и средних российских компаний с местными и региональными органами власти и негосударственными предпринимательскими объединениями: Препринт WP1/2007/06. -М.: ГУ ВШЭ, 2007.-76 с.
77. Голикова В.В., Догопятова Т.Г., Кузнецов Б.В., Сгшачев Ю.В., Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: экономические аспекты. Ч М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.-164 с.
78. Гот Ф. Инновационная стратегия ОЭСР: достижение новых ценностей // Форсайт. -2009.-№1,-С. 16-28.
79. Гончар K.P. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?: Препринт WP1/2009/02. Ч М.: Издательский дом Государственного университета Ч Высшей школы экономики, 2009. Ч 48 с.
80. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист. 1999. - №6. - С.28-36.
81. Государственно-частное партнерство: теория и практика. Учебное пособие / В.Г. Варнавский, A.B. Клименко, В.А. Королев и др., М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2010 г. - 288 с.
82. Григорьев JI.M., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию // Вопросы экономики. 2008. - №12 - С.27-45.
83. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм / Я.М. Гританс М.: Вотерс Клувер, 2005. - 160 с.
84. Гуриев С., Лазарева О., Рачииский А. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2003. - С.34. (Аналитический отчет ЦЭФИР). - Электронный ресурс. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdownload.php?id=71 (дата обращения: 10.10.2010)
85. Гэбрейт Джеймс К. Какова американская модель на самом деле. Мягкие бюджеты и кейнсианская деволюция // Логос. 2003 - №2(37). - С.13-30.
86. Гэбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Общ.ред. и предисловие Н.Ы. Иноземцева. М.: Прогресс, 1979. - 328 с.
87. Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / Дежина И.Г., Киселева B.B. М.: ИЭПП, 2008. - 227 с.
88. Дементьев В.Е. Возможности повышения эффективности государства как акционера российских компаний / Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 7.-М.: ЦЭМИ РАИ, 2006.
89. Дементьев В.Е. Госкорпорации и стратегия экономического развития России. Доклад на семинаре Стратегическое планирование. Московская Школа Экономики, МГУ им М.В. Ломоносова, Центр стратегического планирования, 6 марта 2008 г. Ч 44 с.
90. Дементьев В.Е. Доверие Ч фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал. Ч 2004. Ч №8 Ч С.46-65.
91. Дементьев В.Е. Инновационная ориентация российских экономических институтов. / Под ред. В.Е. Дементьева. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. -368 с.
92. Дементьев В.Е. Институциональная инерция и реформирование институтов // Вестник университета, серия Институциональная экономика, №1(5) Ч М.: ГУУ, 2005.
93. Дементьев В.Е. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России // Российский экономический журнал. Ч 2008. Ч №1-2. Ч С.27-41.
94. Дементьев В.Е. Корпоративные планы как инструмент корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Проблемы теории и практики управления. -2007. №8. - С.69-75.
95. Дементьев В.Е. Корпоративные структуры в период макроэкономической нестабильности / Теория и практика институциональных преобразований в России. Вып. 15.-М., ЦЭМИ РАН, 2009. С.6-21.
96. Дементьев В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторной модели экономики // Экономика и математические методы. Ч 2006. Ч №4.-С. 17-32.
97. Дементьев В.Е., Авдашева С.Б. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. -№3.-С.11-26.
98. ДемсецХ. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001. - С.237-267.
99. Дерябина М.А. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2002. - №2. - С. 108-125.
100. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.39-47.
101. Дерябина М.А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. -2001. -№10. С.55-70.
102. Джинг Донг, Минг Ю Система корпоративного управления, дискреционная власть менеджмента и инвестиции компаний в НИОКР: эмпирическое исследование на примере Китая // Корпоративные финансы. 2007. - №4. - С.34-44.
103. Дзарасов P.C., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. Изд. 2-е. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009 г. - 512 с.
104. Дзарасов P.C., Новоженов Д.В. Инвестиционное поведение российских корпораций в условиях инсайдерского контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №5. -С. 15-25.
105. Динамика корпоративного развития / В.Ж. Дубровский, O.A. Романова, А.И. Татаркин, И.Н. Ткаченко. Ч М.: Наука, 2004 г. Ч 502 с.
106. Догопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. Ч 2001. Ч №5. С.46-60.
107. Догопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002.
108. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995 г. - 228 с.
109. Догопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т.2. - №2. - С.3-26.
110. Догопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03 М.: ГУ ВШЭ, 2003 г. - 44 с.
111. Догопятова Т.Г., Ичиро Ивасаки, Яковлев A.A. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме // Мир России. Ч 2009. Ч №4. Ч С.89-114.
112. Догопятова Т.Г., Уварова О.М. Эволюция отношений собственности в российской промышленности: факторы, тенденции и влияние на деятельность предприятий. Препринт WP1/2005/05. М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 44 с.
113. Догопятова Т.Г., Уварова О.М. Эмпирический анализ организации корпоративного контроля в российских компаниях: Препринт WP1/2007/03. Ч М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. 60 с.
114. Дорофеев Е.А. Инсайдерская рента и стоимость российских компаний // Вестник СПбГУЭиФ. 2002. - №1. - С.55-64.
115. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. Ч №4. - С.78-95.
116. Евстигнеев Р.Н. Концептуальные проблемы рыночной трансформации в России / Сб. статей под ред. Р.Н. Евстигнеева. М.: ИЭ РАН, 2009. - 298 с.
117. Ерзнкян Б.А. Является ли институциональная матрица институциональной матрицей // Экономическая наука современной России. Ч2007. Ч №2. Ч С.52-63.
118. Животова E.JI., Степанова А.Н., Кокорева М.С. Корпоративное управление: направление дискуссий // Электронный журнал Корпоративные финансы. Ч 2008. Ч № 4(8).-С. 122-142.
119. Завелъскнй М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие. // ЭиММ. 1998. - Том 34, Выпуск 3. - С.18-29.
120. Заславсякая Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: Деятелыюстно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2003 г. -568 с.
121. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталъ В. О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект. // ЭиММ. Ч 1998. Ч Том 34, Выпуск 2. Ч С.5-15
122. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталъ В.О. Проблемы институционального анализа российских предприятий // Экономическая наука современной России. 2002. - №3. Ч С.40-56.
123. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // ЭиММ. 1995. - Том 31, Вып.2, - №2. - С.32-40.
124. Зудин А.Ю. Ассоциации Ч бизнес Ч государство. Классические и современные формы отношений в странах Запада. // Зудин А.Ю. Ч Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, WP1/2009/05. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. - 68 с.
125. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С.67-83.
126. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. - №1. - С.68-74.
127. Ивашковская КВ. Влияние корпоративного управления на стратегическую эффективность компании в России // Финансы и кредит. Ч М., 2009. -№ 8(384). С.21-28.
128. Ивашковская КВ., Шамраева С.А., Грыгориади Е.Е. Эмпирический анализ эффективности корпоративной диверсификации на развивающихся рынках капитала // Экономический журнал Высшей школы экономики. Том 13. Ч М., 2009. - №3. -С.360-382.
129. Игнатовскгш, П. Собственность, её истоки в настоящем и будущем // Экономист. -1999. №11. - С.43-54.
130. Игнатовскгш П. Экономические интересы и противоречия // Экономист. Ч 2002. Ч №3. С.28-39.
131. Игоишн И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. Ч М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. Ч 152 с.
132. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991, - 464 с.
133. Инвестиционное поведение российских предприятий. М.: ИЭПП., 2003. Ч 497 с.
134. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.
135. Инновационное развитие Ч основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.
136. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Учебное пособие, М.: Логос, 2000. - 303 с.
137. Иноземцев В.Л. Цель и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №3. - С.62-68.
138. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Ч М.: ИЭПП, 2005.-432 с.
139. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. Ч М.: ИНФРА-М, 2001 г. 318 с.
140. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. -Т.1.-486 с:
141. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Эволюционная перспектива экономического институционализма // Вопросы экономики. 2010. - №9. - G.63-77.
142. Канторович Г.Г., Назрулаева Е.Ю. Удельные затраты в отраслях российской промышленности: ведут ли прямые инвестиции к их снижению? // Экономический журнал ВШЭ. 2009. - Т.13. -№1. - С.59-79.
143. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
144. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. -Т.4. -№1. - С.3-28.
145. Капелюшников Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. Ч 2000. Ч №1. С.99-119.
146. Капелюшников Р.И. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике-2009 // Экономический журнал ВШЭ. 2010. Ч Т.14. Ч №1. Ч С. 12-69.
147. Капелюшников Р.И. Собственность без легитимности?: Препринт WP3/2008/03. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2008.-40 с.
148. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). Москва: ИМЭМО АН СССР, 1990. - 68 с.
149. Капелюшников Р.К, Демина Н.В. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // . Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.53-68.
150. Капелюшников Р.К, Демина Н.В. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий: свидетельства Российского экономического барометра // Российский журнал менеджмента. Ч Том 3, №3, Ч 2005. Ч С.27-42.
151. Кармипский A.M. Модели корпоративных кредитных рейтингов. / Препринт # WP 2009/Х R. М., Российская экономическая школа, 2009 - 39 с.
152. Кирдииа С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ / С.Г. Кирдина; Ин-т экономики. М.: Наука, 2004 г. - 256 с.
153. Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука современной России. 2007. - №2(37). - С.34-51.166; Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. - №6. -С.113-129.
154. Китова Г.А., Кузнегрва Т.Е., Самоволева С.А. Государство в инновационных проектах: возможности и ограничения. // Форсайт. 2007. - №1. - С.54-61.
155. Клейпер Г.Б. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - №2. -С.104-110.
156. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как Экономика физических лиц // Вопросы экономики. 1996. - №4. - С.81-95.
157. Клейнер Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы Экономики. 2000. - №5. Ч С.62-74.
158. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. ЦЭМИ PATI. Ч M.: Наука, 2004 г. - 240 с.
159. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995 -1996 гг. // Вопросы экономики. 1996. - №12. - С.73-87.
160. КпепачА. Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. // Вопросы экономики. 2004. - №8. - С.Зб-45.
161. Коалиции для будущего. Стратегии развития России: Колектив экономистов СИГМА. -М.: ООО Издательство Промышленник России, 2007. 112 с.
162. Ковалев В.В., Либман A.B. Управление агентскими издержками в корпорации: Введение в проблему // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Экономика. 2001. - Вып. 4. -С.47-60.
163. Козлов А.Н., Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2003. Т.1. - №2. - С.39-44.
164. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративнывх групп в России // Вопросы Экономики. 2000. - №6. - С.114-126.
165. Кононкова Н.П. Формы собственности государственных корпораций // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. Ч №4. - С.41-54.
166. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики. 1996. - №1. - С.5-16.
167. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахико Аоки и Хьюнг Ки Кима. СПб.: Лениздат, 1997 г. Ч 558с.
168. Корпоративное управление и работа совета директоров в российских компаниях / Под ред. А. А. Филатова и К. А. Кравченко. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 345 с.
169. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Дело ТД при участии изд-ва лCatallaxy, 1993 г. - 192 с.
170. Кочанов П., Куишир И. Скрытые группы интересов как фактор перераспределения ресурсов // Общество и Экономика. 2001. - №1. - С.57-67.
171. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева и др.; науч. ред. Е.Т. Гайдар. М.: Проспект, 2010. Ч 656 с.
172. Крыгитановская О. Бизпес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. -2002. T.XI. - №4. - С.5-61.
173. Крыгитановская О. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. 2002. - №8. - С. 17-29.
174. Крючкова П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику // Информационно-аналитический бюлетень БЭА. № 59 (июнь 2004). - 33 с.
175. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России. // Экономический журнал ВШЭ. 2000 г. - №4. - С.475-503.
176. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B., Туровский Р.Ф., Четверикова A.C. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов / Под ред. О.В. Кузнецовой. Ч М.: Издательство КИ, 2007. 440 с.
177. Кузьмин В., Эйделъман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и Экономика. 2001. - №6. - С.5-31.
178. Курбатова М.В. Субъекты развития в условиях территориально фрагментированной институциональной среды российской экономики / М. В. Курбатова, К. С. Саблин // Terra economicus. 2010. - T. 8, N 2. - С. 57-70
179. Курбатова М.В., Левин С.Н. Деформализация правил в современной российской экономике (на примере взаимодействия власти и бизнеса) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. - Т.8. - №1. - С.27-50.
180. Кюнтцель С. Эволюционное моделирование и критический реализм / С. Кюнтцель // Вопросы экономики. -2009. -№1. С.101-118.
181. Лебедева N.M., Ясин Е.Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. -2009.- №2. -С. 16-26.
182. Левита Р.Я. Эволюция категории собственность в экономической теории // Экономика и математические методы. 2002. - Т. 38, - № 3. - С.30-39.
183. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Поное собр. соч. Т.21., 5-е изд-е. - М.: Политиздат, 1969. - 644 с.
184. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. Ч 2000. Ч №1. Ч С. 120-136.
185. Локке P.M. Формирование доверия. Препринт WP1/2005/07. М.: ГУ ВШЭ, 2005. -32 с.
186. Луговая О.Ю. Конкурирующее государство // Вестник ОГУ. 2006. - №4 - С.83-89.
187. Лукашов A.B. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление // Управление корпоративными финансами. 2005. - №2. - С.2-11.
188. Лукша П.О. Применение моделей общей теории самовоспроизводства в эволюционной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - Т.4. - №1. - С.84-88.
189. Максимов Д., Топегин П. Проблемы взаимодействия власти и бизнеса в современной России. -М.: ЛЕНАНД, 2009. 144 с.
190. Малахов Р.Г. Эволюция подходов к присвоению и ее институциональное сопровождение // Проблемы современной экономики Ч 2010. №1(33).
191. Малъгинов Г.Н., Радыгин АД. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. - №3. - С.62-85.
192. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Изд. 2, Изд. политической литературы, Ч М.: 1955-1981 -Т.16.-882 с.
193. Маргиан A.B. Опыт интернационализации финского концерна KONE // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т.2., №1. - С. 151-161.
194. May В. Модернизация в условиях политической стабильности. Реформы второй половины XIX века / В. May // Вопросы экономики. 2009. - №9. - С.32-50.
195. May В., Волосатое А. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998. - №8. - С.85-97.
196. May В. и др. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М.: ИЭПП, 2003. Ч 234 с.
197. Медушевский А.Н. Социология права / А.Н. Медушевский; Гос. ун-т Высш. шк. экономики. М.: ТЕИС, 2006. - 613 с.
198. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. Ч М.:ИНФРА-М, 2005 г.-С.191-241.
199. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма М.: Международные отношения, 2004. Ч 432 с.
200. МилинчукА.А. Инвестиционный активизм: краткий обзор // Корпоративные финансы. -2009,- №1(9). Ч С.87-94.
201. Миловидов В. Финансовые группы в России: объективность развития корпоративного контроля // Политэконом. 1998. - №2. - С.56-63.
202. Мильнер Б. Крупные корпорации Ч основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. - №10. - С.66-76.
203. Миркин Я. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. М.: Альпина Паблишер, 2002 г. - 624 с.
204. Молотников А. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2006. Ч №9. - С.44-53.
205. Московский А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. - №3. - С.110-124.
206. Муравьев A.A. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. -2003. №5. - С. 101-120.
207. Муравьев A.A. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях // Российский журнал менеджмента. 2003. - Т.1. -№1. - С.77-90.
208. Мурычев A.B. Банки и банковская система России: состояние и пути развития эффективного корпоративного управления. Москва: НП Национальный совет по корпоративному управлению, 2007. - 444 с.
209. Наймуиаш В.Г. О роли интегрированных корпоративных структур в развитии экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - Т.4. - №3. - С.90-93.
210. Наймуиаш В.Г. Рыночные реформы в России: возможно ли преодолеть замкнутый круг истории? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - Т.2. -№3. - С.22-33.
211. Наймуишн В.Г., Астальцев В.Н. Корпоративные отношения и формирование инновационной культуры корпорации // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2008. -Т.6. -№4. С. 107-114.
212. Натхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие // Вопросы экономию!. Ч 2010. Ч №8. Ч С.112-122.
213. Национальные инновационные системы в России и ЕС / Под ред. В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, Й. Розебума, X. Хайсберса. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - 280 с.
214. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. -М.: ЦИСН, 1996. 340 с.
215. Нельсон Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002 г. - 536 с.
216. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. Ч М.: Эдиториал УРСС, 2002 г.-415 с.
217. Новоженов Д.В. Экономическая теория и реальность: влияние на эффективность инвестиционных решений российских корпораций инсайдерских способов распределения доходов // Проблемы прогнозирования. 2004. - №2. - С.93-103.
218. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. A.II. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997 г. -190 с.
219. НортД. Понимание процесса экономических изменений / пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана. М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2010, - 256 с.
220. Hypeee P.M. Эволюция институциональной теории и ее структура / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. Ч М.:ИНФРА-М, 2005 г. Ч С.26-75.
221. Нуреев P.M., Рунов А. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. Ч 2002. Ч №5. Ч С.5-24.
222. Нуреев P.M., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. Ч 2002. Ч №6. Ч С. 10-32.
223. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005 г. -704 с.
224. Олейник А.Н. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. - №8. -С.132-149.
225. Олейник A.II. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе N // Вопросы экономики. Ч 2010. Ч №5. Ч С.58-80.
226. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.:ИНФРА-М, 2001 г. - XIV, - 416 с.
227. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт // Вопросы экономики. Ч 2003. -№10. -С.50-65.
228. Павленко Ю.Г. Корпоративная экономика в институциональном контексте. Институт экономики РАН, 2002. 171 с.
229. ПаппоЯ.Ш. Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, -232 с.
230. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особе становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. -№1. С.29-46.
231. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический фе специфические черты и модели его организации // Проблемы прогнозирования. -№2. С.83-97.
232. Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 1 Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2009, - 422 с.
233. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 880 с.
234. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений^ Наука, 2003. 352 с
235. Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики . Перегудов; ГУ-ВШЭ. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006, - 163 с.
236. Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в пере; экономике // Проблемы теории и практики управления. Ч 2006. Ч №2. С. 13-20
237. Петраков Н. Создание эффективного собственника // Экономическая современной России. 1998. - №1. - С.67-74.
238. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рьпзг., хозяйства // Российский экономический журнал. Ч 2000. Ч №4. Ч С.58-75.
239. Петросян Д.С. Институциональные патологии национальной экономики // финансовый анализ. Ч 2007. Ч №2. С.372-391.
240. Пирогов Н.К., Бобрышев H.A. Взаимосвязь агентских издержек и стр-^. собственности на примере российских и восточноевропейских компаний // Корпоративные финансы. 2009. -№2(10). Ч С.40-56.
241. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // МЭиМО. Ч 199S:.- С.30-40.
242. Полищук JI.H Корпоративная социальная ответственность или государс-х-Ч регулирование: институциональный анализ с приложением к России: Пр> WP10/2009/01. М.: ГУ ВШЭ, 2009. - 24 с.
243. Потерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модерни^^ Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.4-22.
244. Потерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общестг-^ науки и современность. 2004. - №3. - С.5-16.
245. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // 1999. - Том 35. - №2. Ч С.3-20. '
246. Потерович В.М. Ловушка отсталости: Россия имеет шансы выйти из нее // инвестиции. 2009. - №5(85). - С.8-11.
247. Потерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной сил^Ч Экономика и математические методы. 2009. Ч №2. Ч С.3-18.
248. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Эконом^^ наука современной России. 2001. - №3. - С.24-50.
249. Пономарев А.К., Гончар К.Р. Альянсы бизнеса и государства в инноват-^--проектах. ^^^/гООг/Об. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 18 с. Нных
250. Попов В. Стечение обстоятельств или историческая закономерность? // 3^., экономики. 2009. - №7. - С.75-84.1. Просы
251. Попов E.B. Эволюция институтов миниэкономики / Е.В. Попов; отв. ред. А.Д. Некипелов.; Институт экономики УРО РАН. М.: Наука, 2007. - 542 с.
252. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации / В. Ф. Пресняков // Вестник Государственного университета управления. Серия Институциональная экономика. Ч 2001. Ч № 1(2). Ч С.103-123.
253. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М.: Издательство Вагриус, 1999 г.-365 с.
254. Природа фирмы: Пер. с англ. М.: Дело, 2001 г. - 360 с.
255. Радаев В. В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. Препринт: WP1/2001/01. - М.:ГУ-ВШЭ, 2001 г. - 42 с.
256. Радыгин А.Д. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы // Экономическая политика. 2008. Ч №6. Ч С.88-105.
257. Радыгин АД. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. // Вопросы экономики. -2002. -№1. С.101-125.
258. Радыгин А.Д. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - №6. - С.54-75.
259. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. 1998. - №3. - Том VII. - С.3-32.
260. Радыгин АД. Российский рынок слияний и поглощений // Вопросы экономики. -2009. -№10. С.23-45.
261. Радыгин А.Д. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. - №4. - С.35-39.
262. Радыгин АД. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. Ч 2001. №5. Ч С.26-46.
263. Радыгин АД., Малъгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. М.:ИЭПП., 2001 г. - 95 с.
264. Радыгин АД., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы Экономики. 2000. - №5. - С.45-61.
265. Радыгин АД., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М: ИЭ1И1., 1999 г. - 271 с.
266. Радыгин А.Д, Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Ч М.: ИЭПП, 2001 г. 391 с.
267. Радыгин АД., Энтов P.M. и др. Внешние механизмы корпоративного управления -М.: ИЭПП, 2007.-301 с.
268. Радыгин АД., Энтов P.M. и др. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. Ч М.: ИЭПП, 2004. 278 с.
269. Радыгин А. Д., Энтов Р. М., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003 г. - 167 с.
270. Радыгин АД., Межераупс КВ., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М.: ИЭПП, 2006. Ч 461 с.
271. Расков Д. Риторика новой институциональной экономической теории / Д. Расков // Вопросы экономики. Ч 2010. Ч №5. С.81-95.
272. Родина Г.А. Экономика взглядов на отношения собственности: от "старой" к "новой" экономике // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. Ч 2006. №4. -С.3-24.
273. Розенберг Н., Бирдцел JI.E. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. Ч Пер. с англ. Ч Новосибирск: Экор, 1995 г. 352 с.
274. Розинский H.A. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. -М.: ГУ ВШЭ, 2002. С. 168-182.
275. Розмаинский КБ. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход / И.В. Розмаинский // Вопросы экономики. №6. - 2009. - С.48-59.
276. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001. -№2. - С.23-36.
277. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / отв.ред. ак. Д.С. Львов, д.э.н. Д.Е. Сорокин. М.: Наука, 2005. - 508 с.
278. Ружаиская Л.С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Корпоративные финансы. Ч 2007. Ч №4. Ч С.14-33.
279. Ружаиская Л.С., Лукьянов С. Особенности дивидендной политики российских компаний и интересы инвесторов // Вопросы экономики. 2010. Ч №3. Ч С.132-146.
280. Рывкина Р.В. Драма перемен. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Дело, 2001. 472 с.
281. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998 г. - 796 с.298; Саркисянц А. О роли банков в экономике // Вопросы экономики. 2003. - №3. -С.91-102.
282. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. 2002. -№1. - С. 125-139.
283. СерДэю. Рациональность в действии. Пер. с англ. А. Колодия, Е. Румянцевой. Ч М.: Прогресс-Традиция, 2004 г. 336 с.
284. Серл Дж. Открывая сознание заново. Перевод с англ. А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс, 2002. - 256 с.
285. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. - №8. - С.4-27.
286. Сильвестров С.Н., Зельднер А.Г. Государственные корпорации в экономическом развитии России (научный доклад). Ч М: Институт экономики РАН, 2009. Ч 33 с.
287. Скрылъникова H.A. Инновационная экономика: Учебное пособие. Томск: Изд-во Курсив, 2002. - 116 с.
288. Сонг\ев С.А. Генеральные директора в России: кто достигает вершины?: Препринт PI5/2009/09. М.: Изд. дом Государственного университета Ч Высшей школы экономики, 2009. - 32 с.
289. Сонцев С.А. Мобильность топ-менеджеров: инсайдеры или аутсайдеры?: Препринт WP15/2008/01. М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 36 с.
290. Соссъе С. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений / Институциональная экономика. Под общ.ред. А. Олейника. М.:ИНФРА-М, 2005 г. -С.152-190.
291. Социокультурные особенности российской модернизации: материалы круглого стола. -М.: Экон-Информ, 2009. 152 с.
292. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы Экономики. 1996. - №6. - С.4-24.
293. Степанова А.Н. Корпоративное управление и корпоративные результаты: эмпирические доказательства на опыте стран с растущим рынком капитала // Корпоративные финансы. 2007. - №4. - С.64-75.
294. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - №5 - С.61 -72.
295. Стиглиц Дж. Quis costodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. - №4. - С.108-146.
296. Тамбовцев В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов: Учеб.пособие. Ч М.: ИНФРА-М, 2004 г. 144 с.
297. Тамбовг{ев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, 1997 г. Ч 238 с.
298. Тамбовг{ев ВЛ. Контрактная модель стратегии фирмы. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000 г. 83 с.
299. Татаркин А.И., Романова O.A., Ткаченко H.H. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (Опыт регионального исследования) // Экономическая наука современной России. 2000. - №3-4. - С.22-34.
300. Ткаченко И.Н. Опыт исследования внутрифирменных институтов и системы корпоративных ценностей в промышленных корпорациях. В сб.: Ясин Е.Г. (ред.). Конкурентоспособность и модернизация экономики. Кн.1. М.: ГУ-ВШЭ., 2004. -С.З 87-393.
301. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / Отв.ред. А.Г. Зельднер, И.Ю. Ваславская; Институт экономики РАН. М.: Наука, 2006. - 261 с.
302. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. Ч Выпуск XIV. Ч М.: Московский общественный научный фонд, 2000 г. 304 с.
303. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. -2004. -№1. С. 129-146.
304. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. А.Е. Шаститко; Бюро экон. анализа. М.: ТЕИС, 2002 г. - 384 с.
305. Трушин А. Новые русские чеболи / А. Трушин // Прямые инвестиции. Ч 2008. Ч №11. -С.13-16.
306. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки лотношенческая контрактация. Спб.: Лениздат, CEV Press, 1996. - 702 с.
307. Улюкаев A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М.: ООО Издательство Стрела, 1999 г. - 208 с.
308. Ушакова Э.Т. Регулируемость рыночной экономики. Томск: Изд-во НТЛ, 2000. Ч 308 с.
309. Фупк Я. И., Михалъченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). Минск: Амафея, 1999 г. - 608 с.
310. Халий И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. М.: Институт социологии РАН, 2007. - 300 с.
311. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. Ч М.: Изограф, 2000. 256 с.
312. Хейфец Б. Зарубежные инвестиции российского бизнеса: итоги 2009 года, тенденции и перспективы. Электронный ресурс. - Институт экономики РАН. - Режим доступа: littp:/Av\vw.imepi-eurasia.ru/baner/heifctz grp.pdf (дата обращения: 10.10.2010)
313. Хейфец Б. Офшорные финансовые сети российского бизнеса / Б. Хейфец // Вопросы экономики. 2009. -№1. - С.52-67.
314. Хед Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В.В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. - 576 с.
315. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер.с англ. М.:Дело, 2003 г. - 464 с.
316. Ходжсон Дж. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журнал экономической теории. 2005. - №2. - С.5-25.
317. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист. 2000. -№11.- С.55-62.
318. Черковец В.Н. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593 с.
319. Черной Л. Государственно-корпоративное партнерство: проблема системности // Экономист. 2009. - №7. - С. 16-21.
320. Четвернин В.А., Яковлев A.B. Институциональная теория права // НУЛ теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ, 2009. Т. Научные исследования. - Выпуск 4. - С. 1-25.
321. Чиков М.В. Анализ трансформации институтов: методология исследования // Вестник Томского государственного университета. Томск: Издательство ТГУ, январь 2007 г. (№294) - С.212-214.
322. Чиков М.В. Выгоды и угрозы взаимодействия корпоративных структур и финансовых рынков в условиях глобальной экономики // Вестник Томского государственного университета. Ч Томск: Издательство ТГУ, май 2009 г. (№322) Ч С.178-182.
323. Чиркова Е.В. Действует ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999 г. Ч 288 с.
324. Шабанова М.А. Неправовая свобода и социальная адаптация // Свободная мысль. Ч 1999. -№11. С.54-67.
325. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования. 2000. - №2. - С.29-38.
326. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С.4-21.
327. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. Ч №6. - С.4-26.
328. Шамхалов Ф.И. Корпоративная культура: концептуальный аспект // Журнал "Регионология" 2008. - №2 - Электронный ресурс. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетnode/85
329. Шаститко А.Е. Мировой финансовый кризис возможность для ремонта институтов // Вопросы экономики. - 2008. - №12. Ч С. 133-138.
330. Шаститко А.Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // МЭиМО. 1995. - №10. - С. 18-31.
331. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. Ч 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002 г. - 591 с.
332. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики Ч 2003. Ч №1.Ч С.24-41.
333. Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля в России // Информационно-аналитический бюлетень БЭА. 2004. - №56.
334. Шаститко А.Е., Авдашева С. Независимый директор в компаниях с государственным участием: Кассандра или Ариадна? // Вопросы экономики. 2009. -№6.-С.111-124.
335. Шаститко А.Е., Радчепко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений // Вопросы экономики. Ч 2008. №10. - С.49-61.
336. Шгшшилов С. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпораций: Учебник. Ч М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2004.-243с.
337. Широния В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. - №5. - С.43-37.
338. Шохин А.Н. Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти. // ГУ-ВШЭ, М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2004. - 25 с.
339. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. Ч М.: Экономика, 1995. 540 с.
340. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. Ч М.: Дело, 2001 г.-408 с.
341. Экономические субъекты постсоветской России (Институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001 г. - 804 с.
342. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. Ч М.: Республика, 1999 г. Ч 368 с.
343. Яковлев A.A. Агенты модернизации. 2-е изд., М.: Изд.дом ГУ-ВШЭ, 2007. - 432 с.
344. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003. - Т.7. - №2. - С.221-230.
345. Яковлев A.A. Правовые институты в России в 2000-2007 годах: взгляд со стороны бизнеса // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С.21-37.
346. Яковлев A.A., Сгшачев Ю.С., Данилов Ю.А. Корпоративное управление в российских компаниях: до и после кризиса. // WP1/2010/02. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010.-68 с.
347. Яковлев A.A., Симачев Ю.С., Данилов Ю.А. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса // Вопросы экономики. 2009. - №6. - С.70-82.
348. Ясин Е.Г. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. - №5. - С.4-29.
349. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ ВШЭ, 2003 г. - 83 с.370: Ясин Е.Г. Российский бизнес и государство: поиск путей взаимодействия // Неприкосновенный запас, 2006. - №4. - С.46-54.
350. Ясин Е.Г., Снеговая М. Институциональные и культурные ограничения догоняющих стран // Вопросы экономики. 2009. -№11. Ч С.32-49.
351. Ясин Е.Г., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. - №9. - С. 15-31.
352. Акционерное соглашение как контрактный механизм интернализации внешних эффектов в отношениях между акционерами.
353. Институт акционерных соглашение получил правовое закрепление в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ О внесении изменений'в Федеральный закон Об акционерных обществах и статью 30 Федерального закона О рынке ценных бумаг
354. Молотников А. Соглашение акционеров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. Ч 2006. Ч №9. Ч С.44-53.
355. Шаститко А., Радченко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений // Вопросы экономики. 2008. - №10. - С.52.
Похожие диссертации
- Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа
- Институциональный аспект реформирования аграрного сектора российской экономики
- Расширенное воспроизводство интелектуальной собственности в акционерных корпорациях
- Институциональная динамика российской корпоративной собственности
- Институциональное регулирование социально-трудовых отношений в России