Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>доктор экономических наук
Автор	Тарануха, Юрий Васильевич
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа"

На правах рукописи

Тарануха Юрий Васильевич

Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа

Специальность 08.00.01 Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2003

Работа выпонена на кафедре экономической теории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Горланов Геннадий Васильевич

доктор экономических наук, профессор Козырев Василий Михайлович

доктор экономических наук, профессор Чеканский Александр Николаевич

Ведущая организация - Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России.

Защита состоится "23" апреля 2003 г. в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.56 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова

по адресу: 119992. Москва, Ленинские горы, ГСП-2, МГУ, 2-ой учебный корпус, ИППК, ауд. 7-П.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан "_" марта 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент А.М. Белянова

Г Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Хотя в настоящее время российская экономика демонстрирует некоторые признаки оживления, потенциала устойчивого экономического роста пока так и не создано. В то же время проведенные реформы потребовали чрезвычайно высоких социально-экономических издержек. Это указывает на актуальность исследования проблем формирования рыночной экономики в направлении поиска эффективных способов достижения поставленных целей.

Как показывает исторический опыт, рыночный механизм обладает большим преобразовательным потенциалом и способен дать быстрые результаты. Однако, сам по себе он не обеспечивает наилучших решений. В этой связи, говоря о созидательном потенциале механизмов рынка, следует в поной мере осознавать его зависимость от условий, в которых действуют эти механизмы. Даже усиливающиеся процессы глобализации не исключают многообразия форм проявления хозяйственной жизни и оставляют достаточно места для альтернативных подходов и решений. Поэтому переход от теоретических моделей к реальным проблемам переходной экономики является актуальнейшим направлением экономического анализа. Как наглядно демонстрируют результаты российских реформ, формальное наличие атрибутов рынка еще не обеспечивает его эффективного функционирования в виде адекватного реагирования хозяйственных субъектов на рыночные сигналы. Это и обусловило поворот в сторону исследования институциональных проблем осуществления экономической реформы, а именно учета особенностей подвергаемой реформированию хозяйственной среды, игнорирование которых и стало причиной снижения результативности и скорости трансформационных процессов, в том смысле, что возникшие рыночные формы не получили адекватного напонения.

Создание эффективной хозяйственной системы - это придание ей высокой конкурентной устойчивости, что определяется конкурентоспособностью действующих в ней хозяйствующих субъектов. Рассматривая в таком аспекте задачу реформирования экономики, становится очевидным, что важнейшим направлением ее решения является формирование таких условий хозяйствования, которые нацеливали бы предприятия на укрепление собственной конкурентоспособности посредством инновационной деятельности. В фокусе оказывается вопрос о функциональной взаимосвязи между

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

институциональными условиями и поведением хозяйствующих субъектов. Содержательная его сторона состоит в обеспечении, во-первых, соревновательного характера взаимодействия участников рыночного оборота, и, во-вторых, новаторского типа их хозяйственного поведения. Без решения этой задачи будет трудно вывести экономику России на траекторию устойчивого экономического развития: Только при наличии такой среды можно рассчитывать на прогрессивные изменения в структуре экономики и на обеспечение эффективного процесса трансформации хозяйственной системы как с точки зрения способа ее осуществления, так и сокращения связанных с этим социально-экономических издержек.

Влияние тех или иных аспектов институциональной среды на поведение хозяйствующих субъектов выявляются лишь в процессе их непрерывного возобновления, то есть проявляются только в воспроизводственном процессе. Поэтому именно воспроизводственный аспект анализа представляется наиболее актуальным и плодотворным в плане определения основных принципов организации предпринимательской среды и выбора наиболее адекватных способов реформирования хозяйственной системы. Учитывая, что мы имеем дело с трансформацией не эволюционного характера, а являющейся результатом реформ, актуальным становится вопрос о методологическом подходе к самой проблеме трансформации. Дожна ли экономическая политика строиться на применении общих принципов функционирования создаваемой рыночной системы или вытекать из учета особенностей прежней, подвергаемой трансформации? Другая часть вопросов связана с выявлением зависимостей между элементами системы и экономической природой действующих в ней субъектов, причем с учетом существующей между ними обратной связи. Не получив ответы на эти вопросы, невозможно выстроить оптимальной стратегии реформирования российской экономики.

В рамках такого подхода несомненный интерес представляют вопросы об экономической природе явлений, представляющих собой базисные компоненты рыночной организации, в частности - феномена предпринимательства и фирмы как главного субъекта системы. При этом наиболее интересным представляется тот аспект их анализа, где проявляется связь между функциональной ролью каждого из них и теми специфическими условиями, в которых она реализуется. Исследование этой связи через призму

воспроизводственного процесса обладает тем преимуществом, что позволяет дать ответ не только на вопрос о том, какие преобразования необходимы, но и о их последовательности.

При решении проблемы формирования институциональных условий перехода к предпринимательскому типу воспроизводства центральное место дожно быть отведено анализу тех их структурных элементов, без которых конструктивная сила рыночного механизма проявиться не может, а именно, экономической либерализации, трансформации собственности, формирования конкурентной среды. При этом главный интерес представляет не определение места этих элементов в рыночной системе, а выявление принципов их формирования с учетом закономерностей индивидуального воспроизводства. Именно такой аспект анализа открывает возможности, с одной стороны, для выявления причин возникших в процессе российских реформ деформаций в воспроизводственном процессе на уровне первичных звеньев, а с другой, - для обоснования направлений и способов их исправления.

Степень разработанности проблемы.

Проблему Х связи институциональной организации хозяйственной системы и воспроизводства индивидуального капитала мы можем обнаружить только у К. Маркса. Однако она исследовалась им под углом зрения воспроизводства тех условий, которые обеспечивают социально-экономическую содержательность выраженных в капиталистическом способе производства отношений. Поэтому, хотя отдельные аспекты институционального характера им и затрагивались, его наследие в целом ограничивается определением методологических принципов анализа проблемы. Структурно входящие в нее вопросы, взятые по отдельности, получили достаточно широкое освещение в отечественной и зарубежной литературе.

Хотя в советский период проблемам воспроизводства отводилось центральное место, разработка их применительно к микроуровню экономики была ограниченной. Только в связи с переводом промышленности на хозрасчет в середине 60-х годов интерес к вопросам осуществления воспроизводства в рамках отдельных звеньев экономики нашел выражение в анализе проблем кругооборота и оборота фондов социалистического предприятия (работы К.К. Вальтуха, Л И. Воротиной, И.В. Можайсковой, И.К. Ларионова, П М. Павлова).

Наиболее поное представление в литературе получила проблема предпринимательства. Она не была обойдена ни одним из известных представителей

западной экономической мысли (А, Смит, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэя, Дж.С. Миль, А. Маршал, Ф. Визер, Д.Б. Кларк, Р. Коуз и Л. Мизес, О. Уильямсон, Д. Норт). Более глубоко оно исследовалось Й Шумпетером, Ф.А. Хайеком, И.М. Кирцнером и И.Х. Тюненом. Хотя активное ее исследование отечественной наукой началось только в связи с рыночными реформами, следует выделить ряд авторов, работы которых заслуживают внимания - Г.В. Горланов, A.A. Дынкин, В.В. Радаев, А.И. Коганов, А.Е. Милер, С.Н. Чуканов. И все же, вопрос о природе предпринимательства остася открытым, что связано с односторонностью подхода к самой проблеме, в одном случае с позиций анализа специфичности выпоняемой предпринимателем функции, в другом - субъективизации самого предпринимательства.

Столь же активно исследовася и вопрос о природе фирмы. В западной экономической мысли он является предметом исследования двух научных направлений -институционального (Р. Коуз, О.И. Уильямсон, X. Демсец, П. Джоскоу, О Д. Харт, Б Клейн), рассматривающего фирму как контракт владельцев ресурсов, и эволюционной теории (P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер, К. Менар), усматривающей в ней саморазвивающуюся организационную структуру. В отечественной традиции вопрос о природе фирмы нашел свое отражение в исследовании проблемы социально-экономической определенности категории "предприятие" (Э.П. Дунаев, Н.Д. Колесов, М.В. Ермолин, Н.Я. Петраков, В.Н. Черковец, ). Интересно то, что западные экономисты усматривали в фирме альтернативный рынку способ экономической координации, а советские видели в предприятии причину сохранения товарно-денежных отношений в плановом хозяйстве. В настоящее время отечественной экономической мыслью восприняты западные трактовки фирмы, а их приложение чаще всего связывается с решением вопросов совершенствования управления предприятиями (Г.Б. Клейнер, Б.З. Мильнер, В.В. Радаев).

Что касается проблем институциональной организации хозяйственной системы, то они широко представлены в рамках институционального направления в экономической теории, значительно активизировавшегося в связи с осуществлением трансформационных преобразований в постсоциалистических странах. При этом значительный вклад в расширение понимания места и роли институциональных факторов в переходной экономике был внесен как отечественными (Л.И. Абакин, С.Ю. Глазьев, В.Г. Гребенников, М. Дерябина, Т.Г. Догопятова, A.B. Дьяченко, А. Иларионов, A.B. Бузгалин, В. Кириченко,

А.И. Коганов, Р.И. Калелюшников, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликов, Д.С. Львов, С.М Меньшиков, А.Д Некипелов, Н.Я, Петраков, А.Г. Поршнев, A.B. Сидорович, В.Л. Тамбовцев, В.Н. Черковец), так и зарубежными экономистами (Годстоун Дж., Я. Корнай, Дж. Стиглиц, К. Штайльманн, Д. Элерман). И хотя практически все из названных авторов так или иначе касались и трансформационных вопросов на уровне предприятия, их работы были связаны с проблемами махро уровня экономики.

Кардинальный поворот от анализа институциональных изменений на макроэкономическом уровне к исследованию конкретных форм проявления этих изменений на микроуровне экономики и их последствий произошел только в конце 90-х годов. Причиной тому было не только кризисное положение, в котором оказались российские предприятия, но и осознание того, что решение многих макроэкономических проблем лежит в плоскости хозяйственного поведения предприятий. Так, вопросы причин деформаций в поведении предприятий, рассматриваемые в свете либерализации хозяйственных отношений, наиболее активно исследуются в работах С. Авдашевой, С. Аукционека, А. Батяевой, И. Иларионова А. Клепача, В. Кокорева, С. Меньшикова, Ю. Симаченко, Н. Шмелева. Все более пристальное внимание отечественных специалистов обращается на проблему собственности. При этом акцент анализа переносится на вопросы эффективности корпоративного управления и контроля в свете формирующихся тенденций ее реструктуризации, что нашло отражение в работах таких экономистов, как Ю. Винслав, М. Дерябина, Т. Догопятова, Р. Калелюшников, А. Радыпш, В. Смирнов и др.

Остается не разработанной проблема формирования конкурентной среды в российской экономике. И хотя отдельные ее вопросы получили отражение в исследованиях С.Б. Авдашевой, Г.Л. Азоева, Н.М. Розановой, А. Юданова, главное внимание экономистов концентрировалось вокруг вопросов конкурентоспособности предприятий (Г. Азоев, А. Дьяченко, В. Жуковская, М. Гельвановский, О. Красильников, В. Кондратьев, В Кудров, В Мартынов, И. Трофимов, Р. Фатхутдинов).

Работы названных выше авторов внесли существенный вклад в разработку проблем реформирования российской экономики. Вместе с тем, их объединяет та особенность, что в них дается анализ различных аспектов влияния проводимых реформ на текущую деятельность предприятий. Отличительной особенностью настоящего исследования является то,

что анализ ведется с позиций воспроизводственных закономерностей и направлен не только на выявление влияния реформ на поведение промышленных предприятий, но и определение принципов формирования тех институциональных условий, которые обеспечили бы переход к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства.

Цели и задачи исследования. Определяющей целью диссертации является исследование процесса формирования институциональной среды в условиях трансформационных изменений хозяйственной системы и становления предпринимательского типа индивидуального воспроизводства. Исходя из общей цели, диссертационное исследование ставит перед собой решение следующих задач:

выявить специфику предпринимательского типа поведения хозяйствующих субъектов и обусловливающие его условия;

установить характер зависимости между воспроизводственным процессом на микроуровне экономики и хозяйственной средой;

исследовать специфику организации институциональной среды в процессе перехода от централизованно управляемой к рыночной экономике и показать ее влияние на осуществление индивидуального воспроизводства;

определить причины возникновения деформаций в воспроизводственных процессах российских предприятий и выявить факторы, оказавшие наиболее существенное влияние на выбор ими типа хозяйственной стратегии, при проведении рыночных реформ;

определить основные направления и способы формирования институциональной среды, обусловливающей переход промышленных предприятий к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства.

Предметом исследования является влияние рыночных реформ на поведение предприятий и формирование условий для их перехода к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства. В качестве объекта исследования выступает воспроизводственный процесс на уровне промышленного предприятия в экономике России при переходе к рыночной системе хозяйствования.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, отражающие аналитический и практический аспекты анализа закономерностей осуществления

индивидуального воспроизводства, принципов институциональной организации хозяйственных систем, способов осуществления трансформационных преобразований и особенностей функционирования рыночных механизмов в переходных экономиках.

Методологической основой диссертации послужил диалектический метод исследования взаимообусловленности экономических явлений и процессов. Учитывая многогранность проявления рассматриваемых проблем, в процессе теоретического анализа были использованы метод институционального детерминизма, применяемая эволюционной теорией методология анализа взаимосвязи технологических и экономических изменений, а также принципы микроэкономического анализа и метод экономического моделирования.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования были использованы справочно-статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, обзоры состояния экономики России за 1993- 2002 гг., подготовленные Бюро экономического анализа, материалы Института экономики РАН, Института экономики переходного периода при Правительстве РФ, материалы периодической печати, статистические обзоры "World Development indicators", "Russian Economic Trends", аналитические отчеты о мировом развитии Всемирного Банка, а также законодательные и нормативные акты Государственной Думы и Правительства Российской Федерации.

Научная новизна и результаты диссертационной работы. В ходе научного исследования получены следующие результаты, составляющие научную новизну диссертационной работы:

1. Обосновано положение о том, что качественная определенность фирмы связана с ее способностью обеспечивать более высокий синергетичесмш эффект от применения производственных ресурсов посредством обеспечения более эффективной координации деятельности и реализации заложенных в человеческом капитале знаний и навыков в кооперативной форме. Доказано, что специфичность фирмы, как формы организации производства, обусловлена переходом к основанному на разделении труда внутри производства сложному типу кооперации, особенности которой определяют организационную структуру и размер фирмы, трансформирующихся в процессе развития материальной базы производства.

2. Раскрыта роль фирмы как фактора формирования институциональной организации хозяйственной среды, которая заключается в активном влиянии фирмы на формирование норм хозяйственного поведения путем переноса внутрифирменных норм на хозяйственный оборот, а также в ее воздействии на перестройку отраслевой организации и принципов функционирования отраслевого рынка в направлении, которое отвечает воспроизводственным возможностям фирмы. При этом доказано, что такая роль фирмы проявляется тем сильнее, чем шире множество фирм, затрагиваемых изменениями хозяйственных условий, и чем ниже возможности приспособления фирм к этим изменениям.

3. Обоснована трактовка предпринимательства как особого типа хозяйственного поведения, содержательной стороной хоторого является завоевание и удержание конкурентных преимуществ, а инициатива, риск и новаторство выступают лишь его признаками. Доказано, что предпринимательский тип воспроизводства реализуется наиболее поно в условиях, когда: имеется устойчивая динамика роста рынка; интенсивность конкуренции не препятствует непрерывности кругооборота капитала и его накоплению; отраслевой рынок характеризуется тесным коммуникативным взаимодействием участников; фирмы располагают организационным потенциалом (квалифицированные кадры, эффективное корпоративное управление), ориентированным на конкурентную борьбу.

4. На основе посгадийного анализа кругооборота капитала выявлены природа и причины кризиса индивидуального воспроизводства в переходной экономике России. Показано, что, имея институциональную природу, кризис индивидуального воспроизводства вызван нарушением непрерывности кругооборота капитала, возникшим в следствие рассогласования между воспроизводственным потенциалом российских предприятий и сложившимися в результате реформ институциональными условиями. Определено, что факторами, обусловившими нарушение непрерывности кругооборота капитала, являются резкое сжатие спроса, неравенство конкурентных условий и разрушение мотивационной базы предприятий.

5. Обоснованы принципы формирования институциональных условий перехода к предпринимательскому типу воспроизводства, которые сводятся к: обеспечению непрерывности оборота капитала; созданию мотивационной базы для приумножения

собственности; обеспечению равенства конкурентных условий; укреплению конкурентоспособности отечественных производителей. Показано, что практическая их реализация предполагает осуществление мер, направленных на: расширение спросовых ограничений для национальных производителей путем увеличения совокупного спроса и проведения эффективной внешнеторговой политики; совершенствование института собственности посредством механизмов и форм, предотвращающих проявления оппортунистического поведения собственников; развитие отраслевой и межотраслевой интеграции как способа повышения конкурентоспособности отечественных предприятий.

6. На основе воспроизводственного подхода уточнена природа и роль конкуренции. Показано, что она одновременно служит формированию особого типа организации хозяйственной системы, направленного на поддержание условий соревновательного характера деятельности фирм, а также способом их взаимодействия, где содержание конкуренции выступает как процесс борьбы за лучшие условия хозяйствования. Показано, что связь между конкуренцией и предпринимательством реализуется через поддержание соревновательных условий (упорядоченность конкурентной среды), а выбор способа завоевания лучших условий хозяйствования определяется качеством институциональных условий воспроизводства. При этом обосновано положение о том, что олигополистическая модель организации рынка является наиболее оптимальной с точки зрения развития конкуренции в переходной экономике России.

7. Обосновано положение о том, что возникновение рабочей акционерной собственности обусловлено необходимостью консолидации предпринимательской функции и изменением положения работника в производственном процессе. Доказано, что рабочая акционерная собственность становится эффективным инструментом мотивации только в том случае, когда обеспечивается включение работников в процесс принятия управленческих решений. Определено, что в российской экономике эффективная реализация сформировавшейся в результате приватизации рабочей акционерной собственности возможна в форме доверительного управления через специальные институты, консолидирующие принадлежащие рабочим пакеты акций, и в форме небольших колективных предприятий, обеспечивающих непосредственное участие работников в управлении.

8. На основе исследования внутренней кооперации как фактора, обусловливающего вид предприятия, дано обоснование необходимости выделения двух видов малых предприятий, - на базе простой кооперации видов деятельности и на основе сложной кооперации специализированных операций. Показаны различия в выпоняемой данными видами малых предприятий роли в хозяйственной системе. Обосновано, что первый вид малых предприятий выступает лишь основой развития предпринимательства, в то время как второй вид обеспечивает структурную целостность и гибкость отраслевой организации. Доказана необходимость осуществления разных мер экономической политики в отношении каждого вида малых предприятий, - разрешительных для первого и стимулирующих для второго.

9. Обосновано положение о роли государственного предпринимательства в переходной экономике. Показано, что в переходной экономике, где осуществляется переход к новой системе хозяйственной координации, в условиях институциональной неопределенности и неустойчивости, государственное предпринимательство является важнейшим фактором развития и упорядочения институциональных условий воспроизводства. Это проявляется в том, что, создавая новые предприятия, государство способно трансформировать организацию отраслевых рынков, делая их более конкурентными, становясь непосредственным участником предпринимательства, государство будет оказывать влияние на внедрение в практику новых норм хозяйственного поведения, воздействуя на отраслевое предложение и рыночную цену, государственное предпринимательство становится инструментом внедрения конкурентных принципов поведения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно вносит допонительный вклад в понимание содержания проблем переходной экономики и расширяет представление о специфике ее институциональной организации. Основные положения работы способствуют более четкому выявлению тенденций трансформационных преобразований российской экономики, а выводы позволяют определить ориентиры промышленной политики и могут служить основой для разработки мероприятий по исправлению имеющих место в рыночной среде искажений, а также оптимизации хозяйственного поведения предприятий.

Полученные автором в диссертации теоретические положения и выводы могут найти широкое практическое применение в образовательной сфере при подготовке учебных курсов

по экономической теории (переходная и институциональная экономика), экономике отраслевых рынков и предприятия.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора общим объемом более 115 п.л., в том числе: в двух авторских монографиях, учебных пособиях, главах колективных монографий, в сборниках, статьях в научных периодических изданиях.

Материалы исследования были представлены в качестве результатов выпонения кафедрой экономической теории ИППК МГУ работ по теме "Экономические основы и противоречия стабилизационной политики в переходной экономике России" в рамках реализации гранта Российского гуманитарного научного Фонда (проект № 97-02-02103), опубликованных в 1997-1998 гг., а также Мегапрограммы "Развитие высшего образования в России" "Института"Открытое общество", осуществлявшейся в период с 2000-2003 гг.(проекты НВВ 913,927,965).

Концептуальные подходы и выводы исследования освещались в докладах и выступлениях на научно-практической конференции "Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания" (г. Москва, 2001 г.), в рамках Ломоносовских чтений (МГУ, 1993-2002 гг.), научно-методическом семинаре (г. Томск 2002 г.).

Материалы диссертации использовались в процессе преподавания общих и специальных курсов - "Микроэкономика", "Экономика отраслевых рынков", "Предпринимательство в переходной экономике", "Конкуренция и конкурентные стратегии" в ИППК МГУ им. MB. Ломоносова, Томском государственном университете, в рамках реализации Президентской программы переподготовки кадров для народного хозяйства. Материалы исследования использовались при проведении ряда международных программ, проводимых Отделом трудовых ресурсов Всемирного Банка, а также Совместным Центром переподготовки МГУ и Института экономического развития Всемирного Банка.

Структура и объем работы. Работа включает введение, три раздела, одиннадцать глав, заключение и список использованной литературы. Объем диссертации составляет 418 страниц, справочно-илюстративный материал представлен 18 таблицами, 11 схемами, 7 рисунками и 5 диаграммами. Список использованной литературы содержит 296 наименований.

Введение

Раздел первый. Теоретические основы формирования институциональных условий предпринимательской экономики.

Глава 1. Трансформация экономики как процесс изменения институциональных условий хозяйствования.

Глава 2. Экономическая природа предприятия и его роль в институционализации хозяйственной системы.

Глава 3. Экономическое содержание предпринимательства и его специфические черты в переходной экономике России.

Глава 4. Теория кругооборота капитала и методология исследования институциональных условий индивидуального воспроизводства.

Раздел второй. Трансформация институциональных условий в российской экономике и индивидуальное воспроизводство.

Глава 5. Реформирование российской экономики и возникновение деформаций в процессе кругооборота индивидуальных капиталов.

Глава б. Институциональная природа кризиса индивидуального воспроизводства в российской экономике и пути его преодоления.

.' Глава 7. Трансформация собственности в российской промышленности и проблема формирования эффективного собственника.

Глава 8. Экономический потенциал рабочей акционерной собственности и способы его реализация в российской экономике.

Раздел третий. Основные направления формирования конкурентной среды как условия перехода к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства.

Глава 9. Принципы организации конкурентной среды и пути развития конкуренции в условиях переходной экономики.

Глава 10. Место и роль малого предпринимательства в становлении рыночной системы.

Глава 11. Государственное предпринимательство как фактор формирования институциональных условий в трансформируемой экономике.

Заключение.

Список использованной литературы

П. Основные положения работы 1. Определение экономической природы фирмы.

Несмотря на то, что фирма, являясь одним из важнейших институтов рынка, всегда оставалась в центре внимания экономической теории, проблема определения ее природы и поныне остается дискуссионной. В современной теории доминируют две трактовки природы фирмы - контрактная и эволюционная. В контрактной теории существование фирмы связывается с ее способностью обеспечивать экономию трансакционных издержек, а сама фирма идентифицируется как система контрактов между владельцами производственных факторов и рассматривается в качестве альтернативного, опирающегося на директивные решения, рынку способа хозяйственной координации. Принимая тезис о фирме как сложной иерархической структуре, функционирующей на основе специфических правил и процедур, эволюционная теория в качестве ключевого элемента понимания природы фирмы выделяет специфичность человеческого капитала, что позволяет рассматривать фирму как саморазвивающуюся организацию, которой присуще осознанное, целенаправленное поведение. В эволюционной трактовке, в противовес контрактной, размеры фирмы не задаются рыночными операциями, а осознанно формируются ею самой, посредством активного воздействия на окружающую среду.

Несмотря на разностороннюю характеристику фирмы, указанные трактовки не дают о ней поного представления. То, что каждая из трактовок страдает односторонностью, достаточно очевидно. Поэтому, во многом противостоя друг другу, они одновременно и допоняют друг друга Проблема, однако, не может быть решена путем их синтеза, так как эти трактовки не выявляют главных аспектов природы фирмы - ее генезиса, экономической базы и факторов развития. Рассматриваемая вне связи с причинами ее возникновения, фирма представляется в виде вне исторической категории, во-первых, и идентифицируется с любой организационной формой производства, во-вторых. Между тем для определения природы явления вскрытие мотива и материальной базы его возникновения, присущей ему специфичности имеет первостепенное значение.

Фирма, как особая форма организации производства, является следствием развития рыночных отношений и возникает тогда, когда специализация орудий труда требует детализации и специализации самого труда, превращая производство в процесс обмена операциями. Это является исходным пунктом возникновения особого типа организации производства, специфика которого состоит в том, что он не может осуществляется иначе, как только в форме кооперации специализирующихся на различных видах операций работников. Таким образом, фактором, определяющим выбор между рынком и

организацией, как двумя способами координации, является переход к основанному на внутреннем разделении труда типу кооперации. Именно это отличает ее от других форм организации производства (община, единоличное хозяйство, кустарная мастерская) и позволяет идентифицировать в качестве специфической формы организации производства. Так как в основе перехода к сложной, детализированной кооперации лежит прогресс в технической базе производства, то он же и является материальной основой развития фирмы.

Данный тип сложной кооперации обладал двумя качественными особенностями. Придавая жесткость производственным взаимосвязям, он обусловливал устойчивость технологического и организационного единства этой формы производства. Вторая, притом определяющая, его особенность заключалась в том, что дисциплинируя труд и нивелируя различия между работниками, он обеспечивал выигрыш в' производительности труда Поэтому, говоря о причине возникновения фирмы, ее следует связывать не с экономией трансакционных издержек, а со способностью фирмы производить с меньшими издержками, благодаря особому типу кооперации. Соответственно и границы фирмы будут определяться рамками этой кооперации. Существенным моментом здесь является то, что такая трактовка причины существования фирмы поностью отвечает природе фирмы, являющейся прежде всего производственной единицей, в отличие от "трансакционно-издержковой" ее трактовки, в которой фирма представляется субъектом только сферы обмена. Суть проблемы, решаемой фирмой, не в сокращении количества трансакций, а в перемене природы самого контракта, заключающейся в переходе от соглашения к правилам и процедурам.

В рамках сложной кооперации выделение особой координирующей функции -управления, становится неизбежным, а сама организация неизбежно будет представляться в виде иерархической организации. При такой организации производства специализация знаний и навыков является естественной. В этом смысле любой законченный продукт производства всегда будет выступать как результат кооперации таких знаний, а организация - как форма реализации кооперативного знания. Качественная особенность здесь связана с тем, что фирма изначально проявляет себя как кооперированное знание, а потому обладающее преимуществом в отношении знания, присущего отдельным лицам. Поэтому, говоря о специфичности актива фирмы, под ним следует понимать не человеческий капитал как таковой, а способность фирмы реализовать заложенные в нем знания в кооперативной форме. Обеспечивая возможности для обмена знаниями и опытом, а следовательно, приумножая и накапливая их, фирма становится носителем особой организационной культуры.

Диалектика лежащей в основе фирмы кооперации состоит в том, что специализация деятельности порождает специализацию орудий труда, которая, в свою очередь, углубляет специализацию деятельности. Кооперация, способствуя прогрессу в сфере орудий труда, сама эволюционирует по мере развития ее материальной базы, что позволяет осмыслить поступательный процесс изменения технологии и организации и объяснить особенности внутренней организации фирмы. Эволюция материальной базы производства приводит к изменению положения работника в процессе труда. По мере того, как он перестает быть придатком машины, ограничиваются и возможности контроля над его поведением за счет применения правил и санкций. Требуется включение нового элемента - экономического интереса, что и заставляет фирму дрейфовать в сторону агентского типа контракта. Это, собственно, и стало причиной выделения контрактного соглашения в качестве содержательной стороны фирмы, что, однако, характерно только для современной стадии ее развития.

Если исходить из того понимания института, что он представляет собой действующую в данных исторических условиях совокупность правил, которая определяет условия осуществления выбора, то фирма, несомненно, является институциональным образованием, характеризующимся своеобразием механизмов координации деятельности. Поскольку в системе рыночных отношений воспроизводство такого своеобразия возможно только посредством хозяйственного обособления, то фирма реализует себя в виде экономически обособленного субъекта, что и составляет ее сущность. Определяющим, с точки зрения цели функционирования, императивом ее поведения будет стремление к обеспечению наиболее благоприятных условий (внутренних и внешних) для функционирования представляемой ею кооперации. Сказанное поновому заставляет взглянуть и на вопрос соотнесения фирмы и рынка. В содержательном плане это принципиально разные способы координации: рынок охватывает сферу движения результатов деятельности и связан с передачей прав собственности, внутрифирменный же обмен ограничен обменом деятельностью и не предполагает передачи прав собственности. Принципиально разной является и их функциональная направленность. Рыночный обмен воздействует на структуру отрасли, а внутрифирменный - на архитектуру фирмы. Если каждый из способов координации имеет собственную содержательную сторону, то обоснование фирмы в качестве альтернативного рынку способа координации не является обоснованным. Фирма никак не ущемляет функции рынка быть механизмом координации между звеньями общественного разделения труда. Напротив, фирма способствует расширению масштабов действия этого механизма. В этой связи трактовка фирмы как

допоняющего рынок института представляется более уместной. Суть ее допоняющей роли состоит в том, что структурируя хозяйственную среду и придавая устойчивость рыночным связям, фирма трансформирует рынок из атомистической, характеризующейся однородностью участников и автономностью их поведения, в сетевую организацию, которой присущи структурная. упорядоченность (количество и размер фирм) и взаимообусловленность поведения фирм.

2. Предприятие как фактор институцнонализации хозяйственной среды.

Хозяйственная среда как поле деятельности предприятий представляет собой сложную, многоуровневую систему, отражающую совокупность экономических субъектов и условий, в которых они действуют. С учетом этого обстоятельства трактовка институциональной среды как набора формальных и неформальных правил, регулирующих взаимодействие хозяйствующих агентов, представляется ограниченной. Хотя организации, в том числе представленные предприятиями, основаны на правилах, они сами выступают институциональными образованиями, так как не только обеспечивают устойчивость связей, но и способствуют выработке норм и правил хозяйственного поведения. Поэтому в самом первом приближении хозяйственная среда всегда представляет собой совокупность и правил, и организаций.

Вместе с тем, институциональная среда - это не просто совокупность (набор) правил и организаций. Она включает и механизм реализации ограничений, регулирующих поведение экономических агентов. Таким механизмом является взаимодействие экономических агентов. Любая норма (формальная или неформальная) может реализовать себя в качестве института, то есть как определителя поведения, лишь в той мере, в какой она используется в процессе рыночного взаимодействия. Норма, не находящая применения в системе хозяйственных взаимосвязей, автоматически перестает быть институтом. В той же степени это относится и к организации, экономический смысл существования которой обусловлен исключительно фактом хозяйственного взаимодействия. Это дает достаточные основания для того, чтобы рассматривать институциональную среду не как набор институтов (совокупность норм и организаций), а в виде функциональной системы, которая помимо названного включает в качестве важнейшего элемента институциональной организации и совокупность взаимосвязей, где, собственно, и обнаруживают себя нормы и организации.

При таком подходе институциональная среда представляется в виде сплетения указанных взаимосвязей. Поскольку речь идет об экономическом взаимодействии, а экономика представляет собой многоуровневую структуру, то и многоуровневый характер рассматриваемых взаимосвязей становится само собой разумеющимся. Для отдельно взятого хозяйствующего субъекта институциональная среда представляется ни чем иным как системой с разными уровнями его взаимодействия с внешней средой. Первый ее уровень представлен горизонтальными взаимосвязями и нормами, детерминирующими взаимодействие предприятий по горизонтали. Второй уровень - вертикальные, осуществляемые в рамках отраслевого взаимодействия, взаимосвязи. Третий уровень -отражающие взаимодействие с макроуровнем экономики взаимосвязи, в которых проявляется обусловленность поведения хозяйственных звеньев состоянием макроэкономической ситуации и правового режима.

Являясь составным элементом институциональной среды и механизмом реализации ее институтов одновременно, эти взаимосвязи выпоняют роль институциональных условий осуществления хозяйственной деятельности, содержательная сторона которых заключается в активном воздействии на формирование хозяйственного поведения экономических агентов. Что касается самого воздействия, то оно реализуется через факторы, присущие каждому из уровней институциональных взаимосвязей. Детерминирующий взаимодействие фирм по горизонтали первый уровень взаимосвязей формируется под влиянием микроэкономических факторов, генерируемых самими предприятиями: корпоративное устройство, организационная культура, характер коммуникативного взаимодействия (степень доверия между партнерами). Отражая особенности внутреннего устройства предприятий эти факторы являются следствием проявления особенностей организации института собственности, определяющей организационную структуру, целевые ориентиры и поведенческие стратегии предприятий. Второй уровень взаимосвязей формируется под влиянием отраслевых структурных факторов, которые проявляются в виде конкурентных сил (непосредственных соперников, поставщиков, потребителей, товаров-заменителей и потенциальных конкурентов), обусловливая соревновательный характер взаимодействия предприятий Формой проявления этого уровня взаимосвязей будет тип и интенсивности конкурентного соперничества на отраслевом рынке. Особенность взаимосвязей третьего

уровня состоит в том, что они строятся как по линии макроэкономических факторов, так и осуществляемых государством мер экономической политики (налоговой, инвестиционной, кредитной, внешнеторговой). Не умаляя роли последних, следует подчеркнуть, что среди воздействующих на поведение предприятий факторов данного уровня взаимосвязи первостепенное значение, несомненно, дожно быть отведено спросу. Объясняется это тем, что, во-первых, для действующих в рыночной среде предприятий спрос всегда является эффективным ограничителем в их деятельности, а, во-вторых, он оказывает непосредственное влияние на другие уровни взаимосвязей, воздействуя на интенсивность внутриотраслевой конкуренции и выбор предприятиями поведенческих стратегий. Подводя итог сказанному, можем констатировать: хозяйственное' поведение экономических субъектов является результатом воздействия опосредующих их деятельность институциональных условий, важнейшими среди которых выступают динамика спроса, тип конкуренции и собственности.

Представленное в указанном виде взаимодействие институциональной среды и экономических субъектов обладает еще и тем преимуществом, что позволяет раскрыть двойственную природу самих институтов, с одной стороны, устанавливающих ограничительные рамки ("правила игры") хозяйственного поведения, а с другой -выступающих факторами, упрощающими осуществление хозяйственной деятельности. Установленные нормы не только лимитируют выбор вариантов поведения, но и способствуют снижению рыночной неопределенности, а значит, и трансакционных издержек. Наличие организаций, ограничивая свободу фирмы в принятии решений, одновременно расширяет ее возможности по оптимизации деятельности посредством вертикальной интеграции, страхования рисков и т.п. Присущая институтам двойственность переносится и на институциональные условия, позволяя говорить об их качественной стороне в том смысле, что они могут как содействовать прогрессивным изменениям в хозяйственной системе, так и тормозить их.

В содержательном аспекте взаимодействие предприятия с хозяйственной средой сводится к тому, что оно характеризуется, с одной стороны, реагированием, а с другой -приспособлением предприятия к изменениям среды. Формы реагирования могут быть разнообразными, но суть их всегда будет одна - стабилизировать ход воспроизводственного процесса за счет изменения внутренних параметров производства - изменения цены

продукта, загрузки производственных мощностей и т.п. В отличие от реагирования, связанного с количественными изменениями, приспособление связано с преобразовательным потенциалом предприятия и выражается в качественных изменениях. Реагируя на изменения макроэкономических условий, предприятие может углубить продуктовую дифференциацию, изменив, таким образом, структуры предложения и спроса. Изменяя масштаб производства и вертикально интегрируясь, предприятие способно привести к изменению концентрации рынка. Все это способно оказать влияние на уровень цен, динамику и структуру спроса, следовательно, уровень инфляции, процентной ставки и безработицы. Следовательно, подвергаясь краткосрочным воздействиям макроэкономических факторов, в догосрочном периоде предприятие уже само выступает фактором формирования макроэкономических условий. Это, хотя и очевидное, но отнюдь не главное в воздействии предприятия на экономику.

Совершенствуя свой производственный аппарат, предприятие способно изменить рамки и устройство лежащей в его основе внутренней кооптации. Проявляясь в изменении масштабов производства и характера интеграционных процессов это будет сопровождаться не только изменением параметров рынков, но и их конфигурации, а также сетевого окружения, что приведет, в конечном счете, к изменению структуры отраслевого рынка и характеру конкуренции. Важно не то, какими будут перемены, а то, что происходящие в процессе индивидуального воспроизводства изменения приводят к качественным переменам в хозяйственной среде. Одновременно, трансформации во внутренней кооперации потребуют модификации контрактных отношений, что приведет к формированию новых норм взаимодействия. Поскольку современные рынки представляют собой сетевую организацию, то действующие в их структуре предприятия выступают генераторами формальных и неформальных потоков взаимных обязательств. Являясь устойчивыми комплексами ролевых отношений, предприятия формируют нормы поведения. Воспроизводясь, эти нормы приобретают природу устойчивых форм. Первоначально как внутрифирменные, они становятся достоянием всей экономической системы в виде новых норм хозяйственного поведения. Это позволяет фиксировать их в качестве "институциональной соединительной ткани экономики", что означает принципиальную перемену в определении места предприятия в системе реформ. Оно рассматривается не как простой объект экономической политики, а как субъект, оказывающий самое активное влияние на формирование условий осуществления реформ. Следовательно, функциональную взаимосвязь "предприятие - институциональная среда" следует рассматривать в качестве определяющей для анализа трансформационного процесса. Суть этой связи сводится к тому,

что, выступая фактором институционализации хозяйственной среды, сам тип поведения предприятия является следствием институциональных условий, в которых оно функционирует. Предприятие оказывая активное влияние, во-первых, на формирование типа отраслевой организации, во-вторых, на характер рыночного взаимодействия, в-третьих, на выработку норм хозяйственного поведения. Таким образом, приспосабливаясь к порождаемым окружающей средой ограничениям,, предприятие трансформирует их, выпоняя, тем самым, роль институционализирующего хозяйственную систему фактора. Причем эта роль определяется не столько экономической мощью предприятия (концентрация ресурсов), сколько 'его трансформационным потенциалом, то есть, способностью к внутреннему развитию на базе совершенствования производственного аппарата и корпоративных отношений.

Учитывая диалектику преобразовательной роли предприятия, процесс приспособления может иметь диаметрально противоположное по содержанию напонение. Оно может выражаться в приспособлении предприятия к изменениям среды, а может и в приспособлении среды к воспроизводственным потребностям предприятия. Поскольку стратегической целью предприятия является обеспечение условий, отвечающих его возможностям обеспечить воспроизводственный процесс, то характер приспособления предприятия будет зависеть от его адаптационных способностей, то есть готовности ответить на вызовы внешней среды.

Как звено общественного разделения труда предприятие изначально выступает наиболее устойчивым институциональным образованием. Обладая внутренней гибкостью, оно обладает значительной инерцией в отношении восприятия внешних воздействий, которая выражается в генотипе (ранее накопленные традиции и опыт) поведения предприятия и слабо поддается воздействию мер экономического регулирования. Будучи не готовой адекватно реагировать на происходящие изменения, фирма будет стремиться к приспособлению среды к собственным возможностям. Отдельное предприятие не способно противостоять изменениям среды. Но множество предприятий, учитывая возникающий при этом кумулятивный эффект, впоне способно противостоять переменам. Такая задача становится еще более достижимой, когда речь идет о радикальных хозяйственных изменениях, затрагивающих все множество предприятий, а потому действующих в одном направлении. Формируясь на микроуровне и перемещаясь на отраслевой уровень, такое противодействие будет оказывать влияние и на макроуровень экономики

По содержанию, это влияние будет носить консервативную направленность, так как в условиях значительной неопределенности рациональный выбор хозяйствующего субъекта

будет сводиться к приверженности традиционному (проверенному практикой) поведению. Рассчитывать на то, что проблема может быть преодолена в процессе конкурентного отбора, нельзя. Положение о том, что конкуренция выпоняет роль фильтра, является не нормативной, а позитивной концепцией, следовательно, рассчитывать на то, что обязательно выигрывают лучшие, не следует. Когда же конкурентное взаимодействие неразвито, а понимание рациональности восходит к прежнему хозяйственному опьггу, перенос важнейших элементов прежней системы поведения в новые условия становится неизбежным. Возникает рассогласование формальных (нормативно определенных) и неформальных (реально применяемых) норм и правил поведения. При массовом проявлении однотипных реакций создается такой кумулятивный эффект, который предопределяет не только деформацию хозяйственной среды (формальные ' нормы пронизываются и подчиняются неформальным), но и ее устойчивость, то есть воспроизводимость. На основании этого можно заключить, что постепенное и поэтапное проведение реформ, с учетом специфики основного звена экономики, является объективным требованием. В противном случае, деинституционализация экономической системы будет неизбежным спутником реформ.

Радикализм российских реформ базировася на том убеждении, что механизмы рынка автоматически обеспечат переход предприятий к рациональным, с точки зрения эффективности, формам поведения. Оказалось, что рыночные сигналы и ценовой механизм координации не являются самодостаточными инструментами трансформационных изменений. Как показывает анализ хода российских реформ, в условиях несложившейся институциональной среды применение макроэкономических регуляторов является ограниченным, что проявилось в неадекватности реагирования предприятий на принимаемые макроэкономические решения, а при отсутствии обеспечения адекватных задачам индивидуального воспроизводства условий приводит к утрате предприятиями целевых ориентиров и мотивации к развитию.

3. Экономическая природа предпринимательства и факторы предпринимательского типа индивидуального воспроизводства.

Несмотря на множественность трактовок предпринимательства, экономическая его природа так и осталась не раскрытой. Причина этого, по мнению автора, связана со спецификой методологического подхода, при котором предметом анализа по сути было не экономическое явление как таковое, а функциональная сторона деятельности стоящих за ним субъектов. Ведь при всех различиях в подходах к предпринимательству, анализировалось оно с позиций решения одной и той же проблемы, - выявления источника

прибыли, что и вынуждало авторов акцентировать внимание на особенностях выпоняемых предпринимателем функций. А так как эволюция рыночного хозяйства обусловливала перемену доминанты в выпоняемых предпринимателем функциях, то изменялись и трактовки самого предпринимательства.

В настоящей работе предпринимательство рассматривается как особый тип хозяйственного поведения. Анализируя экономическую природу предпринимательства с этих позиций, доказывается, что инициатива, риск, комбинирование факторами производства и новаторство, обычно принимаемые в качестве сущностных черт предпринимательства, на самом деле отражают различные стороны деятельности предпринимателя и дожны рассматриваться всего лишь как признаки предпринимательства. Содержание предпринимательства не' может быть сведено ни к одному из присущих ему признаков. Все они являются его неотъемлемыми свойствами, а преобладание любого из них есть лишь проявление доминанты предпринимательских усилий в конкретной хозяйственной ситуации и отражает способ реагирования на ее изменения.

В сущности, специфика предпринимательства как явления хозяйственной жизни выражается в непрерывно осуществляемой цепи обменных операций. Именно в обмене предпринимательство идентифицирует себя как особый тип хозяйственного поведения. Обмен выступает исходным и конечным пунктами предпринимательства. В процессе обмена предприниматель усматривает источник возможной выгоды, а стакиваясь в нем с подобными себе лицами, он воспринимает свою деятельность как состязательную. А так как предпринимательская деятельность связана с оборотом стоимости, то можно сказать, что движение стоимости является материальной основой предпринимательства, а непрерывность этого движения - условием его реализации. Наконец, изменение условий обмена служит источником предпринимательской инициативы. Поэтому, если говорить о содержательной стороне предпринимательского поведения, то она состоит в способности хозяйствующего субъекта реагировать на потенциальный источник выгоды, то есть увидеть и реализовать открывшиеся в процессе обмена возможности. Поскольку указанная способность реализуется в условиях соревновательного (конкурентного) взаимодействия, то содержательный момент деятельности предпринимателя будет трансформироваться в стремление к созданию для себя лучших условий хозяйствования. В рамках данного окружения таковые могут быть достигнуты только путем обретения неких конкурентных преимуществ. Следовательно, стремление к созданию новых или удержанию имеющихся конкурентных преимуществ является имманентным предпринимательству свойством.

Причем таким, которое, с одной стороны, раскрывает содержательную сторону предпринимательской функции - завоевание преимуществ, а с другой, - отражает специфичность предпринимательства как типа хозяйственного поведения - борьба за лучшие условия хозяйствования. Это позволяет сделать вывод о том, что содержание предпринимательства сводится к завоеванию и удержанию конкурентных преимуществ как условия достижения имманентных ему целей

Вопрос о сущности предпринимательства решается автором посредством анализа механизма взаимосвязи между целью предпринимательства и способом ее достижения При этом обосновывается положение о том, что цель предпринимательства в принципе не может быть выражена в терминах максимизации. Причем аргументация дается не с позиций теории ограниченной рациональности, ставшей уже традиционной. Главная причина усматривается в двойственности самого субъекта предпринимательства. Реализуя функцию собственника, предприниматель дожен обеспечить наибольшую доходность от примененных ресурсов и будет стремиться к максимизации дохода. С другой стороны, как хозяйственник, стремясь к обеспечению догосрочной устойчивости предприятия, он вынужден формировать свои цели с учетом внешних воздействий и искать компромисс между желаемым и возможным. Поэтому, если и можно найти какую-то форму синтеза этих противоречивых целей, то ею может быть только приумножение собственности, представляющееся своеобразной формой дисконтирования текущего дохода. Это означает, что предпринимательство - это осуществляемая посредством рыночного обмена и направленная на завоевание конкурентных преимуществ хозяйственная деятельность, ведущаяся с целью приумножения собственности. Такая трактовка сущности предпринимательства вскрывает его природу именно как экономической категории, позволяя сделать два принципиальных заключения. Первое из них состоит в том, что, реализуясь в хозяйственной состязательности, предпринимательство как функция существует только при наличии конкурентных условий. Второе - в том, что обретение предпринимательской выгоды - результат реализованных конкурентных преимуществ.

Предложенная трактовка предпринимательства позволила уточнить и расширить аргументацию в отношении решения вопроса о носителе предпринимательства. Обычно персонификация носителя предпринимательства связывается с тем признаком предпринимательства, который принимается в качестве наиболее для него существенного. Когда предпринимательство трактуется как новаторство, то его носитель персонифицируется с менеджерами. Если же, в качестве содержательной стороны предпринимательства принимается риск, то носителями предпринимательства становятся

собственники. В работе показано, что содержательная сторона этого вопроса обусловлена совершенно иной причиной, а именно рассредоточением (рассеянием) предпринимательской функции вследствие ее усложнения. Развитие лежащей в основе предприятия внутренней кооперации потребовало расчленения процесса принятия решений, что выразилось в рассредоточении пучка прав собственности по разным уровням управления. В подобной ситуации реализация предпринимательской функции возможна только при условии мобилизации усилий всего колектива, а вовлечение в предпринимательский процесс всех его участников становится объективным условием осуществления предпринимательства. Предпринимательство, таким образом, становится уделом колективной деятельности, а носителем предпринимательства выступает организация. Принятие организации в качестве носителя современного предпринимательства не означает изменения его природы или содержательной стороны, а свидетельствует всего лишь об изменении модели осуществления предпринимательства. Главное здесь состоит в том, что, несмотря на рассредоточение прав собственности, предпринимательство не утрачивает связи с институтом собственности. Поскольку важнейшие, с точки зрения осуществления предпринимательства, составляющие пучка прав собственности (организация и ликвидация предприятия, постановка целей, право окончательного контроля, право на остаточный доход) закрепляются за собственником, то, независимо от организационной формы осуществления предпринимательства, его следует понимать как деятельность, реализующую в управлении интересы собственника. Иное дело, что при этом возникает проблема создания адекватных степени рассредоточения предпринимательской функции систем мотивации участников предпринимательской деятельности, что и нашло выражение в активной разработке проблем теории контрактов и корпоративного управления.

При анализе индивидуального воспроизводства следует учитывать не только характер (простой или расширенный) его осуществления. Чрезвычайно важным моментом при этом является определение воспроизводственных источников. Если воспроизводство опирается на реализацию преимуществ, связанных с особым положением фирмы, монопольным владением производственными факторами или обладанием ею исключительными правами, то в этом случае уместно говорить о рентоориентированном его типе. Когда же воспроизводство опирается на реализованные в процессе рыночного взаимодействия конкурентные преимущества, оно дожно быть отнесено к предпринимательскому типу воспроизводства. Рентоориентированный тип индивидуального воспроизводства всегда будет нацелен на укрепление располагаемого фирмой монопольного положения, а

следовательно, и консервацию сложившихся хозяйственных условий. Предпринимательский же его тип, напротив, изначально неся в себе преобразовательный потенциал, будет способствовать прогрессивным изменениям в хозяйственной системе, превращаясь, тем самым, в фактор определения темпов и качества экономического роста. В этой связи чрезвычайно важным представляется выявление факторов, которые обусловливают осуществление воспроизводства на базе реализованных конкурентных преимуществ.

Осуществление предпринимательского типа индивидуального воспроизводства связано со многими аспектами хозяйственной деятельности. Однако в принципиальном плане - это решение задачи непрерывности движения стоимости, где скорость оборота капитала является синтетическим выразителем располагаемых конкурентных преимуществ, связанных с нововведениями. В этом смысле условия осуществления предпринимательского типа индивидуального воспроизводства трансформируются в условия, мотивирующие применение нововведений. Такой подход впоне правомерен, поскольку между осуществлением оборота капитала и внедрением нововведений существует самая непосредственная связь. Во-первых, сам источник осуществления нововведений -добавленная стоимость - формируется в процессе оборота капитала. Во-вторых, внедрение нововведений рассматривается в качестве инструмента обеспечения непрерывности оборота и его ускорения. В-третьих, выявляющиеся в процессе прохождения капиталом различных стадий узкие места определяют точки приложения инновационных усилий предпринимателя.

В отношении институциональных условий, задаваемых общественным воспроизводством, проблема сводится к выявлению тех факторов, которые выступают условиями обеспечения непрерывности кругооборота капитала. Важнейшее место здесь отводится таким факторам, как отраслевой спрос, величина и эластичность которого оказывают непосредственное влияние на поноту и скорость кругооборота капитала, тип отраслевой конкуренции, предопределяющий равенство возможностей осуществления кругооборота Другая группа факторов связана с типом отраслевой конкуренции (ценовая или неценовая) и развитием рыночной инфраструктуры, оказывающим непосредственное влияние на скорость прохождения кругооборота.

В части отраслевых структурных факторов следует выделить такие, как степень однородности отрасли (распределение рыночных долей, дифференциация продукции, видовые формы организации фирм), интенсивность конкуренции, динамика спроса, и коммуникационные факторы. Как высокая, так и низкая степень неоднородности отрасли не будут способствовать росту инновационной активности. В первом случае из-за неравенства

воспроизводственных условий, возникающих в связи с возможностью рйлизации рыночной власти, а во втором, - по причине слабости взаимных воздействий и отсутствия стратегического поведения. Если низкий уровень интенсивности отраслевой конкуренции снижает стимулы для нововведений, то высокий, замедляя скорость оборота капитала, становится препятствием для формирования источников инновационной деятельности. Влияние спроса заключается в воздействии его динамики на скорость оборота капитала. Поэтому расширение спроса и углубление его дифференциации рассматривается фирмой как стимул для развития конкурентных преимуществ. При сжатии спроса снижается не только

мотив, но и финансовые возможности осуществления инноваций. Важную роль в инновационной деятельности играют и коммуникационные факторы, выражающиеся в характере взаимодействия между фирмами-конкурентами. При высокой степени частоты и открытости контактов между фирмами их взаимодействие, принимая форму подражания, создает эффект "инфекционного" распространения нововведений, что будет не характерно для отраслевых рынков с низким коммуникативным взаимодействием.

Особую роль играют внутренние условия активизации инновационной деятельности. Если рыночные и отраслевые условия формируют мотивационную базу для применения нововведений, то внутренние условия определяют агоритм их внедрения, в том смысле, что инновации могут восприниматься как непреложная часть рутинной деятельности фирмы, а могут - как вынужденная необходимость, нарушающая естественный ход воспроизводственного процесса. В содержательном плане проблема влияния внутренних условий на активизацию предпринимательской функции сводится к способности фирмы к собственной трансформации, определяемой такими факторами, как кадровый потенциал фирмы, форма корпоративного управления и организационная культура в виде системы ценностей, выработанных фирмой. Они и определят инновационную активность фирмы, реализующуюся в форме адаптационного механизма по преодолению рыночной ] неопределенности во времени.

Обобщая результаты анализа условий реализации индивидуального воспроизводства, автор приходит к выводу, что предпринимательский тип воспроизводства, выражающийся в поиске способов развития и укрепления конкурентных преимуществ, наиболее поно реализуется в том случае, когда: 1) имеется динамика устойчивого роста рынка; 2) интенсивность конкуренции не препятствует обеспечению непрерывности кругооборота капитала и его накоплению; 3) отраслевой рынок характеризуется тесным коммуникационным взаимодействием участников; 4) предприятия обладают

высокопрофессиональным кадровым аппаратом, а их организационная культура базируется на ценностях, противодействующих укреплению организационного консерватизма.

4 Анализ институциональных условий индивидуального воспроизводства и причин его кризиса в переходной экономике России.

Поскольку адекватной природе индивидуального воспроизводства формой его осуществления является кругооборот капитала, то и анализ влияния на него реформ дожен вестись через призму формирования условий прохождения каждой стадии кругооборота. При этом следует учитывать тот принципиально важный момент, что изменения условий осуществления кругооборота носили радикальный характер, так как никаких подготовительных мероприятий не проводилось.

Обвальная либерализация цен и хозяйственной деятельности стали причиной резкого ужесточения спросовых ограничений, разрушения интеграционных цепочек, роста трансекционных издержек. Помноженные на слабость внутренних возможностей у предприятий для их преодоления, они не только затормозили движение перенесенной и вновь созданной стоимости, но и обусловили нарушение непрерывности всего процесса кругооборота. Резкое ухудшение внешних институциональных условий осуществления кругооборота предопределяло неизбежное нарушение всего процесса оборота капитала, формой проявления чего и стало массовое и всеобъемлющее распространение неплатежей и натурализации хозяйственных связей (бартер). К моменту кризиса 1998 г. просроченная задоженность предприятий достигла 23% ВВП, а доля бартерных операций 54%. То и другое явилось способом оптимизации загрузки производственных мощностей в условиях ограниченного спроса. Рассматриваемые же в воспроизводственном аспекте эти способы -способы решения задачи обеспечения непрерывности кругооборота, и в этом смысле выступают непосредственным следствием тех институциональных изменений, которые вызвали нарушение кругооборота.

Стокнувшись с трудностями реализации, предприятия вынуждены были сокращать выпуск, нарушая оптимальные условия производительного потребления производственных факторов, что оборачивалось снижением эффективности производства. Рост издержек как вследствие падения эффективности производства, так и из-за инфляции обусловливал снижение рентабельности производства и, в конечном счете, падение финансовой устойчивости предприятий. Резкое снижение доходности производства лишило предприятия не только собственных средств развития, но и привлекательности для потенциальных инвесторов. Вынужденный переход к денежным формам расчетов способствовал унификации (сужению) производимого товарного ассортимента, предопределяя выбор

нишевых стратегий в качестве способа укрепления конкурентоспособности. полный цикл этих взаимосвязей неизбежно вел к снижению конкурентоспособности предприятий, обусловливая рентоориентированный тип их поведения и токая в сферу теневой деятельности.

^ Нарушение непрерывности кругооборота проявилось в ухудшении условий подготовки производства. Обеспеченность собственными средствами резко снизилась, а заемные источники оказались недоступными как в силу высокой стоимости, так и неспособности их эффективного применения. На этом фоне способом поддержания загрузки производственных мощностей, то есть поддержания непрерывности кругооборота стали такие формы взаимодействия предприятий, как неплатежи и давальчества (толинг). Это способствовало закреплению зависимости предприятий, изоляции их от рынка, снижению финансовой устойчивости и, в конечном счете, становилось фактором консервации, с одной стороны, производственного потенциала предприятий, а с другой, - тех институциональных условий, которые явились причиной нарушения нормального хода кругооборота. Широкое распространение неплатежей и давальчества не только затрудняло определение реального уровня отдачи от вложений и перспектив их окупаемости. Создавая возможности для оппортунистического поведения со стороны контрагентов, оно препятствовало и формированию догосрочных стратегий развития и активизации инновационных усилий. Способствовало это и искажению коммуникативного взаимодействия предприятий. В конечном счете, все это оборачивалось деградацией производственного аппарата предприятий.

Центральное место в процессе кругооборота занимает стадия производства. Поскольку в ее рамках возмещается авансированная и создается новая стоимость, то ее прохождение определяет тип воспроизводства, обусловливая формирование конкурентных преимуществ. Будучи опосредованной предшествующими стадиями, она, естественно, аккумулировала в себе возникавшие на этих стадиях деформации. Задержки на стадии реализации не позволяли обеспечить оптимальный режим использования производственных мощностей Хотя диапазон падения степени загрузки мощностей сильно различается по отраслям - от 25% до 80%, рост издержек производства стал внутренним фактором промышленности. Рост производственных затрат принял форму постоянно воспроизводящегося процесса в виде инфляции издержек. Неблагоприятные изменения произошли и в самой структуре затрат. Наибольшую опасность представляет экономически необоснованный рост доли постоянных издержек. Учитывая характер влияния постоянных и переменных факторов производства на уровень издержек, нетрудно заключить, что более

капиталоемкие производства при низких объемах выпуска- всегда будут иметь более высокую валовую и среднюю себестоимость продукции. Предприятия вынуждены переходить к применению более простых технологий, чаще всего более трудоемких, учитывая низкую цену труда, ставшую для российских предприятий фактором сдерживания роста издержек производства, а значит и поддержки конкурентоспособности. В результате наметилась тенденция деиндустриализации производства.

В то время, как рост цен на материальные факторы производства и нарушение оптимального режима использования производственных мощностей обусловливали постоянно воспроизводящийся рост производственных издержек, низкий спрос на продукцию российских предприятий лишал их возможности компенсировать его за счет повышения цен. Это могло бьггь сделано только за счет доходной части. В результате произошло резкое (двух- трехкратное) снижение рентабельности производства. Процесс возмещения авансированной и накопления вновь созданной стоимости нарушися В итоге воспроизводственные источники предприятий оказываются подорванными, что свидетельствует о воспроизводственном кризисе на микроуровне экономики.

Серьезный урон воспроизводственному потенциалу предприятий был нанесен в результате форсированной приватизации. Прежде всего это выразилось в нарушении целостности институциональной среды хозяйствования. В то время, как распределительный принцип приватизации предопределял неравный доступ к собственности, нерыночные способы ее проведения обусловили распространение коррупции в сфере приватизации и ее криминализации. Это выразилось, с одной стороны, в формировании нерыночного типа хозяйственного поведения, а с другой, - в делении субъектов хозяйствования на "своих" и "чужих", вследствие чего в экономике формировались сегменты с различными условиями хозяйствования. Институциональная среда, как система параметров осуществления предпринимательской деятельности, утрачивала свою целостность, а в отношении ее субъектов действовали разные нормы поведения. Кроме того, имевшие место в процессе проведения приватизации массовые нарушения ставили под вопрос легитимность ее результатов. Формировавшаяся на основе этого правовая и психологическая почва для перераспределения собственности деформировала предпринимательскую мотивацию, ориентируя на приложение усилий не в направлении приумножения собственности, а ее перераспределения, предопределяя снижение инвестиционной активности.

Проведение приватизации при отсутствии рыночных институтов и механизмов обернулось разрушением вертикальных управленческих структур и кооперационных связей. Хотя обычно с этим связывают падение производства, имело оно и другое следствие -

усиление монополизма и неконкурентного поведения. В то время как монополизм возникал уже на базе порождаемой приватизацией дезинтеграции производственных комплексов, закрепление его в виде неконкурентного поведения осуществлялось по линии расширения доверительных отношений между хозяйственными руководителями и представителями властных структур, чему способствовали административные методы приватизации. Важнейший принцип институциональной организации рыночного хозяйства - разделение политической и экономической власти - оказася нарушенным, а реализация определяющих для эффективного функционирования рыночного механизма принципов равных возможностей и состязательности оказалась затруднительной. Самое главное состояло в том, что приватизация не привела к возникновению эффективного собственника, то есть не обеспечила такого перераспределение прав собственности,, которое обусловило бы заинтересованность новых собственников в приумножении собственности, в чем, собственно, и выражается сущность предпринимательства. Подтверждаемый эмпирическими данными теоретический анализ свидетельствует о том, что проводимая посредством выкупа работниками и через ваучеры приватизация не приносит предприятиям ни инвестиций, ни новых технологий. Не приводит она и к обновлению кадрового потенциала. Результатом приватизации стало не формирование эффективного собственника, а возникновение размытости прав собственности. Отличительным признаком собственности стала деформация в соотношении формальных, то есть законодательно закрепленных, и реальных прав собственности. Закреплению такого рода деформаций способствовали нарушения в процессе кругооборота капитала. Вынужденные прибегать к неплатежам, бартеру и толингу, предприятия оказывались под влиянием субъектов, которые, формально не располагая правомочиями, реально воздействовали на поведение предприятий в силу своего особого положения (отсрочка платежей, предоставление сырья и т.п.). Сложилась совершенно особая, не характерная для рыночного хозяйства, система собственности, специфической чертой которой стало ограничение формального собственника в его распорядительных правах.

Сформировавшаяся модель "распыленной собственности", где рассогласованность структуры собственности и структуры контроля является ее внутренним качеством, могла бы рассматриваться в качестве переходной, если бы не имела места тенденция к укреплению инсайдерского контроля, четко проявляющаяся в процессе реструктуризации собственности. Наиболее существенным в метаморфозах акционерной собственности является принципиальная перемена в ее базе - переход контроля от работников к управляющим. Подобный характер процесса перераспределения собственности однозначно указывает на то,

что проблема легитимности обретенных имущественных прав еще более обострилась, а внутренняя конфликтность стала неотъемлемой частью корпоративного сообщества. Непрозрачность отношений собственности, закрытость бизнеса от проникновения новых инвесторов, наличие внутренних рисков устойчивости корпоративного управления и контроля стало характерным признаком структуры собственности большинства российских предприятий. Таким образом, вместо создания стимулов для реализации предпринимательской функции, результатом приватизации стало формирование запретительно высоких барьеров для инвестиционной активности как со стороны самих участников корпоративных объединений, так и внешних инвесторов. Учитывая, что возможности извлечения прибыли посредством кругооборота активов предприятий были крайне ограничены, единственным источником реализации интересов новых собственников объективно становились сами эта активы. В этой связи, ставшую фактом российской действительности "экономику физических лиц" - доминирование личных интересов над корпоративным и обогащение частных лиц за счет активов предприятий, следует рассматривать как прямое следствие кризисного состояния индивидуального воспроизводства.

5. Принципы формирования условий перехода к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства.

Результаты проведенного анализа впоне определенно подкрепляют получившую признание точку зрения, что кризис в российской промышленности не аналогичен циклическому кризису. Связанный с колебаниями инвестиционной активности циклический кризис разрешается через рыночный механизм, сопровождаясь оптимизацией отраслевой структуры экономики и ростом эффективности производства. В российской экономике кризис возник не в результате изменения ожиданий в отношении совокупного спроса, обусловливавших падение инвестиционной активности. Напротив, он стал результатом неожиданного изменения хозяйственных условий, которое привело к рассогласованию между адаптационными возможностями предприятий и институциональными условиями, что и стало причиной кризиса индивидуального воспроизводства. Иначе говоря, мы имеем дело с кризисом, имеющем институциональную природу, где снижение инвестиционной активности является не причиной, а его следствием. Механизм рынка в принципе не способен решить подобную проблему. Поэтому преодоление кризиса - это, прежде всего, создание условий для нормализации процесса кругооборота капитала через изменение хозяйственных условий.

I ГОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ Х БИБЛИОТЕКА 33 } С. Петербург

3 ОЭ 300 мгг

Как показывают данные эмпирических исследований, российские предприятия, несмотря на имеющиеся у них ограничения, предельно активно реагируют на положительные изменения конъюнктуры, причем вне зависимости от степени рентабельности производства и даже в том случае, когда это связано с обострением конкуренции. Прослеживается и зависимость между положительными изменениями в спросе и ростом их инвестиционной активности. Это является достаточным основанием для вывода о необходимости расширения совокупного спроса, как определяющего фактора трансформации институциональных условий в положительном направлении. Основными составляющими такой политики дожны стать повышение доходов населения и увеличение государственных расходов. При наличии у предприятий свободных производственных мощностей и высокой степени эластичности замещения их продукции импортом даже значительное расширение спроса не приведет к существенному инфляционному всплеску. К тому же, существующая положительная зависимость между уровнем издержек и загрузкой производственных мощностей будет ориентировать предприятия на увеличение своих доходов не за счет повышения цен, а расширения производства, что, собственно, и продемонстрировал кризис 1998 года.

В сфере отношений собственности деформации достигли того уровня, что их устранение только путем совершенствования системы корпоративного управления и контроля не представляется возможным. В этой связи автор разделяет ту точку зрения, согласно которой задача состоит не в корректировке механизмов реализации прав собственности, а в воссоздании самого института собственности. Иначе говоря, реанимации той части предпринимательской функции, которая связана с реализацией догосрочных целей воспроизводственного характера. Восстановление ответственности предпринимателей за эффективное использование собственности может осуществляться разными способами. Учитывая, однако, причину деформаций собственности в российской экономике -оппортунистическое поведение собственников, автор усматривает главный инструмент решения проблемы в обеспечении консолидации собственности, как условия увязки права контроля и права на остаточный доход. Одним из способов реализации этой задачи является реприватизация в пользу стратегических инвесторов. В том случае, когда преодоление неэффективности другими способами не представляется возможным, дожна применяться национализация. В последнем случае будет обеспечиваться не только сокращение неэффективности, но и усиление институционального потенциала государства как непосредственного участника хозяйственного оборота.

В работе показано, что реализация принципа открытости экономики в период трансформационных преобразований не может обеспечить решения стоящих перед экономикой задач. Во-первых, унаследованные (низкий конкурентный потенциал и отсутствие навыков рыночного поведения) и приобретенные в результате реформ (излишние производственные мощности, дефицит финансовых средств и снижение эффективности управления) слабости российских предприятий изначально ставили их в неравные конкурентные условия по отношению к фирмам, зачастую обладавшим глобальными конкурентными преимуществами. Условия неравенства конкурентных сил способствовали не развитию конкурентности национальных рынков, а их сегментации. В одном сегменте конкурировали между собой иностранные производители, а в другом, обычно низкодоходном, - отечественные предприятия. В этом отношении открытость экономики только усугубляла кризисное состояние отечественных производителей. Во-вторых, доступность рынка и слабость конкурентного противодействия со стороны российских производителей предопределили предпочтительность для иностранных фирм товарного экспорта в сравнении с инвестиционной деятельностью. Поэтому и привлечение в страну передовых технологий оказалось минимальным. При таких результатах открытость экономики не может рассматриваться в качестве фактора повышения конкурентоспособности национальной экономики, что в условиях экономической глобализации может привести лишь к трансформации ее в поставщика дешевых ресурсов и рынка сбыта для высокотехнологичной продукции. Все это указывает на необходимость радикального пересмотра внешнеэкономической политики в направлении повышения барьеров для товарной экспансии и их снижения для инвестиций. С другой стороны, дожны быть предприняты меры по стабилизации внутреннего рынка ресурсов с целью снижения рыночной власти экспортеров сырья, что позволит стабилизировать цены и повысить экономическую устойчивость других секторов экономики.

б. Природа конкуренции и принципы формирования конкурентной среды при переходе к рыночной экономике.

Конкуренция выпоняет роль системного фактора рыночной экономики, определяя основные параметры ее развития. Выбраковывая неэффективные хозяйственные звенья, конкуренция определяет направленность развитая производства и является механизмом регулирования межотраслевых пропорций. Задавая критерии эффективности, она выступает методом экономического контроля. Как институт рынка, она обусловливает эффективность функционирования других его институтов. Единой трактовки конкуренции пока не сложилось. Однако, несмотря на различия в подходах; всех их объединяет то

обстоятельство, что конкуренция анализируется в качестве механизма соперничества фирм. В этой связи суть различий в трактовках не выходит за рамки акцентирования внимания на одной из сторон этого соперничества. Когда в фокусе находится целевая функция механизма соперничества, конкуренция представляется в виде борьбы За платежеспособный спрос. Если внимание переносится на условия его реализации, приоритетной характеристикой конкуренции становится степень свободы принятия фирмой решений. Когда соперничество рассматривается через призму способа достижения цели, конкуренцию впоне можно трактовать как процесс борьбы нового со старым. Между тем, общим для всех подходов является то, что конкуренция анализируется, во-первых, с точки зрения отдельной фирмы, а во-вторых - с позиции решения задач текущего хозяйствования.

Природа конкуренции такова, что соперничество всегда представляется в виде соревнования разнообразных форм и способов хозяйствования в отношении одной и той же цели. Поэтому, говоря о функциональном предназначении конкуренции, можно сказать, что оно заключено в определении лучших из них, то есть выявлении и вознаграждении победителей. А поскольку победа в таком соревновании есть результат лучших условий хозяйствования, то можно заключить, что для хозяйствующего субъекта конкуренция - это процесс борьбы за лучшие условия хозяйствования. Такое понимание содержания конкуренции имеет целый ряд преимуществ. Во-первых, оно позволяет правильно определить цель конкурентных усилий фирмы - совершенствование, притом не как временный, а постоянный императив. Во-вторых, оно указывает на то, что конкурентный процесс не ограничивается сферой рыночного взаимодействия, а охватывает весь воспроизводственный цикл. В-третьих, такая трактовка выделяет как объект конкурентной борьбы, так и указывает на способ ее осуществления. В-четвертых, такое понимание содержания конкуренции акцентирует внимание на том, что источник успеха заключен в способности фирмы завоевывать лучшие условия хозяйствования, а непрерывное совершенствование этой способности является непременным условием обеспечения успеха. В-пятых, оно высвечивает тесную взаимосвязь конкуренции и предпринимательства, указывающую на то, что именно конкуренция играет роль "вечного двигателя" в развитии предпринимательской функции. Наконец, такое понимание содержания конкуренции имеет и чисто утилитарное значение, так как позволяет не только установить непосредственную связь между теорией и практикой конкурентной борьбы, но и определить задачи и область последней.

Специфической особенностью конкуренции является то, что она лишена свойств самоорганизации и устойчивости. Она не может быть ни. результатом согласованных

действий, ни следствием поведения хозяйствующих субъектов. Поэтому чрезвычайно важным аспектом исследования конкуренции является анализ условий ее воспроизводства Если содержательным аспектом конкуренции является борьба за лучшие условия хозяйствования, то воспроизводство этого процесса - Зто поддержание условий, обеспечивающих соревновательный характер взаимодействия хозяйствующих субъектов. Поскольку содержательной стороной самой конкуренции является стремление к завоеванию преимуществ, что означает нарушение указанных требований, то поддержание конкурентных условий становится возможным только через упорядоченность ее из вне. Можно сказать, что качество конкуренции (интенсивность, тип и объекты) - это вопрос качества тех институциональных условий, в которых она осуществляется. Такая ее трактовка дает как более глубокое понимание природы конкуренции, так и высвечивает суть проблем, связанных с обеспечением конкурентного потенциала рынка, указывая на определяющую роль в этом институциональных условий.

Исходя из гипотезы о конкуренции как соревновательном взаимодействии участников рынка, логично предположить, что оно возможно только при двух непременных допущениях: расщеплении экономической власти и обеспечении равно напряженных условий конкуренции. Расщепление экономической власти предполагает, с одной стороны, закрепление экономической власти за отдельными хозяйствующими субъектами, чем обеспечивается их экономическая свобода, а с другой - рассредоточение ее среди агентов рынка. Одновременное сочетание экономической свободы, как возможности для реализации эгоистических устремлений, и ограничение ее степени, как условия выбора способов их достижения, сделает соревновательность непременным свойством конкуренции. Что касается равно напряженных условий конкуренции, то суть здесь сводится к обеспечению таких условий деятельности, при которых обеспечивалось бы выравнивание выгод, извлекаемых из разных видов хозяйственной деятельности, к примеру, средней нормы прибыли, что означало бы равенство условий состязательности.

Если процесс конкуренции представляется как взаимодействие указанных принципов, то одной из сторон ее организации дожно стать многообразие хозяйственных форм, поскольку рассредоточение экономической власти будет обусловливать многообразие ее организационных форм, а равенство принципов хозяйствования противодействовать абсолютному доминированию какой-либо из них. Крупные предприятия выигрывают за счет экономической мощи и масштаба производства. Малые, напротив, компенсируют свою экономическую слабость предпринимательской гибкостью. Специализированные предприятия выигрывают благодаря своей способности к приспособляемости, а "фирмы-

новаторы" воспользуются преимуществами первопроходцев. Такое многообразие будет выступать как условием поддержания рассредоточения экономической власти, так и показателем равенства условий хозяйствования, что позволяет рассматривать его в качестве принципа организации конкурентной среды. При этом он будет проявляться тем сильнее, чем выше интенсивность конкуренции, а разнообразие организационных форм предпринимательства будет показателем степени интенсивности конкуренции.

Автор исходит из того, что основной принцип формирования конкурентной среды в переходной экономике состоит в развитии отраслевой организации внутренних рынков при паралельно осуществляемом укреплении конкурентоспособности отечественных производителей. Поскольку доминирующими признаками современного рынка являются высокая инновационная активность и тесное коммуникативное взаимодействия фирм, то при выборе модели организации рынка следует исходить, прежде всего, из необходимости обеспечения условий для реализации этих требований. Не следует также забывать, что российские производители находятся в конкурентном взаимодействии с иностранными фирмами, действующими в мировом масштабе и, следовательно, обладающими глобальными конкурентными преимуществами. С учетом этого обстоятельства и специфики стоящих перед российской экономикой задач (укрепление конкурентоспособности отечественных производителей) наиболее оптимальным путем формирования конкурентной среды в переходной экономике России было бы использование олигополистического типа организации рынка как базового.

Во-первых, такой тип организации рынка в большей степени отвечал бы пространственным масштабам страны, в том смысле, что оптимизация транспортной составляющей возможна только при масштабном производстве. Во-вторых, формирование крупных производственных структур способствовало бы концентрации ресурсов и активизации инновационной деятельности. В- третьих, сопровождаясь вертикальной интеграцией и снижением издержек производства, оно расширило бы возможности накопления. В-четвертых, олигополистический рынок, не исключая последователей - менее крупных предприятий, создает возможности для распространения инноваций. Наконец, присутствие на рынке, хотя и ограниченного числа, но равных по конкурентной силе, фирм будет способствовать активизации конкуренции. Возникающие при этом угрозы монопольных проявлений могут быть нейтрализованы путем применения мер антимонопольного регулирования и сохранения эффективных барьеров входа для импорта. Если такие меры будут допоняться положительной динамикой спроса, то вероятность согласованного поведения фирм становится чисто теоретической.

7. Экономический потенциал рабочей акционерной собственности и способы его реализации в российской экономике.

Несмотря на "народный" способ приватизации, собственность работников подверглась размыванию в процессе реформ. Доля собственности работников в акционерном капитале за последние шесть лет сократилась с 43.6% до 27.2%, с прогнозируемой тенденцией к дальнейшему сокращению. В отечественной литературе сложились диаметрально противоположные подходы к трактовке места и роли рабочей акционерной собственности - от отрицания ее права на существование из-за присущей ей внутренней неэффективности, до необходимости осуществления активных мер по сохранению и укреплению собственности работников, рассматриваемой в качестве условия преодоления кризисных явлений на предприятиях. По мнению автора, решение вопроса лежит в плоскости правильного методологического подхода к нему. Суть его состоит в том, что проблема места и роли рабочей акционерной собственности имеет два аспекта -теоретический и практический, смешение которых и является причиной взаимоисключающих оценок ее потенциала в российской экономике. Первый из них связан с выявлением природы и эффективности рабочей акционерной собственности, в то время как второй - с выработкой политики в отношении сформировавшейся в результате приватизации собственности работников.

Теоретический аспекта анализа рабочей акционерной собственности связан с решением двух принципиальных вопросов - определением причин ее возникновения и форм существования. Переход к "производственной демократии" и наделение работников акциями предприятий - отличительная характеристика современного капитализма. В этой связи в работе выдвигается положение о том, что наделение'работников собственностью обусловлено 1) переменой в положении работника в производстве, произошедшей в следствие переворота в материальной базе производства, и 2) необходимостью консолидации предпринимательской функции, рассредоточенной по разным уровням производственного процесса.

С усложнением производства усиливается и специализация выпоняемых предпринимателем функциональных операций. Предпринимательство перестает быть монополией отдельного лица и даже группы лиц. Создание конкурентных преимуществ превращается в процесс совместных усилий целых колективов, начиная с рабочего места и кончая высшим эшелоном управленцев. Когда носителем предпринимательства выступает организация, реализация новаторского потенциала возможна только на базе мобилизации

усилий всех участников предпринимательского процесса. В тоже время, усиление рыночной нестабильности и неопределенности, вызванное скоротечностью изменений в структуре спроса и технологиях, требует гибкого реагирования на эти изменения по всей цепочке предпринимательской деятельности. В этой связи дробление и рассредоточение прав собственности как способа закрепления властных правомочий и установления зависимости между получением выгод и ответственностью становится объективным процессом, выступающим в качестве способа оптимизации интересов участников предпринимательского процесса. Это ведет, с одной стороны, к ограничению прав конечного контроля, то есть принятия окончательных решений для делегирующего их, а с другой, - закрепление, по крайней мере, части таких прав за получателями - в том числе работниками. Поскольку право конечного контроля представляет собой одну из важнейших составляющих пучка прав собственности, то владельцы хотя бы и части этих прав обретают атрибут собственника, внешней формой проявления чего и становится "производственная демократия". Таким образом, можно констатировать, что непосредственной причиной возникновения рабочей акционерной собственности является переход к инновационному типу предпринимательства, потребовавший перераспределения прав собственности и формирования такой их конфигурации, в которой известное место отведено работникам.

И все же, вызываемая рассредоточением предпринимательской функции необходимость распределения прав собственности останется лишь тенденцией, не будучи допоненной условиями для ее эффективной реализации, а именно изменениями в материальной базе производства. Применение гибких систем производства привносит принципиально новый элемент во взаимоотношения 'Человек-машина". Формируется принципиально новая парадигма организации производства, состоящая в перемене положения работника в производстве В современном производстве работник перестает быть придатком машины, а становится фактором обеспечения эффективного функционирования производства и дожен бьггь включен в управленческий процесс. Переворот в технологическом строе производства, выразившийся в изменении положения работника в производственном процессе, формирует основу для включения работников в число лиц, обладающих правом на остаточный доход. Поскольку для реализации новаторского типа предпринимательства чрезвычайно важным представляется обеспечение устойчивости и воспроизводимости прав участников предпринимательского процесса, то оформление отношений собственности в виде наделения работников ею в той или иной форме становится фактором предпринимательства. Суть перемены состоит в том, что организованная в такой форме собственность, сохраняя устойчивость как экономическое

отношение, приобретает достаточную для реализации предпринимательской функции гибкость.

Что касается форм существования рабочей акционерной собственности, то следует выделять две такие формы. Одна из них представлена участием работников в акционерном капитале фирмы как обособленных владельцев акций, наряду с другими собственниками, и поэтому может быть определена как рассеянная. Другая, где работникам предприятия принадлежит контрольный пакет акций, и они выступают в качестве доминирующего собственника, - как консолидированная. Рассеянная форма рабочей акционерной собственности проявляется во владении работниками акций предприятий, на которых они заняты. Консолидированная форма проявляется в виде формирования колективных по своей природе предприятий, которые принято называть "самоуправляющимися фирмами". Различие между ними заключено в разной степени подключения работников к участию в предпринимательском процессе. При рассеянной форме рабочей акционерной собственности включение работников в предпринимательский процесс ограничивается их участием в реализации предпринимательской функции, где собственность реализует себя в виде мотиватора рационального поведения, вне зависимости от целей предпринимательства При консолидированной форме работник подключается не только в к качестве испонителя, но и субъекта, определяющего цели предпринимательства.

Таким образом, говоря о теоретическом аспекте проблемы рабочей акционерной собственности, можно утверждать, что: 1) непосредственной причиной ее возникновения является переход к инновационному типу предпринимательства, требующего активизации усилий всех участников производственного процесса; 2) возможности и степень эффективности ее реализации определяются уровнем зрелости материальной базы производства, обусловливающей необходимость включения работников в управленческий процесс; 3) в зависимости от наличия комбинации обусловливающих факторов рабочая акционерная собственность может иметь разные по уровню зрелости формы проявления.

Практический аспект проблемы рабочей акционерной собственности в российской экономике состоит в выработке стратегии и мер в отношении ее применения. Специфика проблемы состоит в том, что формирование собственности работников в российской экономике было результатом политических решений. Поэтому от нее не следует ожидать того эффекта, которым она потенциально располагает. Тем не менее, даже при существующих условиях она обладает определенным потенциалом. Во-первых, рассматривая предприятие в качестве источника дохода, работники устанавливают с ним более тесные и договременные экономические связи, что будет способствовать

повышению в их поведении воспроизводственной мотивации в форме усилий, направленных на развитие предприятия. Во-вторых, выступая в качестве внутреннего собственника, работники способны осуществлять более жесткий контроль над управленцами, побуждая их к принятию более рациональных решений. В-третьих, участие в процессе принятия непосредственных управленческих решений приведет к росту трудовой мотивации и производительности труда, что, в конечном счете, способно поднять эффективность функционирования колективного предприятия до рыночного уровня.

Наиболее острой проблемой реализации рабочей акционерной собственности является возможность появления оппортунистического поведения, состоящего в склонности отдельных лиц к максимизации собственных выгод за счет других участников. Причиной этого является асимметрии информации, возникающая всегда при расчленении функций управления и контроля. Присущая акционерной собственности вообще, в случае с рабочей акционерной собственностью эта причина приобретает особую остроту из-за высокой распыленности рабочей собственности. Последнее приводит к выводу о том, что решение проблемы оппортунистического поведения в отношении собственности рабочих связано с вопросом консолидации принадлежащей им собственности, что впоне возможно путем передачи принадлежащих работникам пакетов акций в доверительное управление финансовым институтам. Специфика российских условий состоит в том, что ни частные инвестиционные фонды, дискредитировавшие себя в процессе приватизации, ни банки, ориентирующиеся на получение высокой и быстрой прибыли, такими институтами выступать не могут. Тем не менее, решение такой задачи возможно посредством создания специализированных государственных агентств, которые, находясь под жестким контролем государства, впоне успешно могли бы выпонять роль управляющих компаний. По крайней мере, это в значительной степени помогло бы снизить издержки оппортунистического поведения.

В случае с "самоуправляющейся фирмой" оппортунистическое поведение имеет двойственный характер. Он может проявляться как в отношениях между работниками в процессе труда, так и в сфере отношений "работник-собственник". В первом случае проблема связана с адекватностью вознаграждения трудовому вкладу каждого работника, что разрешимо путем применения систем организации труда, препятствующих оппортунистическим проявлениям, например, бригадного подряда.

Более сложная ситуация возникает в связи с преодолением оппортунизма в сфере отношения "работник-собственник", принимающего форму противостояния между трудовым и капитализированным доходами, так как стремясь максимизировать трудовой

доход, работники непроизвольно подрывают воспроизводственную базу предприятия. Разрешение данного противоречия лежит в той же плоскости, что и противоречие между текущими и догосрочными целями, характерное для предпринимательства вообще. Поскольку последнее разрешается в процессе трансформации целей в управленческие ориентиры, то и решение проблемы характерного для колективных собственников внутреннего оппортунизма будет зависеть от степени причастности работников к принятию управленческих решений. Находясь под давлением складывающихся хозяйственных условий, при принятии решений они вынуждены будут искать компромисс между текущими и догосрочными целями, который может быть найден только в форме приумножения собственности. Весь вопрос заключается в том, чтобы обеспечить реальное участие работников в управленческом процессе при минимальном для них уровне асимметрии информации. Отсюда следует, что сфера распространения колективных предприятий -небольшие предприятия, характеризующиеся несложной организационной структурой, дающей реальную возможность совмещения демократизации собственности с производственной демократизацией.

8. Роль мекого и малого предпринимательства в формировании конкурентной среды.

Введение в оборот термина "малое предприятие" было связано с изменением роли небольших по размеру предприятий в хозяйственной системе. Содержательная особенность малого предприятия могла бы быть выражена через характерные для него функциональные особенности - относительно небольшая доля рынка, неспособность оказывать влияние на рынок и конкурентное поведение, объединение функций собственности и управления в одном лице. Но и такой подход оказывается неудовлетворительным, так как приведет к включению в одну категорию принципиально разных предприятий. Многие небольшие предприятия могут оказывать серьезное влияние на рынок, иметь отнюдь неконкурентное поведение и развитые системы управления. По-видимому, проблема сложнее и решаться дожна не на основе размерных факторов и вытекающих из этого характеристик, а более глубинных признаков. Поскольку речь идет о предприятиях, то при выявлении типа предприятия следует опираться на качественную определенность той кооперации, которая лежит в основе предприятия в его основе внутренней кооперации, на которой базируется само предприятие.

Часть небольших по размеру предприятий базируются на простой кооперации, основанной на разделении видов деятельности (функций) между работниками предприятия. Этим предприятиям присущи ограниченность масштабов производства и узость

специализации, отсутствие рассредоточения предпринимательской функции и персонификация предприятия с собственником, низкая степень кооперационных связей и рыночная локализация. Иначе говоря, те черты, которые были присущи мекому предпринимательству всегда. Выступая в качестве экономически обособленных субъектов хозяйствования, такие предприятия представляют собой простейшие звенья общественного разделения труда и играют ограниченную, несмотря на свою множественность, роль в хозяйственной системе. Обладая абсолютной эластичностью замещения в отношении друг друга, они не оказывают влияния на структуру рыночной организации и ход общественного воспроизводственного процесса. Всегда находясь в положении "ведомого" в системе рыночных взаимодействий, эти предприятия не могли оказывать влияния и на механизмы рыночной конкуренции. Именно по этой причине, а не размеру, эти предприятия могут быть отнесены к особому виду. Между тем, простота организации делает их доступной формой предпринимательской деятельности, а сами они становятся питательной почвой предпринимательства.

Другие, тоже небольшие по размеру предприятия, функционируют на базе сложной, предполагающей разделение труда внутри производства, кооперации. Отличительная их особенность состоит в том, что в основе их специализации лежит не вид деятельности, а выпонение особых операций единого производственного цикла - исследовательские и конструкторские работы, производство деталей и узлов. Такие предприятия всегда находятся в тесных кооперационных связях с другими звеньями отраслевой организации, являясь, по существу, обособившимися звеньями единого производственного цикла. Но это и не субподрядные организации, специализирующиеся на поставке комплектующих. Такое предприятие представляет собой целостный производственный комплекс, обладая производственной специализацией. Находясь в поле притяжения крупных предприятий, они являются структурными элементами отраслевой и межотраслевой организации. Обычно это высокотехнологичные, наукоемкие производства, с развитой системой менеджмента. Они также отличаются простотой и компактностью, но несут в себе принципиально иной тип устройства - работа командой. Как специализированные звенья отраслевой организации, такие предприятия становятся составной частью единого комплекса производительных сил. Поэтому выбытие такого, пусть и небольшого по размеру предприятия, способно повлечь за собой серьезные нарушения в процессе функционирования отрасли. Столь существенное изменение природы и роли этих предприятий заставляет рассматривать их в качестве особого вида.

Последний вид предприятия - это уже не мекое производство с присущим ему стихийным, зависящим от складывающихся рыночных условий характером деятельности, производственной обособленностью и концентрацией предпринимательской функции у собственника. Малое предприятие - это тесно кооперированное с другими производственными ячейками экономики звено общественного разделения труда, в котором предпринимательская функция реализуется посредством объединения интересов всех участвующих в ее осуществлении сторон, превращаясь в особый сектор экономики, играющий существенную роль в поддержании стабильного и динамичного развития экономики.

Разграничение мекого и малого предпринимательства важно не только с точки зрения уточнения теоретических представлений, но и в плане повышения эффективности реализации экономической политики. В отношении мекого предпринимательства экономическая политика дожна быть направлена на обеспечение свободы реализации предпринимательской функции, то есть носить разрешительный характер. Элементная ее база дожна включать: предоставление организационной помощи (предоставление помещений, содействие в подготовке и переподготовке кадров, оказание консультационной помощи); юридическую защиту от необоснованного вмешательства административных органов, что, по большей части, дожно стать заботой территориальных властных структур. Содержание экономической политики в отношении малого бизнеса дожно иметь стимулирующую направленность, связанную с оказанием организационной и экономической поддержки по активизации инновационной деятельности. Это предполагает более сложную систему поддержки, которая дожна включать: определение и поддержку приоритетных направлений развития малого предпринимательства; разработку программ по развитию кооперационных связей малых предприятий; создание условий для доступа к научно-техническим достижениям посредством распространения информации и предоставления лицензий; проведение политики ускоренной амортизации для предприятий, занятых в наукоемких, динамично развивающихся производствах; мотивированное предоставление налоговых льгот предприятиям, занятых разработкой новых технологий, продуктов и услуг; финансовую и инвестиционную поддержку государства для освоения новых научно-технических достижений.

9. Государственное предпринимательство как фактор институционализации

хозяйственной среды в переходной экономике В современных индустриальных хозяйственных системах государственное предпринимательство является одним из наиболее типичных их признаков. Вовлечение

государства в экономическую жизнь обычно связывается с недостатками рыночного механизма, так называемыми "провалами рынка", а его экономическая деятельность рассматривается в качестве допонения к рыночному механизму. Давая впоне удовлетворительное объяснение природы госрегулирования, такая трактовка мало способствует пониманию причин осуществления государством предпринимательской деятельности. Она не объясняет, почему государственное вмешательство в экономии не ограничивается экономическим регулированием посредством налогов, субсидий и т.п. Дать этому объяснение с позиции теории общественных благ также затруднительно, поскольку, с одной стороны, сфера госпредпринимательства выходит далеко за рамки сферы предоставления общественных благ, а с другой, - перенося проблему из сферы производства в сферу потребления, оно не раскрывает мотивации госпредпринимательства. Противопоставляя его рыночному механизму, мы автоматически выводим госпредпринимательство за рамки рыночных принципов хозяйствования, лишая его предпринимательской содержательности и отрицая возможность функционирования госпредприятий на рыночных принципах, что противоречит хозяйственной практике.

Госпредпринимательство обнаруживает себя тогда, когда возникает потребность в коренной модернизации производительных сил общества или оптимизации отраслевой структуры, чего рынок не способен обеспечить вообще или в приемлемых временных рамках. В этом случае именно непосредственная производственная деятельность государства становится фактором корректировки воспроизводственных условий. Анализ предпринимательской деятельности государства в таком аспекте позволяет прийти к выводу о том, что она, являясь одной из форм предпринимательства, обладает той особенностью, что ведется с целью содействия укреплению конкурентоспособности национальной экономики. В такой трактовке госпредпринимательство выступает уже не в качестве допоняющего рынок инструмента регулирования, а особого механизма создания хозяйственных условий, обеспечивающих накопление конкурентного потенциала. В отличие от государственного регулирования, оно обладает той функциональной особенностью, что связанно не с поддержанием рыночного равновесия, а с преобразовательной деятельностью. Это позволяет сделать два принципиально важных вывода. Первый состоит в том, что госпредпринимательство, воздействуя на формирование условий хозяйствования, выступает в качестве фактора институционализации хозяйственной среды. Второй, - в том, что масштабы участия государства в предпринимательской деятельности определяются характером стоящих перед экономикой задач.

С точки зрения цели и функциональной направленности госпредпринимательство в переходной экономике принципиальных отличий не имеет. Учитывая, однако, характер и объем стоящих задач, ему присущи и некоторые специфические черты. Во-первых, в переходной экономике оно дожно быть неизмеримо более масштабным. Для этого существует, по меньшей мере, три группы факторов: неспособность частного сектора обеспечить мобилизацию необходимых для преобразований ресурсов; наличие множества нерентабельных предприятий, требующих финансовой санации и технической модернизации; низкая инвестиционная активность частного капитала. Во-вторых, его содержательная компонента будет смещена в сторону институциональной деятельности. В отличие от стран с развитыми рыночными отношениями, где госпредпринимательство лишь заимствует у частного сектора выработанные в процессе рыночного взаимодействия способы хозяйствования, в экономиках, осуществляющих переход к рынку и потому характеризующихся отсутствием отвечающих рыночной системе институциональных установлений и норм поведения, именно госпредпринимательство дожно стать источником формирования нового экономического порядка и норм рыночного поведения. В этом смысле в переходной экономике госпредпринимательство является стержневым элементом институциональной трансформации. Это проявляется в том, что: 1) создавая новые предприятия, государство способно трансформировать организацию отраслевых рынков, делая их более конкурентными; 2) становясь непосредственным участником предпринимательства, государство будет внедрять в практику новые нормы хозяйственного поведения; 3) воздействуя через контроль над принадлежащими ему предприятиями на отраслевое предложение и рыночную цену, госпредпринимательство становится инструментом внедрения конкурентных принципов поведения.

Принципиальная особенность проблемы развития госпредпринимательства в российской экономике связана с присущей самому процессу хозяйственной трансформации внутренней противоречивостью - необходимость в развитии госпредпринимательсгва и в сокращении государственного сектора в экономике одновременно. Несмотря на сложность, это противоречие не представляется неразрешимым. Дело в том, что само разгосударствление следует связывать не с ликвидацией государственных предприятий, а с устранением государственной монополии на осуществление хозяйственной деятельности, прежде всего, путем разделением экономической и политической власти. По мере решения задач структурной политики и укрепления в экономике рыночных механизмов и принципов хозяйствования участие государства в предпринимательской деятельности будет сокращаться. Наконец, имеющая место в данном случае противоречивость между задачами

перехода к рынку и методами его осуществления есть всего лишь форма проявления противоречивости переходного процесса, и, в этом смысле, требует лишь адекватных способов разрешения.

Необходимость госпредпринимательства доказана самой хозяйственной практикой. Причем, если страны с развитой рыночной экономикой показали невозможность решения задач современной экономики без государственного предпринимательства, то страны с переходной экономикой продемонстрируют пагубность игнорирования предпринимательского потенциала государства при осуществлении хозяйственных преобразований. Это и заставило экономическую мысль перейти от рассуждений о необходимости участия государства в предпринимательской деятельности к поиску оптимальных методов такого участия. Кажущаяся незначительной, эта корректировка имеет принципиальное значение. Во-первых, она, хотя и в завуалированной форме, означает признание несостоятельности концепции об экономической неэффективности государства, а во-вторых, - задает правильный вектор исследования проблемы госпредпринимательсгва.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. М., "Дело и Сервис". 2003. -23 п.л.

2. Рыночные реформы и индивидуальное воспроизводство. М, "Учеба". 2002. - 8,2 п л.

3. Микроэкономика. Учебное пособие. М., "Дело и Сервис". 2001. - 19 п.л. (в со авт.), лично автор - 12,6 п.л.

4. Микроэкономика. (В структурно-логических схемах). Учебное пособие М., "Дело и Сервис". 2002. - 19 п.л.

5. Экономика отраслевых рынков. Учебное пособие. М., "Дело и Сервис". 2002. - 15 п.л.

6. Раздел Ш. Становление предпринимательства и индивидуальное воспроизводство в переходной экономике. В кн. Курс экономической теории под ред. A.B. Сидоровича. М., "Дело и Сервис". 1997. - 46,0 п.л., лично автор - 4,3 п.л.

7. Раздел П. Предпринимательство и индивидуальное воспроизводство. В кн. Курс экономической теории под ред. A.B. Сидоровича. 2-е издание, перераб. и доп., М., "Дело и Сервис". 2002. - 72,8 п.л., лично автор - 6,2 п л.

8. Предпринимательство в переходной экономике. Экономист, 2000, № 10. - 0,8 п л.

9. Каналы финансирования инвестиций в переходной экономике. // Общество и экономика, 2000. № 11-12,- 1,0 п.л.

10. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал. // Экономист, 2003. № 3. - 0,8 п.л.

11. Главное не строить замков на песке: совершенствование отношений труда и капитала. // Социальное партнерство, 2002. №4. - 0,5 п.л.

12. Раздел I. Микроэкономика. В кн. Курс экономической теории под ред. A.B. Сидоровича. 2-е издание, перераб. и доп.. М., Дело и Сервис 2002. - 72,8 п.л., лично автор - 6,8 п.л.

13. Реформирование социальной политики в переходной экономике России. В кн. Социальные реформы в странах с переходной экономикой: проблемы и опыт. Под ред. С.В. Кадомцевой. М., Дело и Сервис. 1997. - 14 п.л., лично автор - 0,5 п.л.

14. Реформирование пенсионной системы в странах с переходной экономикой. // Человек и труд, 1998. № 7. - 0,5 п.л.

15. У нас интересы капитала и экономики не совпадают. // Независимая газета, НГ-Политэкономия. № 222 от 27.11.1998. - 0,8 п.л.

16. Гл. 4 Стабилизационная политика на микроуровне - необходимое условие трансформации реального сектора. В кн. Экономические основы и противоречия стабилизационной политики в переходной экономике. Под ред. A.B. Сидоровича. М., МГУ. 1997. - 8 п.л., лично автор 1,0 п.л.

17. Гл. 4. Финансирование инвестиций в переходной экономике. В кн. Экономические основы и формы стабилизационной политики на новом этапе переходной экономики России. Под ред. A.B. Сидоровича. М., МГУ. 1998. - 9,5 п.л. лично автор - 1,0 п.л.

18. Гл. 12. Предприятие - основное звено экономики, типы предприятий и их формы. В кн. Политическая экономия. Под ред. Ф.М. Вокова и AB. Сидоровича. М, Изд-во МГУ. 1990. - 32 п.л., лично автор - 1,4 п.л.

19. Кругооборот и оборот капитала. Учебно-методическое пособие. М., МГРИ. 1990. 1,7 п л.

20. Предприятие в новых условиях хозяйствования. М., МГРИ. 1991. - 2,2 п.л.

21. Политическая экономия. Учебно-методическое пособие. Рига, 1987. - 14 пл., (в соавт.), лично автор - 9,75 п.л.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 04.03.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л.3,0. Тираж 100 экз. Заказ 198. Тел. 939-3890,939-3891, 928-1042. Тел./факс 939-3891. И9992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.ВЛомоносова.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Тарануха, Юрий Васильевич

Введение.

Раздел первый. Теоретические основы формирования институциональных условий предпринимательской экономики.

Глава 1. Трансформация экономики как процесс изменения институциональных условий хозяйствования.

Глава 2. Экономическая природа предприятия и его роль в инстшуционализации хозяйственной системы.

Глава 3. Экономическое содержание предпринимательства и его специфические черты в переходной экономике России.

Глава 4. Теория кругооборота капитала и методология исследования институциональных условий индивидуального воспроизводства.

Раздел второй. Трансформация институциональных условий в российской экономике и индивидуальное воспроизводство.

Глава 5. Реформирование российской экономики и возникновение деформаций в процессе кругооборота индивидуальных капиталов.

Глава 6. Институциональная природа кризиса индивидуального воспроизводства в российской экономике и пути его преодоления.

Глава 7. Трансформация собственности в российской промышленности и проблема формирования эффективного собственника.

Глава 8. Экономический потенциал рабочей акционерной собственности и способы его реализация в российской экономике.

Раздел третий. Основные направления формирования конкурентной среды как условия перехода к предпринимательскому типу индивидуального воспроизводства.

Глава 9. Принципы организации конкурентной среды и пути развития конкуренции в условиях переходной экономики.'.

Глава 10. Место и роль малого предпринимательства в становлении рыночной системы.

Глава 11. Государственное предпринимательство как фактор формирования институциональных условий в трансформируемой экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа"

Актуальность исследования. То состояние, в котором находится в настоящее время российская экономика, свидетельствует не только об упущениях и о допущенных ошибках. Оно, прежде всего, указывает на неизбежность высоких социально-экономических издержек, возникающих вследствие отсутствия четкой концепции реформирования экономической системы, глубокого понимания ее проблем и задач. Ставка на лабораторную заданность хода социально-экономических процессов изначально обречена на провал. Поэтому переход от теоретических моделей к реальным проблемам переходной экономики является генеральным направлением экономического анализа. К тому же, практический опыт показывает, что даже усиливающиеся процессы глобализации не исключают многообразия форм проявления хозяйственной жизни и оставляют достаточно места для альтернативных подходов и решений. Соответственно, проблема поиска наиболее рациональных путей реформирования экономики сохраняет свою актуальность.

Ъ Другой урок, столь наглядно демонстрируемый результатами российских реформ, связан с недопустимостью игнорирования особенностей хозяйственного окружения, которое подвергается трансформации. Даже по истечении десяти лет рыночных реформ российская экономика если и демонстрирует некоторые признаки оживления, то они крайне неустойчивы, а воздействие на нее экономических мер отличается завидной неэффективностью, так как у ее субъектов отсутствует адекватное реагирование на рыночные сигналы. И хотя сторонники "шоковой терапии" причины негативных последствий связывают с недостаточной последовательностью их проведения, именно игнорирование специфики хозяйственной среды было действительной причиной снижения скорости трансформационных процессов, в том смысле, что возникшие рыночные формы не получили адекватного напонения. Как показала практика, рыночный механизм обладает большим преобразовательным потенциалом и способен дать быстрые результаты. Однако сам по себе он не обеспечивает наилучших решений. В этой связи, говоря о созидательном потенциале механизмов рынка, следует в поной мере осознавать его зависимость от условий, в которых действуют эти механизмы.

Это, в конечном счете, и обусловило поворот в сторону исследования институциональной среды, анализ проблем которой становится актуальнейшей задачей экономической теории.

Хотя экономика, как система, имеет собственную канву, ее достижения - суть достижения действующих в ней хозяйствующих субъектов. Рассматривая в таком аспекте задачу реформирования экономики, нетрудно понять, что важнейшим направлением ее решения является формирование условий хозяйствования, которые нацеливали бы предприятия на укрепление собственной конкурентоспособности посредством инновационной деятельности. По меньшей мере, они дожны обеспечивать выбраковку неэффективных предприятий и вознаграждение тех из них, которые добиваются успеха путем технологического и организационного совершенствования. Таким образом, в фокусе оказывается вопрос функциональной взаимосвязи между институциональными условиями и поведением хозяйствующих субъектов. Что же касается его содержательной стороны, то она сводится к созданию таких институциональных условий, ко-л торые обеспечили бы, во-первых, соревновательный характер взаимодействия участников рыночного оборота, и, во-вторых, новаторский тип их предпринимательского поведения. Без решения этой задачи трудно рассчитывать на выведение экономики России на траекторию устойчивого экономического развития. Только при наличии такой среды можно рассчитывать на прогрессивные изменения в структуре экономики и в типе хозяйственного поведения предприятий, что, в конечном счете, обеспечит эффективность процесса трансформации экономики как с точки зрения способа ее осуществления, так и в плане сокращения связанных с этим социально-экономических издержек.

Влияние тех или иных аспектов институционального окружения на поведение хозяйствующих субъектов может иметь самые разнообразные проявления. Закономерности же подобных последствий, представляющиеся в виде некоторых устойчивых зависимостей, могут быть выявлены не иначе, как на основе исследования процесса их непрерывного возобновления. Другими словами, такие принципиальные зависимости, характер и степень их взаимообусловленности проявляются только в воспроизводственном процессе. Поэтому именно этот аспект анализа представляется наиболее акту альным и плодотворным в плане определения основных принципов организации предпринимательской среды и выбора наиболее адекватных задачам хозяйственной трансформации способов ее формирования. Сложность и, главное, многогранность проблемы обусловливают особую значимость вопросов методологического характера. Поскольку речь идет о формирующейся системе, то, что дожно лежать в основе выработки концепции перехода и какими дожны быть исходные посыки конструирования новой системы? Учитывая же, что мы имеем дело с трансформацией не эволюционного характера, а объектом "социальной инженерии", актуальным становится вопрос о методологическом подходе к самой проблеме трансформации. Дожна ли экономическая политика строится на применении общих принципов функционирования создаваемой (в данном случае рыночной) системы или вытекать из учета особенностей прежней, подвергаемой трансформации, системы хозяйствования? Наконец, могут ли комбинироваться принципы организации каждой из них и если да, то как? Другая часть методологических вопро-Х сов связана с выявлением зависимостей между элементами системы и экономической природой действующих в ней субъектов, причем с учетом существующей между ними обратной связи. Уже тот факт, что в российской экономике, обладающей всеми рыночными атрибутами, конструктивная сила "невидимой руки" рынка не находит своего проявления, указывает на чрезвычайную актуальность названных проблем. Не получив ответы на эти вопросы, невозможно выстроить оптимальную стратегию реформирования экономики и вывода ее из системного кризиса.

В рамках такого подхода несомненный интерес представляют, прежде всего, вопросы об экономической природе явлений, представляющих собой базисные компоненты структурной организации формируемой системы экономической координации, в частности, самого феномена предпринимательства и фирмы как главного субъекта системы. При этом наиболее интересным представляется тот аспект их анализа, в котором проявляется связь между присущей каждому из них функциональной ролью и теми специфическими условиями, в которых она реализуется. Будучи рассмотренной через призму воспроизводственного процесса, эта связь может дать непосредственные ответы на вопросы о том, какие изменения дожны лежать в основе трансформационного процесса и какова их последовательность.

Экономическая свобода, частная собственность и конкуренция - три кита, на которых покоится вся система рыночного хозяйствования. Поэтому проблемам осуществления экономической либерализации, изменения структуры собственности и формирования конкурентной среды, несомненно, дожно быть отведено центральное место в исследовании трансформируемой экономике. При этом главный интерес к ним вызван не задачами определения их места в рыночной системе, а потребностью в выявлении механизмов их формирования в процессе системных изменений,- Диагностирование характера взаимодействия узловых элементов системы и ее субъектов приобретает первостепенное значение. Именно такой аспект анализа открывает возможности, с одной стороны, для выявления причин возникших деформаций как в способах реформирования, так и в поведении российских предприятий, а с другой, - для обоснования направлений и способов их исправления.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, отражающих аналитический и практический аспекты анализа закономерностей осуществления индивидуального воспроизводства, принципов институциональной организации хозяйственных систем, способов осуществления трансформационных преобразований и особенностей функционирования рыночных механизмов в переходных экономиках.

Методологической основой диссертации послужили диалектический метод исследования взаимообусловленности экономических явлений и процессов. При разработке теоретических аспектов рассматриваемых в исследовании проблем использованы положения институциональной теории, в частности, метод институционального детерминизма для определения влияния создаваемых институтов (организационных форм) на характер поведения хозяйствующих субъектов и эволюционной теории - методология анализа взаимосвязи технологических и экономические изменений, применяемый эволюционной теорией.

В качестве эмпирической базы диссертационного исследования были использованы законодательные и нормативные акты Правительства Российской Федерации, справочно-статистические материалы Госкомстата Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, обзоры состояния экономики России за 1993- 2001 годы, подготовленные Бюро экономического анализа, материалы Института народнохозяйственного прогнозирования, Института экономики РАН, Института экономики переходного периода при Правительстве РФ, материалы периодической печати, статистические обзоры "World Development indicators", "Russian Economic Trends", аналитические отчеты о мировом развитии Всемирного Банка.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тарануха, Юрий Васильевич

Заключение

Хозяйственная система представляет собой целостный организм, а ее эволюция есть результат постепенных качественных изменений в составляющих ее элементах и присущих им взаимосвязях. В то же время прогрессивные изменения в составляющих хозяйственную систему элементах будут в значительной степени определяться соотнесенностью между потребностями элементов и предоставляемыми системой возможностями для их реализации. Это говорит о том, что трансформационные процессы предполагают, во-первых, постепенность проведения преобразований, а во-вторых, учет особенностей среды, в которой они осуществляются. Революционные перемены неизбежно приведут к рассогласованию между условиями и поведением, обусловливая неустойчивостью самой системы. Поскольку ядром современной экономики является предприятие (фирма), то и первостепенной задачей экономической реформы является создание условий для эффективного функционирования предприятий.

Как особая форма организации производства, предприятие возникает в связи с переходом к основанному на разделении труда внутри производства сложному типу кооперации, особенности которой определяют организационную структуру и размер предприятия, трансформирующихся в процессе развития материальной базы производства. Это говорит о том, что качественная определенность предприятия заключена в его способности обеспечивать более высокий синергетический эффект от применения производственных ресурсов посредством обеспечения более эффективной координации деятельности и реализации заложенных в человеческом капитале знаний и навыков в кооперативной форме. Это позволяет сделать вывод о двойственном характере зависимостей возникающих в процессе взаимодействия основных звеньев экономики и хозяйственной системы. С одной стороны, качественное совершенствование предприятия, его эволюция, определяется присущими экономической системе условиями хозяйствования. С другой стороны, само предприятие выступает фактором формирования институциональных условий хозяйствования, оказывая активное влияние на формирование норм хозяйственного поведения, воздействуя на перестройку отраслевой организации и принципов функционирования отраслевого рынка в направлении, отвечающему воспроизводственным возможностям фирмы. Такая роль фирмы проявляется тем сильнее, чем шире множество фирм, затрагиваемых изменениями хозяйственных условий, и чем ниже возможности приспособления фирм к этим изменениям.

Переход к рынку - это, прежде всего, внедрение принципов предпринимательского поведения. Предпринимательство - особый тип хозяйственного поведения, содержательной стороной которого является завоевание и удержание конкурентных преимуществ, что проявляется в совершенствовании материальной базы производства и организационной структуры предприятия. Рассматриваемая в таком аспекте хозяйственная деятельность экономических агентов рынка принимает форму предпринимательского типа воспроизводства, реализующего себя в приумножении собственности посредством развития производственной мощности и укрепления конкурентоспособности предприятия. Анализ показывает, что предпринимательский тип воспроизводства реализуется наиболее поно в условиях, когда имеется устойчивая динамика роста рынка, интенсивность конкуренции не препятствует непрерывности кругооборота капитала и его накоплению, отраслевой рынок характеризуется тесным коммуникативным взаимодействием участников, а фирмы располагают организационным потенциалом (квалифицированные кадры, эффективное корпоративное управление), ориентированным на конкурентную борьбу.

Радикальный способ реформирования российской экономики привел к тому, что хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Анализ кругооборота капитала показывает, что кризис индивидуального воспроизводства в переходной экономике России имеет институциональную природу и вызван нарушением непрерывности кругооборота капитала, возникшим вследствие рассогласования между воспроизводственным потенциалом российских предприятий и сложившимися в результате реформ институциональными условиями, среди которых определяющими были резкое сжатие спроса, неравенство конкурентных условий и разрушение мотивационной базы предприятий в результате деформации прав собственности. Если последовавшие за либерализацией сжатие спроса, инфляция, разрыв хозяйственных связей и неравенство конкурентных условий обернулись для предприятий нарушением воспроизводственного цикла, то проведенная в форсированном темпе приватизация привела к деформациям в структуре собственности, которые выразились в снижении стимулов к приумножению собственности путем совершенствования предприятий. Отсутствие эффективного собственника и условий для развития производства стали главными препятствиями на пути преодоления кризиса, как в сфере индивидуального воспроизводства, так и в российской экономике в целом. Оказалось, что при отсутствии необходимых институциональных условий рыночные механизмы просто не могут проявить своего созидательного потенциала.

В условиях динамичных изменений предприятия были вынуждены концентрировать усилия на решении текущих задач, и оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдаются процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Так как причина этого кроется в несовместимости вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российскими предприятиями возможностей, то и преодоление кризиса связано с исправлением допущенных деформаций в институциональном окружении хозяйственных звеньев.

Оздоровление воспроизводственного процесса на уровне отдельного производственного звена - это, прежде всего возврат его в состояние, при котором предприятия работают с поной загрузкой производственных мощностей, а внутренние источники являются экономической базой их развития. Рассматриваемая в таком аспекте проблема перехода к предпринимательскому, то есть опирающемуся на завоевание конкурентных преимуществ, типу индивидуального воспроизводства представляется в виде задачи по обеспечению нормальных условий для осуществления кругооборота капитала, прежде всего его непрерывности и завершенности. Таким образом, речь идет о формировании хозяйственной среды, в рамках которой обусловливающие кругооборот капитала внешние и внутренние факторы создавали бы стимулы и возможности для укрепления конкурентоспособности предприятий. Практическая их реализация предполагает осуществление мер, направленных на расширение спросовых ограничений для национальных производителей путем увеличения совокупного спроса и проведения эффективной внешнеторговой политики, совершенствование института собственности посредством механизмов и форм, предотвращающих проявления оппортунистического поведения собственников, а также развитие отраслевой и межотраслевой интеграции как способа повышения конкурентоспособности отечественных предприятий.

Так как предпринимательская деятельность по самой своей природе носит соревновательный характер, осуществление предпринимательского типа воспроизводства предполагает наличие конкурентной среды в качестве одного из определяющих условий. Поэтому связь между конкуренцией и предпринимательством реализуется через поддержание соревновательных условий (упорядоченность конкурентной среды), а выбор способа завоевания конкурентных преимуществ определяется качеством институциональных условий воспроизводства. Учитывая низкий уровень конкурентоспособности российских предприятий, притом на фоне глобализации мирохозяйственных связей, развитие конкуренции в экономике России дожно быть ориентировано, прежде всего, на обеспечение равнонапряженных условий конкурентного взаимодействия. В этой связи наиболее оптимальной, с точки зрения развития конкуренции, было бы применение олигополистической модели организации отраслевых рынков, позволяющей повысить конкурентный потенциал отечественных производителей.

Слабость институциональной среды, являющаяся главным препятствием для перехода к предпринимательскому типу воспроизводства - черта любой переходной экономики. Особенность российской ситуации состоит лишь в том, что нарушение при осуществлении реформ основополагающих принципов трансформации - постепенности и поэтапности - способствовало усилению деинституционализации хозяйственной системы. В этих условиях роль государства, несомненно, дожна быть выше. Государство дожно взять на себя значительную часть функций, связанных с расширением совокупного спроса и активизацией инвестиционной деятельности, совершенствованием структуры собственности и формированием конкурентной среды. Речь, конечно, не идет об огосударствлении экономики, а всего лишь о более взвешенных подходах к решению проблем рыночной свободы, трансформации собственности, открытости национального рынка. Все они дожны решаться только с позиций укрепления конкурентоспособности отечественных производителей, а через нее - и экономики в целом, что впоне соответствует природе смешанной экономики. Существенная роль при этом дожна быть отведена и деятельности государства в качестве предпринимателя. В переходной экономике, с присущими ей институциональной неопределенностью и неустойчивостью, государственное предпринимательство является важнейшим фактором упорядочения и развития институциональных условий воспроизводства. Создавая новые предприятия, государство способно трансформировать организацию отраслевых рынков, делая их более конкурентными, Как непосредственный участник предпринимательства она будет оказывать влияние на внедрение в практику новых норм хозяйственного поведения. Воздействуя на отраслевое предложение и рыночную цену, государственное предпринимательство может быть эффективным инструментом внедрения конкурентных принципов поведения.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Тарануха, Юрий Васильевич, Москва

1. На русском языке

2. Абакин Л. Динамика и противоречия экономического роста. // Экономист, 2001. № 12.

3. Авдашева С. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий. // Вопросы статистики, 1999. №. 6.

4. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования. // Вопросы экономики, 2001. № 6.

5. Авдашева С., Поповская Е., Розанова Н. Анализ развития структур рынков в переходной экономике. М., Высшая школа экономики. 1998.

6. Азимов Л.Б., Тушунов Д.Ю. Трансформация социалистического предприятия в фирму. М., 1996.

7. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. М., "Новости". 2000.

8. Американская модель приватизации: государство и бизнес в качестве партнеров. // В Сб. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. М., 1989.

9. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., Экономика. 1999.

10. Аоки М., Ким Х.К. Корпоративное управление в переходных экономиках. Корпоративный контроль и роль банков. Обзор книги. СПб., Лениздат. 1998.

11. Архипов А, Баткалина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение.// Вопросы экономики, 1997. №4.

12. Аузан А. Собственность и предпринимательство.// Экономическая газета, 1989. № 31.

13. Аузан А.А Путь к социалистическому предпринимательству. М., Политиздат, 1990.

14. Аукционек С. Модель бартерного производства. // Вопросы экономики, 2000. № 9.

15. Афанасьев В., Крылова Е. Малое предпринимательство в решении проблемы занятости. //Российский экономический журнал, 1996. № 10.

16. Балацкий Е. Свистунов В. Прогнозирование внешнего дога: модели и оценки. // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 2-3.

17. Бальцерович J1. Социализм. Капитализм. Трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., Наука/УРАО. 1999.

18. Банкротство предприятий. Сб. Норматив. Документов. М., Приор. 2001.

19. Баранов Э., Глисин Ф. Динамика промышленного производства и деловая активность предприятий. //Экономист, 2001. № 8.

20. Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты.

21. Батяева А. Динамика портфеля заказов и поведение российских промышленных предприятий. //Вопросы экономики, 2001. № 12.

22. Белая книга. Экономика и политика России в 1997 г. Под ред. Е.Т. Гайдара. М., ИЭПП. 1998.

23. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. М., ТЕИС. 2002.

24. Бихари П., Фалушне К. Государственные предприятия в развитых капиталистических странах. // В сб. Государственное предпринимательство в развитых капиталистических странах. М., 1986. -4.1.

25. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: наемные работники массовые собственники акционерных компаний. М., 1995.

26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., Дело. 1994.

27. Бовина М. Стратегические межфирменные альянсы. // Вопросы экономики, 2002. №4.

28. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., Экономика. 2000.

29. Бойко М. От приватизации к структурной перестройке предприятия. // В кн. Экономические реформы в России и других странах с переходной экономикой. М., 1994.

30. Бор Л.Б. Теория нововведений: оценка с точки зрения внедрения новой технологии в организациях. В кн. Новая технология и организационные структуры. М., Экономика. 1990.

31. Борисенко Е.Н. Развитие малого предпринимательства в России и странах СНГ. М., Клистар. 2002.

32. Бродель Ф. Материальная культура, экономика и капитализм. Т.2. Игры обмена. М., Прогресс. 1988.

33. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М., 1994.

34. Бюро экономического анализа. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику. М., ТЕИС. 2001

35. Вальтух К.К Кругооборот и оборот фондов предприятия. М., Экономика. 1964.

36. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре. М., Наука / Интерпериодика. 1999.'

37. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? В * кн. Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М., ГУ-ВШЭ. 2000

38. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. // Российский экономический журнал, 2001. №2.

39. Вогин Н. Труд и капитал. В поиске механизма решения ключевой проблемы развития общества. // Социальное партнерство, 2002. № 2.

40. Воротина Л.Н. Развитой социализм: взаимодействие индивидуального и общественного воспроизводства. Киев, Наукова думка. 1980.

41. Воспроизводство и экономический рост. Под ред. В.Н. Черковца и В.Л. Бирюкова. М., ТЕИС. 2001.

42. Глазьев С. Инструментом какой социально-экономической политики быть- Х *%бюджету 2001? // Российский экономический журнал, 2000. № 9.

43. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы. // Российский экономический журнал, 2000. № 8.

44. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? // Российский экономический журнал, 2000. № 7.

45. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., Наука. 1990.

46. Глобализация мирового хозяйства и место России. Отв. редакторы проф. В.П. Колесов, М.Н. Осьмова. М., ТЕИС. 2000.

47. Глушецкий А. Конструкция "народного предприятия" искусственна и нежизнеспособна. // Российский экономический журнал, 1998. № 2.

48. Годстоун Дж. Теория революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития "новой" России. // Вопросы экономики, 2001. № 1.

49. Горланов Г.В., Карпов В.В., Рязанов В.Т. Социалистическая предприимчивость. М., Экономика. 1988.

50. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. // Вопросы экономики, 1995. № 5.

51. Государственная власть и предприятие. Под ред. Ю.М. Осипова. М., 1991.

52. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. М., 1989.

53. Государственная собственность в России и других странах. Вопросы истории и теории. Под ред. В.Н. Черковца. М., ТЕИС. 2002.

54. Государственная собственность и приватизация во Франции. По ред. В.А. Виноградова. М., ИНИОН РАН. 1998.

55. Государственное предпринимательство в развитых капиталистических странах. Ч. 1-Й. М., ИНИОН РАН. 1986.

56. Государственное регулирование инвестиций. Отв. ред. Орешин В.П. М., Наука., 2001.

57. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно развитых странах. М., ИНИОН. 1992.

58. Государственное регулирование рыночной экономики. Под общ. ред. В.И. Кушлина. М., Экономика. 2001.

59. Государство и предприниматель. // Вопросы статистики, 1998. № 12.

60. Гребенников В. Ассоциации на пройденную тему. // Экономическая наука современной России, 1998. № I.

61. Грибов В.Д.О способах бизнеса. М., Финансы и статистика. 2000.

62. Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя. // Вопросы экономики, 2001. №6.

63. Гэбрэйт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., Прогресс. 1969.

64. Демин А.А., Акулов В.Б. Фирма: испытание рынком. СПб., 1994.

65. Демография предприятий. // Вопросы статистики, 1999. № 3.

66. Демография предприятий. // Вопросы статистики, 1999. № 9.

67. Демсец X. Еще раз о теории фирмы.//В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

68. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода. // Вопросы экономики, 2001. № 2.

69. Джордж Т.М., Тис Д.Дж. Конкуренция и кооперация в стратегии американских корпораций. // В кн. Уроки бизнеса. Под ред. А.А. Демина. СПб., 1994.

70. Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

71. Диксон П. Управление маркетингом. М., БИНОМ. 1998.

72. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. // Вопросы экономики, 2001. № 5.

73. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике. М., Дело. 1995.

74. Друкер П. Ф. Новые реальности. М., 1994.

75. Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М.,: 1992.

76. Друкер П.Ф. Нововведения и предпринимательство. // В РС Предпринимательство в промышленно развитых странах. М., 1992.

77. Дубянская Г. Реформы в России и заработная плата. // Вестник Московского университета. Серия экономика, 2001. № 2.

78. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой. // Российский экономический журнал, 1998. № 6-8.

79. Дунаев Э.П. Мекое предпринимательство и его специфика в Российской Федерации. М., Диалог-МГУ. 1997.

80. Дунаев Э.П., Коганов А.И., Кондрашова Т.К. Экономическая роль государства на разных этапах становления рыночной экономики. М., МАКС-Пресс. 2001.

81. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике. // Вопросы экономики, 2002. № 4.

82. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества. // Вопросы экономики, 2000. № 5.

83. Золотов А. Еще раз о феномене самоуправления работников в рыночной экономике. //Российский экономический журнал, 1997. № 7.

84. Иларионов А. Модели экономического развития России. // Вопросы экономики, 1996. № 7

85. Инфраструктура и развитие. Отчет о мировом развитии. Вашингтон, Всемирный банк. 1994.

86. Исследование деловой активности в России. // Вопросы статистики, 1998. № 11.

87. Капелюшников Задержки зарплаты и экономическое поведение: микроэкономический подход. // Вопросы экономики, 2000. № 9.

88. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности. // Вопросы экономики, 2001. №12.

89. Капелющников Р. "Где начало того конца?" // Вопросы экономики, 2001. №1.

90. Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. М., ТЕИС. 2002.

91. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., Прогресс. 1978.

92. Кириченко В. Российская реформа и реальный сектор экономики. // Российский экономический журнал, 2000. № 2.

93. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М., ЮНИТИ. 2001.

94. Кларк Д.Б. Распределение богатства. М., Экономика. 1992.

95. Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между "Фишер боди" и "Дженерал моторос". // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

96. Клейнер Г. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. // Российский экономический журнал, 2001. № 12.

97. Клейнер Г. Механизм принятия решений и стратегическое планирование на предприятиях. // Вопросы экономики, 1998. № 9.

98. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц". // Вопросы экономики, 1996. № 4.

99. Клейнер Г. Экономика России и кризис взаимных ожиданий. // Общественные науки и современность, 1999. № 1.

100. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. .Предприятие в нестабильной экономической среде. М., Экономика. 1997.

101. Клепач А. Договая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты. // Вопросы экономики, 1999. № 4.

102. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и перспективы. // Вопросы экономики, 2002. № 8.

103. Климова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. М., 1988.

104. КНР на путях реформ. Теория и практика экономической реформы. Отв. ред. В.А. Виноградов. М., Наука. 1989.

105. Козырев В.М. Основы современной экономики. М., Финансы и статистика. 2000.

106. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики, 1998. №.1.

107. Конкурентоспособность российской экономики. // Вопросы статистики, 1999. № 12. .

108. Коганов А.И. ' Колективная собственность и колективное предпринимательство. М., 1993.

109. Коганов А.И. Становление предпринимательства в переходной экономике России. М., Диалог-МГУ. 1997.

110. Колесников А., Колесникова JI. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определения. // Вопросы экономики, 1996. № 7.

111. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М., ЗАО "Журнал Эксперт". 2000.

112. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России. // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 3.

113. Конкурентоспособность российской экономики. // Вопросы статистики, 1999. № 12.

114. Корнай Я. "Путь к свободной экономике": десять лет спустя. // Вопросы экономики, 2001. № 12.

115. Корнай Я. Дефицит. М., Наука. 1990.

116. Корнай Я. Трансформационный спад. // Вопросы Экономики, 1994. № 3.

117. Коуз Р. Природа фирмы. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

118. Коуз Р. Фирма. Рынок. Право. М., Дело. 1993.

119. Кох А., Моложавый С., Рустамова 3., Семириков В. Приватизация 1996: итоги и выводы. //Общество и экономика, 1997. № 1-2.

120. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М., 1988.

121. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономике.// Экономист, 2001. № 8.

122. Кувадин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий. // Российский экономический журнал, 2000. № 8.

123. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США. Германии,. Франции и Великобритании. // Вопросы экономики, 1999. № 8.

124. Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики, 1997. № 12.

125. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. // Российский экономический журнал, 1998. № 1.

126. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики.//Российский экономический журнал, 1998. № 1.

127. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики. // Экономист, 2001. № 8.

128. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., "Дело". 1994.

129. Лапуста М.Г. Малое предпринимательство. М., Инфра-М. 2002.

130. Ларионов И.К. Стоимостные рычаги в кругообороте фондов социалистического предприятия. М., Наука. 1976.

131. Ласточкин Ю., Ицкович И. Проблемы промышленной политики многопрофильного машиностроительного предприятия. // Экономист, 2001. № 9.

132. Лучко М.Л. Роль транснациональных компаний в процессах иностранного инвестирования. М., ТЕИС. 2002.

133. Львов Д.С. Экономика развития. М., Экзамен. 2002.

134. Любимцев Ю., Калагов Э. Модернизация предприятий (сущность, направления). //Экономист, 2001. № 8.

135. Макроэкономический анализ состояния и перспектив развития экономики Российской Федерации по итогам января-сентября 2002 года. М., ЮНИКОН. 2002.

136. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике. // Вопросы экономики, 1998. № 7.

137. Малое предпринимательство в России. Статистический сборник. М., Госкомстат России. 2000.

138. Манов В. Реформы в постсоциалистическом обществе. Опыт Богарии. М., Экономика. 2000.

139. Маркс К. Капитал. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч: Т. 23.

140. Маркс К. Капитал. Т. II. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24.

141. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I.

142. Маркс К. Капитал. Т III. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I.

143. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

144. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России. // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 10.

145. Маетен С. Правовая основа фирмы. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

146. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики, 1999. № 11-12.

147. Менар К. Экономика организаций. М., Инфра-М. 1996.

148. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., Международные отношения. 1996;

149. Мизес JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., Экономика. 2000.

150. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация, менеджмент. Т.1. СПб., "Экономическая школа". 1999.

151. Милер А.Е., Чуканов С.Н. Интрапренерство. Омск., Изд-во Омского ун-та. 1998.

152. Мировая экономика. Тенденции 90-х годов. М., Наука. 1999.

153. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики, 2002. № 8.

154. Моисеева Н.К. Современное предприятие: конкурентность, маркетинг, менеджмент. М., 1993.

155. Монополизм и конкурентная политика как составная часть . концепции экономического развития Российской Федерации в 1995-1997 гг. // Вопросы экономики, 1997. № 11.

156. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. // Вопросы экономики, 1998. № 7.

157. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия. // Мировая экономика и международные отношения, 2000. № 1

158. Назаров В. Экономическая роль иностранных инвестиций. // Экономист, 2001. №11.

159. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. // М., THESIS. 1994. Вып.5.

160. Некипелов А. От квазирынка к рынку. // Российский экономический журнал, 2001. №2.

161. Некипелов А. Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе. //Общество и экономика, 2001. № 11-12.

162. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса России. // Российский экономический журнал, 2000. № 5-6.

163. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., ЗАО "Финстатинформ". 2000.

164. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики, 1999. № 7.

165. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М., УРСС. 2002.

166. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги "Начало". 1997.

167. Ноув А. Какой дожна быть экономическая теория переходного периода? // Вопросы экономики, 1993. № 11.

168. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли- деприватизация? // Вопросы экономики, 2002. № 6.

169. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., ИНФРА-М. 2001.

170. Нэгл Т.Т., Ходен К.Р. Стратегия и тактика ценообразования. Руководство для принятия решений, приносящих прибыль. СПб., "Питер". 2001.

171. О конкуренции на товарных рынках. // Вопросы статистики, 1999. № 3.

172. О перспективах социально-экономического развития Российской Федерации в 2000 году и на период до 2002 года.//Российский экономический журнал, 2000. №2.

173. Обзор экономической политики в России за 2000 год. М., ТЕИС. 2001.

174. Обзор экономической политики в России за 2001 год. М., ТЕИС. 2002.

175. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., Прогресс. 1996.

176. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения, 1998. № 1.

177. Олейник А. Институциональная экономика. // Вопросы экономики, 1999. № 7.

178. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 8. Теория контрактов. // Вопросы экономики, 1999. № 8.

179. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М., ТЕИС. 2000.

180. Ольсевич Ю. "Неортодоксальный" взгляд У. Баумоля на достижения экономической науки в XX веке и ее задачи. // Вопросы экономики, 2001. № 12.

181. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? // Вопросы экономики, 2001. № 10.

182. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., Изд-во Московск. у-та. 1990.

183. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996.

184. Островская Е. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность. //Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 3.

185. От плана к рынку. Отчет о мировом развитии 1996. Вашингтон, Всемирный Банк. 1996.

186. Павлов П.М. Оборотные средства предприятия. М., 1967.

187. Паппэ Я. Треугольник собственности в региональной промышленности. // В кн. Политика и экономика в региональном измерении. Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.-СПб., ИГПИ. Летний сад. 2000.

188. Петраков Н.Л. Русская рулетка. М., Экономика. 1998.

189. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? //Вопросы экономики, 2000. № 2.

190. Попов Е.В. Рыночный потенциал предприятия. М., Экономика. 2002.

191. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М., ТЕИС. 2002.

192. Портер М. Конкуренция. Санкт-Петербург Москва - Киев, Издательский дом "Вильяме". 2000

193. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения. 1993.

194. Предпринимательство в XX веке. Под ред. А.А. Дынкина. М., Наука. i992.

195. Предприятия России. Корпоративное управление и рыночные сдеки. Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск 1. М.Д ГУ ВШЭ. 2002.

196. Промышленность России. Официальное издание. М., Госкомстат. 2000.

197. Процесс перехода и экономические показатели стран СНГ. ЕБРР. 1999.

198. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. // Вопросы экономики, 2001. № 5.

199. Резников JI. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе. // Российский экономический журнал, 2001. № 4.

200. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа. М., КОНСЭКО. 1998.

201. Речмен Д.Дж., Мескон М.Х., Боуви M.JL, Тил Дж.В. Современный бизнес. В 2-х томах. М., 1995.

202. Робертсон Т.С., Гатиньон Г. Распространение технологических нововведений. Рыночный аспект. // В кн. Новая технология и организационные структуры. М., Экономика. 1990.

203. Российская промышленность в интерьере кризиса. Под ред. И.В. Липсица. М., 1994.

204. Российский статистический ежегодник. Официальное издание. М., Госкомстат. 2000.

205. Российский статистический ежегодник. Официальное издание. М., Госкомстат. 2001.

206. Россия. Банковская система в переходный период. Вашингтон, Всемирный банк. 1993.

207. Россия. Газета № 32 (304) от 15-22 августа 2002.

208. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М., ТЕИС. 2000.

209. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения. //Российский экономический журнал, 2001. № 3.

210. Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. М., 1995.

211. Рыбак О. Основные тенденции инвестиционной активности. // Экономист, 2002. № 12.

212. Рэй Д. Роль предпринимательства в экономическом развитии. // В реф. сб. Предпринимательство в промышленно развитых странах. М., ИНИОН РАН. 1992

213. Ряскова М.В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования. М., ТЕИС. 2002.

214. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., ВВСМРМ. 1994.

215. Сидорович А.В. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах. // Общество и экономика, 2001. № 11-12.

216. Симаченко Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий. // Российский экономический журнал, 1997. № 8.

217. Совершенствование управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики. Заключительный отчет. М., ФГУП. "Межведомственный Х аналитический центр". 2000.

218. Современный рынок: природа и развитие. Под ред. Э.П. Дунаева, И.Е. Рудаковой. М., Изд-во Московск. ун-та. 1992.

219. Социальная рыночная экономика Германии и экономическая трансформация в России. Кельн-Москва, Инфра- М. 1996.

220. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. Под ред. А.И. Коганова. МД ТЕИС. 1998.

221. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. М., ЮНИТИ. 1999.

222. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма. //Вопросы экономики, 1996. №6.

223. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России. // Вопросы экономики, 1996. № 7.

224. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики, 1999. № 7.

225. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу. // Вопросы экономики, 1999. № 8.

226. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. Под ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. СПб., 1996.

227. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени. //Российский экономический журнал, 1998. № 2.

228. Трейер В.В., Каширин А.М., Швырков Ю.М. Концепция стратегического развития для России начала XXI века. М., Диалог-МГУ. 2000.

229. Уильямсон О. Логика экономической организации. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

230. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа. М., ТЕИС. Т. 1. Вып.З. 1993.

231. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб., Лениздат. 1996.

232. Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

233. Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы. М., Экономика. 2002.

234. Фаворо О. Внутренние и;внешние рынки. // Вопросы экономики, 2001. № 10.

235. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М., "Маркетинг". 2002.

236. Филатов А. "Национальный капитал и будущее страны". // "Независимая газета" от 02.09.1998.

237. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов. // Вопросы экономики, 2002. № 2.

238. Фон Тадден Э.Л. Централизованная децентрализация: корпоративное управление в переходный период Германской экономики. // В кн. Корпоративное управление в переходных экономиках. Под ред. М.Аоки, Х.К.Кима. СПб., Лениздат. 1998

239. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития. Под ред. К.А. Хубиева. М., ТЕИС. 2001.

240. Формы предпринимательства в переходной экономике. Под ред. Э.П. Дунаева. М., Диалог-МГУ. 1998.

241. Фролова Н.Л. Иновационный процесс: потенциал рынка и государства. Микроэкономика нововведений. М., ТЕИС. 2001.

242. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., "Изограф". 2000.

243. Хайндс М. Проблемы введения рыночных сил в социалистическую экономику Восточно-Европейских стран. Вашингтон, Мировой банк. 1990.

244. Хамел Г., Прахалад К.К. Конкурируя за будущее." Создание рынков завтрашнего дня. М., ЗАО "Олимп-Бизнес". 2002.

245. Харт О.Д. Непоные контракты и теория фирмы. // В кн. Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М., "Дело". 2001.

246. Хаттон У. Капитализм участия.// Мировая экономика и международные отношения, 2000. N 1.

247. Херрманн-Пилат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации.// Вопросы экономики, 1999. №12.

248. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., Прогресс. 1993.

249. Хмельницкая В. Малый бизнес современной Европы нуждается в поддержке.// Евро, 1999. №11.

250. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб., "Экономическая школа". Т. 1. 1999.

251. Цыгичко А. Инновационное взаимодействие малого, среднего й крупного предпринимательства. //Экономист, 2001. № 11.

252. Чайд Д., Гантер Г-Д., Кизер А. Технологические нововведения и организационный консерватизм. В кн. Новая технология и организационные структуры. М., Экономика. 1990.

253. Чайд Д., Гантер Г-Д., Кизер А. Технологические нововведения и организационный консерватизм. В кн. Новая технология и организационные структуры. М., Экономика. 1990.

254. Чеканский А. Конкурентный механизм трансформационного спада. // В кн. Экономическая теория и опыт переходных экономик. Под ред. В.В.Радаева, З.АХрандберга. М., 1997.

255. Чеканский А.Н. Микроэкономический механизм трансформационного цикла. М., ТЕИС. 1998.

256. Шаккум М. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария. // Российский экономический журнал, 1999. № 7.

257. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., Инфра-М. 1997.

258. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России.// Вопросы экономики, 2001. №4.

259. Шеховцов А. Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах.// Вопросы экономики, 2001. №4.

260. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики. // Вопросы экономики, 1999. № 4.

261. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности. // Вопросы экономики, 1998. № 1.

262. Шмидт К.-Д. Трансформация и конкуренция: пример бывшей ГДР. И Politekonom, 1997. № 3-4.

263. Штайльман К. Новая философия бизнеса. Т. III. Конкуренция и ее границы. Москва-Берлин, Московский Издательский Дом. 1998.

264. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. Т I. Реформы, революции, трансформации. Москва-Берлин, Российское психологическое общество. 1998.

265. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. Т II. Риски и успех предпринимательства в постсоциалистическом обществе. Москва-Берлин, Российское психологическое общество. 1998.

266. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России. // Российский экономический журнал, 1997. № 5-6.

267. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика. 1995.

268. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., Экономика. 1989.

269. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., "Дело". 2001.

270. Экономика предпринимательства. Под ред. В.И. Кушлина. М., Владос. 1999.

271. Экономика России. Отв. ред. Б.М. Маклярский. М., Международные отношения. 2001.

272. Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. // Вопросы экономики, 1999. № 8.

273. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги. // Вопросы экономики, 2001. № 1.

274. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999. № 2

275. Ясин Е., Гавриленко Е. О проблеме урегулирования внешнего дога России. // Вопросы экономики, 1999. № 5.1. На английском языке

276. Alchian A., Demsetz Н. Production? Information costs, and economic organization? // American economic review. 62.

277. Baumol W.J. Is entrepreneurship always productive?// Entrepreneurship and economic development. N.Y. UN. 1988.

278. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York. Harcourt Brace. 1982.

279. Eastern Europe in transition: from recession to growth. Edited by Blejer M.I., Calvo G.A., Coricelli F., Gelb A.H. The World bank. Washington. 1993

280. Business terms, phrases and abbreviations. London. 1966.

281. Chung, Steven N.S. The contractual nature of the firm. // Journal of law and economics. 26.

282. Corporate governance in transitional economies. Insider control and the role of banks. Edited by Aoki M., Kim H-K. EDI The World bank. Washington. 1995

283. Enterprise restructuring and economic policy in Russia. Edited by Commander S., Fan Q., SchafFer M.E. EDI. The World bank. Washington. 1996.

284. Fisher S., Gelb A. The process of socialist economic transformation. // Journal of economic perspectives. 1991. Vol.5.

285. Gray C.W. Evolving legal frameworks for private sector development in Central and Eastern Europe. The World bank. Washington. 1993.

286. Harm H. The development of the private sector in small economy in transition. The World bank. Washington. 1993.

287. Killick T. The adaptive economy. Adjustment policies in small, low-income countries. EDI The World bank. Washington. 1996.

288. Lee В., Nellis J. Enterprise reform and privatization in socialist economies. The World bank. Washington. 1991.

289. March J. Footnotes to Organizational Change. // Administrative science quarterly. 1981. N. 4. Dec.

290. Microeconomic Competitiveness: finding from the 1999. Executive survey. // The Global Competitiveness Report 1999. Geneva. 1999.

291. Nankani H. Techniques of privatization of state-owened enterprises. Vol. II. Selected country case studies. The World bank. Washington. 1993.

292. Simpson I. Business term. Edinburgh. 1987.

293. Serageldin I., Grootaert C. Defining social capital: an integrating view. // Social capital. A Vultifaceted perspective. Washington. World Bank. 2000.

294. The State in a changing world. World development report 1997. Washington. The World Bank. 1997

295. World development indicators. Washington. The World Bank. 1998.1. Электронные источникиф 295. Доклад о состоянии и развитии малого предпринимательства в Российской

296. Федерации и мерах по его государственной поддержке за 2003 г. В интернет: Ссыка на домен более не работаетfiles/3/12.htm.

297. Стиглиц Дж., Элерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления". В Интернет: http.// www.ptpu.ru./issues/ 400/contens htm.

Похожие диссертации

• Развитие институциональных условий формирования частной собственности
• Формирование институциональной среды в российской экономике
• Институциональные условия формирования инвестиционной среды
• Формирование модели экономического механизма воспроизводства пенсионных ресурсов
• Институциональные условия и факторы развития аграрного сектора экономики