Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Бабков, Алексей Геннадьевич
Место защиты	Нальчик
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем"

На правах рукописи

Бабков Алексей Геннадьевич

Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем (на материалах Южного Федерального округа)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью, региональная

экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Кисловодск - 2004

Диссертационное исследование выпонено в Кабардино-Бакарском государственном университете

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Куянцев Игорь Александрович

доктор экономических наук, профессор Тяглов Сергей Гаврилович

доктор экономических наук, профессор Эскиндаров Мухадин Абдурахманович

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится 19 декабря 2004 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при Кисловодском институте экономики и права по адресу: 357700, г. Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кисловодского института экономики и права.

Автореферат разослан 18 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Дмитриев В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ретроспективный взгляд на национальную систему хозяйствования позволяет сделать вывод, о том, что на протяжении всего периода ее функционирования, наряду с формированием национального богатства (темпы роста которого были разноплановы), происходило и накопление воспроизводственных проблем различной степени сложности, которые в текущей экономической ситуации, да и с точки зрения перспектив, создают значительные трудности для стабильного и устойчивого развития.

При этом, они затрагивают не только какой либо один элемент системы, например, производство или финансовую систему, а как бы постепенно подтачивают всю систему воспроизводства, которая к тому же обладает свойствами внутренней взаимосвязи ее составляющих и инерционностью.

Важной, среди рассматриваемых вопросов, является проблема пропорциональности, то есть обеспечения соответствия между производством и потребностями, между объемом и структурой производства (как в натуральной форме, так и по стоимости), с одной стороны, и затратами и доходами в обществе Ч с другой. Многие другие проблемные вопросы воспроизводственного характера представляют собой различные модификации рассматриваемого аспекта и в совокупности приводят к тяжелым негативным последствиям: гипертрофированной структуре хозяйства, к моральному и физическому износу его технической базы (что усиливает риск техногенных катастроф), инфляционным процессам, сокращению платежеспособного спроса, росту безработицы и социальной напряженности в обществе, ослаблению экономической безопасности страны и т.п.

Учитывая многоплановость, сложность и взаимозависимость, как составляющих воспроизводственной системы, так и ее проблем становится понятным, что пути их решения дожны определяться индикативным, направляющим подходом через усиление ключевого звена системы, которое связывает воедино все ее элементы. Таким звеном является инвестиционный механизм. Его особенность заключается в том, что он не обслуживает лишь производство или сферу финансового капитала, а опосредует всё воспроизводство, принадлежит ему и обеспечивает его движение.

В настоящее время инвестиционный механизм рассматривается в большей степени как система трансформации ресурсов, а не их воспроизводства. Отсутствует дожное понимание того, что именно он во многом формирует будущие потребности, пропорции и тенденции экономического развития. Если говорить о национальном богатстве, как важнейшем параметре благосостояния страны, которое, как признано, является результатом и одновременно предпосыкой экономического роста, то инвестиции, как часть национального богатства, в большей степени и несут на себе функции предпосыки, а

инвестиционный механизм реализует их. Однако, это происходит лишь в том случае, если выпоняются требования к организации инвестиционного механизма и условия, необходимые для функционирования всей воспроизводственной системы: непрерывность инвестиционного процесса, соблюдение оптимальности объемов и структуры инвестиций, их целесообразность и обоснованность, усиление инновационной направленности и др.

Именно с таких позиций необходимо конструировать организующий и регулирующий производство инвестиционный механизм, способный обеспечить адекватную трансформацию макроэкономических пропорций с непрерывностью воспроизводственного процесса, вывести экономическую систему на траекторию устойчивого развития. Этим и обусловливается актуальность исследования воспроизводственного развития экономических систем.

Степень изученности проблемы. За последние годы в экономической литературе активизировалось исследование проблемы экономического роста и развития в системе с обеспечивающими их факторами и условиями.

В этой связи, вопросы сущности инвестиций и инноваций, инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности, оценки эффективности инвестиций, управления инвестиционной деятельностью нашли своё отражение в работах Абрамовой С, Акимова М., Аньшина В., Беренса В., Бланка И., Богатина Ю., Борисенко А., Быльцова С, Быстрякова А., Веретенниковой И., Власова В., Ендовицкого Д., Журавкова И., Золотарёва В., Иванова Г., Игошина Н., Краснова А., Крутика А., Крушвица Л., Крылова Э., Куракова Л., Магульской О., Марголина А., Марченко С, Мекумова Я., Мертенса А., Назарова А., Никольской Е., Сергеева Н., Серова В., Токаева Н., Фабоцци Ф. Дж., Хота Р. и др.

Экономические проблемы регионального развития исследуются в работах Алиева В., Бадмаева С, Бишенова А., Борисенко Н., Бутова В., Гапоненко А., Гранберга А., Дудова А., Игнатова В.,.Ильинского И., Иншакова О., Кетовой Н., Козлова Л., Колесникова Ю., Кузнецова В., Некрасова Н., Овчинникова В., Полянского В., Ревазова В., Ройзмана И., Рябцева В., Сысоева А., Татуева А., Тихомировой И., Тяглова С, Фоломьева А., Черника Д., Чудилина Г., Шнипера Р., Штульберга Б., Шупыры Д. и др., а функционирования корпоративных структур, формирующихся на основе интеграционных процессов - в трудах Ансоффа И., Беляевой И., Дементьева В., Дворецкой А., Винслава Ю., Забелина П., Ленской С, Ленского Е., Львова П., Милосердова В., Мильнера Б., Мовсесяна А., Никольского Ю., Плещинского А., Петухова В., Причины О., Рудык Н., Семенковой Е., Цветкова В., Эскиндарова М. и др.

В рамках стратегического управления началось исследование вопросов индикативного анализа и планирования, в том числе, в работах Бакова Н., Дауровой 3., Дудкина В., Евграшина А., Иванова Е., Ильина Р., Козырева А.,

Койгуманова Т., Комыкова Ю., Петрова Ю., Прокопчук Л., Семёнова Ю., Серкова А., Смирнова С, Шаккум М. и др.

Вместе с тем, недостаточная изученность проблем воспроизводственного развития и индикативного управления экономическими системами на региональном уровне обусловливает актуальность и значимость допонительных исследований.

Цель, основные идеи и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей и проблем функционирования экономики регионов Южного федерального округа РФ, направлений воспроизводственного развития экономических систем, обоснование концепции индикативного управления ими на региональном уровне.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:

исследования сущности экономических категорий, связанных с воспроизводственным развитием и индикативным управлением экономическими системами;

- индикативного анализа социально-экономического состояния и развития регионов Южного Федерального округа Российской Федерации;

- анализа, моделирования и оценки инновационной деятельности, использования инновационного потенциала в региональных экономических системах;

- изучения закономерностей инвестиционной деятельности на макро-и мезо-уровнях национальной экономики, инвестиционного прогнозирования в региональных экономических системах;

интегральной оценки уровня социально-экономического состояния и развития регионов Южного Федерального округа РФ;

- воспроизводственной оценки отраслевой деятельности и инвестиционной эффективности на региональном уровне;

разработки и реализации информационной технологии индикативного планирования и мониторинга в экономических системах.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с индикативным управлением воспроизводственным развитием региональных экономических систем на основе активизации и повышения эффективности инвестиций. Объектом исследования являются регионы Южного Федерального округа РФ.

Теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются труды современных российских и зарубежных ученых по вопросам воспроизводственного развития, инвестиционной деятельности и индикативного управления, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и регионов Южного Федерального

округа. В ходе исследования использовались материалы органов государственной статистики, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выпонена в рамках п.4.2. Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах, п.4.11. Разработка теории, методологии, прогнозирования и методов эффективного инвестирования обновления основного капитала и формирования нового технологического уклада экономического роста, п.4.15. Развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах, п.5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем, п.5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах... и п.5.19. Эффективность использования факторов производства; организация и управление производством на предприятиях, отраслях и комплексах в регионах, особенности и закономерности... паспорта специальностей - специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью, региональная экономика).

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: сравнительный, монографический, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляционно-регрессионный, экспериментальный.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном подходе к формированию концепции индикативного управления экономическими системами, включающем анализ, планирование, организацию, регулирование и координацию, мониторинг и контроль, мотивацию с целью их воспроизводственного развития. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими положениями:

- предложен категориальный аппарат исследования изучаемой проблемы с позиций уточнения и допонительной аргументации понятий воспроизводственного развития, экономической асимметрии и индикативного управления, позволяющих осуществить комплексный подход к организации и повышению эффективности функционирования субъектов хозяйствования и отраслей в региональных экономических системах;

сформирована система индикаторов социально-экономического состояния и развития региональных, отраслевых и корпоративных экономических систем с учётом ресурсов, институциональной структуры, производственной и инвестиционной деятельности, социальных характеристик, ценового фактора и конечных результатов их функционирования, осуществляющая информационное обеспечение управления конкретными параметрами воспроизводственного процесса;

-осуществлена динамическая оценка макроэкономических трансформаций социально-экономического развития РФ, с учётом размеров и структуры национальной экономики, инвестиций в основной капитал, уровня жизни населения, позволяющая обосновать оптимальный уровень налоговой нагрузки, выявить закономерности и систему приоритетных факторов воспроизводственного процесса;

- предложена и реализована методика индикативной оценки отраслевых экономических систем реального сектора экономики на основе их динамического и статического анализа с учётом системы базовых характеристик (ресурсно-сырьевого, трудового, институционального, производственного и финансового потенциалов, инвестиционной активности, размеров и эффективности функционирования) с целью выявления закономерностей и лимитирующих факторов, приоритетов социально-экономического развития;

- разработан агоритм оценки экономической асимметрии на основе обоснования и интегрирования важнейших характеристик (с учётом их колеблемости) с целью исследования изменчивости размеров, структуры и тенденций социально-экономического развития предприятий и регионов, обоснования инструментов сглаживания полярной асимметрии;

предложена и реализована методика оценки инновационного потенциала регионов (на основании учёта количества инновационно-активных организаций, получения патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели, инновационных затрат и инновационной продукции, численности исследовательских организаций и персонала, издержек на исследования), позволяющая выявить их уровни и использование по субъектам Южного Федерального округа РФ;

- разработана и реализована технология интегральной оценки уровней социально-экономического состояния и развития регионов с учетом размеров, интенсивности, асимметрии, инновационной деятельности и социальных характеристик, позволяющая осуществить рейтинговое ранжирование субъектов федерации;

- обоснована ретроспективная инвестиционная модель по регионам Южного Федерального округа РФ (с учетом влияния на текущие инвестиции предшествующих характеристик прибыли, основных фондов и вложений в основной капитал), позволяющая осуществлять прогноз реальных инвестиций в региональные и отраслевые экономические системы;

- модифицирован методический подход к оценке эффективности технологических переделов в корпоративных структурах с учётом наличия, себестоимости и результатов переработки деловых отходов, позволяющий осуществить более точный и адекватный расчёт с обоснованием целесообразности переработки сырья в рамках вертикально интегрированных формирований, по сравнению с его внешней закупкой;

- предложена и использована в практике реального индикативного управления информационная технология системного анализа и направляющего

планирования производства, оценки результатов и эффективности инвестиционной деятельности, скользящего мониторинга и регулирования воспроизводственного процесса на предприятиях, в отраслевых и региональных экономических системах;

- разработана и реализована методика индикативного анализа воспроизводственной деятельности экономических систем на основе учёта совокупности индикаторов (ресурсов, интенсивности, результатов и эффективности функционирования), дающая возможность, исходя из обоснования удельной себестоимости и ценового фактора, сопоставления выручки и издержек при различных объёмах продаж конкретной продукции, осуществлять оценку уровней безубыточности и кризисности производства;

- обоснованы система и механизм индикативного планирования экономических систем, включающие цель и основные задачи, взаимосвязанные функции и формы, конкретный инструментарий направляющего предвидения, позволяющая на основе ретроспективных зависимостей прогнозировать продажи, цены и расходы, обосновывать затраты и выручку с оценкой ожидаемой эффективности;

- обоснован методический подход для осуществления оценки фактической эффективности вложений в основной капитал на основе принципа соответствия путём вычленения (с помощью расчётно-конструктивного метода, многофакторного корреляционно-регрессионного анализа) из различных результативных показателей (объёмов продукции и продаж, сальдированного финансового результата, валового дохода), соответствующей доли и размера, обусловленных влиянием реальных инвестиций.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в обосновании механизма индикативного управления в региональных экономических системах, разработке системы методик, рекомендаций и предложений по активизации инвестиционной деятельности, повышению эффективности воспроизводственного развития.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке концепций воспроизводственного развития и активизации инвестиционной деятельности в регионах, отраслевых программ формирования, функционирования и повышения эффективности инвестиций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты и основные положения диссертационной работы обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах в гг. Москве, Ростове н/Д, Вогограде, Николаеве, Нальчике, Владикавказе, Кисловодске, Краснодаре, Ставрополе в 1992-2004гг. Основные положения диссертации использованы Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Бакарской республики, Министерством экономики республики Северная Осетия-Алания, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Вогоградской области при разработке программ и направлений перспективного развития региональных экономик,

целевой программы Экология и природные ресурсы России на период до 2010г., Закона Об инвестиционной деятельности в республике Северная Осетия-Алания, приняты представительством администрации Ростовской области при правительстве РФ для разработки программы развития Юга России.

Публикации. По результатам исследований автором опубликовано 58 научных работ общим объёмом 63,4 п.л., в том числе 52,8 п.л. - лично автора, включая 3 монографии, 8 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов докторской диссертации, и 9 статей в других научных журналах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

В первой главе диссертации Инвестиционная составляющая воспроизводственного развития исследуются проблемы экономического роста и развития, уточняется понятие воспроизводственного развития, формируется ключевое значение инвестиционной деятельности, определяются направления и особенности функционирования инвестиционного механизма генерирования экономического роста и развития в региональных, отраслевых и корпоративных структурах.

Во второй главе Сущность и методология индикативного управления экономическими системами конкретизируются понятие, содержание и функции индикативного управления, формируются совокупности взаимосвязанных индикаторов и характеризующих их показателей на макро-, мезо- и микро-уровнях национальной экономики, разрабатывается

методология индикативного управления в экономических системах на региональном уровне.

В третьей главе Индикативная оценка уровня и асимметрии социально-экономического развития регионов Южного Федерального округа осуществляется характеристика специализации и социально-экономического состояния регионов ЮФО, осуществляется изучение воспроизводственного развития по отраслям реального сектора экономики, проводится факторный анализ формирования уровней валового регионального продукта. Осуществляется оценка экономической асимметрии (в том числе, полярной), инновационной и инвестиционной деятельности, на основе комплексного подхода определяются интегральные характеристики социально-экономического состояния и развития регионов ЮФО с соответствующим рейтинговым ранжированием.

В четвёртой главе Инвестиционный механизм обеспечения воспроизводственного развития экономических систем анализируется развитие национальной экономики за 1996-2003 гг., выявляются закономерности трансформаций, осуществляются обоснование оптимального уровня налоговой нагрузки и оценка инвестиционного фактора с учётом временного лага. В

разрезе регионов ЮФО, а также отраслей реального сектора экономики изучаются тенденции развития, осуществляется моделирование зависимостей результатов и факторов производства с оценкой реальной эффективности инвестиций, обоснованием инвестиционной модели.

В пятой главе Информационные технологии индикативного управления в корпоративных экономических системах рассматриваются существующие корпоративные информационные системы в экономике с их оценкой и анализом возможностей применения в современных трансформационных условиях. Обосновывается система продуктовых индикаторов на промышленных предприятиях, изучаются и, на материалах конкретной экономической системы, применяются методы индикативного анализа, позволяющего выявить реальные зависимости результатов и факторов производства, выявив узкие места и приоритетные направления стратегического развития. Предлагается и реализуется информационная технология факторного анализа. Методология направляющего планирования рассматривается на примере продуктовых индикаторов с учётом издержек и объёмов производства, удельных характеристик, экономических результатов и показателей эффективности. Управление по отклонениям, на основе скользящего мониторинга, позволяет осуществлять необходимую корректировку индикативных параметров и мотивацию персонала в соответствии с итогами деятельности.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ДИССЕРТАЦИИ

Воспроизводственное развитие экономических систем обусловливается интенсивным типом расширенного, фондосберегающего возобновления и увеличения ресурсов, необходимого и прибавочного продукта, количественными и качественными прогрессивными трансформациями на основе активизации инвестиционной деятельности и инновационной составляющей.

Именно динамичность воспроизводственных процессов свидетельствует о развитии экономической системы. Отсутствие динамики означает отсутствие воспроизводства, а, следовательно, статичное положение системы, следствием которого становится ее деградация и разрушение. Вместе с тем, только положительная динамика свидетельствует о воспроизводственном развитии, когда обеспечивается постоянное возобновление и расширение производства в единстве его результатов, пропорций, форм и отношений, позволяющее наиболее поно удовлетворять возрастающие общественные потребности. Именно такая динамика определяет вектор позитивного развития системы, которое с поным основанием можно называть воспроизводственным.

Объективным фактором трансформации экономических систем в конкурентоспособную форму является кардинальная смена технологического уклада. Только внедрение новых технологий, увеличение научно-технического

потенциала производственной базы экономики позволяет осуществить переход на более высокую ступень общественного развития, и в этом преимущества процесса интенсивного роста.

Для избежания критических последствий, перелома диссонансных тенденций в развитии экономики России и её экономических систем, необходим переход к новой технико-экономической парадигме, в которой ключевая роль принадлежит инвестиционной системе, как императивному структурному элементу воспроизводства. Инвестиционная система совершает свое движение вместе с воспроизводством и в его рамках формирует качественно новую пропорциональность макроэкономического равновесия.

В итоге, эффективно функционирующий инвестиционный механизм способен не только возбуждать процессы производства и обеспечивать паритет в макроэкономических пропорциях, но, кроме того, совершая свое движение вместе с воспроизводством, формировать положительную динамику устойчивого развития экономической системы.

Индикативное управление экономическими системами осуществляется на основе функциональной совокупности направляющего анализа и оценки, прогнозирования и планирования, организации и регулирования, мониторинга и мотивации по основным указателям воспроизводственного развития (размерам, структуре и координации, ресурсам и издержкам, результатам и эффективности) с учётом инструментария нормирования, контрактации, бюджетирования, инжиниринга и инвестиционного проектирования с целью повышения эффективности, устойчивости и надёжности функционирования хозяйствующих субъектов.

Индикаторами являются качественные характеристики формирования, функционирования и развития той или иной экономической системы: на макроуровне (народнохозяйственной), мезо-уровнях (региональных и отраслевых), микро-уровнях (конкретных субъектов хозяйствования), конкретизирующиеся специфическими системами показателей. Их архитектоника определяется особенностями различных систем с учётом целей развития и взаимосвязей между ними.

Индикаторы социально-экономического положения и развития региональной экономики отражают основные указатели территориального уровня: население и труд, уровень жизни населения, национальное богатство и материально-техническая база, организационная и отраслевая структура экономики (включающая производство товаров и оказание услуг), инвестиции и инновации, цены и тарифы, финансы и внешнеэкономическая деятельность.

В свою очередь, каждый из индикаторов характеризуется системой конкретных показателей. При этом, индикаторы и показатели социально-экономического положения отражают статику данного явления, в разрезе отдельных субъектов федерации за тот или иной год, тогда как развитие

региональных экономических систем илюстрируется динамическими изменениями конкретного набора характеристик, во многом специфичных для того или иного региона.

Содержание, система принципов и функций, а также агоритм индикативного управления приводятся на рис. 1. Рис. 1. Методология индикативного управления в экономических системах на региональном уровне

Принципы

научности единства пропорциональности согласо вания целей адаптивности развития приоритетности

Э( )фективности

Функции

общие специфические

плани- орга- регу- мотива- конт- анализ исследо марке-

рова- низация лиро- ция роль и оценка вание и тинг

ние вание диагностика

мониторинг

Базисные индикаторы

население, уровень матер.- отраслевая институц.- издержки,

труд жизни техничес- структура организац. инвест, и

кая база структура инновации

результаты и эффективность

Инструментарий

нормиро- контракта- бюджетиро- экономи-

вание ция вание ческий

инжиниринг

инвестиционное проектирование

Агоритм

целепо- индикатив- разра- индика- органи- управле

лога- ная ботка тивное зация ние по

ние оценка страте предви- выпол- отклоне

гии дение нения ниям

реализация стратегии

Авторская разработка

В целом, индикативное управление характеризуется рядом базисных особенностей. Во-первых, следует отметить рекомендательный характер разрабатываемых программ, проектов или планов в рамках применения программно-целевого подхода. Во-вторых, обязательным условием изучаемого метода является выявление и обоснование индикаторов, иными словами, укрупнённых, значимых экономических характеристик, указывающих на условия развития, возможные трансформации и зависимости. В третьих, индикативный подход ориентирует экономические системы на решение тех или иных задач, достижение тех или иных параметров развития. В четвёртых, индикативное планирование осуществляются чаще всего по приоритетным направлениям развития или выявленным точкам роста (предприятий, отраслей, регионов, страны). В пятых, при разработке и реализации макро- и мезо- индикативных программ и проектов необходимо обоснование и применение системы мер государственного регулирования, поддержки и стимулирования.

Индикативное управление базируется на выборе целей, выявлении и обосновании индикаторов развития, то есть, их анализе с помощью системы разнообразных методов и приёмов. Иными словами, индикативному планированию предшествует индикативный анализ, как обязательный элемент системы индикативного управления. На этом этапе осуществляется оценка выявленной системы индикаторов и адекватных частных показателей, обоснование лимитирующих факторов и точек роста.

С позиций видения перспектив формируется стратегия как диалектика развития предприятия. В зависимости от фазы жизненного цикла и экономического состояния может применяться та или иная эталонная стратегия или их комбинация. В настоящее время, для предприятий, находящихся в трансформационном периоде развития, может быть рекомендована комбинация стратегий концентрации, интегрированной диверсификации производства и минимизации издержек.

На основе индикативного анализа проводится разработка и формирование совокупности необходимых социально-экономических нормативов. Всё это позволяет использовать инструментарий индикативного управления в совокупности нормирования (формирования системы обязательных и рекомендательных норм и нормативов для экономических субъектов), контрактации (координации интересов и действий хозяйствующих субъектов и государства на основе микропланов и госзаказов), бюджетирования (как влияния госбюджета на темпы и пропорции воспроизводственного развития при изменении размеров и доли госрасходов в ВВП, так и бюджетного бизнес-планирования в хозяйствующих субъектах), экономического инжиниринга (проектирования экономических институтов и систем), инвестиционного проектирования (разработки планов и программ, заключение проектов с контролем за использованием ресурсов).

В процессе реализации разработанного плана и соответствующей программы действий необходимо по этапам внедрения непрерывно сопоставлять поставленные цели и ожидаемые параметры с фактическими результатами, что осуществляется на основе индикативного мониторинга (наблюдения, учёта и контроля).

В отраслях с непрерывным характером производства индикативное планирование и соответствующий мониторинг могут осуществляться помесячно. В этих случаях, по результатам каждого месяца целесообразно на основе сравнения плана и факта (с помощью специальных приёмов индексной оценки) выявлять отклонения и формирующие их факторы для принятия управленческих решений и мотивации персонала. Такие расчёты также являются основанием скользящей корректировки (при необходимости) индикативных планов и программ.

В отраслях с сезонным характером производства планирование осуществляется на один или ряд лет вперёд. Индикативное планирование приоритетных программ развития предполагает длительный период реализации. В этих случаях применяется ежегодный или поквартальный мониторинг развития с возможной скользящей корректировкой.

В рамках индикативной системы управления (по приоритетам развития и укрупнённым показателям) поэтапно реализуется стратегия функционирования предприятия с простой или сложной итерацией, то есть, повторением или возвратом к тому или иному этапу.

На основе мониторинга может осуществляться мотивация труда работников предприятия, исходя из сравнения плановых и фактических издержек, соответствующих размеров выручки (с корректировкой на изменения объёмов продаж конкретной продукции, ряда других условий). Очевидно, что на основе экономии затрат и увеличения дохода, при прочих равных факторах, дожны стимулироваться конкретные категории персонала.

В соответствии с индикаторами социально-экономическое состояние регионов Южного Федерального округа анализируется системой конкретных показателей, отражающих различные стороны характеристик размеров, интенсивности и использования факторов, результатов и эффективности.

По регионам ЮФО в 2002г. существенно разнятся размеры производства (в том числе, по ВРП в 56 раз между республикой Ингушетией и Краснодарским краем), характеристики трудового потенциала и финансовой обеспеченности, уровня жизни населения и развития социальной инфраструктуры, материально-технической базы и инвестиций в основной капитал. С позиций отношения инвестиций к основным фондам показатель скорости воспроизводства колеблется от 2,3 коп./руб. в республике Дагестан и 3,6 коп./руб. в РСО-Алании до 10,1 копУруб. в Краснодарском крае и 12,7 копУруб. в Камыкии.

Наряду с объёмными показателями, важными характеристиками социально-экономического развития регионов являются удельные показатели, в расчёте на одного жителя или занятого в экономике (табл. 1).

Валовой региональный продукт, рассчитанный с учётом паритета покупательной способности населения, в расчёте на одного человека колеблется от 9,73 тыс.руб./чел. в республике Ингушетия до 51,9 тыс.руб./чел. в Краснодарском крае. Низкие уровни этого показателя наблюдаются также в республиках Адыгея и Дагестан, а высокие характеристики - в республике Камыкия, Астраханской и Вогоградской областях.

Таблица 1

Система факторов, влияющих на ВРП по регионам ЮФО, 2002г.

Показатели Группы регионов по ВРП, мрд. руб. Группы регионов по душевому ВРП, тыс.руб.

до 40 свыше 40 до 54 свыше 54

Количество регионов 6 6 6 6

Население, тыс. чел. 516 2947 2155 1308

Занятые в экономике, тыс. чел. 176 1246 897 523

Доля занятых в экономике, % 33,9 42,3 41,6 40

Доля занятых на МП,% 11 9 8 12

Среднедушевые доходы, руб./ мес. 1921 2709 2482 2148

Доходы к прожиточному минимуму, % 124 162 155 132

% граждан с дох.одами ниже ПМ 46 34 35 45

Основные фонды, мн. руб. 45405 374604 252914 167095

в т.ч. тыс. руб/чел. 258,0 300,6 282,0 319,5

Инвестиции в осн. капитал,мн. руб. 2545 24422 11993 14975

в т.ч. тыс. рубУчел. 4,9 8,3 5,6 11,4

Розничный товарооборот, мн. руб. 6123 59145 40837 24431

в т.ч. тыс. рубУчел. 11,9 20,1 18,9 18,7

Объем промышленной прод. мн. руб. 4708 55163 38830 21040

в т.ч. тыс. рубУчел. 9,1 Х 18,7 18 16,1

Продукция с.х., мн. руб. 4537 28931 19538 13930

в т.ч. тыс. рубУчел. 8,8 9,8 9,1 10,6

Сальдированный фин. рез, мн. руб. -312 6209 2585 3313

в т.ч. тыс. рубУчел. -1,8 5,0 2.9 6,3

Внешнеторговый оборот, мн. $ 47 1028 635 441

в т.ч. дол../чел. 91,1 348,8 294,7 337,2

Финансовое обеспечение, мн. руб. 11713 60708 39006 33354

в т.ч. тыс. руб./чел. 22,7 20,6 18,1 25,5

Валовой региональн. продукт, мн. руб. 15974 122452 78205 60221

в т.ч. тыс. руб/чел. 31 42 36 46

Авторские расчеты

Многофакторный корреляционно-регрессионный анализ по регионам ЮФО РФ за 2002г. позволил выявить зависимость валовых региональных

продуктов от системы изучаемых показателей, оценить наиболее существенные факторы влияния на результат функционирования региональных экономик.

С увеличением объёма розничного товарооборота на один рубль, ВРП увеличивается на 0,73 руб. Превышение среднедушевых доходов над расходами на 1% способствует росту валового регионального продукта на 76,1 мн.руб. Каждый занятый в региональной экономике работник позволяет получить 77,6 тыс.руб. ВРП.

Важным условием роста конечного результата региональной экономики является инвестиционная обеспеченность воспроизводства основных фондов, ибо с улучшением этого соотношения на 1 руб./руб. валовой региональный продукт возрастает на 20,8 мн.руб. Увеличение сальдированного финансового результата субъектов хозяйствования на 1 рубль позволяет получить 0,17 руб. ВРП.

Существенным фактором воспроизводства ВРП является улучшение душевой финансовой обеспеченности, каждый рубль которой, как показали расчёты, обусловливает примерно паритетный рост ВРП.

Спецификой воспроизводственного развития является инновационный характер социально-экономических трансформаций, о чём свидетельствуют данные соответствующего исследования по регионам ЮФО.

В 2002г. информационное обеспечение индикатора инновационной деятельности, судя по системе статистических показателей, наряду с предыдущими (число организаций, выпонявших исследования и разработки, а также ведущих подготовку аспирантов; персонал, занятый исследованиями и разработками, в том числе, с учёными степенями; внутренние затраты на исследования и разработки; выдано патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели; число инновационно-активных организаций; затраты на технологические инновации и их доля в размерах отгруженной продукции; объём инновационной продукции), существенно обновилось характеристиками использования информационных и коммуникационных технологий (число соответствующих организаций, численность работников и количество персональных компьютеров в них, а также удельный вес организаций, использовавших глобальные сети).

На этой основе, в соответствии с разработанной методикой, проведена бальная оценка инновационного потенциала регионов ЮФО по выявленным существенным показателям, путём сравнения конкретных характеристик анализируемых субъектов Федерации со средними, в расчёте на один регион, по Южному Федеральному округу.

Практически по всем параметрам лучшие относительные характеристики наблюдаются в Ростовской области и Краснодарском крае, худшие - в Ингушетии. Это позволило, с учётом коэффициентов детерминации (характеризующих значимость конкретных показателей в социально-

экономическом развитии территорий), рассчитать интегральные характеристики инновационного потенциала регионов ЮФО.

В ранжированном ряду они отражают следующую закономерность в балах: республика Ингушетия 7, Камыкия 13, Адыгея 25, КЧР 27, Северная Осетия-Алания 40, Кабардино-Бакария 45, Дагестан 50, Астраханская область 67, Ставропольский край 118, Вогоградская область 178, Краснодарский край 289, Ростовская область 341 бал.

С позиций использования инновационного потенциала в федеральном округе выделяются три группы регионов:

- с высоким уровнем, к которым относятся, прежде всего, республика Дагестан, а также Кабардино-Бакария, Астраханская область и Краснодарский край;

- со средним уровнем, которым характеризуются Ставропольский край и РСО-Алания, Камыкия и Ростовская область;

- низкий уровень наблюдается, прежде всего, в республике Ингушетия, а также Адыгее, Карачаево-Черкессии и Вогоградской области.

По регионам ЮФО, как в статике, так и динамике, наблюдаются резкие различия по социально-экономическим показателям, свидетельствующие об асимметрии состояния и развития региональных экономик.

Под экономической асимметрией мы понимаем изменчивость размеров, структуры и тенденций социально-экономического развития предприятий и регионов вследствие различий уровней хозяйствования, влияния конкуренции и диспропорций функционирования рынка труда. Большая или меньшая эффективность использования имеющихся ресурсов и условий хозяйствования является одним из определяющих факторов резкой колеблемости конечных результатов. В рамках конкурентной борьбы, различий предложения и спроса опережающее развитие имеют производители с лучшими конкурентными характеристиками товаров и услуг. В сфере распределения, под влиянием различий форм собственности и имущественных отношений, поляризируются доходы, во многом определяющие уровень жизни различных групп населения.

В 2002г. среди регионов Южного Федерального округа наблюдается значительная колеблемость наиболее существенных социально-экономических показателей, о чём свидетельствует их бальная оценка в процентах к средне региональным характеристикам ЮФО (табл. 2).

Наиболее высокими средними балами социально-экономического развития отличаются Астраханская область и Краснодарский край. Полярные различия между крайними регионами (Астраханской областью и республикой Ингушетией) составляют 5,4 раза.

Исходя из полученных данных, с помощью вариационного анализа, осуществляется интегральная оценка уровня асимметрии социально-экономических показателей по каждому региону.

Самая низкая вариация изучаемых характеристик наблюдается в Краснодарском крае (30,3%), а также в Астраханской, Вогоградской и

Ростовской областях (от 35,5% до 37,9%). Далее, в ранжированном ряду по уровню колеблемости базисных показателей социально-экономического развития, регионы располагаются в следующем порядке: РСО-Алания и Ставропольский край (48,4% и 50,3%), КЧР (58,2%), КБР (66,4%), Республика Адыгея (75,5%). Замыкают этот ряд республики Дагестан (130%) и, особенно выделяется большой социально-экономической вариацией Ингушетия (532%).

Таким образом, полярная асимметрия регионов Южного Федерального округа характеризуется почти 18-кратной разницей.

Сравнительная оценка показателей социально-экономического состояния и развития регионов Южного Федерального округа с изучением инновационного потенциала и финансовой обеспеченности регионов, исследованием асимметрии анализируемых субъектов федерации, в том числе полярной, позволяет осуществить на основе системного подхода комплексную диагностику состояния и развития регионов с их итоговой рейтинговой оценкой.

Таблица 2

Бальная оценка социально-экономических показателей регионов ЮФО, 2002г.

Показатели Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Бакарская Республика Республика Камыкия Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия-Алания | Краснодарский край л о. к 1 Хл о л з с & 8 о Астраханская обл. Вогоградская обл. Ростовская обл.

1141 61 67 28 106 140 84 101 145 101 131 126 109

Инвестиции 55 37 18 74 221 74 55 185 92 185 III 92

:)ЭО 57 36 18 66 221 72 55 194 94 193 108 84

У* чамятмх 93 93 40 103 103 93 98 114 106 114 122 119

% безработных 88 150 275 119 ИЗ 75 81 50 63 69 50 69

/lyiiieRMe дохом 94 77 50 103 74 88 89 125 103 131 131 134

^оцинфрастр. 106 90 75 102 109 98 112 102 ' 89 117 102 98

Доходы к ПМ 102 83 38 НО 72 95 103 122 100 122 126 127

Прод. промышл. 49 15 14 82 42 84 100 128 117 173 235 160

Кип обеспечен. 88 78 55 97 134 88 157 115 83 138 78 88

Инновации 106 43 28 109 82 120 112 to 85 126 129 151

V* мае. ниже ПМ 90 120 221 73 143 98 63 83 98 65 80 68

Ve нас. на МП 71 51 367 67 20 71 71 112 82 92 102 92

1>омдопооруж. 40 122 19 96 63 116 116 100 54 197 170 107

Рози. торгооля 92 78 28 115 46 92 115 147 133 ПО 105 147

[ |род. сельск.хоз. 64 75 38 179 85 130 83 158 122 51 III 104

Средние 64 51 24 84 84 80 88 127 88 129 117 104

Авторские расчёты

Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, как приложение к Федеральной

целевой программе Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации, ежегодно, начиная с 1998 года, публикующаяся в газете Экономика и жизнь, основана на расчёте по 12 базисным показателям индивидуальных индексов. Авторы в соответствующей публикации полагают, что суммируя отношения региональных показателей к средне российским (в балах) получаем в целом лобъективный вес каждой территории [ЭЖ, 2002, №51].

Изучение данной методики и её наложение на конкретные исходные показатели субъектов федерации за 2001 г. позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, расчёт и суммирование бальных показателей к среднероссийским характеристикам, принятым за 100, не позволяет получить приведенные в газете результаты расчётов, ни путём определения суммы балов, ни посредством определения средней арифметической простой.

Во-вторых, при сложении различных балов авторами не учитывается их разнокачественный характер, ибо 10 из них имеют позитивную направленность (ВРП, инвестиции, внешнеторговый оборот, финансовая обеспеченность, доля занятых на малых предприятиях, соотношение душевых доходов и прожиточного минимума, объём розничного товарооборота, основные фонды, коэффициент плотности автодорог, показатель развития социнфраструктуры), тогда как два показателя (уровень безработицы и удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума) имеют негативную направленность. Поэтому, суммировать их, как предложено авторами, нельзя.

В третьих, пересчёт показателя развития социальной инфраструктуры, на основании частных характеристик, указанных в методике (обеспеченности детей местами в дошкольных учреждениях, населения медицинским персоналом и амбулаторно-поликлиническими учреждениями), даёт принципиально иные параметры и соотношение этого важного показателя по регионам ЮФО.

В четвёртых, суммирование пусть и сравнимых, бальных характеристик 12 показателей имеет ещё один крайне важный недостаток. Очевидно, что значимость различных показателей (например, ВРП и объёма внешнеторгового оборота, являющегося частным признаком, участвующим в формировании валового регионального продукта) не сопоставима. Поэтому, необходима интегральная оценка бальных характеристик конкретных показателей с учётом их весомости, которую можно определить или на основе экспертных оценок, или, лучше, с помощью корреляционно-регрессионного анализа, позволяющего рассчитать коэффициенты детерминации, свидетельствующие о значимости тех или иных изучаемых признаков.

В связи с этим, предложенная в диссертации методика интегральной оценки для рейтинга социально-экономического состояния и развития субъектов федерации (по РФ или по регионам того или иного федерального округа), включает расчёт сравнимых бальных характеристик, исследование социально-экономической асимметрии, оценку инновационного потенциала, изучение уровня использования имеющихся условий и возможностей, на основе

соответствующего агоритма, реализуемого с помощью разработанной информационной технологии.

Итоговые балы характеризуют существенные различия по исследуемым субъектам РФ (табл. 3.).

В системе регионов ЮФО лидирует Краснодарский край с комплексной оценкой 516 балов. Высокие показатели социально-экономического состояния и развития характерны для Астраханской и Вогоградской областей, Ставропольского края и Ростовской области. Средний уровень полученных оценок характерен для республики Северная Осетия-Алания, ниже среднего уровня - Кабардино-Бакарии, Камыкии и Карачаево-Черкессии. Низкий уровень социально-экономического состояния и развития наблюдается в республиках Адыгея и Дагестан, а крайне низкий - в республике Ингушетия (по Чеченской республике данных нет). Как показывают расчёты, наибольшую роль в полученных рейтинговых оценках имеют характеристики асимметрии, а также интегральные сопоставимые оценки социально-экономических показателей состояния и развития регионов.

Таблица 3

Рейтинговая оценка социально-экономического состояния и развития регионов

ЮФО, 2002г.

Регионы Интегральная оценка, балы Социально-экономич. асимметрия, % Исполы. имеющ. потенциала, % Рейтинг

балы места

Республика Адыгея 73,3 75,5 81,6 79 10

Республика Дагестан 57,9 130 107 48 11

Республика Ингушетия 20,9 532 . 88,0 3,5 12

КБР 92,8 66,4 . 115 161 7

Республика Камыкия 120 97,2 122 150 8

КЧР 89,4 58,2 94,5 145 9

РСО-Алания 98,4 48,4 105 212 6

Краснодарский край 154 30,3 101 516 1

Ставропольский край 104 50,3 99,3 341 4

Астраханская область 157 35,5 90,1 399 2

Вогоградская область 135 36,9 98,8 362 3

Ростовская область 118 37,9 96,4 300 5

Авторские расчёты

О воспроизводственном развитии национальной экономики РФ свидетельствуют квартальные данные (с 1996г. по 2003г.) в динамике базисных показателей социально-экономического развития, в % к соответствующему периоду предшествующего года.

В анализируемом периоде наблюдается позитивная закономерность увеличения темпов роста ВВП, начиная от их снижения в первом-четвёртом кварталах 1996г. с последующей стабилизацией и ростом до 104-107% в 20022003гг.

Важнейшим фактором и необходимым условием активизации расширенного воспроизводства является позитивная динамика темпов роста инвестиций в основной капитал от 79-90% по кварталам 1996г. до 113% в первом квартала 2003 г. На фоне увеличения доли услуг, наблюдаются различные характеристики уровня налоговой нагрузки, от 7% ВВП в начале 1996г. до 12-13% в большинстве кварталов второй половины изучаемого периода.

О связи доли чистых налогов на продукты в ВВП с различными социально-экономическими показателями развития национальной экономики свидетельствуют данные соответствующей группировки (табл. 4).

Таблица 4

Связь налоговой нагрузки с социально-экономическими показателями развития РФ (за 1 кв. 1996г. - 1 кв. 2003г.)

Показатели Группы кварталов по % чистых налогов в ВВП (с годичным лагом)

до 10 10-11,8 свыше 11,8

Количество наблюдений 12 10 7

Валовой внутренний продукт 99,8 105,9 103,3

Доля налогов в ВВП, % 8,4 11,1 12,7

Объем промышленной продукции 101,2 106,0 104,1

Продукция сельского хозяйства 96,5 104,5 101,8

Инвестиции в основной капитал 93,0 107,4 103,2

Объем подрядных работ 94,3 107,4 103,7

Внешнеторговый оборот 96,8 115,8 103,2

Оборот розничной торговли 194,9 213,5 208,1

Объем платных услуг населению 100,5 103,7 102,9

Численность занятого в экономике населения 98,5 101,5 100,1

Реальные располагаемые денежные доходы. 93,7 111,2 102,6

Соотношение реальных доходов к прожиточному минимуму, раз 2,04 2,08 2,01

Авторские расчёты

Закономерность связи налоговой нагрузки (как с годичным лагом, так и без лага) с валовым внутренним продуктом имеет параболический характер, ибо по мере последовательного увеличения налоговой нагрузки темпы роста ВВП вначале растут (во второй группе по сравнению с первой), а далее, в третьей группе, снижаются. Расчёты, на основании лучшей параболической модели, зависимости ВВП от налоговой нагрузки показали, что оптимальная доля налогов в валовом внутреннем продукте составляет 11,2%, на которую и начала выходить национальная экономика во второй половине 2002 года.

Оценка влияния инвестиций в основной капитал на ВВП, с учётом временного лага, то есть вложений в отчётный (без лага) и предшествующие годы, по основным отраслям реального сектора экономики позволила сделать ряд выводов. Судя по коэффициентам корреляции и регрессии, во времени последовательно снижается значимость и отдача инвестиций.

В сельском хозяйстве инвестиции в основной капитал окупаются примерно за три года их функционирования. В уравнении регрессии с однолетним лагом, коэффициент эффективности инвестиций составляет 0,315%, с двухлетним - 0,244%, с трёхлетним - 0,169%, с четырёхлетним и большим лагом связь несущественна.

В промышленности инвестиции в основной капитал окупаются за потора года, а временная отдача 1% вложений приростом ВВП последовательно снижается (в линейных уравнениях регрессии) с 0,652% в расчётах без учёта лага до 0,453% с однолетним лагом, 0,222% с двухлетним лагом, 0,05% с трехлетним лагом, с четырёхлетним и большим лагом связь несущественна.

Исследование системы индикаторов отраслей реального сектора экономики позволило изучить влияние 36 основных показателей инвестиционной деятельности за 1999-2002гг. на объёмы производства, сальдированный финансовый результат и уровень рентабельности продукции. В результате сравнительной оценки выявлены тенденции развития сельского хозяйства, промышленности (в т.ч., электроэнергетики, топливной, чёрной и цветной металургии, химической и нефтехимической, машиностроения и металообработки, лесной, строительных материалов, лёгкой и пищевой), строительства, транспорта и связи.

Во-первых, наблюдается разная динамика изменения доли материальных затрат в издержках производства от её снижения в энергодобывающих отраслях, цветной металургии, лёгкой и пищевой промышленности до стабилизации в других отраслях, за исключением нефтеперерабатывающей, где доля данного показателя увеличилась за 1999-2002гг. с 69% до 75,8%.

Во-вторых, одной из основных, а во многих отраслях главной причиной, роста издержек производства являются расходы на топливо и энергетику, доля которых в материальных затратах в большинстве отраслей реального производства составляет от 15% до 50%. Существенный рост цен в топливной промышленности, особенно в нефтепереработке, сельском хозяйстве,

металургии, транспорте и связи непосредственно сказывается на увеличении издержек во всех секторах и сферах народного хозяйства.

В третьих, материально-техническая база большими темпами развивается в электроэнергетике, транспорте и связи, топливной промышленности, тогда как в лёгкой промышленности за 1999-2002гг. последовательно уменьшается размер основных фондов, на фоне нестабильной воспроизводственной ситуации в лесной, химической и нефтехимической отраслях.

В четвёртых, в электроэнергетике, нефтедобывающей, газовой, цветной и чёрной металургии наблюдается существенное увеличение численности занятых, в то время как, в угольной промышленности, машиностроении и металообработке, промышленности стройматериалов и, особенно, в транспорте, лёгкой промышленности и сельском хозяйстве происходит некоторое уменьшение количества работников.

В пятых, движение персонала (отношение выбывших к принятым) в отраслях реального сектора экономики, прежде всего, связано с условиями работы и уровня заработной платы. Самая высокая мотивация труда наблюдается в энергетических отраслях, самая низкая в сельском хозяйстве и лёгкой промышленности (в 2002г. 9% и 12% к газовой отрасли).

В шестых, непрерывный и значительный рост инвестиций в основной капитал наблюдается в связи, а также в промышленности (прежде всего, за счёт топливной и электроэнергетики), при низком уровне инвестирования в сельском хозяйстве и лёгкой промышленности).

В седьмых, размерам и динамике имеющегося потенциала (материально-технической базы, персонала, инвестиций и др.) соответствуют уровни издержек производства, которые в ранжированном ряду по отраслям реального сектора экономки РФ колеблются почти в 30 раз. Важнейшие факториальные признаки (затраты, доля топлива и энергии в материальных издержках, персонал, основные фонды, реальные инвестиции; заработная плата, уровень и динамика цен и др.) связаны между собой, системно определяя вариацию результатов и эффективности производства.

Аналитические группировки по совокупности отраслей реального сектора экономики (порознь за 1999 - 2002гг.) позволили выявить влияние основных факторов производства (затрат, среднемесячной заработной платы персонала, среднегодовой численности персонала, инвестиций в основной капитал, основных фондов, индексов цен реализации, на объёмы продукции, сальдированный финансовый результат и уровень рентабельности.

Во все годы наблюдается ряд общих характерных зависимостей: улучшения результативных признаков по мере роста инвестиций, издержек производства и цен реализации, развития материально-технической базы; негативного влияния доли материальных издержек в общей сумме затрат на объёмы производства, прибыль и уровень рентабельности; сложной зависимости результативных признаков от численности персонала - роста

объёмов и прибыли, снижения уровня рентабельности; взаимосвязи различных факторов производства между собой.

В конечном5 итоге уровень, характер и направление влияния важнейших факторов на результативность хозяйственной деятельности предприятий отраслей реального сектора экономики наблюдаются на основании данных группировок по сальдированному финансовому результату (табл. 5).

Многофакторный корреляционно-регрессионный анализ системы отраслей реального сектора экономики за 2002г. позволил выявить наиболее существенные признаки и их влияние на результаты и эффективность производства.

На увеличение объёмов выпуска продукции позитивное влияние оказывают рост издержек, инвестиций и цен реализации, негативное -дальнейшее увеличение персонала при сложившихся размерах и структуре отраслевого производства. Рост прибыли, прежде всего, определяется увеличением объёмов продукции, цен реализации и инвестиций.

Таблица 5

Факторы воспроизводства реального сектора экономики РФ

Группы Персо- Осн. Инвес- Продук- Индекс Прибыль,

отраслей по нал, фонды, тиции, ция, цен, мрд. руб.

прибыли, тыс. чел. мрд. руб. мрд. руб. мрд. руб. %

мрд. руб.

1999г.

До 28 648 102 12.1 114 158 10,5

Свыше 28 1230 491 33,9 314 186 77,4

В среднем 939 297 23,0 214 172 44.0

2000г.

До 30 513 74,8 16.2 102 140 13.2

Свыше 30 1286 459 65,6 519 133 117

В среднем 955 294 44.4 340 136 72,4

2001г.

До 30 552 110 20,9 158 114 11,1

Свыше 30 1369 563 97,4 667 108 105

В среднем 960 336 59,2 412 111 58.1

2002г.

До 20 571 274 38.5 273 113 6,57

Свыше 20 1292 774 82.3 712 122 67.2

В среднем 931 524 60,4 492 118 36,9

Авторские расчёты

Специфической является модель, характеризующая зависимость уровня рентабельности от важнейших факторов производства, которыми, с позиций роста окупаемости затрат, являются увеличение цен реализации, размеров прибыли и заработной платы, тогда как снижение эффективности производства определяется, прежде всего, ростом инвестиций (из-за отвлечения части

издержек, необходимых для активизации текущей деятельности) и размером основных фондов (в связи со значительной частью неиспользуемых и морально устаревших материальных средств).

В соответствии с методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, принято оценивать коммерческую, бюджетную и общую эффективность инвестиций. Первая оценка осуществляется на уровне итогов конкретных субъектов хозяйствования, вторая характеризует бюджетообразующее влияние реальных вложений, третья учитывает, как непосредственный (коммерческий и бюджетный) инвестиционный эффект, так и опосредованный - за пределами процесса и прямых результатов инвестирования, в виде экологических, социальных и иных последствий.

Вместе с тем, при оценке фактической эффективности, как в целом хозяйственной деятельности предприятий, так и инвестиций, принято сравнивать полученные результаты производства с затратами или ресурсами.

Анализ таких показателей, как более общих (уровень рентабельности, окупаемость инвестиций, фондоотдача, производительность труда), так и частных (энергоёмкость, материалоёмкость и др.) приводит к важному методологическому выводу о том, что при их формировании и построении нарушен принцип соответствия. Дело в том, что в таких случаях целое, тот или иной результат (числитель базовой формулы) сопоставляется со знаменателем, характеризующим часть - один из факторов производства. Аргументированным для адекватной оценки эффективности является сопоставление результата с системой (совокупностью) факторов производства или вычленение из того или иного показателя эффекта (продукции, выручки, прибыли и т.п.) соответствующей доли и размера, обусловленных влиянием того или иного фактора.

В непосредственном виде основные факторы не сопоставимы как в чисто физическом плане (количество работников или размер человеко-дней нельзя складывать с основными фондами), так и с позиций их различной значимости в формировании конечных результатов. Для осуществления такой сопоставимости необходима оценка весомости тех или иных факторов, их эффективности. Для этого проводится экономико-математический анализ эмпирической информации с помощью методов математической статистики. Так, коэффициенты регрессии в системе корреляционно-регрессионного анализа характеризуют реальную эффективность того или иного фактора (в виде показателей фондоотдачи, производительности труда, окупаемости затрат и инвестиций с учётом принципа соответствия). В конечном итоге моделирования частное от деления фактических результативных признаков по объектам на расчётные (совокупный, соизмеримый объём факторов) характеризует интегральную эффективность. Таким образом, изложенный подход позволяет одновременно провести оценку эффективности как отдельных факторов (ресурсов и затрат, в том числе, инвестиций), так и общую.

О взаимосвязи изучаемых экономических характеристик и влиянии инвестиций на ВРП характеризуют данные группировок таблицы 6, как в целом по региональной экономике, так и базисным отраслям.

Таблица 6

Инвестиционная активность и её влияние на воспроизводственное развитие

регионов ЮФО

Гр. рег. по инвест., мн. руб. Основные фонды, мн. руб. Инвестиции, мн. руб. Работники, тыс. чел ВРП, мн. руб. Инв. к о.ф., р7р. Осн.ф. к раб., т.рУ чел. ВРП к осн.ф., р./р. ВРП к раб., т.р./ чел.

региональная экономика, 2001г.

До 8000 39466 2559 171 11173 0.06 230,8 0.28 65,3

Свыше 8000 313796 24820 1220 90150 0.08 257,2 0,29 73,9

региональная экономика, 2002г.

До 10000 73521 2967 261 21234 0,04 281,7 0,29 81,4

СвышеЮООО 401081 28206 1339 136383 0,07 299,5 0,34 101,9

отрасли производящие товары, 2001г.

До 3000 12364 630 76 5297 0,05 162,8 0,43 69,8

Свыше 3000 114455 7916 562 46138 0,07 203,5 0,40 82,0

промышленность, 2001 г.

До 3000 7080 483 30 1841 0,07 237,2 0,26 61,7

Свыше 3000 75582 5992 217 19904 0.08 348,3 0,26 91.7

сельское хозяйство. 2001 г.

До 600 5353 156 40 2206 0.03 132,2 0,41 54.5

Свыше 600 39114 1609 305 17845 0.04 128,4 0,46 58.6

строительство, 2001г.

До 200 869 25 14 1466 0,03 61,9 1,69 104,4

Свыше 200 4760 624 89 11906 0.13 53,6 2,50 134,1

отрасли производящие услуги. 2001г.

До 8000 27102 2269 131 5521 0,08 - 206,9 0,20 42,1

Свыше 8000 199341 19422 719 43226 0,10 277,2 0,22 60,1

транспорт, 2001г.

До 2000 15659 397 10 467 0,03 1520 0,03 45,4

Свыше 2000 112537 10045 81 10394 0.09 1390 0,09 128,4

связь, 2001 г.

До 100 801 37 4 223 0.05 226,9 0,28 63,2

Свыше 100 5213 707 16 1663 0.14 323,0 0,32 103,1

торговля 2001г.

До 100 796 33 34 2102 0,04 23,6 2,64 62.2

Свыше 100 4885 434 218 13454 0.09 22,4 2,75 61.8

Авторские расчёты

Исследование факторов и сравнительная оценка различных моделей позволили, на основе расчетов по регионам ЮФО РФ, за 2001 и 2002 годы построить адекватные уравнения регрессии зависимостей ВРП регионов и отраслей (производящих товары, в том числе, промышленности, сельского

хозяйства и строительства; отраслей, производящих услуги, в том числе, транспорта, связи, торговли и коммерческой деятельности) от занятого населения, основных фондов, инвестиций, сальдированного финансового результата деятельности субъектов хозяйствования.

В отрасли связи, среди изученных факторов, наиболее значимыми являются основные фонды, доля которых, судя по частному коэффициенту детерминации, характеризует 55,4% вариации ВРП. Во многих других отраслях превалирующим фактором является занятое население, в ранжированном ряду в транспорте, строительстве и торговле, сельском хозяйстве и промышленности. В целом по региональной экономике в 2002г. примерно на равных основаниях ВРП сформирован факторами занятого населения и инвестиций, тогда как в 2001 году, прежде всего, занятыми, сальдированным финансовым результатом деятельности субъектов хозяйствования и инвестициями.

Исходя из частных коэффициентов детерминации и расчётов, удельный вес инвестиций в основной капитал (за отчётный год и за предыдущий год ) в системе включённых в уравнения регрессии факторов, обусловливает существенную долю изменчивости ВРП: в целом по региональной экономике 37% в 2001г. и 44% в 2002г., а по отраслям эти характеристики в 2001г. составляли от 3,8% в связи до 74% в строительстве.

Судя по коэффициентам регрессии, по базисным отраслям региональной экономики каждый рубль вложений в основной капитал даёт 0,691 руб. ВРП в промышленности (инвестиции окупаются за 1,5 года); 6,42 руб. в сельском хозяйстве; 0,564 руб. в строительстве (инвестиции окупаются за 2 года); 1,986 руб. в транспорте; 0,159 и 0,147 руб. в связи и торговле (инвестиции окупаются за 5 лет). Как видно, более приоритетно вложение средств в восстановление и развитие основного капитала в аграрном секторе и транспортном комплексе.

В настоящее время в практике оценка эффективности инвестиций осуществляется посредством сравнения результативного признака (по регионам ВРП) с вложениями в основной капитал. Однако, как было отмечено ранее, при этом нарушается принцип соответствия, ибо целое, результат, полученный благодаря влиянию всех факторов (инвестиций, основных фондов, живого труда и т.д.) сопоставляется только с одним из факторов.

Вместе с тем, полученные, на основе экономико-математического моделирования, коэффициенты регрессии характеризуют в очищенном виде, с учётом нивелирования влияния других факторов на средне региональном уровне, эффективность инвестиций.

Об этом свидетельствует сопоставление расчётных, применяемых в практике, показателей инвестицеотдачи (как частного от деления ВРП на вложения в основной капитал) с регрессионными оценками.

В промышленности фактические характеристики инвестицеотдачи превышают регрессионные в 4,9 раза, в строительстве в 38 раз, в связи в 12 раз, в торговле в 174 раза, тогда как в сельском хозяйстве только в 1,8 раза, а в

транспортном комплексе реальные характеристики инвестицеотдачи выше расчётного соотношения ВРП и вложений в основной капитал.

Знание уровней инвестиций, основных фондов и сальдированного финансового результата предыдущих лет позволяет построить региональную (для субъектов федерации, входящих в ЮФО) инвестиционную модель, на основе которой можно определить потенциал инвестирования на плановый год.

Введённые в уравнение регрессии факторы (инвестиции, основные фонды, прибыль или убыток базисного периода) объясняют 99,6% колеблемости ожидаемых инвестиций. При этом, доля предшествующих факторов составила: 68% инвестиции, 20% прибыль, 12% основные фонды. Низкий удельный вес последнего показателя характеризует недостаточное использование амортизации на инвестирование основного капитала.

Коэффициенты регрессии характеризуют эффективность использования анализируемых факторов в целях вложений в основной капитал. Одна тысяча рублей основных фондов позволяет привлечь для инвестирования 14,5 руб. амортизации. Каждый рубль предшествующих вложений в основной капитал позволяет активизировать в следующем году 0,792 руб. вложений, а 1 рубль прибыли приводит к увеличению инвестиций на 0,597 руб. (т.е., примерно 60% сальдированного финансового результата используется на воспроизводственное развитие).

На основе полученной инвестиционной модели посредством подстановки в неё значений основных фондов, прибыли и инвестиций отчётного года, можно осуществлять обоснование реальных вложений в основной капитал на следующий, в данном случае 2002 год (табл. 7).

Таблица 7

Расчёт инвестиций по регионам ЮФО на 2002г., мн. руб.

Ретионы Х Базисные условия 2001 г. Расчётные инвестиц. 2002г. Инвест. факт. 2002г. Факт, к расчёту, %

осн. фонды инвест. прибыль

Республика Адыгея 50819 1510 -69 1955 1765 90

Республика Дагестан 188752 8089 1490 10096 5501 54

Республика Ингушетия 7313 1548 174 1499 595 40

КБР 54237 3497 -92 3564 3604 101

Республика Камыкия 28812 4782 98 4327 4563 105

КЧР 41419 1749 -13 2041 2142 105

PCO- Алания 54197 2266 283 2812 2602 93

Краснодарский край 576533 63395 17965 69357 67155 97

Ставропольский край 278268 16622 8014 22047 17240 78

Астраханская область 158920 15616 1748 15779 12791 81

Вогоградская область 279884 16320 10106 23080 18731 81

Ростовская область 400418 28876 10620 35079 25115 72

Авторские расчеты

Как видно из полученных данных, большие возможности для реального инвестирования имеют Краснодарский край (в размере 69,4 мрд.руб.), а также Ростовская и Вогоградская области, Ставропольский край (от 35,1 до 22 мрд руб.), тогда как потенциал внутренних вложений в основной капитал в республике Ингушетия составляет 1,5 мрд. руб., а в Адыгее и КЧР порядка 2 мрд руб.

Сопоставление фактических и расчётных инвестиций позволяет оценить уровень использования имеющегося в регионе потенциала инвестирования. Хуже всего реализуются возможности в Ингушетии и Дагестане (на 40% и 54%), лучше всего в Камыкии и Карачаево-Черкессии, где, наряду с собственными ресурсами, в большей мере использовали привлечённые средства.

В настоящее время в мировой практике распространен подход, позволяющий осуществлять оценку бизнеса вертикально интегрированных экономических субъектов с целью определения относительной экономической эффективности каждого отдельно взятого технологического передела.

Однако, ценность такого подхода, равно как и выводы, к которым он позволяет прийти, значительно страдают ввиду наличия ряда факторов, не поддающихся учету в рамках рассматриваемой методики, даже не в силу ее ущербности, а скорее из-за того, что в экономической практике субъектов хозяйствования РФ существует своеобразное сочетание ряда факторов достаточно сложно поддающихся формализации.

Данный подход также применяется для разработки рекомендаций о стратегическом направлении развития компании, на основе сравнения относительной экономической эффективности переработки единицы сырья в продукт и его дальнейшей реализации с экономическим эффектом от непосредственной реализации сырья на рынке. При этом, частное от деления разницы цены единицы основного продукта и удельной себестоимости соответствующей переработки сырья на норму расхода сырья (на единицу основного продукта) сравнивается с ценой единицы сырья.

Проводимые по такой методологии оценки, например, по продукции переработки капролактама в настоящее время формируют поверхностный вывод, проявляющийся в практике многих отраслевых и межотраслевых ходингов, о том, что такой продукт как армирующий материал для производства автомобильных шин - полиамидную кордную ткань, гораздо эффективнее закупать на внутреннем либо на внешнем рынке, нежели производить самим в рамках ходинга. Однако, данный факт обусловлен, с одной стороны, демпинговыми предложениями конкурентов внутри РФ, с другой, тем, что существующие в РФ технологии производства указанного продукта гораздо более ресурсоемки и, как следствие, менее экономически эффективны, нежели зарубежные. Таким образом, складывается илюзия того, что действительно, казалось бы, имеет место быть впоне определенный экономический смысл с целью оптимизации работы ходинга в целом и

повышения его экономической эффективности отказаться от собственного производства промежуточного продукта.

Избежать ошибочных выводов в подобных ситуациях позволяет применение системного подхода к изучаемому вопросу. Это редко может быть достигнуто лишь в рамках того или иного экономического инструментария, без учета макроэкономических показателей в целом, по той или иной отрасли в ретроспективе в совокупности с рядом иных значимых тенденций и факторов.

Приведенный механизм оценки сравнительной экономической эффективности и выявления целесообразности (равно как и ее отсутствия) дальнейшей переработки сырья в рамках ходинга безусловно может дать крайне ценную информацию о том, каково положение дел сегодня, являться стимулом для проведения более глубоких исследований с целью повышения экономической эффективности. Однако, учитывая, что любое производство подразумевает наличие деловых отходов, на наш взгляд, для обеспечения повышения объективности расчетов в анализируемую формулу целесообразно внести некоторые коррективы.

Так, при производстве любых продуктов из капролактама возникают деловые отходы, которые обычно направляются на производство полиамидных гранулятов и волокон, применяемых в дальнейшем при производстве композитных материалов и многих иных изделий. Ввиду того, что в мире неуклонно растет применение композитов при производстве практически любых изделий (особенно четко эта тенденция наблюдается в автомобильной промышленности), в течение 9-ти месяцев 2004 года цены на полиамидные грануляты возросли в среднем на 60%. Поэтому, необходимо учитывать экономический эффект от производства и реализации продуктов из деловых отходов при расчете сравнительной экономической эффективности производства того или иного продукта.

Учитывая вышеизложенное, имеет смысл модернизировать ранее изложенную формулу оценки эффективности осуществления технологических переделов: Х

- сравнительная эффективность переработки единицы сырья в

продукт;

цена единицы основного продукта;

удельная себестоимость переработки сырья в единицу основного

продукта;

норма расхода основного сырья на единицу основного продукта; цена единицы сырья;

1 - виды деловых отходов;

Цшии ~ цена единицы продукта из деловых отходов;

СпЩт - себестоимость единицы допонительного продукта из деловых отходов;

Кло, - коэффициент выхода деловых отходов при переработке единицы сырья.

НрЛ0| - норма расхода деловых отходов на выпускаемую продукцию.

Предложенный подход позволяет проводить более корректные оценки, изменяющие, во многих случаях, альтернативные выводы о неэффективности технологических переделов в отраслевых и межотраслевых корпоративных структурах. Однако, несмотря на безусловную ценность приведенного инструментария, характер его применения ограничивается вопросами тактики, но никак не стратегии развития той или иной экономической системы.

Данный подход, даже с учетом перспектив динамики рынков сырья и продукта, не позволяет получить на выходе адекватные рекомендации, касающиеся вопросов оптимизации бизнеса в аспекте его стратегического развития. Этот вывод основывается на том, что при имеющемся сегодня соотношении основных факторов, влияющих на относительную эффективность бизнеса (цены исходного сырья на рынке, себестоимости переработки сырья в продукт внутри РФ и за ее пределами, цены продукта на рынке), часто делается ошибочный вывод о том, что наиболее стратегически правильным была бы ликвидация всех переделов переработки сырья и развитие лишь добывающей промышленности.

В нефтехимическом комплексе это может привести к ликвидации собственных технологических переделов с закупкой соответствующих продуктов на рынке. Однако, производство продуктов из полиамида существует в мире и в рамках отдельных экономических субъектов. Это свидетельствует о том, что технологические пределы позволяют формировать не только положительный маржинальный доход, но и позитивный экономический результат от деятельности бизнес-единиц с учетом прямых издержек, предусмотренных технологией производства и косвенных, находящихся в рамках здравого смысла. Следовательно, при одинаковых стоимостях сырья и ценах реализации продукта, коренным образом на относительную эффективность влияет себестоимость переработки.

В итоге, основываясь на факте, что технологии, доставшиеся нам по наследству из 70-х годов XX века, являются на порядок более ресурсоемкими, чем существующие сегодня в мире, часто делается вывод не о необходимости реконструкции производств с целью снижения ресурсоемкости и, как следствие, повышения экономической эффективности, а о целесообразности ликвидации этих производств как таковых.

Однако, нельзя забывать о том, что при переходе к рыночной экономике, по сути, исчезло серьезное отношение к такому важному фактору сохранения

конкурентоспособности отечественных производств и обеспечения возможности их развития, как плановый норматив обновления основных средств производства. К сожалению, в налоговом законодательстве РФ отсутствуют какие либо стимулы, равно как и карательные меры, призванные вызвать у собственника непреходящее желание планомерно заниматься обновлением основных фондов и снижением ресурсоемкости производств.

Подытоживая вышеизложенное, хотелось бы обратить внимание на исключительную важность, для развития экономики РФ, формирования комплексной государственной политики в области стимулирования инвестиционной деятельности, направленной на обновление технологий и оборудования, ибо снижение удельной ресурсоемкости перерабатывающих производств есть единственный путь повышения конкурентоспособности и развития экономики в целом.

Эффективно и оперативно решать задачи бизнес-управления на предприятии возможно только при наличии единой корпоративной (комплексной) системы, объединяющей управление финансами, персоналом, снабжением, сбытом и процессом управления производства. Такая система является средством достижения основных целей бизнеса: улучшения качества выпускаемой продукции, увеличения объёмов производства, занятия устойчивых позиций на рынке.

В настоящее время на мировом рынке функционирует значительное количество мощных программно-аппаратных комплексов для макроэкономического и бизнес-управления. Современные отечественные программные комплексы также непрерывно развиваются, пока уступая зарубежным.

Несмотря на видимые преимущества от внедрения готового .программного комплекса, следует обратить внимание на предлагаемую поставщиками политику ценообразования. Обычно стоимость комплекса формируется исходя из количества приобретаемых лицензий на рабочие места по каждому из условных функциональных модулей. Иногда отдельно учитываются серверные лицензии по каждому допонительному серверу приложений, включенному в итоговую конфигурацию. Ориентировочная цена автоматизации одного рабочего места варьируется в пределах от 45 до 180 тыс. руб. При автоматизации 150-200 рабочих мест стоимость комплекса составит до 36 мн. руб.

На фоне отсутствия таких средств у подавляющего большинства российских предприятий следует учитывать то, что видимого эффекта от внедрения программного комплекса сразу не наблюдается, ибо до сих пор не существует ни одного универсального математического подхода к оценке экономической эффективности проектов внедрения информационных систем. Основная проблема оценки заключается в том, что информационная система не способна напрямую повлиять на финансово-экономические показатели, а

может лишь вовремя предоставлять нужную информацию руководителям и, тем самым, обеспечивать высокое качество управленческих решений.

Для большинства российских предприятий на сегодняшний момент, учитывая непростую финансово-экономическую ситуацию, принимая во внимание кадровый вопрос, единственно приемлемым решением будет разработка и внедрение корпоративной информационной системы, собственными силами, тем более что подобные работы уже ведутся.

Функциями корпоративных информационных систем являются сбор и обработка первичной информации, её анализ и диагностика социально-экономического состояния и развития, планирования производственной деятельности и, на основе непрерывного скользящего мониторинга, управление по отклонениям. Особое значение на всех этих этапах имеет оценка осуществляемых процессов с выявлением лимитирующих факторов и узких звеньев, обоснованием приоритетов и направлений развития на основе индикативного анализа.

Применительно к предприятиям реального сектора экономики (промышленности, сельского хозяйства, строительства и т.п.) можно выделить в качестве базовых индикаторы производственных ресурсов, в том числе, основных фондов, рабочей силы и оборотных средств, интенсивности, включая издержки и инвестиции, результатов и эффективности.

Наряду с этим выделяется система продуктовых индикаторов, то есть, указателей воспроизводственного процесса с позиций производства конкретных видов продукции, начиная с характеристик затрат, включающих трудовые, материальные и другие, аккумулирующихся в показателях поной себестоимости. На данном уровне, вместе с характеристиками производства и продаж продукции по конкретным видам, выделяются удельные характеристики в разрезе производимого ассортимента товаров, включающие индивидуальную себестоимость, цену, материало- и энергоёмкость.

В качестве обобщающих показателей результативного индикатора, как на уровне предприятий, так и отдельных отраслей или видов продукции, изучаются конкретные характеристики выручки, прибыли, валового дохода (синтезирующего прибыль и заработную плату), маржинального дохода.

Индикатор эффективности характеризует производительность живого, прошлого и совокупного труда с учётом качества производимой продукции и выпонения плановых и договорных сроков (на уровне продуктового анализа): строительных работ, реализации товаров и т.д.

Оценка этих характеристик, с учётом взаимосвязи различных экономических показателей, осуществляется посредством построения и анализа соответствующих регрессионных моделей.

В процессе изучения возможных взаимосвязей и перебора различных моделей выявляются лучшие зависимости (более адекватно аппроксимирующие

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СПстербург > 09 ПО мт

реальную действительность) и обосновывается соответствующая система уравнений регрессии.

Её логика определяется последовательной взаимосвязью различных экономических показателей, описывающих воспроизводственный характер функционирования предприятия, с позиций производства конкретных видов продукции, включающих затраты, в том числе условно-постоянные и условно-переменные, фактор времени (кварталы по порядку), продажи тех или иных видов продукции, удельную себестоимость единицы продукции, цены реализации, выручку, прибыль и уровень рентабельности.

В рамках этой методологии формируется система регрессионных моделей, описывающих поквартальный процесс производства и реализации продукции, илюстрирующийся далее на материалах ОАО Сибур-Вожский на примере нити текстурированной 2.2 текс за 1999-2003гг.

Основой воспроизводственной текущей деятельности являются издержки производства от наличия, размера и структуры которых (по группам и элементам затрат) зависят конечные результаты.

Изменение поной себестоимости, в том числе в разрезе условно-постоянных и условно-переменных затрат, во многом связано с временным фактором (вследствие инфляционных процессов), объёмами производства и продаж продукции. При этом, потенциал текущих издержек определяется предыдущей выручкой, из которой осуществляется их компенсация (в том числе прибылью, формирующей их расширенное воспроизводство).

Поэтому, на первом этапе расчётов предложенной системы регрессионных моделей выявляются зависимости затрат (в том числе, условно-постоянных и условно-переменных) от различных факторов.

Анализ полученных уравнений регрессии позволяет выявить наличие ряда существенных зависимостей. Во-первых, издержки производства

увеличиваются как во времени (в соответствующей модели их изменение на 42,2% определяется данным фактором), так и, особенно, с ростом объёмов продаж продукции (влияние размеров реализации на 74,3% определяет колеблемость затрат).

Во-вторых, отдельные элементы издержек в динамике увеличиваются по разному. Сопоставление различных моделей показывает, что более тесная связь и большие темпы роста характерны для условно-переменных затрат, соответственно, меньшие - для условно-постоянных. Это обусловлено их различной связью с размерами производства.

В третьих, анализ различных моделей зависимости издержек от размеров реализации позволил выявить, с учётом логического соответствия, преимущество и обосновать параметры более адекватного реальной действительности логарифмического уравнения регрессии. Его экономическая сущность свидетельствует о большем росте издержек при небольших объёмах производства с постепенным замедлением темпов прироста поной себестоимости по мере увеличения размеров продаж, вследствие разного

соотношения условно-постоянных (развивающихся медленнее) и условно-переменных (развивающихся быстрее) затрат.

В четвёртых, осуществляемые затраты компенсируются из выручки (с учётом воспроизводственной части их из прибыли). Анализ соответствующего уравнения регрессии показывает, что с увеличением доходов на один рубль 0,721 руб. (то есть, 72,1%) расходуется на попонение текущих издержек производства.

В свою очередь, производственные издержки во многом определяют объём продаж продукции, о чём свидетельствуют уравнения регрессии второго этапа расчётов.

Сравнительная оценка полученных моделей свидетельствует о большей значимости уравнения регрессии, где в единой системе учитываются порознь условно-постоянные и условно-переменные издержки. При этом, судя по коэффициентам регрессии отчётливо наблюдается различный уровень отдачи этих групп затрат объёмами продукции. Так, с увеличением условно-постоянных затрат на один рубль, объём продаж нити текстурированной 2.2 текс увеличивается на 0,00092 кг, тогда как прирост одного рубля условно-переменных издержек обусловливает увеличение размеров реализации на 0,0228 кг (почти в 25 раз больше). Таким образом, лимитирующим фактором роста объёмов продаж продукции являются оборотные средства, недостаток которых тормозит производственную деятельность, приводит к снижению её эффективности.

Рассчитываемые на третьем этапе регрессионные уравнения характеризуют зависимости удельной себестоимости продукции от фактора времени и объёмов продаж. Анализ соответствующих уравнений регрессии позволяет сделать вывод о том, что в большей мере изменение удельной себестоимости объясняется временным фактором, нежели объёмами продаж. Это обусловлено существенным влиянием инфляционных процессов на издержки.

Поэтому, знание полученных закономерностей позволяет прогнозировать как временную тенденцию изменения затрат в расчёте на единицу продукции, так и рассчитывать их нормативы (для того или иного планового года) в зависимости от изменения размеров реализации конкретной продукции.

Сущность четвёртого этапа расчётов заключается в анализе зависимости цен реализации от фактора времени и объёмов продаж.

Соответствующие расчёты показывают, что на ценовую составляющую воспроизводственной деятельности порознь влияют как объёмы продаж, так и, особенно, фактор времени, обусловливаемый наличием инфляционных процессов. При этом, в динамике цена возрастает, тогда как по мере увеличения размеров реализации она снижается.

В свою очередь, объём продаж и цены на продукцию, общий уровень издержек производства являются определяющими факторами размеров выручки, что характеризует модели пятого этапа расчётов.

Сравнительная оценка полученных моделей позволяет сделать вывод о преобладающем влиянии фактора объёма продаж на выручку от реализации продукции. Судя по частным коэффициентам детерминации, влиянием размера продаж объясняется 68% изменчивости полученного дохода, тогда как затратами 18,6%, а ценами 11,7%.

Анализ коэффициентов регрессии позволяет оценить количественную значимость единицы каждого фактора. С увеличением продаж на 1 кг, выручка возрастает на 67 руб. Каждый рубль затрат позволяет получить допонительно 0,258 руб. дохода, а увеличение цен на один рубль (в расчёте на единицу продукции) приводит к приросту выручки на 68,6 тыс.руб.

Шестой этап расчётов предложенной системы регрессионных моделей характеризует факторы, формирующие размер прибыли, к которым относятся показатели объёмов продаж и цен на реализуемую продукцию, а также издержки производства.

Позитивное влияние на конечный финансовый результат, примерно на паритетных основаниях, с некоторым преимуществом цен, оказывают объёмы продаж и ценовая составляющая, тогда как с увеличением затрат на один рубль размер прибыли уменьшается на 0,742 руб.

Заключительный седьмой этап формирования системы регрессионных моделей илюстрирует зависимость уровня рентабельности от издержек производства, объёмов продаж и цен на реализованную продукцию.

Соответствующие расчёты показывают, что на выручку, прибыль и окупаемость затрат определяющее влияние оказывают издержки, размеры реализации и цены. Наблюдается также их разноплановое влияние на эффективность производства. С увеличением издержек на одну тысячу рублей, результативный признак снижается на 0,0277%, тогда как с ростом объёмов продаж на одну тысячу килограмм и цен на один рубль (в расчёте на единицу продукции), уровень рентабельности, соответственно, повышается на 1,464% и 1,277%.

Знание полученных зависимостей различных экономических показателей (базисных характеристик воспроизводственного продуктового процесса) позволяет осуществлять прогнозирование и планирование производственной деятельности предприятия на индикативной основе.

На стыке взаимосвязанного изменения издержек, объёмов продаж и выручки формируется конечный финансовый результат (прибыль или убыток), характеризующий две кризисные точки, первая из которых илюстрирует точку безубыточности, а вторая - уровень насыщения (рис. 2).

Для получения оптимального уровня реализации нити в пределах 120 тыс.кг необходимо порядка 8,6 мн.руб. производственных издержек. В условиях лимитированных оборотных средств, при знании оптимумов продаж и необходимых затрат для получения этих объёмов по различным видам продукции, можно на основе расчётно-конструктивного метода с помощью разработанного программного продукта, функционирующего в среде MS Excel и

модуля, скомпилированного в Borland Delphi, или методов оптимизации обосновывать лучший вариант (по объёмам и структуре продаж, исходя из имеющегося спроса) производственной программы.

Рис. 2. Зоны прибыли и убытков с учетом продаж продукции

Авторская разработка

В условиях рыночной экономики, отсутствии плановых заказов на производимую продукцию, предприятиям важно осуществлять гибкую маркетинговую стратегию развития. Необходима гибкая ценовая политика, предусматривающая завоевание рынка, иногда даже при временном снижении цен на уровне или ниже себестоимости. В связи с высокой динамикой рыночных процессов обоснование тактических изменений цен дожно иметь оперативный характер, чему способствуют информационные технологии. Их сущность в расчете, на основании показателей условно-постоянных и условно-переменных затрат, поной себестоимости продукции по вариантам увеличения её объемов, а также, в соответствии с дифференцированными ценами - выручки. Вследствие этого, полученная расчетная прибыль характеризует влияние различий объемов производства и цен. На пересечении этих противоположных векторов динамики рассматриваемых показателей определяются различные значения прибыли и находится лучший вариант. Полученные, в результате обоснования ценовой стратегии, показатели уровня цен при том или ином объеме производства используются в дальнейшем с целью определения размеров и структуры производственной программы предприятий.

О потенциале и возможностях текущей структуризации экономики предприятия, при лимитированных издержках, свидетельствует сопоставление

общей суммы выручки при ретроспективном и расчётном вариантах. Разница полученного дохода превышает 16 мн. рублей, что на 14,4% выше выручки четвёртого квартала 2003г.

С позиций перспектив развития предприятия предложены ряд вариантов производственной программы, в том числе, базовый, рассчитанный на основании фактических тенденций и уровней производства; перспективный, при выходе предприятия на 100% использование производственных мощностей (табл. 8).

Таблица 8

Обоснование размеров и структуры производства с учетом ограничений на

ресурсы

Виды продукции Месячный выпуск прод., т. Капро-лактам, т./ сд. Перемен, иисрж., тыс. рубУед. Постоян. издсрж., тыс. руб. Цена, т.р./т. Выручка, тыс. руб. Поная себесг., тыс. руб. Прибыль, тыс. руб. Окуп, затрат, руб./ руб.

Вариант 1

29 текс 40 1,12 40 960 49,6 1984 2560 -576 0,78

15,6 текс 40 1,1214 40 840 43,1 1724 2440 -716 0,707

6,7 текс 30 1,188 46 960 41,1 1233 2340 -1107 0,527

2,2 текс 37 1,2689 48 1073 121,1 4480,7 2849 1631,7 1,573

3,3 текс 59 1,261 46 1593 107,9 6366 4307 2059 1,478

5 текс 2 14 1,1701 45 462 82,3 1152,2 1092 60,2 1,055

ткань 334 1,107 37 4890 85,4 28524 17248 11276 1,654

187 текс 4 1,15 39 64 44 176 220 -44 0,8

1 текс 20 0,581 23 220 28 560 680 -120 0,824

УПО 40 - 6,5 220 25 1000 480 520 2,083

гран.1 2 1,1103 35 12 30 60 82 -22 0,732

Всего 620 - - 11264 - 47260 34298 12962 1,378

Вариант 2

29 текс 63 1,124 40 960 49,6 3125 3480 -355 0,898

15,6 текс 62 1,121 40 840 43,1 2672,2 3320 -647,8 0,805

6,7 текс 40 1,188 46 960 41,1 1644 2800 -1156 0,587

2,2 текс 38 1,269 48 1073 121,1 4601,8 2897 1704, 1,588

3,3 текс 60 1,261 46 1593 107,9 6474 4353 2121 1,487

5 текс 2 17 1,170 45 462 82,3 1399,1 1227 172,1 . 1,140

ткань 1107 1,107 37 4890 85,4 94538 4584 48689 2,062

187 текс 100 1,150 39 64 44 4400 3964 436 1,11

1 текс 22 0,581 23 220 28 616 726 -110 0,848

УПО 104 6.5 220 25 2600 896 1704 2,902

гран. 1 2 1,110 35 12 30 60 82 .22 0,732

Всего 1615 - - 11264 122130 69594 52536 1755

Авторские расчёты

По первому варианту рассчитана структура выпуска продукции при ограниченном объеме денежных средств и, соответственно, капролактама с ориентацией на производство более рентабельных видов продукции. Все остальные показатели рассчитываются в автоматизированном режиме на основании имеющейся единой нормативной базы: норм расхода капролактама на единицу различных видов продукции, нормативов условно-постоянных затрат (в абсолютном выражении, тыс.руб.) и условно-переменных издержек

(удельных, в расчете на единицу того или иного вида продукции), прогнозных цен по конкретным позициям.

Уменьшение объемов производства комплексных нитей и волокна, адекватное в расчете на высвобожденный объем сырья увеличение объемов производства кордной ткани и нити тестурированной, при прочих равных условиях, позволяет существенно увеличить прибыльность производства в целом. Размер прибыли в первом варианте равен 13 мн. руб., тогда как во втором варианте - 52,5 мн. руб. Соответственно, коэффициент окупаемости затрат увеличится с 1,38 до 1,76 руб./руб.

Обобщение закономерностей трансформаций экономических процессов в развитых и развивающихся странах позволяет выявить ряд важных макроэкономических закономерностей и пропорций, характерных для устойчивого экономического роста: темпы прироста валового внутреннего продукта в посткризисном периоде составляют от 5 до 10 и более процентов (в среднем примерно 6-8%), наблюдается относительно высокий уровень капитализации воспроизводства (инвестиции в основной капитал к ВВП дожны составлять порядка 20 - 25%), внешние реальные вложения во всех инвестициях (с учетом внутренних, определяемых наличием финансового потенциала, прибыли, основных фондов и инвестиций предшествующих лет достигают 13-15%).

Исходя из этого, в таблице 9 сформирована стратегия воспроизводственного развития регионов Южного Федерального округа РФ.

К 2010-2012гг. возможно удвоение, по сравнению с 2001г., валовых региональных продуктов анализируемых субъектов Федерации, на основе адекватного инвестиционного роста, в том числе иностранных вложений в основной капитал. При этом степень износа основных фондов, вместо наблюдающейся тенденции ухудшения (по ЮФО с 46% в 1999г. до 51% в 2002г., с колеблемостью по регионам в 2002г. от 38% по республике Камыкия до 55-57% в Ставропольском крае и Вогоградской области), достигнет 30-35%, позволяющих осуществлять нормальное функционирование экономических систем.

Для обеспечения устойчивого воспроизводственного развития внутренние ежегодные инвестиции в основной капитал, на год реализации стратегии, по ЮФО дожны составлять порядка 318 мрд.руб. (с колеблемостью по регионам от 2,6 в республике Ингушетия до 97 в Краснодарском крае), по сравнению со 163,2 мрд.руб. в среднем за 2001-2002гг., соответственно, прямые иностранные вложения - на уровне 1,8 мрд.$ при их среднегодовом абсолютном приросте от 1481 тыс.$ в Ингушетии до 46 мн.$ по Краснодарскому краю.

Существенно затрудняет переход к стратегии резкая колеблемость инвестиционных характеристик по годам и их полярная асимметрия по регионам. Даже в Краснодарском крае наблюдается неустойчивость экономического развития.

Таблица 9

Динамика и стратегия воспроизводственного развития региональных экономик ЮФО РФ

Голы и показатели Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Ингушетия КБР Республика Камыкия КЧР ! РСО-Алания Х5 5 К и и и й О. X Ставропольский | край Астраханская область Вогоградская область Ростовская область ЮФО

Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал, % к предыдущему году

1999 142 72 142 147 60 76 112 167 101 106 101 102 122

2000 100 138 121 51 1010 77 130 157 172 156 157 152 156

2001 102 133 121 127 68 143 121 157 172 156 157 152 107

2002 10$ 84 150 92 82 114 106 95 92 122 138 112 89

Степень износа основных фондов %

1999 48 37 61 39 41 42 42 45 44 43 50 49 46

2000 50 39 51 36 37 42 42 45 46 44 51 50 47

2001 51 38 49 45 33 41 42 43 48 45 53 51 47

2002 51 42 48 45 38 40 48 46 55 52 57 53 51

Индексы физического объёма ВРП, % к предыдущему году

1999 105 102 94 109 94 97 112 117 104 112 101 ПО ня

2000 100 115 126 118 180 112 113 111 107 115 112 III нд

2001 101 119 123 115 98 113 110 98 110 108 ПО 116 К л

Уровень капитализации воспроизводства (инвестиции к ВРП), %

1999 19,8 13,6 30,8 29,7 20,6 12,8 12,4 24,7 17,5 30,5 11,9 16,3 19,7

2000 21,2 16,5 16,3 15,3 76,9 11,1 16,5 37,2 27,6 38,8 16,6 23,7 28,5

2001 22,2 25,6 31,2 16,3 40,5 23,7 15,4 34,4 22,8 42,8 18 23,1 27,6

Прямые иностранные инвестиции к внутренним, %

1999 2,63 0 0 0 0 0 0 51 1,69 5,97 25,3 3 24,3

2000 1,6 0 0 0,29 0 0,29 0 49,3 3,86 0,01 18,8 5,14 22,9

2001 3,42 0 0 0 0 0,01 0 32,6 3,19 0,26 5,88 2,12 13,6

2002 3,89 0 0 0 0 0 0 4,26 6,26 7,79 0,61 6,56 4,07

Инвестиции в основной капитал к основным фондам, руб /руб

1999 0,02 0,02 0,14 0,07 0,02 0,02 0,02 0,08 0,04 0,06 0,03 0,04 0,05

2000 (1,03 0,02 0,17 0,05 0,27 0,02 0,04 0,11 0,07 0,11 0,05 0,07 0,08

2001 0,03 0,04 0,21 0,06 0,17 0,04 0,04 0.11 0,06 0,1 0,06 0,07 0,08

2002 0,04 0,02 0,04 0,05 0,13 0,05 0,04 0,1 0,05 0,07 0,05 0,05 0,07

Стратегия воспроизводственного развития*

инвестиции в основной капитал, мн руб

Казне 1638 6795 1072 3551 4673 1946 2434 65275 16931 14204 17526 27196 163241

АГп 188 777 97 705 131 194 497 3053 1974 327 2844 3362 14149

Стр-я 3768 17408 2711 11961 6351 4073 7728 93923 37256 9218 47605 65862 317864

прямые иностранные инвестиции, тыс $

Пазис 1935 0 0 0 0 1,5 0 88157 25755 16361 17718 36471 486398

Л, 1813 9425 1481 6378 3525 2198 4379 45953 18330 7753 26618 32057 159910

Стр-я 22102 03670 16292 70160 38771 24180 43792 503579 210532 108901 269764 373220 1784963

валовой региональный продукт, мн руб

Па1ис 6804 31606 4967 21390 11820 7372 14686 184291 72851 36521 90468 125163 607941

683 3175 499 2148 1187 740 1475 18510 7317 3668 9087 12572 61061

Стр-л 15004 69701 10954 47171 26066 16257 30912 368582 153341 76871 190422 263450 1268731

Авторские расчёты на основании данных Госкомстата РФ

Самый стабильный экономический рост характерен для Ростовской области, тогда как в республиках вариация основных воспроизводственных показателей составляет сотни процентов.

Поэтому, перед регионами Южного Федерального округа, особенно горскими республиками, стоят задачи обеспечения устойчивого инвестиционного роста, получения необходимых среднегодовых абсолютных и относительных приростов вложений в основной капитал и валового регионального продукта, что позволит нормализовать капитализацию воспроизводства, структуру соотношения внутренних и внешних инвестиций, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие с соответствующим повышением эффективности функционирования региональных экономик, постепенным выравниванием уровней социально-экономического состояния различных субъектов Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в 58 научных работах.

Монографии

1. Бабков А.Г. Информационные технологии в системном анализе и управлении экономическими процессами. - Ростов - н/Д: Ростиздат, 2001,-7,1 п.л.

2. Бабков А.Г. Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004.-14,3 п.л.

3. Бабков А.Г. Инвестиционное обеспечение воспроизводственного развития экономических систем. - Кисловодск: КИЭП, 2004. - 4,2 п.л.

Статьи в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

4. Бабков А. Г. Экономико-математическое моделирование оптимизации уровня налогообложения //Финансы и кредит: Экономический анализ. - 2003. - №3. - 0,4 п.л.

5. Бабков А.Г., Токмакова РА Обоснование и оценка эффективности региональных инвестиционных программ //Финансы и кредит: Дайджест-финансы. - 2003. - №6. - 0,8 п.л. (в т.ч. автора 0,4).

6. Бабков А.Г. Динамизм развития национальной экономики //Финансы и кредит: Экономический анализ. - 2004. - №16. - 0,7 п.л.

7. Аниконов Н.Б., Бабков А.Г. Инновации в системе экономического развития//Инновации. - 2004.- №5.- 0,4 п.л. (в т.ч. автора 0,2).

8. Бабков А. Г. Рейтинговая оценка деятельности предприятий // Финансы и кредит: Экономический анализ. - 2004. Ч №14. Ч 0,4 п.л. 9. Бабков А.Г. Интеграция промышленности и сельского хозяйства в региональном АПК //Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004. - №6. - 0,4 п.л. Ю.Бабков А.Г. Многофакторное развитие транспортных экономических систем //Вестник Ростовского государственного университета путей сообщения. - 2004. - №2. - 0,4 п.л.

11.Бабков А.Г. Закономерности трансформаций и механизм повышения качества услуг //Гуманитарные и социальные науки. - 2004. - №3. -0,3 п.л.

Статьи в других научных журналах

12. Бабков А.Г., Бабков ГА., Муратова Л.И. Закономерности преобразования современного мира //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 1999. - №2. Ч 0,3 п.л. (в т.ч. автора 0,1 п.л.)

П.Бабков А.Г. Операционный леверидж и проектирование развития предприятия // Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -

2000. - №3. - 0,9 п.л.

14.Бабков А.Г., Декранов Б.М., Атабиева З.Б., Саможенков В.М., Храмов В.А Инвестицеёмкость и эффективность инвестиций в реальном секторе экономики // Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2001,-№2.- 1,7 п.л. (в т.ч. автора 0,7).

15.Бабков А.Г. Трансакционные издержки и трансакционный сектор экономики //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -

2001.- №4.-0,8 п.л.

16.Бабков А.Г.Формирование стратегических планов и поиск ориентиров //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -

2002.- №1.-0,5 п.л.

П.Бабков А.Г., Шумская А.И. Индикативное планирование в системе стратегического управления //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2002. - №1. - 0,8 п.л. (в т.ч. автора 0,5). 18.Бабков А.Г., Глазков В.И. Финансовая обеспеченность и

экономическая мощность: сущность, показатели, влияние на социально-экономическое развитие регионов //Современные научные исследования. - 2004. - №3. - 0,8 п.л. (в т.ч. автора 0,4 п.л.).

19. Бабков А.Г. Корпоративные информационные системы в экономике // Современные научные исследования. - 2004. - №3. - 0,8 п.л.

20. Бабков А.Г. Методология бюджетирования на промышленном предприятии //Современные научные исследования, 2004. - №2. - 1,7 п.л.

Публикации в сборниках, препринты докладов и тезисы конференций

и семинаров

21.Бабков А.Г. Компьютеризация экологического обучения //Эколого-экономические проблемы АПК причерноморского региона. -Николаев: Рионика, 1992. - 0,1 п.л.

22. Бабков А.Г. Маркетинг в банке и сегментирование потребителей. // Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых г. Вожского. - Вожский: ВПК, 1995. - 0,1 п.л.

23.Бабков А.Г. О роли информационных технологий в повышении эффективности малого бизнеса //Актуальные проблемы развития малого бизнеса.-Вогоград: ВАГС, 1998.- 0,1 п.л.

24. Бабков А.Г. Маркетинговая информационная система предприятия //Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава Вожского гуманитарного института ВоГУ. - Вогоград: ВоГУ, 1998. - 0,1 п.л.

25.Бабков А.Г. Информационные технологии в современном менеджменте//Международная молодежная конференция. - М.: ГАУ, 1998.-0,1 п.л.

26.Бабков А.Г., Муратова Л.И. Информационные технологии в управлении.- Кисловодск: КИЭП, 1998. - 1 п.л. (в т.ч. автора 0,5 п.л.).

27 .Бабков А.Г. Корпоративные системы в экономике.Ч Кисловодск: Х КИЭП, 1999.-1,5 п.л.

28.Бабков А.Г. Методика оптимизации размеров и структуры промышленного производства-Кисловодск: КИЭП. - 1999,0,3 п.л.

29.Бабков А.Г. Маржинальный анализ в экономике. - Кисловодск: КИЭП, 2000-0,2 пл.

30.Бабков А.Г. Системный подход и системный анализ в экономике. -Кисловодск: КИЭП, 2000. - 0,7 пл.

31.Бабков А.Г., Семёнов Ю.Х. Формирование стратегии и стратегическое планирование. - Нальчик: КБГСХА, 2000. - 3,2 п.л. (в т.ч. автора 1,7 п.л.).

32.Бабков А.Г., Саможенков Б.М. Государственное регулирование и мониторинг инвестиционной деятельности. - Кисловодск: Магик, 2001.-1 п.л. (в т.ч. автора 0,5 п.л.)

33.Бабков А.Г., Тлупов А.К. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий //Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки. - Кисловодск, 2002. - 1,8 п.л. (в т.ч. авт. 0,9 п.л.).

34.Бабков А.Г. Моделирование и оптимизация уровня налогообложения //Математическое моделирование и компьютерные технологии. -Кисловодск: КИЭП, 2002. - 0,3 п.л.

35.Бабков А.Г., Федьков АА, Шогенов A.M. Инвестиционная деятельность и инвестиционный механизм экономического роста. -Нальчик: КБГСХА, 2002. - 0,9 п.л. (в т.ч. автора 0,3 п.л.).

36.Бабков А.Г. Учет и моделирование транзакционных издержек //Математическое моделирование и компьютерные технологии. -Кисловодск: КИЭП, 2002. - 0,3 п.л.

37.Бабков А.Г., Елькина Н.А. Стратегическое управление и планирование. - Кисловодск: Магик, 2002. - 0,8 п.л. (в т.ч. автора 0,4 п.л.).

38.Бабков А.Г., Горохов А.Б. Интеграционные процессы в агропромышленном комплексе региона. - Кисловодск: КИЭП, 2003. - 1п.л. (в т.ч. автора 0,5).

39.Бабков А.Г. Корпоративное строительство и логика инвестиционного поведения //Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки. - Кисловодск: КИЭП, 2002. - 0,9 п.л.

40.Бабков А.Г., Муратова Л.И. Корпоративные системы в экономике: сущность, закономерность и развитие //Корпоративное управление в Российской Федерации. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. - 0,8 п.л. (в т.ч. автора 0,5 п.л.).

41.Бабков А.Г., Касымов Ш.С., Федьков А.А.Отраслевая эффективность и отдача инвестиций в региональной экономике. Ч М.: ЕвразХодинг, 2003. - 1,1 п.л. (в т.ч. автора 0,4 п.л.).

42.Бабков А.Г, Краснюк Л.В. Оценка воспроизводственной деятельности предприятий //Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки. - Кисловодск: Магик, 2003. - 1,0 п.л. (в т.ч. автора 0,5 п.л.)

43.Бабков А.Г., Зайцева Т.К., Шогенов A.M. Асимметрия социально-экономического развития регионов //Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки. - Кисловодск: КИЭП, 2003. - 0,5 п.л. (в т.ч. автора 0,3 п.л.).

44.Бабков А.Г. Инвестиции как фактор развития экономики // Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации. - Краснодар: КубГУ, 2004. - 0,1 п.л.

45.Бабков А.Г., Кожиев К.Б. Мониторинг инвестиционной деятельности и экономического развития в регионе,- Кисловодск: КИЭП, 2004. -1,2 п.л. (в т.ч. автора 0,6 п.л.).

46.Бабков А.Г. О тождественности понятий лэкономический рост и экономическое развитие //Вузовская наука: из настоящего в будущее. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 0,2п.л., (в т.ч. автора 0,1 п.л.).

47.Бабков А.Г., Кожиев К.Б. Инвестиционная деятельность и экономическое развитие //Вузовская наука: из настоящего в будущее.Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 0,2п.л., (в т.ч. автора 0,1 п.л.).

48.Бабков А.Г. Инвестиции и инвестиционная деятельность в реальной экономике //Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 0,2 п.л.

49.Бабков А.Г. Инвестиционный механизм: сущность, структура, формы функционирования //Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 0,3 п.л.

50.Бабков А.Г. Инвестиционная привлекательность и развитие региональных и отраслевых экономических систем //Организация и эффективность инвестиционной деятельности в экономических системах. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. - 0,8 п.л.

51.Бабков А.Г. Мониторинг и инвестиционная активность предприятий региональной экономической системы //Организация и эффективность инвестиционной деятельности в экономических системах. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. - 0,8 п.л.

52.Бабков А.Г. Оценка инвестиционной активности и эффективности в региональной экономике//Организация и эффективность инвестиционной деятельности в экономических системах. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2004.- 0,9 п.л.

53.Бабков А.Г. Асимметрия социально-экономического развития //Закономерности трансформаций и социально-экономического развития региональной экономики. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. -0,3 п.л.

54.Бабков А.Г. Организация и эффективность корпоративных структур в региональном АПК //Закономерности трансформаций и социально-экономического развития региональной экономики. - Нальчик: КБНЦ РАН, 2004. - 0,7 п.л.

55. Атабиева З.Б., Бабков А.Г. Корпоративное предпринимательство. Модели инвестиционного поведения //Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 0,4 п.л. (в т.ч. автора 0,2 п.л.).

56.Бабков А.Г. Касымов Ш.С. Оценка уровней и использования общественного автотранспорта в регионах ЮФО. - Кисловодск: КИЭП, 2004. - 1 п.л. (в т.ч. автора 0,5 п.л.)

57.Бабков А.Г. Экономическая устойчивость функционирования организаций в современных условиях //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Вып. 5. - Вогоград: ВоГУ, 2004. - 0,5 п.л.

58.Бабков А.Г. Стратегия воспроизводственного развития региональных экономик ЮФО //Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки. - Кисловодск: КИЭП, 2004. - 0,2 п.л.

№2564 5

Подписано в печать 15.10.04г. Формат 60*84/16. Бумага типографская №1 Гарнитура Таймс. Усл. печ. 2,0. Тираж 120 экз. Заказ 395. Издательский центр Кисловодского института экономики и права. Лицензия на полиграфическую деятельность ВРО 100558. Лицензия на издательскую деятельность ВРО 100559 357700, Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Бабков, Алексей Геннадьевич

Щ Введение

1.Инвестиционная составляющая воспроизводственного развития.

1.1 .Устойчивое развитие в системе экономического воспроизводства

1.2.Инвестиционный менеджмент воспроизводственного развития

2.Сущность и методология индикативного управления экономическими системами

2.1 .Системный подход и системный анализ в экономике

2.2.Содержание и функции индикативного управления

2.3.Структурные элементы индикативного управления

3. Индикативная оценка уровня и асимметрии социально-экономического развития регионов Южного Федерального округа

3.1.Характеристика социально-экономического развития регионов

3.2.Финансовая обеспеченность и инновационный потенциал регионов

Т 3.3. Асимметрия и интегральная оценка социальноэкономического развития регионов

4. Инвестиционный механизм обеспечения воспроизводственного развития экономических систем

4.1 .Воспроизводственное развитие национальной экономики

4.2.Инвестиционная деятельность и закономерности развития отраслей реального сектора экономики

4.3.Организация и эффективность инвестиционной деятельности в регионах

5.Информационные технологии индикативного управления в корпоративных экономических системах

5.1 .Корпоративные информационные системы в экономике

5.2.Индикативный анализ производственной деятельности

5.3.Индикативное планирование и управление по отклонениям

Диссертация: введение по экономике, на тему "Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем"

Актуальность темы исследования. Ретроспективный взгляд на национальную систему хозяйствования позволяет сделать вывод, о том, что на протяжении всего периода ее функционирования, наряду с формированием национального богатства (темпы роста которого были разноплановы), происходило и накопление воспроизводственных проблем различной степени сложности, которые в текущей экономической ситуации, да и с точки зрения перспектив, создают значительные трудности для стабильного и устойчивого развития.

При этом, они затрагивают не только какой либо один элемент системы, например, производство или финансовую систему, а как бы постепенно подтачивают всю систему воспроизводства, которая к тому же обладает свойствами внутренней взаимосвязи ее составляющих и инерционностью.

Важной, среди рассматриваемых вопросов, является проблема пропорциональности, то есть обеспечения соответствия между производством и потребностями, между объемом и структурой производства (как в натуральной форме, так и по стоимости), с одной стороны, и затратами и доходами в обществе Ч с другой. Многие другие проблемные вопросы воспроизводственного характера представляют собой различные модификации рассматриваемого аспекта и в совокупности приводят к тяжелым негативным последствиям: гипертрофированной структуре хозяйства, к моральному и физическому износу его технической базы (что усиливает риск техногенных катастроф), инфляционным процессам, сокращению платежеспособного спроса, росту безработицы и социальной напряженности в обществе, ослаблению экономической безопасности страны и т.п.

Учитывая многоплановость, сложность и взаимозависимость, как составляющих воспроизводственной системы, так и ее проблем становится понятным, что пути их решения дожны определяться индикативным, направляющим подходом через усиление ключевого звена системы, которое связывает воедино все ее элементы. Таким звеном является инвестиционный механизм. Его особенность заключается в том, что он не обслуживает лишь производство или сферу финансового капитала, а опосредует всё воспроизводство, принадлежит ему и обеспечивает его движение.

В настоящее время инвестиционный механизм рассматривается в большей степени как система трансформации ресурсов, а не их воспроизводства. Отсутствует дожное понимание того, что именно он во многом формирует будущие потребности, пропорции и тенденции экономического развития. Если говорить о национальном богатстве, как важнейшем параметре благосостояния страны, которое, как признано, является результатом и одновременно предпосыкой экономического роста, то инвестиции, как часть национального богатства, в большей степени и несут на себе функции предпосыки, а инвестиционный механизм реализует их. Однако, это происходит лишь в том случае, если выпоняются требования к организации инвестиционного механизма и условия, необходимые для функционирования всей воспроизводственной системы: непрерывность инвестиционного процесса, соблюдение оптимальности объемов и структуры инвестиций, их целесообразность и обоснованность, усиление инновационной направленности и др.

Именно с таких позиций необходимо конструировать организующий и регулирующий производство инвестиционный механизм, способный обеспечить адекватную трансформацию макроэкономических пропорций с непрерывностью воспроизводственного процесса, вывести экономическую систему на траекторию устойчивого развития. Этим и обусловливается актуальность исследования воспроизводственного развития экономических систем.

Степень изученности проблемы. За последние годы в экономической литературе активизировалось исследование проблемы экономического роста и развития в системе с обеспечивающими их факторами и условиями.

В этой связи, вопросы сущности инвестиций и инноваций, инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности, оценки эффективности инвестиций, управления инвестиционной деятельностью нашли своё отражение в работах Абрамовой С., Акимова М., Аныпина В., Беренса В., Бланка И., Богатина Ю., Борисенко А., Быльцова С., Быстрякова

A., Веретенниковой И., Власова В., Ендовицкого Д., Журавкова И., Золотарёва В., Иванова Г., Игошина Н., Краснова А., Крутика А., Крушвица Л., Крылова Э., Куракова Л., Магульской О., Марголина А., Марченко С., МекумоваЯ., Мертенса А., Назарова А., Никольской Е., Сергеева Н., Серова

B., Токаева Н., Фабоцци Ф. Дж., Хота Р. и др.

Экономические проблемы регионального развития исследуются в работах Алиева В., Бадмаева С., Бишенова А., Борисенко Н., Бутова В., Гапоненко А., Гранберга А., Дудова А., Игнатова В., Ильинского И., Иншакова О., Кетовой Н., Козлова Л., Колесникова Ю., Кузнецова В., Некрасова Н., Овчинникова В., Полянского В., Ревазова В., Ройзмана И., Рябцева В., Сысоева А., Татуева А., Тихомировой И., Тяглова С., Фоломьева А., Черника Д., Чудилина Г., Шнипера Р., Штульберга Б., Шупыры Д. и др., формирования, на основе интеграционных процессов, и функционирования корпоративных структур - в трудах Ансоффа И., Беляевой И., Дементьева В., Дворецкой А., Винслава Ю., Забелина П., Ленской С., Ленского Е., Львова П., Милосердова В., Мильнера Б., Мовсесяна А., Никольского Ю., Плещинского А., Петухова В., Причины О., Рудык Н., Семенковой Е., Цветкова В., Эскиндарова М. и др.

В рамках стратегического управления началось исследование вопросов индикативного анализа и планирования, в том числе, в работах Бакова Н., Дауровой 3., Дудкина В., Евграшина А., Иванова Е., Ильина Р., Козырева А., Койгуманова Т., Комыкова Ю., Петрова Ю., Прокопчук Л., Семёнова Ю., Серкова А., Смирнова С., Шаккум М. и др.

Вместе с тем, недостаточная изученность проблем воспроизводственного развития и индикативного управления экономическими системами на региональном уровне обусловливает актуальность и значимость допонительных исследований.

Цель, основные идеи и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей и проблем функционирования экономики регионов Южного федерального округа РФ, направлений воспроизводственного развития экономических систем, обоснование концепции индикативного управления ими на региональном уровне.

Цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- исследования сущности экономических категорий, связанных с воспроизводственным развитием и индикативным управлением экономическими системами;

- индикативного анализа социально-экономического состояния и развития регионов Южного Федерального округа Российской Федерации;

- анализа, моделирования и оценки инновационной деятельности, использования инновационного потенциала в региональных экономических системах;

- изучения закономерностей инвестиционной деятельности на макро- и мезо-уровнях национальной экономики, инвестиционного прогнозирования в региональных экономических системах;

- интегральной оценки уровня социально-экономического состояния и развития регионов Южного Федерального округа РФ;

- воспроизводственной оценки отраслевой деятельности и инвестиционной эффективности на региональном уровне;

- разработки и реализации информационной технологии индикативного планирования и мониторинга в экономических системах.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с индикативным управлением воспроизводственным развитием региональных экономических систем на основе активизации и повышения эффективности инвестиций. Объектом исследования являются регионы Южного Федерального округа РФ.

Теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются труды современных российских и зарубежных ученых по вопросам воспроизводственного развития, инвестиционной деятельности и индикативного управления, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и регионов Южного Федерального округа. В ходе исследования использовались материалы органов государственной статистики, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выпонена в рамках п.4.2. Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах, п.4.11. Разработка теории, методологии, прогнозирования и методов эффективного инвестирования обновления основного капитала и формирования нового технологического уклада экономического роста, п.4.15. Развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах, п. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем, п.5.18. Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионах. и п.5.19. Эффективность использования факторов производства; организация и управление производством на предприятиях, отраслях и комплексах в регионах, особенности и закономерности. паспорта специальностей - специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью, региональная экономика).

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: сравнительный, монографический, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляционно-регрессионный, экспериментальный.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном подходе к формированию концепции индикативного управления экономическими системами, включающем анализ, планирование, организацию, регулирование и координацию, мониторинг и контроль, мотивацию с целью их воспроизводственного развития. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими положениями: предложен категориальный аппарат исследования изучаемой проблемы с позиций уточнения и допонительной аргументации понятий воспроизводственного развития, экономической асимметрии и индикативного управления, позволяющих осуществить комплексный подход к организации и повышению эффективности функционирования субъектов хозяйствования и отраслей в региональных экономических системах;

- сформирована система индикаторов социально-экономического состояния и развития региональных, отраслевых и корпоративных экономических систем с учётом ресурсов, институциональной структуры, производственной и инвестиционной деятельности, социальных характеристик, ценового фактора и конечных результатов их функционирования, осуществляющая информационное обеспечение управления конкретными параметрами воспроизводственного процесса;

-осуществлена динамическая оценка макроэкономических трансформаций социально-экономического развития РФ, с учётом размеров и структуры национальной экономики, инвестиций в основной капитал, уровня жизни населения, позволяющая обосновать оптимальный уровень налоговой нагрузки, выявить закономерности и систему приоритетных факторов воспроизводственного процесса;

- предложена и реализована методика индикативной оценки отраслевых экономических систем реального сектора экономики на основе их динамического и статического анализа с учётом системы базовых характеристик (ресурсно-сырьевого, трудового, институционального, производственного и финансового потенциалов, инвестиционной активности, размеров и эффективности функционирования) с целью выявления закономерностей и лимитирующих факторов, приоритетов социально-экономического развития;

- разработан агоритм оценки экономической асимметрии на основе обоснования и интегрирования важнейших характеристик (с учётом их колеблемости) с целью исследования изменчивости размеров, структуры и тенденций социально-экономического развития предприятий и регионов, обоснования инструментов сглаживания полярной асимметрии; предложена и реализована методика оценки инновационного потенциала регионов (на основании учёта количества инновационно-активных организаций, получения патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели, инновационных затрат и инновационной продукции, численности исследовательских организаций и персонала, издержек на исследования), позволяющая выявить их уровни и использование по субъектам Южного Федерального округа РФ;

- разработана и реализована технология интегральной оценки уровней социально-экономического состояния и развития регионов с учетом размеров, интенсивности, асимметрии, инновационной деятельности и социальных характеристик, позволяющая осуществить рейтинговое ранжирование субъектов федерации;

- обоснована ретроспективная инвестиционная модель по регионам Южного Федерального округа РФ (с учетом влияния на текущие инвестиции предшествующих характеристик прибыли, основных фондов и вложений в основной капитал), позволяющая осуществлять прогноз реальных инвестиций в региональные и отраслевые экономические системы;

- модифицирован методический подход к оценке эффективности технологических переделов в корпоративных структурах с учётом наличия, себестоимости и результатов переработки деловых отходов, позволяющий осуществить более точный и адекватный расчёт с обоснованием целесообразности переработки сырья в рамках вертикально интегрированных формирований, по сравнению с его внешней закупкой;

- предложена и использована в практике реального индикативного управления информационная технология системного анализа и направляющего планирования производства, оценки результатов и эффективности инвестиционной деятельности, скользящего мониторинга и регулирования воспроизводственного процесса на предприятиях, в отраслевых и региональных экономических системах;

- разработана и реализована методика индикативного анализа воспроизводственной деятельности экономических систем на основе учёта совокупности индикаторов (ресурсов, интенсивности, результатов и эффективности функционирования), дающая возможность, исходя из обоснования удельной себестоимости и ценового фактора, сопоставления выручки и издержек при различных объёмах продаж конкретной продукции, осуществлять оценку уровней безубыточности и кризисности производства;

- обоснованы система и механизм индикативного планирования экономических систем, включающие цель и основные задачи, взаимосвязанные функции и формы, конкретный инструментарий направляющего предвидения, позволяющая на основе ретроспективных зависимостей прогнозировать продажи, цены и расходы, обосновывать затраты и выручку с оценкой ожидаемой эффективности;

- обоснован методический подход для осуществления оценки фактической эффективности вложений в основной капитал на основе принципа соответствия путём вычленения (с помощью расчётно-конструктивного метода, многофакторного корреляционно-регрессионного анализа) из различных результативных показателей (объёмов продукции и продаж, сальдированного финансового результата, валового дохода), соответствующей доли и размера, обусловленных влиянием реальных инвестиций.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в обосновании механизма индикативного управления в региональных экономических системах, разработке системы методик, рекомендаций и предложений по активизации инвестиционной деятельности, повышению эффективности воспроизводственного развития.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке концепций воспроизводственного развития и активизации инвестиционной деятельности в регионах, отраслевых программ формирования, функционирования и повышения эффективности инвестиций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты и основные положения диссертационной работы обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах в гг. Москве, Ростове н/Д, Вогограде, Николаеве, Нальчике, Владикавказе, Кисловодске, Краснодаре, Ставрополе в 1992-2004гг. Основные положения диссертации использованы Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Бакарской республики, Министерством экономики республики Северная Осетия-Алания, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Вогоградской области при разработке программ и направлений перспективного развития региональных экономик, целевой программы Экология и природные ресурсы России на период до 2010г., Закона Об инвестиционной деятельности в республике Северная Осетия-Алания, приняты представительством администрации Ростовской области при правительстве РФ для разработки программы развития Юга России.

Публикации. По результатам исследований автором опубликовано 58 научных работ общим объёмом 63,4 п.л., в том числе 52,8 п.л. - лично автора, включая 3 монографии, 8 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов докторской диссертации, и 9 статей в других научных журналах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бабков, Алексей Геннадьевич

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Бабков, Алексей Геннадьевич, Нальчик

1. Абакин J1. Назревшие перемены //Вопросы экономики, 1998, № 6.

2. Абрамов С.И. Инвестирование М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.

3. Авдашева С., Розанова Н. Теория организации отраслевых рынков. Ч М.: ТЕИС, 1998.

4. Авельцов Д. Ю. Анализ существующих систем управления в РФ и за рубежом /www. cfm. ru

5. Авраамова Е., Гюрков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям //Вопросы экономики, 1996, №11.

6. Автоматизированные информационные технологии в экономике. Под ред. проф. Титоренко Г. А. М.: ЮНИТИ, 1998.

7. Автоматизированные системы обработки финансово- кредитной информации /В. С. Рожнов, Г. К. Бегоцкая, C.B. Геков и др. М.: Финансы и статистика, 1990.

8. Агапцов С. А. Предпринимательский потенциал промышленности. Вогоград: Перемена, 1997.

9. Акмеология: организационная, управленческая, личностная. -Саратов: СГАУ, 1996.

10. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.И.Александров А. Корпоративные сети и системы управления, тенденции развития ситуации в России //Приложение к еженедельнику "Компьютер", 1997, №42.

11. Александров В.В. Информатика инфраструктура информационного общества //Программные продукты и системы, 1990, №3.

12. Алексеева М. М. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 1997.

13. Атухов В. О смене порядков в мировом общественном развитии. //МЭи МО, 1995, №7.

14. АмстронгМ. Основы менеджмента. Ростов н/Д: Феникс, 1998.

15. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности. /Л. А. Богдановская, Г. Г. Виногоров. Под ред. В. И. Стражева. Минск: Высш. шк., 1996.

16. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. /Под ред. Проф. В. Е. Рыбакина. М.: Международные отношения, 1999.

17. Ананьин В. . Интранет как инструмент корпоративного управления. ч.1, 2. //Системы управления базами данных, 1997, №3, 4.

18. Ананькина Е.А., Данилочкина Н.Г. Управление затратами. М.: Издательство ПРИОР, 1998.

19. Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М.: Владос, 1998.

20. Аниконов Н.Б., Бабков А.Г. Инновации в системе экономического развития. Инновации и экономический рост. // Инновации, 2004, № 5,7.

21. Ансофф И. И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999.

22. Ансофф И. Стратегическое управление. /Под. ред. Л.И. Евенко. -М.: Экономика, 1989.

23. Ансофф И., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1971.

24. Аньшин В. М. Инвестиционный анализ. М.: Дело, 2000.

25. Аныпин В.М. Инновационная стратегия фирмы. М.: РЭА им. Плеханова, 1995.

26. Артемова E.B. Инвестирование это отказ от сегодняшнего потребления в пользу будущего //Финансы и кредит, № 9, 1999.

27. Атабиев А.Х. Дистанционное образование инвестиционный процесс. - Нальчик: ИГИ ПКБР и КБНЦ РАН, 1999.

28. Бабков А.Г. Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем. Нальчик: КБНЦ РАН, 2004.

29. Бабков А.Г., Глазков В.И. Финансовая обеспеченность и экономическая мощность: сущность, показатели, влияние на социально-экономическое развитие регионов //Современные научные исследования, 2004, №3.

30. Бабков А.Г., Саможенков Б.М. Государственное регулирование и мониторинг инвестиционной деятельности. Кисловодск: КИЭП, 2001.

31. Бабков А.Г., Елькина H.A. Стратегическое управление и планирование. Кисловодск: КИЭП, 2002.

32. Бабков А.Г. Информационные технологии в системном анализе и управлении экономическими процессами.- Ростов-НУД: Ростиздат, 2001.

33. Бабков А.Г. Корпоративное строительство и модели инвестиционного поведения. // Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2002, №2.

34. Бабков А.Г. Корпоративные информационные системы в экономике //Современные научные исследования, 2004, №3.

35. Бабков А.Г. Операционный леверидж и проектирование развития предприятия // Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо Кавказский регион. Общественные науки, 2000, №3.

36. Бабков А.Г. Трансакционные издержки и трансакционный сектор экономики.// Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо Кавказский регион. Общественные науки, 2001, №4.

37. Бабков А.Г., Федьков A.A., Шогенов A.M. Инвестиционная деятельность и инвестиционный механизм экономического роста. -Нальчик: КБГСХА, 2002.

38. Бабков А.Г., Шумская А.И. Индикативное планирование в системе стратегического управления. //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо Кавказский регион. Общественные науки, 2002, №1.

39. Бабков А.Г. Экономико-математическое моделирование оптимизации уровня налогообложения. //Финансы и кредит: Экономический анализ, 2003, №3.

40. Бабков А.Г. Экономическая устойчивость функционирования организаций в современных условиях.// Экономика развития регионов: проблемы, поиски, перспективы. Вып. 5. Вогоград: ВоГУ, 2004.

41. Бадмаев С.С. Экономика республик РФ: кризис и трансформационные процессы в 80-90-е гг. XX века.- Элиста: Джангар, 2001.

42. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997.

43. Баков Н.Х. Нормативный метод индикативного планирования в сельскохозяйственном производстве. Автореф. дис. канд. эк. наук. Ч Нальчик: КБГСХА, 2002.

44. Балабанов И.Т., Степанов В. Н., Эйбшиц Е. В. Анализ расчета рентабельности продукции. //Бухгатерский учет, 1996, №3.

45. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйственного субъекта. М.: Финансы и статистика, 1994.ЗО.Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1996.

46. Баскаев К. Финансово-промышленные группы обойдутся без средств бюджета //Финансовые известия, 1997, №39.

47. Батников С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. //Российский экономический журнал, 1997, №8.

48. Батяева А. Масштабы реинвестирования российской промышленности//Вопросы экономики, 1999, № 10.

49. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур. //Экономист, 1997, №2.

50. Бел Д. Социальные рамки информационного общества. Новая технологическая вона на Западе. М. Прогресс, 1986.

51. Беляева И.Ю., Эскиндаров М. А., Проблемы интеграционных процессов в российской экономике. //Финансист, 1999,№2.

52. Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России. //Финансы и кредит, 2001, №1.

53. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий. //Вопросы экономики, 1995, №6.

54. Беренс В., Ховранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: ИНФРА-М, 1995.

55. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИНФРА- М, 2001.

56. Бишенов A.A. Совершенствование системы управления инвестиционной деятельностью в регионе: промышленный комплекс. Автореф. дис.докт. эк. наук. Владикавказ: СКГТУ, 2002.

57. Блага 3., Ииндржиховска И. Как оценить состояние финансового здоровья фирмы //Финансовая газета, 1999, №1.

58. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента, в 2- х т. Ч Киев: Ника- Центр, 2001.

59. Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника- Центр, 2002.

60. Блюменау Д.И. Информация и информационный сервис. JL: Наука, 1989.

61. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства. //Экономист, 1996, №12.

62. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Инвестиционный анализ. -М.:ЮНИТИ, 2000.

63. Богатин Ю.В. Оценка эффективности производственного бизнеса и инвестиций. Ростов- на- Дону: РГЭА, 1998.

64. Богачкова Н.Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике. Автореф. дис. канд. эк. наук -Вогоград: ВоГУ, 2000.

65. Бойко Т. Перспективные формы колективных инвестиций. //ЭКО, 1996, № 12.

66. Боков М.А., Самарина JI.B. Стратегический менеджмент. Сочи: РИО СГУТиКД, 2000.

67. Болыпой экономический словарь. /Под ред. Азрилияна А.Н. М.: ИНЭ, 1999.

68. Большой энциклопедический словарь. -М.: БРЭ, 1997.

69. Борисенко А.Н. Структурная политика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе. Ростов н/Д.: Корал-Микро, 1997.

70. Боумен К. Основы стратегического менеджмента.- М.: Банки и биржи, 1997.

71. Бочаров В., В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000.

72. Будыкин Г., Овчинников В. Уроки и проблемы рыночной трансформации аграрной сферы. //АПК: экономика, управление, 1994, №3.

73. Булакова А.Н. Инвестиции в модели лэкономики рынка. //Автореф. дис. канд. эк. наук Вогоград: ВоГУ, 2000.

74. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.:Наука,1968.

75. Быльцов С.Ф. Настольная книга российского инвестора. Ч Спб.: Бизнес- Пресса, 2000.

76. Валентинов К. ФПГ имя объединяющее. //Экономика и жизнь, 1997, №15.

77. Вакин Е., Кац Г. Центр экономических компьютерных программ "Фолио". //Компьютер в бухгатерском учете и аудите, 1997, №2.

78. Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996.

79. Веденский П.Л., Смоляк С.А. Как рассчитать эффективность инвестиционного проекта. М.: Информэлектро, 1996.

80. Величко О.В., Цветков В.А., Церфас О.Р. Организационно-структурные формы корпоративных объединений в современной рыночной экономике. М.: БУК тд, 1999.

81. Веснин В.Р. Основы менеджмента. М.: 1996.

82. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк A.C. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 2001.

83. Вильсон Д.Ж. Энтропийные методы моделирования сложных систем. М.: Наука, 1978.

84. Винер Н. Кибернетика. М.: Советское радио, 1968.

85. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. //Российский экономический журнал, 2001, №2.

86. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарика, 1998.

87. Виханский О.С., Наумов А.И. Практикум по курсу "Менеджмент" -М.: Гардарика, 1998.

88. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: МГУ, 1995.

89. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999,№2.

90. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №6.

91. Вокова В.Н., Воронов В.А. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи. М.: Сов. радио, 1983.

92. Воконский В., Корягина Т., Пирогов Г. Крупные корпорации: враги рынка или его опора? //Деловой мир, 1995, №20.

93. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость //Экономист, 1999, №4.

94. Высоков В.В., Золотарёв B.C., ЧеренковА.Я. Инвестиционная деятельность на приватизированном предприятии. Ч Ростов- на Дону: РГЭА, 1995.

95. Вяткин В.Н. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. М.: Экономика, 1987.

96. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М., 1998.

97. Гапоненко A.JL, Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления.- М.: РАГС, 1999.

98. Гебрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

99. Геловэй JI. Операционный менеджмент. СПб: Питер, 2002.

100. Герасименко В. Ценовая политика фирма. М.: Финстатинформ, 1995.

101. Герчикова И.Н. Менеджмент. М.: Банки и биржи, 1997.

102. Гитман JI. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. М.: 1997.

103. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. М.: Финстатинформ, 1997.

104. Глазьев С. Новая эпоха новый смысл для российской политики. //Независимая газета, 21. 01. 2000.

105. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

106. Глазьев С.Ю. Теория технико-экономического развития. Ч М.: Вла Дар, 1993.

107. Глобальная стратегия международных монополий США-Экономический аспект. М.: Наука, 1988.

108. Глухов В. В. Основы менеджмента. Санкт- Петербург: 1995.

109. Глущенко В.В. Менеджмент: системные основы. М.: Крылья, 1996.

110. Голосов О.В. Теория вывоза капитала. М.: Международные отношения, 1977.

111. Голубева A.M. Ходинг образование и управление, /www. cfin. ru.

112. Гольдштейн Г .Я. Стратегический менеджмент. Таганрог: ТРГУ, 1995.

113. Гонтарь Ю. А. Асимметрия экономического развития регионов. -Ставрополь: Кн. изд.-во, 2001.

114. Гончаров В.В поисках совершенства управления. М.: Сувенир, 1993.

115. Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. М.: МНИИПУ, 1998.

116. Горбашко Е.А. Обеспечение конкурентоспособности промышленной продукции. СПб: СПбУЭФ, 1994.

117. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии. //Экономист, 1999, №6.

118. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2000.

119. Грейсон Дж. мл., 0"Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991.

120. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия. Теория и практика. М.: Инфра- М., 1997.

121. Громов Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.:Наука,1985.

122. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика, 1998.

123. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях. //Вопросы экономики, 1995, №6.

124. Дайвард У. Наступление информационного века. Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986.

125. Даурова З.М. Формирование системы регионального индикативного планирования (на примере республики Адыгея). Автореф. дисс. канд. эк. наук- Краснодар: КГТУ, 2000.

126. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М.: Принтлайн, 1996.

127. Девис П. Суперсила: поиски единой теории природы. М.: Мир, 1989.

128. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро, 1997.

129. Декранов Б.М. Инвестиционная привлекательность и развитие региональных и отраслевых экономических систем (на материалах регионов ЮФО и республики Камыкия). Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2002.

130. Дементьев В.Е. Финансово- промышленные группы в российской экономике //Российский экономический журнал, 1998, №4- 7, №9- 12; 1999, №1- 6.

131. Демиденко Д.С. Управление затратами при формировании качества промышленной продукции. СПб.: СПб УФЭ, 1995.

132. Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и Сервис, 2002.

133. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. -М.: Сов. радио, 1971.

134. Добанов В. Возможности иностранных инвесторов в российском правовом поле.//Инвестиции в России, 1997, №5-6.

135. Догопятова Т. Переходная модель российских промышленных предприятий. //Вопросы экономики, 1996, №11.

136. Доничев О., Самусева Р. Результативность инвестиционного процесса региона. //Экономист, 1996, № 6.

137. Доничев O.A., Самусева Р.Ф. Региональные проблемы формирования и регулирования воспроизводственных инвестиций. -М.: Стройиздат, 1996.

138. Дружинин И. В. Обобщенная парадигма производственной системы. //Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки, 1999, №4.

139. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильяме, 2000

140. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет. -М.: 1994.

141. Дудинска Э., Мизла М. Управленческие информационные системы. //Проблемы теории и практики управления, 1996, №2.

142. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование. Механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой. //Российский экономический журнал, 1998, №6, 7, 8.

143. Дудов А. С. Проблемы организации эколого-экономических систем региональных АПК. М.: РЭА, 1995.

144. Дункан У. Д. Основополагающие идеи менеджмента. М.: Дело, 1996.

145. Дьяченко А. В. Эволюция и трансформация экономики в конкурентоспособную форму. Вогоград: ВоГУ, 1999.

146. Елесеева И.И. Идеи Пачоли и развитие методов принятия управленческих решений. //Бухгатерский учет, 1994, №10.

147. Ендовицкий Д. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности. Ч М.: Финансы и статистика, 2001.

148. Ерофеева В.А. Учет, информация, управление: прямые и обратные связи. М.: Финансы и статистика, 1992.

149. Ершов А.П., Монахов В.М. Основы информационной и вычислительной техники. М.: Просвещение, 1986.

150. Ефимов А. Н. Информационный взрыв, проблемы реальные и мнимые. М.:Наука,1985.

151. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития. //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, N1.

152. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса: концепция и методы планирования. М.: Финансы, 1998.

153. Жданов В.П. Организация и финансирование инвестиций. -Калининград: Янтарный сказ, 2000.

154. Жученко A.A., Урсул А.Д. Стратегия адаптивной интенсификации производства. Кишинев: Штиинца, 1983.

155. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. -М.: ПРИОР, 1998.

156. Загорулько М.М., Иншаков О.В. и др. Основы экономической теории и практики. Вогоград: ВоГУ, 1994.

157. Зайдель X., Темен Р. Основы учения об экономике. М.: Дело, 1994.

158. Зайцев H.J1. Экономика промышленного предприятия. М.: Инфра-М, 1998.

159. Закономерности экономического роста. Анализ зарубежного роста. СПб.: СПбУ, 1992.

160. Закономерности трансформаций и социально-экономического развития региональной экономики. Нальчик: КБНЦ РАН, 2004.

161. Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. М.: ИЭ РАН, 2000.

162. Зинченко А.П., Сергеев С.С., Политова И.Д. и др. Практикум по общей теории статистики и сельскохозяйственной статистике. М.: Финансы и статистика, 1988.

163. Золотарев B.C., Борисенко Н.П. и др. Продовольственный рынок города и области: исследования, предложения. Ростов н/Д: Книга, 1995.

164. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование. Ч М.: Экоперспектива, 1998.

165. Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент. Ростов н/Д: Феникс, 2001.

166. Иванов Е. Индикативное планирование развития экономики. //Экономист.- 1993.- №9.

167. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности //Российский экономический журнал, 1994, №3.

168. Иванов Ю.С. Экономическая статистика. М.: Инфра- М, 1998.

169. Иванова Е.А. Французское программирование эволюции механизма разработки планов. Л.: Ленинградский институт информатики и автоматизации АН СССР, 1990.

170. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция). //Экономист, 1996, №11.

171. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения.- М.: Альфа-капитал, 1997.

172. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение: методология, политика, экономика, право. Ростов н/Д: Март, 1998.

173. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирования. М.: Финансы, 2000.

174. Идрисов А.Б., Картышев С., Постников А. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1997.

175. Изменение в мотивации труда в новых условиях. М.: НИИ труда, 1992.

176. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия. //ЭКО, 1996, № 10.

177. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах. //Плановое хозяйство. 1990, №11.

178. Ильин А.И. Управление предприятием. Минск: Высшая школа, 1997.

179. Инвестиции /Под ред. Ковалева В. В., Иванова В. В., Лялина В. А. М.: Проспект, 2003.

180. Инвестиционная деятельность России: условия, факторы, тенденции. М.: Госкомстат РФ, 2001, 2002, 2003.

181. Инвестиционная привлекательность и эффективность инвестиционной деятельности. Кисловодск: КИЭП, 2002.

182. Инвестиционная привлекательность регионов России. //Обзор информационно-коммерческого Центра при Московской торгово-промышленной палате. М.: Юниверс, 1994.

183. Инвестиционно-финансовый портфель. М.: СОМИНТЕК, 1993.

184. Инвестиционный климат в России. //Вопросы экономики, 2000, № 12.

185. Инвестиционный климат и его составляющие //Эксперт //http:www. raexpert. ru.

186. Инвестиционный рейтинг российских регионов. //Эксперт, 19972003.

187. Инновационный менеджмент. /Под ред. Ильенковой H.H. М.: Банки и биржи, 1997.

188. Иностранные инвестиции. Совместные предприятия и представительства. М.: Экономико-финансовый и юридический Центр "Дизайн- РУС ИНВЕСТ", 1994.

189. Информационные системы в управлении производством. М.: Прогресс, 1973.

190. Информационные системы в экономике. М.: Финансы и статистика, 1996.

191. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК. Вогоград: ВоГУ, 1995.

192. Казанчева Х.К. Инвестиции и промышленность в переходный период. Нальчик: ИГИ ПКБР и КБНЦ РАН, 1999.

193. Казначеев В.П., Яншина Ф.Т. Учение В. И. Вернадского о преобразовании биосферы и экология человека. М.: Знание, 1986.

194. Как выбрать информационную систему. Корпорация "Галактика Парус" //Компьютер в бухгатерском учете и аудите, 1998, №4.

195. Как работают японские предприятия. М.: Экономика, 1989.

196. Калин А. Крупные корпорации: между прошлым и будущим. //Экономика и жизнь, 1999, №16.

197. Канторович Л.В., Романовский И.В. Математические методы в экономике. //Будущее науки. М.: Знание, 1975.

198. Капитоненко В.В. Инвестиции и хеджирование. М.: ПРИОР, 2001.

199. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ) //Российский экономический журнал, 1994, №3.

200. Капица П.Л. Энергия и физика. //Наука и человечество М.: Знание, 1976.

201. Кардаш В.А. К вопросу о критериях экономической эффективности современных инвестиционных проектов. //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 1999, №1.

202. Карлофф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. М.: Экономика, 1991.

203. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность, катастрофы.- М.:Мир, 1982.

204. Кашанина Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

205. Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Мир, 1969.

206. Кемени Дж., Снел Дж., Кнеп А. Счетные цепи Маркова. М.: Наука, 1987.

207. Ким Е.К., Путилов Г.П. Проблема выбора информационной системы для управления предприятием //Компьютер в бухгатерском учете и аудите, 1998, №4.

208. Киц A.B., Новичков С.Б., Строганов А.Г. Парадоксы российского бизнеса или снова об инвестициях. М.: АСТШ, 2001.

209. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалова P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность.- М.: Экономика, 1997.

210. Клепач А., Кузнецов П., Крючков П. Корпоративное управление в России в 1995- 1996 гг. //Вопросы экономики, 1996, №12.

211. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. -М.: Сов. радио, 1974.

212. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М.:1990.

213. Клыков Ю.И. Ситуационное управление большими системами. -М.: Энергия, 1974.

214. Кныш Н.И., Перекам Б.А., Тюжиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: 1998.

215. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 1997.

216. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. Ч М.: Финансы и статистика, 1997.

217. Коваленко И.П. Экономика сельского хозяйства. М.: ЭКМОС, 1998.

218. Коган М.М. Прикладная теория информации. М.: Радио и связь, 1981.

219. Козлов Н. Анализ и прогнозирование производственных затрат, выпуска и реализации продукции в условиях инфляции. //Российский экономический журнал, 1995, №7.

220. Колективные инвестиции. СПб.: Норма, 1997.

221. Комыков Ю. Регулирование экономики (опыт Франции). //Плановое хозяйство, 1990, №9.

222. Котенюк Б.А. Инвестиционные проекты. СПб: Изд. Михайлова В. А., 2000.

223. Комаров В. Транснациональные корпорации интегрируют страны Содружества. //Финансовые известия, 1998, №30.

224. Комаров И. К. Инвестиции и рынок. М.: Знание, 1991.

225. Комплексная оценка уровня социально- экономического развития субъектов РФ //Экономика и жизнь. 2002, № 51; 2004, №2.

226. Комплексность, менеджмент и изменение: использование системного подхода. М.: Британский открытый Университет, 1984.

227. Конопляник A.A., Субботин М.А. Государство и инвестор: об исскусстве договариваться. Ч. 1,2. М.: ЭПИцентр; Харьков: Фолио, 1996.

228. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: ДеКА, 1997.

229. Корпоративное управление в переходных экономиках. СПб.: Лениздат, 1997.

230. Корпоративное управление и реформа предприятий. //Вопросы экономики, 2000, №5.

231. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

232. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты. //Экономика и жизнь, 2000, №51.

233. Корпорация без секретов. М.: Национальное обозрение, 2002.

234. Котлер Ф. Маркетинг менеджмента. Анализ, планирование, внедрение, контроль. СПб.: Питер, 1998.

235. Коуз Р. Фирма, право и рынок. М.: Дело ТД, 1993.

236. Коупленд Том, Колер Тим, Мурин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление М.: Олимп-Бизнес, 1999.

237. Кочетков А. Налогообложение предпринимательской деятельности. М.: ДИС, 1994.

238. Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление: 17- тимодульная программа для менеджеров Управление развитием организации. -М.: ИНФРА-М, 1999.

239. Краткое изложение работ признанных авторов в теории и практике менеджмента. М.: Линк, 1994.

240. Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации. М.: Госкомстат РФ, июль 2003.

241. Креймер Г. Государственное регулирование инвестиционного климата в условиях рыночных преобразований. Автореф. дис. канд. эк. наук. М.: РАГС, 1997.

242. Крейндель Е.,Лопатин А. Есть ли перспектива у финансово-промышленных групп? //Финансовый бизнес, 1998, №2.

243. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: ДИС, 1994.

244. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. М.: Русская деловая литература, 1998.

245. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства. СПб.: Лань, 2000.

246. Крушвиц Л. Инвестиционные расчёты. СПб.: ПИТЕР, 2001.

247. Крушвиц JI. Финансирование и инвестиции. СПб.: Питер, 2000.

248. Крылов Э.И., Власова В.М., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 2003.

249. Крюков А. Ф. О циклах производственно-экономического развития //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 6.

250. Кузнецов В.В. и др. Региональная экономика: проблемы, стратегия развития АПК. Ростов н/Д: ВНИИЭиН, 1998.

251. Кузнецов В.В. и др. Экономика и управление производством. -Ростов н/Д: РГЭА, 1992.

252. Кузнецов Ю.В. Проблемы теории и практики менеджмента. -Санкт-Петербург: СПбУ, 1994.

253. Куликов А., Скворцов А. Место финансово- промышленных групп в экономике. //Экономист, 1997, №3.

254. Кунц Г., СГДоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1992.

255. Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия. //Проблемы теории и практики управления, 1994, №1.

256. Кураков Л.П., Краснов А.Г., Назаров A.B. Экономика: инновационные подходы. М.: Гелиос, 1998.

257. Курс социально-экономической статистики / Под ред. М.Г.Назарова. М.: Финстатинформ, 2000.

258. Кэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Ч С. Ч П.: ВШЭ, 1999.

259. Ламбен Жан-Жак. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива.- СПб.: Наука, 1996.

260. Ларионов И. К. Опыт становления ФПГ в России. //Финансы, 1997, №1.

261. Лебедев В.М. Развитие инвестиционной сферы в российской экономике//Финансы, 1998, №7

262. Лебедев Ю. Финансово-промышленные группы как новый инструмент интеграции//Независимая газета, 1994, № 163.

263. Левина С.Ш., Резник С.Д. Мотивация трудового поведения персонала. Пенза: Олимп, 1996.

264. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.

265. Ленин В.И. Тетради по империализму. М.: Политиздат, 1962.

266. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк). М.: Политиздат, 1973.

267. Ленская С.А. Эскиндаров М.А., Беляева И.Ю. Развитие ФПГ как выход из инвестиционного кризиса //Бизнес и банки, 1996, №47.

268. Ленский Е.В., Цветков В.А. Транснациональные финансово-промышленные группы и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. М.: Экономика и жизнь, 1998.

269. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

270. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: Квадрат, 1994.

271. Лившиц А.Я. Новый экономический порядок. В нем нуждается страна //Экономика и жизнь, 1997, № 45.

272. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М.: БЕК, 1996.

273. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2000.

274. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса. //Вопросы экономики, 1996, №11.

275. Львов П.Х., Дементьев В.Е. Финасово- промышленные группы в российской экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1994.

276. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: Формика, 1992.

277. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Высшая школа, 2000.

278. Мазурова И.И. Варианты прогнозирования и анализа финансовой устойчивости организации. СПб., 1995.

279. Майкл Трейси Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. Ч СПб.: Экономическая школа, 1995.

280. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории. //Вопросы экономики, 1997, №11.

281. Майоров С. Информационный бизнес. М.: Финансы и статистика, 1993.

282. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие. //Вопросы экономики, 1998, №11.

283. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия. //Вопросы экономики, 1996, №10.

284. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. -Ростов- на- Дону: ФЕНИКС, 2001.

285. Марголин A.M., Быстряков А .Я. Экономическая оценка инвестиций. М.: ЭКМОС, 2001.

286. Маркова В. Д., Кузнецова С. А. Стратегический менеджмент. -М.: ИНФРА-М, 2000.

287. Марченко С., Магульская О. Исследование инвестиционного климата России: проблемы и результаты. //Вопросы экономики, 1999, №9.

288. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993.

289. Маслаченко Ю. Оценка эффективности вхождения в состав ходинга. //Бизнес и банки, 1995, № 12.

290. Медниский В. Т., Шаршукова JL Г. Инновационное препринимательство. М.: ИНФРА-М, 1997.

291. Международный менеджмент. /Под ред. Пивоварова С.Э., Баркана Д. И. и др. Спб.: ПИТЕР, 2000.

292. Мекумов Я.С. Организация и финансирование инвестиций. -М.: ИНФРА-М, 2001.

293. Мекумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций и финансирования инвестиционных проектов. М.: ДИС, 1997.

294. Менеджмент организации. /Под ред. З.П. Румянцевой, H.A. Соломатина.- М.: ИНФРА- М, 1997.

295. Менеджмент. /М. М. Максимцов, А. В. Игнатьев и др. М.: Банки и биржи, 1998.

296. Мерсер Д. ИБМ. Управление самой преуспевающей корпорацией мира. М.: Прогресс, 1991.

297. Мертенс А. В. Инвестиции. Киев: Киевское инвестиционное агентство, 1997.

298. Мескон М. X., Альберт М. Ю., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1994.

299. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. -www.akdi.ru.

300. Милосердое В.В. и др. Агропромышленные формирования ходингового типа (на материалах Бегородской области). Ч М.: ВНИИИТУСХ, 2001

301. Мильнер Б. Крупные структуры локомотивы экономики. //Российский экономический журнал, 1999, № 6.

302. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998.

303. Мильчакова Н.К проблеме ходингового контроля над промышленным капиталом //Российский экономический журнал, 1997, №2.

304. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России. //Мировая экономика и международные отношения, 1997, №4.

305. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. Ч М.: Финансы и статистика, 1997.

306. Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.

307. Мониторинг как практическая система hppt:www. nto. ru.

308. Морозов Ю. Методологические основы организации управления технологическими инновациями в условиях рыночных отношений: Автореф. дисс. докт. эк. наук- Новгород, 1997.

309. Моуд Джефф Лидеры внедрения ИТ а промышленности: первая сотня. PC Week/RE 99/33.

310. Муратова Л.И., Бабков А.Г. Информация и информационные технологии в экономике и управлении. Кисловодск: КИЭП, 1999.

311. Муратова Л.И., Юрченко С.А. Развитие интеграционных процессов и промышленности на селе. //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2000, №1.

312. Мхитарян B.C. Статистические методы в управлении качеством продукции. М.: Финансы и статистика, 1982.

313. Надеев А.Г. Основы системного анализа. Нижний Новгород: ВВКЦ, 1993.

314. Надеев А.Г. Систематика. Нижний Новгород: ВАГС, 1996.

315. Наркотт Д. Принятие инвестиционных решений. М.: Банки и биржи, 1997.

316. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития. СПб.: Наука, 1996.

317. Негойцэ К. Применение теории сложных систем к проблемам управления. М.:Мир, 1981.

318. Некоторые результаты внедрения информационных систем. //Еженедельник "Information Week", 1996, №13.

319. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система "Директ- костинг". Теория и практика. М.: Финансы и статистика, 1993.

320. Никольский С. Некоторые аспекты взаимоотношений ФПГ и государства. //Бизнес и банки, 1997, №45.

321. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России. (XVIII- XX в.). М.: Энц. рос. деревень, 1995.

322. Новая технология и организационные структуры. М.: Прогресс, 1990.

323. Общая теория статистики. /Под ред. А. Спирина, О. Башенной. -М.: Финансы и статистика, 1994.

324. Организация и эффективность инвестиционной деятельности в экономических системах. Нальчик: КБНЦ РАН, 2004.

325. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: МГУ, 1994.

326. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности РФ. М.:Госкомстат РФ, 2001.

327. Основы менеджмента. /Под. ред. А. А. Радугина. М.: Центр, 1997.

328. Остерло М. Влияние новой информационной технологии на управленческий процесс. //Проблемы теории и практики управления, 1992, №6.

329. Отчет о мировом развитии. Вашингтон: Всемирный банк, 1997.

330. Павлова JI.H. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия. М.: Банки и биржи, 1995.

331. Павлова J1.H. Финансы предприятия. М.: Финансы, 1998.

332. Паппэ Я.Ш., Дементьев В.Е. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. //Общество и экономика, 1998, №2.

333. Параскевов А. Организационно-экономическая система: её характеристика, цели, свойства. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 1999, №4.

334. Перекрёстова JI.B. Управление локальными агропромышленными системами рыночной ориентации на основе релевантной информации. Вогоград: Городские вести, 1998.

335. Петров A.M. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб.: СПбУЭФ, 1994.

336. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства. //Российский экономический журнал, 2000, № 4- 6.

337. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика.- М.: Городец, 1999.

338. Пешкова Е.П. Маркетинговый анализ в деятельности фирмы. -М.: Ось 89, 1998.

339. Пивоваров В.И., Усов В.В. Практические основы предпринимательства. М.: Маркетинг, 1998.

340. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. Ч М.: Прогресс, 1986.

341. Плещинский A.C. Эффективность ФПГ: механизм трансфертных цен. М.: ЦЭМИ РАН, 1996.

342. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. -М.: МГУ, 1991.

343. Попкова Е.Г. Экономический рост и его факторы в условиях переходной экономики. Автореф. дис. канд.эк. наук. Вогоград: ВоГУ, 1999.

344. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

345. Порядок проведения мониторинга финансового состояния организации и учета их платежеспособности. ФСДН РФ, 10. 11. 1999.

346. Предприятие в условиях рыночной адаптации: анализ, моделирование, стратегия. М.:ИЭРАН, 1996.

347. Приходько Р.В., Золотарев П.М. Инвестиционная деятельность предприятий. Бегород, 1995.

348. Принятие решений. М.: ЛИНК, 1999.

349. Причина О.С. Корпоративная культура: потенциал инновационной деятельности. Ростов н/Д: РГУ, 2002.

350. Проблемы управления в условиях рыночных отношений. -Краснодар: КГАУ, 1993.

351. Прогнозирование и планирование в условиях рынка /Под ред. Морозовой Т. Г., Пикулькина А. В. М.: ЮНИТИ, 2001.

352. Прокопчук Л.О., Козырев A.A. Стратегическое планирование. Ч СПб: Издательство Михайлова, 2000.

353. Промышленность России. М.: ГКС РФ, 2000, 2002.

354. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. /Рук. авт. кол. Львов Д.С. Ч М.: Экономика, 1999.

355. Пяткова С.А. Формирование инвестиционного климата региона для прямых иностранных инвестиций в переходный период. //Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2001.

356. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.В. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА -М, 2002.

357. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. //Вопросы экономики, 1999, № 8.

358. Распоряжение Правительства РФ от 31 марта 1999 г., № 13- Р О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности.

359. Региональная статистика. /Под ред. Рябцева В. М., Чудилина Г. И. М.: МИД, 2001.

360. Региональная экономика: новые подходы. /Козлов Л. А., Ильинский И. А., Штульберг Б. М. и др. М.: Наука, 1993.

361. Региональные проблемы переходной экономики /Под. ред. Алиева В. Г. М.: Экономика, 2002.

362. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2002, 2003.

363. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов //Эксперт, №43. 2003.

364. Рожнов В. С. Информационное обеспечение хозяйственной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 1987.

365. Ройзман И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков. //Инвестиции в России, 1998, №10.

366. Ройзман И. Климатические колебания. Региональные различия (анализ инвестиционного климата в регионах РФ). //Инвестиции в России, 1995, №3.

367. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.

368. Россия в развивающемся мире. М.: ИЭА, 1998.

369. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина.- М.: ИЭ РАН, 1999.

370. Россия и страны мира. М.: Госкомстат РФ, 1998.

371. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жёсткие поглощения и выкупы договым финансированием. -М.: Финансы и статистика, 2000.

372. Румянцева 3. Организационные структуры управления //Российский экономический журнал, 1996, №4.

373. Рыночная экономика. Основы бизнеса. М.: Юмиктэк, 1992.

374. Рябков А. В., Пономаренко А. А. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. //Российский экономический журнал, 1998, №2,3.

375. Ряузов Н. Н. Общая теория статистики. М.: Статистика, 1979.

376. Савин А.Ю. Финансово- промышленные группы в России. М.: Финстатинформ, 1997.

377. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: Новое знание, 2000.

378. Савчук В.П., Прилипко С.И., Величко Е.Г. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев: Абсолют, 1999.

379. Садовников В.И., Эпштейн В.Л. Методы изучения и описания потоков информации. М.: ИАТ, 1970.

380. Самочкин В.Н Гибкое развитие предприятия: анализ и планирование. М.: Дело, 2000.

381. Селезнев А. Инвестиционные функции корпоративных структур в конкурентной стратегии //Финансовый бизнес, 1998, №8- 9.

382. Сельское хозяйство России. М.: ГКС РФ, 2000, 2003.

383. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. Ч М.: Финансы и статистика, 2001.

384. Сергеев И.В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика, 2000.

385. Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве Ч М.: Информагробизнес, 2000.

386. Серов В.М. Инвестиционный менеджмент. М.: ИНФРА- М, 2000.

387. Синюков A.M. и др. Организация производства на сельскохозяйственных предприятиях. М.: Агропромиздат, 1989.

388. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

389. Системы поддержки в теории и практике оценки управленческих решений. Саранск: Изд- во Мордов. ун- та, 1995.

390. Смирнов С. Система опережающих индикаторов для России. //Вопросы экономики, 2001, №3.

391. Смирнова В. Г. Организация как объект управления. //Российский экономический журнал, 1995, № 12.

392. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

393. Сорос Дж. Ахимия финансов. М. Инфра- М, 1996.

394. Сосковец О. Интеграция приносит успех //Экономика и жизнь, 1998, № 11

395. Спасский В.И. Исследование общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974.

396. Справочник финансиста /Под ред. Уткина Э. А. М.: ЭКМОС, 1998.

397. Срагович В. Г. Адаптивное управление. М.: Наука, 1981.

398. Станиславчик E.H. Бизнес-план: финансовый анализ инвестиционного проекта. М., 2000.

399. Статистика рынка товаров и услуг /Под ред. И. Беляевского. -М.: Финансы и статистика, 1997.

400. Степанов Ю.В. Новый этап в организации мониторинга предприятий в системе Банка России //Деньги и кредит, 1999, № 9.

401. Стешин А.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционного проекта. М.: Статус- Кво, 2001.

402. Стоупьер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986.

403. Стоянов Е.А. Финансовый менеджмент М.: Академия менеджмента и рынка, 1998.

404. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института Экономики РАН). //Вопросы экономики, 1996, №3.

405. Страхова Л.П., Бутковская Г.В. Акционирование химических предприятий в современных условиях //Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №2.

406. Суманеев Д.А. Инвестиционный процесс на базе взаимодействия банковского и производственного капитала в условиях переходной экономики. //Автореф. дис. канд. эк. наук Вогоград: ВоГУ, 1999.

407. Сумароков A.B., Нухович Э.С. ФПГ в России: становление и развитие. //Финансист, 1998, №7- 8.

408. Тарасова H. Е. Земельная собственность: методология анализа, структура, направления реформирования. Ростов н/Д: РГУ, 1997.

409. Taxa X. Введение в исследование операций. М.: Мир, 1985.

410. Тейлор Фредерик У. Принципы научного менеджмента. М.: ТАНДЕМ, 1998.

411. Теория и практика антикризисного управления. М.: ЮНИТИ, 1996.

412. Теплова Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика. М.: Магистр, 1998.

413. Терехов JI.JI. Экономико-математические методы М.: Статистика, 1972.

414. Территориальное управление экономикой. /Под ред. Сысоева А. П., Черника Д. Г., Шупыра Д. С. М.: Финансы, 1998.

415. Типикин Е. Информация и общество //Известия, 1989, 20 апреля.

416. Тихомирова И.В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. М.: Издатцентр, 1997.

417. Токаева О.Н. Мониторинг и инвестиционная активность предприятий региональной экономической системой /Автореф. дис. канд. эк. наук- Кисловодск: КИЭП, 2002.

418. Томпсон А., Формби Дж. Экономика фирмы. М.: Издательство БИНОМ, 1998.

419. Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент -М.: ИНФРА-М, 2000

420. Тренев В.И., Ириков В.А., Ильдеменов C.B., Леонтьев C.B., Балашев В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: ПРИОР, 1998.

421. Турбина К. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций. М.: Анкал, 1995.

422. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации //Вестник СпбГУ, 1991, №3.

423. Уильямсон Оливер И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

424. Уколов В. Ф. и др. Менеджмент в сфере услуг. М.: Луч, 1995.

425. Ульяницкая Н.М. Мониторинг локального уровня управления. Ростов- н/Д: СКНЦ ВШ, 1999.

426. Улюкаев А. Заметки экономиста: экономическая политика и инвестиционный климат. Русская мысль. Париж: № 4286, 1999, 30 сент. Ссыка на домен более не работаетСсыка на домен более не работаетp>

427. Управление инвестициями: В 2- х т. /Шеремет В.В., Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. М.: Высшая школа, 1998.

428. Управление информацией. М.: Линк, 1997.

429. Управление организацией. /Поршнев А.Г., Румянцева З.П., Саломатин H.A., Турусин Ю.Д. и др. М.: ИНФРА- М, 1999.

430. Управление социальной сферой /Под ред. В. Э. Гордина Ч СПб.: СПбГУЭФ, 1998.

431. Уткин Э.А. Курс менеджмента. М.: Зерцало, 1998.

432. Уткин Э.А. Управление фирмой. М.: Акалис, 1996.

433. Ушачев И. О концепции согласованной аграрной политики государств-участников СНГ //Международный сельскохозяйственный журнал, 2001, №5.

434. Фабоцци Ф. Дж. Управление инвестициями. Ч М.: ИНФРА- М, 2000.

435. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. М.: Интел-Синтез, 1998.

436. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. №24- ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

437. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие //Хозяйство и право, 1996, № 11.

438. Философский энциклопедический словарь. Ч М.: Советская энциклопедия, 1983.

439. Финансирование и кредитование инновационной деятельности /Отв. ред. С. В. Вадайцев, О. В. Мотовилов. СПб.: СПбУ, 1993.

440. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации. -Калининград: БИЭФ, 1999.

441. Финансы России. М.: ГКС РФ, 2002.

442. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения для промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999.

443. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: ДЕЛО тд, 1995.

444. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения //Вопросы экономики, № 9, 1999.

445. Фомин В.Н., Фрадков А.Л., Якубович В.А. Адаптивное управление динамическими объектами. М.: Наука, 1981.

446. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. М.: Прогресс, 1971.

447. ФПГ в России: Состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. /Под ред. А. А. Калина. М.: Экономика и жизнь, 1996.

448. ФПГ как модель взаимодействия реального и финансового сектора экономики: реальный опыт. Еженедельный аналитический обзор, 1999, №2 (15-21 марта).

449. ФПГ. Российский опыт: теория и практика (сборник научных трудов по результатам семинара ТАСИС. ФПГ проект: первые результаты и перспективы). - М.:ФА, 1998.

450. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях, М.: Экономика, 1990.

451. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. Ч М.: Экономика, 1979.

452. Хот Р. Планирование инвестиций. М.: Дело, 1995.

453. Хорин А.Н. Анализ интенсификации производства: вопросы методологии и практики. М.: Финансы и статистика, 1990.

454. Хуснутдинов М.Х., Винслав Ю.Б. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации //Российский экономический журнал, 1998, № 4.

455. Цзиньвень Ли Роль государственного регулирования в экономике Китая //Вопросы экономики, 1997, №7.

456. Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова A.A., Сатанова Т.А. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ПРИОР, 2000.

457. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. -М.: Мысль, 1978.

458. Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций. М.: Дело, 2001.

459. Шаккум М.К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционного бюджетного инструментария. //Российский экономический журнал, 1999, № 7.

460. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов. //Экономист. 1999. - № 7.

461. Шамов А. А. Евроменеджмент. М.: ВШМБ АНХ, 2000.

462. Шарп У.Ф., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1997.

463. Шеридан Т. Б., Феррел У. Р. Системы человек машина. - М.: Машиностроение, 1980.

464. Шогенов Б.А., Жемухов А.Х., Храмов В.А. Экономическая сущность инвестирования капитала. //Приложение к журналу Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2001, № 1.

465. Шогенов Б.А. Стратегия и тактика управления прибыльностью регионального АПК. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2001.

466. Штабнова A.A. Инвестиционная деятельность на промышленном приватизированном предприятии в условиях экономики переходного периода. /Автореф. дис. канд. эк. наук. Ростов- на-Дону: РГЭА, 1997.

467. Шульберг Б. М. Проблемы комплексного регионального развития России. М.: СОБСиЭС, 1996.

468. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. М., 1982.

469. Экономическая теория. / Под ред. Сидоровича A.B.- М.: Дело и сервис, 2001.

470. Экономическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1972- 1981.

471. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Диалектика природы. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 20.

472. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 1.

473. Эрроу К. Информация и экономическое поведение //Вопросы экономики, 1995, №5.

474. I 1996 г. 95 79 45 8 92 93 79 107 128 203 99 99 96 2061. 1996 г. 97 81 47 13 96 99 84 105 146 205 102 99 112 2431.1997 г. 100 85 51 9 98 94 88 97 134 197 100 98 106 209И 1997 г. 99 94 51 12 100 97 90 96 118 198 101 98 111 225

475. I 1997 г. 103 99 47 7 104 108 98 103 117 204 109 98 106 2251. 1997 г. 104 101 51 10 106 100 99 107 117 215 113 98 102 2571.1998 г. 99 95 52 9 102 100 95 101 101 211 100 99 91 2001. 1998 г. 99 94 50 12 99 101 99 96 107 205 101 99 88 205

476. I 1998 г. 91 90 48 7 88 78 95 82 143 196 98 98 82 1961. 1998 г. 91 79 54 10 91 86 87 61 199 163 98 98 78 2151.1999 г. 98 94 53 9 97 97 94 68 168 167 104 95 75 1571. 1999 г. 103 99 50 13 107 100 96 76 169 171 107 98 80 169

477. I 1999 г. 111 105 45 9 126 106 107 87 199 174 110 100 89 1791. 1999 г. 112 117 50 10 116 107 120 125 225 202 105 100 104 22312000 г. 111 114 51 12 114 105 115 139 239 213 104 103 112 1631.2000 г. 110 120 50 13 112 103 120 132 245 220 105 104 115 183

478. I 2001 г 106 110 47 10 105 112 111 103 194 221 102 100 110 2091. 2001 г. 104 112 51 13 104 104 114 95 158 221 99 101 109 23212002 г. 103 101 56 12 103 106 103 92 176 212 105 103 111 1901.2002 г. 104 103 55 12 104 103 103 103 176 213 104 103 110 210

Похожие диссертации

• Разработка экономического механизма стратегического управления профессиональными рисками химического предприятия
• Стратегия управления финансовой устойчивостью региональных экономических систем
• Экологический фактор устойчивого развития социально-экономических систем
• Инновационное обеспечение воспроизводственного развития регионов
• ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И ФАКТОРЫ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (на материалах федеральных округов и субъектов Российской Федерации)