Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государство как фактор экономического развития России: XVIII век тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Лунден, Ирина Львовна
Место защиты	Москва
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Государство как фактор экономического развития России: XVIII век"

Российская академия наук Институт экономики

На правах рукописи

Лунден Ирина Львовна

Государство как фактор экономического развития России: XVIII век

Специальность: 08.00.01 -экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

з е СЕН 2010

Москва-2010

004609426

Диссертация выпонена в Центре современной политической экономии Института экономики Российской академии наук.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Караваева Ирина Владимировна

доктор экономических наук, профессор Платонов Дмитрий Николаевич

доктор экономических наук, профессор Федулов Юрий Константинович

Ведущая организация:

Кафедра истории экономической науки Российской экономической академии имени Г.В.Плеханова

Защита состоится 19 октября 2010 года в _часов на

заседании диссертационного совета Д.002.009.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.01 - экономическая теория при Институте экономики РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭРАН Автореферат разослан л____2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент^^ Серебренникова Т.И.

Актуальность исследования. Длительный процесс реформирования в России, связанный с крахом советской системы и объявленным курсом на создание современной рыночной экономики, его негативные последствия, обусловленные в том числе резким ослаблением роли государства в социально-экономической сфере, стимулировали интерес к проблеме экономической роли государства и особенно в переходных экономиках. Предпринимаются попытки теоретического осмысления необходимости государственного вмешательства в народнохозяйственные процессы, его границ и форм для эффективного функционирования хозяйственного организма.

С усилением экономической роли государства в последние годы и особенно в условиях современного мирового кризиса актуальным остается вопрос, какое государство мы строим и нужно строить. Сторонники унитарного государства имперского типа видят в последнем средство консолидации общества перед угрозой сепаратизма и мирового терроризма. Их противники говорят о неконкурентоспособности такого рода государственных образований в постиндустриальную эпоху. Поднимается вопрос о необходимости движения к социальному государству, что обосновывается как российскими традициями патернализма, так и тенденциями современного мирового развития. В процессе поиска политической оптимальности государства предлагаются различные модели федерализма. Теоретиками неоевразийства пропагандируется модель евразийской федерации или этно-федеральная модель империи как допонение к стратегическому централизму. Другие доказывают, что она гибельна для России, необходимо движение в сторону универсальной территориальной государственности с акцентированием внимания на общенациональных ценностях и т.д. В обществе муссируются идеи о продуктивности римского опыта устроения власти, о России как третьем Риме, о необходимости восстановления принципа самодержавия и предлагаются соответствующие проекты. Предпринимаются

попытки математического обоснования оптимальности для России ее традиционного социально-политического устройства, особого третьего пути. В качестве исторически перспективной, учитывающей современные мировые тенденции и "генетическую природу" России, предлагается и принципиально новая стратегия развития для страны - посткапиталистическое общественное устройство нового интеграционного типа (смешанное общество).

"Перестроечный" кризис экономической теории и теории общественного развития в целом, поиски новой парадигмы сопровождались повышенным интересом к эмпирическим исследованиям, отказом от экономического детерминизма и переходом к "системному видению", современное звучание стала приобретать историческая наука. Тем более, что характерной чертой российской истории, по меткому замечанию В.О.Ключевского, является ее "удивительная повторяемость". "Решение современных проблем невозможно лишь путем умозрительного теоретизирования. Нужно обобщение и осмысление эмпирического материала, раскрывающего влияние социокультурных, национальных и религиозных факторов на характер и тенденции экономического развития российского общества", нужен поиск "на пути выявления специфических национальных особенностей".1

Характерной чертой исторического пути России является формирование сильного государства, влияние которого на социально-экономическое развитие и его специфику сложно переоценить. Особая значимость этого фактора обусловила выбор темы исследования, а осмысление содержания современных проблем привлекло внимание к особенностям формирования российской государственности в XVIII в. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России под углом зрения эволюции самого государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики

1 Абакин Л.И. Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 5.

и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

Цель исследования - рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства на выделенном историческом отрезке времени.

Исходя из этого, были поставлены следующие основные задачи:

на основе анализа конкретного исторического материала выявить основные направления социально-политической трансформации России, выделить основные элементы сложившейся к концу XVIII в. государственной системы; проследить эволюцию государственных финансов, включая финансовый строй, финансовую мысль и финансовую политику государства; рассмотреть наиболее важные аспекты экономической политики государства, выявить ее основные направления, основания и оценить результаты; оценить место и значение государства в системе основных факторов хозяйственной эволюции России в XVIII в.;

сформулировать характерные черты сложившейся к концу рассматриваемого периода российской государственности, оказавшие влияние на характер последующей исторической эволюции страны.

Объект исследования - развитие российской государственности на протяжении длительного исторического периода, критерием выбора которого является формирование ее характерных особенностей.

Предмет исследования - экономическая роль государства, специфика взаимодействия экономики и политики в России.

Источники и литература по рассматриваемому вопросу, степень разработанности темы. Из обилия трудов, посвященных истории российской государственности, следует выделить блок работ, относящихся к генезису абсолютизма в России и его теоретико-методологическим проблемам. Если до

середины XIX в. общеупотребимым термином являлось самодержавие, то на рубеже Х1Х-ХХ вв. наблюдается всплеск интереса к проблеме определения сути государственного строя в России. Либеральные исследователи (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, М.А.Рейснер и др.) на основе сравнительного анализа эволюции европейских государств в ХУ1-Х1Х вв. выделяют этапы феодального, военно-национального и промышленно-правового государства и соотносят абсолютизм с военно-национальным государством. Понятие лабсолютизм отделяется от самодержавия (деспотизма) и связывается с европейскими теориями общего блага и естественного права. Авторы из монархического лагеря и особенно славянофильских взглядов (СЛ.Котляровский, В.В.Розанов, А.С.Хомяков, К.Н.Леонтьев и др.), отказываясь от определения самодержавия и выводя его за рамки юридического или какого-либо иного обоснования, пытаются найти в нем мистическое начало, традицию, свойственную исключительно России, разделяя тем самым господствующие воззрения русской публицистики XVI в. Указывается на народный характер самодержавия (Л.А.Тихомиров, П.Е.Казанский), отличающий последнее по этому признаку как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии (И.Л.Солоневич). Авторы марксистского направления (Н.Рожков, В.В.Боровский и др.) писали о дворянском государстве, сложившемся в борьбе с крупным землевладением, выделяли его классовый характер. По мнению Г.В.Плеханова государственная власть в России являлась абсолютизмом по форме и восточной деспотией по содержанию. Что касается самих классиков марксизма, то Ф.Энгельс относил государственное устройство России к восточной деспотии -самой грубой, по его мнению, государственной форме, основой которой являлись древние общины. К.Маркс находил корни русской абсолютной монархии в Московской Руси Х1У-ХУ вв., связывая ее с формированием режима неограниченной власти монарха и "московитской" политикой захватов. В целом же большинство авторов независимо от политических убеждений

формой государственного устройства России XVIII в. признавали абсолютизм, аналогичный европейскому.

В послереволюционный период доминирует позиция М.Н.Покровского, который опирася на выводы Н.П.Павлова-Сильванского об идентичности развития феодальной Европы и феодальной России. Однако, в отличие от последнего, пользовавшегося для обозначения политического строя России понятием сословная монархия, он использует термин патриархальный абсолютизм, а позже, увязывая возникновение абсолютизма с товарным хозяйством, бюрократическая монархия. Интерес к проблемам абсолютной монархии в России не ослабевает в течение всего советского периода, о чем свидетельствуют дискуссии в Институте истории АН СССР (1940), на историческом факультете МГУ (1951), всесоюзная дискуссия 1968-1972 гг., совместные симпозиумы советских и зарубежных исследователей, дискуссия середины 80-х гг. о проблемах генезиса капитализма в Восточной Европе, в рамках которой проводися сравнительный анализ западноевропейского и российского абсолютизма. Об интересе к этим вопросам свидетельствует и литература постсоветского периода, отвечавшая общественной потребности в демифологизации российской истории и переосмыслении исторического опыта, связанная с проблемами самоидентификации общества, поисками стратегии государственного развития и соответствующих направлений реформирования, национальной идеи и т.д. Современные исследователи пишут об азиатском способе производства на Руси с восточной деспотией как формой государственного устройства (Е.Н.Стариков), о деспотическом самодержавии (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов), о византийских чертах русской государственности (В.М.Живов, Ю.М.Лотман, Г.Бакалов и др.), об абсолютизме европейского типа, окончательно утвердившемся в России в XVIII в. (Н.И.Павленко, А.Н.Медушевский и др.), выделяют такие его этапы, как просвещенный и непросвещенный (военно-полицейская

диктатура) абсолютизм с соотнесением их к тем или иньм историческим отрезкам времени, в целом же используют те или иные определения и подходы, предлагавшиеся в ходе более чем столетних дебатов. И на сегодняшний день нет общего мнения о характере государства в ХУН-ХУШ вв., критериях его точного определения, единых терминов, описывающих его сущность; имеют место различные позиции в определении исторических рамок абсолютизма и его периодизации, истоков и движущих сил развития, его специфики.

Другой блок литературы, заслуживающей внимания в связи с заявленной темой исследования, касается различных аспектов государственного строительства в России XVIII в, (административных реформ, истории отдельных государственных учреждений, государственного права, православной церкви и т.д.) и социальной истории страны этого периода. Из дореволюционных авторов здесь можно выделить фундаментальные труды М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.В.Готье, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, Н.Рожкова, В.И.Семевского, А.А.Кизеветтера, И.Д.Беляева, А.Лютша, А.В.Карташева, М.М.Богословского, А.Н.Филиппова, из более поздних работ - С.М.Троицкого, Ю.С.Пивоварова, Б.Н.Миронова, И.А.Исаева, С.А.Королева, В.В.Ильина и А.С.Ахиезера. Анализу государственных реформ в XVIII в. посвящены работы А.Каменского.

Представляет интерес и круг источников, относящихся к истории государственных финансов, которые становятся объектом изучения с XIX в. в процессе становления науки о финансах. Развитие финансовой системы России в допетровскую эпоху являлось предметом исследований Ю.А.Гагемейстера, А.Лаппо-Данилевского. Отдельные аспекты истории государственных финансов XVIII в. рассматривались в работах Д.Тостого, А.Куломзина, Д.И.Журавского, А.В.Лебедева,

2 Согласно историографическому анализу, проведенному Ю.А.Сорокиным (Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999).

П.П.Мигулина, Е.И.Ламанского, П.Н.Милюкова, Н.Д.Чечулина, В.Н.Бондаренко, В.Э.Дена, И.М.Кулишера К.И.Арсеньева, В.О.Ключевского и др. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.Падейского, В.Н.Твердохлебова, А.И.Юхта, С.Я.Борового, С.М.Каштанова, С.М.Троицкого, Е.В.Анисимова, Б.М.Сабанти. Из работ постсоветского периода заслуживают внимания исследования обобщающего характера, выпоненные С.А.Андрюшиным и А.Г.Коломийцем.

Некоторым аспектам экономической политики государства этого периода, главным образом при Петре I и Екатерине II, посвящены работы И.М.Кулишера, А.Лаппо-Данилевского, П.Б.Струве, В.Якушкина, К.Лодыженского. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.И.Павленко, М.Я.Вокова, Р.И.Козинцевой, В.Спиридоновой, а также ряд работ по истории народного хозяйства, экономической мысли и русской культуры (П.К.Алефиренко, И.С.Бак, Рыбаков Б.А. (ред.), Яцунский В.К.). Исследованию отдельных отраслей экономики посвящены работы М.И.Туган-Барановского, М.Д.Чукова, А.Корсака, Н.Л.Рубинштейна, П.ИЛященко, П.Б.Струве, Б.Б.Кафенгауза, Б.Н.Миронова и др.

В целом, можно констатировать, что, несмотря на обилие источников, имеется крайне мало работ экономической проблематики, охватывающих XVIII в. в целом, и особенно исследований обобщающего, комплексного характера.

Методологическая основа исследования. Применены методологические подходы, характерные для исторической школы, что представляется оправданным с точки зрения выявления специфики национальной экономики. В соответствии с ними выделяются основные и постоянно действующие факторы, влияющие частью или всей своей совокупностью на социально-экономическое развитие и определяющие его особенности. Используется метод исторических обобщений, позволяющий на основе анализа многообразных конкретных явлений выйти на уровень логической абстракции, выявить их логические взаимосвязи.

Научная новизна. Исследование влияния государства на экономическое развитие России в XVIII веке в контексте эволюции самого государства, что впервые является предметом специального рассмотрения, позволяет предложить следующую концепцию:

1. XVIII в. можно считать историческим отрезком времени, имевшим особое значение для России. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дал новое качество российской государственности, обусловил ее характерные особенности. Складываются основные черты государственного, социально-экономического и культурного развития, сказывающиеся и в начале XXI столетия.

2. Основными элементами государственной системы, формирующейся к концу XVIII в., являются: организация властной иерархической вертикали с приматом "власти-собственности" над правом; административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; назначение руководителей на верхних и средних лэтажах власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; круговая порука как форма распределения обязанностей перед государством и колективной ответственности в отношении их отбывания; коррупция; прошения, жалобы и доносительство как элементы системы управления.

Особенности складывающейся финансовой системы и государственной системы тесно взаимосвязаны. Модель устройства государственных финансов в XVIII в., обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, основывалась на усилении властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.

3. Проводимая в течение века аграрная политика отразила эволюцию самого государства и складывающихся аграрных отношений. Она становится инструментом строительства новой (дворянской) государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.

4. Политика доминирует над экономикой. Указанная специфика взаимодействия экономики и политики обусловлена военно-политическими задачами, особенностями политической системы, экономической отсталостью страны и находит отражение в непроизводительном характере бюджетных расходов, хозяйственной политике государства, ее целях и способах осуществления.

Установлено, что связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями дефицит государственного бюджета является фактором эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и послепетровских преобразований, является важнейшей предпосыкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства, подчиняя ее задаче поиска источников государственных доходов.

5. Среди факторов хозяйственной эволюции государство в XVIII в. занимает особое место. Само превращаясь в мощный экономический фактор, оно создает новые или способствует усилению значения уже действующих - экономических, естественно-географических, социальных, культурных и внешних - факторов. Государственная "надстройка" оказывает мощное воздействие, особенно с XVIII века, на экономический фундамент. Не имея возможности в своих политических задачах опереться на народное хозяйство, государство становится активным хозяйствующим субъектом и катализатором хозяйственных процессов. Закрепляется ведущая роль

государства в экономическом развитии, что становится характерной чертой российской государственности.

Тем самым, не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, можно утверждать, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

6. Оценивая политическое и социально-экономическое развитие России в XVIII веке в мировых координатах, можно констатировать следующее.

Впервые "поворачиваясь лицом" к европейской цивилизации, страна переходит на траекторию догоняющего развития. В условиях разложения "старого порядка" в передовых европейских странах русское самодержавие, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, обновляет идеологию и совершенствует технику управления, что в свою очередь придает ему допонительную устойчивость. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских континентальных государств. Тем самым инициируется начало длительного процесса перехода от аграрного к индустриальному обществу. Однако, втягиваясь в мировую торговлю, страна начинает превращаться в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Закрепляется ее сельскохозяйственная специализация.

Практическая значимость работы. Научно-практическое значение работы связано с возможностью использования ее выводов и материалов в качестве аналитической базы при выработке стратегических программ политико-экономического и социального развития России, в современных теоретических разработках, а также при подготовке учебных курсов для высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в

публикациях автора общим объемом 40,18 п.л., в том числе в индивидуальной монографии "Особенности российской государственности: политика и экономика. XVIII век." (М., ИЭ РАН, 2005, 16,1 п.л.). Различные аспекты исследования докладывались на заседаниях Центра политико-экономических исследований Института экономики Российской академии наук (2002-2007 гг.).

Структура диссертации соответствует логике исследования, обусловленной избранной темой, основным целям и задачам. Работа представлена на 311 страницах машинописного текста и включает в себя введение, 3 главы, объединяющие 10 параграфов, заключение и список литературы.

Введение.

Глава I. Государство и экономика: теоретический аспект.

1.1. Основные факторы развития национальной экономики.

1.2. Государство как фактор хозяйственной эволюции.

Глава II. Социально-политическая трансформация России в

XVIII в.

2.1.Формирование специфических особенностей российской государственности в процессе государственной эволюции Руси 1Х-ХУ11 вв.

2.2. Эволюция политической системы.

2.3. Социальный строй государства и социальные реформы.

2.4. Государство и церковь.

Глава III. Экономическая роль государства в XVIII в.

3.1. Эволюция финансового строя.

3.2. Аграрная политика и аграрные отношения.

3.3. Торгово-промышленная политика.

3.4. Государство в системе факторов хозяйственной эволюции и его значение для социально-экономического развития России в XVIII в.

Заключение.

Список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. В главе 1 "Государство и экономика: теоретический аспект" обосновываются методологические основы исследования. Выделяются основные факторы развития национальной экономики, включая экономическую роль государства.

Рассматривая эволюцию любого народного хозяйства, можно выделить ряд основных факторов, влияющих на социально-экономическое развитие и определяющих его особенности. Имеются в виду естественно-географические условия, плотность населения, хозяйственное прошлое, воздействие государства и правового порядка, социальных образований, культура, влияние других народов и их культур, менталитет населения и так далее. Подобный подход использовася в свое время исторической школой для выявления специфики национальных экономик. "Только эти факторы, - писал А.Ляхов, - могут считаться главенствующими факторами развития всякого народного хозяйства всякого народа во всякое время". Все же прочие факторы (разделение, специализация и организация труда, технический прогресс, наличие и движение денежных капиталов и т.п.) вторичны, являются следствием первых и "существенно необходимы лишь для эволюции капиталистического хозяйства".3

Из совокупности такого рода факторов многие исследователи (К.Ритгер, Ф.Ратцель, Э.Реклю, Л.Мечников, Ф.Тернер, И.Л.Солоневич, Л.В.Милов и др.) выделяли природно-географические условия, считая их главным или, по крайней мере, важнейшим фактором, особенно на заре человеческой истории. Возникли целые научные направления, объясняющие историю хозяйства народов географической

3 Ляхов А. Основные черты социальных и экономических отношений в России в эпоху императора Александра 1-го. М., 1912. С. 21.

средой. Другие авторы в качестве такого важнейшего фактора рассматривали плотность населения (Ю.Липперт, Т.Мальтус, М.Ковалевский, Э.Вандервельде), влияние заимствований (Э.Лакомб, И.Иванюков и др.); об определяющем значении психологии народа, его "духовного ядра" писали Г.Шмолер, Н.А.Бердяев, П.И.Новгородцев, СЛ.Франк, В.Ойкен и др. Экономика и культура становятся "совместным" предметом изучения и у современных российских авторов (Г.А.Гольц). "Ключ к существованию различных форм человеческой жизни следует искать в культуре, которая несет программу воспроизводства этих форм", - считают В.В. Ильин и A.C. Ахиезер.4 С XIX в. активно разрабатывается вопрос о влиянии на хозяйство государства и права, писаного и неписаного (L Jakob, В.Лотц, Р.Штаммлер и др.). Обращается внимание на зависимость народного хозяйства от различного рода социальных образований, общественных организаций. "Государственное устройство, правовой порядок, социальные порядки, состоящие вне ведения государства, - писал Е.Филиппович, - представляют из себя различные стороны одной и той же общей жизни организованного человечества. Они неразрывны, существуют не независимо и как бы только рядом друг с другом, а дожны рассматриваться как одно связное целое, влияющее всей поностью на экономическое развитие".5 Выделяется значение истории, определяющей тенденции развития и его особенности. Проблема исторической "колеи" становится предметом внимания и современных экономистов (Д.Норт и др.). Если столетиями определяющее влияние на развитие народов оказывали политические и религиозные факторы, то затем преобладающее значение приобретают экономические и промышленные, игравшие в течение догого времени очень малую роль,- замечал Г. Лебон.6

4 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред. В.В. Ильина. М., 1997. С. 310.

5 Филиппович Е. Основания политической экономии. СПб., 1901. С. 61.

6 Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908. С. 122.

Несмотря на потерю популярности исторической школы в XX веке, характерные для нее методологические подходы нашли применение в теоретических конструкциях экономистов различных школ и направлений. Так, например, В.Ойкен выделял общехозяйственные данные" (условия), которые образуют "экономический космос", его границы, но сами не определяются непосредственно экономическими факторами (природная среда обитания, потребности людей, законы, обычаи, духовный настрой и пр.). С активным развитием с 80-х гг. XX в. эволюционной теории возрождается интерес к такого рода подходам. Влияние среды обитания, культуры и пр. факторов учитывается в концепциях цивилизационного развития. Предпринимаются попытки соединения формационного и цивилизационного подходов (Л.И.Абакин, А.И.Амосов и др.). Для объяснения исторического процесса развития экономического строя в конкретных странах, "многообразия однотипных экономических порядков и ... их возможной разнотипности"7, В.Т.Рязанов предлагает свою классификацию факторов (внутренних и внешних).

Таким образом, в научной литературе имеют место как выделение различного рода факторов, воздействующих на хозяйственную эволюцию, так и разные позиции в оценке их значения, а также их различные классификации. Теория факторов, подвергавшаяся критике в общественной литературе советского периода, вновь находит место в современных теоретических разработках.

В целом, впоне очевидно, что учет многообразия влияющих факторов, расширяющий объяснительные возможности доминировавшего в советской экономической науке и крайне неоднозначно на нее влиявшего экономического детерминизма, позволяет с большей степенью достоверности понять реальные народнохозяйственные процессы, выявить и объяснить

7 Рязанов В .Т. Экономическое развитие России / Х1Х-ХХ вв. СПБ., 1998. С.276-277.

специфические особенности национальной экономики. Не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, автор исходит из того, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

Среди совокупности выделяемых факторов важнейшее значение имеет роль государства и правового порядка. Для экономической доктрины меркантилизма, возникшей в XVI в. и определявшей экономическую политику абсолютистских государств Европы вплоть до XIX в., было характерно безусловное признание руководящей роли государства в хозяйственном развитии, государственной поддержки национального хозяйства и особенно - торговли и промышленности, сочетание протекционизма национальных экономик с внешнеполитической экспансией. Французская революция 1789 г. активизировала общеевропейское движение к правовому (конституционному) государству, основанному на народном представительстве, гражданском равноправии и индивидуальной свободе. Распространение идей экономического либерализма в XIX в. отразило активное развитие рыночных отношений, натиск капитализма, и привело к негативной оценке государственного вмешательства в экономику, к признанию принципа свободного рынка, который становится основой экономической политики ведущих стран. Политика laissez-faire, нацеленная на свободную конкуренцию, содействовала тенденции к равновесию и стабильности экономики, но одновременно и давала свободу монополиям. Войны и кризисы вынуждали буржуазные государства играть более активную роль. Отличительными признаками 1-ой трети XX в. становятся расширение масштабов деятельности и усиление экономической роли государства, общая тенденция к централизации управления экономическим процессом.

Проблема сущности и роли государства в обществе и хозяйстве являлась предметом пристального внимания

отечественной мысли XIX - начала XX вв. Развиваются идеи как сильного государства, выступающего в качестве орудия прогресса, играющего мессианскую роль, так и отрицающие государство. Между этими направлениями имеет место широкий спектр промежуточных позиций. По мнению А.А.Исаева,8 необходимое в виду усложнения самой жизни расширение деятельности государства дожно было идти не по линии чрезмерной опеки общества, а в направлении создания прочного правового порядка, отвечающего интересам всего общества, удовлетворения общенациональных потребностей и усиления социальной функции государства. В русской философской мысли появляется комплекс идей, связанный с проблемой эволюции государства через развитие диалога (Н.Лосский, М.Бахтин, А.Введенский и др.).

В России классический капитализм с принципом свободного предпринимательства не получил преобладающего значения. Но на рубеже Х1Х-ХХ вв. национальная экономика прочно стояла на пути развития рыночного хозяйства, а самодержавие все больше вписывалось в рамки правовых норм. В то же время государство являлось крупнейшим землевладельцем и предпринимателем, хозяйствующим субъектом,

воздействующим на все сферы социально-экономической жизни. Как замечает Ю.С.Пивоваров, и к 1914 г. государство далеко не окончательно потеряло вотчинное измерение.9

Первая мировая война, рождая потребность в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, усилила экономическое значение государства в воюющих странах. В России усиление экономической роли государства обусловлено не только развалом хозяйства, но и попыткой с приходом к власти большевиков проведения в жизнь программных партийных установок. Результатом "красногвардейской атаки

8 Исаев А.А. Начала политической экономии. СПб., 1908. С. 14-15, 787-808.

9 Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематич. сб. 2. М., 2000. С. 15-16.

на капитал" становится сосредоточение в руках государства основных "командных высот" экономики. Направление социалистического строительства видится на пути к "развернутому государственному социализму"10. Ставится задача превращения "всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни милионов людей руководились одним планом"11. Единый народнохозяйственный план, разрабатываемый единым хозяйственным центром, дожен был охватить и регламентировать всю хозяйственную деятельность, заменив собой рыночные механизмы. Попытки реализации этих установок становятся содержанием хозяйственной практики государства 1918-1920 гг. Лишь острый экономический, социальный и политический кризис вынуждает власть пересмотреть свою экономическую политику.

Переход к НЭПу ознаменовал отмену продразверстки и реабилитацшо рынка, отказ от "главкизма" и "жесткого" единого плана и переход на экономические методы хозяйствования. На первый план выдвигается задача подъема экономики, стержнем которого являлось восстановление сельского хозяйства. Неотложность и значимость этой задачи стимулировали и соответствующие научные разработки. Наряду с административной (директивной) школой формируется так называемая генетическая школа в планировании, ядро которой составили ученые-аграрники Земплана при Наркомате земледелия РСФСР. Разрабатывается новая концепция государственного регулирования сельскохозяйственного производства, предполагающая отказ от руководства "ордерами из центра" и резкое сокращение непосредственной хозяйственной деятельности государства, что нашло конкретное воплощение в так называемой "пятилетке Кондратьева". В ее

10 Осшский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М., 1918. С. 38.

11 Ленин В.И. VII экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г. // П.С.С. Т. 36. С. 7.

основу легли теоретические и статистические исследования А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, П.Огановского, А.А.Рыбникова, А.А.Мануйлова и других российских ученых. Выходя по своему значению за рамки просто сельскохозяйственного, план содержал концепцию устойчивого, сбалансированного экономического роста страны на базе НЭПа. Разработанная Земпланом методология легла в основу и ряда проектов перспективных планов сельскохозяйственной секции Госплана СССР (Н.П.Огановский и др.).

Уже к концу 1925 г. сельское хозяйство по ряду важнейших показателей приблизилось к довоенному уровню. Подъем сельского хозяйства стал основой общего восстановительного роста. Новая экономическая политика, реабилитировав рынок и дав импульс развитию рыночной инфраструктуры, сопровождается укреплением властной вертикали и госсектора экономики, усилением бюрократического управления хозяйством. С середины 1925 г., с начала крупных капвложений в индустрию, страна испытывает обострение хозяйственных проблем, выражавшееся в расстройстве рынка, товарном голоде и инфляции. С 1926 г. усиливаются меры против "кулака" и частника. Срыв хлебозаготовок 1927г. становится катализатором нового политического курса. "Стратегия и тактика в тех условиях не могли бьггь гармонизированы принципиально, что подписывало приговор НЭПу".12 Ставка на неосуществимое экономическими методами форсирование индустриализации с приоритетом для тяжелой промышленности с целью создания мощной военно-технической базы в конце 20-х гг. неизбежно вела к свертыванию рынка и к чрезвычайным мерам по отношению к крестьянству. Закономерностью экономической жизни становится сознательная государственная воля, вытесняющая и заменяющая рыночные механизмы регулирования. В советской экономической науке побеждает

12 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 204.

концепция директивного планирования, имманентная генеральной линии эволюции государства и его хозяйственному курсу. Уходит в небытие генетическая школа, тесно связанная с дореволюционными научными традициями; отбрасываются и все различного рода теоретические наработки, не соответствующие официальным установкам и не нужные в новых условиях хозяйствования. Государство берет ответственность за все функции общества, утверждается "олигархическая по своей сути огосударствленная система"13 с централизованно управляемой экономикой (плановым хозяйством).

На Западе великая депрессия 1929-1933 гг. ознаменовала теоретический переворот в отношении оценки роли государства в рыночной экономике. После второй мировой войны основой экономической политики развитых стран, особенно с социал-демократическими правительствами, становятся кейнсианские идеи. Утверждается модель смешанной экономики, предполагающая корректировку действий рыночных законов активным государственным регулированием. С середины XX в. обновление кейнсианства идет по линии неоклассического синтеза. Обосновывается возможность использования кейнсианских или монетаристских рекомендаций в зависимости от общего состояния экономики, что находит отражение в экономической политике развитых стран в 50-60-е гг. Кризисные явления в развитых экономиках 60-70-х гг. дали точок дальнейшему переосмыслению господствующей доктрины. В конце 70-х - 80-е гг. закрепляется тезис о врожденной устойчивости рыночного механизма саморегулирования, дающего сбои из-за государственного вмешательства (неоконсервативный сдвиг). Неоконсервативная идеология становится основой хозяйственной политики развитых стран, закрепляется неолиберальная модель

13 Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. М., 2004. С. 68.

социальной рыночной экономики. Но и в рамках концепции социального рыночного хозяйства имеют место различные взгляды на роль государства, в том числе признающие необходимость корректировки в случаях, когда силы саморегулирования приводят к социально нежелательным последствиям (Р.С.Гринберг и А.Я.Рубинштейн14). Смена в большинстве развитых стран модели развития на неоконсервативную не привела к демонтажу активной роли государства; критерием реформирования стала сбалансированность между эффективностью хозяйства и социально-справедливым распределением. В итоге при сокращении масштабов прямого государственного вмешательства в процессы воспроизводства наблюдалось усиление государственного регулирования, но более тонкими методами; изменялись его формы, усиливалась социальная ориентация экономик. Наряду с усилением наднациональных институтов и транснациональных компаний в условиях глобализации, появились и новые экономические проблемы, неразрешимые без национальных государств (Л.И.Абакин, С.А.Хавина, Г.Г.Шишкова, М.Ю.Иванов, И.А.Бродская и многие ДР-)-

Впоне очевидно, что в странах с переходной экономикой у государства особая роль и специфика функций. Острые негативные последствия последних либеральных реформ в России показали, что выстроенная по макроэкономическим меркам стратегия реформирования, не адекватная национальной специфике, не учитывающая значение государства в реформируемой системе, ее "узкие места", обречена. О крахе реформ заговорили и в России, и на Западе. На недооценку значения государства в качестве одной из основных причин провала реформ указывали многие авторы. "Минималистская" концепция экономических функций государства оказалась

w Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Предисловие к кн.: Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. С. VI-XVII.

ошибочной, государственная политика стала одной из причин попадания в так называемые институциональные ловушки (коррупция, теневая экономика и пр.), - констатировал В.М.Потерович.15 Нужен своеобразный "кодекс законов государственного регулирования экономики", - подчеркивал Л.И.Абакин.16 Исходя из взаимозависимости ("интердепенденции") между экономическим, государственным и общественным порядками, на которую указывал в свое время В.Ойкен, П.Вельфенс обращает внимание на политический фактор. Без усилий, направленных на организацию государства, которому можно доверять, без создания серьезных политических институтов, правовой системы, стабильной государственной инфраструктуры, пользующихся доверием граждан, без системной политики, подчеркивал он, трансформационная катастрофа неизбежна.17 Очевидно, что "исходным и обязательным условием формирования и реализации любой осмысленной стратегии" в России является "радикальное оздоровление самого государства... Новому этапу общественного развития становятся тесны рамки традиционного государственного устройства, необходим поиск новых форм его организации", без чего неизбежны "деформации экономической жизни, ее огосударствление в новых формах, квазирыночный характер экономических отношений",18- писал Л.В.Никифоров.

Современное российское общество - это "общество взрыва" с "повышенным потенциалом катастрофизма". Его недостаточная способность к внутренней интеграции усиливает значение государства как "всеобщей суперорганизации общества", гаранта стабильности, института, обеспечивающего

15 Потерович В.М. Пределы расширенного порядка // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры. М., 2004. С. 510-512, 571.

16 Абакин Л.И. и др. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997. С. 17.

17 Вельфенс П. Указ. соч. С. 434,459-464.

18 Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М., 2003. С. 18, 20-23.

поддержание экономической, политической, общенациональной целостности. Рост дефицита ресурсов в современном мире, включая территорию для проживания, усиливает роль государства как механизма выражения и защиты национальных интересов. Однако парадокс России, замечают В.В.Ильин и А.С.Ахиезер, рассматривая культурные основы российской государственности, заключается в том, что она тяготеет к синкретизму. Закрепилась архаичная власть авторитаризма, где моделью служат отношения отца и семьи в догосударственном обществе.19 "Русское государство есть нечто в высшей степени специфическое", выражающее отличный от западного тип власти и социальности, - подчеркивает Ю.С.Пивоваров.20 Как свидетельствует опыт мировой истории, основание для возрастающих конструктивных инноваций, адекватных усложняющейся реальности, дает либеральная культура. С точки зрения выживания и эффективного развития основой для формирования современной концепции российского государства дожен служить диалогизм. Необходимо движение от воплощающего монолог традиционного государства, принимающего решения от имени всего общества и за него, к открытому обществу, а значит к правовому государству и гражданскому обществу, формированию организационных форм социального диалога, установлению баланса интересов личности, общества и государства. Это движение к развитию человеческого капитала и к рыночной экономике, воплощающим разные стороны "либеральной суперцивилизации". Однако, в силу слабых почвенных корней либерализма, развитие в направлении либеральных ценностей представляет для России серьезную проблему, необходим поиск "взвешенной динамики", переходных форм (В.В.Ильин, А.С.Ахиезер, Л.В.Суркова, Ю.Г.Сумбатян и др.).

19 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Указ. соч. С. 240,255, 269,339, 365,380.

20 Пивоваров Ю.С. Указ. соч. С. 6.

21 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Указ. соч. С. 269, 337, 361-365; Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 44-45, 121-123.

Таким образом, в системе факторов, влияющих на хозяйственную эволюцию и во многом определяющих ее национальные особенности, видное место принадлежит государству и правовому порядку. Особое значение этот фактор имеет для России, где государство, будучи само мощным экономическим фактором, оказывало определяющее воздействие на социально-экономическое развитие. Говоря о современной роли государства в российской экономике, о том, каким дожно быть само государство, нельзя не учитывать его историю, специфику формирования, сложившиеся в ходе его эволюции генетические особенности. Процесс реформирования в направлении общемировых тенденций, если он будет происходить, не может игнорировать исторически сложившиеся особенности российской государственности. Их осмысление и учет объективно необходимы, в том числе для выявления "узких мест" на пути движения к современному рыночному хозяйству и цивилизованному обществу и развития механизмов, нейтрализующих возможные негативные явления. С этой точки зрения особый интерес представляет формирование российской государственности в XVIII в. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дает новое качество российскому обществу. Возникает, как замечал П.И.Лященко, "современное более или менее законченное государство".22 Сложившиеся к концу этого периода основные черты российской государственности приобретают устойчивый характер, оказывая влияние на последующую историческую эволюцию страны. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

22 Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1.С. 101.

2. В главе 2 "Социально-политическая трансформация России в XVIII в." рассматривается эволюция государства в течение века, включая государственную идеологию, государственное устройство, правовой порядок и социальный строй. Предпринимается и попытка проследить формирование православной модели неограниченной монархии (самодержавия) и имперской идеологии (1Х-ХУ11 вв.). Тем самым обозначается та специфика, которая сложилась на более ранних этапах российской истории, однако продемонстрировала устойчивость и наложила свой отпечаток на эволюцию российского государства.

Если западноевропейский абсолютизм утвердися в переходную эпоху, связанную с началом разложения крепостнической хозяйственной системы и усилением влияния торгово-промышленного класса, как отмечал К.Маркс23, то в России формирование централизованного государства произошло до зарождения буржуазных отношений. Рост государственности не соответствовал внутреннему строю страны, на что указывают многие исследователи (С.О.Шмидт, П.И.Лященко, П.Н.Милюков, А.Н. Медушевский и др.), "политический рост государства опережал экономическое развитие".24 Изначально русское самодержавие оказалось сильнее европейского абсолютизма, что обусловлено особенностями формирования русского государства, монгольскими и византийскими традициями. Форсированная централизация, обусловленная противостоянием Орде, способствовала усилению верховной власти. Власть являлась объединяющим началом в борьбе за национальную независимость, гарантом внутренней стабильности в условиях междоусобиц. В отличие от Западной Европы, в России не оказалось общественных сил, способных стать противовесом

23 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 306.

24 .Милюков П. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.

абсолютной власти монарха. Будучи "византийской по форме и монгольской по содержанию"2, она не только не ограничена, но и сакральна. При наличии принципиального сходства основных тенденций исторического развития всего европейского региона "преобладание начала власти" становится отличительной чертой российского исторического процесса, - замечал Б.Н.Чичерин.26 Формируясь как национальное государство, Московская Русь с Ивана Грозного развивается как империя с характерными для империй жесткими технологиями удержания и консолидирования неоднородных конфликтных частей. В основу государственной системы закладывается принцип служебности. С расширением территории и ростом порождаемых военными нуждами финансовых потребностей особенно актуальной становится проблема закрепления на земле основного производителя, что способствует развитию крепостнической основы государства.

К XVIII в. русское государство в политическом отношении представляло собой "теократическую, священную самодержавную монархию".27 В основе его идеологической доктрины лежала концепция "Москва - Третий Рим", которая при царе Алексее Михайловиче, вернувшегося к идее вселенской православной империи, приобретает политическое значение. Уходя своими корнями в политические идеи Киевской Руси, официальная концепция власти предполагала ее богоустановленность, теократически неограниченный, патерналистский и мессианский характер - провиденциальное призвание России и предназначенность русских на роль нового "избранного" народа. Политический менталитет общества предполагал законность и священность порядков и властей,

23 Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и

материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 4-6.

26 Цит. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с

древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С. 327.

27 Бердяев Н. Царство божие и царство кесаря // Путь. 1925. № 1. С. 50.

всеобщую обязанность служить государю, воля которого есть Божья воля, ведущая народ к спасению. Длительное время находившаяся под влиянием двух крупнейших цивилизаций и сформировавшаяся на основе идеи единства русских земель, трансформировавшейся в государственную доктрину централизации, Московская Русь во второй половине XVII в. поворачивается лицом к Европе. Западные анти-теократические идеи преобладания государства над церковью укореняются и в России. Новая конституция ("Уложение" 1649 г.) вводит общую систему равного государственного права, предусматривающую монополию государства на власть над всем находящимся на его территории. Общая отсталость страны в военном, экономическом и культурно-бытовом отношении являлась не только препятствием для усиления государства, но и угрозой его суверенитету, вызывала стремление у власти преодолеть эту отсталость. Меняется модель культурного развития, начинается новый период в истории русской государственности.

Основные черты государственного и социального строя, обозначившиеся во второй половине XVII в., получают окончательное оформление в период правления Петра I. "Симфония" светской и духовной власти заменяется гражданским культом императора с римской императорской символикой. Петровская империя, по Ф.Прокоповичу, мыслится как вселенская империя, подобная Римской. Государство представляет собой "конечную истину, не имея инстанции выше себя", требует "веры в себя и поного в себе растворения". Создается "светская религия государственности".28 Территориальная экспансия становится стержнем внешней политики. Религиозное обоснование принципа самодержавия допоняется началом общего блага. С закреплением этого начала в русском законодательстве ("Правда воли монаршей",

28 Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века //Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 40

Воинский устав 1716 г. и др.) Россия становится европейским в юридическом отношении государством. Основой новой государственности являются самодержавие и бюрократия, действующие посредством системы учреждений и провозглашающие основной целью государственного союза общее благо, понимаемое как польза государства, его охрана и "прибыток" и достижимое лишь при условии всеобщей службы государству (государю). Церковь окончательно теряет свою независимость, а ее высший орган управления становится частью общего государственного аппарата. С прекращением созывов Земских соборов, упразднением Боярской Думы и патриаршества, с военной реформой и тесно связанным с ней усилением центральной власти самодержавие монарха перестает быть внешне ограниченным, что и закрепляется юридически. Снимается ограничение государя традицией, обычаем, развивается реформаторская деятельность государства. Идеалом выдвигается полицейское (регулярное) государство, понимаемое как попечительство во всех сферах жизни, усовершенствование администрации и общественных отношений. Главным средством достижения поставленных целей становится репрессивный аппарат. Для "прибытка" государству наказания (смертная казнь, членовредительство, "политическая смерть" и т.п.) зачастую заменяются каторгой, отправкой на службу или казенные работы, конфискациями и штрафами. С учетом изменений в теории естественного права при Екатерине II утверждается образ монарха как просвещенного лидера общества, насаждающего всей понотой самодержавной власти "рациональные истины", однако признающего за подданными определенные "естественные вольности". Целью государственного строительства объявляется "подзаконная" бюрократическая монархия. Если при Екатерине II первостепенное значение приобретает идеология просвещенного абсолютизма, продожая и развивая тенденции петровского времени, то Павел I пытается совместить приобретения эпохи Просвещения с православной традицией. Закладывается фундамент правительственной

системы (бюрократического самодержавия), утвердившейся и получившей идеологическое обоснование (теория официальной народности) в первой трети XIX в.

Активная внешняя политика России в сочетании с колонизацией окраин имела своим результатом все большее расширение русской империи, получение экономически и стратегически важного доступа к Батийскому и Черному морям. Уже завоевания Петра I подняли международный авторитет страны на небывалую прежде высоту. При Екатерине II Россия - это великая держава, активный участник европейской политики. Экстренные военно-финансовые потребности стимулировали ломку государственных структур, способствовали окончательному развалу приказной системы государственного хозяйства вместе с остатками удельных традиций. Паралельно с заимствованием европейских политических идей, придававших русскому самодержавию внешний облик западного абсолютизма, начася процесс пересадки на русскую почву иностранных учреждений. Обусловленная потребностью содержания армии внедряется губернская система, рухнувшую центральную администрацию сменяют колегии. XVIII век становится веком интенсивного государственного строительства, многочисленных опытов усовершенствования аппарата управления. После Петра I процесс реформирования идет по линии приспособления петровских реформ к русским условиям. При этом шведская система учреждений не прижилась, но уцелели колегии. Весь век идут опыты устройства высшего учреждения, объединяющего в себе руководство всеми отраслями правительственной деятельности. Губернская реформа 1775 г. призвана была наладить местное управление, укрепить власть на местах. Сословность новых местных учреждений выразилась в сословной организации суда низших инстанций и в выборном "дворянском элементе" местной администрации. Передача управления губернией (финансы, управление и суд) самой губернии, как и при Петре I, подорвала центральные

учреждения. Последние усиливаются при Павле I, начинает внедряться министерская система. Путем централизации и бюрократизации, регламентации и дисциплины Павел пытается добиться эффективности государственного механизма. Под законностью понимается не только испонение законов, но и безусловное подчинение вышестоящей инстанции. Стержнем же многочисленных административных реформ в течение века являлось укрепление верховной власти, повышение эффективности управления, сохранение стабильности и установление единого порядка на всей растущей территории государства.

Однако XVIII в. не увидел господства права, хотя и появилось понимание условий его осуществления. Не было выработано твердых юридических норм, определяющих государственный и общественный строй ясным и точным образом. Проблема разделения основных функций государственной власти (законодательства, суда и управления), хотя и была осознана, но на практике не разрешена. В области законодательства инициатива и утверждение законоположений были прерогативой верховной власти, право обнародования законов было у Сената, для обсуждения законов не было установлено определенного порядка, не создано и соответствующего учреждения. Судебной реформой Екатерины II суд был отделен от администрации, введен инстанционный порядок решения судебных дел. Однако председатели судов назначались верховной властью и Сенатом, губернаторы имели право приостанавливать испонение приговоров и утверждать некоторые из них, контролировали и утверждали состав судей губернии, сохранялась вотчинная юстиция.

Органы управления стали учреждениями-организациями с постоянным составом и определенным ведомством. Появились регламенты, имевшие целью механическое урегулирование делопроизводства органов управления вне зависимости от личных качеств испонителей. Место хаотической системы приказного управления заняли колегии с их идеей

систематической соподчиненности центральных учреждений. В ходе опытов по выстраиванию эффективно функционирующей властной иерархической вертикали создается специализированная разветвленная сеть центральных и местных учреждений, высших и подчиненных. Но жесткой субординации управленческой иерархии установить не удалось. С отмиранием местничества формируется чиновничество, поностью зависящее от императорской власти. Кадровое обеспечение структур управления имело сословный характер и осуществлялось - особенно на верхних и средних этажах власти - путем назначения руководителей; в местной администрации преобладал принцип выборности. "Служба по выбору" была повинностью в пользу государства. В 1799-1800 гг. выборная служба по своему значению была приравнена к государственной, что давало свои льготы и привилегии. Важнейшим элементом государственного механизма оставася институт круговой поруки, представлявший собой форму распределения государственных обязанностей и колективной ответственности населения в отношении их отбывания. Несмотря на многочисленные попытки в течение века, не было упорядочено законодательство, что при общем низком морально-правовом уровне администрации способствовало произволу власти, не закреплялось и уважение к закону у населения. Коррупция оставалась частью системы управления. Попытки по устройству системы надзора за всеми органами власти сверху донизу оказались неэффективны. Из-за недостатка средств у государства чиновникам зачастую предлагалось "кормиться с дел", и лишь в 60-е гг. был установлен постоянный денежный оклад для всех служащих центральных и местных учреждений. Механизмом обратной связи служили административные жалобы по инстанциям, прошения, система доносительства, правда со своими ограничениями, в том числе Ч по сословному принципу. XVIII век - век государственных переворотов и расцвета института фаворитизма. Лишь с актом о престолонаследии и "Уложением об императорской фамилии"

(1797) исчезла юридическая основа дворцовых переворотов; получая фундаментальные законы, укреплялась монархия.

Эволюция государства, сопровождавшаяся максимальным сосредоточением на "вершине пирамиды" властных пономочий и ресурсов, необходимых прежде всего для военных целей и строительства империи, принимала характер движения к централизованному, унитарному государству, дающему возможность наибольшей концентрации власти и выкачивания ресурсов с подконтрольной территории. Однако имела место и другая тенденция. Необходимость нейтрализации центробежных устремлений буйных окраин стимулировала проведение гибкой управленческой политики, учитывающей специфику региона.

Неустойчивость государственного механизма в сочетании с крайним развитием самодержавия порождала попытки переустройства самого государственного строя, а именно -ограничения самодержавной власти (движение 1730 г.). Оппозиция режиму снизу выразилась в непрерывных вонениях крестьян со 2-ой четверти XVIII в., держа страну в положении "хронической революции", в расколе, бунтах на окраинах государства и вылилась в конечном счете в пугачевщину. Однако политические представления народа (особенно -крестьянства) не выходили за рамки "наивного монархизма", свой монархизм он использует в борьбе за свои интересы.

В тесной связи с эволюцией государства, военными, финансовыми и административными реформами

осуществлялись и перемены в социальной сфере. Социальная реформа Петра I усилила значение двух основных начал социального строя XVII в. - сословности и крепостничества. В 1722 г. "Табелью о рангах" был юридически оформлен статус дворянства (шляхетства). Помимо обязательной военной службы, ставшей постоянной, на него возлагалась гражданская служба, уравненная с военной, и учеба, что сопровождалось расширением прав. Стягивая высшие слои общества окончательно в единые большие сословные группы, однородные в юридическом отношении в смысле обязанностей и прав, Петр

завершил эту работу и по отношению к низам. С введением подушной подати (1724) завершается слияние отдельных групп сельского населения в единое сословие. Усиливается и власть крестьянских обществ над своими членами: право продавать имущество дожников, отправлять на заработки, отдавать в рекруты и пр. В целом же функции общины, различные в разных местностях, зависят от воли владельца. Несмотря на реформы, сохраняла свое прежнее значение система посадско-общинного тягла, основанная на начале круговой поруки. Типичная посадская община этой эпохи, замечал А.А.Кизеветтер, представляла собой небольшую пирамидку с широким основанием в виде "подлого гражданства" и с очень тонкой верхушкой "первогильдейских" купцов. Главной задачей органов городского самоуправления был сбор податей. Избираемые для государственных нужд лица становились "не слугами избравшего их общества, а агентами правящей бюрократии". 9

Особенностью XVIII в. стал распад служебной системы после ее расцвета при Петре I. Активная роль дворянства в политических событиях этого времени приводит к тому, что оно получает все больше привилегий, становится правящим сословием. С Манифестом о вольности 1762 г. дворянство освобождается от внешне-принудительного тягла. Высшим же выражением дворянских прав и привилегий стала "Жалованная грамота" (1785). Дворянство юридически закрепило и расширило свои права, освободилось от обязательной государственной службы, получило сословную организацию и первенствующую роль в местных органах власти. За счет крупных земельных пожалований при Екатерине II и Павле I формируется крупное дворянское землевладение, ставшее опорой самодержавия (в отличие от Европы, где социальной базой абсолютизма являся союз дворянства с городами). Точная

29 Кизеветтер А.А. Посадская община России в XVIII ст. М., 1903. С. 596, 620.

юридическая формулировка положения городского сословия давалась "Жалованной грамотой" городам (1785). И, если первые три четверти XVIII в., согласно исследованию А.Кизеветтера, посадская община сохраняла архаичный московский строй, то в 80-е гг. развитие муниципальной жизни вступает в новый фазис. Городское сословие облачается в одежды "средневековой европейской свободы", делится на гильдии и цехи. Однако городское корпоративное устройство, замечал П.Милюков, еще больше, чем дворянское, "оказалось мертвой формой".30 "Дарованные" Екатериной II органы общественного самоуправления включаются в порядке иерархической соподчиненности в структуру государственного бюрократического управления. Весь XVIII в. верховная власть пытается ограничить число священнослужителей и прикрепить их к месту, перевести "излишних церковников" в другие сословия. Вопрос о сословном положении духовенства определенно разрешен не был. По своей подсудности духовному суду оно имело значение привилегированного сословия, но по платежам и повинностям в начале века являлось податным. С введением подушной подати духовенство было освобождено от подушного оклада и рекрутства, а в течение века и от других различного рода повинностей. При Екатерине II его пытались причислить к мещанству, однако церкви удалось сохранить за ним "благородное" значение. Но у духовенства не было важнейшего права - свободы от телесных наказаний по светскому суду.

В результате реформ 1775-1785 гг., укрепивших власть на местах привлечением дворянства к местному управлению, давших признание прав отдельным сословиям и сословное самоуправление, завершается становление сословной монархии. Однако, если западноевропейское общество строилось изнутри, органически, от низших- "этажей" к высшим, в России оно

30 Кизеветтер А.А. Указ. соч. С. 799; Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. СПб., 1900. С. 200-201.

создается усилиями государственной власти. Формируется сословный строй, внешне сходный с сословным строем западноевропейских стран XVIII в. По мнению Б.Н.Миронова, в максимальной степени соответствовало понятию "истинного сословия" дворянство, в минимальной ("квазисословие") -крестьянство. В течение века уничтожаются остатки прав крестьянства во всех сферах юридических отношений (личных, имущественных и корпоративных). Основное население страны юридически превращается в поную личную собственность дворян без какой-либо регламентации их отношений со стороны государства или в собственность самого государства, которое могло и продать, и подарить.

Резкий рывок вперед по пути преодоления исторической отсталости ознаменовася в XVIII в. переходом к так называемому "старому порядку", основой которого были самодержавие и бюрократия, действующие через "правильно и стройно организованные" учреждения с целью общего блага, а также постоянная армия; устройство же общества отличалось сословностью, закрепленной законом, и крепостничеством. Россия приблизилась к отсталым странам Западной Европы; ее "старый порядок" не был сколько-нибудь значительно опоздавшим по сравнению, например, с прусским или австрийским, как замечал Н.Рожков31, однако потребовал колоссальных жертв. Расцвет "старого порядка" в России совпал с разложением его в передовых странах (Англии и Франции), литературой просвещения и вольномыслия, что позволяло ради самосохранения и развития, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, совершенствовать технику управления и обновлять идеологию.

31 Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Пг.-М., 1922. Т. 7. С. 266-273.

Это, в свою очередь, придавало допонительную устойчивость русскому самодержавию.

3. В главе 3 "Экономическая роль государства в XVIII веке" рассматриваются финансовый строй, финансовая мысль и финансовая политика государства в процессе развития в течение века. Такой подход позволяет не только во многом понять логику и специфику государственных преобразований, но и дает ключ к пониманию государственной экономической политики в целом на выделенном историческом отрезке времени, позволяет выявить специфику взаимодействия экономики и политики. Рассматриваются также наиболее важные аспекты экономической политики (аграрная и торгово-промышленная политика) и ее результаты. Определяется место государства в системе факторов хозяйственной эволюции. Дается оценка политического и социально-экономического развития России в XVIII веке в мировых координатах.

Сложившаяся к XVIII в. финансовая система с ее раздробленностью финансового управления и отсутствием центральной кассы, без достаточно четкого разделения финансовых функций между приказами, не обеспечивала в поной мере финансовые потребности государства и не могла служить основой для решения встающих перед ним новых задач. Обозначившаяся к концу XVII в. тенденция к увеличению и концентрации казенных доходов еще более усиливается. Резко возрастает налоговая нагрузка на население. Широкий размах получает "порча" монеты. По расчету П.Милюкова, к началу Северной войны удалось удвоить доходы казны по сравнению с 1680 г., причем из 1,5 мн. руб. прироста 1,25 мн. руб. приходилось на долю новых налогов. С 1704 г. начинается усиленная эксплуатация оброчных статей (обложение рыбных ловель, покосов, городских торговых мест, харчевен, кузниц, домашних бань, постоялых дворов, мельниц и т.д.), общая доходность которых к 1708 г., с учетом обесценения денег,

увеличивается более чем вдвое.32 С 1705 г. активно монополизируются наиболее выгодные предметы внутренней и внешней торговли, повышаются таможенные сборы.

Целью первых петровских губерний, замечал П. Милюков, становится стремление центральной власти "захватить" государственные сборы в самом их источнике - до того, как часть их использована на местах, а другая выслана в центральные учреждения. Для содержания армии в местах постоянной дислокации устраиваются губернские кассы, между которыми распределяются главнейшие государственные расходы. В ведение Сената переходит заведование негубернскими поступлениями (чеканка монеты и пр.) и общее наблюдение за губернским хозяйством, посредствующим звеном между губерниями и Сенатом становятся комиссары от губерний. Реформами 1718-1722 гг. создаются центральные финансовые органы с общегосударственной компетенцией, предполагающие централизацию государственных доходов, расходов, финансовый контроль, а также руководство местными финансовыми учреждениями. Теоретически центральная финансовая организация дожна была опираться на приспособленное к ней губернское хозяйство, однако на практике этого не произошло. Финансовую автономию сохранили отдельные территории и ведомства, что нарушало принцип единства камерального устройства, управления и отчетности. Специализация касс противоречила духу колежской системы (единство кассы). Содержание армии населением посредством расквартирования поков по уездам после окончания Северной войны подрывало новое камеральное устройство.

Реорганизация общей системы центрального и местного управления после Петра I, связанная с необходимостью "отладки" бюрократической машины и снижения расходов на

32 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. С. 117-118,160.

управление в условиях возросшего бюджетного дефицита, коснулась и финансовой сферы. Заведование доходами и расходами возлагается на одно центральное учреждение. Областная канцелярия перестраивается на старый приказной лад; по-новому регулируется лишь движение сумм в высшие инстанции и отчетность перед ними. С 30-х гг. усиливается раздробленность управления финансами. По старой практике XVII в. взимание и расходование новых сборов возлагалось на новые учреждения, в итоге к концу правления Елизаветы сбор и расходование налогов оказались в ведении уже более чем 50 центральных учреждений и ведомств. При Екатерине II "Учреждением о губернии" (1775) финансовая часть (все казенные доходы) была отделена от административной и судебной. Нити финансового управления сосредотачиваются в руках государственного казначея (генерального прокурора), при котором возникают новые финансовые учреждения. Реформируется сенатская Экспедиция государственных доходов ("прообраз будущего министерства финансов"), создается система казначейств. Управление финансами превращается в обособленную отрасль государственного управления. С 1781 г. ежегодно составляется табель о государственных доходах, расходах и остатках. Однако единства кассы создать не удалось, сохранилась специализация государственных доходов.

К началу XVIII в. основное значение для государственного хозяйства, для "всего, что относится до прихода и расхода государства", имела налоговая (податная) система. Прямые налоги, для взимания которых потребовалась принудительная тяглая организация, имели главным образом военное назначение (окладные налоги). Широкое распространение получили чрезвычайные налоги ("запросные деньги"). Взимание прямых податей обеспечивалось круговой ответственностью сельских и посадских общин. Косвенные налоги (таможенные и кабацкие сборы) являлись окладными налогами, а их сбор отдан на личную или колективную ответственность высшего слоя городского сословия.

Усиленный поиск новых источников доходов на экстренные военные нужды при Петре I, дававший лишь кратковременное увеличение доходов казны, привел в конечном итоге к реформе податного обложения. Речь шла о слиянии всех многочисленных окладных и запросных платежей в один налог, повышении оклада, изменении единицы обложения и увеличении разрядов плательщиков. Подушная подать имела целевое военное назначение и определялась, исходя из расчетной потребности на содержание армии. Однако в силу технической невозможности постоянного контроля за плательщиком со стороны государства ревизская душа становится счетной единицей, а обложение сохраняет раскладочный характер. Община делит землю на души (и доли души), которые являются, по сути, "единицами земли, обложенными единицей налога" и распределенными среди населения согласно "хозяйственным силам".33 Сохраняется и круговая ответственность сельских и городских общин за сбор налога. Вводится паспортная система. Помимо подушной подати, взимаемой в денежной форме, сохраняются многочисленные натуральные повинности. Согласно анализу, проведенному П.Милюковым, как административная реформа 1718-1722 гг. не была согласована с учреждениями реформы 1708-1712 гг., так и новая податная система (1718-1722) не была приведена в общую связь с административным устройством. Вместе с тем, в основном завершается начавшийся со 2-ой половины XVI в. процесс унификации обложения. Население стягавается в крупные сословные группы, податные и неподатные. Введение подушной системы обложения стало шгом развития прямой подати в России. Доля прямых налогов в до'одной части бюджета увеличивается с 19,8% в 1701 г. до 555% в 1724 г.34 Статьи расходного бюджета (1725) были

' Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. С. 149.

' .Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. С. 490-491.

напрямую связаны с доходными статьями, при этом 3/4 бюджета шло на военные расходы, а остальные доходы тратились главным образом на общественные постройки, дипломатию и двор. Центральные учреждения содержались в основном из доходов, связанных с их деятельностью.

Государственный бюджет, в целом типичный для абсолютистского государства, сохраняет свой фискальный характер и после Петра I. Интенсивное развитие финансовой мысли, характерное для XVIII в., определяется поиском в направлении увеличения казенных доходов, что находит отражение в обширной литературе финансовых проектов. Острой проблемой становятся недоимки по подушной подати, хотя собираются они "огнем и мечом". Рост фискального гнета и введение ответственности помещиков за сборы способствуют усилению крепостничества. Считая крепостное право лучшим способом для получения подушных сборов, власть стремится закрепить монополию дворянства на владение крепостными. Трудности в сборе прямых налогов в сочетании с хроническим дефицитом бюджета вынуждают при Елизавете неимоверно увеличивать число разного рода меких сборов и в конечном счете отдать предпочтение косвенным налогам. Быстрорастущими статьями расходного бюджета становятся армия и двор. При Екатерине II, наряду с упразднением многих меких сборов и фискальных регалий, резко усиливается налоговый пресс. Косвенные налоги вырастают почти в 2,5 раза, прямые - в 1,5 раза. 48,9% бюджета 1795 г. составляют косвенные налоги, около половины которых приходится на питейные сборы, 36,2% - прямые налоги. 5 Широкий размах приобретает эксплуатация монетной регалии, в обращении появляются бумажные деньги. Поиск источников доходов приводит к первым шагам по созданию системы

Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 56; Очерки русской культуры XVIII в. М., 1987. 4.2. С. 110.

организованного кредита. "Кредитный промысел приобретает чисто государственный характер", однако "постепенно разбавляется организацией общественных кредитных учреждений".36 Впервые особым налогом, падавшим лично на плательщика и сходным с подоходным обложением, облагается купечество. Важное фискальное значение имело завершение секуляризации церковных земель. В целом государственные доходы вырастают более чем в 4 раза.37 Однако еще более росли расходы, основными статьями которых, по данным П.Милюкова за 1794 г., являлись армия и флот (46%), издержки по сбору налогов и собственному хозяйству казны (20%), администрация и суд (12%), а также двор (9%).38 Бюджетный дефицит колеблется от 8,7 до 29,1 мн. руб. в год, достигая 63-65,5% доходных статей (1787-1794). Финансовым итогом царствования Екатерины стали 216,67 мн. руб. государственных догов, внутренних и внешних, и расстройство денежного обращения. При Павле I, несмотря на политику жесткой экономии казенных средств, имевшую результатом снижение госрасходов на внутреннее управление, финансовые затруднения, как и при Екатерине II, решаются при помощи печатного станка, что еще более раскручивает инфляцию. Если до 1786 г, бумажный рубль практически сохранял паритет с серебряным рублем, то уже с 1786 г. ассигнации перестали размениваться на монету, хотя и принимались в уплату налогов. В 1796 г. курс ассигнационного рубля составлял уже 70,5 к 100, в 1800 г. - 65,3 к 100. Сумма признанного государственного дога вырастает до 275,29 мн. руб. Уплата процентов по внешним догам начинает обременять расходный бюджет, составляя в 1800 г. 4,01% государственных

36 Андрюшин С.А. Банковская система России: анталогия реформ с древнейших времен до первой мировой войны // История финансовой политики в России. Сб. статей. СПб., 2000. С. 51.

37 Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899). Опыт историко-критического обзора. Т.1. Харьков, 1899. С. 16, 30.

38 Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. С. 134.

расходов против 2,86% в 1796 г.39

Таким образом, рост военно-финансовых потребностей и бюджетного дефицита при Петре I привел к ломке госструктур и стал важнейшим фактором "новшеств" в государственном строе. С новой податной системой приобретает четкие очертания социальная структура общества, придается вектор дальнейшей социальной эволюции в направлении усиления института крепостничества. Развитие государственных финансов обусловлено необходимостью в увеличении и концентрации казенных сборов, усилении централизации управления финансами. Дефицит бюджета оказывает влияние на административное строительство, социальную эволюцию общества, существенным образом влияет на экономическую политику государства и в после-петровский период. В итоге, от внедренной Петром шведской системы учреждений мало что остается. Рост фискального гнета способствует усилению крепостничества. Изменяется общая картина доходного бюджета. Расцветает система монополий, откупов и подрядов. Характерными чертами государственных финансов являются раздробленность финансового управления, специализация доходов, неналаженная отчетность и невозможность составления ежегодных общегосударственных росписей доходов и расходов, секретность финансовой политики и неэффективность государственного контроля за расходованием средств, способствующие процветанию казнокрадства во всех звеньях административного аппарата. Сложившаяся к 1760-м гг. государственно-хозяйственная система не отвечала задаче имперского строительства, что стало предпосыкой для новых коренных преобразований. Финансовые реформы Екатерины направлены на упорядочение финансового хозяйства, усиление централизации финансового управления и концентрации финансовых ресурсов в бюджете, резко увеличивается и

39 Мшулин ПЛ. Указ. соч. С. 19,25-26,29,34-35.

налоговая нагрузка на население.

В целом, формирующаяся в XVIII в. модель устройства государственных финансов, обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и централизованном их распределении в интересах строительства империи, соответствует типу государственного устройства, способствует усилению властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.

В тесной связи с эволюцией государства и его интересами решается проблема собственности на землю - ключевой вопрос любого общества. Как собственник территории, государство и управляет ею, контролируя пользование и распоряжение землей частными собственниками. Этот принцип, узаконенный Уложением 1649 г., последовательно проводится государством в течение всего XVIII в. "Самовластный государь" ради блага государства ("общего блага") осуществляет свое право экспроприировать частные земли и ограничивать права частного землевладения. Государство активно наступает на вотчинные права православной церкви - сильного конкурента государственного хозяйства, владельца 1/3 территории страны (сер. XVII в.), имеющего огромный политический вес. С восстановлением Монастырского приказа (1701) церковные вотчины сливаются в единое целое; связанные с ними привилегии уничтожаются, часть вотчин отходит государству. Устанавливается прямой контроль за хозяйством и денежными средствами церковных учреждений. В 1721 г. приказ переходит в ведение Св. Синода, но доходы с церковных имений дожны были "бездоимочно" поступать в казну.

С введением подушной подати царские вотчины и черные волости окончательно объединяются в один разряд государственных имений: земли черносошных крестьян, а также ряда других категорий меких земельных собственников (однодворцев, ясачных), становятся государственной собственностью. Нередки случаи прямой экспроприации

частных земель у духовенства и светских землевладельцев по политическим и иным мотивам. Земельная политика по отношению к дворянству и городскому населению обуславливается государственными интересами. "Пунктами" 1714 г. о единонаследии поместья (условные владения) уравнивались с вотчинами: все они превращались в единую дворянскую недвижимость на праве частной собственности, но с ограничениями в пользовании (неотчуждаемость и неделимость), что являлось залогом сохранения землевладения как материального обеспечения государственной службы.

Ради "блага государства" ограничивались права частного землевладения в пользовании угодьями (рыбными ловлями и пр.), в области лесопользования, что ясно прослеживается в системе лесоохранительных законов, а также в сфере пользования ископаемыми богатствами, признанными государственной собственностью. Одним из основных проявлений старой поместной системы было наделение землей служилых людей низших разрядов, в то же время их надел по сути приближася к крестьянскому наделу. С 1724 г. низшее служилое землевладение превращается в государственное крестьянское землевладение. Важным направлением земельной политики являлась раздача земель с теми или иными целями (заселение и улучшение земель, посев определенных культур, развитие промышленности и т.д.).

В послепетровский период, в процессе эволюции государства в направлении сословной монархии, сопровождавшейся превращением дворянства в привилегированное сословие, дворянское землевладение постепенно освобождается от ограничений в праве пользования, становится "вечным" и наследственным, перестает быть напрямую связано с обязательной службой государству. Однако, делая частному землевладению ряд существенных уступок, устанавливая поное право собственности на землю, способствуя путем раздач и продаж формированию крупного дворянского землевладения, государство не отказалось от верховного права ограничивать в

своих целях права земельных собственников, вплоть до конфискации земель. Процесс превращения теократического государства в светское, Святой Руси - в Российскую империю, сопровождавшийся потерей православной церковью "независимости" от государства, завершается секуляризацией церковных вотчин.

Важнейшим мотивом земельной политики становятся финансовые интересы государства. С точки зрения власти, записанные в подушный оклад не могли владеть землей на праве частной собственности. Запрещается покупка земель дворовым, владельческим и монастырским крестьянам; под угрозой конфискации землевладельцам из крестьян предписывается продать землю (1730). Поскольку свободная земельная собственность не могла обеспечить исправность поступлений в казну, государство стремится повсеместно распространить хозяйственную общину как определенную гарантию получения платежей. Принимаются меры по пресечению оборота черносошных земель (продажи, заклада, мены) даже в случаях новых "расчисток". Однако, замечает П.Милюков, отмена частной собственности на землю на черносошном Севере вследствие сопротивления крестьянства была окончательно проведена не раньше 30-х гг. ХЕК в. Еще более затруднительным было преобразование в общинное частного землевладения однодворцев.40 Впервые на видное место выдвигается вопрос о земельном наделе крестьянина как главного плательщика, источника финансовых ресурсов государства. От организации служилого поземельного надела государство начинает переходить к организации надела казенных крестьян на принципах: уравнительный надел, соразмерный с повинностями, его неотчуждаемость, запас земель, переселение малоземельных. Регулируя крестьянское землепользование на государственных землях, государство обозначает свою позицию и по отношению к наделу помещичьих крестьян (например, при раздаче

40 Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. С. 225-226.

помещикам примерных земель по числу душ или при пожалованиях), в целом же не вмешиваясь в отношения помещика и крепостного. Положение общины на владельческих землях, не являвшейся субъектом права, определялось частно-вотчинными инструкциями и кодексами, в которых конкретизировались права "государей" по отношению к крестьянам. В барщинных имениях, где владельцы, интенсифицируя хозяйство, стремились подчинить своему контролю экономику и быт каждого крестьянского двора, роль общины сводилась к минимуму. В случаях же перехода на месячину, община и вовсе могла быть ликвидирована. Наиболее благоприятные условия для ее жизнедеятельности были в крупных оброчных имениях, где функции управления нередко передавались выборным мирским представителям. Широкое распространение получили смешанные формы вотчинно-общинного управления. Община становится "элементом вотчинного хозяйства", используемым для поддержания установленного порядка. Будучи "формой обеспечения ренты", община одновременно являлась сословным крестьянским органом, что объективно, уже фактом своего существования, сдерживало крайние проявления абсолютной власти владельцев. Как и при Петре I, развивается условное землевладение, посредством которого решаются те или иные государственные задачи. В целом, земельная политика является инструментом строительства новой государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.

Экономическая политика при Петре I осуществляется под знаком поиска источников государственных доходов. В попытках "выжать" из экономики максимум необходимых для войны ресурсов государство стремится монополизировать внешнюю и внутреннюю торговлю предметами массового спроса, развивая государственную коммерцию, и по возможности поставить себе на службу все имеющиеся в стране капиталы. Регулирование торговли осуществляется путем запретов, ограничений и регламентаций. В итоге резко

снижаются торговые обороты и численность купцов; результатом церковной политики становится падение и монастырской торговли. В то же время растут новые источники накопления капиталов, связанные с обслуживанием государственных потребностей (откупа и подряды). Принимаются меры по привлечению в страну валюты. Иностранная торговля ограничивается в пользу русской. Поощряется организация "компанейского торга", развивается консульская служба, принимаются меры по созданию русского торгового флота, устройству путей сообщения. Указом о единонаследии 1714 г. торговая деятельность ставится в один ряд с военной и гражданской службой. Предпринимаются и попытки либерализации торговли (1717-1719). Нуждами армии и флота определяется промышленная политика. Усиленно строятся казенные заводы, льготами и привилегиями поощряется частное промышленное предпринимательство, растущая национальная промышленность ограждается от иностранной конкуренции. Привлекая и используя людей, идеи, технологии и капиталы предпринимателей с Запада, усиленно эксплуатируя отечественный торговый капитал и превращая промышленную деятельность в государственную службу со своими льготами и привилегиями, государство создает на основе принудительного труда крупную промышленность, почти исключительно работающую на государственный рынок. Несмотря на деформации, обусловленные мобилизационной экономикой военного вргмени и укреплением абсолютизма, пробивают себе дорогу идеи европейского меркантилизма, что находит отражение в мероприятиях экономической политики государств!.

Опереж;ние роста государственных расходов над доходами существешым образом влияет на экономическую политику государства и после Петра I. В поиске решения проблемы бюджетюго дефицита власти обращают внимание на сферу торговле, путем либерализации которой предполагается увеличгть доходы казны. Экономическая политика 2-ой

половины 1720-х гг. направлена на ослабление ограничений в области торговли. Ряд казенных товаров передается в свободную торговлю. Однако твердой политики в отношении казенных регалий не было: казенные монополии то уничтожаются, то вновь восстанавливаются. Наметившаяся тенденция к ослаблению ограничений частной, торгово-промышленной деятельности еще более усиливается в 30-е гг. При Анне Иоанновне место петровского протекционистского тарифа, оказавшегося при слабом таможенном контроле убыточным для казны и стеснительным для иностранного и русского купечества, занимает новый тариф, способствовавший оживлению внешней торговли, однако подрывавший активный торговый баланс. Растет число меких оброчных статей и разного рода сборов с промыслов и торговли, в том числе местного характера. Как и при Петре I, поощряется поиск полезных ископаемых и организация частных заводов. За недостатком казенных средств разработка руд дозволяется (с разрешения Сената) всем желающим. Начинается приватизация казенных предприятий, продоженная при Елизавете, итогом которой был своего рода промышленный бум. Широкое распространение, наряду с государственными, получают частные монополии в сфере торговли и промышленности, которые к концу царствования Елизаветы все более дискредитируют себя.

С середины 1740-х гг. начинают муссироваться мысли о коренном изменении курса экономической политики и создании более благоприятных условий для развития торговли и промышленности. Ликвидация внутренних таможенных пошлин и различного рода сборов, взимавшихся при провозе и продаже товаров, при одновременном увеличении пошлин на импортные и вывозные товары в 1753 г. означала устранение важнейших препятствий развитию внутреннего рынка и льготные условия для отечественного производителя. Был уничтожен и таможенный барьер между Россией, Украиной и Областью Войска Донского, где также устанавливася новый таможенный

порядок. Таможенная политика приобретает ярко выраженный протекционистский характер. Таможенным уставом 1755 г. были определены торговые права для всех слоев населения, иностранные купцы не допускались к розничной торговле и не могли торговать между собой. Снимася ряд ограничений для развития торговой сети, в частности в сельской местности.

Усиление политического влияния дворянского сословия, заинтересованного в собственной предпринимательской деятельности и развитии крестьянских промыслов и торговли, хозяйственные интересы казны и набирающие популярность идеи свободной торговли способствуют углублению тенденции к либерализации экономической политики государства. С Петра III начинаются коренные изменения в торгово-промышленной политике. В целом, от прямого (казенного) хозяйствования и жесткого контроля частной торгово-промышленной деятельности государство все более переходит к созданию условий для частной торговли и промыигленности, в развитии которых видится и решение фискальных затруднений. При Екатерине II ликвидируется большая часть казенных монополий и откупов, ставших для казны невыгодными. Одним из важнейших условий процветания государства провозглашается создание мощной индустрии и развитой торговли на принципе свободного предпринимательства, понимаемого как ликвидация монополий и привилегированных компаний. Особым манифестом провозглашается свобода внутренней торговли хлебом и всеми "земными произрастаниями" оптом и в розницу "каждому помещику, купечествующему, промышляющему и земледельцу" повсеместно и по "добровольной цене". Уничтожаются стеснения и для вывоза сельскохозяйственной продукции за границу (окончательно - к концу века). Ликвидируется "привязка" портов к определенным территориям. Административные запреты как способ регулирования внутреннего рынка теряют свое былое значение. Принимаются меры по расширению торговой сети. Особым покровительством государства пользуются ярмарки,

упрощенный порядок разрешения был у городских и сельских базаров. Мекие торговые платежи (1754-1769), число которых, запутанность и способы взимания тормозили торговлю, заменяются частно-промысловыми сборами по разным основаниям с различного рода предприятий (1769). С 1775 г. вводится гильдейский налог в 1% с объявленного капитата (1,25% в 1798 г.). Перемены в налогообложении внутренней торговли, новая таможенная политика, направленная на развитие всероссийского рынка, снятие ряда барьеров в формировании торговой инфраструктуры, объявление свободы торгового оборота и открытие внешнего рынка для сбыта сельскохозяйственной продукции улучшают условия для развития дворянского предпринимательства, торгового капитала и крестьянской торговли.

Новое направление политики в отношении промышленности означало отказ от чрезмерной опеки крупного производства и взгляда на фабричную деятельность как на государственную слуэюбу. В 60-е гг. начинается уничтожение фабричных монополий, в частности - на устройство ситцевых фабрик; часть крупных частных заводов отходит в казну. Ударом по купеческой фабрике стал запрет покупки крестьян - как с землей, так и без земли (1762), что отвечало интересам дворянства, выступавшего против привилегий купеческой фабрики, отстаивавшего монополию на крепостной труд. Разрешается заводить ткацкие станы в домах (1769). Устройство промышленных заведений объявляется свободным для желающих (1775). Упрощается порядок организации новых предприятий, их регистрации и пр. Устанавливается право владельца предприятия распоряжаться своей собственностью без разрешения государственных органов. Таможенная политика по отношению к промышленности получает умеренно покровительственный характер. В целом же поощряется ввоз сырья для фабрик и ограничивается ввоз конкурентных фабрикатов. Лишь тариф 1793 г. имел покровительственный и даже запретительный характер, но был вызван попытками

власти поддержать вексельный курс, которым определяся размер заграничных платежей по государственному догу, а также внешнеполитическими соображениями. Объектом внимания государства становятся пути сообщения, почта, коммерческое образование. Вновь учреждаются российские консульства, деятельность которых после Петра I была свернута. Принимаются меры по развитию банковской системы.

Перемены в экономической политике государства благоприятно сказывались на развитии торговли и промышленности, однако сословные ограничения сохраняют свое значение.

В целом можно утверждать, что воздействие государственного строительства и правового порядка было особенно значимым для экономического развития России в XVIII веке. Взаимодействие экономики и политических институтов определяется через примат последних в обеспечении эволюции экономического строя. Государство не только "растет рядом с обществом и заглатывает его по кусочкам",41 формирует его, но и определенным образом в соответствии со своими интересами трансформирует экономический строй, определяет направления экономического развития.

Активная внешняя политика и интенсивное государственное строительство неимоверно увеличивали потребность государства в деньгах и людях, требовали мобилизации всех ресурсов страны. Отвлекая от производительного труда и непомерно напрягая платежные силы населения, подавляя частную хозяйственную инициативу, государство тормозит естественное экономическое развитие страны. Но в то же время, не имея возможности в своих политических задачах в поной мере опереться на народное хозяйство, государство как вотчинный хозяин само "строит" народное хозяйство, ориентируясь на достижения развитых европейских стран. С выходом на догоняющую траекторию развития русское

41 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 11.

самодержавие еще более усиливается, получает допонительную устойчивость, осуществляет резкий рывок в направлении преодоления исторической отсталости. С ростом политически объединенной территории государство формирует

экономическое пространство, благоприятное в смысле доступа к мировым торговым путям и богатое ресурсами. Быстро растет население империи и особенно в южных губерниях. По политическим, административным, экономическим

соображениям учреждаются города, формируется их население и регламентируется жизнь. Выступая в качестве активного хозяйствующего субъекта, государство является не только "первым купцом", но и становится "первым предпринимателем". Оно создает крупную промышленность, обеспечивающую военные потребности. Рост государственного рынка, активно развиваемая государством внешняя торговля и привлечение валюты в страну, включение в состав империи более развитых густонаселенных регионов стимулировали народное хозяйство. "Оседание" на земле служилого сословия вызывало его интерес к хозяйству. Все более увеличивающаяся потребность в деньгах, связанная в том числе с условиями государственной службы, политические и хозяйственные привилегии, благоприятная конъюнктура стимулируют дворянское предпринимательство. Основным источником предпринимательского дохода становится крепостной труд, эксплуатация которого резко усиливается. Как подражание государственной (посессионной) фабрике возникает вотчинная фабрика. Фабрика, доказывает М.И.Туган-Барановский, становится "технической школой" для кустаря.

Рост налогов в денежной форме разлагающим образом влияет на натуральное хозяйство, стимулируя отходничество и неземледельческие занятия. Доступ к рынку, несмотря на сословные ограничения, и поддержка владельческого сословия способствовали развитию отхожих промыслов, кустарной промышленности и крестьянской торговли, обеспечивали мануфактуру рабочей силой. Возникает новое явление -

крестьянская мануфактура.

Постоянно нуждающееся в деньгах государство, воспоняя хронический дефицит государственного бюджета займами и работой печатного станка, усиленно форсировало денежный оборот, совершенствовало денежную систему и способствовало установлению единства денежного обращения на всей территории страны, создавало финансовую инфраструктуру. Принимаются меры по развитию транспортной и торговой сетей, связи, экономического просвещения, образования.

Территориальная экспансия государства дает земледелию прочное основание в русском хозяйстве. К концу XVIII в. уже большая часть населения проживает в зонах, благоприятных для земледелия. Крепостное хозяйство земледельческих губерний эволюционирует от оброка к барщине или даже к "месячине". Натуральное хозяйство сменяется хозяйством для сбыта и постепенно переходит в хозяйство, организуемое как земледельческое предприятие со своей конторой во главе, вотчинной бюрократией, бухгатерией и статистикой. На черноземном юге, наряду с мекими натуральными хозяйствами, возникают крупные зерновые хозяйства плантаторского типа, работающие на рынок. В центральных нечерноземных губерниях, где преобладали мекие и перенаселенные имения, доминировал денежный оброк, промышленный или сельскохозяйственный в своей основе; использовалась и смешанная барщинно-оброчная система. К концу века здесь уже крепло промышленное население, росло число фабрик и рабочих, несмотря на сдерживающее влияние крепостного права намечались естественно выраставшие города западноевропейского типа. Происходит качественный скачок в территориальном разделении труда, что проявляется в достаточно определенном выделении экономических районов. Рост производства и товарности становится характерной чертой для всех отраслей экономики. Циркуляция товаров поддерживается быстро растущей денежной массой в каналах обращения. Основой общего процесса товаризации сельского

хозяйства 2-ой половины XVIII в., полагает Н.Л.Рубинштейн42, стало развитие крестьянского хозяйства. Формируется платежеспособный спрос крестьянства, составлявшего основную массу населения. Однако наступление помещичьего хозяйства на крестьянское, выразившееся к концу века в увеличении барщины, становится причиной резкого увеличения удельного веса помещичьего хлеба на внутреннем рынке (особенно в начале XIX в.).

В 60-80-е гг. уже существует общероссийский хлебный рынок. К концу века, как доказывает Б.Н.Миронов, обозначаются контуры единого, охватывающего все основные районы, товарного рынка.43 Организация внутренней торговли -с точки зрения потребностей аграрного хозяйства с периодической потребностью в рынке, обширности территории с низкой в целом плотностью населения и особенностей путей сообщения - была достаточно оптимальной. Она отражала сравнительно невысокую частоту контактов между местными рынками, доминирование внешних торговых связей над внутренними (кроме Украины). Оптовая торговля велась в основном через ярмарки, розничная - через ярмарки, базар и развозной торг. Система ярмарок функционировала по принципу цепи, разные формы торговли взаимно допоняли друг друга. Общий объем внешней торговли, характерной чертой которой являся активный торговый баланс, за 1726-1796 гг. вырос более чем в 17 раз.44 Основной являлась морская торговля, главным образом, батийская (особенно через Петербург). Однако внешняя торговля была в руках иностранцев. Лишь в посредничестве между Западом и Востоком и на внутреннем рынке доминировал русский купец. С точки зрения спроса на

42 Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. М., 1957. С. 315-316,425-427.

43 Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX в. Л., 1981. С. 21-22,238.

44 Козлова Н.В., Тарловская В.Р. Торговля // Очерки русской культуры XVIII века. 4.1. М., 1985. С, 232.

европейских рынках особенно благоприятная ситуация складывается для торгового земледелия и русского хлебного экспорта. Особых успехов достигла железоделательная промышленность: по выплавке чугуна Россия занимала 1-е место в мире, а качество продукции уральской металургии превосходило английское и французское. Появилось новое для России хлопчатобумажное производство, получившее в XIX в. особо широкое развитие.

Таким образом, впервые активный преобразовательный процесс в России базируется на основе западноевропейского опыта. Поворачиваясь лицом к европейской цивилизации, страна посредством осуществляемой государством форсированной модернизации переходит на траекторию догоняющего развития. "Смыслом европейских ориентиров"45 становится усвоение тех достижений, которые с точки зрения власти были полезны и пригодны для России. Попытки совместить новые идеи и формы с традициями, приспособить их к русским условиям, приводят к усилению государства и расширению его функций, формированию бюрократической системы.

Форсирование экономического роста, главным движителем которого становится государство как активный хозяйствующий субъект и катализатор хозяйственных процессов, имело своим итогом резкий скачок в преодолении экономической отсталости. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой страна "великолепно приспособилась к промышленной "предреволюции", к общему взлету производства в XVIII в. ... русское промышленное развитие было равным развитию остальной Европы, а порой и превосходило его".46 В промышленном отношении Россия уже не была отсталой страной по сравнению с большинством европейских континентальных государств.47 Однако уже к концу

45 Российская государственность: история и современность. Сб. научных

трудов. СПб., 1992. С. 28.

4<! Бродель Ф. Время мира. Т.З. М. 1992. С. 477.

47 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 1. С. 430.

века по выплавке чугуна Англия почти догнала Россию. Основанная на принудительном труде металургия Среднего и Северного Урала вступает в полосу кризиса. Крепостничество оказывает сдерживающее влияние и на развитие городской жизни.

Занимая в XVIII веке ведущее место среди других факторов хозяйственной эволюции, само становясь мощным экономическим фактором, государство создает новые факторы экономического и внеэкономического порядка или способствует усилению значения уже действующих, которые, в свою очередь, оказывали влияние на социально-политическое и экономическое развитие страны. В целом, государство в XVIII веке выпоняет следующие важнейшие функции: а) обеспечение внешней безопасности, являющейся необходимым условием для нормального экономического развития страны; б) организация политического пространства как основы для экономического пространства и самого экономического пространства (переселение и др.); в) создание секторов экономики и заимствование европейских технологий, обеспечивающих преодоление экономической отсталости и экономический рост; г) развитие отраслей хозяйства, имеющих всеобщее значение (финансовая инфраструктура, почта, пути сообщения и т.д.); д) развитие экономического просвещения, образования; е) создание социальной инфраструктуры (общественное призрение и т.п.); ж) поддержание общественного порядка.

Территориальная экспансия закрепляет и все более усиливает значение естественно-географического фактора (фактора пространства, богатых природных ресурсов, широкого спектра природно-климатических условий), что в свою очередь предопределяет многоукладность экономики, специфику формирующегося национального рынка и ряд других особенностей, влияет на хозяйственную психологию, создает предпосыки для закрепления экстенсивного типа экономического развития. Со 2-й половины XVIII века быстро увеличивается население империи. Экспансия на черноземный

юг дает земледелию прочное основание в русском хозяйстве. В результате экспансии на восток закрепляется специфика экономического развития России, заключающаяся в постепенном "расхищении" природных ресурсов. Освоение новых территорий и, особенно, малонаселенных регионов "низшей" культуры требовало огромных затрат. Необходимо было организовать заселение новых земель и одновременно сохранить плотность населения в центре, предотвратить его растекание по просторам империи, земли нужно было удерживать, контролировать, стягивать воедино. Возможное решение этих проблем виделось на пути укрепления государства и его крепостнической основы. Территориальная экспансия становится фактором, влияющим и на эволюцию самого государства.

Расширение национальной территории, пространства, которое, по словам Ф.Ратцеля, само является политической силой, усиливает политические позиции государства, влияет на его геополитические интересы. Российское пространство власти с точки зрения его технологической (властной) организации, замечает С.А.Королев48, становится пространством, организованным через центр. Жесткие властные технологии, локализация населения и возможность его перемещать в силу той или иной государственной необходимости являлись способом приспособления к новой ситуации, условием самосохранения и самоутверждения самой власти. Возможность оттока политически активных элементов на окраины государства, наряду с войнами и иными причинами, отрицательно влияло на качество общества в целом, ослабляло его потенции перед лицом самодержавия, снижало уровень пассионарности в социуме. Связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями государства дефицит государственного бюджета превращается в фактор эволюции

48 Королев С.А. Технология власти в истории России. Автореферат дисс ... докт. философ, наук. М., 1998. С. 19-20,23.

российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и послепетровских преобразований, является важнейшей предпосыкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая влияние на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства. Все большее значение для экономического развития России приобретает влияние внешних факторов. Развиваемая государством внешняя торговля, будучи элементом модернизации и экономического роста, постепенно превращала страну в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок и в первую очередь английский. В то время, как ведущие европейские страны встают на путь ускоренного промышленного развития, в российской экономике закрепляется сельскохозяйственная специализация. Однако, видимо, нельзя утверждать, что произошел переход в режим зависимого развития, превращение России в периферийную зону западноевропейского капитализма. Страна не только уже находилась на пути формирования "самостоятельного мира -экономики со своей собственной системой связей", - замечал Ф.Бродель49, но и за счет модернизации и ускорения экономического развития получала возможность повышать сопротивляемость иноземному влиянию.

Россия становится заложником военно-имперской системы. Будучи вызвано и поддержано государственными интересами, хозяйственной необходимостью, ускоренным экономическим ростом, крайнего развития достигает крепостное право. Однако крепостная экономика имела сравнительно ограниченный потенциал дальнейшего роста, крепостное право становилось препятствием в смысле возможных темпов дальнейшего развития страны. Крепостничество, "проникая во все поры народнохозяйственного организма", определяло и

49 Бродель Ф. Указ. Соч. С. 455.

специфику социальных отношений в обществе, и особенности формирующейся светской культуры. Ускоренный экономический рост и "втискивание" в чуждые народному идеалу формы экономической жизни обостряли социальную напряженность. Происходит культурный раскол верхов и незатронутых "цивилизацией" низов общества. "Законсервированное" в рамках общинной, традиционной культуры, основное население страны не принимало перемен, развития, как ценности, создавая основу для застойности. Превращение России в официально православную, но многонациональную империю с ведущей ролью русского населения определило особенности формирования национального самосознания и положило начало будущих межнациональных противоречий. Оригинальные черты государственного, социально-экономического и культурного развития страны в XVIII в. во многом определили ее последующую историческую эволюцию.

В заключении обобщены результаты исследования, сделаны основные выводы, выделены проблемы, актуальные для современного российского общества и находящие отражение в теоретических дискуссиях.

Процесс реформирования в направлении общемировых тенденций не может игнорировать исторически сложившиеся особенности российской государственности. Важнейшей чертой российского исторического процесса стало формирование сильного государства, традиционно оказывавшего мощное влияние на социально-экономическое развитие. Недооценка этого фактора стала одной из основных причин кризисных явлений, давших основание говорить о крахе либеральных реформ в России. В то же время нельзя игнорировать и проблему построения государства, органически соответствующего современной рыночной экономике. Необходимо движение к правовому государству и гражданскому обществу, к развитию человеческого капитала. В противном случае невозможен

выход из "исторической колеи". В условиях современного кризиса существует опасность возрождения тоталитарной системы со всеми вытекающими последствиями для социума, "деформаций экономической жизни, ее огосударствления в новых формах".50 Актуален вопрос о социальной ответственности власти.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

А) Статьи в рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. О множественности факторов развития национальной экономики // Вестник Института экономики РАН. 2009. № 2,0,9 п.л.

2. Роль государства в экономическом развитии России в XVIII в. // Экономическая политика. 2009. № 1,2,0 п.л.

3. Имперский фактор в экономическом развитии России XVIII в. // Вестник Института экономики РАН. 2008. № 2, 1,2 п.л.

4. Бюджетный дефицит как фактор эволюции российской государственности в 1725-1761 гг. // Экономические науки. 2008. № 1 (38), 0,5 п.л.

5. Государственные финансы при Екатерине II // Финансы. 2008. № 5,1,0 п.л.

6. Государственные финансы в эпоху Петра I // Финансы. 2007. №12,1,0, п.л.

7. О плановом руководстве сельским хозяйством в 19211925 гг. // Экономические науки. 1990. №7, 0,5 п.л.

Б) Публикации в других научных изданиях

8. Монография "Особенности российской

50 Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. С. 23.

государственности: политика и экономика". XVIII век. М.: ИЭ РАН, 2005,16,1 п.л.

9. К истории аграрного вопроса в России. XVIII в. // Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. Материалы Международной научно-практической конференции. М.: ВИАПИ им. А.А.Никонова, "Энциклопедия российских деревень", 2005,0,9 п.л.

10. К вопросу о путях развития земельной собственности в России XVII-XVIII вв. // Проблемы экономики и менеджмента. Вып. 14. Жуковский: Международный институт менеджмента ЛИНК, 2005(6), 1,4 п.л.

11. Особенности российской государственности в XVIII в. М.: ИЭ РАН, 2002,3,9 пл.

12. Комментарии к кн.: Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Кн. 1, 2 / Серия "Памятники экономической мысли". М.: Наука, 1993,6,8 п.л.

13. Н.Д.Кондратьев (в соавторстве с В.П.Даниловым), Н.П.Огановский (в соавторстве с И.В.Чубыкиным), Н.П.Макаров, Л.Б.Кафенгауз // Политические деятели России. 1917. /Гл. ред. П.В.Волобуев. М.: Большая российская энциклопедия, 1993.1,25 п.л.

14. К истории сельскохозяйственного планирования ("пятилетка Кондратьева") // Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. Сб. материалов научной конференции. 4.1. М.: ИМЭМО, 1991,1,5 п.л.

15. Н.П.Макаров // Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли /Гл.ред. В.А.Жамин. Вып. 2. М.: Экономика, 1990. 0,33 пл.

16. Государственное регулирование сельского хозяйства в годы "военного коммунизма" // Развитие системы производственных отношений социализма в условиях экономической реформы. Сб.ст. М.: ИЭ РАН, 1989, 0,9 пл.

Подписано в печать 28.05.2010г. Зак. 32. Тир. 100 экз. Объем 3,5 пл. Отпечатано в ИЭ РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Лунден, Ирина Львовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Государство и экономика: теоретический аспект.

1.1. Основные факторы развития национальной экономики.

1.2. Государство как фактор экономического развития.

ГЛАВА И. Социально-политическая трансформация России в XVIII в.

2.1. Формирование специфических особенностей российской государственности в процессе государственной эволюции

Руси 1Х-ХУИ вв.

2.2. Эволюция политической системы.

2.3. Социальный строй государства и социальные реформы.

2.4. Государство и церковь.

ГЛАВА III. Экономическая роль государства в XVIII в.

3.1. Эволюция финансового строя.

3.2. Аграрная политика и аграрные отношения.

3.3. Торгово-промышленная политика.

3.4. Государство в системе факторов хозяйственной эволюции и его значение для социально-экономического развития России в XVIII в.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государство как фактор экономического развития России: XVIII век"

Актуальность исследования. Длительный процесс реформирования в России, связанный с крахом советской системы и объявленным курсом на создание современной рыночной экономики, его негативные последствия, обусловленные в том числе резким ослаблением роли государства в социально-экономической сфере, стимулировали интерес к проблеме экономической роли государства и особенно в переходных экономиках. Предпринимаются попытки теоретического осмысления необходимости государственного вмешательства в народнохозяйственные процессы, его границ и форм для эффективного функционирования хозяйственного организма.

С усилением экономической роли государства в последние годы актуальным остается вопрос, какое государство мы строим и нужно строить. Сторонники унитарного государства имперского типа видят в последнем средство консолидации общества перед угрозой сепаратизма и мирового терроризма. Их противники говорят о неконкурентоспособности такого рода государственных образований в постиндустриальную эпоху. Поднимается вопрос о необходимости движения к социальному государству, что обосновывается как российскими традициями патернализма, так и тенденциями современного мирового развития. В процессе поиска политической оптимальности предлагаются различные модели федерализма. Теоретиками неоевразийства пропагандируется модель евразийской федерации или этнофедеральная модель империи как допонение к стратегическому централизму. Другие доказывают, что этно-республиканская федерация гибельна для России, необходимо движение в сторону универсальной территориальной государственности с акцентированием внимания на общенациональных ценностях. В обществе муссируются идеи о продуктивности римского опыта устроения власти, о России как третьем Риме, о необходимости восстановления припципа самодержавия и предлагаются соответствующие проекты1.

Предпринимаются попытки математического обоснования оптимальности для России ее традиционного социально-политического устройства, особого третьего пути. В качестве исторически перспективной, учитывающей современные мировые тенденции и "генетическую природу" России, предлагается и принципиально новая для страны стратегия развития Ч посткапиталистическое общественное устройство нового интеграционного типа (смешанное общество) .

Перестроечный" кризис экономической теории и теории общественного развития в целом, поиски новой парадигмы сопровождались и повышенным интересом к эмпирическим исследованиям, отказом от экономического детерминизма и переходом к "системному видению", современное звучание стала приобретать историческая наука. Тем более, что характерной чертой российской истории, по меткому замечанию В.О.Ключевского, является ее "удивительная повторяемость". "Решение современных проблем невозможно лишь путем умозрительного теоретизирования. Нужно обобщение и осмысление эмпирического материала, раскрывающего влияние социокультурных, национальных и религиозных факторов на характер и тенденции экономического развития российского общества", нужен поиск "на пути выявления специфических национальных особенностей"3.

Характерной чертой исторического пути России является формирование сильного государства, влияние которого на социально-экономическое развитие и его специфику сложно переоценить. Особая значимость этого фактора обусловила выбор темы исследования, а осмысление содержания современных проблем привлекло внимание к особенностям формирования российской государственности в XVIII в. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России под углом зрения эволюции самого

1 Политический класс. 2005. № 10. С. 78-91.

2 Никифоров Л.В. Отношения собственности: тенденции трансформации. М., 2001. С. 75.

3 Абакин Л.И. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 5. государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.

Цель исследования - рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства на выделенном историческом отрезке времени.

Исходя из этого, были поставлены следующие основные задачи:

- на основе конкретного исторического материала выявить основные направления социально-политической трансформации России, выделить основные элементы сложившейся к концу XVIII в. государственной системы;

- проследить эволюцию государственных финансов, включая финансовый строй, финансовую мысль и финансовую политику государства;

- рассмотреть наиболее важные аспекты экономической политики государства, выявить ее основные направления, основания и оценить результаты;

- оценить место и значение государства в системе основных факторов хозяйственной эволюции России в XVIII в.;

- сформулировать характерные черты сложившейся к концу рассматриваемого периода российской государственности, оказавшие влияние на характер последующей исторической эволюции страны.

Объект исследования - развитие российской государственности на протяжении длительного исторического периода, критерием выбора которого является формирование ее характерных особенностей.

Предмет исследования - экономическая роль государства, специфика взаимодействия экономики и политики в России.

Источники и литература по рассматриваемому вопросу, степень разработанности темы. Из обилия трудов, посвященных истории российской государственности, следует выделить блок работ, относящихся к генезису абсолютизма в России и его теоретико-методологическим проблемам. Если до середины XIX в. общеупотребимым термином являлось самодержавие, то на рубеже Х1Х-ХХ вв. наблюдается всплеск интереса к проблеме определения сути государственного строя в России. Либеральные исследователи (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, М.А.Рейснер и др.)4 на основе сравнительного анализа эволюции европейских государств в ХУ1-Х1Х вв. выделяют этапы феодального, военно-национального и промышленно-правового государства и соотносят абсолютизм с военно-национальным государством. Понятие лабсолютизм отделяется от самодержавия (деспотизма) и связывается с европейскими теориями общего блага и естественного права. Многие авторы из монархического лагеря (Н.И.Черняев и др.), а также приверженцы славянофильских взглядов (В.В.Розанов,

A.С.Хомяков, К.Н.Леонтьев и др.)5, отказывались по сути от определения самодержавия и выводили его за рамки юридического или какого-либо иного обоснования, пытались найти в нем мистическое начало, традицию, свойственную исключительно России, разделяя тем самым господствующие воззрения русской публицистики XVI в. Указывается на народный характер самодержавия (Л.А.Тихомиров, П.Е.Казанский)6, отличающий последнее по этому признаку как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии (И.Л.Солоневич) . Авторы марксистского направления (Н.Рожков, о

B.В.Воровский и др.) писали о дворянском государстве, сложившемся в борьбе с крупным землевладением, выделяли его классовый характер. По

4 Политический строй современных государств. Сб. статей. СПб., 1905-1906. Т.1-2.

5 Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России. Харьков, 1901; Котляревский С.А. Юридические предпосыки русских "Основных законов". М., 1912; Розанов В.В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912; Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. М., 1982; Леонтьев К.Н. Византизм и славянсгво. // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв.ред.А.Ф.Замалеев. СПб., 1991; Теория государства у славянофилов: Сборник статей И.А.Аксакова, К.С.Аксакова, А.В.Васильева. СПб., 1898. О самобытном, особом характере русского государства писали евразийцы (Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Н.Н.Алексеев и др.).

6 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992; Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Одесса, 1913.

7 Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2005.

8 Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906; Он же. Как произошло и как развивалось самодержавие в России. Киев, 1917; Воровский В.В. О природе абсолютизма в России. М., 1933. Соч., Т.1. мнению Г.В.Плеханова9 государственная власть в России являлась абсолютизмом по форме и восточной деспотией по содержанию. Что касается самих классиков марксизма10, то Ф.Энгельс относил государственное устройство России к восточной деспотии - самой грубой, по его мнению, государственной форме, основой которой являлись древние общины. К.Маркс находил корни русской абсолютной монархии в Московской Руси Х1У-ХУ вв., связывая ее с формированием режима неограниченной власти монарха и "московитской" политикой захватов. Сам абсолютизм выступает как феодальная монархия в переходный от феодализма к капитализму период. В целом же большинство авторов независимо от политических убеждений формой государственного устройства России XVIII в. признавали абсолютизм, аналогичный европейскому.

В послереволюционный период доминирует позиция М.Н.Покровского11, который опирася на выводы Н.П.Павлова-Сильванского об идентичности развития феодальной Европы и феодальной России. Правда, в отличие от последнего, пользовавшегося для обозначения политического строя России понятием сословная монархия, он использует термин патриархальный абсолютизм, а позже, увязывая возникновение абсолютизма с товарным хозяйством, бюрократическая монархия. Интерес к проблемам абсолютной монархии в России не ослабевает в течеиие всего советского периода, о чем свидетельствуют дискуссии в Институте истории АН СССР (1940), на историческом факультете МГУ (1951), всесоюзная дискуссия 1968-1972 гг., совместные симпозиумы советских и зарубежных исследователей, дискуссия середины 80-х гг. о проблемах генезиса

9 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.-Л., 1925. Кн.1.

10 Энгельс Ф. К крестьянской войне // М.и Э. Соч., Изд. 2-е, Т.21; Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов. // Там же. Т.6; Маркс К. Революционная Испания. // Там же. Т. 10; Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М., 1928. Т.2; От института максизма-ленинизма при ЦК КПСС // Вопросы истории. 1989. № 1.

11 Покровский М.Н. Предисловие // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. М., 1988. С. 575-577; Он же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. капитализма в Восточной Европе, в рамках которой проводися сравнительный анализ западноевропейского и российского абсолютизма. Об интересе к этим вопросам свидетельствует и литература постсоветского периода, отвечавшая общественной потребности в демифологизации российской истории и переосмыслении исторического опыта, связанная с проблемами самоидентификации общества, поисками стратегии государственного развития и соответствующих направлений реформирования, национальной идеи и т.д. Современные исследователи12 пишут об азиатском способе производства на Руси с восточной деспотией как формой государственного устройства (Е.Н.Стариков), о деспотическом самодержавии (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов), о византийских чертах русской государственности (В.М.Живов, Ю.М.Лотман и др.), об абсолютизме европейского типа, окончательно утвердившемся в России в XVIII в. (Н.И.Павленко, А.Н.Медушевский и др.), выделяют такие его этапы, как просвещенный и непросвещенный (военно-полицейская диктатура) абсолютизм с соотнесением их к тем или иным историческим отрезкам времени, в целом же используют те или иные определения и подходы, предлагавшиеся в ходе более чем столетних дебатов. И на сегодняшний день нет общего мнения о характере государства в ХУПОГУШ вв., критериях его точного определения, единых терминов, описывающих его сущность; имеют место различные позиции в определении понятия абсолютизма, его

12 Стариков E.H. Общество-казарма. От фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996; Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4; Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV; Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолюшзма в России // История СССР. 1970. № 4; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994; Черепнин JI.B. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.). М.,1968; Шмидт С.О., Гутнова Е.В., Исламов Т.М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1983. № 3; Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. М., 1986; Агиштон М. Русский абсолютизм XVII - первой половины XVIII вв. в советской исторической науке. Автореферат дисс. . канд. истор. наук. JL, 1989; Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997; Гайдар Е. Государство и эволюция. 2-е изд. СПб., 1997; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск, 1997. Т. 1 и т.д. исторических рамок и периодизации, истоков и движущих сил развития, его специфики.13

Другой блок литературы, заслуживающей внимания в связи с заявленной темой исследования, касается различных аспектов государственного строительства в России XVIII в. (административных реформ, истории отдельных государственных учреждений, государственного права, православной церкви и т.д.) и социальной истории страны этого периода. Из дореволюционных авторов здесь можно выделить фундаментальные труды М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.В.Готье, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера, А.Лютша, Н.Рожкова, В.И.Семевского, И.Д.Беляева,

A.В.Карташева, А.Н.Филиппова, М.М.Богословского и др.14 Из более поздних работ - С.М.Троицкого, Б.Н.Миронова, С.А.Королева, И.А.Исаева,

B.В.Ильина и А.С.Ахиезера, Ю.С.Пивоварова.'5 Анализу государственных реформ в XVIII в. посвящены работы А.Каменского16.

Согласно историографическому анализу, проведенному Ю.А.Сорокиным (Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. Омск, 1999).

14 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. СПб.-Киев, 1915; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913, 1941. Т. 1,2; Градовский А.Д. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866; Он же. Системы местного управления на Западе Европы и в России. СПб., 1878; Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905; Он же. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1900. 4.1; Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века М., 1910; Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). Пг.-М., 1919-1926. Т. 1-12; Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. 1; Он же. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901; Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. 4-е изд. М., 1903; Кизеветтер A.A. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903; Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви. М., 2000. Т. 1-2; Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом п его ближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902; Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 гг. СПб., 1906; Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. 2-е изд. Киев, 1912; Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Исторический сборник / Под ред. В.В.Калаша. М., 1912-1913. Т.1- 6; и др.

15 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974; Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. Т. 1-2; Королев С.А. Бесконечное пространство: reo- и социографические образы власти в России. М., 1997; Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред.

Представляет интерес и круг источников, относящихся к истории государственных финансов, которые становятся объектом изучения с XIX века в процессе становления науки о финансах. Развитие финансовой системы России в допетровскую эпоху являлось предметом исследований

Ю.А.Гагемейстера, А.Лаппо-Данилевского. Отдельные аспекты истории государственных финансов XVIII в. рассматривались в работах Д.Тостого, А.Куломзина, Д.И.Журавского, В.Э.Дена, П.П.Мигулина, Е.И.Ламанского, П.Н.Милюкова, Н.Д.Чечулина, В.Н.Бондаренко, И.М.Кулишера,

К.И.Арсеньева, В.О.Ключевского и др. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.Падейского, В.Н.Твердохлебова, А.И.Юхта, С.Я.Борового, С.М.Каштанова, С.М.Троицкого, Е.В.Анисимова, Б.М.Сабанти.19 Из работ постсоветского периода заслуживают внимания

B.В.Ильина. М., 1997; Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль. // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-гемааич. сборник 2. М., 2000.

16 Каменский А. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999; Он же. От Петра I до Павла I. М., 1999.

17 Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833; Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.

18 Тостой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины имп. Екатерины II. СПб., 1848; Куломзин А. Финансовое управление в царствование Екатерины II // Юридический вестник. М. 1869. Кн. II-III.; Он же. Государственные доходы и расходы в России XVIII столетия. // Вестник Европы. СПб., 1869. T.III. Кн. 5.; Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 г. СПб., 1859; Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899). Харьков, 1899. Т.1; Ламанский Е.И. Исторический очерк денежного обращения в России с 1650 по 1817 г. Сб. стат. сведений о России. В 2-х кн. СПб., 1854; Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906; Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Ивановны. М., 1913; Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. Вып. 1; Он же. История русского народного хозяйства. М., 2004; Арсеньев К.И. Историко-статистическое обозрение монетного дела в России // Записки Русского географического общества. СПб., 1846. Кн. 1; Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России; Подушная подать и отмена холопства в России. М., 1997; Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII в. и статистика населения в конце XVIII в. М., 1902. Т. 1-2; Паглаевский И. Денежный рынок в России от 1700 до 1762 г. Одесса, 1868.

19 Падейский II. Финансы России на рубеже XVIII-XIX столетий // Советские финансы. 1944. № 6; Твердохлебов В.Н. К вопросу о финансах России при преемниках Петра I (1725-1730) // Труды Ленинградского финансово-экономического института. Л., 1947. Вып. 3; Боровой С.Я. Кредит и банки в России (сер. XVII в. - 1861 г.). М., 1958; Каштанов

C.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988; Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966; Юхт А.И. Финансы // Очерки русской исследования обобщающего характера, выпоненные С.А.Андрюшиным и

А.Г.Коломийцем.

Некоторым аспектам экономической политики государства этого периода, главным образом при Петре I и Екатерине II, посвящены работы

И.М.Кулишера, А.Лаппо-Данилевского, П.Б.Струве, В.Якушкина,

К.Лодыженского, И.В.Чернышева. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.И.Павленко, М.Я.Вокова, Р.И.Козинцевой, Е.В.Спиридоновой, а также ряд работ по истории народного хозяйства, экономической мысли и русской культуры.22 Исследованию отдельных отраслей экономики посвящены работы М.И.Туган-Барановского, М.Д.Чукова, П.Б.Струве, П.И.Лященко, Н.Л.Рубинштейна, Б.Б.Кафенгауза, Б.Н.Миронова и др.23 культуры XVIII в. М., 1987; Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Д., 1982; Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России: (период феодализма). Иркутск, 1986.

Андрюшин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998; Коломиец А.Г. Государственные финансы в период формирования, упрочения и кризиса российского государства (сер. XVI - рубеж XIX-XX столетий). Дисс. .докт. экон. наук. М., 2004.

21 Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923; Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898; Струве П.Б. Торговая политика России. СПб., 1913; Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики. М., 1890; Лодыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886; Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. Пер. с нем. СПб., 1909; Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918.

2 Павленко Н.И. Торгово-промышленная политика правительства России в первой четверти XVIII в. // История СССР. 1978. № 3. С.49-69; Воков М.Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. // Исторические записки. 1962. Т. 71; Козинцева Р.И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. // Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. ст. / Под ред. В.В.Мавродина. Л., 1960; Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952; Алефиренко П.К. Русская общественная мысль XVIII столетия о сельском хозяйстве // Материалы по истории земледелия в СССР. М., 1952. Сб. 1; Удальцов И.Д. и др. (ред.) История экономической мысли. М., 1961. Ч. 1; Яцуиский В.К. Социально-экономическая история России XVIII-XIX вв. Избранные труды. М., 1973; Очерки русской культуры XVIII в. /Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1985,1987. Ч. 1,2; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России / ХГХ-ХХ вв. СПб., 1998 и др.

23 Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т. 1; Чуков М.Д. Историческое описание российской коммерции. СПб., 1781-1788. Т. 1-7; Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. М., 1861; Струве

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на обилие источников, имеется крайне мало работ экономической проблематики, охватывающих XVIII в. в целом, и, особенно, исследований обобщающего, комплексного характера.

Методологическаяосноваисследования. Применены методологические подходы, характерные для исторической школы, что представляется оправданным с точки зрения выявления специфики национальной экономики. В соответствии с ними выделяются основные и постоянно действующие факторы, влияющие частью или всей своей совокупностью на социально-экономическое развитие и определяющие его особенности. Используется метод исторических обобщений, позволяющий на основе анализа многообразных конкретных явлений выйти на уровень логической абстракции, выявить их логические взаимосвязи.

Научная новизна диссертационной работы. Исследование влияния государства на экономическое развитие России в XVIII веке в контексте эволюции самого государства, что впервые является предметом специального рассмотрения, позволяет предложить следующую концепцию:

1. XVIII в. можно считать историческим отрезком времени, имевшим особое значение для России. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дал новое качество российской государственности, обусловил ее характерные особенности. Складываются основные черты государственного, социально-экономического и культурного развития, сказывающиеся и в начале XXI столетия.

П.Б. Крепостное хозяйство. М., 1913; Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1; Он же. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII в. // Исторические записки АН СССР. М. 1945. Кн. 15; Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во 2-ой половине 18 в. М., 1957; Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958; Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII Ч первой половине XIX в. Л., 1981; Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII Ч нач. XX в. Опыт количественного анализа. М., 1974; Павленко Н.И. История металургии в России XVIII в. М., 1962 и др.

2. Основными элементами государственной системы, формирующейся к концу XVIII в., являются: организация властной иерархической вертикали с приматом "власти-собственности" над правом; административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; назначение руководителей на верхних и средних лэтажах власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; круговая порука как форма распределения обязанностей перед государством и колективной ответственности в отношении их отбывания; коррупция; прошения, жалобы и доносительство как элементы системы управления.

Особенности складывающейся финансовой системы и государственной системы тесно взаимосвязаны. Модель устройства государственных финансов в XVIII в., обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, основывалась на усилении властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.

3. Проводимая в течение века аграрная политика отразила эволюцию самого государства и складывающихся аграрных отношений. Она становится инструментом строительства новой (дворянской) государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.

4. Политика доминирует над экономикой. Указанная специфика взаимодействия экономики и политики обусловлена военно-политическими задачами, особенностями политической системы, экономической отсталостью страны и находит отражение в непроизводительном характере бюджетных расходов, хозяйственной политике государства, ее целях и способах осуществления.

Установлено, что связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями дефицит государственного бюджета является фактором эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и после-петровских преобразований, является важнейшей предпосыкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства, подчиняя ее задаче поиска источников государственных доходов.

5. Среди факторов хозяйственной эволюции государство в XVIII в. занимает особое место. Само превращаясь в мощный экономический фактор, оно создает новые или способствует усилению значения уже действующих -экономических, естественно-географических, социальных, культурных и внешних - факторов. Не имея возможности в своих политических задачах опереться на народное хозяйство, государство становится активным хозяйствующим субъектом и катализатором хозяйственных процессов. Закрепляется ведущая роль государства в экономическом развитии, что становится характерной чертой российской государственности.

Тем самым, не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, можно утверждать, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

6. Оценивая политическое и социально-экономическое развитие России в XVIII веке в мировых координатах, можно констатировать следующее.

Впервые "поворачиваясь лицом" к европейской цивилизации, страна переходит на траекторию догоняющего развития. В условиях разложения "старого порядка" в передовых европейских странах русское самодержавие, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, обновляет идеологию и совершенствует технику управления, что в свою очередь придает ему допонительную устойчивость. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских стран. Тем самым инициируется начало длительного процесса перехода от аграрного к индустриальному обществу. Однако, втягиваясь в мировую торговлю, страна начинает превращаться в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Закрепляется ее сельскохозяйственная специализация.

Практическая значимость работы. Научно-практическое значение работы связано с возможностью использования ее выводов и материалов в качестве аналитической базы при выработке стратегических программ политико-экономического и социального развития России, в современных теоретических разработках, а также при подготовке учебных курсов для высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 40,18 п.л., в том числе в индивидуальной монографии "Особенности российской государственности: политика и экономика. XVIII век." (М., ИЭ РАН, 2005, 16,1 п.л.). Различные аспекты исследования докладывались на заседаниях Центра политико-экономических исследований Института экономики Российской академии наук (2002-2007 гг.).

Структура диссертации соответствует логике исследования, обусловленной избранной темой, основным целям и задачам. Работа, представленная на 311 страницах, состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и списка литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лунден, Ирина Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Из проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы, позволяющие выделить специфику российской государственности в XVIII веке и ее связь с современными проблемами российского общества, находящими отражение в теоретических дискуссиях.

1. В научной литературе имеет место как выделение разного рода факторов, воздействующих на хозяйственную эволюцию, так и разные позиции в оценке их значения, а также их различные классификации. Теория факторов, подвергавшаяся критике в общественной литературе советского периода на протяжении многих десятилетий, вновь находит место в современных теоретических разработках. Очевидно, что подобный подход, расширяющий объяснительные возможности доминировавшего в советской экономической науке экономического детерминизма, позволяет с большей степенью достоверности понять реальные народнохозяйственные процессы, выявить и объяснить особенности национальных экономик. Не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, впоне можно исходить из того, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.

Среди совокупности факторов важнейшее значение имеет роль государства и правового порядка. Проблема сущности и значения государства в обществе и хозяйстве стала предметом пристального внимания экономической науки. Несмотря на трансформацию природы и функций государства в ходе исторического процесса, значение государства в хозяйственном развитии не уменьшается. Даже смена в конце 70-х гг. XX в. модели развития большинства развитых стран на неоконсервативную не привела к демонтажу активной роли государства, при сокращении масштабов прямого государственного вмешательства в процессы воспроизводства государственное регулирование усиливалось. Еще большее значение фактор государства имел для хозяйственного развития нашей страны. Экономическая отсталость России в сочетании с рядом исторических особенностей возникновения и развития российской государственности способствовала усилению государственной надстройки", которая оказывала мощное влияние, особенно с XVIII века, на экономический "фундамент". В итоге, в системе факторов, влиявших на хозяйственную эволюцию России рассматриваемого периода, особое место принадлежало государству и правовому порядку.

2. Если западноевропейский абсолютизм утвердися в переходную эпоху, связанную с началом разложения крепостнической хозяйственной системы и усилением влияния торгово-промышленного класса, как отмечал К.Маркс, то в России формирование централизованного государства произошло до зарождения буржуазных отношений. Рост государственности не соответствовал внутреннему строю страны, "политический рост государства опережал экономическое развитие".1

Изначально русское самодержавие оказалось сильнее европейского абсолютизма, что обусловлено особенностями формирования русского государства, монгольскими и византийскими традициями. "Преобладание начала власти" становится отличительной чертой российского исторического процесса (Б.Н.Чичерин). Власть являлась объединяющим началом в борьбе за национальную независимость, гарантом внутренней стабильности в условиях междоусобиц. Она не только не ограничена, но и сакральна. В основу государственной системы закладывается принцип служебности. Формируясь как национальное государство, Московская Русь с Ивана Грозного развивается как империя, которой свойственны, как и любой империи, жесткие технологии удержания и консолидации неоднородных,

1 Маркс К. Морализующая критика и критикующая мораль // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 306; Милюков П. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С.546.

2 Циг. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С. 327. конфликтных частей. Для предотвращения "растекания" населения по просторам империи, для закрепления на земле основного производителя объективно требовалась сильная власть. Актуальность этих проблем способствует развитию крепостнической основы государства. Вместе с восстановлением после Смуты русской государственности восстанавливается и облекается в "сакральные одежды" самодержавие, возрождается интерес к идее вселенской православной империи.

3. К XVIII в. русское государство (Московская Русь) в политическом отношении представляло собой теократическую монархию. В основе его идеологической доктрины лежала концепция "Москва - Третий Рим". Уходя своими корнями в политические идеи Киевской Руси, официальная концепция власти предполагала ее богоустановленность, теократически неограниченный, патерналистский и мессианский характер -провиденциальное призвание России и предназначенность русских на роль нового "избранного" народа. Со 2-ой половины XVII в. западные антитеократические идеи преобладания государства над церковью укореняются и в России. Меняется модель культурного развития, начинается новый этап в истории российской государственности.

Мессианская идея, так или иначе интерпретируемая в последующие столетия, становится характерной для русской общественной мысли.

4. В XVIII в. синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дает новое качество российской государственности, обуславливает ее специфические особенности. Религиозное обоснование принципа самодержавия допоняется началом общего блага, Россия становится европейским в юридическом отношении государством. Создается "светская религия государственности".3 Власть государя становится не только теологически, но и фактически неограниченной, абсолютной. Идеалом выдвигается полицейское

3 Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII - начала XIX века // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 40. регулярное) государство, понимаемое как попечительство во всех сферах жизни, усовершенствование администрации и общественных отношений. Территориальная экспансия является стержнем внешней политики. Россия превращается в империю, становится великой державой. Государство выпоняет роль "строителя" нации. Главное средство достижения поставленных целей - репрессивный аппарат, насилие выступает как социальная технология. С учетом изменений в теории естественного права целью государственного строительства при Екатерине II объявляется подзаконная бюрократическая монархия. Продожая и развивая тенденции петровского времени, первостепенное значение приобретает идеология просвещенного абсолютизма. Павел I пытается совместить приобретения эпохи Просвещения с православной традицией. Закладывается фундамент правительственной системы (бюрократического самодержавия), утвердившейся и получившей идеологическое обоснование в первой трети XIX века. В целом XVIII век не увидел господства права, хотя и появилось понимание условий его осуществления. Верховная власть смотрела на управление государством как на свое частное дело, отождествляла интересы государства и монарха. Сохраняет свое значение патерналистский взгляд на самодержавие и социальные отношения. Отсутствовало упорядоченное и сведенное в систему законодательство. Как отмечают В.В.Ильин и А.С.Ахиезер4, зачатки права, не перерастающие в формально кодифицированную правовую систему, отличают Россию как от Запада, так и от Востока. В то же время присутствие правового начала сближает Россию с Западом, а переразвитость деспотического начала - с Востоком. Отсутствие законности не способствовало закреплению уважения к закону, чувства законности у населения.

Автократический характер власти и имперская внешняя политика остаются традиционными для России и в последующие столетия. Низкий

4 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. / Под ред. В.В.Ильина. М., 1997. С. 186. уровень правосознания, малая эффективность законов характерны и для современной России.

5. XVIII век - век многочисленных административных реформ, направленных на укрепление верховной власти, повышение эффективности управления и установление единого порядка на всей растущей территории государства. Все столетие является целостным феноменом, так же как - по мнению Т.А.Филипповой5 - и XIX век, когда "общим социально-политическим знаменателем всех царствований являся курс на преобразование жизни империи в соответствии с вызовом времени" с целью укрепления трона и сохранения стабильности в стране. Эволюция государства, сопровождавшаяся сосредоточением на "вершине пирамиды" властных пономочий и ресурсов, необходимых, прежде всего для военных целей и строительства империи, неизбежно принимала характер движения к централизованному унитарному государству, дающему возможность наибольшей концентрации власти и выкачивания ресурсов с подконтрольной территории. Однако имела место и другая тенденция. Необходимость нейтрализации центробежных устремлений буйных окраин стимулировала проведение гибкой управленческой политики, учитывающей специфику региона.

Формируется государственная система, основными элементами которой являются: а) организация властной иерархической вертикали, для которой характерны неразделенность власти как суверенитета и власти, отправляемой как собственность, примат власти над правом; б) административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; в) сословный характер кадрового обеспечения структур управления, назначение руководителей на верхних и средних лэтажах власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; г) круговая порука как форма распределения обязанностей

5 Цит. по: Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002. С.11. перед государством и колективной ответственности в отношении их отбывания; д) коррупция как элемент системы управления. Являясь пережитком системы кормлений и способом решения различного рода вопросов, подпитываясь нехваткой средств у государства на жалование чиновникам, отсутствием законности, коррупция имела колоссальные масштабы и, несмотря на периодические кампании против нее и попытки по устройству системы надзора за органами власти, была неистребима; е) прошения, жалобы и доносы, выпоняющие функцию обеспечения обратной связи, регулирования деятельности органов управления. Подобная система имела свои ограничения, в частности сословные. Доносительство насаждается и регулируется самой властью.

Как полагают некоторые современные исследователи (в частности С.Г. Кирдина), основная часть этих элементов составляет каркас и современного государственного устройства России.

6. В тесной связи с эволюцией государства осуществляются перемены в социальной сфере. Реформаторская деятельность Петра I усиливает значение основных начал русского социального строя XVII в. - сословности и крепостничества. Отдельные слои общества стягиваются в единые крупные сословные группы, однородные в юридическом отношении в смысле обязанностей и прав. Особенностью XVIII века стал распад служебной системы после ее расцвета при Петре I. Дворянство получает все больше привилегий, освобождается от обязательной государственной службы, становится привилегированным сословием, статус которого закрепляется законодательно. Формируется крупное дворянское землевладение, ставшее опорой самодержавия (в отличие от развитых западноевропейских стран, где социальной базой абсолютизма являся союз дворянства с городами). Создается правовая основа для формирования городского сословия по европейскому образцу. "Дарованные" Екатериной II органы общественного самоуправления включаются в порядке иерархической соподчиненности в структуру государственного бюрократического управления. Относительно привилегированным к концу века становится духовное сословие, однако численность его резко сокращается. С уничтожением остатков прав во всех сферах юридических отношений основное население страны Ч крестьянство -де факто превращается в поную личную собственность дворян или же является собственностью самого государства, которое могло и продать, и подарить.

В результате реформ 1775-1785 гг., укрепивших власть на местах привлечением дворянства к местному управлению, давших признание прав отдельным сословиям и сословное самоуправление, завершается становление сословной монархии. Усилиями государственной власти формируется сословный строй, внешне сходный с сословным строем западноевропейских стран XVIII в.

7. Дефицит государственного бюджета, связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями государства - фактор эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и после-петровских преобразований, является важнейшей предпосыкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства.

В целом, формирующаяся в XVIII в. модель устройства государственных финансов, обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении в интересах строительства империи, соответствует типу государственного устройства, способствует усилению властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего концентрируется высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию. Управление финансами превращается в специализированную отрасль государственного управления. Развивается финансовая инфраструктура. Появилась возможность составления ежегодных росписей государственных доходов и расходов. Однако единства кассы создать не удалось, сохранялась специализация государственных доходов.

8. В тесной связи с эволюцией государства и его интересами решается проблема собственности на землю Ч один из ключевых вопросов любого общества. Как собственник территории де-юре (1649) государство утверждает свое право де-факто, активно наступая на вотчинные права православной церкви и объявляя государственной собственностью земли черносошных крестьян Севера России и ряда других категорий меких земельных собственников (однодворцев, ясачных), контролируя пользование и распоряжение землей различными слоями населения в соответствии с интересами государственного тягла. "Самовластный государь" ради блага государства ("общего блага") осуществляет свое право экспроприировать частные земли и ограничивать права частного землевладения. Государственные интересы определяют развитие условного землевладения. Земельная политика становится важным инструментом строительства новой государственности и хозяйственного освоения новых территорий быстро растущей империи.

С петровскими реформами упраздняется поместная система. Финансовые интересы государства становятся важнейшим мотивом земельной политики. В качестве объекта внимания впервые выдвигается вопрос о наделе крестьянина как главного плательщика, источника финансовых ресурсов. От организации служилого поземельного надела государство постепенно переходит к организации надела казенных крестьян на принципах: уравнительный надел, соразмерный с повинностями, его неотчуждаемость, запас земель, переселение малоземельных. Государство подтверждает свои права на все невладельческие земли. Руководствуясь фискальными интересами, оно противодействует обороту крестьянских земель на де-юре государственных землях и стремится повсеместно распространить хозяйственную общину как определенную гарантию налоговых поступлений. Община обретает черты "административного образования", становится "элементом вотчинного хозяйства", используемым для поддержания установленного порядка. Считая крепостное право лучшим способом обеспечения подушных сборов, власть стремится закрепить монополию дворянства на владение крепостными. В процессе превращения дворянства в привилегированное сословие дворянское землевладение перестает быть напрямую связано с обязательной службой государству, освобождается от ограничений в праве пользования, становится "вечным" и наследственным. Способствуя формированию крупного дворянского землевладения как опоры трона, государство, однако, не отказывается от верховного права ограничивать в своих целях права земельных собственников, вплоть до конфискации земель. Замкнутость внутри общинного мира с его традиционной культурой определяет менталитет русского крестьянства, закрепляя его характерные черты (приоритет колективного над личным, отсутствие чувства неприкосновенности частной собственности и др.).

9. Опережение роста государственных расходов над доходами влияет на экономическую политику государства в течение всего века. Государственный бюджет имеет фискальный характер, и мероприятия экономической политики обусловлены поиском источников государственных доходов. В попытках "выжать" из экономики максимум необходимых для войны ресурсов государство при Петре I стремится "прибрать к рукам" внешнюю и внутреннюю торговлю, развивая государственную коммерцию, и по возможности поставить себе на службу все имеющиеся в стране капиталы. Такая политика в сочетании с "зарегулированностью" торговли ведет к резкому снижению торговых оборотов и численности купцов, результатом церковной политики становится падение и монастырской торговли. В то же время растут новые источники накопления капиталов, связанные с обслуживанием растущих государственных потребностей (подряды и откупа). В поиске решения проблемы бюджетного дефицита предпринимаются попытки либерализации торговли, однако твердой политики (особенно в отношении казенных монополий) не было вплоть до Екатерины II. Нуждами армии и флота определяется промышленная политика. Усиленно строятся казенные заводы, льготами и привилегиями поощряется частное промышленное предпринимательство, растущая национальная промышленность ограждается от конкуренции иностранных товаров. Несмотря на деформации, обусловленные мобилизационной экономикой военного времени и укреплением абсолютизма, пробивают себе дорогу и идеи европейского меркантилизма, что находит отражение в мероприятиях экономической политики государства.

После смерти Петра I принимается ряд мер по оживлению торговли, за счет которой предполагалось попонить казну. Наметившаяся тенденция к ослаблению ограничений частной торгово-промышленной деятельности еще более усиливается в 30-е гг. При Анне Иоанновне (как и при Петре I) поощряется поиск полезных ископаемых по всей территории государства и организация частных заводов, что обусловлено главным образом недостатком казенных средств. Все более переходит в частные руки металургическое производство. Начинается приватизация казенных предприятий, продоженная при Елизавете. Однако в сфере торгово-промышленной деятельности широкое распространение получают монополии, все более дискредитирующие себя. С середины 1740-х гг. начинают муссироваться мысли о коренном изменении курса экономической политики и создании более благоприятных условий для развития торговли и промышленности. Важным этапом на пути "раскрепощения" торговли и развития внутреннего рынка стали отмена внутренних таможен и снятие ряда ограничений в отношении торговых пунктов в 50-е гг.

Усиление политического влияния дворянского сословия, отстаивающего экономические привилегии и заинтересованного в развитии крестьянских промыслов и торговли, хозяйственные интересы казны и набирающие популярность идеи свободной торговли способствуют углублению тенденции к либерализации экономической политики государства. С Петра

III начинается ускоренный процесс ликвидации монополий, привилегированных компаний и других "стеснений" внутренней и внешней торговли. Административные запреты и регламентации как способ регулирования внутреннего рынка теряют свое прежнее значение. Перемены в налогообложении внутренней торговли, новая таможенная политика, направленная на развитие всероссийского рынка, снятие ряда барьеров в формировании торговой инфраструктуры, объявление свободы торгового оборота и поное открытие внешнего рынка для сбыта сельскохозяйственной продукции (к концу XVIII в.) улучшают условия для развития дворянского предпринимательства, торгового капитала и крестьянской торговли. Государство отказывается и от чрезмерной опеки крупного производства, таможенная политика приобретает умеренно покровительственный характер (до 1793 г.). Устройство промышленных заведений становится свободным для желающих, упрощается порядок их организации, владельцы получают право распоряжаться своей собственностью без разрешения государственных органов. Перемены в экономической политике государства благоприятно сказывались на развитии торговли и промышленности. Однако торгово-промышленная политика сохраняла сословный характер.

10. Воздействие государственного строительства и правового порядка было особенно значимым для экономического развития России в XVIII в. Политика доминирует над экономикой, что обусловлено военно-политическими задачами, особенностями политической системы и отражается в непроизводительном характере бюджетных расходов и хозяйственной политике государства. Взаимодействие экономики и политических институтов определяется через примат последних в обеспечении эволюции экономического строя. Государство не только "растет рядом с обществом и заглатывает его по кусочкам"6, формирует его согласно своим потребностям, но и определенным образом в соответствии со своими интересами трансформирует экономический строй, определяет направления

6 Паипс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 11. экономического развития. Мобилизуя ресурсы страны в целях имперского строительства, отвлекая от производительного труда и непомерно напрягая платежные силы населения, подавляя частную хозяйственную инициативу, оно тормозит естественное экономическое развитие страны.

Однако, в то же время, не имея возможности в своих политических целях в поной мере опереться на народное хозяйство, государство, не считаясь с "социальной ценой", форсирует экономический рост. Выступая в качестве активного хозяйствующего субъекта и катализатора хозяйственных процессов, оно, как вотчинный хозяин, само "строит" народное хозяйство, ориентируясь на достижения развитых европейских стран. Государство является не только "первым купцом", но и становится "первым предпринимателем". Его усилиями возникает крупная промышленность, обеспечивающая военные потребности. Как подражание государственной фабрике, возникает вотчинная фабрика, которая становится "технической школой" для кустаря. Рост государственного рынка, растущий спрос на предметы роскоши двора и знати, активно развиваемая государством внешняя торговля и привлечение валюты в страну, включение в состав империи более развитых густонаселенных регионов стимулируют экономику. Создаются условия для дворянского предпринимательства. Основным источником предпринимательского дохода является крепостной труд, эксплуатация которого резко усиливается. Рост денежных сборов разлагающим образом влияет на крестьянское натуральное хозяйство, стимулируя отходничество и неземледельческие занятия. Возникает новое явление - крестьянская мануфактура. Постоянно нуждающееся в деньгах государство, воспоняя хронический дефицит государственного бюджета займами и работой печатного станка, усиленно форсировало денежный оборот, совершенствовало денежную систему и способствовало установлению единства денежного обращения на всей территории страны, создавало финансовую инфраструктуру, развивало торговлю, транспортную сеть и связь. Вместе с политическим расширением оно формировало экономическое пространство, благоприятное в смысле доступа к мировым торговым путям и богатое ресурсами.

В целом, государство в XVIII в. выпоняет следующие важнейшие функции: а) обеспечение внешней безопасности, являющейся необходимым условием для нормального экономического развития страны; б) организация политического пространства как основы для экономического пространства и самого экономического пространства (переселение и др.); в) создание секторов экономики и заимствование европейских технологий, обеспечивающих преодоление экономической отсталости и экономический рост; г) развитие отраслей хозяйства, имеющих всеобщее значение (финансовая инфраструктура, почта, пути сообщения и т.д.); д) развитие экономического просвещения, образования; е) создание социальной инфраструктуры (больницы, богадельни, пенсионное обеспечение и т.п.); ж) поддержание общественного порядка.

Таким образом, государство оказывало не только негативное, но и положительное влияние на социально-экономическую эволюцию страны. Ведущая роль государства в экономическом развитии становится характерной чертой российской государственности.

11. Впервые поворачиваясь лицом к европейской цивилизации, страна в результате осуществляемой государством форсированной модернизации переходит на траекторию догоняющего развития, используя западноевропейский опыт, людей, технологии и капиталы иностранных предпринимателей. Однако "смыслом европейских ориентиров" являлось усвоение тех достижений, которые, по мнению власти, были полезны и пригодны для России. Рывок вперед по пути преодоления исторической отсталости, невозможный без сильного государства, отличавшийся резкостью и колоссальными жертвами, ознаменовася в XVIII в. окончательным переходом к так называемому "старому порядку", что совпало с разложением его в передовых странах. Используя достижения европейской цивилизации, совершенствуя технику управления и обновляя идеологию, русское самодержавие в XVIII в. получает допонительную устойчивость.

Форсирование экономического роста, главным движителем которого становится государство, имело в итоге резкий скачок в направлении преодоления экономической отсталости. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских стран. Рост производства и товарности становится характерной чертой для всех отраслей экономики. Происходит качественный скачок в территориальном разделении труда, что проявляется в достаточно определенном выделении экономических районов. В 60-80-е гг. уже существует общероссийский хлебный рынок. К концу века, как доказывает Б.Н.Миронов, обозначаются контуры единого, охватывающего все основные районы, товарного рынка. Резко возрастает объем внешней торговли.

Закрепляется специфика экономической динамики России, заключающаяся в том, что государство, ради сохранения статус-кво в изменяющемся и усложняющемся мире, начинает выступать инициатором и главной движущей силой преодоления экономической отсталости страны.

12. Занимая в XVIII в. ведущее место среди других факторов хозяйственной эволюции, само становясь мощным экономическим фактором, государство создает новые факторы экономического и внеэкономического порядка или способствует усилению значения уже действующих, которые, в свою очередь, оказывали влияние на социально-политическое и экономическое развитие страны. Так, территориальная экспансия закрепляет и все более усиливает значение естественно-географического фактора (фактора пространства, богатых природных ресурсов, широкого спектра природно-климатических условий), что, в свою очередь, предопределяет многоукладность экономики, специфику формирующегося национального рынка и ряд других особенностей, влияет на хозяйственную психологию и создает предпосыки для закрепления экстенсивного типа экономического развития. Экспансия государства на черноземный юг впервые дает земледелию прочное основание в русском хозяйстве. В результате экспансии на восток закрепляется специфика экономического развития России, заключающаяся в постепенном "расхищении" природных ресурсов. Охрана и освоение новых территорий и, особенно, малонаселенных регионов "низшей" культуры требовали огромных затрат. Необходимо было организовать заселение новых земель и одновременно сохранить плотность населения в центре, предотвратить его растекание по просторам империи, земли нужно было удерживать, контролировать, стягивать воедино. Возможное решение этих проблем виделось на пути укрепления государства и его крепостнической основы. Таким образом, территориальная экспансия становится фактором, влияющим и на эволюцию самого государства. Жесткие властные технологии, локализация населения и возможность его перемещать в силу той или иной государственной необходимости являлись способом приспособления к ситуации, условием самосохранения и самоутверждения самой власти. Российское пространство власти с точки зрения его технологической (властной) организации, замечает С.А.Королев, формируется как "пространство, организованное через центр".7 Расширение национальной территории, пространства усиливает позиции государства, влияет на его геополитические интересы. Возможность оттока политически активных элементов на окраины государства, наряду с войнами, отрицательно влияло на качество общества в целом, ослабляло его потенции перед лицом самодержавия, снижало уровень пассионарности в социуме. С ростом политически объединенной территории быстро растет население империи и особенно в южных губерниях. Начинается процесс перемещения "центра русской населенности" с севера на юг. Все большее значение для экономического развития России приобретает влияние внешних факторов.

7 Королев С.А. Технология власти в истории России. Автореферат дисс. . докт. философ, наук. М., 1998. С. 19-20, 23.

8 Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 4.1. СПб., 1900. С. 34.

Однако, развиваемая государством внешняя торговля, с одной стороны, была элементом экономического роста, с другой, постепенно превращала страну в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Экспорт России все более определяется потребностями хозяйственного развития мирового экономического лидера - Англии. В то время, как ведущие европейские страны встают на путь ускоренного промышленного развития, в российской экономике закрепляется сельскохозяйственная специализация, чему способствует благоприятная ситуация на европейских рынках.

Тем не менее видимо нельзя утверждать, что произошел переход в режим зависимого развития, и Россия превратилась в периферийную зону западноевропейского капитализма. Страна, как замечал Ф.Бродель9, не только уже находилась на пути формирования "самостоятельного мира-экономики со своей собственной системой связей", но и за счет модернизации и резкого ускорения экономического развития получала возможность повышать сопротивляемость иноземному влиянию.

13. Россия становится заложником военно-имперской системы, выступающей как "вечный благодетель и спаситель от внешней угрозы, гарант существования нации".10 Для установления организационного единства всего общества государство в ходе внутренней экспансии закрепляет "нерасчлененность государства и общества", подавляет творческий потенциал последнего. Эта тенденция особенно сильно проявляется в XX веке. В СССР, замечают В.В. Ильин и A.C. Ахиезер, ставится задача сформировать "идеального человека, синкретически слитого с манипуляторским государством". Противостояние государства, обслуживающего собственные, наднациональные интересы, и народа составляет "стержень" и "трагедию национальной жизни".11

Будучи вызвано и поддержано государственными интересами,

9 Бродель Ф. Время мира. Т. 3. М., 1992. С. 455, 480.

10 См.: Мартынов С.Д. Указ. соч. С. 261.

11 Ильин В.В., Ахиезер A.C. Указ. соч. С. 178, 341, 345. территориальным расширением, хозяйственной необходимостью, ускоренным экономическим ростом, крайнего развития достигает крепостное право. Однако крепостная экономика имела сравнительно ограниченный потенциал дальнейшего роста. Крепостное право становилось препятствием в смысле возможных темпов будущего развития страны. Уже к концу XVIII в. крепостное хозяйство в области промышленности "обнаруживает свое отрицательное влияние".12 Крепостничество, проникая во все поры народнохозяйственного организма, определяло и специфику социальных отношений в обществе, и особенности формирующейся светской культуры, сдерживало развитие городской жизни. Ускоренный экономический рост и "втискивание" в чуждые народному идеалу формы экономической жизни обостряли социальную напряженность. Происходит культурный раскол верхов и незатронутых "цивилизацией" низов , общества. "Законсервированное" в рамках общинной, традиционной культуры, основное население страны не принимало перемен, развития как ценности, создавая основу для застойности. Социокультурный раскол, полагает ряд современных исследователей, становится цивилизационной спецификой, сохраняет свое значение и в современной России, проявляется в периодической смене экономических реформ на контрреформы. Превращение страны в официально православную, но многонациональную империю с ведущей ролью русского народа, на плечи которого легли основные тяготы по поддержанию "жизнеспособности" государства, определило особенности формирования национального самосознания и положило начало будущих межнациональных противоречий.

Оригинальные черты государственного, социально-экономического и культурного развития страны в XVIII в. стали во многом определяющими в ее последующей исторической эволюции.

14. В современной рыночной экономике наблюдается усиление значения государства, что находит отражение в западных и отечественных

12 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 1. С.444-446. теоретических разработках. Особенно наглядно роль государства проявляется в условиях современного финансового кризиса. Недооценка этого фактора стала одной из основных причин провала последних либеральных реформ в России. Стратегия реформирования, не адекватная национальной специфике, не учитывающая значение государства в реформируемой системе, лузкие места системы, оказалась нежизнеспособной.

В целом, опыт показывает, что нельзя игнорировать исторически сложившуюся специфику страны. Ее учет в системе реформ объективно необходим, как для выявления "узких мест" на пути движения к современному рыночному хозяйству, так и развития механизмов, нейтрализующих возможные негативные тенденции. Важнейшей чертой российского исторического процесса стало формирование сильного государства, оказавшего мощное влияние на социально-экономическое развитие, как положительное, так и негативное. "Власть, - замечал Б.Н.Чичерин в 1862 г., - расширяла, строила и скрепляла громадное тело, которое сделалось русской империей. Власть стояла во главе развития, власть насильно насаждала просвещение, обнимая своею деятельностью всю

13 жизнь народа - от государственного устройства до частного быта". Однако традиционная для России сильная власть подминала под себя ростки гражданского общества, делала ставку на колективность в ущерб личности, была склонна к произволу и избыточному насилию. Очевидно, что нельзя игнорировать проблему построения государства, органически соответствующего рыночной экономике. Необходимо движение к правовому государству и гражданскому обществу, к развитию человеческого капитала. В противном случае невозможен выход из "исторической колеи", неизбежны "деформации экономической жизни, ее огосударствление в новых формах,

Цит. по: Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. С.327. квазирыночный характер экономических отношений".14 Сохраняется опасность возрождения тоталитарной системы со всеми вытекающими последствиями для социума. Актуален вопрос о социальной ответственности власти.

14 Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М., 2003. С. 23.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Лунден, Ирина Львовна, Москва

1. Абакин Л.И. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 4-6.

2. Абакин Л.И. и др. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997. С. 7, 9, 17.

3. Абакин Л.И. Избранные труды. Т. IV. В поисках новой стратегии (Труды Вольного экономического общества России). М., 2000. 799 с.

4. Аврех А.Я. О природе российского самодержавия // Данилова Л.Б. (ред.). Система государственного феодализма в России. М., 1993. Вып. 2. С.254-331.

5. Агиштон М. Русский абсолютизм XVII первой половины XVIII вв. в советской исторической науке. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. Л., 1989.

6. Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в.: из истории формирования русской буржуазии. М., 1988. С. 140.

7. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX вв.). М.,1976. 324 с.

8. Алефиренко П.К. Русская общественная мысль XVIII столетия о сельском хозяйстве // Материалы по истории земледелия в СССР. М., 1952. Сб. 1. 630 с.

9. Амосов А.И. Смена общественного строя в России: теоретическое осмысление // Трансформационные процессы и экономическое развитие. М., 2003. С. 62-70.

10. Ананьин О.И. Экономическая компаративистика и экономическая наука // Истоки. Экономика в контексте истории культуры / Я.И.Кузьминов и др. (ред.). М, 2004. С. 52-84.

11. Андреева Г.Н. Экономические основы советской власти // Становление и развитие советского государствоведения: исследования ученых 20-х гг. Ч. 1. Проблемы власти. Сб. обзоров. М., 1990. С. 50.

12. И. Андрюшин С.А. Банковская система России: антология реформ сдревнейших времен до первой мировой войны // История финансовой политики в России. Сб. статей. СПб., 2000. С. 50-85.

13. Андрюшин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998. 321 с.

14. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Д., 1982. 296 с.

15. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JL, 1989. 496 с.

16. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 96.

17. Анисимов Е.В. Рождение империи. Власть и реформы при Петре Великом // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб.,1996. С. 113-117.

18. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. 331 с.

19. Арсеньев К.И. Историко-статистическое обозрение монетного дела в России // Записки Русского географического общества. СПб., 1846. Кн. 1.

20. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Из глубины. Сборник статей о русской революции (переизд.1918 г.). М., 1991. С. 7-48.

21. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд. 2-е. Новосибирск,1997. 804 с.

22. Бак И.С. Антифеодальные экономические учения в России второй половины XVIII в. М., 1958. 125 с.

23. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. 4-е изд. М., 1903. 306 с.

24. Бердяев Н. Царство божие и царство кесаря //Путь. 1925. № 1. С. 50.

25. Бердяев H.A. Духи русской революции // Из глубины. Сб. статей о революции. М., 1991. С. 49-90.

26. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. Очерки. М., 1958. 645 с.

27. Блесков Д.А. Географическая среда: влияние на характер российского исторического процесса и формирование хозяйственного строя. М., 2002. 94 с.

28. Блесков Д.А. Становление хозяйственного строя России: влияние пространственных и естественно-природных факторов (вторая половина XVIII первая половина XIX вв.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2003.26 с.

29. Богданова H.A. Государственная власть: природа, сущность, организация // Становление и развитие советского государствоведения: исследования ученых 20-х гг. Ч. 1. Проблемы власти. Сб. обзоров. М., 1990. С. 26-42.

30. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. Роль государства в экономике России в конце XIX начале XX в. // История финансовой политики в России. Сб. статей. СПб., 2000. С. 15-49.

31. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902. С. 47-48.32. .Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Ивановны. М., 1913. 429 с.

32. Бокарев Ю.П. Бунт и смирение (крестьянский менталитет и его роль в крестьянских движениях) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996.

33. Боровой С.Я. Кредит и банки в России (сер. XVII в. 1861 г.). М., 1958. 288 с.

34. Брикнер А.Г. История Петра Великого (переиздание 1879 г.). М., 2007. 640 с.

35. Брикнер А.Г. Илюстрированная история Екатерины II (переиздание 1885 г.) М., 2007. 800 с.

36. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М. 1992. С. 453, 455, 476-477,479.

37. Бродская И.А. Роль государства в социально-экономическом развитии:эволюция концепций. Либеральный и либерально реформистский подходы (1930-1990-е гг.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2007. 24 с.

38. Бугаков С.Н. На пиру богов // Из глубины. Сб. ст. о русской революции (переиздание 1918 г.). М., 1991. С. 91-156.

39. Бурганов А. Кто виноват? Что делать? Кому делать? Сб. избранных трудов. М., 2005. 456 с.

40. Буровский А. Россия, которой не стало. М., 2005. 428 с.

41. Вайнштейн А. Обзор народного хозяйства за 1926-1927 г. // Экономический бюлетень Конъюнктурного института. 1927. № 11-12. С. 13, 15.

42. Валишевский К. Петр Великий (переиздание 1911 г.). М., 1990. Кн. 3. 415 с.

43. Валишевский К. Роман императрицы Екатерины II (переиздание 1908 г.). М., 1990. С. 351-355.

44. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916. С. 359-360.

45. Вандервельде Э. Притягательная сила городов. Пер. с франц. СПб., 1901. 62 с.

46. Васильев Г.Г. Культурологическая концепция истории // Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. С. 75-77.

47. Васильев Г.Г. Восточный и западный пути социокультурного развития и проблема единства и преемственности в эволюции мировой цивилизации // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 62-63.

48. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. 2-е изд. СПб., 1881. Т. 1-2. 507с., 393 с.

49. Вдовина Л.Н. Право и суд // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 2. М., 1987. С. 170-171, 174.

50. Вебер M. Избранные произведения. M., 1990. 805 с.

51. Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. 495 с.

52. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2002. 359 с.

53. Виноградов С.М. Вопросы истории финансовой политики в России в работах И.М.Кулишера // История финансовой политики в России. Сб. ст. СПб., 2000. С. 288-300.

54. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. М., 1997. 512 с.

55. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. Пер. с нем. СПб., 1909. 362 с.

56. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. СПб.-Киев, 1915. 705 с.

57. Воков М.Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. № 1.С. 90-104.

58. Воков М.Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. // Исторические записки. 1962. Т. 71. С. 134-157.

59. Воконский Н.С. Условия помещичьего хозяйства при крепостном праве. Рязань, 1898. 88 с.

60. Воробьев Ю.Ф. (ред.) Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика). М., 1996.249 с.

61. Воровский В.В. О природе абсолютизма в России. М., 1933. Соч., Т. 1.

62. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833.

63. Гайдар Е. Государство и эволюция. 2-е изд. СПб., 1997. 222 с.

64. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Под ред. Я.И.Кузьминова и др. М., 2004. С. 420-447.

65. Hettner A. Die Einheit der Geographie in Wissenschaft und Unterricht. В., 1919.

66. Гловели Г. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 113-125.

67. Гловели Г. Историко-стадиальные и эволюционные концепции в российской экономической мысли: вековая ретроспектива / Научные доклады ИЭ РАН. М., 2008. 80 с.

68. Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма. Пер. с англ. СПб., 1898.424 с.

69. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2. С. 44-108.

70. Головкин Ф. Двор и царствование Павла I. Пер. с франц. (серия "Архив"). М., 2003.479 с.

71. Гольц Г.А. Культура и экономика России за три века, XVIII XX вв. Новосибирск, 2002. Ч. 1. С. 413-416.

72. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 44-53.

73. Государство в условиях формирования смешанной экономики. М., 2001. 146 с.

74. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913, 1941. Т. 1,2.

75. Градовский А.Д. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866. 300 с.

76. Градовский А.Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России. СПб., 1878.

77. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М., 2000. 278 с.

78. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Предисловие к кн.: Вельфенс П. Основы экономической политики. СПб., 2002. С. VI-XVII.

79. Громыко М.М. Сельская община в Сибири XVIII первой половины XIX в. (Бахрушинские чтения. Вып. II). Новосибирск, 1973. С. 24.

80. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. 320 с.

81. Давидович А.М., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма//История СССР. 1969. № 3. С. 130-140.

82. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. б-е. СПб., 1995. 552 с.

83. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Сб. статей. М., 1993. С. 71.

84. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.). М., 1964. С. 223, 230.

85. Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII в. и статистика населения в конце XVIII в. М., 1902. Т. 1. 377 с.

86. Доматова С.А. Собственность и власть: политэкономический аспект. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 1996.

87. Дружинин Н.М. (отв. ред.) Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). Сб. статей к 70-летию Б.Б.Кафенгауза. М., 1964. 519 с.

88. Дугин А. Газета. 30 ноября 2005г. С. 7.

89. Дунаева Ю.В. Государство в трудах Н.И.Кареева и М.М.Ковалевского // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. / Ю.С.Пивоваров (ред.). М., 2000. № 2. С. 118-138.

90. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. М.-Л., 1926. 402 с.

91. Живов В.М. Государственный миф в эпоху просвещения и его разрушение в России конца XVIII в. // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. IV. С. 664-665.

92. Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 г. СПб., 1859. 232 с.

93. Законодательные акты Петра I: Сб.документов/ Сост. Н.А.Воскресенский. М.-Л., 1945. № 241. С. 200; № 242. С. 201; №. 243. С. 201-202; № 244. С. 203-204; № 352. С. 332.

94. Зайцева Л.И. Русские провидцы о российской государственности. 4.2. XVII в. М., 2003. 379 с.

95. ЗаозерскаяЕ.И. Мануфактура при Петре!. М.-Л., 1947. 190 с.

96. Заозерская Е.И. К вопросу о развитии крупной промышленности в России XVIII в. // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 62-73.

97. Заорская И.Ю. и др. Становление и подъем Российской державы XV-XVIII веков. (Позиции, комментарии, документы). Уч. пособие. М., 2000. 223 с.

98. Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России: эпоха Петра I. М., 1996. 345 с.

99. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. Пер. с нем. М., 1994. 443 с.

100. Зомбарт В. Современный капитализм. M.-JL, 1924. Т. 1. 275 с.

101. Иванов H.A. (отв. ред.). Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. 392 с.

102. Иванов М.Ю. Некоторые аспекты эволюции рынка и государственного регулирования в современных рыночных экономиках // Трансформационные процессы и экономическое развитие. М., 2003. С. 98-105.

103. Иванюков И. Основные положения теории экономической политики с Адама Смита до настоящего времени. Изд. 3-е. М., 1891. 235 с.

104. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. М., 1952. Т.2. С. 7-48.

105. Ильин В.И. К критике теории "множества факторов". На правах рукописи. М., 1985. С. 2-13.

106. Ильин В.И. Методологическая несостоятельность теории "множества факторов". На правах рукописи. М., 1986. С. 2-11.

107. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / Под ред. В.В.Ильина. М., 1997. 383 с.

108. Ильинский Н.С. Воспоминания моей жизни // Русский архив. 1879. Кн. 3. С. 410.

109. Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. (По материалам вотчинного архива Воронцовых). М., 1955. 199 с.

110. Исаев А.А. Начала политической экономии. 7-е изд. СПб., 1908.842 с.

111. Исаев И.А. История России: традиция государственности. М., 1995. 272 с.

112. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд. Учебник. М., 2004. 797 с.

113. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Очерки действующего русского права. Одесса, 1913. 960 с.

114. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М., 1999. 575 с.

115. Каменский А. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999. 326 с.

116. Капелюшников Р.И. Расширенный порядок и пределы неоклассического мышления // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Ред. Я.И.Кузьминов и др. М., 2004. С. 514-539.

117. Капустин М.П. Судьба интелигенции Ч судьба России (О духовных "вехах" российской истории) // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 323-340.

118. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988. 768 с.

119. Кареев Н. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII вв. Общая характеристика бюрократического государства и сословного общества "старого порядка". СПб., 1908. 452 с.

120. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. СПб., 1874. С. 18-23, 51.

121. Карташев В.А. Очерки по истории русской церкви. М., 2000. Т. 1-2.

122. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. ( По материалам внутренних таможен ). М., 1958. 355 с.

123. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. 248 с.

124. Кидд Б. Социальная эволюция. СПб., 1897. С. IV.

125. Кизеветтер А.А. Посадская община России XVIII столетия. М., 1903. 810 с.

126. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М, 1912. 502 с.

127. Кирдина С.Г. Некоторые особенности финансовых систем России и стран Западной Европы: краткий исторический очерк // История финансовой политики в России. Сб. ст. СПб., 2000. С. 206-232.

128. Кириевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. С. 278.

129. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1831. Ч. 2. С. 134-155.

130. Кирхнер К. Трудности восприятия дисциплины "право и экономика" в Германии // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Я.И.Кузьминов и др. (ред.). М., 2004. С. 377-383.

131. Клочков Н.В. Дворянское самоуправление в царствование Павла I. СПб, 1912. С. 330-351.

132. Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Подушная подать и отмена холопства в России. М, 1997. 155 с.

133. Ключевский В.О. Соч. М, 1988. Т. 2. 447 с.

134. Князький И.О. Русь Киевская и Русь Московская // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 3-8.

135. Кобрин В.Б, Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 54-64.

136. Ковалевский М. Краткий обзор экономической эволюции и ее подразделение на периоды. Пер. с франц. СПб, 1899. 28 с.

137. Ковалевский М. Экономический строй России. Пер. с франц. СПб, 1900.240 с.

138. Ковальченко И.Д, Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок XVIII -нач. XX в. Опыт количественного анализа. М, 1974. 413 с.

139. Козинцева Р.И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. // Вопросы генезиса капитализма в России / Под ред. В.В.Мавродина. Сб. статей. Л, 1960. 240 с.

140. Козлова Н.В., Тарловская В.Р. Торговля // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 213-256.

141. Козлова Н.В., Кошман JI.B., Тарловская В.Р. Культура промышленного производства// Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985. Ч. 1. С. 148-212.

142. Колесников А. Русские развики // Новая газета. № 21 (1435) 02.03. 2009 г. С. 14-15.

143. Коломиец А.Г. Государственные финансы в период формирования, упрочения и кризиса российского государства (сер. XVI рубеж XIX-XX столетий). Автореферат дисс. . докт. экон. наук. М., 2004. 55 с.

144. Коломиец А.Г. Финансовая политика правительства Петра Великого // Финансы. 1996. № 5. С. 54-60.

145. Коломиец А.Г. Финансы Российского государства в правление императрицы Елизаветы Петровны // Финансы. 1997. № 2. С. 54-59.

146. Коломиец А.Г. На переломе (государственные финансы России во второй половине XVIII столетия) // Финансы. 1997. № 11. С. 58-60, № 12. С. 63-66.

147. Колюшин Е.И. Правовая система России на рубеже веков // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 138147.

148. Конт О. Курс положительной философии. Пер. с фр. СПб., 1899. Т. 1. 141 с.

149. Корацциари Г. Этика и экономика: вопрос открыт // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 17-27.

150. Королев С.А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России. М., 1997.

151. Королев С.А. Технология власти в истории России. Автореферат дисс. . докт. философ, наук. М., 1998. 48 с.

152. Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной

153. Европе и России. М., 1861. 310 с.

154. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 17621855 гг. СПб., 1906. С. 231.

155. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2005. 1024 с.

156. Котляревский С.А. Юридические предпосыки русских "Основных законов". М., 1912. 217 с.

157. Кошман JLB. Мануфактура // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. I. М., 1985. С. 208-209.

158. Кристенсен С.О. История России XVII в.: Обзор исследований и источников. Пер. с дат. М., 1989. 256 с.

159. Кругов М. и др. Вечевые ценности: черновик учебника другой истории России //Новая газета. 2005. № 71(1096). 26.09.-28.09. С. 24-25.

160. Кругов М. и др. Как Владимир стал Сонышком: черновик учебника другой истории России. Гл. И. // Новая газета. 2005. № 75(1100). 10.10.12.10. С. 22.

161. Кругов М. и др. Владимирская Русь. Дубль первый: черновик учебника другой истории России. Гл. III. // Новая газета. 2005. № 79(1104). 24.10.26.10. С. 24.

162. Кругов М. и др. Владимирская Русь. Дубль второй: черновик учебника другой истории России. Гл. IV. // Новая газета. 2005. № 85(1110). 14.11.16.11. С. 22.

163. Кругов М. и др. По дороге, ведущей к хану. Черновик учебника другой истории России. Гл. V. // Новая газета. 2005. № 94(1119). 15.12.-18.12. С. 27.

164. Кругов М. и др. Пиар горой или Сепаратист Мамай. Черновик учебника другой истории России. Гл. VI. // Новая газета. 2005. № 96(1121). 22.12,25.12. С. 28.

165. Кузнецов Е.В. Северо-русская система земледелия и становление России // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисыи материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 61-67.

166. Кузьмин А. Падение Перуна: Становление христианства на Руси. М., 1988.240 с.

167. Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пб., 1923. 324 с.

168. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. Вып. 1. С. 168.

169. Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Пг., 1922. 158 с.

170. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. М., 2004. 592 с.

171. Куломзин А. Финансовое управление в царствование Екатерины II // Юридический вестник. М. 1869. Кн. II. С. 3-28; Кн. III. С. 3-38.

172. Куломзин А. Государственные доходы и расходы в России XVIII столетия //Вестник Европы. СПб., 1869. Т. III. Кн. 5. С. 336-351.

173. Куломзин А. Государственные доходы и расходы в царствование Екатерины II (1762-1769) //Русский вестник. СПб., 1870. С. 151.

174. Лакомб Э. Социологические основы истории. СПб., 1895. С. 264.

175. Ламанский Е.И. Исторический очерк денежного обращения в России с 1650 по 1817 г. Сб. стат. сведений о России. В 2-х кн. СПб., 1854.

176. Лапина С., Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX в.). // Вопросы экономики. 1994. № 8. С. 69-79.

177. Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. 568 с.

178. Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. 62 с.

179. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908. С. 122.

180. Левассер П. Основы политической экономии. Пер. с франц. СПб., 1888. 315 с.

181. Ленин В.И. VII экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г. // П.С.С. Т. 36. С. 7.

182. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции //1. П.С.С. T. 44. С. 151.

183. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев /Отв. ред. А.Ф. Замалеев. СПб., 1991. 364 с.

184. Липперт Ю. История культуры. В трех отделах. Пер. с нем. СПб., 1894. 396 с.

185. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1891.452 с.

186. Личман Б.В. (ред.) История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Екатеринбург, 1994. С. 228.

187. Лодыженский К.Н. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886. 394 с.

188. Лотман Ю.М. "Договор" и "вручение себя" как архетипические модели культуры // Проблемы литературной типологии и исторической преемственности. Ученые записки Тартуского государственного университета. 1981. С. 3-36.

189. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции "Москва Третий Рим" в идеологии Петра Первого: (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 236-249.

190. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры. М., 1996. T. IV. С. 34, 40.

191. Ltz W. Handbuch der Staatswirtschaftslehre. 1836.

192. Лурье Я.С. О возникновении теории "Москва Третий Рим" // Труды Отдела древнерусской литературы / Институт русской литературы АН СССР (Пушкинский Дом). М.-Л., 1960. T. XVI. С. 626-633.

193. Лютш А. Русский абсолютизм XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки. М., 1910. С. 1-256.

194. Ляхов А. Основные черты социальных и экономических отношений в России в эпоху императора Александра 1-го. М., 1912. 170с.

195. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Т. 1.447 с.

196. Лященко П.И. Крепостное сельское хозяйство России в XVIII веке // Исторические записки. АН СССР. М. 1945. Кн. 15. С. 120-122.

197. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. 4-е изд. М., 1956. Т. 1. 647 с.

198. Маландин В.В. Церковь и государство в патриаршество Филарета // Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1. С. 123-128.

199. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Пер. с англ. СПб., 1895. Т. 1. 476 с.

200. Маневич В. История развития советской экономической мысли в 20-х гг.: основы концепции//Вопросы экономики. 1989. № 10. С. 51.

201. Маньков А.Г. Крепостное право и дворянство в проекте уложения 1720- 1725 гг.// Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975. С. 159.

202. Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 6.

203. Маркс К. Революционная Испания // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 10.

204. Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002. 405 с.

205. Медушевский А.Н. П.Н.Милюков: ученый и политик // История СССР. 1991. №4. С. 20-41.

206. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России: сравнительно-историческое исследование. М., 1994. 319 с.

207. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. Пер. с франц. М., 1924. 255 с.

208. Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769-1899). Харьков, 1899. Т. 1. С. 7-36.

209. Мигулин П.П. Экономический рост Русского государства за 300 лет (1613-1912). М., 1913.224 с.

210. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М, 1998. 573 с.

211. Милов Л.В, Вдовина Л.Н. Культура сельскохозяйственного производства//Очерки русской культуры XVIII века. М, 1985. Ч. 1. С. 39-147.

212. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб, 1905.674 с.

213. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб, 1900. Ч. 1. 239 с.

214. Миронов Б.Н. К вопросу о роли купечества во внешней торговле Петербурга и Архангельска во второй половине XVIII начале XIX в. //История СССР. 1973. № 6. С. 139.

215. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII-первой половине XIX в. Л, 1981. 260 с.

216. Миронов Б.Н. Революция цен в России в 18 в. // Вопросы истории. 1971. № 11. С. 49-61.

217. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб, 2000. Т. 1-2. 548 с, 566 с.

218. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII в. до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719). М, 1876.

219. Никифоров Л.В. Отношения собственности: тенденции трансформации. М, 2001. 77 с.

220. Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. М, 2004. С. 68.

221. Никифоров Л.В. и др. Варианты общественной трансформации. М, 2003. С. 18, 20-23.

222. Новая газета. 2006. № 4 от 23.01. С. 10-11.

223. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интелигенции // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М, 1991 (переиздание1918 г.). С. 237-258.

224. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. М., 1997. 180 с.

225. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVIII и XIX столетиях. СПб., 1906. 59 с.

226. Оболенский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 69.

227. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. М., 1995. 496 с.

228. Окунь С.Б. К вопросу о сущности русского абсолютизма: (вторая половина XVIII начало XIX в.) // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1973. Вып. 2. С. 110-117.

229. Окунь С.Б. и др. Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964. С. 283-299.

230. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. 1993. №8. С. 6-16.

231. Осон М. // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 28-31.

232. Омельченко O.A. Становление абсолютной монархии в России. Учебное пособие. М., 1986. 93 с.

233. Омельченко O.A. "Законная монархия" Екатерины II. М., 1993. С. 264.

234. Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М., 1918. С. 38.

235. От института максизма-ленинизма при ЦК КПСС // Вопросы истории. 1989. № 1.

236. Павленко Н.И. История металургии в России XVIII в. Заводы и заводовладельцы. М., 1962. 566 с.

237. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР. 1970. №4. С. 54-74.

238. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990. 592 с.

239. Павленко Н.И. Торгово-промышленная политика правительства России в первой четверти XVIII в. //История СССР. 1978. № 3. С. 49-69.

240. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. 696 с.

241. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 71-85.

242. Падейский Н. Финансы России на рубеже XVIII-XIX столетия // Советские финансы. 1944. № 6.

243. Паин Э. Спрос на перемены (Публичные лекции) // Новая газета. № 12 (1426) от 06.02.2009 г. С. 18-19.

244. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 11.

245. Патлаевский И. Денежный рынок в России от 1700 до 1762 г. Одесса, 1868.

246. Пахман C.B. История кодификаций гражданского права. М., 2004 (Русское юридическое наследие). 855 с.

247. Петраков Н.Я. Предисловие // Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 1999. С. 5, 7.

248. Петровский С.А. О сенате в царствование Петра Великого //Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1876. Т. 3. С. 30.

249. Пештич C.JI. Русская историография XVIII в. Л., 1961-1965. Ч. 1-3.

250. Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематич. сборник 2. М., 2000. С. 6-52.

251. Пивоваров Ю.С. Русская политико-правовая культура и русская революция // Право и культура: проблемы исторического взаимодействия. Сб. научных трудов. М., 1990. С. 69-94.

252. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 9. Вып. 1. М.: Л., 1950. №> 2978; Т. 12. Вып. 1. М., 1975. № 5024.

253. Платонов Д.Н. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста) // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 8287.

254. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Соч. M.-JL, 1925. Т. 20-22.

255. Повалишин А.Д. Рязанские помещики и их крепостные. СПб., 1899. С. 2.

256. Posner R.A. Economic analysis of law. Boston, 1972.

257. Покидченко М.Г. С.Ю. Витте как представитель исторической школы // Историко-экономический альманах / Сост. Д.Н.Платонов. М., 2004. Вып.1. С. 173, 175-176.

258. Покровский М.Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1967. Кн. 3. С. 558-579.

259. Покровский М.Н. Предисловие к книге Н.П. Павлова-Сильванского "Феодализм в Древней Руси" // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Приложения. М., 1988. С. 575-577.

260. Политический строй современных государств. Сб. статей. СПб., 19051906. Т. 1-2.

261. Поное собрание законов Российской империи. Собрание первое. № 327.

262. полный православный богословский энциклопедический словарь. М., 1992. Т. 1. 1120 с.

263. Потерович В.М. Пределы расширенного порядка // Истоки. Экономика в контексте истории и культуры / Ред. Я.И.Кузьминов и др. М., 2004. С. 501-512,567-571.

264. Преображенский A.A. О некоторых спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России // История СССР. 1971. № 2. С. 108-177.

265. Пресняков А.Е. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. СПб., 1911. Т. 2. С. 29-30.

266. Пресняков А.Е. Российские самодержцы / Сост. А.Ф. Смирнов М., 1990. 463 с.

267. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М., 1992. С. 126.

268. Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на земле. Пер. с нем. М., 1901. С. 112.

269. Рахматулин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1972. №4. С. 65-88.

270. Резник A.A. Некоторые особенности развития российской государственности // Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов. СПб., 1992. С. 3-5.

271. Рейснер М.А. Государство и верующая личность. Сб. статей. СПб., 1905. 423 с.

272. Реклю Э. Россия европейская и азиатская. СПб., 1883-1884. Т. 1-2.

273. Рим, Константинополь, Москва: сравнительное историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. / Отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. 377 с.

274. Римско Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. IX международный семинар исторического исследования "От Рима к Третьему Риму". Москва, 29-31 мая 1989 г. / Отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1995. 355 с.

275. Ritter К. Die Erdkunde im Verhaltniss zur Natur und zur Geschichte der Menschen. Bd. 1-19. В., 1822-1859.

276. Рожков H. Город и деревня в русской истории. 1-е изд. СПб., 1902. 84 с.

277. Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. 213 с.

278. Рожков Н. Как произошло и как развилось самодержавие в России. Киев, 1917. 32 с.

279. Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики). Пг.-М., 1922. Т. 5. 274 е.; 1923. Т. 7. 274 с.

280. Розанов B.B. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912. 87 с.

281. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. 2-е изд. Киев, 1912. 578 с.

282. Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов / Отв. ред. А.А.Резник. СПб., 1992. 66 с.

283. Российская государственность: тысячелетний опыт. Сб. статей / A.B. Сурин и др. М., 1999. 189 с.

284. Российская государственность: этапы становления и развития. Тезисы и материалы научной конференции. Кострома, 1993. Ч. 1- III. 185 е., 191 е., 156 с.

285. Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. 192 с.

286. Россия в период реформ Петра I / Отв. ред. Н.И.Павленко. М., 1973. С. 374.

287. Рубинштейн Н. О мануфактурном периоде русской промышленности и складывании капиталистического уклада России XVIII века (ответ на статью Е.И.Заозерской) // Вопросы истории. 1947. № 12. С. 74-79.

288. Рубинштейн H.J1. Сельское хозяйство России во 2-ой половине 18 в. М., 1957. 496 с.289. Русская доктрина // Политический класс. 2005. № 10, С. 78-91.

289. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2004. 448 с.

290. Рыбаков Б.А. (ред.) Очерки русской культуры. М., 1985-1990. Ч. 1-4.

291. Рындзюнский П.Г. Сословно податная реформа 1775 г. и городское население // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70-летию академика Л.В.Черепнина. М., 1975. С. 87, 90.

292. Рязанов Д.Б. Очерки по истории марксизма. М., 1923. 640 с.

293. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. 796 с.

294. Сабанти Б.М. Развитие финансов и финансовой науки в России:

295. Период феодализма). Иркутск, 1986. 106 с.

296. Савицкий П.Н, Трубецкой Н.С. Исход к востоку: Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Сб. статей. София, 1921. Кн. 2. 133 с.

297. Сахаров А.Н Исторические факторы образования русского абсолютизма //История СССР. 1971. № 1. С. 110-126.

298. Сахаров А.Н. Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. 1990. № 3. С. 71-83.

299. Селиванов В.В. Социокультурные идеи Петра Великого в определении перспектив развития России // Российская государственность: история и современность. Сб. научных трудов. СПб, 1992. С. 27-29.

300. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX века (Очерк из истории политических и общественных идей)//Былое. СПб, 1906. № 1. С. 1-58.

301. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины И. СПб, 1903. Т. 1. С. 49, 54-55, 57, 492-493.

302. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (ХУ-ХУ1 вв.). М, 1998. 410 с.

303. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб, 1877. Т. XX. С. 447-498.

304. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М, 1975. 248 с.

305. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательства // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 88-96.

306. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1988. Кн. II. Т. 3-4. 765 с.

307. Соловьев С.М. Сочинения. М, 1993. Кн. IX. С. 567.

308. Солоневич И.Л. Народная монархия. М, 2005 (Лучшие произведения XX века). 465 с.

309. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в.1. Омск, 1999. 321 с.

310. Сословно-представительные учреждения России (XVIII начало XX в.).: Сб. обзоров / Отв. ред. В.М.Шевырин. М., 1993. 132 с.

311. Спасский И.Г., Юхт А.И. Финансы. Денежное обращение //Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2. С. 109-151.

312. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952. 285 с.

313. Стариков E.H. Общество казарма. От фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996. 419 с.

314. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы. Пер. с англ. // Вопросы экономики.1999. №7. С. 4-30.

315. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 277-297.

316. Струве П. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX в. М., 1913.340 с.

317. Струве П.Б. Торговая политика России. СПб., 1913. 244 с.

318. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952. 386 с.

319. Струмилин С.Г. Очерки по истории черной металургии в СССР. М., 1967. С. 123, 141, 143.

320. Струмилин С.Г. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 274.

321. Струмилин С.Г. К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27 -1930/31 гг. // Плановое хозяйство. 1927. № 3. С. 22.

322. Сумбатян Ю.Г. Россия между авторитаризмом и демократией // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 120123.

323. Суперфин JL Религия в индустриальном и постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 32-43.

324. Суркова Л.В. Проблема сущности и роли государства в русской философии в контексте современной идеи "открытого общества" // Российская государственность: тысячелетний опыт. М., 1999. С. 42-45.

325. Суркова Л.В. Проблема российской государственности в контексте метафизики сознания // Российская государственность: на грани тысячелетий. М., 2000. С. 51-54.

326. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915. С. 168.

327. Сыромятников Б.И. "Регулярное" государство Петра I и его идеология. М.-Л, 1943. Ч. 1.210 с.

328. Тальберг Н. История русской церкви. М., 1997. 924 с.

329. Тарле Е.В. Была ли екатерининская Россия экономически отсталой страной // Современный мир. 1910. № 5. С. 4-29.

330. Твердохлебов В.Н. К вопросу о финансах России при преемниках Петра I (1725-1730) // Труды Ленинградского финансово-экономического института. Л., 1947. Вып. 3.

331. Теория государства у славянофилов: Сб. статей И.А.Аксакова, К.С.Аксакова, А.В.Васильева. СПб., 1898. 94 с.

332. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Уч. пособие. 6-е изд. М., 2001. 431 с.

333. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 680 с.

334. Тойнби А.Дж. Постижение истории: сборник. Пер. с англ. М., 1996. 607 с.

335. Тостой Д. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848.258 с.

336. Троицкая И.А. Роль государства в социально-экономическом развитии: эволюция концепций. Либеральный и либерально-реформистский подходы (1930-1990-е гг.). Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2007.

337. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974. 395 с.

338. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. 275 с.

339. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма во второй половине XVII и XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII- XVIII вв.). М., 1964. С. 294.

340. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сб. статей и публикаций. М., 1982. 253 с.

341. Труды Историко археографического института. Т. 13. Крепостная мануфактура в России. JL, 1934. С. 2-4.

342. Трубецкой E.H. Государственная мистика и соблазн грядущего рабства // Русская мысль. 1917. № 1. С. 74-98.

343. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т. 1.460 с.

344. Удальцов И.Д., Полянский Ф.Я. (ред.) История экономической мысли. М., 1961. Ч. 1. 512 с.

345. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. 676 с.

346. Устрялов Н.В. Понятие государства // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. 2. М., 2000. С.56-75.

347. Устрялов Н.В. Элементы государства. // "Государство" в русской политической мысли. Проблемно-тематический сб. 2. М., 2000. С. 76117.

348. Фаизова И.В. Материалы Герольдмейстерской конторы как источник по истории Российского дворянства XVIII столетия. Саратов, 1990. С. 45.

349. Федосов И.А. Просвещенный абсолютизм в России // Вопросы истории. 1970. № 9. С. 42.

350. Филиппов А.Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и егоближайших преемниках (1711-1741 гг.). СПб., 1911.

351. Филиппович Е. Основания политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1901. С. 61.

352. Флоря Б.Н. "Служебная организация" и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. 1992. № 2. С. 56-74.

353. Франк С.Л. Бе РгойтсНБ // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1991 (переиздание 1918 г.). С. 299-322.

354. Хавина С.А. Ассоциированность как важнейшая черта современной смешанной экономики и общества // Трансформационные процессы и экономическое развитие. 3-й Кронродовские чтения. М., 2003. С. 52-61.

355. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 97-104.

356. Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. М., 1988.312 с.

357. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХУ1-ХУШ вв.). М., 1968. 73 с.

358. Черникова Т.В. "Государево слово и дело" во времена Анны Иоанновны //История СССР. 1989. № 5. С. 155-163.

359. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918.384 с.

360. Чечулин Н.Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. 380 с.

361. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1993. 236 с.

362. Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1971. №3. С. 72-76.

363. Чичерин Б. Собственность и государство. СПб., 2005. 824 с.

364. Чуков М.Д. Историческое описание российской коммерции. СПб., 1781-1788. Т. 1-7.

365. Шапиро A.JI. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. № 5. С. 69-82.

366. Шишкова Г.Г. Государство в процессе трансформации общества // Трансформационные процессы и экономическое развитие. 3-й Кронродовские чтения. М, 2003. С. 82-98.

367. Шмидт С.О. Внутренняя политика России в середине XVIII в. // Вопросы истории. 1987. № 3. С. 42-58.

368. Шмидт С.О. и др. Абсолютизм в странах Западной Европы и России (Опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42-58.

369. Шмолер Г. Народное хозяйство. Пер. с нем. М, 1902. С. 87, 117.

370. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. Пер. с нем. СПб, 1899. 310 с.

371. Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. Пер. с нем. СПб, 1901. 506 с.

372. Schutz. Das politische Moment in der Volkswirtschaft. 1884.

373. Щербатов M.M. Статистика в рассуждении России. Соч. Т. 1. СПб, 1896. С. 645.

374. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М, 1986. С. 63.

375. Энгельс Ф. К крестьянской войне // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 21.

376. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху (21-22 сентября 1890 г.) // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 396.

377. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу (25 января 1894 г.) // М. и Э. Соч. Изд. 2-е. Т. 39. С. 175.

378. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. СПб, 1899. Т.54-55.

379. Юдина Т.Н. К вопросу об экономике русской цивилизации // Российская государственность: тысячелетний опыт. М, 1999. С. 81-83.

380. Юдина Т.Н. Экономика русской цивилизации // Российская государственность: на грани тысячелетий. М, 2000. С. 110-111.

381. Юхт А.И. Русско-восточная торговля в XVII XVIII веках и участие в ней индийского купечества//История СССР. 1978. № 6. С. 42-59.

382. Юхт А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994. С. 9,36.

383. Jakob L. Grundsatze der National-okonomie. Halle, 1825.

384. Яковцевский B.H. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М, 1953. С. 55-57.

385. Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики. Вып. 1.М., 1890.

386. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. Избранные труды. М., 1973. 302 с.

Похожие диссертации

• Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России
• Государственное регулирование банковской системы в институциональной экономике
• Методические основы определения материального ущерба от дорожно-транспортных происшествий в Социалистической Республике Вьетнам
• Управление инновационным развитием муниципальных образований