Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственное регулирование социально-экономического развития муниципального образования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Кокорин, Алексей Геннадьевич
Место защиты Челябинск
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кокорин, Алексей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. Государственное регулирование социально-экономического развития территории

1.1. Концептуальные подходы к государственному регулированию социально-экономического развития территории.

1.2 Местное самоуправление, как форма регулирования социальноэкономического развития территории.

2. Механизм регулирования социально-экономического развития территории

2.1. Цели и инструменты государственного регулирования социально-экономического развития.

2.2. Механизм регулирования социально-экономического развития муниципального образования.

3. Оценка эффективности регулирования социально-экономического развития ' муниципального образования

3.1. Эффективность регулирования социально-экономического развития муниципального образования и методы её оценки.

3.2. Разработка индикаторов социально-экономического развития муниципального образования.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование социально-экономического развития муниципального образования"

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в России свидетельствует о необходимости усиления регулирующей роли государства в реформировании отношений собственности, вертикали федеративного устройства, институциональных преобразованиях и достижении сбалансированности между экономической эффективностью и социальной справедливостью в обществе.

В процессе формирования новых институциональных форм, особое место отводится теоретическим основам государственного регулирования экономического развития территорий, выработке экономических форм, механизмов для ускорения экономического роста, определении места и роли муниципального образования в системе регулирования экономики. До сих пор остаются дискуссионными проблемы масштабов, методов, объектов государственного регулирования территориального развития. Остаются не решенными вопросы о роли регулирования экономического развития регионов, увеличения или сокращения его масштабов, создания предпосылок, которые позволят достигнуть стимулирования ускоренного роста экономического развития территорий. Какие инструменты в наибольшей степени позволят решить проблемы ускоренного роста? Какая роль местного самоуправления в регулировании муниципального образования и какое оптимальное разграничение функций государственного регулирования между субъектами управления?

Таким образом, исследование проблем государственного регулирования социально-экономического развития муниципального образования актуально.

Степень разработанности проблемы. Проблема государственного регулирования социально-экономического развития муниципального образования . рассматривалась в научных трудах отечественных и зарубежных учёных: Абакина Л.И., Антипольфи Р., Борисова А.Б., Гайдара Е.Т., Гэбрейта Дж., Гобсона Дж.А., фон Тюнена И. Г., Замотаева A.A., Вебера А., Предёля А., Лёша А.,

Мюрдаля Г., Хэгерстранда Т., Смита Д., Ричардсона X., Камерона Г., Фридмана Дж., Таафе Э., Перру Ф., Будвиля Ж.-Р., Потье П., Сторпера М., Уокера Р., Боса X., Тинбергена Я., Френкель З.Г., Мозохина С.И., Ковалёва A.M., Баранникова Н.П., Богачёва В.Д., Гавричина E.JL, Катаева А.Н., Цалиева A.M., Карпова В.В., Островского A.B., Голованова В.И., Дорошенко Ю.А., Филипова Ю.В., Гутмана Г.В., Мироедова A.A., Федина С.В., Лексина В.Н., Швецова А.Н., Барановой К.К. и других.

Однако применительно к современным условиям экономики не достаточно исследованы проблемы государственного регулирования экономики как системы в целом, так и отдельных частей, в частности муниципальных образований. Возникает проблема, каким образом через механизм государственного и местного регулирования достигнуть условий экономического роста на территории. Проблемы трансформации экономики в России требуют допонительного исследования проблем социально-экономического развития муниципального образования на основе концепции экономического роста, базирующейся на поведении отдельных фирм, предприятий, так как от их экономической деятельности зависит ускоренный рост экономики.

Не достаточно разработаны вопросы оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных образований и эффективности регулирования этого развития со стороны государственных и муниципальных органов управления. Не достаточно чётко определены принципы разграничения пономочий при управлении развитием территорий, свойственные современным условиям России.

Отмеченное явилось основанием выбора темы диссертационного исследования.

Цель исследования - разработка концептуальных подходов государственного регулирования социально-экономического развития муниципального образования, социально-экономического развития, основанного на экономическом росте и формирование модели оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований.

Для достижения поставленной цели намечено решить следующие задачи:

Х проанализировать существующие теории государственного регулирования социально-экономического развития;

Х раскрыть содержание и роль местного самоуправления в системе регулирования экономики муниципального образования;

Х исследовать механизм государственного регулирования социально-экономического развития муниципального образования, его цели и инструменты, также раскрыть содержание процесса управления этим развитием со стороны местного самоуправления;

Х разработать модель оценки эффективности регулирования социально-экономического развития муниципального образования;

Х оценить эффективность социально-экономического развития муниципального образования.

Объектом исследования диссертационной работы является регулирование социально-экономического развития муниципальных образований в условиях экономического роста.

Предметом исследования - социально-экономические отношения между государством и муниципальными образованиями, по поводу государственного регулирования с целью достижения экономического роста.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Диссертационная работа базируется на теории и методологии, изложенных в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных учёных в экономической теории по проблемам государственного регулирования, теории регионального роста, которые сводятся к неоклассической теории, основанной на производственной функции и теории кумулятивного роста, являющейся синтезом неоклассических, институциональных моделей, теории размещения, концепций "полюсов роста", "осей развития", основывающихся на классической штандортной теории, новой или неоклассической штандортной теории, используются основные положения и выводы статической теории, динамической теории размещения, включающей так же теории продуктово-производственного цикла, "локализация", "селективная субурбанизация", "дисперсии". Используются положения регулирования социально-экономического состояния территорий на основе институциональных подходов, проявляющихся прежде всего в формировании экономической политики муниципальных образований и экономики в целом, в виде фактора экономического роста.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялась автором на основе применения таких методов научного познания как системный, исторический, логический, социологический, методов сравнительного анализа, синтеза и наблюдения.

Информационную базу исследования составили материалы Государственного комитета статистики, федеральная и региональная законодательная база местного самоуправления, финансовых основ местного самоуправления, статистическая информация ведущих отечественных и зарубежных экономистов, фактологический материал, содержащийся в отечественной и зарубежной литературе, статистическая и практическая информация субъектов и органов местного самоуправления Российской Федерации.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором диссертации и их научная новизна. Автором получены следующие научные результаты, определяющие новизну и являющиеся предметом защиты:

1. Сформулированы и обоснованы концептуальные подходы регулирования социально-экономического развития, как системы в целом, так и отдельных подсистем, в частности, муниципального образования. На основе анализа теоретических моделей государства, с учетом трансформационных процессов экономики России предлагается модель социального рыночного хозяйства. Для максимизации общественного благосостояния (для достижения Парето-оптимального состояния) государство дожно корректировать провалы рынка с минимизацией трансакционных издержек от деятельности государственной бюрократии.

2. Определены механизмы государственного регулирования на основе формирования новых институциональных форм поведения субъектов для достижения равновесия в системе и экономического роста.

3. Уточнены понятия: "территориальное развитие" как процесс обеспечения сбалансированной устойчивости на основе экономического роста и социальной ориентации, настроенной на позитивную динамику параметров уровня и качества жизни; "муниципальное образование" как определённая территория, обладающая особыми признаками и осуществляющая в определённых границах присвоение, распоряжение, пользование ограниченными ресурсами, с целью удовлетворения потребностей в общественных и колективных благах по поручению граждан территории, делегировавших властные пономочия; "местное самоуправление" как совокупность экономических и институциональных форм, социальных отношений, возникающих между субъектами определенной территории по поводу ведения общего хозяйства, по использованию ограниченных ресурсов с учетом экономических интересов субъектов территории и государства, делегировавших определенные властные пономочия по регулированию ресурсов с позиции экономического роста, повышения качества жизни.

4. Разработаны методологические подходы государственного регулирования через местное самоуправление как наиболее эффективную форму институциональных преобразований в системе властных пономочий по присвоению, распоряжению, пользованию ограниченных ресурсов территорий, с учетом оптимизации и воспроизводства.

5. Проведена оценка социально-экономического развития муниципальных образований Курганской области на основе рейтингов основных социально-экономических показателей и выявлена их степень устойчивости.

6. Предложены методы и проведена оценка эффективности социально-экономического развития муниципального образования, на основе комплексного анализа социально-экономических показателей и количественного анализа структурных изменений в региональной экономике.

Научная и практическая значимость исследования. Научная значимость заключается в следующем. На основе исследования особенностей государственного регулирования муниципального образования уточнено содержание муниципального образования. Определены особенности местного самоуправления в трансформируемой экономике. Уточнены понятия: территория, муниципальное образование, местное самоуправление и государственное регулирование социально-экономического развития в трансформируемой экономике. Предложен агоритм повышения эффективности механизма регулирования социально-экономического развития муниципального образования.

Практическая значимость состоит в том, что полученные результаты проведённого исследования могут быть использованы в научных и практических разработках в области анализа и совершенствования межбюджетных отношений, разработки стратегии развития муниципальных образований.

Основные положения диссертации, теоретический и фактологический материал могут быть использованы в процессе решения задачи эффективного использования муниципальной собственности и привлечения инвестиций в целях эффективного развития экономики местных сообществ, формировании их бюджетов.

Кроме того, материал проведённого исследования может быть использован в процессе подготовки кадров государственного и муниципального управления.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции "Стратегии развития милионного города" (г. Челябинск, 2000 год), на конференции "XXI Российская школа по проблемам науки и технологий" (г. Миасс, 2001 год), на республиканских научно-теоретических конференциях "Россия на пути реформ: основные парадигмы развития общества", "Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества" и на Всероссийских научно-практических конференциях "Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?", "Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия" в Уральском социально-экономическом институте Академии труда и социальных отношений (г.Челябинск, 1998-2001 гг.), а также на 52-ой научно-технической конференции Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск, 2000 год).

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета и использованы при преподавании студентам специальностей "Государственное и муниципальное управление", "Финансы и кредит" и "Национальная экономика", а также магистрантам по программе "Государственное управление и местное самоуправление".

Отдельные положения диссертации использованы при составлении учебных пособий "Оптимизация финансово-экономических основ местного самоуправления", "Управление государственной собственностью" и "Экономика общественного сектора", изданных в Издательстве Южно-Уральского государственного университета.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кокорин, Алексей Геннадьевич

Х Регулирование экономики муниципального образования дожно базироваться на основе равенства между спросом и предложением локального продукта, обеспечивающего прирост населения. Муниципальное образование выступает в виде интроверта, стремящегося преодолеть ресурсное ограничение территории, обладающей недостаточными объемами мобильных ресурсов. Это предполагает в концепции развития территории устойчивость роста, как первоосновы эффективного использования ограниченных ресурсов, с учетом диверсификации экономики муниципального образования.

Х На основе проанализированных теоретических концепций можно сказать, что управление экономикой муниципального образования дожно быть направлено на территориальное развитие, которое включает три взаимосвязанных компонента: изменение, рост и улучшение.

Х Самоуправление выступает в виде совокупности действий, направленных на самосохранение и развитие. Чем сложнее и динамичнее процессы, тем большая степень свободы необходима для своевременного реагирования и адаптации к происходящим изменениям, сохранения устойчивости. Местное развитие, это использование внутреннего потенциала территорий и перенос акцентов с прямого регулирования на стимулирование формирования автономного механизма и поощрения частного предпринимательства. В условиях трансформационной экономики местные сообщества дожны использовать все свои ресурсы для формирования самообеспечивающейся системы.

Х Обобщая отечественный и зарубежный опыт и учитывая взаимообусловленность экономических и социальных реформ, можно сделать вывод, что в условиях рынка наиболее адекватной формой управленческих воздействий государства, необходимых для формирования и поддержания стабильного курса экономического роста и социального развития, является управление экономическими и социальными процессами или, в общем виде, социально-экономическими развитием. Государственное регулирование социально-экономического развития означает целенаправленное воздействие на естественные и общественные процессы для обеспечения желательных изменений в состоянии экономики и социальной сферы.

Х Достижение целей социально-экономического развития муниципальных образований предполагает определение потенциала, выбор стратегических целей, разработку местной социально-экономической политики. Главный акцент - это эндогенное развитие, то есть использование местного потенциала человеческих, институциональных, физических, финансовых ресурсов. Это требует от местных органов власти проявлять в процессе управления следующие черты: гибкость, способность эффективно реагировать на изменения в окружающей среде; изобретательность и новаторство; инициативность, способность и желание при наличии ресурсов принятия самостоятельных решений.

Х Описывая разнообразные регуляторы макроэкономического регулирования со стороны государства, особо отметим, что содержание территориального регулирования сводится к воспроизводству территории как социально-экономической подсистемы, оптимизирующей воспроизводство и распределение ограниченных ресурсов, направленных на повышение конкурентоспособности производимого локального продукта.

Х Структурирование компонентов регулирования в области социальной политики позволяет выделить следующие элементы: улучшение качества жизни (уровень, продожительность, образование), управление социальным развитием, регулирование процессов социальной дифференциации. Экономическое регулирование это повышение эффективности функционирования экономики муниципального образования по использованию местных ресурсов.

Х Регулирование в рамках местной социально-экономической политики направлено на достижение целостности сообщества, устойчивости, динамичного развития, исключения социальных конфликтов, рационализации структуры экономики, достижения сбалансированного развития всех сфер, обеспечения качества жизни. Механизм выработки такой политики включает: социально-экономическую диагностику, определение приоритетов, оценку социальных показателей или нормативов, расчет необходимых ресурсов, определение круга инструментов для достижения цели, анализ эффективности.

Х Достижение целей социально-экономического развития муниципальных образований предполагает определение потенциала, выбор стратегических целей, разработку местной социально-экономической политики. Социально-экономический потенциал может быть представлен: блоком базовых ресурсных потенциалов, объединяющий природно-ресурсный потенциал, характеризующий возможности развития муниципального образования за счет рационального использования его ресурсов; блоком обеспечивающих потенциалов социально-экономического развития муниципального образования (трудовой, производственный, научно-инновационный, социально-инфраструктурный, бюджетный, инвестиционный экспортно-импортный); потенциалом социально-психологической, нормативно-правовой, методической и кадровой готовности.'

3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

3.1. Эффективность регулирования социально-экономического развития муниципального образования и методы её оценки

Конечная цель социально-экономического регулирования на местном уровне - улучшение качества жизни населения, образующего местное сообщество. Структурирование компонентов регулирования в области социальной политики позволяет выделить следующие элементы: улучшение качества жизни (уровень, продожительность, образование), управление социальным развитием, регулирование процессов социальной дифференциации. Экономическое регулирование заключается в повышении эффективности функционирования экономики муниципального образования по использованию местных.

На местном уровне важно в максимальной степени конкретизировать методы, способы, механизмы достижения параметров, заложенных в федеральной и региональной политике, привязать их к особенностям тех или иных муниципальных образований, учесть специфику демографических, экологических и ресурсных характеристик.

В мировой практике принято различать две модели местного управления: англосаксонскую и континентальную, и соответственно два типа оценок эффективности регулирования экономикой субнационального уровня. Выделение данных моделей базируется на принципах, которые включают отношения различных субъектов между собой и с вышестоящей властью.

В рамках англосаксонской модели местные органы власти формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им пономочий и прямое подчинение нижестоящих вышестоящим отсутствует (США, Канада, Англия, Австралия). Контроль за местными органами осуществляется косвенно через центральные министерства и через суд. Следовательно, регулирование определяется только качеством управления местных органов власти.

Континентальная модель (Франция, Италия, Испания, Бельгия, Германия, Япония) основывается на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления. Она напоминает иерархическую пирамиду, где происходит передача различных директив и информации и где на уровне центральной власти активно работает серия агентов на местах. Характеризуется, прежде всего, развитой системой административного контроля центральной власти над местными органами. Эффективность регулирования дожна быть определена вкладом федеральных и местных органов власти в изменение социально-экономических параметров.

Смешанный тип характеризуется сочетанием элементов. В России формально (юридически) зафиксирован англосаксонский вариант, хотя многие авторы не считают его оптимальным для нашей страны. Он действует в развитых странах, в которых уже достаточно давно построено демократическое общество с развитой рыночной экономикой. В транзитивных экономиках, как известно. Отсутствие стабильности позволило сформировать закон вонообразного характера соотношения рыночных и государственных регуляторов экономики. В соответствии с этим законом переход к развитому рынку будет осуществляться через периодическое усиление системы государственного регулирования.

При осуществлении регулирования требуется соблюдение следующих принципов, реализация которых является одним из критериев оценки эффективности:

Х целенаправленность, то есть, достижение государственных минимальных стандартов;

Х комплексность, приоритетные направления рассматриваются в контексте всей совокупности прогнозных социально-экономических характеристик и факторов его развития;

Х системность, то есть, определение перспективных функций муниципального образования дожно осуществляться с учетом взаимосвязей его развития с субъектом РФ, на территории которого оно достигается, с другими регионами и муниципальными образованиями, страной в целом;

Х адаптивность, которая предполагает, что выбор дожен осуществляться с учетом возможных изменений внешней среды, которые могут обуславливать корректировку выбора; последняя дожна осуществляться с минимальными экономическими и социальными издержками;

Х принцип экономической эффективности (цель достигается с минимальными издержками);

Х соблюдение баланса интересов;

Х легитимность.

Регулирование в рамках местной социально-экономической политики направлено на достижение целостности сообщества, устойчивости, возможности динамичного развития, исключения социальных конфликтов, рационализации структуры экономики, достижения сбалансированного развития всех сфер, обеспечения качества жизни.

Механизм выработки такой политики включает: социально-экономическую диагностику, определение приоритетов, оценку социальных показателей или нормативов, расчет необходимых ресурсов, определение круга инструментов для достижения цели, анализ эффективности.

Социально-экономическое регулирование раскладывается на следующие компоненты: структурный, инвестиционный, конкурентный (поддержка эффективного предпринимательства), финансовый, имущественный и ресурсный (использование недвижимого имущества и земли).

Социально-экономическое состояние отдельных территорий определяется как объективными факторами (макроэкономическими условиями, положением в территориальном разделении труда, отраслевой структурой, географическим положением, природными ресурсами). Так и субъективными факторами, и в первую очередь методами регионального и местного управления и регулирования.

Состояние социально-экономического развития оценивается: качеством жизни населения (продожительностью жизни, здоровьем, уровнем жизни); величиной и эффективностью использования местного социально-экономического потенциала (трудового, производственного, научно-инновационного, социально-инфраструктурного, бюджетного, инвестиционного, экспортно-импортного); экологической обстановкой; экономической ситуацией; системой местного самоуправления (уровень бюджетной обеспеченности, структура и объем муниципальной собственности, объем и качество предоставления услуг, уровень компетентности муниципальных служащих).

В процессе исследования для определения мер регулирования социально-экономического развития в условиях современной России, было проведено исследование отдельно взятого региона и его территориальных образований по основным показателям. По статистическим данным 1998-2000 гг. была определена группа значений и взаимосвязей базовых индикаторов, комплексно характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных образований.

По исходным данным социально-экономического развития муниципальных образований Курганской области однородности нет и для представления изменений их необходимо проанализировать.

Для дальнейшего анализа все показатели дожны быть представлены в одних единицах измерения руб./чел. Для этого необходимо каждые коэффициент отнести к численности населения проживающей в каждом муниципальном образовании (см. приложение 1), где:

К1 - Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата, руб.

К 2 - Объём продукции, работ и услуг, руб.

К з - Оборот розничной торговли, руб.

К4 - Товарооборот общественного питания, руб.

К5 - Объём платных услуг населению, руб.

Анализ показателей социально-экономического положения Курганской области представлен диаграммами, по которым -можно сделать выводы, о развитии территории в течение рассматриваемого периода. На диаграммах видны тенденции улучшения ряда показателей. Но анализировать общее социально-экономическое положение можно, лишь после сопоставления всех показателей.

Можно говорить о стабильном увеличении размера выплачиваемой заработной платы (см. рисунок 3.1), более высокий уровень и темпы наблюдаются в городах и в районах, где имеются промышленные предприятия. г. Курган г. Шадринел Альменевский р. Белозерский р. Варгашинский р. Даматовский р. Звериноголовский р. Каргапольский р. Катайский р. Кетовский р. Куртам ышский р. Лебяжьевский р. Макуиинский р. Миикинский р. Мокроусовский р. Петуховский р. Половине кий р. Притобольный р. Сафакулевский р.

Целинный р. Частоозерский р. Шадринский р. Шатровский р. Шумихинский р. Щучанский р. Юргамышенский р.

Рисунок 3.1. Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника, руб.

По показателю объёма продукции, работ и услуг можно сделать выводы о уровне экономического развития муниципальных образований (см. рисунок 3.2).

Я 1998 1999 2000 г. Курган г. Шадринск Альменевский р. Белозерский р. Варгашинский р. Даматовский р. Звериноголовский р. Каргапольский р. Катайский р. Кетовский р. Куртамышский р. Лебяжьевский р. Макушинский р. Мшкинский р. Мокроусовский р. Пвтуховский р. Полов инский р. ГТритобольный р. Сафакуневский р.

Целинный р. Част оозерский р. Шадринский р. Шатров ский р. Шумихинский р. Щучанский р. Юргамышенский р.

2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000 22000 24000 26000 28000 30000

Рисунок 3.2. Объём продукции, работ и услуг, руб.

Наблюдается существенный отрыв по уровню и темпам роста в промышлен-но развитых городах и некоторых районах, в то время как в Сафакулевском и Ле-бяжьевском районах наблюдается снижение показателей. С другой стороны по обороту розничной торговли можно судить об уровне потребления и сложившихся диспропорциях между качеством жизни жителей городов и прилегающих к ним районов и остальных муниципальных образований (см. рисунок 3.3). 1998 СИ999 В2000| г. Курган г. Шадринск Альменевский р. Белозерский р. Варгашинский р. Даматовский р. Звериноголовский р. Каргапольский р. Катайский р. Кетовский р. Куртамышский р. Лебяжьевский р. Макушинский р. Мишкинский р. Мокроусовский р. Петуховский р. Половинский р. Притобольный р. Сафакулевский р.

Целинный р. Частоозерский р. Шадринский р. Шатровский р. Шумихинский р. Щучанский р. Юргамышенский р.

2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000

Рисунок 3.3. Оборот розничной торговли, руб.

В отличие от остальных показателей по объёму платных услуг населению можно сделать выводы о развитии районов с низкой развитостью промышленного производства, незначительно выделяющемся уровне потребления, но высокой развитости сферы услуг (см. рисунок 3.4). Можно выделить Звериного-ловский, Петуховский, Половинский и Мокроусовский районы, как наиболее развитые в сфере услуг, что позволяет говорить о них как о полюсах роста и направлять регулирующие усилия на их развитие.

I Ряд1 Ряд2 РядЗ! г. Курган г. Шадринел Альменевский р. Белозерский р. Варгашинский р. Даматовский р. Звериноголовский р. Каргапольский р. Катайский р. Кетовский р. Куртамышский р. Лебяжьевский р. Макушинский р. Мишкинский р. Мокроусовский р. Петуховский р. Половинский р. Притобольный р. Сафакулевский р.

Целинный р. Частоозерский р. Шадринский р. Шатровский р. Шумихинский р. Щучанский р. Юргамышенский р.

О 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 2200 2400 2600 2800 3000 3200 3400 3600 3800 4000

Рисунок 3.4. Объём платных услуг населению, руб.

Наиболее ярко видны различия в социально-экономическом развитии по критериям объёма продукции и услуг (см. рисунки 3.2 и 3.4). Несмотря на то, что разрыв в уровне средней заработной платы между основными городами области и остальными территориями достигает 2-2,5 раз, оборот розничной торговли в расчете на одного человека в некоторых случаях отличается в 5-6 раз. Это обусловлено тем, что жители и организации многих территорий осуществляют покупки и продажи в региональных центрах развития, что приводит к выводам о необходимости оценивать их развитие, как единых территорий. Подобная ситуация сложилась и сфере производства, что позволяет говорить о необходимости формирования центров роста на территориях.

Выработка эффективных управленческих решений на мезоуровне в рыночных условиях хозяйствования во многом определяется наличием у органов местного самоуправления комплексной, объективной информации о соответствующих процессах (экономических, социальных, демографических и других). Использование современного инструментария, методов многомерного статистического анализа и эконометрического моделирования способствует повышению адекватности и статистической надежности полученной информации.

Для сравнительной характеристики состояния социально-экономического развития территорий Курганской области была осуществлена обобщающая рейтинговая оценка по нормированным значениям показателей, рассчитанная с помощью сравнения показателей с абсолютным по каждой территории. Для этого необходимо выделить максимальное значение по каждому показателю, которое приравнивается к единице, и рассчитать долю по отношению к нему. При этом необходимо показатель по каждому муниципальному образованию разделить на максимальное значение данного показателя. Обобщающая рейтинговая оценка складывается как сумма всех долей по каждому муниципальному образованию данной территории и по ней выводятся рейтинги, в последовательности по убыванию от 1 до 26. Рейтинги на 1998,1999 и 2000 годы приведены в приложении 2.

Расчеты показывают, что Курган имел самый высокий рейтинг по Курганской области. Шадринск, как второй по величине город в области, следует за Курганом, а после них стабильно расположен Катайский район. С другой стороны стабильно низкие показатели у Целинного, Белозерского и Альменевского районов. В целом из 26 муниципальных образований в 10 наблюдается рост, причём в Варга-шинском, Кетовском и Звериноголовском районах существенный. В 5 районах равномерное падение рейтинга. Указанная рейтинговая оценка позволяет оценить причины ухудшения и факторы улучшения позиции муниципального образования.

Для поноты картины в таблицах приложения 3 приведён расчёт динамики социально-экономических показателей муниципальных образований Курганской области, которые позволяют получить допонительную информацию о причинах изменения рейтингов, поскольку расшифровывают соотношения темпов роста муниципалитетов по рассматриваемым показателям.

Степень устойчивости сложившегося уровня социально-экономического развития муниципальных образований может быть подтверждена расчётом коэффициента вариации по каждому показателю, использованному в расчётах. В таблице 3.1 приведён расчёт коэффициентов вариации, который отражает увеличение разброса по показателям: объёма продукции, работ и услуг, и товарооборота общественного питания. Уменьшение различий можно наблюдать по среднемесячной заработной плате и объёму платных услуг населению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении концептуальных подходов к государственному регулированию социально-экономического развития. На основе анализа существующих теоретических моделей государства для определения границ и степени вмешательства государства в экономику, необходимо подчеркнуть, что из названных моделей, основные положения которых могли бы быть использованы в условиях трансформируемой экономики России, является модель Людвига Эрхарда на базе доктрины социального рыночного хозяйства. Государственное регулирование и необходимость вмешательства государства в рыночный процесс связаны с формированием индивидуального и общественного благосостояния.

Несовершенство рынка не позволяет привести экономику к состоянию общественного оптимума, заставляя ее довольствоваться положением субоптимальности. Для достижения Парето-оптимального состояния и максимизации общественного благосостояния государство дожно корректировать провалы рынка.

Вмешательство государства для исправления "провалов" рынка с позиции экономической теории благосостояния может быть признано необходимым, если оно сопровождается Парето-улучшением, когда положение всех индивидов или отдельных групп улучшается, а положение других не ухудшается.

Однако, между идеальным "государством благосостояния", целевой функцией которого является максимизация благосостояния граждан, и реальным государством тождества не существует. У неидеального государства отсутствуют единые интересы, так как оно состоит из бюрократии, имеющей собственные узкогрупповые интересы и граждан, имеющих свои предпочтения.

Диспропорции интересов участников относительно выбора влекут за собой допонительные издержки.

Проанализировав концептуальные подходы к государственному регулированию социально-экономического развития субъектов экономики, в том числе, муниципальных образований, исходя из проблем взаимосвязи и взаимовлияния экономического роста и повышения благосостояния, предлагаем в экономической политике использовать агрегированную модель, в основе которой заложена ордолиберальная концепция экономического порядка и социального к рыночного хозяйства.

Государство дожно в своих функциях отражать, прежде всего, сложную синтетическую функцию по координации достижения равновесия в системе в целом и отдельных подсистемах, ориентированных на экономическую эффективность соответствующую социальным и экономическим целям субъектов хозяйствования, в том числе муниципальных образований.

Функции государства, базируются на модели социального рыночного хозяйства, включающие функции государства по поддержанию конкурентных ус* ловий дожны быть допонены такими функциями государства, как устранение провалов рынка и активной социальной политики.

Социальные гарантии государства ни коим образом не дожны разрушать рыночную эффективность субъектов. Через функции государства по отношению к другим субъектам рыночной экономики оно дожно уравновесить требования экономической свободы субъектов с эффективностью и экономическим ростом с одной стороны и потребностью в социальной справедливости при распределении доходов от ограниченных ресурсов субъектов с другой стороны.

Критерием оптимального соответствия названных величин дожно быть такое распределение и перераспределение доходов через государственный бюджет, которое не нарушает конкуренции рыночных субъектов, но создает предпосыки экономического роста и позволяет решать социальные проблемы муниципальных образований.

Необходимо в процессе государственного регулирования определить границы рациональной экономической эффективности и не допустить ее минимизации при максимизации социального эффекта при сиюминутном решении проблем территорий муниципальных образований.

Государство в процессе государственного регулирования поведения субъектов, в том числе муниципальных образований, при формировании рационального экономического порядка дожно руководствоваться принципом субсидиарноеЩ, когда реализация важнейших государственных решений максимально реализуется на низком уровне власти, в нашем случае муниципальном образовании. Государство регулирует движение общественных благ, рынок - частных, а муниципальное образование - колективных, которые отличают территорию по возможностям обладания ограниченными ресурсами исходя из властных пономочий территории и той совместной деятельности, которую ведут рыночные субъекты и объединяющиеся для создания колективного блага в самоуправляющиеся структуры.

Базисной структурой, где пересекаются экономические интересы субъектов по присвоению, распоряжению и пользованию ограниченных ресурсов, дожно выступать сообщество (объединение) граждан, обладающих определенной экономической властью, позволяющей контролировать движение названных ресурсов в интересах, как отдельных субъектов, так и объединения в целом. Возникают взаимосвязи и взаимодействия, когда процессы рыночного регулирования по присвоению частного общественного блага, допоняется регулированием объединившихся граждан, удовлетворяющих собственные интересы по присвоению блага, исходя из условий оптимального развития территории и принадлежащих ей ресурсов.

Взаимная экономическая ответственность субъектов экономики, в частности государственных и муниципальных образований, предполагает формирование социальной экономики, предполагающей действия механизмов институционального регулирования со стороны государства условий хозяйственной деятельности. Система хозяйствования предполагает единство социально ориентированного экономического роста и одновременно единства экономического и социального развития.

Каждый уровень хозяйствования предполагает определённые условия экономического роста. На уровне муниципального образования - это эффективное использование ограниченных ресурсов и поддержка развития предпринимательства, обеспечивающего удовлетворение общественного, колективного и частного блага при условии обеспечения государством условий для экономического роста территорий и создания экономических механизмов и институциональных форм, обеспечивающих экономический рост.

Государственное регулирование предполагает не только обеспечение роста, но и экономическое развитие, когда достигается максимальный эффект, от реализации экономических целей на микро-, мезо- и макроуровне. Критерием является максимальный эффект от их совместной системной реализации.

Трансформация российской экономики, на всех вышеназванных уровнях, требует перехода к эндогенной теории роста, при этом государственное регулирование экономических процессов дожно осуществляться на основе разграничений между субъектами хозяйствования с учётом территориального развития.

Системное регулирование территориального развития есть совокупность экономических, политических, правовых, институциональных факторов воздействия на условия, приоритеты и ограничения трансформации элементов территориальных образований.

Под территориальным развитием понимается такое институциональное функционирование территориальной подсистемы, которое предполагает ориентацию на экономический рост, финансовую устойчивость и определенное качество жизни населения территории. На основе использования ограниченных ресурсов, обеспечивающих расширенное воспроизводство общественных и частных благ.

Доминантой территориального развития является сбалансированность экономического роста с природными и экономическими ресурсами территории, ориентированной на уровень и качество жизни населения, находящийся под воздействием регулирования как со стороны государства, так и со стороны граждан территории.

Достижение названной доминанты возможно, если государство по отношению к территориям будет проводить адаптационную экономическую политику на основе теории куммулятивного роста, с учетом формирования полюсов роста на основе стимулирования новых технологий и продуктов.

Государственное регулирование экономических процессов трансформации отношений между субъектами на территориях требуют усилия взаимосвязи и взаимодействия с местным самоуправлением и муниципальными институтами.

Под местным самоуправлением понимаем совокупность экономических и институциональных форм, социальных отношений, возникающих между субъектами определенной территории по поводу ведения общего хозяйства по использованию ограниченных ресурсов с учетом экономических интересов субъектов территории и государства, делегировавших определенные властные пономочия по регулированию ресурсов с позиции экономического роста, повышения качества жизни.

В трансформационной экономике России возможно использование модели самоуправления, в которой дожны соединяться в экономические формы и властные пономочия по присвоению, распоряжению и пользованию ограниченных ресурсов территорий с учётом общественных и колективных интересов, с позиции развития отдельных индивидов, направлены на экономический рост. Необходимо отказаться от идеи рассмотрения самоуправления как только органа, выпоняющего функции, в пределах властных пономочий, переданных государством территориям.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что государственное управление (регулирование) и самоуправление различаются по характеру экономической власти и по своей сути. Центральная государственная власть - власть суверенная, местное самоуправление - власть, ограниченная суверенитетом (государством), зависящая от компромисса и согласования экономических интересов, взаимодействия целого (государства) и частного (территории).

Местное самоуправление в системе институциональных отношений усиливает равновесие в экономической системе, так как позволяет согласовать экономические интересы индивидов, проживающих на определенной территории, и других субъектов, в частности государства. Оно и выступает эффективным механизмом хозяйствования.

Местное самоуправление - это неотъемлемая часть общегосударственного управления, когда государство передает права присвоения, распоряжения и пользования ресурсами по обеспечению жизнедеятельности граждан на уровень максимально приближенный к населению территории.

Важным аспектом местного самоуправления как элемента государственного устройства является использование муниципальных властей в качестве структуры, позволяющей оптимизировать использование государственных ресурсов.

Местное регулирование социально-экономического развития предполагает создание предпосылок предоставления определённого вида благ населению территории, с учётом особенностей развития динамического роста на основе конкуренции распределения ограниченных ресурсов. Оценка степени качества и количества предоставленных услуг отражает эффективность регулирования, как со стороны государства, так и местного самоуправления, которое реализуется в процессе напонения целей и функций, теми или иными субъектами. При разграничении целей и функций регулирования между различными субъектами, необходимо руководствоваться рядом принципов, в том числе принципом суб-сидиарности, принципом достаточности пономочий, принципом соответствия пономочий и ответственности, принципом обеспеченности ресурсами.

Оценка возможности эффективной реализации той или иной функции зависит от особенностей социально-экономического развития территорий и механизмов ее реализации.

В трансформационной экономике России, когда на территориях сложилась неоптимальная структура производства, механизмом регулирования на территории может быть вариант на основе теории занятости. Она предполагает использовать бюджетные инвестиции и эффект рычага (инвестиционный мультипликатор). В производство вовлекаются свободные ресурсы, растет платежеспособность населения, увеличивается валовой территориальный продукт.

Для местного уровня регулирования важно оптимизировать при вышеназванном механизме источники формирования местного бюджета, включая поступления в виде дотаций, субсидий, налогов, займов, использования принадлежащих территории ресурсов.

Регулирование экономики муниципального образования дожно базироваться на основе равенства между спросом и предложением локального продукта, обеспечивающего прирост населения территории, которое зависит от типа территории. В нашем случае мы имеем дело с муниципальным образованием в виде интроверта, стремящегося преодолеть ресурсное ограничение территории, обладающей недостаточным объемами мобильных ресурсов.

Отсутствие достаточного объема мобильных ресурсов у муниципальных образований предполагает в концепции развития территории устойчивость роста, как первоосновы эффективного использования ограниченных ресурсов, с учетом диверсификации муниципальной экономики с учетом макро- и микроэкономических стратегий, направленных на развитие частного сектора.

На основе проанализированных теоретических концепций можно сказать, что управление экономикой муниципального образования дожно быть направлено на территориальное развитие, которое включает три взаимосвязанных компонента: изменение, рост и улучшение. Указанные компоненты одновременно выступают стадиями последовательного прохождения развития ресурсов, отраслевой структуры, институциональных форм, институтов местной экономики, качества жизни домохозяйств, местного самоуправления, взаимодействия частного и правительственного секторов. Под изменением понимается отклонение от показателей исходного уровня, ростом характеризуется эффективность распределения ресурсов, улучшение означает повышение экономической активности субъектов муниципальной экономики.

Самоуправление выступает в виде совокупности действий, направленных на самосохранение и развитие. Чем сложнее и динамичнее процессы, тем большая степень свободы необходима для своевременного реагирования и адаптации к происходящим изменениям, сохранения устойчивости. Местное развитие, это использование внутреннего потенциала территорий и перенос акцентов с прямого регулирования на стимулирование формирования автономного механизма и поощрения частного предпринимательства.

В условиях трансформационной экономики задача федерального центра, региональных органов, муниципальных образований состоит в создании новой модели регулирования совместной деятельности по удовлетворению социально-экономических потребностей населения. Местные сообщества дожны использовать все свои ресурсы для формирования самообеспечивающейся системы.

Обобщая отечественный и зарубежный опыт и учитывая взаимообусловленность экономических и социальных реформ, можно сделать вывод, что в условиях рынка наиболее адекватной формой управленческих воздействий государства, необходимых для формирования и поддержания стабильного курса экономического роста и социального развития, является управление экономическими и социальными процессами или, в общем виде, социально-экономическими развитием.

Достижение целей социально-экономического развития муниципальных образований предполагает определение потенциала, выбор стратегических целей, разработку местной социально-экономической политики. Главный акцент -это эндогенное развитие, то есть использование местного потенциала человеческих, институциональных, физических, финансовых ресурсов. Местное экономическое развитие предусматривает формирование новых институтов, создание альтернативных производств, повышение квалификации рабочей силы, поиск новых рынков, передачу знаний, создание новых фирм и предприятий, с имеющимися человеческими ресурсами, это широкая антрепренерская деятельность в привлечении фирм, экономических ресурсов, которые дожны содействовать развитию местной экономической базы. Названные функции требуют от местных органов власти проявлять в процессе управления муниципальной экономикой следующие черты: гибкость, способность эффективно реагировать на изменения в окружающей среде; изобретательность и новаторство; инициативность, способность и желание при наличии ресурсов принятия самостоятельных решений.

Государственное управление социально-экономическим развитием означает целенаправленное воздействие на естественные и общественные процессы для обеспечения желательных изменений в состоянии экономики и социальной сферы.

Описывая разнообразные регуляторы макроэкономического воздействия со стороны государства, особо отметим, что содержание регионального регулирования сводится к воспроизводству региона как социально-экономической подсистемы, оптимизирующей воспроизводство и распределение ограниченных ресурсов, направленных на повышение конкурентоспособности производимого локального продукта.

Структурирование компонентов регулирования в области социальной политики позволяет выделить следующие элементы: улучшение качества жизни (уровень, продожительность, образование), управление социальным развитием, регулирование процессов социальной дифференциации. Экономическое регулирование: повышение эффективности функционирования экономики муниципального образования по использованию местных ресурсов (в том числе и доходной части местного бюджета).

Регулирование в рамках местной социально-экономической политики направлено на достижение целостности сообщества, устойчивости, возможности динамичного развития, исключения социальных конфликтов, рационализации структуры экономики, достижения сбалансированного развития всех сфер, обеспечения качества жизни. Механизм выработки такой политики включает: социально-экономическую диагностику, определение приоритетов, оценку социальных показателей или нормативов, расчет необходимых ресурсов, определение круга инструментов для достижения цели, анализ эффективности.

В процессе исследования для определения мер регулирования социально-экономического развития в условиях современной России, было проведено исследование отдельно взятого региона и его территориальных образований по основным показателям. По статистическим данным 1998-2000 гг. была определена группа значений и взаимосвязей базовых индикаторов, комплексно характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных образований.

Можно говорить о стабильном увеличении размера выплачиваемой заработной платы, более высокий уровень и темпы наблюдаются в городах и в районах, где имеются промышленные предприятия. По показателю объёма продукции, работ и услуг можно сделать выводы о уровне экономического развития муниципальных образований. Наблюдается существенный отрыв по уровню и темпам роста в промышленно развитых городах и некоторых районах, в то время как в Сафакулевском и Лебяжьевском районах наблюдается снижение показателей. С другой стороны по обороту розничной торговли можно судить об уровне потребления и сложившихся диспропорциях между качеством жизни жителей городов и прилегающих к ним районов и остальных муниципальных образований. В отличие от остальных показателей по объёму платных услуг населению можно сделать выводы о развитии районов с низкой развитостью промышленного производства, незначительно выделяющемся уровне потребления, но высокой развитости сферы услуг (см. рисунок 3.4). Можно выделить Звериноголовский, Петухов-ский, Половинский и Мокроусовский районы, как наиболее развитые в сфере услуг, что позволяет говорить о них как о полюсах роста и направлять регулирующие усилия на их развитие.

Наиболее ярко видны различия в социально-экономическом развитии по критериям объёма продукции и услуг. Несмотря на то, что разрыв в уровне средней заработной платы между основными городами области и остальными территориями достигает 2-2,5 раз, оборот розничной торговли в расчете на одного человека в некоторых случаях отличается в 5-6 раз. Это обусловлено тем, что жители и организации многих территорий осуществляют покупки и продажи в региональных центрах развития, что приводит к выводам о необходимости оценивать их развитие, как единых территорий. Подобная ситуация сложилась и сфере производства, что позволяет говорить о необходимости формирования центров роста на территориях.

Выработка эффективных управленческих решений на мезоуровне в рыночных условиях хозяйствования во многом определяется наличием у органов местного самоуправления комплексной, объективной информации о соответствующих процессах. Для сравнительной характеристики состояния социально-экономического развития территорий Курганской области была осуществлена обобщающая рейтинговая оценка.

Расчеты показывают, что Курган имел самый высокий рейтинг по Курганской области. Шадринск, как второй по величине город в области, следует за Курганом, а после них стабильно расположен Катайский район. С другой стороны стабильно низкие показатели у Целинного, Белозерского и Альменевского районов. В целом из 26 муниципальных образований в 10 наблюдается рост, причём в Варгашинском, Кетовском и Звериноголовском районах существенный. В 5 районах равномерное падение рейтинга. Указанная рейтинговая оценка позволяет оценить причины ухудшения и факторы улучшения позиции муниципального образования.

Для поноты картины приведён расчёт динамики социально-экономических показателей муниципальных образований Курганской области, которые позволяют получить допонительную информацию о причинах изменения рейтингов, поскольку расшифровывают соотношения темпов роста муниципалитетов по рассматриваемым показателям.

Для анализа индикаторов социально-экономического развития муниципального образования необходимо их комплексно оценить. Используем метод парных сравнений (Analytic Hierarchy Process).

В целом процесс применения метода парных сравнений состоит из 8 этапов. В итоге получены следующие результаты: цель развития бюджета умеренно превосходит цель развития промышленности и градостроительства и существенно превосходит социальную защиту населения и рынок товаров и услуг.

Это объясняется тем, что развитие бюджета является исходной предпосыкой для осуществления любой концепции развития, поскольку создает предпосыки для его эффективного регулирования, таким образом, достижение этой цели в конечном итоге приведет к достижению остальных.

Анализируя результат расчета по цели развития промышленного сектора, необходимо отметить, что город Шадринск значительно отстает от большинства рассматриваемых муниципальных образований, причем по большинству критериев это отставание является значительным. Похожая ситуация наблюдается по большинству показателей.

Анализируя результат расчета по совершенствования управления бюджетом, необходимо отметить, что город Шадринск, несмотря на третье итоговое место, незначительно отстает от вышестоящих муниципальных образований (городов Кургана и Чайковского), то есть в целом состояние по этой цели можно признать удовлетворительным.

По цели совершенствования социальной защиты населения город Шадринск занимает лидирующие позиции, в частности по доли безработных идет даже впереди города Кургана.

Таким образом, наилучшее значение интегрального показателя социально-экономического развития имеет город Курган, далее за ним следует город Чайковский, на третьем месте город Белорецк, на 4-м - Шадринск, и на последнем Троицк. Причем отставание Шадринска от Кургана - более чем в два раза, а отставание Шадринска от Белорецка и Чайковского - порядка 50 % от абсолютного значения показателя. Это говорит о том, что, по сравнению с другими муниципальными образованьями для города Шадринска необходима концепция интенсивного развития, которая позволила бы осуществить развитие города опережающими по сравнению со среднерегиональными темпами.

Наиболее здачимые критерии (с наивысшим рангом по, значимости) можно определить в качестве точек роста, по которым в основном и можно судить о развитии муниципального образования. К таким критериям относятся: объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, доля убыточных предприятий от их общей численности, зарплата в промышленности, руб., строительный подряд тыс. руб. на жителя, ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя, доходы местного бюджета на 1 жителя, доля собственных доходов в доходах местного бюджета, выпонение бюджета по расходам, доля признанных безработными от численности населения в трудоспособном возрасте, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Наиболее проблемными являются следующие критерии: объем платных услуг на 1 тыс. населения, доходы местного бюджета на 1 жителя, строительный подряд тыс.руб. на жителя, объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, зарплата в промышленности, руб., врачей на 10 ООО населения, оборот розничной торговли тыс. руб. на жителя, доля учащихся от численности населения, ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Для окончательного определения критериев, которые будут использоваться в качестве ключевых индикаторов интенсивного развития, необходимо к рассмотренным выше точкам роста добавить наиболее проблемные критерии, значения по которым необходимо приблизить к средним значениям по рассматриваемым муниципальным образованиям. К таким критериям относятся: доля учащихся от численности населения, количество врачей на 10000 населения, объем платных услуг и оборот розничной торговли.

Значения по остальным критериям также необходимо контролировать с тем, чтобы они не оказались значительно ниже средних. Однако этого не дожно произойти, так как большинство критериев являются взаимоувязанными, и рост одних критериев (выбранных в качестве точек роста) приведет к позитивному изменению других.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кокорин, Алексей Геннадьевич, Челябинск

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации// Уральское юридическое издательство, 1998.

2. Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992г. №3297-1// Российская газета. 1992.

3. Закон РСФСР № 1551-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 года// Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.-№9.-1991.

4. Концепция реформы жилищно-комунального хозяйства в Российской Федерации. Одобрена Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 № 425. // Экономика и жизнь. 1997. - С. 23-40.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утв. ФЗ от 31.07.1998 г. №1 46-ФЗ.

6. Положение об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности от 18.03.1992г. №114-рп // Распоряжение Президента РФ.

7. Постановление ВС РФ "О создании муниципальных банков в городах" от 22.07.1993г. №5498-1.

8. Постановление правительства РФ "О Федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации" от 19.01.1998 г. № 65.

9. Ю.Указ президента РФ "О Конгрессе муниципальных образований Российской Федерации" 22.10.1.998 г. № 1281.1.. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 28.08.1995. №154-ФЗ.

10. Указ Президента Российской федерации от 1996г. "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации"// СЗ РФ №23, ст. 2756.

11. Указ президента РФ от 22 декабря 1993 года "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации"// СЗ РФ № 2265.

12. Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8.01.1998г. №8-ФЗ.

13. Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" от 20.07.95 // С 3 РФ.-М,: Изд. Офиц., 1995.-№30.-ст.2871.

14. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.97 № 126-ФЗ.

15. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ (с последующими изменениями от 22.04., 26.11.1996., 17.03.1997)

16. Абакин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993. - № 2.

17. Абдурахимов Ю.В. Взаимодействие органов местного самоуправления и государственной власти в регионе //Регион: экономика и социология. 1998. -№1. - С. 148-153.

18. Алексеев О. Стратегическое управление в государственном и муниципальном секторе// Городское управление. 2000. - №4. - С. 31-35. -№5. - С.15-27.

19. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. для вузов по спец. "Правоведение"// МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. М.: ТОО "Теис", 1994 -. Ч. 1 Сущность и основные институты административного права. - С. 279.

20. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики// Российский экономический журнал. -1999.-№3.-С. 19-25.

21. Антипольфи Р. Экономическая теория Дж.К. Гебрейта// Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 1. - С. 25-34.

22. Анимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики// Российский экономический журнал. -1999.-№3.-С. 48-53.

23. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения// Регион: экономика и социология. 1999. - № 3. - С.21-37.

24. Бабич А.М. Государственные и муниципальные финансы. Учеб. для вузов. М.: Финансы, 1999.

25. Бакпггановский В., Бурбулис Г., Веденеев Ю. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы: Открытый доклад/ Туманит. и политол. центр "Стратегия" М.: Изд-во УРСС, 1996.

26. Бархатов В.И., Бушев М.А. Теоретические и методологические проблемы собственности. Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов/ Под ред. Бархатова В.И. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 1999.

27. Белоусов Р. Слом или реформа планирования? // Плановое хозяйство. 1991. -№1.-С. 30-43.

28. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе // Пер. с англ., 4-е изд. М.: 1994.31 .Бобков В. Учет региональной дифференциации доходов и уровня жизни при выработке социальной политики Плановое хозяйство. 1999. - №4. - С. 1324.

29. Борисов A.C. Актуальные проблемы правотворческого процесса в муниципальных образованиях Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. 2000. - №2 - С. 28-35.

30. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999.

31. Варламова Н.В., Лаптева JI.E. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сб. норматив, актов: По состоянию на 1 окт.1997г. // Сост.: Вступ. ст. JI.E. Лаптевой. М.: Белые альвы, 1998.

32. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие// Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. М.: Юринформцентр, 1999.

33. Васильев М.А. Местное самоуправление: Словарь-справочник. М.: Инфра-М, 1998.

34. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: Инфра-М, 1997.

35. Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Инфра-М, 1997.

36. Выдрин И.В. Местное самоуправление в РФ: от идеи к практике. Екатеринбург: Дело ТД, 1998.

37. Гаврилов А.А., Денисенко B.C. Государственное регулирование научных исследований в США, 70-е годы// АН СССР, Центр, экон.- мат. ин-т. М.: Наука, 1981.

38. Гавричина Е.Л., Катаев А.Н. Государство и право. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1997.

39. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Ин-фра-М, 1990.

40. Гапоненко А. Управление социально-экономическим развитием регионов России: новые условия и новые возможности// Власть. 1999. - №7. - С. 40-51.

41. Гебрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Инфра-М, 1969.

42. Глазунова Н.И. и др. Государственное и муниципальное управление: Справ. М-во труда и социал. развития Рос.Федерации. М.: Магистр, 1997.

43. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист. -1999.-№11.-С. 32-49.

44. Гобсон Дж.А. Империализм. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1927.

45. Голованов В.И., Управление и самоуправление: Теория, опыт, организация. -М.: Инфра-М, 1997.

46. Гмурман В.И., Рюмина Е.В. Моделирование социол-эколого-экономической системы региона. М.: Наука, 2001.

47. Грантерг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики// Федерализм. 2001. - №2. - С. 32-47.

48. Гутман Г.В., Мироедов A.A., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001.

49. Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России. М.: Наука, 1995.

50. Джеффи Сакс Рыночная экономика и Россия. М.: Изд. "Экономика", 1994.

51. Дорошенко. Ю.А. Экономический потенциал территории. С-Пб.: Питерком, 1997.

52. Дробозина Л.Д. и др. Финансы, денежное обращение, кредит. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1997.

53. Елисеев Е.А. Милионный город. Челябинск: Пегас, 1999.

54. Ершов Ю.С. Анализ и прогнозирование социально-экономического развития с использованием марковских моделей: межрегиональный аспект// Регион: экономика и социология. 2001. - №4. - С. 52-57.

55. Жабин А. Место и роль муниципального образования в системе федеральных отношений в России // Федерализм. 2000. - №2. - С. 42-49.

56. Жуков С. Роль государства в сотворении "южнокорейского чу-да"//Российский экономический журнал. 1993. - № 5. - С. 9-15.

57. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный пе-риод//Экономист. -1991. №2. - С. 24-41.

58. Зуев В. М. Законодательная основа местных финансов. Коментарии к Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Томск, 1998.

59. Иванов В.В. Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент: справочное пособие М.: ИНФРА-М, 2002.

60. Иванов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

61. Иванов И. Планирование и прогнозирование// Плановое хозяйство. 1991. -№3. - С. 13-20.

62. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика: Учеб. пособие. М.; Ростов н/Д.: Кн.дом "Ун-т": Изд. центр "МарТ", 1999.

63. Информационно-аналитический журнал "Местное право". М., 2000.

64. Карпов В.В., Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества. Омск: Дело, 1998.

65. Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999. - №2. - С. 20-31.

66. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. М.: Арта-ния, 1995.

67. Ковалёва A.M., Баранникова Н.П., Богачёва В.Д. и др. Финансы. Учебное пособие/ Под ред. проф. А.М. Ковалёвой. М.: Инфра-М, 1997.

68. Ковешников Е.М. Муниципальное право: Крат. учеб. курс. М.: Норма: Инфра-М, 2001.

69. Комарова В.В. Взаимоотношение органов испонительной власти субъекта РФ с органами местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. - 2000. - №2. - С. 42-48.

70. Колесникова H.A. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000.

71. Козлова Е.И., Кутафин O.E.,. Михалева Н.А,. Скуратов Ю.И. Государственное право Российской Федерации: Учебник для вузов по направлению и спец. "Юриспруденция". -М.: Юрид. лит., 1996.

72. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики. 1999. - №3. - С. 32-39.

73. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика В 5-и т., 12-и кн. М.: Эдитори-ал УРСС, 2001.

74. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. М.: Инфра-М, 1994.

75. Маршак В.Д. Влияние макроэкономических параметров на развитие экономики региона // Регион: экономика и социология. 2001. - №4. - С. 32-40.

76. Махотаева М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики. 1999. - №9. - С. 32-43.

77. Местное самоуправление. -М.: Деловой альянс, 1998.

78. Медведев Б.Г., Чистяков Е.Г. Статистический анализ и прогноз тенденций социально-экономического развития субъекта Российской Федерации (на примере Москвы) // Вопросы статистики. 2001. - №9, - С. 6-16.

79. Методические рекомендации социально-экономического развития муниципального образования. М.: РиЦ "Муниципальная власть", 2000.

80. Модин Н. Местное самоуправление в РФ. Опыт. Проблемы. Сравнительный анализ зарубежного опыта// Государственная власть и местное самоуправление. -2001. -№3. -С. 53-60.

81. Мозохин С.И., Мозохин Д.С. Самоуправляемая деревня. М.: РИЦ "Муниципальная власть", 1999.

82. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999.92,Основное положение (концепция) государственной политики развития местного самоуправления в РФ (проект) // Городское управление. 1999. - №8. -С. 8-15.

83. Островский A.B. Местное самоуправление и охрана окружающей среды. -М.: Инфра-М, 2000.94.0ценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований// Городское управление. 1999. - №9. - С. 32Ч40.

84. Павлов К. Выбор оптимальной модели местного регулирования// Общество и экономика. 1999. - №5. - С. 37-39.

85. Патнем Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь// Мировая экономика и общественные отношения. 1995. - №4. - С. 12-19.

86. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. посо-бие/Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова. 2-е изд. - М.: ИМП Триада, 1997.

87. Певзнер Я.А., Росин В.Я., Смородинская Н.В. Государственно-монополистическое регулирование в Японии/АН СССР, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений; и др. -М.: Наука, 1985.

88. Поздняков А. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. - №10. - С. 32-39.

89. Поляков O.A. Состав финансовых ресурсов органов местного самоуправления // Финансы и кредит. 1999. - №4. - С. 7-17.

90. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Новый Юрист, 1998.

91. Пронина JI.И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 1999 г. // Финансы. 1998. - № 12. - С. 49-57.

92. Пушкарёв В.М. регулирование финансовых отношений между муниципальными образованиями административного района// Регион: экономика и социология. 2000. - №4. - С. 32-41.

93. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. 2-е изд. - Ростов-на-Дону: Дело, 2001.

94. Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь. Москва: Ин-фра-М, 1997.

95. Региональная политика Российской Федерации в области высшего и среднего профессионального образования/ Науч.-исслед. ин-т регионологии при Мордов. ун-те; Редкол.: В.М. Жураковский(отв.ред.)и др. Саранск, 1994.

96. Решетников Ю.Д., Сергиенко О.Ф., Юфин А.К. Сравнительный анализ социально-экономическогот развития в формировании местного самоуправления муниципальных образований // Вопросы статистики. 2000. - №10. -С. 51-59.

97. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: Методол. разраб. концепции и механизм ее реализации. СПб.: Питерком, 1996.

98. Савин А.Ю. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1996.

99. Самоуправление в Российской Федерации. Сборник федеральных законов с комментариями. Инфра-М, 1998.

100. Самуэльсон П. Экономика. М.: МГП "Агон". ВНИИСИ, 1992.

101. Самолетова Т.В. Основы взаимодействия органов государственной власти и органов самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление в России. М.: Дело, 1998.

102. Семенова Е. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. - №5. - С. 13-18.

103. Скатерщикова Е., Цветков В. интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика результаты её применения// Российский экономический журнал. 2001. - № 5. - С. 49-53.

104. Сидорова E.H., Морозов В.В., Здравомыслова Н.С. Совершенствование финансово-инвестиционной политики территории в условиях рынка. Екатеринбург: Наука, 1996.

105. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение принципов социального строительства. Ростов-на-Дону: Дело ТД, 2000.

106. Справочник о местном самоуправлении Российской Федерации. Екатеринбург: Урал.юрид.изд-во,1998.

107. Стрекозов В.Г., КазанчевЮ.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. -М.: Былина, 1997.

108. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики. 1994. - № 5, - С. 32-50.

109. Супян В. Государственная поддержка предпринимательства в США (региональный аспект) // Проблемы теории и практики управления. 1994. - № 3,-С. 23-29.

110. Сутягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования 1998.-№1.-С. 30-38.

111. Талонов А. Финансовые аспекты жилищно-коммунальной реформы // Российский экономический журнал. № 8. - С. 18-30.

112. Телятникова Н.Б. Резервы территориального бюджета // Финансы. 1995. -№ 12.-С. 26-28.

113. Теоретическая экономика. Политэкономия Под ред. Г.П. Журавлевой, H.H. Мильчаковой. М.: Инфра-М, 1997.

114. Тор Ю. Экономическое развитие на базе местного сообщества // Россия и современный мир. 1995. - № 4. - С. 12-18.

115. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы// Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 50-52.

116. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист. 1998. - № 11. - С. 42-48.

117. Уваров A.A. Об особенностях местного самоуправления в системе политической власти России // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. - №1. - С. 41-45.

118. Управление государственной собственностью: учебник/ Под ред. В.И. Кошкина, В.М Шупыро. М.: Инфра-М, 1997.

119. Управление социально-экономическим развитием России:концепции, цели, механизмы/Рук. авт. кол.:Д.С. Львов, А.Г.Поршнев; Гос. ун-т упр.,Отделение экономики РАН. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.

120. Учебно-методическое пособие "Антикризисное управление в муниципальном образовании", РИЦ "Муниципальная власть", 2000.

121. Ушаков А. Разработка прогнозов социально экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели// Российский экономический журнал. 2000. - №2. - С. 42-50.

122. Уваров А.О. О правовых основах создания и управления муниципальной собственностью// Хозяйство и право. 1998. - № 11. - С. 12-20.

123. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994.

124. Федько В.П., Альбеков А.У., Камарова А.И. Инфраструктура муниципальных образований. Ростов-н/Д.: Наука, 1999.

125. Фейгин М. Федеральное законодательство о финансовых основах местного самоуправления// Хозяйство и право. 1998. - № 4. - С. 32-41.

126. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление .'проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 12-18.

127. Филипов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учебник. М.: Дело, 2000.

128. Финансовое право. М.: Финстатинформ, 1997.

129. Финансовое право. Под. Ред. Н.И. Химичёвой. Учебник. М.: Дело, 1999.

130. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Москва, РИЦ "Муниципальная власть", 1999.

131. Финансовые условия становления и развития малого бизнеса в России. -М.: Инфра-М, 1998.

132. Хавина С.А. Основные тенденции развития государственного регулирования экономики за рубежом и в России. В сб. "Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика)". -М.: Институт экономики РАН, 1996.

133. Хасаев Г. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития // Российский экономический журнал. 2000. - №2. -С. 23-30.

134. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики: Учебник. -М.: БЕК, 1997.

135. Холодов Л.Г. Вопросы государственного регулирования экономики М.: Экономика, 1994.

136. Хорошухин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе// Экономист. 1998. - № 1. - С. 32-36.

137. Хурсевич С. Как эффективнее использовать средства региональных и местных бюджетов// Федерализм. 1999. -№3. - С. 52-58.

138. Хурсевич С., Дмитришина Е. Перспективы стимулирования субъектов Российской Федерации к достижению бюджетной самодостаточности// ФеХ дерализм. 1999. - №2. - С. 34-40.

139. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне// Экономист. 1999. - №7. - С. 30-38.

140. Цалиев A.M., Вопросы государственной и местной власти. Владикавказ: Знание, 1997.

141. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика/Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Изд. дом "Форум": Ин-фра-М, 1998.

142. Черкасов А.И. Эволюция взаимоотношений государства и местного управления в зарубежных странах// Государственная власть и местное самоуправление в России. М.: Дело, 1998.

143. Четвериков B.C. Муниципальное право: Учеб. пособие/В.С. Четвериков. -М.: Инфра-М, 2001.ф 156. Чистик О.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона//

144. Вопросы статистики. 2000. - №3. - С. 32-38.

145. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт// Журнал российского права. 1997. - № 8. - С. 41-48.

146. Чичерин Б. Курс государственной науки. М.: Знание, 1894.

147. Шадрин А. Новые муниципальные облигации для городской инфраструктуры// Рынок ценных бумаг. 1999. - № 1. - С. 50-54.

148. Широков А.М. Основы местного самоуправления в РФ М.: Дело, 2000.

149. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997. - № 7. - С. 42-48.

150. Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант // Региональное управление и местное самоуправление. М.: Знание, 1993.

151. ШугринаЕ.С. Муниципальное право: Учеб.пособие/ Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Сиб. акад. гос. службы. М., Новосибирск: Изд. центр Академия. Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

152. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: Учеб. Пособие М.: Экзамен, 2002.

153. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. М.: Инфра-М, 1996.

154. Экономическое обозрение: Финансовые рынки М.: Диалог-Банк, 1998. -№71.-С. 42-49.

155. Юркова С., Широков А. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. № 1, с.21-27.

156. Якушкина Е. Как подготовить совместный инвестиционный проект // РЭЖ. 1998. №11-12, с.42-48.

157. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. М.: Диалог-Банк, 1998.

158. Ясюнас В. Правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, не находящихся в муниципальной собственности // Хозяйство и право. -1998.-№6.-С. 23-29.

159. Яров Ю. Развитие малых городов залог процветания России // Малые города. - 1996. - № 6-7. - С. 41-49.к.

Похожие диссертации