Государственное регулирование развития ресурсодобывающих регионов российского Севера тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Ларченко, Любовь Васильевна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное регулирование развития ресурсодобывающих регионов российского Севера"
На правах рукописи
ЛАРЧЕНКО ЛЮБОВЬ ВАСИЛЬЕВНА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ РЕСУРСОДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОГО СЕВЕРА
Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным
хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Санкт-Петербург 2005
Работа выпонена на кафедре государственного и муниципального управления Государственной полярной академии
Научный консультант:
доктор географических наук, профессор Литовка Олег Петрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Павленко Владимир Ильич
доктор экономических наук, профессор Сигов Ивглаф Иванович
доктор экономических наук Сергеев Игорь Борисович
Ведущая организация: Государственное научно-исследовательское
учреждение Совет по изучению производительных сил (СОПС)
Защита состоится 22 ноября 2005 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 002 079 01 при Институте проблем региональной экономики РАН по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 38, ауд. 20.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем региональной экономики РАН.
Автореферат разослан л / 2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета-
кандидат экономических наук, доцент Т.В. Шабунина
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Значение Севера в экономическом развитии России объясняется, главным образом, разведанными и перспективными минерально-сырьевыми ресурсами, находящимися на его территории. Здесь сосредоточено 2/3 ресурсного потенциала страны, в том числе более половины леса, рыбы, пушнины; добывается 100% амазов, 80% золота, свыше 90% природного газа, 75% нефти, которые дают более 60% валютных поступлений. Север занимает более 60% территории России. Здесь проживает около 8% населения страны, но производится около 20% валового внутреннего продукта.
Современная система государственного регулирования регионов российского Севера претерпела кардинальные изменения с начала рыночных преобразований в стране. Государственное регулирование в переходный период свелось, по существу, к совершенствованию межбюджетных отношений, нацеленных преимущественно на снижение межрегиональных различий и выпонение минимальных социальных стандартов, к формированию немногочисленных социальных льгот для северян, создающих илюзию поддержки развития северных территорий.
Наметившийся в последнее время переход к неолиберальной политике в развитии Севера практически означает отсутствие какого-либо существенного государственного воздействия на социально-экономическое развитие ресурсодобывающих регионов.
Вместе с тем в регионах разработки природных ресурсов существует множество проблем, требующих разрешения. Особенную остроту эти проблемы получили в нефтедобывающих регионах, что связано с рядом причин.
Во-первых, положение нефтедобывающих регионов неустойчиво, т. к. их социально-экономическое развитие зависит от ряда факторов, характеризующихся нестабильностью: колебанием мировых цен на нефть; постоянно меняющимся соотношением распределения рентных доходов между центром и регионом; возможностью вертикально интегрированных компаний (ВИНК) применять различные схемы лоптимизации налогообложения, что крайне негативно сказывается на формировании регионального бюджета и выпонении социальных программ; усилением моноотраслевого характера хозяйства; неизбежным в будущем исчерпании нефтяных ресурсов и уходе добывающих компаний, в результате чего эти регионы, скорее всего, будут депрессивными с истощенным ресурсным потенциалом, нарушенной экосистемой и загубленным традиционным хозяйством.
Во-вторых, в добывающих регионах стакиваются много интересов, нередко диаметрально противоположных. Сложный клубок противоречий прослеживается, прежде всего, во взаимодействии федеральных и региональных государственных органов управления, добывающих компаний (главным образом вертикально интегрированных), коренных малочисленных народов Севера (КМНС). Серьезно^~орозлемой стало ухудшающееся
состояние экологии в связи с интенсивным освоением природных ресурсов. Ресурсные регионы Севера в последнее время рассматриваются центральными органами управления исключительно как источник валютных поступлений, попонения государственного бюджета. Это сформировало по отношению к северным территориям соответствующую региональную политику, в которой краткосрочные выгоды преобладают над догосрочными.
Проблемы развития усугубляются отсутствием четкой региональной политики в отношении северных ресурсодобывающих территорий, несовершенной законодательной базой, несогласованностью и разрозненностью различных кругов, определяющих направление и содержание развития этих регионов.
Все это приводит к пониманию того несомненного факта, что для преодоления проблем изначально необходимо определиться с двумя принципиальными вопросами: государственным видением перспектив развития северных территорий в длительном периоде и ролью государства в регулировании переходных процессов в ресурсодобывающих регионах Севера Ч и уже на этой основе разрабатывать по отношению к ним региональную политику и адекватный ей механизм государственного регулирования.
Главной задачей государственного регулирования является нахождение такого варианта развития региона, при котором уже на ранней стадии эксплуатации природных ресурсов предусматривалось бы устойчивое развитие территории, как в условиях неблагоприятной конъюнктуры, так и в условиях истощения природных ресурсов. Для этого необходимо, в первую очередь, уменьшить зависимость социально-экономического развития региона от сырьевой отрасли. Ключевой проблемой ресурсодобывающих регионов Севера является сохранение уникальных этносов Севера и их традиционного хозяйства, имеющих многовековую историю. При этом перед государственными органами стоит сложная задача выбора такого варианта развития добывающего региона, который учитывал бы интересы основных субъектов региональной экономики.
Указанные обстоятельства и очевидная острота вышеуказанных проблем обусловила выбор темы исследования.
Степень разработанности проблемы. К настоящему времени российскими учеными проведено немало исследований, посвященных проблемам региональной политики и государственного регулирования социально-экономического развития регионов. Можно назвать работы: A.A. Арбатова, С.С. Артоболевского, И .Я. Блехцина, В.А. Воротилова, А.Г. Гранберга, Б.М. Гринчеля, М.А. Гусакова, Б.С. Жихаревича, М.Ф. Замятиной, P.A. Исляева, В.В. Котико, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, В.Р. Полозова, О.С. Пчелинцева, В.Е. Рохчина, A.A. Румянцева, И.И. Сигова, Е.Г. Слуцкого, С.А. Суспицына, А.И. Татаркина, A.M. Ходачека, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова, Б.М. Штульберга и др.
Проблемами управления социально-экономическим и экологическим развитием северных территорий успешно занимались и занимаются ученые
Кольского научного центра РАН сначала под руководством Г.П. Лузина, а в последствии B.C. Селина, ученые Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра УрО РАН под руководством В.НЛаженцева. Плодотворно работали и работают в этом направлении М.К. Бандман, В.И. Павленко, А.Н. Пилясов, C.B. Славин, А.Н. Чил-ингаров и др.
Большой интерес представляют исследования колектива ученых ИЭиОПП СО РАН А.Е. Севастьяновой, А.Н. Токарева, В.В. Шмата и др. под руководством В.А. Крюкова, посвященных экономическим проблемам развития нефтегазового комплекса, его влиянию на социально-экономическое развитие северных регионов.
Зарубежный опыт роли государства в развитии северных территорий исследован А.Г. Агранатом, Н.И. Лариной, C.B. Рогинским и др.
Особое место занимают работы, посвященные проблемам сохранения северных этносов и традиционного хозяйства в условиях освоения природных ресурсов и рынка В.М. Курикова, В.П. Пахомова, С.Н Харючи и др.
В тоже время не получили научного, методологического и прикладного решения проблемы государственного регулирования развития ресурсодобывающих (главным образом нефтедобывающих) регионов российского Севера. Отсутствуют концептуальные подходы к формированию региональной политики в длительном периоде, учитывающие развитие северных ресурсодобывающих регионов России в условиях снижения, а затем и поного истощения природных ресурсов, и соответствующего ей механизма государственного регулирования. Не разработаны теоретические подходы к нахождению возможных вариантов согласования интересов субъектов хозяйственной системы ресурсодобывающих регионов.
Актуальность и состояние исследования указанных проблем предопределили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке основ государственного регулирования социально-экономического развития ресурсодобывающих регионов российского Севера в условиях социально ориентированной рыночной экономики.
Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач:
Х обобщение отечественного и зарубежного научно-исследовательского и практического опыта в области государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера и выделение тех его достижений, которые могут стать наиболее полезными в контексте устойчивого развития;
Х разработка системы показателей, позволяющих оценить устойчивость развития регионов Севера;
Х исследование особенностей развития социально-экономической системы Ненецкого автономного округа как типичного региона российского Севера, усиливающего свою сырьевую специализацию в условиях становления рыночных отношений. Определение структурных экономических сдвигов и их последствий для коренного населения, исследование природы противоречий основных субъектов региональной экономики;
Х обоснование теоретического подхода в поиске варианта согласования противоречий в экономических интересах субъектов региональной экономики;
Х разаботка методологии перехода ресурсодобывающих регионов от узкосырьевой специализации к многоотраслевому хозяйству;
Х обоснование методологического подхода к разграничению прав собственности на природные ресурсы, совершенствованию действующего механизма изъятия у добывающих компаний доходов рентного характера и оптимизации распределения этих доходов между бюджетами различных уровней.
Х разработка наиболее щадящего механизма сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры КМНС;
Х разработка рекомендаций по совершенствованию формирования региональных программ как наиболее действенных инструментов государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов российского Севера;
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам государственного регулирования рыночной экономики, комплексного регионального развития, экономики Севера, экологии и социально-экономической географии.
В процессе работы использовались следующие методы исследования: экономико-статистический; экономико-географический; сравнительно-аналитический; экспертных оценок; балансовый; анализа иерархий; социологический.
Эмпирической и информационной базой, кроме специальных литературных источников и периодических изданий, послужили официальные статистические данные Государственного комитета по статистике РФ, его территориальных подразделений, а также рабочие материалы Администрации Ненецкого автономного округа.
Объект исследования Ч социально-экономическая и экологическая сферы ресурсодобывающих регионов российского Севера. Предмет исследования Ч проблемы государственного регулирования развития ресурсодобывающих северных регионов в условиях социально ориентированной рыночной экономики.
2. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении представлено обоснование актуальности темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи, предмет, объект и методы исследования, изложены результаты и их научная новизна.
В первой главе Теоретические основы регулирования регионального развития обобщены и проанализированы теоретические основы государственного регулирования социально-ориентированной рыночной экономики; сформулированы концептуальные положения государственного регулирования развития ресурсодобывающих территорий российского Севера; разработаны показатели, позволяющие оценить устойчивость развития северных территорий.
Во второй главе Эволюция методов и инструментов регулирования регионального развития в советский период и современной России проанализирована эволюция государственной региональной политики с целью взять то позитивное, что было на разных этапах развития страны; выявлены этапы региональной политики по отношению северным территориям; проанализирована нормативно-правовая база государственного регулирования регионов российского Севера.
В третьей главе Проблемы развития регионов российского Севера в условиях интенсивного освоения природных ресурсов (на примере Ненецкого автономного округа) выпонен анализ и дана оценка современной роли северных регионов в хозяйственной жизни страны; на примере Ненецкого автономного округа выявлены проблемы, обусловленные началом крупномасштабного освоения нефтяных ресурсов, решение которых позволит региону выйти на траекторию устойчивого развития в длительном периоде.
В четвертой главе Стратегические интересы субъектов региональной экономики: анализ и согласование противоречий на основе исследования природы противоречий в экономических интересах основных субъектов региональной экономики ресурсобдобывакмцего региона, разработан теоретический подход для поиска взаимоприемлемых целевых ориентиров в разработке региональных стратегий развития; проведена апробация теоретического подхода на материалах Ненецкого автономного округа.
В пятой главе Основные направления совершенствования государственного регулирования развития северных ресурсодобывающих регионов России разработана методология перехода добывающего региона от узкосырьевой специализации к многоотраслевому хозяйству, в том числе предложены подходы к реструктуризации экономики региона, разграничению прав собственности на природные ресурсы, совершенствованию механизма изъятия и распределения доходов рентного характера; разработан механизм сохранения самобытности КМНС в местах широкомасштабного освоения природных ресурсов; предложены рекомендации по совершенствованию формирования региональных программ, разрабатываемых для северных территорий.
3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
1. Обобщены и проанализированы теоретические основы государственного регулирования развития социально-экономических систем добывающих регионов Севера. Показана необходимость возрастания роли государства в период становления рыночных отношений, что связано с особыми условиями переходного периода. Сформулированы концептуальные положения государственного регулирования социально-экономического развития ресурсодобывающих территорий российского Севера.
Проведенное исследование позволило установить, что исторический опыт взаимодействия государства и экономики в различных группах стран говорит о вонообразном характере усиления и ослабления государственного воздействия на экономику. В соответствии с этими процессами менялись и теоретические концепции, определяющие роль и функции государства в экономике. Периодичная смена механизмов регулирования экономики связана с периодическим нарастанием неравновесности, неустойчивости, неуправляемости экономических процессов. В периоды нарастания неустойчивости систем и смены схемы взаимодействия государства и экономики роль государства усиливается.
Исходя из вышесказанного, автор в работе показывает, что государственное регулирование в переходной экономике дожно играть большую роль, чем в устоявшейся рыночной экономике. Это связано и с разработкой и принятием новых законов, и с процессом смены собственности, и со снижением темпов экономического роста, и с неизбежным всплеском инфляции и безработицы, а также массой других проблем, с которыми стакивается любая страна в период трансформации экономики.
При этом автор придерживается позиции, что период становления социальных рыночных отношений неоднороден и состоит из трех этапов. Соответственно меняется и роль государства в зависимости от задач, стоящих на том или ином этапе: 1 этап Ч обеспечение экономической стабилизации, 2 этап Ч осуществление структурной перестройки; 3 этап Ч государственное регулирование направлено на использование частной собственности в интересах общества. Игнорирование этого положения приводит к тому, что государство начинает использовать механизмы регулирования социально-экономических отношений, неадекватные текущему моменту.
Исходя из данной периодизации, Россия в настоящее время находится на втором этапе становления социально ориентированной рыночной экономики, основными задачами которого являются формирование развитых рыночных институтов, создание равных условий для хозяйствующих субъектов, осуществление структурной перестройки экономики, усиление ее социальной ориентированности, предусматривающее реальное повышение жизненного уровня населения.
В последнее время в научных и управленческих кругах приходят к пониманию, что успешное проведение этих преобразований возможно лишь посредством значительной регулирующей роли государства. Государство дожно управлять процессом трансформации экономической системы, определять формы и методы осуществления рыночных преобразований в стране. Поскольку государство в переходный период несет черты как старой, так и новой системы, это предопределяет сочетание различных форм и методов государственного регулирования экономики, в т. ч. и гибкое сочетание экономических и институциональных методов регулирования.
Необходимо так же учитывать, что экономическая роль государства зависит от модели рыночной экономики. Представляется, что в настоящее время в условиях России наиболее приемлема модель социально-ориентированной рыночной экономики с учетом российской специфики, а так же с учетом этапа становления рыночных отношений.
В международной практике с середины XX века наряду с процессами глобализации экономики, стали усиливаться и процессы ее регионализации. Особенно важное значение они имеют в государствах с федеративным устройством, в том числе и России. Очевидно, что на региональном уровне осуществляются важные функции государственного регулирования. В силу огромных пространств и федеративного устройства формы и методы государственного регулирования экономики дожны учитывать социальные, экономически, природные, исторические, этнические и другие особенности тех или иных территориальных социально-экономических систем.
Под государственным регулированием регионального развития автором понимается система политических, правовых, экономических и административных воздействий, осуществляемых органами государственной власти и направленных на устойчивое и сбалансированное функционирование регионов, согласование интересов субъектов региональной экономики в достижении стратегических целей развития региона, на улучшение качества и повышение уровня жизни населения.
Обобщение и анализ различных существующих точек зрения на соотношение категорий региональная политика и государственное регулирование регионального развития позволяют утверждать, что региональная политика представляет собой систему целей и задач органов государственной власти Российской Федерации и органов власти субъектов Российской Федерации по обеспечению оптимального развития субъектов Федерации и-решению территориальных проблем межрегионального и общегосударственного значения, а регулирование регионального развития Ч методы и инструменты реализации региональной политики, или это конкретное управление.
Объекты государственного регулирования многочисленны. Это Ч региональный аспект государственного регулирования социальной, экономической, экологической, и институциональной жизни общества. Они могут становиться объектами государственного регулирования как непосредст-
венно со стороны органов власти федерального и субфедеральных уровней, так и через органы местного самоуправления.
Автор исходит из того, что в основе государственного регулирования регионального развития дожна лежать региональная политика, разработанная с учетом специфики развития тех или иных групп регионов. Вместе с тем в результате исследований диссертант пришел к выводу, что специфика Севера, в целом, и ресурсодобывающих регионов, в частности, Слабо учитываются при разработке и реализации региональной политики. Более того, до сих пор ни в управленческих, ни в научных кругах нет единства мнений по стратегии социально-экономического развития Севера. Анализ взглядов на указанную проблему позволил автору выделить две мировоззренческие установки, содержащие принципиально несовместимые концепции.
Согласно первому подходу, природные ресурсы главный, но не единственный фактор в поступательном развитии северных территорий. В первую очередь, это место постоянного проживания населения, среда обитания которых дожна быть сохранена.
В основе второго подхода к развитию ресурсодобывающих регионов Севера, рассматривающего ресурсы Севера на фоне системного кризиса экономики России, лежат принципы либерализма, в соответствии с которыми природа рассматривается как объект интенсивной эксплуатации. Сторонниками данной концепции Север воспринимается исключительно как поставщик сырья, источник валютных поступлений и попонения государственного бюджета.
Исследование эволюции государственной политики за время интенсивного промышленного освоения Севера позволило автору выделить четыре этапа реализации различных моделей государственной политики развития северных территорий, из которых два первых приходятся на советское время, два последних Ч на период становления рыночных отношений.
Первый этапЧ 1930-е гг. Ч характеризуется государственным протекционизмом по отношению к развитию северных территорий.
Второй этап Ч 1950-1991 гг. Ч подход сменяется на более прагматичный. С 1970-х гг. начинает применяться программно-целевой метод в управлении северными территориями.
Третий этапЧ 1992-2001гг. Переход к рыночным отношениям резко обострил социально-экономическое положение северных территорий. Государственный протекционизм свеся по существу к выпонению обязательств по социальной защите северян, чаще всего за счет бюджетов субъектов Федерации.
Начиная с 2002 начася четвертый этап, в это время сформировалась и все более внедряется неолиберальная модель государственной политики на Севере. В соответствии с ней предусматривается точечное освоение природных ресурсов, которые востребованы на мировом рынке. Наряду с этим про-
исходит корректировка механизмов государственного регулирования: предусматривается сокращение государственных социальных льгот, минимальный уровень государственного протекционизма на Севере и т. д. Решение многих проблем обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения предполагается за счет привлечения средств крупных ВИНК, работающих на Севере.
Автор в своем исследовании исходит из концептуального подхода, в соответствии с которым Север Ч это не только место добычи природных ресурсов, он дожен развиваться и быть местом постоянного проживания населения в догосрочном периоде. В работе показано геополитическое и транспортное значение Севера, которое усилилось в последние десять лет с развитием рыночных отношений, процессом глобализации и регионализации. Это место активного развития туризма; северные территории выступают в качестве регулятора природного равновесия северного полушария; здесь в больших количествах наличие такого дефицитного ресурса, как свободная территория и т. д. Учитывая многостороннюю природную, этнокультурную, социально-экономическую роль Севера в развитии общества, хозяйственная деятельность человека, главным образом разработка природных ресурсов, дожна строиться с учетом ранимости северной экосистемы, крайне замедленных темпов самовосстановления.
Принимая во внимание вышесказанное, автор делает вывод о том, что региональная политика государства дожна учитывать тот факт, что развитие ресурсодобывающих регионов Севера целесообразно строить на принципах слабой устойчивости (по Тернеру), которые лежат в основе стратегии сбережения. Главной задачей государства дожно стать обеспечение устойчивого развития сырьевого региона в догосрочном периоде, включая время, когда природные ресурсы будут исчерпаны.
Исходя из концептуальной позиции автора, в работе сформулирована система мер в области государственного регулирования ресурсодобывающих территорий российского Севера, позволяющая выйти на траекторию устойчивого территориального развития.
Х Повышение государственного протекционизма по отношению к сферам и отраслям экономики Севера, функционирование которых не может осуществляться только на принципах рыночной конкуренции и требующих на определенных этапах нерыночной организации; создания одинаковых условий в отношении экономической деятельности хозяйствующих субъектов, гарантирующих им возможность выживания, а в перспективе и развития.
Х Формирование системы мер, позволяющих сгладить негативные последствия моноотраслевой направленности экономики.
Х Использование принципов устойчивого регионального развития, учитывающих необходимость удовлетворения потребностей будущих поколений.
Х Создание специальных фондов и обеспечение перевода в них доходов от части используемого ресурсного потенциала.
Х Создание условий для проживания и развития традиционных видов деятельности КМНС, особенно в местах освоения природных ресурсов.
Х Повышение роли государства в регулировании экономики, как в связи со стратегическим значением ресурсных территорий, так и их ролью в хозяйственном комплексе страны.
Х Формирование системы взаимоотношений регионов с ресурсодобывающими компаниями на основе устойчивого развития территории.
Х Формирование политики в отношении населения и трудовых ресурсов для ресурсодобывающих территорий Ч с учетом стадий разработки ресурсов и особенно когда они будут исчерпаны. Совершенствование системы государственных гарантий и компенсаций в соответствии со спецификой хозяйствования на Севере.
Таким образом, государство дожно не только создавать благоприятную институциональную среду для нормального развития регионов Севера, но и при необходимости прямо или косвенно регулировать их развитие.
2. Исследована природа противоречий в экономических интересах основных субъектов хозяйственной системы ресурсодобывающего северного региона, разработан и научно обоснован теоретический подход к созданию механизма их согласования на основе метода анализа иерархий.
Исследование интересов основных субъектов региональной экономики.
Государственное регулирование ресурсодобывающих регионов Севера рассмотрено в работе как сложная система, включающая государственные регулирующие методы и инструменты, на выбор которых большое влияние оказывает воздействие стратегических интересов других субъектов региональной экономики.
Проводимая политика и стратегия отдельных субъектов региональной экономики взаимосвязаны и взаимообусловлены. Причем решения, принимаемые одним из субъектов региональной экономики и конкретно для определенного воздействия, неизбежно оказывают влияние, как на развитие всего региона, так и на отдельных субъектов региональной экономики.
Исследования, проведенные автором, позволяют сделать вывод, что на практике в государственной политике развития ресурсодобывающих регионов Севера необходимость учета интересов основных субъектов региональной экономики игнорируется. Отсутствие государственной политики с механизмами согласования интересов приводит к тому, что другие субъекты региональной экономики не только не заинтересованы в ее соблюдении, но и зачастую выстраивают собственные стратегии, что снижает общую эффективность развития региона.
В результате исследования проблем развития добывающих регионов на примере Ненецкого автономного округа (НАО) автором была выявлена и обоснована необходимость учета интересов, как минимум, следующих субъектов: федерального центра; субъекта Федерации; добывающих компаний, как правило, вертикально интегрированных; КМНС, занимающихся традиционными видами хозяйственной деятельности. Основная причина (природа) противоречий этих субъектов Ч распределение нефтяных доходов, их количество, темпы и масштабы развития нефтедобычи.
Кроме того, в целях наиболее эффективного развития ресурсодобывающих регионов российского Севера государственному регулированию целесообразно ориентироваться не только на общие (агрегированные) интересы основных субъектов региональной экономики, а учитывать внутреннюю неоднородность интересов каждого из субъектов. Автором выделены в составе каждого из основных субъектов региональной экономики интересы отдельных составляющих, а также показаны особенности их интересов (табл. 1).
Таблица 1
Соотношение интересов основных субъектов региональной экономики в ресурсодобывающем регионе Севера
Интересы Цели и задачи
Президент РФ Обеспечение общенациональных интересов; политическая и социальная стабильность
Федеральный центр Правительство РФ и министерства Рост нефтедобычи, получение сверхприбыли, максимальное напонение федерального бюджета в коротком периоде
Федеральное собрание Использование сырьевых регионов в качестве доноров для дотационных регионов
Субъект Федерации Органы власти и управления субъекта Федерации Равномерное поступление доходов рентного характера в длительном периоде; экологическая безопасность; обеспечение региональных интересов; устойчивое региональное развитие в длительном периоде; эффективное функционирование систем жизне обеспечения населения; максимальное напонение регионального бюджета; реструктуризация экономики; комплексное развитие территории; социальная защита населения, экологическая безопасность
Население Равномерное поступление доходов рентного характера в длительном периоде; повышение занятости, реструктуризация экономики; экономическое благополучие; социальные гарантии
Собственник Рост нефтедобычи, получение максимальной прибыли, обеспечение максимально быстрого возврата инвестиций; уклонение от налогов; оптимизация прибыли путем оффшоров, трансфертного ценообразования и т. д.; занижении дивидендов акционерам
Добывающие компании Компания Рост нефтедобычи; получение максимальной прибыли; уклонение от налогов; оптимизация прибыли путем применения оффшоров и трансфертного ценообразования; стремление к реинвестированию прибыли в развитие компании и получению выгод в догосрочном периоде; обеспечение выживаемости; занижение дивидендов акционерам
Трудовой колектив Рост нефтедобычи; получение максимальной прибыли; развитие компании в догосрочном периоде; социальные гарантии
Миноритарный акционер Рост нефтедобычи; получение максимальных дивидендов
практически утратившие свою этнокультурную самобытность Равномерное поступление доходов рентного характера в длительном периоде; получение разного рода прав и льгот, обусловленных их этническим происхождением; повышение занятости; реструктуризация экономики
Коренные малочисленные народы Севера не занятые в традиционных отраслях и подвергшиеся ассимиляции Умеренный рост нефтедобычи; сохранение среды обитания и традиционных видов хозяйствования; повышение занятости; реструктуризация экономики; экономическое благополучие; социальные гарантии
сохранившие самобытные до-индусгриальные черты в хозяйственном укладе и мировоззрении Сокращение нефтедобычи; сохранение среды обитания и традиционных видов хозяйствования; ре шение проблемы собственности на землю; создание нормативной и экономической базы хозяйственной деятельности
Федеральный центр состоит как минимум из трех субъектов: Президент РФ; палаты Федерального Собрания, через которые реализуется интересы совокупности субъектов Федерации; Правительство РФ и министерства. Понятно, что их интересы не всегда совпадают. Правительством РФ и соответствующими министерствами ресурсодобывающие регионы Севера рассматривается преимущественно как место добычи сырья, источник попонения федерального бюджета, а конечная переработка и продажа, а, следовательно, и основная доля доходов сконцентрирована в федеральном центре. Север, по
сути, остается внутренней сырьевой колонией (периферией), зависящей от центральных государственных органов управления. Федеральное Собрание рассматривает Север в качестве донора для регионов-аутсайдеров.
Регион также неоднороден. Основными его субъектами являются руководители субъектов Федерации и население. Интересы руководителей не всегда совпадают с интересами всего населения, поскольку представляют интересы многих социальных групп населения и хозяйствующих субъектов территории.
Не однородны даже сообщества КМНС. Аборигенное население Севера можно условно поделить на три группы: городское население, практически утратившее свою этнокультурную самобытность; население, проживающее в посеках, не занятое в традиционных отраслях и подвергшееся ассимиляции; население, сохранившее самобытные доиндустриалыше черты в хозяйственном укладе и мировоззрении. Интересы этих групп противоречивы. Если рассматривать две крайние группы коренного населения Севера Ч городскую и стойбищную, то можно предположить, что в интересы первой входят претензии на получение разного рода прав и льгот, обусловленных их этническим происхождением. Проблемы второй группы связаны с сохранением среды обитания и традиционного хозяйства, решением проблемы собственности на землю, разработкой нормативной и экономической базы хозяйственной деятельности.
Нефтяной сектор также неоднороден и его представляют четыре группы интересов, от которых зависит как корпоративное управление и политика ВИНК, так и успешность развития территории. К их числу относятся интересы: собственника, нефтяной компании, трудового колектива, миноритарных акционеров. Зачастую в современной действительности многие собственники стремятся к оптимизации прибыли путем оффшоров, трансфертного ценообразования, ориентируются на обеспечение максимально быстрого возврата инвестиций, в то время как компания, в целом, заинтересована в догосрочных выгодах, в реинвестировании прибыли в развитие. Преобладание интересов собственника или компании над интересами миноритарных акционеров, выражающееся в занижении дивидендов, в конечном счете, приводит к уменьшению инвестиционной привлекательности отрасли в глазах потенциальных инвесторов, что противоречит государственной сырьевой политике.
В коротком периоде интересы основных субъектов региональной экономики могут совпадать, например, у нефтяной компании, федерального центра и субъекта Федерации и заключаться в получении максимальной прибыли. Однако в догосрочном периоде эти интересы различны. Если для нефтяной компании и федерального центра сырьевой регион Ч это один из очередных источников дохода, который необходимо получить по возможности быстрее и в больших размерах, то для ресурсного региона целью является получение равномерных доходов в течение длительного периода времени, а так же сохранение среды обитания.
Изложенное означает, что соотношение краткосрочных интересов нефтяной компании, государства, региона и КМНС не совпадают с соотношением стратегических интересов в длительном периоде.
Очевидно, что согласование интересов основных субъектов региональной экономики является основным условием устойчивого развития территории в длительном периоде.
Согласование интересов с применением метода анализа иерархий.'
Противоречия в интересах субъектов региональной экономики для более высокого уровня достоверности целесообразно анализировать с помощью не только качественных, но и количественных методов. На наш взгляд, в решении данных проблем достаточно эффективным будет метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т. Саати.
В настоящей работе на основе МАИ проанализированы стратегические интересы основных экономических субъектов Ненецкого автономного округа относительно выбора концептуального направления развития социально-экономической системы региона.1
При первоначальной постановке задачи рассматривались три альтернативных стратегии развития: лориентация на нефтедобычу (краткосрочная максимизация ВРП); лориентация на традиционные отрасли (минимизация экологической нагрузки); промежуточный вариант. Стратегия промежуточный вариант Ч это вариант ориентации на нефтедобычу, но с сильными ограничениями, главным образом экологического характера, относительно ее роста.
Иерархически проблема выбора стратегии экономического развития НАО представлена на рис 1. Агоритм решения задачи согласования интересов схематично изображен на рис 2.
Выбор стратегии определяется величиной обобщенного приоритета: чем выше коэффициент, тем более предпочтительна данная стратегия. Анализ интересов основных субъектов экономики НАО Ч федерального правительства, региональной власти, нефтедобывающих компаний и коренного населения Ч по МАИ показал, что в такой постановке задача решения не имеет. Ни один из вариантов не Является предпочтительным для всех, хотя на первый взгляд оптимальным видится третий вариант (см. табл. 2).
Пересмотр значимости критериев для акторов не имеет экономического смысла. Более того, он недопустим, так как представляет собой илюзию компромисса и делает решение задачи некорректным. Экономические интересы субъектов хозяйствования и государства не могут изменяться в зависимости от интересов друг друга, так как имеют объективную природу. Поэтому компромисс можно искать лишь в вариантах реализации субъектами своих стратегических экономических интересов.
1 Эмпирической базой данного анализа послужили результаты социологического исследования, проведенного в НАО в рамках проекта Большеземельская тундра
а) Ч обобщенные приоритеты совпадают; Ь) Ч обобщенные приоритеты не совпадают
Таблица2
Обобщенные приоритеты выбора стратегии для уровня Акторы
Стратегии экономического развития НАО Федеральное правительство Региональное правительство Добывающие компании Коренное население
Ориентация на нефтедобычу 0,517 0,330 0,475 0,206
Ориентация на традиционные отрасли 0,169 0,253 0,205 0,385
Промежуточный вариант развития 0.314 0,417 0.320 0,410
В том случае, если альтернативы имеют принципиальные расхождения, затрагивающие интересы отдельных субъектов в сильной мере, игнорировать противоречия в оценках приоритетов нельзя. Это следует делать не только для того, чтобы отказываться от выбора, если он категорически не устраивает какие-либо слои общества (условие Парето-улучшения). Если же отказ невозможен Ч то чтобы знать кому, что и в какой мере компенсировать наносимый ущерб.
Рис 2 Иерархическое представление проблемы выбора стратегии экономического развития Ненецкого автономного округа
В соответствии с принципами слабой устойчивости, нами был разработан четвертый вариант формирования хозяйственной системы НАО Ч компенсационное развитие, когда нефтяные доходы частично направляются на развитие других секторов экономики региона. При этом объемы нефтедобычи можно повысить Ч это не вызовет возражений со стороны ко-
ренного населения. В новой постановке задачи рассматриваются следующие альтернативы: лориентация на нефтедобычу (краткосрочная максимизация ВРП); лориентация на традиционные отрасли (минимизация экологической нагрузки); компенсационное развитие.
Стратегия ориентации на компенсационное развитие получила поддержку всех субъектов экономики НАО, хотя федеральное правительство и добывающие компании теряют некоторую часть доходов, которые будут переданы региону и коренному населению (см. табл. 3).
Таблица 3
Обобщенные приоритеты выбора стратегии для уровня Акторы: новые альтернативы
Стратегии экономического развития НАО Федеральное правительство Региональное правительство Добывающие компании Коренное население
Ориентация на нефтедобычу 0,436 0,186 0,407 0,158
Ориентация на традиционные отрасли 0,110 0,156 0,135 0,232
Ориентация на компенсационное развитие 0,454 0,658 0,458 0,609
Стратегия компенсационного развития разрабатывалась нами на основе анализа противоречий в интересах. Только с использованием количественных оценок, математического аппарата обработки данных можно определить все препятствия на пути движения к компромиссу. По мнению автора, разработка и правовое закрепление механизма согласования интересов различных экономических субъектов может стать важным институтом при государственном регулировании догосрочных социально-экономических процессов.
3. Раскрыты особенности разграничений прав собственности на природные ресурсы в условиях социально ориентированной рыночной экономики и федеративного устройства России с учетом специфики Севера. Предложены подходы и разработаны рекомендации по совершенствованию действующего механизма изъятая у ресурсодобывающих компаний и распределения доходов рентного характера между федеральным бюджетом и бюджетом сырьевого региона.
Анализ тенденций развития России, правительственных стратегических разработок (например, одобренной в мае 2004 года Правительством РФ Энергетической стратегии России на период до 2020 года) дает основание
утверждать, что Россия еще догое время будет оставаться страной с ресурсной ориентацией экономики. Отсюда следует, что значительная часть доходов страны будет образовываться в сырьевом секторе, главным образом за счет горной ренты. При этом наиболее высокий уровень горной ренты создается при добыче углеводородного сырья.
Исходя из вышесказанного, автор приходит к выводу, что преодоление кризисных явлений в экономике и придание устойчивости экономическому росту невозможно, во-первых, без четкого законодательного разграничения прав собственности на природные ресурсы, во-вторых, без создания действенного механизма изъятия и распределения доходов рентного характера. При этом необходимо иметь в виду, что общая сумма ренты, получаемая государством, зависит не только от права собственности на недра, а какое право собственности устанавливается на извлеченные из недр полезные ископаемые.
Таким образом, преодоление кризисных явлений в экономике автор видит, в том числе, в решении двух взаимосвязанных задач.
1. Разграничение прав собственности на природные ресурсы. Анализ взглядов на указанную проблему позволил диссертанту в теоретическом плане выделить две основные точки зрения по поводу регулирования отношений прав собственности на природные ресурсы, в рамках которых ведутся дискуссии, это Ч дерегулирование и жесткое и детальное регулирование.
Согласно первой точке зрения, природные ресурсы, принадлежащие всем, обречены на уничтожение. Основной вывод концепции: неэффективны все виды собственности на природные ресурсы, кроме частной. Данный подход широко используется в Российской Федерации для обоснования необходимости изменения государственной политики в отношении природных ресурсов. Основным аргументом выдвигаются такие преимущества частной собственности, как рациональная организация процесса природопользования, максимизация прибыли, внедрение инноваций.
Согласно другой концепции государственного регулирования, ввиду высокой значимости использования природных ресурсов для всего общества необходимо существенное ограничение широкого введения частной собственности и преобладание федеральной государственной собственности. Государством дожны разрабатываться самые ценные природные ресурсы, а вся рента изыматься и перераспределяться.
Широкий спектр мнений, содержащийся в научной литературе, вызывает необходимость критического осмысления рекомендаций, основанных на зарубежных теориях и практическом опыте. Как представляется, невозможно ориентироваться на готовые модели развития, хотя и опробованные в мировой практике, прежде всего из-за сложности и неоднозначности трансформационных процессов, происходящих в российской экономике.
Анализ практики использования природных ресурсов в России на современном этапе позволил автору в работе сформулировать и обосновать точку
зрения, согласно которой в Российской Федерации отсутствуют благоприятные условия для рационального использования природных ресурсов частными собственниками и уход государства из природно-ресурсного сектора экономики преждевременен. В особенной степени это касается ресурсодобывающих регионов Севера, основным природным богатством которых является углеводородное сырье. Отношения собственности здесь носят специфический характер, связанный с несовершенством законодательной базы, регламентирующей природопользование; неразвитостью рыночной инфраструктуры; сложными природно-климатическими условиями; уязвимой северной экосистемой; проблемой функционирования традиционного хозяйства, поскольку места добычи находятся в местах обитания аборигенов; глобальным значением Севера, как мировой кузницы погоды и т. д. Важность природных ресурсов для благосостояния нации вытекает, прежде всего, из их редкости и исчерпаемости. Исходя из вышеуказанного, нерациональное использование природных ресурсов частным собственником в современных экономических условиях угрожает благосостоянию будущих поколений.
Одной из самых острых дискуссий, которая ведется в России длительное время, касается разграничения прав собственности на недра между федеральным и региональным уровнем. По сути, это борьба двух концепций федерального устройства Российской Федерации.
Анализ взглядов на указанную проблему позволил автору выделить несколько подходов к разграничению собственности на недра, по поводу которых ведутся дискуссии.
1. К федеральной государственной собственности относятся все участки недр с любыми полезными ископаемыми, кроме общераспространенных полезных ископаемых. К собственности субъектов Российской Федерации относятся исключительно участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. Однако в данном случае необходимо отметить, что в федеральном законодательстве до сих пор не определен перечень общераспространенных полезных ископаемых, что крайне затрудняет проведение в жизнь не только рассматриваемой концепции, но и решение ряда важных вопросов разграничения прав собственности на недра.
2. Все недра делятся на федеральную и региональную государственную собственность в соответствии с установленными критериями, такими, как размер месторождений, количество запасов полезных ископаемых и т.д.
3. Разграничение собственности на недра определяется договором (соглашением) между Российской Федерацией и субъектом Федерации, в которых определяется перечень месторождений, передающиеся в собственность субъекта Федерации.
Для разграничения прав собственности на недра в работе автором предложен подход, в основе которого лежит критерий соответствия функциям
федеральных и региональных органов власти. При таком подходе к федеральной собственности следует отнести те недра, которые а) играют важную стратегическую роль и от использования которых зависит национальная безопасность; б) имеют большое значение для сохранения стабильности государства; в) являются рентоносными.
Изучение проблемы эффективности использования природных ресурсов, практики изъятия и распределения доходов рентного характера дают основание утверждать, что наиболее приемлемой в современных условиях является федеральная государственная собственность на основные ренто-носные природные ресурсы, поскольку, во-первых, это устраняет проблему противостояния центра и региона при принятии решений, связанных с недропользованием, во-вторых, за счет присвоения определенной части ренты от использованных природных ресурсов реализуется интересы всего общества.
2. Изъятие и распределение доходов рентного характера. Анализ точек зрения на экономическую природу горной ренты, как разновидности экономической ренты, позволяет утверждать, что неоднозначность в токовании данной экономической категории привела к противоречиям и пробелам в законодательстве.
В российском законодательстве отсутствует и нигде не упоминается понятие горная рента, рентные доходы. Однако именно рента, как существенная часть доходов от недропользования, и право собственности на ренту лежит в основе ресурсоориентированной экономики, какой является Российская экономика.
Проведенное исследование так же показало, что в современном российском обществе ни в среде ученых, ни в среде практиков нет ясности в понимании: вся рента или ее часть дожна принадлежать обществу; каким образом она дожна распределяться: использоваться сразу или направляться в фонд будущих поколений; делиться поровну на всех членов общества в виде ежегодных дивидендов или направляться на решение отдельных значимых проблем; как дожна распределяться рента между сырьевым регионом и государством.
В настоящее время основным способом изъятия в бюджетную систему доходов рентного характера является применение механизма специального налогообложения: налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), акцизы на нефтепродукты, экспортные пошлины и частично Ч налог на прибыль (только в части, соответствующей сверхприбыли).
Анализ практики применения НДПИ (введен с 2002 г.) показал, что, несмотря на ряд достоинств (простота сборов налогов, независимость налогов от трансфертных цен, простота исчисления налоговой базы и т. д.), он имеет серьезные недостатки (рассчитывается вне зависимости от социально-экономических, горно-геологических, природно-географических особенностей разрабатываемых месторождений). По экономической сущности он представляет собой механизм изъятия абсолютной ренты, что ставит добываю-
щие предприятия в неравное положение. На практике это приводит к свертыванию малого и среднего бизнеса в нефтедобыче, поскольку величина НДПИ приводит к убыточности этих предприятий, не стимулирует развитие месторождений с невысокой рентабельностью.
Исходя из значимости рентных доходов в рентоориентированной российской экономике и на основе обобщения и систематизации различных подходов, автором в работе сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего механизма изъятия у добывающих компаний и распределения доходов рентного характера между федеральным бюджетом и бюджетом сырьевого региона.
1. Переход к дифференцированному принципу изъятия горной ренты. Несомненно, применение в настоящее время НДПИ оправдано сложными условиями переходного периода (несовершенство финансово-бюджетной сферы, неразвитость институциональной среды и т. д.). Вместе с тем, в перспективе необходимо переходить к дифференцированному изъятию горной ренты, что более соответствует самой экономической сути этой категории.
Дифференциальная часть ренты, представляющая собой допонительный доход вследствие эксплуатации лучших месторождений взимается через дифференциальную ренту I. Она дожна принадлежать государству, при этом часть государственной ренты дожна аккумулироваться в специальном общегосударственном фонде типа Фонда будущих поколений, вторая часть ренты дожна поступать в сырьевой регион. Распределение государственной части дифференциальной ренты I между центром и регионом дожно строиться в таких пропорциях, чтобы минимально необходимая для устойчивого развития региона часть рентных доходов оставалась в сырьевом регионе, где так же целесообразно создать региональный Фонд будущих поколений. Анализ зарубежного опыта функционирования региональных Фондов показывает, что средства фондов дожны быть направлены в первую очередь на реструктуризацию экономики для преодоления моноотраслевой направленности хозяйства, на решение социальных проблем, стабилизацию финансового положения региона в случае ухудшения мировой конъюнктуры на добываемое сырье. Иначе говоря, в соответствии с позицией концептуальных документов ООН по устойчивому развитию (моделью слабой устойчивости) посредством Фондов дожна идти компенсация за истощение природных ресурсов за счет роста инвестиций в человеческий, искусственный и воспроизводимый природный капитал.
В России в 2004 году создан Стабилизационный фонд, доходы которого формируются за счет допонительных поступлений от нефтяного сектора (при мировых ценах на нефть выше 20 дол. за баррель). Однако, в отличие от зарубежных, российский фонд в основном призван обезопасить отечественный финансы на случай падения цен на нефть. По мнению автора, стратегию такой политики нельзя оценить однозначно: правительство изымает большую часть рентных доходов нефтяных компаний, но не вкладывает данные ресурсы в реальный сектор экономики, в человеческий и природный ка-
питал. Сомнительно, что такая политика положительно скажется как на развитии российской экономик в целом, так и на устойчивом развитии регионов, откуда эта рента изымается.
Дифференциальная рента II, которая является следствием инноваций, внедряемых недропользователем, дожна оставаться у недропользователя, являясь стимулом для повышения эффективности разработки месторождения.
Несомненно, одной из важнейших обязанностей государства дожно быть получение максимально возможного дохода от эксплуатации ресурсов, находящихся в общественной собственности. При этом возникает одна из сложнейших задач недропользования - установление такого оптимального рентного режима, который одновременно максимизировал бы доход, получаемый государством, и оставася бы стимулом к производству ресурсодобывающих компаний.
2. Устранение схем лоптимизации налогобложения, применяемых ВИНК. Теоретические отечественные исследования и практический опыт ряда ресурсодобывающих регионов российского Севера позволили сделать вывод, что на распределение рентных доходов между недропользователями и государством большое значение оказывает применение ВИНК в рамках существующего законодательства различных схем лоптимизации налогобложения (применение трансфертных цен, использование льготных оффшорных зон для снижения эффективной ставки налога на прибыль и т. д.). В работе показано, что подобная практика особенно негативно сказывается на формировании региональных бюджетов и является способом давления на региональные органы власти со стороны ресурсодобывающих компаний. В целях устойчивого социально-экономического развития регионов необходимо устранение способов налоговой оптимизации, применяемых ВИНК. Для решения проблемы трансфертного ценообразования возможно применение справочных цен, что делается в ряде зарубежных стран. Это позволит значительно увеличить изъятие в бюджеты преимущественно сырьевых регионов сверхприбыли добывающих компаний.
3. Распределение доходов рентного характера между Российской Федерацией и субъектом Федерации с учетом специфики сырьевого региона. Практика последних лет показывает, что идет изменение в перераспределении доходов рентного характера в пользу федерального центра. Для северных регионов характерно сложноорганизованное построение субъектов Федерации, когда на территории одного субъекта Федерации находится другой, как правило, национальный округ. С 2005 года согласно законодат- \ ельству региональная часть НДПИ стала поступать не непосредственно в субъект Федерации, на чьей территории ведется разработка природных ресурсов, а в вышестоящую территориально-административную единицу.
Часть доходов рентного характера идет в регионы перерабатывающие, потребляющие нефтепродукты и где зарегистрированы головные структуры ВИНК. Автор считает, что доходы рентного характера дожны распреде-
ляться между субъектом Федерации и Российской Федерацией на основе специфики региона. Государственное регулирование распределения и использования рентных доходов дожно учитывать тот факт, что сырьевому региону необходима компенсация за эксплуатацию невоспроизводимых природных ресурсов и за те социальные и экологические нагрузки, которые ложатся на него в связи с разработкой полезных ископаемых. Причем величина доходов рентного характера, оставляемая в регионе, дожна быть не менее минимально необходимой для устойчивого развития сырьевого региона. Оптимальная величина инвестиций рентных доходов в экономику региона может быть рассчитана на основе моделей регионального экономического роста или методом экспертных оценок.
4. Проанализированы теоретические основы устойчивого развития региональных социально-экономических систем Севера. Показано, что в условиях освоения невозобновимых природных ресурсов северных регионов наиболее предпочтительным будет применение модели слабой устойчивости, предполагающей частичное замещение природного капитала искусственным.
Проведенный анализ представленных в современной экономической литературе определений устойчивого развития позволил сформулировать диссертанту точку зрения, согласно которой устойчивое развитие в социально-экономической трактовке правомерно определить как эксплуатацию хозяйственных возможностей общества на таком уровне, который, по крайней мере, не приводит к их сокращению, а последующие поколения могут ими пользоваться с не меньшей эффективностью, чем предыдущие.
К принципиальным вопросам экономики устойчивого развития относятся: благосостояние будущих поколений и управление трансгенерационным капиталом (или совокупным капиталом, переходящим от поколения к поколению). Рациональность в управлении трансгенерационным капиталом Ч основной принцип устойчивого развития, который сформулирован Комиссией ООН по окружающей среде и развитию [Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР), 1989].
Согласно экономической теории понятие природные ресурсы можно отождествлять с понятием природный капитал, который вместе с искусственным, т. е. произведенным человеком, и человеческим капиталом является необходимым ресурсом для создания материальных благ.
В представленном исследовании автор исходит из того, что использование нынешним поколением имеющихся ресурсов, а особенно полезных ископаемых, которые являются частью природного капитала, лишает возможности будущие поколения использовать их в своих интересах. Это важный факт, который никак нельзя игнорировать. Следовательно, нужно сформулировать условие обязательного воспроизводства хозяйственных возможностей общества.
Дж. Хартвик доказал, что общество дожно инвестировать рентные доходы от эксплуатации невозобновимых ресурсов в воспроизводимый капитал для того, чтобы поддерживать реальное потребление на минимально необходимом уровне. Каждое поколение дожно компенсировать будущим поколениям любое безвозвратное сокращение ресурсов.
В определении критериев устойчивости развития автор придерживается позиции неоклассической школы, согласно которой предполагается, что искусственный, человеческий, природный капиталы соизмеримы и взаимозаменяемы. Следовательно, устойчивое развитие достигается реинвестированием природной ренты в человеческий, искусственный и воспроизводимый природный капитал, который дожен быть передан последующим поколениям в пропорции, обеспечивающей поддержание стабильного уровня потребления.
Эволюция теоретических подходов определила несколько уровней устойчивости развития. Р.К. Тернер дифференцировал эти уровни по четырем категориям: очень слабая; слабая; сильная; очень сильная.
На наш взгляд, в ближайшие десятилетия в области использования невозобновимых природных ресурсов наибольшую практическую значимость будет иметь второй уровень устойчивости развития, допускающий ограниченную замену природного капитала техногенным. Аргументы следующие: а) такой подход не ограничивает темпы экономического роста, что очень важно для стран с переходной и развивающейся экономикой; б) возможность замещения природного капитала искусственным подходит для обеспечения устойчивого развития добывающих регионов, специализирующихся на эксплуатации невозобновимых полезных ископаемых.
Принимая во внимание обозначенные выше теоретические положения, автор делает вывод, что предложенные методологические подходы к устойчивому региональному развитию в наибольшей степени соответствуют целям и задачам настоящего исследования. Использование слабой модели устойчивого развития (по Тернеру) позволяет по-иному взглянуть на развитие ресурсодобывающих регионов российского Севера и дает новые возможности в формировании механизма государственного регулирования развития этих территорий.
Проведенный в диссертации анализ дает основание утверждать, что в России складывается неустойчивый тип развития экономики. Подтверждением этого могут быть следующие тенденции по сравнению с дореформенным периодом: замедление темпов экономического роста; увеличение затрат природных ресурсов на единицу конечного продукта; структурные сдвиги в экономике, характеризующиеся повышением удельного веса сырьевых отраслей, увеличение экологической нагрузки и т. д. Природный капитал эксплуатируется экстенсивно, но рента практически не инвестируется ни в воспроизводимые природные ресурсы, ни в капитал наукоемких и природосберегающих отраслей.
В своем исследовании автор стоит на позиции, согласно которой выход на траекторию устойчивого, а значит, сбалансированного экономического
развития нашей страны и ее регионов дожен быть связан с кардинальным пересмотром всей государственной ресурсной политики. И главное место в ней дожно занять эффективное управление рентными доходами, включая их измерение, изъятие и реинвестирование. По мнению диссертанта, очевидной становится необходимость существенного увеличения реинвестирования природной ренты в науку, образование, инновационное развитие, реальный сектор экономики, создание специальных фондов типа Фонда будущих поколений, хорошо зарекомендовавших себя во многих странах, богатых природными ресурсами.
В работе автором предложены ключевые показатели, позволяющие произвести оценку устойчивого развития регионов Севера, разработанные на основе общих рекомендаций ООН. Они охватывают основные сферы жизнедеятельности территории: социальную, экономическую, экологическую и институциональную. По мнению диссертанта, показатели управления позволяют оценить адекватность регулирующих мер со стороны государственных органов.
Выйти на траекторию устойчивого развития без необходимых институциональных преобразований невозможно. Необходима разработка, широкое обсуждение и принятие Стратегии устойчивого развития региона. Она содержит саму концепцию дальнейшего развития территории. По мнению диссертанта, в ней в обязательном порядке дожны быть сформулированы проблемы взаимоотношений государственных органов власти, бизнеса, населения и природы и пути их решения.
К обязательным мероприятиям институционального характера нужно отнести создание экспертных советов по устойчивому развитию и введение в их состав представителей основных социальных групп. Особо важным является участие представителей КМНС.
5. Обоснована необходимость нового подхода в государственном регулировании комплексного социально-экономического развития северных ресурсодобывающих территорий, основанного на государственном протекционизме и более эффективном использовании институциональных факторов. Разработаны методологические основы перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству.
Практика развития зарубежных и российских добывающих северных территорий показывает, что в основе многих проблем лежит узкосырьевой характер экономики. Проведенный в работе анализ динамики отраслевой структуры ресурсодобывающего региона на примере Ненецкого автономного округа, находящегося на ранней стадии разработки нефтяных ресурсов, показал, что усиливается моноотраслевая направленность хозяйства. В результате удельный вес нефтяной промышленности в общем объеме промышленного производства в 2004 году составил 98,5%, а доля налоговых поступлений от добывающих компаний в региональный бюджет Ч 90%.
Моноотраслевая сырьевая направленность экономики делает экономическую ситуацию во многом непредсказуемой и чреватой кризисными явлениями. В работе показано, что уже на ранней стадии добычи необходимо не только прогнозировать, но и предпринимать практические действия по решению проблемы развития территории сначала в условиях снижения, а затем и поного исчерпания ресурсов.
Исходя из вышесказанного автором в диссертации показано, что государство в лице федеральных и региональных органов власти и управления дожно взять на себя ответственность за современное и главным образом будущее социально-экономическое и экологическое состояние ресурсодобывающих регионов Севера. В переходный период роль государства в развитии регионов Севера дожна быть повышенной, строиться на принципах протекционизма по отношению к северному товаропроизводителю, поскольку удорожание производства (удаленность от основных центров и высокие транспортные расходы, высокая энергоемкость производства, быстрый износ в неблагоприятных северных условиях основных фондов, крайняя уязвимость северной экосистемы и т. д.) делают северный товар в рыночных условиях неконкурентоспособным. Принцип государственного протекционизма по отношению к социально-экономическому развитию добывающих регионов Севера дожен быть введен на законодательном уровне.
В настоящее время государственный протекционизм сводится к денежным и иным льготам (которые, кстати, так же ликвидируются в связи с переходом к неолиберальной модели развития России, в т. ч. и северных регионов). Однако опыт многих зарубежных стран показывает, что освоение северных территорий сопровождалось, в первую очередь, инфраструктурным обустройством, развитием перерабатывающих отраслей и обслуживания населения. Опыт зарубежных стран также показывает, что рынок не исключает наличие сфер, развитие которых не может основываться на применении исключительно рыночных критериев. Кроме того, практически во всех зарубежных странах северные территории имеют финансовую поддержку со стороны государства. Россия единственная страна, где северные территории являются донорами федерального бюджета.
Автор исходит из того, что в условиях ограниченности ресурсов, государственный протекционизм дожен строиться на основе более эффективного использования институциональных факторов, т. е. создания рамочных условий хозяйствования. Это значит Ч совершенствование старых и создание новых формальных институтов, в которых учитывается северная специфика. На Севере особенно велика роль неформальных институтов (национальные и отраслевые традиции, нормы бизнес-морали, различные соглашения между бизнесом и местным сообществом и т. д.), которые дожны быть учтены и использованы при разработке государственной политики и механизмов ее реализации.
В работе предложены и обоснованы стратегические направления государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севе-
ра, реализация которых позволит создать необходимые предпосыки для перехода от узкосырьевой специализации к многоотраслевому хозяйству.
Во-первых, обеспечение условий для смягчения моноотраслевой направленности экономики путем ее частичной диверсификации и реструктуризации. Диверсификация сырьевых отраслей это, прежде всего, расширения сферы деятельности в добывающем секторе путем создания производств глубокой переработки сырья, а также обслуживающих и вспомогательных. Увеличение налогооблагаемой базы за счет отраслей специализации и прирост доходной части региональных бюджетов дает возможность расширенного роста обрабатывающей промышленности и других отраслей, инфраструктурного обустройства территории. Диверсификация дожна затронуть не только сырьевые отрасли, чья продукция востребована на мировых рынках, но и менее прибыльные, однако имеющие базу развития в условиях сырьевой направленности региона. Реструктуризация экономики региона подразумевает появление новых отраслей специализации в рамках имеющейся ресурсной базы, развитие наукоемкого и высокотехнологичного производства, расширение сферы услуг, в т. ч. туризма, транспорта, информатики, связи и т. д. Иными словами, развитие всего того, что связано с коренной структурной перестройкой экономики в период перехода от индустриального к постиндустриальному информационному обществу и что ведет к повышению сбалансированности отраслевой структуры региона. Положительным примером современной реструктуризации экономики северных регионов может быть Аляска, где доля занятых вне материального производства Ч торговле, финансах, на транспорте, в управлении, образовании, здравоохранении, в сфере услуг, информационной службе достигает 80- 85% всего занятого населения.
Во-вторых, формирование четкого законодательного разграничения прав собственности на природные ресурсы и на доходы от их эксплуатации. Государственное регулировании отношений собственности дожно включать решение следующих задач: формирование соответствующей институциональной структуры, обеспечивающей реализацию отношений собственности; определение экологических, экономических и других ограничений на способы использования природных ресурсов; определение механизма изъятия и перераспределения доходов от эксплуатации природных ресурсов.
В-третьих, развитие отраслей экономики и производств, необходимых для жизнеобеспечения местного населения. Создание собственных самоокупаемых производств, способных выпускать продукцию, замещающую ввозимую.
В-четвертых, формирование современной региональной и локальной инфраструктуры. Для северных регионов наиболее важна объединяющая функция инфраструктуры, благодаря чему разные части региона объединены в единую социально-экономическую систему. Региональной инфрас-
труктуре принадлежит ведущая роль в создании равных условий хозяйствования, в выравнивании социальных различий в территориальном разрезе, в том числе между городом и селом.
В-пятых, комплексное освоение природных ресурсов и охрана окружающей среды в соответствии с принципами устойчивого развития.
В-шестых, сохранение и развитие традиционных форм хозяйствования коренного населения (при несомненном сохранении среды обитания)'. Коренные малочисленные народы Севера за многие века стали его неотъемлемой частью. Вся этническая культура базируется на способе хозяйствования, основанном на взаимодействии человека и природы.
В добывающих регионах Севера целесообразно уменьшение налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность (главным образов в обрабатывающих отраслях) за счет рентных платежей за добычу природных ресурсов и создание условий для перелива сверхдоходов добывающего сектора в несырьевой сектор экономики. Эти мероприятия позволят сгладить разницу в условиях хозяйствования, выровнять рентабельность этих секторов экономики, и тем самым позволят расширить структуру хозяйства.
Основным источником преобразований экономики дожна стать часть рентных доходов, которую целесообразно инвестировать в сектора экономики, необходимые для комплексного развития региона. Реструктуризацию экономики необходимо провести на этапе ранней добычи и зрелости, пока доходы от недропользования значительны. Большими потенциальными возможностями обладают региональные Фонда будущих поколений.
б. На основе экспедиционного исследования, обобщения и анализа российского и зарубежного опыта предложен дифференцированный подход к формированию наиболее щадящих механизмов сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры коренных малочисленных народов Севера в местах освоения природных ресурсов путем разрешения противоречий и при активном государственном регулировании, учитывающем особенности социально-экономического развития территорий компактного проживания аборигенов.
Анализ основан на материалах, собранных автором во время экспедиционных исследований мест компактного проживания КМНС на территории Большеземельской тундры Ненецкого автономного округа. Территория находится на начальной стадии широкомасштабного освоения нефтяных ресурсов Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции.
Исследования позволили сделать вывод, что в регионе становятся весьма сложными, как занятие традиционными промыслами, так и работа нефтяных компаний. Для сохранения КМНС, как этноса, непременным условием является устойчивое развитие традиционных отраслей хозяйства в местах их традиционного проживания. С другой стороны - сохранение среды обитания Ч одно из главных ограничений масштабов разработки природных ресурсов.
Материалы экспедиции, включая социологические исследования, позволили автору выделить три социальных слоя коренного населения, по отношению к которым для сохранения самобытности в работе предложен дифференцированный подход.
1. Для населения, не утратившего самобытные черты в хозяйственном укладе и мировоззрении, и не желающего ничего менять в своем образе жизни, как представляется, подошла бы идея создания этнопарков.
Предложения по созданию этнопарков стали возникать в среде специалистов, особенно после того, как не оправдало надежду внедрение в жизнь семейных и общинных родовых угодий.
Согласно данной позиции, предполагается возврат к полукочевому образу жизни, охоте, рыбной ловле. Этнопарк располагает привычными природно-климатическими условиями, которые имеют для КМНС первостепенное жизненно важное значение из-за неразрывной связи этих народов с природой. Для реализации таких предложений необходима специальная программа создания мест компактного проживания, где бы коренные жители владели своими ресурсами, были ограждены от чужеродного влияния, которое разрушает его основы, получали компенсации.
В работе сформулированы условия, которые необходимо соблюсти для создания этнопарков: наличие свободной территории, на которых возможно ведение традиционного хозяйства; согласие самого коренного населения и администрации территории, на которой предполагается реализация проекта; сохранение коренным населением традиционной культуры и, прежде всего языка; развитость традиционных отраслей хозяйства.
На основе проведенных исследований территории Ненецкого автономного округа на предмет создания этнопарка автором обосновано, что для этих целей могла бы подойти Канинская тундра, где не обнаружены в таких количествах запасы нефти и которая удовлетворяет всем сформулированным в работе условиям.
2. Основная часть населения, занятая в традиционном хозяйстве, будет жить и трудиться на территориях родовых и общинных угодий.
Исследования показали, что в северных регионах в местах компактного проживания малочисленных народов отвод земельного фонда под родовые, общинные и семейные угодья проведен повсеместно. Вместе с тем, необходимо четко представлять, что родовые угодья Ч это основа сохранения северного этноса, но не основа его экономического благополучия. Традиционные отрасли хозяйствования по своей сути не являются товарным производством. Следовательно, необходимо искать возможности создания северного товара, который мог бы участвовать в товарообмене. К тому же он дожен быть конкурентоспособным, чтобы держать свои позиции в рыночной борьбе.
По мнению диссертанта, для вхождения в рынок (или сосуществования рядом с ним) необходимо развивать усилия по двум направлениям.
Первое Ч это маркетинговое, включающее весь арсенал инструментов, необходимых для выявления, создания, продвижения северного това-
ра или услуги на рынке. Маркетинговые исследования могут принести желаемые результаты, если будут носить непрерывный характер, постоянно обеспечивающие информацию о текущем состоянии рынка, а так же прогноз изменения ситуации по ценам, объемам продаж, трансформации спроса и т. д.
На основе маркетинговых исследований различных сегментов рынка как российских, так и зарубежных необходимо создание конкурентоспособного товара. В продвижении товара на рынке важна продуманная система рекламных мероприятий.
Второе направление Ч производственное, содержащее организацию производства или услуги.
Несомненно, на первоначальном этапе создания и продвижения северного товара на рынке необходимы значительные средства. Федеральные и региональные органы власти и управления дожны оказать всемерную поддержку развитию предпринимательства среди КМНС, предоставлять стартовый капитал, льготное кредитование, обучение и консультации, обеспечить госзаказ на продукцию оленеводства и промыслов.
В реализации направления важно продумать способы контакта с рыночной экономикой. Как представляется, нецелесообразно устанавливать прямые контакты отдельных хозяйств с рыночными агентами. Необходимы буферные системы, которые не отгораживали бы производителя от рынка, но в тоже время создавали для него щадящие условия. В производственном направлении очевидна роль факторий.
В условиях рынка фактории, как буферный механизм, дожны быть, скорее всего, не государственной, а колективной собственностью коренного населения определенной территории или принадлежать ряду хозяйств на условии паевой собственности. Современная фактория дожна заниматься не только сферой обращения, но и производственной деятельностью.
3. Для третьей части этноса, не занятой в традиционном хозяйстве, необходимы такие виды деятельности, которые были бы связаны с традиционным хозяйством, являясь его продожением, и тем самым не разрушали единства этноса.
Одним из таких видов деятельности являются традиционные художественные промыслы и кустарные ремесла народов Севера. Они в наибольшей степени соответствуют психофизическим особенностям народов Севера и способствуют сохранению этнических корней. Другой вид деятельности связан с более глубокой переработкой продукции традиционных отраслей. Кроме создания рабочих мест решается проблема повышения стоимости продукции, выходящей на рынок. Даже первичная обработка мяса, рыбы, дикоросов существенно увеличивает получаемый доход коренного населения.
Реализация поставленных проектов возможна только при активных мерах государственной поддержки: отчисления бюджетных средств, гарантии
для привлечения кредитов, налоговые отчисления и др. Большими возможностями обладают лицензионные соглашения с добывающими компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории компактного проживания коренного населения.
Сравнительный анализ зарубежного опыта с российским позволил сделать вывод, что наряду со схожими тенденциями в развитии коренного населения Ч сохранение самобытности и традиционного хозяйства, имеются и различия. Эти различия, в первую очередь, связаны с регулирующей ролью государства в повышении уровня жизни северных народов, реализуемые через программы социально-экономического развития различных уровней.
Исходя из вышеизложенного, в работе в качестве инструмента государственного регулирования процессов развития КМНС предлагается применение программ социально-экономического развития, в которых учитываются особенности жизнедеятельности аборигенного населения, а так же предлагается методика разработки программ (см. п. 7).
Анализ реализации Программ социально-экономического развития КМНС, разрабатываемых на федеральном уровне, показал, что они не привели к значительным позитивным результатам. Практика показывает, что заниматься социально-экономическим развитием КМНС можно только на уровне этнических поселений. Причем надо учитывать, что этническое поселение Ч это и территория, на которой осуществляется ведение традиционного хозяйства.
7. Обоснована целесообразность широкого применения программного подхода, как основного метода государственного регулирования ресурсодобывающих регионов Севера и разработаны рекомендации по совершенствованию формирования региональных программ, в которых значительное внимание уделяется согласованию интересов основных субъектов региональной экономики.
Автор исходит из того, что региональное социально-экономическое программирование рассматривается в диссертационной работе как важнейший метод государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов российского Севера. Оно используется там, где обычные методы и инструменты рыночной экономики и ее государственного регулирования не способны решить крупные региональные проблемы. Региональные программы используются в целях концентрации сил и средств для реализации выбранных стратегических приоритетов регионального развития.
Проведенный анализ показал, что федеральные и региональные нормативно-правовые документы и программы, ведомственные разработки слабо согласованы, а иногда и противоречивы. Региональные программы разрабатываются без учета корпоративных стратегий ВИНК и наоборот. Тоже можно сказать и о разработках различных организаций КМНС. Отсутствие учета согласований интересов приводит к тому, чт гампа-
С-Пемц^г |
М 1м . ' А
нии не только не заинтересованы в соблюдении правил, разрабатываемых государством, но и разрабатывают такие стратегии, которые приводят к снижению доходов государства.
В основе проблемы, по мнению автора, лежат преимущественно два фактора.
1. Разрабатываемые в регионе документы и проекты не связаны между собой общим стратегическим социально-экономическим видением,- каждый по-своему трактует многие региональные проблемы.
2. При разработке документов и программ не принимается во внимание проблема согласования интересов основных субъектов региональной экономики, в лучшем случае она декларируется без разработки соответствующих механизмов реализации.
Исходя из вышесказанного, автором обоснованы рекомендации, имеющие целью повышение эффективности стратегических разработок для ресурсодобывающих регионов Севера:
1. Структура стратегии развития региона в целях ее большей эффективности дожна включать раздел: Анализ интересов и согласование противоречий между основными субъектами региональной экономики. Результативность функционирования всей многосложной социально-экономической системы региона зависит не столько от качества управленческих решений, принимаемых каждым субъектом региональной экономики, сколько от их согласованности.
2. Раздел Стратегические цели социального, экономического, экологического и институционального развития дожен разрабатываться, во-первых, с учетом согласования стратегических интересов основных субъектов региональной экономики. Причем это условие необходимо выпонять на всех этапах разработки стратегии. Во-вторых, стратегические цели развития региона дожны быть выстроены в соответствии с государственным концептуальным видением развития ресурсодобывающих регионов Севера в длительном периоде: или это место проживания населения, среда обитания которых дожна быть сохранена или же Север -это исключительно поставщик сырья, источник валютных поступлений и попонения государственного бюджета.
3. Для разработки целей стратегии развития региона и сглаживания противоречий между государством, местным сообществом, бизнесом целесообразно применение метода анализа иерархий. Этот метод может быть основным средством определения перечня первоочередных целевых программ.
4. При разработке системы мер по повышению уровня жизни в рамках стратегического плана развития ресурсодобывающего региона значительное внимание необходимо уделить проблеме лицензирования как механизму предоставления прав на пользование недрами, которое обладает значительными резервами и возможностями для улучшения социально-экономического положения территории.
5. Особенного внимания дожны заслуживать стратегические разработки развития добывающих регионов Севера в период истощения природных ресурсов с тем, чтобы уже сейчас в региональных стратегических планах было предусмотрено развитие территории в условиях снижения добычи ресурсов, а затем и поного прекращения.
Если рассматривать экономическое программирование для регионов Севера в контексте выхода на траекторию устойчивого развития, то их стратегии дожны включать все четыре сферы контроля со стороны государства: социальную, экономическую, экологическую и институциональную. Именно по этим направлениям для регионов Севера автором предложен пакет целевых программ (см. рис. 3).
Для добывающих регионов наиболее полезными, на наш взгляд, будут программы: экономической безопасности и структурного развития, управления Фондом будущих поколений, воспроизводства природно-ресурсно-го потенциала, поддержки коренных народов, развития социального партнерства между добывающими компаниями и местным сообществом, организация рынков сбыта продукции оленеводства и промыслов и развитие факторийного товарообмена. Они в наибольшей степени являются залогом устойчивого развития добывающего региона.
Использование программного подхода в государственном регулировании развития КМНС, проживающих в местах активного освоения природных ресурсов, рассматривается автором в качестве основного метода активного вмешательства государства в данные процессы. Региональные программы поддержки социально-экономического развития КМНС-Чэто периодически корректируемый документ, который определяет согласован-
Рис 3 Структуризация основных целевых региональных программ для ресурсодобывающих регионов российского Севера
ные действия федеральных и региональных органов власти и управления, хозяйствующих субъектов, населения. Непременным условием является то, что программа дожна разрабатываться в рамках и в соответствии со стратегией развития региона. В работе предлагается разрабатывать Программу, состоящую из двух блоков.
Первый блок Ч включает в себя плановые цели и прогнозируются макроэкономические показатели, разрабатывается концепция. Цели развития можно описать качественными и количественными показателями. Они служат точным и объективным измерителем для соотнесения проектируемых мероприятий с целями развития. Показатели дожны отражать уровень социально-экономического развития как региона в целом, так и поселений в местах компактного проживания коренных народов, включающих, как уже указывалось, территории ведения традиционного хозяйства.
Второй блок представляет собой пакет проектов, для которых разработаны бизнес-планы, позволяющие привлечь средства для решения конкретных задач.
Большое внимание дожно быть уделено разработке концепции. В районах разработки полезных ископаемых особенно важно отношение аборигенного населения к этому процессу. Поэтому для обоснования принятия решения целесообразно проведение социологического исследования. На этапе разработки концепции Программы необходимо выявление мнения респондентов по тем проблемам, с которыми связано освоение природных ресурсов: возможности получения рабочих профессий, вероятности утраты национальной самобытности, отношениям между аборигенами и вахтовиками, ростом акоголизма, инфекционных заболеваний, наркомании, снижением нравственных устоев и т. д., а так же возможным сценариям предстоящего освоения природных ресурсов.
В составе концепции разрабатывается несколько сценариев развития и на каждом этапе развития выбирается тот, который наиболее соответствует требованиям данного периода времени.
Ресурсное обеспечение программы осуществляется за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, бюджетов субъектов Российской Федерации. Большими возможностями обладают региональные целевые бюджетные фонды поддержки и развития КМНС. Основными источниками формирования фондов могут быть отчисления от региональной части налога на добычу полезных ископаемых, безвозмездные перечисления от физических и юридических лиц.
Мониторинг выпонения реализуемых программ является одной из основных функций государственного регулирования развития региона. В диссертации разработана и обоснована система показателей (индикаторов) устойчивого развития регионов российского Севера. Данную систему показателей автором предложено использовать как основу построения регионального мониторинга, предназначенного для оценки и контроля за состоянием развития региона.
4. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексного методологического подхода к государственному регулированию развития ресурсодобывающих регионов российского Севера, ориентированного на устойчивое развитие регионов в длительном периоде, включающего разработку методологических основ перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству, теоретического подхода к анализу и согласованию экономических интересов основных субъектов региональной экономики, механизма сохранения самобытности КМНС в местах интенсивного освоения природных ресурсов.
В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные научные результаты, выносимые на защиту и определяющие научную новизну и значимость исследования:
1) Обоснована необходимость нового подхода в государственном регулировании комплексного социально-экономического развития северных ресурсодобывающих территорий, основанного на государственном протекционизме и более эффективном использовании институциональных факторов. Разработаны методологические основы перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству. Показано, что стратегию развития северных регионов России, специализирующихся на добыче невозобновимых природных ресурсов, следует строить на основе принципов слабой устойчивости.
2) Разработан и научно обоснован теоретический подход к согласованию экономических интересов основных субъектов региональной экономики на основе метода анализа иерархий, который может бьггь положен в основу стратегического территориального планирования.
3) Разработан дифференцированный подход к формированию наиболее щадящих механизмов сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры КМНС в местах промышленного освоения природных ресурсов путем разрешения противоречий и при активном государственном регулировании, учитывающем особенности социально-экономического развития территорий компактного проживания КМНС.
4) Обоснована целесообразность широкого применения программного подхода, как основного метода государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера и разработаны рекомендации по совершенствованию формирования региональных программ. Предложена методика разработки Программ социально-экномического развития КМНС в местах их компактного проживания и находящихся под воздействие интенсивного освоения природных ресурсов.
5) Раскрыты особенности разграничений прав собственности на природные ресурсы в условиях становления рыночных отношений и федеративного устройства государства с учетом специфики Севера. Предложены методологические подходы к совершенствованию действующего механизма
изъятия и распределения доходов рентного характера между федеральным бюджетом и бюджетом сырьевого региона.
6) Разработан перечень макроэкономических показателей на основе общих рекомендаций ООН, позволяющий произвести оценку устойчивого развития регионов Севера, и охватывающий основные сферы жизнедеятельности территории: социальную, экономическую, экологическую и институциональную. Систему показателей предложено использовать как основу построения регионального мониторинга.
7) Обобщены и проанализированы теоретические основы, российский и зарубежный практический опыт государственного регулирования социально-экономического развития регионов Севера, при этом особое внимание уделено исследованию эволюции методологии отечественной региональной политики. Показано, что главные цели регулирования ресурсодобывающих регионов Севера дожны отвечать принципам устойчивого развития.
8) Проведен системный анализ природно-ресурсного потенциала и социально-экономического развития Ненецкого автономного округа, современного состояния традиционных видов хозяйственной деятельности коренного населения. Исследована природа противоречий в экономических интересах федерального центра, субъекта Федерации, нефтедобывающих компаний и КМНС в условиях освоения углеводородных месторождений.
Практическая значимость работы. Совершенствование государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов российского Севера является актуальной научной проблемой, имеющей важное народнохозяйственное значение и высокую практическую значимость. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть положены в основу формирования федеральной социально-экономической политики по отношению к ресурсодобывающим регионам Севера, при разработке стратегий и программ развития северных территорий, а так же механизма согласования интересов субъектов региональной экономики.
Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями вузов при подготовке таких учебных курсов, как региональная экономика и управление, государственное регулирование экономики, государственное и муниципальное управление, государственное регулирование регионального развития.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научных конференциях, на семинарах в ведущих вузах и академических институтах Санкт-Петербурга, в том числе: на научной конференции Конкурентоспособность российской экономики (СПб, 1998 г.), Втором международном Исследовательском Северном Форуме (Новгород, 2002 г.), научно-практической конференции Актуальные проблемы менеджмента в России на современном этапе: развитие перспектив планирования, маркетинга и прогнозировании (СПб, 2003 г), VI Генеральной Ассамблее Северного Форума (Санкт-Петербург,
2003 г.), международной научной конференции Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики (СПб, 2004 г.), Годичном 42 собрании Санкт-Петербургских Научных Советов по экономическим проблемам Проблемы регионального воспроизводства (СПб, 2004 г.). Материалы диссертации используются автором в учебном процессе в Государственной полярной академии при подготовке специалистов государственного и муниципального управления для регионов российского Севера.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Монографии и учебные пособия
1. Ларченко Л.В. Регионы Севера: проблемы государственного регулирования. Ч СПб.: Изд-во ГПА, 2004. Ч 15,1 п.л.
2. Ненецкий автономный округ. Современное состояние и перспективы развития/ Колектив авторов под рук. Макеева В.М. Ч СПб.: Изд-во ГПА, 2005. Ч 29,9 п.л. (участие соискателя Ч 2,5 п.л.).
3. Ларченко Л.В. Территориальная организация хозяйства регионов российского Севера. Пособие для преподавателей и студентов. - СПб.: Изд-во ГПА. Ч2001. Ч3,0 п. л.
4. Ларченко Л.В. Территориальная организация населения России. Учебно-методическое пособие. Ч СПб.: Изд-во ГПА. Ч 2001. Ч 3,0 п.л.
Научные статьи в журналах, рекомендуемых ВАК
5. Ларченко Л.В. К вопросу об экологической организации сельского расселения высокоурбанизированных территорий// Региональная экология.
Ч 1996. - № 3-4. Ч С. 57-59 (0,4 пл.).
6. Ларченко Л.В. Экономические проблемы освоения углеводородных ресурсов Европейского Севера: международный аспект// Проблемы современной экономики. Ч 2004. Ч № 4. Ч С. 138-142 (0,4 п.л.).
7. Ларченко Л.В., Николаева Т.П. Основные направления государственного регулирования развития добывающих регионов российского Севе-ра//Известия Российского государственного университета им. А.И.Герцена.
Ч 2005. Ч № 5 (11). Ч С. 270-278 (участие соискателя Ч 0,6 пл.).
Научные статьи, доклады
8. Ларченко Л.В. Проблемы совершенствования территориально-отраслевой структуры народнохозяйственного комплекса Ленинградского региона в ЦКП Труд и кадры//Материалы Второй всесоюзной научно-практической конференции.Ч Л.: Изд-во Наука, 1987. Ч С. 142-143 (0,1 пл).
9. Ларченко Л.В. Проблемы территориальной организации сельского населения Нечерноземья // Материалы всесоюзной научной школы ученых-экономистов.Ч Владимир, 1987.Ч С. 399-401 (0,2 пл.).
10. Расселение и природопользование в региональных социально-экономических комплексах. Препринт научного доклада/ Науч. рук. Литов-
ка О.П.Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1987. Ч 2,5 пл. (участие соискателя Ч 0,4 п.л.).
11. Ларченко Л.В. Социальные проблемы сельского расселения в условиях влияния крупного города// Материалы научно-практической конференции. ЧЛ.: ИСЭП АН СССР, 1988. Ч С. 15-16. (0,1 п.л.).
12. Ларченко Л.В. Влияние урбанизации на особенности сельского расселения (на примере Ленинградской области)//Материалы Третьей научно-практической конференции Тенденции и проблемы развития крупных городов как центров социально-экономических комплексов. Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1988. Ч С. 116-121 (0,2 пл.).
13. Ларченко Л.В. Проблемы территориальной организации социальной инфраструктуры села//Материалы всесоюзной научной конференции Ускорение социально-экономического развития и системное моделирование народнохозяйственных, межотраслевых, территориальных пропорций. Ч Л.: Лен. Фин.-эконом, ин-т, 1988. Ч С. 180-182 (0,2 п.л.).
14. Ларченко Л.В. Особенности сельского расселения приморских территорий Белого моря//Материалы четвертой региональной конференции Проблемы изучения, рационального использования и охраны природных ресурсов Белого моря. Ч Архангельск, 1990. Ч С. 87-91 (0,2 п.л.).
15. Социально-экономические проблемы развития марикультуры в Белом море. Препринт научного доклада/ Отв. ред. Каплан Е.Л., Литовка О.П. Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1989. Ч 2,2 пл. (участие соискателя Ч 0,3 пл.).
16. Ларченко Л.В. Комплексная оценка уровня обеспеченности услугами социальной инфраструктуры сельской местности//Материалы Всесоюзной научной конференции Пути совершенствования социально-экономического развития территорий в условиях самофинансирования и самоокупаемости. Ч Днепропетровск, 1990. Ч С. 117-120 (0,2 п. л.).
17. Социально-экономические проблемы рационального использования и охраны водных ресурсов. Препринт научного доклада. / Отв. ред. Каплан Е.Л., Литовка О.П. Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1990. Ч 2,0 п.л. (участие соискателя Ч 0,3 пл.).
18. Ларченко Л.В., Литовка О.П. Развитие и территориальная организация социальной инфраструктуры сельской местности Ленинградской области. Препринт научного доклада Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1990. Ч 1,6 пл. (участие соискателя Ч 0,8 пл.).
19. Ларченко Л.В. Роль местных Советов в развитии социальной инфрас-труктуры//Проблемы демографии и трудовых ресурсов Нечерноземья. Материалы выездного заседания Научного Совета АН СССР. Ч М.: Ин-т на-роднохоз. планир. АН СССР. Ч С. 148-154 (0,4 п. л.).
20. Проблемы рационального использования природных ресурсов Белого моря. Препринт научного доклада/ Отв. ред. Каплан Е.Л., Литовка О.П. Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1991. Ч 36 с. (участие соискателя Ч 0,4 пл.).
21. Самоуправление и самофинансирование поселений пригородной зоны// Социально-экономические и экологические проблемы в регионах:
Сб. научных трудов. Ч СПб, 1991.Ч С. 74-83 (участие соискателя Ч 0,2 п. л.).
22. Основные принципы оценки социально-экономической эффективности крупных водохозяйственных мероприятий. Препринт научного доклада / Отв. ред. Каплан Е.Л., Литовка О.П. - Л.: ИСЭП АН СССР, 1991. Ч3,0 п.л. (участие соискателя - 0,3 п.л.).
23. Пригородная сельская местность в условиях самоуправления и самофинансирования. Препринт научного доклада. Ч Л.: ИСЭП АН СССР, 1991. Ч 2,2 п.л. (участие соискателя Ч 0,2 пл.).
24. Ларченко Л.В. Сущность и основные задачи региональной инвестиционной политики// Конкурентоспособность российской экономики: Материалы научной конференции. Ч СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 82 86. (0,3 пл.).
25. Ларченко Л.В., Макеев В.М. Теоретические основы формирования базы данных для типологии регионов по условиям устойчивого разви-тия.//Актуальные проблемы региональной экономики: межвузовский сборник. Ч СПб.: Изд-во ГПА, 2001. Ч № 1. Ч С. 5-9 (участие соискателя -0,2 п.л.).
26. Ларченко Л.В. Инвестиционная политика в сфере малого пред-принимательства//Актуальные проблемы региональной экономики: межвузовский сборник. ЧСПб.: Изд-во ГПА, 2001.Ч№ 1, Ч С. 58-62 (0,3 пл.).
27. Ларченко Л.В. К вопросу о подготовке государственных и муниципальных служащих на базе Государственной полярной академии// Вестник ГПА Ч2001.Ч№1. Ч С. 24-26 (0,3 пл.).
28. Ларченко Л.В. Выбор стратегии развития регионов российского Севера// Вестник ГПА Ч 2002. Ч №2. Ч С. 26-28 (0,3 пл.).
29. Первые итоги работы по проекту Болыыеземельская тундра. Бюлетень ГПА. 2003. Ч №1. Ч 24 с. (участие соискателя Ч 0,2 п. л.).
30. Ларченко Л.В. Социально-экономическое состояние НАО и проблемы его развития в условиях интенсивного освоения природных ресурсов. Бюлетень ГПА. 2003. - №2 . Ч С. 7-18 (1,0 пл.).
31. Ларченко Л.В. Влияние освоения нефтяных ресурсов на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа. Вестник ГПА. Ч 2003. Ч №3. Ч С. 38-40 (0,3 пл.).
32. Литовка О.П., Ларченко Л.В. Роль Арктики в современном мире//Актуальные проблемы региональной экономики: межвузовский сборник.ЧСПб.: Изд-во ГПА. Ч2003, Ч № 2 ЧС. 4-12 (участие соискателя Ч 0,2 п. л.).
33. Ларченко Л.В. Ненецкий автономный округ в условиях освоения природных ресурсов//Актуальные проблемы региональной экономики: межвузовский сборник. Ч СПб.: Изд-во ГПА. Ч 2003. Ч № 2 Ч С. 31-35 (0,3 пл).
34. Ларченко Л.В. Основные направления региональной экономической политики России//Актуальные проблемы экономической науки и практики:
Материалы международной научной конференции. Ч СПб.: СПбГУ, 2004. Ч С. 169-170 (0,1 пл.).
35. Ларченко Л.В. Особенности региональной политики на Севере. Вестник ГПА. Ч 2004. Ч №4. Ч С. 66-73 (0,7 пл.).
36. Ларченко Л.В. Государственное регулирование развития регионов российского Севера в условиях интенсивного освоения природных ресурсов// Актуальные проблемы менеджмента в России на современном этапе: развитие перспективного планирования, маркетинга и прогнозирования: Материалы научно-практической конференции. - СПб.: СПбГУ, Экономический факультет. Ч 2003.Ч С. 83-85 (0,1 пл.).
37. Ларченко Л.В. Особенности развития малого предпринимательства в северных регионах России (на примере Ненецкого автономного округа)// Проблемы регионального воспроизводства: сборник научных материалов годичного 42 собрания Санкт-Петербургских Научных Советов по экономическим проблемам. Ч СПб.: 2004. Ч С. 277-284 (0,5 п. л.).
38. Ларченко Л.В. Роль государства в преодолении моноотраслевой направленности экономики сырьевых регионов Севера // Актуальные проблемы менеджмента в России на современном этапе: планирование и управление стратегическим развитием организаций: Материалы научно-практической конференции. Ч СПб.: СПбГУ. Ч 2005. Ч С. 117-119 (0,1 п. л.).
Отпечатано методом оперативной полиграфии в ООО Элексис Принт, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 70 Тираж 100 экз.
№204 52
РНБ Русский фонд
2006-4 22366
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Ларченко, Любовь Васильевна
Введение
Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования регионального развития
1.1. Государственное регулирование социально-ориентированной рыночной экономики: региональный аспект
1.2. Особенности регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера
1.3. Принципы устойчивого территориального развития
Глава 2. Эволюция методов и инструментов регулирования регионального развития в советский период и современной России
2.1. Методы региональной политики в централизованноуправляемой экономике: советский период
2.2. Принципиальные изменения в региональной политике на переходном этапе: опыт постсоветской России
2.3. Анализ современной нормативно-правовой базы государственного регулирования развития северных регионов в Российской Федерации
Глава 3. Проблемы развития регионов российского Севера в условиях интенсивного освоения природных ресурсов (на примере Ненецкого автономного округа)
3.1. Современная роль северных регионов в хозяйственной жизни страны: значимость государственного регулирования
3.2. Оценка природно-ресурсного и экономического потенциала
3.3. Формирование новых тенденций в социально-экономическом развитии НАО
Глава 4. Стратегические интересы субъектов региональной экономики: анализ и согласование противоречий
4.1. Анализ социальных, экономических и экологических противоречий и проблема баланса интересов субъектов региональной экономики на Севере
4.2. Согласование противоречий в стратегических интересах: применение метода анализа иерархий
Глава 5. Основные направления совершенствования государственного регулирования развития северных ресурсодобывающих регионов России
5.1. Методология перехода ресурсодобывающих регионов от узкосырьевой специализации к многоотраслевому хозяйству
5.2. Формирование механизма сохранения самобытности коренных малочисленных народов Севера в местах широкомасштабного освоения природных ресурсов
5.3 Экономическое программирование как важнейший инструмент государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование развития ресурсодобывающих регионов российского Севера"
Актуальность темы исследования. Значение Севера в экономическом развитии России объясняется, главным образом, разведанными и перспективными минерально-сырьевыми ресурсами, находящимися на его территории. Здесь сосредоточено 2/3 ресурсного потенциала страны, в том числе более половины леса, рыбы, пушнины; добывается 100% амазов, 80% золота, свыше 90% природного газа, 75% нефти, которые дают более 60% валютных поступлений. Север занимает более 60% территории страны. Здесь проживает около 8% населения России, но производится около 20% валового внутреннего продукта.
Современная система государственного регулирование регионов российского Севера претерпела кардинальные изменения с начала рыночных преобразований в стране. Государственное регулирование в переходный период свелось, по существу, к совершенствованию межбюджетных отношений, нацеленных преимущественно на снижение межрегиональных различий и выпонение минимальных социальных стандартов, к формированию немногочисленных социальных льгот для северян, создающих илюзию поддержки развития северных территорий.
Наметившийся в последнее время переход к неолиберальной политике в развитии Севера практически означает отсутствие какого-либо существенного государственного воздействия на социально-экономическое развитие ресурсодобывающих регионов.
Вместе с тем в регионах разработки природных ресурсов существует множество проблем, требующих разрешения. Особенную остроту эти проблемы получили в нефтедобывающих регионах, что связано с рядом причин.
Во-первых, положение нефтедобывающих регионов неустойчиво, т.к. их социально-экономическое развитие зависит от ряда факторов, характеризующихся нестабильностью: колебанием мировых цен на нефть; постоянно меняющимся соотношением распределения рентных доходов между центром и регионом; возможностью вертикально интегрированных компаний (ВИНК) применять различные схемы лоптимизации налогообложения, что крайне негативно сказывается на формировании регионального бюджета и выпонении социальных программ; усилением моноотраслевого характера хозяйства; неизбежным в будущем исчерпании нефтяных ресурсов и уходе добывающих компаний, в результате чего эти регионы, скорее всего, будут депрессивными с истощенным ресурсным потенциалом, нарушенной экосистемой и загубленным традиционным хозяйством.
Во-вторых, в добывающих регионах стакивается много интересов, нередко диаметрально противоположных. Сложный клубок противоречий прослеживается, прежде всего, во взаимодействии федеральных и региональных государственных органов управления, добывающих компаний (главным образом вертикально интегрированных), коренных малочисленных народов Севера (КМНС). Серьезной проблемой стало ухудшающееся состояние экологии в связи с интенсивным освоением природных ресурсов. Ресурсные регионы Севера в последнее время рассматриваются центральными органами управления исключительно как источник валютных поступлений, попонения государственного бюджета. Это сформировало по отношению к северным территориям соответствующую региональную политику, в которой краткосрочные выгоды преобладают над догосрочными.
Проблемы развития усугубляются отсутствием четкой региональной политики в отношении северных ресурсодобывающих территорий, несовершенной законодательной базой, несогласованностью и разрозненностью различных кругов, определяющих направление и содержание развития этих регионов.
Все это приводит к пониманию того несомненного факта, что для преодоления проблем изначально необходимо определиться с двумя принципиальными вопросами: государственным видением перспектив развития северных территорий в длительном периоде и ролью государства в регулировании переходных процессов в ресурсодобывающих регионах Севера - и уже на этой основе разрабатывать по отношению к ним региональную политику и адекватный ей механизм государственного регулирования.
Главной задачей государственного регулирования является нахождение такого варианта развития региона, при котором уже на ранней стадии эксплуатации природных ресурсов предусматривалось бы устойчивое развитие территории, как в условиях неблагоприятной конъюнктуры, так и в условиях истощения природных ресурсов. Для этого необходимо, в первую очередь, уменьшить зависимость социально-экономического развития региона от сырьевой отрасли. Ключевой проблемой ресурсодобывающих регионов Севера является сохранение уникальных этносов Севера и их традиционного хозяйства, имеющих многовековую историю. При этом перед государственными органами стоит сложная задача выбора такого варианта развития добывающего региона, который учитывал бы интересы основных субъектов региональной экономики.
Указанные обстоятельства и очевидная острота вышеуказанных проблем обусловила выбор темы исследования.
Степень разработанности проблемы. К настоящему времени российскими учеными проведено немало исследований, посвященных проблемам региональной политики и государственного регулирования социально-экономического развития регионов. Можно назвать работы: А.А. Арбатова, С.С. Артоболевского, И.Я. Блехцина, В.А. Воротилова, А.Г. Гранберга, Б.М. Гринчеля, М.А. Гусакова, Б.С. Жихаревича, М.Ф. Замятиной, Р.А. Исляева, В.В. Котико, В.Н. Лексина, О.П. Литовки, В.Р. Полозова, О.С.
Пчелинцева, В.Е. Рохчина, А.А. Румянцева, И.И. Сигова, Е.Г. Слуцкого, С.А. Суспицына, А.И. Татаркина, A.M. Ходачека, А.И. Чистобаева, А.Н. Швецова, Б.М. Штульберга и др.
Проблемами управления социально-экономическим и экологическим развитием северных территорий успешно занимались и занимаются ученые Кольского научного центра РАН сначала под руководством Г.П. Лузина, а в последствии B.C. Селина, ученые Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра УрО РАН под руководством В.Н.Лаженцева. Плодотворно работали и работают в этом направлении М.К. Бандман, В.И.Павленко, А.Н. Пилясов, С.В. Славин, А.Н. Чилингаров и др.
Большой интерес представляют исследования колектива ученых ИЭиОПП СО РАН А.Е. Севастьяновой, А.Н. Токарева, В.В. Шмата и др. под руководством В.А. Крюкова, посвященных экономическим проблемам развития нефтегазового комплекса, его влиянию на социально-экономическое развитие северных регионов.
Зарубежный опыт роли государства в развитии северных территорий исследован А.Г. Агранатом, Н.И. Лариной, С.В. Рогинским и др.
Особое место занимают работы, посвященные проблемам сохранения северных этносов и традиционного хозяйства в условиях освоения природных ресурсов и рынка В.М. Курикова, В.П. Пахомова, С.Н Харючи и др.
В тоже время не получили научного, методологического и прикладного решения проблемы государственного регулирования развития ресурсодобывающих (главным образом нефтедобывающих) регионов российского Севера. Отсутствуют концептуальные подходы к формированию региональной политики в длительном периоде, учитывающие развитие северных ресурсодобывающих регионов России в условиях снижения, а затем и поного истощения природных ресурсов, и соответствующего ей механизма государственного регулирования. Не разработаны теоретические подходы к нахождению возможных вариантов согласования интересов субъектов хозяйственной системы ресурсодобывающих регионов.
Актуальность и состояние исследования указанных проблем предопределили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке основ государственного регулирования социально-экономического развития ресурсодобывающих регионов российского Севера в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.
Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач:
Х обобщение отечественного и зарубежного научно-исследовательского и практического опыта в области государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера и выделение тех его достижений, которые могут стать наиболее полезными в контексте устойчивого развития;
Х разработка системы показателей, позволяющих оценить устойчивость развития регионов Севера;
Х исследование особенностей развития социально-экономической системы Ненецкого автономного округа как типичного региона российского Севера, усиливающего свою сырьевую специализацию в условиях становления рыночных отношений. Определение структурных экономических сдвигов и их последствий для коренного населения, исследование природы противоречий основных субъектов региональной экономики;
Х обоснование теоретического подхода в поиске варианта согласования противоречий в экономических интересах субъектов региональной экономики;
Х разработка методологии перехода ресурсодобывающих регионов от узкосырьевой специализации к многоотраслевому хозяйству;
Х обоснование методологического подхода к разграничению прав собственности на природные ресурсы, совершенствованию действующего механизма изъятия у добывающих компаний доходов рентного характера и оптимизации распределения этих доходов между бюджетами различных уровней.
Х разработка наиболее щадящего механизма сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры КМНС;
Х разработка рекомендаций по совершенствованию формирования региональных программ как наиболее действенных инструментов государственного регулирования ресурсодобывающих регионов российского Севера;
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам государственного регулирования рыночной экономики, комплексного регионального развития, экономики Севера, экологии и социально-экономической географии.
В процессе работы использовались следующие методы исследования: экономико-статистический; экономико-географический; сравнительно-аналитический; экспертных оценок; балансовый; анализа иерархий; социологический.
Эмпирической и информационной базой, кроме специальных литературных источников и периодических изданий, послужили официальные статистические данные Государственного комитета по статистике РФ, его территориальных подразделений, а также рабочие материалы Администрации Ненецкого автономного округа.
Объект исследования - социально-экономическая и экологическая сферы ресурсодобывающих регионов российского Севера. Предмет исследования -проблемы государственного регулирования развития ресурсодобывающих северных регионов в условиях социально ориентированной рыночной экономики.
Научная новизна исследования заключается в разработке комплексного методологического подхода к государственному регулированию развития ресурсодобывающих регионов российского Севера, ориентированного на устойчивое развитие регионов в длительном периоде, включающего разработку методологических основ перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству, теоретического подхода к анализу и согласованию экономических интересов основных субъектов региональной экономики, механизма сохранения самобытности КМНС в местах интенсивного освоения природных ресурсов.
В рамках диссертационной работы получены следующие наиболее важные научные результаты, выносимые на защиту и определяющие научную новизну и значимость исследования:
1) Обоснована необходимость нового подхода в государственном регулировании комплексного социально-экономического развития северных ресурсодобывающих территорий, основанного на государственном протекционизме и более эффективном использовании институциональных факторов. Разработаны методологические основы перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству. Показано, что стратегию развития северных регионов России, специализирующихся на добыче невозобновимых природных ресурсов, следует строить на основе принципов слабой устойчивости.
2) Разработан и научно обоснован теоретический подход к согласованию экономических интересов основных субъектов региональной экономики на основе метода анализа иерархий, который может быть положен в основу стратегического территориального планирования.
3) Разработан дифференцированный подход к формированию наиболее щадящих механизмов сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры КМНС в местах промышленного освоения природных ресурсов путем разрешения противоречий и при активном государственном регулировании, учитывающем особенности социально-экономического развития территорий компактного проживания КМНС.
4) Обоснована целесообразность широкого применения программного подхода, как основного метода государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера и разработаны рекомендации по совершенствованию формирования региональных программ. Предложена методика разработки Программ социально-экономического развития КМНС в местах их компактного проживания и находящихся под воздействием интенсивного освоения природных ресурсов.
5) Раскрыты особенности разграничений прав собственности на природные ресурсы в условиях социально ориентированной рыночной экономики и федеративного устройства государства с учетом специфики Севера. Предложены методологические подходы по совершенствованию действующего механизма изъятия и распределения доходов рентного характера между федеральным бюджетом и бюджетом сырьевого региона.
6) Разработан перечень макроэкономических показателей на основе общих рекомендаций ООН, позволяющий произвести оценку устойчивого развития регионов Севера, и охватывающий основные сферы жизнедеятельности территории: социальную, экономическую, экологическую и институциональную. Систему показателей предложено использовать как основу построения регионального мониторинга.
7) Обобщены и проанализированы теоретические основы, российский и зарубежный практический опыт государственного регулирования социально-экономического развития регионов Севера, при этом особое внимание уделено исследованию эволюции методологии отечественной региональной политики. Показано, что главные цели регулирования ресурсодобывающих регионов Севера дожны отвечать принципам устойчивого развития.
8) Проведен системный анализ природно-ресурсного потенциала и социально-экономического развития Ненецкого автономного округа, современного состояния традиционных видов хозяйственной деятельности коренного населения. Исследована природа противоречий в экономических интересах федерального центра, субъекта Федерации, нефтедобывающих компаний и КМНС в условиях освоения углеводородных месторождений.
Практическая значимость результатов исследования. Совершенствование государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов российского Севера является актуальной научной проблемой, имеющей важное народнохозяйственное значение и высокую практическую значимость. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть положены в основу формирования федеральной социально-экономической политики по отношению к ресурсодобывающим регионам Севера, при разработке стратегий и программ развития северных территорий, а так же механизма согласования интересов субъектов региональной экономики.
Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями вузов при подготовке таких учебных курсов, как региональная экономика и управление, государственное регулирование экономики, государственное и муниципальное управление, государственное регулирование регионального развития.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных и всероссийских научных конференциях, на семинарах в ведущих вузах и академических институтах Санкт-Петербурга, в том числе: на научной конференции Конкурентоспособность российской экономики (СПб, 1998 г.), Втором международном Исследовательском Северном Форуме (Новгород, 2002 г.), научно-практической конференции Актуальные проблемы менеджмента в России на современном этапе: развитие перспектив планирования, маркетинга и прогнозирования (СПб, 2003 г), VI Генеральной Ассамблее Северного Форума (Санкт-Петербург, 2003 г.), международной научной конференции
Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики (СПб, 2004 г.), Годичном 42 собрании Санкт-Петербургских Научных Советов по экономическим проблемам Проблемы регионального воспроизводства (СПб, 2004 г.). Материалы диссертации используются автором в учебном процессе в Государственной полярной академии при подготовке специалистов государственного и муниципального управления для регионов российского Севера.
Структура диссертации. Рукопись состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 290 страниц машинописного текста, содержит 41 таблицу, 15 рисунков. Список литературы включает 253 источника.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ларченко, Любовь Васильевна
Основные выводы, полученные в ходе проведенного исследования, заключаются в следующем:
1. В основе государственного регулирования регионального развития дожна лежать региональная политика, разработанная с учетом специфики развития тех или иных групп регионов. Однако, до сих пор ни в управленческих, ни в научных кругах нет единства мнений по стратегии социально-экономического развития Севера. Автор в своем исследовании исходит из концептуального подхода, в соответствии с которым Север - это не только место добычи природных ресурсов, он дожен развиваться и быть местом постоянного проживания населения в догосрочном периоде. Государство дожно не только создавать благоприятную институциональную среду для нормального развития регионов Севера, но и при необходимости прямо или косвенно регулировать их развитие. Главной задачей государства дожно стать обеспечение устойчивого развития сырьевого региона в догосрочном периоде, включая время, когда природные ресурсы, востребованные на мировых рынках, будут исчерпаны. В работе сформулирована система мер в области государственного регулирования развития ресурсодобывающих территорий российского Севера, позволяющая выйти на траекторию устойчивого территориального развития
2. В работе обосновано, что в условиях освоения невозобновимых природных ресурсов северных регионов наиболее предпочтительным будет применение модели слабой устойчивости (по Тернеру), предполагающей частичное замещение природного капитала искусственным. Аргументы следующие: а) такой подход не ограничивает темпы экономического роста, что очень важно для стран с переходной и развивающейся экономикой; б) возможность замещения природного капитала искусственным подходит для обеспечения устойчивого развития добывающих регионов, специализирующихся на эксплуатации невозобновимых полезных ископаемых.
3. Разработана и обоснована система показателей (индикаторов) устойчивого развития регионов российского Севера. Данную систему показателей предложено использовать как основу построения регионального мониторинга. Она охватывает основные сферы жизнедеятельности территории: социальную, экономическую, экологическую и институциональную и позволяет оценить адекватность регулирующих мер со стороны государственных органов.
4. Раскрыты особенности разграничений прав собственности на природные ресурсы в условиях социально ориентированной рыночной экономики и федеративного устройства России с учетом специфики Севера. Сформулирована и обоснована точка зрения, согласно которой в Российской Федерации отсутствуют благоприятные условия для рационального использования природных ресурсов частными собственниками и уход государства из природно-ресурсного сектора экономики преждевременен. Одна из самых острых дискуссий, которая ведется в России длительное время, касается разграничения прав собственности на недра между федеральным и региональным уровнем. Для разграничения прав собственности на недра в работе предложен подход, в основе которого лежит критерий соответствия функциям федеральных и региональных органов власти. При таком подходе к федеральной собственности следует отнести те недра, которые а) играют важную стратегическую роль и от использования которых зависит национальная безопасность; б) имеют большое значение для сохранения стабильности государства; в) являются рентоносными.
5. Предложены подходы и разработаны рекомендации по совершенствованию действующего механизма изъятия у ресурсодобывающих компаний и распределения доходов рентного характера между федеральным бюджетом и бюджетом сырьевого региона. Применяемый в настоящее время налог на добычу полезных ископаемых не учитывает различия в условиях разработки месторождений, что ставит добывающие компании в неравные условия. Поэтому в перспективе необходим переход к дифференцированному изъятию горной ренты, что более соответствует самой экономической сути этой категории. Государство дожно получать абсолютную ренту в виде налога на добычу полезных ископаемых и дифференциальную ренту I, представляющую собой допонительный доход вследствие эксплуатации лучших месторождений, а недропользователи - дифференциальную ренту II, которая является следствием инноваций, внедряемых компанией.
В целях увеличения изъятия в бюджет государства доходов рентного характера необходимо устранение способов налоговой лоптимизации, применяемых ВИНК (использование внутренних оффшоров, трансфертное ценообразование). Это позволит значительно сократить долю сверхприбыли нефтяного сектора при стабильном уровне нормальной прибыли и обычных налогов.
Государственное регулирование распределения рентных доходов между бюджетами Российской Федерацией и субъектом Федерации дожно учитывать тот факт, что сырьевому региону необходима компенсация за эксплуатацию невоспроизводимых природных ресурсов и за те социальные и экологические нагрузки, которые ложатся на него в связи с разработкой полезных ископаемых. Причем величина доходов рентного характера, оставляемая в регионе, дожна быть не менее минимально необходимой для устойчивого развития сырьевого региона. Оптимальная величина инвестиций рентных доходов в экономику региона может быть рассчитана на основе моделей регионального экономического роста или методом экспертных оценок.
6. В результате исследования проблем развития добывающих регионов на примере Ненецкого автономного округа была выявлена и обоснована необходимость учета интересов, как минимум, следующих субъектов: федерального центра; субъекта Федерации; добывающих компаний, как правило, вертикально интегрированных; КМНС, занимающихся традиционными видами хозяйственной деятельности. Основная причина (природа) противоречий этих субъектов - распределение нефтяных доходов, их количество, темпы и масштабы развития нефтедобычи.
Исследования позволяют сделать вывод, что на практике в государственной политике развития ресурсодобывающих регионов Севера необходимость учета интересов основных субъектов региональной экономики игнорируется. Отсутствие государственной политики с механизмами согласования интересов, приводит к тому, что другие субъекты региональной экономики не только не заинтересованы в ее соблюдении, но и зачастую выстраивают собственные стратегии, что снижает общую эффективность развития региона.
Очевидно, что согласование интересов основных субъектов региональной экономики является основным условием устойчивого развития территории в длительном периоде.
7. Разработан и научно обоснован теоретический подход к созданию механизма согласования интересов основных субъектов региональной экономики на основе метода анализа иерархий. Данный метод является одним из эффективных теоретических инструментов поиска взаимоприемлемых целевых ориентиров в разработке региональных стратегий развития. Он позволяет не только решать задачу выбора альтернатив, но и корректировать индивидуальные стратегии каждой группы субъектов региональной экономики в отдельности. При этом существенно возрастает строгость и глубина анализа общей для них проблемы выбора. Проведена апробация теоретического подхода на материалах Ненецкого автономного округа.
8. Обоснована необходимость нового подхода в государственном регулировании комплексного социально-экономического развития северных ресурсодобывающих территорий, основанного на государственном протекционизме и более эффективном использовании институциональных факторов. В работе показано, что роль государства в развитии регионов Севера дожна быть повышенной, строиться на принципах протекционизма по отношению к северному товаропроизводителю, поскольку удорожание производства (удаленность от основных центров и высокие транспортные расходы, высокая энергоемкость производства, быстрый износ в неблагоприятных северных условиях основных фондов, крайняя уязвимость северной экосистемы и т.д.) делают северный товар в рыночных условиях неконкурентоспособным. Принцип государственного протекционизма по отношению к социально-экономическому развитию добывающих регионов Севера дожен быть введен на законодательном уровне. В условиях ограниченности ресурсов, государственный протекционизм дожен строиться на основе более эффективного использования институциональных факторов, т.е. создания рамочных условий хозяйствования.
9. Разработаны методологические основы перехода от узкосырьевой специализации ресурсодобывающих территорий к многоотраслевому хозяйству. Смягчение моноотраслевого характера экономики сырьевых регионов дожно происходить преимущественно за счет расширения экономической базы и отраслевой структуры хозяйства путем реструктуризации и частичной диверсификации. Основным источником преобразований экономики дожна стать часть рентных доходов, которую целесообразно инвестировать в сектора экономики, необходимые для комплексного развития региона. Реструктуризацию экономики необходимо провести на этапе ранней добычи и зрелости, пока доходы от недропользования значительны. Большими потенциальными возможностями обладают региональные Фонды будущих поколений.
10. Предложен дифференцированный подход к формированию наиболее щадящих механизмов сохранения традиционного хозяйства и самобытной культуры коренных малочисленных народов Севера в местах освоения природных ресурсов путем разрешения противоречий и при активном государственном регулировании, учитывающем особенности социально-экономического развития территорий компактного проживания аборигенов.
11. Обоснована целесообразность широкого применения программного подхода, как основного метода государственного регулирования развития ресурсодобывающих регионов Севера и разработаны рекомендации по совершенствованию формирования региональных стратегий и программ, в которых значительное внимание уделяется согласованию интересов основных субъектов региональной экономики.
12. В работе предложена методика разработки Программ социально-экономического развития КМНС в местах их компактного проживания и находящихся под воздействием интенсивного освоения природных ресурсов. Использование программного подхода в государственном регулировании развития КМНС рассматривается в качестве основного метода активного вмешательства государства в данные процессы. Региональные программы поддержки социально-экономического развития КМНС - это периодически корректируемый документ, который определяет согласованные действия федеральных и региональных органов власти и управления, хозяйствующих субъектов, населения.
Заключение
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Ларченко, Любовь Васильевна, Санкт-Петербург
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. № 146-ФЗ, 31.07.98.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть И. № 117-ФЗ, 05.08.00.
3. Постановление Правительства РФ от 7 марта 2000 г., № 198 О Концепции Государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера.
4. Указ Президента РФ Основные положения государственной региональной политики в Российской Федерации. № 803 от 03. 06. 96 .
5. Указ Президента РФ О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. № 440 от 01.04.96.
6. Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" № 187-ФЗ от 30.11.95 (в ред. Федерального закона № 32-Ф3 от 10.02.99).
7. Федеральный закон "О недрах" № 2395-1 от 21.02.92 (в ред. Федеральных законов № 27-ФЗ от 03.03.95, № 32-Ф3 от 10.02.99, № 20-ФЗ от 02.01.00).
8. Федеральный закон О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации от 22 апреля 1999 г., № 18, ст. 2208-ФЗ.
9. Федеральный закон О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 19 февраля 1993 г., ФЗ № 4520-1.
10. Федеральный закон О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, 2002 г., № 43, ст. 4188.
11. Федеральный закон О соглашениях о разделе продукции № 225-ФЗ от 30.12.95 (в ред. Федерального закона № 19-ФЗ от 07.01.99).
12. Федеральный закон О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 20 июля 2000 г., № 49-ФЗ.
13. Федеральный закон Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. 20 июля 2000 г., №104 ФЗ.
14. Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в новой редакции). 04.07. 2003, № 95-ФЗ.
15. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. 06.10.2003, 131 ФЗ.
16. Федеральный закон Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации. 19 июня 1996 года, № 78-ФЗ.
17. Агранат Г. А. Возможности и реальности освоения Севера: глобальные уроки. М.: ВНИИТИ, 1992. - 150 с.
18. Агранат А.Г. Российский Север: противоречия и надежды// ЭКО, 2000. Ч №1, с. 48-67.
19. Актуальные проблемы экономической теории и практики.Ч СПб.: Астерион, 2003.-512 с.
20. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. -350 с.
21. Андреева А.А., Севастьянов А.Е., Шмат В.В. Влияние нефтяного проекта на социально-экономическое развитие территории ее реализации// Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1999. - №3. - С. 33-50.
22. Антонова З.Г., Астапенко С.А., Селевич О.С. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского гос. пед. университета, 2003. - 108 с.
23. Арбатов А.А. Минерально-сырьевая база страны// Экономист. Ч 2000. -№ 2. С. 13-21.
24. Арбатов А.А. Противоречивые рецепты// Нефть России. Ч2002. Ч№10.Ч С. 10-13.
25. Арбатов А.А., Фейгин В. Черное золото на черный день: зачем и какой нефтяной резерв нужен России?// Нефть России. 2003. - №4. - С. 12-15.
26. Арбатов А.А.Российская нефтедобыча в свете событий на мировом рынке нефти// Нефть, газ и бизнес. Ч 2002.Ч №3.Ч С. 6-9.
27. Арбатов П.А. Экономические проблемы эволюционного развития нефтедобычи в условиях рыночной экономики: российский и зарубежный опыт: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н. М., 2004. - 25 с.
28. Астапов K.JI. Факторы ускоренного развития российской экономики.- М.: Экономический факультет МГУ,ТЕИС, 2003.- 178 с.
29. Бабина Ю. Рентный доход при использовании природных ресурсов // Экономист. Ч2001Ч№6. ЧС. 12-19.
30. Бандман М.К., Кулешов В.В., Харитонова В.Н. Стратегические проекты развития Арктики, Сибири и Дальнего Востока. // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 2000. - N 3.- С. 99-126.
31. Беляков А. Интервью. Коммерсантъ, 2002, 5 ноября, № 202.
32. Березин И. Распределение доходов населения 02. Аналитическое видение. http:/www.marketologi.ru/lib/berezin/income2.html.
33. Бороненко В. Когда запас карман не тянет: обзор мирового опыта создания стратегических нефтяных резервов// Нефть и капитал. Ч 2002. Ч № 5.-С. 36-43.
34. Бурматова О. П., Сумская Т. В. Региональная политика в России : Учеб.-метод. пособие / О. П. Бурматова, Т. В. Сумская; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, Сиб. акад. гос. службы. Новосибирск: СибАГС, 2000. -187 с.
35. Васильев В.А. Региональные аспекты регулирования деятельности крупных трансрегиональных финансово-промышленных структур (вертикально-интегрироаванных компаний)//Топливно-энергетический комплекс. М., 2000. - №3.- С. 41.
36. Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы// Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С.38-60.
37. Васильева Н. А. Управление устойчивым социально- экономическим развитием сырьевого региона: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н. М., 2002. - 22 с.
38. Воронин В.В., Шарыгин, М. Д. Региональная политика России: (Геогр. аспекты совершенствования), Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2001.
39. Выучейский А.Е. Развалить Ерв не получится// НЭРМ ЮН, № 29(107), 26 сентября 2002 г.
40. Гильфасон Т. Природа, энергия и экономический рост.//Экономический журнал ВШЭ. Ч2001. Ч№ 4. Ч С 459-485.
41. Гладкий Ю.Н. Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учеб для студентов высш. пед. учеб. заведений. СПб.: Изд-во Михайлов В.А., 1998.-659 с.
42. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. Ч659 с.
43. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране. М, 2003.
44. Город Нарьян-Мар и Ненецкий автономный округ в цифрах / Стат. сборник. Архангельск: Обкомстат, 2000.-92 с.
45. Государственная стратегия регионального развития России: смена парадигмы территориальной организации общества / Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. и др. СПб., 1998.
46. Государственное регулирование экономики/Под ред. проф. А.Н. Петрова. Ч. 1: Учеб.пособие. СПб.: Знание, 1999.
47. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 459 с.
48. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная политика в России: десять лет спустя//Регион: экономика и социология. 2004. - № 1. - С.57-81.
49. Гранберг А.Г. Региональное развитие и региональная политика в переходный период// Экономическая реформа и региональное развитие.Ч Вологда, 1995.
50. Гранберг А.Г. Региональное развитие: исследования и государственная политика/Гемпы и пропорции социально-экономических процессов в регионах Севера. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2003. - С. 12-19.
51. Гранберг С.А. Совершенствование экономической политики в нефтегазовом комплексе на основе применения СРП. М.: МАКС Пресс, 2001. -21 с.
52. Джонстон Д. Международный нефтяной бизнес: налоговые системы и соглашения о разделе продукции. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2000.
53. Дианов Е.Г. Соотношение государственной нефтяной политики и корпоративного управления российских нефтяных компаний: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н. Ч Тюмень, 2003.Ч 20 с.
54. Дмитриев B.C. Особенности жизнеобеспечения коренного населения Севера в условиях промышленного освоения и проблемы согласования интересов// Бюлетень ГПА. СПб., 2003. № 2. -С. 18-20.
55. Добродеев О.П. Влияние географических условий на поступление кислорода в атмосферу// Геогр. в школе. 1988. - № 4. - С. 19-21.
56. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. -М.: Academia, 1996.
57. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2000 году. М.: 2000.
58. Домнина И., Маркова Н., Монахова Т. Государственное регулирование в регионах Севера//Экономист. 2002, №3. - С. 43-53.
59. Дулыциков 10. С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.
60. Дунаев Э.П., Коганов А.И., Кондрашева Т.К. Экономическая роль государства на различных этапах становления рыночной экономики. М.: МАКС Пресс, 2001.- 88 с.
61. Егорова М.Б. Конституционные основы права государственной собственности на природные ресурсы: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. юрид. наук. М., 2003. - 25 с.
62. Егорова М.Б. Конституционные основы права государственной собственности на природные ресурсы. Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.ю.н. -М, 2003.-25 с.
63. Елькин В. А. Государственное регулирование развития территориально-экономических систем Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - 196 с.
64. Заварзин Г. Грядет самый крупный кризис со времени оледенения. Готовы ли мы его понять? // Знание сила. - 1989. - № 9. - С. 9 -18.
65. Зайдфудим П.Х. Здоровье хозяев CeBepa//Medicine for you/ Courier/- 1996, № 14.
66. Иванова B.A., Мальцева И.О., Терентьева В.В. Земельные отношения и формирование многоукладной аграрной экономики в условиях Севера. -Екатеринбург: УрО РАН, 1998.- 132 с.
67. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов-на Дону, 1998.
68. Ильина J1.H. Север: ресурсы используются, проблемы остаются/ Полярный круг. -М.: Мысль, 1991-С. 35-44.
69. Истомин А.В. Программно-целевой подход в экономической политике развития регионов Севера.- Апатиты: изд-во КНЦ РАН, 2001.- 210 с.
70. Кимельман С., Андрюшин С. Проблема горной ренты в современной России// Вопросы экономики. 2004. - № 2. - С.30-42.
71. Кимельман С., Андрюшин С. Экономика рентных отношений в условиях современной России// Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С.83-93.
72. Кимельман С.А. Механизмы реализации государственной политики недропользования в сфере углеводородного сырья в России. М.: Современная экономика и право,2004. - 90 с.
73. Киммельман С.А. Механизм реализации государственной политики недропользования в сфере углеводородного сырья в России/ С.А. Киммельман. М.: Современная экономика и право, 2004. - 90 с.
74. Козельский В. В. Управление природно-ресурсным потенциалом региона: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н. СПб., 2002. -18с.
75. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения// Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С.78-88.
76. Концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера // Человек и труд.- 2000. № 2. - С.38-43.
77. Кордас Д.В. Государственное регулирование отношений собственности на природные ресурсы. Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. М., 2002. - 22 с.
78. Коренные народы. Нефть. Закон. Сборник тезисов докладов международной конференции. Ханты-Мансийск, 1998.
79. Коробов А.А. Экономический механизм экологически устойчивого развития нефтедобычи // Вест. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика Ч 1999.-№ 5.-С. 67-73.
80. Котико В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России // Ссыка на домен более не работаетpressa/obozrev/N0300/03l 0.HTM .
81. Кривощекова Е., Окунева Е. Система регулирования нефтного коплекса России// Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С.70-85.
82. Критерии районирования Севера России (теория, проблемы, практика)/Научный руков. Г.П. Лузин. Апатиты: КНЦ АН СССР, 1991,- 55 с.
83. Крюков В.А., Севастьянова А.Е., Токарев А.Н., Шмат В.В. Региональные аспекты реформирования налоговой системы нефтегазового сектора России. -Новосибирск: Издательство ИЭиОПП СО РАН.- 2001.-160 с.
84. Крюков В.А., Севастьянова А.Е., Токарев А.Н., Шмат В.В. Трансформация механизмов регулирования экономики сырьевого сектора при изменении стадий освоения природно-ресурсного потенциала Новосибирск: Издательство ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 72 с.
85. Крюков В.А., Севастьянова А.Е., Токарев А.Н., Шмат В.В. Эволюционный подход к формированию системы государственного регулирования нефтегазового сектора экономики. Новосибирск: Издательство ИЭиОПП СО РАН, 2002.-168 с.
86. Крюков В.А., Токарев А.Н. Недропользование и социально-экономическое развитие сырьевых территорий с позиций российского федерализма//Регион: экономика и социология 2003. - № 4. - С.15-36.
87. Кузнецова О.В. Экономическое развитие региона: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002, - 280 с.
88. Куриков В.М. Социально-экономические проблемы сохранения и развития коренных малочисленных народов Севера,- СПб.: ТОО Афавит, 1999а.- 127 с.
89. Куриков В.М. Стратегия развития северных этносов. Екатеринбург-Ханты-Мансийск,199Ь. - 298 с.
90. Куриков В.М. Экономика северных этносов: базис и независимость. -Томск: Изд-во Том. ун-та , 1999с. 50 с.
91. Куриков В.М. Стратегия развития северных этносов. Екатеринбург -Ханты-Мансийск, 1999. 298 с.
92. Лаженцев В.Н. Реформы и проблемы социально-экономического развития Республики Коми // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития 1999. - № 2. - С. 43-53.
93. Ларина Н. И., Кисельников А. А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие. Новосиб. гос. акад. экономики и упр. -М.: Экономика, 1998. 173 с.
94. Ларченко Л.В. Регионы Севера: проблемы государственного регулирования. Ч СПб.: Изд-во ГПА, 2004. Ч 242 с.
95. Ларченко Л.В. Экономические проблемы освоения углеводородных ресурсов Европейского Севера: международный аспект// Проблемы современной экономики.-2004. №4.-С. 138-142.
96. Ларченко Л.В., Николаева Т.П. Основные направления государственного регулирования развития добывающих регионов российского Севера//Известия Российского государственного университета им. А.И.Герцена. 2005. -№ 5 (11).-С. 270-278.
97. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья 1: Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Российский экономический журнал. 1993. - № 9.
98. Лексин В.Н. Региональная политика: цели, принципы, средства//Экономика и жизнь. -1992. № 22.
99. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990 г.
100. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.
101. Леонов С.Н. Моделирование региональной структуры территориально-производственных комплексов и промышленных узлов в районах
102. Севера/Прогнозирование развития региональных экономических систем. Инт экон. иссл. ДВО АН СССР. Владивосток, 1989. - С. 312-324.
103. Литовка О.П. Северо-Запад России: ресурсный потенциал и современная социально-экономическая ситуация // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 1999.- № 1.
104. Лопуленко Н.А. Народы Севера во второй половине 90-х годов XX века Экономика, культура, политика.- М.: Старый сад. 2000.
105. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учеб. пособие. М.: Изд-во Агар, 2000.
106. Лузин Г.П., Седин B.C., Башмакова Е.П. Проблемы и тенденции международного экономического сотрудничества на европейском Севере России //Экономика Северо-запада; проблемы и перспективы развития. -СПБ, 1999.-№ 1. С.65-70.
107. Лузин Г.П. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 1993. - 270 с.
108. Лузин Г.П., Селин B.C., Корчаг А.Д., Уровень жизни на Севере. -Апатиты: изд-во КНЦ РАН, 1998. 103 с.
109. Любовный В.Я. Региональная политика в условиях к переходу к рынку//Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург: УрО РАН,1993. С. 106-108.
110. Людвиксен И.-Л. Нефть, газ и оленеводство в Ненецком автономном округе // Народы и культура Баренцева региона. Тромсе, 1996.- С. 63-70.
111. Макаркин Ю., Белов Ю. Дышло российских рейтингов // Нефтегазовая вертикаль. 2000. - № 11.- С. 67-73.
112. Макконел К.Р., Брю C.JI. Экономика: принципы, проблема и политика. В 2-х т. М.: Республика. - 1999.
113. May В., Ступнин В. Очерки политической экономики российских регионов//Вопросы экономики. 1995. - № 10.
114. Маузер В.В., Парнауев А.А. Сельское население северного региона: проблемы воспроизводства и занятости. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1998. -176 с.
115. Машихин А. Камчадалы не звено в пищевой цепи, а хозяева своей земли//Вести.- 16 февраля, 1994.
116. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 года.-М.,2001.-554 с.
117. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона./Под ред. В.И.Гурмана, Е.В. Рюминой. -М.: Наука, 2003. 175 с.
118. Моргунов Е. Институлизация горной ренты в нефтегазовом секторе// Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С.94-104.
119. Нарьяна вындер, спецвыпуск. 09.06.2001.
120. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер. с англ. / Под ред. и с послесл. С.А. Евтеева и Р.А. Перелета. М.: Прогресс, 1989.
121. Ненецкий автономный округ. Современное состояние и перспективы развития/ Колектив авторов под рук. Макеева В.М. СПб: Изд-во ГПА, 2005. -510с.
122. Ненецкий автономный округ. Энциклопедический словарь. М.: Дом книги Аванта+, 2001. 304 с.
123. Нефть Тимано-Печоры. Региональное приложение к журналу "Нефть и капитал", 2000.
124. Нефтяной комплекс России и его роль в воспроизводственном процессе. Научный доклад / Водянов А.А., Волынская Н.А., Газеев М.Х., Гужновский Л.П., Ежов С.С., Орлов Р.В., Черняевский А.В., Шмаров А.И. М., 2000. -Ссыка на домен более не работаетconference/mater/oil/
125. Никитон Б., Ровнин Л. Основные направления деятельности ЗАО "Росшельф" и ОАО "Газпром" на шельфе Арктики // Нефть, газ и право. -1999. -№ 1. С.23-28.
126. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА - М, 2002. - 416 с.
127. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. -Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996.-234 с
128. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на догосрочную перспективу (проект). М., 2001. // Ссыка на домен более не работаетp>
129. Остистый Б.К., Лузин Г.П., Меркулова О.Н. Проблемы освоения углеводородных ресурсов шельфовых акваторий Западной Арктики. -Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1999. 149 с.
130. Пахомов В.П. Регулирование развития КМНС// Коренные этносы Севера европейской части России на пороге нового тысячелетия: история, современность, перспективы (сборник статей). Сыктывкар, 2000. - 566 с.
131. Пахомов В.П., Кужелева О.Б. Недропользование на Аляске. -Екатеринбург: УрО РАН, 1994. -160 с.
132. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент: Учеб. для вузов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.488 с.
133. Пенкин А. Структурная политика государства при переходе к рыночной экономике// Коммунист. 1991.- №5. - С. 55-65.
134. Планирование размещения производительных сил СССР. М.: Экономика, 1985.- С. 26.
135. Показатели устойчивого развития: структура и методология. Пер. с англ.- Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. 359 с.
136. Полозов В.Р. Социальное развитие: современные тенденции современного российского общества. СПб, 2004. - 254 с.
137. Попов А. И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 290 с.
138. Природная рента: великий шанс или великая илюзия? Материалы круглого стола 29 окт. 2003 г.- М.: Б.и., 2003. 64 с.
139. Программа освоения ресурсов нефти и газа на арктическом шельфе Российской Федерации. М.: АО "Росшельф", 1994.
140. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие /Под ред. С.А. Суспицина. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.
141. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, д.э.н. М, 2002. -43 с.
142. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования, 2001. № 1. -С. 102-115.
143. Пэк Т. А. Управление развитием топливно- энергетического комплекса в системе региональной экономики: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н.- М., 2002. 23 с.
144. Развитие производительных сил Севера СССР. /Отв. редактор Гранберг А.Г.- Новосибирск: Наука. 1991.-232 с.
145. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.
146. Региональная социально-экономическая политика: разработка, реализация, оценка эффективности (учебно-методическое пособие)/ Авт. кол. под. рук. д.т.н., проф. Вертешева С.М.; д.э.н., проф. Рохчина В.Е. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2003. -320 с.
147. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2003:Ст.сб./Госкомстат России. М., 2003. - 845 с.
148. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т./ Госкомстат России. М., 2002.
149. Рогинский С. В. Черное золото страны Викингов.- М. 2001 .- 205 с.
150. Рогинский С.В. Государство и нефтегазовый комплекс.- М.: Сирин, 2002. 245 с.
151. Российский Север //Федерализм . 2000. - № 2. - С. 215-237.
152. Рохчин В.Е. Егоров И.И., Знаменская К.Н. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов: теоретико-методологический аспект. СПб.: ИРЭ РАН, 2005. - 168 с.
153. Рубин A.M. Организация управления промышленностью в СССР (1917 -1967 гг.). М.: Экономика, 1969.
154. Рэй JI. Истощение нефтяных запасов и грядущая эпоха природного газа // Нефтегазовая вертикаль. Ч 2001. Ч № 9. ЧС. 50-53.
155. Рязанов В. Т Рента в стратегии экономического развития России.- 2003.
156. Рязанов В. Т Хозяйственный строй России как объект теоретического анализа. // Актуальные проблемы экономической теории и практики.- СПб.: Астерион, 2003. С. 299-309.
157. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. СПб.: Наука, 1998. -796 с.
158. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. -М.: Радио и связь, 1991.-224 с.
159. Северная экономика и радикальная реформа: американский опыт и российские реалии /Отв. ред. А.Н. Пилясов. Магадан: СВКНИИ, 1996. -180 с.
160. Селин B.C., Истомин А.В., Зерщикова Я.И. Типология регионов Европейского Севера по социально-экономическому положению // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 1999. - № 1-4. - С. 178-184.
161. Селин В., Истомин А. Экономические индикаторы и проблемы нестабильности на европейском Севере России //Север и рынок. Апатиты, 1998.-№ 1.-С. 23-24.
162. Селин B.C. Государственная региональная политика и социально-экономическое развитие северных территорий России// Темпы и пропорции социально-экономических пропорций в регионах Севера. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2003. -183 с.
163. Сергеев И. Б. Экономика региона Баренцева моря: перспективы нефтедобычи//Экономист. 2002.- № 6. - С. 75-82.
164. Сергеев И.Б. Нефтяной фактор в экономике Баренцева региона. СПб.: Изд-во Сев.-Зап. акад. гос. службы, 2001. - 172 с.
165. Сергеев И.Б. Экономика устойчивого развития нефтедобывающего региона. Монография. СПб.: ОЦЭиМ, 2002. - 252 с.
166. Сергеев П. А. Концептуальные основы ресурсной политики в нефтнегазообеспечении стран Западной Европы.- М.,2001. 132 с.
167. Сергеев П.А. Концептуальные основы ресурсной политики в нефтегазообеспечении стран Западной Европы: Автореф. дис. . докт. экон. наук. Совет по изуч. произв. сил. М., 2001. -35 с.
168. Сергеев П.А. Нефтегазовая промышленность Норвегии: экономика, наука, бизнес. М.: Информдинамо, 1997. - 200 с.
169. Серегина С.Ф. Государственное регулирование в условиях неустойчивого экономического развития : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н. -М, 2001. -43 с.
170. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М.: МГУ, ИВЦ Маркетинг, 2001. - 274 с.
171. Сигов В.И. История управления и планирования в СССР. СПб, 1992.
172. Сигов И.И. Региональная политика и управление. Чебоксары: Вого-Вятский региональный центр Ассоциация содействия вузам. - 1997.-247 с.
173. Сигов И.И. Региональная политика на современном этапе. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1999. 206 с.
174. Сигов И.И. Теоретические и понятийные основы региональной экономики (российский опыт). М.: Вуз и школа, 2004. 334 с.
175. Симченко Ю. Как выжить? (экспертный опрос)//Народовластие. -1994, 22 января.
176. Смирягин JI. Региональная стратегия России// Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб.: 1990. С. 119-130.
177. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2003. - 427 с.
178. Спиридонов Ю.А. Управление социально-экономическим развитием региона. -М.: Наука, 2001. -352 с.
179. Стейнер Р. Налогообложение нефтедобычи и использование нефтяной ренты, (поучительный опыт американского штата Аляска)// Российский экономический журнал. 2004. - №1. - С. 36- 49.
180. Темпы и пропорции социально-экономических процессов в регионах Севера. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2003. -183с.
181. Территориальное развитие как объект исследования и регулирования / Под. ред. В.Н. Лексина. М., 1991.
182. Технология социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера. М.,1999. Ч 24 с.
183. Тимошенко О. Л. Региональная политика России в условиях глобализации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. полит, н. М., 2001. - 21 с.
184. Токарев А. Анализ структуры доходов рентного характера в нефтяном секторе России: учет интересов сырьевых регионов// Нефтегазовый сектор
185. России в теории и на практике.Ч Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2003. -С.73-105.
186. Тоскунина В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе// Регион: экономика и социология -2004. № 2. - С.23-30.
187. Трансформация механизмов регулирования экономики сырьевого региона при изменении стадий освоения природно-ресурсного потенциала/ В. Крюков, А.Севастьянова, А.Токарев, В.Шмат. Новосибирск: Издательство ИЭиОПП СО РАН, 2000. - 72 с.
188. Тюрин В.А. Особенности заселения Архангельской области и ее демографический баланс в 90-е годы. Автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н. -М, 2001. -20 с.
189. Файнберг J1.A. Охотники Американского Севера. М.: Наука. - 1991. -182 с.
190. Федеральные целевые программы в системе государственной поддержки Севера//Человек и труд. 2000. - № 4. - С.43-47.
191. Харючи С.Н. Современные проблемы коренных народов Севера (Доклады и выступления) /Под ред. Н.В.Лукиной. Томск: Изд-во Том. ун-та , 1999.- 104 с.
192. Хикл У. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски -возможности для России?: Пер. с англ. М.: Издательский дом Прогресс, 2004.-360 с.
193. Ходачек В.М. Стратегическое планирование и государственное регулирование экономики на региональном уровне.- СПб.: Издательство СЗАГС, 2000. 132 с.
194. Черкасов А.И. Промышленное освоение и коренные народы американского Севера // США ЭПИ, 1997.- № 10.
195. Чернуха А.Д. Демография о нас с вами//Магаданская правда.- 1996, 19 марта.
196. Чернышенко И.К. Роль законодательного регулирования в социально-экономическом развитии северных территорий России// Темпы и пропорции социально-экономических процессов в регионах Севера. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН,2003. - 183 с.
197. Чернявский А. Г. Региональная политика. Абакан: Изд-во Хакас, гос. ун-та, 2000.- 208 с.
198. Чурилов В. Государство для человека// Сибирское здоровье сегодня.-1999.-№6.
199. Шарипова Е, Черкашин И. Рента федеральному бюджету? (анализ зависимости доходов российского бюджета от нефтедоларов)// Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С.51-69.
200. Шнипер Р.И. Стабильность регионального воспроизводственного процесса непременное условие конкурентоспособности // Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка / Под ред. Г.А. Унтуры. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.-212 с.
201. Штульберг Б. М. Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг , В.Г. Введенский. М.: ГЕЛИОС АРВ, 2000. - 206 с.
202. Экономика и социальная сфера НАО. 1997-2000 г.: Стат. сб./Госкомстат НАО. Нарьян-Мар.-2001.
203. Экономическая роль государства на различных этапах становления рыночной экономики. М.: МАКС Пресс, 2001. - 88 с.
204. Экономический обзор. Июль 2003. http:/www.intrg.com/pdf/IRGeconomicoverviewJuly2003rus.pdf.
205. Экономическое районирование СССР. М.: Госпланиздат,1959. - С. 164 - 170.
206. Эксперт "Северо-Запад". 2001.-№8 (37).
207. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизованном измерении. М.: Академкнига, 2003. - 240 с.
208. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике// Вопросы экономики. -1997. № 6.
209. A utility analysis of activity patterns of native males in the Northwest Territories //Econ. development a. cultural change. Ч Chicago, 1990. Ч Vol. 39, N 1. ЧP. 47Ч60.
210. Alaska subsistence management regulations: Hearing before the Comm. on energy a. natural resources, US Senate, 106th Congr., 1st sess. on.; Oct. 26, 1999.
211. Wash.: Gov. print, off., 2000. Ч III, 45 p.
212. Beck R.J. Politics shaping. U.S. oil, gad outlook in 1991 / Oil and Gas J. . -1991 .-№4.-P. 49-60.
213. Bone R.M. The geographu of Canadian Norh/ Issues and shallenge//Toronto/1992.-284 p
214. Brown, W. S.; Thomas, C. S. Diversifying the Alaskan economy: political, social, and economic constraints // JEI: J. of economic iss. Ч Lincoln (Neb.), 1996.
215. Vol. 30, N 2. Ч P. 599Ч608. Bibliogr.: p. 607Ч608.
216. Cole, Т. M. Ernest Walker Sawyer and Alaska: The dilemma of Northern economic development // Pacific Northwest quart. Ч Seattle, 1991. Ч Vol. 82, N 2.1. P. 42Ч50.
217. Developing America's northern frontiers. Ed. Th. Lane // Latham. 1987 . -249 p.
218. Encyclopedia of Canada' peoples / P. R. Magocsi. Ч Toronto, 1999. Ч 1334 p.
219. Gilchrist D.D., StLouis L.V. Directions for diversifications with an applications to Saskatchevan // J. Reg. sience. 1991 . - №3 . - P. 279-289.
220. Goals and priorities of the Alaska native community: Hearing before the Comm. on Ind. affairs, U. S. Senate, 107th Congr., lstsess. ., May 10, 2001, Washington, DC. Ч Wash.: Gov. print, off., 2001. Ч Ill, 300 p. ill.
221. Hansen T. The Norwegian Political System: between central authoritesand local communities. Oslo, 1996.
222. Hayter R., Barnes T. Innis stable theory, exports and recession: British Columbia, 1981-1986//Econ. geogr. (USA) . 1990 . - №2 . -P. 136-173.
223. Kerkvliet, J.; Nebesky, W. Whaling and wages on Alaska's North Slope: A time allocation approach to natural resource use // Econ. development a. cultural change. Ч Chicago, 1997. Ч Vol. 45, N 3. Ч P. 651Ч665.
224. Knapp G., Morehouse T. Alaska's North glope revisited. // Polar rec. 1991. -№163 .-P. 303-312.
225. Meadows Donella, Meadows Dennis. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe, 1972.
226. Morehouse, Th. A. Development in remote regions: What do we know? //Arctic. ЧCalgary, 1992. ЧVol. 45, N2. ЧP. 128Ч144.
227. Moses J. Open states: norweqian Macroeconomic policy-makinq in a chanqinq global eonomu. Oslo, 1999.
228. National perspectives on the new regionalism in the North / B. Hettne, A. Jnotai, O. Sunkel. Ч Basingstoke; L.; N. Y., 2000. Ч 284 p.
229. Nebesky, W. Whaling and wages on Alaska's North Slope: A time allocation approach to natural resource use //Econ. development a. cultural change. Ч Chicago, 1997. Ч Vol. 45, N 3. Ч P. 651Ч665.
230. Rescues at Denali; Exxon Valdez oil spill; and federal hiring in Alaska: Hearing before the Comm. on energy a. natural resources, US Senate, 106th Congr., 1st sess. on S. 698. S. 711., S. 748.; May 13, 1999. Ч Wash.: Gov. print, off., 1999.
231. Saaty Thomas L. The Analytic Hierarchy Process. New York: McGrow-Hill, 1980.
232. Status of Alaska natives: Hearing before the Select comm. on Indian affairs, US Senate, 101st sess. ., May 27, 1989, Anchorage, AK. Ч Wash.: Gov. print, off., 1989.
233. The Barents region: Cooperation in Arctic Europe / O. Stokke, O. Tunander. Ч L., 1994. Ч239 p.
234. The snowbelt: Studies on the Europ. North in transition / Granberg L., ed. Ч Helsinki: Kikimora publ., 2000.
235. Tietenberg T. Environmental and Natural Resource Economics / 4th ed. Harper Collins College Publishers, New York, 1996. 614 p.
236. Turner R.K. Sustainability: principles and practice. In: R. Kerry Turner (ed.). Sustainable environmental economics and management: principles and practice. Belhaven Press, London, 1993. P. 3-36.
237. United Nations Conference on Environment and Development 1992. The Rio Declaration. UNCED Document A/CONF. 151/5/Rev.l, June 13.
Похожие диссертации
- Формирование рыночного механизма социально-устойчивого развития северных регионов
- Проблемы социально-экономического развития северных регионов России
- Взаимодействие региона и недропользователя в регулировании развития минерально-сырьевого комплекса
- Влияние инфраструктуры реального сектора на устойчивое развитие экономики региона
- Геоэкономические аспекты использования потенциала регионов Крайнего Севера