Государственное регулирование науки в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Дежина, Ирина Геннадиевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное регулирование науки в России"
На правах рукописи
ДЕЖИНА Ирина Геннадиевна 003056Б37
Государственное регулирование науки в России
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - сфера услуг)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва 2007
003056637
Работа выпонена в Отделе научно-технического прогресса и управления Института мировой экономики и международных отношений Российской
академии наук
НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ: доктор экономических наук
Иванова Наталья Ивановна
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
- доктор экономических наук Олег Георгиевич Голиченко
- доктор экономических наук Яков Шаявич Паппэ
- доктор экономических наук, профессор Андрей Георгиевич Фонотов
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Академия народного хозяйства при
Правительстве РФ
Защита состоится 2007г. в /У часов
на заседании диссертационного совета Д 002.003.02 при Институте мировой экономики и международных отношений Российской академии наук по адресу: 117997, Москва, ул.Профсоюзная, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института мировой экономики и международных отношений РАН
Автореферат разослан "У" 2007г.
Ученый секретарь диссертационного совета, ////''//?Р
Д.э.н. Иванова Н.И.
Актуальность темы исследования.
Изменение экономических условий хозяйствования в России поставило новые задачи перед государством в области регулирования науки. Формирование рыночной инновационной системы повысило роль науки как производителя новых знаний, создающих экономические ценности, что дожно было найти адекватное отражение в государственной научной политике. Одновременно в период экономических реформ исторически сложившиеся формы организации и финансирования науки не могли оставаться неизменными, и требовалось содействие государства в переходе от практически поностью государственной науки к созданию новых форм, источников финансирования и организации научной деятельности. Таким образом, в связи с усложнением объекта управления необходимо было разработать такие подходы и меры, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи.
В последние пятнадцать лет государство было активным участником процесса создания элементов рыночной инновационной системы и адаптации науки, как ее важнейшего элемента, к новым экономическим условиям. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге новые и старые формы организации и финансирования науки существуют паралельно, без поноценной, независимой оценки эффективности тех и других. По ряду направлений государственного регулирования не было адекватного финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения, тогда как другим было уделено больше внимания, но в отрыве от остальных задач реформирования и реструктуризации. В итоге рост показателей ресурсного обеспечения науки, происходящий в последние годы, пока не приносит результатов, на которые рассчитывало правительство. Ситуация в науке в целом остается нестабильной, очевидна деградация значительного числа научных колективов на важных направлениях исследований и разработок, планы реформирования государственного сектора науки, которые частично реализуются с 2002 года, вызывают большую озабоченность научного сообщества. Об остроте положения свидетельствует бурная дискуссия между Президиумом РАН и руководством Министерства образования и науки РФ по поводу нового Устава РАН и других аспектов реформирования академического сектора науки.
На государственном уровне еще предстоит решать комплекс сложных задач, касающихся реструктуризации государственного сектора науки, решения его кадровых проблем, а также содействия коммерциализации результатов научной деятельности. В связи с этим существует большая потребность в систематизации результатов
проведенных реформ и выработке теоретической базы для объяснения возникающих проблем и поиска путей их решения. В диссертационной работе систематизируются те направления и меры, которые реализовывало правительство для поддержки, адаптации и развития науки в новых условиях. Исследуемые вопросы касаются преимущественно государственного сектора гражданской науки, его связей с образованием и реальным сектором, поскольку в переходный период именно государственный сектор испытал на себе самые большие потрясения. Обобщение накопленного опыта государственного регулирования и определение возможных направлений развития особенно важно именно сейчас, когда появились ресурсы для реструктуризации науки и ставятся масштабные реформаторские задачи.
Эти обстоятельства определяют актуальность темы исследования. Объект исследования - наука как совокупность ресурсов и организационных механизмов, подлежащих государственному регулированию.
Предмет исследования - цели, методы и механизмы государственного регулирования и реформирования науки в постсоветский период.
Цель работы - систематизация целей, приоритетов и мер государственного регулирования науки, оценка преобразований, происходивших в организации, финансировании, кадровой динамике российской науки, оценка применимости в российских условиях опробованных в мире и доказавших свою эффективность форм и методов государственной поддержки науки, и разработка предложений по повышению результативности государственного регулирования науки в новых социально-экономических условиях.
Достижение поставленной цели потребовало решения двух основных блоков проблем:
1. Анализ государственной научной политики по созданию условий для развития науки как сферы производства новых знаний1 и для повышения спроса на ее результаты, оценка адекватности целей, мер и механизмов их реализации задаче регулирования науки в формирующейся инновационной системе.
2. Исследование специфических особенностей государственного регулирования науки в переходный период, связанных с необходимостью реализовывать функции по сохранению науки, ее реструктуризации и формированию новых форм научной деятельности, изучение возможности и условий заимствования и
1 Современный общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОКВЭД- относит научные исследования и разработки к услугам (Раздел К Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, виды деятельности 73 1 и 73 2)
адаптации зарубежного опыта с целью сокращения времени выхода из кризиса. Оценка возможности и эффективности реализации новых задач государственного регулирования при сохранении исторически сложившихся элементов самой науки и ряда механизмов устаревшей практики принятия решений.
Выделение названных блоков проблем предопределило задачи исследования:
1. Разработка концептуального подхода к анализу особенностей государственного регулирования науки в условиях формирования национальной инновационной системы рыночного типа.
2. Обобщение зарубежного опыта государственного регулирования науки в инновационной системе для исследования возможности его использования в России.
3. Классификация государственных мер и подходов к регулированию науки, выделение основных факторов, определивших логику его развития.
4. Выявление современных тенденций государственного регулирования в области организации и финансирования государственного сектора науки, и кадровой политики в науке.
5. Обобщение государственной политики в области коммерциализации результатов науки и регулирования прав на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств.
6. Оценка системности, последовательности и эффективности государственного регулирования науки в России, разработка предложений по направлениям его совершенствования.
Степень разработанности темы.
Теоретические аспекты взаимодействий между государством, наукой и бизнесом и, в частности, роль и место государственного регулирования науки и инновационной деятельности широко изучаются за рубежом. К наиболее известным авторам в этой области относятся Й.Шумпетер, Б,-А.Люндвал, Р.Нельсон, К.Фримен, П.Друкер, В.Баумоль, Дж.Меткаф, П.Пател, К.Павитт, С.Валстен, Г.Этзкович.
В России теоретические исследования, касающиеся вопросов формирования национальной инновационной системы, роли и места в ней науки, государственного управления научно-техническим развитием развиваются и расширяются, и число ученых, изучающих эти проблемы, постоянно растет. В числе наиболее авторитетных российских ученых, внесших значительный вклад в раскрытие и развитие данных вопросов -А.И.Анчишкин, В.В.Ивантер, В.Л.Макаров, А.А.Дынкин, А.Е.Варшавский, С.Ю.Глазьев, О.Г.Голиченко, Н.И.Иванова, В.В.Иванов, А.Н.Козырев, Н.И.Комков, В.И.Марцинкевич, В.А.Мау, Л.П.Ночевкина.
При проведении диссертационного исследования были творчески обобщены методологические положения, содержащиеся в трудах этих авторов.
Изучению и обобщению изменений, происходящих в российской науке в переходный период, закономерностям формирования национальной инновационной системы в России посвящено немало работ как российских, так и зарубежных авторов. Современные тенденции в развитии теоретических представлений и практических шагов о направлениях и формах государственного регулирования науки и формирования инновационной системы имеют острую дискуссионную направленность. Среди зарубежных исследователей следует назвать таких, как А.Уоткинс, Л.Грэм, П.Джозефсон, С.Радошевич, А.Хелантера, Г.Швайтцер. Список российских авторов достаточно обширен. Диссертационная работа опирается на результаты исследований таких ученых, как Л.Е.Варшавский, Л.М.Гохберг, А.А.Дагаев, Г.А.Китова, В.В Киселева, Б.В.Кузнецов, Т.Е.Кузнецова, Л Э.Миндели, Б.Г.Сатыков, Ю.В.Симачев, А.В.Юревич, А.А.Яковлев.
Автор представленной диссертации постарася внести свой вклад в изучение проблем государственного регулирования науки. Имеющийся у автора задел представляет собой результаты двадцатилетних исследований таких аспектов государственной научной политики, как механизмы и формы финансирования, организационное реформирование науки, кадровая политика, стимулирование связей между наукой и реальным сектором экономики. Особенность авторского подхода состоит в попытке совместить теоретические исследования роли, функций и задач государственного регулирования науки с исследованием практических аспектов их реализации в России в период перехода к рыночным отношениям, и выявлением закономерностей российской модели развития.
Теоретическая и информационно-эмпирическая база исследования.
Теоретическую базу исследований составили труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития науки как важнейшего элемента национальной инновационной системы, роли и функций государства в национальной инновационной системе и в регулировании развития науки.
При проведении исследования автор опирася на официальные данные органов Федеральной службы государственной статистики России, международные статистические источники, результаты социологических опросов по проблемам развития науки, федеральные законы, указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ и другие нормативно-правовые документы, регулирующие сферу науки и общие экономические условия.
Автор использует в работе данные проведенных им лично интервью, экспертных опросов, фокус-групп, пилотных исследований, которые осуществлялись в рамках работ по российским и зарубежным грантам и контрактам в 1998-2006гг. Эмпирические данные собирались также в связи с подготовкой решений по различным аспектам государственной научной политики, во время работы автора в качестве эксперта Мирового банка, Национального Фонда подготовки кадров, Организации экономического сотрудничества и развития. Исследования касались оценки деятельности государственных научных фондов, интеграции науки и образования, развития малого инновационного предпринимательства, инфраструктуры коммерциализации результатов научной деятельности, а также кадровой политики в науке и проводились в различных регионах России и в организациях всех секторов науки.
Новизна научных результатов исследования состоит в том, что впервые комплексно проанализированы все основные направления, цели и меры государственной научной политики в России в период экономических реформ и выявлены ее характерные черты, закономерности и результаты.
1. Показана эволюция функций государственного регулирования в национальной инновационной системе, выявлено усиление регулирующей и координирующей функции государства по отношению к науке вследствие усложнения связей между субъектами инновационной системы. Определены причины диверсификации функций государства в период экономических реформ.
2. Предложена новая периодизация развития системы государственного управления наукой в России на основе динамики приоритетов научной политики правительства и оценки доступных ресурсов для проведения реформ.
3. Выявлена специфика науки как сложного объекта государственного регулирования. Определены особенности постановки целей, формирования подходов и реализации мер государственного регулирования в области финансирования науки, организационного реформирования, кадровой политики и содействия коммерциализации результатов научной деятельности с точки зрения своевременности, актуальности, системности постановки задач и адекватности выбираемых мер для их реализации.
4. Выявлены и систематизированы основные причины несоответствия планировавшихся результатов научной политики их реальным последствиям. Показано, что на процесс принятия решений и реализацию мер научной политики влияет использование старых норм и неформальных практик, которые оказывают негативное воздействие на результаты государственного регулирования и работу новых институтов.
5. Доказано, что точечное, ужонаправленное регулирование не приводит к достижению поставленных целей, так как осуществляется без учета взаимного влияния элементов как внутри науки, так и ее связей со сферой образования и реальным сектором экономики. Тем самым обоснована необходимость применения комплексного подхода к объекту, определению требований развития науки, согласованию всей системы мероприятий научной политики.
6. Проведена оценка результатов заимствования зарубежного опыта при разработке мер по стимулированию спроса на результаты НИОКР и созданию условий для их коммерциализации. Показано, что опыт заимствования чаще представлен провалами государства. Сформулированы условия получения позитивных результатов: при успешном копировании зарубежного опыта заимствуется либо базовый принцип, который затем адаптируется к российской специфике, либо переносится модель целиком с ее максимально широким институциональным окружением.
7. Разработаны и предложены для практической реализации концептуальные и методические основы развития системы государственного регулирования науки путем совершенствования форм и методов финансирования, организационного реформирования государственного сектора науки, и кадровой политики.
Теоретическая и практическая значимость.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется системностью, анализом комплекса проблем государственной научной политики, диапазоном рассмотренных форм и методов государственного регулирования науки, постановкой и решением ряда принципиально новых задач, определяющих сущность I осударственного регулирования в переходной экономике.
Практическая ценность рез>льтатов состоит в возможности использования разработанных в ней предложений в практике деятельности государственных ведоме т, отвечающих за развитие науки в России, при разработке ими различных аспектов государственного регулирования науки. Ряд результатов диссертационного исследования уже был использован аппаратом Правительства РФ при разработке системы бюджетирования, ориентированного на результаты; Министерством экономического развития и торговли РФ - при выработке принципов и мер государственного регулирования научно-инновационной сферой; Министерством образования РФ - при разработке кадровой политики в сфере науки и образования Результаты исследования были также использованы администрациями Ставропольского и Приморского края при разработке страте! ий научного и инновационного развития. Ряд разделов диссертационного исследования используется в учебном процессе
кафедры организации и управления наукой и инновациями факультета государственного и муниципального управления Высшей школы экономики.
Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертации опубликованы в индивидуальных и колективных монографиях и других научных публикациях (в России и за рубежом) общим объемом более 100 п.л.
Результаты исследования были представлены автором в виде докладов, лекций и выступлений на российских научных конференциях по проблемам научно-технического развития, интеграции науки и образования, проблемам коммерциализации результатов научной деятельности, формированию государственной научной и инновационном политики в условиях переходного периода. Автором подготовлены многочисленные аналитические записки в органы государственного управления по проблемам развития науки и государственного регулирования науки, а также материалы к ряду правительственных документов.
Автор представил доклады на международных научных конференциях, посвященных вопросам состояния науки, государственном научной политики, инновационной деятельности, проходивших в США, Великобритании, Франции, Данни, Финляндии, Швейцарии, Чехии, Южной Корее, Южной Африке и др. Автором был также прочитан ряд приглашенных лекций для студентов зарубежных университетов (Гарвардский университет, Джорджтаунский университет, Массачусетскип технологический институт, Стенфордский университет, коледж Коби (США), Школа экономики и бизнес администрирования г.Турку, университет Тампере (Финляндия), Центрально-Европейский университет (Венгрия), университет Париж-Дофин (Франция) и др.).
Исследования диссертанта получали финансовую поддержку российских и зарубежных научных фондов (РФФИ, РГНФ, ИНТАС, фонда МакАртуров, программы Фубрайт, фонда Спенсера, Национального научного фонда США).
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа включает 60 таблиц и 10 рисунков.
Введение
Глава 1. Современные задачи государственного регулирования науки
1.1. Наука и государство в национальной инновационной системе
1.2.Основные формы и направления государственного регулирования
науки за рубежом 1.3.Эволюция целей государственного регулирования науки в период
формирования в России рыночных отношений Глава 2. Механизмы бюджетного финансирования науки
2.1. Основные формы, цели и структура бюджетного финансирования науки
2.2. Базовое бюджетное финансирование науки: проблемы и направления развития
2.3. Эволюция приоритетов и инструментов программно-целевого финансирования
2.4. Анализ конкурсного грангового финансирования в системе государственных фондов
Глава 3. Реструктуризация государственного сектора науки 3.1. Государственный сектор науки: структура и масштабы 3.2 Опыт организационного реформирования науки
3.3. Механизмы и результаты интеграции науки и образования
3.4. Перспективные формы организационных преобразований Глава 4. Государственная кадровая политика и ее результаты
4.1. Основные кадровые проблемы науки и государственные подходы к их решению
4.2. Меры по противодействию оттоку научных кадров и стимулированию мобильности исследователей
4.3. Политика по привлечению молодежи в науку
Глава 5. Роль государства в процессе коммерциализации результатов научной деятельности
5.1 Государство, наука и бизнес в процессе коммерциализации результатов НИОКР
5.2. Проблемы формирования финансовой инфраструктуры ком мерциализации
5.3. Подходы к созданию и поддержке технологической инфраструктуры
Глава 6. Права на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств
6.1 Интелектуальная собственность и проблемы внедрения научных разработок
6.2. Эволюция нормативно-правового регулирования в сфере интелектуальной собственности
6.3. Права на интелектуальную собственность и имущественные отношения
6.4. Практика вовлечения в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности
Заключение Литера гура Приложения 1-6
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, показана степень ее разработанности.
Задача первой главы - выявление места и роли науки в национальной инновационной системе, изучение характера современных взаимосвязей государства и науки, а также функций государства в области регулирования науки. Сложность этой задачи заключается в том, что в период экономических реформ государство ослабляет регулирующие функции, которые относятся к сфере его ответственности, но вынуждено решать задачи по адаптации науки к новым экономическим условиям. Государственная научная политика в России формировалась заново, и не существовало исторических аналогов, используя которые, можно было бы сделать процесс перехода менее болезненным.
В рыночных инновационных системах наука является важнейшим фактором экономического развития, а не только отраслью по производству знаний как общественного блага. При этом рынок самостоятельно, без специальных стимулов, не в состоянии обеспечить необходимый для экономического развития уровень финансирования науки. Соответственно, цели государственного вмешательства состоят как в обеспечении прямой поддержки науки, так и в стимулировании непрерывного трансфера знаний и технологий в предпринимательский сектор.
Организация государственного регулирования науки в большинстве развитых стран мира учитывает меняющиеся функции науки, которые требуют создания сложной системы согласований и обратных связей. Особенности организации и формы государственного регулирования науки зависят от исторических традиций, времени ее институционализации (а потому - степени заимствования опыта других стран), а также от уровня стоящих перед наукой данной страны задач. Степень централизации управления может быть разной, но всегда есть определенным образом организованное межведомственное регулирование (постоянное или осуществляемое в связи с необходимостью решения конкретных задач).
Условно можно выделить централизованный, децентрализованный и промежуточный (с децентрализацией ряда функций) типы государственного регулирования науки. Примерами централизованного подхода могут служить Финляндия, Франция и Япония. Децентрализованный тип наиболее ярко выражен в США, где большое число министерств и агентств в той или иной мере включены в процессы формирования и реализации научной и инновационной политики, но отсутствует явно выраженный центр принятия решений Промежуточный тип сложися в Великобритании, Германии и многих других странах. Развитие систем регулирования идет в направлении промежуточной модели, которая обеспечивает, с одной стороны, гибкость, а с другой -возможность, при необходимости, мобилизации ресурсов для выпонения сформулированных на государственном уровне задач.
Рассмотрение эволюции направлений и форм участия государства в поддержке науки позволяет сформулировать перечень функций, которые государство реализует по отношению к науке. Они состоят в обеспечении науки ресурсами; производстве научных знаний (в государственном секторе науки); потреблении результатов НИОКР; создании, поддержании и, где необходимо, улучшении условий для научной деятельности (законотворческая деятельность, создание инфраструктуры); поддержании связей (координации) между элементами системы; формировании догосрочных ориентиров для экономических субъектов. Общей тенденцией является рост разнообразия инструментов государственного участия ввиду усложнения связей между участниками инновационной системы. Одновременно все большее значение приобретает мониторинг правительственных инициатив, их оценка на всех этапах реализации мер, и совершенствование собственно процедур оценки и экспертизы.
Главные изменения в системе государственного регулирования науки в развитых странах касаются использования подходов и инструментов, направленных на создание условий для повышения экономической отдачи от науки. Растущее значение имеют такие направления регулирования, которые способствуют формированию связей между участниками инновационной системы, повышению эффективности поддержки малого инновационного предпринимательства, стимулированию мобильности кадров внутри и между научными организациями (университетами) и частными компаниями.
В России период экономических реформ сопровождася кризисом в сфере науки. Возможности финансирования науки по сравнению с поздним советским временем уменьшились многократно, и в то же время бюджет был единственным источником средств. Резкое сокращение финансирования науки означало и падение престижа этой сферы
деятельности, что делало происходящие в науке процессы еще более болезненными. Все это привело к оттоку кадров из науки.
Снижение спроса на результаты науки со стороны государства не было компенсировано частным сектором. Поэтому появилась задача стимулирования спроса через развитие связей между наукой и реальным сектором экономики, реструктуризацию собственно государственного сектора науки, размеры и состав которого уже не соответствовали новым экономическим реалиям. Кроме того, у государства появилась заинтересованность в собственной эффективности, и потому возникла потребность в пересмотре методов и механизмов государственного управления наукой. Таким образом, государство, наряду с формированием рыночных механизмов регулирования и созданием новых институциональных структур, вынуждено было решать еще две задачи:
1. Сохранение жизнеспособных и стратегически важных элементов научного комплекса,
2. Реструктуризация (модификации) сложившихся элементов национальной инновационной системы для их адаптации к изменившимся условиям.
Данные задачи попеременно решались на протяжении всего периода экономических реформ. Основываясь на том, какие цели и подходы преобладали, какими государство располагало финансовыми ресурсами, и в какой мере политика была последовательной и преемственной, можно предложить следующую периодизацию государственной научной политики в России.
Первый этап длися приблизительно с 1991г. по 1996г. Для него характерны действия государства по сохранению науки в кризисных условиях и одновременно - активное строительство новых элементов научного комплекса страны. Реструктуризацию в этот период времени было сложно проводить, поскольку государство было не в состоянии использовать арсенал дорогостоящих преобразований, и функции поддержки науки осуществлялись лишь в меру поступления бюджетных средств. При этом бюджетное финансирование науки постоянно сокращалось. В реальном исчислении расходы на гражданские исследования и разработки из средств федерального бюджета сократились в этот период в 4,3 раза.
Второй этап - с 1997 по 2001гг. - был периодом частой смены приоритетов в государственном регулировании и потому характеризовася разнообразием применявшихся подходов при отсутствии преемственности между ними. Баланс между стратегическими и текущими задачами нарушися в пользу решения тактических задач. Государственное финансирование науки было нестабильным - небольшой его рост в начале рассматриваемого периода сменися резким падением бюджетных затрат
на науку. В этот период произошло усиление курса на сохранение научно-технического потенциала и на лэволюционное реформирование науки. В то же время именно тогда началась разработка мер, направленных на повышение спроса на результаты НИОКР, создание условий для коммерциализации результатов научной деятельности. В первую очередь создавались элементы инновационной инфраструктуры.
Третий этап начася в 2002 году и продожается в настоящее время. Он открыл период активной разработки стратегических подходов, призванных определить догосрочную научную политику и встроить ее в другие экономические инициативы государства. Возросший бюджет науки при сократившейся численности занятых в научном комплексе страны позволил начать реализацию ряда ресурсоемких проектов, в том числе основанных на государственно-частном партнерстве (крупные инновационные проекты, особые экономические зоны). Вместе с тем наука пока еще не рассматривается как важнейший элемент инновационной системы, а тенденция усиления внимания ряда министерств к поддержке инновационной деятельности не означает адекватного признания важности науки.
Намерения правительства по преобразованию и развитию научно-технологического комплекса были на всех этапах более масштабными, системными и глубокими, чем предпринимавшиеся практические шаги. Практика реализации решений демонстрирует их недостаточную последовательность и преемственность. Государственное регулирование характеризуется отсутствием переоценки ранее принятых решений и реализованных инициатив, а также публичного отказа от ошибочных или неэффективных решений.
Организационная структура управления наукой еще значительно наследует черты советской системы. Ее можно отнести к централизованному, традиционно ведомственному типу, с малой степенью координации межведомственных взаимодействий. Несопасованность работы ведомств, по сути, задается нормативно-правовыми документами, регулирующими их деятельность. Сравнительно недавно начались изменения, направленные на придание ей большей гибкости и формирование структур, позволяющих включить в процесс разработки стратегического видения не только представителей органов испонительной власти, но и других участников национальной инновационной системы (в первую очередь - представителей бизнес-сообщества).
Анализ организации управления наукой, нормативно-правовой среды и стратегических документов, определяющих цели и механизмы государственного управления наукой позволяет выделить основные
характеристики сложившейся системы государственного регулирования науки в России (таблица 1).
Таблица 1
Основные характеристики государственного регулирования науки в
Параметр Характеристика !
Стратегическое планирование Стратегические планы составляются и обновляются | регулярно |
Координирующие механизмы в структуре органов государственного управления Есть консультативный и координирующий органы, 1 однако, их влияние на процесс принятия решении , несущественное
Характер приятия решений в области научной политики Достаточно централизованная и закрытая система выработки мер Консультации и участие всех заинтересованных сторон происходят только эпизодически
Реализация функций государственного регулирования Ведомственный принцип
Механизмы оценки и мониторинга мероприятий в области реализации научной политики Оценки не проводятся систематически и в обязательном порядке, обычно - по специальному ; запросу департаментов или финансирующих организаций, их результаты крайне редко публикуются и обсуждаются открыто '
Прозрачность деятельности органов государственною управления Недостаточная прозрачность деятельности органов управления на всех уровнях 1
Задача второй главы - показать изменения и характер принятия решений в области финансирования науки. Задача решается путем систематизации и анализа развития основных инструментов бюджетного финансирования науки в России- базового и программно-целевого финансирования, а также грантовой поддержки исследований через государственные научные фонды.
Федеральный бюджет остается главным источником финансирования российской науки. Независимо от абсолютных размеров бюджетных ассигнований, доля бюджетного финансирования остается примерно на одном и том же уровне, составляя около 60% суммарных внутренних затрат на НИОКР. Бюджетное финансирование выделяется в основном на основе смет доходов и расходов. На программно-целевое и конкурсное грантовое финансирование расходуется около 30% бюджетных ассигнований на гражданскую науку.
Положительным изменением последних трех лет стало усиление целевой направленности и адресности расходования бюджетных средств. Это выразилось в разработке системы бюджетирования, ориентированного на результаты, и росте масштабов программно-целевого финансирования. Развитие последнего имеет особенное значение для стимулирования спроса на НИОКР со стороны реального сектора
Существовавшая до 2005г. бюджетная классификация расходов на науку была сориентирована на по^щержание существующей структуры
ведомств и организаций, и потому структура бюджета автоматически отдавала приоритет базовой форме финансирования науки. В рамках действовавшей бюджетной классификации практически невозможно было осуществлять планирование и контроль расходов с точки зрения целей и задач государственного регулирования научного сектора. Сама структура бюджетной классификации являлась серьезным препятствием для перехода к целевому принципу распределения бюджетных средств.
Начиная с 2005г. действует новая бюджетная классификация. Формально она значительно больше ориентирована на достижение целей, поскольку расходы на науку теперь рассредоточены по 10 основным направлениям и сферам деятельности органов государственной власти Однако фактически содержание статей изменилось мало. По-прежнему расходы, направляемые по статье фундаментальные исследования, отражают не целевую ориентацию расходов, а состав ведомств, которым традиционно направляются средства по данному подразделу (Академии наук, научные фонды, МГУ, Рособразование и др.).
Новая система бюджетирования не сделала систему финансирования науки существенно более прозрачной. Структура бюджетной классификации не позволяет точно определить, какая часть средств, выделяемых в бюджете страны на науку, направляется в бюджетные учреждения на основании сметы расходов и доходов. Бюджетные расходы на содержание бюджетных учреждений составляют только часть финансирования, направляемого через министерства и ведомства, а также через государственные академии наук. В частности, программная часть бюджета РАН на НИОКР составляет около 10%, но колеблется по региональным отделениям. Вероятно, каждое из ведомств, действующих в научно-технической сфере, располагает собственной статистической базой, однако такая информация не является общедоступной. В то же время внутриведомственные базы данных нигде не обобщаются и не сопоставляются. Более того, по некоторым оценкам, даже внутри отдельных ведомств существуют нестыковки и противоречия в составе собираемых данных. Неслучайно поэтому основные выводы об эффективности базового финансирования можно сделать только на основе выборочных оценок. Они показывают, сметное финансирование покрывает 20-65% потребностей научных организаций, необходимых для организации исследовательского процесса. Структура расходов научных организаций по смете изменилась мало в течение рассматриваемого периода: основными статьями расходов остаются заработная плата с начислениями и коммунальные платежи, поскольку базовое бюджетное финансирование недостаточно для закупки приборов и оборудования. Это свидетельствует о неадекватности финансовой и организационно-управленческой политики в отношении бюджетных учреждений науки.
Эволюция подходов к выбору приоритетных направлений и критических технологий в России свидетельствует о том, что в иерархической системе приоритетные направления - критические технологии именно приоритетные направления всегда имели более значимый статус. Для их реализации используется инструмент федеральных целевых программы (ФЦП). Содержание выпонявшихся целевых программ не всегда было увязано с критическими технологиями. Как правило, программы механически подгонялись под списки критических технологий путем выявления их наличия в научных разделах уже выпоняемых федеральных целевых программ.
В последние несколько лет были расширены масштабы программно-целевого финансирования науки, предприняты попытки сделать его более прозрачным и создать структуры управления программами, менее подверженные лоббированию со стороны чиновников и научной элиты, привлечь бизнес к выбору и софинансированию научно-инновационных проектов. Существенным шагом вперед можно считать апробацию механизма государственно-частного партнерства при реализации важнейших инновационных проектов государственного значения, которые дожны способствовать повышению конкурентоспособности отечественной экономики, в том числе путем снижения издержек производства за счет ресурсосбережения. Проекты отбирались в значительной мере на основе совпадения интересов науки и частного бизнеса, что дожно было обеспечить выбор проектов, которые имеют рыночную привлекательность. Первые результаты реализации инновационных проектов выявили как проблемы регулирования альянсов науки и бизнеса, так и собственно принятой схемы финансирования данной инициативы. Главной причиной неудач в развитии этого направления стало отсутствие адекватного нормативно-правового регулирования, поскольку по многим важным аспектам законодательство не учитывает специфики сферы науки. Проблемы проявились в таких областях, как механизмы организации и проведения госзакупок, распоряжения имуществом в виде специального оборудования, необходимого для проведения НИОКР. Другая проблема состояла в избранной схеме финансирования, когда на реализацию НИОКР выделялись только бюджетные средства. Проведением НИОКР занимаются, как правило, также научные организации, а промышленные компании осуществляют организацию производства и сбыта. Эта схема мало чем отличается от традиционной советской системы внедрения. С точки зрения стимулирования вложений частного сектора в НИОКР более прогрессивным является подход, при котором государство и бизнес софинансируют НИОКР. Это может способствовать достижению баланса между спросом частного сектора на НИОКР и предложением со стороны государственного сектора науки.
В области программно-целевого финансирования серьезной проблемой остается налаживание процедур мониторинга и оценки результативности и эффективности реализации программ. В настоящее время не создано системы обратной связи, и все усовершенствования сосредоточены на этапе распределения средств. Методика бюджетирования, ориентированного на результаты, то есть формирование целей, задач и показателей для оценки деятельности субъектов бюджетного планирования, используется и при формировании ФЦП, но пока не выпоняет своей задачи. Принятая в России методика опирается на набор количественных показателей, что применительно к науке имеет серьезные ограничения. Количественные показатели не отражают результативность в науке, а дают косвенное представление о ее состоянии. Система оценки ФЦП строится на имеющихся, собираемых Госкомстатом, показателях, причем их достаточно стандартный набор используется для оценки разных программ. Таким образом, целевые показатели дают видимость ориентиров, но не отражают ни результатов, ни эффективности программ.
Наиболее прозрачной формой финансирования является конкурсное грантовое финансирование, распределяемое через систему государственных научных фондов. Эта форма финансирования оценивается наиболее высоко и научным сообществом. Ключевым методом финансирования, не существовавшим в административно-командной экономике, является грант. Конкурсное грантовое финансирование реализуется через государственные научные фонды, которые работают на общих принципах, характерных для открытой рыночной экономики с конкурентной средой. К достоинствам фондов как финансовых институтов можно отнести то, что они позволяют выявить и поддержать наиболее значимые и приоритетные работы, поскольку в деятельности фондов заложен механизм селекции; при этом предложение новых научных идей стимулируется через активизацию научного сообщества. Фонды обладают действенным механизмом преодоления ведомственных барьеров, региональной разобщенности и дисциплинарной обособленности в науке; способствуют междисциплинарной, межведомственной и межрегиональной кооперации; создают механизм интеграции науки на принципах и основаниях, адекватных рыночной экономике. Фонды способствуют продвижению в обществе и в экономике полученных результатов, а также являются формой признания заслуг ученых и научных колективов.
В то же время фонды не являются универсальным механизмом финансирования НИОКР и, конечно, имеют пределы эффективности, поскольку предназначены в первую очередь для финансирования фундаментальных исследований, не решают в поном объеме задачу
восстановления кадровой структуры и преемственности, хотя и способствует ее улучшению; выявляют кадровый баласт в науке и косвенно свидетельствуют об институциональном несовершенстве научных организаций, но сами по себе автоматически не устраняют ни то, ни другое.
Механизм грантового финансирования в последние годы подвергается активной корректировке, направленной на снижение независимости фондов как государственных структур, проводящих самостоятельную политику по поддержке науки. До сих пор понятие грантового финансирования не имеет четкого законодательного определения, возможные направления и формы финансирования инициатив фондов сильно лимитированы нормами Бюджетного Кодекса, размеры грантов не позволяют проводить серьезные фундаментальные исследования. Результативность фантового финансирования может быть повышена в случае преобразования государственных научных фондов в фантовые агентства и увеличения их бюджетов. Для повышения объективности выбора финансируемых фондами научных проектов важно привлечение зарубежных специалистов к участию в экспертизе заявок, и в частности использование ресурса русскоговорящей научной диаспоры за рубежом.
Цель третьей главы состоит в анализе государственной политики по реструктуризации государственного сектора науки на основе обобщения целей, направлений и результатов организационных преобразований научных организаций. Если в качестве основного признака принадлежности организаций к государственному сектору науки использовать форму собственности (этот признак является определяющим при выявлении фаниц госсектора в экономике), то масштабы государственного сектора науки оказываются значительными. В настоящее время свыше 73% организаций научно-технической сферы относятся к государственному сектору, так как находятся в государственной собственности. В них работает 77,1% персонала, занятого исследованиями и разработками. По общему объему финансирования науки за счет консолидированного бюджета на государственный сектор приходится свыше 98%. Это указывает на диспропорциональность развития отечественной инновационной системы, и в частности на практически неразвитый частнопредпринимательский сектор.
Государственный сектор науки представлен в основном организациями, действующими в организационно-правовых формах государственных учреждений и государственных унитарных предприятий. По числу организаций форма учреждения преобладает, однако наибольший объем бюджетного финансирования направляется в
унитарные предприятия. Последние обычно представляют собой более крупные организации. Государственный сектор науки не однороден. Входящие в его состав подсектора (которые представляют собой собственно государственный, объединяющий бюджетные учреждения ведомственной принадлежности, почти целиком - вузовский и предпринимательский, или бывший отраслевой, в части научных организаций, действующих в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий) слабо взаимодействуют друг с другом. Они скорее противостоят в борьбе за государственное финансирование, и это порождает целый комплекс проблем.
Эволюцию процесса реструктуризации государственного сектора науки можно разделить на три относительно самостоятельных периода. В первый период государство освобождалось от лишних организаций в условиях финансового кризиса и сохраняло те, которые считало стратегически важными. На втором этапе осуществлялись реорганизации в различных секторах - преимущественно в вузовском и бывшем отраслевом. На третьем этапе внутриведомственное реформирование сменилось разработкой системных подходов к реструктуризации государственного сектора, однако фактическая их реализация по-прежнему осуществлялась по ведомственному принципу. Принципы реструктуризации зависели от того, к какому подсектору относится организация. Такой подход оправдан лишь отчасти. С одной стороны, он позволяет учесть специфику различных видов исследований (фундаментальных, прикладных). С другой стороны, при таком подходе игнорируются связи, которые всегда существуют между различными видами исследований и влияют друг на друга. В частности, при реструктуризации по ведомственному принципу сложно учесть, как сокращение организаций прикладной науки повлияет на положение и работу организаций, выпоняющих преимущественно фундаментальные исследования, а также определить, какими дожны быть преобразования с учетом внешних условий (например, степени развития внутрифирменной науки). Основные направления осуществлявшихся правительством реформ, суммированные в зависимости от типа организаций, по отношению к которым применялись различные меры, показаны в таблице 2.
Основные меры, которые были предприняты для улучшения организационной структуры науки, состояли в следующем.
(1). Сохранение сильных организаций или их развитие через присвоение статусов, сопровождаемых допонительной финансовой поддержкой (государственные научные центры).
(2). Освобождение от части организаций, которые не нужны государству для выпонения своих функций, через приватизацию и ликвидацию.
(3). Интеграция науки и образования, создание научно-образовательных структур. При всем разнообразии подходов основное внимание правительства было сосредоточено на изменении количественных параметров государственного сектора науки. Не был определен состав функций, которые дожен выпонять государственный сектор науки в новых условиях. Соответственно, не создавались такие организационные формы и механизмы, которые бы облегчили развитие связей между организациями госсектора науки и бизнесом. Нормативно-правовое регулирование в отношении возможных форм деятельности скорее препятствовало созданию разнообразных альянсов, образованию малых фирм при учредительстве научных организаций и других форм. В то же время организации, призванные обслуживать государственные функции либо проводящие преимущественно фундаментальные исследования, имели недостаточную бюджетную обеспеченность, а грантовое финансирование, которое может быть допонительным источником поддержки науки в таких организациях, очень ограничено по своим масштабам.
Таблица 2
Направления преобразований в государственном секторе науки
Виды организаций Направления преобразований
Академические организации Х Создание новых научных организаций Х Слияния - поглощения научных организаций Х Развитие различных форм сотрудничества с вузами и организациями прикладной науки
Организации бывшей отраслевой науки (в основном в форме государственных унитарных предприятий) Х Присвоение особого государственного статуса (ГНЦ) Х Приватизация Х Развитие различных форм сотрудничества с вузами и академическими организациями Х Ликвидация Х Преобразование в иные организационно-правовые формы (из ГУП - в учреждения)
Вузы и НИИ вузов Х Присоединение НИИ к вузам Х Выделение инновационных вузов Х Со!дание федеральных университетов путем слияния вузов Х Рашитие ра^шчныч форм сотрудничества с академическими институтами и организациями прикладной науки
В сложившихся условиях наиболее результативными были инициативы по интеграции науки и образования. Интеграция
действительно является перспективным направлением оптимизации в условиях разобщенности организаций государственного сектора науки. Именно интеграция фундаментальной науки с образовательным процессом делает результаты научных исследований быстро востребованными, поскольку естественным образом обеспечивается трансфер новых знаний в обучение и практику. Появляется также опосредованная связь науки и бизнеса (через инновационную инфраструктуру, которая обычно формируется вокруг университетов). Связующим звеном становятся кадры, в том числе студенты и аспиранты. Наконец, доходы от образовательной деятельности вузов могут быть одним из источников финансирования фундаментальной науки, способом инвестирования средств, полученных в виде платы за обучение, в научные школы вузов. Такая практика существует в ряде развитых стран мира и поностью себя оправдывает.
Была найдена эффективная форма интеграции в виде научно-образовательных центров на базе вузов. Механизм финансирования научно-образовательных центров, включающий оказание базовой поддержки с постепенным переходом к конкурсному проектному финансированию при одновременном росте доли привлекаемых внебюджетных средств заслуживает более широкого распространения при поддержке новых организационных форм в науке.
Вместе с тем правительственные меры по стимулированию интеграции были несистематическими и до недавнего времени малобюджетными, они не сопровождались необходимыми нормативно-правовыми изменениями, и потому интеграционные процессы пока не привели к новому качеству науки в вузах. Направлением развития сотрудничества может быть снятие правовых и организационных барьеров к интеграции науки и образования, расширение возможностей совмещения исследовательской и преподавательской деятельности (в том числе через сокращение преподавательской нагрузки), усиление поддержки развития фундаментальных исследований в вузах.
В настоящее время в связи с введением новой организационно-правовой формы автономного учреждения возможности по преобразованию организаций государственного сектора науки расширились. Автономные учреждения будут обладать большей свободой в вопросах распоряжения имуществом и осуществления своей уставной деятельности по сравнению с бюджетными учреждениями. Эта форма может стать привлекательной для организаций бывшего отраслевого сектора, крупных научных центров с дорогостоящим оборудованием. При реорганизации научных организаций государственного сектора науки важно исходить из набора предпосылок, которые сделают ее менее болезненной и более эффективной. К ним можно отнести такие, как
прозрачность политики реформирования, индивидуальный подход, использование прошлого успешного опыта. При выборе бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий для преобразования их в иные организационно-правовые формы целесообразно принять во внимание такие особенности, как характер и виды проводимых исследований, наличие уникального оборудования и установок, уровень развития внешних связей, размеры организаций.
В четвертой главе обобщаются основные направления государственной кадровой политики и оценивается ее адекватность задаче восстановления и развития кадрового потенциала науки. Более подробно изучены две кадровые проблемы - мобильности и привлечения молодежи в науку, которые находились в центре внимания правительства практически в течение всего пост-советского периода.
Кадровая ситуация в науке изменялась в основном спонтанно, а не под влиянием регулирующих воздействий правительства. Масштабный отток кадров, характерный для первых кризисных лет, постепенно сократися, молодежь стала более активно поступать на учебу в аспирантуру и приходить на работу в научные организации и вузы. Вместе с тем развивались более глубокие и системные явления, такие как краткосрочность научной карьеры, особенно среди молодежи, потеря среднего поколения исследователей, постепенное изменение структуры занятых в науке, ведущее к снижению инновационного потенциала. По нашим оценкам, средний срок пребывания исследователей в научно-технической сфере составляет в настоящее время 8 лет. При этом проточность является характеристикой в первую очередь молодых (до 30 лет) научных кадров, подтверждением чему служит динамика возрастной структуры науки. Полученный показатель не следует абсолютизировать, однако он представляет собой ориентир, важный для принятия управленческих решений в области кадровой политики.
В основе государственной кадровой политики лежали три основные цели: сохранение научных кадров, привлечение молодежи в науку, сокращение и предотвращение лутечки умов. Сравнительно недавно стала реализовываться политика, направленная на повышение качества кадрового потенциала науки путем стимулирования мобильности, введения дифференцированной оплаты труда, повышения квалификационных требований (таблица 3).
Таблица 3
Цели и мероприятия государства в области кадровой политики
Цели государственной политики Меры
Сохранение научных кадров Надбавки за ученые степени и звания; Надбавки ученым, занимающим административные позиции
Привлечение молодежи в науку Надбавки, гранты, премии и стипендии молодым ученым и аспирантам, Предоставление жилья молодым семьям Отсрочки от службы в армии для аспирантов очного отделения Освобождение кандидатов наук от службы в армии
Сокращение и предотвращение лутечки умов Надбавки, гранты, и премии ученым, Привлечение ученых из-за рубежа для реализации совместных проектов (реализовано на региональном уровне)
Обеспечение качества кадрового потенциала науки Пересмотр процедур присвоения ученых степеней и званий в сторону более жестких требований к качеству научной работы, Введение пилотной системы оплаты труда в РАН, предусматривающей дифференцированную оплату в зависимости от результатов работы ученых. Поощрение мобильности молодых исследователей путем стимулирования ее в государственном секторе науки и между государственным сектором науки и малыми инновационными фирмами (реализуется государственными научными фондами и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере)
Цели государственной политики в целом отвечали вызовам времени, однако предпринимавшиеся меры были несистемными и ограниченными. Они касались преимущественно предоставления допонительной поддержки отдельным категориям работников (научная молодежь, административный персонал), что не могло повлиять на улучшение кадровой ситуации в целом. Проведенные нами исследования кадровой ситуации, включая оценку положения молодых ученых в научных колективах, показали, что основной причиной, по которой молодые не планируют длительную работу в науке, является низкая зарплата. Вторым по значимости фактором стало отсутствие в научных учреждениях необходимой материальной базы для исследований. Характерно, что региональные, дисциплинарные и демографические различия в ответах на этот вопрос были несущественными. Наконец, в число важнейших факторов, влияющих на принятие решения о продожении научной работы, входит такой, как перспектива карьерного роста.
Основными для привлечения в науку молодых кадров были меры материального поощрения молодых через введение надбавок, проведение специальных конкурсов с присуждением призов и грантов, а также осуществление специальных программ, где поддержка молодежи являлась одним из компонентов. Поддержка в виде грантов и премий имеет свои ограничения: во-первых, она выделяется на достаточно короткое время, и потому ситуация для молодых остается нестабильной. Во-вторых, очень небольшое число молодых ученых может получить такие гранты и премии. В настоящее время, принимая во внимание данные о численности научных
кадров в возрасте до 35 лет, можно предположить, что специальной государственной поддержкой охвачено 5-6% молодых ученых. В связи с этим проблема привлечения и закрепления молодежи в науке остается критически важной. Это нашло отражение в разрабатываемой в настоящее время правительством новой ФЦП Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2008 - 2012 годы.
Проблема мобильности кадров решалась только с точки зрения разработки мер по противодействию оттоку кадров и, в последние годы -привлечению ученых из-за рубежа для выпонения кратковременных исследовательских проектов или чтения лекций. Утечка умов рассматривалась на государственном уровне в качестве самостоятельной проблемы, вне контекста мобильности кадров, и системных усилий в этой сфере предпринято не было. В итоге процесс оттока кадров из науки оставася нерегулируемым, а их приток был слабым и спонтанным. На региональном уровне были найдены успешные схемы создания противотока, однако диффузии этих подходов не произошло. Внутрисекторальная мобильность рассматривалась только в концептуальных документах, и лишь обозначена в качестве проблемы. Фактическая реализация политики по стимулированию мобильности началась в конце 2006г. через систему государственных фондов.
Таким образом, кадровая стратегия не была направлена на устранение тех факторов, которые ухудшают кадровую структуру и нарушают преемственность. Меры были выборочными с точки зрения целевых групп, и временными по своей результативности. Не были решены такие вопросы, как повышение уровня базовой заработной платы, улучшение материальных условий для проведения исследований, введение норм и правил, способствующих профессиональному и карьерному росту ученых. Для привлечения в науку лучших кадров необходимо стимулирование мобильности и конкурсности, в частности введение временных пост-докторских позиций в НИИ и вузах. Одновременно дожна развиваться гибкая система оплаты труда, основы которой заложены в реализуемом в настоящее время пилотном проекте повышения оплаты труда работников РАН.
В области молодежной политики система мероприятий дожна учитывать специфику трех основных групп молодежи: это студенты старших курсов, аспиранты и молодые ученые. Если студентов и даже аспирантов надо заинтересовать наукой как возможной сферой деятельности, то в отношении молодых ученых необходим комплекс мер для предотвращения их ухода, и для наиболее поного использования их творческого потенциала в то время, пока они еще занимаются научными исследованиями.
Решению последней задачи может способствовать формирование системы послевузовского образования нового типа, в которой главную роль играют исследовательские университеты и ведущие научные организации страны. Такая система представляет собой стажировки молодых ученых и аспирантов в ведущих НИИ страны с одновременным освоением новых учебных программ по типу второго образования.
Практика стажировок была распространена в СССР в 50-х и 60-х годах, а разного рода послевузовские учебные программы сегодня популярны в развитых странах. Целесообразность послевузовского образования подтверждается тем, что чем дольше работали в сфере науки и, соответственно, были знакомы со спецификой этой сферы аспиранты до своего поступления в аспирантуру, тем большее их число планирует посвятить себя науке после ее окончания.
Следует подчеркнуть, что предлагаемый подход не угрожает традиционному институту аспирантуры. Исторически сложилось так, что аспирантура - это не образовательный, а скорее организационный механизм для выпонения плана подготовки и защиты диссертаций. Поэтому послевузовское образование при желании легко сочетается с обучением в аспирантуре. В качестве основы для работы системы послевузовского образования предлагается мягкая интегрированная структура, включающая университет, обеспечивающий базовый учебный процесс по типу второго образования, и научный институт, где молодые исследователи будут проходить профильное обучение и научную стажировку. Данный подход создает основу для селективной поддержки тех молодых кадров, которые являются перспективным резервом науки.
Задача пятой главы - систематизация направлений государственной политики по повышению экономической отдачи от научной деятельности, стимулированию коммерциализации результатов НИОКР. Из широкого спектра вопросов государственного регулирования в диссертации рассматриваются результаты формирования финансовой и технологической инфраструктуры, в том числе особенности адаптации зарубежного опыта, и определяются эффективные модели, которые заслуживают более широкого распространения.
Коммерциализация результатов научной деятельности представляет собой интерактивный процесс, 'в котором наука взаимодействует как с крупным бизнесом, так и малыми фирмами, в том числе компаниями, выросшими на базе научных институтов и вузов. Условия взаимодействий субъектов инновационной деятельности в значительной степени задаются и регулируются государством. В России одним из наиболее активно развиваемых направлений государственной политики стала поддержка создания инфраструктуры, которая обеспечивает формирование связей и
облегчает все виды трансфера результатов НИОКР. Выбранный подход и фокус на поддержку малого инновационного бизнеса не противоречил международной практике.
Большинство инфраструктурных проектов было позаимствовано из зарубежного опыта. Финансовая инфраструктура инновационной деятельности, сформированная при участии государства, представлена несколькими организациями. Масштабы их деятельности таковы, что они являются скорее демонстрационными моделями, чем серьезно влияют на ситуацию в сфере коммерциализации НИОКР. Бюджет Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере составляет 1,5% от суммарных расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета Российского фонда технологического развития (РФТР) колебася в пределах 1,5%-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его напонение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Бюджет Венчурного инновационного фонда был почти символическим, и его создание показало намерение государства способствовать созданию системы венчурного финансирования, но не обеспечивало реальной финансовой и законодательной поддержкой. Создаваемые в настоящее время при участии государства венчурные фонды уже располагают значительными финансовыми ресурсами.
Оценки деятельности Фонда содействия и РФТР свидетельствуют о результативности их программ. РФТР наладил эффективную систему возвратного финансирования проектов, Фонд содействия разработал механизмы посевного финансирования проектов, поддержки лицензирования результатов НИОКР, лизинга, обучения инновационному менеджменту. Вместе с тем данные фонды имеют серьезные ограничения в работе, влияющие на возможности, масштабы и формы реализации программ. Фонд содействия, согласно Закону о бюджете, может расходовать средства только на НИОКР, а поддержка инфраструктуры, лизинга и другие важные для развития малых фирм мероприятия могут осуществляться из внебюджетных средств. А это довольно скромная сумма. Так, по данным за 2005 год, доля внебюджетных средств составила 6% общего бюджета Фонда содействия.
РФТР, по сути, представляет собой один из вариантов государственно-частного партнерства, поскольку более 60% ресурсов Фонда формируется за счет доноров, которые не относятся к государственному сектору. В проектах, где требуется получение заемных средств, РФТР мог бы выступить гарантом их возврата или гасить процентные ставки по возврату банковских кредитов. При такой схеме банки выделяли бы кредиты на выпонение проектов, а РФТР компенсировал банковский процент. РФТР так же может выступать
поручителем и гарантом проектов малых предприятий для привлечения инвестиций в наукоемкие сферы экономики. Это значительно расширило бы возможности для формирования высокотехнологичных проектов с широкой кооперацией испонителей, в частности проектов кластерного типа. С учетом повышенного риска межотраслевых проектов можно предложить более мягкие условия возврата средств в РФТР. Перспективным представляется также сотрудничество РФТР и Фонда содействия по поддержке малых высокотехнологичных компаний, специально созданных для коммерциализации результатов НИОКР. На этапе создания и начального развития эти компании могли бы получать финансовую поддержку из программы СТАРТ Фонда содействия. На последующем этапе, для обеспечения высокой динамики развития этих компаний, целесообразно воспользоваться средствами РФТР, предоставляемыми в режиме венчурного инвестирования. Такая модель позволит, с одной стороны, обеспечить непрерывность финансирования высокоэффективных разработок и с другой - будет активно содействовать становлению в стране системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты.
Государственная поддержка венчурного финансирования наукоемких проектов началась в 2000г., когда еще фактически у бизнеса не было серьезных стимулов для вложений в высокорисковые проекты, и отсутствовала общая среда для развития венчурного финансирования. Многие проблемы сохраняются и сегодня. К ним можно отнести ограниченность источников финансирования посевной стадии, неготовность потенциальных отечественных инвесторов вкладывать средства в догосрочные проекты, отсутствие в действующем законодательстве юридических форм, адекватных потребностям венчурного бизнеса, неразвитость фондового рынка и поэтому низкая ликвидность венчурных инвестиций, а также небольшое разнообразие доступных стратегий выхода. Серьезной проблемой остается отсутствие потока проектов, пригодных для венчурного финансирования. Прежде, чем создавать венчурные фонды, необходима реализация мер, направленных на создание критической массы таких проектов. Опыт стран с наиболее развитым венчурным финансированием (США, Израиль, Канада, Австралия) свидетельствует, что успех проектов венчурного финансирования базируется на системе программ, охватывающих все стадии инновационного цикла - от малых фантов до больших венчурных проектов. В России предшествующие стадии, и особенно стадию посевного финансирования, поддерживает только Фонд содействия (программа СТАРТ), а этой программы для масштабов страны совершенно недостаточно.
В настоящее время наметися ряд изменений, благоприятных для развития венчурного финансирования. Во-первых, растет внимание малых
фирм к вопросам интелектуальной собственности и обеспечения соответствующей защиты результатов научно-технической деятельности. Во-вторых, возрос интерес к финансированию венчурных проектов со стороны потенциальных отечественных стратегических партнеров и инвесторов. В-третьих, правительство учло прежние ошибки в новых крупных проектах развития венчурной индустрии для поддержки высокотехнологичных рисковых проектов. Теперь правительство намерено не только принимать непосредственное участие в разнообразных схемах смешанного финансирования для развития венчурного бизнеса, но и создавать соответствующую правовую среду для стимулирования венчурных инвестиций в высокотехнологической сфере. Позитивный аспект современного этапа развития состоит и в том, что апробируются сразу несколько моделей венчурных фондов.
Государственные инициативы по формированию технологической инфраструктуры развивалась достаточно активно. Появилось несколько принципиально новых для России типов инфраструктуры: технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), центры по продвижению технологий, технико-внедренческие зоны. Построение разных элементов инфраструктуры можно рассматривать как положительный аспект государственной политики, так как многообразие структур дожно придать инновационной системе гибкость. В то же время предполагалось, что инфраструктура инновационной деятельности будет взаимодопоняющей и обеспечивать решение определенного круга задач: технопакри - инкубирование малых фирм и их становление; ИТЦ -обеспечивать связи малого бизнеса с промышленностью. На практике это не всегда получалось, однако есть ряд листорий успеха.
Создание технопарков, технико-внедренческих зон, центров по продвижению технологий основывалось на заимствовании элементов зарубежного опыта. Наиболее успешным оно оказалось при создании центров по продвижению технологий. Было принято во внимание несколько зарубежных моделей, и осуществлялась их паралельная реализация. Создавались центры, призванные содействовать экономическому росту регионов (центры-посредники), и центры, в научных организациях и вузах, сосредоточенные на содействии коммерциализации результатов НИОКР (центры - структурные подразделения организаций образования и науки).
Вместе с тем ни одна из инициатив в области создания элементов технологической инфраструктуры не была доведена до конца, и новые проекты нередко представляли собой незначительную модификацию уже существующих схем. Кроме того, мониторинг и оценка прошлых результатов до недавнего времени поностью отсутствовали.
Мировой опыт дает неоднозначную оценку эффективности инфраструктурных проектов, особенно созданных за счет
государственного финансирования. Поэтому участие государства в их формировании - это своего рода эксперимент. Поэтому постоянный мониторинг проектов, критическая оценка на всех стадиях их реализации дожны быть важнейшими условиями обеспечения эффективности этого направления научной политики. Одновременная реализация нескольких проектов обуславливает необходимость четкой межведомственной координации из-за высокого риска дублирования и неэффективного расходования средств.
Создание инфраструктуры дожно сопровождаться формированием условий для трансфера результатов НИОКР. В настоящее время практически все виды трансфера в России затруднены. Лицензирование экономически невыгодно тем научным организациям, которые имеют организационно-правовую форму бюджетных учреждений (это -практически все академические научные организации и все государственные вузы), и непривлекательно для государственных унитарных предприятий. Создание малых предприятий для бюджетных учреждений науки сопряжено со значительными административными издержками. Процедуры аутсорсинга НИОКР предприятиями ограничены из-за неразвитости института посредников (технологических брокеров, консатинговых служб). Есть также ряд проблем, связанных со спецификой инновационной деятельности и запросами на инновации со стороны крупного бизнеса. Основным видом инновационной деятельности на предприятиях остается покупка нового оборудования, а не расходы на НИОКР. По данным Мирового банка, расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, в 2004г. составляли в России 0,3%, тогда как в других странах с растущими экономиками - Китае, Бразилии и Индии - находились в интервале 0,46%-2,5%. В настоящее время, как показывают исследования, большинство НИОКР проводится ради выживания предприятий, а не их развития. Поэтому их финансирование осуществляется эпизодически, а действенных стимулов для его роста нет.
В шестой главе проанализирован один из важных аспектов современной научной политики - регулирование прав на интелектуальную собственность (ИС), созданную за счет бюджетных средств, выявлены проблемы и противоречия действующего законодательства, заключающиеся в возможности его неоднозначной интерпретации, отсутствии регламентов для эффективного взаимодействия участников процесса создания, передачи и коммерциализации результатов научно-технической деятельности.
Государство остается одним из ключевых спонсоров научных исследований и разработок и, по оценкам, около 90% существующих объектов ИС было создано поностью или частично за счет бюджетных средств. Государство, финансируя исследования и разработки, дожно
отвечать за то, что полученная в результате их выпонения интелектуальная собственность находит широкое распространение и вносит вклад в экономическое и социальное развитие страны. Урегулирование вопросов, связанных с принадлежностью интелектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств, важно и в свете развития связей между учеными и предпринимателями. Поскольку сегодня подавляющее число организаций сферы науки находятся в государственной собственности и в значительной степени финансируются из средств бюджета, то при кооперации с промышленностью вопрос об интелектуальной собственности дожен решаться четко и непротиворечиво. Неясное право собственности создает неопределенность и непрозрачность, которые сдерживают инвестиции в НИОКР.
В период с 1992г. по 2003 г. в Российской Федерации был принят комплекс законов, указов и подзаконных актов, сформировавших базовые правовые условия в отношении объектов ИС. Позитивная особенность развития государственного регулирования состояла в постепенном отходе от концепции, согласно которой государство в лице федеральных органов испонительной власти является собственником результатов исследований и разработок. Была принята поправка в Патентный закон РФ, устанавливающая условия, при которых права на ИС, созданные в рамках государственных контрактов, могут передаваться ее разработчикам, что способствует вовлечению объектов ИС в хозяйственный оборот. В отличие от федеральной собственности в виде материального имущества - зданий, сооружений, оборудования - приносящей государству доход, права государства на интелектуальную собственность являются источником значительных затрат по патентованию и поддержанию патентов. Если при этом право на интелектуальную собственность закреплено за государством, и она не вводится в оборот, то такая ИС не приносит никакого дохода, устаревает и быстро утрачивает реальную возможность использования. Поэтому в большинстве индустриально развитых стран университеты и научные организации все в большей степени участвуют в распоряжении правами на результаты научно-технологической деятельности. Для ускорения процессов вовлечения ИС в хозяйственный оборот государство идет на уступку прав на результаты финансируемой из госбюджета научно-технической деятельности в пользу испонителей работ (университетов, государственных НИИ, частных фирм). Университеты и НИИ, в отличие от отдельных исследователей или государства, обеспечивают большие возможности для фирм, заинтересованных в коммерциализации результатов ИР, за счет снижения транзакционных издержек для партнеров и способствуют более четкой организации и эффективности передачи знаний и технологий.
Анализ ситуации на уровне российских научных институтов и вузов показал, что руководители многих организаций пока не считают вопросы охраны интелектуальной собственности актуальными для деятельности организаций, а их решение - перспективным для улучшения финансово-хозяйственного положения. По этой причине реализация прав на интелектуальную собственность в структуре имущественных отношений большинства организаций находится на начальной стадии. Не всегда проводится инвентаризация объектов, которые в принципе могли бы быть оценены как интелектуальная собственность. Действующие государственные контракты, в которых оговариваются условия владения и передачи прав на ИС, как правило, не удовлетворяют институты и вузы. Отмечается, что чрезмерно жесткие положения контрактов в отношении объема передаваемых заказчику прав на ИС, не подкрепленные достойной оплатой контракта, часто не способствуют передаче государству создаваемой ИС. При этом каждая организация ищет собственные пути коммерциализации. Коммерциализацией научных разработок, как правило, стали заниматься их непосредственные разработчики. По свидетельству руководителей научных организаций и экспертов в этой области, масштабы нелегальной приватизации ИС оказались немалыми, но точной оценке не поддаются.
Недавнее принятие IV части Гражданского Кодекса РФ, которая заменяет шесть основных законов, касающихся интелектуальной собственности, направлено на упорядочение нормативно-правового регулирования в сфере ИС, а в том числе по вопросам, касающимся результатов интелектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Кодексом устанавливается, что факт финансирования является основанием для возникновения прав. И таким образом в случае бюджетного финансирования именно государство становится тем экономическим субъектом, которое в каждом конкретном случае решает вопрос о передаче прав на ИС. Это же положение закладывается и в новую Федеральную целевую программу Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы, где распределение прав на результаты научно-технической деятельности между субъектами финансирования будут происходить пропорционально затраченным средствам.
Фактически регулирование вопросов владения и распоряжения объектами ИС в случае частичного финансирования работ из средств государственного бюджета представляет собой отдельную проблему. Пока в законодательстве она не определена. Наиболее распространенным является предложение о совместном владении объектами интелектуальной собственности, на основе договоренности между партнерами, и с учетом их долей финансирования. Однако в некоторых
случаях государству выгоднее передавать свои права испонителям работ, либо в промышленность, поскольку в конечном итоге это дает больший экономический эффект в виде уплаченных в бюджет налогов. Слабостью действующей системы государственного регулирования остается то, что нормы права и подзаконные акты допускают двойственную интерпретацию, в действующем законодательстве есть немало пробелов.
При разработке государственной политики в области введения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интелектуальной собственности, созданных за счет средств государственного бюджета, следует учитывать, что нужны не только ясные процедуры закрепления прав на интелектуальную собственность за организациями-разработчиками, но и стимулирование передачи прав на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для ускорения ее коммерциализации. При этом, принимая во внимание двойственную природу ИС - знания, которое дожно быть защищено, но так, чтобы не препятствовать научно-техническому прогрессу излишней регламентацией и монополизацией, патентование результатов НИОКР не дожно становиться самоцелью и индикатором оценки эффективности работы организаций науки.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений, которые выносятся автором на защиту.
1. В период экономических реформ роль и функции государственного регулирования изменяются и усложняются. С одной стороны, перед правительством встает задача поддержать науку как сферу производства знаний и как сферу деятельности, чьи результаты могут вносить вклад в экономическое развитие страны, с другой стороны, оно дожно способствовать адаптации науки к новым экономическим условиям и, соответственно, проводить реструктуризацию и реформирование государственного сектора науки. Фактическая реализация государственной научной политики происходила по трем основным направлениям: формирование новых организаций и институтов, сохранение научного потенциала и элементов организации науки в условиях резкого сокращения бюджетного финансирования, реструктуризация сложившихся элементов научного комплекса для их адаптации к изменившимся условиям.
В зависимости от степени приоритетности решавшихся задач мы выделяем три периода государственного регулирования науки. С 1992 г. происходило активное создание новых механизмов научной политики
при одновременных усилиях выделить и сохранить важнейшие элементы научного комплекса страны, с 1996г. - реализация разрозненных мер в отсутствии последовательной государственной политики; с 2002г. началась реструктуризация государственного сектора науки и проведение других организационных и кадровых реформ.
2. Меры, которые выбирало правительство для реализации намеченных целей, нередко деформировали первоначальный замысел и потому не приводили к ожидавшимся результатам. Из-за чрезмерной инерционности, фактической консервации существующих структур и отношений, в том числе неформальной практики принятия решений, политика по сохранению лучших кадров и лучших институтов в течение догого времени не давала результатов. Кроме того, начало реализации политики по реструктуризации запоздало, время было упущено. Результатом просчетов в научной политике стало то, что госсектор науки сильно поляризован как на уровне организаций, так и научных лабораторий (групп). Он слабо связан с другими элементами инновационной системы, у него нет четко определенной и разделяемой научным сообществом миссии.
Опыт реформ в российской науке свидетельствует о том, что наименее болезненно формирование новых структур и институтов происходит на начальной, наиболее активной стадии преобразований. Если затем реструктуризация старых форм (как организационных, так и финансовых, кадровых) затягивается, то новые институты начинают подстраиваться под сложившуюся практику. Надежды государства на то, что при строительстве новых структур старые постепенно сами отомрут вследствие своей неконкурентоспособности, не оправдались. Поэтому важно и строить паралельные структуры, новые гибкие формы организации науки и, в то же время, проводить реструктуризацию.
3. Основные недостатки и проблемные аспекты государственного регулирования связаны с попытками ставить и решать принципиально новые задачи, используя старые методы и принципы централизованного управления, которые не дают нужных результатов. Перечислим наиболее важные проблемы современного государственного регулирования науки:
Х Отсутствует системность и последовательность в реализации намеченных мероприятий;
Х Отсутствует регулярная оценка, а по ее результатам - корректировка реализуемых инициатив;
Х Механизмы принятия решений изменились незначительно (отсутствует ответственность чиновников за принятые решения, в разработке и оценке правительственных инициатив принимает участие узкий круг экспертов, зарубежные эксперты не привлекаются даже для оценки фундаментальных исследований);
Х Межведомственное согласование стратегических задач научной и инновационной политики остается слабым, несмотря на предпринимаемые усилия по созданию новых координирующих структур;
Х Важность науки для решения социально-экономических задач на правительственном уровне в целом только декларируется. Из-за этого остается немало нерешенных проблем в области формирования общей среды, благоприятной для развития науки.
4. Положительным изменением в системе государственного финансирования науки стало появление грантов, усиление целевой направленности и адресности расходования бюджетных средств. Вместе с тем сохраняется консервативная структура финансирования, закрепляющая сложившуюся систему ведомственного распределения средств, которая не способствует созданию новых форм организации научной деятельности.
5. В процессе реструктуризации государственного сектора науки были найдены удачные модели и механизмы интеграции науки и образования. Здесь был успешно адаптирован зарубежный опыт по формированию в вузах научно-образовательных центров, опробованы и дали положительный результат новые подходы к финансированию научно-образовательных структур, сочетающие базовую поддержку на этапе становления научно-образовательных центров с последующим переходом к проектному финансированию. Вместе с тем реструктуризация государственного сектора науки происходила крайне медленно, поскольку государственное регулирование опиралось на старые методы и стремилось сохранить функции жесткого контроля над наукой и ее результатами.
6. Выбор целей и подходов государства к решению кадровых проблем науки основывася на ошибочных предпосыках: преувеличивалась роль надбавок и доплат при неизменно низкой базовой заработной плате, недооценивались другие факторы, определяющие особенности науки как сферы деятельности, не принималась во внимание современная кадровая динамика, игнорировалась необходимость поддержки разных категорий занятых, а не только научных кадров. Основное внимание было направлено на привлечение и закрепление в науке молодых исследователей, но в отсутствии кадровых мер общего характера реализация молодежной политики позволила только краткосрочно привлекать молодых в науку.
Кадровая стратегия дожна быть направлена на создание условий для поноценной научной карьеры в России. Важно не только привлекать в науку молодых, но и реализовывать комплекс мер, направленных на улучшение кадровой структуры и преемственности. Этому может способствовать стимулирование мобильности и конкурсности,
существенное повышение базовой составляющей заработной платы ученых и развитие гибких форм занятости в науке.
7. Политика по повышению экономической отдачи от науки, стимулированию спроса на результаты НИОКР в значительной степени базировалась на копировании и переносе элементов зарубежного опыта. Результативность заимствований была выше в том случае, когда одновременно происходила апробация разных моделей, а также переносися и адаптировася либо базовый принцип, либо вся модель и ее максимально широкое институциональное обеспечение.
При активном содействии государства было создано большинство элементов существующей сегодня технологической и финансовой инфраструктуры коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Инфраструктура является достаточно разнообразной, и нацелена на поддержку разных участников инновационного процесса.
Организационные изменения, направленные на стимулирование экономической отдачи от науки, по сути, только начинаются. Существенным пробелом остается отсутствие условий, благоприятных для трансфера результатов НИОКР в виде их аутсорсинга, создания малых предприятий, реализующих научные разработки, а также совершенствования организационного и нормативно-правового регулирования в области прав на ИС. Вместе с тем развитие регулирования происходит, хотя и медленно, в направлении разработки мер, стимулирующих спрос на результаты научной деятельности, о чем, в частности, свидетельствует начало перехода к либеральной модели в области распределения прав на интелектуальную собственности, созданную за счет бюджетных средств.
ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Индивидуальные монографии
Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России М.: ИМЭМО РАН, 2007. 18,5 п.л.
Дежина И.Г. Механизмы государственного финансирования науки в России М.: ИЭПП, 2006. 8,2 п.л.
Дежина И.Г. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. М.: ИЭПП, 2005. 11,0 п.л.
Dezhina I. The Russian National System of Innovation in Transition. Paris: CHEAr, 2004. 4,0 п.л.
Дежина И.Г. Положение женщин-исследователей в российской науке и роль фондов М., ТЕИС, 2003. 10,0 п.л.
Дежина И.Г. Проблемы прав на интелектуальную собственность. М.: ИЭПП, 2003. 6,7 п.л.
Главы в колективных монографиях
От знаний к благосостоянию: интеграция науки и высшего образования для развития России М.: Всемирный банк и Национальный фонд подготовки кадров, 2006. 8,6 п.л.
Russian ScientistsХ Where Are They? Where Are They Going? Human Resources and Research Policy in Russia II Russia. Nei. Visions 2006. Understanding Russia and the New Independent States./ Ed. By T.Gomart and T. Kastueva-Jean. Paris: IFRI, 2006. 1,0 п.л.
Отраслевые, секторальные и региональные особенности реформы бюджетных учреждений в России. М.: ИЭПП, 2005. 1,8 п.л.
Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004. 8,0 п.л.
Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности И Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002)./ Рук. авт. кол. Е.Т.Гайдар. М.: Дело, 2003. 1,0 п.л.
Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями, М.: ИЭПП, 2003, том 1., 2003. 15,0 п.л.
Наука как потенциальный ресурс системы профессионального образования II Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Ред. Т.Л.Клячко. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2002. 0,9 п.л.
Анализ эффективности государственной поддержки инновационной инфраструктуры высокотехнологичного бизнеса // Инновации в постсоветской промышленности / Ред. В.Кабалина. М.: ИСИТО, 2001. 0,9 п.л.
Научная сфера И Белая книга. Экономика и политика России в 1997 году. М.: ИЭППП, 1998. 0,5 п.л.
Russian Science in the Transition Period (1991-1996) //Russian Science and Industrial Policy: Moscow and Regions. / Ed. by H.Balzer and C.Sawyer. Washington DC: CERES, 1997. 1,0 п.л.
Статьи в научных журналах, рекомендуемых ВАК
Дежина И.Г. Зарубежная поддержка науки и инноваций в РоссииХ оценка результативности II Проблемы теории и практики управления, 2007, №2. 0,6 п.л.
Дежина И.Г. Государственная кадровая политика в сфере науки и ее результаты II Университетское управление: практика и анализ, 2006, №6. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Эволюг^ия государственной кадровой политики в сфере науки II Общество и экономика, 2006, №9. 1,0 п.л.
Дежина И.Г. Инструменты бюджетного финансирования науки в России II Инновации, 2006, №7. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки IIМЭ и МО, 2006, №3. 1,0 п.л.
Dezhina I., Graham L. Science Foundations: A Novelty in Russian Science И Science, vol.310, December 16, 2005. (лично - 0,2 п.л.).
Дежина И.Г. Государственная поддержка науки и инноваций в 2005 году, достижения и проблемы II Инновации, 2005, №10. 1,0 п.л.
Дежина И.Г. Инженерное образование и инновационная деятельность в России II Высшее образование в России, 2005, №10. 1,1 п.л.
Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности И Инновации, 2005, №4. 0,6 п.л.
Дежина И.Г., Сатыков Б.Г. Становление российской наг(иональной системы и развитие малого бизнеса II Проблемы прогнозирования, 2005, №2. (лично - 0,7 п.л.).
Дежина И.Г. Создание инфраструктуры инновационной деятельности с государственным участием II Интелектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004, №11. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Ведущие вузы или лисследовательские университеты? // Высшее образование в России, 2004, №8. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Реформа бюджетных учреждений науки (опыт, возможности, риски) II Вопросы экономики, 2004, №9. 0,8 п.л.
Дежина И.Г., Егерев C.B. Концепция послевузовского образования нового типа II Высшее образование в России, 2004, №4. (лично - 0,8 п.л.).
Дежина И.Г. Влияние грантового финансирования на положение женщин в российской науке II Социологический журнал, 2003, №12. 1,0 п.л.
Дежина И.Г., Леонов И.Ф. Интелектуальная собственность в России, проблемы государственного регулирования II Инновации, 2003, №8. (лично - 0,5 п.л.).
Дежина И.Г., Егерев C.B. Кадровая реабилитация науки II Вестник РАН, 2003, том 73, №11. (лично - 0,4 п.л.).
Дежина И.Г., Леонов И.Ф. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации интелектуальной собственности в России // Вопросы экономики, 2003, №10. (лично - 0,6 п.л.).
Дежина И.Г. Российская наука как фактор мировой политики // Космополис, 2003, №2. 1,0 п.л.
Дежина И.Г. Молодежь в науке // Социологический журнал, 2003, №1.1,0 п.л.
Дежина И.Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий II Инновации, 2002, №4. 0,5 п.л.
Дежина И.Г., Сатыков Б.Г. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы, 2002, том 38, №2. (лично - 0,8 п.л.).
Дежина И.Г., Минин В.А., Либкинд А.Н. Нужно ли и как объединяться? II Высшее образование в России, 2001, №6. (лично - 0,6 п.л.).
Dezhina I., Graham L. Is Russian Science Recovering9 //Nature, vol.408, November 2, 2000. (лично - 0,2 п.л.).
Дежина И.Г., Цыганов С.А. Создание новых технологий, или Прыжок через пропасть //Вестник РАН, 2000, №4. (лично - 0,4 п.л.).
Dezhina I., Graham L. Science and Higher Education in Russia II Science, Vol. 286, 12 November 1999. (лично - 0,2 п.л.).
Дежина И.Г. Российский гуманитарный научный фонд и трансформация обществоведения // Общественные науки и современность, 1998, №4. 0,3 п.л.
Дежина И.Г. Зарубежные гранты для российских ученых II Вестник Российской Академии Наук, 1997, том 67, №12 1,0 п.л.
Дежина И.Г. Финансирование российской наукиХ новые формы и механизмы //Вопросы экономики, 1996, №10. 0,8 п.л.
Дежина И.Г. Зарубежные программы и фонды в российской науке: динамика развития (1993-199бг.г) II Общество и экономика, 1996, №7, 1996. 0,6 п.л.
Алахвердян А.Г., Дежина И.Г., Юревич A.B. Зарубежные спонсоры российской науки: вампиры или Санта-Клаусы? II МЭ и МО, 1996, №5. (лично-0,7 п.л.).
Дежина И.Г. Зарубежные фонды поддержки науки в России: стратегии и результаты II Вопросы истории естествознания и техники, 1995, №3-№4. 1,3 п.л.
Статьи в сборниках
Дежина И.Г. Состояние сферы исследований и разработок II Российская экономика: тенденции и перспективы. Выпуски за 1995-2006гг. М.: ИЭПП, 1996-2007. 12,0 п.л.
Дежина И.Г. Вклад зарубежных организаций и фондов в трансформацию российской науки И Россия в постсоциалистическом мире. М.: РОО Содействие сотрудничеству Института им. Дж.Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук, 2006. 0,6 п.л.
Дежина И.Г. Грантовое финансирование российской науки: новые тенденции II Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. / Ред. А.Г.Алахвердян, Н.Н.Семенова, А.В.Юревич. М.: Логос, 2005.1,2 п.л.
Дежина И.Г. Научная интеграция России и Европейского Союза: от помощи к сотрудничеству II Россия и Европейский Союз. М.: РОО Содействие сотрудничеству Института им. Дж.Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук, 2004. 0,6 п.л.
Дежина И.Г. Перспективы привлечения молодежи в науку взгляд молодых И Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. Научные доклады. Ред. Семенов Е.В., Семенова H.H., Юревич A.B. М.: Логос, 2004. 0,8 п.л.
Дежина И.Г. Государственная политика в области создания и использования высоких технологий достижения и проблемы II Проблемы деятельности ученого и научных колективов. Международный ежегодник. Выпуск XVIII. СПб, Гидрометеоиздат, 2002. 1,0 п.л.
Дежина И.Г. Реформа образования: изменились ли роль и место науки в системе высшего и послевузовского образования? // Россия-2001: Новые тенденции политического, экономического и социального развития. М.: Институт имени Дж.Кеннана, 2002. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Новые формы и финансовый механизм в российской науке //Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 1. М.: "Янус-К", 1997. 0,7 п.л.
Дежина И.Г. Наука России в переходный период. 1991-1996. И Пять лет реформ. Сборник статей. М.: ИЭППП, 1997. 1,8 п.л.
Dezhina I. Financing Russian Science: Searching for Flexibility II The Crisis in Russian Science / Ed. Dr. Harley Balzer. Washington, DC: Georgetown University, 1994. 1 п.л.
Материалы конференций
Дежина И.Г. Молодежь в российской науке II Общество, основанное на знаниях: новые вызовы науке и ученым: Материалы международной конференции. Киев: Феникс, 2006. 1,5 п.л.
Дежина И.Г. Создание инфраструктуры инновационной деятельности: механизмы государственного участия // Международная научно-практическая конференция Индустриально-инновационное развитие республики Казахстан: опыт, задачи, перспективы. Министерство индустрии и торговли республики Казахстан. Аматы, 2004. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Проблемы распределения прав и коммерциализации интелектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции. СПб: Нестор-История, 2004, 0,8 п.л.
Дежина И.Г. Молодые ученые в российской науке и лутечка умов. // Сборник трудов Международной конференции Интелектуальный мост Россия - Запад. Проблемы, перспективы. Дубна, 2003. 0,5 п.л.
Дежина И.Г. Развитие межведомственной кооперации: эмпирические оценки результатов сотрудничества академических и вузовских колективов // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции. Часть 1. Изд-во СПбГПУ, 2002. 1,0 п.л.
Dezhina I., Graham L. Russian Basic Science after Ten Years of Transition and Foreign Support Carnegie Endowment for International Peace Working papers, 2002, no.24. (лично - 1,5 п.л.).
Дежина И.Г., Минеева И.М. Проблемы анапиза и прогноза научно-технического потенциала приоритетных направлений НТП // Сборник материалов международного (XIII Киевского) симпозиума по науковедению и научно-техническому прогнозированию "Современное науковедение и перестройка советской науки". Киев: Наукова думка, 1990. (лично - 0,2 п.л.).
Подписано в печать 21.03.2007 Формат 60x84/16 Гарнитура Тайме. Печать офсетная Объем 2,5 п.л. 2,2 а.л. Тираж 100 экз. Заказ 13 ИМЭМО РАН
117997, Москва, Профсоюзная, 23
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Дежина, Ирина Геннадиевна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Современные задачи государственного регулирования науки.
1.1. Наука и государство в национальной инновационной системе.
1.2. Основные формы и направления государственного регулирования науки за рубежом.
1.3. Эволюция целей и задач государственного регулирования науки в период формирования в России рыночных отношений.
Глава 2. Механизмы бюджетного финансирования науки.
2.1. Основные формы, цели и структура бюджетного финансирования науки.
2.2. Базовое бюджетное финансирование науки: проблемы и направления развития
2.3. Эволюция приоритетов и инструментов программно-целевого финансирования
2.4. Анализ конкурсного грантового финансирования в системе государственных фондов.
Глава 3: Реструктуризация государственного сектора науки.
3.1. Государственный сектор науки: структура и масштабы.
3.2. Опыт организационного реформирования науки.
3.3. Механизмы и результаты интеграции науки и образования.
3.4. Перспективные формы организационных преобразований.
Глава 4. Государственная кадровая политика и ее результаты.
4.1. Основные кадровые проблемы науки и государственные подходы к их решению
4.2. Меры по противодействию оттоку научных кадров и стимулированию мобильности исследователей.
4.3. Политика по привлечению молодежи в науку.
Глава 5. Роль государства в процессе коммерциализации результатов научной деятельности.
5.1. Государство, наука и бизнес в процессе коммерциализации результатов НИОКР
5.2. Проблемы формирования финансовой инфраструктуры коммерциализации.
5.3. Подходы к созданию и поддержке технологической инфраструктуры.
Глава 6. Права на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств.
6.1. Интелектуальная собственность и проблемы внедрения научных разработок
6.2. Эволюция нормативно-правового регулирования в сфере интелектуальной собственности.
6.3. Права на интелектуальную собственность и имущественные отношения.
6.4. Практика вовлечения в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование науки в России"
Изменение экономических условий хозяйствования в России поставило новые задачи перед государством в области регулирования науки. В период экономических реформ исторически сложившиеся формы организации и финансирования науки не могли оставаться неизменными, и. требовалось содействие государства в переходе от практически поностью государственной науки к созданию новых механизмов, источников финансирования и организации научной деятельности. Кроме того, в связи с усложнением объекта управления, в составе которого появились рыночные элементы, необходимо было разработать такие подходы и меры, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи.
В последние пятнадцать лет государство было активным участником процесса создания элементов рыночной инновационной системы и адаптации науки, как ее важнейшего элемента, к новым экономическим условиям. Однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге новые и старые формы организации и финансирования науки существуют паралельно, без поноценной, независимой оценки эффективности тех и других. По ряду направлений государственного регулирования не было адекватного финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения, тогда как другим было уделено больше внимания, но в отрыве от остальных задач реформирования и реструктуризации. В итоге рост показателей ресурсного обеспечения науки, происходящий в последние годы, пока не приносит результатов, на которые рассчитывало правительство. Ситуация в науке в целом остается нестабильной, очевидна деградация значительного числа научных колективов на важных направлениях исследований и разработок, планы реформирования государственного сектора науки, которые частично реализуются с 2002 года, вызывают большую озабоченность научного сообщества. Об остроте положения свидетельствует бурная дискуссия между Президиумом РАН и руководством Министерства образования и науки РФ по поводу нового Устава РАН и других аспектов реформирования академического сектора науки.
На государственном уровне еще предстоит решать комплекс сложных задач, касающихся реструктуризации государственного сектора науки, решения его кадровых проблем, а также содействия коммерциализации результатов научной деятельности. В связи с этим существует большая потребность в систематизации результатов проведенных реформ и выработке теоретической базы для объяснения возникающих проблем и поиска путей их решения. В диссертационной работе систематизируются те направления и меры, которые реализовывало правительство для поддержки, адаптации и развития науки в новых условиях. Исследуемые вопросы касаются преимущественно государственного сектора гражданской науки, его связей с образованием и реальным сектором, поскольку в переходный период именно государственный сектор испытал на себе самые большие потрясения. Обобщение накопленного опыта государственного регулирования и определение возможных направлений развития особенно важно именно сейчас, когда появились ресурсы для реструктуризации науки и ставятся масштабные реформаторские задачи.
Эти обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Объект исследования - - наука как совокупность ресурсов и организационных механизмов, подлежащих государственному регулированию.
Предмет исследования - цели, методы и механизмы государственного регулирования и реформирования науки в постсоветский период.
Цель работы - систематизация целей, приоритетов и мер государственного регулирования науки, оценка преобразований, происходивших в организации, финансировании, кадровой динамике российской науки, оценка применимости в российских условиях опробованных в мире и доказавших свою эффективность форм и методов государственной поддержки науки, и разработка предложений по повышению результативности государственного регулирования науки в новых социально-экономических условиях. Достижение поставленной цели потребовало решения двух основных блоков проблем:
1. Анализ государственной научной политики по созданию условий для развития науки как сферы производства новых знаний и для повышения спроса на ее результаты, оценка адекватности целей, мер и механизмов их реализации задаче регулирования науки в формирующейся инновационной системе.
2. Исследование специфических особенностей государственного регулирования науки в переходный период, связанных с необходимостью реализовывать функции по сохранению науки, ее реструктуризации и формированию новых форм научной деятельности, изучение возможности и условий заимствования и адаптации зарубежного опыта, с целью сокращения времени выходя из кризиса. Оценка возможности и эффективности реализации новых задач государственного регулирования при сохранении исторически сложившихся элементов самой науки и ряда механизмов устаревшей практики принятия решений.
Выделение названных блоков проблем предопределило задачи исследования:
1. Разработка концептуального подхода к анализу особенностей государственного регулирования науки в условиях формирования национальной инновационной системы рыночного типа.
2. Обобщение зарубежного опыта государственного регулирования науки в инновационной системе для исследования возможности его использования в России.
3. Классификация государственных мер и подходов к регулированию науки, выделение основных факторов, определивших логику его развития.
4. Выявление современных тенденций государственного регулирования в области организации и финансирования государственного сектора науки, и кадровой политики в науке.
5. Обобщение государственной политики в области коммерциализации результатов науки и регулирования прав на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств.
6. Оценка системности, последовательности и эффективности государственного регулирования науки в России, разработка предложений по направлениям его совершенствования.
Степень разработанности темы
Теоретические аспекты взаимодействий между государством, наукой и бизнесом и, в частности, роль и место государственного регулирования науки и инновационной деятельности широко изучаются за рубежом. К наиболее известным авторам в этой области относятся И.Шумпетер, Б.-А.Люндвал, Р.Нельсон, К.Фримен, П.Друкер, В.Баумоль, Дж.Меткаф, П.Пател, К.Павитт, С.Валстен, Г.Этзкович.
В России теоретические исследования, касающиеся вопросов формирования национальной инновационной системы, роли и места в ней науки, государственного управления научно-техническим развитием развиваются и расширяются, и число ученых, изучающих эти проблемы, постоянно растет. В числе наиболее авторитетных российских ученых, внесших значительный вклад в раскрытие и развитие данных вопросов - А.И.Анчишкин, В.В.Ивантер, В.Л.Макаров, А.А.Дынкин, А.Е.Варшавский, СЛО.Глазьев, О.Г.Голиченко, Н.И.Иванова, В.В.Иванов, А.Н.Козырев, Н.И.Комков, В.И.Марцинкевич, В.А.Мау, Л.П.Ночевкина.
При проведении диссертационного исследования были творчески обобщены методологические положения, содержащиеся в трудах этих авторов.
Изучению и обобщению изменений, происходящих в российской науке в переходный период, закономерностям формирования национальной инновационной системы в России посвящено немало работ как российских, так и зарубежных авторов. Современные тенденции в развитии теоретических представлений и практических шагов о направлениях и формах государственного регулирования науки и формирования инновационной системы имеют острую дискуссионную направленность. Среди зарубежных исследователей следует назвать таких, как А.Уоткинс, Л.Грэм, П.Джозефсон, С.Радошевич, А.Хелантера, Г.Швайтцер. Список российских авторов достаточно обширен. Диссертационная работа опирается на результаты исследований таких ученых, как Л.Е.Варшавский, Л.М.Гохберг, А.А.Дагаев, Г.А.Китова, В.В.Киселева, Б.В.Кузнецов, Т.Е.Кузнецова, Л.Э.Миндели, Б.Г.Сатыков, Ю.В.Симачев, А.Г.Фонотов, А.В.Юревич, А.А.Яковлев.
Автор представленной диссертации постарася внести свой вклад в изучение проблем государственного регулирования науки. Имеющийся у автора задел представляет собой результаты двадцатилетних исследований таких аспектов государственной научной политики, как механизмы и формы финансирования, организационное реформирование науки, кадровая политика, стимулирование связей между наукой и реальным сектором экономики. По данным направлениям автор руководил проектами или был участником работ, поддержанных Министерством образования РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности и энергетики РФ, международными организациями (Мировым банком, Организацией экономического сотрудничества и развития, .Агентством США по международному развитию и др.). Результаты проведенных исследований были опубликованы в российских и зарубежных научных журналах и четырех монографиях.
Особенность авторского подхода состоит в попытке совместить теоретические исследования о роли, функциях и задачах государственного регулирования науки с исследованием практических аспектов их реализации в России в период перехода к рыночным отношениям, и выявлением закономерностей происходивших трансформаций.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дежина, Ирина Геннадиевна
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Проведенное диссертационное исследование позволяет нам обобщить итоги государственной политики в сфере науки. Наш анализ показывает, что в период экономических реформ роль государственного регулирования возрастает, функции государства изменяются и усложняются. С одной стороны, перед правительством стояла задача поддержать науку и как сферу производства знаний, и как сферу деятельности, чьи результаты могут вносить вклад в экономическое развитие страны. С другой стороны, необходимо было способствовать адаптации науки к новым экономическим условиям и, соответственно, проводить реструктуризацию и реформирование государственного сектора науки. Фактическая реализация государственной научной политики происходила по трем основным направлениям - формирования новых организаций и институтов, сохранения научного потенциала и элементов организации науки, реструктуризации сложившихся элементов научного комплекса для их адаптации к изменившимся условиям.
Правительство предпринимало шаги для того, чтобы встроить науку в новую экономическую систему и снизить свою доминирующую роль через реструктуризацию госсектора науки, развитие новых форм финансирования, формирование институциональной среды и инфраструктуры, в том числе для стимулирования коммерческих приложений результатов НИОКР. В то же время на всех этапах реформ предпринимались попытки сохранить лучшие кадры и поддержать сильные институты. Намерения не всегда соответствовали выбираемым мерам государственного регулирования. Политика по сохранению лучших (кадров, институтов) нередко превращалась в политику по консервации рабочих мест и организационных структур. Была чрезмерная инерционность, стремление как можно дольше сохранить существующие отношения. Реакцией на это в кадровой сфере стал спонтанный отток ученых, инженеров и других категорий занятых из науки. В области целевой поддержки организаций через присвоение им статусов (ГНЦ) это привело к их самоадаптации без реструктуризации. Политика по реструктуризации началась слишком поздно, отчасти время было упущено.
Основываясь на проведенном исследовании, можно построить обобщенную матрицу соответствия целей и мер государственного регулирования задачам поддержки и реформирования науки (таблица 1).
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Дежина, Ирина Геннадиевна, Москва
1. Авдулов А., Кулькин А. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 2005.
2. Автономов B.C. Анализ переходной экономики в современной экономической науке / Переходная экономика: аспекты, российские проблемы, мировой опыт. Отв. ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая. М.: Экономика, 2005.
3. Александров Н.И., Комков Н.И. Моделирование организации и управления решением научно-технических проблем. М.: Наука, 1988.
4. Алахвердян А., Агамова Н. Ограничение властью профессиональных прав ученых как фактор лутечки умов // Науковедение, 2001, №1.
5. Афимов М., Минин В., Либкинд А. Страна науки РФФИ // Гранты РФФИ: результаты и анализ. /Ред. М.В.Афимов, В.Д.Новиков. М.: Янус-К, 2001.
6. Ануфриенкова И. Проблема подготовки молодых ученых // Проблемы деятельности ученого и научных колективов. Материалы XIII сессии Международной школы социологии науки и техники. Выпуск VI, том II. СПб, Издательство СПбГТУ, 2001.
7. Бахмин В.И. О фондах в России. М.: Логос, 2004.
8. Беспалов В. Инновационная структура МИЭТ // Известия вузов. Электроника. 2005, №4-5.
9. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации, 2004, №1.
10. Ю.Бузник В. Социально-статистический анализ химических организаций в научных центрах Российской академии наук. Хабаровский научный центр РАН, Хабаровск, 2002.
11. П.Ваганов А. Диалоги о научно-технической политике. М., Полиграфикс, 2001.
12. Варшавский А.Е., Варшавский Л.Е. Экономические и социальные проблемы сохранения науки в России // Экономика и математические методы, 1995, т.31, вып.З.
13. Варшавский А.Е. Академический сектор науки в переходный период // Вестник РАН, 2000, т.70, №11.
14. Варшавский Л.Е. Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России // Экономика и математические методы, 1995, т.35, вып.1.
15. Васин В.А., Миндели Л.Э. Методологические аспекты формирования национальной инновационной системы: проблемы, пути их решения // Инновации, 2004, №6.
16. Волынкина М.В. О проблемах законодательного обеспечения научЕюй и научно-технической деятельности // Инновации, 2004, №10.
17. Воронков В, Освальд И., Фомин Э. Утечка лумов: ситуация в военно-. промышленном комплексе и науке. СПб, Центр независимых исследований, 1995.
18. Выбор приоритетов научно-технического развития / М.: ИНИОН АН СССР, 1990.
19. Голиченко О.Г. Проблемы и факторы развития науки и инноваций в России // Информационное общество, 2005, №5.
20. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
21. Голиченко О.Г. Российская экономика: проблемы перехода на инновационный путь развития // Россия и современный мир, 2006, №3.
22. Голов А. Наука и научные работники в сегодняшней России // Информационный бюлетень мониторинга. ВЦИОМ. №1, январь-февраль 1996.
23. Гордеева H.A., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура, 2005.
24. Гордиенко A.A., Еремин С.Н., Плюснин Ю.М. Малый инновационный бизнес в Новосибирском Академгородке (по материалам мониторинга Новосибирского научного центра). Новосибирск: ЦСА, 1998.
25. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики, 2003, №3.
26. Гохберг JI.M. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.
27. Гохберг JI.M., Гудкова A.A., Миндели Л.Э., Пипия Л.К., Соколов A.B. Организационная структура российской науки. М.: ЦИСН, 2000.
28. Греф Г. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2005г. и задачах на 2006г. // Экономическая политика, 2006, №1.
29. Грэхем Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991.
30. Грэхем Л.Р. Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус-К, 1998.
31. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики, 1996, №10.
32. Дежина И. Сатыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы, 2002, том 38, №2.
33. Дежина И. Молодежь в науке // Социологический журнал, 2003, №1.
34. Дежина И., Леонов И. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации интелектуальной собственности в России // Вопросы экономики, 2003, №10.
35. Дежина И. Проблемы прав на интелектуальную собственность. М.: ИЭПП, Научные труды ИЭПП №56-Р, 2003.
36. Дежина И. Реформа бюджетных учреждений науки (опыт, возможности, риски) // Вопросы экономики, 2004, №9.
37. Дежина И., Сатыков Б. Становление российской национальной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования, 2005, №2.
38. Дежина И. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности // Инновации, 2005, №4.
39. Дежина И. Тенденции и результаты зарубежного грантового финансирования российской науки // Мировая экономика и международные отношения, 2006, №3.
40. Дежина И. Механизмы государственного финансирования науки в России. М.: ИЭПП, Научные труды ИЭПП №99Р, 2006.
41. Дежина И. Государственная кадровая политика в сфере науки и ее результаты // Университетское управление: практика и анализ, 2006, №6.
42. Дынкин A.A., Иванова Н.И. Наука и инновации в переходной экономике / Переходная экономика: аспекты, российские проблемы, мировой опыт. Отв. ред. В.А.Мартынов, В.С.Автономов, И.М.Осадчая. -М.: Экономика, 2005.
43. Дынкин А. Научно-технический прогресс в рыночной среде // Мировая экономика и международные отношения, 1993, №10.
44. Дынкин A.A. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм ребализации в капиталистическом хозяйстве / Отв. ред. С.М.Никитин. М.: Наука, 1991.
45. Евдокимов Е.Е. Венчурным инвестициям в России 10 лет. Обзор российского рынка прямых и венчурных инвестиций 1994-12004гг. // Инновации, 2004, №8.
46. Егерев С. К проблеме российской научной диаспоры // Вестник РАН, 1997, том 67, №1.
47. Егерев С. Роль российской интелектуальной диаспоры в развитии России. // Россия- XXI век. Вторая Всероссийская научная конференция. 30 ноября 1999 года. М.: Издание Совета Федерации, 2000.
48. Иванов В.В. Проблемы формирования российской инновационной политики // ЭКО, 2006, №1.
49. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: теория и практика формирования. М.: Изд. Дом Абелия, 2004.
50. Иванов В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации, 2004, №5.
51. Иванов М., Иванова Р. Становление института интелектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение, 2002, №2.
52. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №8.
53. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.
54. Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах // Инновации, 2005, №4.
55. Иконников О. Эмиграция научных кадров из России: сегодня и завтра. М.: Компас, 1993.
56. Инновационная экономика / Ред. А.Дынкин, Н.Иванова. М.: Наука, 2004.
57. Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. А.А.Дынкин. М.: ИМЭМО РАН, 2004.
58. Инновационные приоритеты государства / Отв. ред. А.А.Дынкин, Н.И.Иванова. М.: Наука, 2005.
59. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П.Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005.
60. Интелектуальная собственность в научно-техническом комплексе / Под ред. Л.Э.Миндели, Л.К.Пипия. М.: ЦИСН, 2004.
61. Ионцев В. Проблемы лутечки умов в России // Вестник Московского университета. Серия Экономика. 1996, №5.
62. Ионцев В., Каменский А. Россия и международная миграция населения // Международная миграция населения в России. М., Диалог МГУ, 1998.
63. Исследовательский университет / Под ред. Г.В.Майера. Изд. 2-е, переработанное и допоненное. Томск: ТГУ, 2005.
64. История экономических учений / Ред. В. Автономов, О.Ананьина, Н.Макашева. М.: ИНФРА-М, 2004.
65. Капица С., Курдюмов С., Малинецкий Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.
66. Карлов Н., Кудрявцев Н. Много званых, но мало избранных // Вестник РАН, 2001, том 71, №1.
67. Касимова Р.Г. Наукометрические показатели как один из индикаторов качества научной деятельности // Науковедение, 2002, №1.
68. Келе В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: Едиториал УРСС, 2003.
69. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала (межстрановой аспект). М.: Наука, 1991.
70. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е. Итоги научной политики 1990-1995 годов: цели и последствия // Вестник РГНФ, 1996, №1. .
71. Китова Г., Кузнецова Т., Кузнецов Б. Мобильность научных кадров в России: масштаб, структура, последствия//Проблемы прогнозирования, 1995, №4, №5.
72. Китова Г.А., Кузнецова Т.Е. Интеграция науки и образования в экономике знаний // Информационное общество, 2005, №5.
73. Китова Г.А., Черкасов В.В. Государственная политика в сфере науки и технологий: новые задачи и старые решения // Инновации, 2004, №3.
74. Китова Г.А., Черкасов В.В. К вопросу о предварительной государственной оценке организаций, претендующих на выпонение государственного заказа на НИОКР // Инновации, 2004, №8.
75. Клименко A.B., Суворинов A.B. Механизмы реализации инновационной политики государства // Инновации, 2005, №3.
76. Клисторин В. "Утечка умов" из науки (на примере Новосибирского академгородка) // ЭКО, 1993, №5.
77. Козырев А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.
78. Комков Н.И., Кулакин Г.К. Проблемы формирования национальной модели науки // Вестник РАН, 1997, № 12.
79. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования, 2003, N 3.
80. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности: европейский опыт, возможные уроки для России / Под ред. В.В.Иванова, С.Клесовой, О.П.Лукши, П.В.Сушкова. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.
81. Косас Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Едиториал УРСС, 1998.
82. Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. М.: Европа, 2005.
83. Конов В., Лялюшко Н., Блинов А. Российский фонд фундаментальных исследований: 14. лет служения российской науке // Общество, основанноена знаниях: новые вызовы науке и ученым. Материалы международной конференции. К.: Феникс, 2006.
84. Корольков В. Кадровая ситуация в высшей школе: Тенденции и проблемы. // Высшее образование в России, 2000, №6.
85. Короновский А., Стриханов М., Трубецков Д., Храмов А. Современное состояние высшей школы на примере одного вуза: методы диагностики и способы коррекции // Науковедение, 2003, №4.
86. Кочетков Г.Б. Мировой опыт организации науки (на примере США) // Проблемы прогнозирования, 2006, №4, с. 145-160.
87. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интелектуальная миграция // Экономист, №3, 1999.
88. Кугель С., Юревич А., Хованов А. Прогноз динамики миграционных процессов. Использование математических моделей для оценки и прогноза миграционной активности научно-технических кадров. // Интелектуальная миграция в России. СПб, Политехника, 1993.
89. Кузнецов Б. Влияние конкуренции и структуры рынков на развитие и поведение промышленных предприятий: эмпирический анализ // Сборник трудов VII Международной научной конференции Модернизация экономики и государство. М.: ВШЭ, 4-6 апреля 2006.
90. Кузнецова Т.Е. Правовой фактор научно-технического развития России: область неопределенности // Науковедение и новые тенденции в развитии России / Под ред. А.Г.Алахвердяна, Н.Н.Семеновой, А.В.Юревича. М.: Логос, 2005.
91. Лапаева В.В. Политика Российской Федерации в области развития науки: проблемы правового обеспечения // Науковедение, 2003, №4.
92. Ю1.Ленчук Е.Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства // Проблемы прогнозирования, 2006, №4.
93. Ленчук Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к инновационной модели развития // Информационное общество, 2005, №5.
94. Макаров В.Л. Экономика знаний: Уроки для России // Вестник РАН, 2003, т.73, №5.
95. Маршакова-Шайкевич И.В. Вклад России в развитие науки. Библиометрический анализ. М.: Янус, 1995.
96. Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге XXI века // Вестник РАН, 2000, том 70, №12.
97. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002, №7.
98. May В. Экономические реформы России: итог и перспективы // Экономика переходного периода. Сборник избранных работ. 1999-2002. М.: Дело, 2003.
99. Месяц Г.А., Адошин С.М., Бузник В.М., Иванов В.В. анализ инновационной деятельности РАН // Инновации, 2005, №3.
100. Миндели Л.Э., Мартыненко A.B., Гудкова A.A., Диссон A.A. Реформирование российской науки: анализ и проблемы. М.: ЦИСН, 2001.
101. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015г.) /Авт. кол. Мартынов В.А., Дынкин A.A., Куренков Ю.В., Марцинкевич В.И. и др.- М.: Издательский Дом НОВЫЙ ВЕК, 2001.
102. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Под ред. Т.Л.Клячко. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
103. Молодин В.И. Основные принципы интеграции Сибирского отделения РАН с высшей школой // Науковедение, 1999, №1.
104. Молодин В., Ананьев В. Советы научной молодежи в СО РАН -возрождение утраченного // Науковедение, 2001, №3.
105. На пороге экономики знаний. (Мировая практика научно-инновационного развития) / Отв. ред. А.А.Дынкин, А.А.Дагаев. М.: ИМЭМО РАН, 2004.
106. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Рук. авт. кол. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М.: наука, 2001.
107. Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки / Ред. Э.И.Кочинский. СПб: Дмитрий Буланин, 2003.
108. Наука и научная политика / Ред. Дынкин A.A., Ночевкина Л.П., Иванова Н.И. М.: ИМЭМО РАН, 1996.
109. Научно-техническая политика: проблемы формирования и реализации. А.Г.Фонотов, А.А.Блохин, А.Л.Головков и др. М.: Наука, 1990.
110. Национальные инновационные системы России и ЕС / Под ред. В.В.Иванова, Н.И.Ивановой, Й.Розебума, Х.Хайсберса. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.
111. Нельсон Р. Сравнительный анализ национальных инновационных экономик // Наука на пороге рынка. Ред. С.Ю.Глазьев. М.: Экономика, 1992.
112. Никипелова Е., Гохберг Л., Миндели Л. Эмиграция ученых: проблемы и реальные оценки//Миграция специалистов России: причины, последствия, оценки. М.: ИНП РАН и РЭНД, США, 1994.
113. Некипелова Е. Эмиграция и профессиональная деятельность российских ученых за рубежом. М.: ЦИСН, 1998.
114. Николаев И. Приоритетные направления науки и технологии. Выбор и реализация. М.: Машиностроение, 1995.
115. Ночевкина Л.П. Будет ли в России лэкономическое чудо? Мировой опыт рыночных реформ. М.: Стрелец, 1999.
116. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями, том 1 М.: СЕПРА, 2003.
117. Подготовка научных кадров в системе высшего образования России: Сборник обзоров. / Отв. ред. А.И.Ракитов. М.: ИНИОН РАН, 2002.
118. Пономарев А.К., Гончар K.P. Альянсы бизнеса и государства в инновационных проектах. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
119. Радаев В. Профессиональные намерения студентов-экономистов // Проблемы прогнозирования, 1995, №5.
120. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства. / Под ред. А.И.Никконен, И.В.Карзановой, А.Е.Шаститко. М.: ТЕИС, 2004.
121. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными / В.Голикова, К.Гончар, Б.Кузнецов, А.Яковлев; науч. рук. Е.Ясин. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007.
122. Сатыков Б. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение, 2002, №1.
123. Сафаралиев Г.К., Бердашкевич А.П. Вузовская наука: государственная политика и законодательство. Махачкала: Юпитер, 2001.
124. Семенов Е.В. Гранты российской науке: достоинства, недостатки, перспективы // Науковедение, 2002, №4.
125. Симановский С. Утечка умов: механизм абсорбции научно-технических кадров из бывшего СССР в Израиле // Вестник научной информации. М.: Ин-т международных эк. и полит, исслед., 1997.
126. Симачев Ю. Реформирование государственных унитарных предприятий. В кн.: Обзор экономической политики в России за 2002 год. // Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2003.
127. Собельман И. О проблеме лутечки мозгов // Физическое образование в вузах, 2000, том 6, №1.
128. Соловьева О., Шубин М.В. Итоги первого тура Программы Старт (20032004гг.) // Инновации, 2004, №8.
129. Стрепетова М. Утечка умов проблемы миграции России // Проблемы прогнозирования, 1993, №3.
130. Субботина Т.П. Новая модель технологического прогресса для России // От знаний к благосостоянию: Интеграция науки и высшего образования для развития России. М.: Алекс, 2006.
131. Суворинов A.B., Шепелев Г.В. Итоги развития центров трансфера технологий в 2005 году // Инновации, 2005, №10.
132. Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997.
133. Токман М. Опыт подготовки высококвалифицированных физиков-исследователей в условиях базового факультета института РАН // Вестник Нижегородского Университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Инновации в образовании, 2000, Вып. 1.
134. Торен Н. Межнациональные и национальные элементы при ориентации ученых в их исследованиях: сравнение советских и американских ученых в Израиле // Интелектуальная миграция в России. СПб: Политехника, 1993.
135. Шереги Ф., Харчева В., Сериков В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.
136. Шереги Ф. Социология образования: прикладные исследования. М.: Academia, 2001.
137. Ушкалов И., Малаха И. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. Эдиториал УРСС, М., 1999.
138. Ушкалов И., Малаха И. Межгосударственная миграция научных кадров и проблемы развития научно-технического потенциала России. // Науковедение, 1999, №1.
139. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, №12.
140. Хромов Г. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995.
141. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
142. Щепкина Е., Воронин С. Утечка умов и выпускник МГУ // Высшее образование в России, 2003, №5.
143. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.: Дело, 2003.
144. Юревич А. Неравное равенство: расслоение российского научного сообщества // Науковедение, 2002, №3.
145. Юревич А., Цапенко И. Нужны ли России ученые? М.: Эдиториал УРСС, 2001.
146. Юревич А., Цапенко И., Прихидько А. Сколько и как зарабатывают наши ученые? // Науковедение, 2004, №1.
147. Яковлев А. Государственная политика управления конкурентоспособностью // Сборник трудов VII Международной научной конференции Модернизация экономики и государство. М.: ВШЭ, 4-6 апреля 2006.
148. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России. Препринт WP4/2004/01 Ч М.: ГУ ВШЭ, 2004.
149. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики, 2002, № 11.
150. Ясин Е.Г. Государство и экономика на этапе модернизации. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006.
151. Andersson Т., Serger S., Sorvik J., Hansson E. The Cluster Policies Whilebook. Malmo, Sweden: Holmbergs i Malmo, 2004.
152. Branstetter L, Sakakibara M, When Do Research Consortia Work Well and Why? Evidence from Japanese Panel Data // NBER Working Paper 7972, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 2000.
153. Bush V. Science the Endless Frontier. NSF, 1990.
154. Caloghirou N., Vonortas N., Loannides S. Science and Technology Policies Towards Research Joint Ventures // Science and Public Policy, 2002, vol.29, no.2.
155. Clarke G. Do Government Policies that Ppromote Competition Encourage or Discourage New Product and Process Development in Low and Middle Income Countries? // World Bank Policy Research Paper, 2005, WB: Washington, DC, no.3471.
156. David P., Foray D. An Introduction to the Economy of the Knowledge Society // International Social Science Journal, 2002, no. 171.
157. Debackere K., Veugelers R. The Role of Academic Technology Transfer Organizations in Improving Industry Science Links // Research Policy, 2005, 34.
158. Dezhina I., Josephson P. The Slow Pace of Reform of Fundamental Science in Russia and Ukraine. // Problems of Post-Communism. September-October 1998, vol.45, No.5.
159. Dezhina I., Graham L. Science and Higher Education in Russia // Science, Vol. 286, November 12, 1999.
160. Dezhina I., Graham L. Is Russian Science Recovering? // Nature, vol.408, November 2,2000.
161. Dezhina I., Graham L. Science Foundations: A Novelty in Russian Science // Science, vol.310, December 16,2005.
162. Etzkowitz H., Webster A., Healey P. Capitalizing Knowledge: the Intersection of Industry and Academia. Albany: State University of New York Press, 1997.
163. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (Eds.) University and the Global Knowledge Economy: Triple-Helix of University-Industry-Government Relations. London: Pinter, 1997.
164. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance.: Lessons from Japan. London: Pinter Publishers, 1987.
165. Freeman C. The National Innovation Systems in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics, 1995, 19(1).
166. From System Transformation to European Integration. Science and Technology in Central and Eastern Europe at the Beginning of the 21sl Century / Ed. W.Meske. Munster: Lit Verlag, 2004.
167. Gibbons M., Nowotny H., Limoges C., Trow M., Schwartzman S., Scott P. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: SAGE Publications, 1994.
168. Graham L. What Have We Learned About Scicnce and Technology from the Russian Experience? Stanford University Press, Stanford. CA. 1998.
169. Griliches Z. Productivity, R&D and Basic Research at the Firm Level in the 1970s //American Economic Review. 1986. March; Science, 1987, July 3.
170. Grupp H., Mogee M.E. Indicators for National Science and Technology Policy: How Robust Are Composite Indicators? // Research Policy. 2004, 33.
171. Guellec D., van Pottelsberghe B. From R&D to productivity growth: Do the Sources of Funds and Institutional Settings Matter? // Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 2004,66,3.
172. Hellemans A. Beating the European brain drain // Nature, vol.414, November 22, 2001.
173. Holzrichter J. Attracting and Retaining R&D Talent for Defense I I Physics Today, April 2001.
174. Inzelt A. The Evolution of University-Industry-Government Relationship During Transition // Research Policy, 2004, 33.
175. Joehnk, P., Lademann, J., Henn D. Support of applied research: Modification of institute's profiles. TACIS Project "Innovations and Strategy in the Use of Intellectual property", Germany, 2006.
176. Jones C., Williams J. Measuring the Social Return to R&D // Quarterly Journal of Economics, 1998, 113,4.
177. Kirby K., Czuiko R., Mulvey P. The Physics Job market: From Bear to Bull in a Decade // Physics Today, April, 2001.
178. Kondro W. Canadian Universities: Massive Hiring Plan Aimed at "Brain Gain" // Science, vol.286, no.5440, October 22, 1999.
179. Kristapsons J., Martinson H., Dagute I. Baltic R&D Systems in Transition: Experiences and Future Prospects. Riga: Zinatne, 2003.
180. Lerner J. Small Business, Innovation and Public Policy // Are Small Firms Important? Their Role and Impact, ed. Zoltan J. Acs. Boston, Dordrecht, Netherlands, and London: Kluwer Academic in association with U.S. Small Business Administration, 1999.
181. Leydesdorff L., Etzkowitz H. Emergence of a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Science and Public Policy. 1996, 23.
182. Leydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies // Science and Public Policy, 1998, vol. 25.
183. Lundvall B.-A. Product Innovation and User-Producer Interaction. Aalborg: Aalborg Univ. Press, 1985.
184. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992.
185. Lundvall B.A. Innovation, Growth, and Social Cohesion: the Danish Model. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar, 2002.
186. Lundvall, B.-A. and Tomlinson, M. "International benchmarking as a policy learning tool", in Rodrigues, M.J. (ed.), The new knowledge economy in Europe, Cheltenham, Elgar Publishers, 2002.
187. Merton R.K. (ed.) The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
188. Meske W., Mosoni-Fried J., Etzkowitz H., Nesvetailov G. (Eds.), 1998. Transforming Science and Technology Systems the Endless Transition? NATO Science Series, IOS Press, Amsterdam.
189. Metcalfe J. Technology Systems and Technology Policy in an Evolutionary Framework// Cambridge Journal of Economics, 1995, vol.19, no.l.
190. Mowery D. Economic Theory and Government Technology Policy // Policy sciences, 1983, vol.16.
191. Murell P., Wang Y. When privatization should be delayed: The effect of communist legacy on organizational and institutional reforms // journal of Comparative Economics, 1993, no.2.
192. Nelson R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: MA, Belknap Press, 1982.
193. Nelson R. Capitalism as an Engine of Progress //research Policy, 1990, no.2.
194. Nelson R. (ed.) National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.
195. Patel P., Pavitt K. The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems // STI Review, OECD, 1994, no. 14.
196. Perez C., Soete L. Catching up in Technology // Dosi G. et al. (Eds.) Technical Change and Economic Theory. London NY: Pinter, 1988.
197. Popper S., Wagner C. New Foundations for Growth: The U.S. Innovation System Today and Tomorrow. RAND: STPI, 2002.
198. Radosevich S. Defining Systems of Innovation. A Methodological Discussion // Technology in Society, 1998, vol.20, no.l.
199. Radosevich S., Auriol L. Patterns of Restructuring in Research, Development and Innovation Activities in Central and Eastern European Countries: An Analysis Based on S&T Indicators // Research Policy, 1999,28,
200. Radosevich S. Patterns of Preservation, Restructuring and Survival: Science and Technology Policy in Russia in Post-Soviet Era // Research Policy, 2003,32.
201. Rai S. Indians Find They Can Go Home Again // New York Times, January 10, 2006.
202. Russian Applied Research and Development: Its Problems and its Practice / Edit L.Gokhberg, Merton J.Peck and Janos Gacs. IIASA, 1997, April.
203. Scarpa T. Peer Review at NIH // Science, vol.311, January 6,2006.
204. Schweitzer G. Swords Into Market Shares: Technology, Economics, and Security in the New Russia. Joseph Henry Press, 2000.
205. Siegel D., Waldman D., Link A. Assessing the Impact of Organizational Practices on the Productivity of University Technology Transfer Offices: An Exploratory Study // Research Policy, 1999, 32.
206. Stokes O. Pasteur's Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington DC: The Brookings Institution Press, 1997.
207. Swaan W. Knowledge Transaction. Costs and the Creation of Markets in Post-Socialist Economies / Transition to the Market Economy. Vol.2. Ed. By Have and Davis. L.-N.Y.: Routledge, 1997.
208. Trajtenberg M. R&D Policy in Israel: An Overview and Reassessment // NBER Working Paper 7930, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 2000.
209. Vonortas N. Technology policy in the United States and the European Union: shifting orientation towards technology users // Science and Public Policy, 2002, vol.27, no. 2.
210. Urquhart K. European Science: U.K. Unveils "Brain Gain" Initiative // Science, vol.289, no.5480, August 4,2000.
211. Wallsten S.J. The Effects of Government-Industry R&D Programs on Private R&D: The Case of the Small Business Innovation Research Program. // RAND Journal of Economics, 2000,31 (1): 82-100.
212. Watkins A. From knowledge to wealth: Transforming Russian science and technology for a modern knowledge economy. World Bank Working Paper #2974. WB Policy Research, 2003.
213. Аналитические доклады и официальные документы российских и международных организаций
214. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Ред. С.Н.Бобылев. М.: Весь Мир, 2004.
215. Доклад о результатах инвентаризации научных организаций Российской Федерации. М.: Министерство промышленности, науки и технологий, 2003.
216. Инновационное развитие основа ускоренного роста экономики Российской Федерации. М.: Ассоциация менеджеров, 2006.
217. МНТЦ десять лет (1994-2004). М.: МНТЦ, 2004.
218. Наука России сегодня и завтра. Часть 2: Научный потенциал: расходы на научные исследования и разработки, кадры и материально-техническая база науки. Выпуск 2, М.: АЦ по проблемам социально-экономического и научно-технического развития РАН, 1992.
219. Научно-техническая и инновационная политика. Российская Федерация. Оценочный доклад. ОЭСР. сентябрь 1993.
220. Научный потенциал и технический уровень производства. М.: РИЭПП, 2003.
221. Научный потенциал и технический уровень производства. Выпуск 3. М.: РИЭПП, 2005.
222. Обзор экономической политики в России за 1998 год. / С.Авдашева, А.Астапович, Д.Беляев и др. М.: РОСПЭН, 1999.
223. Особенности функционирования венчурного капитала и разработка государственной системы стимулирования венчурных инвестиций в России. Аналитический доклад. / Рук. Никконен А. М.: БЭА, 2003.
224. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 1999 год. М., Фонд Содействия, 2000г.
225. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2000 год. М., Фонд Содействия, 2001г.
226. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2001 год. М., Фонд Содействия, 2002г.
227. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2002 год. М., Фонд Содействия, 2003г.
228. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2003 год. М., Фонд Содействия, 2004г.
229. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2004 год. М., Фонд Содействия, 2005г.
230. Отчет о деятельности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере за 2005 год. М., Фонд Содействия, 2006г.
231. Оценка состояния Российской академии наук. Краткий отчет. / С.Белановский и др. М.: ЦСР, 2005.
232. Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ, аналитический доклад Фонда Бюро экономического анализа, М., 2003.
233. Проблемы привлечения молодых специалистов в науку. Информационно-аналитическая записка. Центр социологических исследований Министерства образования РФ, М., 30 октября 2000.
234. Российское образование в контексте международных показателей. 2004. Сопоставительный доклад. / М.Л.Агранович, А.В.Полетаев, А.В.Фотеева. М.: Аспект Пресс, 2005.
235. Экспресс-информация ЦИСН "Мониторинг реформирования российской науки", 11.12.1997.
236. Экономические исследования и экономические реформы. Аналитический доклад. И.А.Николаев, Е.В.Марушкина, О.С.Точикина. Аудиторско-консатинговая компания ФБК. М.: октябрь 2005г.
237. The Association of University Technology Managers, Inc., AUTM Licensing Survey, FY 1999: А Survey Summary of Technology Licensing (and Related) Performance for U.S. and Canadian Academic and Non-profit Institutions and Patent Management Firms.
238. Boosting Innovations: The Cluster Approach. OECD, Paris, 1999.
239. Brain Drain Issues in Europe: Cases of Russian and Ukraine. UNESCO Regional office for science and technology for Europe (ROSTE). Venice, ROSTE, 1994.
240. Clusters of Innovation: Regional Foundations of US Competitiveness. Washington, DC: Council of Competitiveness, 2001.
241. Congressional Action on R&D in the FY 2006 Budget. Total R&D by Agency. AAAS, December 30,2005.
242. Diaspora Networks and the International Migration of Skills. Ed. By Ye.Kuznetsov. The World Bank. Washington DC, 2006.
243. Doctorate Recipients from United States Universities. Summary Report 1997. National Opinion Research Center at the University of Chicago. Chicago, IL, 1997.
244. The Economics of High-Technology Competition and Cooperation in Global Markets. Paris: OECD, 1996.
245. Governance of Public Research: Towards Better Practices. Paris: OECD, 2003.
246. Innovation Policy and Performance. A Cross-Country Comparison. OECD, 2005.259. ISTC Annual Report 2004.260. ISTC Annual Report 2005.
247. The Knowledge-Based Economy. OECD, 1996.
248. Managing National Innovation Systems, Paris: OECD, 1999.
249. Martens J. Measuring Soviet Performance in Industrial Innovation: The Implementation of New Inventions. OECD, 1991.
250. Martin B. Technology Foresight in a Rapidly Globalizing Economy. International Practice in Technology Foresight. Vienna: UNIDO, 2002.
251. National Critical Technologies Report. Washington, DC: March, 1995.
252. National Patterns of Research and Development Resources: 2003. NSF. Washington, February, 2005. .
253. National Science Foundation: FY 2003 Performance Highlights. Arlington, VA: NSB, 2004.
254. Public Funding of R&D: Emerging Policy Issues. OECD, March 2001.
255. Public / Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. OECD, 2004.
256. Report on Research and Development. Working Group on Research and Development. Economic Policy Committee, DGECFIN, 2002.
257. Russian Economic Report, December 2006, no. 13. The World Bank Economics Unit.
258. Science and Technology Labor Markets: Mobility and Flexibility. OECD, DSTI/STP/TIP(98)9,1998.
259. Small and Medium Enterprise Outlook. Paris: OECD, 2000.
260. Turning Science Into Business: Patenting and Licensing at Public Research organizations. OECD, 19-Feb.-2003, DSTI/STP (2003)22.
261. Whitepaper on Offshore Software Development in Russia. The American Chamber of Commerce in Russia, March 7, 2001.
262. World Investment Report 2005. Transitional Corporations and the Internationalization of R&D. United Nations: NY and Geneva, 2005.277. 2006 Economic Review: Russian Federation. Paris: OECD, 2006. Нормативно-правовые документы
263. Бюджетный Кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 19.12.2006)
264. Гражданский кодекс РФ. Ч. I от 30.11.94 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2006).
265. Гражданский кодекс РФ. Ч. II от 26.01.96 №14-ФЗ (ред. от 26.01.2007).
266. Гражданский кодекс РФ. Ч. IV от 18.12.2006 N 230-Ф3.
267. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.98 №146-ФЗ , (ред. от 30.12.2006).
268. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от3012.2006).
269. Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике от 23.08.1996 №127-ФЗ (ред. от 04.12.2006).
270. Федеральный закон РФ Об образовании от 10.07.1992 №3266-1 (ред. от0601.2007).
271. Федеральный закон РФ О высшем и послевузовском профессиональном образовании от 22.08.96 №125-ФЗ (ред. от 06.01.2007).
272. Патентный закон РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 (ред. от 02.02.2006).
273. Письмо Президента РФ Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу от 30.03.2002 №Пр-576.
274. Распоряжение Правительства РФ О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) от 19.01.2006 N38-p.
275. Письмо Правительства РФ Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года от 05.08.2005 N 2473п-П7.
276. Федеральный закон РФ Об особых экономических зонах в Российской Федерации от 22.07.2005 N 116-ФЗ (ред. от 18.12.2006).
277. Федеральный закон О государственных и муниципальных унитарных предприятиях от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003).
278. Федеральный закон О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 27.07.2006).
279. Федеральный закон О поставках продукции для федеральных государственных нужд (в ред. Федеральных законов от 19.06.95 N 89-ФЗ, от 17.03.97 N58).
280. Закон РФ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, ред. от 26.07.2006).
281. Постановление Правительства О федеральной целевой программе Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы от 17.10.2006 №613.
282. Постановление Правительства РФ О правилах ведения организациями, выпоняющими государственный. заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (от 19.01.1998 №47, ред. от 20.02.2002).
283. Постановление Правительства РФ Об открытом акционерном обществе Российская венчурная компания от 24.08.2006 №516.
284. Указ Президента РФ О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации от 27.04.1992 №426.1. Официальная статистика
285. Высшее образование в России 1998. М., ЦИСН, 1998.
286. Высшее образование в России 1999. М., ЦИСН, 1999.
287. Высшее образование в России 2000. М., ЦИСН, 2000.
288. Высшее образование в России -2001. М., ЦИСН, 2002.
289. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 1999.
290. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 2001.
291. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 2002.
292. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 2003.
293. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 2004.
294. Годовой отчет Роспатента. ФИПС, 2005.
295. Изобретательство в СССР 1919-1989. Юбилейный статистический сборник. ВНИИПИ,М., 1989.
296. Индикаторы науки. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006, с.21,28.
297. Малое предпринимательство в России 2004. Госкомстат России. Статистический сборник. М., 2004.
298. Наука в России. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2001.
299. Наука России 1994. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 1995.
300. Наука в России в 1996 году. Краткий статистический сборник. М., Госкомстат РФ, 1996.
301. Наука России в цифрах 1998. Статистический сборник. М., ЦИСН, 1998.
302. Наука России в цифрах 1999. Статистический сборник. М., ЦИСН, 1999.
303. Наука России в цифрах 2000. Статистический сборник. М., ЦИСН, 2000.
304. Наука России в цифрах-2001. Статистический сборник. М., ЦИСН, 2001.
305. Наука России в цифрах 2002. Статистический сборник. М., ЦИСН, 2002.
306. Наука России в цифрах 2003. Статистический сборник. М., ЦИСН, 2003.
307. Наука России в цифрах 2004. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004.
308. Наука России в цифрах 2005. Статистический сборник. М.:ЦИСН, 2005.
309. Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
310. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
311. Community Innovation Survey, UK, DTI/ONS, 2001.
312. OHCD Science, Technology and Industry Outlook 2000. OECD, 2000.
313. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. OECD, 2001.
314. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard-2005. OECD, 2005.
315. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2006. OECD, 2006.
316. Older Doctoral Scientists and Engineers: Selected Labor Force Characteristics. NSF, Arlington, VA, 2002.
317. Open Doors 1996/97: Report on International Education Exchange, HE, New . York.
318. Open Doors 1997/98: Report on International Education Exchange, HE, New York.
319. Open Doors 1998/99: Report on International Education Exchange, HE, New York.
320. Open Doors 1999/2000: Report on International Education Exchange, HE, New York.
321. Open Doors 2000/2001: Report on International Education Exchange, HE, New York.
322. Open Doors 2001/2002: Report on International Education Exchange, HE, New York.
323. Research and Development in the Russian Higher Education Sector. Data Book. Moscow, CSRS, 1998.
324. Science &Engineering Indicators 1993. Arlington, VA: National Science Foundation, 1993.
325. Science &Engineering Indicators 2000. Arlington, VA: National Science Foundation, 2000.
326. Science &Engineering Indicators 2002. Arlington, VA: National Science Foundation, 2002.
327. Science Engineering Indicators 2006. Arlington, VA: National Science Foundation, 2006.
328. Statistical Profiles of Foreign Doctoral Recipients in Science and Engineering: Plans to Stay in the United States. NSF, Arlington, VA, November 1998.1. Интернет-ресурсы
329. Сайт Президента РФ Ссыка на домен более не работает
330. Сайт Министерства финансов РФ Ссыка на домен более не работаетp>
331. Сайт Министерства образования и науки РФ http:/Avww,mon.gov.ru/
332. Сайт Министерства экономического развития и торговли РФ Ссыка на домен более не работает
333. Сайт Министерства промышленности энергетики России Ссыка на домен более не работает
334. Сайт Федерального агентства по управлению Особыми экономическими зонами uAvw.rosoez.economy.gov.ru/ru
335. Сайт Федеральной налоговой службы hup^/www.nalog.m/
336. Сайт Российского фонда фундаментальных исследований http:/Av\\ w.ribr.ru
337. Сайт Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере http:/Avww.fasie.ru/
338. Сайт Организации экономического сотрудничества и развития Ссыка на домен более не работаетp>
339. Инновационная политика в Европе TrendChart Ссыка на домен более не работаетcountrv reporls.cfm
340. Мировой банк Методология оценки знаний (Knowledge Assessment Methodology) -Ссыка на домен более не работаетWnSITE/EXTnRNAI./WBI/WBIPROGRAMS/KI:DI.P/
341. FXnJNlKAM/0.mcnuPK:1414738-pagcPK:64168427~piPK:641684354heSiteP К: 1414721.00.html
342. Мировой банк Исследование предприятий - оценки инвестиционного климата (Investment Climate Assessments) Ссыка на домен более не работаетiCAs.aspx
343. Датский исследовательский институт индустриальной динамики, раздел онлайн публикаций по науке, промышленности и инновациям (DRUID Working papers) Ссыка на домен более не работаетindex.php?idЧ22
344. Национальный информационный центр по науке и инновациям h 11 р: // WW w. s е i е п с е г Г, г u/c I i е n t/
345. Информационный Интернет-канал НТ-ИНФОРМ Ссыка на домен более не работает
346. Курьер российской академической науки и высшей школы электронный журнал Ссыка на домен более не работаетtop/cras.litm
347. Проект Наука и коммерциализация технологий (РАН-ТАСИС) http ://\улулу.ras-stc.ru/
348. Раздел Передовая наука сайта ПОЛИТ.РУ Ссыка на домен более не работаетscience/index.html
Похожие диссертации
- Налоги как основной инструмент государственного регулирования современной экономики России
- Границы государственного регулирования экономики в условиях завершения переходного периода в РФ
- Формирование эффективного государственного регулирования агропромышленной интеграции России и Казахстана
- Экономический механизм государственного регулирования нефтеперерабатывающего комплекса России
- Государственное регулирование внешней торговли России в условиях перехода к рыночной экономике