Государственное регулирование экономической деятельности организаций культуры и искусства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Морозова, Елена Яковлевна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Морозова, Елена Яковлевна
Введение.
Глава 1. Теоретические основы экономической деятельности организаций культуры и искусства
1.1. Социально - экономическая характеристика функциональной роли организаций культуры и искусства.
1.2. Характер продукта организаций культуры и искусства.
1.3. Классификация организаций культуры и искусства.
1.4 Формы и методы государственного регулирования организаций культуры и искусства.
Глава 2. Анализ экономических показателей деятельности государственных учреждений культуры и искусства
2.1. Основные тенденции изменения показателей деятельности учреждений культуры и искусства.
2.2. Основные тенденции в формировании финансовых ресурсов учреждений культуры и искусства.
2.3. Динамика доходов и расходов государственных учреждений культуры и искусства, финансируемых из бюджета г. Санкт -Петербурга.
Глава 3. Формирование механизма государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства
3.1. Кризисная ситуация в развитии культуры и искусства, и необходимость ее регулирования.
3.2. Основные направления государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование экономической деятельности организаций культуры и искусства"
Характер взаимоотношений государства и культуры всегда являся предметом дискуссий в научном мире. В философских и культурологических исследованиях доминирует точка зрения, согласно которой культура одновременно и испытывает на себе воздействие перемен в обществе, и несет за них ответственность, поскольку " коренные преобразования в обществе и государстве основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, изменения в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в "фундаменте" жизнедеятельности общества и государства" [39, с.З].
Рассматривая отношения государства и культуры, мы исходим из предположения: если характер влияния культуры на общество поддается в первую очередь философскому, культурологическому, социологическому, психологическому и педагогическому осмыслению, то процессы и результаты влияния государства на культурное состояние общества, на развитие сферы культуры и искусства могут быть предметом и экономического исследования.
Вся совокупность отношений государства и культуры, цели государства в области культуры, механизм его воздействия на культурные процессы, с одной стороны, и его реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры - с другой, составляют суть культурной политики государства. При этом содержание культурной политики, по мнению некоторых исследователей [57, с. 15 7] предполагает:
- выявление приоритетных направлений развития культуры, исходя из дожного состояния культурной жизни и реальных проблем;
- разработку или инициирование в соответствии с приоритетами различных социокультурных программ;
- поддержку и реализацию программ путем распределения различного рода ресурсов: материальных, финансовых, трудовых и информационных.
Если первый из перечисленных этапов можно безоговорочно принять, то остальные нуждаются, на наш взгляд, в существенной оговорке. Несмотря на то, что культурная политика, заключающаяся в разработке и попытках реализации разнообразных культурных программ, получила в России достаточно широкое распространение как на федеральном, так и на региональных уровнях, подобный подход может быть жизнеспособен, во-первых, только в условиях экономической стабильности (в условиях бюджетного дефицита, политической и экономической нестабильности государство не в состоянии обеспечить реализацию культурных программ надлежащими ресурсами), во- вторых, лишь как одно из направлений социокультурной деятельности.
В связи с этим особую актуальность приобретает поиск альтернативных путей реализации культурной политики государства. На наш взгляд, процесс разработки приоритетных направлений развития культуры дожен допоняться системой разнообразных рычагов (регуляторов), стимулирующих наиболее значимые для культурного развития России процессы.
Необходимость поиска экономических и административно-правовых рычагов воздействия на сферу культуры и искусства вытекает, в частности, из необходимости вовлечения в реализацию культурной политики не только государственных и муниципальных учреждений, но и организаций культуры и искусства, относящихся к частной или смешанной формам собственности. В то время как реализация федеральных и региональных программ возлагается, как правило, на государственную сеть учреждений культуры и искусства.
Исследование процесса государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства - его целесообразности, границ, наиболее приемлемых (результативных) форм и методов - относится, на наш взгляд, к числу наиболее важных и сложных направлений научного поиска. Актуальность проблемы, в частности, предопределена целым рядом задач организаций культуры и искусства, которые дожны находиться в сфере жизненных интересов государства и общества:
- хранение, собирание и исследование культурных ценностей; -содействие формированию ценностных ориентаций личности, социальных групп и общества в целом;
-создание разнообразных продуктов, способных удовлетворять культурные потребности населения.
Каждая из этих задач имеет различную социальную значимость и различную CTCiicHb восприимчивости к государственному регулированию. В то же время государство в лице конкретных властных структур не всегда способно осознать действительное значение организаций культуры и искусства в процессе формирования цивилизованного общества, специфичность процессов производства и реализации культурных услуг, пытаясь применять рычаги воздействия, не всегда пригодные для данной сферы.
Поэтому, достаточно сложным процессом является решение проблемы выбора оптимальных форм и методов государственного регулирования. Сложность эта обусловлена, в частности, существенной неоднородностью организаций, входящих в сферу культуры и искусства, как в плане приоритетности целей, так и характера их продукта. Для данного исследования осознание неоднородности организаций культуры и искусства (по целям и задачам, основным направлениям социально-культурной деятельности, видам производимого продукта и способам хозяйственной деятельности) чрезвычайно важно, ибо существующие различия предполагают и разный подход к процессу возможного регулирования.
Следует констатировать: в отличие от других областей хозяйства, где возможна определенная унификация форм и методов государственного регулирования (поскольку в отдельных отраслях материального производства и социальной сферы присутствует единство целей, направлений деятельности, однородность продукта) организации культуры и искусства нуждаются в индивидуальном подходе.
Проблема эффективного регулирования деятельности организаций культуры и искусства имеет еще один, чрезвычайно важный аспект, касающийся экономического функционирования государственных учреждений культуры. К концу 90-х годов в бюджетной сфере сложилась достаточно противоречивая ситуация: с одной стороны, государство в условиях экономической нестабильности и бюджетного дефицита посредством законотворчества пытается активизировать их самостоятельную финансово-хозяйственную (в том числе предпринимательскую) деятельность. С другой стороны, наблюдается неоднозначная интерпретация ряда законов конкретными властными структурами; их нечеткие, порой противоречивые формулировки привели к тому, что желаемые процессы не только не стимулируются, но и сдерживаются.
Если считать аксиомой заинтересованность государства в развитии предпринимательской деятельности, то налицо -неэффективное использование существующих в экономике методов стимулирования. Кстати, та же проблема существует и в отношении внебюджетных источников финансирования сферы культуры и искусства: стратегия государства в области культурного развития России, которую невозможно осуществить только с помощью бюджетных ресурсов, вступает в противоречие с методами, которыми оно пытается привлечь средства инвесторов, спонсоров и меценатов.
Можно предположить: если государство станет более активно осуществлять стимулирование самостоятельной экономической инициативы и предприимчивости некоммерческих организаций культуры и искусства, это приведет к желаемому результату.
Осознание данных противоречий и проблем позволило сформулировать цель и задачи исследования.
Цель исследования: разработка системы административно-правового и экономического регулирования деятельности организаций культуры и искусства как средства активизации культурной политики государства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- дать социально-экономическую характеристику функциональной роли ор: йнизаций культуры и искусства в современных условиях;
- определить характер, основные виды, специфику производства и реализации продуктов организаций культуры и искусства;
-определить возможные подходы для классификации организаций сферы культуры и искусства;
-исследовать основные формы и методы государственного регулирования деятельности организаций в рыночных условиях;
-выявить основные тенденции динамики показателей деятельности государственных учреждений культуры и искусства в России и Санкт-Петербурге;
-сформулировать основные признаки и причины кризисной ситуации в развитии культуры и искусства;
- для преодоления кризисной ситуации определить основные направления государственного регулирования экономической деятельности организаций культуры и искусства.
Объектом исследования явились государственные организации культуры и искусства.
Предмет исследования - методы регулирования деятельности организаций культуры и искусства.
Программа исследования предопределила методологию и методику исследования. Методологической основой для исследования явились философские и культурологические труды, посвященные осмыслению феномена культуры, социально-культурной деятельности и ее влиянию на формирование ценностных ориентаций личности и социальных групп, анализирующие современную социокультурную ситуацию и основные направления культурной политики государства. Следует отметить, что большинство публикаций, посвященных результативности культурной политики государства, рассматривает суть проблемы скорее с философско-нравственных, нежели экономических позиций.
Существенную помощь в разработке механизма регулирования государством экономической деятельности организаций культуры и искусства оказали труды теоретиков и практиков управления и экономики социальной сферы. Отдельного внимания в методологическом отношении заслуживают работы, посвященные экономике культуры как отрасли народного хозяйства. Однако некоторые их положения, учитывая время основных публикаций, уже недостаточно отражают реалии современности.
Вследствие того, что за последние годы социально-экономические отношения в сфере культуры и искусства претерпели существенные изменения, возник определенный дефицит исследований, посвященных проблемам и механизмам деятельности организаций культуры и искусства в условиях экономической нестабильности. Имеются отдельные работы, посвященные проблемам финансирования некоммерческих организаций культуры и искусства. Специальных же работ, посвященных исследованию показателей деятельности и современному экономическому положению государственных учреждений культуры и искусства, поиску наиболее приемлемых форм и методов регулирования их деятельности немного, что усиливает актуальность данного исследования.
В работе анализируются также законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие организационно-экономическую деятельность некоммерческих организаций культуры и искусства.
В качестве статистической базы использованы данные Российского и Санкт-Петербургского статистических ежегодников; материалы Национального доклада по культурной политике в Российской Федерации; некоторые данные статистических отчетов Комитета по культуре Санкт-Петербурга; материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.
Научную новизну составляют следующие положения:
1 .Предложена концепция исследования деятельности организаций культуры и искусства, основанная на зависимости между ее социокультурным и экономическим содержанием, обосновывающая выделение приоритетов в системе государственного регулирования.
2.Уточнена типология продуктов организаций культуры и искусства. Предложены классификаторы, отражающие приоритеты содержательного и экономического аспектов их деятельности.
3.Определены социокультурные и организационно-экономические признаки и причины кризисной ситуации в развитии культуры и искусства; определен предмет государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства.
4.Разработан механизм регулирования экономической деятельности организаций культуры и искусства, включающий правовые и социально-экономические формы прямого и косвенного воздействия.
5.Сформулированы предложения по стимулированию развития отечественной культуры и предпринимательской деятельности организаций культуры и искусства, созданию вторичных продуктов.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможном использовании разработанных предложений для реализации культурной политики государства с целью преодоления некоторых субъективных признаков кризисной ситуации в развитии культуры и искусства.
Апробация основных теоретических положений работы осуществлялась:
- путем публикации научных статей по теме исследования (опубликовано четыре статьи общим объемом 2 п.л.);
- в выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам организационно-экономической деятельности организации культуры и искусства в современных условиях;
-в процессе разработки и преподавания курсов "Экономика социально-культурной сферы" и "Экономика учреждений культуры и досуга" на экономическом факультете Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Морозова, Елена Яковлевна
Заключение
Проведенное исследование посвящено обоснованию необходимости более активного регулирования государством экономической деятельности организаций культуры и искусства. При этом я исходила из предположения, что существующая в нашей стране практика управленческого и экономического воздействия на социокультурную ситуацию страны в целом и результаты деятельности конкретных учреждений культуры и искусства, весьма слабо отвечает реалиям сегодняшнего дня. Исследование показателей деятельности некоторых учреждений культуры и искусства России позволили обнаружить следующие тенденции.
За период с 1990 по 1997 годы в государственных театрах число сыгранных спектаклей уменьшилось на 24%. С учетом роста числа репертуарных театров за этот период на 30,2% количество спектаклей, сыгранных в среднем за год одним театром уменьшилось на 42% и составило в 1997 году 219 (в 1990 году - 372 спектакля). При этом посещаемость театров за исследованный период уменьшилась на 50% (с учетом роста числа театров число зрителей, в среднем приходящихся на один театр сократилось в 2,6 раза).
Число концертов, проведенных за период с 1990 по 1997 годы филармоническими колективами, уменьшилось в 2,5раза, с учетом роста числа филармонических колективов за данный период более, чем в три раза; в среднем одним колективом в 1997 году было проведено 125 концерта (в 1990 году 430 концертов).
Число государственных музеев за исследуемый период увеличилось на 43%, при этом их посещаемость снизилась на 30%.
Сокращение объема предоставляемых услуг учреждений культуры и искусства, а также снижение их востребованности у потребителей мы отнесли к важным признакам кризисной ситуации в развитии российской культуры.
Исследование показало, что помимо негативного влияния общемировых процессов в культуре - ее глобализацию и коммерциализацию, обусловивших лутилитарно - развлекательную переориентацию культурных потребностей определенных слоев населения, данная ситуация была предопределена в России и некоторыми субъективными причинами.
Материалы, характеризующие деятельность театров и музеев Санкт-Петербурга, позволили сопоставить динамику снижения посещаемости с динамикой роста цен на отдельные виды культурных услуг. Выявленная в результате исследования связь между этими тенденциями позволила сделать вывод о наличии слоев населения с высокими духовными запросами, но низкой платежеспособностью, не позволяющей им пользоваться услугами учреждений культуры и искусства в поном объеме.
Таким образом, был выявлен еще один признак кризисной ситуации - наличие потенциальных потребителей культурных благ, не имеющих финансовых возможностей для удовлетворения своих культурных потребностей вопреки конституционным гарантиям их общедоступности.
Анализ экономического положения государственных учреждений культуры и искусства был преимущественно направлен на выявление основных тенденций в формировании их доходов и расходов. Я полагала, что увеличение числа некоторых учреждений культуры и искусства, рост цен на культурные услуги, снижение объемов их предоставления и числа посетителей не могли не повлиять на тенденции формирования их финансовых ресурсов.
При рассмотрении возможностей поступления средств из различных источников формирования финансовых ресурсов государственных учреждений культуры и искусства, были обнаружены следующие тенденции:
- увеличение поступлений в абсолютном выражении, но снижение удельного веса расходов на культуру и искусство в структуре расходов бюджетов на социально-культурные мероприятия как на федеральном, так и на региональных уровнях;
- изменение соотношения доли расходов на культуру и искусство, выделяемых федеральным бюджетом и бюджетами регионов в сторону последних;
- увеличение доходов в абсолютном выражении учреждений культуры и искусства от оказания платных услуг населению пока происходит не столько за счет привлечения посетителей, сколько за счет повышения цен на билеты; при этом доля собственных доходов в структуре финансовых ресурсов уменьшается.
Кроме того, в результате исследования была выявлена тенденция снижения доли собственных доходов и увеличение доли дотаций в структуре финансовых ресурсов не только библиотек, театров и музеев, но и учреждений, традиционно работавших в условиях самоокупаемости (кинотеатры, клубные учреждения, парки культуры и отдыха, концертные организации).
Изучение основных тенденций в формировании ресурсов учреждений культуры и искусства позволило сделать вывод: в условиях экономической нестабильности, роста инфляции, снижения посещаемости большинства учреждений культуры и искусства бюджетные ассигновании по-прежнему являются одним из самых значимых источников формирования их финансовых средств.
В то же время рост числа театров, музеев и филармонических колективов, рост их текущих издержек, обусловленный как повышением цен на коммунальные услуги, материалы, оборудование, так и ростом заработной платы, в условиях снижения посещаемости этих учреждений обусловили ситуацию, при которой увеличение размеров ассигнований из бюджетов даже в два раза не компенсирует поностью затраты, определенные "Положением об основах хозяйственной деятельности и финансирования некоммерческих организаций культуры".
Исследование практики расходования средств, выделяемых бюджетом конкретным учреждениям культуры и искусства, было проведено на примере учреждений, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга. Изучение существующего в городе механизма выделения бюджетных средств государственным учреждениям культуры и искусства показал, что государство в лице Комитета по культуре в настоящее время финансирует не столько развитие культуры и искусства в городе, сколько сохранение имеющихся учреждений в инфраструктуре города. При этом средства преимущественно выделяются не на укрепление их материально-технической базы, не на финансирование приоритетных направлений культурной деятельности и создание нового продукта, а всего лишь на оплату коммунальных услуг, заработную плату штатным работникам, начисления во внебюджетные фонды и т.п.
Исследование экономического положения государственных учреждений культуры России в целом, и Петербурга, в частности, показало отсутствие органичной связи между декларируемыми задачами культурной политики государства и фактическими приоритетами в финансировании конкретных видов учреждений культуры и искусств и направлениями использования бюджетных средств. Культурная политика государства сегодня направлена лишь на сохранение сети традиционных учреждений культуры и искусства, охватывает деятельность только государственных объектов культуры и опирается только на бюджетные ассигнования.
Подобная политика, на наш взгляд, не способствует сохранению и развитию культуры в нашей стране. Полагаем, что необходимо использовать существующие экономические механизмы, активизирующие создание нового продукта в учреждениях культуры и искусства и таким образом способствующие развитию и сохранению высоких образцов культуры.
В работе сформулировано определено понятие активной государственной политики как совокупности выделения конкретных приоритетов, связанных с возрождением и развитием отечественной культуры, и системы разнообразных административно - правовых и экономических регуляторов, стимулирующих предприятия культуры и искусства независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности в наиболее значимых для государства направлениях социально - культурой деятельности.
Для совершенствования управления государственными учреждениями культуры и искусства необходимо пересмотреть существующую практику отнесения конкретных объектов к соответствующим уровням ведения.
Практика показывает, что организации, являющиеся федеральной собственностью, не получают финансовые средства из данного источника в поном объеме. Министерству культуры необходимо пересмотреть реестр федеральных учреждений культуры и искусства, оставив в своем непосредственном ведении только имеющие статус особо ценных объектов.
Важным представляется также изменение законодательного регулирования деятельности учреждений культуры и искусства различных уровней подчинения. Российское законодательство дожно регулировать организационно-экономическую деятельность конкретных видов учреждений культуры и искусства независимо от уровня подчинения. Перераспределение функций федеральных и местных органов управления учреждениями культуры дожно сопровождаться не только обоснованным законодательным закреплением, но и изменением соотношения долей бюджетных средств, выделяемых на ф культуру и искусства федеральным и местными бюджетами. ь
Не менее важным представляется совершенствование регулирования деятельности государственных учреждений культуры и искусства, связанное с определением приоритетов прямого государственного финансирования конкретных направлений культурной деятельности. В работе обнаружить наличие связи между декларируемыми приоритетными направлениями культурной политики государства и приоритетами в выделении бюджетных средств конкретным видам учреждений культуры и искусства не удалось.
Согласно основам законодательства Российской Федерации о культуре наиболее важным направлением культурной политики государства является сохранение, возрождение и развитие Ъ отечественной культуры и искусства. В соответствии с этим * деятельность театров, музеев, филармонических колективов,
1 Х библиотек, архивов, способствующая решению этих задач, дожна иметь определенные преимущества при выделении бюджетных средств.
Однако бюджетные средства на заработную плату и текущее содержание выделяются также различным досуговым учреждениям. Таким образом, приоритеты государства в финансировании конкретных видов учреждений культуры и искусства не определены: бюджетные средства распределяются между всеми государственными учреждениями культуры и искусства независимо от социокультурной значимости выпоняемых ими задач. Для России, отличающейся от других экономически развитых стран еще и неразвитостью внебюджетных источников финансирования сферы культуры и искусства, выделение приоритетных видов культурной деятельности, нуждающихся в первоочередной организационно-экономической поддержке - чрезвычайно важно.
Необходимо изменить существующую целевую функцию выделяемых бюджетных средств: не финансовое обеспечение существования социально-культурного объекта, учреждения в целом, а поддержку определенного вида или направления его деятельности.
Наиболее перспективным представляется косвенное экономическое регулирование деятельности учреждений культуры и искусства. Если развитие прямых методов экономического регулирования имеет один, достаточно существенный ограничитель -наличие финансовых ресурсов, которые можно было бы в той или иной форме направлять в сферу культуры и искусства, то косвенное регулирование призвано активизировать коммерческую и предпринимательскую деятельность конкретных учреждений в нужных для государства направлениях независимо от формы их собственности.
Однако, как показывает практика, возможности использования косвенного экономического регулирования снижены в нашей стране неиспонением законодательных актов, регламентирующих льготное налогообложение доходов учреждений культуры и искусства.
Начиная с 1996 года, от государственных учреждений культуры требуют налоговых перечислений с суммы превышения доходов над расходами как по основной (уставной), так и по не основной (предпринимательской) деятельности в поном объеме.
Таким образом, государство в лице конкретных властных структур, с одной стороны, нарушает декларируемые и законодательно закрепленные нормативы отчислений бюджетных средств на развитие учреждений культуры и искусства, с другой стороны, произвольно и необоснованно упраздняет льготное налогообложение. Первое -подрывает традиционные основы финансово - экономической деятельности государственных учреждений культуры и искусства, второе - существенно затрудняет возможность развития альтернативных источников.
Между тем, активизация предпринимательской деятельности позволит на определенном этапе уменьшить долю бюджетных ассигнований в структуре доходов многих учреждений культуры и искусства.
Государство, заинтересованное в развитии предпринимательской деятельности подведомственных ему учреждений, дожно упорядочить налоговое законодательство в части восстановления всех налоговых льгот некоммерческим учреждениям культуры и искусства в части уплаты налога на прибыль.
Для тех учреждений культуры и искусства, руководители которых все же пытаются развивать предпринимательскую деятельность, наиболее характерной формой является сдача помещений в аренду сторонним организациям. Остальные виды предпринимательской деятельности почти не развиваются либо из-за отсутствия свободных финансовых ресурсов, либо недостаточной экономической компетенции работников.
Опыт деятельности некоммерческих организаций культуры и искусства ряда европейских стран доказывает возможность и необходимость развития других форм коммерческой и предпринимательской деятельности, в частности, производства вторичных продуктов и развития вторичных рынков.
Необходимость развития предпринимательской деятельности государственными учреждениями культуры и искусства предопределена необходимостью развития многоканальной системы финансирования, обусловленной экономической нестабильностью и нарастающим бюджетным дефицитом в стране. Ее развитие связано с активным применением способа хозяйствования, который предполагает производство и реализацию не только некоммерческих, но и коммерческих продуктов. Это требует от руководителей определенных знаний и умений.
В то же время, учреждения культуры и искусства, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая прибыль, по сути выпоняемых ими "миссий" остаются некоммерческими.
Содержащиеся в данной работе выводы и предложения,как общие, так и частные, полагаю, не являются всеобъемлющими и исчерпывающими ввиду сложности и не разработанности исследуемой проблемы.
Дальнейшая работа над разработкой механизма административно-правового и экономического государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства нуждается в совместных усилиях всех заинтересованных в развитии подлинной российской культуры сторон (государственных органов управления, общественных организаций и союзов, конкретных учреждений культуры и искусства, специалистов).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Морозова, Елена Яковлевна, Санкт-Петербург
1. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопр. экономики. 1997. № 6. С. 4-12.
2. Агапов А.Б. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры. М.: Культура, 1992. 165 с.
3. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры / АН СССР, ин-т эконом. М.: Наука, 1991. 106 с.
4. Алексеева Е. Сцены из экономической трагедии// СПб ведомости. 1999. 24 марта.
5. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. Введение в культурологию. М.: Изд-во МГИК, 1992. 240 с.
6. Афиян Б.Б. Финансирование социально-культурной сферы // Новые методы хозяйствования в сфере культуры. Сборник научных трудов/ Под ред. Ф.Ф.Рыбакова. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1992. С. 39-44.
7. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань: Центр экспертизы и маркетинга КГУ, 1996. 241 с.
8. Бабич A.M., Жильцов Е.Н., Егоров Е.В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: Изд-во РАУ, 1993. 170 с.
9. Бажанов А. Грант на милион доларов// С-Пб ведомости. 1999, 2 окт.
10. Бирженюк Г.М., Марков А.И. Основы региональной культурной политики и формирование культурно-досуговых программ. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1992. 25 с.
11. Блохина Н.С., Игнатьева E.JL Культура и финансовая политика государства // Финансы. 1995. № 10. С. 29-31.
12. Богачева О.В. Государственное финансирование сферы культуры и искусства. Опыт индустриально-развитых стран // Вопр. экономики. 1996. № ю. С. 64-77.
13. Брагина Е.А. Культура и развитие // МЭМО. 1995. № 8. С. 153-158.
14. Ванаяк Р.Н. Финансирование учреждений культуры // Встреча. 1991. № 2. С. 27.
15. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: Екатеринбург: Росс, эконом, академия: Деловая книга, 1998. 439 с.
16. Гальцева Г.Ф., Лебединский Н.Ф. Виды услуг и их социально-экономическая классификация // Экономические проблемы культуры. Сборник научных трудов/ Под ред. Н.Ф.Лебединского и Р.М.Персианова. Л.: Изд-во ГИК, 1979. С. 3-14.
17. Галуцкий Г.М. Экономика культуры: Учебное пособие. М.: Изд-во РУМК Министерства культуры РСФСР, 1991. 208 с.
18. Гетман А.А. От государственной культуры к культуре без государства // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С. 122-126.
19. Гордин В.Э. Социальная политика и социальный маркетинг / Научн. ред. Е.И.Муравьев. СПб.:Изд-во СПбУЭФ. 1993. 156 с.
20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Глава 1У "Юридические лица". СПб.: Изд-во "Надежда", 1995. 58 с.
21. Гусева А.Л. Програмно-целевые методы регулирования в сфере культуры на уровне региона: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.э.н. М.: МГУ, 1992. 24 с.
22. Две тенденции: с очередного заседания Колегии Мин. культуры РФ // Встреча. 1997. № 12. С. 2-4.
23. Денисов Б. Несколько мыслей на тему "Рынок и культура" // РЭЖ. 1995. №7. С.109-111.
24. Денисов Н.А., Зайцева Т.С. Ресурсное обеспечение отраслей социально-культурного комплекса // Общество и экономика. 1997. №3-4. С. 109-145.
25. Дискин Е.И. Культура: стратегия социально-экономического развития. М.: Экономика, 1990. 109 с.
26. Дымникова А.И. Проблемы финансирования культуры. СПб: Изд-во СПб ГАТИ, 1998. 44 с.
27. Егоров Е.В. Социально-экономические основы механизма хозяйствования в социокультурном комплексе. Вопросы теории и практики: Автореф. дисс. на соиск. уч.степ. к.э.н. М.: МГУ. 1994. 26 с.
28. Ерошенков И.Н. Культурно-досуговая деятельность в современных условиях: Лекция. М.: МГИК, 1994. 43 с.
29. Ерошина Н.Р.,Тихонова Э.Д. Альтернативы и сценарии будущего социально-культурной сферы // Ученые записки экономического факультета. Вып.З. СПб. Изд-во СПбГУП, 1997.С. 23-26.
30. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во МГУ, 1995. 184 с.
31. Зайцева JI. Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства // Вопр. экономики. 1993. № 4. С. 83-86.
32. Зайцева Л. Пока латаем дыры // Культура. 1994. № 30. С. 4.
33. Закон о бюджете закон для всех // СПб ведомости. 1999. 12 окт.
34. Зонин А. Размышляя и споря // Клуб. 1997. № 9. С. 23-24.
35. Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1998. 407 с.
36. Иксанов А.Г., Дымникова А.И. Как просить денег на культуру: Реферат книги Кэролин Л.Стопер, Кэрен Брукс Хопкинс "Успешный файдрейзинг для учреждений культуры". СПб.: Изд-во "Нотабене". 1995. 87 с.
37. Каменец А.В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ Мин.культ.РФ, 1994. С. 8- 19.
38. Кармаганов Ю. Демократия и культура // Новый мир. 1997. № 1. С. 168-194.
39. Карпухин О.И. Культурная политика. М.: Изд. Дом "Российская провинция", 1997. 239 с.
40. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе // Социально- политический журнал. 1995. №4. С.128-137.
41. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере / И.М.Шейман, Л.И.Якобсон, Л.С.Демидова и др. М.: Наука, 1995. 156 с.
42. Конституция Российской Федерации. СПб. 1997. 46 с.
43. Кончин Е. "Меценат" собирает меценатов // Встреча. 1997. № 4. С. 40-41.
44. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент: Пер. с англ. СПб.: Изд-во "Питерком", 1998. 896 с.
45. Культура в условиях рыночной экономики / Под ред. Ф.Ф.Рыбакова. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1993. 85 с.
46. Культурная политика России: Текст национального доклада по культурной политике Российской Федерации / Отв. ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. М.: Изд-во "Либерия", 1998. 296 с.
47. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 12-17.
48. Культура на перепутье: Сборник материалов / Под общей ред. Б.Ю.Сорочкина. М.: Ред.-изд. центр Мин. культ.РФ, 1994. 248 с.
49. Культурная политика России. Проблемы и решения: материалы с колегии Министерства культуры Российской Федерации "О принципах формирования федеральной, региональной и национальной культурной политики" // Встреча. 1994. № 5-6. С. 2-5.
50. Лебедев-Вишневский С. Не продается вдохновенье? // Культура. 1997. №31. С. 6.
51. Лебединский Н.Ф. К вопросу о составе отраслей социально-культурной сферы// Новые методы хозяйствования в сфере культуры.
52. Сборник научных трудов/ Научн. ред. Ф.Ф.Рыбаков. СПб.:Изд-во СПбГИК, 1992. С. 53-59.
53. Леусская Л. День рождения Эрмитажа// СПб ведомости. 1998. 12 августа.
54. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры. Проект. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1995. 16 с.
55. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: Изд-во "Формика", 1992. 383 с.
56. Майдаченко Р. Памятники ждут федеральную помощь // СПб ведомости. 1998. 12 августа.
57. Малагин У. "Доби- дигитал" на марше" // СПб ведомости. 1999. 26 января.
58. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1998. 361 с.
59. Международно правовые документы по вопросам культуры / Составитель и научн. ред. А.С.Запесоцкий. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996. 388 с.
60. Менеджмент и культура: Сб. научных трудов// Научн. ред. И.М.Болотников и Г.Л.Тульчинский. СПб: Изд-во СПбГАК, 1998. С. 186.
61. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономикой // Вопр. экономики. 1997. № 6. С. 23-35.
62. Мидлер Е.А. Специфика экономического механизма сферы социальных услуг в переходный период: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ростов-на-Дону. 1996. 22 с.
63. Морозова Е.Я. Актуальные вопросы финансового планирования работы предприятий социально-культурной сферы // Ученые записки экономического факультета. Вып.4. СПб.:Изд-воСПбГУП, 1997. С.17-20.
64. Морозова Е.Я. Культура Санкт-Петербурга: испытание рынком // Ученые записки экономического факультета. Вып.2. СПб: Изд-во СПбГУП, 1996. С.52-54.
65. Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Продукт предприятий социально-культурной сферы как объект исследования // Ученые записки экономического факультета. Вып.5. СПб.: Изд-во СПбГУП. 1999. С.5-7.
66. Морозова Е.Я. Расчет безубыточности работы предприятий социально-культурной сферы как элемент рыночной рациональности // Ученые записки экономического факультура. Вып.З. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С. 40-43.
67. Непроизводственная сфера СССР / Под ред. М.В.Солодкова. М.: Мысль, 1981. 351 с.
68. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопр. экономики. 1998. № 8. С. 85-96.
69. Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 149-160.
70. Новаторов В.Е. Маркетинг культурных услуг. Омск: АГИК, 1992. 125 с.
71. Новаторов Э.В. Маркетинг в системе деятельности культурно-лосуговых учреждений: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. СПб.: СПбГИК, 1993. 16 с.
72. Новотный О., Фишер Я. Экономика культуры: Пер. со словац. М.: Прогресс, 1987. 256 с.
73. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Закон РФ от 11.08.95. СЗ РФ. 1995. №33. СТ.3340.
74. Об особо ценных объектах национального наследия России: Указ Президента Российской Федерации от 18.12.91. Вед. Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Совета РСФСР. 1991. № 52. СТ. 1891.
75. О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 25.03.99. № 329.
76. О лицензировании отдельных видов деятельности: Пост. Правит. РФ. от 24.12.94. (с последующими изменениями от 05.05.95. и 03.06.95.). СЗ РФ. 1995. № 1.СТ. 69.
77. О мерах государственной поддержки культуры и искусства в период экономических реформ: Пост. Прав. РФ. От 22.04.92. // Вестник профсоюзов. 1992. № 7. С. 24-27.
78. О налоге на прибыль предприятий и организаций: Закон Российской Федерации от 27.12.91. (включая редакцию от 28.06.97.,№ 92-ФЗ).
79. О некоммерческих организациях: Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 08.12.95. М.: Изд-во "Ость-89", 1997. С. 1-19.
80. О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней: Указ Президента Российской Федерации за № 2270 от 22.12.93.
81. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 09.10.92.// Панорама культурной жизни. М.: 1992. Вып. 5-6. С. 1-29.
82. Основы финансов и финансирование культурной деятельности / Научн. ред. Г.М.Галуцкий. М.: Изд-во "АСКИД", 1996. 225 с.
83. О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций. Инструкция Госналогслужбы РФ за № 37 от 10.08.95. (с учетом изменений и допонений за № 3 от 18.03.97.
84. Панькова Г.И. Хороша ли Золушка у камелька? // СПб ведомости. 1998. 27 мая.
85. Положение об основах хозяйственной деятельности и финансировании организаций культуры и искусства. СЗ РФ. 1995.28. СТ. 2670.
86. Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. СЗ РФ. 1995. № 11. СТ. 995.
87. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М.: Финансы и статистика, 1988. 191 с.
88. Помпеев Ю.А. Экономика культуры. Учебное пособие. СПб.:КультИнформПресс, 1999. 80 с.
89. Пуляев В.Т. Гуманитарная культура и современное общество // День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996. С. 92-94.
90. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 3-17.
91. Рабковский А. Финансовые водовороты муниципального моря // СПб ведомости. 1999. 22 января.
92. Родионов В. Мы даем направление. Дороги стройте сами // Встреча. 1997. №9. С. 2-4.
93. Рождественская И.А., Шишкин С.В. Экономическая политика в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопр. экономики. 1996. № 1.С. 33-46.
94. Рождественская И.А., Шишкин С.В. Экономическая политика в социально-культурной сфере: проблемы и перспективы // Экономика и математические методы. 1997. № 1. С. 139-159.
95. Розин В., Жешко И. Культура и культурная политика // Теоретические основания культурной политики. Сб. научных трудов. М.: Изд-во РИК, 1993. С. 39-46.
96. Российский статистический ежегодник. 1998.
97. Рубинштейн А.Я. Введение в экономику испонительного искусства. М. 1991. С. 330.
98. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон JI. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы // Вопр. экономики. 1996. №4. С. 18-32.
99. Рыбаков Ф.Ф. Культурно-просветительные учреждения в условиях регионального самоуправления и самофинансирования // Новые методы хозяйствования в сфере культуры. Сборник научных трудов / Под ред. Ф.Ф. Рыбакова. СПб.: Изд-во СПб ГИК, 1992. С. 5-12.
100. Рыбаков Ф.Ф. Социально-культурная сфера и рыночные отношения // Вестник СПбГУ. 1996. № 3. С.15-22.
101. Самсонов Н.Ф., Баранников Н.П., Строкова Н.И. Финансы на макроуровне. М.: Высшая школа, 1998. 192 с.
102. Санкт-Петербург и Ленинградская область в 1997 году: Статистический ежегодник. 1998.
103. Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма? // Социологические исследования. 1996. № 10. С. 127-130.
104. Селезнева Е.Н. Научные принципы или "принципиальная" коньюктурность? // ПОЛИС. 1998. № 1. С. 168-178.
105. Серегина А.И. Экономические проблемы формирования потребностей в услугах культуры. Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. М.: МГУ. 1980. 22 с.
106. Сеславинский М.В. Государство и культура // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С. 57-58.
107. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России // ПОЛИС. 1998. № 5. С.106-113.
108. Сколько дают городу "однорукие бандиты"? // Петровский курьер. 1999. №22.
109. Скорняков А.А. Негосударственная поддержка культуры // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С. 120-121.
110. Соколов Э.В. Культурология: Очерки теории культуры М.: Изд-во ИНТЕРФАКС, 1994. 272 с.
111. Содатенко А. Третьяковых ищем за границей // Петровский курьер. 1998. № 23.
112. Сонина В.А. Государственная политика в сфере бесплатного обслуживания: уроки и перспективы. М.: Наука, 1994. 102 с.
113. Стадлер С. Почему обязательно во фраке? // Невское время. 1998. 1 декабря.
114. Столяров И. А. Управление культурой: организационно-экономический механизм. М.: Экономика, 1989. 207 с.
115. Суворов М.В. Проблемы адаптации науки, культуры и образования к рыночным условиям // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С.209-211.
116. Суник Б. Ваше право, ваши налоги // Клуб. 1998. № 10. С.27-29.
117. Суник Б.В. Сфера культуры: местные бюджеты и финансирование // Финансы. 1996. № 8. С. 45-47.
118. Толубеев А.Ю. Творческий союз и власть // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С. 103-104.
119. Триодин В.Е. Социально-культурная деятельность: объект и предмет исследования // Магистр. 1998. № 1. С.26-36.
120. Трофимов Ю. Ботанический сад просится под крыло // СПб ведомости. 1998. 24 сентября.
121. Тульчинский Г.Л. Маркетинг в сфере культуры. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1995. 90 с.
122. Тульчинский Г.Л. Привлечение и аккумулирование финансовых средств. СПб.: Изд-во ГАК, 1998. 106 с.
123. Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина: Учебник. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. 289 с.
124. Учреждения культуры и искусства Санкт-Петербурга. Справочно-информационный сборник. СПб.: Культ-информ-пресс, 1997. 314 с.
125. Финансы России: Статистический сборник. 1998.
126. Флиер А.О. О новой культурной политике // Общественные науки и современность. 1994. С. 24-34.
127. Фоняков И. В единоборстве с дубленками книга побеждает редко // СПб ведомости. 1998. 30 сентября.
128. Фохт-Бабушкин Ю.У. О некоторых тенденциях в духовной жизни российского общества // День науки в Санкт-Петербургском университете профсоюзов. Материалы конференции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996. С. 75-81.
129. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопр. экономики. 1994. № 11. С. 80-91.
130. Хаширов О. А. Предпринимательство в сфере услуг / Ред. А.И.Добрынин. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1993. 112 с.
131. Художественная жизнь современного общества. Т.2. Аудитория искусства в России: вчера и сегодня /Отв. ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. СПб:Изд-во Дмитрий Буланин, 1997. 214 с.
132. Художественная жизнь современного общества. Т.З. Искусство в контексте социальной экономики /Отв. ред. А. Я. Рубинштейн. СПб: Изд-во Дмитрий Буланин, 1998.
133. Цибульский В.А. Об экономическом обеспечении развития культуры // Экономические проблемы культуры. Сборник научных трудов/ Под ред. Н. Ф. Лебединского и Р. М. Персианова. Л.: ГИК, 1979. С. 15-28.
134. Шадрина Н. Им бы понедельники взять и отменить // Культура. 1998. № 16.
135. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных стандартов // Экономист. 1998. № 12. С. 48-56.
136. Швыдкой М.Е. Культура и власть: взаимозависимость и конфликт интересов // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Сборник материалов. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. С.51.
137. Швыдкой М. Освободить культуру от унижения // СПб ведомости. 2000. 14 марта.
138. Шишкин С.В. Государственное финансирование сферы культуры // Финансы СССР. 1991. № 6. С. 33-36.
139. Шишкин С.В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.: НИИ культуры, 1992. 187 с.
140. Шубина Н.В. Муниципальный "экватор" // СПб ведомости. 1999. 17 марта.
141. Экономика и управление культурно-просветительными учреждениями / Научный редактор И.М.Болотников. JL: Изд-во ГИК, 1986. 118 с.
142. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 1998 году. Сообщение Санкт-Петербургского комитета государственной статистики // СПб ведомости. 19997. 2 февраля.
143. Экономика современного туризма / Под ред. Г.А.Карповой. М.: СПб.: Изд-во "Герда", 1998. 412 с.
144. Экономические отношения в социально- культурной сферы / Под ред. Ф.Ф.Рыбакова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. 146 с.
145. Экономика и культура. Проблемы взаимодействия / Под ред. А.В.Барышева. М.: Институт экономики РАН, 1992. 132 с.
146. Экономика культуры. Учебное пособие / Под ред. Ф.Ф.Рыбакова и А.З.Алейника. СПб.: Изд-во СПбГИК, 1992. 73 с.
147. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы / Под ред. Е.Н.Жильцова. М.: Изд-во МГУ, 1987. 205 с.
148. Экономика сферы платных услуг / Под ред. Е.Н.Жильцова. Казань: Б.и.,1996. 204 с.
149. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Изд-во "Аспект Пресс", 1996. 319 с.
150. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991. 176 с.
Похожие диссертации
- Реализация экономических интересов в процессе государственного регулирования национального хозяйства
- Государственное регулирование туристской деятельности в регионах России
- Экономические аспекты управления деятельностью организаций потребительской кооперации в условиях интеграции
- Организационно-управленческие и экономические аспекты механизма государственного регулирования внутренней торговли в Российской Федерации
- Совершенствование государственного регулирования рейдерской деятельности в России: дифференцированный подход