Государственное регулирование экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Дроздецкий, Александр Александрович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное регулирование экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций"
На правах рукописи
ДРОЗДЕЦКИЙ Александр Александрович
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
- 2 ЛЕН 2010
Москва-2010
004614955
Диссертация выпонена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН
Научный руководитель - Адуков Рухман Хасаинович.
доктор экономических наук, профессор
Официальные оппоненты: - Старченко Владимир Матвеевич,
Ведущая организация - ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН
Защита диссертации состоится 8 декабря 2010 г. в 12-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 006.032.01 при Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу:
111 621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская, д. 15, ВНИОПТУСХ
ского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве
доктор экономических наук, профессор
- Пошатаев Анатолий Васильевич, кандидат экономических наук, профессор
Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Реформы, начатые в аграрном секторе России в 90-х гг. XX века, привели к ухудшению условий хозяйствования в отрасли, вследствие чего к моменту дефота 1998 г. доля убыточных сельхозорганизаций увеличилась почти в 30 раз (с 3% до 88%). Снижение импорта сельхозпродукции и продовольствия, происшедшее из-за дефота, оживило экономику отрасли. В результате, за 3 года доля убыточных хозяйств сократилась до 55,0%, наметились другие позитивные тенденции, показывающие жизнеспособность аграрного сектора России. Учитывая это, в 2002 г. руководство страны начало усиливать меры по поддержке сельхозпроизводителей. Наиболее значимые из них на тот период - принятие ФЗ О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей и ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В совокупности им отводилась роль программы оздоровления экономики аграрного сектора. Реализация первого из указанных нормативно-правовых актов несколько стабилизировала ситуацию в отрасли, создала некоторые предпосыки для ее развития.
В последующем руководством РФ были приняты и другие меры по укреплению экономики аграрного сектора, позволившие довести в 2008 г. удельный вес прибыльных сельхозорганизаций до 78%. Несмотря на это, обеспечить конкурентоспособность большинства из них пока не удалось. Одной из основных причин этого является недостаточная эффективность методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей.
Степень изученности проблемы. Научные и прикладные аспекты повышения эффективности сельхозорганизаций России на основе совершенствования управления АПК исследуются многими учеными. Наиболее значимые разработки в этой области подготовлены такими авторами, как Адуков Р.Х., Алексеев В.В., Арутюнян Ф.Г., Бак-лаженко Г.А., Беспахотный Г.В., Боровик В.А., Будыкин Г.И., Горин В.Я., Доматов Э.В., Жуков Н.И., Злобин Е.Ф., Кеникстул В.И., Козлов В.В., Королев Ю.Б., Костяев А.И., Кузнецов В.В., Ломидзе Ю.Л., Маз-лоев В.З., Милосердов В.В., Миндрин A.C., Миронова H.H., Оксанич Н.И., Петриков A.B., Письменная Д.Н., Пошатаев A.B., Penn Х.О., Родионова O.A., Романов А.Е., Седнев В.Ф., Старченко В.М., Узун В.Я., Ушачев И.Г., Фролов В.И., Хицков И.Ф., Черняев A.A., Шамин А.Е., Шутьков A.A. и др.
Исследования перечисленных и других ученых показали, что проблема экономического оздоровления сельхозорганизаций не только особо актуальна, но и в методическом плане относится к числу наиболее сложных в аграрно-экономической науке. В связи с этим за годы реформ по ней не удалось создать качественную научно-методическую базу. Ее разработка требует продожения исследований в этом направлении, что обусловило выбор темы диссертации.
Решающую роль в экономическом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей играет государство. Учитывая это, основное внимание в работе уделено подготовке рекомендаций по совершенствованию методов государственного регулирования данного процесса. Систему хозяйственного управления, которая также участвует в решении рассматриваемой проблемы, целесообразно исследовать отдельно, поэтому в работе она затронута лишь частично.
Цель исследования - обоснование научно-методических положений и разработка практических рекомендаций по совершенствованию методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций.
Согласно поставленной цели решены следующие задачи:
- обобщены и уточнены теоретические положения по экономическому оздоровлению сельскохозяйственных организаций;
- осуществлена оценка эффективности действующей программы экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций;
- проведен анализ методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций, выявлены их региональные особенности и недостатки;
- разработаны предложения по совершенствованию методов государственного регулирования экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций.
Методология и методы исследования. Научно-методической основой исследования послужили труды известных ученых по проблемам экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей, а также нормативно-правовые акты по развитию аграрной экономики.
Информационную базу исследования составили статистические материалы Росстата и его территориальных подразделений, Мин-сельхоза РФ и Минсельхоза Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО), данные годовых отчетов сельскохозяйственных организаций, результаты исследований Всероссийского НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, а также сведения,
полученные автором в ходе обследования базовых предприятий.
При подготовке диссертации применялись монографический, абстрактно-логический, экономико-математический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования.
В ходе исследования автор исходил из того, что методы экономического оздоровления сельхозорганизаций дожны отвечать следующим требованиям: способствовать развитию отрасли; быть малозатратными, простыми и понятными; не содержать значимые риски.
Объект исследования - организационные и экономические отношения в системе государственного управления АПК, влияющие на состояние экономики сельскохозяйственных организаций.
Предмет исследования - методы государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций.
Научная новизна исследования заключается в развитии теории и практики государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций. Конкретные элементы научной новизны результатов исследования отражают следующие положения:
- дана авторская трактовка основных понятий по теме (лэкономическое оздоровление, финансовое оздоровление, лусловия хозяйствования и др.); уточнен перечень факторов, влияющих на состояние экономики сельхозорганизаций, проведена их классификация; обоснованы показатели оценки деятельности органов государственного управления АПК по повышению эффективности аграрного сектора;
- предложен критерий, в соответствии с которым благоприятными следует считать условия хозяйствования, обеспечивающие устойчивую деятельность около 85-90% сельхозтоваропроизводителей; показано, что недостаточная эффективность программы экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей является следствием суженной трактовки в нормативно-правовых документах понятия финансовое оздоровление, в которых предпринимаемые действия преимущественно сведены к списанию кредиторской задоженности, тогда как для развития отрасли необходимо осуществление системы мер по улучшению условий хозяйствования в аграрном секторе;
- разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций, включая предложения по расширению перечня принимаемых мер; увеличению сроков, отводимых на экономическое оздоровление; рациональному использованию бюджетных субсидий; повышению прозрачности процедур
банкротства и защите интересов предприятий при их осуществлении; учету требований инвесторов; совершенствованию подготовки арбитражных управляющих; изменению условий присвоения предприятию статуса сельхозтоваропроизводитель и др.
Практическое значение. Методические разработки, подготовленные в ходе исследования, получили положительную оценку со стороны руководства Минсельхоза Ханты-Мансийского автономного округа, ряда его муниципальных районов и сельхозорганизаций.
Результаты исследования могут быть использованы органами управления АПК всех уровней, ответственными за решение проблем экономического оздоровления сельхозорганизаций. Внедрение в практику выпоненных разработок будет способствовать созданию предпосылок для повышения конкурентоспособности аграрного сектора России.
Апробация и реализация результатов исследования. Исследование проводилось в рамках планов НИР ГНУ ВНИОПТУСХ по темам Разработать научные основы управления и информационного обеспечения АПК (№ ГР 01.200.117751), Разработать методологические подходы и практические рекомендации по совершенствованию организационно-экономических механизмов функционирования агропромышленного комплекса, систем управления и научно-технической информации в АПК Российской Федерации (№ ГР 01.2006.08509).
Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях по развитию АПК, в т.ч. посвященных проблемам экономического оздоровления сельхозорганизаций, и получили положительную оценку. Основная часть рекомендаций, содержащихся в работе, используется Минсельхозом Ханты-Мансийского автономного округа в работе по оптимизации процедур экономического оздоровления сельхозорганизаций, а также в учебных целях при подготовке арбитражных управляющих.
По теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ объемом 21,0 п.л. (из них авторского текста - 17,4 п.л.), в т.ч. монография, 2 брошюры, 2 статьи в изданиях перечня ВАК, 2 статьи в федеральных отраслевых журналах.
Структура и объем работы. Диссертация включает введение, 3 главы, выводы и предложения, список использованной литературы, приложения. Работа объемом в 152 страницы компьютерного текста содержит 23 таблицы, 4 рисунка, 3 приложения. Список использованной литературы включает 137 наименований.
В первой главе Научные основы экономического оздоров-
ления сельхозтоваропроизводителей уточнена сущность основных понятий по теме работы (лэкономическое оздоровление, финансовое оздоровление и др.), показана их взаимосвязь и социально-экономическая значимость; составлен наиболее полный перечень факторов, влияющих на состояние экономики сельхозорганизаций, осуществлена их классификация; сформулированы основные требования инвесторов к сельхозорганизации; обоснована система показателей оценки эффективности деятельности органов государственного управления АПК по развитию аграрного сектора.
Во второй главе Эффективность программы экономического оздоровления сельхозорганизаций осуществлена оценка нормативно-правовой базы, лежащей в основе экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей России, выявлены ее недостатки и пути развития; определены итоги экономического оздоровления сельхозорганизаций России.
В третьей главе Совершенствование методов экономического оздоровления сельхозорганизаций обоснованы концептуальные положения, направленные на улучшение условий хозяйствования в аграрном секторе. На этой основе разработаны рекомендации по повышению эффективности методов государственного регулирования экономического оздоровления сельхозорганизаций.
В выводах и предложениях сформулированы основные результаты исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. В нормативно-правовых актах по экономическому оздоровлению сельхозпроизводителей используется понятие финансовое оздоровление. Причем, оно трактуется сужено, сводя меры по оздоровлению к реструктуризации задоженности. В результате не учитывается, что состояние экономики аграрного сектора зависит от множества факторов, в связи с чем процесс экономического оздоровления сельхозорганизаций требует осуществления более широкого круга мероприятий, чем это принято на практике согласно действующим документам.
Для разработки научно-обоснованной системы мер по обеспечению эффективной деятельности сельхозорганизаций необходимо объективное понимание сути терминов лэкономическое оздоровление и финансовое оздоровление. Анализ нормативно-правовых актов в данной области показывает, что в них рассматривается лишь проблема финансового оздоровления. Причем, в ФЗ О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей не дается определение понятия финансовое оздоровление. Однако в статье 1 Закона отмечается, что он лустанавливает правовые основы и условия реструктуризации догов сельхозтоваропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.
В понятийном аппарате данного Закона программа финансового оздоровления сельхозпроизводителя трактуется как комплекс мер, направленных на выработку всеми кредиторами единых условий проведения реструктуризации догов в целях улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ФЗ О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 01.07. 2002 г. под финансовым оздоровлением понимается процедура банкротства, применяемая к дожнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задоженности в соответствии с графиком погашения задоженности. Таким образом, в основных документах, определяющих государственную политику в области финансового оздоровления сельхозпроизводителей, суть указанного понятия трактуется сужено и по-разному. В первом из них реструктуризация догов рассматривается в качестве главной и достаточной меры для финансового оздоровления сельхозпроизводителей, во втором - несколько шире, но ограничиваясь рамками процедур банкротства.
С формальной точки зрения сведение мер оздоровления к реет-
рукгуризации задоженности правомерно. Связано это с тем, что кредиторская задоженность относится к основным финансовым показателям деятельности предприятий. Вместе с тем при рассмотрении проблем их развития правомернее использовать понятие лэкономическое оздоровление, которое лежит в основе финансового оздоровления и характеризуется такими базовыми показателями, как выручка от реализации продукции и услуг, доход, прибыль, рентабельность. Поэтому вместо термина финансовое оздоровление в настоящем исследовании применяся другой - лэкономическое оздоровление.
Состояние экономики аграрного сектора зависит от большого количества факторов (рис. 1). В связи с этим процесс экономического оздоровления сельхозорганизаций предполагает осуществление множества организационно-экономических и иных мероприятий. Исходя из этого, нами сделан вывод, что экономическое оздоровление сельхозтоваропроизводителей следует понимать как деятельность органов государственного и хозяйственного управления по укреплению экономики и обеспечению конкурентоспособности аграрного сектора.
По данным МСХ РФ с 2000 г. по 2008 г. среднегодовые темпы роста кредиторской задоженности сельхозорганизаций составили 23%, что свидетельствует о недостаточной обоснованности правил игры в отрасли, установленных государством. Поэтому в существующих условиях реструктуризация и списание догов не дает значимых результатов. Этот вывод подтверждается не только российским, но и зарубежным опытом. К примеру, Республики Украина, где в 1999 году доги сельхозорганизаций были списаны поностью и без условий. Между тем доги снова стали накапливаться прежними темпами, так как правила игры по существу остались прежними.
Сейчас в России устойчиво функционирует 10-12% сельхозорганизаций. Из этого следует, что правила игры в отрасли рассчитаны лишь на наиболее талантливых руководителей, доля которых в любой стране находится в указанных пределах. Для развития отрасли необходимо, чтобы эти правила обеспечивали эффективную деятельность предприятий, возглавляемых руководителями средних способностей. В этом случае доля устойчиво функционирующих сельхозорганизаций составит около 85-90%. Пока же в России до 80% из них обладают признаками банкротства, что свидетельствует о необходимости внесения кардинальных изменений в аграрную политику страны. Направления ее совершенствования следует выбирать, базируясь на факторах внешнего характера, перечисленных на рис. 1.
Факторы, влияющие на эффективность сельскохозяйственных организаций
Внешние факторы
Ч) Внешне и внутриполитическая ситуация |
Ч| Природно-климатические условия |
Ч| Конъюнктура мирового рынка |
_ Местоположение предприятия
(отдаленность от крупных городов)_
_ Качество государственного управления
(благоприятность условий хозяйствования)
| Наличие обоснованной стратегии управления [
Степень диспаритета цен |
| Комплексность господдержки отрасли |
Ч| Размер бюджетной поддержки отрасли |
| Доступность ресурсов (финансовых и др.) |
Ответственность органов власти за АПК |
| Качество кадровой политики |
| Качество инфраструктуры рынка |
Ч| Обременительность налоговой системы [
Ч| Эффективность антимонопольной политики |
Ч| Защищенность прав собственности |
Ч( Защищенность внутреннего рынка }
ЧI Уровень развития кооперации |
_ Степень развития аграрной науки
(племенной и селекционной работы, др.)
ЧГосзакупки продукции по приемлемым ценам ]
Ч) Доступность и качество системы страхования |
| Состояние социальной среды села |
ЧI Стабильность правил игры в отрасли )
Ежегодная оценка органов управления АПК [
Рис. 1. Классификация факторов, влияющих на экономическую эффективность сельхозорганизаций
2. Принятие ФЗ О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей и ряда других нормативно-правовых актов способствовало укреплению экономики сельхозорганизаций и аграрного сектора в целом. Однако произошло это не в результате повышения эффективности производства, а за счет увеличения бюджетных субсидий, снижения поголовья КРС и ликвидации значительной части неплатежеспособных сельхозорганизаций. Кроме того, принятые меры не создали предпосыки для обеспечения расширенного воспроизводства в аграрном секторе.
Внутренние факторы
Квалификация руководителя предприятия
Обеспеченность квалифицированными кадрами
Рациональность специализации
Обеспеченность предприятия ресурсами
Качество системы управления предприятия (функции, структура, стимулирование и др.)
Доля руководителей в уставном капитале
Инновационная ориентированность руководителя Ч
Качество маркетинговой деятельности
Сумма кредиторской задоженности
Доля орошаемых земель
Особенности взаимодействия руководителя _ предприятия с органами власти_
Размеры предприятия
Компактность предприятия
Компактность расположения основных объектов
Качество дорожной сети в предприятии
Совместимость работников в колективах
Организационно-правовая форма предприятия Ч
Принятие ФЗ О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей и других нормативно-правовых актов, направленных на укрепление экономики сельхозпроизводителей, обеспечили некоторые позитивные сдвиги в аграрном секторе. Так, по данным МСХ РФ на 1 июля 2010 г., благодаря деятельности межведомственных территориальных комиссий в программе финансового оздоровления приняли участие 13121 сельхозорганизация (около 50% от их общего числа). Сумма реструктурированной кредиторской задоженности составила 85,7 мрд. руб., в т.ч. пени, штрафы по налогам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 45,3 мрд. руб. (52,9%), из которых 30,6 мрд. руб. или 67,5% уже списаны.
К настоящему времени практически все неплатежеспособные сельхозорганизации России, способные удовлетворить принятые требования, прошли или проходят процедуры реструктуризации. В результате, с 2002 г. по 2008 г. прибыль сельхозорганизаций по всей хозяйственной деятельности до налогообложения с учетом субсидий из бюджета увеличилась с 621,2 мн. руб. до 117437,0 мн. руб. (без учета субсидий - с минус 14385 мн. руб. до 17689 мн. руб.), рентабельность повысилась с 0,2% до 15,3% (без учета субсидий - с минус 4,8% до 2,3%). Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций за этот период выросла с 42% до 78% (табл. 1).
Однако эти достижения не обеспечили конкурентоспособность отрасли, так как ее рентабельность повышается слишком медленно, практически не превышая инфляцию, что свидетельствует о балансировании экономики сельхозорганизаций в зоне неустойчивости. В итоге большинству из них не удается обновить технику, освоить новые технологии, нарастить объемы производства. Доги же растут как снежный ком: с 2001 г. по 2008 г. только у сельхозорганизаций они возросли в 4,1 раза (с 281,6 мрд. руб. до 1 148,6 мрд. руб.), достигнув в расчете на одно хозяйство неподъемной величины - 50,0 мн. руб.
Само по себе увеличение кредиторской задоженности нельзя считать негативным явлением. Однако если учесть, что прибыль, полученная сельхозорганизациями с учетом субсидий в относительно удачном для отрасли 2008 г. в 9,8 раза меньше, чем объем догов, а он, в свою очередь, на 29,4% больше суммарной выручки, то следует тревожный, но объективный вывод: проблемы в отрасли почти не решаются, а откладываются на будущее. В ближайшей перспективе это может привести к лавинообразному росту просроченной задоженности и дальнейшему углублению кризиса в аграрном секторе страны.
Таблица 1
Основные показатели деятельности сельскохозяйственных организаций РФ
Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008 к 2000
Число организаций, ед. 28469 29 613 29 911 28 590 27 266 26 579 25273 23969 22980 80,7%
в т. ч. прибыльных 13380 15991 12 472 14 173 17 208 15 540 16427 17977 17924 134,0%
убыточных 15089 13622 17 439 14 417 10 058 11 039 8846 5992 5056 33,5%
Удельный вес к общему числу, %: прибыльных 47 54 42 50 63 58 65 75 78 31 п
убыточных 53 46 58 50 37 42 35 25 22 -31 п
Прибыль до налогообложения с учетом субсидий, мн. руб. 13858 23 922 621 10 128 41 829 34 778 50146 105781 117437 8,5р
в расчете на одну организацию, тыс. руб. 486,8 807,8 20,8 354,2 1534,1 1308,5 1984,2 2338,1 5110,5 10,5р
в т.ч. субсидии из бюджетов, мн. руб. 8952 12051 15006 16824 20356 25523 36785 56042 99748 11,1р
в расчете на одну организацию, тыс. руб. 314,4 406,9 501,7 588,4 746,6 960,3 1455,5 2338,1 4340,6 13,8р
Прибыль до налогообложения без субсидий, мн. руб. 4906 11871 -14385 -6696 21473 9255 13361 49739 17689 3,6р
в расчете на одну организацию, тыс. руб. 172,3 400,9 -480,9 -234,2 787,5 348,2 528,7 2075,1 769,8 4,5р
Уровень рентабельности по всей деятельности, включая субсидии, % 6,7 9,2 0,2 2,9 10,5 7,8 9,9 17,2 15,3 8,6п
Уровень рентабельности по всей деятельности без субсидий, % 2,4 4,6 -4,8 -1,9 5,3 2,1 2,6 8,1 2,3 -0,1п
Выручка от реализации всей продукции в действующих ценах, мрд. руб. 231,6 298,5 316,9 362,0 432,1 492,0 566,2 733,9 887,8 3,8р
в расчете на одну организацию, мн. руб. 8,2 10,1 10,6 12,7 15,8 18,5 22,4 30,6 38,6 4,7р
Затраты на основное производство, мрд. руб. 305,8 377,3 411,7 453,3 528,4 574,9 650,7 783,4 1038,9 3,4р
в расчете на одну организацию, мн. руб. 10,7 12,7 13,8 15,9 19,4 21,6 25,7 32,7 45,2 4,2р
Кредиторская задоженность, включая кредиты и другие займы, мрд. руб. 232,6 281,6 322,1 354,3 374,2 438,2 599,3 827,4 1148,6 4,9р
в расчете на одну организацию, мн. руб. 8,2 9,5 10,8 12,4 13,7 16,5 23,7 34,5 50,0 6,1 р
Кредиторская задоженность в % к выручке от продажи продукции 100,4 94,3 101,6 97,9 86,6 89,1 105,8 112,7 129,4 29,4П
РАСТЕНИЕВОДСТВО
Посевные площади с/х культур, тыс. га 74192 72128 70 787 64 991 62 847 60 472 58879 57473 58385 78,7%
в расчете на одну организацию, га 2606 2429 2367 2273 2305 2275 2330 2398 2541 97,5%
Уровень рентабельности от реализации продукции, % н/д 33,2 16,0 28,0 28,8 13,7 27* 49* 39* X
животноводство
Поголовье КРС на конец года, тыс. гол. 16 509 15817 15018 13493| 12117| 11064 10617 10296 9863 59,7%
в расчете на одну организацию, гол. 580 532 502 472 444 416 420 430 429 74,0%
Уровень рентабельности от реализации продукции, % н/д -0,4 -6,0 -8,3 -3,1 7,3 11* 11* 12* X
'данные по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства
Углубленный анализ дает основание полагать, что другие итоги программы оздоровления также не столь позитивны, как кажется на первый взгляд. Об этом убедительно говорят следующие факты:
1. По данным МСХ РФ с 2001 г. по 2008 г. доля прибыльных сельхозорганизаций выросла на 24% (с 54% до 78%), а их численность -лишь на 12,1% (с 15991 до 17924). Почти двукратное превышение темпов роста прибыльных хозяйств над темпами роста их количества показывает, что указанная положительная динамика в значительной мере вызвана ликвидацией неплатежеспособных хозяйств (их количество сократилось с 29911 ед. до 22980 ед., т.е. на 23,2%).
2. За указанный период прибыль сельхозорганизаций до налогообложения без учета субсидий выросла на 5,8 мрд. руб. (с 11871 мн. руб. до 17689 мн. руб.). Но и этот эффект в основном или поностью достигнут в результате снижения поголовья скота, приносящего отрасли крупные убытки. Данный вывод допонительно подтверждается следующими фактами:
2.1. Наиболее значимое снижение поголовья КРС произошло в сельхозорганизациях Центрального, Привожского и Уральского ФО (на 47,4%, 44,9% и 46,4%); в них наблюдается наибольший прирост прибыли с учетом субсидий (715%, 482% и 717,6% соответственно).
2.2. Наименьший сброс поголовья КРС произошел в сельскохозяйственных организациях Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Именно в них имеет место минимальный прирост прибыли.
2.3. С момента принятия программы оздоровления (в 2002-2008 гг.) сельхозорганизации получили прибыль в размере 90,4 мрд. руб. (до налогообложения без субсидий). В расчете на одну голову КРС, потерянную за указанные годы, это составляет 13,6 тыс. руб. Подсчеты показывают, что убытки, приходящиеся на 1 голову КРС, примерно соизмеримы с данной цифрой (точных сведений в открытой печати нет). Из этого также можно предположить, что указанный рост прибыли, прежде всего, обеспечен за счет сброса поголовья КРС.
Вследствие такой ущербной политики всего за 7 лет (с 2001 г. по 2008 г.) поголовье КРС в России снизилось на 40,3% или 6,7 мн. гол. (с 16,5 мн. гол. до 9,8 мн. гол.; а с 1990 г. по 2008 г. в сельхозорганизациях оно сократилось в 4,6 раза). Естественно, подобный способ улучшения показателей неприемлем, т.к. подрывает базу скотоводства - одного из основных секторов АПК. Отрасль нуждается в других, более эффективных методах экономического оздоровления.
3. Суммарная прибыль сельхозорганизаций в период действия программы оздоровления (в 2002-2008 гг.) с учетом субсидий составила 360,7 мрд. руб. Это лишь на 81,5 мрд. руб. больше, чем объем субсидий, полученных хозяйствами за это время. Если учесть, что порядка 90 мрд. руб. прибыли ими получено в результате сброса поголовья КРС, то следует неутешительный вывод: остальная часть прибыли находится в пределах бюджетных субсидий.
Таким образом, бюджетные субсидии укрепили экономику сельхозорганизаций лишь на собственную величину. Свою вторую функцию - приносить прибыль на каждый вложенный государством рубль -они не выпоняют. Этот недостаток связан с тремя факторами: объем субсидий слишком мал; уровень подготовки кадров для отрасли не отвечает требованиям, в связи с чем в ней используются отсталые технологии производства и управления; эффективность органов управления АПК низка. Чтобы решить эти задачи необходимо отойди от суженного понимания роли государства в экономике, т.е. не продожать руководствоваться устаревшими взглядами на проблему формирования рыночных отношений в России, а усовершенствовать аграрную политику на основе развития системы управления АПК.
4. С 2002 г. по 2008 г. количество сельхозорганизаций сократилось на 23,2% (с 29911 до 22980). Площадь же посевов в расчете на 1 сельхозорганизацию выросла лишь на 7,4% (с 2367 га до 2541 га). Следовательно, состояние экономики оставшихся хозяйств таково, что не позволяет существенно увеличить их площади за счет земель обанкротившихся предприятий. В итоге, сокращение посевных площадей хозяйств за этот небольшой период времени достигло огромных размеров -17,5% или 12,4 мн. га (с 70,7 мн. га до 58,3 мн. га).
Как уже отмечалось, к середине 2010 года доля пени и штрафов по налогам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общей массе кредиторской задоженности по ним составила 52,9%. Возможность подобной обремененности сельхозорганизаций пенями и штрафами также говорит об ущербном характере аграрной политики в стране. Поэтому, на наш взгляд, без внесения в нее кардинальных изменений достигнуть более высоких результатов экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций весьма проблематично.
3. Недостаточная эффективность программы экономического оздоровления сельхозпроизводителей объясняется тем, что ее потенциал мал для решения поставленных задач. Чтобы повысить его необходимо усовершенствовать методы государст-
венного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозпроизводителей, в т.ч. расширить перечень мер государственной поддержки сельхозпроизводителей, увеличить сроки, отводимые на их оздоровление, изменить акценты в использовании бюджетных субсидий, принять ряд других мер.
В последние годы, несмотря на реализацию в аграрном секторе России ряда программ, возникла ситуация, которую принято характеризовать следующим образом: рост есть, но нет развития. Это свидетельствует о том, что методы государственного регулирования отрасли не ориентированы в дожной мере на поное использование ее потенциала, в связи с чем требуется их дальнейшее развитие. Рассмотреть в рамках одного исследования все направления укрепления экономики сельскохозяйственных организаций невозможно. Реализуемая в России программа экономического оздоровления сельхозпроизводителей, базирующаяся на ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), сама по себе представляет значимый этап в современной аграрной политике страны. Поэтому основное внимание в исследовании уделено разработке предложений по совершенствованию организационно-экономических положений, содержащихся в указанных законах.
В кратком виде эти предложения приведены в таблице 2. По каждому из них в работе даны соответствующие обоснования. К примеру, в настоящее время одним из оснований для расторжения соглашения о реструктуризации догов служит несоответствие дожника понятию сельхозтоваропроизводитель. Известно, что согласно статье 3 ФЗ О развитии сельского хозяйства № 264-ФЗ, наряду с другими (ПХ, КФХ и СПК), к таковым относятся сельхозорганизации и индивидуальные предприниматели, у которых доля дохода от реализации сельхозпродукции и продуктов ее переработки собственного производства составляет не менее 70% в течение календарного года.
В целях облегчения доступа сельхозорганизации к участию в программе оздоровления и создания условий для развития на селе альтернативных видов деятельности необходимо снизить указанную планку с 70% до 50%. По этому поводу уместно заметить, что в развитых странах используются иные критерии отнесения юридических и физических лиц к категории сельхозтоваропроизводитель: в США -это тот, кто продал сельхозпродукцию на 1 тыс. доларов, в Германии - пользователь двух гектаров сельхозугодий и т.д.
Таблица 2
Предложения по совершенствованию процедур экономического оздоровления, предусмотренных законодательством РФ
№ Рекомендуемые меры
Ф3 О финансовом оздоровлении сельхозпроизводителей
1 Смягчение условий уплаты текущих платежей, используя один из следующих вариантов: предоставление отсрочки платежа до первого квартала следующего года; осуществление платежа 1 раз в год (время - по усмотрению самого хозяйства); предоставление каникул (отсрочка платежа) первые 2 года участия хозяйства в программе оздоровления
2 Изменение порядка изъятия задоженности, начисленной по итогам проверок прошлых налоговых периодов, включив их в реструктурированную сумму догов (а не изымать, отнеся к текущим платежам)
3 Отмена практики повторных проверок и начисления по их итогам допонительных налогов, а также пени и штрафов.
4 Отмена практики ареста имущества и блокировки счета хозяйства в качестве меры по взысканию задоженности по налогу на доходы физических лиц. Разрешение уплаты данного налога в рассрочку согласно графику, согласованному с налоговой инспекцией.
5 Включение в программу оздоровления всех хозяйств, которые, по мнению межведомственной территориальной комиссии, имеют шанс на выход из кризиса (сейчас на это требуется согласие 75% кредиторов, обязательства перед которыми у хозяйства просрочены)
6 Отнесение к категории сельхозтоваропроизводитель предприятий, у которых доля дохода от реализации сельхозпродукции составляет не менее 50%. Ныне принятый порог -70%, несоответствие данному условию служит основанием для расторжения соглашения о реструктуризации догов.
7 Перенесение центра тяжести работы по экономическому оздоровлению хозяйств из столиц субъектов федерации на уровень муниципальных районов
8 Расширение перечня мер оздоровления сельхозпроизводителей, предусмотренных Законом (пока предусмотрены лишь рассрочка, отсрочка и списание догов)
ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
1 Развитие механизма защиты интересов сельхозпроизводителей (ныне все 3 стадии Закона - наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление - ориентированы не на сбалансированное соблюдение интересов сторон, а максимальное удовлетворение требований кредиторов, что приводит к развалу хозяйств: доля сельхозорганизаций, успешно прошедших санацию на этапе внешнего управления, меньше 1%)
2 Увеличение срока внешнего управления до 5 лет (принятый срок - 3 года + плюс время на завершение хозяйственного года)
3 Повышение прозрачности механизма банкротства сельхозпроизводителей за счет усиления контроля над процессами банкротства со стороны региональных органов государственного управления АПК и органов местного самоуправления (пока такими правами эти органы не наделены, в т.ч. в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, которые также банкротятся практически бесконтрольно в целях приватизации)
4 Согласование с органами власти муниципальных районов кандидатур, которые будут работать в хозяйствах в качестве арбитражных управляющих
5 Введение запрета арбитражным управляющим работать одновременно более чем в одном хозяйстве (сейчас некоторые из них одновременно управляют 3-5 и более хозяйствами)
6 Введение запрета привлечения к процессу оздоровления арбитражных управляющих, у которых нет опыта успешного руководства сельхозорганизацией или у которых доля оздоровленных хозяйств ниже 20%
7 Создание механизма, повышающего заинтересованность арбитражных управляющих в оздоровлении, а не банкротстве сельхозорганизаций (путем передачи им доли в уставном капитале при условии достижения определенных показателей)
8 Создание механизма, обеспечивающего надежную защиту прав собственности в отрасли (в т.ч. для противодействия фиктивному банкротству)
9 Принятие действенных мер, направленных на обеспечение продажи имущества ликвидируемого хозяйства не частями, а в виде единого имущественного комплекса
Важным фактором повышения эффективности управления и экономического оздоровления сельхозпроизводителей является совершенствование методов подготовки руководителей и специалистов для отрасли, а также арбитражных управляющих, работающих в сельскохозяйственных организациях. При этом необходимо существенно усилить внимание на практических аспектах их обучения. В существующих учебных программах им не уделяется достаточного времени, в результате чего подавляющее большинство выпускников аграрных ВУЗов и курсов по подготовке арбитражных управляющих не приобретают навыки эффективного управления производством.
В целом, проведенные нами экспертные оценки показали, что реализация перечисленных в таблице 2 мер позволит в определенной мере повысить эффективность программы оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Опыт реализации ПНП Развитие АПК и других программ свидетельствуют, что аграрный сектор России чутко реагирует на государственную финансовую и иную поддержку, способен развиваться динамично, стать конкурентоспособным. Следовательно, государство обязано усиливать помощь, оказываемую отрасли.
С начала реформ наибольшую бюджетную поддержку отрасли государство оказало в 2008 году. Однако даже в этот период, согласно данным МСХ РФ, в расчете на 1 га сельхозугодий сельхозорганизации получили помощь в размере 796 руб. или 26,5 доларов США, что на порядок меньше, чем в государствах-аутсайдерах Евросоюза. Но это лишь одна сторона проблемы. Другая заключается в том, что значительная часть и этих средств не доходит до сельхозпроизводителей, распределяется между ними неравномерно, так как в решении этих проблем превалируют субъективные факторы. Ситуация осложняется еще и диспаритетом цен. В результате как минимум 50% сельхозорганизации страны не имеют доступа к финансовым и материальным ресурсам, необходимым для развития производства. Анализ показывает, что основным способом решения данной проблемы является усиление бюджетной поддержки отрасли. Говоря о ней, нельзя не учитывать, что состояние экономики России не позволит в обозримой перспективе выйти на уровень финансирования аграрного сектора, принятый в развитых странах. Вместе с тем, как показали наши исследования, ее минимальный размер, позволяющий создать предпосыки для интенсивного развития отрасли, составляет порядка 150 доларов США в расчете на 1 га сельхозугодий. Обеспечить такую помощь от-
расли России впоне под силу, хотя после вступления страны в ВТО на ныне согласованных условиях сделать это будет невозможно.
Несмотря на разрушительные последствия текущих реформ, в аграрном секторе еще сохранились определенные внутренние резервы. Результаты проведенного нами выборочного обследования показали, что примерно в половине неплатежеспособных сельхозоргани-заций за счет совершенствования управления, выпонения иных малозатратных мер можно заметно улучшить финансовое состояние хозяйств. В ходе исследования основное внимание уделялось выявлению такого перечня из указанных мер, которые могут быть реализованы большинством руководителей сельскохозяйственных организаций, в том числе арбитражными управляющими на этапе внешнего управления в целях санации предприятия. В их числе нет вариантов реорганизации сельхозорганизаций (выделение, разделение и др.), которые многократно и детально рассмотрены в предыдущих исследованиях, посвященных изучаемой проблеме.
Передовой опыт свидетельствует, что работу по экономическому оздоровлению сельхозорганизации целесообразно начинать с создания антикризисного штаба из числа наиболее заинтересованных в ее развитии руководителей и специалистов, считающих, что хозяйство может преодолеть кризис и быть конкурентоспособным. В связи с тем, что кризис - явление не только экономическое, но и социально-психологическое, формирование штаба - дело весьма сложное, требующее проявления настойчивости со стороны руководителя сельхозорганизации в преодолении пессимизма в колективе. Поэтому на это приходится тратить немало времени и сил.
На первом этапе главное внимание штаба следует сосредоточить на анализе деятельности предприятия и каждого его подразделения в отдельности, обращая особое внимание на эффективность использования кадровых, финансовых и материальных ресурсов, определению резервов развития. Как правило, этот анализ позволяет выявить каналы основных потерь, приводит к выводу о необходимости уточнения специализации, перераспределения материальных и трудовых ресурсов.
Одним из основных недостатков в деятельности большинства руководителей сельхозорганизаций является распыление финансовых средств. К примеру, хозяйство способно качественно обработать 1000 га посевов, но берется за 1500 га. В связи с этим в ходе указанного анализа важно точно оценить возможности сельхозорганизации и
ориентироваться лишь на том объеме работ, который может быть выпонен качественно и в оптимальные сроки, т.е. в поном соответствии с требованиями технологии.
Значительная часть руководителей сельхозорганизаций проявляет консерватизм и в других областях, в частности, недооценивает важность разработки стратегии развития, проведения в колективе разъяснительной работы при реализации программы экономического оздоровления, недостаточно ответственно относится к выбору структуры управления, методов стимулирования, посевного материала, торговых партнеров и т.д. В работе приведен перечень этих и других аспектов, которые руководителям необходимо учитывать в деятельности по оздоровлению экономики сельхозорганизаций.
В условиях диспаритета цен и недоступности кредитов проблема ресурсообеспечения сельхозорганизаций приобретает особую актуальность. Для большинства из них решение данной проблемы становится возможным лишь путем привлечения инвестора. Однако инвесторы неохотно идут в аграрный сектор, поэтому важно знать, каковы основные требования, предъявляемые ими к сельскохозяйственным организациям. Для получения объективного ответа на этот вопрос нами проводились соответствующие исследования на основе анализа публикаций и опросов действующих и потенциальных инвесторов, а также глав районных и сельских администраций в Тюменской области, в т.ч. в Ханты-Мансийском автономном округе. Перечень этих требований оказася довольно обширным (табл. 3).
Опыт показывает, что при оценке инвесторов следует проявлять определенную осторожность, так как значительная часть из них относится к категории недобросовестных. Они, за редким исключением, приобретают предприятия с целью завладения землями или перепродажи имущества, а не для вложения средств в их развитие. Особенно это касается сельхозорганизаций, расположенных вблизи крупных городов, зон отдыха.
4. Одной из основных причин, препятствующих развитию экономики сельскохозяйственных организаций и аграрного сектора в целом, является отсутствие у органов государственного управления АПК такого способа стимулирования, как ежегодная оценка эффективности их деятельности на основе официальной методики. Для обеспечения объективности и комплексности этой методики ее разработку целесообразно осуществлять с учетом функций, которые дожны выпоняться названными органами.
Таблица 3
Факторы, учитываемые инвесторами при принятии решения по участию в проектах развития сельхозорганизаций
№ Факторы привлекательности аграрного сектора или сельхозорганизации для инвестора
1 Возможность иметь выгодный бизнес (рентабельностью в 50% и более)
2 Благоприятность законодательной базы (наличие льгот по налогам, кредитам, др.)
3 Административная поддержка со стороны органов власти
4 Отсутствие разного рода поборов, в т.ч. на финансирование социальных программ
5 Наличие реальной бюджетной поддержки (пока она часто не доходит до отрасли)
6 Благоприятная социально-политическая среда (органы власти и население позитивно относятся к бизнесу)
7 Местоположение хозяйства (близость к предприятиям по переработке сельхозпродукции, рынкам сбыта, крупным дорожным магистралям)
8 Наличие квалифицированных кадров
9 Наличие необходимой материальной базы (помещений, техники, оборудования)
10 Благоприятность природно-климатических условий
11 Степень плодородия земли (сельхозугодий)
12 Возможность приобретения земель в собственность или в догосрочную аренду
13 Размеры земельных участков (возможность использования современной техники)
14 Затраты на оформление земли в собственность или догосрочную аренду
15 Состояние экономики сельхозорганизации
16 Отсутствие большой кредиторской задоженности и иных значимых обременении
17 Высокая ликвидность имущества сельхозорганизации
18 Наличие качественных дорог (в хозяйстве, до районного и регионального центра)
19 Благоустроенность населенных пунктов, в которых проживают работники хозяйства
20 Компактность сельхозорганизации и расположения ее производственных объектов
21 Наличие квалифицированной рабочей силы в прилегающих населенных пунктах
22 Невысокий уровень деградации населения в близлежащих населенных пунктах
23 Отсутствие других выраженных рисков для инвестора
24 Наличие на территории или поблизости леса, водоемов (реки, озера, прудов и др.)
25 Наличие на территории ценных исторических, культурных и природных объектов
26 Наличие на территории нужных для отрасли минералов (торфа, известняка и др.)
27 Особенности ландшафта в месте расположения сельхозорганизации
28 Наличие возможности увеличения площади с/х угодий за счет соседних хозяйств
Несмотря на актуальность, методические проблемы оценки эффективности органов государственного управления АПК относятся к числу наименее изученных в аграрно-экономической науке. Во многом это связано с тем, что данные органы (впрочем, как и все остальные) не заинтересованы в их оценке. Убедительным доказательством сказанному служит отсутствие в соответствующих положениях (в т.ч. в Положении о Минсельхозе РФ) раздела Оценка деятельности. В результате, такая оценка не проводится, что снижает эффективность аграрного сектора и других отраслей экономики России.
Анализ показывает, что существующие методики оценки органов управления АПК представляют научный и практический интерес, вместе с тем, нуждаются в доработке. Основные их недостатки заключаются в том, что они предполагают оценку лишь конечных результатов деятельности отрасли, чего недостаточно. В ходе исследования сформулированы концептуальные положения, которые на наш взгляд следует учитывать при разработке рассматриваемой системы оценки:
1. Оценка дожна определять реальную эффективность органов управления АПК. Поэтому ее следует проектировать на основе объективно контролируемых показателей (которые можно легко проверить).
2. Показатели оценки дожны позволять определить, как идет реализация целей Доктрины продовольственной безопасности РФ.
3. Оценка дожна проводиться ежегодно, стимулировать органы управления АПК эффективно решать свои задачи по обеспечению конкурентоспособности АПК и повышению качества жизни населения.
4. Оценка дожна ориентировать органы управления АПК на устранение всех значимых препятствий, мешающих развитию отрасли и повышению качества жизни сельского населения.
5. Оценка дожна охватывать не только итоговые результаты деятельности сельхозпроизводителей, но и учитывать, как органы управления АПК выпоняют свои функции. Целесообразность такого подхода объясняется тем, что он будет лучше стимулировать указанные органы к эффективной деятельности. Поэтому методика оценки дожна состоять из двух блоков: выпонение объективно контролируемых показателей; выпонение функций управления.
6. Показатели работы следует сравнивать с плановыми, средними в регионе, в стране, достигнутыми в развитых странах (например, в США), ориентируя тем самым органы власти на развитие отрасли.
7. Оценка дожна стимулировать реальное развитие кооперации (в целях снижения диспаритета цен, повышения конкурентоспособности малых форм хозяйствования, сохранения конкуренции в отрасли).
8. Оценка дожна стимулировать развитие несельскохозяйственных видов деятельности на селе (с целью повышения занятости и доходов сельского населения).
9. Качество выпонения органами управления АПК своих функций дожны оценивать потребители, т.е. предприятия отрасли.
10. Чтобы снизить субъективизм, итоговую оценку дожны осуществлять соответствующие ассоциации сельхозпроизводителей совместно с представителями службы занятости на основе статистиче-
ских данных и опросов руководителей хозяйств.
11. Для наглядности с момента начала оценки ее целесообразно отражать в виде графиков (чтобы показать динамику).
12. При разработке методики оценки необходимо стремиться к рациональному сочетанию простоты и комплексности. В связи с этим интегральная оценка нецелесообразна.
Учитывая вышеизложенные положения, в работе сформулирована система объективно контролируемых показателей, которая может быть использована для оценки деятельности органов государственного управления АПК в области развития сельского хозяйства и несельскохозяйственной деятельности на селе.
Для вышестоящих органов управления АПК перечень показателей оценки будет несколько иным. Например, федеральное звено целесообразно оценивать по выпонению требований Доктрины продовольственной безопасности, обеспечению в России медицинских норм питания в разрезе основных видов продуктов и т.д.
До сих пор дискуссионным является вопрос: Какие функции органы государственного управления АПК дожны выпонять? Изучив существующие мнения, автор пришел к выводу об обоснованности разработок ВНИОПТУСХ в данной области, согласно которым роль государства заключается в определении стратегических ориентиров развития отрасли и всестороннем содействии ее формированиям в обеспечении их конкурентоспособности, работая в режиме постоянного устранения возникающих препятствий. Этот подход предполагает наличие вертикали управления АПК, основанной на 8-ми проблемно-функциональных блоках: учет и анализ, стратегия и программы развития, ресурсная поддержка (кадровая, финансовая, материально-техническая), маркетинговая поддержка и развитие инфраструктуры рынка, инновационная поддержка, правовая поддержка, управление государственной собственностью, контроль. Поэтому за основу для оценки органов управления АПК нами взяты именно эти функции.
Количественно оценить выпонение своих функций органами государственного управления АПК сложно. Поэтому в работе сделан вывод о целесообразности использования в данном случае словесной оценки, завершая ее расчетом степени удовлетворенности хозяйств качеством реализации указанных функций.
Итоги рекомендуемой системы оценки могут быть использованы руководителями различных уровней для разработки мер по повышению эффективности управления АПК.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. На начальном этапе реформ в России предполагалось, что создание многоукладной экономики обеспечит конкурентоспособность аграрного сектора страны. Однако политика минимизации роли государства в отрасли привела к ухудшению ситуации в ней. В целях вывода аграрного сектора из кризиса был принят ряд программных документов, включая ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, ФЦП Социальное развитие села до 2010 года и др. Эти меры в некоторой мере стабилизировали ситуацию в отрасли, однако не создали предпосыки для ее устойчивого развития. Так, около 80% сельхозорганизаций в той или иной мере остаются неплатежеспособными, высокими темпами растет кредиторская задоженность. В 2008 г. она на 29,4% превысила выручку сельхозорганизаций по всей хозяйственной деятельности, а в расчете на 1 хозяйство достигла 50,0 мн. руб., что в 9,8 раза превышает размер его прибыли с учетом субсидий. Из этого следует, что ситуация в отрасли близка к критической.
2. Рост прибыли сельскохозяйственных организаций в период реализации программы экономического оздоровления (с 2002 г. по 2008 г. она выросла с 621,2 мн. руб. до 117437,0 мн. руб.) практически поностью связан с увеличением субсидий, сокращением поголовья КРС и ликвидацией значительной части (23,2%) неплатежеспособных хозяйств, а не с повышением эффективности производства. Подобный способ улучшения показателей деятельности сельхозорганизаций нельзя считать приемлемым. К примеру, за этот небольшой период поголовье КРС в них снизилось на'6,7 мн. гол. или 40,3%, что подрывает базу скотоводства, а площадь посевов сократилась на 12402 тыс. га (с 70787 тыс. га до 58385 тыс. га) или 17,5%.
3. Недостаточная эффективность программы экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей связана с тем что, реструктуризация догов, на которой основан ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, - лишь один из элементов сложной системы мер по повышению эффективности отрасли. На улучшение ситуации в отрасли слабо ориентирован и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), нацеленный преимущественно на удовлетворение требований кредиторов, а не защиту интересов сельхозтоваропроизводителей.
4. Среди факторов, влияющих на эффективность экономического
оздоровления сельхозорганизаций, решающее значение имеет качество государственного управления, т.к. именно оно формирует условия хозяйствования (правила игры) в отрасли. Одним из основных критериев эффективности государственного управления отраслью и показателем обоснованности правил игры следует считать устойчивую деятельность не менее 85-90% сельхозтоваропроизводителей. В настоящее время в таком режиме функционирует лишь около 10-12% сельхозорганизаций. Таким образом, главной причиной, препятствующей повышению эффективности экономического оздоровления сельхозорганизаций, является отсутствие благоприятных условий хозяйствования в отрасли.
5. Для улучшения условий хозяйствования в аграрном секторе необходимо существенно расширить перечень функций, выпоняемых органами государственного управления АПК, а также провести оптимизацию процедур экономического оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Важной предпосыкой решения этих задач является уточнение ряда организационно-экономических положений ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), т.е. документов, лежащих в основе программы экономического оздоровления предприятий отрасли, осуществление некоторых других мероприятий. В частности, целесообразно смягчение условий участия дожника в программе оздоровления, обеспечение прозрачности процедур банкротства, повышение квалификации и ответственности арбитражных управляющих, снижение порога доходов от реализации сельхозпродукции, по которому предприятию присваивается статус сельхозтоваропроизводитель и т.д.
6. Дефицит ресурсов в аграрном секторе требует активизации деятельности органов государственного управления АПК и руководителей сельхозорганизаций по привлечению инвесторов. В связи с этим целесообразно выявление поного перечня основных факторов, формирующих привлекательность сельхозорганизации для инвесторов. Исследования показали, что их около трех десятков, включая возможность получать высокий доход (иметь рентабельность не ниже 50%), наличие льгот для инвесторов, отсутствие большой кредиторской задоженности, высокая ликвидность имущества и др.
7. Около 50% сельхозорганизаций не имеют доступа к финансовым и материальным ресурсам, необходимым для развития производства. Решить эту проблему в большинстве хозяйств невозможно
без усиления бюджетной поддержки. В связи с состоянием экономики в обозримой перспективе в России невозможно выйти на уровень финансирования отрасли, принятый в развитых странах. Однако исследования показывают его минимальный размер, позволяющий создать реальные предпосыки для интенсивного развития отрасли, составляет порядка 150 доларов США в расчете на 1 га сельхозугодий, что впоне под силу бюджету России.
8. Примерно в половине неплатежеспособных сельхозорганиза-ций сохранились значимые внутренние резервы, которые могут быть реализованы на основе осуществления в определенной последовательности комплекса малозатратных мер экономического оздоровления, включая такие как создание антикризисного штаба, проведение детального анализа деятельности подразделений предприятия, оптимизация специализации и размеров производства, функций и структуры управления, совершенствование методов стимулирования труда, отход от распространенной практики распыления ресурсов, выявление и ликвидация каналов потерь и др.
9. Эффективность сельхозорганизаций и аграрного сектора в целом во многом зависит от степени заинтересованности органов государственного управления АПК. Одним из способов ее повышения является ежегодная оценка деятельности этих органов на основе официально принятой методики. Пока же такая оценка не проводится (в Положении о Минсельхозе РФ нет раздела Оценка деятельности). Для обеспечения поноты и объективности оценка дожна охватывать не только результаты деятельности сельхозорганизаций, но и учитывать, как указанные органы выпоняют свои функции.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Дроздецкий А А Итоги экономического оздоровления сепьхозорганизаций России. - М.: НИПКЦ Восход-А, 2008. - 3,2 п.л.
2. Дроздецкий АА. Повышение эффективности экономического оздоровления сельхозорганизаций России. - М.: НИПКЦ Восход-А, 2009.-4,8 п.л.
3. Дроздецкий A.A. Влияние господдержки на развитие аграрного сектора Ханты-Мансийского автономного округа /Материалы Международной научно-практической конференции Организационно-экономический механизм реализации региональных программ Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 гг.. - Саратов, 2010. - 0,4 п.л.
4. Дроздецкий A.A. Состояние и пути развития аграрного сектора в Ханты-Мансийском автономном округе //Вестник университета, ноябрь 2010. -0,8 п.л.
5. Адуков Р.Х., Дроздецкий A.A. Опыт и выводы из практики реализации программ финансового оздоровления сельхозпроизводителей //Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций, № 3, 2010. - 0,7/0,4 п.л. авт.
6. Адуков Р.Х., Дроздецкий A.A. Эффективность финансового оздоровления сельхозорганизаций и пути ее повышения //АПК: экономика, управление, № 10, 2010. -0,7/0,4 п.л. авт.
7. Адуков Р.Х., Дроздецкий A.A. Государственное регулирование экономического оздоровления сельхозорганизаций России. Монография. - М.: НИПКЦ Восход-А, 2010. -10,4/7,4 п.л. авт.
Подписано в печать 08.11.2010 г. Печать цифровая Формат 60x84/16 Бумага офсетная 80 гр/м2 Усл. п.л. 1,625 Тираж 100 Заказ №323
Отпечатано в ООО НИПКЦ Восход-А 111621, Москва, ул. Оренбургская, д. 15, офис 226 Тел./факс: (495)700-12-08, 508-06-30 e-mail: admin@vosxod.org www.vosxod.org
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Дроздецкий, Александр Александрович
Введение
Глава 1. Научные основы экономического оздоровления сельхоз товаропроизводителей
1.1. Сущность, роль и методы экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей
1.2. Факторы, влияющие на состояние экономики сельхозорганизаций, их классификация
1.3. Оценка эффективности деятельности органов государственного управления АПК
Глава 2. Эффективность программы экономического оздоровления сельхозорганизаций
2.1. Оценка правовой базы экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей
2.2. Итоги экономического оздоровления сельхозорганизаций России
2.3. Опыт экономического оздоровления сельхозорганизаций в регионах
Глава 3. Совершенствование методов экономического оздоровления сельхозорганизаций
3.1. Концептуальные положения развития экономики сельхозтоваропроизводителей
3.2. Оптимизация процедур экономического оздоровления сельхозорганизаций
3.3. Формирование условий для эффективной деятельности сельхозорганизаций
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций"
Актуальность темы исследования. Реформы, начатые в аграрном секторе России в 90-х гг. XX века, привели к ухудшению условий хозяйствования в отрасли, вследствие чего к моменту дефота 1998 г. доля убыточных сельхозорганизаций увеличилась почти в 30 раз (с 3% до 88%). Снижение импорта сельхозпродукции и продовольствия, происшедшее из-за дефота, оживило экономику отрасли. В результате, за 3 года доля убыточных хозяйств сократилась до 55,0%, наметились другие позитивные тенденции, показывающие жизнеспособность аграрного-сектора России. Учитывая это, в 2002 г. руководство! страны начало усиливать меры по поддержке сельхозпроизводителей. Наиболее значимые из них на тот период - принятие ФЗ О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей и ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В совокупности им отводилась роль программы, оздоровления экономики аграрного сектора. Реализация первого из указанных нормативно-правовых актов несколько стабилизировала ситуацию в отрасли, создала некоторые предпосыки для ее развития.
В последующем руководством РФ были приняты и другие меры по укреплению экономики аграрного сектора, позволившие довести в 2008 г. удельный вес прибыльных сельхозорганизаций до 78%. Несмотря на это, обеспечить конкурентоспособность большинства из них пока не удалось. Одной из основных причин этого является недостаточная эффективность методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей.
Степень изученности проблемы. Научные и прикладные аспекты повышения эффективности сельхозорганизаций России на основе совершенствования управления АПК исследуются многими учеными. Наиболее значимые разработки в этой области подготовлены такими авторами, как Адуков Р.Х., Алексеев В.В., Арутюнян Ф.Г., Баклаженко Г.А., Беспахотный Г.В., Боровик В.А., Будыкин Г.И., Горин В.Я., Доматов Э.В., Жуков<Н.И., Злобин Е.Ф., Кеникстул В.И., Козлов В.В., Королев Ю.Б., Костяев А.И., Кузнецов
В.В., Ломидзе Ю.Л., Мазлоев В.З., Милосердов.В.В., Миндрин A.C., Миронова H.H., Океания Н.И., Петриков A.B., Письменная* Д.Н., Пошатаев A.B., Penn Х.О., Родионова O.A., Романов А.Е., Седнев В.Ф., Старченко В.М., Узун В .Я., Ушачев И.Г., Фролов. В.И., Хицков И.Ф., Черняев A.A., Шамин А.Е., Щутьков A.A. и др.
Исследования перечисленных и других ученых показали, что проблема экономического оздоровления сельхозорганизаций не только особо актуальна, но и в методическом плане относится к числу наиболее сложных в аграр-но-экономической науке. В связи с этим за годы реформ по ней не удалось создать качественную научно-методическую базу. Ее разработка требует продожения исследований в этом направлении, Дчто обусловило выбор темы диссертации.
Решающую роль в экономическом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей играет государство. Учитывая это, основное внимание в работе уделено подготовке рекомендаций по совершенствованию методов государственного регулирования данного процесса. Систему хозяйственного управления, которая также участвует в решении рассматриваемой проблемы, целесообразно исследовать отдельно, поэтому в работе она затронута лишь частично.
Цель исследования - обоснование научно-методических положений и разработка практических рекомендаций по совершенствованию методов государственного регулирования экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций.
Согласно поставленной цели решены следующие задачи:
- обобщены и уточнены теоретические положения по экономическому оздоровлению сельскохозяйственных организаций;
- осуществлена оценка эффективности действующей программы экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций;
- проведен анализ методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций, выявлены их региональные особенности и недостатки;
- разработаны предложения по совершенствованию методов-государственного регулирования экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций.
Методология и методы исследования. Научно-методической основой исследования послужили труды, известных ученых по проблемам экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей, а также нормативно-правовые акты по развитию аграрной экономики.
Информационную базу исследования составили материалы Росстата и его территориальных подразделений, Минсельхоза РФ и Управления АПК Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, данные годовых отчетов сельскохозяйственных организаций, результаты исследований Всероссийского НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, другие сведения, полученные автором в ходе подготовки диссертации.
При подготовке диссертации применялись монографический, абстрактно-логический, экономико-математический, расчетно-конструктивный и экспертный методы исследования.
В ходе исследования автор исходил из того, что методы экономического оздоровления сельхозорганизаций дожны отвечать следующим требованиям: способствовать развитию отрасли; быть малозатратными, простыми и понятными; не содержать значимые риски.
Объект исследования - организационные и экономические отношения в системе государственного управления АПК, влияющие на состояние экономики сельскохозяйственных организаций.
Предмет исследования - методы государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций.
Научная новизна исследования заключается в развитии теории и практики государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций. Конкретные элементы научной новизны результатов исследования отражают следующие положения:
- дана авторская трактовка основных понятий по теме (лэкономическое оздоровление, финансовое оздоровление, лусловия хозяйствования и др.); уточнен перечень факторов, влияющих на состояние экономики сельхо-зорганизаций, проведена их классификация; обоснованы показатели оценки деятельности органов государственного управления АПК по-повышению эффективности аграрного сектора;
- предложен критерий, в соответствии с которым благоприятными следует считать условия* хозяйствования, обеспечивающие устойчивую^ деятельность около 85-90% сельхозтоваропроизводителей; показано, что недостаточная эффективность программы экономического оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей является следствием суженной трактовки в нормативно-правовых документах понятия финансовое оздоровление, в которых предпринимаемые действия преимущественно сведены к списанию кредиторской задоженности, тогда как для развития отрасли необходимо осуществление системы мер по улучшению условий хозяйствования в аграрном секторе;
- разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности методов государственного регулирования процесса экономического оздоровления сельхозорганизаций, включая предложения по расширению перечня принимаемых мер; увеличению сроков, отводимых на экономическое оздоровление; рациональному использованию бюджетных субсидий; повышению прозрачности процедур банкротства и защите интересов предприятий при их осуществлении; учету требований инвесторов; совершенствованию подготовки арбитражных управляющих; изменению условий присвоения предприятию статуса сельхозтоваропроизводитель и др.
Практическое значение. Методические разработки, подготовленные в ходе исследования, получили положительную оценку со стороны руководства Управления АПК Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ряда его муниципальных районов и сельхозорганизаций.
Результаты исследования могут быть использованы органами управления АПК всех уровней, ответственными за решение проблем экономического оздоровления сельхозорганизаций. Внедрение в практику выпоненных разработок будет способствовать созданию предпосылок для повышения конкурентоспособности аграрного сектора России.
Апробация и реализация результатов исследования. Исследование проводилось в рамках планов НИР ГНУ ВНИОПТУСХ по темам Разработать научные основы управления и информационного обеспечения АПК (№ ГР 01.200.117751), Разработать методологические подходы и практические рекомендации по совершенствованию организационно-экономических механизмов функционирования агропромышленного комплекса, систем управления и научно-технической информации в АПК Российской Федерации (№ ГР 01.2006.08509).
Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях по развитию АПК, в т.ч. посвященных проблемам экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций, и получили положительную оценку. Основная часть рекомендаций, содержащихся в работе, используется Управлением АПК Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в работе по оптимизации процедур экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций, а также в учебных целях при подготовке арбитражных управляющих.
По теме диссертации автором опубликовано 7 научно-методических работ объемом 21,0 п.л. (из них авторского текста - 17,4 п.л.), в т.ч. монография, 2 брошюры, 2 статьи в изданиях перечня ВАК, 2 статьи в федеральных отраслевых журналах.
Структура и объем работы. Диссертация включает введение, 3 главы, выводы и предложения, список использованной литературы, приложения. Работа объемом в 152 страницы компьютерного текста содержит 23 таблицы, 4 рисунка, 3 приложения. Список использованной литературы включает 137 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дроздецкий, Александр Александрович
Выводы и предложения
1. На начальном этапе аграрной реформы в России предполагалось, что создание многоукладной экономики в отрасли само собой обеспечит формирование конкурентоспособного сельского хозяйства. Однако политика минимизации роли государства в экономике привела к ухудшению ситуации в отрасли. К концу 90-х годов прошлого столетия почти в 1,5 раза сократилось производство валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах, многократно вырос импорт основных видов продовольствия. В целях вывода аграрного сектора из кризиса в 2002 году были приняты ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей № 83-ФЗ, ФЗ О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, ФЦП Социальное развитие села до 2010 года N 858, а в последующем и другие нормативно-правовые акты. Эти и другие меры позволили стабилизировать ситуацию в отрасли, улучшить некоторые показатели ее деятельности. Так, с 2002 г. по 2008 г. с 621,2 мн. руб. до 117437,0 мн. руб. увеличилась прибыль сельскохозяйственных организаций по всей хозяйственной деятельности до налогообложения с учетом субсидий из бюджета, рентабельность реализации выросла с 0,2% до 15,3%, а доля прибыльных сельхозорганизаций - с 42% до 78%.
2. Несмотря на эти результаты, в России пока не созданы предпосыки для устойчивого развития аграрного сектора. Об этом свидетельствует то, что около 80% сельскохозяйственных организаций страны в той или иной мере остаются неплатежеспособными, а примерно треть из них фактически являются банкротами. Ситуация усугубляется еще и тем, что в период реализации программы оздоровления высокими темпами росла кредиторская задоженность в отрасли, которая в 2008 году в расчете на одну сельхозорганизацию достигла 50,0 мн. руб. Такое договое бремя практически неподъемно для среднестатистической сельхозорганизации России. В то же время средний размер чистой прибыли в расчете на одну сельхозорганизацию в 2008 году составил 5,1 мн. руб., что почти в 10 раз меньше средней величины задоженности. В связи с этим можно предположить, что в ближайшем будущем следует ожидать лавинообразный рост просроченной кредиторской задоженности, который, приведет к усугублению ситуации в аграрном секторе и существенному углублению кризиса в,нем.
3. Оценивая эффективность программы экономического оздоровления сельхозпроизводителей, следует отметить, что в этот период практически всю прибыль сельскохозяйственные организации получили за. счет субсидий из, бюджетов различных уровней, ликвидации неплатежеспособных хозяйств и сокращения поголовья КРС, а не в результате повышения эффективности производства (с 2001 по 2008 гг. в России ликвидировано-6716 единиц или 22,6% сельхозорганизаций, площадь*посевов в них сократилась на 13,7 мн. га или 19,1%, а поголовье\КРС в сельхозорганизациях снизилось на 6,7 мн. гол. или 40,3%).
4. Недостаточная эффективность, программы экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей связана с тем что, реструктуризация догов, на которой основан ФЗ О' финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, представляет собой лишь один из элементов сложной системы мер-по повышению эффективности и конкурентоспособности предприятий отрасли. На улучшение ситуации в отрасли слабо ориентирован и ФЗ О несостоятельности (банкротстве), который преимущественно нацелен не на санацию предприятий, а на удовлетворение требований кредиторов. Необоснованно жестки и условия участия предприятий-дожников в программе оздоровления. В связи с этим более 20% участников программы выбывает из нее, из них около 70% - в связи с нарушением условий уплаты текущих платежей.
5. Главной причиной, препятствующей развитию аграрного сектора России, является то, что система государственного управления отраслью не сформировала благоприятные условия деятельности для сельхозтоваропроизводителей. Итоги реализации программы их экономического оздоровления свидетельствуют, что аграрный сектор России чутко реагирует на государственную финансовую и иную поддержку и способен развиваться динамично, стать конкурентоспособным. Это говорит о необходимости существенного повышения регулирующей роли государства в АПК России. Продожать руководствоваться устаревшими взглядами на проблему формирования в России рыночных отношений, предполагающих минимизацию роли государства в экономике, представляет серьезную угрозу для страны. .
6. Сложившаяся в аграрном секторе России ситуация требует принятия безотлагательных мер, направленных на его интенсивное развитие.' Дляь решения данной проблемы необходимо правильное понимание сути понятий лэкономическое оздоровление и финансовое оздоровление. В научных публикациях и нормативно-правовых актах в эти понятия, как правило, вкладываются разные содержания. Исследования дают основание полагать, что в обобщенном виде под экономическим оздоровлением следует понимать деятельность органов государственного и хозяйственного управления по повышению эффективности и обеспечению конкурентоспособности предприятия, отрасли. Финансовое же оздоровление является составной частью экономического оздоровления- и направлено на решение более* узкого круга задач, включая снижение кредиторской задоженности, увеличение величины чистых активов и др. Поэтому название ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей соответствует его содержанию. Для экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций и аграрного сектора в целом необходимо решение широкого круга задач, в связи с чем в допонение к названному закону приняты другие программные документы, направленные на развитие отрасли.
7. На состояние экономики сельскохозяйственных организаций влияет множество факторов, которые условно можно разделить на внешние и внутренние. Исследования показывают, что среди внешних факторов-решающую роль играют условия хозяйствования, отражающие правила игры, которые устанавливает государство. Из внутренних факторов основное значение имеет квалификация руководителя предприятия.
8. В связи с острым дефицитом ресурсов в аграрном секторе, в последние годы как органы государственного управления отраслью, так и руководители сельхозорганизаций много внимания уделяют привлечению, инвесторов, которые пока неохотно идут в село. Изучение причин' сложившейся ситуации позволило выявить, что к основным факторам, формирующим привлекательность сельскохозяйственной организации для-инвесторов; относятся: возможность получать высокий доход (уровень рентабельности- около 50%), наличие благоприятной законодательной базы (предусматривающей льготы для инвесторов), наличие благоприятной социально-политической; среды, местоположение сельхозорганизации, отсутствие большой кредиторской задоженности, высокая ликвидность имущества, степень плодородия земель, природно-климатические условия и др.
9. Анализ причин, препятствующих развитию аграрного* сектора и снижающих эффективность программы оздоровления, показывает, что по-природе возникновения они подразделяются на 3 группы. Первая из них объединяет причины, связанные с эффективностью процедур, осуществляемых в рамках программы экономического оздоровления. Вторая' группа причин отражает условия хозяйствования, то есть формируется системой государственного управления отраслью. Третья группа причин отражает недостатки хозяйственного управления (речь идет об управлении на уровне предприятия). Следовательно, для повышения эффективности программы экономического оздоровления и развития аграрного сектора необходимо проводить работу по всем этим трем направлениям.
10. Оптимизация процедур экономического оздоровления предполагает совершенствование отдельных положений ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и других нормативно-правовых актов, лежащих в основе программы оздоровления. Учитывая это, в ходе исследования сформулированы соответствующие рекомендации. В частности, для смягчения условий участия дожника в программе оздоровления предложено принятие гибкого графика, позволяющего- отсрочить сроки платежа; или предоставление временных каникул по ним. Обоснована целесообразность изъятия;из законодательства положения о том; что: в программе оздоровления?, дожник может участвовать лишь с согласия^ 75% .кредиторов; обязательства перед которыми у хозяйства просрочены (в случае, если имеются реальные шансы на его; оздоровление). Предложены; меры, по повышению прозрачности проведения; процедур банкротства,! повышению квалификации, и ответственности арбитражных управляющих за результаты; своей- деятельности. Высказана, целесообразность снижения уровня дохода, по которому определяется;наличие: статуса сельхозпроизводитель с 70% до уровня; л50% и более; повышения, срока внешнего управления до пяти лет и т.д.
11. Критерием? эффективности государственного? управления аграрным сектором дожна быть устойчивая: деятельность не менее 85-90% сельхозг производителей, включая; сельскохозяйственные:организации-. Наличие такого результата означает, что государством созданы условия хозяйствования (правила игры), ориентированные на; обеспечение конкурентоспособности предприятий отрасли, возглавляемых руководителями средних способностей. Несоблюдение данного условия свидетельствует о необходимости совершенствования государственного управления; отраслью. В'настоящее время устойчиво функционирует порядка 10-12% сельхозорганизаций. Этол показывает, что ныне действующие условия хозяйствования рассчитаны на выживание предприятий отрасли, возглавляемых наиболее талантливыми руководителями. Опыт показывает, что такой подход неминуемо ведет к кризису.
12. Для повышения эффективности государственного управлениям аграрным сектором, прежде всего, необходимо повысить уровень г государственной финансовой поддержки отрасли (доведя, ее долю, как минимум, до: 56% в расходной части консолидированного бюджета России), расширить права руководителей сельскохозяйственных организаций по использованию средств государственной финансовой помощи, усилить административную поддержку сельхозпроизводителей, обеспечить адресный; характер государственной финансовой помощи сельхозпроизводителям, восстановить практику закупки государством зерна (не менее 50-70% от объема фактического производства или 100% квотированного объема), создать надежный механизм защиты прав собственности в аграрном секторе, повысить доступность ресурсов для сельхозпроизводителей, создать механизм регулирования цен на энергоресурсы для сельхозпроизводителей, создать государственную систему страхования для сельхозпроизводителей, решить ряд других проблем.
Как уже отмечалось, перечисленные и другие рекомендации, содержащиеся в работе, получили положительную оценку со стороны квалифицированных экспертов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Дроздецкий, Александр Александрович, Москва
1. Адуков Р.Х. Управление агропредприятием (теория, практика). М.: ВНИЭТУСХ - 1998.
2. Адуков Р.Х. Аграрные реформы в России и Германии: итоги, проблемы и перспективы // . Международный сельскохозяйственный журнал. № б. - 2004.
3. Адуков Р.Х. Государственное управление АПК. М.: НИПКЦ Восход-А, 2009.
4. Адуков Р.Х., Дроздецкий A.A. Эффективность финансового оздоровления сельхозоргани-заций и пути ее повышения// АПК: экономика и управление. № 10,- 2010.
5. Алексеев В.В. Эволюция системы управления АПК // Проблемы управления агропромышленным комплексом России. С.-Пб, 2000.
6. Ансофф PI. Страгегическое управление./ Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.
7. Арутюнян Ф.Г. Производственные отношения и интересы в колективных сельхозпредприятиях. М.: ГУП Агропрогресс, 2003.
8. Арутюнян Ф.Г., Айдаров В.Н. Оплата труда от валового дохода в сельхозкооперативах // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 1.
9. Апушова Т.С. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук М., 2008.
10. Баклаженко Г.А., Асмаев Р.И. Управление убыточными хозяйствами в муниципальном районе. // Экономика сельского хозяйства. № 4, 2008.
11. Баклаженко Г.А. Стратегические ориентиры в развитии хозяйственного управления АПК //Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций, № 4, 2009.
12. Баклаженко Г. А. Хозяйственное управление АПК. НИПКЦ Восход А, 2009.
13. Беспахотный Г.В., Барышников Н.Г., Кашокина Л.А. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действую идей системы и обоснование ее изменений) М.: Международная федерация Шоу Дао, 2006.
14. Богдановский В.А., Тарасов Н.Г., Гусов С.А. Обеспечение занятости сельского населения района. М.: ФГНУ "Росинформагротех, 2001 г.
15. Болоболов А. Проблемы развития и регулирования агробизнеса // АПК: экономика, управление. 2003. - N 3.-С.40-45.
16. Боровик В.А. Передовые хозяйства страны: опыт управления. М.: Знание, 1984.
17. Бугланова Э.П Регулирование финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 1999.
18. Будыкин Г.И. Практикум по управлению в кохозах и совхозах. М.: Колос, 1975.
19. Буздалов И.Н. Кооперация. Проблемы современной аграрной реформы. Избранные труды, т.З.- М.: ВИАПИ им. A.A. Никонова: ЭРД, 2008.
20. Буздалов И Сельское хозяйство как приоритетное направление господдержки // АПК: экономика, управление. 2009. - N 4. - С.3-14
21. Бюджетный кодекс РФ. М.: Ось-89. - 2006.
22. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг.. М.: Мысль, 1991.
23. Герасимов М. В поисках эффективного управления // Человек и Труд № 2, 2002.
24. Гиляровская JI.T., Вехорева A.A. Анализ и оценка финансовой усюйчивости коммерческого предприятия. СПб.: 2003.
25. Головина С. Г. Социально-экономические проблемы аграрных регионов // Регион: экономика и социология. Ч 2006. № 4.
26. Гордеев A.B. Продовольственное обеспечение России. М.: Колос, 1999.
27. Горин В.Я. Управление агропромышленным производством (теория и практика). Бегород, 2000.
28. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 2012 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ № 446 от 14 июля 2007 г.)
29. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. ЧМ. Ось, 1994.
30. Злобин Е.Ф. Рыночная модель аграрного сектора региона. М.: АгриПресс, 2000.
31. Злобин Е.Ф., Михалев A.A., Воропаев А.И. Агрофирмы в АПК. Орел, 1999.
32. Иванова Т.Б. Финансовый потенциал территорий: оценка и принятие управленческих решений // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 11.
33. История государственного управления в России. М., 1997.
34. Кеникстул В.И., Константинович В. Совершенствовать экономическую вертикаль управления агропромышленным комплексом // АПК: экономика, управление. 2008. -N 7.
35. Клюкач В.А. Экономические проблемы АПК. М.: ВНИЭСХ, 1995.
36. Козлов В.В. Какой видится стратегия инновационного развития российского сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2010. -N 4.
37. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1997.
38. Концепция финансового оздоровления неплатежеспособных СХО Московской области. М., Росагрофонд, 2000.
39. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р)
40. Королев Ю.Б., Мазлоев В.З. и др. Управление в АПК. М.: Колос, 2002.
41. Костяев А.И., Тимофеева М.У. Национальная и региональная продовольственная безопасность в сборнике научных трудов "Региональная экономика: стабилизация и развитие". М., 2000г.
42. Кузнецов В .В., Гвозденко А.П. Направления повышения занятости сельского населения // Устойчивое развитие сельской местносги: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001.
43. Кузнецов В.В. Ещё раз о роли государства в формировании эффективного сельского хозяйства // Аграрный вестник Урала. 2010. Ч N 2.
44. Кулик Ю.В. Организационно-экономический механизм финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2009.
45. ЛитвакБ.Г. Переворот 1861 года в России. М.: 1991.
46. Ломидзе Ю.Л. Модель многоуровневой системы управления сельским хозяйством России // АПК: экономика, управление. 2008. -N 4.
47. Ломидзе Ю. Основы программно-целевых методов управления в АПК// АПК: экономика, управление. 2009. - N 2.
48. Лукьянова Е.В. Сельское предпринимательство: традиции и перспективы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - N 2.
49. Мазлоев В.З., Аджиева А.Ю. Диверсификация инвестиционного портфеля в аграрной сфере// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2010. - N 9.
50. Мелихова Л.А. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Вогоград, 2009
51. Мелихова Л.А. Фролова Л.В. Финансовое оздоровление сельскохозяйственной организации: особенности и основные направления. Журнал Финансы и кредит, №7, 2009. Д
52. Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России XX век. - М.: ВО Мин-сельхоза России, 2002.
53. Милосердов В.В. Крестьянство России в глобальном мире. Екатеринбург: Изд-во Урал-ГСХА, 2008.
54. Милосердов В.В. Экономические интересы и отношения. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2006.
55. Милосердов В.В. Многострадальная судьба российского крестьянства. Екатеринбург: Изд-во УраГСХА, 2009.
56. Миндрин A.C. Редукция аграрного труда: гносеологический и методологический аспекты // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. - № 10.
57. Миндрин А. С. и др. Экономический риск в сельском хозяйстве М.: ВНИЭТУСХ, 2001.
58. Миндрин, A.C. Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции М.: РУЦНЧИМ, 1997.
59. Миронова H.H. Управление экономическим механизмом хозяйствования в АПК / Сб. науч. тр. Межвузовской научно-практической конференции по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса. М. НИБ, 2006
60. Михайлюк О.Н. Формы и приоритеты государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей /Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Екатеринбург, 2009.
61. Назаренко В.И. Мировое сельское хозяйство и аграрная политика России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2010. - N 1.
62. Нестеров А. В. О качестве государственного и муниципального управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № 1.
63. Никитин A.B. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат экономических наук. Москва, 2000.
64. Никитин A.B. Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий. М., 2002.
65. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII -XX вв4.) М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.
66. Никонова Г.Н. Трансформация аграрного сектора экономики (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 2000.
67. Оксанич Н.И. Управление финансовой устойчивостью предприятий. М.: ВНИЭТУСХ, 2004.
68. Оксанич Н. И. Инновационная модель хозяйствования как основное условие сохранения устойчивости предприятия // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2007. - N 12.
69. Панченко C.II. Организационно-экономические основы оздоровления сельскохозяйственных предприятий при арбитражном управлении /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2000.
70. Пасько Е.А., Кузьменко В.В. Текущие проблемы реструктуризации и финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций. // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия "Экономика"№ 1. 2006.
71. Петриков A.B. Современная аграрная политика России: от крайнего либерализма к структурному регулированию // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2007. - N 1.
72. Петриков А. В. Теоретические и политические аспекты многофункциональности сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -2007.-N 12.
73. Петриков А. В. Задачи развития в аграрном секторе // Экономист 2010. - N 3.
74. Письменная Д.Н. Режим экономии на сельскохозяйственных предприятиях. М.: Рос-сельхозиздат, 1985.
75. Письмо Фонда страхования РФ О применении ФЗ О финансовом оздоровлении с/х товаропроизводителей №83-Ф3 от 09.07.2002 г. (№ 02-18/05-1978 от 30 марта 2004 г.)
76. Постановление Правительства РФ О порядке и>условиях проведения в 2001 реструктуризации просроченной задоженности СХО по налогам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды № 458.
77. Постановление Правительства РФ О межведомственных комиссиях по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (№ 788 от 31.10. 2002 г.)
78. Постановление Правительства РФ О реализации ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей (№ 52 от 30.01. 2003 г.)
79. Постановление Правительства РФ О реализации допонительных мер по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей (№ 535 от 29.08. 2003 г.)
80. Постановление Правительства РФ О предоставлении территориальным органам Министерства РФ по налогам и сборам пономочий по подписанию соглашений о реструктуризации догов (№ 629 от 16.10. 2003 г.)
81. Постановление Правительства О признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам деятельности межведомственных комиссий по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (№ 521 от 17.08. 2005 г.)
82. Пошатаев A.B., Беспалов В.А. Управление сельскохозяйственным производством. М.: Колос, 1995.
83. Приказ О Федеральной и территориальной комиссиях по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (совместный МСХ РФ, Минфина РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ) (от 7 июня 2005 года)
84. Проблемы управления агропромышленным комплексом России. Материалы Международной научно-практической конференции 30-31 мая 2000 г. Санкт-Петербург-Пушкин,2000. т. 1-3.
85. Пронкин С. В., Петрунина О. Е. Государственное управление зарубежных стран: М.: Аспект Пресс, 2004.
86. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный экономический словарь. М.: ИНФРА, - 2006.
87. Распоряжение Правительства РФ О составе межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (№ 1527-р от 31.10. 2002 г.)
88. Распоряжение Правительства РФ О внесении изменений в состав межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (№ 244-р от 27.02. 2003 г.)
89. Распоряжение Правительства РФ О составе межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей (№ 204-р от 12.02. 2004 г.)
90. Рекомендации по финансово-экономическому оздоровлению сельхозпредприятий. М.: ВНИЭТУСХ, 2002.
91. Репп Х.О. Управление в агропромышленном комплексе (вопросы теории и практики) -ВНИЭСХ, 1994.
92. Реформирование хозяйственных отношений в аграрной сфере. ЧМ.: Информагротех, 1999.
93. Родионова O.A., Доматов Э.В. и др. Пособие по созданию и организационно-экономическому механизму функционирования агропромышленных формирований. М.: ВНИЭТУСХ, 1999.
94. Родионова O.A. Агропромышленная интеграция: тенденции, механизмы реализации. М.: ВНИЭТУСХ. 2002.
95. Родионова O.A. Стимулирующие и сдерживающие факторы развития интеграции в агропродовольственном секторе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2009. - N 9.
96. Романов А.Е. Теория и практика управления АПК. -М.: 1998.101102103104105106107108109110.111.112113,114115,116,117118.119.
97. Сборник законов Российской Федерации, № 43.1999.
98. Санду И.С. Организационно-экономические основы инновационных процессов в сельском хозяйстве. М.: ВНИЭСХ, 1998.
99. Свид Г.С. Село не "черная дыра", а надежда и опора России // РФ сегодня. - 2007. - N 7.
100. Седнев В.Ф., Ломидзе Ю.Л. Совершенствование хозяйственного управления в аграрном секторе России. Ч М.: 2004.
101. Система ведения агропромышленного производства Орловской области (организационно-экономический механизм). М.: Агропрогресс, 2001.
102. Соженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь,1998.- 206 с.
103. Софронов В.А. Неплатежеспособность сельскохозяйственных предприятий: причины и пути преодоления / Автореферат диссертации на соискание' ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2000.
104. Социально-экономический анализ результатов реорганизации сельскохозяйственных предприятий. М., 1999г.
105. Старченко В.М. Колективные формы хозяйствования в системе многоукладной экономики АПК (теория и практика организационно-экономических отношений). М., ГУП Агропрогресс, 2003.
106. Старченко В.М. Модели внутрихозяйственных отношений в колективных сельскохозяйственных предприятиях// Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2001.
107. Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. -М.: ФГНУ: Росинформагротех, 2005.
108. Узун В.Л. Аграрная реформа в России: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2008. -И 10.
109. Узун В.Я. Шагайда Н.И. и др. Финансовое оздоровление и реформирование неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций. М., 2003.
110. Указ Президента РФ О допонительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей (№ 784 от 16.07. 2003 г.)
111. Ушачев И.Г., Репп Х.О., Жуков И.И. и др. Организация управления агропромышленным комплексом России в условиях перехода к рынку. Ч М.: 1999.
112. Ушачев И.Г. Формирование рациональных сисгем управления в АПК. М.: Экономика и информатика, 1999.
113. ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей (№ 83-ФЗ от 9.07. 2002 г.)
114. ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (№ 127-ФЗ от 26.10. 2002 г.)
115. ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (№ 101-ФЗ от 26.06. 2002 г.)
116. ФЗ "О развитии сельского хозяйства" № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 года
117. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. 1995.
118. Федоров А. Институт представительства центра в регионах: от древней Руси до распада СССР // Власть. 2006. - № 9.
119. Фигуровская Н. Экономическая стратегия аграрного развития // Экономист 2010. - N 3.
120. Фролов В.И. Развитие форм хозяйствования в условиях многоукладной экономики АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2995. - № 2.
121. Хицков И.Ф., Загаитов И.Б. Региональные аспекты выбора стратегии развития сельского хозяйства // Труды вольного экономического общества России. 2006. - т. 65.
122. Хицков И. Ф., Митина Н. В. Управление, финансово-кредитные отношения и информационное обеспечение АПК района, социальное развитие села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2001. - №12.
123. Хицков И.Ф., Митина Н.В. Создание рыночной инфраструктуры в районе // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2001. - №6.
124. Хицков И.Ф., Попов Д. Диагностика в антикризисном управлении сельхозорганизациями // АПК: экономика, управление 2006. - №10.
125. Хицков И.Ф., Загайтов И.Б. и др. Прогнозирование основных параметров социально-демографического развития сельской местности региона. Воронеж, ГНУ ЭО АПК ЦЧР РФ.-2009.
126. Черняков Б.А. и др. Аграрный сектор США в конце 20 века. М.: РИЦ Пилигрим. 1997.
127. Черняков Б. Модернизация аграрного сектора США // Экономист. 2009. -N4.
128. Черняев A.A. Проблемы развития агропромышленного производства Повожья. Монография. РИО НПЦ "Эмос", Саратов, 2001.
129. Шайтан Б.И., Манохин A.B. и др. Бизнес-несостоятельностьи оздоровление. -М.: 1998.
130. Шамин А.Е. Проблемы формирования многоукладной экономики в аграрном секторе России. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1999.
131. Шутьков A.A. и др. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики. -М.: Колос, 1998.
Похожие диссертации
- Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий
- Рыночное и государственное регулирование ценообразования на сельскохозяйственную продукцию
- Организационно-экономический механизм оздоровления сельскохозяйственных организаций
- Государственное регулирование экономического оздоровления сельскохозяйственных предприятий
- Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций в России: теория, методология, инструменты