Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков: теория, методология и практика тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>доктор экономических наук | |
| Автор | Никитин, Александр Валерьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков: теория, методология и практика"
G3443568
На правах рукописи
НИКИТИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА
Специальности: 08.00.05.- Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами АПК и сельское хозяйство); 08.00.10. - Финансы, денежное обращение и кредит (страхование)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
1 S ОПТ 2008
Москва 2008
003449568
Диссертация выпонена в отделе стратегических проблем развития сельского хозяйства и сельской местности ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова
Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор, академик РАСХН
ПЕТРИКОВ Александр Васильевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
КИБИРОВ Алихан Яковлевич
доктор экономических наук, профессор КОЛОМИН Евгений Васильевич
доктор экономических наук ПАХОМОВ Владимир Михайлович
Ведущая организация:
ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства
Защита состоится л 2008 г. в 14 часов на заседании
диссертационного совета Д 006.002.01 при ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова по адресу: 105064, Москва, а/я 342, Б. Харитоньевский пер., 21/6.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова. С авторефератом диссертации можно ознакомиться на сайте Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова: www.viapi.ru и на сайте Высшей аттестационной комиссии: www.vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан л 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета, i/iajisv к.э.н., с.н.с. ^ Т.Н. Леонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследоиашш. Ведение любой предпринимательской деятельности происходит в условиях риска и неопределенности. Сельхоз-производство отличается особой рисковой средой, так как в ней проявляются природно-климатические риски, весьма опасные и максимально влияющие на конечные результаты деятельности.
При этом вызываемый ими экономический ущерб не только сопоставим с масштабами финансовых результатов товаропроизводителей, но периодически превышает их. Несут убытки хозяйства также в результате воздействия традиционных для любой коммерческой деятельности рисков (производственных, маркетинговых, финансовых): размеры этих потерь велики, трудно оцениваемы, а последствия губительны. Поэтому комплексное влияние сельскохозяйственных рисков обязывает товаропроизводителей выставлять в системе своих интересов на первое место стабильность и гарантированный результат.
Период реформ в сельском хозяйстве России отличася разными способами управления перечисленными рисками. Все используемые ранее меры можно рассматривать как механизмы или избежания, или удержания, или снижения рисков, но не их передачи. Страхование как эффективный инструмент передачи рисков практически не использовалось, хотя имеет большое значение для повышения финансовой устойчивости и поддержания доходности сельскохозяйственных предприятий.
Более семидесяти лет страхование имущества предприятий АПК осуществлялось в обязательной форме. Демонополизация в девяностых годах XX века страхового рынка не повлекла за собой кардинального изменения концептуальных основ страховой защиты на селе. Это и является основной причиной низкого уровня развития страхования в сельском хозяйстве на современном этапе.
В Основных направлениях агропромышленной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы, наряду с такими механизмами управления сельскохозяйственными рисками, как форвардные и срочные контракты (фьючерсы, опционы) на покупку продукции сельского хозяйства, позволяющими хеджировать риски колебания рыночных цен, особое значение придается страхованию урожая и доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом основными задачами являются вхождение в единую систему страхования практически всех предприятий и активная поддержка этого процесса государством.
Во многих развитых странах мира страхование сельхозрисков является объектом пристального внимания и поддержки со стороны государства. Эффективному развитию важнейшего инструмента регулирования агропромышленного производства, страхования, способствует тот факт, что его государственная поддержка согласно правилам ВТО освобождена от обязательств по сокращению. Зарубежный опыт свидетельствует также о том, что страхование - это не
только механизм защиты имущественных интересов самих товаропроизводителей, но и тех инвестиций, которые направляются в современные инновационные технологии сельскохозяйственного производства. Все это обусловило необходимость проведения исследований и выбор темы диссертации.
Степень изученности проблемы. Исследуемая проблема находится на стыке различных научных направлений, охватывающих различные аспекты государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков. По каждому из них имеется значительный теоретический и практический материал, отражающий общие и частные результаты используемых авторами подходов.
Так, при анализе теории страхования сельскохозяйственных рисков автор использовал результаты, опубликованные в XIX веке в работах ее основоположников - А. Брандта, JI. Граса, Ф. Кеппена, В. Таргонского. При рассмотрении организационных моделей страхования, условий его проведения использованы результаты, полученные такими отечественными учеными, как B.C. Гох-ман, A.B. Чаянов. Некоторые подходы к решению вопросов, обосновывающих необходимость господдержки страхования, заимствованы в трудах Н.И. Гладкова, Ф.С. Гуляева, Е.В. Коломина, В.И. Михайлова, J1.A. Мотылева, JI.K. Ни-китенкова, Л.И. Рейтмана. Весьма полезными также оказались работы, раскрывающие различные аспекты формирования эффективной резервной политики при страховании сельскохозяйственных рисков, в том числе создания централизованных государственных резервов, особенно, работы И.Б. Загайтова, B.C. Куликова, П.Д. Половинкина, М.К. Шерменева.
Целостное представление о современных проблемах страхования сельскохозяйственных рисков, а также о самой их сущности и природе, сформировали исследования современных российских и зарубежных авторов: Л.Н. Бон-даренко, H.A. Борхунова, Л.Н. Вологдина, Ю.С. Воловика, А.П. Задкова, Е.И. Ивашкина, М.П. Казакова, А.К. Камаляна, А.Я. Кибирова, Э.Н. Крылатых, Л.А. Кошокиной, И.В. Курцева, А.П. Курносова, А.Н. Лебедева, Ю.И. Лини-на, М.Л. Лишанского, Т.П. Ломакиной, Н.З. Милащенко, A.C. Миндрина, В.Г. Плющикова, В.Н. Семенова, Е.В. Серовой, Н.И. Слюсаревой, В.А. Спле-тухова, В.В. Щербакова, Э. Боди, Э. Касла, Р. Мертона, Д. Скиза и др.
Несмотря на то, что методологические основы страхования имеют глубокие исторические корни, длительную идеологическую привязанность к государственной монополии на страхование в АПК, тем не менее, проблемы организации его господдержки в научном отношении применительно к современным условиям изучены недостаточно.
В частности, в настоящее время существует потребность в разработке стратегии государственной поддержки страхования в системе регулирования агропромышленного производства, новых методических приемов формирования тарифов по страхованию сельхозкультур, методики определения емкости рынка страхования и, соответственно, размеров бюджетной помощи. Кроме того, необходима современная система перестрахования рисков, государственных
централизованных резервов и разработка новых программ страхования сельхозтоваропроизводителей.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов страхования сельхозрисков, а также опыт практической работы в этой сфере, обусловили выбор не только темы диссертации, но и предопределили ее цель, задачи и структуру.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоретическое обоснование концептуальных основ государственной поддержки страхования как инструмента защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей, методическое обеспечение механизмов повышения устойчивости страховых операций, а также разработка комплексных продуктов страхования их доходов.
Для достижения поставленной цели в работе планируется решить следующие задачи:
- раскрыть теоретическое содержание и сформулировать понятие сельскохозяйственные риски, выявить способы управления ими и обосновать целесообразность использования механизма страхования;
- аргументировать необходимость государственной поддержки страхования как инструмента защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- исследовать основные этапы эволюции страхования сельскохозяйственных рисков, охарактеризовать современные принципы, формы и организационные модели страхования, выявив основные противоречия;
- обосновать недостатки системы методического обеспечения господдержки страхования сельхозкультур и определить перспективные направления ее совершенствования с учетом международного опыта;
- провести анализ рынка страхования сельхозрисков, исследовать его институциональную структуру, а также эффективность оказания государственной поддержки;
- определить стратегию развития страхования сельхозрисков и совершенствовать порядок планирования и предоставления товаропроизводителям бюджетных средств на цели страхования;
- разработать механизм обеспечения устойчивости операций по страхованию и предложения по формированию оптимальных тарифов в рамках страхования сельхозкультур;
- подготовить рекомендации по комплексному страхованию доходности товаропроизводителей и осуществить прогноз экономических последствий совершенствования господдержки страхования.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические взаимоотношения, возникающие в процессе страхования между сельхозтоваропроизводителями, страховым бизнесом и государством в лице бюджетов различных уровней. В качестве объекта исследования выбраны все
страховые компании РФ, их ассоциативные объединения, а также крупные и средние сельскохозяйственные организации РФ, занимающиеся страхованием сельхозрисков.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой проведенного исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по вопросам страхования сельскохозяйственных рисков, агрономии и регулированию рыночных отношений в АПК. Методологической основой являются системный подход и метод диалектического познания, позволившие рассмотреть закономерности и процессы развития государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков во взаимосвязи и взаимообусловленности. Исследования проводились также с использованием экономико-статистического, монографического, расчетно-конструктивного методов и корреляционно-регрессионного анализа
Материалы и информационная база исследования. Разработке темы исследования предшествовала большая научно-практическая и методическая работа по проблемам финансово-экономического оздоровления и страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая осуществлялась автором с 1998 г. во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики имени A.A. Никонова, РосАгроФонде, страховой компании РОССИЯ, Мичуринском государственном аграрном университете. Исследованиями охвачен период с 2003 по 2008 гг., в течение которого осуществлялись сбор и обработка статистического материала, разработка прогнозов и программ развития страхования сельскохозяйственных рисков.
Материалами для рабочих гипотез явились программные, законодательные, прогнозные разработки Министерства сельского хозяйства РФ по страхованию в АПК, органов страхового надзора РФ, аналитические записки посольств США, Канады, Испании, раскрывающие особенности развития страхования в сельском хозяйстве этих стран, выпоненные по заказу Министерства сельского хозяйства РФ, нормативные документы Правительства РФ.
Эмпирической базой исследования стали рекомендации научно-практических конференций, информация из периодической печати, специализированных страховых изданий, первичные документы ряда страховых организаций, экспертные оценки работников страхования.
Доказательность основных положений работы обеспечена статистическими и аналитическими материалами Росстата и его территориальных подразделений, Министерства сельского хозяйства РФ, РосНТЦАгроЧС, Ассоциации Агропромстрах, ФГУ Федеральное агентство по поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, Российского сельскохозяйственного страхового пула, а также результатами монографического обследования деятельности страховщиков.
Научная новизна исследования заключается в теоретико-методическом обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию государст-
венной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков в системе мероприятий по обеспечению устойчивого развития сельских территорий.
В частности, признаками научной новизны выпоненного исследования в области специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства) обладают следующие результаты, полученные автором:
1. Сформулировано понятие сельскохозяйственные риски, предложена классификация, позволяющая упростить их качественный анализ и выбрать стратегию управления. Сельскохозяйственные риски - это комплексные отраслевые риски, представляющие собой вероятность нанесения ущербов сельхоз-производству в результате действия природно-климатических факторов, а также обусловленные хозяйственной деятельностью субъектов сельской экономики, которая зависит от экономического положения в стране в целом и от аграрной политики - в частности. Раскрыта экономическая сущность страхования сельхозрисков, заключающаяся в гарантии возмещения возможного ущерба за счет перераспределения его объема среди товаропроизводителей в пространстве и времени. Доказано, что преодоление данных рисков чрез механизм страхования означает, что другие методы не в поной мере компенсируют возможные ущербы и убытки от различных опасностей.
2. Дано теоретическое обоснование необходимости оказания господдержки страхованию сельхозрисков для обеспечения поноты компенсации ущербов и своевременности защиты имущественных интересов товаропроизводителей. Определены потери сельхозпроизводства от природно-климатических рисков, в результате чего доказано, что государственная поддержка страхования эффективнее, чем помощь, оказываемая товаропроизводителям в неблагоприятные годы в виде прямых денежных допонительных субсидий, зачетов, списаний, поскольку страховое возмещение компенсирует ущербы в достаточно высоком объеме и снижает нагрузку на бюджет страны. Выявлены специфические аргументы в пользу господдержки страхования: изменение условий поддержки товаропроизводителей в связи с присоединением России к ВТО; стимулирование инвестиций в современные агротехнологии; международный опыт, свидетельствующий о том, что страхование является неотъемлемой частью общенациональной сельскохозяйственной политики зарубежных стран. Показана эволюция подходов к страхованию сельхозрисков как объективная предпосыка повышения его эффективности в системе мер по регулированию агропромышленного производства.
3. Исследована институциональная структура рынка страхования сельхозрисков и проведен рейтинг страховых компаний, которые выявили, что при сложившихся темпах развития страхования, достичь плановых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей невозможно. Установлено, что размер компенсации взносов по страхованию сельхозкультур не влияет на расширение страхового поля, в результате чего обоснована необходимость изменения условий предоставления бюджетной поддержки товаропроизводителям, а также
существующей методологии страхования. Обоснованы потребность в создании и концептуальные подходы к развитию обществ взаимного страхования, поскольку они представляют собой некоммерческую форму организации страхового фонда, и их деятельность направлена на обеспечение защитой только своих членов, что делает страхование более прозрачным и эффективным.
4. Разработан порядок предоставления субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков, который уменьшает фактическую нагрузку на бюджеты товаропроизводителей за счет сокращения их доли в структуре страхового взноса путем увеличения совокупного процента его компенсации из бюджетов различных уровней. Предлагаемый порядок обеспечит повышение эффективности выделяемых бюджетных средств за счет увеличения роли частных страховых компаний в покрытии ущербов сельскохозяйственных товаропроизводителей и существенного прироста страховых взносов от расширения страхового поля.
5. Определена стратегия бюджетной поддержки товаропроизводителей при страховании сельхозрисков, предусматривающая: расширение объектов страхования; сокращение расходов на прямую поддержку АПК в результате создания страховых резервов; дифференциацию размеров субсидий; определение срока, на который заключаются договоры страхования. В рамках стратегии осуществлен прогноз экономических последствий разработанных мероприятий. Ожидается, что их реализация обеспечит создание эффективного рыночного механизма повышения платежной дисциплины, финансовой устойчивости и в целом стабилизации доходов сельхозтоваропроизводителей. Разработаны различные методики оценки емкости рынка страхования сельхозрисков, которые позволили определить размер и структуру бюджетных средств, необходимых товаропроизводителям на цели страхования до 2012 г.
К основным результатам, определяющим научную новизну диссертации в области специальности 08.00.10. - Финансы, денежное обращение, кредит (страхование), относятся:
1. Сформирован комплекс мер, обеспечивающих устойчивость операций по страхованию сельхозрисков благодаря накоплению, целевому и поному использованию страховых резервов. Предложено ввести резерв страхования урожая, формируемый в размере 25 % поступивших страховых взносов, резерв предупредительных мероприятий, являющийся финансовым источником повышения культуры земледелия. Разработан порядок создания федерального сельскохозяйственного страхового резерва, предназначенного для оказания финансовой помощи страховщикам, у которых не хватает средств для покрытия ущербов. Определены условия формирования национальной перестраховочной системы за счет обязательной передачи страховщиками сельхозрисков в перестрахование в объеме, соответствующем доле федерального бюджета в компенсации страховых взносов.
2. Предложена методика расчета экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур, основанная на оценке степени колебания фактической урожайности от средней (базовой) урожайности за определенный промежуток времени. Разработана такая система, при которой сельхозтоваропроиз-
водитель имеет возможность самостоятельно выбирать страхование необходимого уровня отклонения фактической урожайности от ее среднего значения, что является оптимальным способом снижения расходов на страхование, а также способствует рациональному использованию бюджетных средств.
3. Разработаны рекомендации по формированию комплексной программы страхования сельхозрисков, основанной на модульном принципе, когда страховщик добавляет к основному продукту те модули, которые являются наиболее важными для товаропроизводителей с точки зрения поноты и своевременности защиты их имущественных интересов. Предложена схема комплексного страхования доходов сельхозтоваропроизводителей, гарантирующая средний доход от производства и реализации 1 ц сельхозпродукции за последние пять лет и сглаживающая неблагоприятный эффект ценовых колебаний рынка.
Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные автором организационные и экономические модели формирования и функционирования системы страхования сельскохозяйственных рисков могут быть применены для уточнения законодательства в этой сфере, создания региональных программ поддержки товаропроизводителей. Материалы исследования могут использоваться при подготовке учебных программ по спецкурсу Страхование сельхозрискос в ряде федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования аграрного профиля.
Апробация работы и реализация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались на научных, научно-практических конференциях и форумах: Региональная инвестиционная политика от эксперимента - к практике (V экономический форум Центрального федерального округа, Тамбов, Областная администрация, 22 октября 2004 г.), Стратегия инновационного обновления агропромышленного комплекса России (Международная научно-практическая конференция, Москва, Институт экономики РАН, 7 июня 2005 г.); Никоновские чтения 2005-2006 гг. (Москва, ВИАПИ им. A.A. Никонова - ТСХА, 2005-2006 гг.), Организация страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в 2005 году (Научно-практический семинар, Москва, Министерство сельского хозяйства РФ, ФГУ Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, 9 июня 2005 г.), Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России (П-ой Всероссийский конгресс экономистов-аграрников, Москва, ФГОУ ВПО РГАУ Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, 13-15 февраля 2006 г.); Испанская система государственной поддержки сельскохозяйственного страхования: успешный опыт 25-летнего развитияû (I Международная конференция-семинар по сельскохозяйственному страхованию, Москва, Министерство сельского хозяйства РФ - Международная промышленная академия, 2006 г.).
Теоретические положения и выводы, сформулированные по результатам исследования, широко используются в практической работе, в частности:
- при подготовке проекта целевой программы ведомства Развитие страхования в агропромышленном комплексе России. Некоторые материалы этого
документа использовались при подготовке предложений в проект Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, касающихся снижения рисков в сельском хозяйстве;
- при разработке тарифной политики по страхованию сельхозкультур и проекта создания региональной сети экспертных бюро для ФГУ Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства;
- при создании Программы страхования посевов сельхозкультур в Тамбовской области, при определении размеров бюджетной ее поддержки на основе оценки емкости страхового рынка области;
- в процессе проведения страховыми организациями экспертизы и оценки ущербов в рамках страхования сельскохозяйственных рисков;
- при проведении обучающих семинаров по страхованию сельскохозяйственных рисков для работников районных управлений сельского хозяйства и сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области;
Публикации. По теме диссертации опубликовано 50 печатных работ, в т.ч. 4 монографии, 22 статьи - в ведущих научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений, списка литературы, включающего 227 наименования. Работа изложена на 349 страницах машинописного текста, илюстрированного 33 рисунками и 53 таблицами.
Во введении обоснована актуальность темы, степень изученности, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе Теоретические основы государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков приведена классификация сель-хозрисков, рассмотрены способы управления ими, показана роль страхования как эффективного механизма устойчивого развития в системе регулирования сельскохозяйственного производства. Дана характеристика основным принципам, формам и организационным моделям страхования сельхозрисков на различных исторических этапах.
Во второй главе Методические особенности бюджетной поддержки товаропроизводителей при страховании сельскохозяйственных рисков рассмотрены методические подходы к определению страховой стоимости, страховой суммы, ущерба и страхового возмещения при страховании сельскохозяйственных культур; дан подробный анализ порядка формирования страховых тарифов. Выявлены недостатки в действующих правилах предоставления бюджетных субсидий при страховании сельхозкультур.
В третьей главе Современная практика страхования сельскохозяйственных рисков проведена типология регионов РФ по страхованию сельхозкультур, дан глубокий анализ объемов и эффективности его государственной поддержки, рассмотрены тенденции развития других видов страхования сельскохозяйственных рисков, а также исследован международный опыт господдержки страхования в сельском хозяйстве.
В чегвертой главе Направления совершенствования государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков разработана общая стратегия развития страхования сельскохозяйственных рисков, даны предложения по формированию новой тарифной политики в рамках страхования сельхозкультур, созданию программ комплексного страхования доходности сельхозорганизаций, осуществлен прогноз экономических последствий совершенствования господдержки страхования сельскохозяйственных рисков.
Проведенное исследование позволило сформулировать выводы и предложения по совершенствованию государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Сформулировано понятие сельскохозяйственные риски, раскрыта экономическая сущность их страхования
Неспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей принимать обоснованные решения в условиях риска, адаптироваться к рыночным условиям в значительной степени повлияли на снижение эффективности функционирования и явились одной из причин спада производства. Поэтому дальнейшая трансформация сельской экономики без учета факторов неопределенности и риска вряд ли, на наш взгляд, обеспечит ее устойчивое развитие.
Изучению сущности рисков, вопросам их классификации посвящено большое количество работ ученых, чего нельзя отметить в отношении сельскохозяйственных рисков. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся все-таки классификации, ни одна в отдельности из них не позволяет, с нашей точки зрения, в поной мере представить все их многообразие, а, следовательно, выявить особенности, последствия проявления и методы управления ими. Поэтому серьезное внимание, прежде всего, необходимо уделить категориальному анализу понятия сельскохозяйственные риски путем проведения классификации.
Общий принцип, который мы избрали для их систематизации, состоит в определении комплекса рисков, соответствующих определенному виду деятельности, то есть сельхозпроизводству. В основе дальнейшей классификации был положен такой критерий, как источник опасности, в связи с чем выделены две основные группы: 1) риски хозяйственной деятельности (сельской экономики), по-другому, техногенные риски, обусловленные хозяйственной деятельностью человека; 2) природно-климатические риски - риски, не зависящие от деятельности человека, обусловлены наличием неблагоприятных природных процессов и явлений. Последствия их проявления носят наиболее пагубный, зачастую катастрофический характер (рис. 1).
Классифицируя риски, часто выделяют такой признак, как возможность влияния на них. В этой связи он был использован в качестве основы классификации рисков сельской экономики на две подгруппы:
- внешние (экзогенные) риски, которые непосредственно не связаны с сельскохозяйственной (предпринимательской) деятельностью субъектов сель-
ской экономики, то есть они лежат вне области их решений, однако играют весьма важную роль;
- внутренние (эндогенные) риски возникают непосредственно в ходе сельскохозяйственной (предпринимательской) деятельности и в значительной степени зависят от ее вида, стратегии и тактики. Другими словами, они находятся в поле решений сельхозтоваропроизводителя, в результате чего он может уменьшить вероятность их наступления и даже поностью избежать в некоторых случаях.
Рис. 1. Структура сельскохозяйственных рисков.
В деятельности любого предприятия принято выделять такие основные функциональные области, как производство, маркетинг, финансы. Поэтому представляется целесообразным выделить среди внутренних рисков следующие их разновидности: производственные, маркетинговые и финансовые риски.
К подгруппе рисков, лежащих вне области решений товаропроизводителей, то есть внешних рисков, относятся: административно-политические, социально-экономические и научно-технические риски.
Предлагаемая классификационная система рисков, как нам представляется, позволяет дать более поную содержательную характеристику категории сельскохозяйственные риски, упростить их качественный анализ и выбрать стратегию управления ими. В результате приведенной классификации нами предложено следующее определение сельскохозяйственных рисков. Сельскохозяйственные риски - это комплексные отраслевые риски, представляющие собой вероятность нанесения ущербов селъхозпроизводству в результате действия природно-климатических факторов, а также обусловленные хозяйственной деятельностью субъектов сельской экономики, которая зависит как от экономического положения в стране в целом, так и от аграрной политики Ч в частности
Анализ литературы по риск-менеджменту позволяет выделить применительно к сельхозрискам три основных группы методов воздействия на них:
снижение, сохранение и передача. Метод снижения позволяет либо уменьшить вероятность неблагоприятных событий, либо направлен на сокращение размеров возможного ущерба. Для своей реализации система мер по снижению сельскохозяйственных рисков требует, во-первых, специальных знаний в области земледелия, животноводства, а, во-вторых, финансовых ресурсов и специализированных видов техники. Поэтому снизить риски эффективным образом может, конечно, только финансово-устойчивое сельхозпредприятие.
В противном случае в качестве воздействия на них выбирается метод сохранения риска. Для многих сельхозтоваропроизводителей его выбор остается вынужденной мерой, чаще всего на этом пути происходит отказ от всех действий, направленных на компенсацию ущерба.
Среди методов воздействия на сельскохозяйственные риски, относящихся к группе передача, наиболее важными, на наш взгляд, являются механизмы хеджирования и страхование. Хеджирование сельскохозяйственных рисков связано преимущественно с реализацией договорных отношений между хозяйствами и покупателями их продукции через систему фьючерсных, форвардных, опционных контрактов. Низкая эффективность рынка срочных контрактов в сельском хозяйстве объясняется, прежде всего, недостаточным развитием биржевой торговли сельхозпродукцией, а также отсутствием возможности у большинства производителей предвидеть характер колебания цен.
Между хеджированием и страхованием существует фундаментальное различие, которое наиболее точно выразил, как нам представляется, лауреат Нобелевской премии в области экономики Роберт Мертон. Он отметил, что в случае хеджирования сельскохозяйственный товаропроизводитель устраняет риск понести убытки, отказываясь при этом от возможности получить доход. В случае страхования, уплачивая определенный взнос, он также устраняет риск понести убытки, но в тоже время сохраняет возможность получения дохода1 [53, с. 338].
Сущность страхования сельскохозяйственных рисков состоит в том, что потребители услуги (страхователи) приобретают за определенную плату (страховой взнос) гарантию возмещения возможного ущерба за счет перераспределения его объема среди всех страхователей в пространстве и времени, то есть реализуется принцип солидарной ответственности, который и позволяет управлять теми масштабными убытками, которые сельхозтоваропроизводители несут в своей деятельности, но не в поном объеме компенсируются государством.
Поэтому страховое возмещение, которое могут они получить, предоставляет им возможность решить, по крайней мере, две задачи. Во-первых, выпонить финансовые обязательства перед своими партнерами в той мере, в какой первоначально ставилась задача сделать это за счет продажи произведенной продукции. Во-вторых, у них не исчезает возможность приобрести семенной фонд и необходимые материально-технические средства для следующего года, таким образом, не прерывается воспроизводственный цикл производства. Стра-
1 Боди, Э Финансы учгб пособ , пер с англ / Э Боди, Р Мертон - М Вильяме, 2000 - с 338
хование сельскохозяйственных, рисков в связи с этим направлено на сохранение устойчивого их финансово-экономического положения.
Кроме того, страхованию подвержена большая часть сельхозрисков, в то время как другие методы управления воздействуют, как правило, только на определенную их группу. Например, метод снижения эффективен для управления некоторыми видами природно-климатических, а также отдельными разновидностями производственных рисков. Передача рисков посредством заключения срочных контрактов позволяет нивелировать влияние определенных разновидностей маркетинговых рисков, в частности, сбытовых (ценовых). Поэтому преодоление сельскохозяйственных рисков чрез механизм страхования означает, что другие методы не в поной мере компенсируют возможные ущербы и убытки от различных опасностей.
Обоснование необходимости господдержки страхования сельскохозяйственных рисков
Ущербы, причиняемые сельхозпроизводству, значительно снижают его устойчивость, лишают весомых резервов финансовой стабилизации, а также в целом отрицательно сказываются на сельском развитии. Вместе с тем, объем помощи им из федерального бюджета несравнимо меньше экономического ущерба: уровень компенсации в 2003 г. составлял всего лишь 21,4 % (рис. 2).
мрд. руб. 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 2001 г.
2002 г.
2003 г.
2005 Г.
2006 г.
2004 г.
В Ущерб от стихийных бедствий ЕЗ Помощь из федерального бюджета
* - с 2004 г. компенсация ущербов производилась уже страховым бизнесом
Рис. 2. Доля ущербов, компенсируемая за счет средств федерального бюджета и страховых организаций.
Из общей суммы ущербов от чрезвычайных ситуаций, подтверждаемой экспертизой Российского научно-технического центра по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе, свыше 95 % приходится только на растениеводство. Наибольший их размер приходится на Привожский федеральный округ - около 5,9 мрд. руб. в среднем за 2002-2006 гг., или 30,0 % от об-
щей суммы ущерба за этот период (табл. 1). При этом основной урон производству наносят регулярно повторяющиеся засухи.
В 2003 году Правительством России было принято решение отказаться от привлечения допонительных средств федерального бюджета для погашения сельхозтоваропроизводителям ущерба, нанесенного стихийным бедствием, и перейти к страхованию риска наступления этих убытков за счет расширения страхования в сельском хозяйстве. Однако потери растениеводства от стихийных бедствий бывают столь высокими, что возместить их в поном объеме, зачастую, не могут даже некоторые крупные страховые компании.
Таблица 1 - Ущербы в сельском хозяйстве России
Наименование федерального округа 2002 г. 2003 Г 2004 г 2005 г 2006 г В среднем за 5 лет
мн. руб % мн руб % мн р>б % мн руб % мн руб. % мн руб %
Привожский 5640 32,4 6340 21,5 8200 34,2 5200 33,5 3964 35,1 5869 30,0
Южный 2760 15,8 10350 35,1 3200 13,3 2100 13,5 2600 23,0 4202 21,5
Центральный 5820 33,4 6120 20,8 4800 20,0 2600 16,8 1333 11,8 4135 21,2
Сибирский 1387 8,0 5097 17,3 6200 25,8 4200 27,1 2088 18,5 3794 19,4
Уральский 875 5,0 496 1,7 600 2,5 550 3,5 780 6,9 660 3,4
Дальневосточный 490 2,8 905 ЗД 800 3,3 650 4,2 297 2,6 628 3,2
СевероЗападный 445 2,6 138 0,5 200 0,8 200 1,3 237 2,1 244 1,2
В целом по РФ 17417 100 29446 100 24000 100 15500 100 11300 100 19533 100
Исходя из этого, только господдержка страхования позволяет обеспечить поноту компенсации нанесенного природными явлениями ущерба производителям сельскохозяйственной продукции. И вот здесь, на наш взгляд, раскрывается фундаментальная основа страхования сельскохозяйственных рисков, состоящая в его двойственном характере. С одной стороны, страхование, наряду с льготным предоставлением кредитов, объявлено согласно Федеральному закону о развитии сельского хозяйства от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ одним из приоритетных направлений эффективного регулирования агропромышленного производства и стабилизации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей; с другой, оно само дожно являться объектом государственной поддержки, для того чтобы компенсировать потери в поном объеме.
Наконец, можно выделить, на наш взгляд, еще четыре важных аргумента в пользу господдержки страхования сельскохозяйственных рисков:
- изменение политики господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с присоединением России к ВТО. Опыт участников ВТО показывает, что все больше расходов на внутреннюю поддержку сельхоз-производства относится к мерам зеленой корзины. Среди них важная роль отводится субсидированию системы страхования, профилактике заражений и борьбе с вредителями растений. Поэтому у России имеется аналогичная воз-
можность оказывать господдержку производителям сельхозпродукции через механизм страхования;
- зарубежный опыт государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков. Программы страхования рассматриваются как один из важнейших и обоснованных способов экономической поддержки развития фермерских хозяйств и сельскохозяйственной отрасли в целом. Через них фермеры сохраняют импульс развития, совершенствуют технологии производства, повышают качество продукции с тем, чтобы добиться более выгодной ее реализации на рынке и самостоятельно выходить на новый виток в своем развитии. Страхование является неотъемлемой частью общенациональной сельскохозяйственной политики зарубежных стран. Наиболее характерными чертами зарубежных систем страхования являются: субсидирование страховых взносов или возмещение части ущерба; наличие четкой правовой базы; осуществление координирующей роли в страховании рисков государственной структурой; объединение финансовых ресурсов посредством создания специальных фондов;
- эволюция подходов к развитию страхования как объективная предпосыка повышения его эффективности. Самым дискуссионным вопросом в развитии страхования сельхозрисков в России было определение формы его проведения. В то же время независимо от этого существовала объективная потребность в его господдержке. При этом предлагалось ее оказывать различным формам организации страхового бизнеса - и частным страховым обществам, и обществам взаимного страхования. Требовалось не просто участие государства в организации страхового процесса, например, как в случае с проведением земского взаимного страхования, но и в непосредственном формировании страховых резервов, создании специализированной государственной страховой организации. Советский период развития страхования отличася противоречивостью некоторых принципов государственной поддержки. Однако следует подчеркнуть, что страховая методология и активное государственное участие в его осуществлении были обусловлены, прежде всего, богатым историческим опытом, а не просто монополистическим отношением государства к страхованию, как часто принято считать. Поэтому учет исторического опыта является особенно важным и своевременным;
- стимулирование инвестиций в сельскохозяйственное производство. Интеграционные процессы в сельском хозяйстве проявляются не только в смене собственника в сельхозпредприятиях, но и внушительном притоке инвестиций, направленных непосредственно в самые современные технологии производства, особенно в связи с реализацией ПНП Развитие АПК. В подобной ситуации эффективность инвестиций также зависит от климатических условий, которые периодически носят характер природных катаклизмов. В этой связи страхование сельхозрисков служит не только надежным способом поддержания платежеспособности товаропроизводителя, но также инструментом сохранения крупномасштабных вложений, а, следовательно, их преумножения, механизмом притока допонительных инвестиций.
Исследована институциональная структура рынка страхования сельхозри-сков, проведен анализ эффективности господдержки страхования
Переломным моментом, в развитии страхования на современном этапе можно считать 1997 г. Федеральным Законом РФ от 14 июля 1997 года № 100-ФЗ были сформулированы основные фундаментальные принципы страхования в сфере агропромышленного производства как одного из ключевых его регуляторов. Наиболее важными из них являются: принцип государственной поддержки и принцип добровольности страхования сельскохозяйственных рисков.
Основополагающая задача, которую решил упомянутый закон, это определение новой формы страхования - государственное добровольное. Оно является особой разновидностью добровольного страхования. Государство оплачивает только часть страхового взноса сельхозтоваропроизводителя. Поскольку принуждения к страхованию не происходит, то его форма остается добровольной, но участие государства в оплате взносов делает, как нам представляется, специфичным это свойство добровольности. Вместе с тем, исторический опыт свидетельствует о том, что добровольная форма всегда служила как допонение к обязательному страхованию с целью обеспечения гарантии по возмещению ущерба в более поном размере.
Однако самая главная проблема, по нашему мнению, состоит в том, что господдержка затрагивает только страхование сельхозкультур. Кроме того, приходится констатировать нездоровую конкуренцию, когда к товаропроизводителю приходят представители более шестидесяти компаний и предлагают разные правила и условия страхования.
Принципиальным недостатком, на наш взгляд, многих организаций, занимающихся в настоящее время страхованием сельхозкультур, является их региональный статус, отсутствие широкой филиальной сети. Проблема в том, что без перераспределения средств между территориями реальное страхование осуществляться не может. Это соответствует выводам, которые сделал A.B. Чаянов, размышляя о возможностях страхования животных и сельхозкультур страховыми кооперативами. Он считал, что страхование может осуществляться при условии расширения л... объема страхуемой территории до размеров исключительных, близких или превышающих размеры государственных территорий2.
Поэтому с целью объединения усилий 16 января 2004 года крупнейшими страховыми компаниями был образован Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП) для обеспечения финансовой устойчивости операций по страхованию сельскохозяйственных культур. В противовес РССП в том же 2004 г., 17 августа большинством региональных страховых компаний - членов Ассоциации Агропромстрах - был образован Российский агропромышленный страховой пул (РАСП).
2 Чаянов, А В Избранные труды / А В Чаянов -М Колос, 1993-с 518
Ни один из созданных пулов не смог решить поставленных перед собой задач: по-прежнему, на рынке существуют разные организационно-экономические и методологические подходы к проведению страхования, реализуются серые финансово-страховые схемы, страховщики не выплачивают в необходимом размере страховые возмещения сельхозтоваропроизводителям, не работает система перестрахования рисков, так и не создан федеральный страховой сельскохозяйственный резерв.
Потребность в развитии некоммерческой модели страхования сельскохозяйственных рисков имеет глубокие исторические предпосыки. В ноябре 2007г. был принят догожданный Закон РФ О взаимном страховании № 286-ФЗ. Наконец-то он внес определенную ясность в правовой статус ОВС. В частности, четко зафиксировано, что ОВС могут создаваться теперь в форме некоммерческой организации. В связи с этим можно заключить, что они представляют собой специфическую форму организации страхового фонда, поскольку действуют как некоммерческие организации, и их деятельность направлена на обеспечение страховой защитой только своих членов. Поэтому можно предположить, что ОВС все-таки составят определенную конкуренцию страховщикам. Вместе с тем, следует не забывать, что все преимущества взаимного страхования проявляются только при построении их многоуровневой системы. Однако практика свидетельствует, что в современной России ОВС даже первого уровня совсем не развиты.
Анализ рынка страхования по данным Минсельхоза РФ за 2006 г. свидетельствует о том, что договора страхования сельхозкультур заключили 8480 хозяйств, тогда как в 2001 г. - 1785 (табл. 2).
Таблица 2 - Состав и структура товаропроизводителей, заключавших договоры страхования сельхозкультур в 2001-2006 гг_
Страхователи 2001 г 2002г 2003 г 2004 г 2005г 2006 т
Количество, ад В% к итогу Количество, ед В %к итогу Количество, ед В % к итогу Количество, ед В % к итогу Количество, ед В % к итогу Количество, ед В % к итогу
СХО 1678 94,0 2895 90,9 4388 81,4 5601 77,1 6593 66,6 5953 70,2
% ко всем СХО 5,7 9,7 15,3 20,5 24,8 23,6
КФХ 107 | 6,0 290 | 9,1 1004 118,6 1666| 22,9 33011 33,4 25271 29,8
% ко всем КФХ 0,04 0,11 0,38 0,64 1,28 0,99
Итого 1785 | 100 3185 | 100 5392 | 100 7267| 100 9894| 100 8480| 100
В то же время не трудно заметить, что в 2006 г. по сравнению с 2005 г. произошло снижение численности заключенных договоров. На наш взгляд, снятие с федерального бюджета жесткого обязательства финансировать поло-
вину затрат товаропроизводителей на страхование, а также применение высокого размера франшизы в договорах, в основном и повлияли на данное сокращение. Но и без этого, несмотря на некоторые положительные в целом темпы развития страхования, с количественной стороны оно большого оптимизма все-таки не внушает.
Прежде всего, это связано с тем, что застраховали урожай в 2006 г. всего лишь 23,6 % всех сельскохозяйственных организаций РФ. Число КФХ, заключивших договоры страхования, от их общего количества было совсем незначительно - 0,99 %. По своей структуре, как и прежде, значительная часть, 70,2 % от совокупного портфеля договоров, в 2006 г. приходилась на сельскохозяйственные организации.
Что касается застрахованных площадей, то они составляют 15 мн. 32 тыс. га, или 19,5 % от общей посевной площади в хозяйствах всех категорий. Министерство сельского хозяйства РФ в направлениях совершенствования системы страхования сельскохозяйственных рисков поставило задачу: довести к 2012 г. удельный вес застрахованных площадей от общей посевной площади до 70 %. Однако если такими темпами этот вид страхования будет развиваться и дальше, то планируемого охвата можно будет достичь не ранее 2015 г.
По итогам 2006 г. а страховании сельхозкультур принимали участие 67 субъектов РФ. Средняя скорость, с которой происходило их вовлечение в страхование, составляла в 2001-2006 гг. приблизительно 10 регионов в год (у = 9,657х + 16,533, Я2 = 0,898). Уровень развития страхования очень сильно различается по регионам и федеральным округам. Например, в 2006 г. количество страхователей изменялось от 44 в УФО (Уральском федеральном округе) до 3901 - в СФО (Сибирском федеральном округе). Только на долю двух федеральных округов - Сибирского и Привожского - приходилось 69,7 % всей численности товаропроизводителей, которые заключили в 2006 г. договоры страхования, и 66,2 % общей площади застрахованных в этом году сельхозкультур. При этом 61,2 % взносов и 73,0 % всех выплат также приходилось в 2006 г. на два рассматриваемых округа (табл. 3).
Следует отметить одно очень важное обстоятельство, которое заключается в том, что объемы страховых выплат относительно стабильны по годам как в целом по РФ, так и по федеральным округам. Их уровень не зависит от сложившихся природно-климатических условий конкретного года в регионах. Они производятся в размерах менее суммы поступивших взносов, не покрывают в результате ущерб и не стабилизируют финансово-экономическое состояние товаропроизводителей. Обратим внимание на то, что убыточность страхования в целом по РФ колеблется от 43,1 до 76,2%, среднее значение составляет 65,5% (рис. 3). Средняя убыточность страхования в ПФО и СФО немного выше значения в целом по РФ, при этом она является одной из самых высоких среди всех федеральных округов.
Таблица 3 - Поступление взносов и выплата страхового возмещения в разрезе федеральных округов за 2003-2006 гг_
| СЗФО 1 ЦФО I ПФО I ЮФО I УФО 1 СФО I ДФО I Итого
2006 г.
Взносы, т. руб 47880 398660 1302339 1261199 18961 1725872 190361 4945271
Удельный вес, % 1,0 8,1 26,3 25,5 0,4 34,9 3,8 100
Выплаты, т руб 39900 230989 923836 615274 4176 1484973 0 3299148
Удельный вес, % 1,2 7 28 18,6 0,1 45 0 100
2005 г.
Взносы, т. руб 57510 301244 1998849 1219950 21519 2595934 204408 6399413
Удельный вес, Уо 0,9 4,7 31,2 19,1 0,3 40,6 3,2 100
Выплаты, т руб 48445 154846 1188668 540435 3498 2215941 159410 4311243
Удельный вес, % 1,1 3,6 27,6 12,5 0,1 51,4 3,7 100
2004 г.
Взносы, т. руб. 54163 154073 964679 656584 20596 1536443 138539 3525077
Удельный вес, % 1,5 4,4 27,4 18,6 0,6 43,6 3,9 100
Выплаты, т руб 46223 93789 407031 130981 12759 704098 123391 1518271
Удельный вес, Уо 3,0 6,2 26,8 8,6 0,8 46,4 8,1 100
2003 г
Взносы,т руб 41943 287339 655405 509564 3318 696345 14691 2208606
Удельный вес, % 1,9 13 29,7 23,1 0,2 31,5 0,7 100
Выплаты, т руб 35056 213668 491559 358073 829 552629 7456 1659270
Удельный вес, % 2,1 12,9 29,6 21,6 0 33,3 0,4 100
Однако размах колебания убыточности за анализируемый период в ПФО и СФО невысок и стабилен. В то же время страхование сельхозкультур многие исследователи считают страхованием катастрофических рисков, убыточность которого имеет большие значения.
- -о- - Mean ЧоЧMinimum ЧйЧMaximum
Рис. 3. Вариация убыточности страхования сельскохозяйственных культур в федеральных округах, %.
Чтобы обобщить практику страхования сельскохозяйственных культур за 2001-2006 гг., носящую, как выяснилось, и положительные, и негативные тенденции развития, мы провели рейтинг регионов РФ за каждый из рассматриваемого периода год на основе трех показателей: количество хозяйств, заключивших договоры страхования; сумма уплаченных страховых взносов, тыс. руб.; убыточность страхования (отношение страховых взносов к выплаченному страховому возмещению), %. Сначала определялось место, которое занимал конкретный регион по каждому из приведенных показателей в отдельности. Для этого все субъекты РФ ранжировались по каждому показателю. Затем места, занимаемые регионом по каждому показателю, складывались, и проводилось ранжирование уже всех регионов по сумме занимаемых мест.
Целесообразно привести 10 первых идущих по списку регионов РФ, в которых в 2006 г. были самые высокие показатели развития страхования сельхозкультур. К ним относятся: Новосибирская область, Нижегородская область, Атайский край, Омская область, Иркутская область, Вогоградская область, Ставропольский край, Пермская область, Республика Татарстан, Саратовская область, Краснодарский край, Тульская область, Самарская область, Чувашская Республика, Вологодская область. Большинство из перечисленных субъектов РФ занимали лидирующие позиции и в рейтингах за предыдущие годы. На основе тех же показателей проводися рейтинг федеральных округов, в том числе сводный их рейтинг за 2001-2006 гг. Первое место в этом рейтинге принадлежит Сибирскому федеральному округу, второе - Привожскому, а третье - Южному.
На современном рынке страхования существует достаточно жесткая конкуренция. Все страховые компании, занимающиеся страхованием сельскохозяйственных рисков, можно разделить на три группы:
- страховые организации, входящие в Ассоциацию Агропромстрах (АПС) и родственное ей объединение Российский агропромышленный страховой пул (РАСГ1);
- страховые организации, входящие в Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП) и вновь созданный Национальный союз агростраховщи-ков (НСА);
- все остальные страховые компании, не вошедшие в перечисленные выше группы. Это самая многочисленная группа и в основном включает региональных страховщиков.
Разгруппировав все страховые организации, мы попытались впервые определить доли рынка страхования сельхозкультур, занимаемые различными объединениями страховщиков, мотивы их создания, степень выпонения ими своих обязательств и другие обстоятельства. В качестве временного отрезка мы избрали период с 2004 по 2006 гг., так как именно в 2004 г. был зарегистриро-
ван Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССГТ), а до его создания функционировала только лишь одна Ассоциация Агропромстрах.
Из таблицы 4 следует, что основная доля рынка страхования сельхозкультур приходится на две группы страховых компаний. В частности, 84,2 % страхователей, 82,4 % застрахованных площадей приходилось в 2006 г. на страховые организации-члены Ассоциации Агропромстрах (АПС), родственного ей объединения Российский агропромышленный страховой пул (РАСП), а также на те страховые компании, которые не входят ни в один из существующих пулов. Основной объем взносов (81,2 %) и выплат страхового возмещения (84,7%) в 2006 г. также приходися на две группы страховщиков, входящих в РАСП+АПС и Другие компании. Самая низкая убыточность страхования сельхозкультур отмечается в страховых компаниях, входящих в группу НСА+РССП, всего лишь 47,8 %. А ведь это наиболее крупные и устойчивые организации российского рынка страхования.
Проведенный нами рейтинг рассматриваемых объединений страховщиков свидетельствует о том, что пока крупный страховой бизнес находится в аутсайдерах рынка страхования сельхозкультур. Вместе с тем, на сегодняшний день эти компании имеют решающий голос при принятии документов, регламентирующих вопросы методологии страхования и оказания господдержки.
Таблица 4 - Активность компаний по страхованию сельхозкультур в рамках различных объединений (пулов) в 2004-2006 гг_
Показатели РАСП+ АПС НСА+ РССП Другие 1 компании Итого
2006 г
Страхователи, ед 3969,0 1336,0 3175,0 8480
Удельный вес, % 46,8 15,8 37,4 100
Площадь культур, тыс га 6248,6 2654,4 6129,3 15032,3
Удельный вес, % 41,6 17,7 40,8 100
2005 г
Страхователи, ед 4735,0 2258,0 2901,0 9894,0
Удельный вес, % 47,9 22,8 29,3 100
Площадь культур, тыс га 6398,0 4160,0 5564,8 16123,0
Удельный вес, % 39,7 25,8 34,5 100
2004 г.
Страхователи, ед 3970,0 1719,0 1578,0 7267,0
Удельный вес, % 54,6 23,7 21,7 100
Площадь культур, тыс. га 5721,2 2971,3 3274,0 11966,6
Удельный вес, % 47,8 24,8 27,4 100
Расходы на господдержку страхования и в абсолютном, и относительном выражении в структуре субсидий федерального бюджета на развитие сельхоз-производства за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста (рис. 4). Объем выделяемых субсидий увеличися по сравнению с 1999 г. в 42 раза, составив в 2006 г. 2 мрд. 457 мн. руб. В то же время увеличение их в от-
носительном выражении, то есть доли компенсации взносов товаропроизводителей, не имело в рассматриваемом периоде отчетливой тенденции роста.
3000000 т 2500000 2000000 1500000 1000000 500000 О
58731 61000
2005 г. 2006 г.
29,7 284282
2003 г. 2004 г.
1999 г. 2000 г. 2001 г.
60 50 40
30 # 20 10 О
ШШ Субсидии ФБ ЧоЧДоля субсидий ФБ в страховых взносах
Рис 4 Участие федерального бюджета в компенсации страховых взносов в 1999-2006 гг.
Расходы бюджетов субъектов РФ также имели ярко выраженную тенденцию роста в абсолютном выражении. В частности, в 2006 г. было выделено из бюджетов субъектов РФ 425 мн. 654 тыс. руб., что в 187 раз больше, чем в 1999 г. В отличие от федерального региональные бюджеты активно осуществляли поддержку страхования и в относительном выражении. Их доля в компенсации взносов товаропроизводителей росла с 1,6 % в 1999 г. до 8,6 % в 2006 г.
Вместе с тем, можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактическая доля расходов страхователей колеблется от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки (рис. 5).
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Субсидии ФБ О Субсидии регинальных бюджетов ш Доля страхователей
Рис. 5. Общая структура уплаты взносов по страхованию сельскохозяйственных культур в 2001-2006 гг.
Что же касается перспектив роста расходов федерального бюджета на поддержку страхования, то можно сослаться на Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, в которой заложены следующие объемы средств: 2008 г. - 3400 мн. руб.; 2009 г. - 5500 мн. руб.; 2010 г. - 10700 мн. руб.; 2011 г. - 6000 мн. руб.; 2012 г. - 6000 мн. руб.
Однако при сложившихся темпах развития страхования, а точнее, при неизменных условиях его проведения, достичь планируемых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей, а, следовательно, поного использования предусмотренных бюджетных средств, на наш взгляд, невозможно. А если даже допустить, что запланированная поддержка будет поностью использована, то ожидать повышения эффективности страхования при действующих тарифах, в условиях отсутствия системы перестрахования, централизованных резервных источников, а также при существующем порядке предоставления бюджетных субсидий, не следует. Лучшее тому подтверждение - это сравнение динамики изменения убыточности страхования как одного из ключевых показателей эффективности проведения страхования и динамики участия государства в компенсации страховых взносов (рис. 6). Изображенные на рис. 6 две тенденции носят, как ни парадоксально, противоположный характер: при увеличении доли всех бюджетных субсидий в страховых взносах снижается убыточность страхования и наоборот.
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
- -о- - Доля всех субсидий в страховых взносах ЧоЧУбыточность страхования
Рис 6 Динамика государственной поддержки и колебания убыточности страхования сельхозкультур за 2001-2006 гг.
Иначе говоря, рост господдержки страхования сельхозкультур не сопровождася соответствующим повышением выплат страхового возмещения товаропроизводителям, хотя некоторые годы с природно-климатической точки зрения носили аномальный характер.
Не менее важной задачей, возникшей в связи с этим, явилась потребность в изучении зависимости между размером государственной поддержки, в частности, долей компенсации страховых взносов из бюджетов всех уровней, и ко-24
личеством хозяйств, заключавших договоры страхования. То есть, установив, что увеличение размера господдержки в относительном выражении не способствует повышению обязательств страховщиков перед товаропроизводителями в части выплат возмещения, возник другой, не менее важный вопрос. Суть его состоит в следующем: влияет ли увеличение государством доли компенсации страховых взносов на расширение страхового поля, стимулирует ли это других товаропроизводителей к заключению договоров страхования или нет?
С этой целью в каждом году из рассматриваемых шести лет мы пытались установить корреляционную зависимость в региональном разрезе между долей компенсации страховых взносов за счет всех бюджетных источников и количеством хозяйств, фактически заключивших договоры страхования. Результатом расчетов явилось то, что коэффициент корреляции между независимой переменной (доля компенсации страховых взносов) и зависимой (количество хозяйств, заключивших договоры страхования) не превышал 0,1, то есть связь не обнаруживалась.
Однако при наличии криволинейной зависимости линейный коэффициент корреляции недооценивает степень тесноты связи и может быть равен 0. Изучение характера распределений двух переменных позволило сделать вывод о том, что исследуемые эмпирические распределения нельзя отнести к типу кривых нормального распределения. Поскольку в таких случаях общей теорией статистики рекомендуется использовать в качестве показателя степени тесноты связи эмпирическое корреляционное отношение Ц, то мы пошли по пут и его расчета. Расчет основан на использовании известной теоремы сложения дисперсий: общая дисперсия равна сумме средней из внутригрупповых и межгрупповой дисперсий: а\ = сг2 + З2.
Зная общую и межгрупповую дисперсии, можно оценить ту долю, которую составляет вариация под действием фактора в общей результативности
признака, то есть найти отношение Извлекая квадратный корень из этого
отношения, мы и получим эмпирическое корреляционное отношение: т/ =
Таким образом, для установления факта наличия связи между долей компенсации страховых взносов и количеством хозяйств, заключивших договоры страхования сельхозкультур, первоначально была построена групповая таблица на основе фактических данных за 2006 г. Все регионы были разбиты на группы в зависимости от величины признака фактора (доли компенсации страховых взносов). Для определения величины интервала использовалась формула Стерджесса:
* 1 + 3,322^л'
В результате расчетов установлено, что Ьх = 7, после чего по каждой группе были вычислены средние значения результативного признака (количество хозяйств, заключивших договоры страхования). В итоге групповая таблица выглядит следующим образом (табл. 5).
Таблица 5 - Группировка регионов РФ по доле субсидий в оплате страховых взносов
товаропроизводителей в 2006 г
Группы регионов по доле субсидий бюджетов всех уровней в компенсации страховых взносов, % ) Число регионов в группе, ед Среднее число хозяйств, заключивших договоры страхования, ед У1 (л ->оч I
50-57 18 275 396581,5 3878388,0
58-65 10 139 1595,885 138445,6
66-73 8 129 29,88683 159774,0
74-81 10 27 99534,87 5857,6
82-89 6 59 27122,33 13415,3
90-97 7 32 63169,33 9087,7
98 и выше 8 33 69851,5 27620,9
Итого 67 126,6 657885,3 4232589,1
Данные ее графы 4 использовались для расчета межгрупповой дисперсии: 6578853
о2 =Ч^ ' = 9819,2. Величина общей дисперсии результативного показателя составляет о-02= 72992,1 б.Следовательно, величина корреляционного отношения I 98192
равна 0,367:^^^=0,367.
Значимость рассчитанного корреляционного отношения оценивается с помощью дисперсионного отношения: Ррасч =5'12:522. Число степеней свободы для расчета внутригрупповой дисперсии равно 60, а для расчета межгрупповой дисперсии - 6. Таким образом, расчетное значение Р-критерия равно 1,554:
6578853 4232589,1 ,Д,
--ёо- = 1>554-
В соответствии с числом степеней свободы в таблице Р-распределення для 5 %-ного уровня значимости находим РтабД. = 2,254, а для 1 %-ного уровня значимости Рга6л =3,119. Так как Ррасч меньше табличных значений, гипотеза о несущественности различия количества хозяйств, заключивших договоры страхования, в разных группах регионов не опровергается. Это означает, что размер бюджетной компенсации страховых взносов на данном этапе развития страхования не влияет на расширение страхового поля.
Поэтому одно только стремление увеличить долю бюджетных средств в компенсации страховых взносов, без учета необходимости изменения прочих факторов, которые в основном и влияют на вариацию количества страхователей, не станет для других товаропроизводителей стимулом к заключению договоров страхования. Все это весьма доказательно свидетельствует о необходимости, наряду с увеличением господдержки, реформировать существующую методологию страхования сельхозкультур, которая пока несовершенна и является основным условием, определяющим сложившиеся темпы его развития
Что касается развития других видов страхования сельскохозяйственных рисков, в частности, страхования сельскохозяйственных животных, птицы, тех-26
ники, то они осуществляются в основном по инициативе коммерческих банков и лизинговых компаний. В целях гарантированного испонения сельхозтоваропроизводителями обязательств, они обязывают их страховать имущество, выступающее в качестве залога или предмета лизинга. При этом и банки, и лизинговые компании диктуют свои условия по страхованию рисков, особенно в части размера тарифов, возможности применения франшизы. Поэтому заключение договоров страхования носит часто формальный характер.
Разработан порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков
Предоставление субсидий из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ является наиболее проблемной стадией процесса страхования сельхозкультур. Обусловлено это постоянной изменчивостью условий получения бюджетной поддержки, а также низкой ее эффективностью. Отправной точкой в совершенствовании господдержки страхования следует считать Постановление Правительства РФ от 2001 г. № 758, которое предусматривало субсидирование из федерального бюджета 50 % страховых взносов сельхозтоваропроизводителей. При этом денежные средства перечислялись непосредственно страховой компании, что и приводило к появлению на рынке различных финансово-страховых схем. На смену Постановлению № 758 пришел Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 26 мая 2004 г Ks 298. По новым условиям страхователи дожны были перечислить страховщикам весь страховой взнос поностью, и лишь в этом случае федеральный бюджет компенсировал им напрямую половину израсходованных на страхование средств. Такой подход был менее выгоден большинству товаропроизводителей, которые и до этого не могли оплатить половину страхового взноса.
В апреле 2005 г. Минсельхозом РФ был утвержден новый Приказ № 54, отличительной особенностью которого можно считать норму, вынуждающую регионы в обязательном порядке участвовать в субсидировании затрат сельхозтоваропроизводителей на страхование сельхозкультур. В 2006 г. после выхода Приказа Минсельхоза РФ № 83 от 22 марта 2006 г. субсидии стали предоставляться товаропроизводителям на компенсацию до 50 % уплаченного ими страхового взноса. Таким образом, государство в лице федерального бюджета сняло с себя жесткое обязательство финансировать половину затрат на страхование. Наконец, в апреле 2007 г. вышло Постановление Правительства РФ № 254, которое конкретизировало некоторые положения закона РФ О развитии сельского хозяйства, связанные с оказанием господдержки страхованию. В частности, субсидии теперь предоставляются бюджетам субъектов РФ в размере 40 % от уплаченных товаропроизводителями взносов. Кроме того, установлено, что они предоставляются при условии осуществления ими долевого финансирования расходов в размере 10 % взносов.
Нововведение вызвало массу критики среди ученых, страховщиков и страхователей. Многие посчитали, что теперь бюджеты всех уровней готовы компенсировать лишь половину затрат на страхование сельхозрисков. Критикуя новые условия, почти все отмечают, что господдержка страхования дожна уменьшать расходы на эти цели, а не увеличивать.
В связи с этим нами разработан порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков, который сохраняет систему субсидирования страховых взносов, несмотря на то, что она более обременительна для товаропроизводителей по сравнению с возможностью оплачивать ими только часть страховых взносов. Предложение ее сохранить основывается, во-первых, на том, что бюджетное законодательство под субсидией подразумевает компенсацию уже произведенных расходов, а это означает необходимость оплаты ими поностью страхового взноса. Во-вторых, перестрахование рисков также возможно только при условии, когда товаропроизводитель оплатит страховой взнос поностью.
В то же время предлагается совершенно иной подход к заключению договоров страхования и оказанию господдержки, который уменьшает фактическую нагрузку на бюджеты товаропроизводителей (рис. 7). В частности, предполагается, что банк предоставляет товаропроизводителю (страхователю) кредит с субсидированием процентной ставки на уплату страхового взноса - (1). Последний оплачивает его страховой компании, которая производит обязательные отчисления в размере: 5 % - в федеральный сельскохозяйственный страховой резерв, 50 % - в национальную перестраховочную организацию.
Рис. 7. Порядок заключения договоров страхования и оказания господдержки.
Кроме того, она может определенную часть рисков, сверх собственного удержания, перестраховать на добровольных условиях в любом из существующих в настоящее время официально зарегистрированных объединений страховщиков в области страхования сельскохозяйственных рисков. Далее страхователь передает копии договора страхования и платежного поручения об уплате страхового взноса в орган, упономоченный высшим испонительным органом
государственной власти субъекта РФ на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства - (3). Упономоченный орган представляет в Минсельхоз РФ сводные справки для расчета размера субсидий - (4).
В свою очередь Минсельхоз РФ распределяет субсидии по субъектам РФ пропорционально сумме поступивших страховых взносов, указанных в сводных справках, и перечисляет их в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания испонения бюджетов субъектов РФ - (5). После этого упономоченный орган представляет в территориальный орган Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств страхователю - (6). И только тогда казначейство перечисляет бюджетные средства (субсидию в размере 50 % оплаченных взносов из федерального бюджета и 25 % - из регионального) на счет страхователя, открытый им в банке. Поступившие средства направляются на частичное погашение ранее взятого им кредита - (7).
В результате реализации разработанного нами порядка дожна усилиться роль страхования как инструмента повышения финансовой устойчивости и доходности сельскохозяйственных предприятий. В частности, за счет существенного прироста страховых взносов от расширения страхового поля дожны увеличиться выплаты страхового возмещения в неблагоприятные с природно-климатической точки зрения годы.
Сформирован комплекс мер, обеспечивающих устойчивость операций по страхованию сельхозрисков
Введение в 2003 г. специального стабилизационного резерва не обеспечило повышение выплат возмещений сельхозтоваропроизводителям, поскольку в основе его формирования лежит принцип понесенных убытков в отчетом периоде. Следовательно, в урожайные годы, когда выплаты незначительны, данный резерв не попоняется. В этой связи предлагается ввести специальный страховой резерв - резерв страхования урожая, формируемый в размере 25 % поступивших страховых взносов, при условии передачи 50 % рисков в перестрахование. Положительные разности между взносами и выплатами возмещения дожны оставаться на счетах страховых компаний для будущих выплат.
Не менее важными являются вопросы, связанные с формированием страховщиками резерва предупредительных мероприятий. На наш взгляд, он заслуживает повышенного внимания, поскольку погодные риски можно нивелировать в значительной степени за счет высокой культуры земледелия, а резерв превентивных мероприятий является одним из источников финансирования ее повышения. Нами предлагается его формирование в размере 5 % от поступивших страховых взносов. Современная система земледелия и экономическое положение аграрного сектора показывают, что существует много направлений использования зарезервированных средств. Например, финансирование закупок высокосортных семян, противоэрозионных мероприятий, производства лесоза-
щитных насаждений, уборки камней, выкорчевывания кустарников, выравнивания полей, кустового полива растений и других мероприятий, связанных с повышением эффективности земледелия. Кроме того, средства резерва предупредительных мероприятий можно было бы направлять в хозяйства для попонения резервных фондов самострахования с целью проведения посевных и уборочных компаний, внесения удобрений и средств борьбы с вредителями и сорняками. Без этих мер не приходится ждать отдачи в виде устойчивого роста урожайности, а, следовательно, и доходности хозяйственной деятельности.
Образование у страховщиков предлагаемых нами страховых резервов не решит вопросов поного возмещения потерь урожая в отдельные аномальные, крайне неблагоприятные годы, когда накопленных у них средств будет недостаточно для компенсации понесенных хозяйствами убытков. Поэтому в работе предложено создание федерального сельскохозяйственного страхового резерва, предназначенного для оказания в отдельные годы временной (возвратной) или безвозвратной финансовой помощи страховщикам, у которых не хватает средств для покрытия ущерба от части рисков, не переданных в перестрахование и подлежащих самостоятельному возмещению (табл. 6).
Таблица 6 - Эффект от создания федерального сельскохозяйственного страхового резерва при страховании сельхозкультур_
№ п/п Показатели Годы
2003 2004 2005 2006
А 1 2 3 4
1 Начислено страховых взносов, мн руб 3123,0 3954,9 6865,0 5073,8
2 Уплачено страховых взносов сельхозтоваропроизводителями, мн руб 2208,6 3525,1 6399,4 4945,3
3 Субсидии федерального бюджета для компенсации страховых взносов, уплаченных сельхозтоваропроизводителями, мн руб 799,8 1762,5 1893,4 2456,7
4 Фактический размер компенсации уплаченных страховых взносов за счет средств федерального бюджета, % (стр.3 стр.2) 36,2 50,0 29,6 49,7
5 Выплата страхового возмещения, мн руб 1659,3 1518,3 4311,2 3299,1
6 Возможные отчисления в федеральный сельскохозяйственный страховой резерв, мн руб (стр 2*5%/100) 110,4 176,3 320,0 247,3
7 Выплаты к поступлениям, % (стр 5.стр 2*100) 75,1 43,1 67,4 66,7
8 Выплаты к поступлениям с учетом использования средств федерального страхового сельскохозяйственного резерва, % ((стр.5+стр 6)/стр.2*100) 80,1 48,1 72,4 71,7
9 Выплаты к поступлениям с учетом использования средств федерального страхового сельскохозяйственного резерва в отдельные годы, % ((гр 4 стр 5+гр 1 стр 6+ гр 2 стр б+ гр 3 стр.6+ гр. 4 стр 6)/гр 4 стр 2*100) - - - 84,0
Порядок его формирования предполагает отчисления страховыми организациями 5 % от суммы поступивших страховых взносов. Например, если бы действующие условия страхования сельхозкультур предусматривали 5 %-ые отчисления, то за период 2003-2006 гг. этот резерв мог бы составить 922,2 мн. руб. Если допустить, что его средства использовались бы страховщиками на допонительные выплаты, то следовало бы ожидать заметное увеличение уровня убыточности операций по страхованию сельхозкультур.
При условии, что в 2006 г. были бы задействованы все средства федерального резерва, накопленные к этому году, уровень убыточности составил бы не 66,7 %, а 83,9 %, что намного ощутимее для товаропроизводителей.
До настоящего времени все попытки создания национальной перестраховочной системы так и не привели к ее появлению. С нашей точки зрения, аккумуляция в ней финансовых ресурсов возможна только при условии обязательной передачи страховщиками рисков в перестрахование в объеме, соответствующем, как минимум, доле федерального бюджета в оплате страховых взносов, то есть в размере 50 %. При этом данная система дожна обеспечивать поное возмещение потерь только от части рисков, переданных в перестрахование. Для этого необходимо разграничить функции в сфере выплат возмещения между централизованными резервами и страховым бизнесом.
Предлагаемое нами распределение пономочий выглядит следующим образом. Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком и экспертами национальной перестраховочной сельскохозяйственной организации факта страхового случая и включает: возмещение от обязательного перестрахования, поступающее от национальной перестраховочной сельскохозяйственной организации; возмещение от добровольного перестрахования, поступающее от Агропула (при условии, что оно производилось); возмещение непосредственно самой страховой компании в пределах рисков, оставленных на собственном удержании; финансовую помощь из федерального сельскохозяйственного страхового резерва страховой компании (в случае катастрофических убытков и недостаточности у нее средств для выплаты возмещения в необходимом размере).
Предложена методика расчета экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур
Высокие размеры ставок страховых платежей являются следствием страхования одновременно двух рисков: риска поной гибели и риска недобора урожая сельхозкультур. В их основе лежат ставки страховых платежей, которые были определены еще в советский период. Они не учитывают изменения в условиях хозяйствования товаропроизводителей в 1990-2000-ые годы. Рекомендованная в 1993 г. Росстрахнадзором методика определения тарифов не позволяет определить оптимальные их размеры, так как требует использования данных о стоимостных характеристиках страховых сумм и выплат возмещений
в предшествующем расчету периоде. Эти данные не объективны в силу высокой подвижности реализационных цен на сельхозпродукцию, а также ввиду наличия на рынке страхования серых финансово-страховых схем. Поэтому расчет экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур имеет центральное значение для обеспечения его широкой доступности.
Для их определения нами предлагается методический подход, основанный на оценке степени колебания фактической урожайности от средней (базовой) урожайности за определенный промежуток времени. Общеизвестно, что основой определения страхового тарифа является расчет показателя убыточности страховой суммы. К выводу о том, что оценка уровня колебания урожайности - это основа расчета нетто-ставки страхового тарифа, можно прийти через представление показателя убыточности страховой суммы в виде следующей формулы:
св У р х S х Ц - У, х S х Ц SxL!x{y -У.) Ур~Уф
УБ сс =-х 100 = Ч---х 100 = -Ч х 100 =-Ч х 100,
СС У р х S х Ц S х Ц х У р Ур
где: УБСС - убыточность страховой суммы; СВ - страховое возмещение, СС - страховая стоимость (сумма), Ур - средняя (расчетная) урожайность за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, Уф - фактическая урожайность застрахованной сельхозкультуры, S - посевная площадь сельхозкультуры, подлежащей страхованию, Ц - прогнозная цена по застрахованной культуре
Для страхователя дожна быть разработана такая система, при которой он имеет возможность самостоятельно выбирать страхование необходимого уровня отклонения фактической урожайности от ее среднего значения. В частности, он дожен сам определить целесообразность страхования снижения урожайности на 20, 30 или 70 %. Выбирая меньший уровень отклонения фактической урожайности от средней, он выбирает, безусловно, и меньший размер тарифа.
Если исследовать предлагаемый нами способ на большой совокупности сельхозтоваропроизводителей конкретного региона и в динамике за ряд лет, при этом результаты расчетов усреднить, то можно получить с некоторыми допущениями основу нетто-ставки по страхованию сельскохозяйственных культур. С этой целью был проведен анализ колебания урожайности зерновых культур в 406 сельхозпредприятиях Тамбовской области за период 1999-2006 гг. Была рассчитана средняя урожайность по области и были найдены соответствующие отклонения от неё по каждому хозяйству. После этого был определен по каждому хозяйству, имеющему отрицательное отклонение урожайности, процент отклонения (колебания). На заключительном этапе были определены показатели вероятности: заключения договоров страхования сельхозкультур в определенном количестве; попадания сельскохозяйственных предприятий в определенный интервал колебания урожайности (путем использования интегральной функции Лапласа).
Обратив внимание на дифференциацию брутто-ставки страхового тарифа, можно заметить, что наиболее приемлемый его уровень - 3,6 %.
Таблица 7 - Дифференциация тарифов по страхованию зерновых в Тамбовской области
Уровни отклонения урожайности от средней, % Нетго-ставка, % Брутто-ставка, %*
до 10 0,6 0,7
до 20 2,4 2,7
до 30 3,3 3,6
до 40 4,0 4,5
до 50 4,5 5,0
до 60 4,9 5,4
* - брутто-ставка страхового тарифа определена с учетом того, что нетто-ставка в структуре тарифа составляет 90,0%
Он соответствует страхованию отклонения урожайности от средней по области на 30 %, то есть тому уровню, который в целом характерен для анализируемой совокупности предприятий области. Таким образом, страхование уровней колебания фактической урожайности является оптимальным способом снижения расходов товаропроизводителей на страхование, расширения страхового поля, а также рационального использования бюджетных средств.
Разработаны рекомендации по формированию комплексной программы страхования сельхозрисков
Формирование комплексной программы страхования сельхозтоваропроизводителей целесообразно с точки зрения поноты, качества и своевременности защиты их имущества и имущественных интересов. Комплексное страхование связывает воедино риски, возникающие в процессе кредитования, материально-технического обеспечения, маркетинговой и производственной деятельности, и максимально управляет ими. В свою очередь, это снижает совокупные затраты предприятий на страхование и в целом синхронизирует экономический механизм регулирования агропромышленного производства.
Разработанный нами вариант комплексного страхования представляет собой программу, созданную по модульному типу, когда страховщик добавляет к основному продукту модули, которые являются наиболее важными для сельхозтоваропроизводителей. Основным модулем в таких комплексных программах дожно быть страхование сельхозкультур, период осуществления которого приходится на весну. В этот же период целесообразно заключать договоры страхования сельхозтехники и оборудования, так как он связан с началом весенне-полевых работ.
С точки зрения рисков, возникающих в период после уборки урожая, важное значение приобретает страхование товарных запасов и готовой продукции на складе, элеваторе и т.п. Транспортировка сельхозпродукции также, как правило, приходится на осенний период и сопряжена со множеством рисков. Поэтому в качестве следующего модуля страхования можно предложить страхование сельхозгрузов.
Поскольку возникновение рисков в животноводстве не имеет столь существенной связи с производственным циклом, как это наблюдается в растениеводстве, то есть страховой случай может произойти в любое время, то и, соответственно, данный модуль комплексной программы лучше всего использовать
в удобный для товаропроизводителей период года. Опыт многих компаний, реализующих комплексные программы страхования в сельском хозяйстве, свидетельствует о существенном снижении тарифов, в среднем до 25 %, поскольку при таком подходе значительно снижаются расходы на ведение дел.
Необходимо принять во внимание, что доходность предприятия зависит не только от урожайности, но также от цены и себестоимости, по которой будет реализовываться выращенная продукция. При производстве и реализации урожая сельхозкультур в зависимости от колебаний урожайности и цены реализации возможны следующие ситуации: 1) Поная гибель урожая, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 2) Поная гибель урожая, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 3) Фактическая урожайность ниже средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 4) Фактическая урожайность выше средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации ниже среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 5) Фактическая урожайность ниже средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год; 6) Фактическая урожайность выше средней ее величины за пять предшествующих лет, цена реализации выше среднего уровня, сложившегося по субъекту РФ за предшествующий год.
При использовании страхования сельскохозяйственных культур страхователь получает реальную защиту своих интересов только в первом и третьем случаях. При этом во втором и пятом случаях компенсируется недобор урожая по ценам ниже цен реализации текущего года (так как цена, принятая на страхование, не подлежит изменению по действующим условиям), что приводит к потерям в виде недополученных доходов при получении страхового возмещения. В связи с этим нам представляется целесообразным использовать одновременно страхование доходов товаропроизводителей от реализации сельхозпродукции. Предлагаемая схема будет гарантировать средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства и садоводства за последние пять лет. То есть ущерб в данном случае будет определяться как произведете объема реализованной продукции и разницы между средним доходом сельхозтоваропроизводителя от реализации одного ее центнера за последние пять лет и доходом, полученным в текущем году, в котором был заключен договор страхования, или по формуле:
Л=(Дср-Дф)хР,
где: А - размер утраты; Дср - средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства и садоводства, рассчитанный как средняя величина из показателей разниц между выручкой от реализации 1 ц продукции и ее производственной себестоимостью за каждый из пяти лет, предшествующих году заключения договора; Дф - фактический доход, полученный в текущем году от реализации продукции застрахованной сельхозкультуры, Р - объем фактически реализованной продукции застрахованной культуры.
При определении размера утраты следует учитывать также полученное возмещение по страхованию сельскохозяйственных культур от неблагоприятных погодных явлений, то есть окончательный размер ущерба мы предлагаем рассчитывать по следующей формуле:
А^Д^Р-Д^Р-Дд,
где Д1 - доход, полученный в результате выплаты возмещения по страхованию сельскохозяйственной культуры от неблагоприятных погодных явлений
В качестве страховой суммы может выступать средний доход от производства и реализации 1 ц сельхозпродукции за 5 лет, умноженный на среднюю урожайность, посевную площадь и коэффициент реализации. Последний множитель предлагается определять как среднюю величину из показателей, характеризующих долю реализованной продукции в общем объеме ее производства за каждый из предшествующих 5 лет. Таким образом, страховую сумму следует рассчитывать по формуле:
Сс=ДсхБхУсхКр,
где: Сс- страховая сумма; Дс - средний доход от производства и реализации 1 ц продукции за 5 лет, предшествующих году заключения договора, Б - посевная площадь страхуемой культуры, Ус - средняя урожайность страхуемой культуры за предшествующие 5 лет, Кр - коэффициент реализации
Страховые взносы по страхованию доходов предполагается компенсировать в размере 50 % за счет средств федерального бюджета, при условии, что не менее 25 % будет выделяться на поддержку страхования из бюджетов субъектов РФ. Рассмотрим разработанный нами комплексный продукт на примере страхования доходов от производства и реализации 1 ц подсонечника в Тамбовской области (табл. 8).
Тариф был рассчитан через убыточность страховой суммы, которая определялась как отношение разницы между средним доходом за рассматриваемый период и фактическим доходом к среднему доходу. За основу нетто-тарифа была взята средняя из положительных величин рассчитанных отношений ((0,003+0,34+0,34)/3=0,228). Урожайность подсонечника за период 20012006гг. для Тамбовской области в среднем составила 9,4 ц/га.
Таблица В - Страхование доходов от реализации подсонечника
№ п/п Показатели 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г 2005 г. 2006 г.
I Себестоимость 1 ц, руб 222 227 298 335 321 363
2 Цена реализации 1 ц, руб 374 412 399 558 475 463
3 Доход от реализации 1 ц, руб (стр 2-стр 1) 152 185 101 223 154 100
4 Средний доход от реализации 1 ц за 2001-2006 гг, руб 153
5. Убыточность страховой суммы, % ((стр 4 - стр 3>'стр. 4) 0,003 -0,21 0,34 -0,46 -0,01 0,34
Чтобы застраховать 1000 га со 100 % уровнем страхового покрытия, сельскохозяйственный товаропроизводитель дожен был бы в 2007 г. перечислить страховой кампании 327,9 тыс. руб. (153 руб./ц х 9,4 ц/га х 1000 га х 22,8 %). С учетом господдержки фактические затраты составили бы 82 тыс. руб. (327,9тыс. руб. - 327,9 тыс. руб. х 50 % - 327,9 тыс.руб. х 25 %).
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 200Б г. 2006 г. 2007 г. Фактический доход от реализации 1ц-- Средний доход от реализации 1 ц
Рис. 8 - Доходы от производства и реализации 1 ц подсонечника в Тамбовской области.
Допустим, что в 2007 г. фактический доход от производства и реализации 1 центнера подсонечника оказася ниже среднего значения этого показателя на 38 руб. (рис. 8). Тогда ущерб для страхователя составляет сумму, равную 357,2 тыс. руб. (9,4 ц/га х 1000 га х 38 руб./ц), которую бы он получил при условии реализации всей выращенной продукции на площади 1000 га. Таким образом, страхование доходов от производства и реализации сельхозпродукции позволяет сгладить для сельскохозяйственных товаропроизводителей неблагоприятный эффект ценовых колебаний рынка.
Определена стратегия бюджетной поддержки товаропроизводителей на цели страхования сельхозрисков
Анализ теоретико-методологических проблем страхования сельхозрисков позволил нам разработать в 2007 г. собственную стратегию его совершенствования. Ее целью является создание условий для формирования эффективного механизма господдержки страхования, в том числе стимулирование расходов средств бюджетов субъектов РФ на его эффективное развитие. Для реализации стратегии в диссертации подготовлены предложения в проект федерального закона Об организации и проведении страхования сельскохозяйственных рисков, который зафиксировал бы общие требования к проведению страхования. В нем четко дожны быть прописаны следующие виды страхования:
- страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от поной гибели. Суть такого страхования состоит в том, что господдержка будет распространяться лишь на ограниченный перечень сельхозкультур, а страховаться будет только один риск - риск поной гибели урожая. Этот вариант за счет его сравнительной дешевизны, как правило, позволит обеспе-
чить страховой защитой подавляющее большинство хозяйств. И только приобретая такой полис, сельхозтоваропроизводитель сможет участвовать в других программах страхования, в которых страхуется риск недобора урожая;
- страхование недобора урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Объектом страхования дожен являться урожай всех сельхозкультур, относящихся к однородной группе. При этом сами посевы не могут выступать объектом страхования. Им может выступать только его валовой сбор. Объектом самостоятельного вида страхования - страхования посевов сельхозкультур - могут быть затраты страхователя, которые он произвел в процессе посевных работ.
Кроме того, законом дожны быть установлены виды страхования, охватываемые господдержкой; период, на который заключаются договоры страхования. В рамках закона особенно следует прописать порядок расчета страхового возмещения. Для этого необходимо: дифференцировать критерии страховых (рисковых) обстоятельств, в зависимости от вида ущерба, который они вызывают, а также от специфики климатических условий региона и сельскохозяйственных культур; развивать систему страховой агроэкспертизы, поскольку именно с ее помощью можно будет определить точные пределы возникшего ущерба, причем отдельно от воздействия стихийного бедствия и от нарушений агротехники, кроме того, обеспечить необходимое качество продукции и экономическую безопасность с учетом установленных в земледелии требований.
Наряду с этим, законом дожна быть предусмотрена возможность в случае серьезных стихийных бедствий, катастроф оказывать помощь товаропроизводителям либо путем выделения им средств из бюджета для компенсации масштабных убытков, либо посредством допонительных вливаний в федеральный сельскохозяйственный страховой резерв.
Необходимо прописать также критерии, определяющие кому и в каком объеме дожны предоставляться субсидии. Например, следует допонительно поощрять путем увеличения процента компенсации страховых взносов тех, кто постоянно страхуется, стабильно производит сельхозпродукцию в течение 3-х лет не ниже средних показателей по региону, участвует в организации обществ взаимного страхования и т.д. Распределение бюджетных средств по субъектам РФ дожно учитывать их долю в софинансировании расходов товаропроизводителей на цели страхования. Подобного рода инновации, несомненно, обеспечат более поную оплату страховых взносов и, следовательно, повышение эффективности выделяемых государством на их компенсацию субсидий.
Кроме перечисленных мероприятий, по-прежнему существует потребность в точном и рациональном планировании расходов региональных бюджетов на компенсацию части затрат товаропроизводи гелей на страхование. Сложившийся порядок планирования средств на страхование лишен дожной методической основы. Поэтому нами предложено несколько вариантов оценки емкости рынка страхования сельхозрисков.
Наиболее эффективным является методический подход, предусматривающий анализ экономического положения товаропроизводителей, позволяющий определить среди них финансово-благополучные, а также оценить потенциальный размер страховой стоимости, совокупного страхового взноса и госу-
дарственной помощи, выделяемой из бюджетов различных уровней. Разработанный подход имеет большую практическую пользу в условиях, когда отсутствует строго определенный порядок предоставления средств федерального бюджета на поддержку страхования бюджетам субъектов РФ. Кроме того, он обеспечивает справедливое распределение средств федерального бюджета в ситуации, когда выделенной помощи из него не хватает на компенсацию 40 % взносов по всем заключенным договорам страхования в РФ.
Важнейшее значение в реформировании господдержки страхования сельскохозяйственных рисков имеет совершенствование механизмов использования средств бюджетной системы в целом. То есть расходы федерального бюджета, выделяемые на поддержку страхования, дожны стимулировать расходование средств бюджетов субъектов РФ, так как данные задачи являются приоритетными для всех уровней государственной власти. При определении суммы помощи из федерального бюджета во внимание были принято разработанные нами методики оценки потенциальной емкости рынка страхования сельскохозяйственных рисков, а также существующие принципы бюджетного федерализма. Субсидии из региональных бюджетов определялись в размере 25 % от начисленной величины страховых взносов.
Итоговые расчеты показали, что необходимый размер помощи из бюджетов всех уровней на поддержку страхования сельскохозяйственных рисков на период 2008-2012 гг. составляет 38,5 мрд. руб., в том числе: из федерального бюджета - 25,7 мрд. руб., из региональных бюджетов - 12,8 мрд. руб. К 2012г. объем совокупной бюджетной помощи будет распределяться следующим образом (рис. 9). В целом это закономерно, если учитывать структуру ущербов, возникающих в сельском хозяйстве от чрезвычайных ситуаций.
В Сельскохозяйственные культуры Многолетние насаждения Ш Животные и птицы
В Машины, оборудование, транспортные средства
Рис. 9. Структура государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков к 2012 г.
В диссертации была предпринята попытка осуществить прогноз экономических последствий формирования новой системы защиты имущественных интересов сельхозтоваропроизводителей. Ожидается, что реализация предло-
женных в диссертации мероприятий обеспечит: расширение перечня объектов страхования; увеличение уровня охвата страхованием товаропроизводителей; повышение их финансовой устойчивости, платежной дисциплины; сокращение прямых расходов бюджета на компенсацию потерь в сельском хозяйстве от неблагоприятных природно-климатических условий производства.
Комплекс разработанных мероприятий дожен существенно повысить также бюджетную эффективность выделяемых государством средств. Это будет достигнуто за счет роста убыточности страхования.
Каждый допонительно выделенный рубль государственной помощи дожен создавать мультиплицирующий эффект, выражающийся в увеличении роли частных страховых компаний в покрытии ущербов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Выпоненное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Сельскохозяйственные риски являются комплексными отраслевыми рисками, обусловленными влиянием природы и сельскохозяйственной деятельностью человека, которая в значительной степени определяется не зависящими от его воли социально-экономическими факторами. Страхование - наиболее доступный и эффективный инструмент управления сельскохозяйственными рисками, позволяющий охватить широкий их спектр. Необходимо построение единой государственной системы сельскохозяйственного риск-менеджмента, в рамках которой совершенствование наиболее эффективного механизма защиты имущества и имущественных интересов товаропроизводителей - страхования -будет являться центральной задачей.
2. Сельхозпроизводство ежегодно несет значительные потери, обусловленные природно-климатическими, маркетинговыми и другими видами сельскохозяйственных рисков, при этом степень компенсации государством убытков очень низкая. Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков несравнимо эффективнее, чем финансовая помощь, оказываемая государством в неблагоприятные годы, в виде прямых денежных допонительных субсидий, зачетов, списаний и т.п. Страхование позволяет, покрывать ущербы в достаточно высоком объеме, оно снижает нагрузку на бюджет страны за счет того, что возмещение выплачивает страховой бизнес. Двойственный характер природы страхования сельскохозяйственных рисков проявляется в том, что оно, выступая эффективным регулятором воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, само дожно являться объектом государственной поддержки с целью обеспечения собственной устойчивости, а, следовательно, поноты покрытия масштабных убытков.
3. Исторический анализ подходов к развитию страхования сельскохозяйственных рисков свидетельствует о том, что самым дискуссионным вопросом было определение формы страхования. Как отечественный, так и зарубежный опыт подтверждают бесперспективность добровольной формы страхования,
поскольку она не позволяла на различных исторических отрезках времени реа-лизовывать интересы массовой категории потенциальных страхователей и не обеспечивала, соответственно, формирование надежных размеров страховых резервов для возмещения катастрофических убытков. Тем не менее, независимо от формы страхования всегда существовала объективная потребность в его государственной поддержке. Поиск форм страховой защиты агропромышленного производства в современной России носит весьма противоречивый характер. Все попытки совершенствовать коммерческую модель агрострахования до настоящего времени носили организационный характер, заключались преимущественно в объединении страховщиков в пулы или союзы. В отношении развития обществ взаимного страхования, можно отметить, что: во-первых, они представляют собой специфическую форму организации страхового фонда; во-вторых, они могут составить конкуренцию страховым компаниям в силу ряда неоспоримых преимуществ при условии объединения на районном, региональном и межрегиональном уровнях.
4. Наиболее сложными проблемами страхования сельскохозяйственных культур, требующими скорейшего решения, являются проблемы методического характера. Проведенное исследование позволило их выявить и определить конкретные пути решения. В частности, объектом страхования дожен являться урожай всех сельскохозяйственных культур, относящихся к однородной группе. При этом посевы сельскохозяйственных культур не могут выступать объектом страхования урожая. Им может выступать только его валовой сбор. Для расчета обоснованного размера страхового возмещения по страхованию сельскохозяйственных культур необходимо: дифференцировать критерии страховых (рисковых) обстоятельств в зависимости от вида ущерба, который они вызывают; развивать систему страховой агроэкспертизы, поскольку именно с ее помощью можно будет определить точные пределы возникшего ущерба, кроме того, обеспечить необходимое качество продукции и экономическую безопасность с учетом установленных в земледелии требований.
5. Высокие размеры ставок страховых платежей являются следствием страхования одновременно двух рисков: поной гибели и риска недобора урожая сельскохозяйственных культур. В основе действующих тарифов лежат ставки страховых платежей, которые были определены еще в советский период. Они не учитывают изменения в условиях хозяйствования товаропроизводителей в 1990-2000-ые годы. В связи с этим расчет экономически оправданных тарифов по страхованию сельскохозяйственных культур имеет центральное значение для обеспечения его широкой доступности. В диссертации предложен способ снижения размера страхового тарифа через дифференциацию колебаний урожайности, то есть благодаря страхованию определенных уровней отклонения фактической урожайности сельскохозяйственной культуры от ее среднего значения в сторону уменьшения. При таком подходе страхователь, выбирая меньший уровень отклонения фактической урожайности от средней, выбирает, безусловно, и меньший размер страхового тарифа.
6. Правила предоставления бюджетных субсидий на цели страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений далеки от своего совершенства. Все попытки повысить эффективность использования бюджетных 40
средств были связаны в основном с: переходом на поную уплату хозяйствами страхового взноса; запретом на оплату другими организациями (третьими лицами) страховых взносов товаропроизводителей. Перечисленные мероприятия позволили сократить нецелевое использование бюджетных средств, но в поной мере так и не устранили недостатки системы страхования сельскохозяйственных культур. Мы считаем, что основой совершенствования субсидированного страхования сельскохозяйственных рисков дожно стать сокращение доли товаропроизводителя в структуре страхового взноса путем увеличения процента компенсируемой его части из бюджетов различных уровней. Положительный пример в этом отношении - это международный опыт, который свидетельствует о весьма значительном внимании государства к этому инструменту защиты имущественных интересов сельхозтоваропроизводителей.
7. В настоящее время отмечаются положительные тенденции развития страхования сельхозкультур, проявляющиеся в росте числа регионов, в которых оно проводится, и застрахованных площадей, в заметном увеличении объемов поступления страховых взносов. Несмотря на положительные тенденции развития, по-прежнему страхуется всего лишь 23,6 % сельхозорганизаций, менее 1 % КФХ и 19,5 % всех посевных площадей. При этом уровень выплат в течение многих лет остается довольно низким, не зависящим от фактических природных и производственно-экономических условий конкретного года. Расходы на господдержку страхования за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста. При этом можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактические расходы страхователей колеблются от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует пока ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки. Проведенное корреляционное исследование показало, что размер бюджетной компенсации страховых взносов (доли компенсации) не влияет на расширение страхового поля. Это свидетельствует о необходимости реформирования действующих организационных и методологических основ проведения страхования, которые являются основными факторами, определяющими сложившиеся темпы его развития.
8. Разрабатываемые ранее концепции и стратегии государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков носили узкий характер, так как касались в основном только страхования сельхозкультур. Поэтому в ходе исследования была подготовлена собственная стратегия развития страхования, обеспечивающая расширение перечня объектов страхования; увеличение уровня охвата страхованием товаропроизводителей, повышение их финансовой устойчивости и платежной дисциплины. Принципиальное значение из всех предложенных программных мероприятий имеет разработанный порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельхозрисков. Он заключается в том, что страхователь получает кредит с субсидированием процентной ставки в банке для оплаты страхового взноса. Понесенные им затраты на страхование компенсируются в размере 50 % из федерального бюджета и 25 % - из регионального. Не менее важным механизмом реализации разработанной стратегии является обеспечение устойчивости операций по страхованию сельскохозяйственных рисков благодаря формированию резерва страхования
урожая, резерва предупредительных мероприятий, федерального сельскохозяйственного страхового резерва, общероссийской перестраховочной системы.
9. Большое значение с точки зрения поноты и своевременности защиты имущественных интересов товаропроизводителей имеет формирование комплексной программы страхования сельскохозяйственных рисков. Оно нацелено на создание единой системы компенсации убытков, на повышение финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности товаропроизводителей. В связи с этим была разработана эффективная комплексная программа страхования сельхозрисков, основанная на модульном принципе, то есть включающая различные виды страхования с учетом специфики производственно-экономической деятельности предприятия. Поскольку доходность зависит не только от урожайности, но и от цены и себестоимости, по которой будет реали-зовываться выращенная продукция, то разработана схема, гарантирующая средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства за последние пять лет. Предлагаемое решение позволит гарантировать стабильность и доходность производства продукции во всех ситуациях - и при воздействии опасных погодных явлений, и неблагоприятной конъюнктуре рынка.
10. Сложившийся порядок планирования средств в федеральном и региональных бюджетах на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование лишен дожной методической основы. Поэтому нами предложена методика оценки емкости рынка страхования сельскохозяйственных культур, предусматривающая анализ финансово-экономического положения товаропроизводителей, который позволяет определить среди них финансово-благополучные и оценить в результате по ним потенциальный размер: страховой стоимости, совокупного страхового взноса, а также государственной помощи, выделяемой из бюджетов различных уровней. Разработанный подход имеет большую практическую пользу в условиях, когда отсутствует строго определенный порядок предоставления средств федерального бюджета на поддержку страхования бюджетам субъектам РФ.
11. Важнейшее значение в реформировании господдержки страхования сельхоз рисков имеет совершенствование механизмов использования средств бюджетной системы в целом. То есть расходы федерального бюджета, выделяемые на поддержку страхования, дожны стимулировать выделение средств из бюджетов субъектов РФ, так как данные задачи являются приоритетными для всех уровней власти. Комплекс разработанных мероприятий дожен существенно повысить бюджетную эффективность выделяемых средств. Каждый допонительно выделенный рубль помощи дожен создавать мультиплицирующий эффект, выражающийся в увеличении роли страховых компаний в покрытии ущербов сельхозтоваропроизводителей, то есть ожидается, что страховой бизнес активизируется в части оказания им реальной страховой защиты.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
Монографии:
1. Никитин, А.В Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных предприятий / A.B. Никитин. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 13,0 печ. л.
2. Никитин, А В. Страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин, В.В. Щербаков. - Мичуринск-наукоград РФ: Изд-во Мичурин, гос. аграр. ун-та, 2006. - 11,1 печ. л. (авт. объем 10,0 печ. л.)
3. Никитин, A.B. Экономический механизм страхования и преодоления рисков в сельском хозяйстве России при вступлении России в ВТО / А.В.Никитин, А.В.Федоренко. - М.: Росинформагротех, 2006. - 13,75 печ. л. (авт. объем 11,0 печ. л.)
4. Никитин, А.В Теория и практика страхования сельскохозяйственных рисков / A.B. Никитин. - Мичуринск-наукоград РФ: Изд-во Мичурин, гос. аграр. ун-та, 2008. - 19,5 печ. л.
Методические пособия и рекомендации:
5. Никитин, А В. Механизмы устойчивого сельского развития, 4.2. Финансовое оздоровление и реформирование неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций: Методическое пособие / В.Я. Узун, С.Б. Огнивцев, Б.А. Черняков, Н.И. Шагайда, A.B. Никитин и др. - М.: ФГНУ Росинформагротех, 2003. - 34,0 печ. л. (авт. объем 1,5 печ. л.)
6. Никитин, A.B. Рекомендации по развитию плодоовощного комплекса и сырьевой зоны перерабатывающих предприятий / A.B. Никитин, И.П. Шаляпина, А.Н. Квочкин и др. - Мичуринск-наукоград РФ: Изд-во Мичурин, гос. аграр. ун-та, 2005. - 3,9 печ. л. (авт. объем 1,2 печ. л.)
7. Никитин, A.B. Методология обоснования перспектив регионального плодоовощного комплекса / A.B. Никитин, М.С. Бунин, И.П. Шаляпина и др. -М.: ФГНУ Росинформагротех, 2006. - 10,0 печ. л. (авт. объем 3,5 печ. л.)
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией:
8. Никитин, A.B. Страхование сельскохозяйственных рисков: проблемы и перспективы развития / A.B. Никитин //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - №2. - 0,2 печ. л.
9. Никитин, А В Страхование сельскохозяйственных рисков: проблемы и перспективы развития / A.B. Никитин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - №3. - 0,25 печ. л.
10. Никитин, A.B. Использование механизма страхования сельскохозяйственных рисков для обеспечения устойчивого развития сельхозпроизводства / A.B. Никитин // Финансы. - 2004. - №4. - 0,4 печ. л.
11. Никитин, AB Современная практика страхования сельскохозяйственных рисков / A.B. Никитин // Страховое дело. - 2004. - №8. - 0,5 печ. л.
12. Никитин, А В. Варианты снижения тарифов по страхованию сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин И Страховое дело. - 2005. - №6. - 0,45 печ. л.
13. Никитин, A.B. Совершенствование тарифов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - №7. - 0,3 печ. л.
14. Никитин, А.В Совершенствование тарифов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - №8. - 0,3 печ. л.
15. Никитин, А В Планирование средств на государственную поддержку страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Финансы. - 2006.
- №2. - 0,4 печ. л.
16. Никитин, А В Модули сельскохозяйственного страхования / A.B. Никитин // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2006. - №3. - 0,3 печ. л.
17. Никитин, А В Бюджетная поддержка страхования посевов сельскохозяйственных культур / А.В.Никитин // АПК: экономика и управление. - 2006. -№4. - 0,3 печ.л.
18. Никитин, А В Пакетное страхование сельскохозяйственных рисков / A.B. Никитин // Достижения науки и техники АПК. - 2006. - №4. - 0,2 печ. л.
19. Никитин, А В Методические особенности обоснования бюджетных расходов на поддержку страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2006. - №4. - 0,25 печ. л.
20. Никитин, А В Методические особенности обоснования бюджетных расходов на поддержку страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.
- 2006. - №5. - 0,25 печ. л.
21. Никитин, ABO страховании сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин // Зерновое хозяйство. - 2006. - №5. -0,3печ. л.
22. Никитин, A.B. Эффективность государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Достижения науки и техники АПК. - 2006. - №6. - 0,2 печ. л.
23. Никитин, A.B. Комплексный подход в страховании сельскохозяйственных организаций / A.B. Никитин // Финансы. - 2006. - №7. - 0,4 печ. л.
24. Никитин, А В Реформирование системы государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Страховое дело. -2006. - №7. - 0,3 печ. л.
25. Никитин, А.В Совершенствовать систему страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Экономика сельского хозяйства России. -2006. - №8. - 0,2 печ. л.
26. Никитин, А В Развитие сельскохозяйственных предприятий России в 1990-2000 гг. / A.B. Никитин // Вестник Тамбовского государственного технического университета. - 2006. - Том 12. - №ЗБ. - 0,9 печ. л.
27. Никитин, А.В Резервы повышения эффективности государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин,
С.А. Верзилин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. -№11. - 0,25 печ. л. (авт. объем 0,15 печ. л.).
28. Никитин, А В Обеспечение устойчивости операций по страхованию сельхозкультур с господдержкой / A.B. Никитин // Финансы. - 2008 - №1. -0,25печ.л.
29. Никитин, А В Совершенствование резервной политики в страховании сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин II Страховое дело. - 2008. - №6. - 0,4 печ. л.
Статьи в других научных и научно-практических изданиях:
30. Никитин, А В Страхование сельскохозяйственных рисков как инструмент повышения доходности сельскохозяйственных организаций / A.B. Никитин // Сб. материалов международной научной конференции Сельская бедность: причины и пути преодоления. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2004. - 0,2 печ. л.
31. Никитин, А В Страхование рисков в АПК / A.B. Никитин // Агростра-хование и кредитование. - 2004. - №2. - 0,6 печ. л.
32. Никитин, А В Почему страхование сельскохозяйственных культур является дорогим, или как снизить затраты на страхование? / A.B. Никитин // Аг-рострахование и кредитование. - 2005. - № 7. - 0,4 печ. л.
33. Никитин, A.B. Почему страхование сельскохозяйственных культур является дорогим, или как снизить затраты на страхование? / A.B. Никитин // Аг-рострахование и кредитование. - 2005. - №8. - 0,4 печ. л.
34. Никитин, А В Ответы на вопросы, возникающие при организации страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2005. - № 10. - 0,1 печ. л.
35. Никитин, А В. Страхование в сельском хозяйстве / A.B. Никитин II Организационно-экономические проблемы стабилизации и развития агарного сектора экономики: Сб. науч. Ст. науч-практ конф. 9-10 ноября 2005 г. - Том 2. -Мичуринск: Изд-во Мич. гос. агр. ун-та,, 2005. - 0,6 печ. л.
36. Никитин, A.B. Способы расчета государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Сб. материалов международной научной конференции Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2006. - 0,2 печ. л.
37. Никитин, А.В О проблемах и направлениях совершенствования государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. Научно-производственный журнал. - 2006. - №1. - 0,5 печ. л.
38. Никитин, А В. Страхование как способ защиты имущественных интересов производителей овощной продукции / A.B. Никитин // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. Научно-производственный журнал. - 2006. - №2. - 0,4 печ. л.
39. Никитин, А В. Ответы читателям журнала АГРО страхование и кредитование на вопросы по страхованию сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 1. - 0,1 печ. л.
40. Никитин, А.В Об обществе взаимного страхования и кредитования ОВС-Тамбов-Агро / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 2. - 0,2 печ. л.
41. Никитин, А.В Становление системы страхования сельскохозяйственных культур в России / A.B. Никитин, О.В. Матушкина // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2006. - №3(5). -0,4печ.л. (авт. объем 0,3 печ. л.).
42. Никитин, А В. Как определить необходимый размер бюджетных средств на государственную поддержку страхования сельскохозяйственных культур? / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 3. - 0,3 печ. л.
43. Никитин, А.В Как определить необходимый размер бюджетных средств на государственную поддержку страхования сельскохозяйственных культур? / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 4. - 0,3 печ. л.
44. Никитин, А В Тенденции развития страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 6. - 0,4 печ. л.
45. Никитин, А В Ответы читателям журнала АГРО страхование и кредитование на вопросы по страхованию сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 7. - 0,1 печ. л.
46. Никитин, A.B. Ответы читателям журнала АГРО страхование и кредитование на вопросы по страхованию сельскохозяйственных культур / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2006. - № 12. - 0,1 печ. л.
47. Никитин, А В. Необходимость государственной поддержки страхования овощных культур / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2007. -№1.-0,3 печ. л.
48. Никитин, А.В Необходимость государственной поддержки страхования овощных культур / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2007. -№ 2. - 0,3 печ. л.
49. Никитин, А В Резервирование средств при страховании сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой: от критики к реальным изменениям / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2007. - № 10. -0,2 печ. л.
50. Никитин, А.В Конвергенция программ сельскохозяйственного страхования / A.B. Никитин // Агрострахование и кредитование. - 2008. - № 4. -0,25печ. л.
Отпечатано в издательско-полиграфическом центре
ФГОУ ВПО МичГАУ Подписано в печать 21.08.08г. Формат 60x84 '/|6, Бумага офсетная № 1. Уел,печ.л. 2,6 Тираж 120 экз. Ризограф Заказ № 13384
393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 101, тел. +7(47545) 5-55-12 E-mail: vvdem@.mgau.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Никитин, Александр Валерьевич
Введение.
Глава 1. Теоретические основы государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков.
1.1. Теория сельскохозяйственных рисков: классификация и механизмы управления.:.
1.2. Роль страхования как эффективного механизма устойчивого развития в системе регулирования сельхозпроизводства.
1.3. Эволюция подходов к организации государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков.
1.4. Основные принципы, формы и организационные модели страхования сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой.
Глава 2. Методические особенности бюджетной поддержки товаропроизводителей при страховании сельскохозяйственных рисков.
2.1. Методические положения по определению страховой стоимости, страховой суммы, ущерба и страхового возмещения при страховании сельскохозяйственных культур.
2.2. Система агрометеорологических и агротехнических стандартов для определения страховых случаев.
2.3. Порядок формирования тарифов при страховании сельскохозяйственных культур.
2.4. Правила предоставления бюджетных субсидий при страховании сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.
Глава 3. Современная практика страхования сельскохозяйственных рисков.
3.1. Типология регионов РФ по страхованию сельскохозяйственных культур.
3.2. Оценка объемов и эффективности государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур.
3.3. Анализ тенденций развития других видов страхования сельскохозяйственных рисков.
3.4. Международные аспекты государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков.
Глава 4. Направления совершенствования государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков.
4.1. Разработка общей стратегии развития страхования сельскохозяйственных рисков.
4.2. Формирование новой тарифной политики государства по страхованию сельскохозяйственных культур.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков: теория, методология и практика"
Актуальность темы исследования. Ведение любой предпринимательской деятельности происходит в условиях риска и неопределенности. Сель-хозпроизводство отличается особой рисковой средой, так как в ней проявляются природно-климатические риски, весьма опасные и максимально влияющие на конечные результаты деятельности.
При этом вызываемый ими экономический ущерб не только сопоставим с масштабами финансовых результатов товаропроизводителей, но периодически превышает их. Несут убытки хозяйства также в результате воздействия традиционных для любой коммерческой деятельности рисков (производственных, маркетинговых, финансовых): размеры этих потерь велики, трудно оцениваемы, а последствия губительны. Поэтому комплексное влияние сельскохозяйственных рисков обязывает товаропроизводителей выставлять в системе своих интересов на первое место стабильность и гарантированный результат.
Период реформ в сельском хозяйстве России отличася разными способами управления перечисленными рисками. Все используемые ранее меры можно рассматривать как механизмы или избежания, или удержания, или снижения рисков, но не их передачи. Страхование как эффективный инструмент передачи рисков практически не использовалось, хотя имеет большое значение для повышения финансовой устойчивости и поддержания доходности сельскохозяйственных предприятий.
Более семидесяти лет страхование имущества предприятий АПК осуществлялось в обязательной форме. Демонополизация в девяностых годах XX века страхового рынка не повлекла за собой кардинального изменения концептуальных основ страховой защиты на селе. Это и является основной причиной низкого уровня развития страхования в сельском хозяйстве на современном этапе.
В Основных направлениях агропромышленной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы, наряду с такими механизмами управления сельскохозяйственными рисками, как форвардные и срочные контракты (фьючерсы, опционы) на покупку продукции сельского хозяйства, позволяющими хеджировать риски колебания рыночных цен, особое значение придается страхованию урожая и доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом основными задачами являются вхождение в единую систему страхования практически всех предприятий и активная поддержка этого процесса государством.
Во многих развитых странах мира страхование сельхозрисков является объектом пристального внимания и поддержки со стороны государства. Эффективному развитию важнейшего инструмента регулирования агропромышленного производства, страхования, способствует тот факт, что его государственная поддержка согласно правилам ВТО освобождена от обязательств по сокращению. Зарубежный опыт свидетельствует также о том, что страхование - это не только механизм защиты имущественных интересов самих товаропроизводителей, но и тех инвестиций, которые направляются в современные инновационные технологии сельскохозяйственного производства. Все это обусловило необходимость проведения исследований и выбор темы диссертации.
Степень изученности проблемы. Исследуемая проблема находится на стыке различных научных направлений, охватывающих различные аспекты государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков. По каждому из них имеется значительный теоретический и практический материал, отражающий общие и частные результаты используемых авторами подходов.
Так, при анализе теории страхования сельскохозяйственных рисков автор использовал результаты, опубликованные в XIX веке в работах ее основоположников - А. Брандта, JI. Граса, Ф. Кеппена, В. Таргонского. При рассмотрении организационных моделей страхования, условий его проведения использованы результаты, полученные такими отечественными учеными, как B.C. Гохман, A.B. Чаянов. Некоторые подходы к решению вопросов, обосно
Бывающих необходимость господдержки страхования, заимствованы в трудах Н.И. Гладкова, Ф.С. Гуляева, Е.В. Коломина, В.И. Михайлова, JI.A. Мо-тылева, JI.K. Никитенкова, Л.И. Рейтмана. Весьма полезными также оказались работы, раскрывающие различные аспекты формирования эффективной резервной политики при страховании сельскохозяйственных рисков, в том числе создания централизованных государственных резервов, особенно, работы И.Б. Загайтова, B.C. Куликова, П.Д. Половинкина, М.К. Шерменева.
Целостное представление о современных проблемах страхования сельскохозяйственных рисков, а также о самой их сущности и природе, сформировали исследования современных российских и зарубежных авторов: JI.H. Бондаренко, JI.H. Вологдина, Ю.С. Воловика, А.П. Задкова, Е.И. Ивашкина, М.П. Казакова, А.К. Камаляна, А.Я. Кибирова, Э.Н. Крылатых, И.В. Курцева, А.П. Курносова, А.Н. Лебедева, Ю.И. Линина, М.Л. Лишан-ского, Т.П. Ломакиной, Н.З. Милащенко, A.C. Миндрина, В.Г. Плющикова, В.Н. Семенова, Е.В. Серовой, Н.И. Слюсаревой, В.А. Сплетухова, В.В. Щербакова, Э. Боди, Э. Касла, Р. Мертона, Д. Скиза и др.
Несмотря на то, что методологические основы страхования имеют глубокие исторические корни, длительную идеологическую привязанность к государственной монополии на страхование в АПК, тем не менее, проблемы организации его господдержки в научном отношении применительно к современным условиям изучены недостаточно.
В частности, в настоящее время существует потребность в разработке стратегии государственной поддержки страхования в системе регулирования агропромышленного производства, новых методических приемов формирования тарифов по страхованию сельхозкультур, методики определения емкости рынка страхования и, соответственно, размеров бюджетной помощи. Кроме того, необходима современная система перестрахования рисков, государственных централизованных резервов и разработка новых программ страхования сельхозтоваропроизводителей.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов страхования сельхозрисков, а также опыт практической работы в этой сфере обусловили выбор не только темы диссертации, но и предопределили ее цель, задачи и структуру.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоретическое обоснование концептуальных основ государственной поддержки страхования как инструмента защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей, методическое обеспечение механизмов повышения устойчивости страховых операций, а также разработка комплексных продуктов страхования их доходов.
Для достижения поставленной цели в работе планируется решить следующие задачи:
- раскрыть теоретическое содержание и сформулировать понятие сельскохозяйственные риски, выявить способы управления ими и обосновать целесообразность использования механизма страхования;
- аргументировать необходимость государственной поддержки страхования как инструмента защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей;
- исследовать основные этапы эволюции страхования сельскохозяйственных рисков, охарактеризовать современные принципы, формы и организационные модели страхования, выявив основные противоречия;
- обосновать недостатки системы методического обеспечения господдержки страхования сельхозкультур и определить перспективные направления ее совершенствования с учетом международного опыта;
- провести анализ рынка страхования сельхозрисков, исследовать его институциональную структуру, а также эффективность оказания государственной поддержки;
- определить стратегию развития страхования сельхозрисков и совершенствовать порядок планирования и предоставления товаропроизводителям бюджетных средств на цели страхования;
- разработать механизм обеспечения устойчивости операций по страхованию и предложения по формированию оптимальных тарифов в рамках страхования сельхозкультур;
- подготовить рекомендации по комплексному страхованию доходности товаропроизводителей и осуществить прогноз экономических последствий совершенствования господдержки страхования.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические взаимоотношения, возникающие в процессе страхования между сельхозтоваропроизводителями, страховым бизнесом и государством в лице бюджетов различных уровней. В качестве объекта исследования выбраны все страховые компании РФ, их ассоциативные объединения, а также крупные и средние сельскохозяйственные организации РФ, занимающиеся страхованием сельхозрисков.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической базой проведенного исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по вопросам страхования сельскохозяйственных рисков, агрономии и регулированию рыночных отношений в АПК. Методологической основой являются системный подход и метод диалектического познания, позволившие рассмотреть закономерности и процессы развития государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков во взаимосвязи и взаимообусловленности. Исследования проводились также с использованием экономико-статистического, монографического, расчетно-конструктивного методов и корреляционно-регрессионного анализа
Материалы и информационная база исследования. Разработке темы исследования предшествовала большая научно-практическая и методическая работа по проблемам финансово-экономического оздоровления и страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая осуществлялась автором с 1998 г. во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики имени A.A. Никонова, РосАгроФонде, страховой компании РОССИЯ,
Мичуринском государственном аграрном университете. Исследованиями охвачен период с 2003 по 2008 гг., в течение которого осуществлялись сбор и обработка статистического материала, разработка прогнозов и программ развития страхования сельскохозяйственных рисков.
Материалами для рабочих гипотез явились программные, законодательные, прогнозные разработки Министерства сельского хозяйства РФ по страхованию в АПК, органов страхового надзора РФ, аналитические записки посольств США, Канады, Испании, раскрывающие особенности развития страхования в сельском хозяйстве этих стран, выпоненные по заказу Министерства сельского хозяйства РФ, нормативные документы Правительства РФ.
Эмпирической базой исследования стали рекомендации научно-практических конференций, информация из периодической печати, специализированных страховых изданий, первичные документы ряда страховых организаций, экспертные оценки работников страхования.
Доказательность основных положений работы обеспечена статистическими и аналитическими материалами Росстата и его территориальных подразделений, Министерства сельского хозяйства РФ, РосНТЦАгроЧС, Ассоциации Агропромстрах, ФГУ Федеральное агентство по поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, Российского сельскохозяйственного страхового пула, а также результатами монографического обследования деятельности страховщиков.
Научная новизна исследования заключается в теоретико-методическом обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков в системе мероприятий по обеспечению устойчивого развития сельских территорий.
В частности, признаками научной новизны выпоненного исследования в области специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство) обладают следующие результаты, полученные автором:
1. Сформулировано понятие сельскохозяйственные риски, предложена классификация, позволяющая упростить их качественный анализ и выбрать стратегию управления. Сельскохозяйственные риски - это комплексные отраслевые риски, представляющие собой вероятность нанесения ущербов сельхозпроизводству в результате действия природно-климатических факторов, а также обусловленные хозяйственной деятельностью субъектов сельской экономики, которая зависит от экономического положения в стране в целом и от аграрной политики - в частности. Раскрыта экономическая сущность страхования селъхозрисков, заключающаяся в гарантии возмещения возможного ущерба за счет перераспределения его объема среди товаропроизводителей в пространстве и времени. Доказано, что преодоление данных рисков чрез механизм страхования означает, что другие методы не в поной мере компенсируют возможные ущербы и убытки от различных опасностей.
2. Дано теоретическое обоснование необходимости оказания господдержки страхованию сельхозрисков для обеспечения поноты компенсации ущербов и своевременности защиты имущественных интересов товаропроизводителей. Определены потери сельхозпроизводства от природно-климатических рисков, в результате чего доказано, что государственная поддержка страхования эффективнее, чем финансовая помощь, оказываемая товаропроизводителям в неблагоприятные годы в виде прямых денежных допонительных субсидий, зачетов, списаний, поскольку страховое возмещение компенсирует ущербы в достаточно высоком объеме и снижает нагрузку на бюджет страны. Выявлены специфические аргументы в пользу господдержки страхования: изменение условий поддержки товаропроизводителей в связи с присоединением России к ВТО; стимулирование инвестиций в современные агротехнологии; международный опыт, свидетельствующий о том, что страхование является неотъемлемой частью общенациональной сельскохозяйственной политики зарубежных стран. Показана эволюция подходов к страхованию сельхозрисков как объективная предпосыка повышения его эффективности в системе мер по регулированию агропромышленного производства.
3. Исследована институциональная структура рынка страхования сельхозрисков и проведен рейтинг страховых компаний, которые выявили, что при сложившихся темпах развития страхования, достичь плановых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей невозможно. Установлено, что размер компенсации взносов по страхованию сельхозкультур не влияет на расширение страхового поля, в результате чего обоснована необходимость изменения условий предоставления бюджетной поддержки товаропроизводителям, а также существующей методологии страхования. Обоснована потребность в создании и концептуальные подходы к развитию обществ взаимного страхования, поскольку они представляют собой некоммерческую форму организации страхового фонда, и их деятельность направлена на обеспечение страховой защитой только своих членов, что делает страхование более прозрачным и эффективным.
4. Разработан порядок предоставления субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков, который уменьшает фактическую нагрузку на бюджеты товаропроизводителей за счет сокращения их доли в структуре страхового взноса путем увеличения совокупного процента его компенсации из бюджетов различных уровней. Предлагаемый порядок обеспечит повышение эффективности выделяемых бюджетных средств за счет увеличения роли частных страховых компаний в покрытии ущербов сельскохозяйственных товаропроизводителей и существенного прироста страховых взносов от расширения страхового поля.
5. Определена стратегия бюджетной поддержки товаропроизводителей при страховании сельхозрисков, предусматривающая: расширение объектов страхования; сокращение расходов на прямую поддержку АПК в результате создания страховых резервов; дифференциацию размеров субсидий; определение срока, на который заключаются договоры страхования. В рамках стратегии осуществлен прогноз экономических последствий разработанных мероприятий. Ожидается, что их реализация обеспечит создание эффективного рыночного механизма повышения платежной дисциплины, финансовой устойчивости и в целом стабилизации доходов сельхозтоваропроизводителей. Разработаны различные методики оценки емкости рынка страхования сельхозрисков, которые позволили определить размер и структуру бюджетных средств, необходимых товаропроизводителям на цели страхования до 2012 г.
К основным результатам, определяющим научную новизну диссертации в области специальности 08.00.10. - Финансы, денежное обращение и кредит (страхование), относятся:
1. Сформирован комплекс мер, обеспечивающих устойчивость операций по страхованию сельхозрисков благодаря накоплению, целевому и поному использованию страховых резервов. Предложено ввести резерв страхования урожая, формируемый в размере 25 % поступивших страховых взносов, резерв предупредительных мероприятий, являющийся финансовым источником повышения культуры земледелия. Разработан порядок создания федерального сельскохозяйственного страхового резерва, предназначенного для оказания финансовой помощи страховщикам, у которых не хватает средств для покрытия ущербов. Определены условия формирования национальной перестраховочной системы за счет обязательной передачи страховщиками сельхозрисков в перестрахование в объеме, соответствующем доле федерального бюджета в компенсации страховых взносов.
2. Предложена методика расчета экономически оправданных тарифов по страхованию сельхозкультур, основанная на оценке степени колебания фактической урожайности от средней (базовой) урожайности за определенный промежуток времени. Разработана такая система, при которой сельхозтоваропроизводитель имеет возможность самостоятельно выбирать страхование необходимого уровня отклонения фактической урожайности от ее среднего значения, что является оптимальным способом снижения расходов на страхование, а также способствует рациональному использованию бюджетных средств.
3. Разработаны рекомендации по формированию комплексной программы страхования сельхозрисков, основанной на модульном принципе, когда страховщик добавляет к основному продукту те модули, которые являются наиболее важными для товаропроизводителей с точки зрения поноты и своевременности защиты их имущественных интересов. Предложена схема комплексного страхования доходов сельхозтоваропроизводителей, гарантирующая средний доход от производства и реализации 1 ц сельхозпродукции за последние пять лет и сглаживающая неблагоприятный эффект ценовых колебаний рынка.
Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные автором организационные и экономические модели формирования и функционирования системы страхования сельскохозяйственных рисков могут быть применены для уточнения законодательства в этой сфере, для создания региональных программ поддержки товаропроизводителей. Материалы исследования могут использоваться при подготовке учебных программ по спецкурсу Страхование сельхозрисков в ряде федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования аграрного профиля
Апробация работы и реализация результатов исследования. Основные результаты исследований докладывались и обсуждались на научных, научно-практических конференциях и форумах: Региональная инвестиционная политика от эксперимента - к практике (V экономический форум Центрального федерального округа, Тамбов, Областная администрация, 22 октября 2004 г.), Стратегия инновационного обновления агропромышленного комплекса России (Международная научно-практическая конференция, Москва, Институт экономики РАН, 7 июня 2005 г.); Никоновские чтения 2005-2006 гг. (Москва, ВИАПИ им. A.A. Никонова - ТСХА, 20052006гг.), Организация страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в 2005 году (Научно-практический семинар, Москва, Министерство сельского хозяйства РФ, ФГУ Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, 9 июня 2005 г.), Устойчивое развитие агропродовольствен-ного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России (П-ой Всероссийский конгресс экономистов-аграрников, Москва, ФГОУ ВПО РГАУ Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева, 13-15 февраля 2006 г.); Испанская система государственной поддержки сельскохозяйственного страхования: успешный опыт 25-летнего развитияû (I Международная конференция-семинар по сельскохозяйственному страхованию, Москва, Министерство сельского хозяйства РФ - Международная промышленная академия, 2006 г.).
Теоретические положения, результаты и выводы, сформулированные по результатам исследования, широко используются в ходе практической работы, в частности:
- при подготовке проекта целевой программы ведомства Развитие страхования в агропромышленном комплексе России. Некоторые материалы этого документа использовались при подготовке предложений в проект Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, касающихся снижения рисков в сельском хозяйстве;
- при разработке тарифной политики по страхованию сельхозкультур и проекта создания региональной сети экспертных бюро для ФГУ Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства;
- при создании Программы страхования посевов сельхозкультур в Тамбовской области, при определении размеров бюджетной ее поддержки на основе оценки емкости страхового рынка области;
- в процессе проведения страховыми организациями экспертизы и оценки ущербов в рамках страхования сельскохозяйственных рисков;
- при проведении обучающих семинаров по страхованию сельскохозяйственных рисков для работников районных управлений сельского хозяйства и сельскохозяйственных предприятий Тамбовской области;
Публикации. По теме диссертации опубликовано 50 печатных работ, в т.ч. 3 монографии, 22 статьи - в ведущих научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, предложений, списка литературы, включающего 227 наименования. Работа изложена на 349 страницах машинописного текста, илюстрированного 33 рисунками и 53 таблицами.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Никитин, Александр Валерьевич
Выводы и предложения
Выпоненное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Сельскохозяйственные риски являются комплексными отраслевыми рисками, обусловленными влиянием природы и сельскохозяйственной деятельностью человека, которая в значительной степени определяется не зависящими от его воли социально-экономическими факторами. Страхование -наиболее доступный и эффективный инструмент управления сельскохозяйственными рисками, позволяющий охватить широкий их спектр. Необходимо построение единой государственной системы сельскохозяйственного риск-менеджмента, в рамках которой совершенствование наиболее эффективного механизма защиты имущества и имущественных интересов товаропроизводителей - страхования - будет являться центральной задачей.
2. Сельхозпроизводство ежегодно несет значительные потери, обусловленные природно-климатическими, маркетинговыми и другими видами сельскохозяйственных рисков, при этом степень компенсации государством убытков очень низкая. Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков несравнимо эффективнее, чем финансовая помощь, оказываемая государством в неблагоприятные годы, в виде прямых денежных допонительных субсидий, зачетов, списаний и т.п. Страхование позволяет покрывать ущербы в достаточно высоком объеме, оно снижает нагрузку на бюджет страны за счет того, что возмещение выплачивает страховой бизнес.
Двойственный характер природы страхования сельскохозяйственных рисков проявляется в том, что оно, выступая эффективным регулятором воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, само непременно дожно являться объектом государственного регулирования и поддержки с целью обеспечения собственной устойчивости, а, следовательно, поноты покрытия масштабных убытков.
3. Исторический анализ подходов к развитию страхования сельскохозяйственных рисков свидетельствует о том, что самым дискуссионным вопросом было определение формы страхования. Как отечественный, так и зарубежный опыт подтверждают бесперспективность добровольной формы страхования сельскохозяйственных рисков, поскольку она не позволяла на различных исторических отрезках времени реализовывать интересы массовой категории потенциальных страхователей и не обеспечивала, соответственно, формирование надежных размеров страховых резервов для возмещения катастрофических убытков.
Тем не менее, независимо от формы страхования сельскохозяйственных рисков всегда существовала объективная потребность в его государственной поддержке. Требовалось не просто участие государства в организации страхового процесса, например, как в случае с проведением земского взаимного страхования, но и в непосредственном формировании страховых резервов для обеспечения устойчивости операций, создании специализированной государственной страховой организации.
Поиск форм страховой защиты агропромышленного производства в современной России носит весьма противоречивый характер. Все попытки совершенствовать коммерческую модель агрострахования до настоящего времени носили организационный характер, заключались преимущественно в объединении страховщиков в пулы или союзы.
В отношении развития обществ взаимного страхования, можно отметить, что: во-первых, они представляют собой специфическую форму организации страхового фонда - их деятельность направлена на обеспечение страховой защитой только своих членов; во-вторых, они могут составить конкуренцию страховым компаниям в силу ряда неоспоримых преимуществ при условии объединения на районном, региональном и межрегиональном уровнях; в-третьих, активизации их деятельности послужит недавно принятый Закон РФ О взаимном страховании.
4. Наиболее сложными проблемами страхования сельскохозяйственных культур, требующими скорейшего решения, являются проблемы методического характера. Проведенное исследование позволило их выявить и определить конкретные пути решения.
В частности, объектом страхования дожен являться урожай всех сельскохозяйственных культур, относящихся к однородной группе. При этом посевы сельскохозяйственных культур не могут выступать объектом страхования урожая. Им может выступать только его валовой сбор. Объектом самостоятельного вида страхования - страхования посевов сельскохозяйственных культур - могут быть денежные затраты товаропроизводителя, которые он произвел в процессе посевных работ.
Страховым событием при страховании урожая сельскохозяйственных культур может быть либо его поная гибель на всей площади посева, либо недобор. Неблагоприятные погодные условия, которые могут стать причиной поной гибели или недобора урожая, дожны рассматриваться в качестве страховых обстоятельств.
Для расчета экономически обоснованного размера страхового возмещения по страхованию сельскохозяйственных культур необходимо: дифференцировать критерии страховых (рисковых) обстоятельств в зависимости от вида ущерба, который они вызывают; развивать систему страховой агроэкс-пертизы, поскольку именно с ее помощью можно будет определить точные пределы возникшего ущерба, кроме того, обеспечить необходимое качество продукции и экономическую безопасность с учетом установленных в земледелии требований; прописывать в договорных отношениях основные параметры применяемой страхователем агротехнологии в форме ее паспорта, который будет являться исходным документом при оценке причин недобора урожая в случае возникновения разногласий.
5. Высокие размеры ставок страховых платежей являются следствием страхования одновременно двух рисков: риска поной гибели и риска недобора урожая сельскохозяйственных культур. В основе действующих тарифов лежат ставки страховых платежей, которые были определены еще в советский период. Они не учитывают изменения в условиях хозяйствования товаропроизводителей в 1990-2000-ые годы. В связи с этим расчет экономически оправданных тарифов по страхованию сельскохозяйственных культур имеет центральное значение для обеспечения его широкой доступности.
Предложены два пути снижения размера страхового тарифа: а) путем предоставления возможности страхователю выбирать оптимальную норму страхового обеспечения; б) через дифференциацию колебаний урожайности, то есть благодаря страхованию определенных уровней отклонения фактической урожайности сельскохозяйственной культуры от ее среднего значения в сторону уменьшения. При таком подходе страхователь, выбирая меньший уровень отклонения фактической урожайности от средней, выбирает, безусловно, и меньший размер страхового тарифа.
6. Правила предоставления бюджетных субсидий на цели страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений далеки от своего совершенства. Все попытки повысить эффективность использования бюджетных средств были связаны в основном с: переходом на поную уплату хозяйствами страхового взноса; уменьшением доли федерального бюджета в компенсации затрат на страхование; введением для регионов обязательного минимума в софинансировании затрат товаропроизводителей на страхование; запретом на оплату другими организациями (третьими лицами) страховых взносов товаропроизводителей.
Перечисленные мероприятия позволили сократить нецелевое использование бюджетных средств, но в поной мере так и не устранили недостатки системы страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Поэтому основой совершенствования субсидированного страхования сельскохозяйственных рисков дожно стать сокращение доли товаропроизводителя в структуре страхового взноса путем увеличения процента компенсируемой его части из бюджетов различных уровней. Одновременно необходимо совершенствовать непосредственно саму методологию страхования.
Положительный пример в этом отношении - это международный опыт, который многогранен, имеет длительную историю, свидетельствует о весьма значительном внимании государства к этому инструменту защиты имущественных интересов сельхозтоваропроизводителей. Наиболее характерными чертами зарубежных систем страхования сельскохозяйственных культур являются: активная поддержка государства; разные варианты его участия (субсидирование страховых взносов или возмещение части ущерба); наличие четкой нормативно-правовой базы; осуществление координирующей роли в страховании рисков государственной структурой (Министерством сельского хозяйства, Агентством или специальной организацией); объединение финансовых ресурсов посредством создания специального фонда или проведение перестраховочных операций с гарантиями государства.
7. В настоящее время отмечаются положительные тенденции развития страхования сельскохозяйственных культур, проявляющиеся в росте числа регионов, в которых оно проводится, и застрахованных площадей, в заметном увеличении в абсолютном выражении объемов поступления взносов и выплат страхового возмещения. Несмотря на положительные тенденции развития, по-прежнему страхуется всего лишь 23,6 % сельскохозяйственных организаций, менее 1 % КФХ и 19,5 % всех посевных площадей. Это вызывает опасение не достигнуть тех плановых показателей развития страхования сельхозкультур, которые определены Минсельхозом РФ к 2012 г.
Наибольшее развитие страхование сельхозкультур получило в Сибирском и Привожском федеральных округах, на долю которых в 2006 г. приходилось 69,7 % хозяйств, заключивших договоры, 66,2 % застрахованных посевных площадей, 61,2 % всех взносов и 73,0 % выплат страхового возмещения. Рейтинг различных объединений страховщиков показал, что основная масса заключаемых договоров страхования и наибольший уровень выплат приходятся на страховые организации, являющиеся членами Ассоциации Агропромстрах и родственного ей объединения Российский агропромышленный страховой пул.
И в разрезе регионов, и по различным объединениям в целом уровень выплат в течение многих лет остается довольно низким, не зависящим от фактических природных и производственно-экономических условий конкретного года, а также от уровня рисков, которые приводят часто к серьезным убыткам товаропроизводителей. Значительная часть ежегодных превышений поступивших взносов над выплатами страхового возмещения не используется на компенсацию убытков страхователей в особо неблагоприятные годы, а становится прибылью страховых компаний. Все это приводит к нерациональному использованию бюджетных средств, провоцирует нездоровую конкуренцию на данном рынке страховых услуг.
8. Расходы на государственную поддержку страхования за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста. Объем выделяемых федеральных субсидий увеличися по сравнению с 1999 г. в 42 раза, составив в 2006 г. 2 мрд. 457 мн. руб. Всего в 2006 г. было выделено из бюджетов субъектов РФ 425 мн. 654 тыс. руб., что в 187 раз больше, чем в 1999 году. Тенденции последних лет отчетливо свидетельствуют о сокращении в консолидированной поддержке страхования доли расходов федерального бюджета и возрастании роли региональных бюджетов. При этом можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактические расходы страхователей колеблются от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует пока ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки.
Проведенное корреляционное исследование показало, что размер бюджетной компенсации страховых взносов (доли компенсации) не влияет на расширение страхового поля. Это свидетельствует о необходимости реформирования действующих организационных и методологических основ проведения страхования сельскохозяйственных культур, которые являются основными факторами, определяющими сложившиеся темпы его развития.
9. Страхование сельскохозяйственных животных, птицы, техники и других видов имущества происходит в основном по инициативе коммерческих банков и лизинговых компаний. В целях гарантированного испонения сельхозтоваропроизводителями обязательств они обязывают их страховать имущество, выступающее в качестве залога или предмета лизинга. При этом и банки, и лизинговые компании диктуют свои условия по страхованию, особенно в части размера тарифов, возможности применения франшизы. Поэтому заключение договоров страхования часто носит формальный характер.
Общим недостатком практики разных видов страхования сельскохозяйственных рисков является отсутствие поной, официально и регулярно публикуемой статистической информации. Большая часть информации по страхованию как объектов залога, так и предметов лизинга носит закрытый характер, а та часть, которая выходит в печать, фрагментарна.
10. Разрабатываемые ранее концепции и стратегии государственной поддержки страхования сельскохозяйственных рисков носили узкий характер, так как касались в основном только страхования сельскохозяйственных культур. Поэтому был разработан авторский проект развития страхования, который имеет формат целевой программы ведомства. Некоторые материалы этого документа использовались при подготовке предложений в проект Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы по снижению рисков в сельском хозяйстве.
Принципиальное значение из всех предложенных программных мероприятий имеет разработанный порядок предоставления бюджетных субсидий на развитие страхования сельскохозяйственных рисков. Он заключается в том, что страхователь получает кредит с субсидированием процентной ставки в банке для оплаты страхового взноса. Понесенные им затраты на страхование компенсируются в размере 50 % из федерального бюджета и 25 % - из регионального. Бюджетные средства, поступающие на расчетный счет страхователя в банке, в котором он оформил кредит для оплаты страхового взноса, направляются на его частичное погашение.
Не менее важным механизмом реализации разработанной стратегии является обеспечение устойчивости операций по страхованию сельскохозяйственных рисков благодаря формированию: резерва страхования урожая - в размере 25 % от поступивших страховых взносов; резерва предупредительных мероприятий - в размере 5 %, который является одним из источников финансирования повышения культуры земледелия; федерального сельскохозяйственного страхового резерва - в размере 5 %, предназначенного для оказания в отдельные годы временной (возвратной) или безвозвратной финансовой помощи страховщикам; общероссийской перестраховочной системы, в которой аккумуляция ресурсов возможна при условии обязательной передачи страховщиками 50 % поступивших страховых взносов.
11. Большое значение с точки зрения поноты и своевременности защиты имущественных интересов товаропроизводителей имеет формирование комплексной программы страхования сельскохозяйственных рисков. Оно нацелено на создание единой системы компенсации убытков, на повышение финансовой устойчивости и инвестиционной привлекательности товаропроизводителей. В свою очередь это снижает их совокупные затраты на страхование и в целом синхронизирует экономический механизм регулирования агропромышленного производства. Поэтому была разработана эффективная комплексная программа страхования сельскохозяйственных рисков, основанная на модульном принципе, то есть включающая различные виды страхования с учетом специфики производственно-экономической деятельности предприятия.
Существующие условия страхования позволяют компенсировать потери в урожае, а, следовательно, в доходах предприятия только из-за природно-климатических явлений. Поскольку доходность зависит не только от урожайности, но и от цены и себестоимости, по которой будет реализовываться выращенная продукция, то разработана схема, гарантирующая средний доход от производства и реализации 1 ц продукции растениеводства за последние пять лет. Ущерб в данном случае определяется как произведение объема реализованной продукции и разницы между средним доходом сельхозтоваропроизводителя от реализации одного ее центнера за последние пять лет и доходом, полученным в текущем году, в котором был заключен договор страхования. Предлагаемое решение позволит гарантировать стабильность и доходность производства растениеводческой продукции во всех ситуациях - и при воздействии опасных погодных явлений, и при неблагоприятной конъюнктуре рынка.
12. Сложившийся порядок планирования средств в федеральном и региональных бюджетах на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование лишен дожной методической основы. Поэтому нами предложена методика оценки емкости рынка страхования сельскохозяйственных культур, предусматривающая анализ финансово-экономического положения товаропроизводителей, который позволяет определить среди них финансово-благополучные и оценить в результате по ним потенциальный размер: страховой стоимости, совокупного страхового взноса, а также государственной помощи, выделяемой из бюджетов различных уровней.
Разработанный подход имеет большую практическую пользу в условиях, когда отсутствует строго определенный порядок предоставления средств федерального бюджета на поддержку страхования бюджетам субъектам РФ. Кроме того, он обеспечивает справедливое распределение средств федерального бюджета в ситуации, когда выделенной помощи из него не всегда хватает на компенсацию 40 % взносов по всем заключенным договорам страхования в РФ. Регионы, которые правильно определили потенциальную емкость рынка страхования сельскохозяйственных культур, могли бы иметь соответствующие гарантии со стороны федерации по заключенным договорам страхования.
13. К основным результатам формирования новой системы защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей можно отнести: расширение перечня объектов страхования; увеличение уровня охвата страхованием товаропроизводителей; повышение их финансовой устойчивости, платежной дисциплины и увеличение залоговой массы при краткосрочном и догосрочном кредитовании; сокращение прямых расходов бюджета на компенсацию потерь в сельском хозяйстве от неблагоприятных природно-климатических и техногенных условий производства.
Важнейшее значение в реформировании господдержки страхования сельскохозяйственных рисков имеет совершенствование механизмов использования средств бюджетной системы в целом. То есть расходы федерального бюджета, выделяемые на поддержку страхования, дожны стимулировать расходование средств бюджетов субъектов РФ, так как данные задачи являются приоритетными для всех уровней государственной власти. Итоговые расчеты показали, что необходимый размер помощи из бюджетов всех уровней на поддержку страхования сельскохозяйственных рисков на период 2008-2012 гг. составляет 38,5 мрд. руб., в том числе: из федерального бюджета - 25,7 мрд. руб., из региональных бюджетов - 12,8 мрд. руб. К 2012 г. объем совокупной бюджетной помощи будет распределяться следующим образом: на страхование сельскохозяйственных культур - 80 %, животных и птицы - 15 %., техники - 3,5 %, многолетних насаждений - 1,5 %. В целом это закономерно, если принять во внимание структуру ущербов, возникающих в сельском хозяйстве России от чрезвычайных ситуаций.
Комплекс разработанных мероприятий дожен существенно повысить бюджетную эффективность выделяемых государством средств. Каждый допонительно выделенный рубль государственной помощи дожен создавать мультиплицирующий эффект, выражающийся в увеличении роли частных страховых компаний в покрытии ущербов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Другими словами, ожидается, что страховой бизнес активизируется в части оказания им реальной страховой защиты.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Никитин, Александр Валерьевич, Москва
1. Плюс). Электрон, прогр. - М., 2008. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
2. Абрамов, В. Земства и страхование от стихийных бедствий /В. Абрамов // Страховое дело. 1997. - № 4. - С.56-61
3. Аверин, B.C. Сельскохозяйственное страхование: практика, проблемы, пути развития / B.C. Аверин // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 1991.-№ 3. - С.5-10
4. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: науч. тр. / ВИАПИ РАСХН. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2000. - Вып.4. -432 с.
5. Агрострахование в Испании // Агрострахование и кредитование. -2006. № 6. - С.28-31
6. Агрострахование в Испании // Агрострахование и кредитование. -2006. № 7. - С.34-38
7. Агрострахование в Испании // Агрострахование и кредитование. -2006. №8. - С 30-37
8. Агрострахование в Испании // Агрострахование и кредитование. -2006. № 9. - С.36-39
9. Агрострахование ждет бурный рост / Экономика сел. хоз-ва России. 2007. - №3. - С.41-42
10. Адамчук, Н.Г. Обзор страховых рынков ведущих стран мира / Н.Г. Адамчук, Р.Т. Юдашев. М.: Анкил, 2001.- 120 с.
11. Александров, A.A. Страхование / A.A. Александров. М.: ПРИОР. - 1999. - 192 с.
12. Андреева, Н.П. Страхование как метод воздействия на сельскохозяйственные риски Электронный ресурс. / Н.П. Андреева // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетpp/agriconsult/services/35-agroinform/insurance.htm
13. Аномалии в рублях и процентах // Агрострахование и кредитование.-2006.-№ 11.-С. 14-15
14. Антонец, А. Аграрному страхованию государственную поддержку / А. Антонец // Экономика сел. хоз-ва России. - 2003. -№11.- С.5
15. Багаратьян, С.Н. Страхование насаждений и сельскохозяйственных культур / С.Н. Багаратьян. М.: Финансы и статистика, 1983. - 96 с.
16. Бакиров, А.Ф. О методике субсидирования ущерба при страховании в сельском хозяйстве / А.Ф. Бакиров // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2007. - №8. - С.65-67
17. Бакиров, А.Ф. Потребности и возможности сельских страхователей в условиях рынка / А.Ф. Бакиров // Финансы. 2006. - №6. - С.55-57
18. Бакиров, А.Ф. Принципы сельскохозяйственного страхования и требования современной практики крестьянства / А.Ф. Бакиров // Финансы. -2005. №4. - С.40-43
19. Бакиров, А.Ф. Пути совершенствования системы государственной поддержки страхования урожая сельскохозяйственных культур / А.Ф. Бакиров // Страховое дело. 2007. - №8. - С.57-61
20. Бакиров, А.Ф. Совершенствовать сельскохозяйственное страхование / А.Ф. Бакиров, Э. Абдрахимова// АПК: экономика, упр. 2001. - №7-С.40-43.
21. Балакирева, В.Ю. Агрострахование: резервы совершенствования-в практике /В.Ю. Балакирева // Агрострахование и кредитование. 2007. -№7.-С. 16-21
22. Батадеев, В.А. России нужна собственная модель сельскохозяйственного страхования / В.А. Батадеев // Финансы. 2003. - №2. - С.53-55
23. Белокопытов, А. Система страхования урожая как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного труда / А. Белокопытов, М. Белокопытов // АПК: экономика, упр. 2007. -№11.- С.48-50
24. Бердников, С. Время страховать урожай / С. Бердников //Рос.газ- 2006. -31 марта. С.20
25. Боди, Э. Финансы.: учеб. пособ.; пер. с англ. / Э. Боди, Р. Мер-тон.- М.: Вильяме, 2000. 592 с.
26. Бондаренко, Л.Н. Современное состояние сельскохозяйственного страхования в России / Л.Н. Бондаренко // Междунар. с.-х. журн. 2006. -№1. - С.5-7
27. Бондаренко, Л.Н. Специфические особенности и парадоксы страхования урожая / Л.Н. Бондаренко // Финансы. 1998. - №6. - С.44-48
28. Бондаренко, JI.H. Страхование в условиях трансформации агропромышленного комплекса России / J1.H. Бондаренко. Вогоград: Перемена, 1999.-286 с.
29. Бондаренко, JI.H. Страхование урожая: новые подходы к старой дискуссии / JI.H. Бондаренко // Финансы. 1997. - №5. - С.43-46
30. Борина, Б.К. Современное состояние рынка сельскохозяйственного страхования и его дальнейшее развитие в Казахстане / Б.К. Борина // Вестн. науки Казахе, аграр. ун-та им. С. Сейфулина. Астана, 2004. - Т.4.- С.153-157
31. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. М.: 1897. - Т.40. - С.824
32. Бугаев, Ю.С. Новая форма организации агрострахования: в поисках решения / Ю.С. Бугаев // Агрострахование и кредитование. 2007. - №8. -С. 16-21
33. Будеева, Г. Страховка подвела? / Г. Будеева // Сел. жизнь. -2007.- 19-25 апр. С. 12
34. Весеков, А. Агрострахование на развивающихся рынках / А. Ве-секов // Агрострахование и кредитование. 2007. - №4 - С.36-39
35. Весеков, А. Агрострахование на развивающихся рынках / А. Весеков // Агрострахование и кредитование. 2007. - №5. - С.40-44
36. Весеков, А. Агрострахование на развивающихся рынках / А. Весеков // Агрострахование и кредитование. 2007. - №6. - С.36-39
37. Водолазский, C.B. Обоснование типа и размера сельскохозяйственного кооператива по страхованию урожая сельскохозяйственных культур / C.B. Водолазский, С.А. Федотенко // Вестник ВГУ, Сер. Экономика и управление. 2007. - №1. - С.22-27
38. Воловик, Ю.С. Размеры страховых резервов и структура тарифов при страховании урожая сельхозкультур / Ю.С. Воловик, А.Н. Лебедев // Финансы. 1999. - №12. - С.46-49
39. Вологдин, JI.H. Необходимые меры / JI.H. Вологдин // Агропром-страх. 2003. - №2. - С. 10.
40. Галагуза, Н. Нетрадиционные каналы сбыта страховых продуктов / Н. Галагуза // Фин. газ. 1995. - №29. - С. 13
41. Главное доверие клиентов // Рос. страховой бюл. - 2002. - №5.1. С.11.
42. Гладков, H.H. Государственное страхование имущества кохозов / Н.И. Гладков. 2-е изд., перераб. - М.: Финансы, 1973. - 112 с.
43. Голованов, Л. Модели агрострахования в странах Европейского Союза / Л. Голованов // Агрострахование и кредитование. 2007. - №10. -С.40-43
44. Голованов, Л. Модели агрострахования в странах Европейского Союза / Л. Голованов // Агрострахование и кредитование. 2007. - №11. -С.34-36
45. Голованов, Л. Модели агрострахования в странах Европейского Союза / Л. Голованов // Агрострахование и кредитование. 2007. - №12. -С.42-45
46. Гончарова, O.A. Механизм государственного регулирования финансовых рисков в сельском хозяйстве в рамках требований ВТО / O.A. Гончарова // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2003. - С.43 8-445
47. Государственное страхование животноводству и ветеринарии /Ветеринария. - 1989. - №12. - С. 15-17
48. Гохман, B.C. Страхование посевов от неурожая Статистические и тарифные основания / B.C. Гохман. М.: Госфиниздат, 1929. - 209 с.
49. Грасс, Л.И. Страхование сельскохозяйственных посевов от неурожая / Л.И. Грасс. Казань, 1882. - 136 с.
50. Грепачевский, И.В. Информационное обеспечение страхования урожая сельхозкультур с государственной поддержкой / И.В. Грепачевский // Агрострахование. 2004. - №3. - С.11.
51. Гульченко, A.C. Управление рисками: проблемы перестрахования российских рисков за рубежом /A.C. Гульченко, Д.Б. Сухоруков // Финансы.- 2004. №2.- С.32-34
52. Гуляев, Ф.С. Страховое возмещение по сельскохозяйственным культурам / Ф.С. Гуляев, М.Я. Кацов; под ред. к.э.н. JI.A. Мотылева. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы, 1972. - 189 с.
53. Дадьков, В.Н. Взаимное страхование как механизм страхового обеспечения сельских товаропроизводителей / В.Н. Дадьков // Финансы. -2002. №7. - С.44-48
54. Дадьков, В.Н. Экономика взаимного страхования в дореволюционной России / В.Н. Дадьков // Страховое дело. 2002. - №1-2. - С.47
55. Дадьков, В.Н. Экономическая модель применения взаимного страхования в сельскохозяйственной отрасли России / В.Н. Дадьков // Страховое дело. 2007. - №7. - С.40-43
56. Деревягина, Е.В. Договор страхования перевозки животных / Е.В. Деревягина // Учет в сел. хоз-ве. 2006. - №3. - С.76-83
57. Джапарова, А. Проблемы страхования в сельском хозяйстве республики Казахстан / А. Джапарова, Р. Габдуалиева // Междунар. с.-х. журн. -2006. №6. - С.37-38
58. Догорукова, Ю.С. Организация системы страхования сельскохозяйственных рисков в США /Ю.С. Догорукова // Агрострахование и кредитование. 2005. - №6. - С.41-43
59. Дорджиева, О. Стимулировать развитие страхования сельхозкультур / О. Дорджиева // Экономика сел. хоз-ва России. 2007. - №3. - С.31-32
60. Дуванов, Г.В. О сельскохозяйственном страховании / Г.В. Дуванов, В .И. Михайлов // Финансы. 2000. - №2. - С.38-41
61. Ефимова, М.Р. Общая теория статистики: учебник / М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова, В.Н. Румянцев. М.: ИНФРА-М, 1996 - 416 с.
62. Жарков, A.A. Страховая защита пчел / A.A. Жарков // Пчеловодство. 1990. - №6. - С.4-6
63. Жук, И.Н. Агрострахование: развитие в объединении /И.Н. Жук // Агрострахование и кредитование. - 2007. - №9. - С. 16-22
64. Жупанова, М. Почему испанские оливки процветают? / М. Жупа-нова// Агрострахование и кредитование. 2006. - №1 - С.30-33
65. Загайтов, И.Б. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства / И.Б. Загайтов, П.Д. Половинкин. -М.: Экономика, 1984. 240 с.
66. Задков, А.П. Развитие системы сельскохозяйственного страхования / А.П. Задков // АПК: экономика, упр. 1997. - №1. - С.45-52
67. Задков, А.П. Страхование через кооператив / А.П. Задков // Сел. жизнь. - 2006. - 9-15 нояб. - С.7
68. Задков, А.П. Формирование страховых резервов при страховании урожая сельскохозяйственных культур / А.П. Задков, В.Г. Николенко // Страховое дело. 2005. - №3. - С.26-32
69. Зверев, A.B. Имущественное страхование в сельском хозяйстве / A.B. Зверев // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2000. - С.243-251
70. Зверев, A.B. Экономический механизм страхования урожая сельскохозяйственных культур / A.B. Зверев // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2001. -С.90-92
71. Зонова, A.B. Состояние и проблемы страхования урожаев в кировской области / A.B. Зонова, Р.В. Ливанова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2007. -№11,- С.41-43
72. Зонова, A.B. Учет страхования урожаев сельскохозяйственных культур / A.B. Зонова, Р.В. Ливанова // Экономика с.-х. и перераб. предприятий.- 2006. №8. - С.43-46
73. Зубаков, А. Агропромышленное страхование в ранг обязательного! / А. Зубаков // Комби-корма. - 2004. - №4. - С. 10-11
74. Казаков, М.П. О совершенствовании государственной поддержки страхования сельскохозяйственных культур / М.П. Казаков, В.Ф. Масленко-ва, Н.И. Слюсарева // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2003. - №5. -С. 37-40
75. Камалян, А.К. Управление риском в аграрной сфере: опыт США / А.К. Камалян, K.M. Гуэдри. Воронеж: ВГАУ, 2005. - 120 с.
76. Кардаш, В.А. Природно-экономические основы и механизм самострахования фермерских хозяйств от неурожаев / В.А. Кардаш // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2001. - С.92-94
77. Киракосян, К.Х. Развитие сельскохозяйственного страхования в контексте процессов глобализации / К.Х. Киракосян // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: сб.науч.тр. Омск, 2004.-4.3.-С.40-42
78. Кихтев, Н. Совершенствовать страхование в аграрной сфере /Н. Кихтев, Ю. Нагорнов // АПК: экономика, упр. 1997. - №12. - С.64-67
79. Коваленко, Н. Обзор зарубежного опыта по страхованию сельскохозяйственных культур / Н. Коваленко // Агрострахование в России. -2004.-№10.-С.57-67
80. Коктомов, М.В. Законодательный вопрос / М.В. Коктомов // Агрострахование и кредитование. 2006. - № 5. - С.18-19
81. Коломин, Е.В. Государственное страхование кохозного имущества. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962. - С.64
82. Коломин, E.B. Объект и размер ответственности при страховании сельскохозяйственных культур / Е.В. Коломин // Финансы СССР. 1968. -№7. - С.53-57
83. Коломин, Е.В. Страхование общественного имущества при социализме / Е.В. Коломин. М.: Финансы, 1975. - 192 с.
84. Коломин, Е.В. Экономическое значение страхования имущества кохозов / Е.В. Коломин. М., 1961. - 53 с.
85. Кошокина, JI.A. Агрострахование 2007: подходы жестче, но -системнее / JI.A. Кошокина // Агрострахование и кредитование. - 2007. -№5.-С. 16-20
86. Кричевский, H.A. Страхование земельный отношений как необходимый фактор развития ипотеки / H.A. Кричевский // Финансы. 2004. -№8. - С.61-63
87. Крылатых, Э.Н. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО / Э.Н. Крылатых, О.Г. Строкова. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2002. -С.234
88. Крылатых, Э.Н. Проблема экономических рисков в агропромышленном комплексе / Э.Н. Крылатых // Проблемы прогнозирования. 1999. -№ 5. - С.134-138
89. Крылатых, Э.Н. Трансформационные риски и их учет в процессе приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий Электронный ресурс. / Э.Н. Крылатых. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетpersonal/agro/newslet/2l 1 .htm
90. Кулик, Г.В. Агрострахование крайне важный сектор сельской экономики / Г.В. Кулик // Агрострахование и кредитование. - 2007. - №2. -С. 16-21
91. Куликов, B.C. Вопросы теории и практики государственного страхования в СССР / B.C. Куликов. М.: Финансы, 1975. - 126 с.
92. Курбатов, А. Страховая защита земельных ресурсов в Российской Федерации / А. Курбатов, Е. Чуканова // АПК: экономика, упр. 2006. -№ll.-C.33-37
93. Курносов, А. Страхование производственных рисков в сельском хозяйстве / А. Курносов, А. Камалян, К. Назаренко // Междунар. с.-х. журн.2002. №3. - С.8-13
94. Курцев, И. Страхование на кооперативной основе / И. Курцев, А. Задков // Экономика сел. хоз-ва России. 2004. - №7. - С.4
95. Курцев, И.В. Системе сельхозстрахования кооперативную основу / И.В. Курцев, А.П. Задков, Е.А. Серегина // Страховое дело. - 2006. -№11 -С.58-60
96. Кутовой, В. Страхование при хранении и реализации зерна / В. Кутовой // Экономика сел. хоз-ва России. 2001. - №5. - С.ЗО
97. Куцеба, С. Бизнес на стыке банковских и страховых интересов / С. Куцеба, А. Зуев, Е. Денисов // Экономика сел. хоз-ва России. 2004. -№2. - С.40
98. Куцеба, С. Страхование залога по кредиту / С. Куцеба, А. Зуев, Е. Денисов // Крестьянские ведомости. 2003. - №43. - С.8
99. Куцеба, С. Страховая защита гарантия возвратности банковских кредитов / С. Куцеба, А. Зуев, Е. Денисов // Экономика сел. хоз-ва России.2003. №11. - С.6-7
100. Куцеба, С.М. Страхование залога по кредиту / С.М. Куцеба, A.A. Зуев, Е.А. Денисов // Агрострахование и кредитование. 2004. - №9. -С.17-19
101. Лапаев, С. Участники системы страхования в АПК Российской Федерации / С. Лапаев // Агрострахование и кредитование. 2006. - №2. -С.40-47
102. Лебедев, А.Н. Взаимное страхование и его значение для сельского хозяйства / А.Н. Лебедев // Финансы. 2002. - №2. - С.56-58
103. Лебедев, А.Н. Страховая защита урожая сельскохозяйственных культур / А.Н. Лебедев // Финансы. 2001. - №5. - С.47-49
104. Линин, Ю.И. Необходимость перевода страхования на селе на кооперативную основу / Ю.И. Линин // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2002. - С.50-53
105. Линин, Ю.И. Сельскому хозяину надежную страховую защиту, или как создать сельский страховой кооператив / Ю.И. Линин. - М.: Росин-формагротех, 2002. - 48 с.
106. Линин, Ю.И. Страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и его регулирование / Ю.И. Линин // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2006. - № 3. - С.39-42
107. Лихонина, O.A. Современное состояние системы страхования сельскохозяйственных рисков в ставропольском крае / O.A. Лихонина // Arpo XXI.-2007.-№1-3.-С.5-6
108. Лишанский, М. Совершенствование страхования имущества аграрных хозяйств / М. Лишанский // Экономист. 2004. - №12. - С.87
109. Ломакина, Т.П. Видовые и организационные изменения в разных концепциях страхования урожая: теорет. исслед. / Т.П. Ломакина. Вогоград: Перемена, 2001. - 98 с.
110. Ломакина, Т.П. Резерв колебания убыточности при страховании будущего урожая / Т.П. Ломакина // Страховое дело. 2002. - №1. - С.41-43
111. Ломакина, Т.П. Риски сельскохозяйственного производства в системе риск-менеджмента / Электронный ресурс. / Т.П. Ломакина // Управление риском. 2002. - № 1. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетlibrary/article.php?mode=prmt&id=218
112. Ломакина, Т.П. Страхование будущего урожая в современной России: монография / Т.П. Ломакина. Вогоград: Перемена, 2001. - 246 с.
113. Ломакина, Т.П. Страхование урожая: старое название, новые проблемы/ Т.П. Ломакина, Л.Н. Бондаренко // Финансы. 2001. - №3. - С.40-43
114. Ломакина, Т.П. Страховые случаи при страховании будущего урожая / Т.П. Ломакина // Финансы. 2001. - №8. - С.58-61
115. Ломакина, Т.П. Оценка риска и тарифное обеспечение страхования будущего урожая / Т.П. Ломакина. Вогоград: ВоГУ, 2001. - 116 с.
116. Мадаева, Р.Л. Теоретические аспекты сельскохозяйственного страхования / Р.Л. Мадаева // Страховое дело. 2007. - №10. - С.35-37
117. Мадорский, В.Ф. Государственное страхование в СССР в годы Великой Отечественной войны / В.Ф. Мадорский // Страховое дело. 2005. -№11. - С.27-28
118. Максимова, В.А. Проблемы и перспективы развития страхования сельскохозяйственных рисков / В.А. Максимова // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Современное развитие АПК: региональный опыт, проблемы, перспективы, 26-28 апр. 2005. С.202-208
119. Малашихина, H.H. Риск-менеджмент: учеб. пособие / H.H. Ма-лашихина, О.С. Белокрылова. Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 320 с.
120. Маркаров, Д.А. Опыт и профессионализм основа успеха / Д.А. Маркаров // Агрострахование и кредитование. - 2006. - №10. - С. 18-23
121. Мельникова, И. .И тогда выгодно всем / И. Мельникова // Южный край. 2006. - №1-2. - С.28-29
122. Микроэкономика в таблицах и графиках: учебник для вузов. / Б.В. Прыкин и др.. М.: ЮНИТИ, 2001. - 503 с.
123. Милащенко, Н.З. Экспертиза в страховании урожая гарантия оптимальных экономических результатов участникам аграрного бизнеса / Н.З. Милащенко // Агрострахование и кредитование. - 2005. - №6. - С.25
124. Миндрин, A.C. Экономический механизм страхования урожая сельскохозяйственных культур / A.C. Миндрин, A.B. Зверев. М.: Агропрог-ресс, 2001.- 156 с.
125. Миндовский, В. Шестьдесят лет сельского обязательного страхования / В. Миндовский. М., 1927. - С.20
126. Михайлов, В.И. Роль страхования в сельскохозяйственном производстве/ В.И. Михайлов // Финансы. 1996. - №9. - С.46-49
127. Моисенко, А. По улице бродил застрахованный крокодил / А. Моисенко // Финанс. 2003. - 25-31 авг. - С.54-55
128. Мотылев, JI.A. Государственное страхование в СССР / JI.A. Мо-тылев. М.: Финансы и статистика, 1986. - 72 с.
129. Нагорный, В.Д. Канада структура и функции страховой системы / В.Д. Нагорный // Агрострахование в России. - 2004. - №9. - С.63-68
130. Назаров, A.B. Работа в заседании комиссии Совета Федерации Электронный ресурс. / A.B. Назаров // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетnews/?itemid= 143
131. Некоторые аспекты государственной политики по страхованию урожая в США // Агрострахование и кредитование. 2007. - №3. - С.38-39
132. Никитенков, JI.K. Исчисление платежей по государственному страхованию имущества кохозов и межкохозных предприятий / JI.K. Никитенков, Ф.С. Гуляев. М.: Финансы, 1976. - 119 с.
133. Никитенков, JI.K. Чем воспонить недостаток средств при сельскохозяйственном страховании? / JI.K. Никитенков // Финансы. 1999. - №7. - С.46-51
134. Никитин, A.B. Экономический механизм страхования и преодоления рисков в сельском хозяйстве России при вступлении России в ВТО / A.B. Никитин, A.B. Федоренко. М.: Росинформагротех, 2006. - 220 с.
135. Нилиповский, В.И. Инновации на зарубежных рынках сельскохозяйственного страхования / В.И. Нилиповский // Страховое дело. 2007. -№5. - С.50-54
136. Нилиповский, В.И. Страхование земельно-имущественного комплекса сельхозпредприятий / В.И. Нилиповский, Ю. Догорукова // АПК: экономика, упр. 2007. - №4. - С.36-39
137. Носов, В.В. Государственная поддержка сельскохозяйственного страхования / В.В. Носов, В.В. Королев // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2003. - С.215-217
138. Носов, В.В. Дифференциация государственной поддержки при страховании зерновых культур /В.В. Носов, В.В. Королев // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2002. - С.49-50
139. Основы страховой деятельности: учебник / Отв. ред. проф. Т.А. Федорова. М.: БЕК, 2002. - 768 с.
140. Папсулина, М.А. Современные проблемы и направления развития страхового бизнеса / М.А. Папсулина, Т.С. Беликова // Вестник АГАУ. -2007.-№9(35).-С.85-88
141. Папцов, А.Г. Организация страхования урожая сельскохозяйственных культур в США / А.Г. Папцов // Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. 1993. - №1. - С. 1-7
142. Петриков, A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России / A.B. Петриков. М.: Энциклопедия рос. деревень, 1995.-146 с.
143. Попова, О.В. Проблемы сельскохозяйственного страхования России / О.В. Попова, В.И. Кордович // Пробл. развития агропром. комплекса: сб.науч.тр. СПб., 2005. - С.326-331
144. Пылов, К.И. Ориентир на малую кооперацию / К.И. Пылов // Аг-рострахование и кредитование. 2006. - №4. - С. 16-19
145. Родин, Н.М. Развитие страхового рынка в агропромышленном комплексе Нижегородской области / Н.М. Родин // Вестник кадровой политики, аграр. образования и инноваций. 2005. - №8. - С.9-11
146. Сангаджиева, Д.Я. Механизм инвестирования средств страховой компании в сельскохозяйственное производство / Д .Я. Сангаджиева // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2002. - С.231-232
147. Сангаджиева, Д.Я. Сельскохозяйственные страховые кооперативы и их роль в развитии села / Д.Я. Сангаджиева // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2001. - С.98-99
148. Сангаджиева, Д.Я. Система страхования в сельском хозяйстве: автореф. дис. . канд. экон. наук / Д.Я. Сангаджиева. М., 2003. - 25 с.
149. Санникова, М. Разработка и сравнительный анализ индексных схем страхования урожая / М. Санникова, Р. Бокушева // АПК: экономика, упр. 2007. - №9. - С.52-55
150. Сеидов, Н.М. Страховое обслуживание животноводства и ветеринарии / Н.М. Сеидов, В.П. Иноземцев, М.Э. Куракаев // Ветеринария. -2001. №9. - С.15-17
151. Сельскохозяйственное страхование на рубеже XXI века // Экономика сел. хоз-ва России. 2000. - №9. - С.34-35
152. Сельскохозяйственному страхованию государственную поддержку // Экономика сел. хоз-ва России. - 2006. -№11.- С. 17-20
153. Семенов, В.Н. Насущные вопросы страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей / В.Н. Семенов // Финансы. 1999. - №6. -С.39-43
154. Семенов, В.Н. О страховании сельскохозяйственных товаропроизводителей / В.Н. Семенов, М.П. Казаков // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2000. - №2. - С. 36-40
155. Семенова, Т.В. Сельскохозяйственное страхование на современном этапе / Т.В. Семенова // Финансы. 2007. - №12. - С.52-55
156. Скакун, С.Г. Мировая практика взаимного страхования /С.Г. Скакун // Страховое дело. 2004. - №8. - С.48-59
157. Скиз, Джерри Страхование сельского хозяйства в странах с переходной экономикой: материалы семинара экспертов: Кредитно-финансовая инфраструктура сельского хозяйства в странах с переходной экономикой, 1012 февраля 1999 / Джерри Скиз. М., 1999. - 350 с.
158. Скоробогатова, О.Г. Некоторые вопросы страхования имущества в сельском хозяйстве / О.Г. Скоробогатова // Аграр. и земельное право. -2005. №6.-С. 17
159. Смирнова, И.Г. Страхование как форма экономической защиты земель сельскохозяйственного назначения / И.Г. Смирнова // Аграр. наука. -2002.- №1. С.7-8
160. Совершенствовать систему страхования сельскохозяйственных рисков // Экономика сел. хоз-ва России. 2006. - №1. - С.39
161. Сплетухов, Ю.А. Проблемы проведения страхования урожая с государственной поддержкой / Ю.А. Сплетухов // Финансы. 2007. - № 6. -С.44-47
162. Сплетухов, В.А. Эффективность государственного сельскохозяйственного страхования / В.А. Сплетухов // Финансы СССР. 1990. - № 2. -С.61-65
163. Статистические данные по страхованию сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в Российской Федерации в 2002-2007 годах // Агрострахование и кредитование. 2008. - №2. - С.25
164. Страхование земель сельскохозяйственного назначения /И.Г. Смирнова. М., 2002. - 85 с.
165. Страхование: Краткое пособие для подготовки к экзамену / Отв. ред. проф. Т.А. Федорова. -М.: БЕК, 2002. 176 с.
166. Страховое дело: учебник для нач. проф. образования / JI.A. Орла-нюк-Малицкая, J1.0. Алексеев, В.В. Аленичев и др.; под ред. JI.A. Орланюк-Малицкой. М.: Академия, 2003. - 208 с.
167. Страховое дело: учебник / под ред. проф. Рейтмана Л.И. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992. - 524 с.
168. Страховое дело: учеб. пособие / М.А. Зайцева, Л.Н. Литвинова, A.B. Урупин и др.; под общ. ред. М.А. Зайцевой, Л.Н. Литвиновой. Мн.: БГЭУ, 2001.-286 с.
169. Ступаков, B.C. Риск-менеджмент: учеб. пособие / B.C. Ступаков, Г.С. Токаренко. М.: Финансы и статистика, 2005. - 288 с.
170. США: сравнительный анализ программ страхования урожая // Агрострахование и кредитование. 2005. - №11. - С.34-37
171. Таргонский, В.А. Страхование от градобития: краткий очерк развития страхования от града в Германии и России / В.А. Таргонский. М., 1892. -С.65
172. Тер-Григорьянц, A.A. Развитие страхования как фактор снижения риска и повышения финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей / A.A. Тер-Григорьянц // Вестник СевКавГТУ. Сер. Экономика. 2003. - № 1(9). - С.12-15
173. Тер-Григорьянц, A.A. Сельскохозяйственное страхование как способ адаптации к рискам / A.A. Тер-Григорьянц // Arpo XXI. 2006. - №4-6.-С.З-4
174. Тимофеева, А. Влияние страхования на производительность труда в сельском хозяйстве / А. Тимофеева, М. Белокопытов // Междунар. с.-х. журн. 2007. - №5. - С.27-28
175. Тихомиров, И. Хроника страхования. Страхование урожая: вчера, сегодня, завтра / И. Тихомиров // Финансы. -2000. №9. - С.44-45
176. Ткаченко, Е. На свой страх / Е. Ткаченко // Агробизнес. 2003. -№ 1. С.44-47
177. Федотов, A.B. Компенсация расходов на страхование урожая / A.B. Федотов // Учет в сел. хоз-ве. 2006. - №3. - С.58-61
178. Финансы и кредитование сельскохозяйственных предприятий / Под ред. М.К. Шерменева. М.: Колос, 1968. - 416 с.
179. Финансы сельскохозяйственных предприятий / M.JI. Лишанский, З.А. Круш, И.Б. Маслова и др.; под ред. М.Л. Лишанского. М.: КолосС, 2003. - 376 с. - (Учебники и учеб. пособия для студентов высш. учеб. заведений).
180. Фомин, А. Страхованию урожая новый импульс развития / А. Фомин, А. Гвоздев, А. Задков // АПК: экономика, упр. - 2003. - № 8. -С.36-41
181. Хохлов, Н.В. Управление риском: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 239 с.
182. Чалова, О. Пензенский опыт страхования урожая сельскохозяйственных культур / О. Чалова // Экономика сел. хоз-ва России. 2005. - №3. -С.30
183. Чаянов, A.B. Избранные труды / A.B. Чаянов. М.: Колос, 1993590 с.
184. Шахов, В.В. Страхование: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003.-311 с.
185. Шибакин, А.Е. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в России / А.Е. Шибакин, O.A. Соколова // Страховое дело. 2007. -№10. - С.38-46
186. Щербаков, В.В. Агрострахование: время перемен? / В.В. Щербаков // Агрострахование и кредитование. 2007. - №1. - С. 16-21
187. Щербаков, В.В. Страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой: практ. пособие / В.В. Щербаков Обнинск: ПолиграфСервисОбнинск, 2006. - 92 с.
188. Экономические проблемы воспроизводства в АПК России. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2003. - 455 с.
189. Эльдиев, М. Сельскохозяйственный товаропроизводитель: имущественное страхование / М. Эльдиев // АПК: экономика, упр. 1995. -№11.- С.55-61
190. Эпштейн, B.JI. Еще раз о создании системы страхования урожая сельхоз культур в Российской Федерации / B.JI. Эпштейн // Финансы. 2000.- №1. С.56-58
191. Эффективное фермерское хозяйствование / Э. Касл и др.; пер. с англ. и предисл. A.A. Белозерцева. -М.: Агропромиздат, 1991. 496 е.: ил.
192. Южаков, В.А. Агрострахование в единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций / В.А. Южаков //Вестник ЧГАУ. 2004. - Т.41. - С.174-177
193. Яковлев, В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве.- Кишинев: Штиинца, 1973. 321 с.
194. Юдашев, Р.Т. Страховой бизнес: словарь-справочник / Р.Т. Юл-дашев. М.: Анкил, 2000 - С.272
195. Юняева, P.P. Проблемы становления страхового рынка в аграрном секторе региона /P.P. Юняева // Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М.: Энциклопедия рос. деревень, 2001. -С.345-356
196. Юсупова, Г.Л. Роль страхования в управление рисками в сельском хозяйстве / Г.Л. Юсупова // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Современное развитие АПК: региональный опыт, проблемы, перспективы, 2628 апр. 2005. С.366-372и) (Оо
197. Падение метеоритов, магнитные бури, полярный режим сонечного освещения
198. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ РИСКИХ.Х.Х.""'Х'""г:;
199. Климатическо-гидрологическиеI
200. Землетрясения, эрозия почв, цунами, обвалы, камнепады, опозни, сели, лавины, овражная эрозия, переформирование русел рек, опозниУ1. Биогеохимические
201. Засоления почв и биогеохимическая коррозия, выброс опасных газов из водоемовУI
202. Массовые размножения вредителей сельского хозяйства, болезни домашних вотных и растений, эпидемии, нападения хищных животных, захват территорий или акваторий организмами привнесенных видов, лесные,торфяные, степные пожарыV
203. Внутренние риски хозяйственной деятельности (сельской экономики)
204. Продожение приложения 2 Внешние риски хозяйственной деятельности (сельской экономики)
205. Основные причины гибели посевов2001 г. я Засуха
206. Сильный дождь 0 Сильный ветерi---г2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.а Град
207. И Аномальные колебания t О Прочие
208. Размер ущерба от гибели посевов в среднем за последние 5 лет, мн. руб.мн. руб. 8000-16813I1. Засуха13091. Град6213108613553477
209. Сильный Аномальные Сильный Прочие дождь колебания 1 ветер
210. Схема организации страхования от градобития в земствах
211. Текущие счета в кредитных учреждениях
212. Ра .мсшемис сфмчми рс.срмаI1. Страховые резервы
213. Комиссионное вознаграждение агентам (5%)I
Похожие диссертации
- Формирование и развитие регионального рынка зерна: теория, методология и практика
- Управление молочнопродуктовым подкомплексом АПК: теория, методология и практика
- Развитие государственной поддержки страхования производственных рисков в сельском хозяйстве
- Совершенствование государственной поддержки аграрных товаропроизводителей в условиях неэквивалентного межотраслевого обмена
- Бухгатерский учет операций по страхованию урожаев сельскохозяйственных культур, проводимых с государственной поддержкой