Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Вишневский, Дмитрий Михайлович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы"

На правах рукописи

Вишневский Дмитрий Михайлович

Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы

специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

Москва- 2003

Работа выпонена в ФГУП "Всероссийский Центр уровня жизни"

Научный руководитель доктор экономических наук

Гилинская Эвелина Борисовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Ананьев Александр Николаевич

Защита диссертации состоится "5" МК^НЯ 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К224.001.01 в ФГУП "Всероссийский Центр уровня жизни" по адресу: 105043, Москва, 4-я Парковая улица, д. 29, аудитория 408.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни".

Автореферат разослан л2-3 _2003 г.

Ученый секретарь Смирнов М.А.

кандидат экономических наук Акумова Наталья Вячеславовна

Ведущая организация Московский государственный

социальный университет

диссертационного совета,

кандидат экономических наук

2 ооЗЧ\

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Переход экономики России к рыночной модели хозяйствования принципиально изменил характер трудовых отношений. В современных условиях государство перестало быть основным работодателем. Возросла самостоятельность экономических агентов при принятии решений по вопросам занятости, оплаты и режима труда.

Функционирование рынка труда во многом определяется его институциональными характеристиками, в первую очередь Ч нормами трудового законодательства. Однако важную роль играют и другае институциональные факторы: механизм формирования заработной платы, в том числе установление ее минимального уровня, а также порядок индексации, система страхования по безработице, роль и влияние профсоюзных организаций.

Гибкость рынка труда, то есть такой механизм его функционирования, который . способствует эффективному отраслевому, профессиональному и региональному переливу рабочей силы и позволяет производить подстройку рынка труда к меняющимся условиям воспроизводства, может складываться как стихийно, так и формироваться целенаправленно мерами государственной политики. О том, насколько рынок труда гибок или, напротив, сильно зарегулирован можно судить прежде всего по скорости межотраслевого перераспределения рабочей силы, по темпам изменения отраслевой структуры занятости, распространенности ее новых нетипичных форм, уровню профессиональной мобильности, продожительности и дифференциации рабочего времени, подвижности заработной платы в зависимости от фазы делового цикла, а также географической мобильности населения.

Все это обуславливает актуальность проблемы, связанной с разработкой методического инструментария для диагностики гибкости рынка труда..

Степень разработанности темы исследования. Проблемы первого этапа переходного периода, в том числе изучение процессов, происходивших на рынке труда, привлекли пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Обширная литература по данной проблематике содержит как глубокие теоретические идеи и продуктивные методологические подходы, так и ценные эмпирические наблюдения. Существенный вклад, в разработку проблем рынка труда в России внесли Л.И.Абакин, В.Н.Бобков, М.Х.Гарсиа-Исер, Э.Б.Гилинская, В.Е.Гимпельсон, Е.Ш.Гонтмахер, Т.Л.Горбачева, И.А.Денисова, Ж.А.Зайончковская, Т.И.Заславская,

; РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ , ! БИБЛИ6ТЕКА | I С.Петербург Д/.'

Р.И.Капелюшников, А.В.Кашепов, Р.П.Колосова, Т.М.Малева, З.А.Рыжикова, С.Н.Смирнов, А.В.Полетаев, Ф.Т.Прокопов, А.А.Разумов, Т.Я.Четвернина, Л.С.Чижова и др. Многие вопросы рынка труда в переходных экономиках анализируются в работах таких зарубежных авторов, как О.Бланшар, Д.Браун, Т.Боери, С.Кларк, Я.Корнаи, Х.Лерман, А.Неспорова, Г.Стэндинг, Дж.Эрл, М.Шаффер и др.

В то же время в экономической литературе институциональная гибкость рынка труда рассматривалась преимущественно на примере стран с развитой рыночной экономикой. Лишь недавно возник интерес к этой проблеме в странах с переходной экономикой, о чем свидетельствует ряд страновых исследований, выпоненных в рамках проекта МОТ. Проблемы гибкости рынка труда в Российской Федерации практически не изучались. Недостаточная теоретическая и методологическая изученность определили круг проблем, которые исследуются в диссертации.

Объектом данного исследования является российский рынок труда в период перехода экономики в фазу подъема.

Предметом исследования стали институциональные особенности российского рынка труда и их воздействие на эффективность использования трудовых ресурсов.

Цель исследования состояла в комплексном анализе основных характеристик гибкости рынка труда в России как фактора повышения эффективности использования рабочей силы.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих научно-практических задач:

Х анализ теоретических и методологических аспектов функционирования российского рынка труда в период экономического роста;

Х уточнение основных характеристик институциональной структуры рынка труда в России, обоснование факторов, детерминирующих необходимость повышения его гибкости;

Х исследование влияния современного российского трудового законодательства на основные параметры рынка труда;

Х разработка методов трудовой мобильности как адаптационного механизма к постоянно меняющимся потребностям экономики;

Х оценка колебаний в продожительности рабочего времени как одного из важнейших показателей гибкости рынка труда, анализ распространения недозанятости и

сверхзанятости, в том числе тендерный аспект этой проблемы;

Х сравнительный анализ политики повышения гибкости рынка труда в странах с рыночной и переходной экономикой.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы и методы анализа социально-экономических проблем, изложенные в трудах ведущих российских и зарубежных исследователей, представляющих различные школы и направления.

Информационно-эмпирической базой исследования стали официальные источники статистической информации, материалы Министерства труда и социального развития РФ, законы в области труда и трудовых отношений. Важными источниками информации являлись материалы социологических исследований российских и зарубежных ученых по проблемам рынка труда.

Научная новизна диссертационного исследования:

Х разработано авторское определение понятия гибкости рынка труда, основных форм проявления гибкости;

Х уточнены и проанализированы основные институциональные факторы, от которых зависит скорость адаптации рынка труда к меняющимся условиям хозяйствования;

Х рассмотрены теоретические аспекты влияния институтов рынка труда на динамику занятости и безработицы, в том числе структурные аспекты этой проблемы;

Х на основе анализа статистической информации за период 1999-2002 гг. выявлены особенности оборота рабочей силы, динамики межотраслевого перелива занятых, показатели профессиональной мобильности;

Х раскрыты особенности использования рабочего времени как механизма увеличения объема труда в послекризисный период, выявлена тенденция к усилению дифференциации рабочего времени, в том числе ее тендерный аспект;

Х исследованы методы государственной политики по усилению гибкости рынка труда в странах с развитой рыночной экономикой и возможности их использования в российских условиях.

Основные положения работы, выносимые на защиту

Х Гибкость рынка труда, то есть такой механизм его функционирования, который способствует эффективному

отраслевому, профессиональному и региональному переливу рабочей силы и позволяет производить подстройку рынка труда к меняющимся условиям воспроизводства, может складываться как стихийно, так и формироваться целенаправленно мерами государственной политики. Роль адаптационных способностей рынка труда особенно возрастает в период повышательной фазы цикла.

Х Функционирование рынка труда, скорость его приспособления к новым экономическим реалиям во многом определяется особенностями трудового законодательства, а также такими институтами, как минимальная заработная плата, система индексации, колективно- договорная практика, особенности государственной материальной поддержки безработных.

Х Рассмотрение теоретических подходов к этой проблеме показывает, что чрезмерно жесткое законодательство отрицательно сказывается на динамике занятости, так как значительные расходы работодателей при сокращении излишней рабочей силы в периоды ухудшения конъюнктуры, заставляют их проявлять большую осторожность при найме допонительных работников даже в периоды расширения производства.

Х К нормам трудового законодательства, противоречащим новым социально-экономическим реалиям, относятся нормы, предоставляющие многочисленные льготы, гарантии и компенсации, финансируемые за счет работодателя.

Х Низкие темпы роста общей занятости в период послекризисного экономического роста отражают стратегию работодателей по увеличению продожительности рабочего времени и более эффективному использованию резерва рабочей силы, накопившегося на предприятиях в кризисные годы.

Х В России тендерный аспект дифференциации рабочего времени имеет свои особенности: происходит сближение средней продожительности рабочего времени мужчин и женщин за счет более быстрого увеличения этого показателя у последней группы. Периферийные группы работников (по продожительности времени работы) попоняются не столько за счет непоностью занятых,

сколько за счет тех, кто работает дольше средних показателей по экономике.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов данного исследования в деятельности федеральных и региональных органов управления при подготовке методических документов, обоснования оптимальной политики занятости и определения направлений совершенствования российского трудового законодательства. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на научной конференции аспирантов в ФГУП "Всероссийский Центр уровня жизни" (май 2003 г.), VI Мильнеровских чтениях (декабрь 2002 г.). Основные положения диссертации освещены в четырех научных публикациях общим объемом 4.1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна исследования, практическая значимость полученных результатов, раскрываются цели работы, а также характеризуются важнейшие источники информации и степень научной разработанности проблемы.

В первой главе рассматриваются теоретические и методические особенности основных институтов российского рынка труда, выявляются их ключевые характеристики, анализируется механизм воздействия этих институтов на адаптационные возможности рынка труда.

Перестройка структуры российской занятости, изменения в организации производства и характере требований к современному типу работника, все более тесное включение России в международное разделение труда обуславливают необходимость повышения эффективности использования рабочей силы. Вступление экономики страны в фазу экономического роста обостряет значение скорости адаптации рынка труда к меняющимся условиям воспроизводства.

Наиболее важный институт рынка труда - трудовое законодательство, прежде всего такие нормы, как процедура найма и

увольнения, форма договора (постоянный или срочный), регулирование рабочего времени, а также предоставление льгот и гарантий отдельным группам занятых.

Рассмотрение теоретических подходов к этой проблеме показывает, что чрезмерно жесткое законодательство отрицательно сказывается на динамике занятости, так как значительные расходы работодателей при сокращении излишней рабочей силы в периоды ухудшения конъюнктуры, заставляют их проявлять большую осторожность при найме допонительных работников даже в периоды расширения производства.

Второй механизм связан с установлением заработной платы. В случае существования жестких ограничений на увольнение те работники, которые уже имеют рабочие места, получают больше возможностей для удовлетворения своих требований о повышении заработной платы. Вызываемое этим снижение общего объема прибылей сокращает возможности работодателя по созданию допонительных рабочих мест. Одно из негативных последствий жесткого законодательства состоит также в том, что оно подрывает стимулы к реструктуризации предприятий. Снижение издержек увольнения, облегчая сброс занятости, тем самым способствует повышению производительности труда.

Зарегулированность трудовых отношений вместо того, чтобы устранить неравенство на рынке труда, может стать источником его усиления. Поскольку работодатели знают, что расходы на увольнения достаточно велики, они стараются избегать приема на работу менее квалифицированную и малоопытную рабочую силу, к которым в первую очередь относятся молодежь, женщины, а также работники старших возрастов и безработные.

Ограничения, существующие в законодательстве на увольнения лишних работников с постоянным контрактом, вынуждают работодателей шире применять так называемые нестандартные формы занятости, в первую очередь, срочные трудовые договора. Получают широкое распространение различные схемы лобхода действующих трудовых норм. Жесткое трудовое законодательство приводит также к тому, что определенная часть бизнеса, в первую очередь малого, уходит в тень, а легализоваться теневым структурам очень часто мешают высокие стандарты защиты занятости работающих.

Влияние трудового законодательства на безработицу достаточно противоречиво. Замедление допонительного найма в фазе расширения производства наряду с придерживанием рабочей силы в

периоды спада сглаживает динамику показателя безработицы. Однако ограничения на увольнения, сдерживая приток в безработицу, одновременно снижают возможности оттока из нее, в результате чего увеличивается длительность пребывания в рядах безработных, а безработица приобретает застойный характер.

В контексте этих теоретических подходов рассматриваются последствия для российского рынка труда нового Трудового кодекса РФ, вступившего в силу в 2002 г. Жесткость предшествующего трудового законодательства выступала одним из факторов, способствовавших развитию теневой экономики, расширению нелегальных экономических и социальных отношений. Поэтому новый Кодекс был призван решать несколько задач: создать механизм защиты социально-экономических прав работника, способствовать общему снижению социальной напряженности и одновременно либерализовать этот раздел права за счет увеличения гибкости трудовых отношений, повышения их адаптивности к изменениям экономической конъюнктуры. Возрастание роли договорных отношений, отмена мелочной опеки государства при условии усиления контроля за базовыми трудовыми нормами могли бы повысить эффективность всей системы трудовых стандартов, способствовать решению таких задач, как ускорение структурной перестройки экономики, дающей начало экономическому росту и созданию новых рабочих мест, повышению территориальной, отраслевой и профессиональной мобильности рабочей силы, недопущению расширения длительной, застойной безработицы, постепенному сокращению сферы нелегальных трудовых отношений.

Анализ Трудового кодекса 2002 г. свидетельствует о том, что отдельные нормы, которые соответствуют новой пореформенной парадигме, сочетаются в нем с сохранением жесткого регулирования многих процессов на рынке труда, что в свою очередь может стать тормозом реальным позитивным сдвигам в сфере занятости. Эффективная работа любого предприятия невозможна, если законодательство не предусматривает возможности увольнения в связи с колебаниями рыночной конъюнктуры. Однако в новом трудовом законодательстве сохранилась сложная и дорогостоящая для работодателя практика увольнений в виде длительного срока предупреждения об увольнении и других административных барьеров, а также высокого размера выходных пособий.

Высокая степень жесткости советского трудового права в отношении увольнений объяснялась тем, что оно было призвано закреплять рабочую силу на конкретном предприятии, затрудняя

работнику частую смену работы. Рыночная экономика предъявляет иные требования: во главу угла становится мобильный работник, а от интенсивности структурных изменений в экономике в значительной степени зависит успех экономических реформ.

Барьеры в виде длительных сроков предварительного уведомления работника наносят большой ущерб работодателю, так как, известно, что. практически весь период предупреждения работник трудится с пониженной эффективностью. Высокий уровень административных барьеров и гарантий работнику при увольнении выступает одной из причин сохранения такого явления как невыплаты заработной платы, которые продожают использоваться в качестве механизма принуждения работника к увольнению по собственному желанию.

Позитивными итогами нового трудового законодательства стало расширение возможностей для заключения срочного трудового договора, в том числе снятие каких-либо ограничений для заключений срочных договоров на малых предприятиях, легализация договора подряда и договора возмездного оказания услуг, а также некоторая либерализация института совместителей.

Одновременно трудовое законодательство продожает ставить существенные препоны для расширения сферы применения срочных трудовых договоров, например, в виде невозможности легального продления срочного договора после окончания первого срока договора.

К нормам законодательства, противоречащим новым социально-экономическим реалиям, относятся нормы, предоставляющие многочисленные льготы, гарантии и компенсации, финансируемые за счет работодателя. Формальное право на них имеют значительное число занятых: работающие в районах Крайнего Севера, лица, совмещающие работу с образованием, многие категории женщин, и, наконец, работники, выпоняющие государственные или общественные обязанности. Представляется, что значительная часть льгот, предусмотренных для последних двух групп дожна обеспечиваться не работодателем, а государством. Тем более, что чрезмерная правовая защищенность женщин только снижает их конкурентоспособность на рынке труда, так как работодатель становится не заинтересован в найме работника, привлечение которого сопряжено с внушительным набором допонительных льгот и гарантий.

"Перегрузка" трудового законодательства льготами и гарантиями, финансируемыми в основном из средств работодателя, а

также нормами, чрезмерно жестко регулирующими отношения найма и увольнения, приводит к тому, что во многих сферах деятельности необходимая гибкость, как и на первом этапе экономических преобразований, будет обеспечиваться в обход законодательства. Целесообразно было бы упростить процедуры законодательного регулирования многих трудовых норм, выделив лишь базовые гарантии для работника при одновременном повышении эффективности применения этих норм.

Анализ других институтов рынка труда, введенных в процессе проведения экономических преобразований, показал, что российский рынок труда практически не ощущал влияния многих механизмов, подрывающих его адаптационные возможности.

В пореформенной экономике России практически не ощущалось влияние на функционирование рынка труда такого института, как индексация заработной платы и высокий уровень минимальной оплаты труда. В результате действия последнего фактора в ряды безработных могут вытесняться работники с низкой производительностью труда, в первую очередь молодежь. В течение всего периода реформ минимальная зарплата сохранялась на чрезвычайно низком уровне. Даже ее увеличение в 2002 г. до 450 руб. позволило сократить разрыв между этим показателем и прожиточным минимумом лишь до 10-12%. За годы реформ также не был выработан эффективный механизм увеличения заработков в зависимости от роста цен. Индексация касалась только работников бюджетной сферы, да и то увеличение разрядов тарифной сетки проводились крайне нерегулярно.

Сдерживание роста реальной заработной платы проводилось наиболее варварским способом Ч путем систематических задержек ее выплаты. Несмотря на улучшение экономической обстановки невыплаты заработной платы, хотя и уменьшились по сравнению с кризисным периодом, продожают оставаться характеристикой российского рынка труда. Продожающаяся практика невыплат заработной платы препятствует процессу реструктуризации, усиливает информационную непрозрачность трудовых отношений (что, в свою очередь замедляет и искажает перераспределительные процессы на рынке труда), подрывается доверие к одному из главных институтов рыночной экономики Ч трудовому контракту.

Фактором, ограничивающим спрос на труд, являются высокие социальные отчисления, которые значительно удорожают рабочую силу. Хотя в 2001 г. Единый социальный налог был снижен на одну десятую и введена регрессивная шкала его выплат, однако по

удельному весу затрат на труд, направляемых в социальные фонды, Россия далеко обогнала подавляющее большинство промышленно развитых и развивающихся стран.

В России не действовал такой фактор, как излишне щедрая система поддержки безработных, которая, как показывает опыт западных стран, может привести у определенной части лиц, не имеющих работы, к потере стимулов к новому трудоустройству. Российская системы страхования по безработице не могла эффективно осуществлять даже свои основные функции: поддержать жизнь безработного на приемлемом уровне в период поиска работы, с одной стороны, и выпонить роль стимулятора к более активному трудоустройству - с другой. Для большинства безработных размер получаемого пособия не может гарантировать простого воспроизводства рабочей силы.

На всем протяжении экономических преобразований в России отсутствовали мощные и влиятельные профсоюзы, деятельность которых может подорвать конкурентный характер установления заработной платы, провоцировать гонку между заработной платой и ценами, препятствовать межотраслевому и межфирменному перераспределению рабочей силы, порождать высокую безработицу в неюнионизированном секторе, то есть там, где слабо влияние профсоюзов.

В пореформенной России высокий уровень формальной юнионизации достигается в первую очередь благодаря массовому членству работающих в прежних государственных профсоюзах, наследником которых стала Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР). В реальности профсоюзное движение в России отличается дробностью и разнородностью. О слабой влиятельности профсоюзов свидетельствуют чрезвычайно низкие показатели забастовочной борьбы. В 1998-2001 гг., численность участников забастовок составляло в среднем за год 203 тыс. человек, а количество потерянных человеко-дней - 1.2 мн., что не только значительно ниже показателей других стран, но и в два раза ниже по сравнению с предкризисный периодом.

Вторая глава диссертации посвящена анализу изменений в занятости в послекризисный период. На протяжении последних лет, когда экономика России вступила в фазу экономического роста, оборот рабочей силы, являющийся важным механизмом перемещения трудовых ресурсов, существенно повысися. Только за три года валовой оборот рабочей силы составил в среднем 54.1%, превысив, таким образом, средний показатель за предкризисный период (46.8%).

Важной особенностью этого процесса стало существенное сближение показателей выбытия и приема (соответственно 27.4% и 26.7% в .19992002 гг.) за счет более быстрого роста коэффициента найма. При этом произошло увеличение числа отраслей, где коэффициент. найма превышал коэффициент выбытий (в предкризисный период подобная картина наблюдалась только в финансовом секторе и ЖКХ), что свидетельствует об усилении тенденции к расширению занятости.

Анализ позволил выделить основные причины, в результате которых даже в условиях экономического роста выбытия продожают превалировать над новым наймом. Одна из причин состоит в том, что российские предприятия стали активно освобождаться от навеса из избыточной рабочей силы, которая скопилась в предкризисный период. Высокой текучести рабочей силы способствует также значительная дифференциация в оплате труда на различных предприятиях в зависимости не только от отраслевой принадлежности, но и формы собственности. Если принять среднемесячную заработную плату в экономике в целом за 100%, то на предприятиях, относящихся к смешанной российской собственности, то есть преимущественно крупных приватизированных предприятиях, заработная плата работников составляла 154%, в компаниях с иностранным участием - 206%.

В свою очередь наем допонительных работников сдерживается недостаточно высокими темпами создания допонительных рабочих мест. Хотя в последние годы этот процесс значительно активизировася (если в 1994-1998 гг. такой показатель как наем на вновь введенные рабочие места по экономике в целом составлял в среднем 0,8%, в том числе в промышленности - 0.6% от среднесписочной численности персонала крупных и средних предприятий, то в 1999-2001 гг. он возрос соответственно до 1.4% и 1.9%), все же масштабы создания новых рабочих мест в российской экономике по сравнению с другими постсоциалистическими странами невелики.

Одной из главных причин высокого оборота российской рабочей силы является слабая закрепляемость вновь нанятых работников, в том числе потому, что на российских предприятиях сохраняется значительный сегмент рабочих мест с низкой оплатой труда и плохими условиями. По данным Госкомстата, в начале нынешнего десятилетия работали в условиях, не отвечающих санитарно- гигиеническим нормам, 22.4% всех работников промышленности.

На показателях найма отражается и такой фактор, как трудности с подбором новых работников. В послекризисные годы число вакансий, регистрируемых как отчетностью предприятий, так и Государственной службой занятости, стремительно возросло, при этом в последней - опережающими темпами.

Высокий оборот рабочей силы стал тем инструментом, который обеспечивает перелив рабочей силы между различными отраслями. В послекризисный период этот процесс происходил высокими темпами, представляя собой важный элемент адаптационного механизма, характерного для российского рынка труда. Только за три года изменения в занятости затронули около 5 мн. или другими словами, более 8% всех работающих были вовлечены в процесс межотраслевого перераспределения рабочей силы.

Одной из главных особенностей российской сферы занятости в послекризисный период стало то, что высокие темпы перелива рабочей силы между отраслями происходили на фоне незначительного увеличения общей занятости. За период с 1998 по 2001 год занятость по балансу трудовых ресурсов выросла всего на 1.5%, по данным обследования рабочей силы рост был гораздо более значимым и составил 8.6%. В то же время ВВП страны увеличися за этот период на четверть. Таким образом, в 1999-2001 гг. каждый пункт роста ВВП сопровождася увеличением совокупной занятости всего лишь на 0.02 процентных пункта. Расширение масштабов производства было достигнуто преимущественно за счет увеличения производительности труда.

Низкая эластичность занятости в российской экономике послекризисного периода имеет несколько объяснений. Отставание темпов изменения занятости от динамики ВВП и промышленного производства связано с тем, что поскольку адаптация численности работающих к изменениям в объемах производства сопряжена со значительными транзакционными издержками, то на начальных этапах экономического роста используется такой механизм подстройки как увеличение продожительности рабочего времени. Другая причина связана с тем, что предприятия стали более активно использовать тот резерв рабочей силы, который накопися там в периоды экономических потрясений.

Высокая интенсивность перелива рабочей силы между отраслями в послекризисный период предопределила дальнейшие изменения в отраслевой и профессионально-квалификационной структуре российской занятости.

По балансу трудовых ресурсов и классификации ОКОНХ удельный вес сектора услуг вырос за период с 1997 г. по 2001 г. с 54.5% до 56.9%, в то время как доля промышленной занятости сократилась с 23.0% до 22.6%. При использовании новой классификации ОКДП (приближающейся к международной классификации 181СЗ, которую Госкомстат ввел в 1997 г.), доля сферы услуг в общей занятости оказывается существенно выше. В четвертом квартале 2001 г. этот показатель составил 62.3%. Показатели распределения рабочей силы между двумя секторами свидетельствуют о значительном приближении структуры российской занятости к параметрам, характерным для стран с развитой рыночной экономикой, правда, в основном тех, кто находится в нижней группе по доле ВВП на душу населения.

В то же время структура занятости в сфере услуг по-прежнему значительно отличается от той, которая сложилась в промышленно развитых странах. Наибольшее количество занятых сосредоточено в социальных услугах, на которые приходится 40.8% всех работающих в сфере услуг (преимущественно за счет занятых в образовании и здравоохранении), далее следуют торговля, коммунальные услуги, на последнем месте в разрез в мировыми тенденциями находятся деловые услуги (финансовые услуги, страхование), в которых сосредоточено лишь 4,4% от всех работающих в экономике, что почти в три раза меньше среднего показателя по странам ОЭСР (11,4%). Это, на наш взгляд, лишний раз свидетельствует о недоразвитости данного компонента сферы услуг в России. Их недостаток является значимым ограничителем экономического роста в стране.

Изменение структуры занятости в пользу сектора услуг и сокращение доли промышленного сектора предопределили изменения в профессиональном составе занятых. В России послекризисного периода важнейшая особенность этих изменений состоит в сокращении доли рабочих промышленных профессий с 46.5% в 1997 г. до 44.1% в 2001 г.. В условиях общего снижения спроса на труд этой группы занятых внутри нее произошло увеличение занятости квалифицированных рабочих (соответственно с 16.8% до 18.0%) при слабом сокращении занятости рабочих средней квалификации (с 14.7% до 14.0%) и существенном снижении доли неквалифицированных рабочих (с 15.0% до 12.1%).

Динамика спроса на руководителей, специалистов высшего и среднего уровня квалификации, служащих, занятых подготовкой информации, работников сферы обслуживания и торговли Ч развивалась не столь однозначно. Несмотря на то, что с 1997 г. по

2001 г. их суммарная доля увеличилась с 50.9% до 51.1%, внутри этого периода происходили достаточно серьезные колебания. Так, сократилась доля руководителей, что, может быть отражением невысокого уровня развития малого бизнеса, который требует большого числа руководителей и менеджеров. За последние пять лет практически не изменилась доля специалистов высшего уровня. Специалисты со средним уровнем классификации составляют в России около 15% всех занятых. И это несмотря на то, что в последние годы значительно увеличилась доля лиц с высшим образованием -только с 1995 г. по 2002 г. она удвоилась. Россия к 2002 г. по количеству студентов высших учебных заведений на каждые 10 000 населения (377 человек) перегнала многие наиболее развитые страны. Правда, сохраняет свое значение проблема соответствия подготовки выпускников и реальным потребностям экономики.

Еще одной особенностью профессионально-квалификационной структуры российской занятости является сравнительно низкий удельный вес группы служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документации, учетом и обслуживанием. В России в настоящее время, он составляет всего 3.3%, в то время как в странах с развитой и переходной экономикой достигает 10-15%. К работникам сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и торговли относились более 12% всех занятых, что впоне сопоставимо с уровнем, сложившимся в других странах. Соответствует уровню стран с развитой и переходной экономикой такой показатель как доля квалифицированных работников сельского и рыбного хозяйства, на которых приходится 3% всех занятых.

Одним из главных показателей мобильности рабочей силы являются масштабы перетока работников между предприятиями различной формы собственности. Важнейшим качественным сдвигом послекризисного периода следует считать тот факт, что государственная собственность перестала доминировать в качестве основного работодателя. Если в 1997 г. на государственных предприятиях было занято 40% российской рабочей силы, то в 2002 г. эта доля снизилась до 36%. В то же время к началу нынешнего десятилетия крупнейшим работодателем стали предприятия, относящиеся к частной собственности (48% всех занятых). Существенно снизилась доля занятых на предприятиях смешанной собственности, существование которой стало результатом незавершенной приватизации, когда государство сохраняло за собой значительный пакет акций. Переход к денежной приватизации,

который начася в 1996 году, и последовавшая за этим распродажа государственных пакетов акций, привела к сужению участия государства в экономике.

Второе изменение нашло свое выражение в значительном увеличении удельного веса иностранной и совместной собственности. Доля этих предприятий возросла за последние пять лет в 2.2 раза. Однако, этот тип собственности еще не получил широкого распространения в российской экономике - на этих предприятий в настоящее время занято всего 3% работающих.

Анализ развития частного сектора в России затруднен расширительной трактовкой этого понятия в статистике Госкомстата, в которой к частному сектору относят не только новые частные, но и бывшие государственные предприятия, прошедшие этап приватизации. Поведение этих предприятий, в частности, на рынке труда, сильно различаются и поэтому смешение их в одну группу затрудняет ответ на вопрос, кто является реальным генератором допонительных рабочих мест. По некоторым подсчетам, новый частный сектор охватывает не более 30-35% занятых и, следовательно, развит явно слабее, чем в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы, где его доля достигает 40-60%.

О недостаточном развитии частного сектора в российской экономике может свидетельствовать динамика малого предпринимательства. В 2001 и 2002 гг. их число сократилось в абсолютном выражении. Практически прекратися рост доли малых предприятий в общей занятости, застыв на отметке 10% от общей занятости. Преобладание в этом секторе мельчайших предприятий (с числом занятых от 1 до 5 человек) говорит о том, что современные малые предприятия еще не стали предшественниками более крупного и стабильного бизнеса.

Средний размер предприятий по численности работающих также можно рассматривать в качестве важного показателя глубины структурных сдвигов на российском рынке труда. Переход к рыночной экономике обусловил более равномерное распределение занятости между предприятиями в зависимости от их размера. Показатель среднесписочной численности в расчете на одно предприятие сокращася в течение всего пореформенного периода и в начале нынешнего десятилетия стал в два раза ниже, чем в 1991 г.

В третьей главе рассматриваются проблемы рабочего времени. Колебания в продожительности рабочего времени являются одним из главных адаптационных механизмов к меняющимся условиям воспроизводства и, соответственно, важным

элементом гибкости рынка труда. Достигаемый с помощью изменения продожительности рабочего времени баланс между потребностями экономики и объемом используемой рабочей силы снижает издержки производства и, в конечном счете, усиливает конкурентоспособность отдельной фирмы.

Рабочее время является объектом достаточно жесткого государственного регулирования. Разделы нового Трудового кодекса, касающиеся рабочего времени, по-прежнему мало учитывают требования современного производства, испытывающего

необходимость в более оперативном определении объема труда, и в частности, времени работы, оставляя мало свободы для договорных отношений между работником и работодателем. Это выражается в том, что продожают существовать серьезные ограничения на использование сверхурочных работ. Работа сверх 40-часовой рабочей недели, которая установлена в качестве нормальной продожительности, допускается в строго оговоренных случаях, сохраняются достаточно низкие потоки продожительности этих работ, существенными остаются расходы работодателей на оплату сверхурочных.

Анализ динамики продожительности рабочего времени затруднен тем, что различные статистические источники (отчетность предприятий, выборочные обследования населения по проблемам занятости, другие допонительные источники, например, российский мониторинг экономики и здоровья) дают противоречивую картину изменений этого показателя, так как объектами сбора информации являются разные группы занятых. Особенно существенные расхождения были зарегистрированы в первый докризисный период рыночных преобразований. На этапе экономического роста все источники информации свидетельствуют о росте этого показателя как в целом, так и в тендерном разрезе.

Вызванное ускорением темпов экономического развития увеличение спроса на труд нашло свое отражение в динамике численности работающих сокращенное рабочее время по экономическим причинам, то есть работающих неполный рабочий день по инициативе администрации, либо находящихся в административных отпусках. С 1998 г., оба показателя непоного использования рабочей силы резко снизились. В 2001 г. по сравнению с кризисным 1998 г. удельный вес работников, вынужденно работавших неполный рабочий день, сократися почти в 4 раза, работников, отправленных в административные отпуска - в 2.5 раза. Таким образом, в процентах от среднесписочной численности

работников доля этих двух групп рабочей силы не превышает в настоящее время 7.5% по сравнению с 21.2% в 1998 г.

Гибкость рынка труда проявляется не только в изменении общей продожительности рабочего времени в зависимости от фазы экономического цикла. Не меньшее значение имеет ответ на вопрос, какие группы рабочей силы несут основное бремя приспособления. В диссертации рассматривается дифференциация рабочего времени с выделением групп рабочей силы, которые работают меньше и больше установленной законом продожительности рабочей недели. Основываясь на методологии таких международных организаций, как МОТ и ОЭСР, в работе выделены периферийные группы занятых на основе расчета отклонения продожительности их рабочей недели от стандартной. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что в России процессы дифференциации рабочего времени имеют свои особенности.

Хотя наблюдается увеличение доли периферийных групп, то есть работающих менее 30-ти и более 40-ка часов (по фактически отработанному рабочему времени), эта тенденция не носит прямолинейного характера. Что касается тендерного аспекта дифференциации рабочего времени, то здесь действует устойчивая тенденция к уменьшению разрыва в продожительности рабочего времени мужчин и женщин. Если в начале 1990-х годов, по данным Госкомстата РФ, разрыв в фактически отработанном рабочем времени на одного занятого составлял 4.5 часа, то к концу десятилетия он не превышал 2.9 часа, сократившись, таким образом, более чем в потора раза. Характерно, что сближение произошло за счет более быстрого увеличения средней продожительности рабочего времени женщин. Рабочее время женщин оказалось более устойчивым к экономическим потрясениям трансформационного периода, в первую очередь благодаря сосредоточению женской рабочей силы в отраслях, меньше зависящих от колебания делового цикла: образовании, здравоохранении, торговле и услугах, культуре и государственном управлении.

В то же время российские женщины продожают работать существенно меньше мужчин. Регрессионный анализ факторов, влияющих на продожительность рабочего времени мужчин и женщин со стороны предложения труда, т.е. социально -демографических и семейных характеристик, позволил придти к выводу, что наиболее существенными факторами, снижающими продожительность рабочего времени женщин, является, с одной стороны, наличие детей и, с другой, - наличие доходов, не связанных

с личным трудовым вкладом. В то же время среди факторов, увеличивающих время труда женщин, резко выделяется по значимости уровень собственной заработной платы, т.е. чем выше получаемые заработки, тем больше времени женщины проводят на работе.

У мужчин ситуация выглядит несколько иначе. Понижающий эффект семьи выражен слабее и проявляется только в существенном влиянии общесемейного дохода, не связанного с личным трудовым вкладом. Наличие же детей не показывает значимого воздействия на продожительность рабочего времени. Уровень собственного заработка также в меньшей степени влияет на продожительность рабочего времени мужчин, чем женщин. Мужчины независимо от уровня заработка предпочитают больше времени отдавать трудовой деятельности, чем домашним делам.

Наиболее выражена среди индивидуальных характеристик работников зависимость продожительности рабочего времени у мужчин и женщин от профессионального статуса. Тендерные различия по вкладу профессии весьма существенны. Профессионалы с высшим образованием - мужчины работают заметно меньше референтной группы, в качестве которой рассматриваются неквалифицированные работники. Во многом, это связано с тем, что эта группа охватывает врачей и учителей, у которых рабочий день законодательно установлен на более низком уровне. Однако среди женщин вклад этой группы в сокращение рабочего времени по сравнению с референтной группой не значим. Сфера торговли и обслуживания, в которой занято много женщин, требует заметно больших временных затрат труда.

В четвертой главе рассматривается эволюция политики государства, направленная на усиление гибкости рынка труда, в странах с развитой рыночной экономикой. Реформа подходов к проведению подобной политики, осуществляемая с конца 1980-х годов и по сегодняшний день, объяснялась в том числе низкой эффективностью применявшихся ранее средств регулирования: политикой увеличения совокупного спроса и использованием кредитно-денежных рычагов.

Квинтэссенцией новой политики стала отмена жесткого регламентирования со стороны государства договорных отношений между работодателем и работником, в том числе в вопросах найма и увольнений, возрастание роли трудового договора в качестве главного инструмента регулирования трудовых отношений. Впервые за весь послевоенный период цели политики занятости стали увязываться с

задачами всей социальной политики и финансовыми возможностями государства для ее осуществления. И, наконец, значительному переосмыслению подверглись основные элементы активной политики государства непосредственно на рынке труда. Активизация всех направлений политики государства на рынке труда стала одним из главных инструментов смягчения проблемы массовой безработицы.

В работе также приводится сравнение страновых методологических особенностей выделения работающих непоное рабочее время и сверхзанятых, осуществлен сравнительный анализ тенденций в динамике этого показателя, рассмотрены проблемы дифференциации рабочего времени, в том числе тендерный аспект этой проблемы.

Анализ тендерной структуры периферийных групп выявляет наличие существенных особенностей. Среди крайних групп у занятых женщин большинство составляют работающие непоное рабочее время. Среди мужского трудоспособного населения работа по сокращенному графику распространена значительно реже, хотя за последние 15-ть лет и прослеживается тенденция к ее повышению. В 2002 году в странах ОЭСР в целом на условиях частичной занятости работали 6.5% мужчин в возрасте от 15-ти до 64-х лет, что приблизительно в потора раза больше, чем в 1985 г.

Распространение гибких форм занятости и в первую очередь работа на условиях сокращенного рабочего времени стимулируется как потребностями организации производства, так и возможностью экономия на выплатах в некоторые социальные фонды. Медианная почасовая оплата труда частично занятых по-прежнему значительно ниже по сравнению с работающими поное рабочее время. Непоностью занятые гораздо чаще по сравнению с работающими полный рабочий день имеют временный трудовой контракт, они реже участвуют в программах профессиональной переподготовки.

Однако фактор спроса также является двигателем развития этой формы занятости. Частичная занятость позволяет работникам сочетать карьеру с достижением других жизненных целей, о чем свидетельствует существование прямой зависимости между распространением частичной занятости и количеством детей, а также уровнем образования женщин.

Среди причин, обусловивших увеличение прослойки работающих свыше 45 часов в неделю, две являются наиболее важными. Практика сверхурочных работ позволяет работодателям оптимизировать затраты на рабочую силу, снижая квази- постоянные издержки. Другая причина связана с изменениями в

профессионально- квалификационной структуре занятости, прежде всего увеличении доли групп занятых, в контрактах с которыми содержится положение о ненормируемом рабочем дне. К этим категориям в первую очередь относятся специалисты и управляющие.

Хотя неполный рабочий день остается наиболее распространенным проявлением гибкости рабочего времени, эта тенденция проявляется и в иных формах. Гибким становится рабочее время на протяжении трудовой карьеры работника. Современные работники все чаще совмещают работу с длительными периодами обучения и повышения квалификации. Во многих странах существуют программы досрочного, либо постепенного (через непоную занятость) выхода на пенсию.

В заключении диссертации подводятся итоги и суммируются выводы, полученные в ходе исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вишневский Д.М. Влияние норм трудового права и других институциональных факторов на гибкость российского рынка труда //М.: Издательство ВЦУЖ, 2003.2 п.л.

2. Вишневский Д.М. Профессионально- квалификационная структура рабочей силы в странах с развитой рыночной экономикой (опыт и перспективы) // Труд за рубежом, № 1,2003, - 0,8 п.л.

3. Вишневский Д.М. Внешнеэкономическая либерализация и спрос на рабочую силу // Труд за рубежом, № 4, 2002, - 0,9 п.л.

4. Вишневский Д.М. Основные тенденции спроса на рабочую силу в развитых странах. Социальная сфера: проблемы и суждения: Материалы шестых Мильнеровских чтений (Москва, декабрь 2002 г.)/ ГУ- ВШЭ, М., 2002, - 0,4 пл.

Подписано в печать 21.05.03. Формат 60x84/16. Усл.печ.л. 1.5. Тираж 100. Издание изготовлено ИПФ "Оракул-Ключ" 127521, Москва, ул. Октябрьская, д.89. Лицензия № 03738 от 12.01.2001г.

2.c>o J-/)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Вишневский, Дмитрий Михайлович

Введение 3

Глава I. Методические и нормативные аспекты анализа гибкости рынка труда

1.Переход экономики России в фазу экономического роста и рынок труда 11

2.Влияние норм трудового права и других институциональных факторов на гибкость российского рынка труда 23

Глава II. Оборот рабочей силы и изменение структуры российской занятости в период экономического роста

1. Особенности оборота рабочей силы 52

2. Межотраслевой перелив рабочей силы и отраслевая структура занятости 64

3. Динамика профессионально - квалификационной мобильности 79

4. Изменение структуры занятости в зависимости от формы собственности и размера предприятия 90

Глава III. Рабочее время как механизм адаптации спроса на труд

1. Нормативные основы регулирования рабочего времени 95

2. Основные тенденции изменения рабочего времени в трансформирующемся обществе 101

3. Тендерная дифференциация рабочего времени 111 -

Глава IV. Проблемы гибкости рынка труда в странах с развитой рыночной экономикой

1. Новые акценты в политике занятости 124

2. Сравнительный анализ дифференциации рабочего времени в странах с развитой рыночной экономикой 138

Диссертация: введение по экономике, на тему "Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы"

Переход экономики России к рыночной модели хозяйствования принципиально изменил характер трудовых отношений. В современных условиях основным регулятором рынка труда выступает механизм конкуренции, а не прямой контроль государства. Государство перестало быть практически единственным работодателем, в то время как новый частный сектор становится все более важным элементом экономического механизма. Рыночные реформы означали отмену большей части административных ограничений в сфере занятости, действовавших в условиях плановой экономики. Возросла самостоятельность экономических агентов при принятии решений по вопросам занятости, оплаты и режима труда. Трудовая деятельность утратила обязательный характер, а работники получили право, закрепленное юридически, самим распоряжаться своими способностями.

Конечная цель структурных преобразований, которые происходят в российской экономике, состоит в повышении эффективности использования всех ресурсов, в том числе трудовых. Определенная часть экономистов и политических деятелей считает, что добиться поставленных целей можно с помощью усиления государственного регулирования. Сторонники другого лагеря, не отрицая ведущей роли государства в реформировании социально-экономического механизма, стоят на позициях разумного сочетания регулирующих и рыночных начал.

В своей диссертационной работе автор защищает ту точку зрения, что государство дожно выработать и эффективно защищать систему базовых социально-экономических прав работников, оставляя достаточную свободу для договоренностей непосредственно между основными субъектами трудовых отношений - работодателем и работником. Излишняя зарегулированность трудовых отношений способна замедлить адаптацию рынка труда к изменяющимся условиям, увеличить сопровождающие этот процесс издержки, привести к появлению новых диспропорций, в том числе в виде высокой и длительной безработицы. Напротив, гибкость трудовых норм позволяет быстрее осуществлять перераспределение рабочей силы и с меньшими потерями приспосабливаться к возникающей ситуации. Особенно опасна неповоротливость рынка труда в переходные периоды, когда происходит смена экономического режима.

Гибкость рынка труда задается в первую очередь нормами трудового законодательства, однако важную роль играют и другие институциональные факторы: механизм формирования заработной платы, в том числе установление ее минимального уровня, а также порядком индексации, система страхования по безработице, роль и влияние профсоюзных организаций.

О том, насколько рынок труда гибок или, напротив, сильно зарегулирован можно судить, прежде всего по скорости межотраслевого перераспределения рабочей силы, по темпам изменения отраслевой структуры занятости, распространенности ее новых нестандартных форм, уровню профессиональной мобильности, продожительности и дифференциации рабочего времени, подвижности заработной платы в зависимости от фазы делового цикла, а также географической мобильности населения. Хотелось бы сразу подчеркнуть, что последние две проблемы остаются за рамками настоящего исследования.

На наш взгляд, гибкость рынка труда может стать тем инструментом, который позволяет осуществлять более эффективную алокацию трудовых ресурсов. Под гибкостью рынка труда мы понимаем такой механизм его функционирования, который способствует эффективному отраслевому, профессиональному и региональному переливу рабочей силы и позволяет в короткие сроки производить подстройку рынка труда к меняющимся условиям воспроизводства. Этот механизм может складываться как стихийно, так и формироваться целенаправленно мерами государственной политики.

Перечисленные моменты актуализируют вопросы, связанные с разработкой методического инструментария для своевременной диагностики институциональных особенностей российского рынка труда, определения места России в контексте мирового опыта.

Проблема мобильности рабочей силы становится особенно важной в периоды повышательной фазы экономического цикла. Российская экономика на протяжении последних 12-ти лет прошла два периода своего развития. Первый период, начавшийся реформами правительства Гайдара в 1992 году и закончившийся экономическим кризисом 1998 года, представлял собой глубокий и затяжной трансформационный кризис. Этот период характеризуется глубоким спадом производства, нараставшей безработицей, глубоким падением реальной заработной платы и другими негативными социальными процессами.

Проблемы первого этапа переходного периода, в том числе изучение процессов, происходивших на рынке труда, привлекли пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Обширная литература по данной проблематике содержит как ценные эмпирические наблюдения, так и глубокие теоретические идеи, и продуктивные методологические подходы. Существенный вклад в разработку проблем рынка труда в России внесли Л.И. Абакин, В.Н. Бобков, М.Х. Гарсиа-Исер, Э.Б. Гилинская, В.Е. Гимпельсон, Е.Ш. Гонтмахер, Т.Л. Горбачева, И.А.

Денисова, Ж.А. Зайончковская, Т.И. Заславская, Р.И. Капелюшников, A.B. Кашепов, Р.П. Колосова, Т.М. Малева, З.А. Рыжикова, С.Н. Смирнов, A.B. Полетаев, Ф.Т. Прокопов, A.A. Разумов, Т.Я. Четвернина, JI.C. Чижова и др.

Многие вопросы рынка труда в переходных экономиках анализируются в работах таких зарубежных авторов, как О. Бланшар, Д. Браун, Т. Боери, С. Кларк, Я. Корнай, X. Лерман, А. Неспорова, Г. Стэндинг, Дж. Эрл, М. Шаффер и др. В диссертационной работе учитываются также результаты исследований, проведенных под эгидой Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития, Мирового банка и других институтов.

В то же время хотелось бы отметить два момента. Во-первых, институциональная гибкость рынка труда рассматривалась преимущественно в контексте стран с развитой рыночной экономикой. Лишь недавно возник интерес к этой проблеме в странах с переходной экономикой, о чем свидетельствуют ряд страновых исследований, выпоненных в рамках проекта МОТ. Данное диссертационное исследование пытается воспонить пробел, рассматривая проблему гибкости рынка труда в Российской Федерации. Цель и задачи работы в выбранной постановке до настоящего времени не рассматривались.

Во-вторых, подавляющее большинство исследователей анализировали функционирование российского рынка труда в период трансформационного кризиса. Данная работа ставит своей задачей рассмотреть проблемы гибкости российского рынка труда в новых экономических реалиях - то есть в период экономического роста.

Объектом данного исследования является российский рынок труда в период перехода экономики в фазу подъема (1999-2002 гг.). Предметом исследования стали институциональные особенности российского рынка труда и их воздействие на эффективность использования трудовых ресурсов.

Главная цель исследования состояла в комплексном анализе основных институциональных характеристик рынка труда в России, выявлении механизма трансляции этих особенностей на основные параметры рынка труда.

Для этого оказалось необходимым решить следующие задачи:

Х собрать и критически осмыслить социально-экономическую литературу отечественных и зарубежных исследователей по проблемам занятости, безработицы, трудового законодательства и трудовых отношений;

Х проанализировать теоретические и методологические аспекты становления и функционирования рынка труда в переходных экономиках;

Х представить обобщенную характеристику институциональной структуры рынка труда в России, показать факторы, детерминирующие необходимость повышения гибкости рынка труда;

Х исследовать влияние современного российского трудового законодательства на основные параметры рынка труда. Своеобразие российского опыта может быть лучше осмыслено в сопоставлении с опытом стран с развитой рыночной экономикой;

Х провести анализ трудовой мобильности как адаптационного механизма к постоянно меняющимся потребностям экономики. Расчеты динамики межотраслевого перераспределения рабочей силы позволяют объяснить итоговые показатели этого процесса - современную отраслевую структуру занятости; а также выделить особенности профессионально-квалификационной мобильности российских работников;

Х оценить колебания в продожительности рабочего времени в качестве одного из важнейших элементов гибкости рынка труда, проанализировать распространение недозанятости и сверхзанятости, в том числе тендерный аспект этой проблемы;

Х провести межстрановой сравнительный анализ политики занятости в странах с рыночной и переходной экономикой, рассмотреть особенности нестандартных форм занятости.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы и методы анализа социально-экономических проблем, изложенные в трудах ведущих российских и зарубежных исследователей, представляющих различные школы и направления.

Информационно-эмпирической базой исследования стали официальные источники статистической информации, публикуемые Государственным комитетом по статистике РФ, материалы Министерства труда и социального развития РФ, принятые законы в области труда и трудовых отношений. Важными источниками информации стали российские и зарубежные статистические издания по проблемам рынка труда.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в его основных результатах:

Х разработано авторское определение понятия гибкости рынка труда, основных форм проявления гибкости;

Х выделены и проанализированы основные институциональные факторы, от которых зависят скорость адаптации рынка труда к меняющимся условиям хозяйствования. Функционирование рынка труда, скорость его приспособления к новым экономическим реалиям во многом определяется особенностями трудового законодательства, а также такими институтами, как минимальная заработная плата, система индексации, колективно- договорная практика, особенности государственной материальной поддержки безработных;

Х рассмотрены теоретические аспекты влияния институтов рынка труда на динамику занятости и безработицы, в том числе структурные аспекты этой проблемы;

Х на основе анализа статистической информации за период экономического роста (1999-2002 гг.) выявлены особенности оборота рабочей силы, динамики межотраслевого перелива занятых, показатели профессиональной мобильности;

Х обоснован вывод, что механизм рабочего времени широко используется работодателями в условиях увеличения спроса на труд, выявлена тенденция к ослаблению тендерной дифференциации рабочего времени в послекризисный период. На основе регрессионного анализа социально-демографических характеристик работающих женщин выявлены причины меньшей (по сравнению с мужчинами) продожительного рабочего времени этой категории занятых;

Х исследованы особенности государственной политики по усилению гибкости рынка труда в странах с развитой рыночной экономикой.

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что знание институциональных особенностей российского рынка труда является необходимым условием для выработки государственными органами оптимальной политики занятости. Жесткая зарегулированность рынка труда может не только стать препятствием для адаптации этой сферы к вызовам экономического развития, но и существенно снизить эффективность государственных мер в области занятости и безработицы.

В исследовании подчеркивается, что активная реструктуризация занятости невозможна без институциональных преобразований. Поэтому проделанный анализ может быть использован для определения направления дальнейшего совершенствования российского трудового законодательства, а также государственной политики занятости.

Помимо этого, результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Вишневский, Дмитрий Михайлович

Заключение

1. Переход экономики к рыночной модели хозяйствования принципиально меняет характер трудовых отношений. В этих условиях излишняя зарегулированность трудовых отношений способна замедлить адаптацию рынка труда к изменяющимся условиям, увеличить сопровождающие этот процесс издержки. Напротив, гибкость трудовых норм позволяет быстрее осуществлять перераспределение рабочей силы и с меньшими потерями приспосабливаться к возникающей ситуации. Гибкость рынка труда приобретает особое значение при вхождении экономики в фазу экономического роста.

Гибкость рынка труда задается в первую очередь нормами трудового законодательства, однако важную роль играют и другие институциональные факторы: механизм формирования заработной платы, в том числе установление ее минимального уровня, а также порядком индексации, система страхования по безработице, кодоговорная практика.

2. Показателями, по которым можно судить о гибкости рынка труда, являются: скорость межотраслевого перераспределения рабочей силы, темпы изменения отраслевой структуры занятости, распространенность ее новых нетипичных форм, уровень профессиональной мобильности, продожительность и дифференциация рабочего времени, подвижность заработной платы в зависимости от фазы делового цикла, а также географическая мобильность населения.

Факторы, которые диктуют необходимость повышения гибкости рынка труда: осуществление эффективной перестройки структуры российской занятости, изменения в организации производства и характере требований к современному типу работника, все более тесное включение России в международное разделение труда и вытекающая из этого необходимость в повышении эффективности использования рабочей силы, заинтересованность самих работников в гибких формах трудоустройства.

3. Рассмотрение теоретических подходов к проблеме воздействия законодательства на рынок труда, позволяет сделать вывод, что чрезмерно жесткие нормы, прежде всего процедура найма и увольнения, форма договора, продожительность и дифференциация рабочего времени, а также предоставление льгот и гарантий отдельным группам занятых, отрицательно сказываются на динамике занятости, так как значительные расходы работодателей при сокращении излишней рабочей силы в периоды ухудшения конъюнктуры, заставляют их проявлять большую осторожность при найме допонительных работников даже в периоды расширения производства.

Более того, в случае существования жестких ограничений на увольнение те работники, которые уже имеют рабочие места, получают больше возможностей для удовлетворения своих требований о повышении заработной платы. Следующее за выпонением этого требования снижение общего объема прибылей сокращает возможности работодателя по созданию допонительных рабочих мест.

Одно из негативных последствий жесткого законодательства состоит в том, что оно подрывает стимулы к реструктуризации предприятий. Снижение издержек увольнения, наоборот, облегчает сброс занятости, тем самым, способствуя повышению производительности труда.

4. Зарегулированность в трудовых отношениях вместо того, чтобы устранить неравенство на рынке труда, может стать источником его усиления. Поскольку работодатели знают, что расходы на увольнения достаточно велики, то они стараются избегать приема на работу менее квалифицированную и малоопытную рабочую силу, к которым в первую очередь относятся молодежь, женщин, а также работников старших возрастов и безработные.

5. Ограничения, существующие в законодательстве, на увольнения лишних работников с постоянным контрактом вынуждает работодателей шире применять так называемые нестандартные формы занятости, в первую очередь, срочные трудовые договора. Получают широкое распространение различные схемы лобхода действующего трудового законодательства. Жесткое трудовое законодательство приводит также к тому, что определенная часть бизнеса, в первую очередь малого, уходит в тень, а легализоваться теневым структурам очень часто мешают именно высокие стандарты защиты занятости работающих.

6. Что касается влияния трудового законодательства на безработицу, то оно достаточно противоречиво. Замедление допонительного найма в фазе расширения производства наряду с придерживанием рабочей силы в периоды спада сглаживает динамику показателя безработицы. Однако ограничения на увольнения, сдерживая приток в безработицу, одновременно снижают возможности оттока из нее, в результате чего увеличивается длительность пребывания в рядах безработных, а сама безработица приобретает все более застойный характер.

7. Анализ Трудового кодекса 2002 г. свидетельствует о том, что он в целом оказася достаточно компромиссным: отдельные нормы, которые соответствуют новой пореформенной парадигме, сочетаются с сохранением жесткого регулирования многих процессов на рынке труда, что в свою очередь может стать тормозом реальным позитивным сдвигам в сфере занятости.

В новом трудовом законодательстве присутствуют достаточно жесткие нормы в отношении практика увольнений в виде длительного срока предупреждения об увольнении и других административных барьеров, а также высокого размера выходных пособий. И это несмотря на то, что рыночная экономика предъявляет повышенный спрос на мобильного работника, а от интенсивности структурных изменений в значительной степени зависит успех экономических реформ.

8. Позитивными итогами нового трудового законодательство стало расширение возможностей для заключения срочного трудового договора, в том числе снятие каких-либо ограничений для заключений срочных договоров на малых предприятиях, легализация договора подряда и договора возмездного оказания услуг, а также некоторая либерализация института совместителей.

В то же время остаются существенные препоны для расширения сферы применения срочных трудовых договоров, например, в виде невозможности легального продления срочного договора после окончания первого срока договора.

9. К нормам законодательства, противоречащим новым складывающимся социально-экономическим реалиям, относятся также нормы, предоставляющие разного рода льготы, гарантии и компенсации, финансируемые за счет работодателя.

Перегрузка" трудового законодательства льготами и гарантиями, финансируемыми в основном из средств работодателя, а также нормами, чрезмерно жестко регулирующими отношения найма и увольнения, приводит к тому, что во многих сферах деятельности необходимая гибкость, как и на первом этапе экономических преобразований, будет обеспечиваться в обход законодательства. Наилучшим вариантом было бы упрощение процедуры законодательного регулирования многих трудовых норм, выделение базовых гарантий для работника при одновременном повышении эффективности применения этих норм.

10. Анализ других институциональных факторов показал, что российский рынок труда практически не ощущал влияния многих механизмов, подрывающих его адаптационные возможности: механизм формирования заработной платы, в том числе установление ее минимального уровня, а также порядок индексации, система страхования по безработице, система кодоговорных отношений.

11. Институциональные особенности российской экономики не препятствовали структурным изменениям в занятости. Оборот рабочей силы, который является важным механизмом, обеспечивающим алокацию трудовых ресурсов, в послекризисный период существенно повысися. Основной особенностью этого процесса стало существенное сближение показателей выбытия и найма за счет более быстрого роста последнего. При этом произошло увеличение числа отраслей, где коэффициент найма превышал коэффициент выбытий, что свидетельствует об усилении тенденции к расширению занятости.

К основным причинам, которые объясняют превалирование выбытий над наймом, сохраняющегося даже в условиях экономического роста, можно отнести: политику российских предприятий по освобождению от навеса из избыточной рабочей силы, а также значительную дифференциацию в оплате труда на различных предприятиях в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности.

В свою очередь наем допонительных работников сдерживается недостаточно высокими темпами создания допонительных рабочих мест, масштабы которого хотя и значительно возросли по сравнению с докризисным периодом, все еще значительно ниже, чем в других постсоциалистических странах.

Одной из главных причин высокого оборота российской рабочей силы является слабая закрепляемость вновь нанятых работников, которая связана, в том числе, с сохранением значительного сегмента рабочих мест с низкой оплатой и плохими условиями труда.

На показателе найма отражается и такой фактор, как трудности с подбором новых работников. В послекризисные годы число вакансий, регистрируемых как отчетностью предприятий, так и Государственной службой занятости, стремительно возросло, при этом в ГСЗ ~ опережающими темпами.

12. Высокий оборот рабочей силы стал тем инструментом, который обеспечивает перелив рабочей силы между различными отраслями. В послекризисный период этот процесс происходил высокими темпами, представляя собой важный элемент адаптационного механизма, характерного для российского рынка труда.

Одной из главных особенностей российской сферы занятости в послекризисный период стало то, что высокие темпы перелива рабочей силы между отраслями происходили на фоне незначительного увеличения общей занятости по сравнению с ростом ВВП. Расширение масштабов производства было достигнуто преимущественно за счет увеличения производительности труда.

Низкая эластичность занятости в российской экономике послекризисного периода имеет несколько объяснений. Анализ показал, что низкие темпы роста занятости связаны с широким использованием такого механизма как увеличение продожительности рабочего времени. Другая причина связана с более активным использованием резерва рабочей силы, который накопися там в периоды экономических потрясений.

13. Высокая интенсивность перелива рабочей силы между отраслями в послекризисный период предопределила дальнейшие изменения в структуре российской занятости, которые выразились в опережающих темпах роста занятости в сфере услуг по отношению к промышленной занятости. Показатели распределения рабочей силы между двумя секторами свидетельствуют о значительном приближении структуры российской занятости к параметрам, характерным для стран с развитой рыночной экономикой.

В то же время структура занятости в услугах по-прежнему значительно отличается от той, которая сложилась в промышленно развитых странах: непропорционально высокой остается занятость в образовании и здравоохранении при крайне низкой доле занятых в деловых услугах.

14. Изменение структуры занятости в пользу сектора услуг и сокращение доли промышленного сектора со всей очевидностью предопределило изменения в профессиональном составе занятых: сокращение доли рабочих промышленных профессий, увеличение служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документации, учетом и обслуживанием, работников торговли, услуг и коммунального хозяйства, при стагнации (и в этом состоит одна из особенностей российского рынка труда) удельного веса руководителей специалистов высшего уровня. И это несмотря на то, что в последние годы значительно увеличилась доля лиц с высшим образованием. Таким образом, сохраняет свое значение проблема соответствия подготовки выпускников и реальных потребностей экономики.

15. Одной из главных показателей мобильности рабочей силы являются масштабы перетока работников между предприятиями различной формы собственности. Важнейшим качественным сдвигом послекризисного периода следует считать тот факт, что государственная собственность перестала доминировать в качестве основного работодателя, а крупнейшим работодателем стали предприятия, относящиеся к частной собственности,

О недостаточном развитии частного сектора в российской экономике может свидетельствовать динамика предприятий малого бизнеса, численность которых в 2001 и 2002 гг. сократилась абсолютно, а доля в общей занятости застыла на отметке 10%. Преобладание в этом секторе мельчайших предприятий свидетельствует о том, что малое предпринимательство еще не стало тем бульоном, из которого выкристализовывается более крупный и стабильный бизнес.

16. Колебания в продожительности рабочего времени являются одним из главных адаптационных механизмов к меняющимся условиям воспроизводства и, соответственно, важным элементом гибкости рынка труда. Достигаемый с помощью изменения продожительности рабочего времени баланс между потребностями экономики и объемом используемой рабочей силы снижает издержки производства и, в конечном счете, усиливает конкурентоспособность отдельной фирмы.

Рабочее время является объектом пристального и достаточно жесткого государственного регулирования. Разделы нового Трудового кодекса, касающиеся рабочего времени, по-прежнему мало учитывают требования современного производства, испытывающего необходимость в более оперативном определении объема труда, и в частности, времени работы, оставляют мало свободы для договорных отношений между работником и работодателем. В том числе сохраняются серьезные ограничения на использование сверхурочных работ.

17. Вызванное ускорением темпов экономического развития увеличение спроса на труд нашло свое отражение в увеличении продожительности среднего рабочего времени, снижении доли работающих непоное рабочее время по экономическим причинам.

Тенденция к дифференциации рабочего времени, выражающаяся в увеличении доли групп рабочей силы, которые работают меньше и больше средней продожительности рабочей недели, в России не носит прямолинейного характера. Что касается тендерного аспекта дифференциации рабочего времени, то здесь действует устойчивая тенденция к уменьшению разрыва в продожительности рабочего времени мужчин и женщин в основном за счет более быстрого увеличения средней продожительности рабочего времени женщин. Рабочее время женщин оказалось более устойчивым к экономическим потрясениям трансформационного периода, в первую очередь благодаря сосредоточению женской рабочей силы в отраслях, меньше зависящих от колебания делового цикла.

18. В то же время российские женщины продожают работать существенно меньше мужчин. Регрессионный анализ факторов, влияющих на продожительность рабочего времени мужчин и женщин, позволил придти к выводу, что наиболее существенными факторами, снижающими продожительность рабочего времени женщин, является, с одной стороны, наличие детей и, с другой, - ограничения семейного бюджета (наличие доходов, не связанных с личным трудовым вкладом). В то же время среди факторов, увеличивающих время труда женщин, резко выделяется по значимости уровень собственной заработной платы, т.е. чем выше получаемые заработки, тем больше времени женщины проводят на работе.

У мужчин понижающий эффект семьи выражен слабее и проявляется только в существенном влиянии общесемейного дохода, не связанного с личным трудовым вкладом. Наличие же детей не оказывает значимого воздействия на продожительность рабочего времени. Уровень собственного заработка также в меньшей степени влияет на продожительность рабочего времени мужчин, чем женщин. Мужчины независимо от уровня заработка предпочитают больше времени отдавать трудовой деятельности, чем домашним делам.

19. Квинтэссенцией современной политики на рынке труда в странах с развитой рыночной экономикой стала отмена жесткого регламентирования со стороны государства договорных отношений между работодателем и работником, в том числе в вопросах найма и увольнений, возрастание роли трудового договора в качестве главного инструмента регулирования трудовых отношений. Впервые за весь послевоенный период цели политики занятости стали увязываться с задачами всей социальной политики и финансовыми возможностями государства для ее осуществления. И, наконец, значительному переосмыслению подверглись основные элементы активной политики государства непосредственно на рынке труда, где на первый план вышли различные методы активизации усилий безработного по поиску нового рабочего места.

20. Хотя неполный рабочий день остается наиболее распространенным проявлением гибкости рабочего времени, эта тенденция проявляется и в иных формах. Гибким становится рабочее время на протяжении трудовой карьеры работника. Современные работники все чаще совмещают работу с длительными периодами обучения и повышения квалификации. Во многих

157 странах существуют программы досрочного, либо постепенного (через непоную занятость) выхода на пенсию. I у

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Вишневский, Дмитрий Михайлович, Москва

1. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: ИМЭМО РАН, 1993.

2. Аукуционек С.П. Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука, 1993

3. Бобков В.Н. Проблема оценки уровня жизни населения в современной России. М.: НИИ труда, 1995.

4. Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнение руководителей // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №5.

5. Вон- Уайтхед Д. Реформирование политики в области заработной платы в Центральной и Восточной Европе: первые итоги (1990-1996). М.: МОТ, 1997.

6. Гарсиа- Исер М., Голодец О., Смирнов С. Работодатели о положении и перспективах работников, занятых в режиме непоного рабочего времени// Человек и труд. 1997. № 3.

7. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.

8. Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения в России в 1990- е годы. М.:, 2002 г.

9. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика: уроки 90- х. М.: Гелиос АРВ, 2000.

10. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

11. Коммандер С., Емцов Р. Характеристики безработных // Бедность в России , Под. Ред. Дж. Клугман. Вашингтон: Всемирный банк, 1998.

12. Куприянова 3. Оценка работниками их положения на рынке труда // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. № 6.

13. Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. М.: Институт экономики РАН, 2002.

14. Майер В.Ф., Мстиславский П.С. Реальные доходы населения. М.: Наука, 1998.

15. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. М.: Издательство МГУ, 1988.

16. Майер В.Ф. Макроэкономические аспекты становления социального хозяйства. М.: ИЭРАН, 1998.

17. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1996. Вып. 1

18. Методология комплексного исследования социально-экономических систем. Под ред. С.С. Шаталина. М.:, 1980.

19. Методы анализа и прогнозирования народного благосостояния. Под. Ред. Н.М. Римашевской. М.:, 1982.

20. Методы экономического исследования. Под. ^ Ред. я С.С. * Шаталина. М.:, 1973.

21. Микульский К.И. Российское настоящее и будущее: контуры социально- экономической модели. М.: Социоэкономика, 1999.

22. Мильнер Г.В., Гилинская Э.Б. Региональные аспекты решения социальных проблем. М.:, 1983.

23. Мильнер Г.В. Территориальные проблемы социального развития на современном этапе. М.:, 1986.

24. Мингиони Э. Неформальная экономика сквозь призму западного опыта // Неформальная экономика: Россия и мир // Под. Ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999

25. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях: pro et contra // Вопросы экономики. 1998. № 1

26. Неформальный сектор в российской экономике. М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 1998

27. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1998

28. Обзор экономическое политики в России за 1998 год. М.: Бюро экономического анализа, 1999

29. Обзор экономическое политики в России за 1999 год. М.: Бюро экономического анализа, 2000

30. Обследование населения по проблемам занятости, ноябрь 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001.

31. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах. М.: Юристь, 2001.

32. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости населения // Вопросы экономики. 2001. № 9.

33. Система экономико- математических моделей для анализа и прогнозирования уровня жизни. Под. Ред. Н.П. Федоренко и Н.М. Римашевской. М.:, 1986.

34. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос АРВ, 1999.

35. Снигирева И. Рабочее время и время отдыха: Комментарий к КЗоТ. М.: Проспект, 2000.

36. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы ее измерения // Вопросы экономики. 1999. №11.

37. Современные международные рекомендации по статистике труда. М.: Финстатинформ, 1994.

38. Социальные императивы постоиндустриализма. М.: ИЭРАН, 1998.

39. Социально- трудовые отношения на предприятиях: конфликт интересов или поиск согласия. М.: ИЭРАН, 1998.

40. Социальные императивы современной экономики и российские реалии. М.: ИЭРАН, 1998.

41. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. Под. Ред. Т.И. Заславской. М.:, 1990.

42. Статистика труда для стран с переходной экономикой / Под. Ред. И. Чернышева. М.: Финстатинформ, 1996.

43. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 1999

44. Трудовые ресурсы. Система формирования эффективной занятости. Под. Ред. А.Э Котляра. М.:, 1989.

45. Хибовская Е. Непоная занятость //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 1.

46. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и механизмы ее преодоления // Вопросы экономики. 1998. №2.

47. Шаталин С.С. Социальные ресурсы и социальная политика. М.:, 1990.

48. Шаронов A.B., Ильин И.А. Управление социальными процессами в России: формирование системы социальных стандартов. М.:, 1999.

49. Экономические аспекты социальной политики. Под. Ред. JT.C. Ржаницыной. М.1991.

50. A Study of Soviet Economy. Paris: IMF, World Bank, OECD and EBRD, 1991. Vol. 2.

51. Blanchard O. The Economics of Post- Communist Transition. Oxford: Oxford University Press, 1997

52. Bosch G. Working time: Tendencies and Emerging Issues // International Labour Review. 1999. Vol. 138. № 2.

53. Commander S., Tolstopyatenko A. Unemployment, Restructuring and the Pace of Transition // Lessons from the Economic Transition Central and Eastern Europe in the 1990s / Ed. By S. Zeccini. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.t

54. Employment Outlook. Paris: OECD, 1996

55. Evans J., Zippoldt D., Marianna P. Frends in Working Hours in OECD Countries // OECD Occasional Papers. 2001. № 45.

56. Gimpelson V., Lippoldt D. Private Sector Employment in Russia: Scale, Composition and Performance (Evidence from the Russian Labour Force Survey) // Economics of Transition. 199. Vol. 7. N 2.

57. Gimpelson V., Lippoldt D. The Russian Labour Market: between Transition and Turmoil. L.: Roman & Litlefield, 2000.

58. Jovanovic B. Job matching and the Theory of Turnover // Journal of Political Economy. 1979. Vol. 87. N 5.

59. Labour Force Statistics 1978- 1998. OECD, 1999.

60. Martin J. What works among Active Labour Marker Policies: Evidence From OECD Countries, Experiences // OECD Economic studies. 2000.

61. Nesperova A. Employment and Labour Market Policies in Transition Economies. Geneva: ILO, 1999.

62. Report of the Sixteenth International Conference of Labour Statisticians. Geneva: ILO, 1998 GB.

63. Rubery J., Fagan C. and Smith M. Changing Patterns of Work and Working- time in the European Union and the Impact on Gender Divisions. Report for the Comission of the EC. Brussels, 1994.

64. Sabirianova K. The Great Human Capital Reallocation. A study of Occupational Mobility in Transitional Russia. EERC, 2000 (WP № 2 K/ll).

65. Schwanse P. "The Effectiveness of Active Labour Market Policies: Some Lessons from the Experience of OECD Countries". Paris. OECD. P. 19.

66. Standing G. Russian Unemployment and Enterprise restructuring: Reviving the Dead Souls. N.Y.: St. Martin Press, 1996

67. Standing G. The Disappearing Men: Myths and Distortions of Russian Unemployment and Women's Unemployment. Geneva: International Labour Organization, 1998.

68. The OECD Jobs Study: Evidence and Explanations. Paris: OECD, 1994.

69. Transition Report 2000. L.: EBRD, 2000.

70. Unemployment Restructuring, and the Labour Market in Eastern Europe and Russia / ed. By S. Commander, F. Coricelli. Washington: World Bank/EDI, 1995.

71. Yearbook of Labour Statistics 2000. Geneva: ILO, 2000.

Похожие диссертации

• Процесс управления персоналом как фактор повышения эффективности деятельности предприятий в сфере малого бизнеса
• Взаимодействие механизмов рыночного и государственного регулирования регионального рынка труда как экономической системы
• Экономические тенденции развития российского рынка труда в переходной экономике
• Дискриминация на рынке труда современной России
• Корпоративная культура как фактор повышения эффективности деятельности предприятия