Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование системы управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации в условиях переходной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Ворожейкин, Анатолий Владимирович
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование системы управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации в условиях переходной экономики"

На правах рукописи

ВОРОЖЕЙКИН Анатолий Владимирович

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2005

Рабат выпонена на кафедре Экономика и управление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор

Богачев Евгений Николаевич

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

Викулина Татьяна Дмитриевна

кандидат экономических наук, доцент Похомкин Андрей Николаевич

Ведущая организация - Московский государственный

социальный университет

Защита состоится 200^"года в /Vна заседании

диссертационного совета Д.207.001.01 при Всероссийской государственной налоговой академии МНС России по адресу: 109436, Москва, 4-й Вешняков-ский пр-д, 4, тел. 371-06-11,371-10-06.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии МНС России.

Автореферат разослан л 19 марта 2005 г.

Ученый секретарь / /У

диссертационного совета

кандидат экономических наук, профессор / Бабленкова И.И.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития экономики России характеризуется все большим проникновением рыночных отношений в сферу народного хозяйства. Не являются исключением и традиционные нерыночные сферы (образование, культура и т.д.), к которым с поным основанием можно отнести и государственный сектор экономики. Именно поэтому процесс становления и развития рыночных отношений, переходящий в их экспансию во всех отраслях, требует принципиально нового подхода к такой проблеме, как содержание управления государственным сектором экономики.

Процесс управления, согласно основным научно-теоретическим компонентам этого понятия, реализуется на базе ряда функций, в комплексе составляющих основу целостной системы. К числу подобных функций могут быть отнесены планирование, финансирование, организация, учет, контроль, анализ, оценка и стимулирование деятельности экономического субъекта. С учетом особенностей государственного и административно-территориального устройства России как федеративного государства, и на базе существующего конституционного разделения пономочий между федеральным центром и регионами Российской Федерации каждая из этих функций дожна иметь свою специфику действия в части разработок, принятия и проведения в жизнь управленческих решений. В первую очередь это относится к такой важнейшей сфере и объекту управления, как государственная собственность. Именно поэтому процесс становления и развития рыночных отношений по определению дожен включать в себя элементы его координации и синхронизации с процессом управления госсектором, включая как общефедеральный, так и региональный его уровни.

Незначительный, по историческим меркам, период, прошедший с начала форсированного формирования в России рыночных отношений и негосударственного сектора экономики, не позволил пока еще в поной мере осознать и концептуально и теоретически сформулировать понятие государственного сектора экономики применительно к его региональному уровню. До сих пор, несмотря на значительное количество трудов, посвященных исследованию феномена государственной собственности и управления им на современном этапе, целостной теоретической концепции управления государственной собственности на региональном уровне нет.

Между тем региональный уровень управления госсобственностью является приоритетным с точки зрения формирования таких институтов рыночного хозяйства, как сфера малого бизнеса, приватизация и деприватизация меких и средних предприятий, соотношение между государственной и муниципальной формами собственности, экономическая инфраструктура региона. Это требует как нового теоретического осмысления самого понятия Государственный сектор экономики, так и его регионального аспекта, образующего концептуальную основу региональной политики государства в данной области. Последнее образует, по существу, одну из проблем, стоящих перед государством в обозримой перспективе, а именно: необходимость выработки экономически, социально и функционально эффективного механизма управления государственной собственностью на региональном уровне, способном оказывать стимулирующее и протекционирующее воздействие на негосударственные сферы хозяйствования при безусловном сохранении приоритетной роли государственного сектора. Этим и определяется актуальность избранной темы диссертационного исследования.

В этой связи конкретной целью исследования является разработка методологических и теоретических основ формирования государственной соб-

ственности субъектов Российской Федерации, механизма управления ею на региональном уровне.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- дано и теоретически обосновано расширенное определение понятия государственный сектор экономики с учетом его нормативной, экономической и социальной составляющих;

- сформулированы и уточнены теоретические основы управления государственной собственностью на региональном уровне; определены практические пути и направления совершенствования системы управления госсобственностью регионов в переходный период;

- предложена методика совершенствования государственной региональной политики в диалектическом единстве ее экономических, политических и социальных целей.

Объектом исследования является государственная собственность, находящаяся под юрисдикцией региональной администрации, предназначенная к относительно автономному использованию, понимаемому в аспекте единства общегосударственных и местных целей и определяемому его экономическими, социальными, природно-географическими, этническими и демографическими особенностями региона.

Предметом исследования является механизм управления госсобственностью на региональном уровне, факторы, влияющие на эффективность его функционирования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по экономической теории и практике управления госсобственностью, теории управления, системного анализа, а также нормативно-правовые документы, образующие правовую основу государственной поли-

тики в регионах Российской Федерации, как общефедерального, так и регионального уровней.

Степень разработанности темы. Проблематика госсобственности в плане теории управления, а также социальной концепции управления привлекала внимание ряда современных исследователей, в частности, академиков Л.И. Абакина, А.Г. Аганбегяна, А.Г. Гранберга, О.Т. Богомолова, Т.И. Заславской, В.В. Ивантера, В.В. Кулешова, В.Л. Макарова, В.И. Дуженкова, Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, НЯ. Петракова, А.И. Татаркина, Н.П. Федо-ренко и др. Вопросы управления госсобственностью (включая отдельные аспекты регионального управления) рассматривались в работах В.В. Бандури-на, И.И. Бабленковой, С.Г. Беляева, З.Н. Босчаевой, Н.И. Дорогова, В.И. Кошкина, В.Ю. Кузнецова, В.Н. Лексина, Д.С. Стиглица, А.Н. Швецова. Однако работ, посвященных концептуальным аспектам проблематики управления госсобственностью на региональном уровне, недостаточно для выработки целостной концепции управления государственной собственностью региона в современных условиях.

Обоснованность и достоверность исследования опирается на применении системного подхода к исследуемому объекту, историко-ретроспективного, нормативного и других методов. В качестве нормативно-правовой базы использованы акты и документы законодательных и испонительных органов власти Российской Федерации, как общефедерального, так и регионального уровня.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- в работе применен системный подход к анализу теоретических подходов к государственной собственности регионов на протяжении XX столетия в разных историко-политических условиях с выделением механизмов их

позитивного и негативного воздействия на функционирование общественного хозяйства;

- уточнено и допонено с учетом современных практических задач определение понятия государственный сектор экономики, с учетом его экономической, правовой и социальной составляющих, а в функциональном аспекте- общегосударственного и регионального уровней управления;

- разработаны теоретические основы методики управления государственной собственностью региона с учетом его нормативной, экономической и социальной составляющих;

- предложена эффективная методика гибкого приспособления системы управления региональной собственностью к условиям меняющейся общеэкономической конъюнктуры и специфике местных условий, а также расчета его эффективности.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее результаты позволяют разработать и реализовать на практике эффективную систему управления государственной собственностью, способную как обеспечить приоритетное достижение общегосударственных задач, так и стимулировать развитие и социальную направленность негосударственной сферы хозяйствования в условиях переходной экономики современной России.

Апробация основных научных результатов работы осуществлена на межвузовской конференции Государственное регулирование экономики и проблем налогообложения (М.: ВГНА, 2002), международной межвузовской конференции государств-членов СНГ Использование систем налогообложения для стимулирования реструктуризации экономики государства и предприятий (М.: ВГНА, 2003), Межвузовской научно-практической конференции Государственное регулирование региональной экономики (Рязань, 2004).

Логика и структура диссертации. Логика исследования основана на обобщении и анализе опыта изменения подходов к госсобственности на региональном уровне на протяжении XX столетия и выработки на этой основе концепции управления, способной обеспечить эффективное использование госсобственности в регионах Российской Федерации. Логика диссертационного исследования отображена в его структуре.

Введение.

Глава I. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ПОДХОДА К РЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОССБОСТВЕННОСТЬЮ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ.

1.1. Теоретические основы системы управления госсобственностью регионов и понятийный аппарат проблемы в контексте эволюции системы управления.

1.2. Кризис советской государственности и государственной собственности: региональный аспект.

1.3. Государственный сектор экономики на стадии форсированного формирования рыночных отношений и проблемы госсобственности на региональном уровне.

Глава II. МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЕГИОНА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОССОБСТВЕННОСТЬЮ.

2.1. Концептуальные основы построения системы управления государственной собственностью региона.

2.2. Методика расчета эффективности управлением государственной собственности регионов.

2.3. Нормативная, экономическая и социальная подсистемы управления госсобственностью на региональном уровне.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Мировой опыт давно и убедительно доказал, что при любом политическом устройстве страны государственный сектор служит главной опорой его экономического строя. Даже самые ревностные сторонники чисто рыночных механизмов регулирования экономики и наиболее либерально настроенные руководители на практике оказывались вынуждены применять решительные рычаги воздействия со стороны государства - как на экономику в целом, так и в отдельных, самых различных отраслях национального хозяйства.

Мнения о недопустимости государственного вмешательства в производство, апологетика понейшей свободы частного производителя от государства в настоящее время носят чисто историко-познавательный характер. В ЗО-е гг. XX в., после введения в реальную практику мирового хозяйствования концепции управления экономикой, разработанной Д.М. Кейнсом, серьезными учеными вопрос о ведущей роли государства в экономическом процессе всерьез не оспаривается - речь, как правило, идет лишь о доле государственного участия в экономических процессах и конкретных формах осуществления государственного регулирования.

Необходимость усиления государственного вмешательства в

экономическую сферу чаще всего становилась очевидной в периоды

масштабных кризисов и войн. В ряде стран конкретные формы усиления

государственного регулирования экономических процессов имели свою

специфику, порожденную конкретными условиями, включая политические.

Так, США широко использовали государственные кредиты и

правительственные капиталовложения в промышленность, немцы пошли на

принудительное создание картелей, британские правители взяли под особую

опеку перспективные в технологическом плане предприятия. Французы

интенсивно выкупали у частников убыточные, но имеющие большое

значение для национальной экономики заводы и фабрики - именно в тот

воды и фабрики - именно в тот период возникли, а вскоре стали процветающими Французская нефтяная компания, Генеральная трансатлантическая компания и т.п. В Италии под полный госконтроль перешли крупные банки, железнодорожный и автомобильный транспорт, электроэнергетика. Центральная власть не только создавала, поддерживала или просто реанимировала свои производства, но также активно использовала собственные, гораздо более широкие, чем у мекого капиталиста, возможности по исследованию рыночной конъюнктуры, привлечению (и поощрению) талантливых ученых, экономистов, менеджеров и, конечно, инвестиций.

Все вышеизложенное позволяет выделить главный тезис, являющийся базовым для настоящего диссертационного исследования: решающим субъектом экономики на современном уровне развития остается государственный сектор.

Вышеизложенное требует, прежде всего, корректировки определения понятия государственная собственность в аспекте единства основных правомочий: присвоения, владения, распоряжения и пользования.

Распоряжение предполагает возможность распределения различных функций между несколькими субъектами и означает возможность делегирования прав нескольким персонифицированным субъектам, каждый из которых может распоряжаться объектом собственности только в пределах предоставленных ему пономочий, которые определяются доступной ему областью контроля.

Собственность как наиболее поная форма присвоения, соединяющая пользование и распоряжение, означает, что собственник выпоняет любые действия над принадлежащими ему благами, целиком присваивает полезный результат и несет всю поноту материальной ответственности за свои действия. Другие формы присвоения ограничивают в той или иной форме свободу действий субъекта пользования и (или) владения объектом собственности,

одновременно уменьшая его реальную ответственность, предусматривая гарантии со стороны ограничивающего эту свободу собственника.

Особой формой присвоения можно считать владение, отражающее юридическую, документально закрепленную фиксацию субъекта собственности, либо факт реального обладания объектом. Оно предполагает реализацию всей поноты прав пользования и лишь часть прав распоряжения, предоставленных владельцу собственником на определенных условиях.

Схематично логику взаимной обусловленности и дифференциации отношений собственности в единстве пользования, распоряжения и владения можно представить в виде графика, показанного на схеме 1:

Присвоение

Право пользования Право распоряжения

Право собственности

Право владения Ограничение распорядительных прав

Схема 1. Взаимная обусловленность и дифференциация отношений собственности

Таким образом, право собственности означает возможность передачи объекта собственности в пользование, распоряжение или владение другим субъектам без утраты самого права собственности с установлением правил, которые те обязаны соблюдать.

Общественное разделение труда, которое представляет собой внешний фактор формирования и развития отношений собственности, предопределяет объективную необходимость и возможность разделения субъектов собственности, пользования и распоряжения. Материальные предпосыки этого разделения создаются числом и разнообразием объектов собственности. Одновременно с этим углубление разделения труда вызывает необходимость раз-

деления субъекта собственности и субъектов управления, что создает основу делегирования распорядительных функций (вертикальное разделение труда) и дифференциацию функций управления (горизонтальное разделение труда).

Именно разделение субъекта собственности и субъекта управления из-за неизбежной персонификации последнего создает возможность развития теневых отношений собственности.

Фундаментом проведения экономических реформ в российской экономике стало радикальное изменение формы собственности посредством массовой приватизации собственности государственной, трактовавшейся ранее как общенародная. При этом до настоящего времени эта задача существовала только в юридическом аспекте. Из-за неизбежной персонификации распорядительных и управленческих функций так называемая государственная, или общенародная, собственность в централизованной экономике де-факто представляла собой собственность авторитарной бюрократии, и именно эти теневые отношения мимикрировали в условиях современного рынка.

Этим обстоятельством определяется использование теневых источников накопления в ходе приватизации, значительный удельный вес теневого оборота, низкая собираемость налогов, коррумпированность государственной власти и множество иных негативных моментов современной экономической действительности. Решение этих проблем состоит в идентификации реальных отношений собственности современного рынка и их адекватном управлении.

В связи с этим государственный сектор экономики более поно может быть определен как совокупность юридических лиц, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации на основании действующих законоположений о соподчинении между правомочиями, решающими юридическую и

правомочиями, решающими юридическую и физическую судьбу объекта собственности.

Данное определение позволяет вычленить и зафиксировать важнейший рычаг управления госсобственностью - юридический механизм, основанный на правомочии распоряжения, то есть перевода прав управления собственностью с федерального уровня на региональный и наоборот, а также механизма приватизации и деприватизации объектов собственности.

Оценить его роль и место, а также особенности регулирования на региональном уровне невозможно без обобщения отечественного исторического опыта - анализа динамики изменения соотношения между региональным и федеральным уровнями регулирования в России на протяжении двадцатого столетия. В обозримой ретроспективе (за период XIX - XX вв.), относительные масштабы кризиса 90-х гг. XX столетия сопоставимы только с периодом экономической разрухи 1917-1921 гг.

Управление региональной экономикой становится в настоящее время все более сложным и требует, по существу, кардинального пересмотра парадигмы государственного сектора на этом уровне. Это определяется существенным ослаблением госсектора в период бархатного перехода от высокоцентрализованного административного управления к вульгарному рынку; исторически сложившимся менталитетом населения, традиционно придававшего госсектору решающую роль; новой ролью регионов в развитии производительных сил.

В настоящее время госсектор экономики функционирует в двух главных ипостасях: во-первых, как объект управления хозяйством страны в целом (в управлении хозяйством можно выделить два направления: управление отраслями экономики и регулирование частного сектора); во-вторых, как сфера и механизм осуществления, наряду с управленческой, деятельности предпринимательского характера (участие в бизнесе, вооружение, госторгов-

ля и т.д.)- Субъектом управления, равно как и субъектом деятельности предпринимательского характера, здесь выступает правительство. Таким образом, госсектор выступает в роли конкретного, реального инструмента рыночной экономики, а правительственные органы, включая их региональный уровень, осуществляют как управление государственным сектором, так и чисто предпринимательские функции, т.е. занимаются конкретным бизнесом.

Приоритеты государственной политики в сфере управления госсобственностью существенно менялись на протяжении последнего столетия.

К концу XIX столетия важнейшими функциями стали модернизация страны и преодоление ее технико-экономической отсталости от стран Запада, структурная перестройка экономики, приобщение к достижениям буржуазной цивилизации, создание однотипных форм хозяйствования, облегчающих включение в мировые экономические отношения.

Участие государства в модернизации страны в рыночном духе, а также конкретные формы экономической деятельности государства включали в себя:

- привлечение иностранного капитала (в форме госзаймов или гарантированных государством займов для частных компаний) и технической помощи, причем первое преобладало в XIX - начале XX вв. (до 35-40% всех капиталовложений); строительство государственных промышленных предприятий, коммуникаций, объектов аграрной инфраструктуры;

- материальное обеспечение реализации общегосударственных целей -укрепления обороноспособности, осуществления фискальных монополий (винной), создания крупных государственных резервов, предоставления определенной социальной защиты некоторым категориям населения (при массовом переселении крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, в Казахстан, Среднюю Азию);

- вовлечение в хозяйственный оборот неосвоенных территорий. Устройство путей сообщения, организация почтовой и других видов связи, воздействие на традиционные уклады в направлении их буржуазной трансформации (прежде всего на крестьянские хозяйства), стимулирование роста отечественных частнопредпринимательских форм;

- антимонопольная деятельность - противостояние монополизации отдельных отраслей с помощью низких цен на продукцию госпредприятий или установления их предельного уровня при закупках продукции у монополистических объединений.

Все это предопределяло доминирующую роль государственного сектора в экономике страны. Региональный уровень управления (с учетом унитарной, а не федеративной формы государственного правления, а также особого статуса отдельных ее административных образований - Северного Кавказа, Финляндии, западных губерний) порождало несоответствие между административно-территориальным и хозяйственно-экономическим районированием, предопределяло чрезмерную бюрократизацию и централизацию управления госсектором на местном уровне и, как следствие, порождало замедленность и диспропорции в региональном развитии. Идущее еще от Петра I деление страны на губернии догое время решающего воздействия на региональную политику не оказывало. Региональная политика царской администрации строилась главным образом на принципах общего экономического районирования с весьма произвольной привязкой к существующему административно-территориальному делению страны.

Муниципальный сектор хозяйства, представленный земствами и органами городского самоуправления, хоть и мог при определенных, предусмотренных законами случаях опираться на средства госбюджета, но в принципе был достаточно автономен, и роль государства в управлении им сводилась лишь к весьма придирчивой финансовой отчетности. Что же касается поли-

тики государства применительно к собственно государственному сектору экономики, то она была предельно централизована и определялась главным образом военно-стратегическими целями и фискальными интересами казны.

Подобная практика управления госсектором явилась одной из причин нарастания экономического и политического кризиса в годы Первой мировой войны. Участие в Первой мировой войне, революция 1917 г., Гражданская война 1918-1922 гг. не только нанесли стране большой урон, но и привели ее экономический строй в принципиально новое состояние, основанное на поной гипертрофии роли и значения государственного сектора экономики -вплоть до поной ликвидации всех остальных секторов и укладов (за исключением кооперативно-кохозного, начиная с 30-х гг.)

В 1918-1921 гг. смешение политического строя и соответствующего ему аппарата хозяйственного управления привели к тому, что государство взяло на себя так непомерно много в области экономического регулирования (причем чисто административными, силовыми методами), так усиленно добиралось до микроячейки мекотоварного производства - индивидуального крестьянского хозяйства, так подчиняло себе всю систему распределения материальных благ и снабжения производства, что в конце концов экономические, политические и социальные издержки системы военного коммунизма значительно превзошли издержки свободного рынка.

Для выхода из кризиса требовались энергичные меры государственного регулирования, сохраняющие прежнюю ведущую роль за государственным сектором экономики при одновременном стимулировании частной инициативы и оживления рыночных отношений и избавлении от крайностей чисто административного вмешательства в производственную сферу. Необходимо было в первую очередь экономически заинтересовать крестьянство в восстановлении хозяйства, расширении производства. Для этого было нужно ограничить его обязательства государству определенными рамками и пре-

доставить право свободно распоряжаться остальной продукцией. Обмен сельскохозяйственной продукции на промышленные товары первой необходимости дожен был укрепить связи между городом и деревней, способствовать развертыванию легкой промышленности. На базе этого затем можно было создать накопления, возродить финансовое хозяйство, чтобы затем поднимать тяжелую промышленность.

Главной отличительной чертой нэпа, пришедшего на смену военному коммунизму, была двухсекторная экономика. Она включала в себя государственный и частный сектора, которые активно сотрудничали, допоняли друг друга. В первый сектор входили монопольная госпромышленность, монопольная госторговля, система кредитования с Госбанком во главе. Ко второму сектору относились частное (кустарное, ремесленное) производство, частная торговля, коммерческие банки. Также широко развивалась кооперация - производственная, потребительская, торговая, сельскохозяйственная; также было развито кооперативное кредитование сельского хозяйства, возглавляемое Всекобанком. Кооперативная, государственная и частная составляющие экономики одновременно и конкурировали, и сотрудничали между собой. В сельском хозяйстве одновременно уживались социалистические элементы и аренда, наемный труд. Сельскохозяйственная продукция частично изымалась государством в виде продналога, а частично реализовывалась на вольном рынке самими крестьянами.

Весьма непростой, недостаточно изученной проблемой является поиск корелирующей связи между основными финансово-экономическими новациями эпохи нэпа и мерами государственного строительства, нашедшими свое воплощение в создании Союза СССР и последующем политико-административном делении страны. Однако представляется впоне очевидным, что в основе поисков оптимального решения проблем государственного строительства за основу в первую очередь брались не хозяйственные прин-

ципы, а политико-идеологические, что отразилось, в частности, в спорах по поводу модели будущего государства - унитарной либо федеративной. При любом исходе спора (победила, как известно, и была реализована на практике ленинская модель государства - федерации союзных республик) строго унитарный характер управления государственной собственностью сомнению не подлежит.

Подобная искусственность деления, порожденная потребностями чисто хозяйственного развития в годы нэпа, явно диссонировала со сложившимся на основании Конституции СССР административно-территориальным делением страны. Ситуацию усложняло и неуклонное увеличение числа республик в составе СССР. Это обрекало региональное управление госсобственностью на поную унификацию. Основой региональной политики в ЗО-50-е гг. являлась продекларированная и якобы отличная от государственной кооперативно-кохозная собственность, управление которой осуществлялось на принципах и началах, существенно различавшихся с собственно государственной. Единство государственной и кооперативно-кохозной форм собственности трактовалось как форма союза рабочего класса и кохозного крестьянства, а различия в управлении ими объяснялись соответственно лишь спецификой промышленного и сельскохозяйственного труда. В принципиальном плане данная схема подхода к управлению региональным развитием госсобственности не менялась вплоть до конца 80-х гг.

Благодаря проведению политики индустриализации и колективизации в СССР сложилась мощная система государственной экономики, малоэффективная в условиях мира, но успешно действующая в чрезвычайных обстоятельствах. Однако чрезмерная, практически 100-процентная гипертрофия госсектора, сведение управления им к чисто политической составляющей явились одной из причин стагнации и кризиса советской экономики к началу

80-х гг. и предопределили поиск забытых, рыночных способов регулирования госсобственностью.

К началу 80-х гг. в стране произошли изменения, фактически предопределявшие те глубокие преобразования социально-экономических и политических отношений, которые позднее и будут названы перестройкой. Вплоть до конца 80-х гг. груз идеологических догм сдерживал инициативу реформаторов, предложения которых регулярно натакивались на обвинения в отступлении от лидеалов социализма. До середины 80-х гг. в силу идеологических причин усилия экономистов концентрировались на развитии марксистской доктрины. Принципиальные же решения второй половины 80-х были связаны с опровержением этой доктрины. А поскольку в советской экономической системе отсутствовали те механизмы, опираясь на которые экономисты-практики проводят антикризисные меры (механизм конкуренции, негосударственный кредитный сектор, валютные биржи и пр.), то экономисты развивали преимущественно теорию планирования. Фактически это искажало проведение реформы регионального управления госсобственностью и на рубеже 80 - 90-х гг. вылилось в концепцию регионального хозрасчета, внесшую свой вклад в распад единого союзного экономического пространства.

Распад СССР и крушение советской государственности в 1991 г. поставило экономику России в чрезвычайно трудное положение. Самой сложной задачей было создание частного сектора экономики из бывшей государственной. Четкого представления ни о долевой структуре государственного и частного сектора экономики, ни о финансовом и правовом механизме их взаимоотношения у реформаторов фактически не было. Предстояло создать новый вид предпринимательства - не тот, который действовал ранее в обход правительственных правил и законов, а легальный бизнес.

В ходе осуществленной шоковой терапии и ваучерной приватизации произошел фактический распад государственной собственности, а созданный частный сектор явочным порядком оказася предоставленным самому себе и утратил значительную долю связей с механизмом государственного регулирования.

Парад суверенитетов, поиск путей разграничения пономочий между федерацией и ее субъектами способствовали накоплению на протяжении 90-х гг. чисто эмпирического материала, легшего в основу ныне действующей системы управления госсобственностью региона (см. табл. 1).

Главным противоречием современной региональной политики в сфере управления госсобственностью является опережающая роль региональных инициатив, не подкрепленная поноценной правовой базой (последняя систематически отстает от требований дня на уровне регионов), что приводит политику государства либо к чрезмерному центральному администрированию, но без учета специфики регионального развития, либо к попустительству в деле неконституционного экспериментаторства, в основе которого лежат зачастую лишь корыстные мотивы региональной управленческой элиты.

Процесс управления государственной собственностью и одной из ее составляющих - собственностью региона может быть экономически эффективным, если затраты на ее содержание и управление не будут превышать доходов, полученных от процесса управления. Для этого в процессе управления необходимо применять определенный набор методов и приемов управления, которые в совокупности составляют единую модель управления федеральной собственностью в переходной экономике. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно провести классификацию:

1) федеральной собственности как совокупности различных объектов управления;

2) методов управления федеральной собственностью.

Таблица 1. Структурно-целевые элементы функционирования государственного сектора экономики региона

Целевые функции Гос как управл ударственный сектор яющий регулятор экономики Государственный сектор как производственный субъект рыночной экономики региона

Общесистемные функции Попонение бюджета Экономический механизм функционирования государственного сектора Кадровый корпус Создание товарной продукции Использование ресурсов Обеспечение самоокупаемости

Стратегическое и текущее планирование и финансирование (СТП) СТП бюджетных средств (1.1) СТП внебюджетных средств от основных видов деятельности (2.1) СТП развития кадрового корпуса (3.1) СТП расходов на создание товарной продукции (I.I) СТП расходов на цели развития (II. I) СТП расходов на формирование резервных средств на предпринимательские цели (III I)

Оперативное управление (ОУ) ОУ бюджетными поступлениями (1-2) ОУ внебюджетными поступлениями от основных видов деятельности (2.2) ОУ развитием кадрового корпуса (32) ОУ расходованием средств на создание товарной продукции (IN) ОУ расходованием средств на цели развития (И.И) ОУ расходованием средств на формирование резервных средств на предпринимательские цели (III И)

Учет и отчетность (УиО) УиО по бюджетным средствам (13) УиО по внебюджетным средствам от основных видов деятельности (2.3) УиО по развитию кадрового корпуса (3.3) УиО по расходованию средств на создание товарной продукции (I.III) УиО по расходованию средств на цели развития (II.HI) УиО по расходованию средств на формирование резервных средств на предпринимательские цели (III.Ill)

Анализ и оценка (АиО) АиО использования бюджетных средств (1.4) АиО поступления внебюджетных средств от основных видов деятельности (2 4) АиО развития кадрового корпуса (3.4) АиО расходования средств на создание товарной продукции (IIV) АиО расходования средств на цели развития (II.IV) АиО расходования средств на формирование резервных средств на предпринимательские цели (III IV)

Активизация и стимулирование (АиС) АиС поступления бюджетных средств (1.5) АиС поступления внебюджетных средств от основных видов деятельности (2,5) АиС развития кадрового корпуса (3,5) АиС расходования средств на создание товарной продукции (IV) АиС расходования средств на цели развития ("V) АиС расходования средств на формирование резервных средств на предпринимательские цели (III V)

Формирование реальных схем управления федеральной собственностью следует осуществлять исходя из принципов эффективного менеджмента, используя базовые положения гражданского и хозяйственного законодательства. Практическая реализация этих задач одновременно может служить своеобразной проверкой создаваемых механизмов управления, которые осуществляются в рамках единого замкнутого процесса управления (см. схему 2).

Федеральная собственность

Идентификация

Оценка эффективности использования

Планирование мероприятий по повышению эффективности

Оценка возможностей федеральной поддержки планируемых мероприятий

Реализация мероприятий

Схема 2. Процесс управления федеральной собственностью

Одна из главных особенностей управления федеральной собственностью заключается в том, что эта собственность отличается абсолютным масштабом обобществления, затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий собственника на объекты собственности. Поэтому при управлении федеральной собственностью наиболее типич-

ным является передача отдельных объектов конкретным юридическим или физическим лицам, что позволяет локализовать управляющие воздействия на них.

Функция управления федеральной собственностью имеет несколько аспектов. С одной стороны, государство является единственным субъектом публичной власти, устанавливающим нормы хозяйственного законодательства. Эта часть функции управления экономикой определяется как нормативная (нормативная подсистема управления).

С одной стороны, государство, являясь верховным носителем пономочий владения, пользования и распоряжения госсобственностью, выступает в роли естественного регулятора всех хозяйственных процессов как на общефедеральном уровне, так и в регионах (подсистема управления экономикой региона).

С другой стороны, государство является одним из субъектов рынка, объекты собственности которого функционируют в коммерческом секторе экономики, подчиняясь нормам и правилам, созданным в результате нормативного управления. Эта часть управленческих функций государства определяется как продукционная (хозяйственно-рыночная подсистема).

Обе подсистемы функционируют на базе нормативной базы, не только обеспечивающей стимулирование местного развития, но и в идеале содержащей в себе блок саморазвития, приспособления законодательства к меняющимся условиям и новым задачам (правовая подсистема).

Реализация нормативной функции (или обеспечение конституционных целей правовой подсистемы) управления достигается формированием институциональных объектов, к числу которых относятся органы регионального управления, организации и некоммерческие фонды. Функционирование этой части государственной собственности обеспе-

чивает решение различных задач, к числу которых можно отнести выравнивание территориальных диспропорций, сглаживание противоречий между регионами-донорами и дотируемыми регионами, развитие науки и культуры, здравоохранения и образования, содержание законодательной, судебной и испонительной власти в регионах.

Схема 3. Функционально-целевая модель управления государственной собственностью региона

Основой предлагаемой концепции управления госсобственностью региона, способной соответствовать экономическим, социальным и политическим целям и задачам государственной региональной политики, является предлагаемая функционально-целевая модель (см. схему 3).

Государственный сектор экономики на региональном уровне реализует свои функции по двум основным блокам проблем: госсектор как управляющий регулятор экономики региона (включая все ее формы), и госсектор как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности (рыночной экономики региона).

Системообразующим и коррелирующим элементом взаимодействия как между данными блоками, так и на уровне взаимоотношений с частным и муниципальным секторами хозяйства выступает здесь юри-дико-правовая база управления госсобственностью, модернизированная в соответствии с принципом опережающего и стимулирующего (а не догоняющего, принимаемого постфактум) построения совокупного законодательства данной сферы. Причем юридико-правовая база по определению дожна включать в себя в структуре каждого из блоков сменный блок-модуль законодательства, принимаемого на уровне законодательного собрания регионов и позволяющего корректировать его без пересмотра базовых основ федерального законодательства о госсобственности.

Предлагаемая концепция, будучи реализованной на практике, не только способна обеспечить гибкое приспособление экономики региона к изменяющимся требованиям экономической конъюнктуры, но и способна стать основой управления, не лишающего администрацию регионов правомочий распоряжения госсобственностью, подпадающей под ее юрисдикцию.

Таблица 2. Концепция управления госсобственностью региона России в условиях переходной экономики

Целевые функции Государствеииый сектор как управляющий регулятор экоиш! ики Правовой блок уПр* Вменив Государственный сектор как производственный субъект рыночной экономики региона

Общее истем ные функции Попонен ие бюджета Эконом ичес км й механизм функционирования государственного сектора Кадровый корпус ЗЗифа-* ОГО Щ риЬни^в УИ>л уфЬшная 1ИГО регабмшатго врошйо-жтш Создание товарной продукции Использование ресурсов Обеспечение самоокупаемости

Стратеги чес кое и текущее планирование и финанс и рование СТП) <1 1) (21) (3) Х4---. (1.1) (Ш) (Ш I)

Оперативное управление (ОУ) 0 4 (2 2) <") < , II . V (1-П) (ЦП) (1П.10

Учет и отчетность (УнО) (и) (2.3) (3-3) л1. 'II Ч' (1-П1) (IIШ) (ШП)

Анализ и оценка (АиО) (14) (2 4) (3 4) 41- <11У) (ШУ) (IH.IV)

Активизация и стимулирование (АиС) (1!) <2>5) (34) 4Ч............ (IV) (ИУ) (IIIV)

Подобное концептуальное построение модели управления госсобственностью региона позволяет избежать как минусов дореволюционного управления госсобственностью на местах (для которого было характерно отсутствие вертикальных кореляционных связей), так и советской модели с ее фактическим слиянием двух блоков региональной политики и доминированием политических целей государства над социальными и экономическими. Она позволяет избежать и неестественного положения периода распада госсобственности в 90-е гг., когда правовой блок в весьма незначительной степени корелировал с реальной ситуацией на местах, фактически предоставив как частному сектору, так и госсобственности региона свободу от контроля со стороны государства.

С учетом предлагаемой модели общая схема современной политики управления госсобственностью регионов (см. табл. 1) приобретает следующий характер (см. табл. 2). Правовая подсистема управления госсобственностью региона выступает здесь в качестве решающего звена, объединяющего два блока управления и обеспечивающего достижение экономических, социальных и общеполитических целей управления.

III. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

В ходе проведенного исследования получены результаты, позволившие сделать следующие выводы.

Государственный сектор экономики в России и СССР до 1990-х гг. прошел сложный и противоречивый путь развития. Роль и значение государственного сектора в экономике страны неоднократно менялись, при этом менялись его структура и функции. Однако на протяжении всего периода доминирование государственного сектора во всех экономических, политических и социальных процессах сохранялось.

На концепцию регионального управления, трансформацию форм и методов управления госсобственностью регионов преобладающее влияние оказывали идеологические и политические факторы, а не факторы экономической и социальной целесообразности. Чрезмерная политизация государственного управления явилась одной из причин нарастания кризиса всей советской экономической модели в 80-е гг.

Резкое разгосударствление экономики и прямолинейная деполитизация государственного сектора в 90-е гг. XX в. без дожного обоснования и анализа возможных процессов привели к ослаблению влияния государственного сектора на экономические процессы, потребовав выработки нового подхода к развитию государственного сектора экономики как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Предлагаемая концепция управления государственным сектором экономики региона в условиях переходной экономики дожна включать в себя: во-первых, корректировку определения понятия государственный сектор экономики применительно к целям и задачам регионального управления; во-вторых, опору на исторический опыт трансформации госсектора российской экономики на протяжении истекшего столетия. Это достигается вычленением на базе проведенного анализа основных подсистем управления госсобственностью региона и раскрытием механизма действия кореляционных связей между ними.

Концепция управления госсобственностью региона предусматривает, далее, включение в правовую подсистему управления сменных блоков-модулей общефедерального законодательства, позволяющих производить гибкую корректировку законодательной базы региона исходя из специфики его территориального, национального, социального положения, причем опережающим, а не догоняющим образом. Тем самым будет обеспечена сти-

мулирующая функция государственного управления по всем сторонам жизнедеятельности региона.

Реализация на практике предлагаемой схемы, ее положений и выводов позволят с успехом решить и ряд частных финансово-экономических целей: 1) сформировать, усовершенствовать систему управления государственным сектором как субъекта рыночной экономики региона; 2) создать предпосыки для совершенствования собираемости налогов в регионе за счет реализации возвратного механизма и установления налоговых преференций; 3) установить налоговые преференции для активизации деятельности региона в направлении совершенствования реального сектора экономики; 4) повысить эффективность государственного сектора региона за счет совершенствования системы материального стимулирования его работников.

Приоритетность государственной политики, тем самым, перестанет вступать в противоречие с конкретными целями регионального развития, а региональная администрация будет избавлена от излишней, чрезмерной опеки федеральных структур. Одновременно уменьшится возможность функционирования теневых механизмов управления госсобственностью, а процессы приватизации и деприватизации государственных объектов собственности приблизятся к позитивным экономическим и социальным целям.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Ворожейкин А.В. Исторические тенденции формирования регионального сектора экономики России (опыт предреволюционных лет) // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА. - М., 2003. - № 3. (0,8 печл.).

2. Ворожейкин А.В. Модель системы управления государственным сектором экономики регионов // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА. - М., 2004. -№ 1. (0,6 печл.).

3. Ворожейкин А.В. Современные проблемы развития и функционирования государственной собственности регионов (теоретический и терминологический аспекты) // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей ВГНА. - М., 2004. -№3.(0,7 печл.).

Подписано в печать 15.03.2005.

Формат 60x90 '/16- Гарнитура Таймс. Печать цифровая. Объем 1,0 печл. Тираж 100 экз.

_Участок оперативной полиграфии МНС России_

Заказ №1190

Адрес: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4

v'Af 7005

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ворожейкин, Анатолий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Оглавление

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ПОДХОДА К РЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ

з1.1. Теоретические основы системы управления государственной собственностью регионов и понятийный аппарат проблемы в контексте эволюции системы управления

з 1.2. Кризис советской государственности и государственной собственности: региональный аспект

з 1.3. Государственный сектор экономики на стадии форсированного формирования рыночных отношений и проблемы государственной собственности на региональном уровне

Выводы по главе

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЕГИОНА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

з2.1. Концептуальные основы построения системы управления государственной собственностью региона

з 2.2. Методика расчета эффективности управления государственной собственностью регионов

з 2.3. Нормативная, экономическая и социальная подсистемы управления государственной собственностью на региональном уровне

Выводы по главе

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование системы управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации в условиях переходной экономики"

Процесс становления и развития рыночных отношений в современной России требует по-новому подойти к такой проблеме как содержание управления государственным сектором экономики.

Мировой опыт свидетельствует, что при любом политическом устройстве страны государственный сектор служит главной опорой экономического строя страны. Мнения о недопустимости государственного вмешательства в производство, апологетика понейшей свободы частного производителя от государства в настоящее время носят чисто историко-познавательный характер. В 30-е гг. XX в., после введения в реальную практику мирового хозяйствования концепции управления экономики, разработанной Д.М. Кейнсом, серьезными учеными вопрос о ведущей роли государства в экономическом процессе всерьез не оспаривается. Речь, как правило, идет лишь о мере государственного участия в экономических процессах и конкретных формах осуществления мер государственного регулирования.

Необходимость усиления государственного вмешательства в экономическую сферу чаще всего делалась очевидной в периоды масштабных кризисов и войн. В годы Первой мировой войны в европейских странах (особенно в Германии и Великобритании) за счет государственного бюджета были созданы гиганты оборонной промышленности, причем власти и в дальнейшем неустанно контролировали эти национальные производства, не жалея средств на их развитие. Забота государства распространялась и на сырьевую стратегическую базу. В послевоенный период некоторые чрезвычайные меры были упразднены, но вскоре, в ходе разразившегося в 1929-1933 годах всеобщего экономического кризиса, вновь взятьЕЬрадюрурюшиенкретные формы усиления государственного вмешательства в экономические процессы имели свою специфику, порожденную конкретными условиями, включая политические. Так, США широко использовали государственные кредиты и правительственные капиталовложения в промышленность, немцы пошли на принудительное создание картелей, британские правители взяли под особую опеку перспективные в технологическом плане предприятия. Французы интенсивно выкупали у частников убыточные, но имеющие большое значение для национальной экономики заводы и фабрики - именно в тот период возникли, а вскоре стали процветающими Французская нефтяная компания, Генеральная трансатлантическая компания и т. п. В Италии под полный госконтроль перешли крупные банки, железнодорожный и автомобильный транспорт, электроэнергетика. Центральная власть не только создавала, поддерживала или просто реанимировала свои производства, но также активно использовала собственные, гораздо более широкие, чем у мекого капиталиста, возможности по исследованию рыночной конъюнктуры, привлечению (и поощрению) талантливых ученых, экономистов, менеджеров и, конечно, инвестиций.

Гитлеровская Германия стала мощной индустриальной державой во многом благодаря созданию крупных, поностью контролируемых государством имперских хозяйственных групп, которые объединяли целые отрасли хозяйства.

Восстановление разрушенной нацистами экономики в Западной Европе проходило с помощью щедрых государственных вливаний в наиболее капиталоемкие производства. Тогда в Великобритании доля инвестиций в огосударствленные отрасли составляла до 40 процентов всей суммы вложений в хозяйство, во Франции -30, в Бельгии и Голандии - 15.

Сегодня в Европейском союзе выработаны четкие критерии оправданности и необходимости госпредприятий. Последние создаются в случае неспособности частного сектора в дожной мере "раскрутить" масштабные, капиталоемкие отрасли (например, естественные монополии). Власть берет под свою опеку порой низкорентабельные, но жизненно важные для страны производства: экологические, научно-исследовательские, объекты соцобеспечения. Естественно, она продожает жестко контролировать "оборонку", стратегическую сырьевую базу и перерабатывающую промышленность, решительно препятствуя проникновению в эти сферы транснациональных корпораций. Госпредприятия плотно задействованы при проведении региональных программ (освоение новых территорий и развитие отсталых районов с созданием соответствующей инфраструктуры). И, наконец, в случае необходимости межотраслевого перераспределения ресурсов, если частные хозяйствующие объекты не в состоянии это сделать.

В странах ЕС на государственных предприятиях трудится около 11 процентов всей наемной рабочей силы. На эти производства приходится 10 процентов вновь создаваемой стоимости и более 13 процентов валовых инвестиций в основные фонды.

Все вышеизложенное позволяет выделить главный тезис, являющийся базовым основанием для настоящего диссертационного исследования: решающим субъектом экономики на современном уровне развития остается государственный сектор.

Управление региональной экономикой становится в настоящее время все более сложным и требует, по существу, кардинального пересмотра парадигмы государственного сектора на этом уровне. Это определяется комплексом следующих причин: существенным ослаблением госсектора в период перехода от высокоцентрализованного административного управления к вульгарному рынку; исторически сложившимся менталитетом народа, традиционно придававшим госсектору решающую роль; новой ролью регионов в развитии производительных сил.

В настоящее время госсектор экономики поставлен в достаточно жесткие условия, в которых он функционирует в двух главных ипостасях: во-первых, как управление народным хозяйством в целом, где можно выделить два направления: управление отраслями экономики и регулирование частного сектора; во-вторых, как осуществление, наряду с управленческой, деятельности предпринимательского характера (, участие в бизнесе, вооружение, госторговля и т.д.).

Таким образом, госсектор выступает в роли конкретного, реального субъекта рыночной экономики, занятого помимо управления государством конкретным бизнесом.

Имеющее место тенденция на значительное разгосударствление экономики (особенно в сфере услуг), тем не менее, оставляет значительную область для развития государственного бизнеса, имеющего своей целью прямое попонение государственного бюджета.

Такой двойственный характер деятельности государственного сектора вызывает необходимость грамотного и действенного управления его функционированием и развитием - как на общефедеральном, так и на региональном уровнях, что по-нашему мнению и составляет значительную общественно-государственную, социально-экономическую и научную проблему.

Решение данной проблемы предполагает необходимость как теоретических, так и практических мер в области управления государственным сектором на уровне регионов. Данное обстоятельство и определяет, по мнению автора, актуальность избранной темы исследования.

В этой связи конкретной целью исследования является разработка методологических и теоретических основ формирования государственной собственности субъектов РФ, механизма управления ею на региональном уровне.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

Дано и теоретически обосновано расширенное определение понятия государственный сектор экономики с учетом его нормативной, экономической и социальной составляющих;

Сформулированы и уточнены теоретические основы управления государственной собственностью на региональном уровне; определены практические пути и направления совершенствования системы управления государственной собственностью регионов в переходный период;

Предложена методика совершенствования государственной региональной политики в диалектическом единстве ее экономических, политических и социальных целей.

Объектом исследования является государственная собственность, находящаяся под юрисдикцией региональной администрации, предназначенная к относительно автономному использованию, понимаемому в аспекте единства общегосударственных и местных целей и определяемому его экономическими, социальными природно-географическими, этническими и демографическими особенностями региона.

Предметом исследования является механизм управления государственной собственностью на региональном уровне, факторы, влияющие на эффективность его функционирования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по экономической теории и практике управления государственной собственностью, теории управления, системного анализа, а также нормативно-правовые документы, образующие правовую основу государственной политики в регионах Российской Федерации, как общефедерального, так и регионального уровней.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- в работе применен системный подход к анализу теоретических подходов к государственной собственности регионов на протяжении XX столетия в разных историко-политических условиях с выделением механизмов их позитивного и негативного воздействия на функционирование общественного хозяйства;

- уточнено и допонено в свете современных практических задач определение понятия государственный сектор экономики, с учетом его экономической, правовой и социальной составляющих, а в функциональном аспекте - общегосударственного и регионального уровней управления.

- разработаны теоретические основы методики управления государственной собственностью региона с учетом его нормативной, экономической и социальной составляющей;

- предложена эффективная методика гибкого приспособления системы управления региональной собственностью к условиям меняющейся общеэкономической конъюнктуры и специфике местных условий, а также расчета его эффективности.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее результаты позволяют: разработать и реализовать на практике эффективную систему управления государственной собственностью, способную как обеспечить приоритетное достижение общегосударственных задач, так и стимулировать развитие и социальную направленность негосударственной сферы хозяйствования в условиях переходной экономики современной России.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ворожейкин, Анатолий Владимирович

Выводы по главе 2

Анализ состояния, основных направлений и организационных форм деятельности, концептуально-методологических основ управления позволяют сделать в отношении государственного сектора экономики региона следующие выводы:

Показано, что создание и развитие государственных унитарных структур являются реальной необходимостью, когда речь идет о социально-значимых, но малодоходных сферах деятельности, что позволяет осуществлять прямую бюджетную поддержку этих сфер.

2.Проанализированы концептуально-методологические основы управления государственного сектора экономики региона. Показана роль государственного сектора в инновационном процессе, привлечении инвестиций, преодолении отставания в сфере научно-технического прогресса.

3.Основной задачей современного этапа является совершенствование системы управления как государственного сектора экономики, так и его отдельных унитарных структур, а также регионально-значимых проектов.

4.Разработана концепция совершенствования механизма управления государственного сектора в регионе. Предложена комплексная модель управления экономикой региона, на основе которой разработаны определение, общие структуры эффективности деятельности унитарных предприятий государственного сектора экономики региона, предложен критерий эффективности деятельности унитарного предприятия как основного структурного звена государственного сектор экономики региона, сочетающая в себе интересы региона и рыночные механизмы функционирования.

5.В разработанной концепции управления государственным сектором экономики регионов сформулированы определения (миссия), цель, задачи и дана принципиальная структура построения системы управления.

Заключение

В процессе исследования в диссертации получены результаты, позволившие сделать следующие выводы по пяти основным теоретическим блокам:

1. Исторический анализ формирования и развития государственного сектора экономики России - СССР выявил основные факторы, влиявшие на трансформацию как теоретических подходов, так и конкретной управленческой структуры государственного сектора. Его роль в течение всего рассматриваемого периода являлась преобладающей в развитии экономики, особенно после Октябрьской революции. Проведенный историко-ретроспективный анализ показал, что в СССР были фактически сведены к нулю самостоятельные пономочия республик и областей в управлении государственной собственностью. На трансформацию концепции и конкретной управленческой структуры государственного сектора преобладающее влияние оказывали идеологические и политические факторы, а не факторы экономической целесообразности. Чрезмерная политизация государственного сектора зачастую делала экономику зависимой от идеологии и политических процессов в стране, что пагубно отражалось на ее экономическом развитии. Реалии общественного строя СССР 80-х гг. и логика рыночных реформ требовали деполитизации и разумной децентрализации управления хозяйственными процессами.

Однако резкое разгосударствление экономики и деполитизация государственного сектора в 90-е гг. XX века без дожного обоснования и анализа возможных последствий привело к обратному явлению - ослаблению влияния государственного сектора на экономические процессы. Это потребовало выработки нового подхода к развитию государственного сектора экономики.

2 Взгляд на экономические процессы в России 90-х гг. сквозь призму истори-ко-ретроспективного анализа, обобщения исторического опыта прошлого как России, так и стран развитой рыночной экономикой привел к обоснованному в работе выводу о наличии сфер хозяйственной деятельности или реальных секторов экономики, разгосударствление или приватизация которых не отвечает геостратегическим, политическим и социальным целям государства, а их осуществление чревато распадом государственного управления как на федеральном, так и на региональном уровне. На уровне регионов это, в первую очередь, предприятия социальной сферы, в частности, государственные унитарные структуры в социально-значимых, но малодоходных сферах деятельности.

Концептуальные основы организации управления государственной собственностью включают в себя: определение государственной политики в области государственной собственности; учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное владение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности; распределение объектов государственной собственности между субъектами; осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.).

При этом региональный аспект управления, кладущийся в основу программы территориального развития, с необходимостью включает в себя обновление правовой основы взаимоотношений федерального центра и регионов как на уровне общетеоретической трактовки понятия государственная собственность, так и на уровне модернизации законоположений, регулирующих правовой режим финансовых аспектов взаимодействия двух данных уровней государственного сектора.

В первую очередь требуется правовая регламентация управления государственной собственностью, которая даст возможность органам власти легитимно осуществлять свои пономочия в сфере собственности на основании разделения обязанностей между федеральным и региональным уровнями управленческого аппарата. Правовая регламентация по определению дожна включать в себя блок-модуль законодательства, содержащий в себе специфику данного конкретного региона, через который реализуется политика региональной администрации. Это позволит обеспечить и инновационный процесс на региональном уровне, привлечение инвестиций, преодоление отставания в сфере научно-технического прогресса.

3. Методология формирования системы управления государственным сектором экономики регионов основана на разработанной Комплексной модели управления регионом.

Модель включает в себя группы системообразующих факторов, разбитых на три основных блока.

Первый блок - основные направления реализации производственных отношений в регионе, а именно: производство, распределение, обмен и потребление.

Второй блок - система целей (целевых функций) деятельности региона, включающий следующие основные цели региона: а) развитие материально-технической и технологической базы региона; б)совершенствование экономического механизма управления; в)развитие социально-экономической инфраструктуры; г)создание и реализация товаров и услуг; д)эффективное использование экономических ресурсов; е) обеспечение качества товаров и услуг.

Третий блок - общесистемные функции управления: стратегическое и текущее планирование; финансирование и кредитование; организация и координация; учет и отчетность; анализ и оценка; активизация и стимулирование.

Предполагаемое действие комплексной модели управления регионом проверено через анализ накопленного опыта функционирования свободных экономических зон, и моделируемых перспектив их развития.

4. Концепция управления государственной собственностью регионов включает в себя и новый подход к эффективности деятельности налоговых органов. Эффективность деятельности налогового органа определена как социально-экономическая категория, характеризующая производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей общества в налоговых доходов бюджета соответствующего уровня посредством использования потенциала налогового органа и при соблюдении нормативных затрат бюджетных средств. В работе предложена новая структура эффективности деятельности кадрового корпуса налоговых органов на базе нового измерительного механизма и функционально-целевой модели деятельности налогового органа.

Реализация всех предлагаемых мер способна в перспективе вывести управление государственной собственностью региона на уровень задач текущей государственной политики, сочетающей в себе как общефедеральные стратегические цели, так и цели местного развития. Приоритетность государственной политики, тем самым, перестанет вступать в противоречие с конкретными целями регионального развития, а региональная администрация будет избавлена от излишней, чрезмерной опеки федеральных структур. Одновременно уменьшится возможность функционирования теневых механизмов управления государственной собственностью, а процессы приватизации и деприватизации государственных объектов собственности приблизятся к позитивным экономическим и социальным целям.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ворожейкин, Анатолий Владимирович, Москва

1. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г.

2. Федеративный договор от 31.03.1992 г. О разграничении предметов ведения и пономочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации.

3. Федеративный договор от 31.03.1992 г. О разграничении предметов ведения и пономочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ; 4.2 - Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ; Ч.З - Федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ.

5. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР 11.06.1964 г. Текст в редакции 05.01.1988 г. опубликован в Своде законов РСФСР. Т.2. С.7.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. 4.1. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ; 4.2. - Федеральный закон от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон От 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.

8. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1996 г. от 31.12.1995 г. № 228-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 21.

9. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1997 г. от2602.1997 г. № 29-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03.03.1997 г. № 9. Ст. 1012.

10. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1998 г. от2603.1998 г. № 42-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 30.03.1998 г. № 13. Ст. 1464.

11. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1999 г. от 22.02.1999 г. № Зб-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.03.1999 г. № 9. Ст. 1093.

12. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2000 г. от3112.1999 г. № 227-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03.01.2000 г. № 1 (часть 1). Ст. 10.

13. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2001 г. от2712.2000 г. № 150-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.01.2000 г. № 1 (часть 1). Ст. 2.

14. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2002 г. от3012.2001 г. № 194-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 31.12.2000 г. № 53 (часть 1). Ст. 5030.

15. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2003 г. от2412.2002 г. № 176-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 30.12.2002 г. № 52 (часть 1). Ст. 5132.

16. Федеральный закон О федеральном бюджете на 2004 г. от2312.2003 г. № 186-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 29.12.2003 г. № 52 (часть 1). Ст. 5038.

17. Федеральный закон от 13.03.95 г. № 31-Ф3 О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности.

18. Федеральный закон Об особой экономической зоне в Калининградской области № 13-Ф3 от 22.01.1996 г. Собрание законодательства РФ. 22.01.1996. №4. Ст. 224.

19. Закон РСФСР от 4.07.91 г. № 1545-1 Об иностранных инвестициях в РСФСР.

20. Закон РФ №3266-1 от 10 июля 1992 г. Об образовании (последняя редакция закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ). Данная редакция действует до конца 2004 года. С 1 января вступает в силу новая редакция.

21. Закон РФ от 25.05.1993 г. № 5003-1 О таможенном тарифе.

22. Закон СССР от 30.06.1987 О государственном предприятии (объединении).

23. Постановление СНД РФ от 11.04.92 г. № 2690-1 О ходе экономической реформы.

24. Постановление СНД РФ от 5.12.92 г. № 4047-1 О ходе экономической реформы.

25. Постановление ВС РСФСР от 13.09.90 г. № 165-1 О создании зон свободного предпринимательства.

26. Постановление ВС РСФСР от 14.07.90 г. № 106-1 О создании зон свободного предпринимательства.

27. Постановление ВС РСФСР от 24.10.90 г. О создании в Приморском крае в районе г. Находка свободной экономической зоны.

28. Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 г. № 5343-1 О внесении допонений в постановление ВС РФ О введении в действие закона Российской Федерации О таможенном тарифе.

29. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 г. № 213 О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР.

30. Указ Президента РФ от 14.08.92 г. О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации (с приложением Положение о приватизационных чеках).

31. Указ Президента РФ от 07.12.93 г. № 2117 О Калининградской области.

32. Указ Президента РФ от 10.12.92 г. № 1572 О создании зоны свободной торговли Шереметьево.

33. Указ Президента РФ от 27.09.93 г. № 1466 О совершенствовании работы с иностранными инвестициями.

34. Указ Президента РФ от 3.06.93 г. № 847 О свободных таможенных зонах Московский Франко-Порт и Франко-Порт Терминал.

35. Указ Президента РФ от 4.06.92 г. № 548 О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации.

36. Указ Президента РФ от 04.06.1992 г. № 548 О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории Российской Федерации.

37. Указ Президента РФ от 07.12.1993 г. № 2117 О Калининградской области. В данной редакции уже не действует. В настоящее время данный указ имеет силу в редакции указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250.

38. Указ Президента РФ от 6.03.95 г. № 244 О признании утратившими силу и об отмене решений Президента РФ в части предоставления таможенных льгот

39. Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 381 О признании утратившими силу, изменении и допонении некоторых решений Президента РФ.

40. Распоряжение Председателя ВС РСФСР от 3 июня 1991 г. О хозяйственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Калининградской области (в Постановлении СМ РСФСР от 25.09.1991 г. № 497).

41. Постановление Правительства РФ от 08.09.94 г. № 1033 О некоторых мерах по развитию СЭЗ Находка.

42. Постановление Правительства РФ от 29.12.94 г. № 1430 Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона -Кавказских Минеральных Вод.

43. Постановление СМ РСФСР № 540 от 23.11.1990 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в районе г. Находка (СЭЗ Находка) Приморского края. СП РСФСР, 1991, № 4, ст. 50.

44. Постановление СМ РСФСР № 312 от 07.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в Еврейской автономной области (СЭЗ Ева).

45. Постановление СМ РСФСР № 314 от 07.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны в Атайском крае (СЭЗ Атай).

46. Постановление СМ РСФСР № 359 от 26.06.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободной экономической зоны Сахалин (СЭЗ Сахалин).

47. Постановление СМ РСФСР № 497 от 25.09.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон в Калининградской и Читинской областях

48. Постановление ГД ФС РФ № 4173-И ГД от 22.06.1999 г. О проекте федерального закона О свободных экономических зонах

49. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской области (СЭЗ "Янтарь"). Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09.91 г. № 497.

50. Положение о свободной экономической зоне в районе г. Находки Приморского края. Утверждено постановлением СМ РСФСР от 23.11.90 г. № 540.

51. Распоряжение Правительства РФ № 1121-р от 17.07.1996 г. Собрание законодательства РФ. 29.07.1996 г. № 31. ст. 3760.

52. Распоряжение ВС РСФСР № 1588-1 от 09.07.1991 г. О первоочередных мерах по развитию свободных экономических зон в Кемеровской, Новгородской областях и г. Выборге Ленинградской области.

53. Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93 №НП-4-06/93н, Минфина РФ от 25.06.93 №04-06-01 О налогообложении предприятий, расположенных в свободных экономических зонах.1. Литература

54. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учеб. пособие. М., 1996.

55. Акулов В.Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможности использования в современной экономике. СПб., 1993.

56. Антонов В.А. Система государственного управления. Кн. 3. Роль государства в экономике переходного периода. М., 2000.

57. Артоболевский С.Е. Проблемы формирования современной региональной политики России. М., 1996.

58. Бабинцев В., Валиулин X. Особые экономические зоны // Российский экономический журнал. 1999.

59. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

60. Бабленкова И.И. Роль государственного регулирования экономики. М., 2002.

61. Бабленкова И.И. Социально-экономический анализ налоговых систем свободных экономических зон России и Китая. М., 2002.

62. Балацкий Е. Налог на имущество предприятия и накопление основного капитала // МЭиМО. М., 1999.

63. Баров А. Сиамские близнецы // Эксперт. 2000. № 12.

64. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики // Финансы. М., 1996.

65. Бикметов Р. Ульяновская область после кризиса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №2.

66. Бовыкин В.И. Динамика промышленного производства в России (1896-1910) // История СССР. 1983. № 3.

67. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в россии. Конец XIX в. 1914 г. М., 1984.

68. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социологии. М., 1999. № 1.

69. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона // Экономист. 1998. № 1.

70. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мекое крестьянское хозяйство в СССР в 1920-е г.: источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М., 1989.

71. Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30-е годы. М., Политиздат, 1989.

72. Бункина М.К. Монетаризм. М., 1994.

73. Быков А. Свободные экономические зоны в России: миф или реальность // Внешняя торговля. 1993. № 9.

74. Бюрго Ж.М. Свободные экономические зоны как средство экономического развития // Регион: экономика и социология. 1995. № 1.

75. В.Н.Лексин, А.Н. Швецов. Государство и регионы. Теория и практика государственного регилирования территориального развития. УРРС. М., 2003.

76. Вайнштейн А.Л. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период: 1921-28 гг. МД 1972.

77. Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М., 1988.

78. Вардомский Л. Некоторые аспекты создания в СССР зон совместно предпринимательства//Внешняя торговля. 1989. № 10.

79. Вардомский Д., Самбурова Е. Гора родила мышь. // Деловые люди.1994. №3.

80. Вардуль Н. Приморская находка. // Коммерсант. 1996. № 10.

81. Васильев Л. Свободные экономические зоны: от эйфории к продуктивной работе // Экономист. 1992. № 11-12.

82. Васильев Л. СЭЗ: мифы и действительность. // Биржевые ведомости.1995. № 1-2.

83. Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х т. Л., 1957-1961.

84. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1994.

85. Виноградов C.B. Нэп: опыт создания многоукладной экономики. М.,1996.

86. Воловик Е. Глобализация экономики и ее влияние на национальные бюджеты // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.

87. Воронкова C.B. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. М., 1996.

88. Воронкова C.B. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. М., 1996.

89. Все налоги России. М., 1996.

90. Всемирная история экономической мысли. В 6т. М., 1994.

91. Галиев А., Привалов А. Что ж там встает на Востоке? // Коммерсант. 1994. №28.

92. Гашин Г.А. Экономика КНР: Реформы и развитие. / Институт Дальнего Востока РАН. М., 1997.

93. Гимпельсон Е.Г. Военный коммунизм: политика, практика, идеология. М., 1973;

94. Глуховский М. СЭЗ "Находка": илюзии и реальность. // Деловые люди. 1994. № 3.

95. Гневко В.А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб., 2004.

96. Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие НЭП. М., 1991.

97. Государственное регулирование экономики. /Под ред. Т.Г. Морозовой. М., 2002.

98. Государственное регулирование экономики: Мировой опыт и реформа в России (теория и практика). Межд. ассоц. экон-ист. М., 1996.

99. Государственное регулирование экономической деятельности. М.,2000.

100. Гранберг А.Г. Моделирование социально-экономического развития территориальных систем. Новосибирск, 1983.

101. Гранберг А.Г. Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск, 1989.

102. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

103. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономист. 1997. №5.

104. Данько Т.П., Окрут З.М, Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве. Учеб. Пособие. / Рос.экон.академия им. Г.В. Плеханова. М., 1998.

105. ДеБарбелебен Д., Дуткевич П., Гакин А., Казаков А., Попов В., Чэнд-лер А. Российские регионы перед выбором: Варианты экономической политики в переходный период. Оттава, 1999.

106. Дедул А. Свободные экономические зоны России: миф и реальность // Инвестиции в России. 1999. №7.

107. Дмитриевский Ю.Д. Территориальные современной России: популярный очерк. СПб., 1995.

108. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997. / Под общей редакцией проф. Ю.Федорова. М., 1997.

109. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1998. / Под общей ред. проф. Ю.Е. Федорова. М., 1998.

110. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1980.

111. Доронин И.Г. Специальные экономические зоны в социалистическом хозяйстве // МЭ и МО. 1989. № 3.

112. Егоров Д.И., Кутилина О.М., Реймер JI.A. Сравнительный экономический анализ региональной экономики. М., 2002.

113. Егоров Е.Г. О региональном аспекте налоговой системе РФ // Регион: экономикатъГсоциология. М., 1999. № 2.

114. Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области. // Международный бизнес России. 1996. № 5.

115. Ждан Г. Подход к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

116. Жуков В., Зеленин Д. Калининградская республика Кенигсберг // Деловые люди. 1999. № 97.

117. Задорнов М. СЭЗ: российская трансформация // Инвестиции в России. 1995. №№9-10.

118. Зидуляев Н.С. Моделирование региональных экономических систем. М., 1983.

119. Зименков Р. Свобода не встретит радостно у входа // Научный парк. 1997. №2.

120. Иванова И.Г., Вайс Е.А. Налоги и налогообложение. СПб, 2001.

121. Игнатюк H.A. Компетенция органов испонительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

122. Игнатюк H.A. Компетенция органов испонительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

123. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. НИИ ФИ Минфина России. М., 2001.

124. Изтелелуев Б.И. Региональный хозяйственный механизм. Формирование, функционирование, моделирование. М., 1992.

125. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

126. Иларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен // Информационный бюлетень РЦЭР. Июль 1993 г. №22.

127. Индустриализация СССР. 1926-1928 гг. М., 1969.

128. Индустриализация СССР. 1928-1932 гг.: Документы и материалы. М.,1970.

129. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917-1927. М., 1927.

130. Касютина Р. В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями / Уголовное право. 1998. №3.

131. Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999. №2.

132. Ковалев А. Свободные экономические зоны: опыт зарубежных стран и перспективы создания в СССР// Внешняя торговля. 1989. №11.

133. Козаков Е., Шеломенцев А. Оценка социально-экономического состояния депрессивных регионов//Экономист. 1999. №11.

134. Козлов Л.А., Штульберг Б.М. Прогнозирование, планирование и управление территориальным развитием СССР в новых условиях хозяйствования. М., 1990.

135. Комаров И. Федеральные целевые программы. Экономист. 1998. № 1.

136. Коновалов В.В. Мекие промышленники и большевистская диктатура. Новосибирск, 1995.

137. Королев А. СЭЗ: мировой опыт и Россия // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

138. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и в России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

139. Кувалин Д. Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. №1.

140. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М., 1989.

141. Кузнецов А. Особенности свободных экономических зон в СССР// Вопросы экономики. 1991. №10.

142. Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития // Вопросы экономики. 1998. № 10.

143. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Московский центр Карнеги. М., 2001.

144. Куранов Г., Михайлов Н. Социально-экономическое развитие страны в 1999 году // Экономист. 1999. №4.

145. Кучер Н. Из лидеров в аутсайдеры? // Социальная защита. 1998. №9.

146. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: либеральная и консервативная модели // Политая: Вестник фонда "Российский общественно-политический центр". Весна 1997. №1(3).

147. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопросы экономики. 1998. №10.

148. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб., 1994.

149. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью. //Общество и экономика. 1999. №6.

150. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики. 1998. № 3.

151. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2003.

152. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Рос. экон. журнал. 1999. № 4.

153. Лельчук B.C. Индустриализация СССР: история, опыт, пробемы. М.,1984.

154. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса. // Деловые люди. 1994. №3.

155. Леусский А. Экономика зон свободного предпринимательства. Л.,1991.

156. Лотов В.В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей / Истоки. Вып. 4. М., 2000.

157. Лютов Л.Н. Государственная промышленность в годы НЭПа. 1921-23. Саратов. 1996.

158. Магомедова М.М. Регулирование экономического и социального развития в условиях перехода к рынку: тенденции и перспективы. Махачкала, 2000.

159. Магомедова М.М. Теория и практика государственного регулирования в условиях становления социально-ориентированной экономики. Махачкала, 2000.

160. Манежев С. СЭЗ в России: разочарования и надежды // Инвестиции в России. 1995. №9-10.

161. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист, 1996. №11.

162. Материалы II международного научно-практического семинара / Под ред. С.А. Орехова, A.A. Сурина. М., 2003.

163. Материалы слушаний в Комитете по международным отношениям Конгресса США. 1997. 2 октября.

164. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие. М., 1995.

165. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование регионального развития России. М., 1995.

166. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 1995. №10.

167. Мирзабеков A.M. Регионы экономика, стратегия, безопасность. М.,1998.

168. Мухина И. На зоне свобода особая // Эксперт . 1998. № 20.

169. Н.С. Волостнов. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2004.

170. Найденов Н.Д. Региональное управление: проблемы теории и практики. Сыктывкар, 1992

171. Налоги Российской Федерации. Сборник нормативных документов. М., 1997.

172. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический сборник. М., 1977.

173. Некоторые вопросы региональной политики. // Вестник экономических реформ. Приложение к информационному бюлетеню. 1995. №22-23.

174. Нижегородская область (подборка статей) // Российская Федерация. 1998. №16.

175. Новая экономическая политика: Уроки хозяйственных реформ. / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. М., 1989.

176. Нэп: приобретения и потери. Сборник статей. / под ред. В.П. Дмитри-енко. М., 1984.

177. О мерах по совершенствованию государственного регулирования экономики и корректировке экономической реформы / Аналитический доклад. М., Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 1997.

178. Овчинникова С.Г. Зоны свободного предпринимательства. СПб., 1996.

179. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

180. Организация и регулирование экономики / Межвед. науч. сб. Киев,1992.

181. Организованная преступность и частные инвестиции. М., 1998.

182. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2000.

183. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2000.

184. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 1999. № 12.

185. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург, 1996.

186. Основные направления региональной политики // Российская газета. 1996. 9 апреля.

187. Осокина Е.А. Социалистическая торговля: распределение и рынок. 1927-1941. М., 1998.

188. Пансков В.Г. Поступления налогов в 1998 году: оценка и реальность // Налоговый вестник. 1998. № 3.

189. Пансков В.Г., О некоторых спорных решениях Конституционного суда Российской Федерации // Налоговый вестник. №10. 2001.

190. Пол Грегори. Экономический рост Российской Империи (конец XIX -начало XX в.). МД 2003.

191. Потапов JI. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. 1999. №6.

192. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М., 1997.

193. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики / Под ред. Бурак П.И., Рождественский И.А. М., 1999.

194. Проблемы управления территориальными системами. Казань, 1991.

195. Прогнозирование и догосрочное планирование экономического развития региона / АН МССР. Кишинев, 1986.

196. Пронина Л.И. О разграничении наоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5.

197. Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. М.,1929.

198. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов / Под ред. Е.В. Бушмина. М., 2001.

199. Развитие региона: методический подход / под ред. Н.М. Ратнер, О.Н. Нестеренко, В.А. Ятнов. Екатеринбург, 1995.

200. Ратнер Н.М., Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина Л.М. Региональные дипропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург, 1996.

201. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой ассиметрии / Под ред. В.Е. Селивестрова. Новосибирск, 2000.

202. Региональная экономика. / Под ред. Т.М. Морозова. М., 1995.

203. Региональная экономика: новые подходы / A.A. Козлов, И.А. Ильин, Б.М. Штульберг и др./ РАН. Мин-во экономики РФ, СОПС к эконом.сотр. М., 1993.

204. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории ип-рактики. / Под ред. В.Г. Алиева. М., 2002.

205. Регионы и города России: экономика и внешнеэкономические связи / РАН, институт междун. экон. и полит, исследований. Москва, 1996.

206. Регионы России в переходный период / Рос. союз промыш. и предпри-ним., эксперт, институт. Москва, 1993.

207. Регионы России. Официальное издание Госкомстата. В 2-х т. М., 1999.

208. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Отв. ред. Штульберг Б.М. Москва, 1993.

209. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М., 2000.

210. Рекомендации по созданию СЭЗ в России. // БИКИ. 1996. № 39 (7465).

211. Родионов А.П. Перспективы создания экономической зоны Японского моря. // Проблемы ДВ. 1995. №1.

212. Романова JI.A. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

213. Российский статистический ежегодник М., 2003.

214. Россия. Поное географическое описание нашего Отечества. Под редакцией В.П. Семёнова и В.И. Ламанского СПб., 1898-1914.

215. Русский рубль. Два века истории. М., Прогресс-Академия, 1994.

216. С.Л. Постникова, С.А. Попов. Мировая экономика и экономическое положение России // Финансы и статистика. М., 2001.

217. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2000. №3.

218. Савин В. О законодательной базе свободных экономических зон в России. // Бизнес. 1996. № 7.

219. Савин В.А. Условия развития свободных экономических зон в России //Международный бизнес России. 1996. №6.

220. Сборник Фабрично-заводская промышленность России. СПб., 1893.,

221. Сборник важнейших материалов по вопросам организации контроля. М., 1945.

222. Свободные экономические зоны в России: миф и реальность. // Инвестиции в России. 1999. № 7.

223. Свободные экономические зоны и перспективы их развития в России. // Российское предпринимательство. 2000. № 1.

224. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. 1995. №11.

225. Сидоров A.JI. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.

226. Смига И.Т. Промышленность в условиях новой экономической политики. М., 1924.

227. Смородинская Н. Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы // Вопросы экономики. 1994. №12.

228. Смородинская Н. Организация СЭЗ в Российской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. / Информационно-аналитические материалы ЦБ РФ. Вып. 3. М., 1996.

229. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон. // Экономика и жизнь. 1997. № 12.

230. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона (оценка условий и результатов развития в 19941998 гг.) // Вопросы экономики. 1999. №9.

231. Собственность в XX столетии / Под ред. В.В. Алексеев. М., 2001.

232. Совместное предпринимательство в современной мировой экономике. Реферативный сборник. М., 1991.

233. Статистика прямых налогов и пошлин. Государственный промысловый налог. Пг., 1915.

234. Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложенным акцизом, за 1900 г. Спб, 1903.

235. Статистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 год. СПб., 1912.

236. Статистический ежегодник на 1914 год. СПб., 1914.

237. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора. М., 1997.

238. Стратегическое управление: регион, город, предприятие. / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М., 2004.

239. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

240. Суспицин С.А. Укрепление межбюждетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

241. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Рос. экон. журнал. 2000. №2.

242. Суспицын С.А., Чертов H.A. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

243. Сысоев А.П. Территориальное управление: самоуправление и самофинансирование: Опыт, проблемы, перспективы. Москва, 1990.

244. Турьев В.В., Сапыкин П.М., Уваров В.А. Свободные экономические зоны Дальнего Востока: начало пути // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1992. №1.

245. Ульяновская область, Симбирская земля (подборка статей) // Российская Федерация. 1998. №23.

246. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

247. Управление развитием региона и города. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Октябрь 1999. / Под общ. ред. А.П. Пан-крухина. М., 2000.

248. Устинов И. Сначала поговорим о принципах // "Инвестиции в России".1995. №9-10.

249. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., 1999.

250. Фабрично-заводские предприятия Российской империи. СПб., 1914.

251. Фазулина Г. Полигон разбитых надежд // Эксперт. 1998. №35.

252. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист.1996. №6.

253. Федоров В. Находка может оказаться для кого-то настоящей находкой. // Рынок ЦБ. 1996 № 4.

254. Федоткин В. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист. 1996. №9.

255. Хорошушин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе // Экономист. 1998. №1.

256. Христенко В.Б. межбюджетные отношения и управление региональными финансами. Опыт, проблемы, перспективы.

257. Христов Т. СЭЗ мира // Бизнес. 1997. М 4,5,6.

258. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ // Рос.экон.журнал. 1997. №9.

259. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. №10.

260. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В., Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика // Регион: экономика и социология. М., 2000.

261. Черная дыра. // Эксперт. 2000.27марта.

262. Чертов Н. Социально-экономическая политика в условиях проблемного региона// Экономист. 1998. №11.

263. Чеховский Н. Чем не нравится Кипр Акрике // Сегодня. 2000. 27 мая.

264. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М., 1999.

265. Шаталов С.Д. Проблемы совершенствования налогового законодательства РФ // Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997.

266. Шишкин В.А. Власть, политика, экономика: послереволюционная Россия (1917-1928). СПб., 1997.

267. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. № 1-2.

268. Шмелев Н., Боков В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М., 1989.

269. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск, 1991.

270. Экономика. Учебник по курсу экономической теории. Под ред. К.эн., A.C. Булатова. Изд. БЕК, М., 1997.

271. Экономическая история СССР. М., 1967.

272. Экономические зоны. Мировой опыт и особенности России. Сб. научных трудов ВНИИ системных исследований. М., 1992.

273. Экономические и социальные проблемы России. СЭЗ: Опыт России. / Проблемно-тематический сборник / Под ред. к.э.н. JI.A. Зубчен. М.,1997.

274. Юровский Л.Н. Денежная политика Советской власти. 1917-1927: избранные статьи (составитель Ю.М. Голанд). М., 1996.

275. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000.

276. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1991.

Похожие диссертации

• Формирование ресурсного обеспечения инновационного развития российской экономики
• Формирование и совершенствование системы управления государственной собственностью на федеральном и региональном уровнях
• Становление системы управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации при переходе к рыночной экономике
• Концепция и методика мониторинга промышленного предприятия и ее реализация
• Региональный аспект развития системы управления государственной собственностью в Российской Федерации