Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование системы страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Афанасьева, Ольга Васильевна
Место защиты	Тюмень
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование системы страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии"

На правах рукописи

003 1Т5Э11

АФАНАСЬЕВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА НА НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕМ ПРЕДПРИЯТИИ

Специальность 08 00 05 -Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

1 5 НОЯ 2007

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Тюмень 2007

003175911

Работа выпонена в Тюменском государственном нефтегазовом университете на кафедре менеджмента в отраслях топливно-энергетического комплекса

Защита состоится 30 ноября 2007г в Ю30 час на заседании диссертационного совета Д 212 273 07 при Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу 625039, г Тюмень, ул Мельникайте, 72а, ауд 321

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного нефтегазового университета

Автореферат разослан л 29 октября 2007 г

Научный руководитель

кандидат экономических наук, профессор Нанивская Валентина Григорьевна

Официальные оппоненты

доктор экономических наук Волынская Наталия Александровна, ООО Топливно-энергетический независимый институт (г Москва)

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Плясунов Александр Иванович, ЗАО Сибнефтепроект

Ведущая организация

Российский государственный университет нефти и газа им И М Губкина

Ученый секретарь диссертационного совета

Дебердиева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Производственно-хозяйственная деятельность предприятий нефтедобывающего комплекса характеризуется высокой подверженностью различного рода рискам, среди которых до недавнего времени особое внимание уделялось инвестиционным и геологическим рискам Результаты анализа современных условий функционирования нефтедобывающих структур свидетельствуют об усилении негативного влияния на хозяйственную деятельность отраслевых предприятий рисков, сопровождающих текущие производственные процессы Это связано, прежде всего, с усложнением технологии нефтедобычи, угрозой возникновения опасных явлений природного и техногенного характера, нарушением трудовой и технологической дисциплины Особо следует отметить неудовлетворительное состояние нефтепромыслового оборудования и сооружений Так, например, около половины скважин на месторождениях региона находится в эксплуатации более 20 лет, каждый пятый километр межпромысловых нефтепроводов требует ремонта, причем в среднем 5% из них поностью подлежат замене

Вследствие сложившейся ситуации ежегодно на месторождениях округа происходят аварии и различные инциденты на площадных производственных объектах, а на внутрипромысловых трубопроводах число порывов за последние пять лет увеличилось примерно в 3 раза Значительные суммы ущерба, возникающего при наступлении аварийных событий, приводят к убыткам, которые не только ухудшают текущие финансово-экономические показатели деятельности предприятия, но и ставят под угрозу его дальнейшее функционирование Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости наличия системы страховой защиты, обеспечивающей резервирование средств для своевременного и поного возмещения чрезвычайных расходов и потерь

Вместе с тем сложившийся на сегодняшний день уровень страховой защиты, по мнению экспертов, обеспечивает покрытие не более 15-20% рисков, сопровождающих производственные процессы в нефтедобыче Использование не в поной мере страховых возможностей нефтедобывающими предприятиями связано с рядом причин

Во-первых, недостаточно осознана взаимосвязь наличия и качества страховой защиты с производственно-экономическими показателями деятельности организации Во-вторых, не учитывается отраслевая специфика рисков, нуждающихся в обеспечении компенсационными фондами В-третьих, организационно-методические основы формирования страховой защиты более подробно исследованы через призму интересов страховой компании и не достаточно проработаны с точки зрения предприятий нефтедобывающего сектора Отсутствие комплексной методики оценки страховой защиты с позиции предприятия-страхователя снижает эффективность управления рисками на основе использования инструментов страхования и самострахования

Вышеизложенное определило актуальность выбранной темы диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является развитие организационно-методических основ формирования системы страховой защиты нефтедобывающих предприятий

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач'

Х исследование условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче и выделение основных видов риска, оказывающих существенное влияние на эффективность их осуществления,

Х выявление проблем в существующей практике использования инструментов страховой защиты нефтедобывающими предприятиями,

Х анализ и адаптация теоретико-методических подходов к построению системы страховой защиты нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска,

Х разработка рекомендаций по развитию организационных основ взаимодействия страховщика и страхователя при формировании и реализации страховой защиты,

Х подбор и систематизация показателей, используемых для оценки результативности страховой защиты с позиции предприятия-страхователя,

Х апробация методических предложений по выбору предпочтительного варианта страховой защиты нефтепромысловых объектов от негативного воздействия производственно-экологического риска

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования

выступают нефтедобывающие предприятия, функционирующие на территории

Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) Предметом исследования

является организационно-методический инструментарий, используемый

предприятиями нефтедобывающего сектора экономики в процессе

формирования страховой защиты

Теоретической и методологической основой диссертационной работы

послужили фундаментальные и прикладные научные исследования в области

изучения проблем управления риском и страхования Балабанова И Т,

Гвозденко А А , Глущенко В В , Евдокимова А К , Князевой Е Г , Лапуста М Г ,

Пахомовой Н В , Рейтмана Л И , Сплетухова Ю А , Сухова В А., Уткина В А ,

Хохлова Н В , Фатхутдинова Р А , Шахова В В , Юдашева Р Т и др

Современные проблемы функционирования предприятий нефтяного комплекса

рассматриваются в работах Андреева А Ф , Газеева М X , ГужновскогоЛ П ,

Дунаева В Ф , Злотниковой Л Г , Карпова В Г , Нанивской В Г , Пленкиной

В В, Тищенко В Е, Шевченко СЮ и др Специфика рисков

нефтедобывающих предприятий как опасных производственных объектов

отражена в трудах Гражданкина А И, Измакова А В , Крайневой Э А ,

Лисанова М В , Печеркина А С , Тихомировой Т М

В диссертационном исследовании применялись методы статистики,

разработки управленческих решений, теории вероятностей, а также приемы

системного анализа, моделирования и экспертных оценок

В качестве информационной базы работы использовались материалы

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору, сведения информационно-аналитических агентств, данные

бухгатерской отчетности предприятий нефтегазового сектора, отчеты о

природоохранной деятельности нефтедобывающих компаний, законодательные

и нормативные документы, регулирующие осуществление страховых операций

в РФ, внутренние регламенты и инструкции в области управления риском и

повышения безопасности в нефтедобывающем производстве

Научная новизна диссертационного исследования заключается в

развитии методических рекомендаций и разработке практических предложений

по формированию экономически целесообразного варианта страховой защиты

нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска

Результаты исследования, составляющие его научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение рассматриваемой проблемы, заключаются в следующем

1 Предложена авторская трактовка понятия производственно-экологический риск как опасности возникновения допонительных расходов и убытков предприятия при авариях и прочих инцидентах, происходящих в ходе производственных процессов и сопряженных с негативным воздействием на окружающую среду Проведено разделение факторов производственно-экологического риска на группы порождающие и лусугубляющие в зависимости от характера их влияния на размер наносимого ущерба

2 Разработана организационная схема построения страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии, предусматривающая оценку вероятного размера внеплановых потерь при различных сценариях развития аварийной ситуации, а также определение эффективности реализованной страховой защиты Данное предложение ориентировано на формирование комплекса упорядоченных и взаимосвязанных действий, направленных на сокращение убытков предприятия, вызываемых производственно-экологическим риском

3 Сформирована система показателей для определения результативности страховой защиты, включая экспресс-оценку возмещения понесенных потерь и комплексное исследование эффективности страховых операций с учетом особенностей взаимодействия страховщика и страхователя на пред- и постстраховом этапах Тем самым достигается понота информационного обеспечения принятия решений, связанных с внесением корректив в сложившуюся на предприятии практику преодоления отрицательных последствий производственно-экологического риска

4 Рекомендовано в качестве критерия отбора альтернатив страховой защиты объектов нефтедобывающего производства использовать величину удельных некомпенсированных издержек, связанных с формированием страховых фондов и ликвидацией последствий аварийных ситуаций Это позволит выбрать экономически обоснованный вариант покрытия возможных убытков нефтедобывающего предприятия с учетом уровня производственно-экологического риска и размера выплаты страхового возмещения

Практическая значимость работы заключается в том, что система страховой защиты от производственно-экологического риска, сформированная в соответствии с выпоненными организационно-методическими разработками, будет способствовать повышению уровня эколого-экономической безопасности производственных процессов в нефтедобыче на основе рационального использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов Представленные автором в исследовании рекомендации могут быть полезны как для нефтедобывающих предприятий, так и других организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты

Апробация работы. Основные результаты научной работы были представлены на научных и научно-практических конференциях различного уровня, посвященных проблемам страхования и устойчивого развития хозяйствующих субъектов, а также общеметодологическим вопросам в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса в 2002-2007 гг

Результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов экономического и управленческого профиля для нефтедобывающих компаний

Публикации. По материалам диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ, общим объемом 3,42 п л

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, сформулированы цели и задачи исследования, определен объект и предмет исследования, отражена научная новизна и практическая значимость полученных результатов

В первой главе отражена сущность производственно-экологического риска предприятия, выделены рискообразующие факторы Указано на необходимость формирования в нефтедобывающем производстве страховой защиты для покрытия возможных негативных последствий проявления производственно-экологического риска Исследованы проблемы и перспективы существующей практики страхования предприятий нефтяного комплекса

Во второй главе изложены теоретические основы системы страховой защиты и представлены методические аспекты ее формирования На основе системно-функционального подхода рекомендована последовательность действий нефтедобывающего предприятия по построению страховой защиты от производственно-экологического риска Даны рекомендации по составу показателей, применение которых целесообразно при оценке эффективности страховой защиты

В третьей главе представлено организационно-информационное обеспечение реализации страховой защиты на нефтедобывающем предприятии Дифференцирован уровень производственно-экологического риска от незначительного до катастрофического в зависимости от изменения платежеспособности организации под воздействием допонительных обязательств и чрезвычайных расходов На примере нефтедобывающего предприятия региона выпонена апробация предложений по выбору целесообразного варианта покрытия возможных потерь, связанных с производственно-экологическим риском

В заключении представлены основные выводы и рекомендации по результатам диссертационного исследования

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.0боснована необходимость в качестве самостоятельного вида риска в нефтедобыче рассматривать производственно-экологический риск, связанный с допонительными расходами и убытками предприятия при авариях и прочих инцидентах, возникающих в ходе производственных процессов и сопровождающихся отрицательным воздействием на окружающую среду. Представлена классификация факторов производственно-экологического риска с учетом характера их влияния на размер наносимого ущерба.

Показатели деятельности нефтедобывающего предприятия как открытой системы складываются под влиянием изменяющихся условий внешней и внутренней среды Многообразие ситуаций и проблем, возникающих в производственно-хозяйственной деятельности, порождает стремление

обозначить присущие отраслевым предприятиям различные виды рисков Практика показывает, что между ними существует определенная взаимосвязь и очень редко тот или иной риск встречается в чистом виде, что позволяет в области пересечения понятий выявлять новые виды рисков

Одним из них, по мнению автора, является производственно-экологический риск (ПЭР), сопровождающий производственные процессы в нефтедобыче Данный вид риска формируется при одновременном проявлении производственного и экологического рисков и может быть определен как вероятностная опасность наступления в ходе производственного процесса события (аварии или иных инцидентов), приводящего к негативному изменению окружающей среды и возникновению связанных с этим прямых и косвенных издержек нефтедобывающего предприятия

Согласно авторской логике, производственно-экологический риск следует рассматривать как самостоятельный вид по следующим причинам Во-первых, в последнее время усиливается внимание представителей бизнеса и общественности к экологической составляющей производственной деятельности предприятий нефтяного сектора, а также возрастает влияние аварийных издержек на результаты функционирования нефтедобывающих компаний Это вызывает необходимость более детально исследовать компонент производственного риска, связанный с непредвиденными затратами предприятия по устранению отрицательного влияния на окружающую среду чрезвычайных происшествий в нефтедобывающем производстве

Во-вторых, экологический риск определяется, прежде всего, как неблагоприятные последствия для природной среды в результате негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера А производственно-экологический риск концентрирует внимание на предприятии как реципиенте возможного ущерба при наступлении аварии или прочего инцидента в ходе производственного процесса Таким образом, смещение акцентов относительно стороны убытки и потери которой подлежат рассмотрению (с окружающей среды на конкретную организацию) при одном и том же аварийном событии, позволяет говорить о производственно-экологическом риске как о риске, присущем именно нефтедобывающему предприятию

Опыт разработки нефтяных месторождений показывает, что производственно-экологический риск проявляется в основном при порывах на внутрипромысловых трубопроводах, потере контроля над скважиной в процессе ее бурения, эксплуатации или капитального ремонта, разливах нефти из резервуаров, отключении электроэнергии на промысле В ходе исследования было установлено, что данный вид риска складывается под воздействием ряда факторов, которые в зависимости от влияния на размер причиняемого ущерба предлагается разделить на две группы Первую группу составляют порождающие факторы, то есть являющие первопричиной возникновения потерь предприятия Вторая группа Ч это усугубляющие факторы, способствующие стремлению нормального размера ущерба к катастрофической величине

Порождающие и усугубляющие факторы представлены согласно существующей классификации в рамках природной, техногенной и социально-экономической среды Отдельно выделены и детализированы факторы антропогенной среды, что вызвано усилением негативного влияния человеческого фактора на уровень аварийности в нефтедобыче

Предлагаемая группировка факторов производственно-экологического риска позволит не только выявить потенциально опасные зоны производственных процессов, но и определить основные направления снижения негативных последствий проявления производственно-экологического риска Так, например, устранение большинства усугубляющих факторов возможно в результате организационно-профилактических мероприятий, проведение которых обеспечивает снижение степени тяжести последствий аварийных событий Влияние порождающих факторов приводит к наступлению рискового события и, как следствие, возникновению непроизводительных затрат нефтедобывающих компаний

Исследованные автором случаи проявления производственно-экологического риска за 2002-2007 гг на территории ХМАО свидетельствуют, что ущерб, понесенный при этом нефтяными компаниями региона, составляет сотни милионов рублей, а доля чрезвычайных издержек, связанных с ликвидацией последствий аварий, может находиться в пределах 20-30% от природоохранных затрат предприятия Анализ структуры материального

ущерба, возникающего в результате аварии на различных объектах нефтепромыслов, подтверждает, что существенная часть затрат связана с необходимостью компенсации внутренних потерь предприятия (табл 1)

Таблица 1

Структура ущерба при возникновении аварий на нефтедобывающих предприятиях Западной Сибири, %_

Вид потерь Производственные объекты

Дожимная насосная станция с системой нефтесбора Межпромысловый (внутрипромысловый) нефтепровод Центральный пункт сбора и установка подготовки и перекачки нефти

Потери сырья и материалов 22 34 27

Ущерб оборудованию и сооружениям 44 39 47

Затраты на аварийно-спасательные работы 3 1 10

Компенсационные выплаты 6 5 9

Экологический ущерб 25 21 7

ИТОГО 100 100 100

Как следует из табл 1, в структуре затрат, возникающих при устранении аварий на основных производственных объектах и ликвидации их последствий, существенную долю, помимо имущественных потерь, занимают расходы по возмещению нанесенного экологического ущерба Этот факт подтверждает целесообразность использования понятия производственно-экологического риска как наиболее поно отражающего возможные потери и убытки предприятия, связанные с аварийными ситуациями на нефтепромыслах

2.Разработана организационная схема построения страховой защиты нефтедобывающего предприятия с целью сокращения возможных убытков, связанных с проявлением производственно-экологического риска.

Исследование современной практики управления нефтедобывающим производством выявило ограниченное использование инструментов страховой защиты производственно-экологического риска, а также недостаточную проработку организационно-методических основ ее построения В большинстве случаев страхование осуществляется в минимально требуемых

закоиодательством объемах (в рамках ФЗ РФ от 21 июля 1997 г, Хя116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов) без учета реальной потребности хозяйствующего субъекта в страховой защите.

По мнению автора, в целях повышения эффективности управленческого воздействия на уровень производственно-экологического риска процесс формирования страховой защиты в укрупненном виде дожен состоять аз четырех этапов, связанных между собой прямыми и обратными информационными потоками {рис. 1).

Факторы среды

Прямой информационный поток

*......> Обратная связь {информационный обмен)

Этап! - установочно-целевой ИБД -информационная база данных

Этан2 - идентификациоино-оценочный 1 - иорматишIо-правоная информация

ЭтанЗ - основной 2 - первичная информация

Эта!(4 . контроля, анализа ч коррекции 3 - вторичная информация

Рис. 1 Этапы формирования страховой защиты от производственно-экологического риска

На сегодняшний день при создании страховой защиты предприятий нефтяного сектора наименее разработаны и детализированы процедуры в рамках основного и контрольно-аналитического этапов, что объясняется, прежде всего, их недостаточным методическим обеспечением. Кроме этого, информационная поддержка системы не аккумулирует необходимые данные о внутреннем состоянии объекта и внешней среды. В связи с этим в работе представлены рекомендации, связанные со структурированием необходимого информационного массива на подсистемы нормативно-правовой и справочной, первичной (информации технического, экономического характера и сведений о состоянии страхового рынка), а также вторичной (расчетной) информации.

Сбор и регистрация данных в рамках указанных направлений позволят сформировать необходимую информационную базу, обеспечивающую оперативность и качество управленческих решений по созданию и последующему внесению корректив в страховую защиту предприятия

С учетом сформулированных автором базовых принципов использования страховых возможностей для защиты имущественных интересов предприятия (таких как комплексность, непрерывность, гибкость, динамизм и экономическая целесообразность) может быть рекомендована организационная схема построения страховой защиты от негативного воздействия производственно-экологического риска для нефтедобывающего предприятия, представленная на рис 2

Особенностью представленного в схеме этапа оценки производственно-экологического риска является определение размера возможного ущерба в трех вариантах нормальный (без учета влияния усугубляющих факторов риска), катастрофический (учитывая наличие усугубляющих факторов) и средний Это позволит учесть степень тяжести предполагаемых последствий, принимая во внимание различные сценарии развития рискового события Полученные оценочные значения используются в дальнейшем при рассмотрении возможных вариантов компенсации негативных проявлений производственно-экологического риска При этом выбор активного типа страховой защиты, по мнению автора, может быть подтвержден исследованием изменения платежеспособности предприятия под влиянием допонительных обязательств и расходов, возникающих у него при наступлении рискового события

В рамках аналитико-корректировочного этапа автором рекомендуется проведение мониторинга результативности страховой защиты, который представляет собой комплекс непрерывного наблюдения, исследования, анализа состояния страховой защиты, систематическое сопоставление достигнутых результатов с желаемыми или запланированными Результаты данной процедуры служат основанием для изменения существующей практики возмещения чрезвычайных расходов предприятия, обеспечивая тем самым непрерывность процесса управления производственно-экологическим риском

Определение цели предприятия в области промышленной и экономической безопасности

Постановка цели страховой защиты

Идентификация ПЭР -подготовка исходных данных в разрезе потенциально опасных объектов н рисковых событий

Оценка ПЭР

Размер возможного ущерба Экспертная оценка вероятности возникновения последствий указанной величины г, е(0,1)

-нормальный ущерб -катастрофический ущерб -средний ущерб

Обоснование варианта страховой защиты от ПЭР на основе страховой защиты разных типов

..................1.......... .....................I...............

. Активный тип страховой защиты Х -интровертный Ч самострахование, ; -экстравертный Ч страхование, ! -комбинированный - сочетание \ самострахования и страхования

Г...................г

Пассивный тип страховой защиты покрытие возможного ущерба за счет текущих средств

Создание фонда самострахования

Выбор страховой компании и заключение договора страхования

Осуществление превентивных мероприятий организационно-технического характера Контроль уровня риска

Покрытие возникшего ущерба

Мониторинг результативности страховой защиты

Внесение изменений в страховую защиту

1 Т Т Т Т Т Ч

Влияющие Факторы среды Хнакопленная информация о результатах работы системы страховой защиты Хтенденции развития производственной деятельности Хстепень увеличения техногенной нагрузки Хпланируемые изменения нормативно-правовой базы и др

Рис. 2 Организационная схема построения страховой защиты от производственно-экологического риска

Следует отметить, что предлагаемая схема формирования страховой защиты от производственно-экологического риска может послужить основой для разработки соответствующих корпоративных норм и стандартов, способствуя решению общих и частных задач в области управления промышленной и экономической безопасностью нефтедобывающих компаний

3.Выпонены отбор и систематизация показателей для оценки эффективности страховой защиты, ориентированных на обеспечение комплексной информационной поддержки управленческих решений по внесению необходимых корректив в сложившуюся на предприятии систему преодоления негативных последствий производственно-экологического риска.

Одним из ключевых структурно-функциональных блоков, выделенных в процессе формирования страховой защиты, является блок контроля, анализа и коррекции, в рамках которого предполагается оценка результативности страховой защиты на уровне нефтедобывающего предприятия В этой связи возникает необходимость формирования системы показателей для контроля состояния страховой защиты, а также анализа эффективности использованных методов покрытия производственно-экологического риска

В соответствии с принципом последовательной детализации рекомендуемая система включает два уровня оценочных показателей применяемые для экспресс-оценки возмещения потерь и характеризующие эффективность применения отдельных инструментов страховой защиты предприятия (рис 3) Предлагаемая совокупность показателей позволяет, с одной стороны, определить, насколько поно и за счет каких средств были компенсированы внеплановые потери организации, вызванные проявлением производственно-экологического риска С другой стороны, она ориентирована на исследование соответствия внешней страховой защиты экономическим интересам предприятия-страхователя

В системе страховой защиты от производственно-экологического риска страхованию принадлежит ведущая роль в формировании компенсационных фондов, призванных возмещать убытки и ущерб предприятия при наступлении аварийных событий Однако знакомство с методическими разработками в

области страхования показало, что вопросы оценки эффективности страхования рисков с позиции страхователя недостаточно освещены Существующая методическая база практически не ориентирована на исследование результативности страховых операций для предприятия на многокритериальной основе

Абсолютные показатели Размер понесенных потерь Величина компенсационных источников и затраты по их привлечению

Сумма непокрытых потерь

1 уровень Экспресс оценка возмещения потерь

2 уровень Показатели оценки эффективности внешнего _ страхования_

Относительные показатели Коэффициент покрытия

_Покрытые потери_

Фактически понесенный ущерб

Структура покрытия а р

Покрытие за счет страховых выплат а= Общая сумма покрытия

Покрытие за счет средств фонда

Р= _самострахования_

Общая сумма покрытия

Затратоемкость покрытия

Затраты по привлечению источника покрытия Сумма средств источника

Комплексный критерий эффективности страхования на основе бальной оценки показателей, характеризующих -страховую услугу, -страховую компанию, -процесс взаимодействия со страховщиком

а)без наступления страхового события,

б)при наступлении страхового события

Рис. 3 Рекомендуемая система показателей оценки эффективности страховой защиты

В связи с этим для диагностики состояния внешней страховой защиты и необходимости внесения в нее корректив автором предложен обобщающий критерий, основанный на бальной оценке различных показателей, сгруппированных в три блока, характеризующие страховую услугу, страховую компанию и процесс взаимодействия между страховщиком и страхователем (рис 4)

Д...4..............................

Формирование набора индивидуальных показателей, входящих в состав каждого блока

Экспертная бальная оценка индивидуальных показателей (согласно рекомендованным диапазонам и характеристикам, представленным в диссертационной работе)

Фрагмент интерпретации бальной оценки показателей

Показатель | 0-1 бал ] 2-3 бала | 4-5 балов

Взаимодействие со страховщиком при наступлении страхового события

Коэффициент страхового покрытия [0, 0,5) [0,5, 0,8) [0,8, 1]

Коэффициент удовлетворения требований [0, 0,6) [0,6, 0,9) [0,9, 1]

Период урегулирования понесенных потерь и перечисления страхового возмещения существенное нарушение сроков договора незначительное несоблюдение сроков договора в срок, указанный в договоре

Процедура документального подтверждения обстоятельств страх случая значительно формализована и продожительна по времени наличие определенных затруднений быстрое получение подтверждения

Расчет комплексного критерия эффективности К = 1Гу*-*>у+~Б1*ч>к +]"* и-,,

где Бу , Б к и Бв - средние бальные оценки соответствующих блоков

Выводы об эффективности использования внешнего страхового покрытия _ и принятие решения о его изменении_

Значение критерия Оценка состояния Рекомендации

К>4,5 Эффективное состояние Возможно внесение корректив при наличии ресурсов и условий

4,5>К>2,5 Удовлетворительное состояние Необходим ряд мероприятий, нацеленных на повышение эффективности страхования

К<2,5 Неудовлетворительное состояние Тщательный пересмотр действующей практики страхования

Рис. 4 Последовательность определения комплексного критерия эффективности страхования

Значение комплексного критерия эффективности формируется путем суммирования средних балов показателей каждого из рекомендуемых блоков с учетом поправки на уровень их значимости Более подробно состав показателей каждого блока и бальная интерпретация их возможных значений изложены в диссертационной работе

Предлагаемый типовой набор показателей для оценки эффективности страховой защиты может быть адаптирован к специфике страховых возможностей, которыми располагает конкретное предприятие Управленческие решения на основе анализа рекомендуемых оценочных показателей в динамике или в сравнении с их значениями для аналогичных хозяйствующих субъектов играют роль своеобразных каналов обратной связи, обеспечивающих непрерывность и функциональную эффективность системы страховой защиты в нефтедобывающем секторе

4.Рекомендовано осуществлять выбор предпочтительного варианта страховой защиты от производственно-экологического риска на основе минимизации удельных некомпенсированных издержек, связанных с формированием страховых фондов и ликвидацией последствий аварийных ситуаций, с учетом различных условий наступления рисковых событий.

Предлагаемая последовательность построения страховой защиты нефтедобывающего предприятия включает обоснованный выбор варианта компенсации негативных проявлений производственно-экологического риска Для этого автором предлагается сравнивать сформированные альтернативы возмещения возможного ущерба на основе оцененных для каждого варианта величин некомпенсированных издержек Они представляют собой прямые и косвенные затраты предприятия, связанные с дособытийным резервированием компенсационных ресурсов, а также ликвидацией последствий рисковых ситуаций, которые остались не покрыты за счет средств внешних или внутренних страховых фондов

Вероятностный характер аварий и прочих инцидентов, возникающих в ходе осуществления производственных процессов в нефтедобыче, предопределяет необходимость расчета некомпенсированных издержек с учетом вероятности наступления рискового события

и =Ит*г +И в *(\Чг )

нк нк ' ав н к Vх 'авУъ

где Я ^ -некомпенсированные издержки при к-м варианте страховой защиты,

Яав гхб/ав о

и к и ИДк - некомпенсированные издержки к-го варианта страховой защиты, соответственно, при наступлении аварии и без нее, руб, гт -экспертная оценка вероятности наступления аварийного события

В соответствии с дифференцированной оценкой последствий производственно-экологического риска расчет некомпенсированных издержек, по мнению автора, целесообразно проводить с учетом минимальной, катастрофической и средней суммы возможного ущерба Также к числу наиболее значимых условий при наступлении аварийного события следует отнести поноту выплаты страхового возмещения со стороны страховщика Таким образом, некомпенсированные издержки при наступлении аварийного события рекомендуется определять с учетом различных комбинаций размера возможного ущерба и его страхового возмещения

где Иу - некомпенсированные издержки при 1-м размере ущерба и .-м коэффициенте страхового возмещения, руб,

г, Ч вероятность возникновения ущерба данного размера при наступлении рискового события,

Гь - вероятность возмещения страховщиком ущерба в определенном размере

Окончательный выбор того или иного варианта страхового покрытия объектов производственной инфраструктуры целесообразно осуществлять на основе минимальных некомпенсированных издержек на тонну добываемого углеводородного сырья (формула 3) Это обеспечит связь стоимостной оценки любого варианта страховой защиты с показателями добычи целевой продукции и предоставит возможность сравнения альтернатив компенсации последствий производственно-экологического риска для различных производственных подразделений

=а: <3)

где И'и к -удельные некомпенсированные издержки для к-го варианта страховой защиты,

вм> - объем добычи нефти за отчетный период

Апробация методических разработок автора позволила рекомендовать оптимальную структуру страховой защиты от производственно-экологического риска для типовых объектов производственно-хозяйственной инфраструктуры в соответствии с потребностями в компенсационных фондах и ресурсными возможностями предприятия (табл 2)

Таблица 2

Обоснование варианта страховой защиты (фрагмент)

Показатель Объекты производственно-хозяйственной инфраструктуры

Куст-скважин Дожимная насосная станция Центральная перекачивающая станияя Объекты инженерного обеспечения Внутри промысловые трубопроводы Адм-бытовые помещения

Экспертная оценка

Вероятности возникновения ущерба

-минимального 0,447 0,305 0,079 0,695 0,509 0,830

-среднего 0,551 0,694 0,780 0,304 0,438 0,170

-максимального 0,001 0,001 0,141 0,001 0,053 0,000

Риска аварии 0,250 0,350 0,450 0,220 0,520 0,050

Удельные некомпенсированные издержки при различных вариантах страховой защиты, руб/т

Страхование ^4,10. 4,65 5,64 3,80 4,07 2,42

Самострахование 4,43 7,18 12,47 - 2,83 9,08 0,54

Текущие средства 4,47 7,25 12,58 2,86 9,21 0,52

Комбинированный вариант 4,11 4,63 - - 5,62 3,81 V 4,05 2,45

г- 1 I - рекомендуемый вариант страховой защиты

Результаты проведенных расчетов свидетельствуют о том, что

страхование является наиболее выгодным с экономической точки зрения

инструментом компенсации возможных потерь предприятия при аварийных

событиях, сопровождающихся значительными суммами ущерба При этом в

случаях с высоким уровнем аварийности рекомендуется сочетать внешнюю

страховую защиту с внутренним резервированием средств для погашения

чрезвычайных расходов Аналогичным образом, рассматривая различные

комбинации входящих параметров, предприятие имеет возможность подобрать целесообразный вариант страховой защиты для каждого производственно-хозяйственного объекта с учетом условий наступления рискового события

В целом следует отметить, что использование внешнего страхового покрытия производственно-экологического риска для объектов производственно-хозяйственной инфраструктуры нефтедобывающего предприятия позволит сократить долю непроизводительных расходов в среднем на 0,14% При этом затраты на страхование увеличат себестоимость добываемой продукции не более чем на 1-2%, что может быть признано несущественным по сравнению с возможными потерями и убытками Формирование страховой защиты подобным образом будет способствовать минимизации внеплановых потерь предприятия, обеспечивая экономическую защищенность нефтедобывающих предприятий от негативных проявлений производственно-экологического риска

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1 Изучение сложившихся условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче позволило установить присущий им высокий уровень аварийности В большинстве случаев возникающие аварии сопровождаются негативным воздействием на окружающую среду и, как следствие, приводят к непредвиденным затратам, связанным с устранением отрицательных последствий Исходя из этого, выделение производственно-экологического риска позволит в комплексе рассмотреть возможные убытки и потери нефтедобывающего предприятия, включая экологическую составляющую последствий аварийных событий

Предлагаемая классификация факторов производственно-экологического риска на порождающие и усугубляющие будет способствовать применению целесообразных методов управления для предотвращения или снижения негативного воздействия рисковых событий

2 Недостаточная проработка организационно-методического обеспечения формирования страховой защиты предприятия не позволяет эффективно использовать его страховые возможности в целях сокращения

убытков, возникающих в результате рисковых событий В этой связи разработана организационная схема построения страховой защиты нефтедобывающих предприятий, включающая в укрупненном виде установочно-целевой, идентификационно-оценочный, основной и контрольно-корректировочный этапы В рамках предложенной схемы рекомендовано выпонение дифференцированной оценки производственно-экологического риска в зависимости от различных сценариев развития аварийных событий, а также определение эффективности страховой защиты

3 Для обоснования корректировок страховой защиты предприятия сформирована двухуровневая система оценочных показателей ее результативности, применение которой позволит провести как экспресс-исследование возмещения ущерба, связанного с производственно-экологическим риском, так и выпонить комплексную оценку эффективности внешнего страхования

4 Установлено, что оценка целесообразности применения того или иного способа компенсации негативных последствий рисковых ситуаций дожна осуществляться во взаимосвязи с производственно-экономическими показателями деятельности нефтедобывающего субъекта Для этого рекомендовано выбирать предпочтительный вариант страховой защиты от производственно-экологического риска на основе минимизации величины удельных некомпенсированных издержек

5 Результаты апробационных расчетов подтверждают, что использование предлагаемого методического инструментария позволит сформировать предпочтительный вариант страховой защиты имущественных интересов нефтедобывающего предприятия с учетом вероятностного характера возникновения аварийных событий, а также ограниченности ресурсов для устранения их отрицательного воздействия Страховая защита, предоставляя гарантии поного и своевременного возмещения негативных последствий производственно-экологического риска, будет способствовать росту экономической стабильности деятельности предприятий нефтедобывающего сектора и сокращению чрезвычайных экологических издержек

Основные положения диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1 Афанасьева О В Совершенствование системы учета и анализа экологических затрат нефтегазодобывающих предприятий/Инновации и эффективность производства Тезисы докладов Межвузовской студенческой научно-технической конференции - Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. - 0,13 п л.

2 Афанасьева О В. Экологический аудит как элемент системы экономической безопасности нефтегазодобывающих предприятий/ Экономическая и энергетическая безопасность регионов России. Тезисы докладов международной научно-практической конференции - Пермь, 2003.0,13 п л

3 Афанасьева О.В Применение экспертных оценок при определении экономической эффективности экологической политики нефтегазодобывающего предприятия / Проблемы и управленческие технологии в экономике ТЭК сборник научных трудов - Тюмень ТюмГНГУ, 2003 - 0,2 п л

4 Афанасьева О В Формирование системы экологически ориентированного менеджмента предприятия/Инструменты и методы эффективного развития предприятий, отраслей, регионов- Сборник научных статей - Тюмень ТюмГНГУ, 2004 - 0,3 п.л

5 Афанасьева О В Место и роль службы экологического менеджмента в организационной структуре предприятия/Технолого-инструментарные новации в управлении топливно-энергетическим комплексом, макро-, мезо- и микроуровень Материалы третьей Всероссийской научно-практической конференции - Тюмень ТюмГНГУ, 2005 - 0,25 п л

6 Афанасьева О В Страхование как инструмент экологического менеджмента нефтегазодобывающих предприятий /Сборник научных трудов, посвященный 50-летию ТюмГНГУ Часть2 - Тюмень: ТюмГНГУ, 2006 - 0,06 п л

7 Афанасьева О.В Целесообразность страхования производственно-экологического риска в нефтедобыче методический аспект / Инновационные технологии управления развитием ТЭК Сборник научных трудов - Тюмень, ТюмГНГУ, 2006 - 0,38 п л

8 Афанасьева О.В Классификация экологических издержек предприятия/ Экономические реформы в России Материалы 5-й международной научно-практической конференции Ч Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета, 2006 - 0,13 п л

9 Афанасьева О В. Производственно-экологические риски в системе экологического менеджмента предприятия / Технолого-инструментарные

новации в управлении топливно-энергетическим комплексом макро-, мезо- и микроуровень Материалы 4-й Всероссийской научно-практической конференции - Тюмень ТюмГНГУ, 2006 - 0,38 п л

10. Афанасьева OB Оценка эффективности страховых операций с позиции страхователя / Менеджмент Х качества и устойчивое развитие экономических систем. Материалы межвузовской научно-практической конференции - Санкт-Петербург. Издательство Политехнического университета, 2006. - 0,19 п л

11 Афанасьева О В Развитие методических основ оценки эффективности страхования производственно-экологического риска // Нефтегазовое дело [Электронный ресурс] - Электрон Журн - Режим доступа к журн http //www ogbus ш/authors/ Afanasveva/ Afanasveva 1 pdf - 0,56 п.л.

12 Афанасьева O.B Методические аспекты определения приемлемости производственно-экологического риска/ Экономические проблемы организации производственных систем и бизнес-процессов. Материалы международной научно-практической конференции - Новочеркасск, 2007 - 0,3 п л

13. Афанасьева OB Формирование страховой защиты предприятия в рамках системно-функционального подхода / Состояние и перспективы развития функциональных сфер бизнеса. Материалы всероссийской научно-практической конференции -Тюмень. ТюмГНГУ,2007.- 0,25 п.л.

14 Афанасьева О.В Основы формирования страховой защиты предприятий нефтегазового сектора.//Российское предпринимательство -2007 -№7 -с 118-122,-0,16 п л

Подписано к печати 25.10 2007 г

Формат 60*90 '/i6 Тираж 100 экз

Уч-изд л f,5 Бум типогр №1

Заказ № J 90 Уел печ л /У

Отпечатано на RISO GR 3750

Издательство Нефтегазовый университет

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменский государственный нефтегазовый университет 625000, Тюмень, ул Володарского, 38 Отдел оперативной полиграфии издательства Нефтегазовый университет 625039, Тюмень, ул Киевская, 52

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Афанасьева, Ольга Васильевна

Введение

1 .Производственно-экологический риск в деятельности 9 нефтедобывающего предприятия

1.1.Сущность производственно-экологического риска и 9 факторы, определяющие его уровень

1.2.Влияние производственно-экологического риска на 43 функционирование предприятий нефтедобывающего комплекса

1.3.Проблемы и перспективы страхования производственно- 58 экологических рисков в нефтедобыче

2.Система страховой защиты как основа управления 79 производственно-экологическим риском на нефтедобывающем предприятии

2.1.Состав и функциональные особенности системы страховой 79 защиты

2.2.Разработка схемы построения страховой защиты на 98 предприятии нефтедобывающего сектора

2.3.Методические аспекты оценки эффективности страховой 113 защиты

3.Использование страховых возможностей нефтедобывающего 129 предприятия для минимизации негативных последствий производственно-экологического риска

3.1.Организационно-информационное обеспечение применения 129 инструментов страхования и самострахования 3.2.0ценка приемлемости производственно-экологического 141 риска

З.З.Выбор предпочтительного варианта страховой защиты от 158 производственно-экологического риска Заключение

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование системы страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии"

Производственно-хозяйственная деятельность предприятий нефтедобывающего комплекса характеризуется высокой подверженностью различного рода рискам, среди которых до недавнего времени особое внимание уделялось инвестиционным и геологическим рискам. Результаты анализа современных условий функционирования нефтедобывающих структур свидетельствуют об усилении негативного влияния на хозяйственную деятельность отраслевых предприятий рисков, сопровождающих текущие производственные процессы. Это связано, прежде всего, с усложнением технологии нефтедобычи, угрозой возникновения опасных явлений природного и техногенного характера, нарушением трудовой и технологической дисциплины. Особо следует отметить неудовлетворительное состояние нефтепромыслового оборудования и сооружений. Так, например, около половины скважин на месторождениях региона находится в эксплуатации более 20 лет, каждый пятый километр межпромысловых нефтепроводов требует ремонта, причем в среднем 5% из них поностью подлежат замене.

Вследствие сложившейся ситуации ежегодно на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) происходят аварии и различные инциденты на площадных производственных объектах, а на внутрипромысловых трубопроводах число порывов за последние пять лет увеличилось примерно в 3 раза. Значительные суммы ущерба, возникающего при наступлении аварийных событий, приводят к убыткам, которые не только ухудшают текущие финансово-экономические показатели деятельности предприятия, но и ставят под угрозу его дальнейшее функционирование. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости наличия системы страховой защиты, обеспечивающей резервирование средств для своевременного и поного возмещения чрезвычайных расходов и потерь.

Вместе с тем сложившийся на сегодняшний день уровень страховой защиты, по мнению экспертов, обеспечивает покрытие не более 15-20% рисков, сопровождающих производственные процессы в нефтедобыче. Использование не в поной мере страховых возможностей нефтедобывающими предприятиями связано с рядом причин.

Во-первых, недостаточно осознана взаимосвязь наличия и качества страховой защиты с производственно-экономическими показателями деятельности организации. Во-вторых, не учитывается отраслевая специфика рисков, нуждающихся в обеспечении компенсационными фондами. В-третьих, организационно-методические основы формирования страховой защиты более подробно исследованы через призму интересов страховой компании и не достаточно проработаны с точки зрения предприятий нефтедобывающего сектора. Отсутствие комплексной методики оценки страховой защиты с позиции предприятия-страхователя снижает эффективность управления рисками на основе использования инструментов страхования и самострахования.

Вышеизложенное определило актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является развитие организационно-методических основ формирования системы страховой защиты нефтедобывающих предприятий.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

Х исследование условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче и выделение основных видов риска, оказывающих существенное влияние на эффективность их осуществления;

Х выявление проблем в существующей практике использования инструментов страховой защиты нефтедобывающими предприятиями;

Х анализ и адаптация теоретико-методических подходов к построению системы страховой защиты нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска;

Х разработка рекомендаций по развитию организационных основ взаимодействия страховщика и страхователя при формировании и реализации страховой защиты;

Х подбор и систематизация показателей, используемых для оценки результативности страховой защиты с позиции предприятия-страхователя;

Х апробация методических предложений по выбору предпочтительного варианта страховой защиты нефтепромысловых объектов от негативного воздействия производственно-экологического риска.

В качестве объекта исследования выступают нефтедобывающие предприятия, функционирующие на территории ХМАО. Предметом исследования является организационно-методический инструментарий, используемый предприятиями нефтедобывающего сектора экономики в процессе формирования страховой защиты.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные и прикладные научные исследования в области изучения проблем управления риском и страхования Балабанова И.Т., Гвозденко A.A., Глущенко В.В., Евдокимова А.К., Князевой Е.Г., Лапуста М.Г., Пахомовой Н.В., Рейтмана Л.И., Сплетухова Ю.А., Сухова В.А., Уткина В.А., Хохлова Н.В., Фатхутдинова P.A., Шахова В.В., Юдашева Р.Т. и др. Современные проблемы функционирования предприятий нефтяного комплекса рассматриваются в работах Андреева А.Ф., Газеева М.Х., ГужновскогоЛ.П., Дунаева В.Ф., Злотниковой Л.Г., Карпова В.Г., Нанивской В.Г., Пленкиной В.В., Тищенко В.Е., Шевченко С.Ю. и др. Специфика рисков нефтедобывающих предприятий как опасных производственных объектов отражена в трудах Гражданкина А.И., Измакова A.B., Крайновой Э.А., Лисанова М.В., Печеркина A.C., Тихомировой Т.М.

В диссертационном исследовании применялись методы статистики, разработки управленческих решений, теории вероятностей, а также приемы системного анализа, моделирования и экспертных оценок.

В качестве информационной базы работы использовались материалы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения информационно-аналитических агентств, данные бухгатерской отчетности предприятий нефтегазового сектора, отчеты о природоохранной деятельности нефтедобывающих компаний, законодательные и нормативные документы, регулирующие осуществление страховых операций в РФ, внутренние регламенты и инструкции в области управления риском и повышения безопасности в нефтедобывающем производстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии методических рекомендаций и разработке практических предложений по формированию экономически целесообразного варианта страховой защиты нефтедобывающего предприятия от производственно-экологического риска.

Результаты исследования, составляющие его научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение рассматриваемой проблемы, заключаются в следующем:

1.Предложена авторская трактовка понятия производственно-экологический риск как опасности возникновения допонительных расходов и убытков предприятия при авариях и прочих инцидентах, происходящих в ходе производственных процессов и сопряженных с негативным воздействием на окружающую среду. Проведено разделение факторов производственно-экологического риска на группы порождающие и лусугубляющие в зависимости от характера их влияния на размер наносимого ущерба.

2.Разработана организационная схема построения страховой защиты от производственно-экологического риска на нефтедобывающем предприятии, предусматривающая оценку вероятного размера внеплановых потерь при различных сценариях развития аварийной ситуации, а также определение эффективности реализованной страховой защиты. Данное предложение ориентировано на формирование комплекса упорядоченных и взаимосвязанных действий, направленных на сокращение убытков предприятия, вызываемых производственно-экологическим риском.

3.Сформирована система показателей для определения результативности страховой защиты, включая экспресс-оценку возмещения понесенных потерь и комплексное исследование эффективности страховых операций с учетом особенностей взаимодействия страховщика и страхователя на пред- и постстраховом этапах. Тем самым достигается понота информационного обеспечения принятия решений, связанных с внесением корректив в сложившуюся на предприятии практику преодоления отрицательных последствий производственно-экологического риска.

4.Рекомендовано в качестве критерия отбора альтернатив страховой защиты объектов нефтедобывающего производства использовать величину удельных некомпенсированных издержек, связанных с формированием страховых фондов и ликвидацией последствий аварийных ситуаций. Это позволит выбрать экономически обоснованный вариант покрытия возможных убытков нефтедобывающего предприятия с учетом уровня производственно-экологического риска и размера выплаты страхового возмещения.

Практическая значимость работы заключается в том, что система страховой защиты от производственно-экологического риска, сформированная в соответствии с выпоненными организационно-методическими разработками, будет способствовать повышению уровня эколого-экономической безопасности производственных процессов в нефтедобыче на основе рационального использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов. Представленные автором в исследовании рекомендации могут быть полезны как для нефтедобывающих предприятий, так и других организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Основные результаты научной работы были представлены на научных и научно-практических конференциях различного уровня, посвященных проблемам страхования и устойчивого развития хозяйствующих субъектов, а также общеметодологическим вопросам в области экономики, организации управления отраслями и предприятиями топливно-энергетического комплекса в 2002-2007 гг.

Результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке специалистов экономического и управленческого профиля для нефтедобывающих компаний.

По материалам диссертационного исследования опубликовано 14 научных работ, общим объемом 3,42 п.л.

1 .ПРОЗВОДСТВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК в

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Афанасьева, Ольга Васильевна

выводы о целесообразности использования предприятием механизмов страхования и самострахования, ей присущи следующие недостатки:

-во-первых, не учтено влияние непокрытых убытков на стоимость предприятия, так как предполагается, что они поностью компенсируются за счет страхового возмещения;

-во-вторых, в расчетах рисковое событие рассматривается как детерминированное, то есть отсутствует учет возможности ненаступления негативных последствий;

Кроме того, использование такого критерия выбора как стоимость чистых активов предприятия не является достаточно распространенным для российской практики и не дает возможность проследить взаимосвязь между вариантом страховой защиты и основными производственноэкономическими показателями деятельности предприятия.

Математическая модель критерия выбора варианта страховой защиты есть выражение вида:

К= f (Истрах, Ичрезв, СВОЗм, F/O YT S) при г, i const, (3.10) где Истрах страховые издержки (страхования премия с учетом затрат на заключение договора страхования);

ИЧрезв - ожидаемые потери при наступлении инициирующего события;

Свозм " размер страхового возмещения Б - величина резервного фонда самострахования; О - объект страховой защиты; У - инициирующее событие; Т - период страховой защиты; 8 - страховой случай для застрахованного объекта, г - средняя доходность работающих активов; \ - средняя доходность активов фонда риска.

Автором предлагается сравнивать сформированные альтернативы возмещения понесенного ущерба на основе присущих каждому из рассматриваемых вариантов страховой защиты некомпенсированных издержек. Они представляют собой прямые и косвенные затраты предприятия, связанные с дособытийным резервированием компенсационных ресурсов, а также ликвидацией последствий рисковых ситуаций, которые остались не покрыты за счет средств внешних или внутренних страховых фондов (рис. 3.11).

Вероятностный характер аварийных событий, возможных в ходе осуществления производственных процессов в нефтедобыче, предопределяет необходимость расчета некомпенсированных издержек с учетом вероятности наступления рискового события: и =иав *г +иб1ав*а-г) (зп) нк ав нк оо/) где Инк - некомпенсированные издержки при к-м варианте страховой защиты; глав иб/ав . пнк и мнк - некомпенсированные издержки к-го варианта страховой защиты, соответственно, при наступлении аварийного события и без, руб; гав - экспертная оценка вероятности наступления аварии или прочего инцидента.

Издержки предприятия, связанные с наступлением рискового события и формированием фондов для компенсации его негативных последствий

Показатель Содержание

Издержки по формирования внешнего страхового покрытия (Истрах) Страховая премия П: П^Б* ч, где q -страховой тариф; Б - страховая сумма. Затраты на поиск страховой компании и на оформление договора страхования.

Издержки по формированию фонда самострахования (И с/страх) Упущенная выгода в связи с отвлечением средств, направляемых в фонд, из хозяйственного оборота. Р*(сй), гдеР-планируемый размер фонда самострахования; (1 - средняя доходность работающих активов; -средняя доходность средств фонда самострахования.

Ущерб, который несет предприятие при наступлении рискового события (У) Допонительные обязательства, возникающие перед третьей стороной. Необходимые расходы для продожения деятельности. -

Размер компенсации понесенных затрат за счет средств фонда самострахования (Р) страхового возмещения, полученного от страховщика (Свозм)

Понота выплаты страхового возмещения характеризуется коэффициентом возмещения Кв С [0;1] .<< = >>.

Некомпенсированные издержки Ин для различных типов страховой защиты производственно-экологического риска

Тип страховой защиты Формула для расчета

Пассивный тип страховой защиты

За счет текущих средств Ин=У

Активный тип страховой защиты

Экстравертный (страхование) Ин У+Истрах"СВ01М*Кв

Интровертный (самострахование) Ин=У+Р*(сЫ)-Р

Комбинированный Ин=У+ИСТрах+ Р*(с1-0-Сво1М*Кв-Р

Рис. 3.11. Общий порядок расчета некомпенсированных издержек

В соответствии с дифференцированной оценкой последствий производственно-экологического риска расчет некомпенсированных издержек, по мнению автора, целесообразно проводить с учетом минимальной, катастрофической и средней суммы возможного ущерба.

Также к числу наиболее значимых условий при наступлении аварийного события следует отнести поноту выплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

Таким образом, некомпенсированные издержки при наступлении аварийного события рекомендуется определять с учетом различных комбинаций размера возможного ущерба и его страхового возмещения: п т

ХЧЧ, (3.12)

1-1 где Иу - некомпенсированные издержки при 1-м размере ущерба и ]-м коэффициенте страхового возмещения, руб;

Ъ - вероятность возникновения ущерба данного размера при наступлении рискового события; - вероятность возмещения страховщиком ущерба в определенном размере.

Экспертная оценка вероятности получения убытка данного размера по различным объектам отражена в табл. 3.11 и получена как средняя величина оценок, данных специалистами нефтедобывающих предприятий на основе границ, заданных в табл. П.11.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение сложившихся условий осуществления производственных процессов в нефтедобыче позволило установить присущий им высокий уровень аварийности. В большинстве случаев возникающие аварии сопровождаются негативным воздействием на окружающую среду и, как следствие, приводят к непредвиденным затратам, связанным с устранением отрицательных последствий. Исходя из этого, выделение производственно-экологического риска позволит в комплексе рассмотреть возможные убытки и потери нефтедобывающего предприятия, включая экологическую составляющую последствий аварийных событий.

Предлагаемая классификация факторов производственно-экологического риска на порождающие и усугубляющие будет способствовать применению целесообразных методов управления для предотвращения или снижения негативного воздействия рисковых событий.

Недостаточная проработка организационно-методического обеспечения формирования страховой защиты предприятия не позволяет эффективно использовать его страховые возможности в целях сокращения убытков, возникающих в результате рисковых событий. В этой связи разработана организационная схема построения страховой защиты нефтедобывающих предприятий, включающая в укрупненном виде установочно-целевой, идентификационно-оценочный, основной и контрольно-корректировочный этапы. В рамках предложенной схемы рекомендовано выпонение дифференцированной оценки производственно-экологического риска в зависимости от различных сценариев развития аварийных событий, а также определение эффективности страховой защиты.

Для обоснования корректировок страховой защиты предприятия сформирована двухуровневая система оценочных показателей ее результативности, применение которой позволит провести как экспресс-исследование возмещения ущерба, связанного с произвоственноэкологическим риском, так и выпонить комплексную оценку эффективности внешнего страхования.

Установлено, что оценка целесообразности применения того или иного способа компенсации негативных последствий рисковых ситуаций дожна осуществляться во взаимосвязи с производственно-экономическими показателями деятельности нефтедобывающего субъекта. Для этого рекомендовано выбирать предпочтительный вариант страховой защиты от производственно-экологического риска на основе минимизации величины удельных некомпенсированных издержек.

Результаты апробационных расчетов подтверждают, что использование предлагаемого методического инструментария позволит сформировать предпочтительный вариант страховой защиты имущественных интересов нефтедобывающего предприятия с учетом вероятностного характера возникновения аварийных событий, а также ограниченности ресурсов для устранения их отрицательного воздействия. Страховая защита, предоставляя гарантии поного и своевременного возмещения негативных последствий производственно-экологического риска, будет способствовать росту экономической стабильности деятельности предприятий нефтедобывающего сектора и сокращению чрезвычайных экологических издержек.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Афанасьева, Ольга Васильевна, Тюмень

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

2. Гражданский кодекс РФ. Глава 48 Страхование.

3. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 и 2. (действующая редакция)

4. Кодекс об административно-правовых нарушениях, (действующая редакция).

5. Федеральный закон Об охране окружающей средыот 10 января 2002 г. №7-ФЗ.

6. Федеральный закон О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ.

7. Федеральный закон О страховании от 27 ноября 1992 г. №4015-1. (с учетом изменений и допонений).

8. Федеральный закон Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

9. Федеральный закон О недрах от 4 мая 1992 г. №27-ФЗ (с изм. и доп. от 10 февраля 1999 г).

10. Письмо Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 г. №03-288 О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

11. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

12. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. №675 О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации.

13. Экологическая доктрина Российской Федерации. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. №1225-р.

14. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента РФ 1 апреля 1996 г. №440.

15. Концепция развития страхования в Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. №1361-р.

16. Концепция развития и поддержки страхования в Сибирском регионе на 2002-2006 гг. Утверждена 16.04.2002 г. Решением №5 Координационного Совета по экономической политике, финансам и инвестициям Межрегиональной ассоциации Сибирское соглашение.

17. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, (утверждены постановлением Госгортехнадзора России №30от 10.07.01, срок введения с 1 октября 2001 г.).

18. ГОСТ Р 51897-2002. Менеджмент риска. Термины и определения.

19. Агафонова И.П. Страхование в системе риск-менеджмента предприятия. // Страховое дело. 2005.- №9.- с. 14-27.

20. Адамчук Н., Алешин Д. Управление риском на предприятии и страхование. // Управление риском. 2001.-№1.-с.32-39.

21. Альгин В. Анализ и оценка риска и неопределенности при принятии инвестиционных решений. //Управление риском.-2001.-№2.- с.38-43.

22. Андреев А.Ф., Лопатина С.Г., Маккавеев М.В., Победоносцева H.H. Основы менеджмента (нефтяная и газовая промышленность): Учебник.-М.: ФГУП Изд-во Нефть и газ РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2007-364с.

23. Андреева Е. Проблемы отраслевой классификации страхования в России. // Страховое дело.- 2000.- №5,- с. 15-17

24. Андронова И.В., Осиновская И.В. Принятие последовательных решений в условиях неопределенности: учебное пособие. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. - 126 с.

25. Асамбаев Н. Оценка, анализ, измерение и управление рисками. // Управление риском.-2002.-№1 .-с.9-18.

26. Бадалова А.Г. Управление рисками промышленных предприятий с использованием инструментов страховой защиты. // Управление рисками. -2004. №1. - с.24-32.

27. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб.: Питер, 2004.-256 с.

28. Бахчеева М.Н. Риски промышленного предприятия, возникающие в процессе формирования страховой защиты. // Страховое дело,- 2007.-№6.-с.40-45.

29. Белов П.Г. Особенности страхования от техногенного риска. //Управление риском.-1999.-№2.-с. 17-21.

30. Белов П.Г. Страхование техногенного риска. // Безопасность труда в промышленности.-2000.-№5.-с.45-48,

31. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М.: Академия, 2003,- 512 с.

32. Бродский А.К. краткий курс общей экологии. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1992.

33. Бутыркин А.Я. Учет факторов риска при разработке стратегии промышленного предприятия. // Управление риском.-2005.- №1.- с.59-63.

34. Ведмедь И.Ю. Страхование промышленных предприятий от аварий на современном рынке страховых услуг. Автореферат кандидатской диссертации.- Екатеринбург.: Издательство ВУО, 2004.-25с.

35. Воробьев С.Н. Управление рисками в предпринимательстве. -М.: Дашков и К. 2005. - 772 с.

36. Вяткин В.Н., Гамза В.А., Екатеринославский Ю.Ю., Дж.Хэмптон. Управление риском в рыночной экономике. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.-195 с.

37. Гаврилов В.П. Вопросы Обязательного экологического страхования. // Страховое дело.-2001.-№7.-с.30-43.

38. Гаврилов В.П. Проблемы экологического страхования. //Управление риском.-2004.-№2.-с.61-64.

39. Гендель Г.Л. Разработка методов и средств управления техногенными рисками при освоении сероводородосодержащих месторождений нефти и газа. Автореферат на соискание ученой степени доктора технических наук. М.:-2000.-42 с.

40. Гранатуров В.М. Экономический риск: учебное пособие.-М.: Дело и сервис, 1999.

41. Гражданкин А.И., Белов П.Г. Экспертная система оценки техногенного риска опасных производственных объектов. // Безопасность труда в промышленности.-200.-№11.-C.6-10.

42. Гражданкин А.И. Опасность и безопасность // Безопасность труда в промышленности.-2002.-№9.-с.41-43.

43. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. -М.: Прогресс-Традиция, 2000.

44. Деньга В. О понятиях экобезопасности и экориска.// Управление риском. 200.-№4.-с.41-42.

45. Дмитрук В.И. Научно-практические вопросы анализа и управления рисками на нефтедобывающих предприятиях. // Вопросы анализа риска. 2000.-№2. - с.3-4.

46. Дубов A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: учебное пособие. / Под ред. Б.А.Лагоши.-М.: Финансы и статистика, 1999.

47. Дунаев В.Ф., Епифанова Н.П., Шпаков В.А. Экономика предприятий нефтяной и газовой промышленности. М.: Центр-ЛитНефтеГаз, 2004.

48. Егорова Е.Е. Еще раз о сущности риска и системном подходе. // Управление риском.-2002.-№2.-с.9-12.

49. Елохин А.Н. Статистические показатели опасности высокорисковых объектов. Тезисы докладов 10 международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от ЧС. М.: ЦСИ МЧС России, 2005.- с.49-50.

50. Ермасова Н.Б. Риск-менеджмент организации. М.: Альфа-Пресс, 2005.-239 с.

51. Зайнутдинов P.A., Крайнова Э.А., Юшкова И.В. Экономические рычаги взаимоотношений предприятия нефтегазового комплекса с окружающей средой. М.: Альта-Пресс. 2001.-192 с.

52. Зайнутдинов P.A., Крайнова Э.А. Теория и практика экономической оценки повышения эффективности нефтегазодобывающегопроизводства: Монография. М.: ГУП Изд-во Нефть и газ РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2002.-384 с.

53. Захаров E.H., Чечкин A.B. Экспресс-оценки функционирования открытых сложных систем. // Управление риском. 2004.-№4.-с.7-15.

54. Зубаец А.Н. Страховой маркетинг в России: практическое пособие. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999.

55. Игнатов В.Г., Кокин A.B. Экология и экономика природопользования. Ростов н/Дону: изд-во Фенис, 2003.-512 с.

56. Игнатова Я. Защита от рисков. // Кадровик. 2007.-№4.- с.20-25.

57. Измаков В.И., Измаков A.B. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. СПб.: НИЦЭБ РАН, 1998.- 482 с.

58. Каланда JI.B. Проблемы правового регулирования хозяйственной (предпринимательской) деятельности в нефтяной отрасли. М.: Щербинская типография, 2004.- 169 с.

59. Кирилова Н.В. Страхование как механизм обеспечения корпоративных интересов промышленного предприятия. // Страховое дело.-2006.-№11.- с.54-57.

60. Клочай В.В. Инструментарий управления рисками корпорации в условиях угрозы ее экономической безопасности. // Управление риском. -2006.-№2.-с. 25-29.

61. Князева Е.Г. Комплексная страховая защита корпоративных интересов предприятия. // Страховое дело.- 2002.-№4.- с. 19-21.

62. Коган Э. Промышленная безопасность на опасных производственных объектах. // Управление риском.- 2002.- №1.- с.35-37.

63. Кожевников Ю.А., Лебедева Р.Г., Нестерова E.H. Обзор измерений, оценок и способов анализа рисков при научно-производственной деятельности. // Нефть и газ.-2004.-№4.- с. 105-106.

64. Колосов A.B., Агапов H.H. Эколого-экономические оценки риска и устойчивого развития: учебное пособие.- М.: Изд-во РЭА, 1999.

65. Копейкин Г.К., Потемкин В.К. Менеджмент экономической безопасности. СПб: Терция, 2004. - 112 с.

66. Крайнова Э.А. Эколого-экономическая сбалансированность: чему отдать приоритет? // Нефть, газ и бизнес. 2005.- №1. - с.33-39.

67. Кузнецов А. Анамнез и эпикриз: как проводить профилактический осмотр бизнеса.//Тюменский бизнес-журнал. 2007. -№14. -с.62-65.

68. Кузнецова Н.П., Сергеев И.Б. Экологическое страхование как фактор устойчивости регионального развития. // Страховое дело. 2001.-№11.- с.29-34.

69. Кузьмин И.И., Махутов H.A., Хетагуров C.B. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. СПб.: Изд-во СПб, 1997.

70. Кучинаус Е.С., Семенова Е.И. Факторная модель лояльности клиентов страховой компании. // Страховое дело. 2006.- №8. - с.54-64.

71. Леонтьев Р.Г., Метлакова-Лазуткина A.M. Страхование природно-климатических рисков в путевом хозяйстве железнодорожного транспорта. // Страховое дело.-2006.-№11 .-с.49-53.

72. Лисанов М.В. О техническом регулировании и критериях приемлемого риска. // Безопасность труда в промышленности.-2004.-№5.-с.11-14.

73. Лисицына Е.В., Токаренко Г.С. Технология риск-менеджмента. // Управление риском. -2004.-№1.-с.11-14.

74. Маков A.B. Интегрирование систем обеспечения промышленной безопасности в общую систему менеджмента организации. // Менеджмент в России и за рубежом.- 2003.- №6.- с.35-38.

75. Матвеев Н.И., Малышкина Л.А., Касаткин В.В. Комплексное решение задач экологической и промышленной безопасности в ОАО Сургутнефтегаз. //Нефтяное хозяйство.-2005.-№3.- с. 14-16.

76. Матюгина Э.Г. Роль и место экологического страхования в организации хозяйственной практики. // Страховое дело. 2006. - №5. - с.45-46.

77. Милерман А.С. Эффективность страхования в строительстве. // Страховое дело.-2007.-№6.-с.35-39.

78. Москаленко А.П. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: учебное пособие. М.: ИКЦ МарТ, 2003.- 224 с.

79. Музалевский А.А., Воробьев О.Г., Потапов А.И. Экологический риск. СПб.: Издательство СЗТУ, 2001. - 110 с.

80. Мун Д.В. Концепция управления рисками и страхования в топливно-энергетическом комплексе. // Управление рисками,- 2004.- №4. -с.28-34.

81. Нерсисян Т.Я. Риски предпринимательской деятельности: экологический аспект. // Управление риском. 2006.-№1.-с.41-46.

82. Нерсисян Т.Я. Страхование экологических рисков в мировой практике. // Страховое дело. 2006. - №12. - с.43-50.

83. Николаева С.А., Шебек С.В. Корпоративные стандарты: от концепции до инструкции, практика разработки. М: Книжный мир, 2002. -333 с.

84. Обязательное страхование опасных объектов стимул развития технической безопасности. Интервью с д.э.н., профессором Тарачевым В.А. // Страховое дело.-2007.-№5.-с.4-6.

85. Овчинников В.В. Риски и опасности в жизни и деятельности человека. // Вестник Государственного университета управления. Серия Управление природными и техногенными рисками, экологической безопасностью и природопользованием. 2001. - №1. - с.58-68.

86. Олейник К. А. Экологические риски хозяйственной (предпринимательской) деятельности: сущность, основные виды. // Управление риском. 2000.- №3.- с.42-44.

87. Олейник К.А. Экологические риски предпринимательской деятельности. // Управление риском.-2000.-№4.- с.43-47.

88. Олейник К.А. Экологический ущерб как результат реализации экологических рисков компании. // Страховое дело.- 2000.-№10.-с.23-30.

89. Олейник К.А. Экологическая безопасность компании. // Страховое дело. 2000.-№11.-С.29-32.

90. Олейник К.А. Экологические оценки в деятельности страховых компаний. // Страховое дело. 2001.-№8.- с.25-35.

91. Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии). -М.: Анкил, 2002.

92. Омельченко Е.В., Шеметов В.В. Оценка эффективности менеджмента компании. // Управление риском.-2002.-№2.-с.43-52.

93. Орлов В., Бабакова И. Опыт разработки программ комплексного страхования предприятий нефтепереработки. // Нефть России.-2005.-№4.-с.84-86.

94. Осипов В.И. Природные катастрофы как глобальные и национальные угрозы. // Управление риском. 2003.- №3. - с. 2-13.

95. О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа в 1997-2004 гг. Информационные бюлетени за 19972004 гг. Ханты-Мансийск: ГП Полиграфист.

96. Павлова Е.А. Кто будет покупать полис по страхованию малого бизнеса?// Страховое дело,-2002.-№1.- с. 16-18.

97. Пахомова Н.в., А.Эндрес, К.Рихтер. Экологический менеджмент.-СПб.: Питер, 2003.- 544 с.

98. Пестова A.B. Страхование как фактор снижения предпринимательских рисков. // Управление экономикой отраслей и предприятий ТЭК: сб. научн. тр. Тюмень: ТюмГНГУ, 2005.-175 с.

99. Пестова A.B. Нефтегазовый бизнес: страхование как элемент риск-менеджмента. // Технолого-инструментарные новации в управлении топливно-энергетическим комплексом: макро-, мезо- и микроуровень. Сборник научных трудов. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006.-320 е.

100. Практический комментарий: налог на прибыль (глава 25 НК РФ) (Большая Российская энциклопедия налогоплательщика, том 2). М.: Информцентр XXI века, 2003 - 776 с.

101. Природоресурсные платежи: учебно-практическое пособие/Под ред. д.э.н., проф. А.А.Ябуганова. М.: КНОРУС, 2004.-256 с.

102. Прусенко Б.Е., Фомочкин A.B. Комплексное страхование промышленных рисков на предприятиях газовой отрасли. // Безопасность жизнедеятельности.-2001 .-№3 .-с.22-26.

103. Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы. -М.: Экзамен, 2000.-768 с.

104. Сидорчук В. Процедуры экологического аудита при расчете и оценке экологического риска, ущерба и ответственности. // Управление риском.-2002.-№1.- с.38-44.

105. Словарь терминов и определений по охране окружающей среды, природопользованию и экологической безопасности. Под ред. Д.А. Голубева, Н.Д. Сорокина. СПб.: 2002. - 176 с.

106. Смирнов В. Процесс управления риском. // Управление риском. -1997.- №4.- с.9-12.

107. Смирнова Е. Производственный риск: сущность и управление. //Управление риском.- 2001.-№2.- с.20-23.

108. Солодовников А.Ю. Тюменский опыт разработки и оценки воздействия на окружающую среду. // Экологическая и промышленная безопасность.- 2006.-№1.- с.112-116.

109. Степанов А.Н., Триандафилов И.В., Пирожков Н.В. Прогнозирование рисков катастроф и аварий, предупреждение аварий и снижение ущерба. //Управление риском. -2003. №3. - с. 1-17.

110. Страхование. Учебное пособие. / Под ред. Турбиной К.Е.-М.: Анкил, 2003.

111. Страхование/Под ред. В.В.Шахова, Ю.Т.Ахвледиани 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 - 511 с.

112. Страхование и управление риском: терминологический словарь. М.: Наука, 2000.-565 с.

113. Сухоруков М.М. Системно-функциональный подход к принятию управленческого решения на основе прогнозирования. // Страховое дело. -2000.-№12.- с.6-14.

114. Сухоруков М.М. Страховой рынок России на пороге значительных структурных изменений. // Страховое дело. 2004. - №12. -с.40-45.

115. Сычев А.Ю. История управления рисками. // Управление риском. -2003.-№4.-с.2-14.

116. Сычев А.Ю. Финансовое управление рисками в зарубежной практике. //Страховое дело.-2004.- №1.- с.33-46.

117. Тимофеева С.С. Экологический менеджмент. Ростов н/дону: Феникс, 2004.-352 с.

118. Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.Н. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: Учеб. Пособие для вузов/Под ред. проф. Н.П.Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350 с.

119. Трифонова Т.А., Селиванова Н.В., Ильина М.Е. Экологический менеджмент: учебное пособие для высшей школы. М.: Академический проект, 2005.- 320 с.

120. Устойчивое развитие и экологический менеджмент. Материалы международной конференции. СПб.: СПбГУ, ВВМ, 2005.- 484 с.

121. Фалин А.Г. Страхование экологических рисков. // Страховое дело.-2005. -№12.-с.18-22.

122. Харитонов В.А. Методы оценки надежности и экономического риска морских стационарных платформ. // Газовая промышленность. 1998.-№12.-с.42-48.

123. Хачатуров А.Е., Якушкина Т.А. Истоические предпосыки формирования концепции экологического менеджмента. // Управление риском. 2002.- №2.- с.53-64.

124. Хохлов Н.Р. Управление риском: учеб. Пособие.-М.: ЮНИТИ,199.

125. Цветкова JI. Концепция трактовки понятия страховой риск как атрибута страхового продукта. // Страховое дело.-2000.-№3.-с.48-51.

126. Цыганов A.A. Развитие страхового рынка России в контексте мирового страхового хозяйства. // Управление риском.-2006.- №11.- с. 17-24.

127. Ченоков A.A., Юценко Л.Ф. основы промышленной экологии.-Минск: Высшая школа. -2001.- 343 с.

128. Чижова E.H., Андреев A.B. Подход к классификации рисков с учетом антропогенного фактора. // Управление риском. 2006. - №8. - с.2-6.

129. Шаплыко Д. Модель и задачи оценки параметров прогнозного страхового портфеля. // Страховое дело. 2000.-№4.- с.29-38.

130. Шевченко С.Ю., Сикина Г.Ю. Закономерности возникновения риска и постановка риск-менеджмента. // Инновационные технологии управления развитием ТЭК: региональный и отраслевой аспект: Сб. научн. тр.- Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. 174 с.

131. Щербаков А.Н., Шумейко М.В., Бедеров A.A., Кузьмин Ю.О. Страховой аспект современной аномальной геодинамики недр. // Страховое дело.-2006.-№10.-с.11-14.

132. Шахов B.B. Страхование: Учебник для вузов. М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 1997.

133. Шихов А.К. Страхование. Учебное пособие. М.:ЮНИТИ, 2000.

134. Шихов А.К., Шихов A.A. К вопросу о предпринимательских и финансовых рисках. // Страховое дело. 2005.- №5. - с.60-64.

135. Экология и экономика природопользования: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям/Под ред. Э.В.Гирусова.-З-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-591 с.

136. Юдашев Р., Тронин Ю. Концепция научной корректировки регулирования страховой деятельности. // Страховое дело. 2000. - №7. -с.16-45.

137. Юдашев Р.Т., Тронин Ю.Н. Российское страхование: системный анализ понятий и методология финансового менеджмента. М.: 2000.

138. Юдашев Р.Т. Страховой бизнес: словарь-справочник. М.: Анкил, 2000. - 272 с.

139. Яйли Е.А., Музалевский A.A. Традиционный и коэволюционный взгляды на системные подходы к проблеме управления экологическими рисками. // Управление риском. 2006. - №2. - с.10-24.

140. Яйли Е.А., Музалевский А.А.Что мы хотим определить, оценить и чем хотим управлять? Методологические аспекты риска. // Управление риском. 2006. - №3. - с.50-63.147. www.insur-info.ru148. www.gosnadzor.ru149. www.lukoil.ru150. www.minfin.ru/insurance

Похожие диссертации

• Экономические методы управления экологическими рисками в инвестиционном планировании
• Формирование системы стратегического управления предприятиями нефтехимического комплекса
• Управление экономическим развитием нефтедобывающих предприятий на основе риск-контролинга
• Развитие страхования экологических рисков
• Экономические аспекты обеспечения экологической безопасности на нефтегазодобывающих предприятиях