Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Формирование системы оценки результативности деятельности испонительных органов власти для систем поддержки принятия решений по управлению социально-экономическим развитием региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Теленкевич, Виктор Валентинович
Место защиты Москва
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.13

Автореферат диссертации по теме "Формирование системы оценки результативности деятельности испонительных органов власти для систем поддержки принятия решений по управлению социально-экономическим развитием региона"

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ДЛЯ СИСТЕМ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2012

Работа выпонена на кафедре информационных технологий в управлении Байкальской международный бизнес-школы ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет

Научный руководитель: доктор физико-математических наук, профессор,

Курганская Галина Сергеевна

Официальные оппоненты: Похвощев Владимир Александрович,

доктор экономических наук, профессор, НОУ Московская международная высшая школа бизнеса МИРБИС, заведующий кафедрой менеджмента

Сольский Борис Викторович, кандидат экономических наук, ФГБОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права, доцент

Ведущая организация: Отдел региональных экономических и социальных

проблем Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук

Защита состоится 25 апреля 2012 года в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.09 в ФГБОУ ВПО Государственный университет управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, д. 99, Бизнес-центр, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Государственный университет управления.

Автореферат разослан л21 марта 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.212.049.09 кандидат экономических наук, доцент

Н. Ф. Атухова

росс!1'.к;кля I 0(Л"ПРС1В1.ННАЯ

БИБЛИОТЕКА _2012_

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Повышение эффективности регионального управления является одной из наиболее приоритетных политических и экономических задач федерального уровня в России.

Введение новой системы оценки деятельности необходимо по ряду причин. Во-первых, создание институтов назначения руководителей регионов, сити-менеджеров городов позволяет проводить изменения в руководящем органе не раз в 4-5 лет, а по мере необходимости. Испонительная власть на федеральном уровне начинает испытывать необходимость в единой системе оценки деятельности назначаемых руководителей с целью рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой. Во-вторых, введение четвертого уровня власти (глав поселений) в значительной мере увеличивает численность государственных чиновников. Это не позволяет использовать индивидуальный подход к оценке каждого, а ведет к необходимости создания единой системы оценки деятельности и поддержки принятия решений. В-третьих, совместное использование системы оценки политической деятельности и комплекса статистических показателей в ряде случаев позволяет определить эффективность расходования бюджетных средств, а значит, и принять решения об их более эффективном использовании.

Для поддержки принятия обоснованных решений на всех уровнях необходимо формирование и развитие методов и средств адекватной и оперативной оценки эффективности и результативности деятельности испонительных органов государственной власти. Это доказывает, что диссертационная работа выпонена на актуальную тему, определенную необходимостью разработки системы оценки результативности государственного регулирования социально-экономического развития как части системы поддержки принятия решений для рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой на всех уровнях, которое можно осуществить, используя теоретические положения математического моделирования социально-экономической ситуации и теории вероятности.

Целью исследования является разработка системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предназначенной для повышения качественного уровня регионального управления социально-экономическим развитием региона.

Для достижения цели диссертационного исследования потребовалось последовательное решение следующих задач:

1. Проанализировать и систематизировать существующие методики оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (статистические отчеты, системы интегральных показателей и рейтинги регионов, экспертные оценки положения в регионах и качества управления в них, системы прогнозирования или планирования, учитывающие достижение установленных целей в программных и прогнозных документах, процент испонения расходной части регионального бюджета, доклад о результатах и основных направлениях деятельности, методика оценки результативности и эффективности деятельности органов испонительной власти субъектов Российской Федерации на основе целеполагания, плановые задания по формированию доходной части бюджета).

2. Выявить подходы к оценке результативности систем управления с точки зрения предпринимательства на основе сбалансированной системы показателей, оценить их перспективы с точки зрения применения аларата математического моделирования, исследовать возможности математических методов, применимых для моделирования

социально-экономической ситуации в регионе для выработки адекватных мер государственного регулирования социально-экономическим положением.

3. Разработать методику оценки влияния испонительных органов государственной власти и инструментарий учета влияния внешних факторов на динамику социально-экономического развития региона и на результативность мер государственного регулирования социально-экономического положения.

4. Создать математическую модель анализа и прогнозирования протекания социально-экономических процессов, как компонента системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, с учетом взаимного влияния факторов.

5. Разработать метод оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, развивающую существующие подходы, основанные на целеполагании.

Область исследования. Диссертация выпонена по профилю специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики и соответствует области исследования паспорта специальности 08.00.13 Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и

Объектом исследования являются испонительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, регулирующие социально-экономическую обстановку.

Предметом исследования являются социально-экономические процессы и явления, протекающие в экономической системе региона и возможности приложения математических методов к анализу данных процессов и явлений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теоретические исследования в области оценки качества сложных систем управления, оценки деятельности испонительных органов власти, а также применяемые на практике методы оценки качества государственного управления.

Вклад в развитие теории оценки деятельности испонительных органов власти внесли такие авторы как Ю. К. Абрамов, X. де Брюйн, Ю. Вайблер, Т. Гэблер, Р. Денхарт, М. М. Калейчик, В. С. Комаровский, В. Т. Кривошеее, К. Ньюкамер, А. В. Оболонский, Д. Осборн, Б. Питере, Дж. Пьер, Дж. Раух, Т. В. Цихан, П. Эванс. Вклад в развитие математического и имитационного моделирования социально-экономических и социально-исторических процессов внесли такие авторы М. Гудман, А. С. Гусейнова, Н. Л. Комарова, Л. В. Коротаев, Л. С. Маков, С. Ю. Маков, Д. Медоус, С. А. Нефёдов, Ю. Н. Павловский, П. Сенге, П. В. Турчин, В. А. Устинов, Дж. Форрестер. Д. А. Хатурина Дж. Штерман.

Информационной базой диссертационного исследования послужили данные территориального органа государственной статистики по Иркутской области, прогнозы и отчетность, формируемые отраслевыми подразделениями Правительства области (подразделениями, курирующими определенное направление социально-экономической политики), отчетность управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, прогнозы и отчетность крупнейших предприятий Иркутской области, прогнозы и отчетность органов муниципальной власти, а также иные источники информации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возможности и необходимости применения системно-динамического моделирования социально-экономических процессов при проведении оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основе целеполагания. как одного из элементов процесса поддержки принятия решений в области государственного регулирования социально-экономического развития.

Научная новизна подтверждена следующими научными результатами, выносимыми на защиту:

1. Выявлены и систематизированы методы оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации на основе анализа российского и зарубежного опыта в данном направлении. Методы оценки проранжированы по уровню применимости. Определена сущность понятия система оценки деятельности испонительных органов государственной власти на основе целеполагания.

2. Систематизированы и обобщены возможности и диапазоны применения методов математического моделирования с позиции создания системы оценки результативности и эффективности деятельности испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

3. Обоснована необходимость учета влияния испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, влияния внешней среды на социально-экономическую ситуацию и на результативность мер государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Разработана методика количественного измерения влияния органов власти и способ трансформации неопределенности влияния внешних факторов в параметры вероятностного распределения.

4. Разработана математическая модель анализа и прогнозирования протекания социально-экономических процессов, являющаяся компонентом системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, характеризующая динамичность развития рассматриваемой системы.

5. Разработан метод оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, включающий предложенные элементы.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии существующих методик и соответствующего методологического инструментария оценки эффективности и результативности деятельности испонительных органов государственной власти.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в создании действенной системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти и поддержки принятия решений, которая может быть использована испонительными органами власти региона.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на следующих конференциях: научно-практическая конференция Бизнес-образование в условиях глобализации (Байкальский институт бизнеса и международного менеджмента ИГУ, г. Иркутск, 2006 год); научно-практическая конференция Бизнес-образование и эффективное развитие экономики (Байкальский институт бизнеса и международного менеджмента ИГУ, г. Иркутск, 2007 год); научно-практическая конференция Бизнес-образование в экономике знаний (Байкальская международная бизнес-школа ИГУ, г. Иркутск, 2008 год); научно-практическая конференция аспирантов и студентов (Иркутский государственный университет, г. Иркутск, 2008 год); Всероссийская научная конференция Институциональные проблемы экономического роста (Казанский государственный финансово-экономический институт, г. Казань, 2008 год); I Молодежный экономический форум (Карельский научный центр РАН, г. Абакан; 2008 год); Международная научно-практическая конференция (Хакасский государственный университет, г. Абакан, 2008 год); научно-практическая конференция Бизнес-образование в экономике знаний (Байкальская международная бизиес-школа ИГУ, г. Иркутск, 2009 год); научно-практическая конференция Бизнес-образование в экономике знаний (Байкальская

международная бизнес-школа ИГУ, г. Иркутск, 2010 год); Логистика и экономика регионов: V Международная научно-практическая конференция (Сибирский государственный аэрокосмический университет, г. Красноярск, 2010 год).

Внедрение результатов исследования. Предложения по изменению системы оценки деятельности испонительных органов государственной власти Иркутской области использованы Правительством (до 2009 года - Администрацией) Иркутской области при разработке Распоряжения Губернатора Иркутской области от 14 апреля 2008 года № 269-р О системе целеполагания испонительных органов государственной власти Иркутской области и при формировании механизма оценки реализации Программы социально-экономического развития Иркутской области на 2011-2015 годы, утвержденной Законом Иркутской области от 31 декабря 2010 года № 143-03, о чем подготовлена соответствующая справка о внедрении № 62-35-4035/1 от 15 ноября 2011 года.

Публикации результатов исследования. По теме диссертации в открытой печати опубликовано 14 научных трудов, общим объемом 5,32 п. л., в том числе авторских 5,19 п. л., в том числе в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации - 2 работы, общим объемом 1,21 п. л., в том числе авторских - 1,08 п. л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Работа содержит 117 страниц основного машинописного текста, 8 приложений, 14 таблиц, 29 рисунков. Список использованной литературы включает 128 наименований трудов отечественных и зарубежных авторов, 59 нормативных правовых актов.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены ее цели и задачи исследования, указаны область, предмет и объект исследования, отражены научная новизна и практическая значимость результатов диссертационной работы. Также, представлены сведения об апробации и возможностях практического использования полученных результатов.

В первой главе были проанализированы существующие системы оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития с учетом распределения пономочий между ветвями и уровнями государственной власти Российской Федерации, структуры испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и практики государственного управления социально-экономической ситуацией в субъекте Российской Федерации, а также выделены существующие проблемы системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти на основе целеполагания.

Во второй главе с целью рассмотрения общих теоретических подходов к оценке качества управления были изучены сбалансированная система показателей, мировой опыт оценки качества и эффективности государственного управления, методы оценки качества сложных систем управления, комбинированные методы оценки сложных систем. На основании изученных материалов сделаны выводы о возможных путях решения существующих проблем системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти на основе целеполагания.

В третьей главе были предложены надстройки к существующей системе оценки результативности на основе целеполагания, включающие формирование структуры системы оценки, определение факторов, характеризующих индивидуальность положения отдельных субъектов Российской Федерации, детализацию и формализацию расчетов показателей, формирование методики расчета интегральных значений показателей оценки результативности, формирование математической модели социально-экономической ситуации в субъекте Российской Федерации на основе выявленных взаимосвязей между значениями переменных (факторного анализа), разработку методов оценки влияния мер государственного регулирования и неопределенности влияния внешних факторов на

динамику социально-экономического развития и на результативность мер государственного регулирования, формирование системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти. В конце главы представлены результаты ретроспективного анализа корректности применения предложения модели.

В заключении подведены итоги проделанной работе, представлено краткое резюме трех глав диссертационного исследования, а также результаты внедрения результатов работы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Выявлены и систематизированы методы оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации на основе анализа российского и зарубежного опыта в данном направлении. Методы оценки проранжированы по уровню применимости. Определена сущность понятия система оценки деятельности испонительных органов государственной власти на основе целеполагания.

В работе выделены критерии, используемые для сравнения и ранжирования существующих методов оценки результативности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации: объективность, оперативность, точность, эффективность, детальность, охват.

1. Объективность отвечает на вопросы: Насколько беспристрастна представляемая для оценки информация, насколько значительно влияние мнения одного человека на результаты оценки?.

2. Оперативность отвечает на вопрос: Насколько быстро можно подготовить отчетность по данной системе и провести оценку?.

3. Точность отвечает на вопросы: Насколько действительна предоставленная информация, насколько можно быть уверенным в корректности данных, используемых системой?.

4. Эффективность отвечает на вопрос: Насколько эффективно можно использовать полученные результаты оценки для принятия управленческих решений?.

5. Детальность отвечает на вопрос: Насколько поно раскрыт вопрос (или вопросы), являющийся основой для оценки?.

6. Охват отвечает на вопрос: Насколько значительно количество вопросов, которое затрагивает предоставляемая информация?.

Использована бальная шкала оценки, при которой за 100 балов принималось максимальное значение критерия, то есть наибольшее соответствие требованиям, поставленным в вопросе, за 20 бал Ч наименьшее соответствие. Результат получася на основании средневзвешенной оценки, с равным весом для каждого критерия. Соответствие определялось на основании предложенной градации для каждого из критериев. Так, для критерия лоперативность была задана следующая градация: Более года - 20, Более полугода - 40, Несколько месяцев - 60, В пределах месяца - 80, В пределах одной-двух недель - 100.

Для классификации были определены наиболее часто встречающиеся в российской практике методы оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. К ним были отнесены:

1. Методы оценки эффективности и результативности деятельности испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании официальной статистической информации.

2. Рейтинги регионов - это оценка и ранжирование регионов по одному или определенному перечню показателей, характеризующих развитие региона в различных сферах. Наиболее известными примерами являются кредитные рейтинги, инвестиционные рейтинги и рейтинги оценок деятельности руководителей на основе общедоступной информации.

3. Экспертные оценки - система оценки, при которой уровень развития региона или эффективность деятельности органов власти оценивается по нескольким показателям, формируемым на основании субъективного мнения группы экспертов.

4. Оценка трендов - система оценки, предполагающая использование данных не о фактическом достижении тех или иных показателей, а о сформированных на их основе трендов и прогнозов. Сформированные прогнозы развития позволяют говорить о благоприятной с точки зрения перспективного развития ситуации в социально-экономической сфере развития региона и о достаточности мер регулирующего воздействия, применяемых органами власти.

5. Оценка испонения бюджета затрат - система оценки, основанная на результатах испонения расходных обязательств бюджета.

6. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности (далее - ДРОНД) Ч система оценки, объединяющая различные подходы к оценке достигнутых результатах работы в отчетном периоде. ДРОНД включает постановку целей, задач и показателей деятельности, расходные обязательства и формирование доходов, бюджетные целевые программы, распределение расходов, результативность бюджетных расходов.

7. Система оценки на основе целеполагания - это система, включающая на первом этапе формирование целей развития региона, выраженных в количественных показателях, а на втором этапе, непосредственно оценку результативности, то есть сравнение фактических значений показателей с целевыми, установленными в предыдущем периоде.

8. Испонение плановых заданий по формированию доходной части бюджета -система, оценивающие эффективность деятельности органов власти в зависимости от испонения плановых назначений объема поступлений средств в бюджет от рассматриваемой сферы.

Каждый из описанных методов обладает как своими преимуществами, так и недостатками. Для того, чтобы в поной мере понять это, можно взглянуть на таблицу 1.

Таблица 1 - Преимущества и недостатки систем оценки качества государственного управления на основании шестикритериального метода сравнения

л н л н >и н

о С е л о н

X Й X о н

О а о X я и

ь а и к а С. и г о Н Б и -е- ч я & X О 1-

ю е Хе- 1=1

О О (Т>

Официальная статистическая информация 100 100 40 20 80 100 73,3

Рейтинги регионов 60 60 80 40 60 40 56,7

Экспертные оценкн 40 60 40 80 60 20 50,0

Опенка трендов 80 80 40 20 80 80 63,3

Испонение бюджетов затрат 100 100 80 20 20 20 56,7

ДРОНД 60 40 100 100 100 80 80,0

Оценкн и основе целеполагания 80 80 80 60 80 80 76,7

Испонение плановых заданий по формированию 80 100 100 40 40 20 63,3

доходной части бюджета

Если ориентироваться на интегральную оценку, то лучшим способом оценки является подготовка ДРОНДов. Однако он же обладает самой низкой оценкой в оперативности (подготовка доклада занимает от 4 до 8 месяцев), что не позволяет использовать его для оперативной оценки.

Поэтому, в ситуации, когда для различных критериев определена различная значимость, логично использовать взвешенную оценку. Оценив значимость критериев (от самого значимого в 30 балов, до наименее значимого в 5 балов) для случая, когда система используется для принятия оперативных решений, получим изменившиеся результаты сравнения различных систем оценки. ч

Я, = (и}хСу). (1)

где - итоговый бальный результат системы оценки , - вес критерия У,

Су - количество балов, полученное системой оценки по критерию; .

Результаты сравнения методов с учетом взвешенной оценки представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Результаты сравнения различных систем оценки эффективности и результативности деятельности испонительных органов государственной власти с учетом различной значимости критериев

Объективность (20 бала) перативность (30 балов) Точность (15 бала) >фС1СТИВНОСТЪ (25 бала) л ь и .Ч. о Ч 2 ч о 2 ^ и Охват (5 бала) Итог

О О

Официальная статистическая информация 2000 3000 600 500 400 500 70

Рейтинги регионов 1200 1800 1200 1000 300 200 57

Экспертные оценки 800 1800 600 2000 300 100 56

Оценка трендов 1600 2400 600 500 400 400 59

Испонение бюджетов затрат 2000 3000 1200 500 100 100 69

ДРОНД 1200 1200 1500 2500 500 400 73

Оценки на основе целеполагания 1600 2400 1200 1500 400 400 75

Испонение плановых заданий по формированию доходной части бюджета 1600 3000 1500 1000 200 100 74

С учетом взвешенных оценок наиболее привлекательным для дальнейшего использования и развития с точки зрения минимизации всех недостатков является целеполагание Ч установление целей и оценка деятельности по их достижению. Кроме того, она получила одну из наиболее высоких сумм балов в упрощенном сравнительном анализе методов оценки, поддерживается федеральной властью и может быть адаптирована под изменяющие нужды российской экономики и социальной сферы.

Выделены существующие проблемы выбранной в качестве оптимальной методики оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти. Однако ей свойственно множество недостатков, к которым относятся:

1. Отсутствие понятной структуры предлагаемой системы.

2. Преимущественная оценка социальной политики.

3. Отсутствие формул расчета для ряда показателей.

4. Отсутствие выявленной взаимозависимости показателей системы, для чего необходимо ввести в расчеты учет влияния, оказываемого элементами (показателями) друг на друга:

Вк = ГК-^' (2)

где Ек - элемент (показатель) к, используемый для оценки органов управления,

skn - влияние оказываемое, элементом i на элемент к;

Еп - элемент (показатель) I.

5. Отсутствие оценки уровня влияния деятельности органов государственной власти па социально-экономическое положение, для чего в расчеты (в формулу (2)) необходимо ввести управляющее воздействие, оказываемое органами управления:

^ = (3)

где G - органы управления (власти);

тк - управляющее воздействие, оказываемое на элемент (показатель) к.

6. Отсутствие учета влияния и неопределенности внешних факторов, для чего в расчеты (в формулу (3)) необходимо ввести влияние внешней среды на элементы:

Ек = fbnkG) х Y\ f(sk,E;) х f(v,x). (4)

где vk - влияние внешней среды на элемент (показатель) к;

X - внешняя среда.

7. Отсутствие методики расчета интегральных (совокупных) показателей. Значительное число показателей усложняет вывод единой оценки эффективности. При рассмотрении отдельных элементов системы и их значений, можно говорить только об эффективности управления данным элементом.

Недостатки существующей базовой системы оценки эффективности, которая поддерживается федеральными властями, не позволяет использовать ее для реальной оценки ситуации в экономике и уровня влияния на нее органов испонительной власти. Методы устранения указанных недостатков представлены далее в работе.

2. Систематизированы и обобщены возможности и диапазоны применения методов математического моделирования с позиции создания системы оценки результативности и эффективности деятельности испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проведен анализ использования сбалансированной системы показателей, как инструмента менеджмента, который позволил выделить несколько основополагающих постулатов, следование которым обязательно при построении системы оценки:

1. Неразрывная связь показателей с поставленной целью.

2. Декомпозиция стратегии компании не только по целям, но и по перспективам (финансы, клиенты, процессы, персонал). Иерархичность системы.

3. Развитая система взаимосвязи отдельных показателей, целей и направлений друг с другом.

4. Максимальная концентрация на количественных показателях позволяет формализовать систему и повысить ее управляемость и эффективность использования.

Исследован мировой опыт оценки качества и эффективности государственного управления, включая исследование таких разработок как: Показатели качества

государственного управления (англ. Worldwide Governance Indicators), Всемирное обследование бизнес-среды (англ. World Business Environment Survey), Характеристика деловой и предпринимательской среды (англ. Business Environment and Enterprise Performance Survey), Индекс восприятия коррупции (англ. Corruption Perception Index), Индекс экономической свободы (англ. Index of Economie Freedom).

Основным выводом из проведенного анализа является то, что использование международного опыта, для проведения оценки эффективности государственного управления затруднительно по ряду причин. Среди основных - низкая оперативность проведения оценки, субъективность результатов, часто Ч концентрация на отдельных аспектах государственного управления (коррупции). При этом следует отметить, что в ряде случаев применение элементов рассмотренных методик оправдано. Среди этих элементов, таких как использование показателей, характеризующих отношение граждан к государственному регулированию, использование бальной оценки, а также расчет индекса свободы от правительства (государственного влияния), применяемого при расчете индекса экономической свобода.

Проведено исследование возможностей и диапазонов применения методов математического моделирования, применимых для использования при создании систем оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. После обобщенного рассмотрения направления проведения оценки сложных систем определено, что наиболее предпочтительным является использование комбинированных методов оценки.

Из рассмотренных комбинированных методов оценки (кибернетический подход, системно-структурный подход, ситуационное, экспертное и динамическое моделирование) для моделирования причинно-следственных взаимосвязей, характеризующих протекание социально-экономических процессов, сделан вывод о целесообразности использования подхода к имитационному моделированию, основанного на системной динамике.

Для оценки применимости моделирования и подготовки к формированию математической модели предложена структура системы оценки на основе целеполагания, которая предполагает наличие 5 уровней, представленных на рисунке 1.

Количественные показатели, отражающие значение индикатора на среднесрочный период_

Наименование показателя, достижение которого обуславливает решение задачи

Наименование задачи, решение которой необходимо ДР достижения цели_

Наименование цели, достижение которой обуславливает работу о направлении социально экономической ПОЛИТИКИ на среднесрочную перепек! иву

Наименование основного направления социально экономической политики на среднесрочную перспективу_

Рисунок 1 - Уровни системы оценки

Наличие у показателя места в четырехуровневой системе: направления развития -цели, обуславливающие работу в данном направлении Ч задачи, решение которых необходимо для достижения цели - показатели, характеризующие решение задачи установлено одним из требований к описанию показателей. Помимо этого к требованиям к описанию были отнесены:

1. Наличие у показателя плановых значений на среднесрочный период.

2. Наличие центра ответственности - органа власти, ответственных за прогнозирование и достижение прогнозных показателей.

3. Наличие источника информации.

4. Наличие определенного срока предоставления.

Формализованы расчеты показателей, характеризующих динамику социально-экономического развития региона. Предложена общая структура системы оценки, основанная на выбранных пяти основных направлениях или приоритетах, при определении которых принимались во внимание следующие критерии:

-специфичность (цели дожны соответствовать области компетенции субъекта бюджетного планирования);

Ч измеримость (достижение цели можно проверить, в том числе и прежде всего - с помощью количественных показателей);

Ч релевантность (наличие четкой связи цели с основной деятельностью субъекта бюджетного планирования);

Ч достижимость (цели дожны быть потенциально достижимы в среднесрочной перспективе).

В рамках каждого направления был определен перечень целей и задач, каждой из которых соответствовали один или несколько показателей. Расширен перечень показателей оценки - в каждом регионе установлены разные цели, используются различные способы достижения этих целей и, соответственно, достигаются отличные друг от друга результаты. Допонительные показатели были введены с целью учёта региональной специфики. Предложен ряд показателей, целью которых было более поно отразить ситуацию в промышленности, в туризме, связанную с природными ресурсами, с экологией и т. д. Использование данных показателей позволяет более поно оценить ситуацию в важных для Иркутской области отраслях. Формализованы формулы расчетов показателей, с целью достижение единообразия в обозначении переменных, детализации ряда функций с целью внесения определенности в расчеты, ввода функций для расчета показателей, формулы расчета которых не предусмотрены в базовой методике, ввода единиц измерения, отсутствующих в базовой методике.

Определены три типа показателей, которые могут применяться в системе оценки:

1. Показатели, характеризующие положительную динамику развития Иркутской области. К данному типу относятся показатели, рост которых характеризует улучшение социально-экономического положения в области. Перевыпонение плановых значений указывает на превалирующие положительные тенденции.

2. Показатели, характеризующие негативную динамику развития Иркутской области. К данному типу относятся показатели, рост которых характеризует ухудшение социально-экономического положения в области. Перевыпонение плановых значений указывает на превалирующие негативные тенденции.

3. Показатели, характеризующие оптимальную динамику развития Иркутской области. К данному типу относятся показатели, отклонение которых от заданных плановых параметров характеризует ухудшение социально-экономического положения в области. Перевыпонение или недовыпонение плановых значений указывает на превалирующие негативные тенденции.

Соответственно, формула расчета результативности достижения для показателей, характеризующих положительную динамику, выглядит следующим образом:

Rv = - x 100 %,

где - значение результативности достижения для показателя, характеризующего положительную динамику;

Я1 - фактическое значение показателя в отчетном периоде; Р - значение показателя, запланированное к достижению в отчетном периоде. Формула расчета результативности достижения показателей для показателей, характеризующих негативную динамику:

где Rn - значение результативности достижения для показателей, характеризующих негативную динамику;

F - фактическое значение показателя в отчетном периоде; Р Ч значение показателя, запланированное к достижению в отчетном периоде. В связи с тем, что отклонение фактического испонения показателя, характеризующего оптимальную динамику, в большую или меньшую сторону одинаково нежелательно, для расчета результативности его достижения используются обе формулы в зависимости от превышения, либо недостижения фактическим значением показателя прогнозного:

где Я0 - значение результативности достижения показателя для показателя, характеризующего оптимальную динамику;

Р Ч фактическое значение показателя в отчетном периоде;

Р - значение показателя, запланированное к достижению в отчетном периоде.

3. Обоснована необходимость учета вняния испонительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, влияния внешней среды на социально-экономическую ситуацию и на результативность мер государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Разработана методика количественного измерения влияния органов власти и способ трансформации неопределенности влияния внешних факторов в параметры вероятностного распределения.

Уровень влияния органов власти на изменения показателей социально-экономического развития является наиболее сложной для расчета переменной. Предложенная методика количественного измерения влияния испонительных органов государственной власти на изменение социально-экономической ситуации, предполагает учет перераспределения извлекаемой добавленной стоимости обратно в экономическую и социальную сферы. Для субъектов Российской Федерации характерен показатель в 20 10%% доходов (а соответственно и расходов) консолидированного бюджета от объема добавленной стоимости, сформированного в регионе, то есть от валового регионального продукта. Отслеживание направлений расходования этих средств позволяет оценить степень государственного вмешательства в те или иные сферы социально-экономического развития. Уровень влияния деятельности можно рассчитать по следующей формуле:

при F S Р, R0 = J х 100 %, при F < Р, R0 - l/^ x 100 %,

= Х 100 (8)

где Ч коэффициент уровня влияния для показателя, характеризующего развитие направления т (например, национальная экономика, ЖКХ, образование, здравоохранение и так далее);

5рт - расходы консолидированного бюджета области на направление т;

Сгрт - валовой региональный продукт по направлению т.

Важно отметить, что валовой региональный продукт генерируется даже социальными сферами (хотя и в гораздо меньшем объеме, чем промышленностью или торговлей), однако при этом он в основном зависит от объема государственных трат в этой сфере, так самостоятельно здравоохранение или образование (кроме платного) добавленную стоимость фактически не формируют. Этим условием определяется значение показателя //т для здравоохранения, образования или культуры в пределах 80-100 %%, то есть развитие этих сфер фактически поностью определяется государственной политикой.

Для оценки уровня влияния внешней среды представлены инструменты стохастического подхода к построению математических моделей. При этом для влияния внутренней (региональной)' среды вероятностный подход не используется, так как в дальнейшем устанавливается взаимозависимость показателей при построении математической модели.

Для примера были определены основные факторы, влияющие на индекс промышленного производства. Выделено 10 основных показателей, негативно влияющих на развитие промышленности в регионе, и 8 показателей, оказывающих положительное влияние. Негативные факторы включают появление товаров-заменителей, производимых в других регионах, странах, вытесняющих продукцию, производимую в регионе; усугубление ситуации с рейдерскими захватами; ужесточение федерального налогового законодательства; снижение мировых цен на экспортоориентированные товары; приостановка реализации инвестиционных проектов; недоступность в привлечении допонительных кредитных ресурсов; рост тарифов естественных монополий; ужесточение таможенных и визовых барьеров; внутренняя политика организаций (направленная на оптимизацию, изменение условий производства и т.д.); отсутствие заказов. Положительные факторы включают завершение реализации инвестиционных проектов по вводу новых производств; модернизация существующих производств; налоговые послабления на федеральном уровне; повышение мер государственной поддержки / снижение административных барьеров; развитие инфраструктуры; организационные изменения (слияния, соглашения и т.д.); либерализация таможенных и визовых барьеров; повышение объемов заказов.

Для каждого фактора экспертным путем были определены вероятность его наступления и уровень влияния в случае наступления. Экспертная оценка проводилась для 2009-2011 годов. Данный период был выбран, как наиболее сложный для прогнозирования, ввиду неопределенности влияния мирового финансово-экономического кризиса на развитие региона.

Ожидаемое значение влияния для отдельных факторов рассчитывалось по следующей формуле:

= РЪХ х //г,, (9)

где Ч ожидаемое влияние фактора х на изменение значения показателя,

РЬХ - экспертная оценка вероятности наступления фактора х. влияющего на изменение значения показателя,

1 /гд. - экспертная оценка уровня влияния фактора х на изменение значения показателя, в случае его наступления.

В случае, когда рассчитывается ситуация в целом для негативных либо позитивных факторов, совокупная оценка вероятности проводится по следующей формуле:

РЪа = 100% -^(100% - РЬУ). (10)

где РЬа Ч оценка вероятности наступления минимум одного из совокупности факторов а, влияющих на изменение значения показателя,

РЬХ Ч экспертная оценка вероятности наступления фактора х, влияющего на изменение значения показателя.

В случае, аналогичном предыдущему, расчет совокупного ожидаемого влияния проводится перемножением ожидаемого влияния входящих в совокупность факторов:

Eifa = У (100% + Eifx)

^ 100%- (II)

где Eifa - ожидаемое влияние совокупности факторов а на изменение значения показателя,

Eifx Ч ожидаемое влияние фактора .т на изменение значения показателя.

Расчет уровня влияния для совокупности факторов проводится обратным действием на основании данных о совокупных вероятности и ожидаемом влиянии: Eifa

где lfra - оценка уровня влияния совокупности факторов а на изменение значения показателя,

Eifa Ч ожидаемое влияние совокупности факторов а на изменение значения показателя,

РЪа - оценка вероятности наступления минимум одного из совокупности факторов я, влияющих на изменение значения показателя.

В качестве примера применения разработанной методики далее представлены условия и расчеты для 2009 года - периода наиболее серьезного влияния кризиса. Ожидаемое внешнее влияние, включающее внешнеэкономическое, межрегиональное, а также воздействие деятельности самих организаций и федерального бюджета, дожно было привести к увеличению объемов промышленного производства в 2009 году на 3,7 %.

При этом прогнозы на показатели на 2009 год составляли 107,9 %, что позволяет говорить о росте па 4,1 % 100%), который дожен быть обеспечен реализацией

областной и муниципальной политики поддержки и развития промышленного производства. То есть, рост объемов промышленного производства на 4,1 % Ч это целевой показатель оценки результативности деятельности органов испонительной власти Иркутской области.

При рассмотрении фактической ситуации, сложившейся в 2009 году, для начала было определено, какие из перечисленных факторов действительно повлияли на развитие промышленного производства, и насколько существенным оказалось это влияние. То или иное влияние на развитие промышленности оказали 5 негативных и 6 позитивных факторов. В целом, влияние внешней среды дожно было привести к падению объемов промышленного производства на 8,2 %. В реальности это падение составило 3,7 %.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что за счет деятельности органов власти в регионе удалось не допустить снижения объемов промышленного производства на 4,9% Q^Ч- 100%). При целевом значении показателя оценки

результативности деятельности органов испонительной власти Иркутской области, равном 4,1 %, можно сказать, что в 2009 году органы государственной власти сработали менее эффективно, что изначально планировалось (на 0,8 п. п.).

4. Разработана математическая модель анализа и прогнозирования протекания социально-экономических процессов, являющаяся компонентом системы оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, характеризующая динамичность развития рассматриваемой системы.

Математическая модель была построена на примере промышленного сектора экономики и включила следующие элементы. Объем промышленного производства в целом (Рпг)' является суммой объемов промышленного производства по отраслям промышленности (п - добыча полезных ископаемых, обрабатывающее производство, производство электроэнергии газа и воды и их составляющие) и по видам продукции (р), которые в свою очередь зависит от объема произведенной продукции в натуральном выражении (Рп) и цен производителей промышленных товаров (Pt):

п Р п Р

Рп< = ZX Pv-i < = х (13)

Х=ij=i =ij=i

Индекс промышленного производства (Pnit) представляет собой отношение объема промышленного производства в отчетном периоде (Prit) к аналогичному показателю предыдущего периода(Pnc-j), скорректированное па индекс цен производителей промышленной продукции(Р1г). Аналогичным образом данный показатель рассчитывается и по отдельным отраслям промышленности.

Pni:- =-Ч-X 100%. п 41

" РЩ.т-1 XPh,t-l к '

Индекс цен производителей (Pit) по отдельным видам продукции (р) рассчитывается (для продукта j) как отношение цены этого продукта в отчетном периоде (Рц) к аналогичному показателю предыдущего года(Р,>;). Для расчета индекса в целом по промышленности расчет проводится следующим образом:

(Рг.хР,.)

rid)- <i5)

Объем произведенной у-ой продукции в натуральном выражении {Prt) зависит от множества факторов. Прежде всего, это базовая зависимость производства от основных фондов (Сг) или численности занятых (mr) и, соответственно, производительности капитала (Pcf) или труда (Рр<):

Pi,, = С, х Рси = Етп]Л х PpLz. (16)

При этом, следует заметить, что само значение производительности находится в прямой зависимости от отклонения капиталовооруженности (С / Бт) того или иного вида деятельности он оптималыюго значения.

Ограничивающим фактором для объема произведенной продукции в натуральном выражении (Prt) являются остатки товарно-материальных запасов, используемых в производстве (Mt), и спрос на продукцию, выражающийся в объеме отгруженной продукции в предыдущем периоде (G,-i). То есть, в целом зависимость объема

1 Здесь и далее нижний индекс С используется для отражения знамения показателя в текущем (отлетном) периоде, НИЖНИЙ И1ЩСКС -1 - в предыдущем.

произведенной у'-ой продукции в натуральном выражении от влияющих факторов выглядит следующим образом:

РГ].с = Г(си-, Ети; М}л; С,.,). (17)

Последняя базовая переменная Ч объем отгруженной продукции (57) - по аналогии с объемом промышленного производства (Рпс) является суммой объемов отфуженной продукции по отраслям промышленности (п) и по видам продукции (р), которые в свою очередь зависит от объема отгруженной продукции в натуральном выражении (С<) и цен реализации топаров (?<):

=1 ;=1

Кроме переменных, характеризующих показатели, представленные в разделе, необходимо ввести ряд переменных непосредственно па них влияющих или от них зависящих. Часть из них уже была упомянута.

Во-первых, это, разумеется, переменная Р - цены производства, приобретения, реализации. Цены зависят от объемов внутреннего спроса и внутреннего предложения, представленных, соответственно, в виде объемов потребления ( Сп) и объемов отгруженной продукции (С):

Г,.; = /(Сп;,с; 0}Л). (19)

Переменная Р используется для перевода значения переменных, характеризующих производства в натуральном выражении в денежное выражение. Это относится к объемам производства (Рп), объемам отгрузки (5), объемам приобретения (Ри), а также на индекс цен (Р;). Все они уже, кроме объема приобретения были представлены. Последний рассчитывается по формуле аналогичной расчету объемов производства и отгрузки:

Рщ = х Рриш1 (20)

где 1пцг Ч объем приобретенных материалов в натуральном выражении, необходимых для производства продукции у по виду деятельности I в отчетном периоде Ь,

Рриш Ч цена приобретения материалов, необходимых для производства продукции У по виду деятельности / в отчетном периоде t.

Объем приобретенных материалов (1пг) зависит от остатков материалов на начало отчетного периода (Мц) и объема произведенной продукции в предыдущем периоде (Ргы):

%, = /( М^-.Рт^). (21)

Накопитель материалы или лостатки материалов (Мг) зависит от объема приобретенных материалов (/л<) и объема использования данных материалов в производстве, то есть объема произведенной продукции (Ргг):

М,.; = ! + 1пи - Рг] Г (22)

Второй накопитель, встречающийся в процессе производства Ч это объем готовой продукции (Р7), который зависит от объема произведенной продукции (Ягг) и объема

отгруженной продукции (Сг):

Кроме запасов материалов и запасов готовой продукции в процессе производство также формируется еще один вид запасов - незавершенное производство. Однако оно крайне сложно рассчитывается и фактически не влияет на иные переменные, поэтому в целях упрощения системы данный вид запасов был исключен из рассмотрения.

Объем отгруженной продукции (Gr) характеризуется объемами потребления продукции (Сг), а также объемами ввоза (lm i) и вывоза продукции (Exc:

Gj.z = Cn, t + Exh - Ч-.r- (24)

Кроме того, ограничивающим фактором для объема отгруженной продукции (G!) является объем производства продукции (Рп), что приводит к формуле зависимости:

Gu = f(CiLj C;EXj .; m,Pr). (25)

Объемы внутреннего потребления (Сиг), ввоз (1т,) и вывоз продукции (EXt) являются показателями внешними для раздела Промышленный потенциал и представлены в натуральном выражении. При этом, потребление состоит из объемов промышленного потребления (Cnpt), зависящего от объемов приобретенных материалов (Ini), от объемов потребления иных сфер деятельность^Слег), от объемов приобретения конечными потребителями (Cnot). Последний зависит от численности населения (Po) и уровня их доходов (let), однако выходит далее за рамки данного раздела и в данном примере не представлен.

От уровня цен (Рг), объемов ввоза (1тс) и вывоза продукции (for) зависят объем межрегиональной торговли (Irte) и объем внешнеторговых операций (Ftt). Последний, поскольку выражается в доларах США, зависит еще и от обменного курса (ЯхГг):

itr = х Psw + ,mdw * (26)

Ргс = Ехгг {Ы.ц X Рехш + х Рвп, (27)

=1 ;=1

где Ехс1,:;,г - объем вывоза продукции / по виду деятельности / в отчетном периоде t в другие регионы страны,

1тс1,.,:1 - объем вывоза продукции ) по виду деятельности / в отчетном периоде Г из других регионов страны,

где Ех/цс- объем экспорта продукции/ по виду деятельности / в отчетном периоде С,

объем импорта продукции у по виду деятельности / в отчетном периоде , Рехцг - цена продажи экспортируемой продукции у по виду деятельности / в отчетном периоде

Ртцг - цена приобретения импортируемой продукции ] по виду деятельности / в отчетном периоде

Вернемся к объему произведенной продукции в натуральном выражении (Рп). Как уже было отмечено, он зависит, в том числе, от производительности (Рс, и Ррг), числа занятых (Егп[) и основных фондов (О). Однако сама производительность также зависит от оптимальности соотношения числа занятых и основных фондов:

^л = /(<^л1,,,):. (29)

Число запятых (Em) зависит от своего значения в предыдущем периоде (Emt-i), от размера оплаты труда (Wt) и от объемов производства в предыдущем периоде (Prit-i):

Ети = f{Em,,T_i: Щ.-, P;!.C_J. (30)

Оплата труда (Wt) также зависит от объемов производства (Prit i), а кроме того от доходов предприятий (Rt) и размера оплаты труда в предыдущем периоде (IV/). В идеальной системе оплата труда (lVf) зависела бы только от производительности труда (Ppt), однако в реальности данное правило не действует:

Щ.1 = (31)

Изменение (уменьшение или увеличение) объема основных фондов (С7) зависит от объема инвестиций (/г) в основной капитал и амортизацией основных фондов (Dt):

При этом размер затрат на амортизацию (Dt) зависит от размера основных фондов (Ct-i), а инвестиции в основной капитал (/f) складываются из трех основных источников: прибыли (P/f), амортизации (Dt) и кредитных средств (L,):

D-. = /№.t-i); (33)

Iu=KDLt:Pft.Lt с). (34)

Размер кредитных средств (L,) зависит от ряда факторов, из которых в

рассматриваемом разделе присутствует только прибыль (Pfl) или сальдированный

финансовый результат. Сам размер прибыли (P/f) представляет собой разность между доходами (Rt) и расходами (Яг) или затратами:

Ркг = Ru ~ Ei.f (35)

При этом доходы (Re) находятся в прямой зависимости от объемов отгрузки (St), а размер затрат (Et) складьгеается, в том числе, из оплаты труда (W), приобретения материалов (Put), амортизационных затрат (D), налоговых отчислений (T) и иных платежей (Dut):

Еи = /(D,r; Рщу, Tj z; Du[ t). (36)

Часть доходов (Ri) аккумулируется в виде дебиторской задоженности (Rct), которая в свою очередь наряду с частью затрат (Et) влияет на изменение кредиторской задоженности (Руг):

Л<г,: = /(Дси_1;Я,г); (37)

РУч = (38)

Последние две переменные данного раздела - это количество организаций (О) и количество ликвидированных организаций (Lq):

На рисунке 2 представлено визуальное представление математической модели.

'.;/Х х

)|т!агепа15

л*"'' Х''Х*'' Л--[0|ог9аР'2а1'оп \|р],5шсЬа5е ргойис!

|2]^епие [О^р'рПЖШ ____'Уо] РГО^иЯ'ОШ

" :< / / ; / [0р - . Х' / / , [Цргокг,

[0]ексЬзпдгак [0]т1епедюпа1.{0]соптрт1ол . I [О]рорЫай'оп

\ , I ' Х ' .''""

[Г^огещШгайе ,'_['О]Ттэ0|Г -[О] ехрог* ладе

Рисунок 2 - Визуальное представление математической модели промышленного сектора, построенной с применением АпуЬоз1С Рго(с53юпа1 6.4.1

5. Разработан метод оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, включающий предложенные элементы.

Для достижения шестого научного результата в конце работы все предыдущие наработки объединены в метод оценки результативности государственного регулирования социально-экономического развития, включающий предложенные элементы, способствующие повышению качества оценки результативности деятельности на региональном уровне (рисунок 3).

Для оценки адекватности методики и предложенной модели был проведен ретроспективный анализ. На основании данных 2005-2008 годов был сформирован прогноз на 2009 год, на основании данных 2006-2009 годов был сформирован прогноз на 2010 год. Прогноз на 2011 год был сформирован, однако поскольку уточненные фактические данные за этот период будет доступны только во второй половине 2012 года, проверить достоверность расчетов не представлялось возможным.

Сравнение фактически полученных значений индекса промышленного производства и объемов отгрузки, то есть показателей, используемых системой для оценки результативности деятельности, показал расхождение с прогнозными, сформулированными моделью на основании ретроспективных данных в пределах 220 %% на 2009 год в зависимости от вида экономической деятельности (на 2010 год это отклонение уже составляло 0,5-15 %%).

Виды промышленного производства, в которых превалируют крупные компании, (такие как целюлозно-бумажное производство, химическое и нефтехимическое производство, металургия и машиностроение) показали достаточно хороший результат, расположивших в 2009 году в пределах 2-5 %% от прогнозных показателей, в 2010 году -0,5-3,5 %%.

Фактическое положение иных видов промышленного производства, где представлен малый и средний бизнес (производство пищевых продуктов, текстильное производство и так далее), оказалось далеко от прогнозного, в основном, отклонившись на 10Ч20 %%. Для

моделирования поведения компаний в этих сферах более применимо агентное моделирование, нежели системная динамика.

[ОЗ^ампсгез.. [с] 1оаптассл51ЬШ|у.>| [о] л\'ея!о55_я

[Ojpricechangejci

[QjoKhangerate [interregional [Qj$onsumiiiciir..

ortiircecrease.xi

[QjtuiSornsbeiterjd [Qjcusiomsworseja [ojsubstitjte_xi [C] o:cenncrease_xi

Рисунок 3 Ч Визуальное представление расширенной модели промышленного сектора, построенной с применением AnyLogic Professional 6,4.1

[ X.] orgchangejc

В целом в связи со значительным вкладом крупных организаций в промышленное производство Иркутской области, отклонение фактических показателей развития от прогнозных значений составило 3,6% на 2009 год и 1,8 % на 2010 год (на 2011 год отклонение составило 2,4 %, однако это отклонение рассчитано на основании предварительных данных и не может быть признано достоверным). Сравнивая данные результаты с используемой на сегодняшний день в органах государственной власти методикой прогнозирования социально-экономического развития можно говорить о более высоком качестве расчетов трендов и динамика развития экономики региона. В последних отклонение в целом по промышленности составляло 4-7 %% в зависимости от периода при сравнении прогнозных показателей с фактическими.

III. ВЫВОДЫ

В процессе диссертационного исследования получены следующие основные результаты:

1. Проведенные анализ и систематизация методик оценки результативности и эффективности государственного регулирования социально-экономического развития испонительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации позволили выделить оптимальную систему оценки, перспективную с точки зрения использования в процессе принятия управленческих решений.

2. Выделенные существующие проблемы системы оценки деятельности испонительных органов государственной власти на основе целеполагания позволили определить направления для дальнейшего развития системы.

3. Изучение опыта создания систем оценки в предпринимательстве, научных подходов к оценке качества сложных систем, зарубежного опыта позволило определить возможные пути решения выделенных проблем.

4. Установление требований к описанию показателей системы позволили связать систему оценки с документами, характеризующими и определяющими развитие региона.

5. Учет взаимного влияния факторов и показателей, характеризующих меры, применяемые испонительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ограниченность влияния мер государственного регулирования на социально-экономическую ситуацию о регионе, неопределенности влияния внешних факторов на динамику развития и на испонение мероприятий государственного регулирования позволило создать систему оценки результативности деятельности испонительных органов государственной власти, адаптированную для поддержки принятия решений для рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой на уровне государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Сформированная на основе полученных методов и средств математическая модель оценки резувтативности государственного регулирования социально-экономического развития позволили оценить применимость системы и ее достоверность.

IV. ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Теленкевич В. В. Оценка деятельности испонительных органов государственной власти в условиях частичной неопределенности [Текст] / Г. С. Курганская, В. В. Теленкевич // Вестник Бурятского государственного университета / М-во образования и науки Рос. Федерации, Бурят, гос. ун-т. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 2010. - Вып. 9: Математика и информатика. - С. 109-118. (0,57 п. л., в том числе авторских - 0,44 п. л.) - ISSN 1994-0866.

2. Теленкевич В. В. Методы расчета индивидуальных показателей и совокупных оценок системы целеполагания испонительных органов власти [Текст] // Сибирская финансовая школа. - Новосибирск, 2010. - № 3. - С.51-56 (0,64 п. л.) - ISSN 1993-4386.

Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:

Монографии

1. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами. Книга 9.: Монография / В. Г. Абрамян, Н. И. Белоконь и др. - Теленкевич В. В. Система целеполагания испонительных органов государственной власти, ее структура и место в системе стратегических документов страны и региона (Раздел 8.1) [Текст] // -Новосибирск: ЦРНС, 2009. - 324 с. (С.241-251; 0,7 п. л.) - ISBN 9785-93301-081-1.

1. Теленкевич В. В. Квалиметрия: история, возможности, методы [Текст] // Бизнес-образование в условиях глобализации: Материалы науч.-практ. конф., апр. 2006 г. -Иркутск, 2006.-С. 40-44. (0,25 п. ji.)-ISBN 5-7430-1064-1.

2. Теленкевич В. В. Оценка качества государственного управления минимизации экспертного субъективизма [Текст] // Бизнес-образование и эффективное развитие экономики: Тезисы докл. науч.-практ. конф. 23 апр.-17 мая 2007 г. / Байкальский институт бизнеса и международного бизнеса ИГУ. - Иркутск. 2007. - С.65-76. (0,75 п. л.) - ISBN 57430-1083-8.

3. Теленкевич В. В. Оценка качества управления на региональном уровне: подходы к системе оценки [Текст] II Бизнес-образование и эффективное развитие экономики: Тезисы докл. науч.-практ. конф. 23 апр.-17 мая 2007 г. / Байкальский институт бизнеса и международного бизнеса ИГУ. - Иркутск, 2007. - C.152-I58. (0,43 п. л.) - ISBN 5-74301083-8.

4. Теленкевич В. В. Система целеполагания испонительных органов государственной власти Иркутской области в системе стратегических целей развития Российской Федерации [Текст] // Вестник Иркутского университета. Специальный выпуск: Ежегодная научно-теоретическая конференция аспирантов и студентов: материалы. -Иркутск, 2008. - С.23-25. (0,12 п. л.) - ISBN 978-5-9624-0289-5.

5. Теленкевич В. В. Структура системы целеполагания органов испонительной власти Иркутской области [Текст] // Инновационное развитие: Материалы I Молодежного экономического форума, 13-14 ноября 2008 года, г. Петрозаводск - Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2009. - С. 162-163.(0,12 п. л.) - ISBN 978-5-9274-0365-3.

6. Теленкевич В. В. Система целеполагания испонительных органов государственной власти [Текст] // Институциональные проблемы государственно-частного партнерства на региональном уровне: сб. статей межд. науч.-практ. конф., 15-16 ноября 2008 г., г. Абакан/ Отв. Ред. Н. Ф. Кузнецова - Абакан: Изд-во Хакас, гос. ун-та, 2008. -С.173-174.(0,12 п. л.)-ISBN 978-57810-0544-4.

7. Теленкевич В. В. Модель расчета деятельности органов испонительной власти Иркутской области на основе системы целеполагания [Текст] // Бизнес-образование в экономике знаний: Ежегодная научно-практическая конференции студентов, аспирантов, преподавателей Байкальской Международной бизнес-школы. Ч Иркутск, 2009.- С. 155-160. (0,31 п. л.)-ISBN 978-5-9624-0329-8.

8. Теленкевич В. В. Оценка качества управления на региональном уровне: подходы к системе оценки [Текст] // Бизнес-образование в экономике знаний: Ежегодная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, преподавателей Байкальской Международной бизнес-школы. - Иркутск, 2009,- С. 324-331. (0,44 п. л.) - ISBN 978-59624-0329-8.

9. Теленкевич В. В. Управление по целям в системе органов государственной власти на примере Иркутской области [Текст] // Бизнес-образование в экономике знаний: Тезисы докладов науч.-практ. конф. 1 февр.-24 апр. 2009 г. / Байкальская международная бизнес-школа. - Иркутск, 2009. - С. 194-202. (0,5 п. л.) - ISBN 978-59624-0353-1.

10. Теленкевич В. В. Автоматизация системы сбора, обработки и представления информации при оценке деятельности органов испонительной власти [Текст] // Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири: материалы регион. Науч.-практ. конф. - Иркутск, Изд-во БГУЭП, 2010. - С. 108-112. (0,25 п. л.) - ISBN 978-5-7253-2164-7.

11. Теленкевич В. В. Количественная оценка влияния на достижение поставленных целей [Текст] // Логистика и экономика регионов: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., посвяш. 50-летию гос. аэрокосимч. ун-та, 75-летию образования Краснояр. края (4-5 февр. 2010, г. Красноярск): Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. - В 2 ч. Ч Красноярск. 2010.- 4.2. -С. 576-577. (0,12 п. л.)-ISBN 978-5-86433-428-7.

1 2 - 983 1

Подписано в печать л19 марта 2012 г. Формат 60x84 1/16. Объем 1,39 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 32 Отпечатано в Центре оперативной полиграфии БМБШ ИГУ. г. Иркутск, ул. К.Маркса, 1. Тел.: 334-395

2012093812

2012093812

Похожие диссертации