Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование модели крупной российской фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Соколов, Алексей Анатольевич
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование модели крупной российской фирмы"

На правах рукописи

Соколов Алексей Анатольевич

Формирование модели крупной российской

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Работа выпонена в Отделе научно-технического прогресса и управления Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук

Научный руководитель Х

Доктор экономических наук Иванова Наталья Ивановна

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук Паппэ Яков Шаявич

Кандидат экономических наук Григорьев Леонид Маркович

Ведущая организация -

Высшая школа международного бизнеса Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится л__2003 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д.002.003.02 при Институте мировой экономике и международных отношений РАН по адресу: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института мировой экономике и международных отношений РАН.

Автореферат разослан л__2003 г.

Ученый секретарь / /

диссертационного совета, д.э.н. У/ш^^Щ, Н.И. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце XX века в России начася процесс радикальной трансформации экономических и политических институтов. Новые отношения собственности привели к глубокой структурной перестройке всех отраслей экономики и составляющих их российских предприятий. Система хозяйственных связей практически каждого предприятия была существенно модифицирована. Это было обусловлено как особенностями приватизационных процессов (в качестве объекта приватизации выступало предприятие вне системы хозяйственных связей), так и экономической стратегией новых собственников, которые формировали свои компании с учетом принципиально новых требований рыночной среды. Паралельно проходили два процесса - дезинтеграции (разукрупнения) и интеграции, расширения бизнеса, создания крупных компаний. Дезинтеграция, отказ от неэффективных, с точки зрения новых собственников, частей предприятий, оформление их в качестве дочерних, зависимых или независимых фирм не завершилась и сегодня и связана с продожением процессов реструктуризации и оптимизации. Более важными и масштабными стали развернувшиеся процессы интеграции, формирования интегрированных бизнес-групп, многие из которых к настоящему времени превратились в аналоги зарубежных корпораций. Наиболее крупные бизнес-группы сумели выйти на мировой рынок и конкурировать на равных с корпорациями, признанными лидерами мировой экономики. Изучение функциональной структуры и социально-экономической роли таких компаний, в значительной мере определяющих развитие национальной экономики, представляется исключительно важным.

Цель исследования заключается в разработке модели крупной российской фирмы. Основное внимание уделяется исследованию роли интеграционных процессов в формировании фирмы, ее функциональной структуре и формам внутрифирменного контроля.

В рамках диссертационной работы необходимо решить следующие задачи:

- показать теоретические основы исследования эволюции фирмы под влиянием интеграционных процессов;

- определить основные направления и причины интеграции экономических агентов в развивающихся экономических системах;

- показать особенности фирмы, сформированной в экономике догоняющего развития;

- классифицировать интеграционные процессы, повлиявшие на

формирование модели крупной российской фирмы;

- разработать модель современной крупной российской фирмы.

Предметом исследования является крупная российская фирма, сформировавшаяся в условиях трансформации экономики (в качестве основного объекта изучения выбраны восемь крупнейших интегрированных бизнес-групп и компании естественные монополии).

Теоретические основы исследования. Исходя из цели исследования, в диссертации использовались методы экономического и исторического сравнения, а также обобщение статистической информации об объектах исследования. В работе проведено сравнение основных теоретических подходов к проблеме эволюции фирмы в развивающейся экономике, определены содержание и причины развития интеграционных процессов, которые влияют на формирование модели фирмы. В основу исследования легли положения и взгляды на проблему интеграции, изложенные в трудах М. Але, Р. Коуза, Ф. Найта, М. Портера, Д. Стиглера, Д. Стиглица, О. Ульямсона, Ф. Шерера, Й. Шумпетера. В диссертации рассмотрены особенности модели крупной фирмы в экономике догоняющего развития на примере Японии и Южной Кореи. Данное направление исследования опиралось на первичные данные об изучаемых компаниях, а также работы В. Автономова, М. Аоки, А. Дынкина, А. Кавато, Я. Корнай, Р. Капелюшникова, Е. Леонтьевой, Р. Нуреева, А. Олейника, М. Рея, Ж. Тироля, И. Целищева, Р. Энтова. Следующим направлением исследования стало изучение модели крупной российской фирмы и повлиявших на ее формирование интеграционных процессов, протекавших в отечественной экономике. Основное внимание посвящено изучению типологии и структуры функциональных элементов, а также форм внутрифирменного контроля. Эти проблемы получили отражение в трудах С. Авдашевой, Ю. Винслава, О. Виханского, В. Дементьева, Т. Догопятовой, Л. Евенко, В. May, Я. Паппэ, А. Радыгина, Н. Розановой. Информационной базой данного направления исследования стали статистические данные Госкомстата РФ, нормативные акты по хозяйственным вопросам деятельности российских предприятий.

В процессе работы над диссертацией при решении поставленных задач применялись методы системного и сравнительного анализа, экономико-статистическое моделирование, экспертные оценки. Результатом решения задачи статистического описания объекта исследования стала разработка оригинальной базы данных по отечественным интегрированным бизнес-группам

(ИБГ). В нее вошла информация о хозяйственной деятельности 1578 российских предприятий, входящих в ИБГ, за шестилетний период (1996-2001 гг.).

Научная новизна работы. В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, являющиеся предметом защиты:

- концепция формирования фирмы под влиянием интеграционных процессов, описываемая в рамках институционального направления экономической теории;

- особенности модели фирмы, сформированной в экономике догоняющего развития и основные отличия национальных моделей фирмы Японии (квШви) и Южной Кореи (сЛаеЬо/);

- результаты обработки корпоративной статистики крупных российских компаний;

- классификация основных форм интеграционных процессов, повлиявших на формирование модели крупной российской фирмы ;

- аналитическая модель современной крупной российской фирмы, позитивные и негативные аспекты ее функционирования в реальной экономической среде.

Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в рамках курсов Теория отраслевых рынков и Экономическая теория при рассмотрении тем Асимметрия информации, Неопределенность, Типы рыночных структур.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе разработки нормативных документов органами испонительной власти: Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; Министерством экономического развития и торговли.

Апробация работы. Основные выводы диссертации представлены в виде научных публикаций, а также выступлений на конференциях и семинарах, использованы в учебном процессе. Автор участвовал в работе 3-й Международной научной конференции Модернизация экономики России: итоги и перспективы (г. Москва, Государственный университет - Высшая школа экономики, 3-4 апреля 2002 года). Им прочитан курс лекций Интегрированные бизнес-группы России в Летней школе Современная экономическая наука Высшей школы бизнеса МГУ имени М. В. Ломоносова в мае 2002 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 160 страниц и включает 8 схем, 15 рисунков, 14 таблиц.

Содержание диссертации

Введение

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ФИРМЫ КАК ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

1.1. Предварительные методологические замечания

1.2. Интеграционные процессы в институциональной теории фирмы

1.3. Современные исследования фирмы в России

ГЛАВА 2 . ОСОБЕННОСТИ КРУПНОЙ ФИРМЫ В ЭКОНОМИКЕ ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ

2.1. Кэйрэцу - Япония

2.2. Чеболи - Южная Корея

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ КРУПНОЙ РОССИЙСКОЙ ФИРМЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

3.1. Вертикальная интеграция

3.2. Горизонтальная интеграция

3.3 Конгломератная интеграция

3.4. Модель крупной российской фирмы

Заключение

Литература

Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Задача первой главы - выявление теоретических основ современного анализа эволюции фирмы под воздействием процессов интеграции.

В диссертационном исследовании фирма трактуется не только как экономический субъект, обладающий хозяйственной самостоятельностью (приобретает ресурсы, производит и реализует продукт - как это принято в неоклассической теории). Применяется подход, принятый в институциональной теории, которая объясняет существование фирмы в современной экономике стремлением экономических агентов к минимизации трансакционных издержек (Coase R. лThe Nature of the Firm), порожденных наличием высокой доли неопределенности окружающей среды (Knight F. лRisk, Uncertainty and Profit), несовершенными контрактными отношениями (лотношенческая контрактация, О. Williamson). Основным направлением эволюции фирмы выступают интеграционные процессы на микроуровне, которые позволяют снизить оппортунистическое поведение участников контракта, вызванное существованием специфических активов (A. Alchian;

Н. Оепве^).

Институциональная теория фирмы значительно расширила диапазон подходов к изучению проблем формирования фирмы путем интеграции. В область исследований вошли контрактные отношения между экономическими субъектами, отношения прав собственности, трансакционные издержки, поведенческие аспекты развития фирмы.

Подобный подход позволяет перейти к разработке модели фирмы. Под моделью в работе понимается формализованное описание явления или объекта , структура которого определяется как его объективными свойствами, так и субъективным целевым характером исследования. Построение модели фирмы позволяет абстрагироваться от второстепенных и сконцентрировать внимание на главных элементах системы и их взаимосвязях. В нашем случае речь идет о микроэкономической модели, характеризующей поведение локального экономического объекта (фирмы). При этом параметры, определяющие зависимость такого поведения от макроэкономической ситуации, задаются экзогенно.

В институциональной теории, как было отмечено выше, в понятие модели фирмы закладывается достаточно широкое токование различных аспектов ее развития и функционирования. В диссертации основное внимание было уделено исследованию двух аспектов: типологии и структуре функциональных элементов, а также формам внутрифирменного контроля.

Типология и структура функциональных элементов подразумевает описание типичных элементов фирмы, их функциональной нагрузки, эволюции развития в рамках фирмы и результатов деятельности этих элементов по отношению к фирме и внешней среде. Формы внутрифирменного контроля - формальные и неформальные отношения прав собственности, виды связи между функциональными элементами.

В анализе структуры фирмы автор предлагает использовать понятие функционального элемента как неделимой части модели фирмы. На практике функциональный элемент может быть представлен независимым юридическим лицом с широкой степенью автономии или частью фирмы с достаточно четкими пономочиями и профилем деятельности.

Институциональная теория фирмы рассматривает интеграцию экономических агентов, как способ организации альтернативных экономических связей в условиях, когда рыночная среда по различным причинам не в состоянии обеспечить их развитие. В этой связи О. Уильямсон зыдвигает идею некого симбиоза фирмы и рынка. В условиях, когда рыночный механизм испытывает

значительные трудности при осуществлении сложных операций, имеет смысл изъять эти операции из рыночной сферы и заключить их в рамки фирмы.1

Объединение, интеграция различных экономических субъектов в рамках фирмы создает внутрифирменные рынки финансов, страховых услуг, инноваций и труда. Развиваются внутрифирменные отношения, которые в силу незрелости экономических и политических институтов не могут совершенствоваться в свободной рыночной среде. Внутрифирменный рынок труда становится средством сокращения издержек, связанных с системой автономных рыночных соглашений

0 найме, с подготовкой и внедрением программ обучения персонала, с разработкой системы мотивации. Стремление к снижению финансовых издержек фирмы в развивающейся экономической системе превращает ее в рынок капитала в миниатюре (miniature capital market).2 В условиях недостаточно развитого фондового рынка и низкой оценки стоимости национальных корпораций, внутрифирменный рынок заимствований оказывается сопоставимым по размерам с существующей национальной фондовой биржей.

Заключение в рамках фирмы этих и других операций рыночной сферы позволяет:

1. Создать внутри фирмы рыночные отношения между функциональными элементами и тем самым снизить отрицательные эффекты недостаточно развитых экономических институтов.

2. Сформировать новые институциональные отношения между функциональными элементами фирмы и в перспективе экспортировать эти отношения, нормы и правила в рыночную среду.

3. Заключить в рамках фирмы ряд экономических субъектов, развитие которых во внешней среде невозможно в силу сложившихся институциональных проблем, тем самым сохранив их функциональное назначение. В результате в рамках фирмы происходит сохранение части рыночных институтов во время трансформации всей экономической системы.

Включение во внутрифирменную среду части элементов рынка позволяет снизить издержки, вызванные асимметрией информации, исключить оппортунистическое поведение экономических агентов в

1 Уильямсон О.И. Фирмы и рынки. Современная экономическая мысль Серия "Экономическая мысль Запада". Под редакцией Афанасьева В С и Энтова Р М / - М , "Прогресс", 1981

2 Hamilton W. F. and Moses M A An Optimization Model for Corporate Financial Planning -Operations Research 21 (May-June 1973), p 677-692. В Гамильтон и M Мозес рассматривали этот феномен на достаточно широком поле фондового рынка, когда даже крупная фирма занимала на нем незначительную часть Поэтому и в исследовании роль такого внутреннего рынка незначительна Совершенно по-новому воспринимается подобный подход при анализе развивающихся экономических систем

процессе выпонения контрактов. Включение в фирму специфических активов позволяет избежать проявлений вымогательства (лhold-up, О. Williamson) и лотлынивания (лshirking, A. Alchian, Н. Demsetz) экономических субъектов.

Развитие интеграционных процессов натакивается на определенные ограничения: увеличиваются издержки на управление, мониторинг технологических и организационных процессов, происходит снижение эффективности внутрифирменной среды. Р. Коуз называет это лубывающей доходностью управления. Фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной допонительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на организацию ее через другую фирму.3

Фирма способна преодолеть проблемы, вызванные ограничениями роста, через кризис или путем эволюционного развития. Эволюционное развитие подразумевает отторжение части функциональных элементов фирмы во внешнюю среду: увеличение финансовой самостоятельности структурных элементов, развитие конкуренции между функциональными элементами фирмы (конкурсный отбор испонителей контрактов, раздельный финансовый учет и многое другое), четкое распределение прав собственности на активы в рамках фирмы. В результате происходит стирание границ рынка и фирмы и, как следствие, переход от внутрифирменных к отношениям во внешней - рыночной среде. Подобная эволюция фирмы является индикатором завершения процессов трансформации экономической системы. Рынок и фирма переходят в стационарное состояние.

В отечественной литературе анализ процессов интеграции и эволюции функциональных структур российских компаний имеет недавнюю историю. В центре внимания исследователей находились проблемы развития внутренней среды формирующейся российской фирмы. Большинство исследований прикладного характера было призвано разработать практические рекомендации для государственных органов власти по формированию нормативной базы.

Большой вклад в современную отечественную теорию фирмы внесли Р. М. Энтов и А. Д. Радыгин. Они привели неоспоримые доказательства особого характера формирующейся в российской экономике системы прав собственности, моделей корпоративного контроля. Многие выводы и рекомендации этих авторов послужили

3 Коуз Р Фирма, рынок и право. Перевод с английского Б Пинскера Под редакцией Р Капелюшникова М Дело ТД при участии издательства лCatallaxy, 1993 с 26

основой для разработки правовых документов или внесения поправок в российское законодательство.

Процессы интеграции и дезинтеграции и, как следствие, развитие новых организационных форм в российской экономике легли в основу исследований, проводившихся в Бюро экономического анализа: Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках (2000) и Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности (2000). Эти работы представили первую в отечественной литературе панораму деятельности крупных компаний на различных товарных рынках.

Помимо вопроса, связанного с выбором ключевого объекта исследования (фирма или отрасль), в российской теории фирмы существовала проблема, вызванная отсутствием емкого определения российской фирмы, так как термин предприятие уже не отвечал требованиям исследователей, а границы и дефиниция современной фирмы не были сформулированы. Одним из вариантов решения этой проблемы стало введение в научный оборот Я. Ш. Паппэ термина Интегрированная бизнес-группа. Он разработал систему классификации, критериев и оценок ИБГ. Делая акцент на институциональном аспекте крупного бизнеса, Я. Ш. Паппэ справедливо утверждает, что в России, унаследовавшей от СССР структуру производства с доминированием крупных предприятий и объединений, крупный бизнес сформировася как адекватная новым реалиям рыночная упаковка.

Значительным прорывом в методологии описания объекта исследования стали работы А. А. Дынкина. Он разработал и обосновал систему критериев, позволяющих количественно описать границы российской фирмы (на примере интегрированных бизнес-групп), ввел в научный оборот корпоративную статистику по исследуемым компаниям и, самое главное, сформулировал основные сценарии развития современных российских корпораций на среднесрочную перспективу.

Выводы институциональной теории фирмы применимы к оценке развития японской и корейской моделей фирмы, особенности которых в соответствии с целями и задачами исследования рассматриваются во второй главе диссертации. В середине XX века экономические системы Японии и Южной Кореи находились в процессе трансформации. Эти страны характеризовались низким уровнем развития экономических институтов, вызванных последствиями разрушительных войн. Продуктом несовершенных экономических и правовых отношений в обеих странах стали широко диверсифицированные фирмы - keiretsu и chaebol.

Модели корейской и японской фирмы, на первый взгляд, имеют много общего. Keiretsu и chaebol представляют собой головное предприятие (группу предприятий), производящее товары или услуги. Практически весь комплекс смежных производств находится в собственности (или аффилирован) головной компании. Помимо предприятий, непосредственно включенных в производственную деятельность, в рамках корейской или японской фирмы существует большое количество организаций, несущих социальную нагрузку (медицинские, рекреационные учреждения).

Вместе с тем, chaebol и keiretsu существенно отличаются друг от друга:

1. В рамках японской фирмы сохранена конкурентная среда при испонении заказов и внутренних работ, которая закреплена государственными нормативными актами. Такая система существенно размывает границы фирмы и рынка. В корейской фирме такой механизм отсутствует, что привело к блокированию горизонтальных связей между фирмами, снижению эффективности функционирования структурных элементов.

2. Вокруг японских keiretsu существует развитая среда внешних подрядчиков. В корейских chaebol практически все производственные функции лежат на предприятиях группы.

3. В японской фирме велика роль собственного банка (main- Х bank), который не только служит финансовым посредником в системе keiretsu и является основным элементом внутрифирменного финансового рынка, но и включен в систему внутреннего рынка труда, как элемент профессиональной подготовки менеджеров фирмы. В chaebol банк отсутствует. Все банковские операции проводят государственные банки.

4. В корейской фирме сохранен семейный контроль над группой. Из-за отсутствия внешнего рынка управленцев создан специфический механизм семейного управления. В японских keiretsu от такой системы отказались. Менеджеры выдвигаются из структуры фирмы. Создана внутренняя система подбора и обучения персонала.

Развитие национальных моделей корейской и японской фирмы подтверждает главный для нашего исследования вывод институциональной теории: в условиях неэффективного развития экономических институтов происходит интеграция экономических агентов с последующим формированием внутрифирменного рынка финансовых, технологических и социальных услуг.

Третья глава диссертации посвящена изучению современной крупной российской фирмы, которая сложилась под влиянием интеграционных процессов на микроуровне.

В России, в отличие от экономики Японии или Южной Кореи, процесс развития новых экономических и политических институтов последовал за сменой экономической формации и политического строя.

Весь процесс формирования современной российской фирмы можно разделить на три этапа. Первый этап - начало структурной реформы 1990-х годов, второй - массовая приватизация государственной собственности, третий - финансовый кризис 1998 года. На рисунке 1 представлены эти этапы и характеристики развернувшихся интеграционных процессов.

К предприятиям, созданным по решению государственных органов власти на первом этапе, следует отнести: государственные концерны; естественные монополии; государственные компании, учрежденные региональными органами испонительной власти; дочерние компании государственных концернов и естественных монополий.

Государственные концерны учреждались директивно -Указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ. В нормативных документах определялась структура управления и собственности компании, функциональные предприятия и подразделения. Наиболее ярким примером государственного строительства интегрированных компаний стали реформы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности.

Разделение отраслевых министерств на государственные концерны и их частичная приватизация послужили основой развития рыночных отношений в отрасли. Предприятия становились подотчетны головному ходингу, а не министерству. Частичная государственная собственность гарантировала определенные экономические преференции, но в тоже время не ограничивала инициативы менеджеров.

Продожительность

Тип связей

Характеристика

1991 -1994

Вертикальная интеграция

Учреждение государственных концернов на базе отраслевых министерств

Региональное предприятие

Профиль создаваемой компании

Крупное предприятие общероссийского значения

Естественная монополия

1994 -1998

1998 - 2001

Вертикальная, горизонтальная и конгломератная интеграция

I Конгломератная интеграция

Приватизация государственной собственности

I Диверсификация компаниями ; экономических и политических рисков, реализация инвестиционных стратегий, ' эволюционное развитие направлений бизнеса в рамках единой организации

Интеграция вокруг промышленного предприятия

Интеграция вокруг торгового дома

Интеграция вокруг коммерческого банка

Дочерние предприятия

Создание многопрофильных конгломератов

Государственное предприятие Негосударственное предпритие

Рис 1 Характеристики и направления интеграционных процессов

Естественные монополии (ЕМ) стали важным и порой единственным инструментом правительства в проведении промышленной политики. Низкие тарифы на услуги МПС, РАО ЕЭС России и РАО Газпром позволили:

- смягчить социальные последствия экономических реформ для населения,

- создать конкурентные преимущества для предприятий добывающих и экспортно-ориентированных отраслей промышленности,

- сохранить единое экономическое пространство.

Естественные монополии сыграли роль политической

страховки экономических преобразований в стране. Для России эти компании выпоняли роль буфера или моста при переходе от государственной экономики к свободным рыночным отношениям. После формирования устойчивой политической системы, правительство приступило к реформированию монополий (выделение и приватизация конкурентоспособной составляющей).

Региональные промышленные компании формировались в субъектах России, проводящих независимую от федеральных властей экономическую политику (Татарстан, Башкортостан, Москва). В результате создавались интегрированные компании, заключенные в локальные рамки, что позволило местным властям:

- создать условия экономической независимости от федеральных властей,

- сформировать инструменты промышленной и социальной политики в регионе,

- сохранить контроль над региональной промышленностью во время приватизации государственной собственности,

- формировать экономическую основу политической деятельности в регионе.

Периферийное окружение государственных предприятий. Государственные компании и естественные монополии создавали аффилированные предприятия, связанные с головным ходингом акционерной собственностью или догосрочными контрактами. Часть таких компаний была создана на основании Указов Президента РФ или постановлений Правительства РФ, например ОАО Сибур (1995г.) - дочернее предприятие ОАО Газпром, другие ' создавались физическими лицами, например, аффилированная с МПС ОАО Евросиб СПб.

Создаваемые на периферии государственных компаний предприятия становились инструментами социальной и экономической политики правительства в областях экономики, где законодательно функции государства были ограничены или все

доступные средства регулирования неэффективны.

Сформированные государством компании послужили основой дальнейшего развития интеграционных процессов в экономике России, где уже основную роль стала играть частная инициатива и рыночные механизмы.

Распространение интеграционных процессов в частном секторе экономики стало вторым этапом создания российской модели фирмы. Оно представляется ответной реакцией экономических субъектов на высокую неопределенность развивающейся рыночной среды. Исключительно высокие трансакционные издержки поддержания кооперационных связей и регулярного осуществления сложных сделок вынуждали российские фирмы создавать собственные структурные подразделения для решения производственных, финансовых и социальных задач. Новое приватизированное предприятие становилось объектом поглощения или самостоятельно начинало формировать свое окружение.

Интеграционные процессы в частном секторе экономики развивались по трем сценариям:

1. Интеграция предприятий вокруг коммерческого банка. В условиях неопределенности, несовершенства законодательства, банки существенно расширили границы использования активов. Став совладельцами, они обслуживали инвестиционные проекты клиентов от замысла до поной реализации, а нередко брали на себя управление их активами, риском, сбытом, отношениями с поставщиками и т. д., то есть подменяли управленческие функции фирмы.4 В рамках банковской схемы построения фирмы, предприятия становились наиболее жизнеспособными. Банк был финансовым посредником и диспетчером, а предприятие приобретало источник финансирования производственной деятельности для бесперебойного обеспечения комплектующими и сырьем, сбыта готовой продукции. Через банки осуществляся выход на зарубежные финансовые и товарные рынки.

2. Интеграция предприятий вокруг торгового дома основывалась на предоставлении предприятию специфических услуг, которые были направлены на установление контроля за финансовыми и товарными потоками. Под услугами подобного вида подразумеваются экономические преференции: займы от государственных финансовых учреждений, скидки на услуги естественных монополий, налоговые льготы или каникулы, списание

4 Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности / Ю А Другое, А О Кокорев, Д И Коробков, Е Л Леонтьева, Б П Сапсай, Ю В Симачев, Л А Токун, Бюро экономического анализа - М ' 2000

задоженности и многое другое. Формирование товарных потоков превращалось в форму контроля над активом. Особенно ярко это проявлялось на предприятиях с непрерывным технологическим циклом.

Интеграция вокруг торгового дома не нашла широкого распространения в экономике России, так как жизнеспособность такой стратегии была низкой. По истечению времени предприятия стали самостоятельно налаживать весь производственный цикл и постепенно отходили от опеки посредников. Наиболее устойчивой схемой существования группы было предоставление товарного кредита, который по эффективности уступал прямым финансовым вложениям. В результате часть торговых домов при накоплении финансовых средств переходила в разряд коммерческих банков, которые реализовывали финансовые проекты.

3. Интеграция вокруг промышленного предприятия. Промышленные активы для успешного функционирования были вынуждены создавать вокруг себя окружение, выпоняющее производственные, финансовые и социальные функции.

Интеграция вокруг промышленного предприятия стала наиболее устойчивой формой распространения интеграционных процессов. Во многом это связано с оптимальным размещением ресурсов - предприятия реинвестировали прибыль, приобретали недостающие в процессе функционирования активы. Была воплощена в жизнь наиболее рациональная схема развития фирмы в условиях несовершенной институциональной среды.

Модель крупной российской фирмы. В диссертационной работе модель современной российской фирмы строилась на анализе информации о субъектах большого бизнеса. Это вызвано несколькими обстоятельствами. Во-первых, большинство проблем фирмы наиболее поно проявляется при формировании крупных компаний, они (проблемы) выпуклы и наглядны, можно проследить не только их статику но и динамику. Во-вторых, характеристики фирмы наиболее емко демонстрируют именно крупные субъекты рынка. В-третьих, крупные компании находятся в зоне повышенного внимания со стороны органов государственной власти и СМИ, что обязывает их публиковать информацию о своей хозяйственной деятельности. Чем крупнее компания, тем большей информацией располагает исследователь.

В структуру российской фирмы входят: ядро, блоки производственных и финансовых услуг, а также элементы общего назначения (см. рисунок 2.).

Бюн производственных

__услуг

Тривепртныь усяугп

(.1)1от.иаыл сммн

< Ц., ГГ 1 [ НИОКР

Блок финансовых услуг

Швлапцштные услуги [ пвнгммл уьчугя :

Ядро фирмы

< 'чра-уоцьи: услуга Фяяшквмык усЛУГИ

Диммтара 11 Каик [^ечуяцкуистаи |

*1>ункцчон1Пышс члеменпш общего назначения

Профессиональная подготовка Охранные услуги Медицинское* рекреационные услуги Обществен ное объединенне

11 ропъвод ств а сельскохозяйственной продукции 11 СМИ

Рис. 2 . Функциональная схема крупной российской фирмы

Ядро - основной элемент фирмы, вокруг которого происходит объединение или создание различных активов (функциональных элементов). В качестве лядра может выступать коммерческий банк, промышленный актив (несколько промышленных предприятий) или торговый дом. Ядро российской фирмы является основным производителем товаров или услуг всей интегрированной структуры (фирмы), все остальные элементы носят исключительно сервисные функции.

Ядро выпоняет особые функции: координации, управления структурными элементами фирмы, стратегического планирования, политического лоббирования, обеспечения безопасности бизнеса в целом. Ядро фирмы определяет направления развития видов бизнеса: их количество и сферы деятельности. В процессе развития фирмы вокруг ядра происходит формирование функционального окружения, которое несет на себе нагрузку по снижению издержек, связанных со слабой эффективностью институциональной среды. Неэффективность внешней среды не позволяет ядру преобразовываться в логически завершенный субъект рынка -фирму.

Блок финансовых услуг выпоняет следующие функции: накопление финансовых ресурсов фирмы, оптимизация налоговой базы, управление финансовыми проектами, страхование коммерческих рисков, привлечение инвестиций, контроль над оборотом внешних обязательств фирмы, сохранение финансовой автономии фирмы.

С ростом размеров фирмы, количества решаемых задач и обслуживаемых подразделений растет самостоятельность структурных элементов финансового блока. В результате формируется внутрифирменный рынок финансовых,

инвестиционных, страховых и депозитарных услуг. Развиваются пенсионные и накопительные фонды. Создается внутрифирменная

сеть финансовых посредников. С ростом независимости, функциональные элементы финансового блока выходят за рамки внутренней среды фирмы и конкурируют на внешнем рынке. Это исключительно положительная тенденция, которая позволила повысить эффективность структурных элементов и создать условия для развития рынка финансовых услуг в стране. Особенностью развития элементов финансового блока является эволюция от структурного элемента к автономному подразделению и от внутрифирменного - к внешнему рынку. Фирма стала благоприятной почвой для развития элементов финансового блока. Их самостоятельное развитие в условиях переходной экономики было крайне затруднительно, а порой и невозмсжно.

Элементы блока производственных услуг призваны решать задачи, связанные с функционированием основных видов и направлений деятельности фирмы: строительство, транспорт и связь, прикладные исследования, разработка новых технологий, планирование на перспективу, производственное консультирование, сбыт готовой продукции.

В условиях снижения общей экономической активности в стране, деятельность многих элементов блока производственных услуг была законсервирована в рамках фирмы из-за отсутствия заказов на внешнем рынке. Договременные заказы внутри фирмы позволяли развивать и сохранять производственный потенциал элементов блока. Впоследствии с ростом внешних заказов элементы блока стали выходить за рамки фирмы, и их взаимодействие с другими функциональными элементами приобрело характер договорных отношений.

Функциональные элементы общего назначения выпоняют важные вспомогательные функции и предоставляют фирме услуги: безопасности (для всей фирмы и персонала), медицинского обслуживания, представительства интересов фирмы в органах власти (через общественные организации и профессиональные союзы, используя собственные средства массовой информации), представительства в регионах.

Функциональные элементы общего назначения были призваны решать задачи общесистемного характера, что и явилось причиной выделения их в отдельную группу. Часть подобных элементов была создана в рамках фирмы впоследствии, и, как элементы финансового блока, они получили финансовую автономию и стали развивать эти отношения на внешнем рынке услуг.

Таким образом, особенности реализованных схем и принципов приватизации привели к формированию российской фирмы, имеющей в своем составе набор функциональных элементов,

служащих определенным буфером, снижающим потери и угрозы развития фирмы.

Формы внутрифирменного контроля в модели российской фирмы сформировались под влиянием серьезных недостатков институциональной среды, к которым относятся избирательное правоприменение со стороны государственных структур, слабая защищенность прав акционеров и многие другие негативные аспекты переходной экономики.

Владелец фирмы в России не стремится афишировать свое участие в собственности. Широкое применение нашло использование номинальных держателей пакетов акций, офшорных компаний или юридических лиц, законодательно не обязанных предоставлять информацию о структуре собственности.

В структуре российской фирмы отсутствует перекрестное владение собственностью между ее функциональными элементами. Отношения прав собственности распространяются в большинстве случаев по иерархии (вертикали подчиненности элементов) фирмы (см. рисунок 3.).

Все операции с ценными бумагами и другими обязательствами фирмы проводят функциональные элементы финансового блока. Подобную особенность можно объяснить слабым законодательством и непрозрачностью операций, проводимых на фондовом рынке.

Рис. 3. Отношение прав собственности меэду функциональными элементами

Формальные методы внутрифирменного контроля

получили достаточно широкое распространение как элемент внутрифирменной среды и условно разделяются на три направления:

1. Владение долей в акционерном капитале.

2. Договорные отношения.

3. Переплетение директората (Interlocking Directorate). Неформальные методы внутрифирменного контроля

балансируют на грани испонения нормативных актов и в отличие от формальных прав имеют крайне редкие случаи подтверждения.

В их числе:

1. Предоставление специальных услуг. Контроль собственности через контроль товарных потоков, то есть над сбытом готовой продукции и приобретением сырья и материалов; лоббирование интересов фирмы в государственных органах власти, предоставление определенных преференций фирме (налоговые освобождения, льготные тарифы на услуги естественных монополий, субсидирование продукции). Происходит интеграция соответствующих агентов внешней среды в фирму за счет неформальных связей, что обеспечивает фирме ощутимые конкурентные преимущества.

2. Приватизация государственного представителя. Контроль государственной собственности через государственного представителя в совете директоров фирмы получил наибольшее распространение - в процессе приватизации. В дальнейшем взаимовыгодные партнерские отношения с представителем государства в совете директоров позволяли одному из мажоритарных владельцев консолидировать контрольный пакет и проводить через совет директоров благоприятные решения.

3. Внедрение в советы директоров доверенных лиц. Такая система искусственно навязывалась акционерам фирмы и выпоняла функции контроля над выпонением условий контрактов. В некоторых случаях такая система позволяла создавать коалиции агентов и являлась инструментом построения сетевых организаций.

Во многом подобная внутренняя организация позволила фирмам, с одной стороны, пережить все сложности переходной экономики, оптимизировать финансовые потоки и создать устойчивые в развивающейся экономической среде субъекты, с другой стороны, позволила менеджерам зависимых функциональных элементов проводить оппортунистическую политику по отношению к акционерам фирмы.

Преимущества и недостатки модели российской фирмы.

В качестве позитивных экономических и институциональных аспектов российской модели необходимо выделить следующее:

- Адаптация к рыночной среде. В рамках существовавшей в советской экономике централизованной системы крупное предприятие являлось преимущественно производственной, технологической единицей. Решение основных экономических, финансовых, кадровых проблем происходило во внешней среде, не говоря уже о таких вопросах, как определение структуры выпуска, соотношение издержек и результатов, поиск рынков сбыта. Фирма вынуждена была создать внутреннюю среду, где реализовывались услуги по стратегическому планированию, ин-

вестиционному и маркетинговому управлению, а также по подбору персонала, отношениям с общественностью и многие другие.

- Снижение трансакционных издержек, выпонение роли посредника между индивидуальным предприятием и несовершенными рынками. В России рынки отличаются острым недостатком информации, как у продавцов, так и у покупателей, вследствие непрозрачности и неопределенности форм собственности, а также неразвитости коммуникационной инфраструктуры. Число независимых организаций, обеспечивающих потребителей надежной информацией, незначительно, а эффективность государственных организаций в этой сфере чрезвычайно низка. Наконец, неудовлетворительно функционирует арбитражный механизм компенсации потерь, возникающих в случае невыпонения контрактов. Таким образом, в России, как и на других развивающихся рынках, во внутрифирменной среде развиваются стандартные институциональные и финансовые структуры, достаточно эффективно функционирующие в развитых странах на внешних рынках.

- Посредничество между собственными компаниями, иностранными партнерами и государственными органами власти. Законы о ценных бумагах в России неудовлетворительны в смысле защиты прав инвесторов, а их применение беспорядочно. Фондовый рынок не является источником инвестиций (биржевой оборот в 2001 г. охватывал лишь 38 % общего оборота акций). В этих условиях крупные фирмы выпоняют роль финансовых посредников, кредитных институтов и даже венчурных фондов для новых фирм, обеспечивая их доступ к рынку капиталов.

- Повышение управляемости и устойчивости экономики, размывание хозяйственных основ сепаратизма. Интересы крупной фирмы объективно направлены на укрепление единого экономического пространства и унификацию законодательной среды.

К недостаткам модели российской фирмы необходимо отнести:

- Избыточную экономическую концентрацию. Доля 8 российских компаний в валовом выпуске промышленности в 2001 г. составляла 35,6%, а в 2000 г. - 32,9%. В США 10 крупнейших компаний производят 27,4% промышленной продукции, в ФРГ -15%, в Японии и Южной Корее - 30-32%.

- Локализация хозяйственных отношений внутри фирмы. Структура современной российской фирмы представляет собой объединение производственных ходингов с иерархической системой управления (лcombination of Combinations, F. Scher&i). Это привело к созданию внутрифирменных барьеров на пути

движения информации, а также ряда услуг (инновационных, консультационных). Внутрифирменная среда не стимулирует развитие конкурентных отношений между профильными предприятиями одной фирмы, входящими в различные структурные подразделения.

- Блокирование горизонтальных хозяйственных связей.

Внутрифирменная среда современной российской фирмы самодостаточна. Весь комплекс продуктов или услуг необходимый для производственной деятельности создается в рамках фирмы. В результате выстраиваются межфирменные барьеры на пути товаров или услуг произведенных вне рамок фирмы.

В заключении изложены выводы диссертационного исследования, существо которых заключается в следующем:

1. Институциональная теория связывает формирование фирмы с развитием процессов интеграции. Интеграция в этом случае означает перенос части рыночных отношений во внутрифирменную среду, отражающий стремление субъектов рынка снизить отрицательные внешние эффекты недостаточно развитого институционального окружения. В результате в рамки фирмы включаются элементы различных рынков (труда, финансов, страхования, инноваций) и устанавливается преимущественно административный внутрифирменный контроль за функционированием этих рынков.

В процессе трансформации экономической и институциональной системы фирма, адаптируясь к новым условиям, сначала заключает в свои рамки часть рыночной среды, развивая новые отношения и правила. С окончанием трансформации внутрифирменные отношения выходят на внешний рынок, внутренняя структура фирмы упрощается, что свидетельствует о частичном завершении переходных процессов и приближении к стационарной экономике. В случае неспособности фирмы развить своевременно процессы лотторжения части внутренних операций на внешний рынок возрастает вероятность кризиса системы внутрифирменной организации.

2. Эти выводы подтверждаются опытом формирования национальных моделей фирмы в Японии и Южной Корее. Отсутствие развитых экономических и политических институтов привело к преобладанию модели крупной фирмы, объединяющей в своем составе несколько направлений производственной деятельности, а также сеть внутрифирменных финансовых посредников и большое количество сервисных и вспомогательных организаций. Неблагоприятные или недостаточно развитые рыночные институты стимулировали формирование крупных

самодостаточных организаций. В рамках таких организаций фирмы вынуждены не только самостоятельно создавать элементы внешнего рынка, но и разрабатывать новые нормы и правила.

3. Современная модель крупной российской фирмы сформировавшаяся под влиянием процессов интеграции, во многом имеет общие черты с фирмами стран экономики догоняющего развития. Исключение составляют время развития и источники трансформационных процессов в экономике, в частности более активная роль государства, которое явилось инициатором рыночных реформ. Совместное участие государства и зарождающегося частного бизнеса в экономических преобразованиях привело к формированию нескольких переходных типов предприятий: концернов, естественных монополий, региональных предприятий, предприятий на периферии государственных концернов. Форма переходной модели и начальные условия развития для каждого типа предприятий были различными, но общее влияние негативных факторов развивающейся институциональной среды привело к похожим процессам эволюции этих предприятий в современную российскую фирму.

4. Модель крупной российской фирмы может быть представлена как ядро, окруженное различными функциональными элементами. Ядро фирмы (промышленный актив или коммерческий банк) является основным производителем товаров или услуг всей интегрированной структуры. Вокруг ядра происходит объединение или создание различных активов, предоставляющих производственные, финансовые и вспомогательные услуги общего назначения. Такая модель позволила, с одной стороны, сформироваться новым экономическим отношениям (в рамках фирмы развивались институты финансового, инвестиционного, страхового рынков, новые трудовые отношения, которые отсутствовали в командной административной системе). С другой стороны, фирмы сохраняли и видоизменяли старые унаследованные от советской системы институты и предприятия.

Для сохранения структурного единства российская фирма в процессе своей эволюции разработала широкий спектр методов внутрифирменного контроля, состоящих из формальных и неформальных норм и правил. Формальные действуют в рамках разработанной нормативной правовой базы, подвержены контролю со стороны государственных органов власти. Неформальные служат инструментом для преодоления провалов рынка, связанных с отсутствием институтов сохранения прав собственности, а также для повышения конкурентных преимуществ фирмы.

5. Процесс становления и развития отечественной крупной фирмы соответствует и мировой истории и современным тенденциям формирования корпоративного сектора на развивающихся рынках и поэтому является неизбежным и закономерным. Вместе с тем, сложившаяся российская модель, обеспечивая устойчивость и возможность развития крупной фирмы, далека от оптимальных образцов, которые свойственны зрелым рыночным системам. Позитивные аспекты формирования и функционирования современной крупной фирмы в России заключаются в довольно высокой финансово-экономической устойчивости, продемонстрированной в ходе экономического кризиса 1998 г., а также в способности аккумулировать большие финансовые потоки, необходимые для инвестиций в развитие компаний.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих работах:

1. Интегрированные бизнес-группы России: особенности формирования прав собственности. Модернизация экономики России: итоги и перспективы. В двух книгах. Отв. Ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1.-М.: ГУ-ВШЭ, 2003, с. 197-206. (0,5 п.л.)

2. Фискальные аномалии //Деловые люди, март 2003, № 144, с. 32-35. (0,3 п.л.)

3. Экспансия // Деловые люди, январь-февраль 2003, № 142143, с. 44-49. (0,3 п.л.)

4. Ein starker Staat all garant von Stabilitt und offner Gesellschaft. Dynkin A. A., SokolovA. A. Das russische Business - der Durchbruch zur eine Modernisierung des Landes. - Bremen, Ed. Temmen, 2002, pp. 201-233. (6 п.л., лично - 1 п.л.)

6.Дынкин A.A., Соколов A.A. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики, № 4, 2002, с. 78-95. (1 п.л., лично-0,2 п.л.)

б.Дынкин A.A., Соколов A.A. Интегрированные бизнес-группы -прорыв к модернизации страны. - М.: Центр исследования и статистики науки, 2001. - 98 с. (12 п.л., лично - 1 п.л.)

Подписано в печать 9.09.2003 Формат 60x84/16 Гарнитура Ариал. Печать офсетная. Объем 1,5 п л., 1,0 авт. л. Тираж 100 экз. Заказ 40 ИМЭМО РАН

117997, Москва, Профсоюзная, 23

Vjsk P ffl

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Соколов, Алексей Анатольевич

Ведение.

Глава 1. Формирование фирмы как интеграционный процесс.

1.1. Предварительные методологические замечания.

1.2. Интеграционные процессы в институциональной теории фирмы.

1.3. Современные исследования фирмы в России.

Глава 2. Особенности крупной фирмы в экономике догоняющего развития

2.1. Кэйрэцу - Япония.

2.2. Чеболи - Южная Корея.

Глава 3. Формирование модели крупной российской фирмы под влиянием интеграционных процессов.

3.1. Вертикальная интеграция.

3.2. Горизонтальная интеграция.

3.3. Конгломератная интеграция.

3.4. Модель крупной российской фирмы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование модели крупной российской фирмы"

Актуальность темы исследования. В конце XX века в России начася процесс радикальной трансформации экономических и политических институтов. Новые отношения собственности привели к глубокой структурной перестройке всех отраслей экономики и составляющих их российских предприятий. Система хозяйственных связей практически каждого предприятия была существенно модифицирована. Это было обусловлено как особенностями приватизационных процессов (в качестве объекта приватизации выступало предприятие вне системы хозяйственных связей), так и экономической стратегией новых собственников, которые формировали свои компании с учетом принципиально новых требований рыночной среды. Паралельно проходили два процесса - дезинтеграции (разукрупнения) и интеграции, расширения бизнеса, создания крупных компаний. Дезинтеграция, отказ от неэффективных, с точки зрения новых собственников, частей предприятий, оформление их в качестве дочерних, зависимых или независимых фирм не завершилась и сегодня и связана с продожением процессов реструктуризации и оптимизации. Более важными и масштабными стали развернувшиеся процессы интеграции, формирования интегрированных бизнес-групп, многие из которых к настоящему времени превратились в аналоги зарубежных корпораций. Наиболее крупные бизнес-группы сумели выйти на мировой рынок и конкурировать на равных с корпорациями, признанными лидерами мировой экономики. Изучение функциональной структуры и социально-экономической роли таких компаний, в значительной мере определяющих развитие национальной экономики, представляется исключительно важным.

Цель исследования заключается в разработке модели крупной российской фирмы. Основное внимание уделяется исследованию роли интеграционных процессов в формировании фирмы, ее функциональной структуре и формам внутрифирменного контроля.

В рамках диссертационной работы необходимо решить следующие задачи:

- показать теоретические основы исследования эволюции фирмы под влиянием интеграционных процессов;

- определить основные направления и причины интеграции экономических агентов в развивающихся экономических системах;

- показать особенности фирмы, сформированной в экономике догоняющего развития;

- классифицировать интеграционные процессы, повлиявшие на формирование модели крупной российской фирмы;

- разработать модель современной крупной российской фирмы.

Предметом исследования является крупная российская фирма, сформировавшаяся в условиях трансформации экономики (в качестве основного объекта изучения выбраны восемь крупнейших интегрированных бизнес-групп и компании естественные монополии).

Теоретические основы исследования. Исходя из цели исследования, в диссертации использовались методы экономического и исторического сравнения, а также обобщение статистической информации об объектах исследования. В работе проведено сравнение основных теоретических подходов к проблеме эволюции фирмы в развивающейся экономике, определены содержание и причины развития интеграционных процессов, которые влияют на формирование модели фирмы. В основу исследования легли положения и взгляды на проблему интеграции, изложенные в трудах М. Але, Р. Коуза, Ф. Найта, М. Портера, Д. Стиглера, Д. Стиглица, О. Ульямсона, Ф. Шерера, Й. Шумпетера. В диссертации рассмотрены особенности модели крупной фирмы в экономике догоняющего развития на примере Японии и Южной Кореи. Данное направление исследования опиралось на первичные данные об изучаемых компаниях, а также работы В. Автономова, М. Аоки, А. Дынкина, А. Кавато, Я. Корнай, Р. Капелюшникова, Е. Леонтьевой, Р. Нуреева, А. Олейника, М. Рея, Ж. Тироля, И. Цешцева, Р. Энтова. Следующим направлением исследования стало изучение модели крупной российской фирмы и повлиявших на ее формирование интеграционных процессов, протекавших в отечественной экономике. Основное внимание посвящено изучению типологии и структуры функциональных элементов, а также форм внутрифирменного контроля. Эти проблемы получили отражение в трудах С. Авдашевой, Ю. Винслава, О. Виханского, В. Дементьева, Т. Догопятовой, JI. Евенко, В. May, Я. Паппэ, А. Радыгина, Н. Розановой. Информационной базой данного направления исследования стали статистические данные Госкомстата РФ, нормативные акты по хозяйственным вопросам деятельности российских предприятий.

В процессе работы над диссертацией при решении поставленных задач применялись методы системного и сравнительного анализа, экономико-статистическое моделирование, экспертные оценки. Результатом решения задачи статистического описания объекта исследования стала разработка оригинальной базы данных по отечественным интегрированным бизнес-группам (ИБГ). В нее вошла информация о хозяйственной деятельности 1578 российских предприятий, входящих в ИБГ, за шестилетний период (19962001 гг.).

Научная новизна работы. В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, являющиеся предметом защиты:

- концепция формирования фирмы под влиянием интеграционных процессов, описываемая в рамках институционального направления экономической теории;

- особенности модели фирмы, сформированной в экономике догоняющего развития и основные отличия национальных моделей фирмы Японии (keiretsu) и Южной Кореи {chaebol)-,

- результаты обработки корпоративной статистики крупных российских компаний;

- классификация основных форм интеграционных процессов, повлиявших на формирование модели крупной российской фирмы;

- аналитическая модель современной крупной российской фирмы, позитивные и негативные аспекты ее функционирования в реальной экономической среде.

Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в рамках курсов Теория отраслевых рынков и Экономическая теория при рассмотрении тем Асимметрия информации, Неопределенность, Типы рыночных структур.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе разработки нормативных документов органами испонительной власти: Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; Министерством экономического развития и торговли.

Апробация работы. Основные выводы диссертации представлены в виде научных публикаций, а также выступлений на конференциях и семинарах, использованы в учебном процессе. Автор участвовал в работе 3-й Международной научной конференции Модернизация экономики России: итоги и перспективы (г. Москва, Государственный университет - Высшая школа экономики, 3-4 апреля 2002 года). Им прочитан курс лекций Интегрированные бизнес-группы России в Летней школе Современная экономическая наука Высшей школы бизнеса МГУ имени М. В. Ломоносова в мае 2002 года.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Соколов, Алексей Анатольевич

Выводы по третьей главе

1. Государство принимало активное участие в создании различных типов предприятий: государственные концерны, естественные монополии, региональные предприятий, периферия государственных компаний. Каждый тип предприятия имел свою функциональную нагрузку и развивася по разработанным государственными органами власти сценариям. Внедрение новых рыночных отношений и приватизация государственной собственности привели к развитию интеграционных процессов, где основную роль уже стала играть частная инициатива.

2. Эволюция частных компаний проходила по трем сценариям: интеграция вокруг банка, промышленного актива и торгового дома. В силу специфики каждого из направлений интеграционных процессов в частном секторе и общего негативного институционального фона, влияющего на фирму, наиболее устойчивыми оказались компании, сформированные в результате объединения вокруг промышленного актива или коммерческого банка.

3. Развитие интеграционных процессов привело к переносу во внутрифирменную среду рыночных отношений, которые не могли существовать во внешней среде. В результате вокруг ядра фирмы (предприятия, выпоняющего основные производственные функции) сформировались организации, предоставляющие финансовые, сервисные и социальные услуги, и современная российская фирма превратилась в самодостаточную высоко диверсифицированную организацию.

4. В силу отсутствия развитых экономических институтов внутрифирменные отношения строятся на формальных и неформальных принципах. Формальные основывались на разработанных нормах и правилах и во многом типичны для мировой экономики: акционерный капитал, переплетение директората, длительные договорные отношения. Неформальные отношения развивались в связи со спецификой проведения структурных преобразований и последовательностью введения новых рыночных институтов.

5. Современная модель фирмы в России имеет свои преимущества и недостатки. К позитивным сторонам модели относится: адаптация к рыночной среде крупной промышленности, снижение трансакционных издержек развивающейся рыночной среды, повышение управляемости и устойчивости экономики. В качестве недостатков модели фирмы выступают высокая промышленная концентрация, а также блокирование горизонтальных связей, как между фирмами, так и между функциональными элементами внутри фирмы.

Заключение.

1. Институциональная теория связывает формирование и развитие фирмы с процессами интеграции на микроуровне. Интеграция в этом случае нацелена на перенос части рыночных отношений во внутрифирменную среду, что отражает стремление субъектов рынка снизить отрицательные внешние эффекты недостаточно развитого институционального окружения. В развивающейся экономике низкая эффективность внешней среды связана со слабым развитием экономических институтов и факторами неопределенности. Последние, в свою очередь, снижают вероятность выпонения контрактов, вызывают оппортунистическое поведение всех участников сдеки. Снижение факторов неопределенности требует включения во внутрифирменную среду элементов рынка через использование интеграционных процессов. В результате в рамки фирмы вводятся элементы различных рынков (труда, финансов, страхования, инноваций) и устанавливается преимущественно административный внутрифирменный контроль за функционированием этих рынков.

В процессе трансформации экономической и институциональной системы фирма, адаптируясь к новым условиям, заключает в свои рамки часть рыночной среды, развивая новые отношения и правила. С окончанием трансформации внутрифирменные отношения выходят на внешний рынок, внутренняя структура фирмы упрощается, что свидетельствует о частичном завершении переходных процессов и приближении к стационарной экономике. В случае неспособности фирмы развить своевременно процессы лотторжения части внутренних операций на внешний рынок возрастает вероятность кризиса системы внутрифирменной организации.

2. Эти теоретические положения подтверждаются опытом формирования национальных моделей фирмы в Японии и Южной Корее. Отсутствие развитых экономических и политических институтов привело к преобладанию модели крупной фирмы, объединяющей в своем составе несколько направлений производственной деятельности, а также сеть внутрифирменных финансовых посредников и большое количество сервисных и вспомогательных организаций. Неблагоприятные или недостаточно развитые рыночные институты стимулировали формирование крупных самодостаточных организаций. В рамках таких организаций фирмы не только самостоятельно создавали элементы внешнего рынка, но и разрабатывали новые нормы и правила.

Основные отличия современных чеболей и кэйрецу заключаются в разных возможностях фирмы передать часть внутрифирменных функций на внешний рынок. В японской фирме развивается конкурентная среда, которая действует при конкурсном распределении контрактов между структурными подразделениями и большим числом внешних подрядчиков. Подобная система размывает границы фирмы и рынка. Напротив, корейская фирма не готова к такой трансформации и все работы выпоняются структурными подразделениями, входящими в чеболь. Это привело к блокированию горизонтальных хозяйственных связей между субъектами рынка. Передача части рыночных отношений во внешнюю среду в первую очередь затрагивает выпонение контрактов на поставки товаров. Этого нельзя сказать о развитии внутрифирменного рынка труда и финансовых услуг. Подготовка специалистов в японской и корейской фирме возлагается на внутренние структуры, но в отличие от корейской, в японской фирме существует более совершенная система отбора, мотивации и обучения персонала, основанная на ротации специалистов в рамках фирмы и продвижения их в иерархии кейрецу. Большое значение в системе кэйрецу принадлежит основному банку фирмы, на который возложены функции финансового посредника и он включен в систему подготовки персонала. Напротив, в корейской фирме банк отсутствует, а предприятия чеболя пользуются услугами государственных банков.

3. Современная модель крупной российской фирмы, сформировавшаяся под влиянием процессов интеграции, во многом имеет общие черты с фирмами стран экономики догоняющего развития. Исключение составляют время развития и источники трансформационных процессов в экономике, в частности более активная роль государства, которое явилось инициатором рыночных реформ. Совместное участие государства и зарождающегося частного бизнеса в экономических преобразованиях привело к формированию нескольких переходных типов предприятий: концернов, естественных монополий, региональных предприятий, предприятий на периферии государственных концернов. Форма переходной модели и начальные условия развития для каждого типа предприятий были различными, но общее влияние негативных факторов развивающейся институциональной среды привело к похожим процессам эволюции этих предприятий в современную российскую фирму.

4. Слабая эффективность экономических институтов, избирательное правоприменение стимулировали интеграционные процессы, которые непосредственно влияли на создание современной модели фирмы в России.

Модель крупной российской фирмы может быть представлена как ядро, окруженное различными функциональными элементами. Ядро фирмы (промышленный актив или коммерческий банк) является основным производителем товаров или услуг всей интегрированной структуры. Вокруг ядра происходит объединение или создание различных активов, предоставляющих производственные, финансовые и вспомогательные услуги общего назначения.

Объединение различных предприятий как функциональных элементов одной фирмы привело к развитию внутрифирменных рынков финансовых услуг, рынка труда, а также - к сохранению и развитию предприятий социальной сферы. В результате в России сформировалась модель фирмы, которая представляет собой широко диверсифицированную организацию, в рамках которой заключены элементы финансового, страхового, инвестиционного рынков, система вспомогательных и сервисных организаций, предоставляющих весь спектр технологических, инновационных и консультационных услуг. Во внутрифирменную среду включены и функциональные элементы, несущие социальную нагрузку. Интеграция этих функциональных элементов позволила, с одной стороны, сформироваться новым экономическим отношениям (в рамках фирмы развивались институты, нормы и правила, которые отсутствовали в командной административной системе). С другой стороны, фирмы сохраняли и видоизменяли старые, унаследованные от советской системы институты и предприятия.

Для сохранения структурного единства российская фирма в процессе своей эволюции разработала широкий спектр методов внутрифирменного контроля, состоящих из формальных и неформальных норм и правил. Формальные действуют в рамках разработанной нормативной правовой базы, подвержены контролю со стороны государственных органов власти. Неформальные - служат инструментом для преодоления провалов рынка, связанных с отсутствием институтов сохранения прав собственности, а также для повышения конкурентных преимуществ фирмы.

5. Процесс становления и развития отечественной крупной фирмы соответствует и мировой истории и современным тенденциям формирования корпоративного сектора на развивающихся рынках и поэтому является неизбежным и закономерным. Вместе с тем, сложившаяся российская модель, обеспечивая устойчивость и возможность развития крупной фирмы, далека от оптимальных образцов, которые свойственны зрелым рыночным системам. Позитивные аспекты формирования и функционирования современной крупной фирмы в России заключаются в довольно высокой финансово-экономической устойчивости, продемонстрированной в ходе экономического кризиса 1998 г., а также в способности аккумулировать большие финансовые потоки, необходимые для инвестиций в развитие компаний.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Соколов, Алексей Анатольевич, Москва

1. Agion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry // Amer. Econ. Rev. 1987. vol. 77. pp. 388-401.

2. Alchian A. A., Demsetz H. лProduction, Information Costs and Economic Organization, with, 1972, AER

3. Alchian A., B. Klein, R. Crawford лVertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process, 1978, J Law Econ

4. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm. // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. XXVIII/ March.

5. Clark P. Investment in 1970s: Theory, Performers, and, Prediction, Brookings Papers on Economic Activity 1, pp. 141-195.

6. Demsec G. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426 429. Ссыка на домен более не работаетlibrary/quiet.htm

7. Dynkin A. A., Sokolov A. A. Ein starker Staat all garant von Stabilitt und offner Gesellschaft. Das russische Business der Durchbruch zur eine Modernisierung des Landes, 2002, pp. 201-233.

8. Knight F. H. лRisk, Uncertainty and Profit, 1921. Ссыка на домен более не работаетcgi-ise/gallety/framerighta.pl?type=in&links=./in/knight/to g=brief.gif&name=knight.

9. Maljers F.A. лStrategische allianties, over LAT-relaties in het bedrijfsleven Bedrijfskunde. 1995.

10. Posner R. Antitrust Low: An Economic Perspective. Univ. of Chicago Press, 1976.ll.Stigler G. J., лMonopoly and Oligopoly by Member, American Economic Review,vol.40 (May 1950), pp. 23-34.

11. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 186 с.

12. Авдашева С.Б., Балюкевич В.П., Горбачев A.B., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000.

13. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М.: ТЕИС, 1998.

14. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: ТЕИС, 1998.

15. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

16. Агапова И.И. История экономических учений. М.: Юристъ, 2001. - 285 с.

17. Але М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). М., 1994. №4. с. 217-241.

18. Але М. Экономика как наука/ пер. с франц И.А. Егорова. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- 168 с.

19. Анализ опыта, нормативно-правовой базы создания и функционирования крупных корпораций ходингового типа, разработка принципов реформирования систем управления ходингами. Отчет МАЦ, подготовленный по заказу ГК Роснефть. М.,1997.

20. Аоки Ф. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

21. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века: очерк теории. 2 изд. Пер. доп. - М.: Экономика 1986. - 351 с.

22. Берлин А.Д. От советского предприятия к субъекту рынка (перестройка системы управления). М.: ТЕИС, 1998, с. 34-35.

23. Блауг М. Экономическая теория марксизма. Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Дело тд, 1994.

24. Бобина М. Стратегические альянсы в глобальной экономике / МЭМО, 2001, № 11, с. 106-109.

25. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы / Вопросы экономики № 4, 2002, с. 96-110.

26. Винслав Ю. Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем / Российский экономический журнал, 2001, №2, с. 15-28.

27. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания / Пер. с англ. М.: Издательство Финпресс, 2000. - 272 с.

28. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс. М.,: Высшая школа, 1995.

29. Владимирова И. Г. Организационные формы интеграции компаний. -Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №6.

30. Волочкова Н. А. Финансово промышленные группы России. Влияет ли участие в ФПГ на инвестиции предприятий в основные средства? / Российская программа экономических исследований Серия Научные доклады №1 01/03, 2001

31. Временное положение о ходинговых компаний, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.11.92г. № 1392.

32. Глух Н. А. Институционально-социологическая традиция во Франции. Ф. Перру История экономических учений: (современный этап). Под ред. А. Г. Худокормова. М.: Инфра-М. 1998.

33. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. М.: АНКИЛ, 1997.

34. Гребенщиков Э.С. Страховой бизнес Японии радикальная реорганизация // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №9, 91-101.

35. Гэбрейт Д. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.Ссыка на домен более не работаетcgi-ise/gallery/gframen.pl

36. Дейнтит Т. Смешанные предприятия в Объединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии

37. Дементьев В. Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. Российский экономический журнал, 31, 2000, с. 13-27.

38. Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп. Экономика и математические методы, №2, 1996.

39. Дынкин A.A., Соколов A.A. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике. Вопросы экономики, № 4, 2002.

40. Дынкин A.A., Соколов A.A. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М.: Центр исследований и статистики науки, 2001.

41. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. М.: Радио и связь, 1990, с. 14-44.

42. Евенко JI. И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США (теория и практика формирования). М.: Наука, 1983.

43. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: пер с франц. М.: Экономика, 1995. - 544 с. (Экономическое наследие)

44. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002, 244 с.

45. Иванова Н. И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001.

46. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М.: Экономика, 2000, с. 294.

47. Институциональные основы экономического роста. Под редакцией А. А. Дынкина, В. Д. Миловидова. М.: Инфра-М, 2002, 95 с.

48. История экономических учений / под. ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашовой: учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000.

49. История экономических учений: (современный этап). Под ред. А. Г. Худокормова. -М.: Инфра-М. 1999. 733 с.

50. Кавато А. Подъем и падение японской модели экономики, способы реанимации Доклад на семинаре Стратегия развития в Высшей школе бизнеса МГУ 20 марта 2002 г.

51. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990. с. 3-9.

52. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. -М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

53. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1995.

54. Келер Т. Концепции ходинга: организационные структуры и управление. Обнинск, 1996.

55. Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве. Рук. автор. Колектива чл.-корр. РАН А.А.Дынкин, Ю.В.Куренков. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

56. Концентрация производства: условия факторы политика / Авт. Колектив: JI.A. Валитова, Н.И. Задирако, М.Е. Кузнецова, А.Ф. Сажин, B.JI. Тамбовцев, И.М. Фомина, А.Е. Шаститко, O.K. Ястребова; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.-335 с.

57. Корнай Я. Системная парадигма. Вопросы экономики, 2002, №4. с.4-23.

58. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Перевод с английского Б. Пинскера. Под редакцией Р. Капелюшникова. М.: Дело ТД при участие издательства лCatallaxy, 1993.

59. Ланьков А. Потерянная "Вселенная" // Эксперт, 25 июня 2001, №24 (284).

60. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Избранные произведения Том 1. М.: Политическая литература, 1966. - с. 638-742.

61. Лифман Р. Фондовый капитализм. Общества для участия и финансирования. Пер. с нем. М. Л., Госиздат, 1930.

62. Лотфи А. 3. Эволюция системного анализа и управления: одна из перспектив.

63. Материалы конференции Корпоративное управление в России, Москва, 31 мая -2 июня 1999 г.

64. May В. А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. Вопросы экономики, 2002, № 7, с.4-25

65. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

66. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли /Авт. Колектив: Н.С. Батаева, И. В. Гречишкин, A.A. Никифоров, А.Н. Чеканский, А. Е. Шаститко (руководитель); Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2001.-208 с.

67. Мильнер Б. 3., ЕвенкоЛ. И., Рапопорт В. С. Системный подход к организации управления. М., Экономика, 1983,

68. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.) под. ред. Мартынова В.А., Дынкина A.A., Мачавариани Г.И. М.: Издательский Дом новый век, 2001. - 592 с.

69. Негиши Т. История экономической теории: Учебник / Пер. с англ. Под ред. Л.Л. Любимова и B.C. Автономова. М.: АО Аспект Пресс, 1995. - 462 с.

70. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. -М.: ИНФРА-М, 2001. -240 с. (Серия Высшее образование).73,Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 200. - 416 с. -(Серия Высшее образование)

71. Основные принципы акционерного законодательства для стран с переходной экономикой / Под. ред. С.Нестора. // The Journal of Corporation Law, Vol.24, Nu.2.

72. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 232 с.

73. Перегудов С. П. Корпорация, общество, государство: Эволюция отношений. -М.: Наука, 2003. 352 с.

74. Портер М. Э. Конкуренция.: пер. с англ.: Уч. Пос. М.: Издательский дом Вильяме, 2001.-495 с.

75. Портер М. Э. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

76. Правовое обеспечение экономических реформ предприятия. Отв. ред. Я. Кузьминов, В. Мазаев. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

77. Радыгин А. Д. Корпоративное управление России: ограничения и перспективы -Вопросы экономики, № 1, 2002, с. 101-124.

78. Радыгин А. Д. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: 100 лет одиночества? Вопросы экономики, № 5,2000.

79. Радыгин А. Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). Вопросы экономики, № 5, 2000.

80. Радыгин А. Д., Шмелева Н., Мальгинов Г. Посткризисное перераспределение прав собственности и проблемы защиты прав акционеров (инвесторов). М.: Институт экономики переходного периода, 2000.

81. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности. Ю. А. Другое, А. О. Кокорев, Д. И. Коробков, Е. Л. Леонтьева, Б. П. Сапсай, Ю. В. Симачев, Л. А. Токун. Бюро экономического анализа. М.: 2000

82. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. Под ред. Ю. Винслава. М.: МАЦ, МАКУ, 1997.

83. Реформирование предприятий: концепция, модель, программа / Группа экспертов под рук. В. Голиковой. М.: КОНСЭКО, 1998.

84. Рима И. X. Неоклассическая теория и раскол: 1890-1930 гг.: Современная экономическая мысль. Серия: Экономическая мысль Запада. / Ред.: Афанасьева В.С. и Энтова Р. М. М.: Прогресс, 1981. Ссыка на домен более не работаетcgi-ise/galleiy/gframen.pl

85. Розанова Н. М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке. Вопросы экономики, 2002, №1, с. 50-67.

86. Розанова Н. М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономики. -М.: ТЕИС, 1998, с. 83-120.

87. Розанова Н. М. Фирма в экономической системе. М.: ТЕИС, 1998, с. 192-217.

88. Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы (выпуск 23). Том 1. М.: Институт экономики переходного периода, 2002.

89. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. Ссыка на домен более не работаетcgi-ise/gallery/gfiramen.pl

90. Современные экономические теории Запада: учебное пособие для ВУЗов / Всероссийский заочный финансовый экономический институт под. ред. Марковой А.Н. -М.: АО Финстатинформ, 1996.

91. Соколов А. А. Интегрированные бизнес-группы России: особенности формирования прав собственности. Модернизация экономики России: итоги и перспективы. В двух книгах. Отв. Ред. Е.Г. Ясин. Кн. 1. М.: ГУ-ВШЭ, 2003, с. 197-206.

92. Соколов А. А. Фискальные аномалии. Деловые люди, март 2003, № 144, с. 3235.

93. Соколов А. А. Экспансия. Деловые люди, январь-февраль 2003, № 142-143, с. 44-49.

94. Соколов А. А., Березин В.Ю. ВПК в изменившихся условиях (мировой рынок вооружения в конце 20 века). Бизнес Академия № 6,2002 с.9-16.

95. Соколов А. А., Березин В.Ю. Перспективы и возможные направления развития ВПК России. Бизнес Академия № 7, 2002 с.5-11.

96. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия. М.: Издательство РАГС, 2001.

97. Стиглер Д. Д. Теория олигополии. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

98. Стиглиц Д. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997, с. 718.

99. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1996, с. 612-658.

100. Токачев С.А. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний. -Российский экономический журнал, 1998, № I.e. 48-57.

101. Токачев СЛ. Консолидация военных финансово промышленных групп. Ч Международная экономика и международные отношения, 1996, № 10. с. 3-11.

102. Третьяк О. А. От вертикальной интеграции к виртуальной корпорации: бизнес-стратегии в переходной экономике. Модернизация российской экономики: в 2х кн. / отв. Ред. Е.Г. Ясин. Книга 1. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. с. 271283.

103. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: воображения по поводу неудач рынка. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

104. Уильямсон О.И. Фирмы и рынки. Современная экономическая мысль. Серия: Экономическая мысль Запада. / Ред.: Афанасьева B.C. и Энтова P.M./ М., Прогресс, 1981.

105. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма С-Петербург: Лениздат, 1996, с. 436-469.

106. Участие государства в коммерческой деятельности. М.: ЮРИСТЪ, 2001.

107. Федеральный Закон О финансово-промышленных группах от 30.11.95г. № 190-фз.

108. Федеральный закон Об акционерных обществах от 26.12.95г. № 208-фз

109. Федоровский А. Н. Чеболи перед выбором // Международный промышленный журнал. Металы Евразии. 2003, № 5, с. 74-78.

110. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. Под редакцией Паппэ Я. Ш. М.: Фонд Центр Политических Технологий, 1997.

111. Фридман У. и Гарнер Д. Правительственные предприятия. 1974.

112. Целищев И. С. Японская фирма на пути к новой модели. МЭМО, 2001, №9, с. 81-89.

113. Цыперович Г. Международные монополии. Картели, тресты и концерны. М. Л., Госиздат, 1929.

114. Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Ленинград, изд-во Техника и производство, 1927.

115. Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. Под ред. Б. Сапсая. М.:КОНСЭКО, 1998.

116. Шерер Ф. М. Росс Д. Структура отраслевых рынков. Москва, ИНФРА-М, 1997.-698 с.

117. Шкаротан О. И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральные и региональные срезы). Мир России, 1998, № 1-2, с.5-31.

118. Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм и демократия

119. Энтов P.M., Радыгин А.Д. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направление реформ. М.: Институт экономики переходного периода, Научные труды № 36Р, 2001.

120. Энтов Р. М., Радыгин А. Д. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, Научные труды № 12Р, 1999.

121. Япония. Отв. редактор Я.А. Певзнер, Д.В. Петров. Я 70 М., Мысль, 1973.

122. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста. Доклад для бюро правления РСПП, 21.01.2002 г.

Похожие диссертации

• Особенности формирования инвестиционных ресурсов российских нефтяных компаний
• Создание и функционирование систем проектно-ориентированного управления развитием связей с инвесторами в крупных российских компаниях
• Управление процессом формирования деловой репутации российских компаний
• Методологические основы процессно-структурного подхода к проектированию и развитию высокоэффективных систем управления крупными промышленными фирмами
• Управление процессами формирования стратегических альянсов российских компаний