Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Шестопал, Наталья Юрьевна |
| Место защиты | Пенза |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса"
На правах рукописи
ШЕСТОПАЛ Наталья Юрьевна
ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ЛАТЕНТНОГО КРИЗИСА
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным
хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ПЕНЗА 2004
Диссертационная работа выпонена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Пензенский государственный университет на кафедре Менеджмент.
Научный руководитель -доктор технических наук, профессор,
заслуженный деятель науки и техники РФ Дорофеев В. Д.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Володин В. М.;
кандидат экономических наук, доцент Васин С. М.
Ведущая организация - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева.
Защита диссертации состоится 27 декабря 2004 г., в 12 часов, на заседании диссертационного совета К 212.186.02 в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Пензенский государственный университет по адресу: 440026, Пенза, ул. Красная, 40.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пензенский государственный университет.
Автореферат разослан л_ ноября 2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат экономических наук,
профессор БУДЩа в и
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Мировой рынок, развивается в направлении новой экономики, новых отраслевых и корпоративных структур. Благодаря либерализации рынков, всеобщей компьютеризации и вводу единых стандартов устранена часть барьеров, препятствующих проникновению зарубежных производителей на отечественный рынок. С одной стороны, это является предпосыкой роста российского экспорта, а с другой, - открыло российский рынок для иностранных производителей, продукция которых зачастую является более качественной. Российский рынок становится все менее защищенным от глобальной конкуренции.
Успешное участие на мировом рынке требует высокого уровня конкурентоспособности предприятий, отраслей и государства в целом. Подчеркивая значимость конкурентоспособности страны, Президент РФ Владимир Путин объявил ее национальной идеей, заявив, что "... и отрасли, и население, и страна - мы дожны быть конкурентоспособны во всем", и из основных шести критериев конкурентоспособности - качества, цены, сроков поставки, удобства сервиса, стоимости эксплуатации и доверия к товару - приоритет отдан качеству.
Низкая конкурентоспособность отечественного машиностроения является следствием изношенности основных производственных фондов предприятий и сокращения объемов НИОКР, что привело к нарастающему техническому отставанию России, снижению качества и спроса на отечественные товары. Падение спроса ухудшило финансовое состояние российских предприятий, что и явилось причиной кризиса многих из них. В промышленности велика доля убыточных предприятий и предприятий, находящихся на стадии скрытого (латентного) кризиса, который вызывает снижение объема продаж, рентабельности и оборачиваемости капитала. В настоящее время у предприятий еще достаточно средств и времени для предотвращения более тяжелых этапов кризиса. В подобной ситуации крайне важными являются получение и поддержание предприятием догосрочных конкурентных преимуществ, которые обеспечат его выживание и успешную работу на рынке. С учетом того, что конкурентоспособность занимает главенствующую роль в условиях современного рынка, тема диссертационной работы является актуальной.
Степень изученности проблемы. Понятие конкуренции, методы анализа рынка, оценка конкурентоспособности предприятий и мето-
ГиС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА
ды формирования стратегии развития, а также пути ее реализации рассмотрены в трудах А. Смита, Д. Риккардо, Дж. Миля и К. Маркса, Г. Л. Азоева, С. Б. Авдашевой, Н. Розановой, И. Ансоффа, Р. М. Тихонова, И. Максимовой, И. Гуркова, Н. Титовой, А. Глухова, А Печенкина, В. Фомина и др.
Следствием низкой конкурентоспособности предприятий зачастую является наступление кризиса. Таким образом, механизм повышения конкурентоспособности можно рассматривать как один из основных инструментов антикризисного управления. Методы оценки экономического состояния предприятий и основы антикризисного управления раскрыты в работах Э. С. Минаева, В. П. Панагушина, B. М. Матвеевой, В. В. Шутенко и др. Изучению эффективного инструмента реформирования предприятий, реинжиниринга бизнес-процессов посвятили свои труды М. Хамер, Дж. Чампи, К. Флинн, И. Джекобсон, А. Джекобсон, М. Эриксон, Т. Н. Дэвенпорт, Е. Г. Ойх-ман, Э. В. Попов, В. Г. Медынский, С. В. Ильдеменов и др.
Однако в российской и зарубежной экономической науке недостаточно рассмотрены вопросы, связанные с формированием механизма повышения конкурентоспособности, способного улучшить финансовое положение предприятия. Научная и практическая значимость данной проблемы определила цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Целью данной диссертационной работы стала разработка механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий, способного вывести их из стадии латентного кризиса.
Достижение поставленной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- исследование институциональных, отраслевых и региональных причин возникновения кризисов на промышленных предприятиях с целью определения влияния конкурентоспособности на их финансовую устойчивость;
- изучение теории и практики проведения реинжиниринга бизнес-процессов на предприятиях для повышения эффективности их деятельности и преодоления скрытого кризиса;
- проведение анализа методик оценки конкурентоспособности и подбор показателей, способных наиболее поно отразить конкурентную позицию предприятия на рынке;
- изучение степени взаимосвязи между показателями конкурентоспособности и показателями экономического состояния предприятий российской промышленности;
- разработка методических подходов к определению конкурентоспособности предприятий на базе отобранных показателей;
- исследование экономического состояния и конкурентоспособности предприятий Пензенской области на основе выбранных показателей оценки.
Объектом исследования являются промышленные предприятия г. Пензы, обслуживающие нефтегазовый комплекс.
Предметом исследования избраны процессы повышения конкурентоспособности промышленных предприятий, находящихся на стадии латентного кризиса.
Теоретические и методологические основы исследований составили:
- положения экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых в области конкурентоспособности и несостоятельности предприятий, материалы периодической и экономической печати, материалы научных конференций, статистические материалы по деятельности предприятий за последние годы, статистические материалы НПАА и CEIR;
- положения менеджмента и маркетинга, принципы системного и логического подходов, методы экономического и математического моделирования объектов и процессов;
- CASE-технологии для моделирования объектов и потоков информации, а также следующие информационные технологии: Microsoft Office, Microsoft Graf 97, MathCAD 2000, MATLAB R12, Project Expert 6, Scientific Notebook.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- предложен новый многофакторный подход к расчету интегрального показателя конкурентоспособности предприятия, учитывающий конкурентоспособность товара, уровень эффективности деятельности предприятия, перспективность рынка и степень удовлетворенности стратегических клиентов деятельностью предприятия;
- разработана методика оценки конкурентоспособности, основанная на многофакторном подходе, дающая возможность количественно
оценить уровень конкурентоспособности и обеспечивающая сопоставимость результатов оценки различных конкурирующих предприятий;
- выявлена степень влияния предложенных показателей конкурентоспособности организации на ее экономическое состояние, позволяющая количественно оценить экономический эффект от повышения конкурентоспособности;
- предложена функциональная схема экспертной системы подбора индивидуальной программы оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов предприятия, дающая возможность автоматизировать разработку рекомендаций по повышению его конкурентных позиций на рынке;
- разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающий улучшение его экономического состояния путем воздействия на показатели конкурентоспособности, максимально влияющие на финансовые показатели, значения которых отклоняются от нормативных.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в создании методики оценки и механизма повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающей эффективность его деятельности. Повышение эффективности практического использования разработанной методики и механизма достигается с помощью предложенной экспертной системы, которая позволит осуществлять постоянный мониторинг конкурентной среды с целью оперативного реагирования на происходящие изменения и автоматически генерировать оптимальные рекомендации по поведению предприятия в изменившихся условиях.
Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности промышленных предприятий, а также при обучении студентов экономических специальностей дисциплинам Управление качеством и Менеджмент.
Апробация результатов исследований. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на общероссийских и международных научно-практических конференциях, проведенных в 2000-2002 гг., а также учебно-методических конференциях в Пензенском государственном университете в 2001-2002 гг.
Результаты диссертационной работы внедрены на ОАО Пензенский арматурный завод, НПО ГАКС-АРМСЕРВИС и ОАО Пенз-тяжпромарматура. Ожидаемый экономический эффект внедрения
результатов работы на ОАО Пензтяжпромарматура составит допонительно 14 352 тыс. руб. ежемесячно.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 13 статей (личный вклад автора 1,8 п. л.) и 1 монография (объемом 6,62 п. л.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 214 наименований, и 21 приложения.
Во введении определена проблема - низкая конкурентоспособность промышленных предприятий России, ставшая предпосыкой диссертационного исследования.
В первой главе Теоретические и методические основы повышения конкурентоспособности промышленных предприятий рассмотрены институциональные, отраслевые и региональные истоки возникновения кризисов на предприятиях Пензенской области и отмечено значение конкурентоспособности для их преодоления, а также показаны возможности совершенствования существующих методик ее оценки.
Во второй главе Повышение экономических показателей предприятия путем управления его конкурентоспособностью автором предложены методика расчета и механизм повышения конкурентоспособности предприятий, исследована степень влияния конкурентоспособности организации на ее экономическое состояние с целью управления им.
В третьей главе Практическая реализация методики повышения конкурентоспособности предприятий на основе предложенной методики проведена оценка конкурентоспособности одного из предприятий Пензенской области и составлены мероприятия по ее повышению.
В заключении представлены результаты диссертационного исследования, направленные на оздоровление и повышение конкурентоспособности предприятий российской промышленности.
Основные положения, выносимые на защиту
Переход к инновационной экономике в развитых странах актуализирует проблему нарастающего технологического отставания предприятий России. Низкий уровень наукоемких производств, слабая поддержка НИОКР со стороны государства и изношенные фонды многих промышленных предприятий привели к неконкурентоспособности страны не только на мировом, но и на внутреннем рынках. Использование зарубежными предприятиями нового институционального подхода позволило значительно снизить трансакционные
издержки, что положительным образом сказалось на цене производимой ими продукции. Высокий уровень этих издержек в России снизил конкурентоспособность российских товаров по цене в сравнении с импортными, что привело к потере одного из немногих отечественных преимуществ на внутреннем рынке. Это явилось причиной банкротства части российских предприятий, поэтому фактор повышения конкурентоспособности может стать мощным двигателем для финансового оздоровления предприятий.
Предложенный в работе механизм повышения конкурентоспособности можно применять как для финансово благополучных организаций, так и для организаций, находящихся на стадии скрытого кризиса. Последним в диссертационной работе уделено особое внимание.
Для повышения конкурентоспособности предприятия необходима достоверная оценка его текущего положения на рынке, поэтому одной из задач диссертационного исследования стало проведение анализа существующих методик оценки конкурентоспособности предприятия.
Среди наиболее распространенных способов оценки, предложенных российскими авторами, известны методики оценки качества изделий с точки зрения квалиметрии Г. Г. Азгальдова, А. В. Гличева, Н. Н. Альперина, 3. Н. Крапивенского, Э. П. Райхмана, В. С. Васильева и др. Довольно часто применяются методики определения конкурентоспособности товаров М. Г. Долинской, И. А. Соловьева, О. Т. Лебедева и Т. Ю.Филиппова, ориентированные на использование интегрального показателя конкурентоспособности. Однако его недостатком является отсутствие учета широты функциональных возможностей оцениваемого изделия. Существенный недостаток данных методик - плохая сопоставимость конечных результатов, так как частные и групповые показатели оценки изменяются в различных диапазонах, что приводит к различной степени их влияния на интегральный показатель. Кроме того, вышеупомянутые методики не учитывают мнение потребителей о товаре и его производителе, предоставляя выбор оценочных показателей и их значения оцениваемой организации, что существенно снижает достоверность оценки. В условиях новой экономики огромное значение имеет ориентация производства на ключевых партнеров по бизнесу, что невозможно без обратной связи между ними и производителем.
Среди зарубежных подходов к определению конкурентных позиций предприятия на рынке широко известны такие, как методика Бостонской консатинговой группы (БКГ), модель General Electric -МакКинзи, матрица Томпсона и Стрикленда, методика SPACE-анализа определения корпоративной стратегии, модель выбора стратегии в зависимости от перспективности отрасли и конкурентоспособности бизнеса Shell/DpM, модель HOFER/Schendel и матрица A. D. Little (ADL).
Наиболее поное представление о позиции предприятия на рынке дает методика SPACE-анализа, однако при определении количественного значения данных показателей не учитывается значимость промежуточных показателей оценки, используется среднее арифметическое значение, что дает некоторую погрешность при оценке. Применение этих методик отдельно друг от друга не дает поного представления о ситуации на рынке. Кроме того, одним из значительных недостатков, о котором уже говорилось ранее, является то, что в роли оценщика выступают специалисты предприятия (имеющие недостаточно объективный взгляд на ситуацию) или консатинговые организации (не всегда обладающие поной информацией о специфике работы на исследуемом рынке), что снижает достоверность оценки. Повысить ее можно, привлекая к оценке стратегических клиентов исследуемой организации, которые имеют достаточно объективное представление как о самом изучаемом предприятии, так и о его конкурентах, и ситуации на рынке.
Проведенное в диссертационной работе исследование существующих методик оценки конкурентоспособности позволило автору выделить следующие направления их совершенствования:
- разделение показателей конкурентоспособности товара и предприятия;
- участие в оценке стратегических клиентов организации;
- оценка степени удовлетворения постоянных покупателей свойствами товара;
- учет уровня качества испонения и степени значимости каждого оцениваемого свойства товара;
-оценка перспективности рынка, на котором работает предприятие, в общем индексе его конкурентоспособности.
В соответствии с вышеперечисленными направлениями в диссертационной работе была разработана методика моделирования конку-
рентной среды, учитывающая следующие групповые показатели: конкурентоспособность товара, уровень эффективности деятельности предприятия и перспективность рынка, сводимые в интегральный показатель - индекс конкурентоспособности предприятия (ИКП).
Индекс конкурентоспособности предприятия представляет собой свертку
/п = Цг/я+Ц2-/ + Цз-/е, (1)
где /п - индекс конкурентоспособности предприятия;
Ш - индекс перспективности рынка;
1Е- индекс эффективности деятельности предприятия;
0 - конкурентоспособность товара;
Ць ц2 и Цз - весовые коэффициенты при частных индексах Ш, 1ц и Щ, которые определяют значимость групповых показателей на момент произведения оценки для конкретного предприятия. Со временем значения весовых коэффициентов изменятся в соответствии с рыночной ситуацией, состоянием или возможностями предприятия.
Расчет вышеупомянутых групповых показателей (Ш, 1Е, 0) ведется аналогичным способом через свертку составляющих их частных показателей с учетом степени важности каждого из них, подробная методика расчета приведена в диссертационной работе.
С целью повышения наглядности авторской методики в диссертационной работе предложен вариант позиционирования с нанесением полученных значений групповых показателей на оси трехмерной матрицы. На рис. 1 показано положение предприятия по отношению к двум его основным конкурентам.
Подобное трехмерное изображение рыночной ситуации позволяет наглядно позиционировать предприятие на рынке для разработки его дальнейшей стратегии.
Сопоставимость результатов по всем групповым показателям (отложенным на осях матрицы) обеспечивается тем, что они приведены к единой 100-бальной шкале. Обеспечение высокой объективности оценки конкурентоспособности достигается за счет того, что ее производят стратегические клиенты оцениваемого предприятия. В диссертационной работе представлена методика определения их удовлетворенности путем расчета доли свойств товара, которые хотел бы видеть в нем потребитель среди фактически существующих.
к-Конкурент 2
Рис. I. Матрица конкурентоспособности предприятия
На основе данной методики оценки конкурентоспособности предприятия автором предложен механизм ее повышения, состоящий из следующих этапов:
1. Анализ отрасли и определение желаемого уровня конкурентоспособности, отвечающего требованиям рынка.
2. Расчет фактического индекса конкурентоспособности предприятия.
3. Сравнение фактического ИКП с желаемым.
4. Выбор дальнейших действий:
- в случае соответствия ИКП желаемому уровню делается вывод об отсутствии необходимости проведения мероприятий по его повышению;
- в случае несоответствия ИКП желаемому значению на основе анализа лузких мест в составляющих его показателях разрабатывается программа его повышения (в том числе с применением реинжиниринга).
Предложенный механизм можно применять как для оздоровления предприятий, находящихся на стадии скрытого кризиса, для чего необходимо установить факторы, максимально воздействующие на экономическое состояние предприятия, так и для повышения конку-
рентоспособности стабильных предприятий. Автором изучена взаимосвязь и установлена степень влияния показателей конкурентоспособности на основные экономические показатели предприятия. Степень влияния была установлена на основе экспертной оценки с привлечением ведущих специалистов и руководителей предприятий Пензенской области. Структура установленной взаимосвязи и степени влияния представлена в табл. 1 (табл. 1 - фрагмент общей таблицы).
Таблица 1
Степень влияния показателей конкурентоспособности предприятия на показатели его экономического состояния (фрагмент общей таблицы)
Показатели Показатели конкурентоспособности предприятия (часть)
экономиче- Уровень эффек- Финансовое Уровень эффектив-
ского со- тивности произ- положение ности сбыта и про-
стояния предприятия водственной деятельноеЩ предприятия (&) движения товаров
Основные я а о
показатели финансового се 8В а ч 1 1 | I о
состояния (часть)(Н) а 1 * с о - имидж производителя качество продукции рентабельность издер> - фондоотдача рентабельность товара м я а о. с 1 Л V о. - Коэффициент автоноь - коэффициент гежеспособности | ч 1 1 г о & б о X Л ч и о. X X 0 & 1 2 г ё а о и к И з Х
& Я Р? < к Ъ 6. и О а
Коэффициент обеспеченно-
сти собствен-
ными средствами IV, т т т т т _ IV,
Коэффициент текущей ликвидности т т т т к т т, т т
. . .
На пересечении строк, в которых указаны показатели экономического состояния предприятия, и стобцов, где перечислены показатели их конкурентоспособности, указана степень влияния (И) показателей конкурентоспособности организации на показатели ее экономического состояния:
л- - отсутствие влияния;
Шо - совпадение показателей;
Ш\ - сильное влияние;
Ш - средняя сила влияния;
Ш- слабое влияние.
Степень влияния показателей позволяет выбрать показатели конкурентоспособности, способные наиболее эффективно воздействовать на процесс улучшения экономических показателей предприятия. Поная табл. 1, представленная в диссертационной работе, включает в себя показатели финансового состояния предприятия (часть которых представлена в табл. 1), основные показатели состояния производства и реализации продукции, показатели обеспеченности ресурсами, показатели эффективности финансово-экономической деятельности организации.
Основными показателями оценки нестабильности предприятия при использовании двухфакторной модели в соответствии с нормами ФСФО являются коэффициенты текущей ликвидности (Ктл) и обеспеченности собственными средствами (Кос^. Необходимо избегать ситуации, когда значения данных показателей становятся близкими к критическим. Основываясь на данных исследования, в ходе которого была установлена степень влияния различных показателей конкурентоспособности на экономические показатели предприятия, автор предлагает предотвращать кризис, корректируя отклонение экономических показателей от нормативных значений за счет регулирования показателей конкурентоспособности.
Одна из процедур (управление коэффициентом обеспеченности собственными средствами КА), входящая в механизм повышения конкурентоспособности предприятия, имеет следующий видА
Косс(^1) = >Ка(5),
Косо т у= > {/е, Ри№), вд), ст},
Косс(0з) = >№,З,РТ(Я4)}.
Суть данной процедуры раскрыта в табл. 2, где показано, что для изменения коэффициента обеспеченности собственными средствами можно выбирать различные инструменты (управляющие переменные) исходя из силы их влияния на улучшаемый показатель, представленной в табл. 2.
Таблица 2
Процедура управления коэффициентом обеспеченности собственными средствами (КЛ)
Степень Обозначение Управляющая переменная Обозна-
влияния чение
Сильная Ж, Коэффициент автономии к.
Индекс конкурентоспособности товара 0
Средняя Издержки производства РД
Платежеспособность предприятия кД
Рентабельность сбыта Ср
Имидж предприятия
Слабая т Уровень качества Ь
Производственная деятельность е4
Подобным образом можно раскрыть взаимосвязи между всеми показателями, указанными в табл. 1, что позволит подобрать оптимальные управляющие переменные для них с целью последующего составления программы оздоровления или реинжиниринга, необходимой для улучшения экономического состояния предприятия и повышения уровня его конкурентоспособности.
Рассмотрим механизм повышения конкурентоспособности, используемый в случае, когда предприятие находится на стадии скрытого кризиса и ему требуется оздоровление (частный случай, вытекающий из рис. 2). На данном рисунке показаны этапы повышения его конкурентоспособности, о которых уже говорилось ранее: диагностика экономического состояния предприятия, оценка его конкурентоспособности, выбор лузких мест и управляющих переменных, что позволяет составить оптимальную программу оздоровления или реинжиниринга.
Реинжиниринг является радикальным средством изменения текущего положения путем перепроектирования бизнес-процессов (БП) предприятия. Основная его задача - переосмысление и радикальное изменение существующей работы для получения быстрых изменений в экономическом состоянии предприятия на основе результатов моделирования конкурентной среды.
Рис. 2 Модель функционирования механизма оздоровления или реинжиниринга предприятия путем повышения
его конкурентоспособности
В целях повышения достоверности и качества рекомендаций автор предлагает воспользоваться экспертной системой (ЭС), разработанной для решения узкоспециализированной задачи диагностики и выдачи рекомендаций по улучшению экономического состояния организации. При оценке конкурентоспособности предприятия и разработке рекомендаций ЭС анализирует данные анкетирования его стратегических клиентов и базу знаний, заложенную экспертами конкретной отрасли, как внутренними, так и внешними (клиенты, консатинговые организации).
В диссертационной работе предложена функциональная схема экспертной системы (рис. 3), блоки которой соответствуют предложенному механизму повышения конкурентоспособности: оценка экономического состояния и анализ конкурентоспособности предприятия, выбор лузких мест и управляющих переменных. Составляются различные варианты программы повышения конкурентоспособно -сти организации (за счет улучшения отобранных, несоответствующих желательным значениям показателей), и накапливается база данных проектов оздоровления или реинжиниринга для последующего отбора из них оптимального. Критериями оптимальности являются:
- минимальный размер инвестируемых средств и срок окупаемо -сти проекта;
- максимальное значение показателей инвестиционной привлекательности и финансовых показателей проекта.
Когда из базы данных проектов отобран оптимальный, начинается выбор инвестиционного фонда или поиск иных источников финансирования проекта.
Для определения возможности применения предложенного механизма автором был исследован ряд промышленных предприятий г. Пензы с целью выбора предприятия, находящегося на стадии скрытого кризиса и нуждающегося в оздоровлении. По условиям предоставления информации им были присвоены обозначения - А, Б и В.
Анализ полученных результатов финансового состояния данных предприятий показал, что предприятие В находится на такой стадии несостоятельности, на которой нецелесообразно применение предлагаемого автором механизма повышения конкурентоспособности в связи с невозможностью оздоровить неплатежеспособное предприятие в жесткие временные рамки (1,5-2 года) и высокими затратами денежных средств на оздоровление.
Рис. 3. Функциональная схема экспертной системы по подбору индивидуальной программы оздоровления или реинжиниринга предприятия
Предприятие Б не проявляет признаков наступающего кризиса.
Крупное предприятие А находится в фазе зрелости, его размер делает затруднительным оперативную реакцию на происходящие на рынке изменения, наблюдается снижение спроса на товары, чем и вызвано состояние скрытого, или латентного, кризиса. На данной стадии применение предложенного агоритма является эффективным. Поэтому дальнейший анализ выпонен по данному предприятию. Произведена оценка конкурентных позиций предприятия А в среде двух его основных конкурентов. Результаты представлены на трехмерной матрице конкурентоспособности предприятий, которая дает наглядное представление об их взаимных позициях (см. рис. 2).
Предложенный механизм обеспечил не только оценку конкурентных позиций предприятий, но и позволил определить их слабые стороны. Это достигнуто путем анализа несоответствий фактических показателей, входящих в индекс конкурентоспособности предприятия, их эталонным значениям.
Моделирование конкурентной среды (рис. 4) позволило автору разработать программу оздоровления, состоящую из мероприятий, показанных на данном рисунке, и произвести расчет эффекта от реализации предложенных мероприятий.
Расчетным путем определен размер средств, необходимых для реализации мероприятий по оздоровлению, представленных на рис. 4. Их проведение займет по времени три квартала, однако продожительность реализации большинства мероприятий, входящих в проект, составила один - два квартала. Проведение предложенных мероприятий позволит увеличить выручку в 2,37 раза.
Пример рассмотренного предприятия, находящегося на стадии латентного кризиса, позволил автору обосновать эффективность воздействия конкурентоспособности на его экономические показатели, что подтверждено соответствующим актом внедрения.
Моделирование конкурентной среды
l /Д Про1ли*. вЯ мостърьша
Список ''узких мест** в конкурентоспособности
Перспективность рынка Высокий уровень конкуренции а отрасли и давление со стороны импорта
Низки* темпы раавитиа отрасли
Уровень эффективности деятельности предприятия
Спабая система продвижения продукции
Сложно* финансово по поженив предприятии
Ниакий имидж производителя
Конкурентоспособность товар СпеСая система сервиса
Относите л мо невысокий уровень качества товара
Проведение общего совещания основных клиентов, члена дилерской сети арматурного рынка (членов НПАА), основных проектных институтов отраслей
потреб1гтелей продукции, представкге.лй ЦКБА
I. ОЛор кгаиш клиента* предприятии
(по отрвйлях, по предул** о утек АаСчмадим). 2 Фор миро ни >м якчр1.(о| сети
диларспК cwm ар м агор н ото рынка
(рост вея яла рпмых noQiereadl смижешк иск (немом лобще устам! продаж) для кно ашкреяоЯ ъсти),
5 Аккгтромни* членов созданной uwpettlcm 1флкл1Ы1 тггацт м рАЭиттвмга.'мй ИКЪА ян по^чвммя якдгетягв mwpcJwoorwT ршпна. _
Сошание Он-лайвоаой системы заказов через са*т предприятия тгеграроаажкой с бучгатереюй и сыадсязй системами предприятия
(дилерам вяод через пароль, что дает возможность учесть Скорость постами* продукции к особые условия продаж для каждого чяева дилерской сети)
А) теорем иг
Псроаол мхумошх | шипи II п aqij >л|| и ii фмышийк
ЦЖИНЫМ Opf 1НМ1 - внедрение. упрмя аШММ. .не DOVICpXKI
кфортиионкык lecrex пр^онрмггаа
- ремамнм детям* pttv (разработка
tUAomciae ршпмим качввяняХ
- вб\<кяие персонала снАяиоааммм
нового оборудомвк*
Сотданне аисиержо* системы, позволяющей весте аосюавный MOHfcropcrm* положения фирмы ло отношению к вояку рейтам, зошмостм потребителей (вкеоемие результатов регулярного аюветирсаанм) щ давать рееомендаины пи дальнейшему поведению на ринке
Работа иа экспорт
1 Выбор перк-пестоных отрав
ала установленл ларп^рекме втоошсккЯ (промомим марвстаыгових вееэедеееан*),
2 Разработка пш Во работе с оаымк рияпчм
3 Сертификация цадупон ш соотмтстаие ларубпомм клеим стиичпкмиш! (ЧЬЯ!. Ш>,. АР1>-1,
А Учаномдинс сд<Н> еТПП щбраниых стем
ОбшиЙ эффект от проведения мероприятий
Рис. 4. Моделирование конкурентной среды
Выводы и предложения
Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сделать ряд выводов:
1. Исследование институциональных, отраслевых и региональных предпосылок кризисного состояния многих российских машиностроительных предприятий показало превалирующую роль конкурентоспособности в обеспечении их устойчивости к кризису.
2. На основе критического анализа существующих методик оценки конкурентоспособности предприятия предложены многофакторный подход и методика оценки, которая учитывает уровень эффективности деятельности организации, конкурентоспособность товара и перспективность рынка, а также позволяет учесть потребности стратегических клиентов и определить степень их удовлетворенности. Положительными сторонами предложенной методики являются: учет уровня качества испонения оцениваемых свойств товара, а также более высокая объективность оценки в связи с участием в ней клиентов исследуемой организации.
3. В результате проведенного исследования степени влияния конкурентоспособности на экономическое состояние предприятий пензенской промышленности была установлена взаимосвязь и выявлена возможность улучшения финансовых показателей организаций за счет регулирования индексов конкурентоспособности. На основе данного исследования был разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятий, позволяющий достичь улучшения их экономического состояния, что особенно актуально для предприятий, находящихся на стадии латентного кризиса.
4. В целях повышения достоверности и качества рекомендаций автор предлагает воспользоваться экспертной системой. В диссертационной работе автором предложена функциональная схема экспертной системы, позволяющей подбирать оптимальный проект оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов на предприятии согласно предложенному механизму повышения конкурентоспособности.
5. Проведенный на основе использования предложенной методики оценки конкурентоспособности анализ текущего положения на рынке конкретного предприятия Пензенской области и применение предложенного автором механизма повышения конкурентных пози-
ций позволили разработать мероприятия по улучшению его экономического состояния.
Разработанная методика оценки конкурентоспособности предприятия с учетом состояния товарного рынка апробирована и может быть включена в практику деятельности любых предприятий с учетом специфики и особенностей их деятельности. Особое значение она приобретает в преддверии вступления России в ВТО, когда основными ограничивающими факторами являются недостаточная конкурентоспособность отечественного бизнеса и его неустойчивость к кризисным явлениям.
Список опубликованных работ по теме диссертации
1. Шестопал Н. Ю. Конкурентоспособность и реинжиниринг в антикризисном управлении: Монография / Под ред. В. Д. Дорофеева. -Пенза: ПИЭРАУ, 2002 (6,52п.л.).
2. Шестопал Ю. Т. Формирование прибыли в условиях ресурсосбережения / Ю. Т. Шестопал, Н. Ю. Шестопал // Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Энергосбережение в промышленно-хозяйственном комплексе. - Пенза, 2000. - С. 61-65 (авт. - 0,08 п. л.).
3. Шестопал Н. Ю. Стратегическое моделирование вывода предприятия из кризисного состояния // Сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. Проблемы и перспективы российской экономики. - Пенза: Изд-во Привожск. дома знаний, 2002. - С. 204-209 (0,24 п. л.).
4. Шестопал Н. Ю. Оценка эффективности бизнеса /Н. Ю. Шес-топал, В. Д. Дорофеев, Ю. Т. Шестопал // Проблемы финансового оздоровления предприятий и практика антикризисного управления: Сб. ст. - Пенза, 2001. - С. 34-40 (авт. - 0,16 п. л.).
5. Шестопал Ю. Т. Определение конкурентоспособности товара / Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев, Н. Ю. Шестопал // Организатор производства: Теоретический и науч.-практ. журнал. - Пенза, 2001. -Вып. № 2. - С. 47-57 (авт. - 0,28 п. л.).
6. Шестопал Н. Ю. Анализ взаимосвязи показателей экономического состояния предприятия с показателями конкурентоспособности // Организатор производства: Теоретический и науч.-практ. журнал. - Пенза, 2002. - Вып. № 2. - С. 16-18 (0,12 п. л.).
7. Шестопал Н. Ю. Конкурентоспособность и реинжиниринг в антикризисном управлении / Под ред. В. Д. Дорофеева. - Пенза: ПИЭРАУ, 2002. - С. 178-180 (0,12 п. л.).
8. Шестопал Н. Ю. Модель вывода предприятия из кризиса путем управления конкурентоспособностью и ресурсами // Сб. материалов 4-й Всерос. науч.-практ. конф. Аналитико-статистические и математические методы в управлении рыночной экономикой. - Пенза, 2002.-С. 76-78 (0,12 п. л.).
9. Шестопал Ю. Т. Определение конкурентоспособности предприятия / Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев, Н. Ю. Шестопал // Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Межвуз. сб. науч. тр. Ч. 2. - Вып. 5. - Пенза: Изд-во. Пенз. гос. ун-та, 2002. - С. 184-190 (авт. - 0,16 п. л.).
10. Шестопал Ю. Т. Оценка перспективности рынка / Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев, Н. Ю. Шестопал // Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Межвуз. сб. науч. тр. Ч. 2. - Вып. 5. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2002. - С. 191-198 (авт.- 0,12 п.л.).
11. Шестопал Н. Ю. Создание экспертной системы по подбору индивидуальной программы реинжиниринга предприятия // Актуальные проблемы науки и образования: Тр. Междунар. юбилейного симпозиума / Под ред. М. А. Щербакова. В 2 т. Т. 1. - Пенза: Ин-форм.-изд. центр ПГУ, 2003. - С. 196-198 (0,12 п. л.).
12. Шестопал Н. Ю. Анализ взаимосвязи показателей экономического состояния предприятия и показателей конкурентоспособности, 2004 г., 2-я науч.-практ. конф. РГУИНП. - Пенза, 2004. - С. 7-8 (0,08 п. л.).
13. Шестопал Н. Ю. Анализ влияния конкурентоспособности на показатели экономического состояния предприятия: Изв. вузов Общественная жизнь. - Пенза, 2004. - С. 45-47 (0,12 п. л.).
14. Шестопал Н. Ю. Проблема привлечения инвестиций для оздоровления предприятий // Сб. ст. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. Теория и практика антикризисного менеджмента. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2004. - С. 102-108 (0,26 п. л.).
Шестопал Наталья Юрьевна
Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса
Специальность 08 00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
Редактор Т. В. Веденеева
Технический редактор Я А. Вьякова Корректор Я. А. Сидельникова
Компьютерная версткаР. Б. Берднжовой
ИД №06494 от 26.12.01 Сдано в производство 23.11.04. Формат 60x84'/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,16. Заказ 737. Тираж 100.
Издательство Пензенского государственного университета. 440026, Пенза. Красная, 40.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шестопал, Наталья Юрьевна
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
1.1. Конкурентоспособность как основа устойчивого развития промышленных 9 предприятий в условиях рынка
1.2. Эволюция взглядов на конкурентоспособность товара и предприятия
1.3. Реинжиниринг бизнес-процессов в целях повышения конкурентоспособности 43 предприятий
Глава 2. ПОВЫШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ 52 ПУТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЕГО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ
2.1. Моделирование конкурентной среды предприятия с целью его 52 позиционирования на рынке
2.2. Степень влияния показателей конкурентоспособности на показатели 81 экономического состояния предприятия
2.3. Механизм повышения конкурентоспособности предприятий положительно 93 влияющий на их экономические показатели
2.4. Перепроектирование бизнес-процессов с применением средств 100 автоматизации принятия решений
Глава 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДИКИ ПОВЫШЕНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
3.1. Диагностика предприятий (на примере арматуростроительной отрасли)
3.2. Анализ конкурентной среды предприятий
3.3. Этапы повышения уровня эффективности деятельности предприятий 134 Заключение 150 Литература 155 Приложения 170
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях латентного кризиса"
Мировой рынок развивается в направлении новой экономики, новых отраслевых и корпоративных структур. Благодаря либерализации рынков, всеобщей компьютеризации и вводу единых стандартов устранена часть барьеров, препятствующих проникновению зарубежных производителей на отечественный рынок. С одной стороны, это является предпосыкой роста российского экспорта, а с другой, - открыло наш рынок для иностранных производителей, зачастую продукция которых является более качественной. Российский рынок становится все менее защищенным от глобальной конкуренции.
Успешное участие на мировом рынке требует высокого уровня конкурентоспособности предприятий, отраслей и государства в целом. Подчеркивая значимость конкурентоспособности страны, Президент РФ Владимир Путин объявил ее национальной идеей, заявив, что "и отрасли, и население, и страна - мы дожны быть конкурентоспособны во всем", и из основных шести критериев конкурентоспособности - качества, цены, сроков поставки, удобства сервиса, стоимости эксплуатации и доверия к товару - приоритет отдан качеству.
Низкая конкурентоспособность отечественного машиностроения является следствием изношенности основных производственных фондов предприятий и сокращения объемов НИОКР, что привело к нарастающему техническому отставанию России, снижению качества и спроса на отечественные товары. Степень износа основных фондов по промышленности в 2003 г. составила 52,9%. В развитых странах поное обновление фондов происходит через 12-15 лет, а средний возраст оборудования Российской промышленности составляет уже около 20 лет. Подобная ресурсная база приводит к нарастающему технологическому отставанию России от развитых стран, к которым относятся Япония, страны ЕС и США. Если брать за основу градацию технологических укладов [195], то развитие промышленности данных стран в настоящее время соответствует пятому технологическому укладу и активно формируется ядро нового шестого уклада (биотехнологии, космическая техника, тонкая химия).
Состояние же российского производства в большинстве случаев соответствует третьему - четвертому технологическим укладам, данный фактор обуслав-значительное и постоянно нарастающее технологическое отставание России.
Усугубляет данное обстоятельство еще и множественность одновременно существующих разнокачественных укладов, она препятствует их единому институциональному оформлению. Институциональная среда нашей страны является неоднородной и как следствие - слабо предсказуемой, что снижает уровень доверия западных партнеров и увеличивает процент, начисляемый за риск при кредитовании.
Новая модель экономического роста связана с переходом к непрерывному инновационному процессу, однако расходы России на НИОКР все еще значительно ниже, чем в развитых странах. Так по данным за 2001г., расходы на НИОКР составили: в Японии - 3%, в Германии - 2,8%, в США - 2,75%, а в России
- 0,8% от ВВП, при этом доля государства в этих расходах равна 35 - 40%. Интенсивность НИОКР сегодня является одним из важнейших показателей уровня экономического развития и государству в этом процессе отводится одна из ведущих ролей. Необходимость участия государства в стимулировании НТП определяется рядом свойств инновационных процессов:
- высокой степенью риска проекта;
- капиталоемкостью научных исследований и их внедрения в производство;
- неопределенностью последующей коммерческой реализации результатов;
- ростом квалификационных требований к кадрам;
- необходимостью правовой защиты интелектуальной собственности.
Неразвитость институтов государственной поддержки НИОКР в России привела к стремлению предприятий сократить издержки на исследования и как результат к ориентации на импортозамещение. Данная тенденция прослеживается в арматуростроении: желая подстраховаться, предприятия анализируют поступающий в страну импорт с целью выбора наиболее выигрышного товара для внедрения в производство. Этот выбор оставляет Россию в хвосте мировой конкурентной гонки.
В наши дни в развитых странах происходит переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации процессов материально-технического снабжения по принципу точно во время, новым видам коммерческих отношений между субъектами рынка, общественного потребления и образа жизни. Активно формируется ядро нового - шестого технологического уклада и траекторию развития мировой экономики задают именно развитые страны: Япония, страны ЕС и США. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров ( как в случае с импортозамещением в Российском арматуростроении) или пользоваться достигнутыми ими результатами обменивая их на природные ресурсы или дешевый труд. В итоге развитые страны присваивают всемирную интелектуальную ренту. Сохранение сложившихся тенденций деградации научно-производственного потенциала вскоре будет означать закрепление за Россией периферийного положения на мировом рынке. Сокращение производства наукоемкой продукции ведет к нарастающему экономическому отставанию.
В арматуростроении наблюдается перевод производственных мощностей в страны с относительно низкой стоимостью труда. Например, Китай на сегодня является одним из основных экспортеров арматуры, а западные инвестиции вызовут дальнейшее увеличении китайского экспорта. В 2001 г. в Китае было произведено арматуры на суму 0,1 мрд. дол. Здесь отмечен самый высокий темп роста объемов производства в 6,1% (для сравнения темп роста в России 4,1%, объем производства 0,6 мрд. дол.). Значительные темпы роста производства показывают Африка 5,9% (объем производства 0,3 мрд. доли) и страны Тихоокеанского региона 5,5% (объем производства 1,2 мрд. дол.).
Существенный уровень технологического отставания России от развитых стран и сравнительно невысокие входные барьеры для импортной продукции приводят к снижению спроса на отечественную продукцию.
В арматуростроении наблюдается ситуация, когда многие ведущие сырьевые предприятия РФ, обладая достаточными денежными средствами, предпочитают на ответственных участках трубопроводов устанавливать импортную арматуру, растет спрос на интелектуальные привода для арматуры (например лAUMA, Германия).
Снижение спроса ведет к ухудшению финансового состояния российских предприятий и возникновению кризиса, что в случае отсутствия компетентного управления может привести к банкротству.
Вес убыточных предприятий в 2002 г. составил 41,2%, из них 44,3% - это предприятия промышленности. В июне 2002 г. машиностроение стало убыточным, размер убытков по сравнению с 2001 г. вырос в 2,2 раза. В данной ситуации огромное значение придается совершенствованию системы антикризисного управления, основы которой рассмотрены автором в п. 1.1. данной работы.
В связи с тем, что в настоящее время вышеуказанные факторы привели к нестабильности финансового положения большинства предприятий промышленности, некоторые из них уже являются банкротами или находятся на грани банкротства. Оказание помощи данным группам предприятий связано с нехваткой средств и времени на проведение программы по оздоровлению, поэтому проводятся оперативные мероприятия способные принести краткосрочную отдачу.
Однако, в российской промышленности велика доля предприятий, находящихся на стадии скрытого (латентного) кризиса, проявляющегося в кризисе стратегий, который характеризуется сокращением или отсутствием потенциала развития предприятия (инновационного потенциала): технологическим отставанием, высокой степенью износа производственных фондов, снижением объема продаж, рентабельности и оборачиваемости капитала. На данной стадии у предприятий еще достаточно средств и времени для предотвращения более тяжелых стадий кризиса. В подобной ситуации крайне важно получить и поддерживать догосрочные конкурентные преимущества предприятия, которые обеспечат его выживание и успешную работу на рынке. Учитывая вышесказанное, считаем, что тема диссертационной работы является актуальной.
Целью данной диссертационной работы стала разработка механизма повышения конкурентоспособности промышленных предприятий, способного вывести их из стадии латентного кризиса.
Достижение поставленной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- исследование институциональных, отраслевых и региональных причин возникновения кризисов на промышленных предприятиях с целью определения влияния конкурентоспособности на их финансовую устойчивость;
- изучение теории и практики проведения реинжиниринга бизнес-процессов на предприятиях для повышения эффективности их деятельности и преодоления скрытого кризиса;
- проведение анализа методик оценки конкурентоспособности и подбор показателей, способных наиболее поно отразить конкурентную позицию предприятия на рынке;
- изучение степени взаимосвязи между показателями конкурентоспособности и показателями экономического состояния предприятий российской промышленности;
- разработка методических подходов к определению конкурентоспособности предприятий на базе отобранных показателей; исследование экономического состояния и конкурентоспособности предприятий Пензенской области на основе выбранных показателей оценки.
Объектом исследования являются промышленные предприятия г. Пензы, обслуживающие нефтегазовый комплекс.
Предметом исследования избраны процессы повышения конкурентоспособности промышленных предприятий находящихся на стадии латентного кризиса.
Теоретические и методологические основы исследований составили:
- положения экономической науки, труды отечественных и зарубежных ученых в области конкурентоспособности и несостоятельности предприятий, материалы периодической и экономической печати, материалы научных конференций, статистические материалы по деятельности предприятий за последние годы, статистические материалы НПАА и CEIR;
- положения менеджмента и маркетинга, принципы системного и логического подходов, методы экономического и математического моделирования объектов и процессов;
- CASE-технологии для моделирования объектов и потоков информации, а также следующие информационные технологии: Microsoft Office, Microsoft Graf 97, MathCAD 2000, MATLAB R12, Project Expert 6, Scientific Notebook.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- предложен новый многофакторный подход к расчету интегрального показателя конкурентоспособности предприятия, учитывающий: конкурентоспособность товара, уровень эффективности деятельности предприятия, перспективность рынка и степень удовлетворенности стратегических клиентов деятельностью предприятия;
- разработана методика оценки конкурентоспособности, основанная на многофакторном подходе, дающая возможность количественно оценить уровень конкурентоспособности и обеспечивающая сопоставимость результатов оценки различных конкурирующих предприятий;
- выявлена степень влияния предложенных показателей конкурентоспособности организации на ее экономическое состояние, позволяющая количественно оценить экономический эффект от повышения конкурентоспособности;
- предложена функциональная схема экспертной системы подбора индивидуальной программы оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов предприятия, дающая возможность автоматизировать разработку рекомендаций по повышению его конкурентных позиций на рынке;
- разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающий улучшение его экономического состояния путем воздействия на показатели конкурентоспособности, максимально влияющие на финансовые показатели, значения которых отклоняются от нормативных.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в создании методики оценки и механизма повышения конкурентоспособности предприятия, обеспечивающих эффективность его деятельности. Повышение эффективности практического использования разработанной методики и механизма достигается с помощью предложенной экспертной системы, которая позволит осуществлять постоянный мониторинг конкурентной среды с целью оперативного реагирования на происходящие изменения и автоматически генерировать оптимальные рекомендации по поведению предприятия в изменившихся условиях.
Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности промышленных предприятий, а также при обучении студентов экономических специальностей в дисциплинах Управление качеством и Менеджмент.
Апробация результатов исследований. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на общероссийских и международных научно-практических конференциях, проведенных в 2000 - 2002 гг., а также учебно-методических конференциях в Пензенском государственном университете в 2001 -2002 гг.
Результаты диссертационной работы внедрены на ОАО Пензенский арматурный завод, НПО ГАКС-АРМСЕРВИС и ОАО Пензтяжпромармату-ра (акты внедрения см. в приложении 22). Ожидаемый экономический эффект внедрения результатов работы на ОАО Пензтяжпромарматура составит допонительно 14 352 тыс. руб. ежемесячно.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шестопал, Наталья Юрьевна
Выводы и рекомендации по 3 главе:
1. Проведена диагностика состояния промышленных предприятий г. Пензы и выделено предприятие А, на примере которого показано действие предложенного автором механизма повышения конкурентоспособности для его оздоровления.
2. Выпонено моделирование конкурентной среды, в которой работает данное предприятие. Результаты моделирования позволили найти слабые места в конкурентоспособности и определить ключевые точки воздействия на экономические показатели предприятия с целью повышения эффективности его деятельности и оздоровления.
3. Расчетным путем определен экономический эффект использования предложенного автором механизма повышения конкурентоспособности предприятия за счет реализации предложенных мероприятий. Доказана высокая эффективность функционирования механизма, позволившая улучшить показатели деятельности предприятия и определить пути его вывода из состояния латентного кризиса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Интенсивность НИОКР и повышение качества продукции являются одними из важнейших показателей уровня экономического развития и конкурентоспособности страны. Расходы России на НИОКР все еще значительно ниже, чем в развитых странах. Это не обеспечивает требуемый уровень поддержки изделий на этапах жизненного цикла путем их обновления и модернизации, что усугубляет наше отставание в конкурентной борьбе. Более чем наполовину изношенные основные производственные фонды, недостаточная государственная поддержка научных исследований затрудняет внедрение новых разработок. Неразвитость кредитных институтов и институтов прав собственности ведет к высокому уровню трансакционных издержек, и это осложняет позиции предприятий в жесткой конкурентной среде. Этими факторами обусловлено тяжелое положение российской промышленности, с огромным числом предприятий находящихся в кризисном положении.
Однако постепенное улучшение инвестиционного климата в России дает предприятиям шанс на выживание вследствие проведения мероприятий по повышению их конкурентоспособности, за счет модернизации производства, проведения НИОКР или покупки результатов исследований и внедрения инноваций. Каждое предприятие имеет свои особенности, свои лузкие места в производстве и системе реализации и свой потенциал для оздоровления. Поиск путей выхода предприятий из кризисного состояния является сложной оптимизационной задачей, так как поставленная цель их экономического оздоровления дожна достигаться в условиях жесткой ограниченности ресурсов. При этом дожны учитываться ограничения организационного, экономического и социального характера. Организационные ограничения связаны с проблематичностью возможности создания эффективного менеджмента по всей вертикали организационной структуры предприятия. Множество проблем возникает с подбором персонала, определением той его части, которая способна работать в новых условиях и восприимчива к нововведениям. Многие специалисты, обладающие большим опытом, не находят своего места в условиях рыночных преобразований. На примере реального предприятия А показаны трудности организации и функционирования службы маркетинга, что является частью общей проблемы. Отсутствие коммуникаций между низами и верхами приводит к печальным последствиям для экономической стабильности предприятий. Экономические ограничения вызваны необходимостью обеспечить адекватность имеющихся финансовых ресурсов тем издержкам, которые необходимы для реформирования предприятия. Социальные ограничения возникают в связи с социальной ответственностью перед персоналом по его оплате и социальной защите. Проведенные при выпонении диссертационной работы исследования показали наличие приведенных ограничений на предприятиях и их значительное воздействие на процесс экономического оздоровления.
Изучение литературы, экономических и технических обзоров, опросы и обсуждения с работниками промышленности показали, что низкая конкурентоспособность производимых товаров и предприятий является одной из главных причин их экономической нестабильности. Низкая конкурентоспособность напрямую воздействует на самые уязвимые экономические точки предприятия: спрос на товары и возможность получения требуемой прибыли. Исходя из всего сказанного, можно констатировать, что если снижение конкурентоспособности ведет к кризису, то ее повьппение дает обратный эффект, т.е. ведет к улучшению показателей деятельности предприятия. Приняв это положение за рабочую гипотезу, определены условия эффективного воздействия конкурентоспособности, как рабочего механизма на экономические показатели предприятий.
Определенным недостатком, сдерживающим развитие работ в области конкурентоспособности, явилась недостаточная отработанность методики ее определения. Поэтому в работе проведен анализ существующих методик и предложен свой подход к оценке конкурентоспособности товаров и предприятий, ориентированный на требования потребителей.
Разработана методика определения такого оценочного показателя как конкурентоспособность предприятия, включающего в себя индекс эффективности деятельности предприятия, конкурентоспособности товара и перспективность рынка, на котором данное предприятие работает. Все индексы фиксируются на одинаковой 100 бальной шкале, что позволяет легко их сопоставлять и выявлять лузкие места. С помощью индекса конкурентоспособности, как интегрального показателя определяется позиция предприятия в единой конкурентной среде, что отображается на трех мерной матрице. Преимуществом данной методики является то, что с ее помощью можно не только производить мониторинг текущего конкурентного положения предприятия и его противников по рынку, но и, фиксируя текущие значения потребительских свойств на шкалах, отмечать чего не хватает товару или предприятию в своей деятельности для улучшения конкурентных позиций. Это позволяет системно подойти к разработке мероприятий стратегического и оперативного плана по повышению конкурентоспособности.
Как уже отмечалось, задача оптимизации вывода предприятия из нестабильного положения дожна решаться с учетом экономических ограничений. Поэтому в работе было выпонено математическое моделирование процесса вывода предприятия из кризиса с целью оптимизировать размер средств, которые могут быть использованы для реформирования предприятия. Различные варианты моделей определили возможные источники инвестиций.
Процесс управления конкурентоспособностью с целью ее воздействия на экономические показатели предприятия для его оздоровления, в системном плане требует установления корреляционных связей между этими двумя группами показателей. Эта задача была решена. Матрица моделирования рынка, конкурентоспособности товара и предприятия позволили определить ключевые точки повышения конкурентоспособности предприятия, используя которые получен значительный экономический эффект при оздоровлении предприятия и сокращены сроки процесса оздоровления.
Разработанная методика исследований экономического состояния ряда предприятий Пензенской области, позволила выявить тенденции их развития и установить причины нестабильности. В соответствии с разработанным механизмом был проведен экономический анализ предприятий и выбран объект дальнейшего исследования - предприятие А, находящееся на стадии зрелости, и имеющее признаки латентного кризиса - это наиболее трудный случай для проверки действия механизма повышения конкурентоспособности. Применительно к нему показано действие предложенного автором механизма. В качестве плана оздоровления предприятия рассмотрен вариант реинжиниринга в своем мягком испонении. В работе показаны примеры того, как практически осуществляется план реинжиниринга. Разработана функциональная схема автоматизированной экспертной системы по подбору индивидуальной программы реинжиниринга и выбора оптимального инвестиционного проекта.
В заключительной части работы показана эффективность предложенного автором механизма оздоровления предприятий за счет внедрения инноваций в сферу управления.
Разработанный в диссертационной работе механизм повышения конкурентоспособности предприятий позволяет им путем проведения мониторинга своего положения на рынке, не только сформировать стратегию преодоления стратегического кризиса и успешно ее реализовать, но и предотвращать подобное состояние в будущем, за счет поддержания высокого уровня конкурентоспособности.
Это имеет огромное значение, т.к. основой конкурентоспособности страны являются конкурентоспособные предприятия, имеющие возможность достойно представлять Россию на международном рынке, обеспечивать рост ВВП, выпонять социальные обязательства перед своими работниками, что благоприятно отразится на повышении уровня жизни населения.
Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сделать ряд выводов:
1. Исследование институциональных, отраслевых и региональных предпосылок кризисного состояния многих российских машиностроительных предприятий показало превалирующую роль конкурентоспособности в обеспечении их устойчивости к кризису.
2. На основе критического анализа существующих методик оценки конкурентоспособности предприятия предложен многофакторный подход и методика оценки, которая учитывает уровень эффективности деятельности организации, конкурентоспособность товара и перспективность рынка, а также позволяет учесть потребности стратегических клиентов и определить степень их удовлетворенности. Положительными сторонами предложенной методики являются: учет уровня качества испонения оцениваемых свойств товара, а также более высокая объективность оценки, в связи с участием в ней клиентов исследуемой организации.
3. В результате проведенного исследования степени влияния конкурентоспособности на экономическое состояние предприятий пензенской промышленности была установлена взаимосвязь и выявлена возможность улучшения финансовых показателей организаций за счет регулирования индексов конкурентоспособности. На основе данного исследования был разработан механизм повышения конкурентоспособности предприятий, позволяющий достичь улучшения их экономического состояния, что особенно актуально для предприятий, находящихся на стадии латентного кризиса.
4. В целях повышения достоверности и качества рекомендаций автор предлагает воспользоваться экспертной системой. В диссертационной работе автором предложена функциональная схема экспертной системы, позволяющей подбирать оптимальный проект оздоровления или реинжиниринга бизнес-процессов на предприятии, согласно предложенному механизму повышения конкурентоспособности.
5. Проведенный на основе использования предложенной методики оценки конкурентоспособности анализ текущего положения на рынке конкретного предприятия Пензенской области, и применение предложенного автором механизма повышения конкурентных позиций позволили разработать мероприятия по улучшению его экономического состояния.
Разработанная методика оценки конкурентоспособности предприятия с учетом состояния товарного рынка апробирована и может быть включена в практику деятельности любых предприятий с учетом специфики и особенностей их деятельности. Особое значение она приобретает в преддверии вступления России в ВТО, когда основными ограничивающими факторами являются недостаточная конкурентоспособность отечественного бизнеса и его неустойчивость к кризисным явлениям.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шестопал, Наталья Юрьевна, Пенза
1. Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М.: ТЕИС, 1998.
2. Авдашева С Б. и др. Конкуренция и антимонопольное регулирование / Под ред. А.Г. Цыганова.-М. Логос, 1999.-367 с.
3. Азгальдов Г.Г. и др. О квалиметрии.-М.: Изд. Стандартов, 1973.-173с.
4. Азгальдов Г.Г. О возможности количественной оценки эстетической стороны предметов среды // Техническая эстетика, 1967, №8,-с. 4-7.
5. Азгальдов Г.Г. Проблемы измерения и оценки качества продукции.-М.: Знание, 1969.
6. Азоев Г. Конкуренция : анализ, стратегия и практика- М.: Центр экономики и маркетинга, 1996, -207с.
7. Азоев Г.Н. Формирование маркетинговых технологий управления организациями в конкурентной среде. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва: Государственная академия управления имени Серго Орджоникидзе, 1997.
8. Айвазян 3. Основные препятствия в проведении реструктуризации предприятий. // Экономика и жизнь, 1999, №16.-с. 23.
9. Апатов А. Реструктуризация предприятий механизмы и организационные меры // Экономист, 2000, №3.-с.26-32.
10. Альперин Н.Н. Об инженерно-психологической оценке качества технических устройств. // Стандарты и качество, №9,-с. 7-8.
11. Андреева JI., Миргородская Е. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики, ж/л Экономист №1, 2004 г.
12. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Маркетинг, 1999, №2.-с.З-19.
13. Ансофф И. Стратегическое управлениеhttp ://strategy. bos.ru/books. phtml?id= 1 &page=3 9
14. Антикризисное управление / Пособие для ВУЗов / В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др.; под ред. Э.С Минаева и В.П. Панагушина.-М.: Издательство ПРИОР, 1998.15. Антикризисное управление ж/л, 2003 г.
15. Артемова Н.Н., Карслян Н.Ш. Деятельность, которая приводит к банкротству / Современная практика арбитражного управления. Сб докл. и выступл. на 4 научно-практической конференции. С-Пб.: 2000. с. 38-43.
16. Афанасьева Н.В., Багиев Г.Л., Лейдиг Г. Конкуренция и инструментарий эффективного предпринимательства.- С-Пт.: Изд. СПбГУУЭФ, 1996.
17. Бакан Г. Технологическая политика в Японии : уроки для стран Восточной Европы. .// Вопросы экономики, 1997, №9.-с. 98-113.
18. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.-М.: Финансы и статистика, 1994.-228с.
19. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М. : Финансы и статистика, 1996,-384с.
20. Банкротство. Стратегия и тактика выживания. Часть 1. Как избежать банкротства. М.: сп мли, 1993.-239с.
21. Барышева А.В., Сухотин Ю.В., Богачев ВН. Монополизм и антимонопольная политика. М.: Наука, 1993.
22. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист, 1999, №9.-с. 26-31.
23. Бекова Х.А., Ряховская А.Н. Факторы, влияющие на качество подготовки арбитражных управляющих. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 19-27.
24. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования, 1996 №2.
25. Бизнес : Оксфордский токовый словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995, с. 132.
26. Большой экономический словарь /Под ред. Азрилияна 3 изд. - М.; Институт новой экономики, 1998. - 864 с.
27. Борисов В. Машиностроение реструктуризация и конкурентоспособность//Экономист, 1999, №7.-с. 35-41.
28. Будина В.И., Лузгина О.А. Необходимость и проблемы выбора стратегии диверсификации в производстве. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2000, вып. №1, 51-54 с.
29. Вайкок М.А. Формирование системы стратегий антикризисного управления промышленным предприятием, автореферат, Краснодар 2002 г.
30. Васильев B.C. Конкурентоспоосбность продукции. // Станки и инструмент, №10, 1992. с. 2.
31. Васильева Н.В. и др. Конкурентное право Российской Федерации. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой- М.: Логос, 1999, 432 с.
32. Ветров А.А. Операционный аудит-анализ.- М.: Перспектива, 1996.-120с.
33. Вишняков Я.Д., Рыбкин С.А. Учет враждебности рынка при осуществлении внешнеторговой деятельности. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1998, №6.-с. 68-81.
34. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 27-48.
35. Водачек Л. Реструктуризация вызов чешским предприятиям // Проблемы теории и практики управления, 1999, №1.-с. 84-89.
36. Вознесенский В.А. К вопросу о квалиметрии материалов. // Стандарты и качество, 1970, №1,-с. 3-4.
37. Воков А.В. Методы и механизмы антикризисного менеджмента на предприятии автореферат СПбГИЭА, С-Петербург 1999 г.
38. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса. // Экономист, 2001, №5.-с. 11-21.
39. ВТО Всемирная торговая организация. ВТО, 1995.
40. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И. Инновационный потенциал ускоренного развития страны ж/л Экономист №3, 2004 г.
41. Газин Г. Феномен новой экономики
42. Гайдар Е. Российская экономика в 2003 г. Тенденции и перспективы, М.: ИЭПП, 2004
43. Гамидулаев Б. Н. Экономия времени и показатели ее оценки в процессе управления предприятием. Пенза: ПГУ, 1997, 95 с.
44. Глазьев С.Ю. О стратегии развития Российской экономики, научный доклад, Москва 2001 г.
45. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития, ВлаДар. Москва 1993 г.
46. Гличев А.В. Качество продукции и экономика,-М.: Знание, 1968.
47. Гличев А.В. О критерии комплексной оценки качества изделия. // Стандарты и качество, №8, -с. 9.
48. Глухов А. Оценка конкурентоспоосбности товара и споосбы ее обеспечения. // Маркетинг, 1999, №2,- с. 56-64.
49. Глухов В.В., Медников М.Д., Коробко С Б. Математические методы и модели менеджмента,- СПб. . Издательство "Лань", 2000.-480с.
50. Глушецкий А. Реструктуризация АО : плюсы и минусы. // Рынок ценных бумаг, 2000, №9.-с. 60-62.
51. Голубев В. Эволюция теории менеджмента: Новый взгляд на будущее Российского бизнеса. М.: Консультант директора, №12 (48), 13(49), 1997.
52. Гончаров М.И., Мовчан Б.С. Эффект интегрированных связей корпоративных хозяйствующих структур. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 46-49.
53. Гордиенко Г.А., Мовчан Б.С., Панфилов Б.Р. Банкротство как фактор оздоровления хозяйствующих структур. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 49-53.
54. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике //Вопросы экономики. 1995, №11.
55. ГОСТ 9544-75. Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов.
56. Греф Г. Модернизация производства и создание эффективного механизма перераспределения ресурсов между экспортно-сырьевыми и перерабатывающими секторами экономики, доклад Москва 2004 г.
57. Григорьев Г.А., Федотова М.А. Оценка бизнеса М.:Песпектива, 1997. 430с.
58. Грушенко В., Фомченкова. Л. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса. // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 118-130.
59. Грязнова А.Г. Оценка бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1998.-512с.
60. Губанов С. Императивы развития, ж/л Экономист №2, 2004 г.
61. Гурков И., Титова Н. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции. // Маркетинг, 1997, №1.-с. 20-47.
62. Гусев В.И., Юн Г.Б., Григорьев В.В., Воронов Ю.А. О проблемах привлечения инвестиций на неплатежеспособных предприятиях. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 6068.
63. Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промьшшенной продукции.-М. Изд. Стандартов, 1991, 126 с.
64. Донцова Л.В. Экономико-математическое моделирование процессов инвестиционно-строительной деятельности. .// Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.-с. 63-79.
65. Друкер П.Ф. Новые реальности М., 1994.
66. Дугельный А. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО, 1999,№10.-с. 48-54.
67. Дугина О.А. Управленческий, финансовый и кадровый консатинг, поиск и отбор персонала, бизнес-обучение, Интернет и ГГ-решения.-М.:-2002.
68. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации. // Проблемы теории и практики управления, 1999. №3.-с. 109-113.
69. Евсей Гурвич Программа развития стран (комментарий). Витамины для ВВП Российская газета от 01.09.03 г. и ww.rg.ru/2003/09/02/VitaminydlyaVVP.html
70. Едронова В.Н., Мизиковский Е.А. Учет и аналих финансовых активов. -М.: Финансы и статистика, 1995.-267с.
71. Елекоев С., Зондхоф Г., Крол X. Реструктуризация промышленных предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №2.-с. 13-22.
72. Ефремов B.C. Организация, бизнес-системы и статегическое планирование. // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №2.-с. 3-26.
73. Завьялов П. С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах М.:Инфра-М, 2002, с. 209-242, с. 413-439.
74. Закон о конкуренции Закон от 22 марта 1991 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках / Ведомости СНД и ВС, №16, 1991.
75. Закупень.В., Злобин Б. Эффективность реструктуризации отрасли. // Экономист, 2000, №4.-с. 7-12.
76. Залюбовский И. Компьютерный инструментарий инновационного менеджмента, "Управление персоналом" #1, 2000
77. Иванов И. Современные монополии и конкуренция. -М.: Мысль, 1980.
78. Исмаилов Р. А. доклад на конференции "Административные системы управления будущего Ссыка на домен более не работаетmaterials/Ismailov/Ism Administr.htm
79. Какие компании предпочитают западные покупатели? Игорь Литвак, Егор Сирота, Ведомости, 14 января 2003 г.
80. Карасик Н.И. Выбор показателей качества. // Стандарты и качество, №8, 1967.-с. 2-3.
81. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.-с. 87-90.
82. Карлофф Б., Седерберг.С. Вызов лидеров: Пер. со швед. М.: Дело, 1996.
83. Кислуха В.А., асп. кафедры ИБС РГГУ Значение и применение экспертных систем в службах управления персоналом, "Управление персоналом"#4, 2001
84. Ковалев В.В. Финансовый анализ Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. -М. : Финансы и статистика, 1996.-432с.
85. Конарева JI. Опыи реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы. // РЭЖ, 1998, №6.-с. 96-106.
86. Коноков Д. Реструктуризация предприятий: изменение организационной структуры. // Инвестиции в России, 1998, № 12.-е. 53-59.
87. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №4. -с. 88-93.
88. Концепция реформирования предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №9,- с. 4-12.
89. Кордон К., Фодман Т., Ванденбош М. Пять важных подходов к осуществлению реструктуризации. //Маркетинг, 1999, №3.-с. 75-82.
90. Короткое Э.М. и др. Антикризисное управление.- М.: ИНФРА-М, 2001.
91. Корпоративное управление. М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.
92. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент 11-е изд. СПб.: Питер 2004 г.
93. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент/ Пер. с англ. -С-Пт.: ПитерКом, 1998.
94. Крапивенский З.Н. и др. Оценка качества продукции.-М.: Изд. стандартов, 1968.
95. Крейнина М.А. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. -М. : ДИС, МВ-Центр, 1994.-256с.
96. Крыжановский В. Реструктуризация предприятия.-М.: ПРИОР, 1998.
97. Лебедев О Т., Филиппова Т.Ю. Основы маркетинга. Пб.: Изд. Дом МиМ, 221 С.
98. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг.-М.: Юрайт, 2001.
99. Логинов В. Условия инновационного развития экономики, ж/л Экономист №3, 2001 г.
100. Лунев В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой. М.: ЗАО Финпресс, 1997.
101. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / Спр. Пособие. Под ред. И И. Мазура.- М.: Высшая школа, 2000.
102. Максимова И. Оценка конкурентосопосбности промышленного предприятия. // Маркетинг, 1996, №3.-с. 33-39.
103. Марков В.К. Исследование управления конкурентоспособностью промышленного предприятия, автореферат, Саратов 2003 г.
104. Матвеева В.М., Шутенко В.В. Финансовый анализ позволяет предупредить несостоятельность. .// Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №6.-с. 114-129.
105. May В. Итоги 2003 г. и итоги четырехлетия: политика против экономики, ж/л Вопросы экономики №3, 2004 г.
106. Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства. М.: ЮНИТИ, 1999.
107. Методические указания к анализу рынков / ГАК России. М., 1996.
108. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности.-М.: Познавательная книга плюс, 1999. 591с.
109. Моисеева Н., Анискин Ю. Современное предприятие конкурентоспособность, маркетинг, обновление.- М.: Внешторгиздат, 1993.
110. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №1.-с. 16-21.
111. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологородский Д. Преодоление кризиса российской промышленности финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий. // Вопросы экономики, 1997, №4.-с. 57-66.
112. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральные законы о несостоятельностибанкротстве), Сибирское университетское издательство, Новосибирск, 2003.
113. Одинцов М., Ежкин Л. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия. //Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №6,- с. 37-46.
114. Одинцов М., Ежкин Л. Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства. // Экономист, 2000, №10.-с. 5865.
115. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса М.: Финансы и статистика, 1997.
116. Ореховский П. А., Дьяченко А. П., Сухинин И. В. Оценка влияния экзогенных и эндогенных факторов на механизм циклов Кондратьева (промежуточный отчет по гранту)
117. Основные показатели Пензенской области за январь-март 2001 г. Официальное издание.-Пенза, 2001.
118. Пензенская область в 1999 году. Статист. Ежегодник.-Пенза, 2000.
119. Печенкин А., Фомин В. Об оценке конкурентосопособности товаров и товаропроизводителей. // Маркетинг, 2000, №2,- с. 23-26.
120. Писарев В.Н. Какова связь между потребительской стоимостью и качеством продукции. // Политическое самообразование, №1, 1966.-е. 67.
121. Портер М. Конкуренция : /Пер. с англ.-М.: Изд. Дом Вильяме, 2001. .
122. Пратт Шеннон П. Анализ и оценка бизнеса.- М.: Институт экономического развития мирового банка, 1995.
123. Предпринимательский климат регионов России (География России для инвесторов и предпринимателей) / Под ред. А. Лаврова. М. . Начала-Пресс, 1997.
124. Привлечение капитала: Пособия Эрнст & Янг. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.
125. Радаев В.В. Экономическа ясоциология, том. 2, №3, 2001 г. www.ecsoc.msses.ru
126. Райхман Э.П. Некоторые недостатки методики комплексной оценки ачества изделий в машиностроении. // Стандарты и качество, №1, 1969,-с. 4.
127. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №2.-с. 30-34.
128. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1986, 472 с.
129. Роман М.И. Управление конкурентоспособностью промышленного предприятия, автореферат, Владимир 2000 г.
130. Рубин Ю., Шустов В. Конкуренция : реалии и перспективы.-М.: ЗНАНИЕ, 1990.
131. Сейнов С.В., Калашников В.А., Железное Б.П. Испытания трубопроводной арматуры. М.: Изд. стандартов, 1989.
132. Семеркова Л.Н., Шерстобитова Т.И., Пронина Н.Н. Особенности формирования и развития маркетинговых структур на предприятиях Пензенской обл. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2000, вып. №1, 47-51 с.
133. Семенюта О.Г. Основные принципы функционирования рыночной экономики России. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994.
134. Синягин А. Региональные аспекты реструктуризации предприятий. // Рынок ценных бумаг, 2000, №3,- с. 59-62.
135. Смирнов С. Промышленная политика : проблемы и перспективы. // Вопросы экономики, 2000, №9.-с. 4-17.
136. Составление бизнес-плана: . Пособия Эрнст & Янг. 2 изд. М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.
137. Стерликов Ф.Ф. и др. Общая экономическая теория (политэкономия) М.: ЮНИТИ, 1997.
138. Сысоева Е.А. Управление конкурентоспособностью продукции промышленного предприятия, автореферат, Саратов 2003 г.
139. Таль Г.К. Направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сб. докл. и выступл. На 4 практической конференции. СПб.: 2000, с. 9-14.
140. Тихонов P.M. Конкурентоспособность промышленной продукции. М.: Изд. Стандартов, 1985.-174 с.
141. Томпсон. А., Стрикленд А. Стратегический менеджмент,- М.: Банки и биржи.- ЮНИТИ, 1998.
142. Уотермен Р. Фактор обновления как сохраняют конкурентосопосбность лучшие компании.-М.: Прогресс, 1988.
143. Управление инвестиционным проектом :Опыт IBM: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.
144. Управление реструктуризацией экономики. Материалы научно-практической конференции. // Проблемы теории и практики управления, 1999, №1.-с. 115-117.
145. Уткин Э.А. Антикризисное управление.-М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем. Изд. ЭКМОС, 1997.
146. Уткин Э.А. Новые финансовые инструменты рынка. М.: 1997.
147. Уткин Э.А. Планирование и организация предпринимательской деятельности. М.: ЭКМОС, 1997.
148. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент.-М.: Издательско-торговый центр Маркетинг, 2002, 892с.
149. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприяия? -М.: Финансы, 1995, №6, с. 12-14.
150. Финансовое управление компанией. / Под ред. Кузнецовой. М.: Фонд Правовая культура, 1995.
151. Хабаров С. Экспертные системы
152. Хамер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации : манифест революции в бизнесе.-СПб.: Изд. СПб. Университета, 1997.
153. Хеферт Э. Техника финансового анализа: Пер. с англ /. Под ред Л.П. Белых.-М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.-663с.
154. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий. // Проблемы теории и практики управления, 1998, №6,- с. 103-106.
155. Хромушин Иван Инвестиционные фонды и компании, осуществляющие инвестиции в РФ Материалы журнала "Рынок ценных бумаг"
156. Цигичко А. Как посодействовать удвоению ВВП, ж/л Экономист №2, 2004 г.
157. Что важно для инвестора? Кирил Дмитриев, Игорь Литвак, Ведомости, 17 декабря 2002
158. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков,- М.: 1997.
159. Шестопал Н.Ю. Анализ взаимосвязи показателей экономического состояния предприятия с показателями конкурентоспособности. // Организатор производства. / Теоретический и научно-практический журнал.-Пенза, 2002, вып. №2, с.
160. Шестопал Н.Ю. Конкурентоспособность и реинжиниринг в антикризисном управлении. // Под ред. В.Д. Дорофеева.-Пенза: Изд ПИЭРАУ, 2002,-180с.
161. Шестопал Н.Ю. Стратегическое моделирование вывода предприятия из кризисного состояния. / Сб. статей Всероссийской научно-практической конференции Проблемы и перспективы российской экономики : Изд. Привожск. Дома знаний.-Пенза, 2002, с. 204-209.
162. Шестопал Н.Ю., Дорофеев В.Д., Шестопал Ю.Т. Оценка эффективности бизнеса. / Проблемы финансового оздоровления предприятий и практика антикризисного управления. Сб. статей.-Пенза, 2001, с. 34-40.
163. Шестопал Ю.Т., Дорофеев В.Д., Шестопал Н.Ю. Определение конкурентоспособности товара. // Организатор производства. /
164. Теоретический и научно-практический журнал -Пенза, 2001, вып. №2, с. 47-57.
165. Шестопал Ю.Т., Дорофеев В.Д., Шестопал Н.Ю. Оценка перспективности рынка. / Актуальные проблемы повышения эффективности управления экономикой: Тр. Ун-та. Межвуз сб. научн. трудов. Часть 2.-Вып. 5.-Пенза: Изд. Пензенского, гос. ун-та, 2002, с. 191-198.
166. Шестопал Ю.Т., Шестопал Н.Ю. Формирование прибыли в условиях ресурсосбережения. // Сб мат. Всероссийской научно-практич. конференции Энергосбережение в промышленно-хозяйственном комплексе.-Пенза, 2000, с. 61-65.
167. Шинкаренко П. Реформирование предприятия- путь к реформированию экономики. // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.-с. 9193.
168. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.
169. Шпаков О.Н. Место России в мировом арматуростроении, ж/л Арматуростроение №1 (27), 2004 г.
170. Шредер Г.А. Руководить сообразно ситуации. Пер. с нем. М.: АО Интерэксперт, 1994.
171. Щепакин М., Фойгель М. Адаптивный маркетинг на предприятии. // Маркетинг, 1997, №1.-с. 39-42.
172. Экономическая стратегия фирмы/Под ред. А.П. Градова. СПб. Специальная литература, 1995.
173. Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков. М., 1996.
174. Юданов А. Конкуренция : теория и практика.-М.: "Тандем", "ГНОМ-ПРЕСС", 1998.
175. Юданов А.Ю. Конкуренция : теория и практика. Уч. пособие, 3-е изд.-М.: Гном, Пресс, 2000.
176. Юн Г.Б. О проблемах становления и развития Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих. / Современная практика арбитражного управления. Сб. докл. и выступлений на 4 научно-практической конференции. СПб.: 2000, с. 14-19.
177. Яновский A.M. Информационные технологии- фактор конкурентоспособности товара//Машиностроитель, №12, 1992.-е. 1-3.
178. Яременко О.В. Комплексные показатели качества насосов. // Стандарты и качество, №8, 1966 -с. 3-5.
179. Яременко Ю.В. Причины и последствия экономического кризиса // проблемы прогнозирования. 1997 №4.
180. Яшин Н.С. Конкурентосопосбность промышленных предприятий : методология, оценка, регулирование.-Саратов: СГЭА, 1997.
181. Chamberlin Е. The Theory of Monopolistic Competition.-Cambridge (Mass.), 1993.
182. Davenport Т.Н. Business Innovation Reengineering Work throught Information Technogy.-Boston: Harvard Business School Press, 1993.
183. Flynn K. Critical Success Factors for a Successful Business Reengineering Project// CASE World Conference Proceeding. -Boston: 1993, October.
184. G2 Reference Manual Version 4.0. Gensym Corp., -Cambridge: (Mass., USA), 1992, September.
185. Jacobson I, Ericsson M., Jacobson A. The Object Advantage: Business Process Reengineering with Object Technogy. ACM Press.-Addison-Wesley Publishing, N-Y: 1995.
186. Mason A. Price and Production Policies of Large-Scale Enterprises// American Economic Review. 1939. Vol. 29.
187. Meunier-Rocher B. Le diagnostic finansier/- P. : Les Editions d,Organisation, 1997.-25 lp.
188. The MIT Dictionary of Modern Econimics / Ed. By D.W. Pearce. The Macmillan Press, 1992.
189. The World Valve & Actuator Market 2001 2006. Vol. 1 - Overview: European Industrial Forcasting Ltd., London, November 2002.
Похожие диссертации
- Развитие механизма антикризисного управления промышленными предприятиями
- Экономический механизм управления адаптацией хлебобулочных предприятий к условиям конкурентной среды
- Повышение конкурентоспособности промышленных предприятий на основе кластерного подхода
- Кластеризация инновационной деятельности промышленных предприятий в условиях модернизации российской экономики
- Оценка эффективности формирования и развития компетенций промышленного предприятия