Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование индикативных подходов для определения приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Есина, Анна Павловна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование индикативных подходов для определения приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики"

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ и экономики

На правах рукописи

ЕСИНА Анна Павловна

ФОРМИРОВАНИЕ ИНДИКАТИВНЫХ ПОДХОДОВ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (Управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выпонена в Институте управления и экономики (Санкт-Петербург)

Научный руководитель: доктор экономических наук

Голубецкая Наталья Петровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Страхова Ольга Александровна

кандидат экономических наук, доцент Давыдов Игорь Павлович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Государственный университет

Защита состоится л 2005 г. в ' ~~часов на заседании

Диссертационного Совета Д. 521.009.01 при Институте управления и экономики (Санкт-Петербург) по адресу 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института управления и экономики (Санкт-Петербург).

Автореферат разослан л 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономических наук

Н.П. Голубецкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важность разработки проблемы управления в услйвиях неравновесности и адаптации экономической системы к циклическим изменениям в экономике обусловлена объективной природой циклов, недоучет которых экономическими субъектами разных уровней может периодически приводить к чрезмерным перегрузкам экономической системы. Необходимость рассмотрения управления в условиях неравновесности и адаптации экономической системы к циклическим изменениям связана с анализом отдельных этапов перехода к экономике рыночного типа, осуществления их с максимальной скоростью при оптимальных затратах ресурсов и соответствующих параметрах социальной политики.

Универсальной формой сглаживания циклических колебаний, которая дожна реализовываться на всех этапах цикла, является деятельность экономических субъектов, направленная на создание условий разрешения экономических противоречий, поддержку инвестиционной деятельности и внедрение передовых технологий.

Привлечение инвестиций в трансформируемую экономику - один из наиболее значимых механизмов для выхода российской экономики из кризиса. Без заинтересованности инвесторов в расширении объемов вложений трудно себе представить решение задач по структурной перестройке, обновлению основных фондов предприятий, по повышению конкурентоспособности российской продукции и выходу на мировые рынки товаров и услуг.

В период ресурсных ограничений оптимальный баланс социальных, экономических и природно-ресурсных факторов при определении путей регионального развития определяет, по сути, стратегию социально-экономического развития.

Согласно сложившейся концепции выбора приоритетных направлений инвестирования, следует исходить из необходимости рационального распределения инвестиционных ресурсов, и ресурсов в целом, и контроля экономической, бюджетной, коммерческой эффективности их использования.

В последние годы отечественные и зарубежные ученые-экономисты уделяют достаточно много внимания теории сложных систем, концепции индикативных факторов, определяющих приоритетные направления инвестирования.

Основу настоящего исследования положили труды ученых: Абакина Л.И., Андреева С.Ю., Беленького AT., Федосеевой И.Н., Гаврилова А.И., Глазьева С.Ю., Голубева В., Градова А.П., Гришиной И., Шахназарова А., РойзманаИ., Гусарова Ю.В., Данилов-Данильяна В.И., Денисова A.A., Колесникова Д.Н., Ерохиной Е.А., КапланаР.С., Нортона Д.П., Касьянова П.В., Касты Дж., КоптюгаВ.А., Матросова В.М., Макарова О.Н., Левашова В.К.,

Демянко Ю.Г., Крушевского A.B., Николиса Г., Пригожина И., Пахомовой Н

Шдсцора К.И.,_--- Лексина В.Н.,

?А"[|1умпетера Й.,

ЯковецаЮ.В. В работе также использовались труды отечественных исследователей инвестиционного рынка: Апыпина В.М., Барда B.C., Бирмана Г., - Гневко В.А., Шмидта С., Бочарова В.В., Гитмана Л.Дж., Ендовицкого Д., Жданова В.П., Золотоградова В.Г., Иванова H.A., КиринаА.В., КнышаМ.И., Котынкжа Б.А.,Перекатова Б.А., Тютикова Ю.П., Козьменко С.Ю., Новикова Ю.Н., Потемкина В.К., Эркенова Т.Х., Цыганова С.И., Манина А.Я.

Целью исследования является формирование индикативных подходов для определения приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики.

Для достижения указанной цели в диссертации необходимо решить следующие задачи:

Х проанализировать социально-экономические показатели, характеризующие структурные изменения в региональной экономике РФ при переходе к рыночной модели;

Х рассмотреть теоретико-методологические подходы по управлению инвестициями в экономических системах в условиях регулируемой и трансформируемой экономики;

Х обосновать значение и механизмы индикативного подхода к определению инвестиционного потенциала;

Х провести критический сопоставительный анализ существующих методик определения инвестиционных показателей регионов;

Х осуществить оценку устойчивости экономического развития районов Северо-Западного федерального округа в соответствии с известными методиками определения инвестиционной привлекательности на макроуровне;

Х обосновать новый индикативный подход по оценке приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики на основе выявления проблемных зон относительной устойчивости социально-экономического развития;

Х апробировать механизмы выбора приоритетов инвестирования на региональном уровне.

Объектом диссертационного исследования является существующая совокупность индикаторов, определяющая направления приоритетного инвестирования в российские регионы с целью их эффективного социально-экономического развития.

Предметом исследования являются механизмы эффективного управления инвестиционными процессами в регионах РФ, а также существующие методы формирования индикативной базы инвестиционного процесса.

Теоретическая значимость: разработан комплексный подход к формированию системы индикаторов приоритетного инвестирования в условиях трансформируемой экономики.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы органами территориального управления, планирования и проектирования;-проектными и научными организациями при формировании

> * 5* О*. *** |

* ' > |

перспективных планов социально-экономического развития в части обоснования региональной инвестиционной политики.

Научные результаты, выносимые на защиту:

1. в контексте теории сложных систем и теории устойчивости систем обоснована необходимость разработки и использования частных и интегральных индикаторов, определяющих инвестиционную стратегию развития территорий;

2. проведена оценка инвестиционной привлекательности регионов на основании математических представлений о структурных изменениях в экономических процессах;

3. рассмотрены и проанализированы модельные представления по оценки устойчивого развития социально-экономических систем на региональном уровне;

4. произведена адаптация зарубежных методик для определения индекса региональной устойчивости в условиях трансформируемой экономики и апробация этих методик для регионов Северо-Запада РФ;

5. осуществлен сравнительный анализ региональной устойчивости и инвестиционной привлекательности районов Северо-Запада РФ;

6. обоснован новый индикативный подход по оценке приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики и произведена апробация механизма выбора приоритетов инвестирования на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования

В диссертации впервые комплексно рассмотрена проблема подходов к формированию системы индикаторов приоритетного инвестирования в условиях трансформируемой экономики. В ходе решения проблемы:

- предложей и теоретически обоснован набор макроэкономических факторов, которые дожны учитываться при расчете инвестиционного потенциала региона;

- определены приоритетные направления методологии индикативного подхода для оценки приоритетности инвестирования;

- произведена оценка инвестиционной привлекательности СевероЗападного региона Российской Федерации с использованием зарубежных методик сильной и слабой устойчивости;

- на примере областей Северо-Западного региона проведен комплексный анализ взаимосвязи параметров социально-экономического развития и инвестиционных показателей и выявлены наиболее значимые, определяющие стратегию регионального развития;

-по предложенной методике и с использованием полученных параметров определены приоритетные направления изменения экономических показателей с целью обеспечения устойчивого регионального развития.

Апробация и реализация. Основные положения работы были представлены на 7-й научно-практической конференции аспирантов, молодых ученых РАН и высшей школы Социально-экономическое развитие и экологическая безопасность регионов России (Институт проблем региональной

экономики РАН (ИРЭ РАН), СПбГПУ, г. Санкт-Петербург, 2004 г.). Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке нормативно-правовых актов по экономике и социальной политике для стран СНГ.

Методы исследования. При выпонении работы использовались методы научного, сравнительного и системного анализа, научных аналогий, экономического прогнозирования и др. Постановка и доказательство рабочих гипотез сопровождалось содержательной интерпретацией выводов.

Эмпирическая база исследования представлена официальными статистическими данными, опубликованными в федеральных справочниках, монографиях и статьях отечественных и зарубежных исследователей, в периодической печати, на официальных сайтах; официальными материалами Министерства экономического развития и торговли, Госкомстатом РФ и др.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 198 наименований.

- Основная часть работы изложена на 190 страницах машинописного текста.

Во введении обоснована актуальность и разработанность темы диссертационного исследования, сформулированы его цели и задачи, определены объект и предмет исследования, определены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. s

В первой главе диссертации рассмотрены теоретико-методологические подходы к управлению сбалансированным развитием экономических систем, проанализирован и обобщен отечественный и зарубежный опыт управления социально-экономическими процессами, рассмотрены неравновесный, математический, циклический подходы к управлению сбалансированным развитием и подход разрешения социально-экономических противоречий.

Результаты проведенного анализа показывают, что в условиях динамичного становления рыночной экономики социально-экономическая ситуация в регионах нестабильна. Рассмотренные подходы к управлению экономическими системами взаимосвязаны, в конкретной ситуации может превалировать тот или иной метод.

Во второй главе разработан методический инструментарий выбора приоритетных целей и направлений перспективного инвестирования структурных сдвигов в экономических процессах. Раскрыты сущность и теоретико-методологические основы принципа устойчивого развития регионов, предложен метод оценки устойчивости социально-экономического развития стран, регионов. Предложен механизм формирования системы приоритетных направлений инвестирования, основанный на выявлении проблемных областей в развитии региона.

Третья глава диссертации посвящена методам оценки и выбора эффективных показателей приоритетного инвестирования. Представлена расчетная методика для оценки устойчивости развития, проанализированы результаты расчетов в рамках инвестиционной деятельности в регионах. Проведен корреляционный анализ показателей устойчивости и инвестиционной привлекательности. Конкретные рекомендации апробированы на материалах Северо-Западного федерального округа.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО

* ИССЛЕДОВАНИЯ

Глава 1. Устойчивость сложных систем и инвестирование в условиях трансформируемой экономики. Изучение проблем стратегического развития

* территории проводится с точки зрения комплексного подхода, территория изучается как целостная социально-экономическая и природно-хозяйственная система, являющейся частью глобальной системы. Особую актуальность приобрела проблема устойчивого развития регионов, заключающаяся в достижении наиболее рационального баланса экономической, социальной и природно-ресурсных компонент в современных быстро изменяющихся внешних условиях.

При этом в научной литературе развернута широкая дискуссия по вопросу об индикаторах Устойчивости. Объектом активного обсуждения при этом являются две основные позиции: так называемые слабая устойчивость (weak sustainability - WS) и сильная устойчивость (strong sustainability - SS).

Что касается концепции слабой устойчивости, которую чаще всего связывают с традиционным неоклассическим направлением экономической теории, то ее сторонники, в качестве ведущего рассматривают требование неснижения уровня общественного благосостояния с учетом договременной перспективы. Ученые, разделяющие позицию сильной устойчивости, полагают, что в ее основе дожно лежать положение о неснижении запасов природных ресурсов.

Ключевой предпосыкой слабой устойчивости является положение о высокой степени взаимозаменяемости рукотворного (техногенного) и естественного капиталов и как следствие - существенное ослабление фактора ограниченности естественных ресурсов в социально-экономическом развитии общества. Проблема сводится к поддержанию с учетом договременной перспективы определенного уровня запасов совокупного капитала при поной взаимозаменяемости его техногенной и естественной составляющих. Достижение устойчивости оказывается в непосредственной зависимости от продуктивности ресурсов, и эта продуктивность может быть усилена за счет * повышения инвестиционного потенциала и технологических инноваций.

На этой теоретической платформе конструируется индикатор устойчивости Z , который определяется следующим образом. Пусть S - сбережения, зм и зы - износ, соответственно, техногенного и естественного

капиталов. Тогдал слабая устойчивость обеспечивается, если экономика сберегает больше, чем совокупный износ обоих этих капиталов. Таким образом: Z > О тогда и только тогда, когда S > ( 5м + 5n ).

Концепция слабой устойчивости подвергается в современной литературе активному критическому разбору. Отмечается, что ее сторонники следуют центральной предпосыке стандартного неоклассического Экономикса об

универсальной взаимозаменяемости ресурсов, которая и обеспечивает компенсацию потерь естественных ресурсов допонительно произведенным рукотворным капиталом. При этом обращается внимание на то, что представления сторонников слабой устойчивости не выходят за пределы стандартных рыночных схем. В частности, большие надежды они возлагают на механизм рыночных цен, которые, по их мнению, способны быть точным индикатором дефицитности естественных ресурсов и, таким образом, служить средством рационализации их расходования, акцентируется роль и технологических инноваций.

Концепция сильной устойчивости основана на учете в основном амортизации природного капитала, в соответствии с ее положениями определяется доля природных ресурсов в экономике региона. Ее главным требованием является поддержка запасов естественного капитала. Таким образом, вопросы о цели и возможности достижения устойчивости в экономическом развитии остаются дискуссионными.

В допонение к этому идея устойчивого развития поднимает сложную проблему о его границах - как временных, так и географических. Что касается временных границ, то прежде всего, надо учитывать, что экономическая наука и хозяйственная практика не оперируют величинами, уходящими в бесконечное будущее. Вместе с тем управление ресурсами существенно зависит от временного горизонта - будет ли он таковым несколько десятилетий или столетия. Аналогична ситуация и с географическими границами. Результаты существенно зависят от того, ставится задача поддержания устойчивости в глобальном масштабе, в национальных границах или в рамках региона.

Весьма актуальным является и вопрос о механизме устойчивого развития. Основной вопрос в том, может ли рынок в поном объеме обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие. Острая дискуссионность проблемы устойчивого развития не отменяет необходимой выработки реализуемых практических мер. Эти меры сегодня базируются на согласованных и признанных условиях перехода к устойчивому развитию.

Проблема реализации принципов устойчивого социально-экономического развития масштабна и сложна. Анализу этой проблемы посвящено довольно большое число фундаментальных и прикладных исследований, в которых акцент делается, прежде всего, на стоимостные макроэкономические показатели, балансовые оценки внешнеэкономической и внутриэкономической деятельности. Природно-ресурсные факторы и их использование на разных уровнях территориальной организации экономики при этом практически не учитываются.

Для комплексного анализа всей совокупности факторов, влияющих на экономическое развитие, необходимо исходить из методологических оценок теории сложных систем. Ресурс системы зависит, во-первых, от степени неравновесности составляющих ее элементов и, во-вторых, от числа связей и агоритмов изменения функциональной среды, благодаря которым достигается выравнивание этой неравновесности. Первый параметр характеризует энергетику системы, второй - эффективность управления ее ресурсами. В момент образования системы неравновесность максимальна, число структурных связей

минимально. Затем последнее возрастает и может, при определенных агоритмах функционирования, достигнуть максимума. Такие резкие изменения характерны для стран с трансформируемой экономикой и вообще для систем, которые входят в кризис

Значимость фактора для функционирования системы определяется, как правило, эмпирическим путем, а при недостатке информации - последовательными итерациями, исходя из таких критериев для, например, такой системы, как территориальная организация общества, как обеспечение максимальной продожительности функционирования экономической системы, ускорение притока средств, достижение сбалансированности использования ресурсов и др.

Концепция устойчивого развития допускает модельное представление. Зарубежные модели приемлемы лишь в известной мере, - для систем со стабильным социально-экономическим и природно-ресурсными компонентами, поскольку, исходя'из начальных допущений, не учитывает изменения структуры самой системы и агоритмов между ее элементами.

Для того, чтобы отразить влияние быстрых изменений основных компонент системы (что характерно для условий трансформируемой экономики), при разработке модели развития следует учитывать динамику региональных природных, техногенных и социально-экономических факторов.

Глава 2. Индикативные подходы для определения приоритетности инвестирования й устойчивости па региональном уровне.

Из большого количества определений устойчивого развития самое широко распространенное звучит следующим образом: устойчивое развитие - это такое экономическое и социальное развитие, которое возрастает, в расчете на душу населения, во времени, не подрывая природную базу для будущих поколений. "Развитие" в этом контексте определяется узко как подушевой реальный доход, более широко - с учетом показателей здоровья людей, образованности, политических свобод. Важно, чтобы показатель развития возрастал во времени. "Экономические" определения устойчивого развития стремятся акцентировать неубывающее во времени подушевое благосостояние людей, которое подчеркивает принцип равенства, а не эффективности. Известно, что максимизация будущих потоков полезности совместима с убывающей - в конечном счете - полезностью. В таком случае устойчивость потенциально несовместима с традиционным подходом, анализирующим затраты и выгоды, она отрицает возможность обеспечения сейчас (в данный момент времени) увеличения чистых выгод за счет будущего - надо применять реальную, а не потенциальную компенсацию.

В связи с этим, последнее время стали актуальными попытки поиска численных расчетных характеристик процесса, позволяющие произвести анализ "затраты-выгоды". Устойчивое развитие широко декларируется, но не описывается конкретными оценками. Очевидно, что одними из наиболее наглядных характеристик в данном случае могут служить экономические показатели, характеризующие интересующие нас направления, математически объединенные в едданое выражение. Этот раздел данной работы посвящен

анализу расчетной методики, характеризующей степень Устойчивости развития региона.

Данная расчетная методика базируется на "правиле Хартвика", звучащем следующим образом: Страна с экономикой, в значительной степени зависящей от природных ресурсов, дожна реинвестировать часть доходов от их (ресурсов) эксплуатации для сохранения постоянства реального потребления во времени.

Таким образом, привило Хартвика можно интерпретировать как "неиспользование основного капитала", т.е. для достижения нижней границы устойчивости (постоянное потребление), необходимо сохранять постоянный запас основного капитала. Эта идеология нашла свое обоснование в правиле Солоу (Solow):

dK/dt = d(KA+K4+Kn) / dt > 0, (1)

где КА - антропогенный, техногенный, воспроизводимый капитал;

Кц Ч человеческий капитал;

Кп - природный капитал.

Для установления требования к устойчивости в статическом и динамическом контексте можно использовать функцию

K=S(t)-DK(t), (2)

где К - капитал;

S(t) - сбережения капитала;

DK(t) - амортизационные отчисления на общие запасы капитала.

Объединив (1) и (2) получаем:

S(t)-DK(t)>0, (3)

S(t) - DAKA(t) - D4K4 (t) - DnKn(t) > 0. (4)

В рамках конкретных процессов можно допустить, что объем знаний не изменяется, т.е. Dq=0. Опуская время и разделив каждое слагаемое на доход - Y, получаем:

(S - DaKa - DnKn) / Y > 0. (5)

Выражение (5) можно считать основной формулой экономической устойчивости, характеризующее, какую часть ресурсов общество сберегает сегодня для поддержки структуры потребления ресурсов в. будущем.

Таким образом, при экономическом подходе к устойчивости за основу берется привило постоянства капитала (запас активов не дожен убывать со временем, создавая следующим поколениям равные с нами условия).

Для анализа экономической устойчивости региона принято понятие индекса устойчивости:

Z = (S - DA - Dn) / Y, (6)

S - валовые внутренние сбережения;

Da и Dn - величина амортизации капитала.

Существенным недостатком данной методики является то, что она учитывает в основном величину использования или амортизации природного капитала. Практически, получаемая величина есть показатель доли природных ресурсов в экономике страны без учета природно-ресурсного потенциала,

направлений экономического роста и экологической емкости территории. Как следствие всего вышесказанного, такие страны как Венгрия, Великобритания и Мали по результатам расчетов с помощью данной методики находятся, по большому счету на одной позиции. Так же, согласно расчетам, к числу наиболее устойчивых дожна относиться экономика Японии, в которой уровень сбережений намного превышает амортизацию рукотворного и естественного капиталов. Иными словами, образцом устойчивости становится страна, хотя и являющаяся в технологическом отношении весьма передовой, но не располагающая сколь либо значительными природными ресурсами.

Развитие экономики сегодня, ее устойчивый экономический рост немыслим без притока внешних инвестиций. Формирование благоприятного инвестиционного климата в регионе, содействие предприятиям в привлечений инвесторов - одно из приоритетных направлений деятельности органов управления.

На формирование инвестиционного климата в регионе и развитие региональной экономики в целом оказывают влияние множество факторов: экономико-географическое положение, природные условия и природные ресурсы, демографический фактор, сложившаяся структура хозяйственного комплекса, развитость финансово-банковской системы, конъюнктура региональных, национальных и мировых рынков ресурсов и сбыта готовой продукции.

Для составления плана развития региона, выработки стратегии устойчивого социально-экономического необходимо выявить влияние таких факторов на показатели экономики региона в будущем.

Приоритетными целями региональной инвестиционной политики дожны быть цели социального характера. Именно такой подход соответствует принципам разделения пономочий между федеральным центром и регионом. Если на уровне Федерации дожны решаться глобальные проблемы общенационального характера (национальная и экономическая безопасность страны), то региональная инвестиционная политика дожна быть сосредоточена главным образом на достижении целей улучшения уровня и качества жизни населения региона^

В работе рассматривается концепция принятия инвестиционных решений, исходя из необходимости рационального распределения инвестиционных ресурсов и контроля экономической, бюджетной, коммерческой эффективности их использования.

Большое внимание уделяется проблеме согласования интересов звеньев управленческих структур, которое может быть осуществлено в соответствии со схемой взаимодействия регионального центра с его хозяйствующими субъектами на основе анализа возможностей согласования целей федерального и региональных центров.

Согласование интересов является доминантой региональной инвестиционной политики. Под инвестициями в региональную экономику понимается процесс эффективного использования производственных факторов Ч совокупных материальных и финансовых ресурсов с целью увеличения

(накопления) капитала, расширения, модернизации и технического перевооружения производственно-технической базы региона. Возможность накопления финансовых ресурсов связывается с результатом выгодных инвестиций как для их субъекта, так и для инвесторов.

Между накоплениями и инвестициями могут быть выявлены определенные взаимосвязи, которые исследуются в рамках догосрочной программы развития региона в составе субъектов региональных инвестиций (реципиентов) -хозяйствующих субъектов: межотраслевых и отраслевых производственных комплексов, отдельных государственных, муниципальных и частных предприятий, институциональной инфраструктуры - органов административного и социально-экономического управления, инвестиционных институтов.

Любые инвестиционные решения предполагают достижение, как правило, циклически чередуемых двух стратегических альтернативных целей развития хозяйствующего субъекта: экспансию (увеличение доли) рынка; и повышение конкурентоспособности продукции.

Региональные факторы и региональная политика тесно взаимосвязаны. Вместе взятые, они определяют региональную ситуацию - наблюдаемое в тот или иной момент времени состояние региона, тенденции его изменения. Складывающиеся в регионе экономическая, социальная, политическая ситуации оказывают существенное влияние на конкурентоспособность действующих на территории региона отраслей и предприятий, и, как следствие, желанием инвестора вкладывать средства в дальнейшее развитие отраслей и предприятий региона.(табл.1)

Концептуальная схема экономического развития региона представляет собой вербальное или количественное описание региональных факторов, региональной политики и региональной ситуации в регионе. В ней приводятся данные о степени благоприятствования инвестиционного климата, сложившегося в данном регионе, даны рекомендации о предпочтительных направлениях инвестиционной деятельности с аргументацией в пользу этих направлений. Данные, приводимые в концептуальной схеме развития региона, дожны быть структурированы таким образом, чтобы инвестор мог сравнивать регионы, не опасаясь несопоставимости оценок.

Обобщающая оценка региональной ситуации дожна в конечном итоге дать ответ на вопрос, целесообразно ли в данном регионе осуществление инвестиционной деятельности, можно ли ожидать, что регион станет привлекательным не только для отечественных, но и для иностранных инвесторов.

Инвестиционную привлекательность региона определяют как совокупность благоприятных для инвестиций факторов, отличающих данный регион от других. Она складывается из оценки объективных возможностей региона (инвестиционного потенциала) и условий деятельности инвестора (инвестиционного риска) на основе статистических показателей.

Инвестиционный потенциал региона - объем инвестиций, который может быть привлечен в основной капитал региона за счет всех (внутренних и внешних) источников финансирования исходя из наличия в регионе различных

экономических, социальных и природных ресурсов, особенностей его географического положения и иных объективных предпосылок, существенных для формирования инвестиционной активности в нем.

Региональный (некоммерческий) инвестиционный риск - вероятность непоной реализации инвестиционного потенциала региона исходя из условий инвестиционной деятельности в регионе.

Инвестиционная привлекательность региона - объем капитальных вложений, который может быть привлечен в основной капитал региона исходя из его инвестиционного потенциала и уровня региональных инвестиционных рисков.

Выбор региона во многом определяется размером рынка сбыта, специфическими условиями производства, а также инвестиционной политикой властей. По результатам опроса инвесторов, отдавших предпочтение ряду регионов Российской Федерации, решающим фактором явилось наличие крупного рынка сбыта. Для компаний, базирующихся в регионах, главную роль играло наличие специальных факторов производства или компаний-партнеров. Для выбора объекта инвестирования также важны региональная политика, экономическая и правовая базы привлечения прямых иностранных инвестиций в регионе.

Рейтинговая оценка некоторых субъектов Федерации Северо-Западного Федерального округа (табл. 1) показывает, что по сравнению с другими субъектами Федерации инвестиционная привлекательность Санкт-Петербурга значительно выше. Следует, однако, заметить, что инвестиционная привлекательность - понятие относительное и изменчивое. Поэтому нельзя ограничиваться разовой оценкой. Она дожна постоянно обновляться. Необходим мониторинг региональной ситуации и разработка мер по приведению в соответствие с изменившейся ситуацией тех или иных параметров инвестиционного климата.

Табл 1 Рейтинг субъектов Федерации Северо-Западного федерального округа по экономической политике

Федеральный округ Индекс промышленного производства р1ндекс продукции сельского хозяйства Инвестиции в основной капитал Иностранные инвестиции Индекс производителей промышленной продукции Место румма мест Рейтинг

Республика Карелия 4 4 4 4 2 4 22 IV

Калининградская обл 1 3 5 5 1 2 17 II

Мурманская обл 5 1 3 3 3 3 18 Ш

Санкт-Петербург 3 1 1 1 5 1 12 I

1. Интегральная оценка инвестиционного климата может принимать форму рейтинга в ряду исследуемой совокупности субъектов Федерации как в целом по Российской Федерации, так и в рамках того или иного Федерального округа.

2. Подобная оценка дожна давать представление о фактическом уровне жизни населения и перспективах дальнейшего развития социально-экономической сферы региона.

3. Указанные аспекты оценки фиксируются в концептуальной схеме экономического развития региона, отражающем инвестиционную привлекательность, которая инициируется региональной ситуацией, являющейся результатом взаимодействия внешних факторов и институциональной среды. Глава 3. Оценка индекса устойчивости и инвестиционной привлекательности регионов Северо-Запада Российской Федерации.

Традиционные методы управления достаточно хороши, если управление происходит в стационарных условиях. В этом случае социальные и экономические показатели хорошо прогнозируются линейной экстраполяцией. Для стран с трансформируемой экономикой, находящихся в условиях резких структурных изменений, проходящих на фоне интенсивных процессов глобализации, эта система малоэффективна.

Модель баланса региона может быть использована в выявлении наиболее значимых корпоративных структур с точки зрения приоритетности инвестирования для эффективного развития региона. Такая приоритетность связывается с понятием регионального дохода как одного из основополагающих показателей экономического состояния региона. Под региональным доходом понимается региональный вклад в стоимость конечной региональной продукции или оказываемых услуг. Для расчета созданной в регионе стоимости в общей величине конечного продукта необходимо очистить его от стоимости продукции и услуг, импортируемых из других регионов.

Региональный доход образуется как за счет доходов, получаемых в регионе, так и от регионального экспорта - реализации своей продукции за пределами региона. В случае достижения по продукции и услугам регионального уровня их экспорт в другие регионы становится одним из основных источников прироста регионального дохода.

Если выручка от реализации вне региона его продукции направляется на воспроизводственные цели (развитие региона), то будет иметь место и допонительно произведенный доход, который также необходимо определить. Этот процесс в региональной экономике в силу мультипликационного эффекта инвестиций будет осуществляться на протяжении ряда последующих циклов расходования средств. В этом случае первый цикл доходов, образуемых за счет экспорта, формирует последующие циклы расходов-доходов корпоративных структур и населения региона на региональном рынке.

Вышеперечисленные факторы могут существенно влиять на изменение инвестиционного климата в различных регионах страны. Необходим динамичный подход к анализу и прогнозу степени устойчивости инвестиционного климата. Дожны быть определены возможные угрозы

развитию всех сфер региональной экономики, подготовлены варианты антикризисного управления.

Предпринимаются попытки сформулировать основные принципы поиска инвестиционно привлекательных проектов, с точки зрения их комплексной устойчивости в конкретных региональных условиях трансформируемой экономики.

Современные тенденции развития Северо-Западного региона РФ кардинально расходятся с возможными маршрутами перехода не только к устойчивому развитию, но и вообще к старому пути экономического роста. Однако, многое говорит о том, что именно в этот период устойчивое развитие является практически единственным путем активного развития этого региона и его интеграции в мировое сообщество.

Для повышения регионального инвестиционного потенциала важно определить систему индикаторов с учетом имеющихся международных стандартов. В работе использовались расчетные показатели: валовые внутренние сбережения, валовый региональный продукт, объем амортизации природного и техногенного капиталов. Столь неоднородные величины, при выражении их значений в сопоставимых ценах, довольно достоверно отражают общую картину развития в регионе по нескольким направлениям.

В диссертации были проведены расчеты индексов слабой и сильной устойчивости для Карелии, Архангельской, Мурманской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областей и Санкт-Петербурга. При этом использовались материалы Федеральной службы государственной статистики.

Предварительно рассчитаем компоненты индекса устойчивости: износ техногенного капитала, износ природного капитала, накопления региона. Исходными данными для расчета износа техногенного капитала являются стоимость основных фондов отраслей экономики, уровень износа основных фондов отраслей экономики и удельный вес поностью изношенных основных фондов. Значения износа техногенного капитала представлены в таблице 2.

Износ природного капитала представляет собой сумму текущих затрат на охрану окружающей среды и стоимости использованных в регионе природных ресурсов. Стоимость природного капитала в современном обществе определяется исходя из двух его составляющих: Оприр=В1+В2, где Вг промышленная стоимость используемых ресурсов, то есть их рыночная цена, и Т>2 - экологическая, или природная составляющая (в России не расчитывается).

Для упрощения расчетов денежной оценки использованных в том или ином регионе природных ресурсов можно использовать показатель ресурсоемкости ВВП по следующей формуле: Уприр = Ресурсоемкость ВВП * ВВП. Результаты расчета значения износа природного капитала представлены в таблице 3.

В показатель общего регионального накопления входят следующие показатели: со стороны техногенного капитала - объем неизношенных промышленных фондов, а со стороны природного - инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, (табл.4)

Многие предприятия существенно занижают в своих отчетах данные по воздействию на окружающую среду и износу оборудования. Для получения в

таких условиях достоверного результата обычно используются вариантные расчеты. Приняв, что данные, возможно, искажаются на порядок, можно рассчитать вероятностное значение износа природного и техногенного капиталов при занижении исходных данных на в 5 и 10.

На основании формулы расчета индекса слабой устойчивости:

г = (8-ва-оп)/у,

Таблица 2 Показатели износа техногенного капитала (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997,2003 гг) ,

Регион Наличие основных фондов отраслей экономики, мрд. руб./мн руб. Износ основных 1 фондов отраслей экономики, % Удельный вес поностью изношенных основных фондов от общего объема износа основных фондов по поной балансовой стоимости, % Износ техногенного капитала, мрд. руб./мн. руб.

1997 г яа кон.2002 1997 иа нач.200 3 1997 на кон.200 2 1997 на кон 2002

Карелия 90590,0 139743 41,1 45,9 9,0 13,8 3350,9 8851,6

Архангельская область 149229,0 321818 42,0 57,8 9,9 26,0 6204,9 48362,8

Мурманская область 147997,0 214796 38,8 49,1 8,4 11,4 4823,5 12023,0

Санкт-Петербург 387749,0 683385 40,2 49,8 11,2 14,6 17458,0 49687,6

Ленинградская область 175998,0 345464 36,3 42,6 14,2 16,9 9072,0 24871,3

Новгородская область 70521,0 110778 37,3 53,2 6,6 19,6 1736,1 11551,0

Псковская область 67025,0 109905 39,4 51,0 6,4 12,1 1690,1 6782,2

Таблица 3 Показатели износа природного капитала (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997, 2003 гг)

Регион Текущие затраты на охрану окружающей природной среды, мрд. руб./мля. руб Объем использованных в регионе природных ресурсов, мрд. руб./мн. руб Износ природного капитала, мрд. руб./мн руб

1997 2003 1997 2002 1997 2002/2003

Карелия 303,6 661 1371,5 6407,3 1675,1 7068,3

Архангельская область 2313,4 1453 2882,3 13040,9 5195,7 14493,9

Мурманская область 439,8 2350 2471,4 10472,9 2911,2 12822,9

Санкт-Петербург 906,5 2619 9926,6 56641,8 10833,1 59260,8

Ленинградская область 626,1 6078 2732,0 15673,3 3358,1 21751,3

Новгородская область 175,5 357 1078,3 4906,2 1253,8 5263,2

Псковская область 57,3 174 895,5 3793,1 952,8 3967,1

Табл 4 Показатели общего регионального накопления (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997, 2003 гг)

Регион Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, мрд руб./мн. руб Объем неизношенных промышленных фондов, мрд. руб /мн руб. Накопления региона, мрд руб/мн руб

1997 2003 1997 2002 1997 2002/2003

Карелия 28715,9 231,6 87239,1 130891,4 115955,0 131123,0

Архангельская 101145,4 287,8 143024,1 273455,2 244169,5 273743,0

Мурманская 48813,9 430,8 143173,5 202773,0 191987,4 203203,8

Санкт-Петербург 465245,4 1618,0 370291,0 633697,4 835536,4 635315,4

Ленинградская 69129,8 2032,9 166926,0 320592,7 236055,8 322625,6

Новгородская 10173,0 67,1 68784,9 99227,0 78957,9 99294,1

Псковская 10878,2 22,0 65334,3 103122,8 76213,1 103144,8

Табл5 Основные компоненты индекса устойчивости (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997, 2003 гг)

Регион Валовой региональный продукт, мрд. руб./мн. руб. Накопления региона, шрд. руб. /мн. руб. Износ природного капитала, мрд. руб/мн. РУб. Износ техногенного капитала, мрд руб./мн. руб

1997 2002 1997 "2002/2003 1997 2002/20 03 1997 2002

Карелия 8905,9 41605,6 115955,0 131123,0 1675,1 7068,3 3350,9 8851,6

Архангельская область 18716,2 84681,0 244169,5 273743,0 5195,7 14493,9 6204,9 48362,8

Мурманская область 16047,9 68005,9 191987,4 203203,8 2911,2 12822,9 4823,5 12023,0

Санкт-Петербург 64458,7 367804,1 835536,4 635315,4 10833,1 59260,8 17458,0 49687,6

Ленинградская область 17740,1 101774,7 236055,8 32262?,6 3358,1 21751,3 9072,0 24871,3

Новгородская область 7002,0 31858,2 78957,9 99294,1 1253,8 5263,2 1736,1 11551,0

Псковская область 5815,1 24630,2 76213,1 103144,8 952,8 3967,1 1690,1 6782,2

Табл б Данные вариантных расчетов индекса устойчивости (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997, 2003 гг)

Регион Износ природного и техногенного капиталов, мрд. руб./мн. руб. Износ природного и техногенного капиталов при занижении исходных данных в 5 раз, мрд руб/Мн РУб. Износ природного и техногенного Капиталов при занижении исходных данных в 10 раз, мрд руб./мн РУб. Валовой региональный продукт, мрд. руб /мн руб. Накопления региона, мрд руб/мн руб.

1997 2002/20 1997 2002/20 1997 2002/20 1997 2002 1997 2002/20

Карелия 5026,0 15919,9 25130,0 79599,5 50260,0 159199,0 8905,9 41605,6 115955,0 131123,0

Архангельс кая область 11400,6 62856,7 57003,0 314283,5 114006,0 628567,0 18716,2 84681,0 244169,5 273743,0

Мурманска я область 7734,7 24845,9 38673,5 124229,5 77347,0 248459,0 16047,9 68005,9 191987,4 203203,8

Санкт-Петербург 28291,1 108948,4 141455,5 544742,0 282911,0 1089484 64458,7 367804,1 835536,4 635315,4

Ленинграде кая обл 12430,1 46622,6 62150,5 233113,0 124301,0 466226,0 17740,1 101774,7 236055,8 322625,6

Новгородск ая область 2989,9 16814,2 14949,5 84071,0 29899,0 168142,0 7002,0 31858,2 78957,9 99294,1

Псковская область 2642,9 10749,3 13214,5 53746,5 26429,0 107493,0 5815,1 24630,2 76213,1 103144,8

Табл 7 Индексы устойчивости (по некоторым регионам Российской Федерации в 1997, 2003 гг)

Регион Индекс устойчивости 2 Индекс устойчивости 7,5 Индекс устойчивости 710

1997 2003 1997 2003 1997 2003

Карелия 12 3 10 1 7 -1

Архангельская область 12 2 10 -0 7 -4

Мурманская область 11 3 10 1 7 -1

Санкт-Петербург 13 1 11 +0 9 -1

Ленинградская область 13 3 10 1 6 -1

Новгородская область 11 3 9 +0 7 -2

Псковская область 13 4 11 2 9 -0

а также вариантных расчетов значений износа природного и техногенного капиталов, можно провести расчеты Z,Z5,Z\0 - значения индекса устойчивости при имеющихся исходных данных и индекса устойчивости при условии занижения исходных данных в 5, 10 раз (см. таблицу 7).

Результаты расчетов наглядно представлены на рисунке 2. Сравнивая итоговые результаты (2'., 75 и 710) можно сделать вывод о границах интервалов

погрешности итогового результата. Максимальный диапазон отклонения по 25 составляет 3. Отклонения по разумеется, еще более велики - от 4 до 6. Таким образом, итоговый результат можно представить в виде значения с диапазоном. На основании формулы расчета индекса сильной устойчивости, равной отношению износа природного капитала к валовому региональному продукту.(табл. 8,9)

Табл 8 Износ природного и техногенного капиталов в Северо-Западном регионе РФ

Регион Износ природного и техногенного капиталов, мрд. руб /мн. руб. Валовой региональный продукт, мрд. руб./мн. руб. Индекс сильной устойчивости, Износ природного/ вга

1997 2002/2003 1997 2002 1997 2002/2003

Карелия 5026,0 15919,9 8905,9 41605,6 0,56 0,38

Архангельска* область 11400,6 62856,7 18716,2 84681,0 0,61 0,74

Мурманская обл 7734,7 24845,9 16047,9 68005,9 0,48 0,37

Санкт-Петербург 28291,1 108948,4 64458,7 367804,1 0,44 0,30

Ленинградская обл. 12430,1 46622,6 17740,1 101774,7 0,7 0,46

Новгородская обл 2989,9 16814,2 7002,0 31858,2 0,43 0,53

Псковская обл 2642,9 10749,3 5815,1 24630,2 0,45 0,44

Табл 9 Индексы слабой устойчивости для Северо-Западного региона Российской Федерации в 1997, 2003

Регион Индекс устойчивости Ъ

1997 2003

Карелия 10
3 1+2

Архангельская область 10
3 -1
3

Мурманская область 9
2 1+2

Санкт-Петербург 11
2 0 + 1

Ленинградская область 10
4 1 + 2

Новгородская область 9
2 0
3

Псковская область 11
2 2 + 2

Анализ результатов расчета показал, "что в 1997г. показатели слабой устойчивости регионов Северо-Западного федерального округа носили достаточно высокий и стабильный характер. К 2003 г. наблюдается резкое

падение индикаторов слабой устойчивости и переход регионов из разряда с устойчивой экономикой в условно устойчивые регионы.

Такая ситуация прежде всего связана со значительным увеличением износа техногенного капитала по регионам. Например, в Архангельской области удельный вес поностью изношенных основных фондов увеличися за период 1997-2003гг. более чем в 2,5 раза и составил в 2003г 26% по сравнению с 9,9% в 1997 г., что способствовало увеличению износа техногенного капитала (в 8 раз).

Одновременно наблюдается преимущественное снижение индекса сильной устойчивости регионов, за исключением Архангельской и Новгородской областей. При незначительном увеличении текущих затрат на охрану окружающей среды и резком уменьшении размеров инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды, произошло увеличение нагрузки на природную среду, следствием чего можно наблюдать увеличение уровня износа природного капитала.

На фоне общей понижательной тенденции следует выделить относительно благоприятную ситуацию в Псковской области и особенно негативную в .Санкт-Петербурге.

С 2000 года инвестиционная привлекательность России в мире растет, но растут и риски инвестирования в большинство регионов страны. Кардинальное снижение рисков на региональном уровне можно прогнозировать лишь в 20092010 годах, когда будет завершена административная реформа и поностью, вплоть до муниципального уровня, заработает властная вертикаль управления.

Результаты рейтинга - региональный индекс инвестиционного риска за 2003 год существенно вырос, а число регионов со снижением интегрального индекса риска сократилось более чем вдвое. С 2000 года наблюдается парадоксальная ситуация разделения рисков, когда инвестиционные риски с федерального уровня переходят на региональный. Несмотря на то, что инвестиционная привлекательность России в мире растет, региональные значения большинства видов инвестиционных рисков, особенно политического и социального, в 2003 году только увеличились. Снизися лишь средний индекс экономического риска, который в 2003 г. в большей степени зависел от конъюнктуры рынка, чем от воздействия реформ. Региональная администрация определяет различные формьТ господдержки инвесторов, реализующих свои проекты на территории региона, согласно положению о конкурсе инвестиционных проектов. Проекты, которые прошли инвестиционный конкурс, в обязательном порядке включаются в состав региональной инвестиционной программы.

Таблица 9

Результаты корреляционного анализанекоторых социально-экономических показателей Республики Карелия с инвестициями в основной капитал

год валовый регион, продукт (мн руб) ст-ть основ, фондов (мн. руб.) степень износа основных фондов (%) число пред-тий и орг-ций число малых пред-ий (тыс.) объем пром. пр-ции (мн руб.) уровень рентаб-ти активов орг-ций пром-ти (%) посевн. пл-ди (тыс га) прод-ция с/х (мн руб.) числ-ть эк. акт. насел-я (тыс. чел.) среднедуш доходы насел-я (тыс. руб.) затраты на технолог инновации (мн руб)

1998 11381,8 88966 39,2 13583 3,9 8195 -0,7 70,8 924 393 1039 10475

1999 20232 87068 40,5 14587 3,7 18469 10,4 67,6 1433 417 1684 132431

2000 28285,3 103488 40,7 15633 4 25305 9,4 66,5 1609 394 2216 41845

2001 33773,7 123308 44,1 . 16225 3 29994 6.5 60,7 1995 395 2798 137584

2002 41605,6 139743 45,9 17274 3,6 34477 0,4 59,1 2285 400 3862 377806

Коэф. корреляции 0,96812 0,942452 0,483896 0,972622 0,09264527 -0,9609 0,972664 0,21986726 0,7759577

Таблица 10. Результаты корреляционного анализа некоторых социально-экономических показателей Мурманской области

год валовый региональный продукт (мн руб) стоимость основных фонтов (мн руб) степень износа основных фондов(%) число предприятий н организаций число малых предприятий (ТЫС) объем промышленной продукции (мн. руб) уровень рентабельности активов организаций промышленности (%) посевные площади (тыс га) продукция сельского хозяйства (мн руб) численность эк активного населения (тыс чел)

1998 23652,1 142135 43,2 15736 3,9 17587 4,2 12,5 530 558

1999 41989,4 145693 41,5 16047 3 35262 14,8 12,5 930 583

2000 57441,3 154603 43,3 16476 2,9 48585 16,2 12,1 1105 583

2001 57324,8 187777 46,2 17208 3,2 51639 2,6 11,7 1449 577

2002 68005,9 214796 49,1 18047 2,6 58807 3,2 11,1 1446 580

Коэфф корр-ции 0,896841064 0,763733652 0,633751706 0,81232638 -0,693048351 0,927821688 -0,189233464 -0,757066827 Тг ** \ с " | 4 я&ад&йюю! ДГ ^ ^ г 3 * 0,674031802

Таблица II Результаты корреляционного анализа некоторых социально-экономических показателей Санкт-Петербурга

год валовый региональный продукт (мн руб.) стоимость основных фондов (мн. руб.) число предприятий и организаций число малых предприятий (тыс.) объем промышленной продукции (мн. руб) уровень рентабельности активов организаций промышленности (%) численность эк активного населения (тыс. чел.) среднедушевые доходы населения (тыс руб) затраты на технологические инновации (мн руб)

1998 92029 425259 166517 111,8 46038 -5,6 2316 1179 790427

1999 150727,3 426434 189453 108,7 99182 8,4 2426 1838 640749

2000 205091,7 447808 218681 109,2 126234 9,2 2417 2583 3177350

' 2001 275030 532277 247372 78,6 175365 7,5 2437 3468 3794406

2002 367804,1 683385 275381 89,6 222952 5,9 2518 4572 1971483

Коэф- т корр-и 0,877308461 т -0,826271863 т-н f 0,-9941<П571! 0,622122949 0,943560107 0,977266844 0,554255557

Табп 12 Инвестиционный риск в российский регионах 2003-2004 гг

Ранг риска Ранг по объему инвеспщ ий на одного чиновни ка 19992003 гг Регион (субъект федерации) Средне-взвешен ный индекс риска (Россия = 1) 20032004 п- Изменен ие уровня риска увеличен ие(+), снижени е(-) 20032004 гг к 20022003 гг Ранги Изменение риска

20032004 20022003 Законода тельный Полит и- чески б Эконо ми чески Й Финан совый Соци альный Криминальный Эколо ги-чески й 2003-2004к 20022003 2003-2004К 19981999

1 4 26 Новгороде кая обл. 0,861 0,062 3 44 9 20 7 39 19 3 6

3 2 б Санкт-Петербург 0,872 0,085 52 76 6 2 3 40 44 -1 -1

7 9 31 Вологодска я обл. 0,897 0,040 30 23 16 10 6 41 70 2 20

17 26 7 Ленинград екая обл. 0,977 0,042 11 58 10 9 50 26 72 9 0

22 13 44 Капинингр адская обл. 0,992 0,112 45 66 29 6 12 72 36 -9 -17

27 46 52 Архангельс кая обл. 1,049 0,014 16 27 33 38 49 18 76 19 44

34 37 20 Мурманска я обл. 1,073 0,080 51 22 39 48 19 42 79 3 -4

46 18 80 Псковская обл. 1,127 0,219 39 52 34 34 80 34 13 -28 -9

47 35 22 Карелия 1,129 0,143 55 43 30 39 57 50 65 -12 -16

Заключение.

1. В отечественной и зарубежной литературе предлагаются различные методы оценки уровня развития (степени благоприятствования) инвестиционного климата в регионах. На основании анализа рассмотренных методик можно сделать вывод о том, что большинство предлагаемых в отечественной и зарубежной литературе методов оценки инвестиционного потенциала основано на применении экспертных оценок, что неизбежно ведет к субъективности результата, поскольку недостаточна аргументация выбора показателей, характеризующих инвестиционный климат.

2. Для проверки относительной достоверности полученных оценок слабой устойчивости регионов Северо-Западного федерального округа они сравнивались с такими интегральными оценками устойчивости как индексы инвестиционной привлекательности. В работе представлены рейтинги устойчивости регионов согласно расчетной методики, а также результаты ранжирования регионов Северо-Запада по методикам инвестиционного потенциала МГУ, А.Шахназарова, Австрийского Банка. Расчетная методика индекса слабой устойчивости, основанная на правиле Хартвика, слабо приемлема для регионов Российской Федерации. Во-первых, данная расчетная методика никак не учитывает параметры социальной политики региона, предполагая, что человеческий капитал с течением времени остается неизменным.

3. В силу своих начальных допущений, методика расчета индекса слабой устойчивости дает хорошие оценочные результаты для систем со стабильным социально-экономическим и экологическим компонентом. Она не учитывает изменения структуры самой системы и агоритмов между ее элементами. В условиях трансформируемой экономики, в силу быстрого изменения социальной, экономической и технологической структур системы ее применение вряд ли оправдано.

4. Интегральная, обобщающая, оценка инвестиционного климата довольно сложная задача. Объясняется это практической невозможностью обеспечить с помощью формализованных методов достаточно адекватное отражение реального состояния социально-экономической, политической и ресурсной ситуации в регионе. В диссертационном исследовании были рассмотрены рейтинги регионов Северо-Западного Федерального округа по различньм методикам и предложен индикативный подход определения значимости существующей совокупности индикаторов на основе их корреляции с инвестициями в основной капитал.

5. Предложенный в диссертационном исследовании индикативный подход позволяет учитывать специфические особенности инвестиционной привлекательности в каждом регионе и проводить мониторинг инвестиционной привлекательности в краткосрочной и среднесрочной ретроспективе.

V. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Голубецкая Н.П., Есина А.П., Стратегия сбалансированного развития по критерию экологической безопасности для Северо-Западного региона РФ //. Региональная экология, РАН. Санкт-Петербург, 2005, №3-4 (25), с. 34 - 45.

2. Есина А.П. Проблемы и перспективы сбалансированного развития СевероЗападного региона РФ // Устойчивое развитие: Наука и Практика. Дубна, 2004, №2, с. 51-56

3. Есина А.П., Индикативный подход как эффективная форма инвестиционной деятельности. // Интеграция образования. Саранск, 2004, с. 148-155.

4. Есина А.П., Конкурентоспособность Рс}ссии и показатели устойчивого развития П Экономика и конкурентоспособность России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 6. - СПб.: Издательство Политехнического университета, 2004. ,с. 70-71

5. Есина А.П., Пилявский В.П., Методологические основы устойчивого развития экономики России. // Экономика и конкурентоспособность России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 6. - СПб.: Издательство Политехнического университетата, 2004. с. 173-174

Х -885 1

РНБ Русский фонд

2006-4 16659

ЕСИНА АННА ПАВЛОВНА АВТОРЕФЕРАТ

Отпечатано с готового оригинал-макета в Центре информационных технологий Института управления и экономики Подписано в печать 27.04.2005. Бумага офсетная. Формат 60х84'/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 80 экз. 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 5 тел. (812)251-8010

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Есина, Анна Павловна

Введение.

Глава 1. Устойчивость сложных систем и инвестирование в условиях трансформируемой экономики.

1.1 Устойчивое развитие экономической системы с позиций неравновесности процессов.

1.2 Математические представления структурных изменений в экономических процессах.

1.3 Социально-экономические противоречия как фактор негативного влияния на экономику.

1.4 Прогнозирование, сглаживание, демпфирование циклических колебаний в экономических системах.

Глава 2. Индикативные подходы для определения приоритетности инвестирования и устойчивости на региональном уровне.

2.1 Реализация принципа устойчивого развития и его модельные представления.

2.2 Методика расчетов индексов слабой и сильной устойчивости.

2.3 Индикативный подход к оценке инвестиционной привлекательности.

Глава 3. Оценка индекса устойчивости и инвестиционной привлекательности регионов Северо-Запада Российской Федерации.

3.1 Расчетная методика для оценки индекса устойчивости регионов

Северо-Запада.

3.2 Инвестиционная привлекательность районов Северо-Запада.

3.3 Корреляционный анализ устойчивости и инвестиционной привлекательности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование индикативных подходов для определения приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики"

Актуальность темы исследования. Важность разработки проблемы управления в условиях неравновесности и адаптации экономической системы к циклическим изменениям в экономике обусловлена объективной природой циклов, недоучет которых экономическими субъектами разных уровней может периодически приводить к чрезмерным перегрузкам экономической системы. Необходимость рассмотрения управления в условиях неравновесности и адаптации экономической системы к циклическим изменениям связана с анализом отдельных этапов перехода к экономике рыночного типа, осуществления их с максимальной скоростью при оптимальных затратах ресурсов и соответствующих параметрах социальной политики.

Универсальной формой сглаживания циклических колебаний, которая дожна реализовываться на всех этапах цикла, является деятельность экономических субъектов, направленная на создание условий разрешения экономических противоречий, поддержку инвестиционной деятельности и внедрение передовых технологий.

Привлечение инвестиций в трансформируемую экономику - один из наиболее значимых механизмов для выхода российской экономики из кризиса. Без заинтересованности инвесторов в расширении объемов вложений трудно себе представить решение задач по структурной перестройке, обновлению основных фондов предприятий, по повышению конкурентоспособности российской продукции и выходу на мировые рынки товаров и услуг.

В период ресурсных ограничений оптимальный баланс социальных, экономических и природно-ресурсных факторов при определении путей регионального развития определяет, по сути, стратегию социально-экономического развития.

Согласно сложившейся концепции выбора приоритетных направлений инвестирования, следует исходить из необходимости рационального распределения инвестиционных ресурсов, и ресурсов в целом, и контроля экономической, бюджетной, коммерческой эффективности их использования.

В последние годы отечественные и зарубежные ученые-экономисты уделяют достаточно много внимания теории сложных систем, концепции индикативных факторов, определяющих приоритетные направления инвестирования.

Основу настоящего исследования положили труды ученых: Абакина Л.И., Андреева С.Ю., Беленького А.Г., Федосеевой И.Н., Гаврилова А.И., Глазьева С.Ю., Голубева В., Градова А.П., Гришиной И., Шахназарова А., Гусарова Ю.В., Данилов-ДанильянаВ.И., Денисова А.А., Колесникова Д.Н., Ерохиной Е.А., Каплана Р.С., Нортона Д.П., Касьянова П.В., Касты Дж., Коптюга В.А., Матросова В.М., Макарова О.Н., ДемянкоЮ.Г., Крушевского А.В., Швецова К.И., ЛексинаВ.Н., Пригожина И., Пахомовой Н.В., Рихтера К.К., Шумпетера Й., Яковеца Ю.В. В работе также использовались труды отечественных исследователей инвестиционного рынка: Апьшина В.М., Барда B.C., Бирмана Г., Гневко В.А., Бочарова В.В., Гитмана Л.Дж., Жданова В.П., ЗолотоградоваВ.Г., Иванова Н.А., Кирина А.В., Кныша М.И., Котынюка Б.А., Перекатова Б.А., Тютикова Ю.П., Козьменко С.Ю., Новикова Ю.Н., Потемкина В.К., Эркенова Т.Х., Цыганова С.И., Манина А.Я.

Целью исследования является повышение эффективности управления путем определения приоритетов в инвестиционной деятельности на основе индикативного подхода в условиях трансформируемой экономики.

Для достижения указанной цели в диссертации необходимо решить следующие задачи:

Х проанализировать социально-экономические показатели, характеризующие структурные изменения в условиях трансформируемой экономики;

Х рассмотреть теоретико-методологические подходы по управлению инвестициями в экономических системах в условиях регулируемой и трансформируемой экономики;

Х обосновать значение и механизмы индикативного подхода к определению инвестиционного потенциала;

Х провести сравнительный анализ существующих методик определения инвестиционных показателей регионов;

Х осуществить оценку устойчивости экономического развития районов Северо-Западного федерального округа в соответствии с методиками определения инвестиционной привлекательности на макроуровне;

Х сформировать и апробировать механизмы выбора приоритетов инвестирования на примере Северо-Западного федерального округа.

Объектом диссертационного исследования являются механизмы управления инвестиционными процессами в регионах РФ и методы формирования индикативной базы инвестиционного процесса.

Предметом исследования является существующая совокупность индикаторов, определяющая направления приоритетного инвестирования на региональном уровне управления в условиях трансформируемой экономики.

Теоретическая значимость: разработаны научно-методические основы подхода к формированию системы индикаторов приоритетного инвестирования в условиях трансформируемой экономики.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы органами территориального управления, планирования и проектирования; проектными и научными организациями при формировании механизмов управления социально-экономическим развитием в части обоснования региональной инвестиционной политики.

Научные результаты, выносимые на защиту:

1. система частных и интегральных индикаторов, обеспечивающих определение инвестиционной стратегии развития территории в контексте теории сложных систем и теории устойчивости;

2. индикативный подход по оценке приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики и апробация механизма выбора приоритетов инвестирования на региональном уровне;

3. научно-методические основы оценки региональной устойчивости и инвестиционной привлекательности районов Северо-Запада РФ.

Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертации впервые комплексно рассмотрена проблема подходов к формированию системы индикаторов приоритетного инвестирования в условиях трансформируемой экономики. В ходе исследования решены следующие проблемы:

Х предложен и теоретически обоснован набор макроэкономических факторов, которые дожны учитываться при расчете инвестиционного потенциала региона;

Х определены направления развития индикативного подхода для оценки приоритетности инвестирования в условиях трансформируемой экономики;

Х произведена оценка инвестиционной привлекательности СевероЗападного федерального округа РФ с использованием методик сильной и слабой устойчивости;

Х проведен комплексный анализ взаимосвязи параметров социально-экономического развития и инвестиционных показателей и выявлены наиболее значимые, определяющие стратегию регионального развития на примере областей Северо-Западного региона;

Х по предложенной методике и с использованием полученных параметров определены приоритетные направления изменения экономических показателей с целью обеспечения устойчивого инвестиционного процесса.

Апробация и реализация. Основные положения работы были представлены на 7-й научно-практической конференции аспирантов, молодых ученых РАН и высшей школы Социально-экономическое развитие и экологическая безопасность регионов России (Институт проблем региональной экономики РАН (ИРЭ РАН), СПбГПУ, г. Санкт-Петербург, 2004 г.). Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке нормативно-правовых актов по экономике и социальной политике для стран СНГ.

Методы исследования. При выпонении работы использовались методы научного, сравнительного и системного анализа, научных аналогий, экономического прогнозирования и др. Постановка и доказательство рабочих гипотез сопровождалось содержательной интерпретацией выводов.

Эмпирическая база исследования представлена официальными статистическими данными, опубликованными в федеральных справочниках, монографиях и статьях отечественных и зарубежных исследователей, в периодической печати, на официальных сайтах; официальными материалами Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы государственной статистики и др.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 198 наименований. Основная часть работы изложена на 190 страницах машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Есина, Анна Павловна

Заключение.

В отечественной и зарубежной литературе предлагаются различные методы оценки уровня развития инвестиционного климата в регионах. Представляется целесообразным адаптация данных методик на региональном уровне для условий трансформируемой экономики РФ. В работе представлены рейтинги устойчивости регионов согласно расчетной методики, а также результаты ранжирования регионов Северо-Запада по методикам инвестиционного потенциала МГУ, А.Шахназарова, Австрийского Банка. Расчетная методика индекса слабой устойчивости, основанная на правиле Хартвика, слабо приемлема для регионов Российской Федерации. Комплексный анализ показал, что данная расчетная методика не учитывает параметры социальной политики региона, предполагая, что человеческий капитал с течением времени остается неизменным, что не соответствует условиям трансформируемой экономики.

В силу своих начальных допущений, методика расчета индекса слабой устойчивости дает хорошие оценочные результаты для систем со стабильным социально-экономическим и экологическим компонентом. Она не учитывает изменения структуры самой системы и агоритмов между ее элементами. В условиях трансформируемой экономики, в силу быстрого изменения социальной, экономической и технологической структур системы ее применение некорректно. Интегральная, обобщающая оценка инвестиционного климата довольно сложная задача. Объясняется это практической невозможностью обеспечить с помощью формализованных методов достаточно адекватное отражение реального состояния социально-экономической, политической и ресурсной ситуации в регионе.

В диссертационном исследовании были рассмотрены рейтинги инвестиционной привлекательности регионов Северо-Западного Федерального округа по различным методикам и предложен индикативный подход определения значимости существующей совокупности индикаторов на основе их корреляции с инвестициями в основной капитал. Предложенный в диссертационном исследовании индикативный подход позволяет учитывать специфические особенности инвестиционной привлекательности в каждом регионе и проводить краткосрочный и среднесрочный мониторинг инвестиционной привлекательности в условиях трансформируемой экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Есина, Анна Павловна, Санкт-Петербург

1. Абакин Л.И., Научное наследие Н.Д. Кондратьева и современность. Доклад на международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.Д. Кондратьева. М.: ИЭ РАН, 1992.

2. Абакин Л.И., Проблемы переходного периода в экономике России // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. Доклады и выступления участников международного симпозиума, г. Пущино, 12-15 сентября 1994 года. М., 1995.

3. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А., Региональная экологическая политика и территориальная организация общества // Региональная политика, 1994, №6.

4. Алехин Б., Захаров А., Золотое правило вмешательства // Эксперт РА, 2005, №3.

5. Андреев С.Ю., Совершенствование организационно-экономических механизмов управления региональной экономикой. СПб.: СПбГТУ, 1998.

6. Ансофф И., Стратегическое управление. М: Экономика, 1989.

7. Апьшин В.М., Инвестиционный анализ. М.: Дело, 2000.

8. Архипов В.М. Стратегический менеджмент. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1998.

9. Бард B.C., Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М. Финансы и статистика, 1998.

10. Басовский Л.Е., Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Учебное пособие. М.: ИНФА-М, 1999.

11. Беленький А.Г., Федосеева И.Н., Прогнозирование состояния сложных динамических систем в условиях неопределенности. М.: ВЦ РАН, 1999.

12. Бирман Г., Шмидт С., Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1997.

13. Бляхман JI.С, Кротов М.И. Структурные реформы и экономическая интеграция: опыт и проблемы СНГ. Ч СПб., 1996.

14. Бочаров В.В., Инвестиционный менеджмент. СПб: Питер, 2000.

15. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А., Практика глобализации: игры и правила Новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000.

16. Бугаян И.Р., Макроэкономика. Серия Учебники, учебные пособия. -Ростов-н/Д: Феникс, 2000.

17. Бухвальд Е.М., Погребинская В.А. Социальная направленность экономического роста. М.: Наука, 1990.

18. Велесько Е.И., и др. Стратегическое управление. Практика принятия системных решений: Учебное пособие / Велесько Е.И., Быков А.А.

19. Вяльцев А.В., Модель интегрированного экологического менеджмента. СПб, 1999.

20. Гаврилов А.И., Региональная экономика и управление: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002.

21. Гвишиани Д.М., Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник: М., 1982.

22. Гельвановский М., Трофимова И. Экология и ресурсосбережение: наши проблемы и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения, 1991, №12.

23. Гинзбург А.И., Экономический анализ. СПб.: Питер, 2003.

24. Гитман Л. Дж., Джонк Майкл Д., Основы инвестирования: Пер. с англ. Ч 1997.

25. Гладкий Ю.Н., Чистобаев A.M., Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 1998.

26. Глазьев С.Ю., Теория догосрочного технико-экономического развития. -М., 1993.

27. Глобальная экологическая проблема. М.: Мысль, 1988.

28. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. -М.: Наука, 1993.

29. Голубев В. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социо-природного развития // Общественные науки и современность, 1997, №4.

30. Голубев В. Устойчивое развитие: новая парадигма // Вестник РАН, 1997,т. 67,№5.

31. Голубецкая Н.П., Проблемы управления и контроля в регионе // Региональное управление: комплексный подход. Ч Л., 1995.

32. Голубецкая Н.П., Роль России в реализации концепции устойчивого развития для СНГ // Проблемы устойчивого развития стран с переходной экономикой. Ч Минск, 1998.

33. Голубецкая Н.П., Сбалансированное природопользование в условиях переходной экономики. М: НИА-Природа, 2001, с. 82-88.

34. Голубецкая Н.П., Макаров О.Н., Формирование сбалансированной ресурсной политики СНГ в контексте глобальной геополитики // Разведка и охрана недр, 1999, № 2. с. 10-16.

35. Голубков Е.П., Использование системного анализа в принятии плановых решений. М., 1982.

36. Горшков В.Г., Энергетика биосферы. Устойчивость состояния окружающей среды. М.; Наука, 1990, - 337 с.

37. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник. Под общ. ред. В.И. Кушлина, Н.А. Вогина. -М.: Экономика, 2000.38. Государственное регулирование инвестиций М, 2000.

38. Гофман К., Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы, 1994, т. 30, № 4, с. 23-38.

39. Градов А.П., Национальная экономика. Курс лекций. СПб.: Специальная литература, 1997.

40. Градов А.П., Основы региональной экономики. Учебное пособие. -СПб.: СПбГТУ, 1998.

41. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И., Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов. Ч ivr.nm.ru.

42. Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. Часть 2. Учебное пособие. СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1996.

43. Грищенко В.Н., Демидова Л.Г., Петров А.Н. Теоретические основы прогнозирования и планирования. Часть I. Учебное пособие. СПб.: Издательство СПбУЭФ, 1995.

44. Гусаров Ю.В. Адаптация экономических систем к циклическим изменениям. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1995.

45. Гусаров Ю.В. Управление: адаптация к экономическим циклам. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1994.

46. Гусаров Ю.В., Управление: динамика неравновесности. М.: Экономика, 2003, с. 10-36.

47. Гусев А., Экономика природопользования. От прошлого к настоящему и будущему // Экономика и математические методы, 1995, т. 31.

48. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2000, с. 196

49. Дашевская Г.М., Клейникова В.Г., Методы стратегического планирования (зарубежный опыт). -М: МИПК, 1992.

50. Девичинский С., От эффективного управления Ч к созданию новых инвестиционных кредитно-страховых структур. // Инвестиции в России, №3, 2000.

51. Декларация Рио-де-Жанейро // Зеленый мир. 1993, № 3.

52. Денисов А.А., Колесников Д.Н., Теория больших систем управления. -Л.: Энергоиздат, 1982.

53. Денисон Э., Исследование различий в темпах экономического роста. -М.: Прогресс, 1971.

54. Деньга В., О понятиях экобезопастности и экориска // Управление риском, № 4, 2000.

55. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век. Материалы IV Международной Кондратьевской конференции (Москва 15-16 мая 2001 г.). М.: МФК, 2001.

56. Догий В.И., Экономика экстремальных состояний. Саратов: Издательство Саратовского гос. соц.-экон. ун-та, 1998.

57. Дулыциков Ю.С., Региональная политика и управление. М.: Издательство РАГС, 2001.

58. Дюмулен И.И., Всемирная торговая организация. М., 1997, - с 275.

59. Ендовицкий Д., Анализ догосрочных инвестиций: классификация и структура информационного обеспечения. // Инвестиции в России, №1, 2000.

60. Ерохина Е.А., Теория экономического развития: системно-синергический подход. Ссыка на домен более не работаетAgava.ru, Сервер Библиотека экономической и деловой литературы.

61. Жданов В.П., Инвестиционные механизмы регионального развития. -Калининград: БИЭФ, 2001.

62. Жданов В.П., Организация и финансирование инвестиций. -Калининград: Янтарный сказ, 2000.

63. Жихаревич Б.С., Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995.

64. Жуков В.И. Современный мир и Россия в условиях глобализации: Доклад. М.: Изд-во МГСУ, 2001.

65. Закон Ленинградской области Об инвестиционной деятельности, 1997.

66. Закон Санкт-Петербурга О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга, 1998.

67. Закон Санкт-Петербурга Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга, 1998.

68. Закон Санкт-Петербурга О внесении допонений в Закон Санкт-Петербурга О налоговых льготах, 1998.

69. Защита атмосферы от промышленных загрязнений. М.: Металургия, 1998,-с. 62.

70. Зинченко Г., Федеральная инвестиционная политика и экономический рост. // Инвестиции в России, № 5, 2000.

71. Золотоградов В.Г., Инвестиционное проектирование: Учебное пособие. Ч М.: Высшая школа, 1998.

72. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 1998, с. 90-91

73. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В., Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. Изд. 2-е, М.: Инфор.-изд. дом Филинъ, 1998.

74. Иванов Н.А., Инвестиционный менеджмент. М., 2000.

75. Игошин В.П., Инвестиции. М., 1999.

76. Инвестиции в России: Стат. сб. / Госкомстат России. Ч М., 2003.

77. Инвестиционный климат в России: региональные риски // Под ред. Тихомирова В.И., М.: Идатцентр, 1997.

78. Инвестиционный менеджмент: сущность, цели, задачи // Инвестиции в России. 2000, № 4.

79. Каплан Р.С., Нортон Д.П., Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию. Пер. с англ. М. Павлова, М.: Олимп-бизнес, 2003.

80. Касьянов П.В., Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосыки. М., 1998.

81. Каста Дж., Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М.: Мир, 1982.

82. Качество населения Санкт-Петербурга, Отв. ред. Б. М. Фирсов. СПб. филиал Ин-та социологии РАН. СПб., 1996.

83. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. М., 1978. с. 387.

84. Кирин А.В., Правовые основы отношений государства и инвесторов -М., 2001.

85. Кларк Н., Юм К. Экономическая теория развития, эволюционный подход к экономическому росту. Ч М.: Наука, 1989.

86. Клаус Н. Основы экологического менеджмента. М., 1994, - с. 218.

87. Ключников И.К., Зубарев И.В. Механизм экономического роста. ТНК. -М.: Высшая школа, 1990.

88. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П., Стратегическое планирование инвестиционной деятельности: Учебное пособие. СПб.: Изд. дом Бизнесс-Пресса, 1998.

89. Козьменко С.Ю., Социально-экономические условия развития региональной конверсии. СПб.: СПбУЭФ, 1995.

90. Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.П., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. СПб.: СПб. НИЦЭБ РАН, 1993, - с. 465.

91. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. М, 1996.

92. Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г., Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Ч М., 1996.

93. Кофф Г.Л., Гусев А.А., Козьменко С.Н. Экономическая оценка последствий катастрофических землетрясений. М.: РАН. 1996.

94. Кочергин Е., Инвестиции: политика и стратегия для СНГ. // Инвестиции в России, № 2, 2000.

95. Кочетков А.И., Никешин С.Н., Управление проектами. Зарубежный опыт.- СПб, 1994.

96. Крейсберг М.М., Системный подход в управлении: практика промышленных корпораций. -М.: Наука, 1974.

97. Крушевский А.В., Швецов К.И., Математическое программирование и моделирование в экономике: Учебное пособие для вузов. Ч Киев: Вища школа, 1979.

98. Ламбен Ж. Ж. Стратегический маркетинг. СПб.: Наука, 1996.

99. ЮО.Лафта Дж., Эффективность менеджмента организации: Учебное пособие. М. Русская деловая литература, 1998.

100. Лексин В.Н., Швецов А. Н. Государство и регион. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

101. Лексин В.Н., Швецов А.Н., Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Смысл и механизм государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. № 3-4.

102. ЮЗ.Лексин В.Н., Швецов А.Н., Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2000. № 8.

103. Ленинградская область: предпринимательство и инвестиции. Материалы Петербургского экономического форума 1998 года. СПб.: РИА МКС, 1998.

104. Ломакин М., Анализ инвестиционных проектов в условиях неопределенности. // Инвестиции в России, № 3, 2000.

105. Лузин Г.П., Селин B.C., Истомин А.В., Козьменко С.Ю. и др., Устойчивость и экономическая безопасность в регионах: тенденции, критерии, механизм регулирования. Апатиты, 1999.

106. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. //Пер. с англ. Т. 1, 2. М.: Республика, 1992.

107. Мальков Э.Д., Оценка инвестиционного климата в России // Внешнеэкономический бюлетень. 2000, №11.

108. Мансилья-Круз А., Год открытых дверей // Эксперт РА, 2005, № 3

109. Марченко Г., Мачульская О. Инвестиционный парадокс // Эксперт РА, 2004, № 45.

110. Ш.Марченко Г., Мачульская О. Основные результаты рейтинга // Эксперт РА, 2004, № 45.

111. Матвеев В., Марченко Г., Мачульская О. Маневры на законодательном поле // Эксперт РА, 2004, № 45.

112. Межевич М. Н. Тенденции урбанизации и концепция развития крупного города. Л.; АН СССР. ИСЭП, 1988, - 52 с.

113. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Утверждено: Госстрой России, Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Госкомпром России. №7-К/47, 31 марта 1994.

114. Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа. М.: Физматгиз, 1981.

115. Пб.Мыльник В.В., Инвестиционный менеджмент: Учебное пособие. М.: ИНФРО, 2000.

116. Научные доклады. Инвестиционный климат в России.// Общество и экономика. 1999, №12, с. 175-176.

117. Наше общее будущее: Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989.

118. Некипелов А., Уровень общественного благосостояния: подходы к оценке // Российский экономический журнал, 2004, N

119. Николис Г., Пригожин И., Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.

120. Новиков Ю.Н., Инвестиционная политика в России. Ч СПб., 1999.

121. Норкотт ДД Принятие инвестиционных решений / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1997.

122. Основные показатели охраны окружающей среды: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004.

123. Пахомова Н.В., Рихтер К.К., Экономика природопользования и экологический менеджмент, СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999, с. 99-105.

124. Пойзнер Б.Н., Ситникова Д.Л., Большая бифуркация: рождение математического моделирования // Прикладная нелинейная динамика. Известия вузов, 2000. Т. 8. № 5.

125. Политика социально-экономического развития региона / Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И.Трещевского Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.

126. Понтрягин JI.C., Дифференциальные уравнения и их приложения, М., Наука, 1988.

127. Постон Т., Стюарт И., Теория катастроф и ее приложения, М., Мир, 1980.

128. Потемкин В.К., Эркенов Т.Х., Инвестиционное проектирование: стратегия, моделирование, оценка эффективности. Нальчик, Изд-во КБГУ, 1996.

129. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М.: Начала пресс, 1997.

130. Природные ресурсы Ч национальное богатство России. М: Гос. Дума, 1999,-с. 96.

131. Проблемы и перспективы социально-экономического развития регионов России (Итоги опроса руководителей экономических и социальных ведомств субъектов Российской Федерации). М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, август 1998.

132. Пярните Ю.Э., Савенкова Г.И., Стратегия и тактика гибкого управления. -М.: Финансы и статистика, 1991.

133. Региональная экономика. Учебное пособие. // Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др. //Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995.

134. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003.

135. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

136. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И., Сотников СМ. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие. М.: МГСЧ Союз, 2000.

137. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003.

138. Румянцева З.П. и др. Общее управление организацией: принципы и процессы: 17-модульная программа для менеджеров Управление развитием организации. Модуль 3. -М: ИНФРА-М, 1999. с. 119

139. Рыбаков Ф.Ф., Региональная дифференциация социально-экономического развития России // Региональная экономика, 2004, № 12(15).

140. Самогородская М.И. Управление инвестициями: Монография / Под ред. Б.Г. Преображенского. Воронеж: ВГТУ, 2002.

141. Самогородская М.И., Систематизация системы управления реализацией региональной инвестиционной стратегии // Региональная экономика, 2004, № 10(13).

142. НЗ.Сатаев С., О плане развития государственого сектора региональной экономики // Российский экономический журнал, 2004, № 9-10.

143. Смирнов С. Система опережающих индикаторов для России // Вопросы экономики, 2001, № 3.

144. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. /Под ред. А. П. Градова, Б.И. Кузина. СПб.: Специальная литература, 1996.

145. Строев Е.С, Бляхман JI.C, Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998.

146. Суров С.Ю., Совершенствование методов диагностирования экстремальных состояний в условиях неравновесности // Материалы к IV Международной Кондратьевской конференции (Москва, 15-16 мая 2001 г.). М.-.МФК, 2001.

147. Урсул А. Перспективы эволюции государства и модели устойчивого развития // Общественные науки и современность, 1996, №2.

148. Устойчивая Батика первые шаги / Под ред. А. Карпова и Е. Махониной. - СПб.: Зеленый Мир, 1999.

149. Федоренко Н. Экономические проблемы оптимизации природопользования. Ч М.: Наука, 1970.

150. Харрорд Р.Ф. К теории экономической динамики. -М.: Мысль, 1997.

151. Хачатуров Т. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики, 1969, №1.

152. Цыганов С.И., Манина А.Я., Иностранные инвестиции в России: проблемы национальной экономической безопасности. Монография. Ч Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2000.

153. Черный И., Биофизическая модель устойчивого развития цивилизации // Общественные науки и современность, 1998, №3.

154. Чернявский А., Классификация и цикличность кризисных явлений и ситуаций // Ж. Персонал, Украина, № 6, 1998.

155. Черняк В.К., Якуша Ю.Г., Супрун В.П. и др. Экономические противоречия и их разрешение. Киев: Наукова думка, 1991.

156. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Наука, 1998.

157. Шаповалов В.А., Социально-экономические проблемы современного системного кризиса в России. Ставрополь: ИНФО, 1999.

158. Шлезингер-младший A.M., Циклы американской истории. Пер. с англ. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

159. Штульберг Б.М., Введенский В.Г., Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. Ч М: Гелиос АРВ, 2000.

160. Шумпетер Й., Теория экономического развития (исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюктуры). М.: Прогресс, 1982. с. 177-178.

161. Экологический менеджмент / Н.В. Пахомова, А. Эндерс, К. Рихтер -СПб.: Питер, 2003.

162. Экономика и бизнес. // Под ред. В. В. Кашаева. М.: МГТУ им. Баумана, 1993.

163. Экономика, политика, инвестиции / Информационно-аналитический журнал № 1, 1998.

164. Экономический рост в условиях монополистического капитализма: проблемы и противоречия / Под ред. Яковец. М.: Экономика, 1975.

165. Энтов P.M. Проблема темпов экономического роста в современном мире // Договременные тенденции капиталистического воспроизводства. М.: Экономика, 1989.

166. Эткинсон Дж., Уисон Й., Стратегический маркетинг: ситуации, примеры / Пер. с англ. проф. Ю.А. Цыпкина-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

167. Яблоков. Экологическая политика правительства России //Устойчивое развитие, 1997, №2.

168. Яковец Ю.В., Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001.

169. Яковец Ю.В., Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

170. ЯковецЮ.В., Циклы. Кризис. Прогнозы. М.: Наука, 1999.

171. Яковец Ю.В., Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996.

172. Яновский Р.Г., Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999.

173. Ясин Е., Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А., Структурная перестройка экономики России // Инвестиции в России №6, 2000.

174. Ясин Е., Алексашенко С, Гавриленков Ц., Дворкович А. Национальная экономическая стратегия России // Инвестиции в России, №5, 2000.

175. Amoldo С. Нах. The Strategy Concept and Process. England: Avebuiy, 1994.

176. Anderson T.L. & Leal D.R. Free Market Environmental ism. San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1991.

177. Atkinson J. and others. Measuring of Sustainable Development. N.Y.: Ed. Egart Publishing Press, 1999.

178. Bermet J. And Bock W. Reconciling Economics and the Environment. -Perth.: Australian Institute for Public Policy, 1996.

179. Buzzell Robert D., Gale Bradley T. The PIMS Principles. Linking Strategy to Performance. Ч New York-London: THE FREE PRESS, A Division of Macmillan, Inc., 1987.

180. Cernea M. The Sociologists Approach to Sustainable Development // Finance and Development, 1993.

181. Daly H.E. Beyond Growth. The Economics of Sustainable Development. -Boston: Beacon Press, Boston, 1996.

182. Daly H.E. Steady-state Economics. London: Earthscan, 1992.

183. Gowdy J., O'Hara S. Weak sustainabiiity and viable technology // Ecological Economics. 1997. Vol. 22(3).

184. Hoffman R. Becker D.A. Strategic Management Simulation. Homewood, 1996.

185. Jamieson D. Sustainabiiity and beyond // Ecological Economics. 1998. Vol. 24 (2, 3).

186. Nordhaus W. Is growth sustainable? Reflection on the concept of sustainable economic growth. Paper presented to international economic association meeting. Varenna. Italy. October. 1992.

187. Pearce D., Atkinson G. Capital theory and the management of sustainable development: an indicator of weak sustainabiiity // Ecological Economics. 1993. Vol. 8.

188. Pearce D., Turner K. Economics of natural resources and the environment. London, 1990.

189. Rawls J. A Theory of justice. Cambridge, 1978.

190. Solow R. Sustainabiiity: an economist's perspective // Dorfman R., Dorfman N. (eds.) Economics of the environment: selected readings. New York, London, 1993.

191. Tietenberg T. Environment and natural resource economics. 4-th ed. New York, 1996.

192. Tisdell С Environmental economics: policies for environmental management and sustainable development. Edward Elgar Publ. L. USA, 1993.

193. Turner K. (ed.) Sustainable environmental economics and management: principles and practice. London, 1993.

194. Turner К., Pearce D., Bateman I. Environmental economics: an elementary introduction. London, 1993.

195. Vasco T. Some thougths on strategic challenges of transforming Central European Countries. II ASA, Laxenburg, Austria, 1995.

196. Whitley R.E. Market structure and innovation: a new perspective. Journal of Industrial Economics, 26,1984.

197. Yamaguchi K. Paradigm Shift in Economics toward an Information Society. The Future of Development, August, 1991.

Похожие диссертации

• Теория развития рынка инноваций в трансформируемой экономике
• Концептуальные основания экономического роста в трансформируемой хозяйственной системе
• Государственный сектор экономики: методология исследования, функциональное назначение, реструктуризация
• Инвестиционная деятельность в трансформируемой экономике региона
• Формирование инновационных систем в условиях трансформируемой экономики России