Формирование и закономерности развития финансовой системы региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Глазков, Владимир Ильич |
| Место защиты | Кисловодск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование и закономерности развития финансовой системы региона"
На правах рукописи
ГЛАЗКОВ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ
ФОРМИРОВАНИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА
(на материалах Ставропольского края)
08.00.05 Ч Экономика управление народным хозяйством (региональная экономика) 08.00.10 Ч Финансы денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Кисловодск-2004
Работа выпонена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Акинин Петр Викторович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Куянцев Игорь Александрович доктор экономических наук, профессор Липчиу Нина Владимировна
Ведущая организация: Камыцкий государственный университет
Защита состоится 25 сентября 2004 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521.002.01 при Кисловодском институте экономики и права по адресу: 357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кисловодского института экономики и права
Автореферат разослан 24 августа 2004 г.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2002-2004 гг. указано на возрастающее значение регионов - в обеспечении политической стабильности, экономическом и социальном развитии страны. Подчеркнуто, что ключевой задачей остается работа по разграничению сфер ведения между федеральным, региональным и местным уровнями .власти. Особое внимание обращено на проблемы местного самоуправления, необходимость его развития.
Основополагающим в социально-экономическом развитии регионов России, с учетом их геополитических особенностей, природных ресурсов экономического и финансового потенциала, является выработка и проведение в жизнь взвешенной государственной региональной политики.
Она необходима в целях укрепления государственности в Российской Федерации, совершенствования федерализма, создания условий для более эффективного и гармоничного развития регионов Федерации и обеспечения роста благосостояния населения. Органы испонительной власти субъектов Федерации дожны руководствоваться ею при решении задач социально-экономического развития регионов, для повышения действенности экономических реформ, обеспечения роста уровня жизни населения, развития местного самоуправления.
В связи с этим, значимость темы исследования обусловлена необходимостью разработок проблемы взаимоотношений различных институтов региональной экономики в условиях осуществляемых реформ и развития гражданского общества, учитывая консолидирующую роль финансовой системы в социально-экономическом развитии субъектов Федерации.
Степень разработанности проблемы. Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии страны и регионов посвящены труды многих отечественных экономистов, в том числе Д.А. Алахвердяна, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломииа, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесииа, Н.А. Ширкевич и др.
В последние годы активизировалось изучение региональной проблематики, в том числе в работах П.Акинпна. Э.Алаева, В.Бутова, Л.Вардомскою, А.Вебера. О.Воронковой, А.Гапоненко, Ю.Гонтаря, А.Граноерга. А.Дружинина. Ю.Дулыцикова. Е.Елисеева. В.Игнатова, Н.Кетовой, Л.Когана, Ю.Колесникова. Н.Кузнецова. Н.Лариной. В Лекажа, А.Маршаловой, Н.Некрасова. В.Нехорошкова. В.Овчинникова, Ф.Перроу, В.Полянского, Т.Розановой, В.Селиверстова. Г.Солодкова, С.Суспицына. Л.Ушвицкого, Л.Швецова,Р.Шнппера и др.
Вместе с тем, необходимы дальнейшие исследования на стыке региомоведения и финансов с позиций обоснования закономерностей и направлений развития финансовой системы как доминанты развития региональной экономики, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования финансовой системы региональной экономики, как фактора экономического роста, и разработка комплекса мер по ее совершенствованию.
Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:
- уточнить сущность региональной финансовой системы, ее структуру и векторы развития:
- выявить взаимосвязи финансовой системы с институтами региональной экономики и ее влияние на социально-экономическое развитие региона;
- изучить феномен финансовой обеспеченности и ее влияния на социально-экономическое развитие регионов Южного федерального округа:
- исследовать содержание и структуру, разработать методику оценки экономической мощности регионов, включающей производственный, воспроизводственный и финансово-экономический элементы;
- проанализировать состояние и тенденции развития финансовой системы Ставропольского края;
- разработать рекомендации по совершенствованию структуры региональной финансовой системы, технологий управления межбюджетными и налоговыми процессами в регионе:
- обосновать систему мер по совершенствованию государственного финансового контроля в регионе.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием финансовой системы, объективные закономерности ее функционирования в регионе. Объектом исследования является региональная финансовая система и ее элементы, на материалах Ставропольского края.
Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- к микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Ставропольского края, материалы ор|анов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.
Диссертационная работа выпонена в рамках специальности 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) п. 5.9. '"Исследование тенденций. закономерностей, факторов и условий, функционирования и развития. регионапьных социально-экономических подсистем", п. 5.15. "Региональная социально-экономическая политика...", п. 5.16. "Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления. п. 5.17 '"Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма;
экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления" и специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. "Институциональные аспекты финансовой системы", п. 1.6. "Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы" Паспорта специальностей ВАК.
Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.
Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, органическая интеграция всех ее уровней, прозрачность.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию финансовой системы региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала, мощности субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется рядом положений.
По специальности 08.00.05Ч Экономика и управление народнымхомпством (региональная экономика):
- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;
- осуществлена оценка финансовой обеспеченности регионов Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями рспюнальноП экономики, позволяющая выявить территориатьиые закономерности и се влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;
- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экоономических показателей воспроизводственного развития per ионов ЮФО РФ. позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;
- предложено понятие экономической мощности с учетом системы ее элементов (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической), характеризующей значимость базисных показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРГ1. финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в целях изучения возможностей
региональной экономики;
- разработана методика оценки экономической мощности региональной экономики на основе бальной диагностики по показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической мощности в целом.
По специальности 080010-Финансы, денежное обращение икреОит.
- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;
- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;
- предложены агоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязи с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия:
- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;
- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты напогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития межбюджетных отношений субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функционирования. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития финансовой системы Ставропольского края.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора "Программе социально-экономического развития Ставропольского края на период до 2008 года", а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмотрены и приняты к реализации Государственной Думой Ставропольского края. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве. Краснодаре, Ставрополе в 1999-2004 гг.
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.
Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,3 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературных источников и приложений.
В первой главе "Финансовая система как доминанта экономического развития региона" рассмотрены сущность финансовой системы структура и векторы ее развития Исследован феномен финансовой обеспеченности с оценкой ее влияния на социально-экономическое развитие субъектов Федерации. Изучены взаимосвязи финансовой системы с другими институтами и секторами региональной экономики, выявлено ее влияние на социально-экономическое развитие регионов.
Во второй главе "Состояние и тенденции развития региональной экономики Ставропольского края" исследованы вопросы формирования и функционирования финансовой системы в региональной экономике. Рассмотрена налоговая компонента в структуре финансовой экономики региона. Дана оценка развития межбюджетных процессов в субъекте Федерации.
В третьей главе "Основные направления развития финансовой системы региональной экономики исследуется проблема сущности и формирования экономической мощности региона с учётом производственного воспроизводственного и финансово-экономического элементов, осуществлена оценка финансово-экономической мощности районов ЮФО РФ. Изучаются вопросы организации государственного финансовое о контроля разработаны рекомендации по его совершенствованию на региональном уровне. Обоснованы предложения по реформированию и развитию бюджетных процессов в регионе, а также межбюджетных отношений в условиях проводимою в крае эксперимента -перехода на двухуровневую систему организации местного самоуправления в рамках реализации Федерального закона "Об обших принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которому муниципальные образования будут существовать не только па уровне поселений, но и на vровне районов.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ДИССЕРТАЦИИ
Экономика региона - сложный многоотраслевой народно-хозяйственный комплекс, различные части которого развиваются неравномерно в силу неорганизованности рыночных преобразований переходного периода, за которыми производство товаров и услуг просто не поспевает. Между тем нормальное функционирование народно-хозяйственного комплекса возможно лишь при условии органичной увязки и сбалансированного развития всех его звеньев. Согласованное функционирование различных частей экономики региона достигается путем ее регулирования, в т. ч. посредством перераспределения финансовых ресурсов. На первый план в региональной экономике выходит финансовая система региона как доминанта ее развития и главный показатель жизнеспособности того или иного субъекта Российской Федерации.
Финансовая система государства имеет сложную иерархическую структуру, включает три взаимоувязанных уровня: федеральный, территориальный (на уровне субъектов федерации) и местный (муниципальный). Эти уровни характеризуются как вертикальной системой управления экономикой, так и горизонтальными связями. Каждая из систем характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств и различной ролью в общественном воспроизводстве.
Региональные финансы являясь неотъемлемой составной частью федеральной финансовой системы, обладают целым рядом недостатков, присущим большинству территорий России и нуждаются в последовательном и системном реформировании. Круг проблем реформирования региональных финансов (на примере Ставропольского края) можно сформулировать следующим образом:
недостаточная урегулированность межбюджетных отношений, усугубляемая отсутствием четкого разграничения финансовых пономочий, сфер ответственности и доходных источников между краевыми органами государственной власти и муниципальными образованиями Ставропольского края (всего в крае 290 муниципальных образований, резко различающихся численностью населения и бюджетной обеспеченностью)
несовершенство бюджетного устройства и бюджетного процесса проявляющееся, в частности в том. что принятие решений в области бюджетной политики происходит исходя из краткосрочной перспективы, без учета их будущих последствий, а финансирование многих направлений расходов возобновляется ежегодно без анализа альтернативных или более эффективных способов предоставления бюджетных услуг:
неопределенность границ сектора юсу дарственного управления в области региональных финансов. В крае проделана большая работа по уточнению границ сектора государственного управления и инвентаризации системы бюджетных учреждений. Вместе с тем предстоит уточнить перечень бюджетных услуг и организаций, действительно требующих финансирования из консолидированного бюджета, реализовать программу оптимизации и реструктуризации сети бюджетных учреждений и унитарных предприятий:
несовершенство системы управления расходами бюджета. Отсутствие своевременно обновляемой информации об операциях со средствами муниципальных бюджетов, непоная картина финансовых потоков в государственном секторе. Система управления бюджетными расходами ориентирована в значительной степени на операционный (казначейский) и последующий контроль расходов, тогда как систему контроля за бюджетными обязательствами предстоит внедрить. Нарушения в области конкурсных процедур при закупках продукции, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к тому, что товары и услуги нередко закупаются у поставщиков по ценам выше рыночных;
низкая эффективность и результативность бюджетных расходов. В крае (как и в России в целом) предстоит повысить уровень культуры государственного управления. Необходимо создать систему управления, ориентированную на установление стандартов качества бюджетных услуг населению, мониторинг эффективности и результативности бюджетных расходов и использование механизмов обратной связи с населением (потребителями услуг) для оценки качества работы учреждений бюджетной сферы;
неэффективное использование налоговой базы и государственного имущества Ставропольского края, занижающее доходные поступления в консолидированным бюджет Ставропольского края, в частности, поступления от использования такого уникального актива края, как особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды;
не в поной мере соответствующий современным требованиям уровень профессиональной подготовки работников органов испонигельной и законодательной власти края.
Анализ проблем региональных финансов Ставропольского края демонстрирует необходимость совершенствования бюджетной политики как в среднесрочном периоде, так и на перспективу, создания эффективной системы управления региональными финансами и внедрения новой культуры государственного управления. ориентированной на предоставление высококачественных бюджетных услуг населению.
Сложность финансовой системы государства и многообразие финансовых отношений, складывающихся в ее звеньях и между структурными элементами, обуславливают разнообразие форм и методов научного познания этих объектов.
Финансовые отношения в них звеньях финансовой системы характеризуются элементами, которые обеспечивают воспроизводственные макро- и микропроиессы.
Основные формы организации --- это общегосударственные финансы и финансы хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, включают структурные элементы, характеризующие обособление финансовых ресурсов в соответствии с их специфической сущностью и организационно-правовой основой формирования. В процессе эволюции финансов доминирующей остается распределительная функция, как функция первого порядка. Производные функции в юрою порядка проявлякися в соответствии с социально-экономическом стратегией развития, где доминантой в современных условиях является финансовая система (рис. 1).
^ рНИОш "
\впюрскаяра раоотка
Рис I Финансовая система в социально-экономической сфере региона
С позиций социально-экономического развития регионов РФ наблюдается значительная вариация финансово-экономических показателей динамики и. в сравнении субъектов Федерации (за 2002 г.)- Существенные различия между регионами характеризуются как абсолютными, так и относительными показателями, в том числе надушу населения.
С позиций доходов населения регионы ЮФО можно разделить на несколько групп. Самые высокие доходы, порядка 3 тыс. руб. в расчете на одного человека, наблюдаются в Ростовской, Вогоградской и Астраханской областях, Краснодарском крае. Душевые доходы на уровне 2-2,4 тыс. руб. характерны для Ставропольского края, КБР, Адыгеи, РСО-Алании и КЧР. Значительно ниже, по сравнению со средним по регионам ЮФО душевым доходом (2646 руб. в месяц) соответствующие характеристики республики Дагестан -1788 руб. (67% oг среднего уровня) и Республики Ингушетия -1151 руб. ( 43%).
В соответствии с этим, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму колеблется по регионам ЮФО от 0,54 в Республике Ингушетия до 1,81,82 в Вогоградской и Ростовской областях, 1,74-1,75 в Краснодарском крае и Астраханской области. Коррелируют с этим показателем и характеристики доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума. В Республике Ингушетия она составляет 88%. в Камыкии 57%, в Дагестане 47%, тогда как в Республике Северная Осетия-Алания. Астраханской и Ростовской областях она колеблется от 25 до 27%.
В целом уровень среднедушевых доходов и доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума во многом связан и определяется финансовой обеспеченностью субъектов Федерации.
Колеблемость этого показателя в абсолютных характеристиках составляет по регионам ЮФО РФ 21 раз с полярными различиями между Краснодарским краем (124 мрд. руб.) и Республикой Ингушетией (5,8 мрд. руб.). Душевые характеристики изменяются меньше, но весьма значительно: от 30-34 тыс. руб. в расчете на человека в Республике Северная Осегия-Алания и Астраханской области до 12 тыс. руб. в Республике Ингушетия.
С финансовой обеспеченностью и душевыми доходами связана розничная торговля при различном сочетании абсолютных и относительных показателен по регионам. Лучшая группа представлена, прежде всею, Краснодарским краем и Ростовской областью, худшие характеристики опяи.-таки наблюдаются в Республике Ингушетия.
Аналогичные закономерности хотя и с меньшими различиями, наблюдаются по инвестициям, где лидируют крупные регионы ЮФО (а по душевым пока кистям - Республика Камыкия, Краснодарский край и Астрачапская область), тогда как-худшая инвестицеемкость и пнвеешцеобеспеченность характерна для Республики Ингушетия.
Имеющийся экономический потенциал по-разному используется R различных регионах ЮФО. С позиций сатьдированного финансового результата прибыльной является деятельность субъектов хозяйствования в крупных регионах (с несомненным приоритетом Краснодарского края), а также в Дагестане, Ингушетии и Камыкии. Вместе с тем, по КБР. Адыгее, РСО-Аланин и КЧР наблюдается убыточная деятельность.
В конечном итоге уровень функционирования региональной экономики определяется размером валового регионального продукта, как в абсолютном выражении, так и в относительных характеристиках, то есть в расчете на одного человека. Колеблемость ВРП (в мн. руб.) превышает по регионам ЮФО 56 раз с полярными различиями от Краснодарского края (258 мрд. руб.) до Республики Ингушетия (4,6 мрд. руб.). С позиций душевых ВРП большие характеристики наблюдаются, наряду с Краснодарским краем, в Камыкии, Астраханской и Вогоградской областях, превышающие соответствующий уровень Республики Ингушетии в 4,5-5.2 раза.
Таким образом, одним из важнейших показателей, характеризующих экономические возможности регионов, является их финансовая обеспеченность, которая рассчитывается с учетом паритета покупательной способности в расчете на душу населения: на основе показателей сводного финансового баланса, исходя из фактических доходов. взаиморасчетов с федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, деленных на коэффициент покупательной способности.
О влиянии финансовой обеспеченности на социально-экономическое развитие регионов свидетельствуют данные таблицы 1. где приводятся соответствующие группировки как по всем субъектам Федерации, так и регионам ЮФО.
Результаты проведенных группировок позволяют выявить ряд имеющихся закономерностей, связанных с изучаемым показателем.
Во-первых, по мере увеличения финансовой обеспеченности увеличивается доля населения, занятого в экономике, например, в группировке по регионам РФ от 43% в первой группе до 51% в третьей группе. При этом, регионы Южного федерального округа характеризуются меньшей занятостью населения. В общефедеральной группировке десять из них входят в первую группу и только Ростовская и Вогоградская области - во вторую группу.
Финансовая система региона характеризуется совокупностью структурных элементов и организационно-экономических отношений (посредством которых в субъекте Федерации распределяется и перераспределяется национальный доход) позволяющих сформировать фонд денежных средств, используемых на экономическое и социальное развитие территории.
Строительство "вертикали власти по мнению автора, в настоящее время приобретает гипертрофированный характер, что объективно не может не вызывать недовольство субъектов Российской Федерации, как "доноров", так и "реципиентов" федерального бюджета в этих условиях регионы вынуждены искать и находить пути повышения финансового потенциала территорий, максимально продуктивно использовать находящиеся в их распоряжении природные, материальные, трудовые и финансовые ресурсы, в том числе неразвитый фондовый рынок.
Во-вторых, с финансовой обеспеченностью связаны характеристики доходов и уровня жизни населения. Сравнительные показатели приведены в таблице I.
Таблица 1
Финансовая обеспеченность и ее влияние на социально-экономическое развитие регионов, 2002 г_
1 Группы регионов по финансовой обеспеченности
1 Показатели тыс р\п /чел
регионы РФ регионы ЮФО
| 10 20 20 26 свыше 26 всего >0 19 свыше 19 всего
1 Кочичество 33 23 32 88 7 5 12
( регионов
' Насепение 1347 2086 1641 1647 1864 1546 1732
J тыс чел
1 Занятые в 577 915 83а 759 757 645 710
1 экономике т чет
1 0 о занятых в 44 44 44 45 36 40 38
1 экономике
f Финансовая 17 23 39 26 17 28 22
, обеспеченность ti.il
рчб чел
Инвестиции в 83 18 6 18 4 21 V 10 1 И 1 П4
основной капи1&г
мзрд pvo
в т ч на 1 чет тыл. 6 (К 10 4 X 5
, р\о
Основные фонты 142 282 396 359 215 202 210
ч 'ipj р\о
в тч на 1 чет тыс 74 98 ПО 101 (И 40 70
' р>6 __ _ Прибыть мчи р\б
1013 6439 29026 12631 2421 1647 2949
i ВРП мрд р\б м Ч 105 1л 91 3 65 1 74 4 69 2
, втч на t чет тыс 36 46 75 53 29 44 36
pv6
i С реднед\шевые 140 156 191 164 П7 152 143
' до\о 1ы к прожит I
ЧИНИМ}MV "о
Доля насетсния 42 34 30 16 44 14 40 I
J С ДОХОДТМЧ НИ*С
прожит МННИМ
j Розничный 20 23 26 23 21 21 22 !
j товтрооборот тыс !
1 р\ б 'чс т 1
Анализ показывает, что по мере увеличения группировочного признака среднедушевые доходы к прожиточном) минимуму увеличиваются в обшефедеральной группировке от 140% в первой группе до 195% в третьей гр\ппе. соответственно в группировке регионов ЮФО от 137 в первой группе до 152% во второй группе
Полярно адекватно этим характеристикам изменяется допя населения с доходами ниже прожиточного миним>ма, которые последовательно снижаются по мере увеличения финансовой обеспеченности регионов При се уровне в размере 17 тыс руб в расчете на человека в первой группе регионов ЮФО удельный вес населения с минимальными доходами составляет 44% тогда как увеличение группировочного признака во второй группе до 28 тыс руб/чет (на 65% по сравнению с первой группой) сопровождается снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума до 34% (на 30% меньше по сравнению с первой группой) Таким образом, увеличение финансовой обеспеченности
населения на 1% обусловливает в среднем снижение удельного веса населения с минимальными доходами на 0.45%.
В-третьих, финансовая обеспеченность регионов коррелирует с сальдированным финансовым результатом, так как по мере увеличения группировочного признака прибыль последовательно увеличивается по группам субъектов федерации, как в общефедеральной группировке, так и в группировке регионов ЮФО.
В-четвертых, в конечном итоге, финансовая обеспеченность тесно связана и влияет на размеры валового регионального продукта, как в абсолютном выражении, так и в относительных подушевых характеристиках.
Как видно из общефедератьной группировки, с увеличением финансовой обеспеченности населения от 17 тыс. рубУчел. в первой группе до 39 тыс. рубУчел. в третьей группе размеры душевого ВРП. соответственно, возрастают с 38 до 85 тыс. рубУчел. Несложные расчеты показывают, что увеличение финансовой обеспеченности на 1 рубль приводит к приросту ВРП на 2.14 руб.
Аналогичная закономерность наблюдается и в группировке регионов ЮФО, где увеличение финансовой обеспеченности с 17 тыс. рубУчел. в первой группе до 28 тыс. рубУчел. во второй группе сопровождается по существу адекватным увеличением ВРП (с 35 до 48 тыс. руб./чел.). При этом коэффициент сравнительной отдачи валовым региональным продуктом за счет увеличения (по группам регионов ЮФО) финансовой обеспеченности по сравнению со средне-российским уровнем, составляет 1,18 (руб./руб.).
О рангах и характере влияния финансовой обеспеченности на различные показатели социально-экономического развития регионов ЮФО РФ свидетельствуют данные корреляционного анализа.
С позиций абсолютного показателя финансовой обеспеченности (в мн. руб.) очень высокая связь его наблюдается с прибылью, инвестициями в основной капитал, валовым региональным продуктом. По большинству других показателей очевидно также их закономерное увеличение по мере роста финансовой обеспеченности. Исключение составляет доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума и отношение доходов к расходам, которые при увеличении финансовой обеспеченности снижаются.
Несколько иные закономерности наблюдаются по влиянию относительной финансовой обеспеченности (в расчете на душу населения) на другие социально-экономические показатели. Наиболее тесная и отрицательная связь наблюдается по показателю социальной инфраструктуры, учитывающему обеспеченность местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях, населения врачами и средним медицинским персоналом, амбулаторно-поликлиническими учреждениями.
Таким образом, увеличение финансовой обеспеченности, нацеленное на социатьно-экономическое развише регионов. не сопровождается развитием соогветствуюшей инфраструктуры. Об этом наглядно свидетельствует тог факт что, судя по коэффициентам корреляции, относительная финансовая обеспеченность в большей мере позитивно влияет на душевые инвестиции в основной капитал и валовой региональный продукт, а также на закономерное уменьшение доли граждан с доходами ниже прожиточно о уровня.
На основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа выявлена взаимосвязь различных социально-экономических показателей между собой с количественной оценкой их влияния на базисный показатель экономического развития регионов ЮФО в виде валовою регионального продукта.
Перебор факторов и сравнительная оценка различных моделей позволили обосновать уравнение регрессии зависимости валового регионального продукта в расчете надушу населения (У, тыс. рубУчел ) от инвестиций в основной капитал (Х|, тыс. руб./чел.), финансовой обеспеченности регионов с учетом паритета покупательной способности (X?, тыс. руб./чел.). доли населения, занятого в экономике (Х3 %), соотношения доходов и расходов населения (Х4, %): У = - 60,2 + 0,000222Х[ + 0.603Х2 + К553Х, + 0.167Х4;
К = 0,964; .......- 0.888; Р = 22,9;
^ = 2,84; 12 = 2,76; I, - 5; 14 = 2,77.
О тесной связи анализируемого результата с важнейшими факторами, вошедшими в итоговую модель, свидетельствуют высокие характеристики коэффициентов корреляции и детерминации. Судя по последнему показателю, влиянием финансовой обеспеченности, инвестиций, доли заня1ы\, превышения доходов над расходами объясняется 88,8% колеблемости валового регионального продукта. Расчеты, на основании частных коэффициентов детерминации, показали, что уровнем финансовой обеспеченности определяется 14% вариации душевого ВРП
Важнейшими экономическими характеристиками в анализируемой модели являются коэффициенты регрессии (при X). характеризующие, на сколько единиц изменяется ВРП по мере изменения того или иного фактора на единицу. Как видно, увеличение финансовой обеспеченности на 1 рубль приводит к росту душевого ВРП на 0.603 руб., а каждый процент превышения доходов над расходами обеспечивает прирост ВРП на 0,167 тыс. рубУчел.
Таким образом, финансовая обеспеченность является важным показателем экономического развития регионов. Она формируется из разных источников: как собственных, так и поступающих из федерального центра. Вместе с тем, финансово-экономические возможности субъектов Федерации во многом определяются также уровнями валовых региональных продуктов, прибылью отраслей экономики, доходами населения. Именно совокупность лих показа! елей определяет потенцию региональных экономик.
В соответствие со словарными источниками ресурсы, потенциал и мощность характеризуются различными, но взаимосвязанными понятиями. Ресурсы - это имеющиеся в наличии денежные средства, ценности, пасы, возможности источники средств и доходов, а под потенциалом понимаются источники возможности, средства и запасы, которые могут быть приведены в действие использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели.
Понятие мощности многогранно Оно чаще применяется в естественных науках и измерениях, характеризуя уровень звука, излучения, пектрической энергии или производимых работ, полученных результатов в единицу
времени. Таким образом, характерным признаком мощности являекя измерение каких-либо процессов или результатов за определенный промежуток времени.
В соответствии с приведенными взаимосвязанными понятиями (ибо потенциал базируется на ресурсах, а следствием использования их является мощность), в диссертации сформулирована категория экономической мощности субъектов хозяйствования и регионов, которая характеризует временные возможности базисных элементов (производственного, воспроизводственного, финансово-экономического), эквивалентно, на основе определенного соответствия, связанных между собой и обеспечивающих различные уровни результатов и эффективности функционирования экономических систем.
На рис. 2 приводится система характеристик и структура экономической мощности субъектов хозяйствования и регионов.
Приведение сравнительных характеристик регионов Южного федерального округа автор считает тем более уместным, что Юг России занимает ключевое экономико-географическое положение и является стратегически важным для Российской Федерации. В то же время имеющиеся возможности социально-экономического развития региона используются не в поной мере. Экономический вклад южного региона не превышает 6.5 %, хотя здесь проживает 1/7 часть населения страны. Один из богатейших регионов России является дотационным. Здесь один из самых высоких показателей уровня безработицы и наибольшее количество беженцев и переселенцев. Активизация хозяйственного комплекса, повышение экономической мощности региона будет способствовать выравниванию социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на юге России.
Каждый из базисных элементов (производственная, воспроизводственная и финансово-экономическая мощности) характеризуется присущими им показателями, совокупность которых определяет содержание этих элементов и в целом экономическую мощность.
Вместе с тем, отдельные показатели экономической мощности в абсолютном виде не сопоставимы между собой, как в качественном плане (занятое население и денежные характеристики), так и с позиции значимости их, через меру количественного соответствия.
Определить комплексные показатели отдельных элементов (производственной, воспроизводственной и финансово-экономической мощности) и интегральный критерий экономической мощности можно на основе предложенной автором методики, включающей построение ряда формул и исчисление соответствующих характеристик.
Сущность методики заключается в нескольких этапах расчетов.
На первом этапе конкретные показатели различных элементов экономической мощности выражаются в сопоставимом виде в балах (%) характеризующих отношение фактических характеристик тех или иных показателей регионов к средним по ЮФО.
Рис.2. Система показателей и элементов экономической мощности субъектов хозяйствования и регионов.
На втором этапе с помощью корреляционно-регрессионного анализа выявляется значимость тех или иных конкретных показателей в формировании валовых региональных продуктов путем расчета индивидуальных коэффициентов детерминации, суммирование которых по элементам экономической мощности (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической) позволяет определить их коэффициенты весомости.
На третьем этапе, исходя из балов, показывающих сравнительные различия изучаемых показателей социально-экономического развития регионов, а также показателей их весомости, рассчитываются комплексные характеристики отдельных элементов и интегральный критерий экономической мощности в целом.
В таблице 2 приводятся итоги расчетов финансово-экономической мощности регионов Южного федерального округа РФ па основе конкретных исходных показателей (финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения, вааового регионального продукта), исчисленных в батлах к средним характеристикам по ЮФО.
Наибольшая асимметрия наблюдается по прибыли (от -51 бала по КБР до 559 балов по Краснодарском) краю в оценке по абсолютным показателям: соответственно, от -119 балов в КБР до 199 балон в Астраханской области по душевым показателям), а также финансовой обеспеченности, где разница в расчетах по абсолютным показателям составляет почти 22 раза (между Республикой Ингушетия и Краснодарским краем) по душевым характеристикам - почти три раза (от 71 бала в Ингушетии до 196 балов в РСО-Аланин).
В расчетах на основе абсолютных данных по всем показателям (особенно прибыли и финансовой обеспеченности) выделяется Краснодарский край. Самые худшие характеристики, практически по всем показателям (кроме прибыли), наблюдаются в Республике Ингушетия. Иная ситуация выявляется при бальных
оценках на основе душевых показателей. В связи с разным соотношением объемов конкретных показателей финансово-экономической мощности и численностью населения, более высокая удельная финансовая обеспеченность характерна для Северной Осетии - Алании, Астраханской области и Камыкии, тогда как самые низкие показатели наблюдаются в Ингушетии, Дагестане и Вогоградской области.
Таблица 2
Оценка финансово-экономической мощности регионов ЮФО РФ, 2002 г., балы
Как видно из конкретных характеристик на основе абсолютных показателей, как в целом по регионам, так и в расчете на душу населения, набтюдается разная колеблемость и соотношение тех или иных характеристик, что затрудняет совокупн>ю оценку финансово-экономической мощности, учитывая разпичную значимость, весомость тех пли иных базисных показателей.
Знание этих характеристик эквивалентности (с позиции значимости, весомости на основе корреляционного анализа) позволяет провести итоговую оценку финансово-экономической мощности регионов ЮФО как в целом (на основе абсолютных показатели) так и по относительным характеристикам (в расчете на душу населения).
Как видно из 1аблицы 2. худшие параметры, как абсо нотой, так и относительной финансово-экономической мощности наблюдаются в Республике Ингу шетия (соответственно, 9 и 36 бапов)
С позиции объемов лидирующим среди регионов ЮФО является Краснодарский край, пое1е которого со значитетьным отрывом следуют Ростовская и Вогоградская обысги. Ставропольский край В целом асимметрия данного показателя по регионам ЮФО превышает 47 раз с полярными характеристиками по Краснодарскому краю (426 балов) и Ингушетии (9 балов)
Иная закономерность наблюдается по оценке финансово-экономической мощности на основе душевых показателей Здесь первое-второе места по удетьной финансово-экономической мощности делят Астраханская область и Красночарский край, третье-четвертое места характерны для Ставропольского края и Вогоградской обтасти Колебтемость данного показателя составпяетботсе четырех
раз с полярными различиями между лучшими характеристиками по Краснодарскому краю и Астраханской области в сравнении с республиками Ингушетия и КБР.
Эти различия определяются всеми анализируемыми показателями (финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения, валового регионального продукта) при определяющей роли, в связи с большей колеблемостью и существенной значимостью, финансовой обеспеченности и прибыли.
Важным элементом улучшения финансовой обеспеченности и повышения финансово-экономической мощности регионов является объективная оценка имеющихся в субъекте Федерации финансовых ресурсов. В этих целях органами испонительной власти региона при разработках планов (прогнозов) социально-экономического развития на очередной календарный период, на краткосрочную или догосрочную перспектив) составляется сводный финансовый баланс территории. На основе информационной технологии сводятся воедино различные виды финансовых планов: хозяйствующих субъектов. территориального бюджета, баланса денежных доходов и расходов населения и др., отражающих отдельные стороны и этапы распределения и перераспределения национального дохода, созданного и используемого на данной территории.
Это позволяет иметь поною картину образования и использования всех финансовых ресурсов административно-территориальной единицы, способствует активной работе финансов по выпонению задач социально-экономического развития территории. Основная задача территориального сводного финансового баланса - определение объемов финансовых ресурсов, созданных, поступивших и используемых в регионе (как централизованных, аккумулированных и перераспределяемых территориальными бюджетами, так и децентрализованных, т.е. ресурсов организаций). Планирование финансовых результатов сопровождается анализом достигнутого уровня мобилизации и использования финансовых ресурсов региона, выявлением степени соответствия этого уровня потребностям развития территории.
Территориальный сводный финансовый баланс дожен учитывать национальный доход, созданный на территории региона и используемый там. и часть национального дохода, созданную за пределами региона, по поступают) ю на его территорию в порядке распределения и перераспределения. Следовательно, в доходную часть сводного финансового баланса включаются средства, сопанные в регионе, но направленные в вышестоящий бюджет, во внебюджетные и ведомственные фонды и другие каналы.
Сводный финансовый баланс региона не является оперативным финансовым планом и не подменяет собой оперативных планов финансово-кредитной системы (бюджета, финпланов предприятий и др.). С сю помощью осуществляется увязка всех звеньев фннапсово-кредигной системы, предопределяются общие рамки и структура всех ее оперативных планов. Информационной базой при разработке сводного финансового баланса служат: данные территориальных экономических, финансовых, налоговых, статистических органов, профсоюзных организаций, функциональных подразделений террриториальных органов власти, экономические нормативы и лимиты по основным показателям региона, показатели проектов планов экономического и социального развития территории, данные территориального бюджета, балансов доходов и расходов организаций.
расположенных на территории независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
С бюджетной реформой непосредственно связаны реформы социальной сферы. Прежде всего, это относится к системе социальной зашиты населения, которая в настоящее время не только не достигает своих целей, но и крайне негативно сказывается на состоянии бюджетов всех уровней. Огромный навес социальных обязательств, не обеспеченный финансовыми ресурсами, фактически препятствует проведению реформы всего общественного сектора. При этом установленные федеральными законами обязательства по социальной защите населения выпоняются лишь частично, а фактически предоставляемая помощь не попадает к наиболее нуждающимся слоям населения.
Радикальное сокращение "нефинансируемых федеральных мандатов" замена натуральных льгот денежными компенсациями (в том числе Ч с использованием существующих форм адресной социальной поддержки населения, прежде всего, адресных жилищных субсидий) означает резкий рост эффективности расходов на социальную защиту населения.
Недостатки системы межбюджетных отношений являются одной из причин низких темпов жилищно-коммунальной реформы. Муниципальные образования, от которых в основном зависит ее проведение, не заинтересованы в переходе к новой системе оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку сокращение бюджетных расходов с высокой вероятностью будет изъято в вышестоящие бюджеты, тогда как-возможный на первом этапе реформы рост социальной напряженности в основном ляжет на плечи органов власти местного самоуправления.
Крайне негативный фон для проведения реформы ЖКХ создают "нефинансируемые федеральные мандаты", прежде всего, многочисленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, общая несбалансированность местных бюджетов, нестабильность и непрозрачность взаимоотношений с региональными бюджетами.
Реорганизация межбюджетных отношений, направленная на обеспечение налогово-бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления в рамках четких и прозрачных взаимоотношений с вышестоящими бюджетами, сама по себе создаст мощные стимулы для активизации реформы ЖКХ, которые могут быть допонительно поддержаны целевой финансовой помощью из федерального бюджета на выплату адресных жилищных субсидий населению, обусловленных соблюдением федеральных стандартов перехода к новой системе оплаты жилья и коммунальных услуг.
Аналогичные механишы могут бькь задействованы также в образовании, здравоохранении, социальном обеспечении, культуре. Попытки и\ реформирования под административным нажимом "сверху", либо за счет централизации бюджетных ресурсов, обречены на неудачу из-за пассивности региональных и местных властей, разнообразия решональных и местных условии, отсутствия заинтересованное и в оздоровлении региональных финансов и бюджетной сферы.
Расширение самостоятельности учреждений, предоставляющих соответствующие бюджетные услуги, внедрение подушевого финансирования, завершение перехода к страховой медицине (с обеспечением бюджетных платежей за неработающее население), использование оценок качества предоставляемых
услуг и результативности бюджетных расходов, реструктуризация сложившейся и, как правило, неэффективной бюджетной сети требуют наделения органов власти субъектов и местного самоуправления реальными бюджетными и расходными пономочиями, ответственностью за их использование.
Бюджетная реформа, реформа жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы создают необходимые предпосыки для реформы естественных монополий, более четкой координации между бюджетным процессом и тарифной политикой, что, в свою очередь, является одним из важнейших условий для \стойчивого экономического роста.
Следовательно, реформа межбюджетных отношений может рассматриваться в качестве связующего звена всей системы социально-экономических преобразований, положенных в основу стратегии развития страны на период до 2010 года. В более широком аспекте эта реформа, в случае ее успешной реализации, будет способствовать формированию на всей территории России эффективного государства и гражданского общества, основанных, в том числе, на четком разграничении пономочий между органами власти разных уровней, их прозрачности и подотчетности населению.
В диссертации определено приоритетное значение разграничения налоговых пономочий органов власти различного уровня, которые дожны быть зафиксированы если не на постоянной, то. как минимум, на догосрочной основе. За региональными и местными бюджетами дожны быть закреплены доходы, отдача которых в большей степени зависит от усилий и результатов работы региональных и местных властей. Важно не допустить противоречий между региональными и муниципальными образованиями, а также между территориальными уровнями муниципальных образований.
Автором изучены и проанализированы материалы ряда научно-практических конференций, предложения руководителей и специалистов финансовых органов регионов России, ученых по вопросам бюджетного федерализма, межбюджетных отношений, балансов интересов центра и субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований и регионов.
Одной из радикальных мер переходного периода представляется наличие, взаимосвязь и взаимодействие бюджетов текущих расходов и бюджетов развития.
В связи с этим возможны два способа организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании доходов развития за счет заимствований к реализации социальных проектов.
Рис.3. Организация расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития муниципального образования
Первая концепция (рис. 3) предполагает передачу заемных средств на единый бюджетный счет, с которого финансируются расходы, включенные в бюджет развития муниципального образования. Погашение и обслуживание займов для финансирования неприбыльных программ осуществляется за счет регулярных доходов городского бюджета: соответствующие средства в обусловленное время изымаются из текущего бюджета.
Вторая концепция (рис.4) предполагает прямое финансирование всех расходов, предусмотренных в бюджете развития, с отдельного бюджетного счета. В случае, если заемные средства используются для финансирования неприбыльных программ, бюджет текущих расходов дожен предусматривать выделение средств нерентабельным предприятиям и организациям на погашение инвестиционных займов, полученных ими в рамках утвержденного Бюджета развития.
Каждая из приведенных схем имеет свои преимущества и недостатки. Первая схема, упрощая расчеты, исключает процесса расчетов непосредственных получателей инвестиций. В результате снижается прозрачность финансовых потоков и ответственность получателей ресурсов. Во втором случае значительно усложняется финансовая система. В обоих вариантах все расчеты с кредиторами по заимствованиям дожны проходить через единый счет. Так как основная часть этих
средств направляется на финансирование прибыльных инвестиционных проектов, а обслуживание займов предполагается осуществлять за счет доходов от этих проектов, то обслуживание дога на первоначальном этапе для упрощения организационного взаимодействия целесообразно осуществлять через бюджет развития. Впоследствии обслуживание дога дожно производиться через бюджет текущих расходов.
Рис.4. Организация расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития муниципального образования
В результате трансформации межбюджетных отношении основными статьями налоговых доходов бюджета Ставропольского края стали поступления от налога на прибыль и подоходного налога. Это означает, что в настоящее время бюджет Ставропольского края в большей степени зависит от результатов работы реального сектора экономики (табл.3). Эти тенденции планируется сохранить путем применения различных стимулирующих факторов, предусмотренных "Концепцией социапьно-экономического развития Ставропольского края до 2006 года", утвержденной распоряжением Правительства СК от 20 декабря 2001 года.
Таблица 3
Индексы потребительских цен и поступление налоговых платежей в консолидированный бюджет Ставропольского края (мн. руб )
В 2001-2002 годах наибольший удельный вес занимал налог на прибыль предприятий и организаций. Его результат составил соответственно 1266 и 2380 мн. руб. В 2003 году ситуация изменилась и наибольший удельный вес занимает подоходный налог с физических лиц 3083 мн.рублей.
Таблица 4
Поступление налоговых платежей по основным отраслям ^___экономики Ставропольского края за 2003 г.
Отрасли
Во все уровни бюджетов
уд. вес, %
В консолидированный бюджет края
мн руб.
структу ра,
доля от всех
платежей,
По основным отраслям
в т.ч. промышленность
транспорт
торг. и общепит.
строительство
сельское \озяпство
МТС и сбыт
фин . ьред . страх.
др^ гие отрасли
и ти/чып рт четы чь ниш /ХХ <ктны и ко хшпи та ис < шипиа пит /'</>
Изменения в налоювом законодательстве, которые введены в действие в 2002 году, позволили повысить уровень бюджетной отдачи от мероприятий, проводимых в отраслях экономики, и постепенно увеличить объем бюджетных средств, направляемых на осчшествление структурных преобразований в региональной экономике (Табл. 4).
Приведенные данные позволяют сделать вывод о том. что постчпления по налоговым платежам в регионе по сравнению с 2001 годом значительно
увеличились. Это говорит о положительных результатах влияния налоговой реформы на деятельность региона. Однако, изменения в объемах региональной налоговой политики, оцененные в работе на основе расчета интервала между минимальным и максимальным значением налога на прибыль, показали резкое сокращение объемов регионального налогового регулирования по налогу на прибыль, в настоящее время не превышающего 0,4-0,7% ВРП. Общая тенденция свидетельствует о том, что реально налоговые пономочия регионов и возможность проведения ими самостоятельной налоговой политики сокращаются.
Рыночные преобразования в экономике России требуют повышения эффективности финансового контроля за расходованием государственных бюджетных и внебюджетных средств, использованием государственной собственности. В этих условиях становится актуальным создание прозрачной системы отслеживания финансовых потоков на территории региона, оценки реального финансового потенциал территории.
Целью усиления государственного финансового контроля является обеспечение экономической безопасности государства в условиях расширения интересов криминальных структур в кредитно-финансовой сфере, на рынке ценных бумаг, во внешнеэкономической деятельности, проявлений коррупции и проникновения криминалитета во власть, для защиты государственного бюджета и государственных внебюджетных фондов от расхищения и использования не по целевому назначению. В диссертации автором классифицированы виды и формы контроля, выявлены инструменты обеспечения прозрачности финансовой системы региона.
За годы экономических реформ в России во всей своей негативной поноте проявися такой противоестественный для экономики страны и регионов фактор, как замещение денежных средств при взаиморасчетах между хозяйствующими субъектами денежными суррогатами, т.е. зачеты, в том числе товарами и услугами. Такое положение создает благоприятную среду для криминализации экономики, накопления теневых капиталов, обнищания большинства и обогащения меньшинства населения. В условиях массовых неплатежей многие предприятия ищут и находят схемы ухода от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства.
В работе представлены основные виды таких '"типовых" схем. Целью таких действий является доведение созданных филиалов до финансового краха и перекачка финансовых ресурсов учредителю для выливания в конкурент ной борьбе. Автором выявлены общие технологии использования ценных бумаг, в том числе двойных складских свидетельств (варрантов) с нарушением действующею законодательства и махинациями, приведшими к утере бюджетных средств. На основе этих исследований предложены механизмы блокировки мошеннических схем.
По теме диссертации автором опубликованы научные работы:
1. Глазков В.И. Особенности функционирования финансово-кредитного механизма // Проблемы социально-экономического развития региона в условиях глобализации: Материалы региональной научно-практической конференции. -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 0,2 п.л.
2. Глазков В.И. Стратегия развития региона через систему межбюджетных отношений // Стратегические направления трансформации региональной экономики на современном этапе: Материалы 47 научно-методической конференции "Университетская наука - региону". - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 0,2 п.л.
3. Глазков В.И. Реформирование межбюджетных отношений и особенности бюджетного устройства субъектов РФ: проблемы и перспективы // Стратегические направления трансформации региональной экономики на современном этапе: Материалы 47 научно-методической конференции "Университетская наука -региону". Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 0,2 п.л.
4. Глазков В.И.. Королев В.Л. Совершенствование принципов региональной бюджетной политики, как инструмента активизации инвестиционных процессов // Проблемы развития региональной финансовой системы: материалы региональной научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. - 0,2 п.л. (в т.ч. автора 0,1 пл.)
5. Глазков В.И. Бюджетная обеспеченность муниципальных образований региона // Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство: Материалы 49 научно-практической конференции "Университетская наука - региону". - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - 0.2 п.л.
6. Бабков А.Г.. Глазков В.И. Финансовая обеспеченность в системе показателей социально-экономического развития регионов // Современные наччные исследования, 2004. № 3. -0.8 п.л. (в т. ч. автора 0,4 п.л.).
Подписано в печать 18.08.04 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская №1
Гарнитура Тайме. Усл. печ. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 406 Издательский центр Кисловодского института экономики и права Лицензия на полиграфическую деятельность ВРО 100558 Лицензия на издательскую деятельность ВРО 100559 357700, Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Глазков, Владимир Ильич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Финансовая система как доминанта экономического развития региона.
1.1 Сущность финансовой системы, структура и векторы развития.
1.2 Взаимосвязи финансовой системы с другими институтами и секторами экономики региона.
1.3 Влияние финансовой системы на социально-экономическое развитие региона.
ГЛАВА 2. Состояние и тенденции развития финансовой экономики
Ставропольского края.
2.1 Характеристика финансовой экономики региона.
2.2 Налоговая компонента в структуре финансовой экономики региона.
2.3. Оценка развития межбюджетных процессов.
ГЛАВА 3. Основные направления развития финансовой экономики региона.
3.1 Совершенствование государственного финансового контроля.
3.2 Реформирование и развитие бюджетных процессов.
3.3 Модернизация финансовых технологий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и закономерности развития финансовой системы региона"
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем взаимоотношений институтов финансовой системы в условиях экономических реформ и быстрого развития гражданского общества, включая институты разграничения пономочий между различными уровнями публичной власти.
Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей политики бюджетного федерализма в России на текущем этапе. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования финансовой политики субъектов Российской Федерации федеральным правительством. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития финансовой системы, как с теоретических, так и с практических позиций.
Исследованием основ бюджетного федерализма в Российской Федерации занимаются на протяжении последних лет целый ряд отечественных ученых. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в данной сфере общественных финансов. Однако, как правило, такие исследования затрагивают какие-либо частные вопросы, отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма (например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов) или основываются на всестороннем изучении бюджетного устройства конкретного региона либо муниципального образования в рамках бюджетной системы федеративного государства. Даже редкие фундаментальные работы в этой области не охватывают данной широкой темы поностью.
Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: ДА. Алахвердяна, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, Н.А. Ширкевич. Однако большое число наименований работ в этой области не свидетельствует об их приемлемости для новых условий трактования понятий -финансовая система, бюджет, государственные финансы и др. Исследования, проведенные в годы централизованного планового хозяйства, и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость. В работах советского периода нет понимания даже некоторых широко распространенных в условиях бюджетного федерализма принципов и явлений, например принципа субсидиарности, межбюджетных отношений и др.
Первые публикации в области собственно бюджетного федерализма в России относятся к 1993-1995 гг., когда в нашей стране вместе с общим процессом становления подлинно федеративных отношений произошли кардинальные изменения и в бюджетной сфере. Первое системное исследовайие, в котором сформулированы ключевые вопросы развития современной системы межбюджетных отношений в России, было проведено в 1992-1993 гг. Международным банком реконструкции и развития. Последующие многочисленные исследования можно разбить на три группы.
К первой группе относятся работы исследователей-финансистов (А.Г. Игудин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др.), и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.
Вторая группа работ посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия и др., имеющих многолетние традиции межбюджетных отношений в условиях федеративного государства, с целью применения их опыта в условиях "молодой" федерации в России. К ним, в частности, относятся: Бетин О.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н.
Следует отметить, что анализ зарубежного опыта бюджетного федерализма предопределил приверженность отечественных исследователей, как минимум, к двум моделям бюджетно-налогового устройства федеративного государства - американской и германской, или соответственно к конкурентной и кооперативной моделям бюджетного федерализма.
Наконец, третья группа работ в данной области - это труды по более общим вопросам формирования финансовой системы и региональной политики. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, И.А. Умнову, JI.H. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Л.В. Смирнягина, С.А. Шахрая, Я.В. Сергиенко и др.
Появление в середине 90-х гг. в течение относительно короткого периода огромного количества работ в области бюджетного федерализма предопределило возникновение многих экстремальных оценок тех или иных процессов, явлений, используемых методов, что на практике вылилось в своего рода "детские болезни" бюджетного федерализма в России, причем некоторые из них грозят стать хроническими. Среди таких "болезней" можно назвать асимметрию бюджетного устройства, одноканальную модель межбюджетных отношений, борьбу со встречными финансовыми потоками, пресловутое разделение налоговых доходов в пропорции "50 на 50" и др.
Корни указанной асимметрии следует искать в унаследованном национально-территориальном принципе государственного устройства, при этом пресловутый "парад суверенитетов" начала 90-х гг. лишь обострил ее проявления. К последним относились, во-первых, особый бюджетный статус республик Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), сначала введенный явочным порядком, а затем и закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром, во-вторых, в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета, и, в-третьих, попытки областей и краев "выравнять" свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.
Бюджетная асимметрия, в целом не свойственная государствам с федеративным устройством, но проявившаяся в России в середине 90-х гг., была выражением более общей асимметричности российской модели федерализма, распространившейся на различные аспекты социально-экономических и правовых отношений. При этом исследователями подчеркивалось, что, с одной стороны, бюджетная асимметрия могла быть сокращена в результате принятия широкомасштабных конституционных мер по нормализации процессов разграничения предметов ведения и пономочий органов государственной власти федерального и регионального уровней, приведения регионального законодательства в соответствие федеральному, а с другой, как подчеркивалось в работах В.Е. Селиверстова, А.Г. Игудина, И.В. Подпориной и других авторов, "бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе" могло способствовать "интересам сокращения региональной асимметрии" в России в целом.
Одной из мало рассмотренных сторон влияния финансовой системы на потенциал региона остася вопрос терминологического понимания и возможности использования на практике таких понятий, как "регионы-доноры" и "регионы-реципиенты". К первым из них традиционно относят субъекты Российской Федерации, не получающие трансфертов из ФФПР, а ко вторым -соответственно их получающие. Вплоть до конца 90-х гг. 10-15 субъектов Российской Федерации, называвших себя регионами-донорами, несколько раз обнаруживали притязания на какой-то особый бюджетный статус. При этом практически игнорировася тот факт, что неполучение федеральных трансфертов свидетельствует лишь о высокой бюджетной обеспеченности, в то время как налоговый потенциал любого региона десятилетиями формировася за счет усилий всей страны. Более того, ни один регион вообще не платит налогов в федеральный бюджет - это делают налогоплательщики. С территории всех без исключения субъектов Федерации поступают налоги в федеральный бюджет, т. е. все субъекты - в чем-то доноры, и все - в чем-то реципиенты, потому что каждый регион получает средства из федерального бюджета, будь то финансовая помощь или прямые расходы на соответствующей территории федеральных ведомств.
Задача провести оценку различных направлений федеральных расходов на территории страны ставилась многими исследователями. Однако реальная попытка проследить географию федеральных расходов была осуществлена лишь в исследовании, выпоненном Московским центром Института "Восток-Запад". В нем, в частности, был сделан вывод о том, что с территории не менее чем 30 регионов в федеральный бюджет поступает средств больше, чем возвращается по всем каналам из федерального бюджета, что несколько отличается от традиционных представлений о регионах-донорах.
Проблема определения регионов-доноров и регионов-реципиентов тесно связана с проблемой оценки бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Закрепление в Бюджетном кодексе РФ понятия минимальной бюджетной обеспеченности и взаимосвязи между ней и финансовой помощью из федерального бюджета (соответственно ст. 6 и 135) обусловили проведение ряда работ и в этой области.
Вслед за первой воной публикаций по вопросам бюджетного федерализма отдельные направления стали разрабатываться более глубоко. Возрастало число исследователей, которые подвергали конструктивной критике первые опыты реформирования межбюджетных отношений и рассматривали новые направления развития системы российского бюджетного федерализма. В этих работах предложения следовать принципам бюджетного федерализма в России выдвинуты в наиболее системной и последовательной форме. В некоторых работах речь шла о целом комплексе мероприятий по оптимизации управления региональными и местными бюджетами", "формированию устойчивой системы испонения бюджетов" разных уровней с использованием различных инструментов региональной финансовой системы.
Подобной позиции придерживаются ряд исследователей, чьи выводы основаны на анализе мирового опыта или модельном расчете. Так, по оценкам возглавляемого Г.В. Курляндской Центра фискальной политики, для того чтобы приблизить бюджетную обеспеченность к одинаковому для всех субъектов Федерации уровню, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов и затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам.
Вопросы централизации и децентрализации финансовых средств в условиях федеративного государства оказались сопряжены с такими проблемами, как место федеральных мандатов в российской финансовой системе, развитие местного самоуправления, включая определение уровня его финансовых основ, и др. Среди множества разных видов федеральных мандатов были выделены такие, как социальные, классические, добровольные, косвенные мандаты, допонительное финансирование федеральных структур, реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности и др.
Роль муниципального уровня публичной власти в межбюджетных отношениях была особым вопросом анализа в течение всего периода их реформирования в Российской Федерации. Научные дискуссии на эту тему активизировались в периоды разработки и принятия основополагающих федеральных законов, устанавливающих принципы организации местного самоуправления и его финансовые основы, а также предусматривающих наличие разных уровней бюджетной системы страны. К 2001 г. начали появляться работы, обобщающие опыт функционирования местных бюджетов в условиях бюджетного федерализма в России. В последующие годы были опубликованы, в частности, исследования А.Н. Швецова и Л.И. Прониной, Г.В. Курляндской был проведен анализ "сложившейся структуры органов управления на субфедералъном уровне в Российской Федерации" и выделены различные ее типы в регионах. Необходимость разработки мер с целью "укрепления финансовых основ местных бюджетов, .закрепления в действующем законодательстве механизмов обеспечения устойчивых, стабильных источников попонения в местный бюджет" осталась одной из актуальных тем бюджетного федерализма до настоящего времени.
Новый этап возрастания интереса к проблемам разграничения налоговых доходов и расходных пономочий, конституционной асимметрии, в частности, в бюджетной сфере наметися в 2001-2002 гг. в связи с обсуждением и принятием в августе 2001 г. Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. В дискуссию по теоретическим и практическим вопросам, включенным в данную Программу, был вовлечен широкий круг исследователей и практиков, в том числе из регионов.
Также не рассмотренными остаются вопросы связанные с ролью Счетной палаты РФ в межбюджетных отношениях, с сочетанием межбюджетных отношений и принципов казначейского испонения бюджетов и др.
Большой комплекс работ касается реформирования системы управления общественными финансами на региональном и местном уровнях. Принятые в 2000Ч2003 гг. в некоторых регионах программы реформирования общественных финансов стали практическим воплощением научных изысканий, в том числе в данной области.
Таким образом, исследования институциональных основ формирования финансовой системы региона в целом, нуждаются в теоретических обобщениях, охватывают все новые направления, переходят в сферу практического применения, что свидетельствует о необходимости комплексного обобщения теории и практики, это и предопределило выбор темы диссертационного исследования. Переход от административно-командных методов управления к рыночным методам хозяйствования обусловил коренное реформирование всей финансовой системы России и ее основного звена - бюджетной системы.
Бюджетная система Советского Союза была в высшей степени эффективной и поностью соответствовала идеологическим установкам того времени, в частности, все финансировалось по принципу на содержание, а не за результат. После распада СССР прибыль или высокий заработок официально стали побудительным мотивом поведения россиян, были проведены реформы, в частности, системы налогообложения, а экономика в целом стала рыночно ориентированной. Но при этом система расходования финансовых ресурсов органов власти осталась практически без изменений, и до сих пор большая часть бюджетных средств выделяется без учета эффективности их использования. Впоне естественно, что нет и ответственных.
Существующая в таких условиях российская бюджетная система догие годы характеризовалась еще и острой нехваткой ресурсов и соответственно недофинансированием утвержденных расходов, приростом догов, неденежными формами расчетов и проч.
Реформа региональных финансов до сих пор не проведена. В настоящее время новая бюджетная система России находится в состоянии становления, отрабатывается законодательный механизм перераспределения компетенции между федеральной и территориальными уровнями власти, органами местного самоуправления.
Существует серьезное отставание теоретических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Это вызывает и чисто практические трудности, возникающие в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях.
Вышеперечисленные проблемы функционирования, развития и даже понимания роли финансовой системы как доминанты развития в современных условиях и предопредели выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования финансовой системы региональной, экономики, как фактора экономического роста, и разработка комплекса мер по ее совершенствованию.
Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:
- уточнить сущность региональной финансовой системы, ее структуру и векторы развития;
- выявить взаимосвязи финансовой системы с институтами региональной экономики и ее влияние на социально-экономическое развитие региона;
- изучить феномен финансовой обеспеченности и ее влияния на социально-экономическое развитие регионов Южного федерального округа;
- исследовать содержание и структуру, разработать методику оценки экономической мощности регионов, включающей производственный, воспроизводственный и финансово-экономический элементы;
- проанализировать состояние и тенденции развития финансовой системы Ставропольского края; разработать рекомендации по совершенствованию структуры региональной финансовой системы, технологий управления межбюджетными и налоговыми процессами в регионе;
- обосновать систему мер по совершенствованию государственного финансового контроля в регионе.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием финансовой системы, объективные закономерности ее функционирования в регионе. Объектом исследования является региональная финансовая система и ее элементы, на материалах Ставропольского края.
Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- и микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты
Российской Федерации и Ставропольского края, материалы органов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.
Диссертационная работа выпонена в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) п. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий, функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем, п. 5.15. Региональная социально-экономическая политика., п. 5.16. Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления., п. 5.17 Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления и специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. Институциональные аспекты финансовой системы, п. 1.6. Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы Паспорта специальностей ВАК.
Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.
Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, органическая интеграция всех ее уровней, прозрачность.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию финансовой системы региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала, мощности субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется рядом положений.
По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):
- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;
- осуществлена оценка финансовой обеспеченности регионов Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями региональной экономики, позволяющая выявить территориальные закономерности и ее влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;
- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экономических показателей воспроизводственного развития регионов ЮФО РФ, позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;
- предложено понятие экономической мощности с учетом системы ее элементов (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической), характеризующей значимость базисных показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРП, финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в целях изучения возможностей региональной экономики;
- разработана методика оценки экономической мощности региональной экономики на основе бальной диагностики no. показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической мощности в целом.
По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:
- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;
- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;
- предложены агоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязй с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия;
- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;
- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития межбюджетных отношений субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функционирования. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития финансовой системы Ставропольского края.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора Программе социально-экономического развития Ставропольского края на период до 2008 года, а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмотрены и приняты к реализации Государственной Думой Ставропольского края. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве, Краснодаре, Ставрополе в 1999-2004 гг.
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.
Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,3 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Глазков, Владимир Ильич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Финансовая система страны сегодня находится в условиях растущей экономики, в которых надо по - новому рассчитывать бюджеты, прогнозы, перспективы, планирование обязательств.
Последние годы были благоприятными, имел место экономический рост. Сегодня в стране снижается налоговое бремя, одновременно с этим удалось наращивать доходы. Большая часть допонительных доходов была получена за счет девальвации и загрузки отечественной промышленности, а также относительно снижения издержек производства.
Удалось сохранить эффект высокой прибыли, высокого финансового результата, что позволило получить хорошие налоги на прибыль. В этом году увеличивать доходы бюджета, снижая при этом налоговое бремя, вряд ли удастся.
Снижение налогов, которое будет проводиться, затронет и бюджетные расходы. Но сокращать налоговое бремя необходимо и далее. Укрепление рубля, повышение заработной платы работникам будут снижать финансовые результаты, частично компенсировать повышение расходов предприятий можно сокращением налогового бремени, так как необходимо сохранить экономический рост и стимулы к нему.
Из - за повышенного риска в нашей экономике, налоговое бремя в стране дожно быть ниже, чем в странах с благополучной экономикой и устоявшимися рыночными структурами. При слабой работе финансовой системы, недостаточном привлечении средств населения, для инвестирования в экономику, государство дожно заботиться о предприятйях, уменьшать их расходы, в частности на уплату налогов. Поэтому в 2003 году увеличение расходов очень скромное, часть бюджетных доходов передается субъектам Федерации, что уменьшает возможности федерального бюджета.
Необходимо очень скрупулезно просчитать и то распределение, которое произойдет между федеральным уровнем и субъектами Федерации, важно чтобы расходы оказались на том уровне бюджетной системы, где это целесообразнее.
Важно определить кто и за какие расходы отвечает, то что не вызывает вопросов необходимо утвердить законодательно. В сложившееся разделение расходных пономочий необходимо внести изменения, прежде всего это касается возложенных федеральными законами на региональные и особенно местные бюджеты социальных обязательств, не обеспеченных доходными источниками в рамках ограничений на расходные обязательства и имеющиеся доходы.
В Бюджетном кодексе зафиксировано разграничение основных видов расходов по вертикали бюджетной системы, но задача дальнейшей конкретизации, детализации, особенно по предметам совместного ведения, закрепления расходных пономочий остается.
Актуальной становится и необходимость поэтапного изменения структуры доходов граждан и их переориентация с бюджетной обеспеченности на увеличение размера заработной платы, пенсий, стипендий и соответственно замену различных льгот денежными выплатами.
Основой для процессов реформирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации дожно служить развитие российской модели бюджетного федерализма и его практическое применение к системе местных финансов и внутрирегиональному уровню межбюджетных отношений.
В настоящее время предлагаются следующие направления для решения задач, связанных с реформированием межбюджетных отношений на региональном уровне: не следует принудительно увеличивать количество уровней бюджетной системы; принципиально важна максимальная ориентация на сбалансированность бюджетов; необходимо построить внутрирегиональные межбюджетные отношения с акцентом на стимулирование муниципальных образований по развитию собственной налоговой базы; Расширить использование договорных отношений для уточнения разграничения общих и расходных пономочий органов управления субъекта Федерации и местного самоуправления; провести узаконение механизма лотрицательных трансфертов для муниципальных территорий, т. е. допущение возможности использовать систему отрицательных трансфертов для сокращения различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований и их бюджетной обеспеченности; завершить и законодательно закрепить целостную систему финансовой поддержки субъектов Федерации из федерального бюджета, состоящую из 5 фондов.
Детальное рассмотрение проблем межбюджетных отношений вскрывает истинные причины различий в качестве жизни в регионах и муниципальных образованьях.
Необходимо четко определить и законодательно закрепить основные принципы разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, для того чтобы обоснованно управлять процессом передачи пономочий в отношении тех или иных видов расходов и источников доходов из бюджета одного уровня в другой. В то же время региональными и местными органами власти дожны быть приложены максимальные усилия по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрение современных бюджетных технологий и методик.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Глазков, Владимир Ильич, Кисловодск
1. Алексеев М. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.
2. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С. 43Ч66.
3. Андрианова Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтин говые агентства // Финансы. 2000. № 8. С. 58Ч60.
4. Афонцев С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 72Ч122.
5. Бабич A.M., Павлова JT.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.
6. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Герма-нии.М.: Дело и сервис, 2000.
7. Баринов В. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М.: Русская Деловая Литература, 1997.
8. Бейтс Ф., Блэк П., Пети М. Терминология рейтингов развивающихся рынков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 5. С. 93Ч96.
9. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управ ления. М.: Изд-во МГУ, 1999.
10. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4. С. 10Ч12.
11. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.
12. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регио нов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. №1.
13. Буклемишев О. Рынок еврооблигаций. М.: Дело, 1999.
14. Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального дога в Российской
15. Федерации / Всемирный банк. Отдел развития частного и финансового сектора. Инициатива по муниципальным финансам. 1998.
16. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 9. С 76Ч79.
17. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.
18. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом "Университет". Ростов н/Д.: Изд. центр "МарТ", 2000. 263 с.
19. Быкова Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента / / Рынок ценных бумаг. 1996. № 9. С. 29Ч31.
20. БъюкененДж. Границы свободы: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.
21. БъюкененДж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.
22. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. ред. В.Н. Лексика, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001.
23. Бюджетная система Российской Федрации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского,О.В. Врублевской, С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. М., 1999.
24. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.
25. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.
26. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.
27. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.
28. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86Ч95.
29. Волъперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в
30. России: опыт и тенденции (1992Ч1997 гг.) // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 30.
31. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16Ч17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
32. Гакина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 31Ч33.
33. Годин А. М., Подперта И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.
34. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.
35. ГрадецКийА., Гришнакое Д., Сиваков Д., Шмарое А. 10 новых способов дать в дог// Эксперт. 1995. № 2. С. 16Ч21.
36. Гришнакое Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт. 1997. № 2. С. 48Ч56.
37. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998. № 2.
38. Данков А. Муниципальные банкротства в США: уроки для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 13.
39. Данков А. Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России / Препринт # WP/98/049. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
40. Демин С. Выход из финансового кризиса Ч опыт Санкт-Петербурга, 1996Ч 1998 годы. СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.
41. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.х40. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.
42. Дмитриева К, Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального дога // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. С. 130Ч148.
43. Добня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. № 19. С 58Ч61.
44. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке суб федеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 56Ч60.
45. Добсон Э. Дог и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.
46. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 29Ч30.
47. Ефремов А. Муниципальные займы: опыт, развитие, перспективы // Фин. газ. 1995.Регион, вып. № 23. С. 5; Регион, вып. № 24. С. 5.
48. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов // Рос. биржевой вестник. 1997. № 1. С. 14Ч15.
49. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.
50. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципаль-ныхобразований. М., 1996.
51. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.
52. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ.//ЭЖ, № 2, 2004.
53. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.
54. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
55. Кравченко В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг, 1996. №3. С. 24Ч26.
56. Красилъникова В. Выпуск ценных бумаг органами государственной властисубъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.
57. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75Ч81.
58. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.
59. Лавров'А. Развитие бюджетного федерализма// Федерализм. 2000. № 3.
60. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38Ч54.
61. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001. №4.
62. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.
63. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. эконжурн. 1993. № 12; 1994. № 1.
64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. № 3.
65. ЛексинВ. Н., Швецов А. Н. Федеральный бюджет и "региональная справедливость" //Рос. газ. 1994. 20сент.
66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.
67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.
68. Швецов А. Н. Бюджетный федерализм Ч гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.
69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.
70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.
71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюд-жетногофедерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16Ч 17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
72. Лефтич Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998.
73. Литвинов В. А., Соболъкова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.
74. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. № 1.
75. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.
76. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. № 16. С. 23Ч27.
77. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.
78. Материалы семинара Ч совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.
79. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.
80. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.
81. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Фeдepaции.//www.akdi.ш.
82. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания "Атон", 1995.
83. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений какосноваместного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9Ч11.
84. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.
85. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.
86. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12Ч 28.
87. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 26Ч31.
88. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19. С. 60Ч63.
89. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia.2000. № 5. С. 3Ч5.
90. Новиков Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17Ч20; № 2. С. 40Ч 42.
91. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.
92. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.
93. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 "Бюджетный федерализм". М.: Весь мир, 2000.
94. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.
95. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: Теис, 2001.
96. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС,2001.
97. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.
98. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.
99. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.
100. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
101. ЮОронина Л. К О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30Ч33.
102. Пчелищев О. С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. 1998. № 7.
103. Пчелищев О. С., Минченко М. М. Региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.
104. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1.С. 4Ч13.
105. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. / Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.
106. Разумов В. Финансовый механизм макроэкономической политики: институциональный аспект: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2000. С. 24.
107. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.
108. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственной конф. / Под ред. В.В. Климанова. М.: ИНСАН, 1998.
109. Регионы России. М.: Госкомстат РФ, 2003.
110. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс, 2000.
111. Рейтинг договых обязательств регионов России. М.: Интерфакс, 1999.
112. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления / Фонд социальных проектов. М., 1999.
113. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы.1994. №8. С. 3Ч15.
114. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К. Уол-лих. М., 1993.
115. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.
116. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. 1998. № 3.
117. Серафини Р. Страхование Ч способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 24Ч28.
118. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985Ч1995 годы. М.: Евразия, 1995.
119. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.
120. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.
121. УИ.Тарачев. В. Ценные бумаги и привлечение инвестициций. М.: ИЦ Рейтинг, 1997.
122. Трансферты (1994Ч2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17Ч19 апреля 2000 г.), М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.
123. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред.Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
124. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 1999.
125. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.:1. ИНФРА-М, 1997.
126. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Инта "Восток Ч Запад"; Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999.
127. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
128. Филимонов М. Залогодержатель всея Руси // Ведомости. 2000. 17 мая. С. Б1.
129. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева; Батийский ин-т экономики и финансов. Калининград, 1999.
130. Финансы России. М.: Госкомстат РФ, 2002.
131. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. С. 3Ч9.
132. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред.С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999.
133. Элизабет Р., Джейни Т., Наш Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999Ч2000 гг. // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.
134. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.152Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.
135. Dillinger W., Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil. Mimeo, World Bank, 1999.
136. Fukasaku К., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and Macroeco-nomic Stability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fuka-saku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.
137. GordonR., SlemrodJ. An Empical Examination of Municipal Financial Pol-icy//Studies in State and Local Finance / Ed. by H. Rosen. Chicago University of Chicago Press, 1986.
138. UO.Gramlich E. Intergovernmental Grants: a Review of the Empirical Literature, in W.E. Gates (ed.) The Political Economy of Fiscal Federalism. Lexington: Heat-Lexington, 1977.
139. Mb Liu P., Thakor A. Interest Yields, Credit Ratings and Economic Characteristics of State Bonds: An Empirical Analusis // Jornal of Money, Credit and Banking. 1984.16,344Ч351.
140. YllMcKinnon R., Nechyba T. Competition in Federal Systems, in J.A. Ferejohn, B.R. Weingast (eds.) The New Federalism. Can the States Be Trusted? Stanford: Hoover Institution Press.
141. USMcKinnon R.J. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M.I. Blejer, T.Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997.
142. Mecham L.R. Bankruptcy Basics // Administrative Office of the United States
143. S4Morton T.G. A Comparative Analysis of Moody's and Standard & Poor's Municipal Bond Ratings. Review of Business and Economic Research. Winter 1975Ч1976. V. 11. P. 74Ч81.
144. Схема прохождения двойных складских свидетельств
145. Схема прохождения векселей ЗАО ИФК ЕВРОПА-ИНВЕСТ1. СХЕМА 2
146. Схема проведения зачетов в территориальный дорожный фонд Ставропольского края предприятиям дожникам (недоимщикам) через ГУП СКАД.1. СХЕМА 1
147. Мат.ценности, необходимые ГУП СКАД1. Предприятие посредник2)
148. ГУП Ставрополь-крайавтодор ( ГУП СКАД )1. Продукцияпредприятияпод погашениедога
149. Предприятие -налогоплательщик (недоимщик) в терр.дор.фонд
Похожие диссертации
- Формирование и развитие инновационной системы региона
- Сценарии развития экономической системы региона на основе оценки уровня капитализации компаний
- Формирование, регулирование и развитие социальной инфраструктуры региона
- Методология формирования и стратегия развития доходного потенциала региона
- Функциональное содержание и принципы развития финансовой системы корпорации