Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование и развитие системы общественных благ в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Доровской, Николай Васильевич
Место защиты Саратов
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие системы общественных благ в рыночной экономике"

На правах рукописи

ДОРОВСКОЙ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория 1.1. Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель: К.Э.Н., профессор Шувалов С.А.

САРАТОВ 2003

Работа выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Научный руководитель

кандидат экономических наук, профессор Шувалов С. А..

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Добрынин А.И.

кандидат экономических наук, доцент Алехина Л.П.

Ведущая организация

Саратовский государственный технический университет

Защита состоится 23 июня 2003 года в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.241.02. при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410000 г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан мая 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, д.э.н., профессор

Яшин Н.С.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современная экономика есть высокоорганизованная, инновационно-предпринимательская система, впитавшая многовековой опыт рыночной свободы, конкуренции и демократического порядка. В ней весьма важное место отводится государственному влиянию.

Практика развитых индустриальных и развивающихся стран свидетельствует, что не все функции, необходимые для естественного протекания воспроизводственных процессов и обеспечения поноценной жизни общества, реализуются посредством рыночных отношений. Механизм свободного рынка оказывается несостоятельным с точки зрения обеспечения макроэкономической устойчивости. Рыночные отношения не обеспечивают социальных гарантий населению. Рынок не производит общественные бла^-Рынок оказывается неспособным решить проблему обеспечения экономической и национальной безопасности, социальной стабильности в обществе.

Негативные последствия вышеперечисленных факторов и многих других аспектов экономического развития привели к осознанию недостаточности самонастройки рыночной среды. Исследования в рамках неокейнсианских моделей и неоклассических теорий выявили недостаточность алокационной функции рынка, в том числе в вопросах удовлетворения потребностей в общественных благах.

Любое государственное вмешательство изменяет условия взаимодействия на рынке для всех участников, оказывая влияние на ранее принятые ими решения. Сумма связанных с этим затрат и административных издержек по осуществлению регулирования и есть та величина, с которой в каждом конкретном случае необходимо сравнивать полученный выигрыш. В этой связи эффективность принимаемых мер государственного вмешательства определяется целесообразностью и полезностью для всех участников рынка, что на практике не всегда учитывается.

~ ДОС ИА!<НОАЛЫ1Ав

БИБЛИОТЕКА С.ûтц>#)г>г

Специфические условия российских реформ усилили противоречивость в вопросе оценки обществом роли и функций государства. В научной среде выделялись и продожают существовать в этой части два диаметрально различных подхода. Первый предполагает, что чем больше экономика носит рыночный характер, тем меньше государственным институтам нужно вмешиваться в экономическую жизнь и тем слабее дожен быть государственный сектор экономики. Другой подход базируется на мнении, что роль государственного регулирования дожна быть преобладающей всегда: и на этапах становления рыночных взаимодействий, и там, где уже сложились самые высокоразвитые механизмы рынка.

Большинство отечественных исследователей на сегодняшний день поддерживают идею неразрывности государства и экономики (В. И. Кушлин, В. П. Колесов, Ю. М. Осипов, Ю. М. Швырков, Ю. В. Яковец). В их понимании государственная власть, государственный порядок и государственная инициатива абсолютно необходимы для экономики, как необходимы для нее государственное пространство, государственные границы и государственный хозяйственный центр. С момента возникновения государства для развития экономики в той или иной форме являются необходимыми государственная собственность, государственное перераспределение ресурсов, капиталов, доходов, государственная институциональная деятельность и государственное регулирование хозяйственной сферы.

Бытовавший последние несколько лет в России тезис о необходимости поного ухода государства из экономики в настоящее время не разделяется даже теоретиками либерального направления. Предметом анализа и рассмотрения может являться лишь степень влияния государства на ход экономических процессов. Определенное сужение сферы и масштабов его воздействия может иметь место только тогда, когда требуется скорректировать меры огосударствления экономической жизни в сторону его уменьшения или разрушить малоэффективную форму государственности.

Период разгосударствления определил весь контекст первого этапа реформ в России. Господствующей в политической элите стала точка зрения, что саморегулирующие начала рынка приведут хозяйственную систему страны в желаемое состояние, адекватное мировым тенденциям. Однако и тогда уже, хотя крайне робко, звучали предупреждения, что эффективного рынка без мощных регулирующих начал государства не бывает.

В последующем функцию государственного регулирования экономики перестали отвергать и осуждать. Стало утверждаться понимание, что развитая рыночная экономика предполагает и развитое, квалифицированное государственное регулирование. Обозначенный поворот настроений в кругах политической и научной элиты относительно участия государства в рыночной экономике требует осмысления. Важно выяснить, какое место среди его причин занимает влияние текущей политической конъюнктуры, а какое Ч глубинное осознание серьезности и сложности проблемы соотношения рыночных и институциональных регуляторов экономических отношений сейчас и в будущем.

Заметим, что переосмысление роли государства в экономике Ч явление, характерное не только для России. Оно касается экономических систем, находящихся на разных ступенях рыночных трансформаций, устойчивых, благополучных стран. Следует обратить внимание на приведение функций государства в соответствие с его потенциалом. Речь идет о том, чтобы соизмерять желания с возможностями. Многие государства пытаются сделать слишком многое, располагая ограниченными ресурсами, что часто приносит больше вреда, чем пользы. Там, где государство располагает скудными возможностями, формы и направления государственного вмешательства дожны особенно тщательно анализироваться.

Серьезный водораздел в этом плане между развитыми и развивающимися странами можно ощутить по различиям в уровне ассигнований, направляемых на общегосударственные нужды. В целом в промышленно развитых странах

государственные расходы достигают сейчас почти половины ВВП, а в развивающихся странах Ч примерно четверть. Рыночные отношения господствуют в различных сферах человеческой деятельности, но они не уравнивают людей в доходах, в реальных возможностях развития личности, не обеспечивают автоматически социальной защиты. Таким образом, рынок не является всеобъемлющим регулятором экономических и социальных аспектов развития общества и недовоспроизводит общественные блага.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки обосновать несовершенство рынка и его неспособность производить блага определенного рода предпринимали такие экономисты как А.Смит, А.Маршал и А.Пигу. А.Смит сформулировал экономические функции государства, А.Маршал и А.Пигу ввели в научный оборот понятие внешний эффект. Однако подлинный интерес к проблеме общественных благ возник в связи с публикациями П. С амуэльсона, А.Линдаля, К.Викселя. Они пытались определить оптимальный объем предоставления общественных благ в рамках моделей частичного и общего экономического равновесия.

В 70-80-е годы к данной проблеме обратились представители неоинституционального направления: Дж.Бьюкенен, Г.Талок, Р.Коуз и др.

В настоящее время проблематика производства и распределения общественных благ традиционно освещается в последних разделах курса микроэкономики (Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход, Нуреев Р. Основы экономической теории. Микроэкономика и др.) или в рамках экономики общественного сектора (Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора, Якобсон Л. Экономика государственного сектора и др.), ибо не впоне вписывается в классическую тематику теории рыночного хозяйства.

Ясно, однако, что производство и распределение общественных благ не могут осуществляться внутри рыночной экономики как системы общественных отношений в национальном и международном масштабах. Отсюда и вытекает

исходный аспект рассмотрения общественных благ в экономической теории: анализ нерыночного сектора внутри рыночной экономики. Это обстоятельство акцентируют такие отечественные исследователи как Гринберг Р., Рубинштейн А., Герасименко В., Дудкин В., Петров Ю., Жукова М., Фролова Н. и др.

Первостепенным является вопрос о степени участия государства в производстве общественных благ и о распределении пономочий между федеральными и региональными органами власти. Для России как федеративного государства подобные проблемы являются очень актуальными.

С учетом всего вышеизложенного, основной целью диссертационной работы является выявление закономерностей системы общественных благ как нерыночного сектора внутри рыночной экономики.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

раскрыть сущность общественных благ как экономической категории; уточнить классификацию общественных благ с точки зрения территориального обхвата;

рассмотреть возможность включения общественных благ в рыночный сектор;

доказать тезис о том, что институциональные реформы и оптимизация налогообложения являются факторами повышения эффективности удовлетворения потребности в общественных благах. Объектом исследования являются реальные экономические процессы производства и распределения общественных благ в рыночной экономике.

Предмет исследования: совокупность экономических отношений, возникающих между производителями (государство, местные органы самоуправления, некоммерческий сектор и др.) и потребителями общественных благ по поводу оптимизации объемов их производства и потребления.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых неоинституционального

направления. Важное значение в методологическом плане имели теория общественного выбора, теория общего экономического равновесия, экономическая теория благосостояния.

При разработке концептуальных положений исследования в рамках диалектического и системного подходов использовались такие методы общенаучного познания, как историко-логический, абстрагирование, анализ, синтез, единство объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов.

Реализация поставленных в процессе научного поиска задач потребовала применения таких конкретных методов как экономико-статистический, факторный, функциональный, структурный анализ и социологические исследования применительно к экономическим субъектам современной рыночной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

обосновано, что общественные блага представляют собой экономическую категорию, так как являются логическим понятием, отражающим факт перманентного существования некоторых воспроизводимых материальных и нематериальных благ, которые являются общественно необходимыми, но в силу своих особых свойств либо не поставляются рынком, либо поставляются в недостаточном количестве;

доказано, что общественные блага в зависимости от локализации выгод делятся на глобальные, общенациональные и региональные, поэтому при их производстве дожны действовать следующие принципы: территориального соответствия, субсидиарности, эффект масштаба, соразмерности;

рассмотрены варианты сочетания рыночных и нерыночных начал в производстве общественных благ, таких как контрактирование,

инициирование конкуренции на стадии доступа, выделение базового уровня общественных благ на основе социальных стандартов, превращение общественных благ в элементы рыночной системы;

обосновано, что институциональные реформы являются фактором повышения эффективности удовлетворения потребности в общественных благах, так как создают необходимую институциональную среду для деятельности неправительственных, некоммерческих организаций (третьего сектора экономики);

выработаны рекомендации по оптимизации налогообложения, связанные с бюджетно-финансовой самодостаточностью каждого уровня власти на основе формирования бюджета собственных пономочий, бюджета делегированных пономочий, бюджета совместных пономочий.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы могут быть использованы для комплексных разработок в области изучения межбюджетных отношений по поводу производства локальных общественных благ, для разработки направлений государственного участия в повышении общего благосостояния путем более справедливого производства и распределения общественных благ.

Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности удовлетворения потребностей в общественных благах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры экономической теории СГСЭУ, на конференции по итогам научно-исследовательской работы СГСЭУ в 2002 году, на международной научно-практической конференции Проблемы глобализации в современной рыночной экономике (Саратов, ноябрь 2002 г.)

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 4,4 п.л. (в т. ч. авторских 4,15 п.л.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования; она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и б приложений.

It Основные идеи и выводы, выносимые на защиту

Рынок и государство - это взаимодействие противоположностей. Речь идет

0 добровольном характере сделок, с одной стороны, и принуждении - с другой. С точки зрения экономической теории, главная отличительная черта рынка -добровольный характер соглашений, тогда как определяющая особенность

1 осударства - законное право принуждения по отношению к другим субъектам экономических действий.

Для демократического государства корректирующее вмешательство в рыночные отношения приемлемо, если оно способствует Парето-улучшениям. Свободное действие рыночных сил не приводит к Парето-эффективным алокациям в ситуациях провалов рынка. Традиционная классификация провалов рынка включает монополию (монопсонию), недостаток и асимметрию информации, экстерналии, производство общественных благ.

К экономическим благам, производство и потребление которых порождает наиболее значительные позитивные внешние эффекты, относятся блага, обладающие особыми достоинствами, или социально значимые блага (merit goods), создаваемые в сферах образования, культуры, здравоохранения. Положительное воздействие благ, обладающих особыми достоинствами, распространяется на многих членов общества, поэтому целесообразна общественная поддержка их производства, путем субсидирования потребления или предоставления налоговых льгот производителям.

Существенные провалы рынка возникают и в сфере создания чистых общественных благ (public goods), что можно рассматривать как своего рода предельный случай деятельности, порождающей позитивные экстерналии. Это

национальная оборона, личная и общественная безопасность, законодательство, право, социальная стабильность, экономический рост, чистота окружающей природной среды, благополучная эпидемиологическая обстановка и т.д. Производство чистых общественных благ чаще' всего обеспечивается государственным финансиройанием, сочетаемым с непосредственным участием государства в производстве.

Чем выше социальная полезность общественных благ, тем сильнее заинтересованность общества в их производстве и потреблении. Для этих благ первый закон Госсена действует по-другому: при увеличении производства блага не происходит уменьшение интенсивности социальной потребности.

Общественные блага обладают двумя свойствами, отличающими их от частных благ. Они неконкурентны в потреблении, то есть при любом заданном уровне производства предельные издержки для допонительного потребителя равны нулю. Они неисключаемы, то есть потребление одни\. человеком или группой лиц не лишает возможности потребить данное благо другим человеком или группой лиц.

Иногда вводится еще одно свойство общественных благ - бесплатность для потребителя. Но автор считает, что этот тезис неверен. Деньги налогоплательщиков являются одним из источников средств для производства общественных благ.

Наиболее распространенной является классификация общественных благ, связанная с территориальным охватом полезным действием: локальные, общенациональные и мировые. Наиболее неизученными являются мировые общественные блага. Эти блага связаны с информационными технологиями, знаниями, стандартами, нормами, с поддержанием естественной среды.

Мирохозяйственная глобализация обусловила появление таких общественных благ как общая экономическая, экологическая, политическая устойчивость, международная безопасность, гуманитарная помощь и знания.

формы обмена общественными благами, методы макроэкономической политики, международные формы рыночной инфраструктуры.

Этот расширительный подход предъявляет допонительные требования к освещению класса общественных благ, возникающий на базе глобализации межстранового сотрудничества, опосредуемых деятельностью международных организаций. Выгода от международного сотрудничества и кооперации дает возможность государствам с относительно низким уровнем развития использовать достижения продвинутых в направлении к постиндустриальному этапу стран. Мировые общественные блага могут интерпретироваться максимально широко (как общая экономическая и политическая устойчивость); узко (как поддержание соответствующих условий, применительно к отдельным сферам индустрии); конкретно (как система знаний и промышленных стандартов отраслевого порядка). Национальное промышленное развитие зависит от международных общественных благ, которые не производятся в локальном или национальном масштабах. Производство ряда общенациональных блаГ требует международной поддержки.

К общенациональным общественным благам относится право на судебную защиту, гражданская и военная безопасность, право и возможность пользоваться государственной собственностью, политическая стабильность, правопорядок, общественное согласие, единая национальная идея. Общенациональные блага финансируются из государственного бюджета. Масштабы средств, перераспределяемых через федеральный бюджет, постоянно растут.

Убытки индивида из-за упущенных возможностей становятся все более ощутимыми по мере увеличения степени централизации общественного сектора, с ростом размера бюджета и усложнением его структуры. Чувство соучастия в колективном выборе у индивида сравнительно сильнее в локализованных сообществах, так как степень влияния одного индивида на решение группы обратно пропорционально ее величине. На местном уровне

государственный процесс более близок модели действительно добровольного обмена из-за сравнительно большей свободы передвижения индивидов. Разделение функции распределения ресурсов между уровнями власти основано на географических пределах распространения эффекта потребления общественных благ. Если выгоды от каждой единицы общественного блага получает все население страны, то решения об их производстве дожны быть результатами общенационального колективного выбора.

Во многих случаях происходит локализация выгод, приносимых общественным благом. Такие блага называют региональными. Состав общественных благ, в которых нуждается население разных городов и регионов, неодинаков. Так, в одном месте для улучшения снабжения питьевой водой требуется бурить скважины, в другом Ч строить канал, в третьем Ч создавать очистные сооружения повышенной эффективности. Зачастую каждая единица общественного блага потребляется локально. Например, любой город нуждается в освещении, однако оно в отличие от оборонительных систем непосредственно доставляет выгоды только тем, кто находится в данном месте.

Из-за падения доходов региональных бюджетов существенно сократилось производство общественных благ как количественно, так и качественно. Сокращение коснулось услуг, адресованных всем жителям города, соответствующих общей потребности города, имеющих общественный характер К числу таких услуг относятся содержание и эксплуатация общегородских дорог, улиц, площадей, уличное освещение, озеленение, благоустройство, мосты, магистрали и другие инженерные сооружения и т. д.

Индивидуумы не покупают общественные товары. Их спрос можно было бы определить, если бы за каждую единицу допонительного общественного товара им пришлось платить соответствующую сумму. На рынке общественных товаров индивидуумы потребляют одинаковое количество товаров и могут платить как одинаковую, так и разную налоговую цену. Каждый может заранее знать о доле общественных затрат, которую ему

предстоит нести. Некоторые индивидуумы могут предпочитать общественные блага другим благам. Доходы индивидуумов различны. Для бедных предельная полезность частных благ будет выше, чем для состоятельных людей. Природа налоговой системы она определяет ту долю допонительных издержек, которая при увеличении расходов на общественные блага, падает на индивидуума. Чем больше спрос на общественные товары возрастает по мере увеличения дохода, тем больше спрос людей с высокими доходами на общественные блага. С другой стороны, чем более прогрессивна налоговая система, тем выше налоговая цена богатых по отношению к соответствующим затратам бедных, тем меньше спрос богатых на общественные блага.

Если государство тратит очень мало на общественное благо, предельная полезность блага очень высока. По мере все большего увеличения расходов государства предельная полезность общественных благ уменьшается. При увеличении расходов государства на общественные блага индивидуумы получают меньшее количество частных благ. Предельная полезность частных благ увеличивается, предельные издержки общественных благ увеличиваются. Чистая предельная выгода, положительная для низких уровней государственных расходов, имеет отрицательное значение для значительных объемов государственных расходов. Наиболее предпочтительный для индивидуума уровень государственных расходов, тот, при котором полезность максимизируется или когда чистая предельная выгода равна нулю.

Линию совокупного рыночного спроса на общественные блага можно получить путем вертикального суммирования линий индивидуального спроса. Общественное благо в одном и том же количестве достается каждому из потребителей. Предельные выгоды на рынке не проявляются. Для отдельного лица не существует необходимости в создании таких благ и отсутствует мера, позволяющая охарактеризовать степень настоятельности колективной потребности, поскольку общественные блага не имеют цены, которую можно отнести к частному бюджету и тем самым отяготить его. Различия в

предпочтениях проявляются в разной предельной готовности индивидов платить за данное количество блага. Если предпочтения потребителей не совпадают между собой, то при равных платежах те, чья субъективная готовность платить относительно низка, оказались бы в проигрыше. Те, чья субъективная готовность платить за общественное благо выше средней, получили бы это благо по заниженной цене.

Особенности определения спроса на общественные блага: цена не является переменной величиной, кривая спроса отражает предельную полезность его поного наличного объема, все потребители используют общественное благо целиком.

Производство общественных благ тесно связано с проблемой безбилетника, поэтому все попытки включить общественные блага в модель общего экономического равновесия остались в теории. Поведение, отвечаюп*е критерию индивидуальной рациональности, может противоречить критерию колективной рациональности. Индивидуумы не выражают истинные предпочтения, потому что их налоговая цена увеличивается по мере увеличения высказанных ими пожеланий. Каждый предполагает, что его высказывания будут иметь несущественное влияние на уровень предложения, но существенно повлияют на то, что он дожен платить. В итоге он получит несущественный выигрыш.

Общественные блага производятся государственным, конкурентным и некоммерческим секторами, регулируемой и нерегулируемой монополией. Существует много причин, по которым государство берет на себя организацию производства общественных благ и услуг. Наиболее важные:

A) Наличие внешнего эффекта при производстве общественных благ.

Б) Проблема безбилетника или проблема участия в усилиях по созданию общественного блага.

B) Низкая инвестиционная привлекательность из-за догого срока окупаемости, высокой стоимости, наличия избыточных производственных

мощностей для удовлетворения пикового спроса, больших технических, экономических и политических рисков.

При производстве общественных благ возникают противоречия между рыночным и нерыночным началами. Рыночная система построена на принципах возмездности; эквивалентности; купле-продаже; праве собственности. В общественном секторе действуют нерыночные механизмы распределения ресурсов; безвозмездное выделение средств; неэквивалентный обмен; неопределенность прав собственности. Общественные блага распределяются государственными органами исходя из политических интересов или в соответствии с теорией "среднего избирателя". Приоритеты государственной политики определяются запросами большинства или давлением влиятельных групп.

Основным направлением повышения эффективности государственного сектора является внедрение конкурентных отношений в сферы предоставления общественных благ и услуг. Наибольшие возможности для решения данной задачи открываются в сфере взаимодействия государства с рыночными структурами посредством системы контрактирования. Контрактирование есть форма взаимодействия государства и предпринимательства, покоящаяся на системе хозяйственно-договорных отношений между ними по поводу производства товаров и услуг предпринимательским сектором экономики для государственных и муниципальных нужд на макро- и микроуровне. Речь идет об услугах городского общественного транспорта, строительстве и проектировании жилья, зданий и сооружений общественного назначения, строительстве и обслуживании инженерных сооружений и коммуникаций, уборке улиц, сборе и вывозе мусора, услугах полиции, содержании парков, а также услугах социального блока (здравоохранение, образование, социальная помощь).

Контрактирование носит последовательно рыночный, конкурентный характер, поскольку предполагает размещение государственных заказов на

основе сложного административно-хозяйственного механизма торгов, то есть открытой или закрытой конкуренции предложений. Система торгов выпоняет при этом тройственную функцию. Во-первых, функцию обеспечения режима конкуренции среди потенциальных поставщиков товаров и услуг и наиболее экономичного размещения государственного заказа. Во-вторых, функцию гарантированного его выпонения в соответствии с оговоренными условиями и сроками. В-третьих, функцию обеспечения условий для догосрочного планирования предпринимательской деятельности. Системе контрактирования дожны быть присущи режим жесткой конкуренции, прозрачность, доступность и гласность на федеральном, региональном и местном уровнях.

Некоммерческий сектор (НКС) призван защитить и реализовать интересы граждан, действуя независимо от государства и коммерческих структур. Для некоммерческого сектора люди - это бенефициарии, то есть те, кто получает пользу от его деятельности. Его существование обусловлено двумя важнейшими обстоятельствами. Во-первых, два первых сектора не удовлетворяют в поной мере совокупный общественный спрос. Во-вторых, мотивы гражданского поведения определяются не только политическими и экономическими интересами. В любом обществе достаточно развиты социальная ответственность и филантропические мотивы. Со своими неудовлетворенными запросами граждане могут обратиться в негосударственные некоммерческие организации, которые пытаются воспонить недопроизводство товаров и услуг или обеспечить более весомое и влиятельное представительство различных социальных групп. Ресурсы для их деятельности поступают в виде добровольных пожертвований. Целью деятельности является общественная польза. Некоммерческий сектор ориентируется на социально и материально незащищенные группы. Вопрос о том, какие программы будут финансироваться государством, решается при участии самого сектора. В России подобный контракт получил название государственного социального заказа.

Прямое государственное хозяйственное регулирование осуществляется средствами бюджетной политики. Основным источником денежных средств для государства служит налогообложение. Задача государственных бюджетных органов создать тонко настраиваемый механизм воздействия на хозяйственное поведение юридических и физических лиц.

При анализе утвержденных, фактически испоненных, плановых доходов и осуществленных расходов федерального бюджета в 2001-2003 гг. выявлены следующие тенденции. Рост доходов федерального бюджета преимущественно достигается за счет консолидации налогового потенциала на уровне федерального бюджета. При разработке бюджета на 2003 г. налог на пользователей автомобильных дорог и налога на владельцев транспортных средств заменен на единый транспортный налог; введена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, проиндексированы ставки акцизов, земельного налога и арендной платы за землю.

Для формирования доходной части местных бюджетов было законодательно установлено 23 местных налога и сбора, которые в среднем обеспечивали до 10-15% расходов местных бюджетов. В связи с отменой налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и изъятием в федеральный бюджет 100% НДС удельный вес собственных доходов местных бюджетов снизится на 20-25%. Они будут сильно зависеть от бюджетного регулирования, а бюджеты городов-доноров становятся дотационными при достаточном налоговом потенциале на их территории. С принятием Бюджетного кодекса федеральные органы власти получили право ежегодно устанавливать нормативы отчислении в бюджеты субъектов РФ, а те в местные бюджеты.

В целом структура расходов консолидированных региональных бюджетов выглядит следующим образом. В 2001 г. две трети составляла большая часть статей, связанная с бюджетными услугами; около 30% приходилось на квазиобщественные расходы на развитие рыночной инфраструктуры, транспорта,

дорожного хозяйства и телекоммуникаций, на ремонт и дорожное строительство, жилищное строительство, жилищно-коммунальное хозяйство; одна десятая может быть определена как финансовая поддержка коммерческого сектора.

Анализ расходов свидетельствует об увеличивающихся по годам темпах роста всех компонентов. Предусмотрено расходов по позиции Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (почти в 2.4 раза) в свете учащения таких бедствий и усугубления их последствий.

Необходимость целевого финансирования упирается в проблему взаимоотношений федерального и региональных бюджетов, регионального и местных бюджетов.

Основные моменты, препятствующие оптимизации расходной частл местных бюджетов, следующие. Не соблюдается зависимость между количеством сотрудников, величиной бюджетного финансирования и численностью обслуживаемого населения. Сеть получателей бюджетных средств не унифицирована, непрозрачна для финансовых органов, не оптимизированы затраты на ее содержание. Количество бюджетных учреждений, финансирующихся за счет средств территориальных бюджетов, в значительной своей части избыточно и не соответствует возможностям бюджетов по их финансированию и спросу потребителей общественных услуг. При составлении региональных бюджетов часто не прогнозируется численность потребителей бюджетных услуг по отраслям. Недостаточно используется механизм лимитирования потребления ресурсов в натуральных показателях. Наиболее затратные из них тепловая и электрическая энергия, вода, услуги по канализации, вывоз твердых бытовых отходов, транспортные услуги и услуги связи. Лимиты потребления ресурсов слабо зависят от объема оказываемых общественных услуг бюджетным учреждением и определяются денежными лимитами финансовых органов и потреблением ресурсов в

прошедшем финансовом году, определяемом по выставленным счетам.

При распределении средств федерального фонда финансовой поддержки регионов и региональных фондов поддержки муниципальных образований ставится задача достижения одновременно двух целей межбюджетного регулирования - выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований и стимулирования их усилий по повышению доходов бюджетов. Эти две, казалось бы, взаимно противоречащие цели можно достичь одновременно при применении следующей методики.

Дефицит или профицит бюджета любого уровня бюджетной системы Российской Федерации обусловлены двумя группами факторов - объективными (наличие месторождений полезных ископаемых, крупных предприятий) и субъективными (эффективностью организации государственной власти или местного самоуправления). Это разграничение факторов бюджетной обеспеченности дожно определять цели межбюджетного регулирования: компенсировать влияние объективных факторов и оставлять неизменными различия в бюджетной обеспеченности, обусловленные влиянием субъективных факторов. Стимулирующая функция межбюджетного регулирования дожна обеспечить воздействие на субъективные факторы.

Поная компенсация дефицита бюджета устраняет влияние на обеспеченность объективных факторов и оставляет неизменным влияние субъективных факторов. Она гарантирует выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, поскольку предусматривает их дотирование до необходимой потребности в нормативных расходах. Такая компенсация сохраняет заинтересованность регионов и муниципальных образований в повышении сбора налогов, поскольку результаты их деятельности по увеличению собираемых на соответствующей территории фактических доходов бюджета и снижению его расходов не изменяют нормативных доходов и расходов

бюджета и потому не сокращают объем получаемой ими при межбюджетном регулировании финансовой помощи.

В последнее время в России выделяют следующие принципы, которые дожны быть положены в основу разграничения расходных пономочий всей бюджетной системы РФ:

а) принцип территориального соответствия. Бюджетные услуги закрепляются за тем уровнем власти, подведомственная территория которого в основном охватывает всех потребителей данных услуг; б) принцип максимально возможного приближения к тем территориальным образованиям, в интересах населения которых осуществляются бюджетные услуги (принцип субсидиарности); в) принцип эффекта масштаба. Целесообразность выбора уровня бюджетной системы определяется тем, на каком из них расходование бюджетных средств соответствует наиболее эффективной реализации указанных пономочий с учётом интерссоь населения; г) принцип адекватности бюджетных расходов пономочиям, закреплённым за соответствующими уровнями власти; д) принцип обеспеченное! и бюджетными ресурсами реализации расходных пономочий, возложенных на соответствующие уровни власти (принцип соразмерности).

В целях реализации этих принципов целесообразно внести некоторые изменения в Налоговый кодекс РФ: расширить перечень местных налогов и сборов за счет уменьшения количества региональных налогов. Принципиальное значение имеет продожение политики закрепления за местными бюджетами таких доходных источников, которые обеспечили бы стабилизацию их финансов. Здесь упор нужно сделать на имущественные и подоходные налоги.

Существующие принципы распределения налоговых пономочий приводят к резкой дифференциации доли собственных источников финансовых ресурсов в бюджетах территорий по сравнению с общей суммой их доходов. Дотационность территориальных бюджетов, многоканальность предоставления

им централизованной финансовой помощи с использованием неформализованных поступлений по взаимозачетам, неравномерность размещения налогового потенциала - факторы, обусловливающие серьезные диспропорции в бюджетной системе России, подрывающие стимулы к укреплению финансовой базы субъектов РФ, усиливающие нагрузку на <Х федеральный бюджет и усложняющие применение нормативно-расчетных методов регулирования межбюджетных отношений.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1.Доровской Н.В. Производство общественных благ как одна из функций государства в современной рыночной экономике. Саратов. Изд-во СГСЭУ. 2003. 2,5 п.л.

2.Доровской Н.В. Федорова Ю.В. Тенденции развития общественного сектора в рыночной экономике// Вестник СГСЭУ. 2002. № 4. С.41-47. 0,5 п.л. (в т.ч. авторских 0,25 п.л.).

3.Доровской Н.В. Социальные стандарты производства общественных благ. В сб. Социально-экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Сборник научных трудов по итогам научно-исследовательской работы СГСЭУ в 2002 году. Саратов. Изд-во СГСЭУ, 2002. 0,5 п.л.

4.Доровской Н.В. Контрактирование как форма реализации государственного заказа в области производства общественных благ/ В сб. Особенности функционирования рыночной экономики России. Саратов. Изд-во СГСЭУ. 2003.0.5. п.л.

5.Доровской Н.В. Глобальные общественные блага на примере стандартизации

знаний и информатизации. /В сб. Проблемы глобализации в современной

экономике. Саратов. Изд-во СГСЭУ. 2003. 0.4. п.л.

Уч.-изд. л. 1,0 Печать 4ТS0

Тираж 100 экз. Заказ /Л*

410000, г. Саратов, ул. Радищева, 89, СГСЭУ

РНБ Русский фонд

2005-4 11622

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Доровской, Николай Васильевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы общественных благ

1.1. Сущность и свойства общественных благ

1.2. Структура общественных благ и ее изменение.

1.3. Особенности производства общественных благ.

Глава 2. Направления развития системы общественных благ.

2.1. Улучшение сочетания рыночных и нерыночных начал в производстве общественных благ.

2.2. Институциональные реформы как фактор повышения эффективности удовлетворения потребностей в общественных благах.

2.3. Оптимизация налогообложения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие системы общественных благ в рыночной экономике"

Современная экономика есть высокоорганизованная, инновационно-предпринимательская экономика, впитавшая многовековой опыт рыночной свободы, конкуренции и демократического порядка. В ней весьма важное место отводится государственному влиянию.

Практика развитых индустриальных и развивающихся стран свидетельствует, что далеко не все функции, необходимые для естественного протекания воспроизводственных процессов и обеспечения поноценной жизни общества, реализуются посредством рыночных отношений.

Во-первых, механизм свободного рынка оказывается несостоятельным с точки зрения обеспечения макроэкономической устойчивости.

Во-вторых, рыночные отношения не обеспечивают социальных гарантий населению.

В-третьих, рынок не производит общественные блага.

В-четвертых, рынок оказывается неспособным решить проблему обеспечения экономической и национальной безопасности, а также социальной стабильности в обществе.

Негативные последствия вышеперечисленных факторов и многих других аспектов экономического развития привели к осознанию недостаточности самонастройки рыночной среды. Исследования в рамках неокейнсианских моделей и неоклассических теорий выявили недостаточность распределительной (алокационной) функции рынка, в том числе в вопросах удовлетворения потребностей в общественных благах.

Любое государственное вмешательство, какой бы характер оно ни носило, изменяет условия взаимодействия на данном рынке для всех участников: покупателей и продавцов, производителей и потребителей, оказывая влияние на ранее принятые ими решения. Сумма связанных с этим затрат и административных издержек по осуществлению регулирования и есть та величина, с которой в каждом конкретном случае необходимо сравнивать полученный выигрыш. В этой связи эффективность принимаемых мер государственного вмешательства определяется целесообразностью и полезностью для всех участников рынка, что на практике не всегда учитывается.

Специфические условия российских реформ внесли большую противоречивость в вопрос оценки обществом роли и функций государства в современной экономике. В научной среде выделялись и продожают существовать в этой части два диаметрально различных подхода. Первый предполагает, что чем больше экономика носит рыночный характер, тем меньше государственным институтам нужно вмешиваться в экономическую жизнь и тем слабее дожен быть государственный сектор экономики. Другой подход базируется на мнении, что роль государственного регулирования дожна быть преобладающей всегда: и на этапах становления рыночных взаимодействий, и там, где уже сложились самые высокоразвитые механизмы рынка.

Большинство отечественных исследователей на сегодняшний день поддерживают идею неразрывности государства и экономики (В. И. Кушлин, В. П. Колесов, Ю. М. Осипов, 10. М. Швырков, Ю. В. Яковец). В их понимании государственная власть, государственный порядок и государственная инициатива абсолютно необходимы для экономики, как необходимы для нее государственное пространство, государственные границы и государственный хозяйственный центр. С момента возникновения государства для развития экономики в той или иной форме являются необходимыми государственная собственность, государственное перераспределение ресурсов, капиталов, доходов, государственная институциональная деятельность и государственное регулирование хозяйственной сферы.

Бытовавший последние несколько лет в России тезис о необходимости поного ухода государства из экономики в настоящее время не разделяется даже серьезными теоретиками либерального направления. Предметом анализа и рассмотрения может являться лишь степень влияния государства на ход экономических процессов. Причем, определенное сужение сферы и масштабов его воздействия может иметь место только тогда, когда требуется скорректировать меры огосударствления экономической жизни в сторону его уменьшения или разрушить малоэффективную форму государственности.

Период разгосударствления определил весь контекст первого этапа реформ в России. Господствующей в политической элите стала точка зрения, что саморегулирующие начала рынка приведут хозяйственную систему страны в желаемое состояние, адекватное мировым тенденциям. Однако и тогда уже, хотя крайне робко, звучали предупреждения, что эффективного рынка без мощных регулирующих начал государства не бывает.

В последующем функцию государственного регулирования экономики перестали отвергать и осуждать. Стало утверждаться понимание, что развитая рыночная экономика предполагает и развитое, квалифицированное государственное регулирование. Обозначенный поворот настроений в кругах политической и научной элиты относительно участия государства в рыночной экономике требует осмысления. Важно выяснить, какое место среди его причин занимает влияние текущей политической конъюнктуры, а какое Ч глубинное осознание серьезности и сложности проблемы соотношения рыночных и институциональных регуляторов экономических отношений сейчас и в будущем.

Заметим, что переосмысление роли государства в экономике Ч явление, характерное не только для России. Оно касается и экономических систем, находящихся на разных ступенях рыночных трансформаций, а также и устойчивых, благополучных стран. Следует обратить внимание на приведение функций государства в соответствие с его потенциалом. Иначе говоря, речь идет о том, чтобы соразмерять желания с возможностями. Многие государства пытаются сделать слишком многое, располагая ограниченными ресурсами, что часто приносит больше вреда, чем пользы. Там, где государство располагает скудными возможностями, формы и направления государственного вмешательства дожны особенно тщательно анализироваться.

Серьезный водораздел в этом плане между развитыми и развивающимися странами можно ощутить по различиям в уровне ассигнований, направляемых на общегосударственные нужды. В целом в промышленно развитых странах государственные расходы достигают сейчас почти половины ВВП, а в развивающихся странах Ч примерно четверти. Рыночные отношения господствуют в различных сферах человеческой деятельности, но они не уравнивают людей в доходах, в реальных возможностях развития личности, не обеспечивают автоматически социальной защиты. Таким образом, рынок не является всеобъемлющим регулятором экономических и социальных аспектов развития общества и недовоспроизводит общественные блага.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки обосновать несовершенство рынка и его неспособность производить блага определенного рода предпринимали такие экономисты как А.Смит, А.Маршал и А.Пигу. А.Смит сформулировал экономические функции государства, А.Маршал и А.Пигу ввели в научный оборот понятие внешний эффект. Однако подлинный интерес к проблеме общественных благ возник в связи с публикациями П.Самуэльсона, А.Линдаля, К.Викселя. Они пытались определить оптимальный объем предоставления общественных благ в рамках моделей частичного и общего экономического равновесия.

В 70-80-е годы к данной проблеме обратились представители неоинституционального направления: Дж.Быокенен (теория общественного выбора), Г.Талок, Р.Коуз и др.

В настоящее время проблематика производства и распределения общественных благ традиционно освещается в последних разделах курса микроэкономики (Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход, Нуреев Р. Основы экономической теории. Микроэкономика и др.) или в рамках экономики общественного сектора (Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора, Якобсон JI. Экономика государственного сектора и др.), ибо не впоне вписывается в классическую тематику теории рыночного хозяйства.

Ясно, однако, что производство и распределение общественных благ не могут осуществляться внутри рыночной экономики как системы общественных отношений в национальном и международном масштабах. Отсюда и вытекает исходный аспект рассмотрения общественных благ в экономической теории: анализ нерыночного сектора внутри рыночной экономики. Это обстоятельство акцентируют такие отечественные исследователи как Гринберг Р., Рубинштейн А., Герасименко В., Дудкин В., Петров Ю., Жукова М., Фролова Н. и др.

Первостепенным является вопрос о степени участия государства в производстве общественных благ и о распределении пономочий между федеральными и региональными органами власти. Для России как федеративного государства подобные проблемы являются очень актуальными.

С учетом всего вышеизложенного, основной целью диссертационной работы является анализ системы общественных благ как нерыночного сектора внутри рыночной экономики.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

- раскрыть сущность общественных благ как экономической категории;

- уточнить классификацию общественных благ с точки зрения территориального обхвата;

- рассмотреть возможность включения общественных благ в рыночный сектор;

- доказать тезис о том, что институциональные реформы и оптимизация налогообложения являются факторами повышения эффективности удовлетворения потребности в общественных благах.

Объектом исследования являются реальные экономические процессы производства и распределения общественных благ в рыночной экономике.

Предмет исследования: совокупность экономических отношений, возникающих между производителями (государство, местные органы самоуправления, некоммерческий сектор и др.) и потребителями общественных благ по поводу оптимизации объемов их производства и потребления.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых неоинституционального направления. Важное значение в методологическом плане имели теория общественного выбора, теория общего экономического равновесия, экономическая теория благосостояния.

При разработке концептуальных положений исследования в рамках диалектического и системного подходов использовались такие методы общенаучного познания, как историко-логический, абстрагирование, анализ, синтез, единство объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов.

Реализация поставленных в процессе научного поиска задач потребовала применения таких конкретных методов как экономико-статистический, факторный, функциональный, а также структурный анализ и социологические исследования применительно к экономическим субъектам современной рыночной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

- обосновано, что общественные блага представляют собой экономическую категорию, т.к. являются логическим понятием, отражающим факт перманентного существования некоторых воспроизводимых материальных и нематериальных благ, которые являются общественно необходимыми, но в силу своих особых свойств либо не поставляются рынком, либо поставляются в недостаточном количестве;

- доказано, что общественные блага в зависимости от локализации выгод делятся на глобальные, общенациональные и региональные, поэтому при их производстве дожны действовать следующие принципы: территориального соответствия, субсидиарности, эффект масштаба, соразмерности;

- рассмотрены варианты сочетания рыночных и нерыночных начал в производстве общественных благ таких как контрактирование, инициирование конкуренции на стадии доступа, выделение базового уровня общественных благ на основе социальных стандартов, превращение общественных благ в элементы рыночной системы;

- обосновано, что институциональные реформы являются фактором повышения эффективности удовлетворения потребности в общественных благах, т.к. создает необходимую институциональную среду для деятельности неправительственных, некоммерческих организаций (третьего сектора экономики);

- выработаны рекомендации по оптимизации налогообложения, связанные с бюджетно-финансовой самодостаточностью каждого уровня власти на основе формирования бюджета собственных пономочий, бюджета делегированных пономочий, бюджета совместных пономочий.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы могут быть использованы для комплексных разработок в области изучения межбюджетных отношений по поводу производства локальных общественных благ, для разработки направлений государственного участия в повышении общего благосостояния путем более справедливого производства и распределения общественных благ.

Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности удовлетворения потребностей в общественных благах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры экономической теории СГСЭУ, на конференции по итогам научно-исследовательской работы СГСЭУ в 2002 году, на международной научно-практической конференции Проблемы глобализации в современной рыночной экономике (Саратов, ноябрь 2002 г.)

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 4,4 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Доровской, Николай Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вся историческая практика развития рыночной экономики доказала факт перманентности существования некоторых воспроизводимых материальных и нематериальных благ, которые либо не поставляются рынком, либо поставляются им в априори недостаточном количестве. Основная причина Ч рыночная неэффективность (органические лизъяны, дефекты рынка). В то же время блага (товары), о которых идет речь, являются общественно необходимыми и, более того, выпоняют важные общественные функции.

Общественные блага обладают двумя свойствами, отличающими их от частных благ. Они неконкурентны в потреблении, т.е. при любом заданном уровне производства предельные издержки для допонительного потребителя равны нулю. Они неисключаемы, т.е. потребление одним человеком или группой лиц не лишает возможности потребить данное благо другим человеком или группой лиц. Эти блага доступны каждому, независимо от возможности отдельного лица оплатить их потребление. Увеличение численности населения само по себе не требует изменения масштабов их производства. Люди не могут быть исключены из сферы потребления общественных благ на основании назначения цены за пользованием данным благом. При возможном исключении части потребителей из числа пользователей общественными благами растут трансакционные издержки. Это логично применительно к ситуации, когда исключение из всеобщего пользования достижимо, но нежелательно.

Названные конкретные блага, как и большинство других общественных товаров, требуют весьма значительных затрат на производство и распределение, которые поэтому обычно не вписываются в критерии рыночной эффективности. Тот факт, что частные рынки не поставляют (или поставляют слишком мало) общественных товаров, служит основным мотивом для многих действий государства. Сколько дожно тратить государство на производство и распределение общественных благ Ч предмет не только концептуальных дискуссий, но и жарких бюджетных баталий парламентариев.

Налицо, таким образом, некая особая группа товаров, производство и распределение которых исходя из самой их природы подлежит государственному контролю.

Наиболее распространенной является классификация общественных благ, связанная с территориальным охватом полезным действием. В соответствии с этим критерием общественные блага бывают локальные, общенациональные и мировые.

Разделение функции распределения ресурсов между уровнями власти основано на географических пределах распространения эффекта потребления общественных благ. Когда выгоды от каждой единицы общественного блага получает все население страны, то решения об их производстве, несомненно, дожны быть результатами общенационального колективного выбора.

На верхнем уровне финансируется только производство общественных благ, недостижимых на более низких уровнях. Это классические чистые общественные блага, обладающие неконкурентностыо и неисключаемостью, т.е. оборона, правопорядок, политическая стабильность, чистота окружающей среды и т.д. Следствием этого является добровольная передача ресурсов на более высокий уровень. Физические и юридические лица платят налоги в государственный бюджет, надеясь, что государство обеспечит нужный объем общественных благ. Региональные, местные органы власти также стимулируют производство общественных благ, получая средства из государственного бюджета в виде социальных трансфертов, местные налоги, а также добровольные взносы организаций и граждан.

Поскольку полезности общественных благ для индивидов неразрывно взаимосвязаны, каждый потребляет одинаковое количество общественных благ, а значит вероятность того, что предоставление общественных благ через рынок в конечном счете окажется эффективным по Парето, ничтожна.

Для оптимизации распределения общественных благ существуют другие механизмы. Они связаны с государственным регулированием и могут опираться на различные общественные институты. В одних случаях используется командный механизм распределения общественных благ, в других применяется система голосования, оптимизируемая с помощью макроэкономических моделей, в том числе агоритмы индикативного планирования.

Общественные блага производятся государственным, конкурентным и некоммерческим секторами, регулируемой и нерегулируемой монополией. Существует много причин, по которым государство берет на себя организацию производства общественных благ и услуг. Наиболее важные:

A) Наличие внешнего эффекта при производстве общественных благ.

Б) Проблема безбилетника или проблема участия в усилиях по созданию общественного блага.

B) Низкая инвестиционная привлекательность из-за догого срока окупаемости, высокой стоимости, наличия избыточных производственных мощностей для удовлетворения пикового спроса, больших технических, экономических и политических рисков.

При производстве общественных благ возникают противоречия между рыночным и нерыночным началами. Рыночная система построена на принципах возмездности; эквивалентности; купле-продаже; праве собственности. В общественном секторе действуют нерыночные механизмы распределения ресурсов; безвозмездное выделение средств; неэквивалентный обмен; неопределенность прав собственности.

Основным направлением повышения эффективности государственного сектора является внедрение конкурентных отношений в сферы предоставления общественных благ и услуг. Наибольшие возможности для решения данной задачи открываются в сфере взаимодействия государства с рыночными структурами посредством системы контрактирования. Контрактирование есть форма взаимодействия государства и предпринимательства, покоящаяся на системе хозяйственно-договорных отношений между ними по поводу производства товаров и услуг предпринимательским сектором экономики для государственных и муниципальных нужд на макро- и микроуровне. Речь идет об услугах городского общественного транспорта, строительстве и проектировании жилья, зданий и сооружений общественного назначения, строительстве и обслуживании инженерных сооружений и коммуникаций, уборке улиц, сборе и вывозе мусора, услугах полиции, содержании парков, а также услугах социального блока (здравоохранение, образование, социальная помощь).

Еще один субъект производства общественных благ - это некоммерческий сектор (НКС). Его существование обусловлено двумя важнейшими обстоятельствами. Во-первых, государственный и частный сектора не удовлетворяют в поной мере совокупный общественный спрос. Во-вторых, мотивы гражданского поведения определяются не только политическими и экономическими интересами. В любом обществе достаточно развиты социальная ответственность и филантропические мотивы. Со своими неудовлетворенными запросами граждане могут обратиться в негосударственные некоммерческие организации, которые пытаются воспонить недопроизводство товаров и услуг или обеспечить более весомое и влиятельное представительство различных социальных групп. Ресурсы для их деятельности поступают в виде добровольных пожертвований. Целью деятельности является общественная польза. Вопрос о том, какие программы будут финансироваться государством, решается при участии самого сектора. В России подобный контракт получил название государственного социального заказа.

Прямое государственное регулирование производства общественных благ осуществляется средствами бюджетной политики. Основным источником денежных средств для государства служит налогообложение. Задача государственных бюджетных органов создать тонко настраиваемый механизм воздействия на хозяйственное поведение юридических и физических лиц.

Необходимость целевого финансирования упирается в проблему взаимоотношений федерального и региональных бюджетов, регионального и местных бюджетов. Совершенствование законодательства о местных бюджетах целесообразно проводить на основе принципов: чёткого разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы; повышения заинтересованности органов местного самоуправления в максимальной собираемости налогов через механизм догосрочного закрепления доходных источников; повышения заинтересованности муниципалитетов в оптимизации расходной части местных бюджетов через укрепление их самостоятельности.

При распределении средств федерального фонда финансовой поддержки регионов и региональных фондов поддержки муниципальных образований ставится задача достижения одновременно двух целей межбюджетного регулирования - выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований и стимулирования их усилий по повышению доходов бюджетов. Эти две, казалось бы, взаимно противоречащие цели можно достичь одновременно при применении следующей методики.

Дефицит или профицит бюджета любого уровня бюджетной системы Российской Федерации обусловлены двумя группами факторов - объективными (наличие месторождений полезных ископаемых, крупных предприятий) и субъективными (эффективностью организации государственной власти или местного самоуправления). Это разграничение факторов бюджетной обеспеченности дожно определять цели межбюджетного регулирования: компенсировать влияние объективных факторов и оставлять неизменными различия в бюджетной обеспеченности, обусловленные влиянием субъективных факторов. Стимулирующая функция межбюджетного регулирования дожна обеспечить воздействие на субъективные факторы.

Поная компенсация дефицита бюджета устраняет влияние на обеспеченность объективных факторов и оставляет неизменным влияние субъективных факторов. Она гарантирует выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, поскольку предусматривает их дотирование до необходимой потребности в нормативных расходах. Такая компенсация сохраняет заинтересованность регионов и муниципальных образований в повышении сбора налогов, поскольку результаты их деятельности по увеличению собираемых на соответствующей территории фактических доходов бюджета и снижению его расходов не изменяют нормативных доходов и расходов бюджета и потому не сокращают объем получаемой ими при межбюджетном регулировании финансовой помощи.

В целях оптимизации налогообложения целесообразно внести некоторые изменения в Налоговый кодекс РФ: расширить перечень местных налогов и сборов за счет уменьшения количества региональных налогов. Принципиальное значение имеет продожение политики закрепления за местными бюджетами таких доходных источников, которые обеспечили бы стабилизацию их финансов. Здесь упор нужно сделать на имущественные и подоходные налоги.

Существующие принципы распределения налоговых пономочий приводят к резкой дифференциации доли собственных источников финансовых ресурсов в бюджетах территорий по сравнению с общей суммой их доходов. Дотационность территориальных бюджетов, многоканальность предоставления им централизованной финансовой помощи с использованием неформализованных поступлений по взаимозачетам, неравномерность размещения налогового потенциала - факторы, обусловливающие серьезные диспропорции в бюджетной системе России, подрывающие стимулы к укреплению финансовой базы субъектов РФ, усиливающие нагрузку на федеральный бюджет и усложняющие применение нормативно-расчетных методов регулирования межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения необходимо строить на основе разделенных ставок между всеми уровнями бюджетной системы страны, что позволит местным органам власти самостоятельно утверждать бюджет до начала финансового года и планировать бюджет стратегического развития, стимулировать повышение собираемости налогов. Следует наделить субъекты Федерации и органы местного самоуправления как минимум двумя крупными налоговыми источниками, использование которых поностью находилось бы в их компетенции. В дальнейшем по мере стабилизации ситуации в бюджетной сфере возможно закрепление за ними только одного доходного источника. Региональная доля налогов дожна быть распределена между субъектами пропорционально объемам их внутренних продуктов.

В настоящее время бюджетное законодательство не содержит базового элемента системы межбюджетных отношений - четкого разграничения пономочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов. Во-первых, в Бюджетном кодексе необходимо четко определить понятие "расходные пономочия". Во-вторых, на основе количественного анализа и единых принципов нужно разграничить расходные пономочия между органами власти всех уровней бюджетной системы, максимально сократив сферу совместных пономочий и ликвидировав "нефинансируемые мандаты". Следует также обеспечить самостоятельность органов власти субъектов Федерации и местных образований в управлении расходами соответствующего бюджета.

Интересы создания бесконфликтной системы межбюджетных отношений, укрепления и развития российского федерализма в бюджетной сфере требуют отказа от подхода, при котором одни субъекты Федерации признаются, а другие - не признаются достойными федеральной помощи. Равенство субъектов Федерации предполагает их одинаковые права на помощь федерального бюджета. При этом дожны четко различаться ее цели, виды, формы и объемы. Помощь может предоставляться регионам в виде безвозвратных финансовых вливаний, возвратных бюджетных ссуд, бюджетных кредитов, режимов налоговых и таможенных преференций, бюджетных гарантий, гарантий госсобственностью, программ госсодействия процессу подготовки кадров, в виде программ государственной поддержки продвижения товаров на внутрироссийском и международном рынках. В общем, существует немало возможностей разнообразить формы, методы и технологии федеральной поддержки регионов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Доровской, Николай Васильевич, Саратов

1. Россия в цифрах. М, 2002.

2. Российский статистический ежегодник. М., 2002.

3. Акопова Е. Таранов П. Рыночные и нерыночные начала в рыночной трансформации народнохозяйственной системы// Общество и экономика. 2001. № 6. С.47-55.

4. Апескеров Ф. Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.: Академия. 1995.

5. Алимурзаев Г. Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства// Российский экономический журнал. 2001. №9. С. 17-25.

6. Аткинсон Э. Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.:Аспект Пресс. 1995.

7. Берг. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года// Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 144152.

8. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. М. 2002.

9. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения// РЭЖ. 2002. №4. С.87-89.

10. Ю.Быокенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа. 1997.

11. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика// Вопросы экономики. 1995. № 12. С.86-95.

12. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика.// МЭМО. 2002. №7. С.28-37.

13. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью// Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С.66-72.

14. Н.Герасимова В. Современная рыночная экономика и общественные блага (материалы к лекциям)// РЭЖ. 1999. № 9-10. С.84-89.

15. Горегляд В. Об особенностях современного бюджетного процесса// Финансы.2002. №10. С. 15

16. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страна.// Вопросы экономики. 2002 №4.

17. Государственное регулирование экономики./ Под ред. Л.Н.Петрова. Ч. 1: Учебное пособие. СПб "Знание". 1999.

18. Грин Д., Шапиро И. Объяснение политики рационального выбора: почему так мало удалось узнать?// Полис, 1994. №3. С.59-74.

19. Гринберг Р. Рубинштейн А. Социальная рента в контексте теории рационального поведения государства.// РЭЖ 1998. № 3.

20. Гринберг Р. Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику.// РЭЖ. 1997.№ 1. С.77-89.

21. Гринберг Р. Рубинштейн А. Экономическая социодинамика. М.:ИЭСПРЕСС, 2000.

22. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, 1991.

23. Даль Р. О демократии. М., Аспект Пресс. 2000.

24. Джексон П. Эффективность общественного сектора: может ли бюрократия обеспечивать создание добавленной стоимости?// Социально-гум. Науки. Сер 2. Экономика. РЖ./РАН ИНИОН. 2002. № 2. С. 128-135.

25. Динамика доходов и расходов федерального бюджета России за 2001-2003 гг. // Экономист. 2002 №11. С.33-37.

26. Дискин И.С. Экономическая трансформация и социальный капитал.// Проблемы прогнозирования. 1997 № 1.

27. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России// Вопросы экономики. 1996. № 10.

28. Догосрочная динамика общественных ценностей// Проблемы прогнозирования 1994.№5.

29. Ефимчук И. Муниципальная собственность и ее эффективность в системе рыночных отношений // РЖ/РАН ИНИОН сер 2. Экономика. 2001. № 3.1. С.152-158.

30. ЗО.Жильцов Е. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во Московского университета: Инфра-М, 1997.31 .Иларионов А. Пивоварова Н. Размеры государства и экономический ростИ Вопросы экономики. 2002 №9. С. 18-45.

31. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты)// РЭЖ. 1997. № 11-12.

32. Кадочников П. Синельников-Мурылев С. Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей.// Вопросы экономики. 2002. № 5.

33. Костиков И. Рынок муниципальных облигаций: мировой опыт и российская специфика//МЭМО. 1999. № 1.С.110-115

34. Коуз Р. Проблема социальных издержек// Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.

35. Лавриков И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения// Финансы. 2002.№ 5. С.6-8.

36. Лавров А. Бараховский А. Дмитришина Е. Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов// Экономист 2002.№11. С.59-66.

37. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты// Российский экономический журнал. 2001 № 3.

38. Лексин И. Территориальное устройство государства: попытка реализации системной методологии анализа.// РЭЖ. 2003. № 1. С.55-75.

39. Ленская С. Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность.// Экономист. 1998. № 8. С.69-73.

40. Макарычев Л. Принципы и параметры общественного выбора.// Полис. 1995. №4. С. 184-186.

41. Мильчакова Н. Игра по правилам: лобщественный договор Джеймса Быокенена// Вопросы экономики. 1994. №6. С.114-121.

42. Модин Н. Муниципальная собственность экономическая основа деятельности органов местного самоуправления// Законодательство и экономика. 2001. № 2. С.4-14.

43. Норг Д. Институты и экономический рост: историческое введение//ТНЕ818. 1992. Т.1 Вып.1.

44. Нуреев Р. Теория общественного выбора. // Вопросы экономики. 2002 № 9. С. 127153.46.0сон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. МД 1995.

45. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляемое общество. М.:Арена. 1993.

46. Папенов К. Устойчивое развитие: теоретический аспект.//Вестник МГУ, сер 6. 1995. №5. С.3-18.

47. Петров Ю. Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма// РЭЖ. 2002. № 7. С.35-42.

48. Пивоварова II. Роль государства в макроэкономическом развитии. М.: ГУ-ВШЭ, 1996.

49. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений// Российский экономический журнал. 2002. № 7. С. 14-23.5250 лекций по микроэкономике. Санкт-Петербург. Экономическая школа. 2000.

50. Роик В. Социальная составляющая проекта Федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян?// Российский экономический журнал. 2002. №9. С.23-29.

51. Роз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

52. Самуэльсон. Экономика. М., 1992.

53. Сарян А.А. Спрос населения на рекреационные услуги// Проблемы прогнозирования. 1994 № 2.

54. Селезнев А. Развитие производства нематериальных благ//Экономист. 1998. № 8. С.39-49.

55. Симачев 10. Соколов А. Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики// Российский экономический журнал. 2002. №8.

56. Скрипник В. Российское классическое государственное устройство и двухполюсная политэкономия//Экономика и управление. 1999. № 2. С. 16-17

57. Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. -М.: УРСС, 1997.

58. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997.

59. Талок Г. Новый федералист. М.:Фонд за экономическую грамотность. 1993.

60. Тамбовцев В. Государство и экономика. М., Изд-во Магистр. 1997.

61. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике.// Вопросы экономики. 1998. № 5. С.29-40.

62. Устинов А. Влияние структурных реформ на бюджет Российской Федерации в догосрочной перспективе. В кн. Инструменты макроэкономической политики для России. М.гТЕИС, 2001.

63. Фадейчева Г. Общественные потребности как система// Вестник МГУ. 2002. № 2. С.3-15.

64. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика.// Полис. 1994. №3. С.47-58.

65. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы//Вопросы экономики. 2002. № 5. С.84-102.

66. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федеративного и регионального уровня// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5. С.38-45.

67. Фридман Л., Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы иэкономический рост// Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10,11.

68. Фролова Н. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления// Вестник МГУ, сер. 6. Экономика. 2001. № 2. С.20-33.

69. Хилман А. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора.// Экономика и математические методы. 1996. Т.32. вып.4. С.77-90.

70. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект)//Экономист. 2003. № 1. С.45-57.

71. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник. М. 2000.-382 с.

72. Шарипова Е. Эффективность государственных расходов в России. Специальный доклад 4. Обзор экономики России. 2001.

73. Шаститко А. Институты как общественные блага.// Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1996. №5. С.37-43.

74. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм?// Вопросы экономики. 1997. №7. С.35-51.

75. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США// МЭМО 2002 № 6. С.45-54

76. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., Дело. 2001.

77. Якобсон J1. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс. 1996.

78. Якобсон Л. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

79. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике.// Вопросы экономики. 1997 №6.

80. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива)// Вопросы экономики. 2002. №11. С.4-30.

81. Auerbach A., Feldstein М. Handbook of Public Economics. Vol. 1Ч2. North1. Holland, 1990.

82. BarrN. The Economics of the Welfare State. Stanford University Press, 1993.

83. Boadway R. Bruce N. Welfare economics. Oxford, 1984.

84. Brown C., Jackson P. Public Sector Economics. 4th ed. Blackwell, 1992.

85. Browning E., Browning J. Public Finance and the Price System. MacMillan, 1994.

86. Classics in the Theory of Public Finance / R. Musgrave, A. Peacock (eds.). Macmillan, 1967.

87. Hyman D. Public Finance: A Contemporary Application of Theory to Policy. The Dryden Press, 1990.

88. Layard R., Glaister S. Cost-Benefit Analysis. Cambridge University Press, 1994.

89. Mueller D. Perspective on Public Choice: A Handbook. Cambridge University Press, 1997.

90. Mueller D. Public Choice II: A Revised Edition of Public Choice. Cambridge University Press, 1989.

91. Musgrave R., Musgrave P. Public Finance in Theory and Practice. McGraw-Hill, 1989.

92. Myles G. Public Economics. Cambridge University Press, 1995.

93. Nozick R. Anarchy, stste and Utopia. Oxford, 1974.

94. Public Finance: Theory and Practice in Central European Transition / J. Nemec, G. Wright (eds.). NISPAcee, 1997.

95. Rosen H. Public Finance. Irwin, 1988.

96. Starret D. Foundations of Public Economics. Cambridge University Press, 1991.

97. Stiglitz J. et al. The Economic Role of the State. Basil Blackwell, 1989.

98. Tax Policy Handbook / P. Shome (ed.). IMF, 1995.s*

Похожие диссертации